ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м.Черкаси Справа №925/1348/25

Вх.суду № 16034/25 від 31.10.2025

Вх.суду № 17217/25 від 19.11.2025

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши заяву від 30.10.2025 без номеру

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіенерджі",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" до суду подано заяву з такими вимогами:

1) прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіенерджі» ЄДРПОУ 44368037, Україна, 18006, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Гоголя, будинок 582, офіс 5 до розгляду;

2) відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіенерджі» , Україна, 18006, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Гоголя, будинок 582, офіс 5;

3) визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРУ ТРЕЙДІНГ», Код до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіенерджі» : 24 244,00 грн. сплаченого судового збору до 1 черги задоволення вимог кредиторів; 72000,00 грн. сплаченого авансування винагороди арбітражного керуючого до 1 черги задоволення вимог кредиторів; 669 797 967,99 грн. (основна заборгованість), а саме заборгованість за переданий Газ за Договором 1 у серпні-жовтні 2024 р. складає 599 797 967,99 грн. та заборгованість по сплаті Гарантійного платежу за Договором 2 складає 70 000 000,00 до 4 черги задоволення вимог кредиторів;

4) призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Птуху Вікторію Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2169 від 11.08.2025 року).

2. Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

3. Заяву подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.11.2025 її залишено без руху.

4. В межах установленого строку до суду надійшла заява про усунення недоліків від 19.11.2025 (вх.суду № 17217/25 від 19.11.2025), однак їх усунення в частині зазначення доказів не може бути витлумачено однозначно, зокрема, заява від 19.11.2025 не містить у своєму тексті слова "оригінал", тому суд вважає за необхідне повторно залишити заяву без руху та запропонувати заявнику чітко виконати вимоги ухвали суду від 11.11.2025 та зазначити щодо кожного окремого документа із 47-ми перелічених:

про наявність у заявника оригіналу доказу, копію якого додано до заяви" (п.8 ч.3 ст.162 ГПК України). Якщо оригінал у заявника відсутній, то у кого знаходиться оригінал і чи засвідчена володільцем оригіналу подана до суду заявником копія

про наявність у заявника письмового оригіналу (підписаного власноруч паперового) чи електронного оригіналу (підписаного електронним підписом автора документа) (п.8 ч.3 ст.162 ГПК України)

Суд наголошує на тому, що перелік має містити вказівку на кожен документ окремо. Зокрема,

пункт 1 переліку містить посилання лише на додання копії договору купівлі-продажу природного газу №21601 від 31.07.2023, в той час як до нього додано текст, який починається зі слів "Документ підписано в сервісі Вчасно (продовження) Договір_ЕРУ_СГП_2023 (рамка).pdf …" Однак має бути вказано назва цього документа, його реквізити, вид поданого суду документа (оригінал чи копія), вид наявного у заявника оригіналу документа (паперовий чи електронний), наявність у заявника або іншої особи оригіналу доказу, якщо до суду подана копія. До заяви від 19.11.2025 додано й інші аналогічні документи, які відсутні у переліку. Про вказані документи відсутня згадка у тексті первісної заяви від 30.10.2025, отже відсутні відомості про що ці документи і які обставини вони підтверджують;

пункти 46 і 47 переліку містить вказівку, що додано "докази відправлення". Однак має бути вказано назва документа, його реквізити, вид поданого суду документа (оригінал чи копія), вид наявного у заявника оригіналу документа (паперовий чи електронний), наявність у заявника або іншої особи оригіналу доказу, якщо до суду подана копія;

Щодо можливих доводів про "надмірний формалізм" при оцінці форми і змісту позовної заяви та доданих до неї документів, то суд зазначає таке.

Суд не може прийняти позовну заяву (чи аналогічну їй заяву, яка підлягає призначенню і розгляду по суті) без оцінки її форми і змісту, оскільки обов`язок надати заяву і докази у належній формі та належного змісту прямо передбачені ст.139, 150, 157, 162, 170, 258, 290 ГПК України, а недотримання форми і змісту відповідно до закону є умовою її неприйнятності судом. І хоча ст.162 ГПК України не містить безпосередньо у назві слів "форма і зміст" позовної заяви, як у інших вищеназваних нормах, у ній аналогічно вказані вимоги саме до форми і змісту позовної заяви.

Закон вимагає подати докази в оригіналі або в належним чином посвідченій копії та однозначно вказати, що саме подано.

Тому дотримання форми і змісту заяви та належність оформлення доказів, суд оцінює без участі сторін перед прийняттям заяви. Саме оформлення і зміст, а не суть заяви чи доказів. Тобто, у даному випадку суд не оцінює додані до заяви додатки як докази по суті (їх належність, допустимість, достовірність, вірогідність ст.76-79 ГПК України), а оцінює правильність їх оформлення і подання (чи зазначені усі необхідні відомості щодо поданих доказів для їх оцінки по суті, як іншою стороною при підготовці відзиву, так і судом при прийнятті рішення п.1 ч.2 ст.73, ч.4, 8 і 9 ст.80, ч.2, 4 і 5 ст.91, ч.2-4 ст.96, п.5 і 8 ч.3 ст.162 ГПК України).

5. Враховуючи, що заявник усунув переважну частину недоліків, суд вважає можливим повторно залишити заяву без руху з наданням заявнику строку на уточнення заяви про виправлення недоліків від 19.11.2025 в частині чіткої вказівки на подані докази.

6. Для усунення недоліків заявнику необхідно: викласти лише заяву про усунення недоліків від 19.11.2025, усунувши недоліки вказані у пункті 3 мотивувальної частини цієї ухвали суду; направити нову заяву про усунення недоліків суду і учасникам справи та надати суду докази цьому.

Керуючись ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" від 30.10.2025 із заявою від 19.11.2025 повторно залишити без руху.

2.Встановити заявнику наступний строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Заявнику усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі суду, у такий спосіб:

викласти лише заяву про усунення недоліків від 19.11.2025 у новій редакції, усунувши недоліки вказані у пункті 4 мотивувальної частини цієї ухвали суду; направити нову заяву про усунення недоліків суду і учасникам справи та надати суду докази цьому.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

5. Ухвала суду набрала законної сили 28.11.2025 та не підлягає оскарженню.

Направити дану ухвалу через підсистему "Електронний суд" заявнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-2, 14-925-0001