ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/290/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фізична особа - підприємець Сардаківський Максим Броніславович

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Фізична особа - підприємець Семеній Сергій Володимирович

Фізична особа - підприємець Панасюк Ольга Володимирівна

про стягнення 631538,52 грн

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Українець О. Л., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1124406 від 07.04.2025

- від відповідача: Кур`янова Н. М., виписка з ЄДР; Рибаченко М. В., виписка з ЄДР

- від ФОП Сардаківського М.Б.: не прибув

- від ФОП Семенія С.В.: Рудик В. Р., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1134536 від 10.06.2025,

- від ФОП Панасюк О.В.: Кузьмін Д. Л., ордер на надання правничої допомоги серії АМ № 1134937 від 12.06.2025

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 850144,08 грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020.

Також до суду позивачем подано клопотання від 06.03.2025 про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира належним чином завірені копії висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 (а. с. 1 - 5 у т. 2).

Ухвалою від 10.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача; витребував у сторін відповідні процесуальні та додаткові документи (а. с. 7 у т. 2).

12.03.2025 до суду від позивача надійшли витребувані господарським судом копії документів (а. с. 9 - 23 у т. 2).

25.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.03.2025, № 831 з додатками з запереченням проти позову з підстав, у ньому викладених (а.с. 24-77 у т.2).

28.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. г/с №01-44/953/25), а саме, оригіналів документів за переліком (а. с. 78 - 81 у т. 2).

14.04.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (а. с. 87 - 91 у т. 2).

14.04.2025 та 28.04.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення про долучення доказів у справі (а. с. 92-191 у т. 2) та лист від 28.04.2025, вих. 31181 з копіями витребуваних судом документів (а. с. 1 - 112 у т. 3).

09.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (а. с. 126 - 131 у т. 3).

09.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи з встановлення давності виконання документів (а.с. 132-134 т.3).

Ухвалою від 09.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 09.06.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи (а. с. 139 у т. 3).

14.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача та ФОП Семенія С. В. загальних журналів робіт, журналів вихідного контролю щодо виконання додаткових підрядних робіт по спірному об`єкту, здійснених згідно з договором про закупівлю робіт №709 від 25.11.2022 (а. с. 151-154 у т. 3).

16.05.2025 до суду від відповідача надійшла відповідь від 15.05.2025 на додаткові письмові пояснення позивача (а. с. 156 - 161 у т. 3).

Ухвалою від 16.05.2025 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ФОП Сардаківського М. Б., а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Семенія С. В., ФОП Панасюк О. В. (а.с. 167-168 у т. 3).

12.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи копій виконавчої документації по спірному об`єкту за договором про закупівлю робіт від 25.11.2022 №709 (а. с. 187 - 232 у т. 3).

13.06.2025 до суду від ФОП Семенія С. В. надійшли пояснення у справі (а.с. 1-55 у т. 4).

25.06.2025 до суду від ФОП Панасюк О.В. надійшли пояснення у справі (а.с. 72-79 т. 4).

16.07.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення з переліком питань на розгляд судової будівельно - технічної експертизи та погодження її оплати (а. с. 77-86 у т. 4).

17.07.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо відсутності потреби в проведенні судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 87 - 91 у т. 4).

17.07.2025 до суду від ФОП Сардаківського М. Б. надійшли письмові пояснення щодо виконаних позивачем додаткових робіт та підтримання позову (а. с. 92 - 99 у т. 4).

17.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування від Корольовського районного суду м. Житомира висновків комісійної будівельно - технічної та економічної експертиз, з матеріалів кримінальної справи №296/6243/23 (а. с. 100 - 102 у т. 4).

23.07.2025 до суду від позивача надійшли такі клопотання:

- про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання згідно з переліком (вх. г/с №01-44/2200/25) (а. с. 114 - 120 у т. 4);

- про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 копій наявних у справі висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертиз; пояснень начальника КЕС ЖВІ щодо обставин факту виконання додаткових підрядних робіт на спірному об`єкті та безпосередньо їх виконавця (а. с. 122 - 129 у т. 4).

25.07.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення більш якісних копій актів форми №КБ-2в, підсумкових відомостей, розрахунків загальновиробничих витрат, договірних цін, підсумкових відомостей ресурсів з переліком (а. с. 131 - 246 у т. 4).

28.07.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 247 - 250 у т. 4); клопотання про залучення Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а. с. 1, 2 у т. 5).

Ухвалою від 29.07.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, вказаних клопотань сторін, задовольнив клопотання позивача про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира доказів (а. с. 6 - 8 у т. 5).

Ухвалою від 31.07.2025 господарський суд витребував у Корольовського районного суду міста Житомира з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 копії документів згідно з переліком (а. с. 12 у т. 5).

26.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення копій документів згідно з переліком та фотодокази (а. с. 13 - 24 у т. 5).

28.08.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 25-31, т.5).

28.08.2025 до суду від Корольовського районного суду м. Житомира надійшла копія висновку експертів від 14.03.2023 №243/577/578/23-25 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074 (а. с. 36 - 62 у т. 5).

12.09.2025до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 65-74 у т.5).

15.09.2025 до суду від третьої особи - ФОП Панасюк О.В. надійшла заява щодо не доцільності призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 77-83 у т.5).

Відповідними ухвалами від 15.09.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотань сторін; витребував у Корольовського районного суду міста Житомира додаткову інформацію (а. с. 92, 93; 95 у т. 5).

23.09.2025 на електронну пошту суду, а 30.09.2025 поштовим зв`язком, до суду від Корольовського районного суду міста Житомира надійшов лист від 17.09.2025, у якому повідомлено про надіслання господарському суду раніше висновку експертів від 14.03.2023 №243/577/578/23-25 та про відсутність інших запитуваних матеріалів (а. с. 96 - 98 у т. 5).

15.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про залучення третьої особи та про проведення судової експертизи (а.с. 100-102 у т. 5).

Ухвалою від 16.10.2025 господарський суд залишив без розгляду клопотання відповідача про призначення судової фізико-хімічної експертизи та про залучення третьої особи; відмовив у задоволенні клопотань позивача та відповідача про витребування доказів; призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 106 - 108 у т. 5).

29.10.2025 до суду від позивача надійшли такі заяви від 28.10.2025:

- про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/3430/25) (а. с. 110 - 116 у т. 5);

- про зменшення розміру позовних вимог (вх. г/с №01-44/3431/25) (а. с. 118 -126 у т. 5).

29.10.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо висновку експертів за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074 (а. с. 128 - 133 у т. 5).

30.10.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо зміни позовних вимог (а. с. 134 - 136 у т. 5).

04.11.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 03.11.2025 до заяви про зменшення розміру позовних вимог (а. с. 141 - 152 у т. 5).

05.11.2025 до суду від відповідача через систему "Електронний суд" та через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву і запереченнями проти задоволення заяви позивача про зменшення позовних вимог (а. с. 154 - 158; 159 - 161 у т. 5).

Ухвалою від 05.11.2025 господарський суд задоволив заяву позивача від 28.10.2025 (вх. г/с №01-44/3430/25) про залишення без розгляду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи; прийняв до розгляду заяву позивача від 28.10.2025 (вх. г/с №01-44/3431/25) про зменшення розміру позовних вимог, постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 631538,52 грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020 (а. с. 163, 164 у т. 5).

Іншою ухвалою від 05.11.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.11.2025 о 14:30 (а. с. 165, 166 у т. 5).

27.11.2025 до суду від відповідача надійшли письмова промова для виступу у судових дебатах.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті суд заслухав вступні слова представників учасників справи.

Для дослідження наявних у справі доказів розгляд справи слід відкласти.

Одночасно слід зазначити, що в судовому засіданні представник ФОП Семенія С.В. повідомив про намір задати питання ФОП Сардаківському М.Б. під час виступу останнього із вступним словом. Разом з тим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа - підприємець Сардаківський Максим Броніславович не прийняв участь ні в даному судовому засіданні, ні в попередньому.

Враховуючи приписи п. 2, 3, 5 ч. 2 с. 42 ГПК України, за якими учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, суд визнав за необхідне викликати в судове засідання третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ФОП Сардаківського М. Б.

Керуючись ст. 195, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Призначити судове засідання на 09 грудня 2025 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

3. Викликати в засідання суду третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ФОП Сардаківського М. Б.

4. Направити копії цієї ухвали учасникам справи електронним зв`язком.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28.11.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу "Електронний суд"

3 - відповідачу "Електронний суд"

4 - ФОП Семенію С. В.: на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - ФОП Панасюк О. В. "Електронний суд" представнику

6 - ФОП Сардаківському М. Б. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2