ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" листопада 2025 р. Справа№ 910/75/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Буравльова С.І.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 27.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ" про призначення у справі №910/75/25 судової експертизи при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.05.2025 (повний текст складено та підписано 30.06.2025)

у справі № 910/75/25 (суддя О.Г. Удалова)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн

Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ"

про розірвання договору та стягнення 4 101 543,01 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ"

до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"

про стягнення 3 901 571,35 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Коробенка Г.П., суддів: Буравльова С.І., Кравчука Г.А. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/75/25.

В прохальній частині апеляційної скарги, апеллянтом викладено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи об`єкта - «Влаштування фундаментів під установку двох трубопрокатних станів холодного пільгерування KPW-75VMR в обсягах 47-49 в 2-4 прольотах» м. Нікополь, Дніпропетровської області.

Також, 27.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від скаржника надійшов перелік питань, які він просить поставити на вирішення судового експерта, а саме:

Яка якість, обсяги та вартість виконаних будівельних робіт (поліпшень), відповідність проектній документації, нормам ДБН та нормативно-правовим актами в галузі будівництва за договором підряду №460003910 від 25.10.2021?

Яка якість, обсяги та вартість виконаних проектних робіт за договором підряду №460003910 від 25.10.2021?

Який період та об`єм проведення будівельних робіт за договором підряду №460003910 від 25.10.2021?

Проведення судової експертизи заявник просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ).

В обгрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що фактично виконані роботи відповідачем за первісним позовом виходять за межі підписаними між сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 23.02.2022 та №2 від 10.07.2022. У зв`язку з чим, для встановлення дійсних об`ємів, які були виконані відповідачем за первісним позовом, необхідне проведення будівельно-технічної експертизи об`єкта - «Влаштування фундаментів під установку двох трубопрокатних станів холодного пільгерування KPW-75VMR в обсягах 47-49 в 2-4 прольотах» м. Нікополь, Дніпропетровської області.

У судовому засіданні 27.11.2025 представник відповідача (за первісним позовом) підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив суд його задовольнити. Також представник просив суд доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача (за первісним позовом) заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, перевіривши наведені в клопотанні доводи відповідача (за первісним позовом), заслухавши доводи сторін, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до з п. п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна.

Згідно з п. 5.1. Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, первісні позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач (підрядник) не виконує взяті на себе згідно з умовами договору підряду № від 25.10.2021 зобов`язання, у зв`язку з чим такий договір підлягає розірванню, а грошові кошти, сплачені, за твердженням позивача, як аванс, підлягають поверненню позивачу.

Вимоги зустрічного позову, обґрунтовані порушенням зобов`язань ТОВ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" в частині дотримання графіку фінансування (додаток № 2), у зв`язку з чим заявлено вимоги про стягнення 3 901 571,35 грн пені.

Заперечуючи проти задоволення первісного позову, ТОВ "ТСФ", з-поміж іншого, вказує на порушення ТОВ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" зобов`язань в частині дотримання графіку фінансування (додаток № 2), у зв`язку з чим роботи були призупинені.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, ТОВ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" вказує, що ним дійсно були в незначній мірі порушені терміни оплати перших двох авансових платежів, проте в подальшому фінансування авансових платежів було зупинено, оскільки ТОВ "ТСФ", у свою чергу, прострочено виконання робіт в обумовлений сторонами у графіку строк.

Крім того, під час розгляду даної справи місцевим судом, як позивач за первісним позовом ТОВ "Сентравіс Продакшн Юкрейн", так і позивач за зустрічним позовом ТОВ "ТСФ" зазначили, що виконання робіт за договором № від 25.10.2021 фактично відбувалось лише в 2022 році, незважаючи на те, що акт № 2 від 10.07.2024 та довідка про вартість підписані в 2024 році. Отже, роботи виконані ТОВ "ТСФ" у 2022 році та з того часу виконання робіт за укладеним договором не здійснювалось.

Задовольняючи первісні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ТСФ" 4 101 543,01 грн попередньої оплати, суд виходив з того, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем (за первісним позовом) були сплачені грошові кошти як попередня оплата в розмірі 7 260 116,22 грн. У той же час, відповідачем (за первісним позовом) роботи виконані на загальну суму 3 158 573,21 грн. Таким чином, враховуючи ненадання відповідачем (за первісним позовом) належних та допустимих доказів виконання робіт на загальну суму 4 101 543,01 грн (7 260 116,22 - 3 158 573,21), суд вважав вимогу ТОВ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про стягнення 4 101 543,01 грн попередньої оплати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд першої інстанції відхилив посилання відповідача (за первісним позовом), що такі роботи не виконувались ним у зв`язку з порушенням ТОВ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" графіку фінансування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач (за первісним позовом) наголошує на тому, що до затримання у виконанні підрядних робіт за договором № від 25.10.2021 є затримання фінансування зі сторони позичача (за первісним позовом), яке полягає у непроведенні оплати згідно погодженого графіку фінансування у розмірі - 3 570 466,67 грн.

Відповідач (за первісним позовом) стверджує, що фактично виконані ним роботи виходять за межі підписаними між сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 23.02.2022 та № 2 від 10.07.2022.

Таким чином, для встановлення дійсних об`ємів, які були виконанні відповідачем (за первісним позовом) необхідне проведення будівельно-технічна експертиза об`єкта - Влаштування фундаментів під установку двох трубопрокатних станів холодного пільгерування KPW-75VMR в обсягах 47-49 в 2-4 прольотах» м. Нікополь, Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, а суд зі свого боку повинен скористатись усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення, тобто через призначення у справі судової експертизи.

Доказове значення отриманих доказів полягає в наданні певної характеристики, що відображає місце зазначеного доказу в системі інших доказів у справі, а також рівень аргументованості висновку експерта та його розуміння всіма суб`єктами господарського провадження.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 924/1058/20.

Призначення судом експертизи є обов`язковим тоді, коли отримання доказів у господарському провадженні будь-якими засобами доказування, окрім використання спеціальних знань у формі судової експертизи, є неможливим. Суд вважає, що такий підхід дасть змогу всебічно й повно дослідити обставини господарської справи і є підставою для винесення об`єктивного судового рішення.

Отже, оцінивши доводи клопотання про призначення експертизи та врахувавши характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилаються сторони, не можуть бути доведені чи спростовані ними за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати питання щодо встановлення об`ємів будівельних робіт, які були виконанні відповідачем (за первісним позовом) та пов`язані з цим питання, що зі свого боку, потребує спеціальних знань, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача (за первісним позовом) та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), а витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСФ".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, приписів ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 229 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ" про призначення судової експертизи у справі №910/75/25 задовольнити.

Призначити у справі №910/75/25 судову будівельно-технічну експертизу об`єкта - «Влаштування фундаментів під установку двох трубопрокатних станів холодного пільгерування KPW-75VMR в обсягах 47-49 в 2-4 прольотах» м. Нікополь, Дніпропетровської області, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка якість, обсяги та вартість виконаних будівельних робіт (поліпшень), відповідність проектній документації, нормам ДБН та нормативно-правовим актами в галузі будівництва за договором підряду №460003910 від 25.10.2021?

Яка якість, обсяги та вартість виконаних проектних робіт за договором підряду №460003910 від 25.10.2021?

Який період та об`єм проведення будівельних робіт за договором підряду №460003910 від 25.10.2021?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов?язків.

Витрати пов?язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСФ", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

Зупинити апеляційне провадження у справі №910/75/25 до отримання експертного висновку.

Матеріали справи №910/75/25 направити для проведення судової будівельно-технічної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 01.12.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді С.І. Буравльов

Г.А. Кравчук