РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/11825/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (бульвар Миколи Міхновського, буд. 38, офіс 301-321 м. Київ, 01104; ідентифікаційний код 43409145)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» (вул. Шимановського Віталія, буд. 2/1, каб. 419, м. Київ, 02125; ідентифікаційний код 41400774)

про стягнення 221 957, 97 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (далі за текстом - ТОВ «ЗЗВ «Дорожні та енергетичні конструкції», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» (далі за текстом - ТОВ «Пінара Енерджи», Відповідач) про стягнення 221 957, 97 грн заборгованості за поставлений товар по видатковим накладним.

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що ним здійснено поставку товару Відповідачу на загальну суму 2 706 709, 38 грн, який останнім оплачено частково, що спричинило виникнення заборгованості, яка є предметом поданого позову.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 позовну заяву залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

25.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд зазначає, що ухвала від 30.09.2025 згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 доставлена Відповідачу до електронного кабінету 02.10.2025 о 16:24.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, судом встановлено, що 02.10.2025 ухвала суду від 30.09.2025 належним чином вручена Відповідачу.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 910/11825/25 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно доводів Позивача, 28.03.2023 між ним та Відповідачем досягнута усна домовленість про постачання залізобетонних виробів та укладення договору поставки.

Позивач стверджує, що на виконання домовленостей він підписав та направив Відповідачу два примірники Договору поставки № 203-2023 від 28.03.23, які Відповідач отримав, але не повернув підписаний примірник Позивачу.

Суд зазначає, що примірник договору поставки № 203-2023 від 28.03.23 Позивачем до позову не додано, а докази направлення договору Відповідачу також відсутні.

Позивач вважає, що між сторонами у спорі виникли господарські правовідносини шляхом усної домовленості про укладення зазначеного вище договору поставки, відповідно до якого Постачальник зобов`язувався поставити товар (передати у власність Покупця), а Покупець зобов`язувався прийняти у власність товар та сплатити за нього грошові кошти.

14.04.2023 Відповідач здійснив замовлення товару та перерахував Позивачу авансовий платіж.

Докази перерахування авансу матеріали справи не містять.

Позивач стверджує, що здійснював поставку товару у період з 18.04.2023 по 24.10.2023 на загальну суму 2 706 709, 38 грн, який покупець прийняв у повному обсязі без зауважень та претензій.

При цьому, Позивач зазначає, що оплата товару здійснена Відповідачем на суму 998 953, 90 грн., повернуто товар на суму 1 156 429, 98 грн, а на суму боргу в розмірі 329 368, 37 грн проведено зарахування вказаної суми за рахунок переплати за іншим договором.

Станом на дату звернення до суду з позовом Позивач стверджує про існування у Відповідача боргу на суму 221 957, 13 грн за наступними поставками:

- акт про надання послуг № 429 від 28.04.2023 на суму 93 600 грн. сплачено в розмірі 61 748, 25 грн., залишено без оплати - 31 651, 75 грн.;

- видаткова накладна № 443 від 03.05.2023 на суму 19 177, 20 грн., сплачено в розмірі 14 174, 20 грн., залишено без оплати - 5 000 грн.;

- видаткова накладна № 1455 від 21.08.2023 на суму 84 093, 60 грн., сплачено в розмірі 83 487, 30 грн., залишено без оплати - 606, 30 грн.;

- видаткова накладна № 1262 від 01.08.23 на суму 53 071, 54 грн.;

- видаткова накладна №1263 від 01.08.23 на суму 9 866, 88 грн.;

- видаткова накладна №1502 від 23.08.23 на суму 29 920, 32 грн.;

- видаткова накладна №1690 від 12.09.23 на суму 67 980 грн.;

- видаткова накладна № 1759 від 20.08.23 на суму 23 657, 28 грн.

Судом встановлено, що зазначені вище акти та видаткові накладні підписані стороною Відповідача без зауважень та претензій, що свідчить про належне виконання Позивачем зобов`язань з поставки та виникнення у Відповідача обов`язку з її оплати.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із вимогою від 10.07.20254 № 10/07/2025 про погашення існуючого боргу в розмірі 221 957, 13 грн, конверт з якою повернувся відправник із зазначенням причин: «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що матеріали справи не містять заперечень по суті заявлених вимог, а також відсутні докази належного виконання Відповідачем грошового зобов`язання в межах спірних правовідносин.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з частиною 1 статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів укладення сторонами договору у письмові формі, суд дійшов висновку, що останній сторонами укладено у спрощеній формі, а між сторонами виникли правовідносини з поставки товару.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи те, що надані Позивачем видаткові накладні та акт надання послуг підписані стороною Відповідача без зауважень, а тим більше частково ним сплачені (частина), з огляду на відсутність доказів на спростування заявлених вимог та звернення Позивача з вимогою, суд дійшов висновку, що зобов`язання з оплати у Відповідача на суму 221 754,07 грн є таким, що настало, в силу чого позов підлягає частковому задоволенню.

Часткове задоволення позову зумовлено невірним математичним обрахунком заявленої до стягнення суми боргу.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем належними та допустимими доказами доведено існування у Відповідача заборгованості, що відповідно свідчить про обґрунтованість заявлених вимог та наявності підстав для часткового задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» (вул. Шимановського Віталія, буд. 2/1, каб. 419, м. Київ, 02125; ідентифікаційний код 41400774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (бульвар Миколи Міхновського, буд. 38, офіс 301-321 м. Київ, 01104; ідентифікаційний код 43409145) заборгованість - 221 754 (двісті двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири) грн 07 коп. та судовий збір - 2 661 (дві тисячі шістсот шістдесят одна) грн 05 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 03.12.2025

Суддя Антон ПУКАС