СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху

02 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/1158/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича, м. Полтава про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №917/1158/25 (вх.№13890 від 02.12.2025) ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг", м. Дніпро, (вх.№2206П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі №917/1158/25 (суддя Сірош Д.М., ухвалене в м. Полтава, дата складення повного тексту - 14.10.2025)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг", м. Дніпро,

до відповідача: фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича, м. Полтава,

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 349868,76грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 349868,76грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між сторонами було укладено договір про надання маркетингових послуг №МК01/07 від 01.07.2024, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався за завданням позивача надавати маркетингові та інформаційно-консультативні послуги, зазначені в пункті 1.2 цього договору, стосовно лікарських засобів, косметики та інших товарів, а позивач зобов`язався їх прийняти та оплатити. Як зазначав позивач, до грудня 2024 року в порядку, передбаченому пунктом 1.4 договору, він замовляв у відповідача послуги, а останній належним чином їх надавав, однак, з грудня 2024 року припинив замовляти відповідні послуги.

Незважаючи на це, позивач 27.01.2025 платіжною інструкцією №360512 помилково перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 349868,76грн. З метою повернення безпідставно отриманих коштів на адресу відповідача було направлено лист №9007 від 11.04.2025, проте, помилково перераховані на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 349868,76грн. останнім до цього часу не повернуті, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

У відзиві на позовну заяву поданому 26.06.2025 до господарського суду Полтавської області відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що послуги за договором про надання маркетингових послуг №МК01/07 від 01.07.2024 надавались якісно та у встановлені терміни, оплата послуг позивачем здійснювалась вчасно та відповідно до наданих актів надання послуг.

Відповідач зазначав, що після надання маркетингових послуг, обумовлених сторонами в договорі № МК01/07 від 01.07.2024 ним було виставлено рахунок на оплату №8 від 24.01.2025 на суму 349868,76грн. із зазначенням "Маркетингові послуги за грудень 2024 року згідно з договором № МК01/07 від 01.07.2024", який було направлено на електронну пошту, погоджену з позивачем - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є поштою генерального директора ТОВ "Мед-сервіс Групп".

Разом з рахунком на оплату відповідачем також було направлено акт надання послуг №9 від 24.01.2025, який було підписано ФОП Тупікіним С.С., однак не повернуто ТОВ "МС Маркетинг Консалтинг" з підписом. Проте, вказаний рахунок позивач оплатив 27.01.2025, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 361 з контрагентом ТОВ "МС Маркетинг Консалтинг", з якої вбачається, що 27.01.2025 зараховано кошти в сумі 349868,76грн. на рахунок ФОП Тупікіна С. С.

З наданої позивачем платіжної інструкції № 360512 від 27.01.2025 вбачається, що оплата здійснена саме за рахунком № 8 від 24.01.2025.

Відповідач також зазначав, що в інший спосіб, ніж направлення рахунку на оплату та акту надання послуг від 24.01.2025 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, не здійснювалось, тому проведення оплати за вказаним рахунком свідчить про отримання не тільки рахунку, але й акту надання послуг №9 від 24.01.2025, який позивач не підписав.

Разом з тим, жодної відмови щодо прийняття наданих послуг від позивача, як замовника у визначені договором строки на адресу відповідача не надходило; позивачем відповідного належного реагування на отримані від відповідача звіти за надані послуги здійснено не було та протягом 5 календарних днів не повідомлено відповідачу обґрунтованих зауважень щодо наданих відповідачем маркетингових послуг.

Водночас, вперше свої зауваження до наданих маркетингових послуг за грудень 2024 року позивач виклав у листі № 9007 від 11.04.2025, тобто через 4 (чотири) місяці з моменту отримання від відповідача звіту за надані маркетингові послуги, що є порушенням умов укладеного сторонами договору, у зв`язку із чим позивач втратив можливість висунення відповідачу вмотивованих і обґрунтованих зауважень. Жодних листів про відмову у прийнятті наданих послуг чи, як стверджує саме позивач, їх фактичне не надання, що є порушенням вимог пункту 4.4. укладеного договору №МК01/07 про надання маркетингових послуг від 01.07.2024.

Отже, як стверджував відповідач, відносини, що склались між ТОВ "МС Маркетинг Консалтинг" та ФОП Тупікіним С.С. є договірними та оплата здійснювалась позивачем у справі відповідно до наданих послуг, обумовлених договором, тому перераховані грошові кошти в розмірі 349868,76грн. відповідно до платіжної інструкції №360512 від 27.01.2025 є саме оплатою за надані послуги (на правовій підставі) та не можуть бути безпідставно набутими грошовими коштами.

З огляду на викладене, відповідач зазначав про безпідставність застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі №917/1158/25 в задоволенні позову відмовлено, з тих підстав, що правовідносини, що склались між ТОВ "МС Маркетинг Консалтинг" та ФОП Тупікіним С. С. є договірними та оплата здійснювалась позивачем у справі за надані послуги, обумовлені договором. Матеріали справи не містять доказів щодо визнання недійсним або розірвання спірного договору, що своєю чергою свідчить про правову підставу для здійснення цього платежу.

Отже, перераховані позивачем грошові кошти в розмірі 349868,76грн. відповідно до платіжної інструкції № 360512 від 27.01.2025 є саме оплатою за надані маркетингові послуги за рахунком № 8 від 24.01.2025 за грудень 2024 року й під час дії договору №МК01/07 від 01.07.2024 (на правовій підставі) та не є безпідставно набутими грошовими коштами в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі №917/1158/25 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг" безпідставно отримані грошові кошти в сумі 349868,76грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 4198,43грн.; стягнути з фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6297,65грн.

02.12.2025 фізичною особою - підприємцем Тупікіним Сергієм Семеновичем подано до апеляційного господарського суду заяву про роз`яснення судового рішення (вх.№13890), в якій просить роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 року у справі №917/1158/25 в наступній частині: стягнені апеляційним судом з відповідача ФОП Тупікіна Сергія Семеновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг" кошти є безпідставно отриманими грошовими коштами в сумі 349868,76грн. (в силу ст.1212 ЦК України) чи коштами, які відповідач повинен повернути позивачу в зв`язку із невиконанням умов договору (авансовим внеском)?.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, суддя-доповідач дійшов висновку про невідповідність вказаної заяви вимогам, які передбачені чинним процесуальним законодавством.

Так, приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028,00грн.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим, суддя-доповідач звертає увагу відповідача на те, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже. звертаючись до апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення судового рішення ФОП Тупікіну С.С. належало сплатити судовий збір у розмірі 1211,20грн. (3028,00грн. х 0,5 х 0.8).

Проте, відповідачем заявником до вказаної заяви не додано ані документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ані документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, відповідачем до заяви про роз`яснення судового рішення не додано доказів направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідно до вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг".

Суддя - доповідач враховує, що частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарським процесуальним кодексом не визначено підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність застосування положень статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Схожа за змістом правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 09.10.2024 у справі №902/1518/23.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, подана заява фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича про роз`яснення судового рішення не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору та доказів направлення вказаної заяви з додатками позивачу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Заяву фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича про роз`яснення судового рішення (вх.№13890 від 02.12.2025) залишити без руху.

2.Фізичній особі - підприємцю Тупікіну Сергію Семеновичу про роз`яснення судового рішення усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху.

3.Роз`яснити фізичній особі - підприємцю Тупікіну Сергію Семеновичу, що при невиконанні вимог даної ухвали заява про роз`яснення судового рішення вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Плахов