ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від кредитора: Васюта Крістіна Сергіївна, адвокат;

від боржника: ліквідатор Носенко Тетяна Сергіївна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

20.09.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 надіслав заяву про правонаступництво (вх. суду №41125/25 від 22.09.2025) з змістом якої просив суд замінити кредитора АТ "Укрексімбанк" на нового кредитора ОСОБА_1 в частині грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині про витребування доказів - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про правонаступництво призначено до розгляду в судовому засіданні 03.11.2025 о 16:00 год. Запропоновано учасникам справи строк до 31.10.2025 подати письмові пояснення або заперечення (у разі наявності) щодо поданої ОСОБА_1 заяви про правонаступництво.

02.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від кредитора АТ «Укрексімбанк» надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про правонаступництво, за змістом яких кредитор просить суд залишити без задоволення (вх. суду №43218/25).

Судове засідання суду 03.11.2025 було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 про правонаступництво суд призначено на 18.11.2025 о 16:00 год.

До судового засідання 18.11.2025 з`явилася представник кредитора АТ "Укрексімбанк", в режимі відеоконференцзв`язку в судовому засіданні прийняли участь ліквідатор боржника Носенко Т.С. та ОСОБА_2 як кредитор та представник працівників боржника. ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, участь повноважного представника не забезпечив.

За наслідками судового засідання 18.11.2025, після обговорення обставин справи, заперечень та пояснень учасників судом було вирішено завершити розгляд заяви ОСОБА_1 , перейти до стадії вирішення заяви по суті та повідомив дату та час проголошення ухвали суду - 27.11.2025 о 14:45 год.

Обставини справи встановлені судом та висновки суду.

Заява ОСОБА_1 від 20.09.2025 (вх. суду №41125/25) обґрунтована наступним.

ОСОБА_1 зазначив, що він є поручителем за договором поруки №5711Р2 від 02.02.2011 за зобов`язаннями ТОВ «МІК» по кредитній угоді №5711N1 від 02.02.2011 перед АТ «Укрексімбанк».

Частина грошових вимог кредитора АТ «Укрексімбанк» у справі №904/11028/15 до боржника ТОВ "МІК" була фактично задоволена за рахунок виконання поручителем шляхом звернення стягнення на майно поручителя ОСОБА_1 та шляхом «залишення за собою» майна ОСОБА_1 кредитором АТ "Укрексімбанк" по за процедурою банкрутства у виконавчому провадженні на загальну суму 5 375 414,32 грн.

Майнові вимоги АТ "Укрексімбанк" були забезпечені іпотекою та заставою майна ТОВ «МІК» на загальну суму 27 906 900,00 грн. договором іпотеки №5711Z1 від 02.02.11р. виробнича нерухомість : нежитлові будівлі, площею 2 820,2 кв.м. та земельна ділянка площею 0,7294 Га кадастровий номер :07:004:0020, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - 10 800 000,00 грн. (в т.ч. земельна ділянка ); договором застави №5711 Z 2 від 02.02.2011р.Виробниче обладнання-3600000.00 грн.; договором застави №5711 Z 25 від 27.05.2011 виробниче обладнання -3857500.00 грн.; договором застави №5711 Z 49 від 25.10.2011 виробниче обладнання - 2170000.00 грн.; договором застави №5712 Z 13 від 12.04.2012 виробниче обладнання-2500000.00 грн.; договором застави №5712 Z 30 від 18.06.2012 виробниче обладнання-4979000.00 грн.

Відповідно до приписів статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Додатково, в обґрунтування наведених обставин, ОСОБА_1 звернув увагу суду на додаткові письмові пояснення АТ "Укрексімбанк" від 02.11.2023 у справі №904/11025/15 за змістом яких було зазначено, що в ході примусового виконання рішення суду яким з поручителя за зобов`язаннями Боржника ОСОБА_1 , було стягнуто заборгованість перед Банком, на електронних торгах було реалізовано транспортні засоби, що належали ОСОБА_1 , а кошти від їх реалізації у визначеному порядку органами ДВС було перераховано у встановленому порядку на користь Банку, тим самим здійснено часткове задоволення вимог Банку до Боржника на суму 275 223,07 грн. Також банк зазначив, що на підставі умов Кредитного договору Банком було у рамках виконавчого провадження прийнято на баланс побутовий корпус прядильного виробництва за адресою: АДРЕСА_2 у сумі 5 454 750,00 грн. В подальшому після сплати Банком податку на доходи фізичних осіб та військового збору (272 737,50 грн. та 81 821,25 грн. відповідно) в рахунок погашення заборгованості було зараховано залишок у сумі 5 100 191,25 грн. за кредитними договорами.

На підставі викладеного ОСОБА_1 звернувся до АТ "Укрексімбанк" про надання довідки про погашення зобов`язань, Банк проігнорував п.п.4.2.3 договору Поруки 5711Р2 від 02.02.2011, відмовив у добровільному наданні повного пакета підтверджуючих документів, посилаючись на «банківську таємницю».

З огляду на наведене, в порядку передбаченому приписами статті 43 КУзПБ та статті 52 ГПК України, ОСОБА_1 зазначив, що він, як поручитель, який виконав зобов`язання боржника, набув право вимоги до боржника у порядку регресу (суброгації) в обсязі виконаного, включно з правами забезпечення та просив суд:

1) Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правонаступником АТ «Укрексімбанк» у тій частині грошових вимог до ТОВ «МІК», яка була фактично задоволена за рахунок виконання поручителем (сума нетто згідно з інформацією п.3) , нетто-сумі фактичного погашення в 2016 та 2022 р., з переходом прав іпотеки; включити вимогу , як забезпечена та зобов`язати ліквідатора подати оновлений реєстр.

2) Визнати, що до ОСОБА_1 перейшли всі права забезпечення іпотеки первісного кредитора щодо предметів забезпечення, зазначених у Розділі 4, та зобов`язати АТ «Укрексімбанк» у 5 робочих днів подати заяви/вчинити нотаріальні та реєстраційні дії для державної реєстрації зміни іпотекодержателя/заставодержателя на ОСОБА_1 ;

3) Додатково - зобов`язати державного реєстратора/нотаріуса внести зміну на підставі цієї ухвали суду.

4) Витребувати у АТ «Укрексімбанк» належним чином засвідчені: довідку-розрахунок із розшифровкою тіла/відсотків/штрафів та дат зарахування; виписки; протоколи торгів/акти реалізації/акти «залишення за собою»; акти розподілу; інші документи, що підтверджують зменшення банківських вимог у справі про банкрутство за рахунок виконання поручителем; зобов`язати банк вручити копії цих документів поручителю у день подання до суду;

5) У разі ненадання витребуваних доказів у встановлений строк - застосувати наслідки ч. 4 ст. 74 ГПК України (визнати обставини встановленими за наявними матеріалами справи);

6) Зобов`язати ліквідатора протягом 5 робочих днів з дати ухвали суду подати уточнений реєстр вимог кредиторів і надіслати його учасникам провадження.

7) Розглянути невідкладно без виклику сторін.

В свою чергу кредитор АК "Укрексімбанк" через систему Електронний суд 02.10.2025 (вх. суду № 43262/25 від 03.10.2025) подав письмові заперечення за змістом яких зазначив наступне.

Проаналізувавши приписи статей 509, 512, 513, 517, 553, 556 Цивільного кодексу України, АТ "Укрексімбанк" дійшов висновку, що часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним

договором не призводить до переходу до нього прав кредитора за цим договором.

Аналіз положень статті 556 ЦК України дає підстави для висновку, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 цього Кодексу, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 по справі №758/13212/21, а також у постанові від 02 липня 2019 року у справі №910/11247/18, а також Верховного Суд України у постановах від 23 вересня 2015 року у справі №6-466цс15, від 07 жовтня 2015 року у справі №6-932цс15.

На думку банку Заявник не надав доказів повного виконання зобов`язання, а отже відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.

Через систему Електронний суд ОСОБА_1 04.11.2025 (вх. суду № 43504/25) подав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових пояснень, клопотань, заяв та уточнення прохальної частини заяви про правонаступництво. З метою уточнення прохальної частини заяви про правонаступництво ОСОБА_1 просив суд :

1) Визнати за ОСОБА_1 грошову (регресну) вимогу до ТОВ «МІК» у сумі фактичного виконання зобов`язань боржника перед АТ «Укрексімбанк» ( що здійснена в 2016 та 2022 рр.) та включити її до реєстру вимог кредиторів як конкурсну, з датами виникнення - датами виконання;

2) Відкласти вирішення питання забезпеченого статусу/переходу іпотек, або іншого забеспечення до надходження від АТ «Укрексімбанк» повного пакета документів, витребуваного ухвалою суду (клопотання про витребування подано окремо);

3) У разі встановлення за документами повного погашення конкретного забезпеченого елемента зобов`язання визнати перехід відповідного забезпечення (іпотеки/застави) до ОСОБА_1 у погашеній частині та зобов`язати первісного кредитора вчинити реєстраційні/нотаріальні дії зі зміни іпотекодержателя/заставодержателя.

В подальшому АТ "Укрексімбанк" через систему Електронний суд додатково подав заяву 06.11.2025 (вх. суду 48735/25) за змістом якої надав пояснення, що до звернення стягнення на майно поручителя ОСОБА_1 .

Так, 14.10.2014 Банк звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області і рішенням суду від 01.10.2015 року позовні вимоги Банку було задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ «МіК», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Банку кредитну заборгованість в розмірі 25 611 647, 12 грн., а саме: a. За кредитним договором № 5711К2 від 02.02.2011 року заборгованість в сумі 10 632 810 52 грн., що включає в себе: заборгованість за основним боргом - 6 690 000, 00 грн.; заборгованість по відсоткам 1988 216,94 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитом - 347 121, 45 грн.; пеня - 1 607 472,13 грн.

Окремо стягнуто: інфляційні втрати (станом на 05.05.2015) 74 782,50 грн. За кредитним договором № 5711К10 від 23.06.2011 року заборгованість в сумі 1 148 549,51 грн., що включає в себе: заборгованість за основним боргом 750 000,00 грн.; заборгованість по відсоткам 218 578,35 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитом 27 687,75 грн.; пеня 152 292,41 грн.

Окремо стягнуто: інфляційні втрати (станом на 05.05.2015) 7 098,00 грн. За кредитним договором №5713К10 від 18.04.2013 року заборгованість в сумі 13 830 287,09 грн., що включає в себе: заборгованість за основним боргом 7 999 218,58 грн.; заборгованість по відсоткам 2 370 879,49 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитом 37 600,00 грн.; пеня 3 422 589,02 грн.

Окремо стягнуто: інфляційні втрати (станом на 05.05.2015) 135 186,79 грн.

Також стягнуто на користь Банку з кожного з відповідачів витрати з оплати судового збору по 943, 95 коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом Банку до ТОВ «МіК» закрито.

Позов в частині вимог Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто на користь Банку кредитну заборгованість, за Генеральною угодою № 5711N1 від 02.02.2011 року та укладеними в її рамках Кредитними договорами, станом на 20.05.2015 року, в загальному розмірі 25 611 647, 12 грн. , яка складається з: - 15 439 218,58 грн.- заборгованості по кредиту; - 4 577 674,78 грн.- заборгованості по процентах; - 412 400,20 грн. - заборгованості по комісії за управління кредитом; нарахованої пені на загальну суму - 5 182 353,56 грн., зокрема:

За кредитним договором № 5711К2 від 02.02.2011 року заборгованість в сумі 10 632 810, 52 грн., що включає в себе: заборгованість за основним боргом - 6 690 000, 00 грн.; заборгованість по відсоткам 1 988 216,94 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитом - 347 121, 45 грн.; пеня - 1 607 472,13 грн.

Окремо стягнуто: інфляційні втрати (основний борг) - 1 614 294,45 грн. інфляційні втрати (прострочені відсотки)- 733 095,47 грн.; інфляційні втрати (прострочена комісія) - 108 238,90 грн.

За кредитним договором № 5711К10 від 23.06.2011 року заборгованість в сумі 1 148 549,51 грн., що включає в себе: заборгованість за основним боргом 750 000,00 грн.; заборгованість по відсоткам 218 578,35 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитом 27 687,75 грн.; пеня 152 292,41 грн.

Окремо стягнуто: інфляційні втрати (основний борг) - 147 515,54 грн. інфляційні втрати (прострочені відсотки) - 78 719,81 грн. інфляційні втрати (прострочена комісія) - 1 208,58 грн.

За кредитним договором №5713К10 від 18.04.2013 року заборгованість в сумі 13 830 287,09 грн., що включає в себе: заборгованість за основним боргом 7 999 218,58 грн.; заборгованість по відсоткам 2 370 879,49 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитом 37 600,00 грн.; пеня 3 422 589,02 грн.

Окремо стягнуто: інфляційні втрати (основний борг)- 4 083 193,82 грн. інфляційні втрати (прострочені відсотки)- 924 575,99 грн. інфляційні втрати (прострочена комісія)- 17 202,41 грн.

Також стягнуто на користь Банку з кожного з відповідачів витрати з оплати судового збору по 3836,70 грн.

04.03.2016, на виконання вищезгаданого рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, Департаментом ДВС ВПВР Міністерства юстиції України було відкрито ВП про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за генеральною угодою та кредитними договорами.

В ході здійснення виконавчих дій, у власності боржника було виявлено нерухоме майно, яке не обтяжене жодним чином, а саме побутовий корпус, загальною площею 6679,7кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

У подальшому, зазначене майно неодноразово виставлялося на прилюдні торги, однак у зв`язку з відсутністю покупців реалізовано не було, з огляду на що, на адресу Банку надійшов лист від державного виконавця з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно в рахунок часткового погашення заборгованості за ціною третіх торгів, а саме 5 454 750,00 грн., на що Банк погодився і зазначене майно, що належало ОСОБА_1 було набуто Банком у власність.

У подальшому, Банком здійснено зарахування в якості часткового погашення заборгованості 5 100 191,25 грн., за рахунок яких були частково погашені складові заборгованості ТОВ «МіК».

За результатами набуття у власність Банком майна поручителя за зобов`язаннями боржника, було частково погашено складові частини заборгованості, які в межах справи про банкрутство ТОВ МіК» окремо внесено до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені майном боржника.

На підставі умов Кредитного Договору Банком було у рамках виконавчого провадження прийнято на баланс побутовий корпус прядильного виробництва за адресою: АДРЕСА_2 у сумі 5 454 750,00 грн.

В подальшому, зазначена сума розподілена на: - утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору з вартості майна у сумі 272 737,50 грн. та 81 821,25 грн. відповідно; - погашення заборгованості у сумі 5 100 191,25 грн. за кредитними договорами.

З огляду на те, що за результатами набуття у власність Банком майна поручителя за зобов`язаннями боржника, було частково погашено складові частини заборгованості, які в межах справи про банкрутство ТОВ «МіК» окремо внесено до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені майном боржника, то виникла необхідність у уточнені реєстру вимог кредиторів, а отже арбітражний керуючий Носенко Т. внесла у реєстр кредиторів зменшення вимог АТ Укрексімбанк, що підтверджується навіть наданому останньому реєстрі кредиторів у розділі 3.

Враховуючи, що нині всі грошові вимоги АТ Укрексімбанк ні боржником, ні поручителями у повному розмірі не погашені, то відсутня правова норма, яка наділяє правом поручителя саме звертатися до кредитора з питання правонаступництва, а отже заявником обрано не вірний спосіб захисту своїх прав.

Ліквідатор боржника арбітражна керуюча Носенко Т.С. через систему Електронний суд 18.11.2025 подала до господарського суду клопотання про долучення доказів (вх. суду 50762/25) : реєстр вимог кредиторів станом на 12.11.2025 з додатками та заяву кредитора АТ "Укрексімбанк" від 03.01.2024.

Зі свого боку ОСОБА_1 через систему Електронний суд 18.11.2025 (вх. суду № 50778/25) подав письмові заперечення на пояснення АТ «Укрексімбанк» та додатково зазначив наступне.

ОСОБА_1 просив суд врахувати фактичні обставини визнані АТ "Укексімбанк" в частині погашення грошових вимог на суму 5 454 750,00 грн., висловив свої міркування з приводу помилкового висновку банку що до застосуванні приписів ст. 556 ЦК України. На думку ОСОБА_1 самостійне коригування ліквідатором без судового рішення - процесуально недопустиме та спотворює реєстр, що впливає на права всіх кредиторів і порядок розподілу.

Підсумовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 просив суд:

- врахувати як визнані Банкoм обставини передачі йому 31.03.2021 майна поручителя ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу за ціною третіх торгів 5 454 750,00 грн (ст. 75 ГПК України);

- визнати грошові вимоги ОСОБА_1 як кредитора у справі №904/11028/15 у розмірі 5 454 750,00 грн.;

- внести зміни до реєстру вимог кредиторів виключно ухвалою суду, скасувавши будь-які одноосібні «правки» ліквідатора щодо вимог АТ «Укрексімбанк», виконані без судового рішення;

- відхилити заперечення АТ «Укрексімбанк» як необґрунтовані в частині тверджень про неможливість суброгації у частині виконаного та в частині «нетто» - зменшення боргу;

- Запропонувати Банку подати копії постанови/акта про передачу майна від 31.03.2021 та бухгалтерських довідок про списання - без відкладення розгляду заяви по суті.

Висновки суду.

Відповідно до приписів статті 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 у цій справі було визнано грошові вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (в подальшому змінено назву на АТ "Укрексімбанк") у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 3 030 130,16 грн. (4 черга задоволення); 12 922 096,91 грн. (6 черга задоволення), та зазначено - окремо внести до реєстру грошові вимоги кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», які забезпечені заставою у розмірі 27 906 900,00 грн.

Грошові вимоги АТ "Укрексімбанк" обґрунтовані невиконанням ТОВ "МІК" зобов`язань за Генеральною угодою № 5711N1 від 02.02.2011 та укладеними в її рамках кредитними договорами : № 5711К2 від 02.02.2011, № 5711К10 від 23.06.2011, № 5713К10 від 18.04.2013.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 задоволено позов банку в частині вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнуто на користь банку заборгованість в розмірі 25 611 647,12 грн.

Поза межами процедури банкрутства ТОВ "МІК" на виконання рішення суду в межах виконавчого провадження АТ "Укрексімбанк" звернув стягнення на майно поручителя ОСОБА_1 за зобов`язаннями ТОВ "МІК" на загальну суму 5 454 750,00 грн.

Таким чином, під час провадження у справі № 904/11028/15 грошові вимоги АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "МІК" було погашено частково за рахунок поручителя ОСОБА_1 .

Стаття 556 ЦК України передбачає наступне:

1. Після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

2. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

3. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Частиною першою статті 512 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено і виконання обов`язку боржника поручителем.

Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-466цс15, надалі підтриманий у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 759/17152/16-ц (провадження № 61-9695св19), від 14 червня 2020 року у справі № 311/245/18 (провадження № 61-40095св18), від 10 лютого 2021 року у справі № 496/3234/15-ц (провадження № 61-12283св19).

Аналогічна стала правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/22259/17, від 03.12.2019 у справі №910/5001/19, від 24.12.2019 у справі №910/5016/19, від 16.01.2020 у справі №910/5000/19 та 22.01.2020 у справі №910/4997/19 та у постановах КГС ВС від 08.08.19 у справі №910/3570/18, від 18.02.2020 у справі №910/7715/19 та інших.

Матеріали справи не містять доказів які вказували б на повне виконання поручителем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для застосування приписів статті 43 КУзПБ та не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну кредитора АТ "Укрексімбанк" на нового кредитора ОСОБА_1 в частині грошових вимог на суму 5454750,00 грн.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання ОСОБА_1 про правонаступництво в порядку статті 43 КУзПБ містить вимоги які вказують на перехід права вимоги в порядку суброгації. Господарський суд здійснює розгляд вимог заявника в межах заявлених вимог.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну кредитора в порядку правонаступництва, суд звертає увагу заявника на той факт, що на будь якій стаді розгляду справи судом особа, яка має грошові вимоги до боржника не позбавлена права на звернення до суду із заявою про визнання грошових вимоги до боржника в межах справи про банкрутство в порядку передбаченому статтею 45 КУзПБ .

Щодо інших вимог ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки, матеріали справи містять достатні докази для вирішення питання про правонаступництво, фактичні обставини стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 на користь АТ "Укрексімбанк" не заперечуються ні банком а ні іншими учасниками справи.

Керуючись статтями 52, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про правонаступництво від 22.09.2025 (вх суду №41125/25) з урахуванням уточнень та додаткових заперечень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 27.11.2025 та може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин