ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2203/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від кредитора ТОВ "АМЕТРІН ФК": не з`явився

від кредитор ТОВ "ВЕНТА. ЛТД": Качуєвський М.О., довіреність б/н від 07.01.2025

від боржника: Алістратова О.І., ордер серія АЕ №1395050 від 11.06.2025

арбітражний керуючий: Смолов К.В., посвідчення №1950 від 21.12.2018

арбітражний керуючий: Ромашко Р.М., посвідчення № 883 від 15.05.2013

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 12.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ) залишено без руху. Зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання заяви в сумі 30 280,00 грн;

- надати докази сплати авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень в розмірі 72 000,00 грн.

20.05.2025 арбітражною керуючої Ромашко Р.М. подано заяву вих.№01/21-81 від 19.05.2025 на участь у справі №904/2203/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" в якості ліквідатора.

21.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" надійшло клопотання вих.№147 від 21.05.2025 про долучення доказів.

21.05.2025 господарським судом здійснено запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

Для виконання повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ) автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України визначено наступну кандидатуру - Харицької Анастасії Миколаївни (01133, Київ-133, а/с №68)

Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду в підготовчому засіданні на 11.06.2025 о 14:30 год. Запропоновано арбітражній керуючій Харицькій А.М. на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію свідоцтва.

03.06.2025 від арбітражної керуючої Харицької А.М. надійшла заява б/н від 03.06.2025 про відсутність можливості виконувати повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО".

09.06.2025 від ТОВ "МЕНГО" надійшло клопотання вих.№171 від 09.06.2025 про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 11.06.2025, з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО".

Ухвалою суду від 11.06.2025 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство в підготовчому засіданні на 01.07.2025 о 13:40 год.

11.06.2025 від арбітражної керуючої Ромашко Р.М. надійшла заява вих.№01/21-97 від 11.06.2025 про участь у справі №904/2203/25 про банкрутство ТОВ "МЕНГО".

12.06.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшла заява б/н від 11.06.2025 про згоду на участь у справі №904/2203/25 про банкрутство ТОВ "МЕНГО".

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 01.07.2025, з`явився представник заявника та арбітражний керуючий Смолов К.В.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відкрито провадження у справі №904/2203/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 18.12.2025. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.2018, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234, РНОКПП НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 19.08.2025 о 10:00 год.

30.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТРІН ФК" надійшла заява б/н від 30.07.2025 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ) в загальній сумі 263 538,38 грн, з яких: 258 693,58 грн - основна заборгованість, 4 844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 31.07.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТРІН ФК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ) з грошовими вимогами в загальній сумі 263 538,38 грн, з яких: 258 693,58 грн - основна заборгованість, 4 844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів у попередньому засіданні на 19.08.2025 о 10:00 год.

01.08.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано щомісячний звіт розпорядника майна вих.№02-24/66 від 01.08.2025 за липень 2025 року.

04.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" надійшла заява б/н від 01.08.2025 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ) в загальній сумі 43 707 966,62 грн, з яких: 43 359 692,95 грн - основна заборгованість, 336 161,67 грн - 10% річних, 12 112,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

04.08.2025 від ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" надійшла заява вих.№575 від 01.08.2025 про долучення документів до матеріалів справи.

11.08.2025 від ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" надійшла заява вих.№586 від 06.08.2025, про виправлення описки, в якій кредитор зазначив, що ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" є заінтересованою особою стосовно боржника.

Ухвалою суду від 15.08.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ) з грошовими вимогами в загальній сумі 43 707 966,62 грн, з яких: 43 359 692,95 грн - основна заборгованість, 336 161,67 грн - 10% річних, 12 112,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів у попередньому засіданні на 19.08.2025 о 10:00 год.

19.08.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло клопотання вих.№02-24/83 від 19.08.2025 про долучення документів до матеріалів справи, а саме результатів розгляду грошових вимог ТОВ "АМЕТРИН ФК", відповідно до яких, розпорядник майна не вважає за можливе визнати заявлені кредиторські вимоги в повному обсязі без надання кредитором додаткових документів на підтвердження грошових вимог.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 19.08.2025, з`явився представник боржника та розпорядник майна.

Представник ТОВ "МЕНГО" зазначив про необхідність у додатковому часі, для ознайомлення з документами долученими ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" разом з клопотанням вих.№575 від 01.08.2025.

Арбітражний керуючий Смолов К.В. також зазначив про необхідність у додатковому часі для ознайомлення з документами долученими ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" разом з клопотанням вих.№575 від 01.08.2025, та надання своєї позиції.

Ухвалою суду від 19.08.2025 оголошено перерву в попередньому засіданні до 16.09.2025 о 12:00 год.

19.08.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло клопотання вих.№02-24/83 від 19.08.2025 про долучення документів до матеріалів справи.

28.08.2025 від ТОВ "АМЕТРІН ФК" надійшло клопотання б/н від 28.08.2025 про долучення документів до матеріалів справи.

01.09.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано щомісячний звіт розпорядника майна вих.№02-24/92 від 01.09.2025 за серпень 2025 року.

13.09.2025 від ТОВ "АМЕТРІН ФК" надійшла заява б/н від 15.09.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи.

09.09.2025 від ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" надійшли додаткові пояснення вих.№65 від 08.09.2025.

16.09.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло пояснення вих.№02-24/98 від 15.09.2025 щодо грошових вимог ТОВ "ВЕНТА. ЛТД", в якому розпорядник майна відхилив грошові вимоги кредитора в повному обсязі.

16.09.2025 ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" подано клопотання вих.№679 від 16.09.2025 про оголошення перерви в попередньому засіданні.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 16.09.2025, з`явився представник боржника, представник ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" та арбітражний керуючий Смолов К.В.

У попередньому засіданні представник ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" заявив усне клопотання про оголошення перерви в попередньому засіданні у зв`язку з необхідністю ознайомлення з поданими розпорядником майна поясненнями та надання своєї позиції.

Присутні у попередньому засіданні не заперечили проти оголошення перерви.

Ухвалою суду від 16.09.2025 оголошено перерву в попередньому засіданні до 30.09.2025 об 11:00 год. Відкладено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТРІН ФК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні призначеному на 30.09.2025 об 11:00 год.

17.09.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло клопотання вих.№02-24/99 від 16.09.2025 про долучення документів до матеріалів справи, до якого долучено, зокрема, повідомлення вих.№02-24/94 від 03.09.2025 щодо розгляду заяви ТОВ "АМЕТРІН ФК" з грошовими вимогами до боржника, в якому розпорядник майна визнав грошові вимоги кредитора в повному обсязі.

23.09.2025 від АТ "УКРСИББАНК" надійшов лист вих.№31-4-01/07-3345-БТ від 18.09.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025.

29.09.2025 від ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" надійшло заперечення вих.№725 від 26.09.2025 на пояснення розпорядника майна.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Згідно зі ст.222 Господарського процесуального кодексу України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п. 51 Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.

У випадку використання підсистеми відеоконференцзв`язку для здійснення фіксування судових засідань, що проводяться без застосування режиму відеоконференції, секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.

До матеріалів справи в паперовій формі за необхідності приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання з посиланням на технічний запис судового засідання.

Судове засідання, призначене на 30.09.2025 не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області, який міститься в матеріалах справи), що унеможливило здійснення повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 06.10.2025 призначено попереднє засідання на 15.10.2025 об 11:00 год. Призначено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТРІН ФК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні призначеному на 15.10.2025 об 11:00 год.

14.10.2025 боржником надані додаткові пояснення у справі.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 15.10.2025, з`явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД", представник боржника та розпорядника майна.

Суд розпочав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТРІН ФК" з грошовими вимогами до боржника.

Представник боржника визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТРІН ФК" в повному обсязі.

Розпорядник майна визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТРІН ФК" в повному обсязі.

Заперечень від інших кредиторів проти визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТРІН ФК" заявлено не було.

За результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТРІН ФК", ухвалою суду від 15.10.2025 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТРІН ФК" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ) в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 258 693,58 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Суд розпочав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" з грошовими вимогами до боржника.

Представник боржника визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" в повному обсязі.

Розпорядник майна не визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" в повному обсязі та просив суд відхилити дані грошові вимоги.

За результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА.ЛТД", ухвалою суду від 15.10.2025 визнані частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД () до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ) в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 43 695 854,62 грн (основна заборгованість, 10% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, без права голосу у представницьких органах кредиторів (збори, комітет кредиторів).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД () у розмірі 7 267,20 грн (сума судового збору сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника) - відхилені.

Ухвалою суду від 15.10.2025 завершено попереднє засідання. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 03.11.2025 та зобов`язано розпорядника майна боржника Смолова К.В. протягом 10 днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів направити до справи про банкрутство. Встановлено дату підсумкового засідання у справі на 18.11.2025 о 10:40 год.

20.10.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло клопотання вих.№02-24/113 від 20.10.2025 про долучення документів до матеріалів справи.

03.11.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано щомісячний звіт розпорядника майна вих.№02-24/122 від 31.10.2025 за жовтень 2025 року.

06.11.2025 від арбітражної керуючої Ромашко Р.М. електронною поштою надійшла заява вих.№01/21-197 від 06.11.2025 на участь у справі №904/2203/25 в якості ліквідатора банкрута.

10.11.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано клопотання вих.№02-24/126 від 07.11.2025 про долучення документів до матеріалів справи.

14.11.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано звіт вих.№02-24/131 від 14.11.2025 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна, здійснення та відшкодування витрат у справі №904/2203/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО".

17.11.2023 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшла заява вих.№02-24/134 від 17.11.2025 про пропорційне стягнення з кредиторів боржника у справі №904/2203/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" затвердженої судом основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Смолова К.В. за період виконання повноважень розпорядника майна з 01.07.2025 по 18.11.2025.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 18.11.2025, з`явився представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД", представник боржника, розпорядник майна та арбітражний керуючий Ромашко Р.М.

Ухвалою суду від 18.11.2025 відкладено підсумкова засідання на 25.11.2025 о 09:45 год.

Розглянувши зазначений вище звіт, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

За змістом ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку, зокрема, у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Таким чином, розпорядник майна ТОВ МЕНГО арбітражний керуючий Смолов К.В. має право на отримання основної грошової винагороди за здійснення повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство № 904/2203/25 за період з 01.07.2025 по 18.11.2025 позачергово від задоволення вимог кредиторів.

З долучених відомостей вбачається, що заробітна плата керівника боржника ТОВ МЕНГО Великої Лариси Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_2 ) за останні 12 місяців роботи ТОВ МЕНГО до відкриття провадження у справі № 904/2203/25 про банкрутство (01.07.2025) становила:

1) за липень 2024 року - 37 329,19 грн;

2) за серпень 2024 року - 27 329,19 грн;

3) за вересень 2024 року - 27 329,19 грн;

4) за жовтень 2024 року - 27 420,45 грн;

5) за листопад 2024 року - 27 329,77 грн;

6) за грудень 2024 року - 27 796,51 грн;

7) за січень 2025 року - 28 594,93 грн;

8) за лютий 2025 року - 28 366,15 грн;

9) за березень 2025 року - 28 572,67 грн;

10) за квітень 2025 року - 35 188,17 грн;

11) за травень 2025 року - 41 956,23 грн;

12) за червень 2025 року - 22 739,01 грн.

Отже, загальний розмір заробітної плати керівника боржника ТОВ МЕНГО Великої Лариси Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_2 ) за останні 12 місяців роботи ТОВ МЕНГО до відкриття провадження у справі № 904/2203/25 про банкрутство (01.07.2025) складає 359 951,46 грн.

Таким чином, розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника ТОВ МЕНГО Великої Лариси Миколаївни за останні 12 місяців роботи ТОВ МЕНГО до відкриття провадження у справі № 904/2203/25 про банкрутство (01.07.2025) складає 29 995, 96 грн, що становить розмір основної грошової винагороди розпорядника майна ТОВ МЕНГО, арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, за виконання ним повноважень розпорядника майна за кожний місяць виконання повноважень, у тому числі за період з 01.07.2025 по 18.11.2025.

Враховуючи вищезазначене, розрахунок суми основної грошової винагороди за період з 01.07.2025 по 18.11.2025 має наступний вигляд:

- 29 995,96 грн (винагорода за місяць здійснення повноважень) * 4 (місяців здійснення повноважень розпорядника майна) = 119 983,84 грн винагорода з 01.07.2025 по 31.10.2025;

- 29 995,96 грн : 30 (календарних днів) * 18 (днів здійснення повноважень в листопаді 2025 року) = 17 997, 57 винагорода за листопад 2025;

- 119 983,84 грн (винагорода з 01.07.2025 по 31.10.2025) + 17 997,57 (винагорода за листопад 2025) = 137 981,41 грн основна грошова винагорода арбітражного керуючого за здійснення повноважень за період з 01.07.2025 по 18.11.2025.

Загальна сума основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Смоловим К.В. повноважень розпорядника майна ТОВ МЕНГО за період з 01.07.2025 по 18.11.2025 складає 143 981,41 грн.

Авансування винагороди арбітражному керуючому відповідно до вимог ст.ст. 30, 34 Кодексу України з процедур банкрутства було здійснено на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області, відкритий в органах державної казначейської служби України в сумі 72 000,00 грн, яка в подальшому була сплачена арбітражному керуючому Смолову К.В.

Отже, несплаченою на дату припинення повноважень розпорядника майна ТОВ МЕНГО, арбітражний керуючий Смолов К.В. є основна грошова винагорода арбітражного керуючого у справі № 904/2203/25 про банкрутство ТОВ МЕНГО у сумі 65 981, 41 грн.

Крім того, фактичні витрати арбітражного керуючого Смолова К.В. у справі № 904/2203/25 про банкрутство ТОВ МЕНГО становлять 6000,00 грн, що складаються з витрат на оплату проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника ТОВ МЕНГО на підставі договору про надання послуг № 06/10 від 06.10.2025, за результатами здійснення якої фахівцем був складений Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНГО () та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства станом на 16.10.2025, який був долучений до матеріалів справи № 904/2203/25 з клопотанням від 20.10.2025.

Понесення зазначених витрат підтверджується договором про надання послуг № 06/10 від 06.10.2025, рахунком на оплату № 06/10 від 13.10.2025, платіжною інструкцією № 364 від 16.10.2025 та актом здачі-приймання наданих послуг від 16.10.2025.

Отже, загальний розмір основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, що не покритий авансуванням становить 65 981, 41 грн + 6 000, 00 грн = 71 981, 41 грн сума несплаченої основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 904/2203/25 про банкрутство ТОВ МЕНГО.

За змістом ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

14.11.2025 розпорядником майна ТОВ МЕНГО, арбітражним керуючим Смоловим К.В., було скликано та проведено засідання комітету кредиторів у справі № 904/2203/25 про банкрутство ТОВ МЕНГО, на якому було прийнято рішення про схвалення звіту арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна, здійснення та відшкодування витрат у справі у справі № 904/2203/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНГО () за період з 01.07.2025 по 18.11.2025 на загальну суму 143 981,41 грн (з яких 72 000,00 грн виплачено розпоряднику майна за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок суду), що підтверджується протоколом № 3 від 14.11.2025 засідання комітету кредиторів у справі № 904/2203/25 про банкрутство ТОВ МЕНГО з додатком CD-R-диск з відеозаписом ходу проведення комітету кредиторів від 14.11.2025.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне затвердити звіт розпорядника майна ТОВ МЕНГО, арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, про нарахування і виплату основної грошової винагороди та витрат розпорядника майна у справі № 904/2203/25 про банкрутство ТОВ МЕНГО за період з 01.07.2025 по 18.11.2025 у загальному розмірі 143 981,41 грн.

Арбітражний керуючий Смолов К.В. вважає, що розмір непогашеної основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ МЕНГО за період з 01.07.2025 по 18.11.2025, а також витрат за вказаний період у загальній сумі 71 981,41 грн, підлягають пропорційному стягненню з кредиторів у даній справі відповідно до розміру їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у справі № 904/2203/25 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АМЕТРІН ФК до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНГО в сумі 4 884,80 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 258 693,58 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у справі № 904/2203/25 частково визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНГО в сумі 4 884,80 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 43 695 854,62 (основна заборгованість, 10% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, без права голосу у представницьких органах кредиторів (збори, комітет кредиторів).

Отже, загальний розмір кредиторських вимог, визнаних судом та включених арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, становить 43 964 237, 85 грн.

Виходячи з математичних розрахунків, пропорційна частка вимог кожного кредитора в загальній масі кредиторських вимог становить наступні відсоткові відношення:

- Товариство з обмеженою відповідальністю АМЕТРІН ФК () - 0,60%;

- Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД (код ) - 99,40%.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 КУзПБ, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності повинно відбуватися на платній основі.

Законодавством України передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, разом з тим не міститься заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності розміру їх грошових вимог.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, арбітражний керуючий не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів боржника коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг розпорядника майна та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Зазначена правова позиція Верховного Суду є усталеною і викладена, зокрема, у постановах від 09.04.2025 у справі № 5017/1773/2012, від 23.01.2024 у справі № 910/65/14.

Верховним Судом сформовано правозастосовчий підхід, який є усталеним й актуальним до теперішнього часу, за змістом якого у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема розпорядникам майна, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Крім того, колегія суддів зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, невиявлення розпорядником майна в процедурі розпорядження майном боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Даний підхід знайшов своє відображення у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15, від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 16.01.2018 у справі № 05/5026/1809/2012, від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, від 24.04.2018 у справі № 910/2923/15-г, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.02.2020 у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18, від 15.07.2020 у справі № Б14/040-07/15-08, від 14.12.2021 у справі № 902/626/20, від 22.04.2025 у справі № 909/1036/17.

Отже нормами КУзПБ визначено порядок розгляду заяви арбітражного керуючого про оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна. При цьому, за відсутності майна боржника, суд має визначити інші джерела фінансування та врахувати усі обставини щодо здійснення оплати послуг розпорядника майна (розмір кредиторських вимог, наявність звіту, схваленого комітетом кредиторів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 підкреслила, що така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг розпорядника майна та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Арбітражний керуючий Смолов К.В. звернув увагу на те, що на виконання абз. 2 ч. 6 ст. 30 КУзПБ відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів № 3 у справі № 904/2203/25 про банкрутство ТОВ МЕНГО від 14.11.2025, було схвалено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Смолова К.В. за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 904/2203/25 про банкрутство ТОВ МЕНГО за період з 01.07.2025 по 18.11.2025 в загальному розмірі 71 981,41 грн (сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна гривня 41 коп.).

Враховуючи наведені приписи Конституції України та КУзПБ, а також правові позиції Верховного Суду, у арбітражного керуючого Смолова К.В. наявні підстави стягувати з кредиторів банкрута оплати непогашеної основної та відшкодування витрат пропорційно розміру їх грошових вимог у справі про банкрутство ТОВ "МЕНГО".

Розрахунок сум коштів непогашеної основної за виконання повноважень розпорядника майна Смолова К.В. за період з 01.07.2025 по 18.11.2025, а також витрат за вказаний період, що підлягають пропорційному стягненню з кредиторів у даній справі відповідно до розміру їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, має наступний вигляд.

Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АМЕТРІН ФК () 71 981, 41* 0,60% = 431,89 грн (чотириста тридцять одна грн 89 коп).

Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД (код ) - 71 981, 41 * 99,40% = 71 549,52 грн (сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять грн 52 коп).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт розпорядника майна ТОВ МЕНГО арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, про нарахування і виплату основної грошової винагороди та витрат розпорядника майна у справі № 904/2203/25 про банкрутство ТОВ МЕНГО за період з 01.07.2025 по 18.11.2025 у загальному розмірі 143 981,41 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АМЕТРІН ФК (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових (Гайдара), буд. 27, кв. 26) на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № 1894, видане Міністерством юстиції України 21.12.2018, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234, РНОКПП НОМЕР_1 ) суму непогашеної основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 904/2203/25 про банкрутство ТОВ МЕНГО та витрат, пов?язаних з виконанням повноважень розпорядника майна у справі № 904/2203/25 про банкрутство ТОВ МЕНГО, за період з 01.07.2025 по 18.11.2025 у розмірі 431,89 грн (чотириста тридцять одна гривня 89 коп).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА. ЛТД (код , адреса: 49005, м. Дніпро, узвіз Селянський, буд. 3А) на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № 1894, видане Міністерством юстиції України 21.12.2018, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234, РНОКПП НОМЕР_1 ) суму непогашеної основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 904/2203/25 про банкрутство ТОВ МЕНГО та витрат, пов?язаних з виконанням повноважень розпорядника майна у справі № 904/2203/25 про банкрутство ТОВ МЕНГО, за період з 01.07.2025 по 18.11.2025 у розмірі 71 549,52 грн (сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять гривень 52 коп).

4. Видати накази про примусове виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 25.11.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.11.2025.

Суддя А.Є. Соловйова