ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м.Дніпро Справа № 908/1629/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Онищук М.Б. (власні засоби);

від відповідача: Громут В.І. (не під`єднався, акт);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства КОЗАЧЧИНА на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 (суддя Федько О.А., повний текст якої підписаний 13.08.2025) у справі № 908/1629/25

за позовом: Селянського (фермерського) господарства КОЗАЧЧИНА Тернопільська область, Чортківський район, село Ланівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА м.Запоріжжя

про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1629/25 позов залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Селянське (фермерське) господарство КОЗАЧЧИНА, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:

- Договір №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021 не передбачає придбання комбайну NEW HOLLAND TC 5.90 та жниварки зернової NEW HOLLAND 7С20FS, тому немає жодних підстав стверджувати, що перерахування Позивачем коштів з метою їх придбання чи утримання Відповідачем коштів здійснюється відповідно до умов Договору №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021. Адже, підставою звернення Позивача до суду із позовом у справі №908/1629/25 є саме безпідставність, тобто бездоговірний характер набуття Відповідачем грошових коштів;

- ТОВ «Полетехніка» ніколи не було зареєстровано в м. Пологи;

- Позивач з об`єктивних причин не зміг взяти участь в судовому засіданні, яке відбулось 12.08.2025;

- судом не взято до уваги докази того, що обмін проектами Специфікації №002 від 17.12.2021 та Специфікації №003 від 17.12.2021 та Додаткової угоди від 17.12.2025 здійснювався сторонами лише з використанням електронної пошти.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА у відзиві просить апеляційну скаргу СФГ «Козаччина» від 25.08.2025 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1629/25 залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 29.08.2025 здійснено запит із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

05.09.2025 матеріали справи №908/1629/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства КОЗАЧЧИНА на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 справі № 908/1629/25, розгляд справи призначено на 24.11.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Від представників сторін надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засіданні 24.11.2025 секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з представником відповідача для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, але представник на зв`язок не вийшов, що зафіксовано актом суду.

В судовому засіданні 24.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Селянське (фермерське) господарство КОЗАЧЧИНА звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 186 036,94 грн.

30.06.2025 - до початку підготовчого засідання у справі до суду надійшло клопотання ТОВ ПОЛЕТЕХНІКА про залишення позовної заяви без розгляду , яке обґрунтовано тим, що у договорі № ЧТ-009/2021, укладеному 30.04.2021 між сторонами спору, наявне третейське застереження, та зазначив, що третейська угода, яка укладена між ТОВ Полетехніка та СФГ Козаччина є дійсною, Третейський суд при асоціації Правова ліга не припинений, отже, спір має вирішуватись у Третейському суді відповідно до ст. 226 ГПК України та п. 10.1 договору № ЧТ-009/2021 від 30.04.2021.

Розглядаючи позов, судом першої інстанції встановлено, що 30.04.2021 між позивачем та відповідачем укладено Договір № ЧТ-009/2021, за умовами п. 10.1. якого сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Отже, сторони передбачили у Договорі № ЧТ-009/2021 від 30.04.2021 третейське застереження щодо порядку розгляду спорів, що можуть виникнути у зв`язку із цим Договором.

Звертаючись з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, позивач вказував, що Сторонами підписано Специфікацію №001 від 30.04.2021 до Договору №ЧТ-009/2021. В подальшому СФГ КОЗАЧЧИНА отримало на електронну адресу не підписані проекти Додаткової угоди №1 до Договору, Специфікації №002 від 17.12.2021 (щодо Комбайну NEW HOLLAND NC 5.90) та Специфікації №003 від 17.12.2021 (щодо Жниварки зернової NEW HOLLAND 7C20FS) до Договору. У відповідь на електронну адресу ТОВ ПОЛЕТЕХНІКА бухгалтером СФГ КОЗАЧЧИНА було направлено сканкопії вказаних Додаткової угоди №1 до Договору та Специфікацій за її ж підписом. Згодом ТОВ ПОЛЕТЕХНІКА виставлено рахунки на оплату відповідної техніки, які були оплачені позивачем в загальній сумі 1 745 652,36 грн за отримання комбайну NEW HOLLAND NC 5.90 та 440 384,58 грн за отримання жниварки зернової NEW HOLLAND 7C20FS. Ураховуючи викладене вважає, що ТОВ ПОЛЕТЕХНІКА виставило рахунки на оплату поза межами умов, передбачених Договором, а тому грошові кошти набуті ним безпідставно у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що Додаткова угода №1 від 17.12.2021, Специфікація №002 від 17.12.2021 та Специфікація №003 від 17.12.2021, копії яких надані позивачем до позову, підписані з боку позивача та містять печатку СФГ Козаччина, та є додатками до договору №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021.

Рахунки на оплату, які виставлені відповідачем позивачеві, зокрема, №32541 від 20.12.2024, №1330 від 21.01.2022, № 1334 від 21.01.2022, №1587 від 25.01.2022, містять посилання на договір №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021.

У платіжних документах, які підтверджують оплату позивачем грошових коштів на рахунок відповідача, в графі призначення платежу зазначено номер договору №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021 (платіжне доручення №224 від 21.12.2024) або номер рахунку, який виставлений відповідачем відповідно до договору №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021 (платіжні доручення №1259 від 21.01.2022, №1258 від 21.01.2022, №1261 від 25.01.2022).

Господарський суд врахував наявність у матеріалах справи копій специфікацій №002 від 17.12.2021 та №003 від 17.12.2021, які є додатками до договору №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021, що підписані представником позивача та відповідача та містять печатки сторін правочину.

З огляду на викладене, місцевий суд зазначив про відсутність підстав стверджувати, що вказані оплати в загальній сумі 1 745 652,36 грн за отримання комбайну NEW HOLLAND NC 5.90 та 440 384,58 грн за отримання жниварки зернової NEW HOLLAND 7C20FS позивач здійснив поза межами договору №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021.

Враховуючи наведене господарський суд виснував, що спір, який виник між Селянським (фермерським) господарством КОЗАЧЧИНА та Товариством з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА в межах справи №908/1629/25 виник із Договору № ЧТ-009/2021 від 30.04.2021, пунктом 10.1 якого сторони передбачили третейське застереження щодо порядку розгляду спорів, що можуть виникнути у зв`язку із цим Договором.

В матеріалах справи відсутні докази, що арбітражна угода між сторонами про передачу спору (що виникає у сторін з цього договору) на вирішення третейського суду, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В даному випадку сторонами було чітко визначено найменування третейського суду, на розгляд якому передаються спори стосовно укладеного договору.

Будь-які докази щодо відсутності згаданого третейського суду чи помилки у назві суду, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України та ухвалою від 12.08.2025 у справі № 908/1629/25 позов залишено без розгляду.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та критично ставиться до доводів апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що договір №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021, укладений між позивачем та відповідачем, містить арбітражне застереження про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» визначено, що юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України «Про третейські суди» визначено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 6, 9 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Частиною 6 ст. 4 ГПК України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 ГПК України.

За змістом положень п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.

Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16.

Зі змісту Договору № ЧТ-009/2021 від 30.04.2021 слідує, що сторони спору включили до його умов третейське застереження, яке, викладене в письмовій формі, підписане сторонами та скріплене їх печатками, містить вказівку про конкретно визначений третейський суд.

Тобто, умовами Договору № ЧТ-009/2021 від 30.04.2021передбачено у будь-якому випадку надання права сторонам, за наявності спорів у майбутньому, вирішувати виниклі розбіжності в третейському суді.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції:

- доказів визнання недійсним частини або договору в цілому матеріали справи не містять;

- в даному випадку сторонами було чітко визначено найменування третейського суду, на розгляд якому передаються спори стосовно укладеного договору;

-будь-які докази щодо відсутності згаданого третейського суду чи помилки у назві суду, в матеріалах справи відсутні;

- листом від 24.06.2025 №ПА-М-12/15.6-20/13 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на запит відповідача повідомило інформацію щодо реєстрації постійно діючого третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА;

- станом на 24 червня 2025 року організація не припинила свою діяльність. Відтак, арбітражна угода є виконуваною.

Отже, оскільки між сторонами укладено третейську угоду, яка є чинною і яка не визнавалася судом недійсною та може бути реально виконаною, а також враховуючи те, що від відповідача до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, суд першої інстанції цілком вірно залишив позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Колегія суддів зазначає про те, що схожа за змістом правова позиція щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України викладена у постановах Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 922/2566/22 та від 11.01.2024 у справі № 922/3176/23, які ухвалені за наслідками розгляду позовів Акціонерного товариства «Мегабанк» щодо правочинів, які містили третейське застереження аналогічне за змістом тому, яке викладено у п. 10.1 кредитного договору №20-08в2021/ГД-03/2021 від 26.11.2021.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Щодо посилань апелянта на те, що підставою звернення Позивача до суду із позовом у справі №908/1629/25 є саме безпідставність, тобто бездоговірний характер набуття Відповідачем грошових коштів.

Колегія суддів погоджується з висновками Господарського суду щодо того, що спір, який виник між позивачем та відповідачем у цій справі виник із Договору № ЧТ-009/2021 від 30.04.2021, адже із самої позовної заяви вбачається, що Скаржник не заперечує укладення між ним та Відповідачем договору № ЧТ-009/2021.

Відповідачем у відповідності до вимог Договору, специфікацій № 002 та 003 виставлялись рахунки Скаржнику за товар, який придбавається.

Скаржник же в свою чергу, відповідно до умов Договору, специфікацій та на підставі виставлених рахунків здійснював оплати за товар, який придбавається.

Здійснені Скаржником оплати підтверджено платіжними дорученнями № 223 від 21.12.2021, № 1255 від 21.12.2021, № 1258 від 21.01.2022, № 1261 від 26.01.2022, всі ці платежі були цільовими та містили чітке посилання за товар, який придбавається, а саме за комбайн NEW HOLLAND TC 5.90, а платіжним дорученням № 32541 від 20.12.2021 № 1330 від 21.01.2022 - за жниварку зернову NEW HOLLAND 7C20FS.

Зазначені Скаржником оплати були систематичними, що свідчить про повну обізнаність про всі умови, які викладені в Договорі та специфікаціях.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування заявника апеляційної скарги судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства КОЗАЧЧИНА на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1629/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1629/25 залишити без змін.

Судові витрати Селянського (фермерського) господарства КОЗАЧЧИНА за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 02.12.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков