ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6071/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Рудюк Ю.А.;

від відповідача-2: Мельник К.О.;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: Стеценко О.О.;

від відповідача-6: Ворожко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (м. Київ)

відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

відповідача-3: Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (м. Київ)

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (м.Дніпро)

відповідача-5: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (м.Кропивницький Кіровоградської області)

та до відповідача-6: Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (м. Дніпро)

про зобов`язання виконати умови договору Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" № 614/03/231-зв від 25.09.2025, укладеного із Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", Державне підприємство "Регіональні електричні мережі", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" виконати умови договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладених із Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

- Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" приєдналось до умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" ДПЗП "Укрінтеренерго", згідно з пунктом 3.4. глави 3 якого електрична енергія постачається до електроустановок споживача протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Якщо після закінчення зазначеного строку постачання електричної енергії споживач не розпочав процедуру зміни електропостачальником, постачання електричної енергії на об`єкт призупиняється. Вказане кореспондується з пунктом 3.4.4 ПРРЕЕ, яким зазначено що постачальник останньої надії постачає електричну енергію споживачу протягом строку, який не може перевищувати 90 днів; після завершення зазначеного строку постачальник останньої надії припиняє електропостачання споживачу. Разом з тим обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу/передачі електричної енергії (пункт 2.2 глави 2 договору). На виконання вказаних вимог, позивачем укладені наступні договори про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії: публічний договір від 01.01.2019 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"; договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 09.01.2025 № 110018-зв з ДП "Регіональні електричні мережі"; договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019 № 500146 з ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі"; договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 11 ПрАТ "Кіровоградобленерго"; договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 21.01.2025 № 020000316/58-зв з ПрАТ ПЕЕМ "ЦЕК";

- 15.10.2025 на адресу ДП "СхідГЗК" від ДПЗП "Укрінтеренерго" надійшли попередження про припинення постачання електричної енергії від 15.10.2025 № 44/11-014001/П та від 15.10.2025 № 44/11-014002/П. У вказаних попередженнях ДПЗД "Укрінтеренерго" зазначило про припинення постачання електричної енергії на об`єкти ДП "СхідГЗК" 04.11.2025 з 09.00 год. Також, 16.10.2025 на адресу ДП "СхідГЗК" від ДПЗП "Укрінтеренерго" надійшли попередження про припинення постачання електричної енергії від 16.10.2025 № 44/11-011951/ПЗ; від 16.10.2025 № 44/11-014037/П; від 16.10.2025 № 44/11-014040/П. У вказаних попередженнях ДПЗД "Укрінтеренерго" зазначило про припинення постачання електричної енергії на об`єкти ДП "СхідГЗК 05.11.2025 з 09.00 год. Також, 17.10.2025 на адресу ДП "СхідГЗК" від ДПЗП "Укрінтеренерго" надійшло попередження про припинення постачання електричної енергії від 17.10.2025 № 44/11-014081/П. У вказаному попередженні ДПЗД "Укрінтеренерго" зазначило про припинення постачання електричної енергії на об`єкти ДП "СхідГЗК" 06.11.2025 з 09.00 год. Аналогічні попередження надійшли на адресу ДП "СхідГЗК" від операторів системи розподілу. Разом з тим відповідно до підпункту 3 пункту 7.5 Правил, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником "останньої надії" за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: невиконання споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" щодо повної та своєчасної оплати споживачем вартості електричної енергії та/або договору про реструктуризацію заборгованості (крім захищеного споживача та споживача, об`єкти якого визначені як об`єкти критичної інфраструктури); наявності у споживача (крім захищеного споживача та споживача, об`єкти якого визначені як об`єкти критичної інфраструктури) заборгованості за попередні періоди за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" та/або за договором про реструктуризацію заборгованості та за наявності попередження про припинення постачання електричної енергії, наданого споживачу до початку поточного періоду постачання електричної енергії постачальником "останньої надії". При цьому відповідно до пункту 7.10 Правил, припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу. В свою чергу, відповідно до підпунктів 2, 3.2 пункту 3 розділу 11 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, припинення передачі електричної енергії здійснюється за зверненням електропостачальника у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку. Відповідно до пункту 11.5.12 глави 11.5 розділу XI Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, електропостачальник має право звернутися до ОСР (оператора системи розподілу) щодо припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. ОСР не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії. ОСР повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10-ти робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника. Тобто, відповідачі 2-6, незважаючи на неправомірність дій відповідача-1, будуть зобов`язані керуватися інформацією ДПЗД "Укрінтеренерго" щодо припинення постачання електричної енергії для позивача, а не імперативною вимогою пункту 30 Порядку визначення та застосування граничних величин споживання електричної потужності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 № 600. Таким чином, направлення відповідачами 2-6 на адресу позивача попереджень про припинення електропостачання ДП "СхідГЗК" свідчить про наявність у них наміру та реальної можливості на вчинення дій з припинення електропостачання. Однак, позивач вважає, що правові підстави для вчинення ДПЗД "Укрінтеренерго" заходів щодо припинення (обмеження) електропостачання чи від`єднання точок комерційного обліку ДП "СхідГЗК" від електричної мережі відсутні;

- надсилаючи попередження про припинення постачання електричної енергії учасники ринку протиправно обмежують позивача в його праві на отримання електричної енергії за публічним договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" та публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. При цьому відповідачем-1 проігноровано застереження, зазначене в абзацах 1 і 2 підпункту 3 пункту 7.5 Правил щодо заборони припинення (обмеження) електропостачання споживачу, об`єкти якого визначені як об`єкти критичної інфраструктури. Враховуючи викладене вбачається, що правові підстави для про припинення постачання електричної енергії ДП "СхідГЗК" на підставі попереджень від 15.10.2025 № 44/11-014001/П; від 15.10.2025 №44/11-014002/П; від 16.10.2025 № 44/11-011951/ПЗ; від 16.10.2025 № 44/11-014037/П; від 16.10.2025 № 44/11-014040/П; від 17.10.2025 № 44/11-014081/П ДПЗП "Укрінтеренерго", - відсутні.

Також позивач просить суд стягнути на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 30.10.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.11.2025.

Від відовідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №48125/25 від 03.11.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача-1 прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 18.11.2025 о 14:30 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 18.11.2025 о 14:30 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.11.2025 у задоволенні заяви відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 48470/25 від 04.11.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач-1 зазначає, що обсяг спожитої Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" електричної енергії було визначено лише після отримання від ОСРів: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" відповідних Звітів про фактичне споживання електричної енергії за певний період. Таким чином, ДПЗД "Укрінтеренерго" отримує всю інформацію про ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", яке було споживачем підприємства відповідача-1, від ОСРів, оскільки згідно з частиною 8 статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачальник "останньої надії" здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Обсяг спожитої ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" електричної енергії у вересні 2025 року було визначено лише після отримання від ОСРів відповідних Звітів про фактичне споживання електричної енергії за цей період;

- ДПЗД "Укрінтеренерго" звертає увагу, що заборгованість ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" перед ДПЗД "Укрінтренерго" складає 1 965 274 890 грн. 81 коп. та погашена не була. Підписані акти позивач не повернув до ДПЗД "Укрінтеренерго". При цьому ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" не надавав ДПЗД "Укрінтеренерго" жодних протоколів розбіжностей, складених ним відповідно до положень Комерційної пропозиції, та не звертався щодо проведення переговорів з метою усунення розбіжностей;

- відповідач-1 зауважує, що твердження позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги - не відповідають дійсності, встановленим обставинам справи, є суперечливими, а дії позивача є не що інше, як зловживання правами інших учасників ринку електричної енергії. Відповідач-1 звертає увагу на триваюче порушення позивачем положень закону та договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" в частині оплати спожитої ним електричної енергії. У зв`язку з вказаним відповідач-1 вказує на те, що своєчасність здійснення платежів відповідними учасниками ринку, зокрема, споживачами електричної енергії, сприятиме прозорості та контролю за дотриманням платіжної дисципліни учасників ринку, що в свою чергу сприятиме залученню фінансових ресурсів для виконання ключовими учасниками ринку електричної енергії (виробники, оператори систем розподілу та передачі, постачальники) заходів із відновлення пошкодженого в результаті збройної агресії Російської Федерації генеруючого та мережевого обладнання, проведення ремонтної та паливної кампаній в рамках підготовки до наступного осінньо-зимового періоду та зменшення загальної заборгованості на ринку електричної енергії, що в результаті призведе до посилення стійкості функціонування енергетичної системи та підготовки національної економіки до роботи в осінньо-зимовий період 2024-2025 роки.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 48565/25 від 05.11.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач-2 зазначає, що з 11.09.2025, у зв`язку із припиненням постачання електричної енергії з боку ТОВ "Хмельницькенергозбут" та відсутністю обрання іншого постачальника, позивача було віднесено до споживачів, постачання електричної енергії яким здійснюється постачальником "останньої надії". Керуючись положеннями пункту 6.2.4 ПРРЕЕ, 11.09.2025 відповідачем-2 до відповідача-1 було направлено лист № 40550/1001 від 11.09.2025 з інформацією про перехід позивача на постачання електричної енергії до відповідача-1, як постачальника "останньої надії" з 11.09.2025. У подальшому, 15.10.2025 відповідачем-1 у Датахаб було сформовано заявку на відключення позивача від електричної мережі. Враховуючи зазначене та норми чинного законодавства, на адресу позивача АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" направило попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу № 45442/1001/00007 від 16.10.2025, згідно з яким АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", як оператор системи розподілу, попереджало позивача про припинення (обмеження) постачання електричної енергії з 09:00 04.11.2025 за точками обліку, наведеними у попередженні, у зв`язку із отриманням заявки ДПЗД "Укрінтеренерго" від 15.10.2025.Разом з тим, 03.11.2025 ДПЗД "Укрінтеренерго" через Датахаб скасувало заявку на відключення позивача, що відображено у долученому до даного відзиву скрін-шоті з Датахаб. Станом на дату подання даного відзиву розподіл електричної енергії до об`єктів позивача не припинений АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі";

- відповідач-2 вказує на необґрунтованість та безпідставність вимог позивача до відповідача-2 та зазначає, що у разі наявності у споживача, об`єкти якого визначені як об`єкти критичної інфраструктури, заборгованості за постачання електричної енергії перед постачальником "останньої надії", такий споживач з метою продовження отримання електричної енергії від постачальника "останньої надії" зобов`язаний звернутися до постачальника "останньої надії" із заявою про реструктуризацію заборгованості та відкрити рахунок із спеціальним режимом використання в одній із уповноважених установ банку. Лише за умови дотримання зазначених вимог постачальник "останньої надії" не має права відмовити в постачанні електричної енергії. В свою чергу, позивачем зазначеного здійснено не було: до матеріалів справи не було долучено доказів на підтвердження відкриття рахунку із спеціальним режимом використання. Також, відповідач-2 наголошує, що нормами чинного законодавства не передбачено безоплатного використання електричної енергії. Так, отримавши від ДПЗД "Укрінтеренерго" заявку на відключення позивача, відповідач-2 не міг її просто проігнорувати та був зобов`язаний направити на адресу позивача попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії та вчинити відповідні заходи з відключення об`єктів позивача від електричної мережі. З огляду на викладене діяння відповідача-2 із направлення попереджень на адресу позивача є правомірними та повністю відповідають вимогам Закону України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ, КСР. Більше того, за положеннями пункту 7.10 ПРРЕЕ у разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати. Тобто наведеною нормою ризик продовження використання споживачем електричної енергії, попри вимогу постачальника про відключення, покладений саме на оператора системи як особу, зобов`язану здійснити відповідне відключення. При цьому наведена норма не пов`язує покладення такого ризику з конкретними підставами невиконання чи неналежного виконання оператором вимоги про відключення, вжиттям чи невжиттям ним певного обсягу заходів, спрямованих на відключення тощо. Підсумовуючи викладене, відповідач-2 зазначає, що очевидним є те, що вимога позивача до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного із позивачем, є необґрунтованою та безпідставною. Адже, відповідач-2 не є ініціатором припинення електроживлення позивача. Направляючи позивачу відповідне попередження про припинення електроживлення, відповідач-2 виконував вимогу ДПЗД "Укрінтеренерго" на відключення позивача, що повністю відповідає вимогам Закону України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ та КСР. При цьому направлення відповідачем-2 попередження про відключення не суперечить умовам договору про розподіл, а є однією з таких умов. Відповідач-2 вважає, що позовні вимоги позивача до відповідача-2 є передчасними. Адже належним в даному випадку буде звернення позивача з позовною вимогою до відповідача-2, лише у випадку визнання вимоги ДПЗД "Укрінтеренерго" про відключення позивача неправомірною та у випадку продовження вчинення з боку відповідача-2 подальших дій із припинення електроживлення позивача, незважаючи на визнання відповідної вимоги неправомірною. Означене підтверджується й тим, що після відкликання відповідачем-1 своєї заявки про відключення позивача, відповідач-2 не здійснював заходів із припинення електроживлення позивача та станом на день подання даного відзиву здійснює розподіл електроенергії на об`єкти позивача. Про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача до відповідача-2 свідчить і та обставина, що у поданій позовній заяві позивач не зазначає, які саме умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії не виконує відповідач-2. Окрім того, до матеріалів справи позивачем не долучено жодного належного доказу на підтвердження начебто невиконання з боку відповідача-2 умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного з позивачем. Відповідач-2 зазначає, що станом на сьогодні позивач не відключений від електроживлення, а вимога про відключення позивача була відкликана самим ДПЗД "Укрінтеренерго";

- щодо обраного позивачем способу захисту відносно відповідача-2, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначає, що по даній справі позивачем заявлено до відповідача-2 вимогу про зобов`язання виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з позивачем. Однак, позивачем не доведений факт невиконання з боку відповідача-2 умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. У позовній заяві позивачем не визначено, які саме умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з позивачем, не виконує відповідач-2. Більше того, задоволення вимоги позивача до відповідача-2 не призведе до ефективного захисту інтересів позивача, адже в даному випадку не відповідач-2 є ініціатором припинення електроживлення позивача. Відповідач-2 зазначає, що очевидним є те, що про зобов`язання виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, позивачем обраний неналежний та неефективний спосіб захисту його прав. Такий спосіб не призводить до повного відновлення прав позивача та не є дієвим, а отже, судом має бути відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача-2.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі учасника судового процесу (вх. суду №48591/25 від 05.11.2025), в якому він просить суд провести підготовче засідання 18.11.2025 без участі представника АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у зв`язку з участю його представника в іншому судовому провадженні.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника та забезпечення можливості участі у наступних засіданнях в режимі відеоконференції (вх. суду № 49077/25 від 07.11.2025), в якому він просить суд провести підготовче засідання 18.11.2025 без участі представника ДПЗД "Укрінтеренерго" та надати можливість представнику відовідача-1 прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Від відповідача-4 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 49357/25 від 10.11.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач-4 зазначає, що припинення постачання електричної енергії ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" здійснено не було, оскільки 03.11.2025 ДПЗД "Укрінтеренерго" через Датахаб скасувало заявку на відключення позивача, що підтверджується скрін-шотом процесів з платформи Датахаб. Станом на дату подання даного відзиву розподіл електричної енергії до об`єктів позивача не припинений. Постачальник "останньої надії" не має права відмовити в постачанні електричної енергії захищеному споживачу або споживачу, об`єкти якого визначені як об`єкти критичної інфраструктури, та/або ініціювати відключення захищеного споживача або споживача, об`єкти якого визначені як об`єкти критичної інфраструктури, у разі виконання таким споживачем вимог, визначених цим пунктом (абзац 8 пункту 15-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії"). Згідно з пунктом 11.5.12 КСР ОСР не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії. ОСР повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10-ти робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника. За правомірність вимоги щодо припинення або обмеження електропостачання споживача несе лише постачальник. Отже, направлення ТОВ "ДТЕК "Високовольтні мережі" попередження про відключення базувалось на заявці постачальника (відповідача-1) та було направлено у відповідності до ПРРЕЕ, КСР та умов договору розподілу без порушення чинного законодавства. Направлення ОСР попередження про відключення не суперечить умовам договору про розподіл, а є однією з таких умов. Тому вимога позивача до відповідача-4 про зобов`язання виконувати умови договору про розподіл є невірним способом захисту, оскільки відповідач-4 не є ініціатором відключення. Відповідач-4 не має ні обов`язку згідно з договором про розподіл, ні права, згідно з чинним законодавством, не виконати вимогу постачальника про відключення споживача. Отже, вимога позивача до ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" про зобов`язання виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного із позивачем, є необґрунтованою та безпідставною, оскільки відповідач виконує всі взяті на себе зобов`язання за цим договором та не порушує його умов;

- відповідач-4 зауважує, що позивачем у позовній заяві не зазначено, який саме пункт договору про розподіл, на його думку, не виконується відповідачем-4 та чому зобов`язаний виконати. ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" вважає, що вірним способом захисту було б подання позовної заяви лише до ДПЗД "Укрінтеренерго" про визнання дій щодо направлення заявки на відключення незаконними та зобов`язання скасувати направлені заявки. ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" зазначає, що станом на сьогодні позивач не відключений від електроживлення, а вимога про відключення позивача була відкликана самим позивачем ДПЗД "Укрінтеренерго", тому предмет спору у даній справі відсутній;

- відповідач-4 стверджує, що аналізуючи позовні вимоги позивача, можна зробити висновок, що такий спосіб захисту є неефективним. У даній справі позивачем заявлено до відповідача-4 вимогу про зобов`язання виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з позивачем. Однак, позивачем не доведений факт невиконання відповідачем-4 умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. У позовній заяві позивачем не визначено, які саме умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з позивачем, не виконуються. Задоволення даного позову призведе до неможливості його виконання, оскільки ні відповідач-4, ні позивач, ні інші органи не в змозі виконати таке рішення суду, оскільки не зрозуміло, коли воно буде вважатись виконаним, а коли -ні. Тобто оцінити ефективність виконання такого рішень, а отже, і відновлення прав позивача - неможливо. ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" не відмовляється від виконання договору, виконує його в повному обсязі, в тому числі й умови щодо можливого відключення та терміну такого відключення. Обрання невірного способу захисту є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. Підсумовуючи викладене, відповідач-4 вважає позовні вимоги, які заявлені по даній справі, - необґрунтованими та безпідставними, а обраний спосіб захисту - неефективним.

Від відовідача-3 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №49499/25 від 11.11.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача-3 прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 18.11.2025 о 14:30 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 18.11.2025 о 14:30 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.11.2025 у задоволенні заяви відповідача-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від відовідача-5 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №49519/25 від 11.11.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача-3 прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 18.11.2025 о 14:30 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 18.11.2025 о 14:30 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.11.2025 у задоволенні заяви відповідача-5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від відповідача-5 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 49510/25 від 11.11.2025), в якому він просить суд закрити провадження у справі № 904/6071/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору, обґрунтовуючи власну правову позицію тим, що 16.10.2025 відповідачем-1 через систему Датахаб було сформовано заявку на припинення розподілу електричної енергії позивачу та цієї ж дати відповідачем-5 на виконання вимоги енергопостачальника відповідача-1 направлено на адресу позивача попередження про припинення розподілу електричної енергії з 10:00 год. 05.11.2025. У подальшому, 03.11.2025, відповідачем-1 через систему Датахаб було скасовано заявку на припинення постачання позивача. Станом на дату подання даного відзиву розподіл та постачання електричної енергії до об`єктів позивача відповідачем-5 не припинено. Враховуючи вказане, відповідач-5 зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, на даний час між позивачем та відповідачем-5 відсутній предмет спору, оскільки умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 11 від 01.01.2019 виконуються відповідачем-5 у повному обсязі.

Від відповідача-6 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 50058/25 від 13.11.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що 16.10.2025 від ДПЗД "Укрінтеренерго" (відповідач-1) за № 1195096 у Датахаб було сформовано заявку на відключення позивача від електричної мережі. На адресу позивача ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" направило попередження про припинення розподілу електричної енергії № 1277/370-04 від 20.10.2025, згідно з яким ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" є Оператором системи розподілу та попереджало позивача про припинення постачання електричної енергії з 10:00 год. 05.11.2025 на підставі підпунктів 2,5 пункту 11.5.2 Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (зі змінами) та пункту 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (зі змінами). Також, відповідач-6 звертає увагу, що 03.11.2025 ДПЗД "Укрінтеренерго" через Датахаб скасувало заявку на відключення позивача. Станом на сьогоднішній день та подання ОСР відзиву на позов, об`єкти позивача підключені до електричної мережі. Враховуючи викладене, між позивачем та відповідачем-6 відсутній предмет спору, оскільки умови договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 020000316/58-зв від 21.01.2025 виконуються ОСР в повному обсязі.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №50430/25 від 17.11.2025), в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що представник ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" не має можливості прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з направленням у термінове відрядження до м. Кропивницький для участі у комісії з розслідування нещасного випадку зі смертельними наслідками, який стався 11.11.2025 на відокремленому підрозділі Інгульська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

У підготовче засідання 18.11.2025 з`явився представник відповідача-6, представники позивача та відповідачів-1,2,3,4,5 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом були враховані подані всіма учасниками справи документи, з яких вбачається, що вони повідомлені про розгляд справ судом.

Судом було відзначено, що матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву відповідача-3, а також відповідачем-6 відзив на позовну заяву було подано до суду лише 13.11.2025, тому строк на подання відповіді на вказаний відзив на позовну заяву не закінчився.

Також, у вказаному засіданні розглянута заява позивача про відкладення розгляду справи, проти якої заперечував представник відповідача-6, вказуючи на те, що такі дії є затягуванням розгляду справи. За результатом розгляду заяви позивача, враховуючи вказані вище обставини справи, суд вбачав підстави для її задоволення та відкладення підготовчого засідання.

Крім того, судом враховані попередньо подані відповідачами-1,3,5 заяви про надання їх представникам можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд вважав за можливе задовольнити вказані заяви та відкласти підготовче засідання з наданням відповідної можливості їх представникам.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.11.2025 підготовче засідання було відкладене на 03.12.2025.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №51072/25 від 19.11.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача-2 прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.11.2025 заяву відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача-6 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №52491/25 від 28.11.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача-6 прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.12.2025 заяву відповідача-6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. суду № 53071/25 від 02.12.2025), в якій він просить суд позовну заяву за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" та до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про зобов`язання виконати умови договору по справі №904/6071/25 - залишити без розгляду.

У підготовче засідання 03.12.2025 з`явилися представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-5, представники позивача та відповідачів-3,4,6 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом встановлено, що позивач та відповідачі-3,4,6 належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, а саме: шляхом направлення ухвали суду від 18.11.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 18.11.2025 доставлена до Електронних кабінетів позивача - 19.11.2025 о 18:30, відповідача-3 - 19.11.2025 о 18:34, відповідача-4 - 19.11.2025 о 18:34, відповідача-6 - 19.11.2025 о 18:34 (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою позивачу та відповідачам-3,4,6 - 20.11.2025) (а.с. 116, 119, 120, 122 у томі 3).

У вказаному засіданні представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-5 не заперечували проти заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-5,

ВСТАНОВИВ:

У процесі розгляду справи за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" та до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про зобов`язання виконати умови договору, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просить суд позовну заяву по справі № 904/6071/25 - залишити без розгляду.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до суду за допомогою системи "Електронний суд" та підписана у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи керівником (тимчасове виконання обов`язків генерального директора з 05.06.2025) Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - Скрипніком Василем Володимировичем, повноваження якого підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який залучений до матеріалів справи (а.с.156 у томі 2).

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" та до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про зобов`язання виконати умови договору, залишено без розгляду за заявою самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, підстави для повернення судового збору за подання вказаної позовної заяви - відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" та до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про зобов`язання виконати умови договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 03.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 04.12.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко