ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2025 м. Дніпро Справа № 920/32/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» про ухвалення додаткового рішення по справі № 920/32/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І», Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг», м. Дніпро

про відшкодування збитків завданих невиконанням договору підряду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду (далі ЦАГС) перебувала справа № 920/32/24 за апеляційною скаргою ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024.

Постановою ЦАГС від 15.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі № 920/32/24 залишено без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі покладено на ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І».

14.05.2025 ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання до суду про розподіл судових витрат у справі, з посиланням на принцип відшкодування витрат стороні, на користь якої ухвалюється рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України), та вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо подання доказів судових витрат.

На підтвердження права на компенсацію витрат відповідач зазначає, що судові витрати складаються з оплати професійної правничої допомоги, наданої АО «Амбассадорс».

Правнича допомога надавалась на підставі Додаткового договору № 2 до договору про надання правничої допомоги (а. с. 99-100 т 5), згідно з яким адвокати АО «Амбассадорс» здійснили аналіз рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги, підготували відзив і доповнення до нього, сформували та подали процесуальні документи, брали участь у судовому засіданні, аналізували подані Позивачем пояснення та забезпечили комплексний супровід справи в апеляційному провадженні.

Гонорар за цим договором становив 7 000 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом АТ «Ощадбанк» на дату виставлення рахунку.

На підставі рахунку № від 14.10.2024 відповідач сплатив АО «Амбассадорс» 333 480,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3141 від 16.10.2024 (а. с. 98 т 5). Надані документи містять детальний опис фактично виконаних робіт та підтверджують реальність і необхідність понесених витрат.

Відповідач обґрунтовує співмірність суми професійної правничої допомоги складністю спору (позов на понад 34 млн грн), значним обсягом правового аналізу, необхідністю підготовки процесуальних документів і участі у засіданні, а також високою кваліфікацією залученого адвоката фахівця з багаторічним досвідом, науковим ступенем та практикою ведення складних господарських спорів.

З огляду на це відповідач просить суд долучити подані докази до матеріалів справи та при вирішенні питання про розподіл судових витрат врахувати клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 333 480,00 грн.

20.05.2025 ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» подало до ЦАГС заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/32/24 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки це питання не було вирішене у постанові від 15.05.2025.

Заявник просить апеляційний господарський суд задовольнити подану ним заяву та забезпечити йому можливість подати Акт приймання виконаних робіт в судове засідання під час розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови у справі. Стягнути з ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» на користь ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» 333 480,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У свою чергу, позивач подав до ЦАГС клопотання про зменшення цих витрат, посилаючись на їх необґрунтованість, відсутність належних доказів та неспівмірність заявленої суми зі складністю справи, обсягом наданих послуг і ринковою вартістю аналогічної юридичної допомоги.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 126, 129 ГПК України, відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які є реальними, документально підтвердженими, необхідними, розумними та співмірними зі складністю спору, ціною позову та значенням справи. Натомість відповідач не надав детального опису робіт адвоката, не подав акта приймання-передачі правничої допомоги, не підтвердив фактичного обсягу та змісту наданих послуг, а заявлений гонорар є завищеним порівняно з кількістю підготовлених процесуальних документів і фактичною участю представника у судових засіданнях.

З огляду на відсутність необхідних доказів, недотримання критеріїв розумності, обґрунтованості та співмірності, а також усталеної практики Верховного Суду, позивач просить суд зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, заявлену відповідачем, до розміру, який відповідає реальному обсягу та складності наданих юридичних послуг.

У контексті розгляду питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу та дотримання встановленого законом порядку їх підтвердження, колегія суддів ЦАГС зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Така позиція є сталою та підтверджена, зокрема додатковою постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19.

В абзацах 2 та 3 п. 6.5 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що згідно зі змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників, а сторона не позбавлена права доводити розмір фактично понесених витрат під час розгляду спору.

Подібний висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 922/2826/23, від 19.06.2024 у справі № 910/14962/21.

Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).

Отже, розмір таких витрат має бути розумним, обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, тобто відповідати вказаним критеріям.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (пункт 180 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З огляду на зміст заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу суд повинен перевірити подані документи на предмет їх належності, допустимості та достовірності, зокрема чи підтверджують вони характер та обсяг виконаних адвокатом робіт і чи узгоджуються із матеріалами справи, а також чи належним чином обґрунтовано заявлений до відшкодування розмір витрат.

Дослідивши подану ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення 333 480,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів ЦАГС встановила, що відповідачем не дотримано вимог процесуального закону щодо порядку заявлення й підтвердження таких витрат, оскільки не подав до суду Акта приймання виконаних робіт, унаслідок чого відсутні достатні підстави для їх розподілу в межах додаткового рішення, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.01.2019 у справі № 927/26/18.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів ЦАГС дійшла висновку, що відповідачем не дотримано встановленого законодавством порядку підтвердження таких витрат, зокрема не надано Акт приймання виконаних робіт, за наявності якого суд мав би встановити фактичний обсяг та зміст переданої АО «Амбассадорс» правничої допомоги в апеляційному провадженні ТОВ «ЕДС-Інжиніринг».

Враховуючи відсутність належного підтвердження фактичного обсягу та характеру наданих послуг, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для розподілу заявлених витрат у межах додаткової постанови в порядку ст. 244 ГПК України. Відтак суд відмовляє ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/32/24 про розподілу судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов