ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

додаткова

"28" листопада 2025 р. Справа№ 873/118/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Скрипка І.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» - адвоката Бонтлаба Василя Васильовича про розподіл судових витрат

у справі №873/118/25 (суддя Скрипка І.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.09.2025 у третейській справі №85/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР»

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.09.2025 у третейській справі №85/25 - задоволено.

Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.09.2025 у третейській справі №85/25 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР» (, 07445, Київська обл., Броварський р-н, с. Кулажинці, вул. Центральна, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) за Договором поставки №2/24/48 від 01.05.2024 року суму пені, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 641 811 (шістсот сорок одна тисяча вісімсот одинадцять) гривень 75 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР» (, 07445, Київська обл., Броварський р-н, с. Кулажинці, вул. Центральна, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 6 819,00 (шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень.»

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР» (, 07445, Київська обл., Броварський р-н, с. Кулажинці, вул. Центральна, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Вирішено третейську справу №85/25 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу".

04.11.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.11.2025) через підсистему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» - адвокатом Бонтлаб В.В. подано заяву про розподіл судових витрат у справі №873/118/25.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про розподіл судових витрат у справі №873/118/25; ухвалено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про розподіл судових витрат у справі №873/118/25 здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу з урахуванням частини 3 ст. 244 ГПК України.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» - адвоката Бонтлаба Василя Васильовича про розподіл судових витрат у справі №873/118/25, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.09.2025 у третейській справі № 85/25 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" повідомило, що в майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги із Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (далі - АБ "Василя Бонтлаба") понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом зазначеної заяви, об`єм, розмір та обсяг яких на час складення заяви визначити неможливо, оскільки невідомо, коли спір за даною заявою остаточно буде вирішено, та який розмір витрат додатково змушений буде понести заявник - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО".

Разом із тим, у заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду було зазначено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із зверненням до суду та поданням заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.09.2025 у третейській справі № 85/25 не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правової допомоги в регіонах України, в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення правової допомоги, які пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години надання правової допомоги АБ "Василя Бонтлаба" складає від 1 500,00 грн до 1 700,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 2 000,00 грн до 2 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, у тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та час очікування його початку), а оплата за задоволення заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.09.2025 у справі № 85/25 - від одного до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, у вказаній заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" зобов`язалося з урахуванням ч. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи копії: договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023, акта № 64 від 03.11.2025 здачі-приймання правничої допомоги згідно договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023, платіжної інструкції № 312884031 від 03.11.2025 на суму 17 100,00 грн. Крім того, в матеріалах справи міститься копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ № 1002632, відповідно до якого Бонтлаб Василь Васильович (далі - Бонтлаб В.В.) обліковується у Раді адвокатів міста Києва (№ свідоцтва - 3280, дата видачі свідоцтва - 24.04.2008, орган, що видав свідоцтво - Київська міська КДКА, форма адвокатської діяльності - АБ "Василя Бонтлаба"), та довіреність від 09.10.2024, видана ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" адвокату Бонтлабу В.В.

Відповідно до п. 1.1 договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023, укладеного між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (Клієнт) та АБ "Василя Бонтлаба" (Бюро) (далі - Договір), Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правничої допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу, в тому числі, але не виключно: представництво інтересів Клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта в суді; правовий захист інтересів Клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справи, скарг та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів Клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого органу, арбітражними керуючими, ліквідаторами з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності Клієнта та необхідні для виконання даного Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правничої допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правничої допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правничої допомоги та інші суттєві обставини. Вартість однієї години надання правничої допомоги складає від 1 100,00 грн до 3 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення надання правничої допомоги, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. Вартість участі представника Бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1 500,00 грн до 3 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників). Розмір додаткової оплати ("горорар успіху "Адвоката") Бюро за прийняття позитивного для Клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог Клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних Клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників).

Згідно з п. 6.1 Договору з метою оптимізації документообігу між сторонами, підвищення рівня збереження та захисту переданих документів і даних, що містяться в них, керуючись ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 207 та ст. 627 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ч. 3 та 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", ч. 1 ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", сторони дійшли згоди здійснити перехід на електронний документообіг з використанням кваліфікованого електронного підпису і кваліфікованої електронної печатки Клієнта.

Сторони домовились, що увесь документообіг між ними може здійснюватися в двох рівнозначних формах: звичайній паперовій формі з проставлянням власноручного підпису та печатки сторін та/або в електронній формі, у зв`язку із чим всі документи, що прямо чи опосередковано стосуються дії Договору, змін, доповнень до нього чи його виконання, в тому числі первинні документи, будуть оформлюватися в електронному вигляді відповідно до вимог чинного українського законодавства з використанням кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки (не обов`язкова у разі її відсутності). Бюро засвідчує всі документи зі свого боку кваліфікованим електронним підписом та кваліфікованою електронною печаткою. Клієнт засвідчує всі документи зі свого боку кваліфікованим електронним підписом та кваліфікованою електронною печаткою (п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.3 Договору для накладання кваліфікованого електронного підпису сторони використовуватимуть програму/платформу/ресурс: ВЧАСНО, M.E.D.O.C., 1С: Звіт та інші.

Згідно з п. 7.1 Договору він вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2025, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

Відповідно до акта № 64 від 03.11.2025 здачі-приймання виконаної правничої допомоги згідно Договору, який засвідчено з боку ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (Клієнт) та АБ "Василя Бонтлаба" (Бюро) кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками, за період із 22.09.2025 по 03.11.2025 Бюро передало, а Клієнт прийняв наступну правничу допомогу:

- підготовка проекту заяви (вих. № 23-1/09 від 23.09.2025) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.09.2025 у справі № 85/25 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно з договором поставки № 2/24/48 від 01.05.2024; направлення поштою заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.09.2025 у справі № 85/25 ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" - 3,5 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 у справі № 873/118/25 - 0,5 години;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у засіданні Північного апеляційного господарського суду поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із розгляду заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.09.2025 у справі № 85/25 - 2 500,00 грн;

- додаткова оплата ("гонорар успіху Адвоката") при позитивному для Клієнта рішенні - задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.09.2025 у справі № 85/25 у справі Північного апеляційного господарського суду № 873/118/25 - 7 800,00 грн.

У п. 2 акта № 64 від 03.11.2025 здачі-приймання виконаної правничої допомоги згідно Договору сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги Бюро складає 1 700,00 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2 500,00 грн, а розмір додаткової оплати ("гонорар успіху Адвоката") при позитивному для Клієнта рішенні - задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.09.2025 у справі № 85/25 - 7 800,00 грн.

Згідно з п. 3 акта № 64 від 03.11.2025 здачі-приймання виконаної правничої допомоги згідно Договору загальна вартість наданої правничої допомоги склала 17 100,00 грн, які були перераховані позивачем на рахунок Бюро - 03.11.2025 (платіжна інструкція № 312884031 від 03.11.2025).

Матеріалами справи підтверджується, що представництво інтересів ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у справі № 873/118/25 здійснював адвокат Бонтлаб В.В.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у справі № 873/118/25 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.09.2025 у третейській справі № 85/25, у розмірі 17 100,00 грн.

ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР", у свою чергу, не доведено неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката, пов`язаних із розглядом вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на задоволення заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.09.2025 у третейській справі № 85/25, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, заява ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/118/25 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» - адвоката Бонтлаба Василя Васильовича про розподіл судових витрат у справі №873/118/25 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" (, 07445, Київська обл., Броварський р-н, с. Кулажинці, вул. Центральна, буд. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, 09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткова ухвала господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя І.М. Скрипка