ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2025 року Справа № 903/135/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши

скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1

на дії приватного виконавця Пироги Сергія Степановича в межах зведеного виконавчого провадження №71080303

по справі №903/135/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена", м. Нововолинськ

до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 , м. Володимир

про банкрутство

Представники учасників справи:

Уповноважені представники не прибули у судове засідання

Встановив: Ухвалою суду від 21.03.2023 відкрито провадження у справі №903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 . Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" до боржника в розмірі 5 214 954,31 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до Фермерського господарства Західний Буг ОСОБА_1 . Введено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 строком до 15 місяців. Призначено розпорядником майна Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

26.04.2023 на адресу господарського суду від Фермерського господарства Західний Буг ОСОБА_1 надійшла скарга за вх.№ 01-74/629/23 на дії приватного виконавця Пироги Сергія Степанович в межах зведеного виконавчого провадження №71080303.

Ухвалою суду від 01.05.2023р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги до розгляду Фермерського господарства Західний Буг ОСОБА_1 за вх.№ 01-74/629/23 від 26.04.2023 на дії приватного виконавця Пироги Сергія Степановича до повернення справи №910/18718/21 в Господарський суд Волинської області.

Ухвало суду від 20.07.2023 прийнято скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пироги Сергія Степановича в межах зведеного виконавчого провадження №71080303 до розгляду, розгляд скарги в судовому засіданні призначено на 09.08.2023, витребувано у приватного виконавця Пироги Сергія Степановича відомості стосовно визначення переможців торгів по реалізації майна Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 , які відбулися 16.03.2023 та 27.03.2023 в межах зведеного виконавчого провадження №71080303, витребувано у приватного виконавця Пироги Сергія Степановича матеріали зведеного виконавчого провадження №71080303, запропоновано приватному виконавцю Пирозі С.С. надати суду письмові пояснення щодо скарги Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пироги С.С., запропоновано розпоряднику майна Григор`єву В.В. надати суду письмові пояснення щодо скарги Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пироги Сергія Степановича.

21.07.2023 відповідно до супровідного листа за №01-19/903/135/23/5191/23 матеріали справи №903/135/23 були скеровані до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

18 жовтня 2023 року до Господарського суду Волинської області із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було повернуто матеріали справи №903/135/23.

Ухвалою суду від 23.10.2023 скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пироги Сергія Степановича в межах зведеного виконавчого провадження №71080303 в судовому засіданні призначено на 06.11.2023.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкладено розгляд скарги на 12.12.2023.

24.11.2023 відповідно до супровідного листа за №01-20/903/135/23/8512/23 матеріали справи №903/135/23 були скеровані до Північно-західного апеляційного господарського суду.

18 січня 2024 року до Господарського суду Волинської області із Північно-західного апеляційного господарського суду було повернуто матеріали справи №903/135/23.

Ухвалою суду від 24.01.2024 розгляд скарги призначено на 19.02.2024.

Ухвалою суду від 19.02.2024 відкладено розгляд скарги на 20.03.2024.

19.03.2024 на адресу господарського суду від приватного виконавця Пироги Сергія Степановича надійшов відзив на скаргу за вх. №01-75/2242/24 від 19.03.2024.

Ухвалою суду від 20.03.2024 відкладено розгляд скарги на 17.04.2024.

17.04.2024 на адресу господарського суду від представника Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 адвоката Кушнірука А.В. надійшла заява за вх.№01-74/645/24 від 17.04.2024 про зупинення провадження у справі в частині розгляду скарги Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пироги Сергія Степановича в межах зведеного виконавчого провадження №71080303 до набрання законної сили рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/135/23 (903/1020/23) за позовом: Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 , до відповідача-1: Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича, до відповідача-2: Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєв Олег Ельдарович про визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 17.04.2024 провадження по розгляду скарги зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/135/23 (903/1020/23).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2024) у справі №903/135/23 (903/1020/23) позов задоволено.

14.10.2024 на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.01.2024, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2024 у даній справі видано накази №903/135/23 (903/1020/23)-1 та №903/135/23 (903/1020/23)-2.

Ухвалою суду від 19.12.2024 поновлено провадження у справі №903/135/23 по розгляду скарги Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пироги Сергія Степановича, розгляд скарги призначено на 15.01.2025.

23 грудня 2024 року супровідним листом Господарського суду Волинської області № 01-20/903/135/23/1527/24 матеріали справи №903/135/23, було направлено на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

10 листопада 2025 року до Господарського суду Волинської області із Північно-західного апеляційного господарського суду повернуто матеріали справи №903/135/23.

Ухвалою суду від 13.11.2025 розгляд скарги призначено на 01.12.2025. Відповідно до списку розсилки поштової кореспонденції ухвала суду направлялась поштою та електронною поштою в електронні кабінети всім учасникам справи про банкрутство.

Відтак, судом засвідчується про вжиття всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

У визначений судом день та час учасники судового процесу своїх представників в засідання суду не направили.

Дослідивши матеріали поданої скарги та долучені до неї документи, господарський суд встановив наступне.

Скаржник зазначає, що в провадженні приватного виконавця Пироги С.С. перебуває зведене виконавче провадження №71080303, відповідно до постанов про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яким об`єднано виконавчі провадження №70625530, №71079951, №71080099,71391715,71425237 та 71425245:

1. Виконавче провадження №70625530 відкрите 28.12.2022 на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/9204/22, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» 404.207 грн 83 коп. основного боргу, 95.581 грн 96 коп. інфляційних втрат, 14.717 грн 47 коп. 3% річних, 7.717 грн 61 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позову відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13 березня 2023 р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/9204/22 та поновлено Фермерському господарству «Західний Буг» ОСОБА_1 зазначений строк.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/9204/22.

Зупинено дію Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/9204/22.

Постановами приватного виконавця від 28.12.2022 в межах виконавчого провадження № 70625530 накладено арешт на кошти боржника та майно боржника в межах суму 574947,36 грн.

Постановою приватного виконавця від 16.03.2023 виконавче провадження №70625530 зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 квітня 2023 р. задоволено частково апеляційну скаргу . Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/9204/22 скасовано, а провадження по справі закрито.

2. Виконавче провадження №71079951 відкрите 17.02.2023 на підставі Рішення Господарський суд Волинської області від 06.09.2022 у справі № 910/18718/21, яким позов задоволено та стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери" 1 153 512,44 грн. штрафу, а також 17302,69 грн (сімнадцять тисяч триста дві гривні 69 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 зупинено виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/18718/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Постановою приватного виконавця від 24.03.2023 виконавче провадження №71079951 зупинено.

Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 у справі №910/18718/21 змінено, стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери 576 756,22 грн. штрафу.

Поновлено виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №910/18718/21.

3. Виконавче провадження №71080099 відкрите 17.02.2023 на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 у справі № 910/18718/21, яким стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери 25 954,03 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою приватного виконавця від 24.03.2023 виконавче провадження №71080099 зупинено.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 зупинено виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/18718/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 поновлено виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/18718/21.

4. Виконавче провадження №71391715 відкрите 24.03.2023 на підставі Рішення Господарського суду Волинської області від 06.02.2023 у справі № 903/933/22, яким стягнуто з Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна» 327 997,75 грн. заборгованості, в т.ч.: 220000,00 грн. основний борг, 31524,84 грн. сума коригування вартості оплаченого товару до курсу валют, 61543,41 грн. сума курсової різниці на залишок боргу, 7341,00 грн. 3% річних, 7588,50 грн. пеня, а також 2994,71 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Виконавче провадження №71425245 відкрите 29.03.2023 на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 06.02.2023 у справі № 903/868/21, яким стягнуто з Фермерського Господарства Західний Буг ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери 125 000 грн. заборгованості за послуги правової допомоги, надані на підставі договору №03-268 від 04.03.2020, 2270 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

6. Виконавче провадження №71425237 відкрите 29.03.2023 на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 06.02.2023 у справі № 903/868/21, яким стягнуто з Фермерського Господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» 3405 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги, 4540 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання касаційної скарги.

Стосовно неправомірних дій щодо не зупинення зведеного виконавчого провадження скаржник зазначає, що вмежах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем проведено ряд заходів стосовно оцінки майна та його реалізації, а саме проведено:

- 16 березня 2023 аукціон стосовно реалізації 30-ти тонна вага - літера «А-1», загальною площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі. вул. Молодіжна, приміщення 49Г.

- 27 березня 2023 аукціон стосовно реалізації складського приміщення - літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, приміщення 49В.

У зв`язку із зупиненням виконання рішень по виконавчих провадженнях №70625530, 71079951, 71080099 боржник звернувся 14.03.2023 до приватного виконавця із клопотанням про зупинення виконавчих дій стосовно реалізації майна в межах зведеного ВП 71080303.

Однак, він не зупинив реалізацію майна і відчужив арештоване майно відповідно 16.03.2023 та 27.03.2023, що не відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

В подальшому ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2023, було відкрито провадження у справі №903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 (44700, м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд.9, ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном скаржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого. Офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство скаржника у встановленому законодавством порядку. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У зв`язку з чим, представник боржника звернувся до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчих дій у зв`язку з порушенням щодо боржника справи про банкрутство та відповідними обмеженнями відповідно до Кодексу України з процедури банкрутства, проте постанова про зупинення виконавчого провадження приватним виконавцем не винесена, виконавче провадження має статус відкритого.

Скаржник вважає, що бездіяльність приватного виконавця, що полягає у не зупиненні виконавчих дій є незаконною, оскільки: приватним виконавцем у супереч ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не зупинено виконавче провадження; приватним виконавцем у супереч ч. 1-3 ст. 41 Кодексу України з процедури банкрутства продовжують вчинятись дії в рамках зведеного виконавчого провадження № 71080303.

Дії приватного виконавця щодо не зупинення вчинення виконавчих дій, здійснені без врахування та нормативного поєднання з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, що передбачають спеціальне регулювання процедури розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відтак, скаржник доводить, що є всі наявні підстави для задоволення скарги на бездіяльність приватного виконавця щодо не зупинення зведеного виконавчого провадження № 71080303, зважаючи на імперативні приписи положень КУзПБ щодо реалізація майнових активів боржника, лише в межах провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом, щодо арешту майна боржника лише господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство.

Також скаржник зазначає, що проведення опису і арешту майна відбулося не в межах справи про банкрутство боржника та за відсутності відповідної ухвали господарського суду в провадженні якого перебувала ця справа, і як наслідок з порушенням вимог статей 39,41 КУзПБ.

Згідно Постанови про опис та арешт майна боржника від 10 лютого 2023 року ВП №70625530 приватним виконавцем описано та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: 30-тонну вагу загальною площею 83,6 кв.м., що знаходиься за адресою: вул. Молодіжна 49Г в м. Микитичі Володимирського району Волинської області (реєстраційний номер майна: 34671096). Що складається з ваги, площею 11 кв.м. та навісу, площею 72,6 кв.м. Приміщення одноповерхове. А також складське приміщення, що розташовані в по вул. Молодіжна 49Г в м. Микитичі Володимирського району Волинської області.

При цьому, відповідно до Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21 лютого 2023 року тим же виконавцем постановлено суб`єкту господарювання КЕФ «Експертиза-Тоутол» згідно Постанови про опис та арешт майна боржника від 10 лютого 2023 року надати письмовий звіт з питань визначення початкової вартості (стартової ціни майна): вул. Молодіжна 49Г в м. Микитичі Володимирського району Волинської області (реєстраційний номер майна: 34671096) та складського приміщення, що розташовані в по вул. Молодіжна 49Г в м. Микитичі Володимирського району Волинської області.

Однак відповідно до інформації з майданчика СЕТАМ (https://setam.net.ua/auction/521868) виконавцем виставлено на продаж 30-ти тонна вага - літера «А-1», загальною площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49Г (реєстраційний номер майна: 34671096).

Автомобільна вага після повної реконструкції, внаслідок якої будівля вагової та навісу були демонтовані, а на їхньому місці збудовано відкриту електронну автомобільну вагу на тензометричних датчиках Zemic з ваговим індикатором Yaohua ХК 3190-А9.

Вантажопідйомність ваги 80 т.; довжина: 20 м. Обладнана пандусами із залізобетонних плит, розміром 6x1,5 м. для заїзду/з`їзду. Автомобільна вага перебуває в задовільному робочому стані. Наявні незначні пошкодження фарбувального шару корозією та пошкодження захисних манжетів на тензометричних датчиках.

Тобто, виконавцем в Постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21 лютого 2023 року не ставилося питання про надання КЕФ «Експертиза-Тоутол» письмового звіту про оцінку майна згідно Постанови про опис та арешт майна боржника від 10 лютого 2023 року.

Вказані обставини підтверджено звітами про оцінку від 22 лютого 2023 року затвердженого Директором Обуховим О.О., згідно яких вбачається, що об`єкти оцінки (автомобільна вага загальною площею 83,6кв.м. склала 255723,00 грн. без ПДВ, складське приміщення) визначено як початкова ціна з метою подальшого відчуження.

Тобто, КЕФ «Експертиза-Тоутол» при здійсненні оцінки майна надало письмовий звіт в межах питань поставлених виконавцем в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21 лютого 2023 року, однак не у відповідності до постанови про опис та арешт майна боржника від 10.02.2023 та інформації зазначеної при продажі майна.

Отже, скаржник вважає, що звіти є неналежними доказами, з огляду на те, що порушено вимог п. 5.1- 5.2. Інструкції про експертизи, не проведення огляду рухомого майна експертом взагалі, відсутність у експерта достатніх відомостей (даних, документів), які б дозволяли визначити і розрахувати дійсну (фактичну) вартість об`єктів реалізації.

Відтак, просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Пироги Сергія Степановича, яка полягає у невиконанні вимог статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень у зв`язку з не прийняттям постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №71080303, зобов`язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича виконати вимоги статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень та винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 71080303, визнати неправомірними дії приватного виконавця Пироги Сергія Степановича щодо опису та арешту нерухомого майна боржника і арешт грошових коштів у зведеному виконавчому провадженні №71080303, визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця Пироги Сергія Степановича від 28.12.2022, 10.02.2023 та 17.02.2023 про арешт майна боржника і арешт грошових коштів у зведеному виконавчому провадженні № 71080303, визнати протиправними дії щодо використання у межах зведеного виконавчого провадження № 71080303 результатів оцінки арештованого майна на підставі Звітів про оцінку від 22 лютого 2023 року, що були надані суб`єктом оціночної діяльності Коменційно-експертною фірмою «Експертиза-Тоутал» (сертифікат ФДМУ та АТО №1478 від 20.11.1999), визнати протиправними дії приватного виконавця Пироги Сергія Степановича щодо оформлення заявки до ДП "Сетам" від 23 лютого 2023 року на реалізацію арештованого майна у межах зведеного виконавчого провадження №71080303.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з нормами частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 341 ГПК України визначені строки для звернення із скаргою.

Згідно з ч. 1 даної статті ГПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду із скаргою на дії приватного виконавця Пироги Сергія Степановича в межах зведеного виконавчого провадження №71080303, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 ГПК України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Суд встановив, що 10.02.2023 було проведено опис та накладено арешт на 2 об`єкти нерухомого майна: 30-ти тонну вагу - літера «А-1», загальною площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49Г та складське приміщення - літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В. Описане та арештоване майно було передано на відповідальне зберігання директору ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 - Юнаку Миколі Петровичу (Том 9 а.с. 119-121).

Отже, про опис та арешт майна скаржник дізнався 10.02.2023, а відтак останнім днем для оскарження вказаної постанови було 20.02.2023.

Листом від 22.02.2023 на адресу ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 - було надіслано постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, повідомлення про визначення вартості арештованого майна та висновки про вартість майна.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вказаний лист був одержаний скаржником 04.03.2023, тобто останнім днем строку на оскарження дій щодо оцінки майна було 14.03.2023 (Том 9, а.с. 165-166).

Скарга на дії приватного виконавця Пироги Сергія Степанович в межах зведеного виконавчого провадження №71080303 надійшла на адресу господарського суду 26.04.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

У поданій скарзі на дії приватного виконавця Пироги Сергія Степановича в межах зведеного виконавчого провадження №71080303, скаржник не просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду з скаргою.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6-8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.11.2020 у справі №420/1813/19, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Відтак, вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Отже, скаржник знаючи з 10.02.2023 про опис та арешт майна, мав можливість звернутись до Господарського суду з даною скаргою в межах строків, встановлених п. "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Суд звертає увагу, що приписами пункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відтак, скаржником скаргу подано з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Отже, зважаючи на відсутність у матеріалах справи клопотання про поновлення строку на подання скарги та належно підтвердженої скаржником обставини про поважність пропущеного десятиденного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством, на оскарження рішень державного/приватного виконавця, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення скарги без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Правилами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ

Скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 від 26.04.2023 за вх. №01-74/629/23 на дії приватного виконавця Пироги Сергія Степановича в межах зведеного виконавчого провадження №71080303, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.12.2025.

Суддя В. М. Дем`як