УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4746/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест"

на рішення Господарського суду Харківської області (Ємельянова О.О.)

від 07.05.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду (Шутенко І.А., Гребенюк Н.В., Слободін М.М.)

від 26.08.2025 року (повний текст складено 04.09.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест"

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Харківської області до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (далі - Відповідач) про стягнення:

- індексу інфляції у розмірі 1223380,01 грн та 3% річних у розмірі 386388,71 грн,

що нараховані на заборгованість, яка стягнена рішенням Господарського суду

Харківської області від 07.10.2020 року у справі №922/2387/20;

- індексу інфляції у розмірі 2608,42 грн та 3% річних у розмірі 828,76 грн, що нараховані на заборгованість, яка стягнена додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/2387/20;

- в порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язати орган, що здійснюватиме примусове виконання, нарахувати Відповідачу інфляційні втрати, та 3% річних як це передбачено частини 2 статті 625 ЦК України, за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований в рішенні суду, відповідно до визначених у прохальній частині періодів та розрахунків.

- стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 24198,09 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Позивач за договором про відступлення права вимоги від 10.01.2023 набув до Відповідача право вимоги за договором №238-16/663-ВК (далі - Договір) від 24.10.2019 у сумі 1833691,39 грн, що стягнуті рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 та додатковим рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі №922/2387/20, які були не виконані станом на момент звернення з позовом у даній справі.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 ухвалено стягнути з Відповідача на користь Позивача індекс інфляції у розмірі 1201715,23 грн, 1% річних у розмірі 71362,53 грн та судовий збір у розмірі 19096,17 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В частині клопотання Відповідача викладеного у наданих до суду запереченнях про зменшення розміру штрафних санкцій відмовлено.

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся із апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 апеляційну скаргу Позивача задоволено частково:

- рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 скасовано в частині стягнення 77703,42 грн втрат від інфляції та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог;

- рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 скасовано в частині відмови у стягненні відсотків річних у розмірі 1897,95 грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким вимоги в цій частині задоволено;

- викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 17, ) індекс інфляції у розмірі 1124011,81 грн, 1% річних у розмірі 73260,48грн, та судовий збір у розмірі 17959,08 грн".

- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 залишено без змін. В іншій частині вимог апеляційної скарги відмовлено.

6. 25 вересня 2025 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 року у справі №922/4746/24 в частині відмовлених в задоволенні вимог на загальну суму 195308,49 грн, в якій просить:

- поновити Позивачу строк на касаційне оскарження вищезазначених рішень, у зв`язку з тим, що повний текст рішення апеляційного суду Позивач отримав 04.09.2025 року о 21:19 год;

- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення у справі №922/4746/24;

- рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі №922/4746/24 в частині незадоволених вимог на загальну суму 195308,49 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача: індекс інфляції у розмірі 1182763,65 грн, 1% річних у розмірі 75185,52грн, 3% річних у розмірі 12970,05 грн. Судові витрати покласти на Відповідача;

- судові витрати, понесені у зв`язку з подачею даної касаційної скарги, покласти на Відповідача.

7. Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2025 Суд визнав обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наведене Скаржником в початково поданій касаційній скарзі, достатнім для відкриття касаційного провадження. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарежння залишено без розгляду, оскільки касаційну скаргу подано в межах строку.

8. Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 13.10.2025 касаційну скаргу Скаржника на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 року у справі №922/4746/24 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги. Постановлено усунути недоліки, встановлені в ухвалі, у такий спосіб - Скаржник має належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

8. 27 жовтня 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд", подав до Суду заяву про усунення недоліків (далі - Заява). Згідно зазначеної Заяви касаційна скарга подається з наступних підстав:

- п.1 ч.2 ст.287 ГПК України - застосування судами першої та апеляційної інстанцій ч. 2 ст. 625 ЦК України без врахування висновків Верховного суду, викладених зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у Справі № 296/10217/15-ц (провадження № 14-727цс19) відповідно до якої інфляційні втрати та відсотки річних є складовою частиною простроченого грошового зобов`язання, що призвело до безпідставного не нарахування судами інфляційних збитків на раніше нараховані інфляційні збитки і відсотки річних та не нарахування відсотків річних на інфляційні збитки нараховані за наступний заявлений період прострочення, а відповідно до не повного відновлення знеціненого простроченого грошового зобов`язання;

- п.1 ч.2 ст.287 ГПК України - застосування судами першої та апеляційної інстанцій ч. 2 ст. 625 ЦК України без врахування висновків Великої палати Верховного суду у Постанові ВП ВС від 19.06.2019 № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19), відповідно до якої норми ст.625 ЦК України поширюються на будь-яке грошове зобов`язання незалежно від підстав його виникнення, що призвело до безпідставного не нарахування інфляційних збитків і відсотків річних на прострочену суму грошових зобов`язань, що виникла в результаті трансформації стягнутої за рішенням суду суми.

9. Скаржник також зазначив, що вважає за необхідне змінити розділ перший обґрунтування вимог касаційної скарги та викласти його в новій редакції.

10. Проаналізувавши викладене в Заяві, Суд доходить висновку, що Скаржник фактично продублював підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, що були наведені в початково поданій касаційній скарзі. Позаяк, в заяві про усунення недоліків Скаржник не наводить жодного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, як це було визначено ухвалою Верховного Суду від 13.10.2025.

10. Відтак, Суд дійшов висновку, що Скаржник не усунув недоліки касаційної скарги і касаційне провадження слід відкрити лише з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України з обґрунтуванням, наведеним в початково поданій касаційній скарзі.

12. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

13. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Відповідач не скористався.

14. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 року у справі №922/4746/24 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 року у справі №922/4746/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2025 року о 15:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів Позивачу до 12 грудня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

О. Кролевець