УХВАЛА

м. Київ

02.12.2025Справа № 910/12680/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" від 19 листопада 2025 року вих. № 1911/1-2025 про заміну відповідача (боржника) у справі № 910/12680/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державного концерну "Укроборонпром", а також військового прокурора Київського гарнізону, про стягнення 7 996 434,23 грн,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (далі - Завод) інфляційних нарахувань на суму основного боргу та трьох процентів річних від простроченої суми, нарахованих позивачем у період з 28 березня 2011 року по 30 вересня 2014 року на внесену до реєстру вимог кредиторів конкурсну заборгованість відповідача-боржника, щодо якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 березня 2011 року в справі № 43/122 було порушено провадження у справі про банкрутство Заводу, у зв`язку з простроченням виконання відповідачем його грошового зобов`язання щодо сплати на користь позивача суми основного боргу, визнаного рішенням Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2007 року в справі № 16/303 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 серпня 2011 року в справі № 43/122.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року (суддя Блажівська О.Є.) вищенаведену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 червня 2019 року, у задоволенні позову Товариства було відмовлено.

Водночас постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 12 вересня 2019 року вищезазначені судові рішення скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих у період з 14 лютого 2014 року по 30 вересня 2014 року на суму 840 607,03 грн, а справу № 910/12680/18 у зазначеній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2019 року вказану справу було передано для розгляду судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2019 року справу № 910/12680/18 прийнято до свого провадження вищезазначеним суддею та призначено підготовче засідання на 24 жовтня 2019 року.

19 листопада 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява Товариства від 18 листопада 2019 року № 1811/2-19, у якій останнє збільшило розмір позовних вимог та просило суд стягнути з відповідача 7 996 434,23 грн, з яких: 7 275 848,68 грн - інфляційні втрати, нараховані у період з лютого 2014 року по лютий 2019 року на суму основного боргу в розмірі 4 713 507,64 грн, 720 585,55 грн - три проценти річних, нараховані у період з 14 лютого 2014 року по 21 березня 2019 року на вищенаведену суму основного боргу. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

26 листопада 2019 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява військового прокурора Київського гарнізону від 25 листопада 2019 року № 11/8779вих19, в якій останній повідомив суд про свій вступ у справу № 910/12680/18.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 6 лютого 2020 року позов Товариства задоволено, стягнуто з Заводу на користь позивача 7 275 848,68 грн інфляційних втрат, 720 585,55 грн трьох процентів річних, 12 627,91 грн судового здору за подання позовної заяви, 18 913,66 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 25 220,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

10 березня 2020 року Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Алєєва І.В.) від 9 червня 2021 року заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з Заводу на користь позивача 109 164,42 грн судового збору.

6 липня 2021 року Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання зазначеного додаткового рішення.

У період з 21 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

27 листопада 2025 року на адресу суду від Товариства надійшла заява від 19 листопада 2025 року вих. № 1911/1-2025, у якій позивач просив замінити відповідача у даній справі та боржника у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження № 62260824), яке перебуває на примусовому виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Завод, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Ганни Світличної, будинок 81, квартира 112; ідентифікаційний код 43938589) (далі - Підприємство). У цій же заяві Товариство також просило: залучити Фонд державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9; ідентифікаційний код 00032945) (далі - Фонд) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) (далі - Відділення) як заінтересованих осіб виконавчого провадження; витребувати у Відділення та Підприємства копії: акта приймання-передачі єдиного майнового комплексу Заводу (далі - ЄМК Заводу), підписаного між вказаними особами на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ЄМК Заводу, за результатами електронного аукціону від 8 вересня 2025 року № SPE001-UA-527; матеріалів фінансової звітності Заводу, яка використовувалась для укладання відповідного договору купівлі-продажу, та який підтверджує передачу боргів/заборгованостей Заводу новому власнику - Підприємства, у тому числі, але не виключно, в розрізі кожного окремого кредитора Заводу, зокрема, щодо Товариства; інших документів, які підтверджують передачу Підприємству заборгованостей/боргів Заводу перед Товариством та ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр".

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Приписами статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Розглянувши вищезазначену заяву Товариства про заміну сторони в справі та боржника у виконавчому провадженні, суд, виходячи з приписів вказаної статті Кодексу, дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Також Товариство просило суд залучити до участі в справі Фонд та Відділення як заінтересованих осіб, оскільки, на думку позивача, рішення суду в цій справі може вплинути на обсяг прав та обов`язків цих осіб.

Разом із цим, чинним господарським процесуальним законодавством передбачена можливість суду залучити до участі у справі виключно третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору. Залучення таких учасників справи можливе лише до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання у справі, у разі її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, якщо рішення суду може вплинути на їхні права та обов`язки.

У свою чергу, рішення суду в даній справі набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що зазначав сам заявник у своєму клопотанні. Залучення нових учасників судового процесу після набрання рішенням суду законної сили під час його виконання ні нормами розділу V ГПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", ні іншими чинними нормативно-правовими актами, не передбачено.

Враховуючи зазначене, правові підстави для задоволення вимог Товариства про залучення до участі в справі Фонду та Відділення, як заінтересованих осіб, відсутні. За таких обставин ці вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог Товариства про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, та докази вжиття таких заходів; причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

До своєї заяви Товариство додало копії звернень до Відділення та Підприємства від 23 жовтня 2025 року та 14 листопада 2025 року, у яких просило останніх, зокрема, надати: копії актів приймання-передачі ЄМК Заводу, підписаних між зазначеними особами на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ЄМК Заводу, за результатами електронного аукціону від 8 вересня 2025 року № SPE001-UA-527 (заява від 23 жовтня 2025 року), матеріали фінансової звітності Заводу, що використовувалися для укладання відповідного договору, та документи, які підтверджують передачу боргів/заборгованостей Заводу новому власнику - Підприємству, у тому числі в розрізі кожного окремого кредитора, зокрема щодо Товариства, а також інших документів, що підтверджують передачу Підприємству заборгованостей/боргів Заводу перед Товариством та ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" (заява від 14 листопада 2025 року).

У той же час, всупереч приписам статті 81 ГПК України, заявник не подав суду жодного доказу, який би свідчив про результат розгляду цих заяв.

Суд звертає увагу Товариства на те, що ненадходження зазначених документів у відповідь на його заяви на день розгляду судом його клопотання не є відмовою Підприємства та Відділення в наданні відповідних копій документів і не свідчить про неможливість отримання позивачем вказаних доказів самостійно.

Крім того, вчинення судом процесуальних дій щодо витребування доказів у межах вирішення питань про заміну сторони у справі та виконавчого провадження на підставі статті 334 ГПК України на етапі примусового виконання судового рішення нормами чинного законодавства також не передбачено.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями 81, 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" від 19 листопада 2025 року вих. № 1911/1-2025 про заміну відповідача (боржника) у справі № 910/12680/18 на 11.12.25 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Запропонувати учасникам судового процесу в строк до 10 грудня 2025 року подати до суду письмові пояснення щодо заяви про заміну відповідача (боржника) у справі № 910/12680/18 з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

У задоволенні інших вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" від 19 листопада 2025 року вих. № 1911/1-2025 про витребування доказів та залучення заінтересованих осіб у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 2 грудня 2025 року.

Суддя Є.В. Павленко