01.12.2025Справа №910/3291/25
За заявоюАкціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс"
пророзподіл судових витрат
у справі№910/3291/24
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
доАкціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс"
простягнення страхового відшкодування у розмірі 8 380,81 грн
Суддя Бойко Р.В.
Додаткове рішення постановлено в порядку письмового провадження.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/3291/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 380,81 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 380,81 грн відмовити повністю. Судові витрати позивача на оплату судового збору покладено на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" судові витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 8 000,00 грн.

15.10.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" надійшла заява, в який відповідач просить здійснити розподіл про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 13 100,00 грн та на проведення транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 8 000,00 грн.

16.10.2025 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшли заперечення щодо покладення на нього витрат відповідача на професійну правничу допомогу, в яких позивач зазначив, що предмет спору (стягнення страхового відшкодування із страхової компанії в порядку суброгації) не є складним, та загалом міг бути опрацьований юридичним департаментом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс".

Позивач також вказує, що відповідачем не підтверджено факт отримання коштів за виконану ним роботу, оскільки на підтвердження реальності виконаної роботи відповідачем надана платіжна інструкція №287553 без дати проведення платежу, суми сплачених послуг, невідомо хто платник, а хто отримувач витрат на правову допомогу.

Крім того позивач зазначає, що клопотання про стягнення витрат на правову допомогу подає адвокат Голяр І.С., додаючи до заяви Договір про надання правничої допомоги, Протокол погодження договірної ціни та Акт наданих послуг, що підписані керуючим адвокатського бюро "Голяр і партнери" Голяром І.С., однак клопотання про долучення доказів, що не є заявою по суті спору, подавалось адвокатом Молдавською О.В., але включено адвокатом Голяром І.С. в свої витрати правової допомоги в розмірі 500,00 грн.

Щодо клопотання про витребування документів на проведення експертизи та клопотання на проведення самої експертизи, що оцінюється Голяром І.С. в розмірі 2 600,00 грн, позивач зазначає, що такі витрати не можуть бути включені до складу витрат на правову допомогу, бо не є заявами по суті спору (а процесуальними заявами особи), а проведення експертизи за результатами клопотань відповідача було відхилене судовим експертом, оскільки вихідні дані що містилися в матеріалах судової справи (тобто ті документи, які були витребувані відповідачем за клопотанням) не дали змоги провести експертизу.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі №910/3291/25, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" під час розгляду даної справи на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону та враховуючи, що підлягає ухваленню додаткове рішення про судові витрати, суд вбачає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

Отже, за результатами розгляду справи №910/3291/25 Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс" просить покласти на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" витрати на правничу допомогу у розмірі 13 100,00 грн та на проведення транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 8 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті відзиву на позов Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на проведення експертиз у розмірі 18 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" було надано Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №1201/0121 від 01.12.2021 (надалі - Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги), укладений між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес", замовником, та Адвокатським бюро "Голяр і партнери", як виконавцем.

Враховуючи зміну організаційно-правової форми та назви Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" на Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс" між відповідачем та Адвокатським бюро "Голяр і партнери" було укладено Додаткову угоду від 18.12.2023 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №1201/0121 від 01.12.2021.

Пунктом 1.1 Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги визначено, що замовник доручає, а виконавець протягом дії даного договору приймає на себе зобов`язання надати замовнику за винагороду професійну правничу (правову) допомогу з питань, що цікавлять замовника.

Відповідно до п. 3.1 Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги згідно з даним договором, підстави і порядок розрахунків визначаються сторонами у протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємними частинами до даного договору, та може бути розрахований, виходячи із розцінок виконавця (вартість однієї години правничої допомоги, щомісячна фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількості витраченого часу.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано копії Протоколу погодження договірної ціни від 24.03.2025 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №1201/0121 від 01.12.2021, Акту прийому наданої професійної допомоги від 14.10.2025 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №1201/0121 від 01.12.2021 на суму 13 100,00 грн та платіжної інструкції №287553 від 15.04.2025 на суму 8 000,00 грн.

Пунктом 1.1. Протоколу погодження договірної ціни від 24.03.2025 передбачено, що правнича допомога, яка надається виконавцем надання професійної правничої допомоги замовнику по справі №910/3291/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 380,81 грн.

Згідно з п. 2.1 Протоколу погодження договірної ціни від 24.03.2025, враховуючи складність справи, значний обсяг матеріалів справи і кількість часу, яка необхідна виконавцю на виконання відповідних робіт (послуг), обсяг цих робіт (послуг), ціну позову та особливе значенням справи для замовника, - сторони домовились, що за надання професійної правничої допомоги, визначеної в п. 1.1 цього протоколу вартість однієї години роботи (послуг) виконавця поза судовим засіданням становить 2 000,00 грн; вартість прибуття адвоката до суду для участі в судовому засіданні (включаючи втрачений час на підготовку адвоката до участі у засіданні, час на дорогу для прибуття до суду і у зворотному напрямку, час очікування та час участі в судовому засіданні (в тому числі в підготовчому) становить 2 000,00 грн, незалежно від тривалості такого засідання, від тривалості очікування засідання і не залежно від того чи відбулось судові засідання (крім випадків якщо засідання не відбулось через дії/бездіяльність виконавця).

З Акту прийому наданої професійної допомоги від 14.10.2025 вбачається, що Адвокатським бюро "Голяр і партнери" було надано Акціонерному товариству "Страхова компанія "ББС Іншуранс" послуги загальною вартістю 13 100,00 грн:

- надання юридичних консультацій замовнику (вартістю 2 000,00 грн / 1 год.);

- складання та надсилання відзиву на позовну заяву від 09.04.2025 на позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", що включає написання і обґрунтування відзиву на позовну заяву (вартістю 6 000,00 грн / 3 год.);

- складання клопотання до експерта про призначення транспортно-трасологічної експертизи та складання клопотання про витребування документів для проведення експертизи (вартістю 2 600,00 грн / 1,3 год.);

- написання заяви в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відносно надання доказів, судових витрат (вартістю 500 грн / 0,25 грн);

- складання і надсилання заяви про вирішення питання розподілу судових витрат від 14.10.2025, що включає: написання заяви про вирішення питань розподілу удових витрат; копіювання і засвідчення додатків до заяви; оформлення поштових відправлень (складання описів вкладень у цінні листи, заповнення конвертів); прибуття та відділення поштового зв`язку та надсилання заяви з доказами на адресу учасників справи і до суду (вартістю 2 000,00 грн / 1 год.).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У своїх запереченнях щодо заявлених до стягнення Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" судових витрат позивач зазначає:

- предмет спору (стягнення страхового відшкодування із страхової компанії в порядку суброгації) не є складним, та загалом міг бути опрацьований юридичним департаментом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс";

- відповідачем не підтверджено факт отримання коштів за виконану ним роботу, оскільки на підтвердження реальності виконаної роботи відповідачем надана платіжна інструкція №287553 без дати проведення платежу, суми сплачених послуг, невідомо хто платник, а хто отримувач витрат на правову допомогу;

- клопотання про стягнення витрат на правову допомогу подає адвокат Голяр І.С., додаючи до заяви Договір про надання правничої допомоги, Протокол погодження договірної ціни та Акт наданих послуг, що підписані керуючим адвокатського бюро "Голяр і партнери" Голяром І.С., однак клопотання про долучення доказів, що не є заявою по суті спору, подавалось адвокатом Молдавською О.В., але включено адвокатом Голяром І.С. в свої витрати правової допомоги в розмірі 500,00 грн;

- позивач зазначає, що витрати на надання послуг з підготовки клопотання про витребування документів на проведення експертизи та клопотання на проведення самої експертизи, що оцінюється Голяром І.С. в розмірі 2 600,00 грн, не можуть бути включені до складу витрат на правову допомогу, бо не є заявами по суті спору (а процесуальними заявами особи), а проведення експертизи за результатами клопотань відповідача було відхилене судовим експертом, оскільки вихідні дані що містилися в матеріалах судової справи (тобто ті документи, які були витребувані відповідачем за клопотанням) не дали змоги провести експертизу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 було вирішено розглядати справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) з огляду на те, що предметом позову Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі свідчать про її незначну складність.

Однак в подальшому ухвалою суду від 30.04.2025 вирішено розгляд справи №910/3291/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження, враховуючи зміст відзиву відповідача і подання позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, та забезпечення учасникам справи, можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, керуючись закріпленим у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принципом диспозитивності.

Ухвалою суду від 13.05.2025 призначено у справі №910/3291/25 судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки для правильного вирішення спору необхідно встановити чи знаходився на момент ДТП, яке відбулося 20.08.2024, за участі між автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , правий поріг автомобіля Renault Master у пошкодженому стані (чи знаходиться наведене пошкодження у причинно-наслідковому зв`язку із спірною ДТП), для визначення чого необхідні спеціальні знання.

Проте суд не вбачає, що витрати відповідача на надання адвокатом юридичних консультацій протягом 1 години є необхідними, з огляду на те, що адвокатським об`єднанням близько 4 років (Договір про надання професійної правничої (правової) укладено у грудні 2021 року) надається правова допомога відповідачу, зокрема у страхових спорах, що підтверджується наявними судовими рішеннями у Єдиному державному реєстру судових рішень, а Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс" є професійним надавачем страхових послуг та щоденно стикається з страховим відшкодуванням.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідачем не підтверджено факт отримання коштів за виконану ним роботу, оскільки на підтвердження реальності виконаної роботи відповідачем надана платіжна інструкція №287553 без дати проведення платежу, суми сплачених послуг, невідомо хто платник, а хто отримувач витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З аналізу положень ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що розподілу підлягають витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а отже надання доказів здійснення оплати понесених витрат не є обов`язковим.

При цьому суд звертає увагу, що платіжна інструкція №287553 від 15.04.2025 на суму 8 000,00 грн надана відповідачем на підтвердження оплати за проведення судовим експертом Скороходом Костянтином Миколайовичем дослідження Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс", а не на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо заперечень позивача щодо покладення на нього витрат на підготовку клопотання про долучення доказів щодо понесених судових витрат, яке було подано адвокатом Молдавською О.В., але включено адвокатом Голяром І.С. в свої витрати правової допомоги в розмірі 500,00 грн, яким було подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу подає адвокат Голяр І.С.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення таких витрат, як і витрат на складання і надсилання заяви про вирішення питання розподілу судових витрат від 14.10.2025, враховуючи, що у постанові від 13.03.2025 у справі №910/18717/23 Верховний Суд, посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, вказав, що витрати на підготовку заяви про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною, у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, не підлягають відшкодуванню.

Також суд відхиляє заперечення позивача, що послуги на підготовку процесуальних заяв не підлягають відшкодуванню, оскільки вони не є заявами по суті спору, враховуючи, що відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема є складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, з урахуванням наслідків вирішення даної справи - відмова у задоволенні позову, суд приходить до висновку про необхідність покладення на позивача витрат відповідача на оплату послуг адвоката у розмірі 8 600,00 грн (без врахування юридичних консультацій замовнику (вартістю 2 000,00 грн / 1 год.), послуг з написання заяви в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (вартістю 500 грн / 0,25 грн); складання і надсилання заяви про вирішення питання розподілу судових витрат від 14.10.2025).

Щодо витрат на проведення транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 8 000,00 грн, суд звертає увагу відповідача, що такі витрати розподілені у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.10.2025, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" судові витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 8 000,00 грн.

Також позивач звертав увагу на те, що ціна позову становила 8 380,81 грн, а заявлена до відшкодування сума судових витрат - 13 100,00 грн, що значно перевищує суму позову.

Суд усвідомлює, що визначена судом до стягнення сума 8 600,00 грн відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу наближена до ціни позову. Наведене за конкретних обставин справи не свідчить про порушення принципів співмірності та адекватності з огляду на наступне:

1) суду відомо, що на ринку існує мінімальна вартість послуг правової допомоги при незначній ціні позову, яка не ставиться в залежність від ціни позову. В незалежності від ціни позову (чи то 1 000,00 грн, чи то 100 000,00 грн) адвокат в будь-якому випадку вимушений буде надати певний обов`язковий набір послуг (написання заяв по суті спору, заяв з процесуальних питань, подання їх до суду).

2) підстави вважати, що відповідач зловживає своїм процесуальним правом на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (наприклад, шляхом завищення вартості послуг адвоката) у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3; ідентифікаційний код 20344871) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 600 (вісім тисяч шістсот) грн 00 коп. Видати наказ.

3. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко