ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2025 року Справа № 922/2417/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерторг-2000" (вх. № 26873 від 19.11.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октавія Інвест Груп" (адреса: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Омега-Схід» (адреса: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд. 4-Б; )
про стягнення 4850000,00 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі № 922/2417/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Октавія Інвест Груп" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Омега-Схід» (далі - боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октавія Інвест Груп" (далі - стягувач) 4850000,00 грн заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2024-05 від 29.03.2024 та 29100,00 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення 04.09.2024 судом видано відповідний наказ № 922/2417/24.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерторг-2000" (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октавія Інвест Груп") звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 26873 від 19.11.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати наказ, виданий Господарським судом Харківської області 04.09.2024 у справі № 922/2417/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Омега-Схід» (адреса: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд. 4-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октавія Інвест Груп" (адреса: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21; ) нова назва ТОВ "Полімерторг-2000"; нова адреса: 61101, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 43-А) 4850000,00 грн заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2024-05 від 29.03.2024 та 29100,00 грн судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява обгрунтована з посиланням на те, що між сторонами у даній справі було укладено угоду про заміну первісного зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги (новація) № 2024-05 від 31.10.2025 відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про заміну існуючого між ними первісного зобов`язання із повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 4850000,00 грн, що виникло на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2024-05 від 29.03.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі № 922/2417/24, на зобов`язання за договором позики № 1 від 31.10.2025 (який в подальшому також було укладено між сторонами).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2025.

У судове засідання 01.12.2025 сторони своїх уповноважених представників не направили.

Стягувач та боржник звернулися до суду з заявами (вх. № 27698 від 28.11.2025 та вх. № 27369 від 25.11.2025), в яких просять здійснити розгляд поданої ним заяви без участі свого представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглядати заяву у справі за відсутності представників сторін, за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву (вх. № 26873 від 19.11.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

Тобто, законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

В даному випадку, рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі № 922/2417/24 стягнуто з боржника на користь стягувача 4850000,00 грн заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2024-05 від 29.03.2024 та 29100,00 грн судового збору.

Підставою для прийняття зазначеного рішення стало невиконання боржником своїх зобов`язань договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2024-05 від 29.03.2024 щодо повернення стягувачу фінансової допомоги.

В подальшому, після прийняття зазначеного рішення, на підставі укладеної між сторонами у даній справі угоди про заміну первісного зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги (новація) № 2024-05 від 31.10.2025 сторона-1 (стягувач) та сторона-2 (боржник) дійшли згоди про заміну існуючого між ними первісного зобов`язання із повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 4850000,00 грн (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.), що виникло на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2024-05 від 29.03.2024, укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октавія Інвест Груп" (нова назва - ТОВ "Полімерторг-2000") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Омега-Схід» та рішення від 12.08.2024 Господарського суду Харківської області у справі № 922/2417/24, за яким сторона-1 виступає як позикодавець, а сторона-2, як позичальник, новим зобов`язанням (п. 1 угоди).

На підставі п. 2 угоди первісне зобов`язання припиняється з моменту набрання чинності цією угодою.

В подальшому, між сторонами у справі укладено Договір позики № 1 від 31.10.2025, відповідно до умов якої стягувач, як Позикодавець, надає в користування боржника, як позичальника, грошові кошти в сумі 4850000,00 грн. , а позичальник приймає і зобов`язується повернути вказану суму грошей в строк до 31 грудня 2025 року.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Разом з тим, за змістом ч. ч. 1-2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є:

спосіб припинення зобов`язання;

вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання);

є двостороннім правочином (договором);

нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

Деякі з вищезазначених ознак новації одночасно є умовами її вчинення.

До умов новації згідно вимог закону віднесено наступні:

нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне;

сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться у частині другій статті 604 ЦК України,- це договір про заміну зобов`язання;

вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання;

наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим;

дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається);

зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі;

допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Умови новації є необхідними і достатніми для вчинення новації.

Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу».

Таким чином угода про заміну первісного зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги (новація) № 2024-05 від 31.10.2025 за своєю правовою природою є договором новації, внаслідок чого зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2024-05 від 29.03.2024 року про які йдеться в рішенні Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі № 922/2417/24 замінені новим зобов`язанням за Договором позики № 1 від 31.10.2025.

Таким чином, обов`язок боржника по сплаті коштів за договором, визначений в рішенні суду від 12.08.2024 та в наказі від 04.09.2024 у справі № 922/2417/24 припинився з договірних підстав, а саме, внаслідок укладання між сторонами наведеної угоди про заміну первісного зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги (новація) № 2024-05 від 31.10.2025 та договору позики № 1 від 31.10.2025. При цьому, належні до стягнення суми коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2024-05 від 29.03.2024, які визначені в наказі суд від 04.09.2024 № 922/2417/24 боржнику слід сплатити на користь стягувача на підставі договору позики № 1 від 31.10.2025, який укладено у зв`язку з підписанням між сторонами угоди про заміну первісного зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги (новація) № 2024-05 від 31.10.2025. При цьому, зобов`язання зі сплати судового збору фактично припинилися за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України), в зв`язку з укладенням наведеної вище угоди та позицією стягувача та боржника у даній справі які просять суд визнати наказ від 04.09.2024 у справі № 922/2417/24 таким, що не підлягає виконанню повністю з наведених підстав.

В матеріалах справи відсутні заперечення боржника проти поданої стягувачем заяви.

За таких обставин, обов`язок боржника про сплату коштів згідно з наказом Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 у справі № 922/2417/24 припинився за домовленістю сторін та з договірних підстав, і цей наказ, відповідно, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерторг-2000" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Харківської області від 04.09.2024 у справі № 922/2417/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232-236, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерторг-2000" (вх. № 26873 від 19.11.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Наказ господарського суду Харківської області від 04.09.2024 у справі № 922/2417/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку визначеному статтями 255-257 ГПК України та з урахуванням вимог підпункт 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.