ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3315/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, )

до Товариства з обмеженою відповідальність "Універсал Буд - 2020" (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 194-А, офіс 234, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, вул. Котляревського, 1, ).

про стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 132965,00 грн.

Представники сторін:

від позивача Філіп М.О. (в залі суду);

від відповідача Севостьянчик Є.С. (поза межами залу);

від третьої особи Котельбан Н.Д. (в залі суду).

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Універсал Буд - 2020" (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 194-А, офіс 234, ) про стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 132965,00 грн за договором № 316 від 03.07.2023 на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 ЧМР на проспекті Незалежності, 88 у м. Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2).

Позов мотивується тим, що за результатами ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області було складено та підписано "Акт ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 01.01.2023 по 31.03.2025" від 07.07.2025 № 06 33/10.

У вказаному акті описано порушення в результаті проведеннями контрольних обмірів ремонтно-будівельних робіт по вказаному об`єкту будівництва, а саме: підрядником ТОВ "Універсал Буд-2020" до акту ф. КБ-2в № 3 за серпень 2024 року було включено роботу з установлення припливно-витяжної установки з рекуператором ПРАНА в кількості 50 шт. за обґрунтуванням (шифром витрат) КБ20 4201.

Контрольними обмірами встановлено відсутність на об`єкті 2-х припливно витяжних установок з рекуперацією тепла ПРАНА 150.

При цьому фактично змонтовані рекуператори ПРАНА в кількості 48 шт. не відповідають включеному до акту ф. КБ-2в обґрунтуванню (шифру витрат) КБ20-42-1, а відповідають по типу та за видом виконаної роботи іншому обґрунтуванню (шифром витрат) КБ20-53-1 "установлення блоків тепла масообміну продуктивністю до 10 тис. м3/год. рекуператора ПРАНА".

У зв`язку із цим проведено перерахунок вартості невірно застосованого обґрунтування (шифру витрат) та 2-х рекуператорів та встановлено завищення по об`єкту на суму - 132965, 00 грн.

Крім того, в загальному по об`єктах "капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності 88, у м. Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 1) та (етап 2)" було встановлено завищення обсягів та вартості робіт на суму - 339709,00 грн.

Від так, відповідачем під час проведення ревізії та формування акту порушення було частково усунуто та виконано ремонтно-будівельні роботи на суму - 206744 грн.

Однак, відсутні два рекуператори не були встановлені, а вказані грошові кошти не повернуті, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

У відзиві відповідач проти позову заперечує, зокрема, зазначає: що договір був розірваний замовником в односторонньому порядку з 10 березня 2025 на підставі листа від 05.03.2025. "Про розірвання договору та нарахування неустойки".

В Акті ревізії, що долучив позивач зазначено, що контрольні обміри проводилися з 03 по 05 червня 2025 року, тобто в період коли між позивачем і відповідачем вже були припинені договірні відносини за договором, а об`єкт будівництва перебував в розпорядженні позивача з 10 березня 2025 року.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт №3 від 03.09.2024, відповідач виконав роботи за договором, та встановив всі передбачені проектно-кошторисною документацією припливно-витяжні установки з рекуперацією тепла ПРАНА 150 в кількості 45 шт., а замовник їх прийняв тобто підтвердив фактично встановлену кількість (зауважив, що в акті ревізії допущена технічна помилка проєктно-кошторисною документацією передбачено використання матеріалу (обладнання) в кількості 45 шт, а робота з їх установки має назву: установлення припливно-витяжної установки з рекуператором ПРАНА з одиницями виміру: камера, кількість: 50).

Відповідач стверджує, що необхідність виконання саме цих зазначених вище робіт і саме в такій кількості може бути підтверджено: додатком 1 ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м. Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2) до тендерної документації процедури закупівлі UA-2023-06-09-007706-a.

В зазначеному вище додатку чітко зазначено на сторінці 4 в розділі Система ПВ у пункті 1: установлення припливно-витяжної установки з рекуператором ПРАНА камеpа 50, а у графі обґрунтування(шифр норми) КБ20-42-1 к=1.15Заст. Зазначений шифр КБ20-42-1 к=1.15Заст. був правомірно застосований відповідачем у зазначеному вище акту приймання виконаних робіт №3 від 03.09.2024 позаяк його використання було передбачено у тендерній документації закупівлі та відповідному локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-03 до договору (у графі 1 колонки 2), а їх застосування передбачено також проектно кошторисною документацією, яка пройшла відповідну державну експертизу відповідно до порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 № 560.

Отже, на думку відповідача, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися. Відповідно, висновки ревізії не можуть змінювати й правовідносин сторін щодо ціни договору і встановлювати інші, ніж визначені умовами договору, умови зобов`язання.

У своїх додаткових поясненнях третя особа зазначає: що відповідно до п. 7.4.1 плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Державної аудиторської служби України на II квартал 2025, працівниками Управління проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2023 по 31.03.2025.

Акт ревізії від 07.07.2025 № 06-33/10 об`єктом контролю підписано без заперечень.

Зокрема, ревізією встановлено, між Департаментом (замовник) та ТОВ "Універсал-Буд 2020" (виконавець робіт, підрядник) укладено договір від 03.07.2023 №316 предметом якого є "капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 ЧМР на проспекті Незалежності, 88 м. Чернівців".

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за грудень 2023 грудень 2024 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф.КБ-3, які були надані Департаментом до перевірки, підрядником ТОВ "Універсал Буд - 2020" "Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м. Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2)" (Договір від 03.07.2023 року №316) виконано ремонтно-будівельних робіт на суму 4085510,40 гривень.

В ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту з 03 по 05 червня 2025 року відповідальними представниками, в складі представника Замовника - провідного фахівця відділу технічного нагляду за капітальним будівництвом при Департаменті інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради Кірінка А.М., виконавця робіт, підрядника директора ТОВ "Універсал Буд - 2020" Павлюка О.М. та в присутності завідувача сектору контролю у сфері будівництва Томюка І.Р. проведено контрольні обміри ремонтно-будівельних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м. Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2)".

Контрольні обміри проведено із дотриманням правил обчислення об`ємів робіт, які наведені в технічних частинах збірників ресурсних елементних кошторисних нормах.

Також, під час проведення перевірки об`єкту, провідним фахівцем відділу з технічного нагляду за капітальним будівництвом при Департаменті інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради Кірінком А.М., представлено до огляду акти на закриття прихованих робіт та директором ТОВ "Універсал Буд - 2020" Павлюком О.М.

Проведеними контрольними обмірами ремонтно-будівельних робіт по зазначеному об`єкту встановлено наступне:

Підрядником ТОВ "Універсал Буд - 2020" до акту ф.№КБ-2в №3 за серпень 2024 було включено роботу з установлення припливно-витяжної установки з рекуператором ПРАНА в кількості 50 шт. за обґрунтуванням (шифром витрат) КБ20-42-1.

Контрольними обмірами встановлено відсутність на об`єкті 2-х припливно витяжних установок з рекуперацією тепла ПРАНА 150.

При цьому фактично змонтовані рекуператори ПРАНА в кількості 48 шт. не відповідають включеному до акту ф.№КБ-2в обґрунтуванню (шифру витрат) КБ20-42-1, а відповідають по типу та за видом виконаної роботи іншому обґрунтуванню (шифром витрат) КБ20-53-1 "установлення блоків тепломасообміну продуктивністю до 10 тис. м3/год. рекуператора ПРАНА".

У зв`язку із цим, проведено перерахунок вартості невірно застосованого обґрунтування (шифру витрат) та 2-х рекуператорів, внаслідок чого встановлено завищення вартості та обсягів робіт по об`єкту на суму 132965,00 грн.

Внаслідок завищеної оплати робіт підряднику ТОВ "Універсал Буд - 2020", бюджету Чернівецькій міській територіальній громаді завдано матеріальної шкоди на сум 135633,00 грн.

ІІ. Рух справи у суді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 03.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.10.2025.

30.10.2025 за вх. № через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 31.10.2025 постановлено протокольну ухвалу, якою

відкладено розгляд справи по суті на 21.11.2025.

20.11.2025 за вх. № 3965 на адресу Господарського суду Чернівецької області від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.11.2025 постановлено протокольну ухвалу, якою

відкладено розгляд справи по суті на 27.11.2025.

26.11.2025 за вх. № 4926 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи документів.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№ 4926) про поновлення строку для подання доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України , встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обставини, на які позивач посилається в обґрунтуванні заяви, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку для подання відповідних доказів та долучає подані докази до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та у своїх поясненнях.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

III. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (надалі позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал Буд-2020" (надалі відповідач, підрядник) укладено договір № 316 від 03.07.2023 року (надалі договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва: капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м. Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2).

Відповідно до пункту 3.1. договору договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є динамічною в межах кошторисної вартості і становить 5 599 000,00 грн без ПДВ (п`ять мільйонів п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч грн 00 коп.) та є невід`ємною частиною договору (додаток № 1). Джерело фінансування кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади та грантові кошти.

Пунктом 11.1. передбачено (зі змінами), що цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2025 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань. Датою укладання договору є дата підписання його сторонами.

Також пунктом 6.4.1. договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати у встановлені строки в межах договірної ціни, складеної згідно з кошторисними нормами України "Постанова з визначення вартості будівництва", затвердженими Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, згідно з проектно-кошторисною документацією на свій ризик власними і залученими силами та відповідними засобами всі передбачені замовленням роботи, здані в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію Замовнику, усувати протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкту будівництва недоліки.

Позивач звертає увагу, що пунктом 6.4.6. договору визначено, що підрядник повинен своєчасно та за свій рахунок усувати недоліки, допущені з його вини. Приписами пункту 6.4.7. договору встановлено, що підрядник зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки.

За результатами ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області було складено та підписано "Акт ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 01.01.2023 по 31.03.2025 року" від 07.07.2025 року № 06 33/10. У вказаному акті описано порушення в результаті проведеннями контрольних обмірів ремонтно-будівельних робіт по вказаному об`єкту будівництва, а саме:

- підрядником ТОВ "Універсал Буд-2020" до акті ф. КБ-2в № 3 за серпень 2024 року було включено роботу з установлення припливно-витяжної установки з рекуператором ПРАНА в кількості 50 шт. за обґрунтуванням (шифром витрат) КБ20 4201;

- контрольними обмірами встановлено відсутність на об`єкті 2-х припливно витяжних установок з рекуперацією тепла ПРАНА 150;

- при цьому фактично змонтовані рекуператори ПРАНА в кількості 48 шт. не відповідають включеному до акту ф. КБ-2в обґрунтуванню (шифру витрат) КБ20-42-1, а відповідають по типу та за видом виконаної роботи іншому обгрунтуванню (шифром витрат) КБ20-53-1 "установлення блоків тепламасообміну продуктивністю до 10 тис. м3/год. рекуператора ПРАНА";

- У зв`язку із цим проведено перерахунок вартості невірно застосованого обґрунтування (шифру витрат) та 2-х рекуператорів та встановлено завищення по об`єкту на суму 132965, 00 грн, що є порушенням п. 6.3 "Кошторисних норм України. Постанови з визначення вартості будівництва", яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281" (ст. 97-98 акту);

- Крім того, в загальному по об`єктах "капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності 88, у м. Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 1) та (етап 2) " було встановлено завищення обсягів та вартості робіт на суму 339 709, 00 грн. Під час проведення ревізії та формування акту порушення було частково усунуто та Підрядником виконано ремонтно-будівельні роботи на суму 206 744 грн.

Вказаний акт ревізії Замовником було прийнято без зауважень.

Листом від 16.07.2025 року № 132406-14/1487-2025 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області зобов`язало позивача звернутись до відповідача з листом-вимогою про повернення 132 965, 00 грн, отриманих внаслідок фактично не виконаного обсягу робіт. При цьому у вказаному листі Управління Західного офісу Держаудитслужби зауважило, що у разі не повернення вказаних коштів звернутись до Господарського суду Чернівецької області з відповідною позовною заявою.

Листом-вимогою від 23/01-12/3960 від 07.08.2025 року позивач звернувся до відповідача щодо здійснення добровільного повернення коштів у сумі 132 965,00 грн.

Листами від № 23/01-12/4379 від 01.09.2025 року та № 23/01 12/2314 від 20.05.2025 року замовник наголошував підряднику на необхідності встановити відсутні два рекуператори.

На сьогодні вказані грошові кошти відповідачем не повернені, у зв`язку із чим у Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради виникли підстави для звернення до суду з даною позовною заявою.

IV. Позиція суду по суті спору.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до матеріалів справи договір був розірваний замовником (позивачем) в односторонньому порядку з 10 березня 2025 р. на підставі листа від 05.03.2025 "Про розірвання договору та нарахування неустойки".

В акті ревізії, що долучив позивач на сторінці 97 зазначено, що контрольні обміри проводилися з 03 по 05 червня 2025 року тобто в період коли між позивачем і відповідачем вже були припинені договірні відносини за договором, а об`єкт будівництва перебував в розпорядженні позивача з 10 березня 2025 року.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт №3 від 03.09.2024, відповідач виконав роботи за договором, та встановив всі передбачені проектно-кошторисною документацією припливно-витяжні установки з рекуперацією тепла ПРАНА 150 в кількості 45 шт., а замовник їх прийняв тобто підтвердив фактично встановлену кількість. Необхідність виконання саме цих зазначених вище робіт і саме в такій кількості підтверджено додатком 1 ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м. Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2) до тендерної документації процедури закупівлі UA-2023-06-09-007706-a.

В зазначеному вище додатку чітко зазначено на сторінці 4 в розділі Система ПВ у пункті 1: Установлення припливно-витяжної установки з рекуператором ПРАНА камеpа 50, а у графі Обґрунтування(шифр норми) КБ20-42-1 к=1.15Заст.

Судом встановлено, що зазначений шифр КБ20-42-1 к=1.15Заст. був правомірно застосований відповідачем у зазначеному вище акту приймання виконаних робіт №3 від 03.09.2024 р. позаяк його використання було передбачено у тендерній документації закупівлі та відповідному локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-03 до договору (у графі 1 колонки 2), а їх застосування передбачено також проектно кошторисною документацією, яка пройшла відповідну державну експертизу відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560.

Проєктна документація і експертний звіт по роботам, які виконувались за Договором перебувають у розпорядженні Позивача.

У позовній заяві позивач зазначає, що у зв`язку із цим проведено перерахунок вартості невірно застосованого обґрунтуванням (шифру витрат) та 2-х рекуператорів та встановлено завищення по об`єкту на суму 132965, 00 грн, що є порушенням п. 6.3 "Кошторисних норм України. Настанови з визначення вартості будівництва", яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281" (ст. 97-98 акту).

Відповідно до положень п.6.3 Постанови за динамічної договірної ціни: Прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами відповідно до умов, передбачених договором підряду. Заробітна плата в складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних трудовитрат, фізичних обсягів виконаних робіт та вартості людино-години, що відповідає середньому нормативному розрядові цих робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників, робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні будівельних машин та механізмів, розрахованої та погодженої в договірній ціні. Уточнення рівня середньомісячної заробітної плати здійснюється на умовах, передбачених договором. 51 Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі фізичних обсягів виконаних робіт, нормативного часу роботи машин та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година), передбаченої в договірній ціні. Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-година) може уточнюватися відповідно до умов, передбачених договором.

Згідно п.4 цієї ж Постанови 6.4. Вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості.

Згідно з положеннями Кошторисних норм України. Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи" затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 31.12.2021 № 374.

1.1 Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи (в подальшому КНУ РЕКНб) призначено для:

- визначення складу і потреби в ресурсах (1) (витрати труда робітників, зайнятих на будівельних роботах, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів; будівельних машин і механізмів; будівельних матеріалів, виробів і конструкцій), необхідних при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, діючих підприємств, будівель і споруд (2) (при визначенні прямих витрат);

- розробки укрупнених ресурсних показників по конструктивних елементах та видах робіт на функціональну одиницю виміру, а також поточних одиничних розцінок;

- визначення прямих витрат в інвесторському кошторисі і для розрахунків за виконані роботи.

1.2 КНУ РЕКНб розроблено в складі 47 збірників. Їх назви та порядкові номери наведено в додатку А.

1.3 КНУ РЕКНб відображають середньогалузевий рівень витрат ресурсів на прийняту будівельну техніку, технологію та організацію робіт за видами будівельних робіт і можуть використовуватися всіма замовниками та підрядниками незалежно від форми власності і відомчої належності.

2.1 На підставі потреби в матеріально-технічних та трудових ресурсах, визначеної за КНУ РЕКНб, та вартості ресурсів у поточних цінах обчислюються прямі витрати. Правила визначення прямих витрат за складовими, загальновиробничих витрат та інших витрат наведено в Постанові з визначення вартості будівництва.

2.2 Усі показники ресурсів, наведені в таблицях норм Збірників РЕКНб, приймаються без змін, за винятком випадків застосування коефіцієнтів щодо специфічних особливостей виконання робіт, передбачених проектом, та обумовлених у технічних частинах відповідних Збірників.

2.5 Найменування та технічні характеристики матеріальних ресурсів, наведені в Збірниках РЕКНб, можуть уточнюватися за даними проекту.

1.4 Виконання робіт у КНУ РЕКНб передбачено відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва» та ДБН А.3.2-2- 2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення".

1.5 Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи є обов`язковими при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. При будівництві за рахунок інших джерел фінансування їх застосування обумовлюється контрактом.

Таким чином ресурсна норма КБ20-42-1 к=1.15, яку використав відповідач у акті виконаних робіт, була визначена у локальних кошторисах до договірної ціни договору, у технічному завданні процедури закупівлі на підставі якої було укладено договір з відповідачем, та передбачена проєктно-кошторисною документацією, яка пройшла відповідну експертизу.

Ні Позивач, ні посадові особи Державної аудиторської служби України не наділені повноваженнями щодо зміни застосування ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи, по вже виконаним роботам згідно договору, які виконані за проектно-кошторисною документацією, що пройшла експертизу.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.10.2018 по справі № 917/1064/17 зауважив, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт (п. 57, п. 58, п. 59 постанови).

Отже, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися. Відповідно, висновки ревізії не можуть змінювати й правовідносин сторін щодо ціни договору і встановлювати інші, ніж визначені умовами договору, умови зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 910/7984/16.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не долучив жодних належних і допустимих доказів того, що відповідач неправомірно застосував ресурсну норму КБ20-42-1 к=1.15 у поданому ним акті виконаних робіт, а також не долучив жодних доказів того, що йому були нанесені збитки у вигляді не установки Припливно витяжних установок з рекуперацією тепла ПРАНА 150 у кількості 2-х одиниць або, що їх зникнення відбулося з вини відповідача під час дії договору. Факт відсутності 2-х одиниць Припливно витяжних установок з рекуперацією тепла ПРАНА 150 був встановлений посадовими особами Держаудитслужби в період з 03 по 05 червня 2025 р., тобто коли Договір був вже розірваний, а Відповідач не мав до об`єкту будівництва жодного відношення. Крім того сам по собі акт ревізії, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат.

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України покладаються на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 02.12.2025.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.