номер провадження справи 27/194/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2025 Справа № 908/2433/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Соборна, 10, м. Василівка, Запорізька область, 71601, вул. Космічна, 118А, м. Запоріжжя, 69050, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі

позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, вул. Перемоги, 129, м. Запоріжжя, 69057, )

позивача-2: Степногірської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області (вул. Шкільна, 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запорізька область, 71611, )

до відповідача-1: Степногріської селищної ради Василівського району Запорізької області (вул. Шкільна, 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запорізька область, 71611, )

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 152 566 грн 13 коп.

за участю представника

прокурор: Стешенко В.Є., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075793 видане 01.03.2023

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не приєднався до участі в судовому зсіданні в режимі відеоконференції

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Степногірської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області до Степногріської селищної ради Василівського району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 15.03.2021 до договору № 14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021, укладеного між Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області (, вул. Шкільна 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запоріька область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (, вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131);

- визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 30.08.2021 до договору № 14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021, укладеного між Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області (, вул. Шкільна 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запоріька область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (, вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131);

- визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 31.08.2021 до договору № 14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021, укладеного між Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області (, вул. Шкільна 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запоріька область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (, вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131);

- визнання недійсною додаткову угоду № 5 від 21.09.2021 до договору № 14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021, укладеного між Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області (, вул. Шкільна 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запоріька область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (, вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131);

- визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 20.10.2021 до договору № 14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021, укладеного між Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області (, вул. Шкільна 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запоріька область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (, вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131);

- визнання недійсною додаткову угоду № 7 від 16.11.2021 до договору №14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021, укладеного між Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області (, вул. Шкільна 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запоріька область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (, вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131);

- визнання недійсною додаткову угоду № 8 від 17.11.2021 до договору № 14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021, укладеного між Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області (, вул. Шкільна 24, смт. Степногірськ, Василівський район, Запоріька область) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (, вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» на користь Степногірської селищної військової адміністрації кошти в сумі 152 566 грн 13 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2433/24 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1465/24 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 27/129/24. Підготовче судове засідання призначено на 09.10.2024.

30.09.2024 на адресу суду від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надішли пояснення по справі № 908/2433/24, у яких останній також просить суд здійснювати розгляд справи № 908/2433/24 без участі представників Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

07.10.2024 Степногірською селищною військовою адміністрацією Василівського району Запорізької області поданий до суду лист від 04.10.2024 за вих. № 736, у якій остання просить суд проводити судові засідання по справі № 908/2433/24 без участі представника Степногірської селищної військової адміністрації, та повідомляє, що адміністрація підтримує задоволення вимог прокуратури.

Також, 07.10.2024 Степногірською селищною військовою адміністрацією Василівського району Запорізької області від імені Степногріської селищної ради Василівського району Запорізької області поданий до суду лист від 04.10.2024 за вих. № 874, просить суд проводити судові засідання по справі № 908/2433/24 без участі представника Степногріської селищної ради, та повідомляє, що не заперечує задоволення вимог прокуратури.

Ухвалою суду від 09.10.2024 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 12.11.2024.

10.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву.

16.10.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» першим заступником керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області подана до суду відповідь на відзив.

Також, 16.10.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» першим заступником керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області подані до суду заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про залишення позовної заяви без розгляду.

21.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подані до суду заперечення (на відповідь на відзив).

Ухвалою суду від 12.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження до 16.12.2024, відкладено підготовче судове засідання на 02.12.2024.

14.11.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» адвокатом Поповим В.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 09.12.2024.

Ухвалою суду від 09.12.2024 зупинено провадження у справі № 908/2433/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

29.10.2025 заступником керівника Запорізької обласної прокуратури подано через систему «Електронний суд» заяву про поновлення провадження у справі, відповідно до ст. 230 ГПК України, посилаючись на відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до яких постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23 винесена 03.10.2025 та оприлюднена 08.10.2025

Так, постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 касаційну скаргу ТОВ «ВІМК» залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 908/1162/23 без змін.

Ухвалою суду від 06.11.2025 поновлено провадження у справі № 908/2433/24 з 03.12.2025, призначено підготовче судове засідання на 03.12.2025.

01.12.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання 03.12.2025 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

10.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання відповідач-2 зазначає, що Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» органам прокуратури не надано жодних повноважень на проведення перевірок публічних закупівель, на встановлення законності/незаконності в розрізі вимог Закону України «Про публічні закупівлі», на вивчення стану дотримання вимог законодавства України під час здійснення публічних закупівель, на виявлення порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», на надання правових оцінок дій сторонам договорів про закупівлю, на документування порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Вказує, що в даній справі прокурор, визначив належними суб`єктами, які неналежним чином здійснюють свої повноважень саме позивача-1 та позивача-2, вважає, що саме вони повинні вживати заходи для усунення виявлених прокурором порушень відповідача-1 та відповідача-2 згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод до Договору та самостійно звертатися до суду. Вважає, що прокурор у даному випадку повноважень на подачу позову та представництво інтересів держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Степногірської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області, не має. Зазначає, що в випадку подачі прокурором даного позову саме інтерес держави, як такий відсутній, оскільки в результаті задоволення позовну вона не отримує ніякого конкретного матеріального або нематеріального блага, конкретні матеріальні блага повертаються позивачу-2. Вказує, що норми Закону України «Про публічні закупівлі», законодавець встановив чіткий перелік органів, які мають право здійснювати державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель та які відповідно наділені процесуального дієздатністю надавати правові оцінки, в т.ч. і діям сторін договорів про закупівлю. Звертає увагу на те, що законодавство чітко визначає саме Держаудитслужбу, як орган державної влади, уповноважений здійснювати контроль за дотримання процедури закупівлі, від укладання відповідного договору і до його повного виконання, в той же час позивач-2 не наділений вказаними повноваженнями згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначає, що позивач-2 не має ніяких законних повноважень на проведення перевірок закупівель, виявлення випадків недотримання вимог законодавства у цій сфері, а також повноважень для подачі відповідних позовів в інтересах інших юридичних осіб, у зв`язку з чим не може бути позивачем у цій справі. не можна стверджувати та робити висновки про бездіяльність будь-яких осіб (зокрема відповідно позивача-2), якщо у даного суб`єкта на законодавчому рівні відсутні, по-перше, повноваження для вчинення дій, за не вчинення яких прокурором дається оцінка їх начебто бездіяльності, а по-друге, листи, які прокурор направляв позивачу-2 і які долучені до позовної заяви, не є законодавчо встановленими підставами та документами, через які виникають обов`язкові для виконання зобов`язання для позивача-2 та, відповідно, не можуть підтверджувати і встановлювати факт бездіяльності позивача, як це стверджує прокурор. Вказує, що Держаудитслужба проводить контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель не тільки шляхом проведення моніторингу закупівлі (яка проводиться тільки в період дії Договору), ай шляхом проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Зазначає, що органи прокуратури не уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, відповідно вони не можуть документально оформлювати будь-які перевірки закупівель, та надавати правову оцінку в даних правовідносинах, не можуть зобов`язувати державні органи в сфері контролю за закупівлями на вчинення тих чи інших дій, такі повноваження у прокуратури відсутні. Вказує, що листами долученими до позовну прокурор лише інформує власні припущення та підозри Східний офіс Держаулитсужби, ніякого зобов`язального характеру з даних листів не виникає. Звертає увагу на те, у відповіді на лист прокурора Управління Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області чітко зазначає, що вже проводило перевірку саме даної закупівлі, за результатами якої складено відповідний акт, висновок, вимога; при перевірці встановлено неправомірність додаткових угод №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 до договору, неправомірні витрати склали 107 134,72 грн. Зазначає, що інших перевірок з приводу цього не проводилося. Вказує, що подача прокурором даного позову з іншими даними ніж ті, які встановлені та зафіксовані Держаудитслужбою, фактично заперечує та скасовує (без їх оскарження у спосіб встановлений законодавством) матеріали перевірки даної закупівлі Держаудитслужбою, яка уповноважена державною та законом робити відповідні висновки у даних правовідносинах. Вважає, що обраний прокурором склад учасників провадження, підстави для представництва прокурором держави в інтересах визначених прокурором позивачів в даній справі відсутні.

03.12.2025 прокурор заперечив проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначає, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Вважає, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і у разі, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Звертає увагу на те, що У своєму клопотанні ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» не заперечує, що оплата за договором № 14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 та оспорюваними додатковими угодами відбулась за рахунок коштів місцевого бюджету. Вказує, що відповідач-2 залишив поза увагою, що такі кошти є матеріальною основою місцевого самоврядування, забезпечують виконання відповідними органами наданих їм законом повноважень та надання населенню послуг не нижче рівня мінімальних соціальних потреб (ст. ст. 60, 66 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Повідомляє, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України Указом Президента України від 07.04.2023 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Запорізькій області» утворена Степногірська селищна військова адміністрація Василівського району Запорізької області. Розпорядженням Президента України № 50/2023-рп Кондратюк Ірина Анатоліївна призначена начальником Степногірської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області. Вказує, що оскільки Степногірська селищна військова адміністрація Василівського району Запорізької області наразі здійснює повноваження відповідної ради щодо виконання місцевого бюджету, позивач-2 є уповноваженим державним органом на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади як складника інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням таких коштів, а тому є належним учасником даного спору. Повідомляє, що на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою листом від 25.07.2024 № 51-1797вих-24 та № 51-1798вих-24 повідомлявся вказаний суб`єкт владних повноважень про виявлені порушення з пропозицією вжити заходи на їх усунення. Також зазначає, що Степногірська селищна військова адміністрація листом від 21.08.2024 № 664 обмежилась лише відповіддю про невжиття заходів на визнання недійсними оспорюваних додаткових угод та не бажання його подати у майбутньому. Зазначає, що прокурором дотримано порядок, встановлений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо Степногірської селищної військової адміністрації. Вказує, що посилання відповідача-2 на відсутність контрольних повноважень згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» є безпідставними. Повідомляє, що у позові відсутнє відповідне обґрунтування можливості Степногірської селищної військової адміністрації захищати державні інтереси у спірних правовідносинах. Звертає увагу на те, що Товариством не заперечується той факт, що саме органи Держаудитслужби наділені повноваженнями здійснювати контроль за дотримання процедури закупівлі від укладення відповідного договору до його повного виконання. Повідомляє про те, що у спірних правовідносинах Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області такий захист державних інтересів не здійснював. Зазначає, що вказаним органом проведено перевірку закупівель в Степногірській селещній раді Василівського району Запорізької області за період з 01.01.2021 по 31.03.2023, у тому числі процедури закупівлі 584 166 кВт*год електричної енергії з очікуваною вартістю 1 577 248,20 грн з ПДВ (ідентифікатор UA-2020-12-11-002559-a). Вказує, що за результатами зазначеної перевірки 07.04.2023 складено акт за № 040831- 21/5, відповідно до якого сума зайво сплачених бюджетних коштів становить 107 134,72 грн. зазначає, що Управління при обчисленні різниці між сумою коштів, яка фактично сплачена ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» за електроенергію та мала бути перерахована за договором, не розглядало відповідне питання через призму документального підтвердження необхідності внесення відповідних змін, зокрема, при проведенні розрахунків Управління не врахувало безпідставність змін, внесених додатковою угодою № 2 до Договору № 14 від 25.01.2021. Зазначає, що Василівською окружною прокуратурою у запиті від 07.06.2024 № 51-1433 вих-24, адресованому Управлінню, зверталась увага, що в акті перевірки закупівель від 07.04.2023 за № 040831-21/5 не надано оцінку обставинам відсутності документального підтвердження коливання ціни за одиницю товару, який є обов`язковою умовою за п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при укладенні додаткової угоди № 2 від 15.03.2021. Вказує, що у відповіді Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 13.07.2023 № 040831-17/2352-2023 зазначено, що у ході перевірки питання щодо ринкових цін, визначених в довідках Торгово-промислової палати, не розглядалося, при цьому вказаний суб`єкт владних повноважень не провів додаткового контрольного заходу з цього питання, а послався на необхідність надання експертного висновку. Вважає, що вказане свідчить про формальний підхід до перевірки за вказаними фактами, невиконання Управлінням усіх передбачених Законом повноважень у сфері фінансового контролю, та, як наслідок, наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру Василівською окружною прокуратурою. Звертає увагу на те, що незважаючи на те, що виявлені порушення неусунуті, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області не вживало заходів щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до Договору № 14 від 25.01.2021. Вважає, що за вищевикладених обставин прокурором дотримано порядок, встановлений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відносно Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та, відповідно, вказаний орган влади є належним позивачем у спірних правовідносинах. Вважає, що доводи ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» щодо Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області взагалі є безпідставними, оскільки жодною нормою законодавства представницька діяльність прокурора не ставиться у залежність від правильного визначення складу відповідачів у спорі. Зазначає, що вказана обставина є предметом розгляду позову по суті в контексті того, чи дійсно вказаною особою допущено порушення інтересів держави, на захист яких його пред`явлено. Звертає увагу на те, що відповідно до позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, під час розгляду позову про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі учасники (сторони) цього правочину.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання про представництво інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в якій вказано, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Також, ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, 4) а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (такі висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що і в судовому процесі, зокрема у цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18). Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Матеріали справи свідчать, що Василівська окружна прокуратура Запорізької області перед поданням позову до суду звернулися з відповідними листами (від 29.06.2023 №51-1979 ВИХ-23, від 07.06.2024 № 51-1433ВИХ-24, від 25.07.2024 № 51-1797ВИХ-24) у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» до позивачів: Східного офісу Держаудитслужби, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Степногірської селищної військової адміністрації.

У відповідях на зазначені листи Василівської окружної прокуратури Запорізької області Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (листи від 13.07.2023 № 040831-17/2352-2023, від 28.06.2024 № 040831-17/1811-2024) та Степногірська селищна військова адміністрація (лист від 22.08.2024 № 1938-24) повідомили, що пред`явлення позову до суду не вживались та не плануються.

Листами від 06.09.2024 за вих. № 51-2068вих-24 та № 51-2067вих-24 Василівська окружна прокуратура Запорізької області повідомила Східний офіс Держаудитслужби, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Степногірську селищну військову адміністрацію в порядку вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про звернення до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Степногірської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області до Степногріської селищної ради Василівського району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 15.03.2021, № 3 від 30.08.2021, № 4 від 31.08.2021, № 5 від 21.09.2021, № 6 від 20.10.2021, № 7 від 16.11.2021, № 8 від 17.11.2021 до договору № 14 на постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021, укладеного між Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

10.09.2024 Першим заступником керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву у цій справі.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Також, якщо за обставинами справи вбачається, що відповідному органу було відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але такий орган не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то, у такому випадку, наявні підстави для представництва передбачені абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». У такому разі є підстави для висновку про нездійснення захисту інтересів держави таким органом.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/3211/19.

Також слід зазначити, що Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зверталось до Степногріської селищної ради Василівського району Запорізької області листом від 26.05.2023 № 040831-13/1755-2023 щодо усунення порушень виявлених при проведенні перевірки закупівель та визначених в акті від 07.04.2023 № 040831-21/5.

Крім того Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зверталось до Василівської окружної прокуратури Запорізької області із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2025 № 040831/17/1732-2023.

Таким чином, Східному офісу Держаудитслужби, Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Степногірській селищній військовій адміністрації повинно було бути відомо про порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, ще до моменту отримання інформації від прокурора.

Суд зазначає, що у випадку якщо за обставинами справи вбачається, що відповідному органу було відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але такий орган не здійснював та/або не здійснює захист порушених інтересів, то, у такому випадку вимога про надання відповідному органу «розумного строку» для самостійного реагування на порушення і, як наслідок, залишення позову прокурора без розгляду з цих підстав є проявом правового пуризму та надмірного формалізму, який порушує право на справедливий розгляд справи.

З подібного застосування вказаних вище норм права та вказаної практики Верховного Суду виходив і Касаційний господарський суд приймаючи постанови від 26.05.2021 у справі № 926/14/19 та від 14.07.2021 у справі № 911/3211/19.

Вищенаведене також не було враховано судами попередніх інстанцій.

Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначив, що у постановах Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 917/665/20, від 07.04.2021 у справі № 913/124/20, від 09.06.2021 у справі № 916/1674/18 (у цих справах суди встановили, що проміжок часу між повідомленням органу, здійсненого прокурором в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та зверненням до суду з позовом є незначним) зроблено наступні висновки:

- суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, чи існував факт не звернення вказаного органу до суду при наявності для цього підстав;

- така обізнаність має бути підтверджена достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені.

За вказаних обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, як процесуально необгрунтоване.

03.12.2025 прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Прокурор повідомлений про наступне судове засідання, під письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 42, 182, 183, 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

2. Підготовче провадження закрити.

3. Призначити справу до розгляду по суті 18.12.2025 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

3. Розгляд справи № 908/2433/24 у судовому засіданні 18.12.2025 об 11 год. 00 хв. здійснювати в режимі відеоконференції у Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС).

4. Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

5. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова