УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/2022/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

прокуратури - Батюк І. В. (прокурор за посвідченням),

позивача - не з`явилися,

відповідача - Войцеховського М. Ю. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу заступника керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі

за позовом Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтаж"

про стягнення 13 350 562,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтаж" (далі - ТОВ "Вольтаж") про стягнення 13 350 562,33 грн, з них: пені - 8 388 779,61 грн та штрафу - 4 961 782,73 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 30.05.2024 № 73.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтаж" на користь Військової частини НОМЕР_2 пені у сумі 1 265 043,84 грн; у решті позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що відповідач порушив договірні зобов`язання в частині дотримання строків поставки продукції, що є підставою для покладення на нього обов`язку сплатити пеню, яка за перерахунком суду, становить 2 530 087,69 грн. При цьому, скориставшись наданим частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України правом, суд першої інстанції зменшив на 50% розмір пені до 1 265 043,84 грн. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення штрафу у сумі 4 961 782,73 грн, суд першої інстанції виходив з того, що за своєю правовою природою заявлена до стягнення сума штрафу є помісячною пенею, тому задоволення позову в цій частині призведе до подвійного застосування до боржника одного виду юридичної відповідальності, що буде суперечити положенням статті 61 Конституції України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 скасовано; позов залишено без розгляду.

Постанову мотивовано тим, що прокурор фактично звертається до суду не в інтересах держави, а в інтересах суб`єкта господарювання поза відносинами представництва, що не відповідає висновку про заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, оскільки Військова частина НОМЕР_2 за своєю організаційно-правовою формою є державною установою та у спірних правовідносинах ця установа діяла як господарюючий суб`єкт, а не як суб`єкт владних повноважень, а тому пред`явлення позову в інтересах останнього є неправомірним і виходить за межі повноважень прокурорського представництва, що є підставою для залишення позову без розгляду

У касаційній скарзі заступника керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025, а справу № 910/2022/25 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, а саме статті 2, 7, 11, 53, 73, 76-79, 86, 236, 237, 277 ГПК України, неправильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин - статтю 17 Конституції України, статті 1, 3, 14, 15 Закону України "Про Збройні Сили України", статті 1, 3, 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України", статті 1, 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Сила України" в їх системному взаємозв`язку з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 520/8065/19, Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 910/15473/23, від 12.03.2025 у справі № 278/1999/17, від 19.12.2024 у справі № 910/20125/23, від 21.06.2023 у справі № 369/5244/20.

Скаржник наголошує на тому, що позов у цій справі пред`явлений прокурором саме в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , яка укладаючи договір № 73 на закупівлю військового майна, володіючи, користуючись і розпоряджаючись державними коштами, контролюючи їх належне та своєчасне використання, виконання поставлених перед нею завдань, по суті реалізує управлінські функції.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі № 910/2022/25 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.12.2025.

Під час розгляду касаційної скарги прокурора у цій справі (№ 910/2022/25) Суд встановив, що відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2025 справу № 910/6530/24 за касаційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 передано на розгляд об`єднаної палати для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 910/4017/24, що приймалася колегією суддів з іншої палати про те, що військова частина Збройних сил України не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарської діяльності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України ухвалою від 07.11.2025 прийняла до розгляду справу № 910/6530/24 за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, 2) Військової частини НОМЕР_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" про визнання недійсними договорів в частині та стягнення 790 410,45 грн.

Правовідносини у справах № 910/4017/24 (від висновків у якій хоче відступити колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) та № 910/6530/24, як і у справі № 910/2022/25, що переглядається, є подібними з огляду на схожий склад учасників справ (за позовом прокуратури в інтересах держави в особі, зокрема, військової частини). Крім того, правові висновки, які викладені у справі № 910/4017/24 (щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі військової частини), безпосередньо застосовані під час розгляду цієї справи (№ 910/2022/25), про що свідчить постанова апеляційного господарського суду.

Отже, результати розгляду та вирішення правових питань, які поставлені перед об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6530/24, мають істотне значення для розгляду справи № 910/2022/25, що переглядається.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет та підстави касаційного оскарження, доводи скаржника, якими він обґрунтовує касаційну скаргу, обставини справи, що розглядається, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/2022/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 910/6530/24 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 910/2022/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 910/6530/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай