номер провадження справи 17/159/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2025 Справа № 908/2435/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л, розглянувши без виклику сторін матеріали заяви ТОВ АТОМПРОМЛАБ за вих. від 28.11.25 № 28-11-1/25 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/2435/23

за позовною заявою (стягувача): товариства з обмеженою відповідальністю АТОМПРОМЛАБ, 49050, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала, буд. 1

до відповідача (боржника): акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про стягнення коштів

заінтересована особа (орган виконання): Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23 позовні вимоги задоволено частково. Судом вирішено:

- стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ) - 1 993 839 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн 91 коп. основного боргу, 567 807 (п`ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот сім) грн 07 коп. інфляційного збільшення, 84 244 (вісімдесят чотири тисячі двісті сорок чотири) грн 98 коп. 3 % річних, судовий збір у розмірі 39 688 (тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн 38 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.;

- зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу з дати винесення рішення (18.10.23) до моменту остаточного виконання рішення суду. Нарахування 3% річних необхідно здійснювати на наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де: С сума основного боргу, Д кількість днів прострочення;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.24 апеляційну скаргу державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23 залишено без задоволення, а рішення без змін.

На виконання рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.24 у справі № 908/2435/23, судом 01.05.24 видано відповідний наказ.

Ухвалою від 15.05.24 судом:

- задоволено частково заяву АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 02.05.24 про відстрочення виконання рішення від 18.10.23 у справі № 908/2435/23;

- замінено боржника - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція () у справі № 908/2435/23 його правонаступником акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (код ЄДРПОУ ВП:19355964);

- у задоволенні заяви в частині відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23 відмовлено.

28.11.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла заява ТОВ АТОМПРОМЛАБ за вих. від 28.11.25 № 28-11-1/25 (зареєстровано в канцелярії суду 01.12.25) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій представник позивача просить суд зобов`язати керівника акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () Ковтонюка Павла Івановича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.25 вказану вище заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглядаючи заяву ТОВ АТОМПРОМЛАБ за вих. від 28.11.25 № 28-11-1/25 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/2435/23 судом враховано наступне.

Частиною 1 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно із ч. 4 ст. 345-1 ГПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-2 ГПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Виходячи із змісту вказаних норм процесуального кодексу суд зобов`язує боржника подати звіт за умови подання стягувачем письмової заяви, невиконання боржником рішення і відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ч.ч. 1, 4 ст.147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу приписів ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначено вище і встановлено судом, на виконання рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.24 у справі № 908/2435/23, місцевим господарським судом 01.05.24 видано відповідний наказ щодо стягнення з АТ НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС 1 993 839,91 грн основного боргу, 567 807,07 грн інфляційного збільшення, 84 244,98 грн 3 % річних, судовий збір у розмірі 39 688,38 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн та зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу з дати винесення рішення (18.10.23) до моменту остаточного виконання рішення суду. Нарахування 3% річних необхідно здійснювати на наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де: С сума основного боргу, Д кількість днів прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення можливе за двома варіантами, перший варіант добровільне виконання судового рішення особою, яка програла суд. Якщо особа добровільно не виконує рішення є другий варіант його примусове виконання.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.12.24 відкрито виконавче провадження № 76686063 з виконання судового наказу у справі № 908/2435/23.

Водночас, докази виконання судового наказу у цій справі відсутні.

Згідно із інформацією про виконавче провадження № 76686063 від 28.11.25 (11:47):

- постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.12.24 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, приєднано виконавче провадження № 76686063 до зведеного виконавчого провадження № 74403832;

- постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.12.24 про зупинення виконавчого провадження, керуючись абз. 22 п.10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 908/2435/23, виданого 01.05.24 у період дії воєнного стану в Україні, введеного Президентом України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.22 № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указі Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.22 № 2102-ІХ;

- постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.07.25 про поновлення виконавчого провадження, поновлено виконавче провадження щодо вчинення виконавчих дій на підставі наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.25 № 84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану», яким виключено вказане товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану;

- постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.10.25 про зупинення виконавчого провадження, зупинено виконавче провадження щодо виконавчих дій, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.25 у справі № 320/39743/25 зупинено дію наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.25 № 84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану».

Відповідно до абз. 22 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження, зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.22 № 64/2022, затв. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.22 № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Боржник у цій справі АТ НАЕК Енергоатом є суб`єктом господарювання державного сектору економіки.

Таким чином, наразі зупинено примусове виконання рішень суду щодо боржника АТ НАЕК Енергоатом, в тому числі у даній справі.

Проте, слід зазначити, що наведеним зупиненням примусового стягнення органами ДВС стягувач не позбавлений права виконання рішення суду боржником в добровільному порядку .

Разом з тим, судом враховано, що процесуальне законодавство не пов`язує можливість задоволення заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення із зупиненням виконавчого провадження або встановленням мораторію на виконання судових рішень боржником за якими є АТ НАЕК Енергоатом.

Отже, враховуючи відсутність доказів виконання боржником рішення суду у цій справі та наявність факту відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість поданої заяви про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 4 статті 345-2 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ АТОМПРОМЛАБ за вих. від 28.11.25 № 28-11-1/25 та зобов`язання керівника АТ НАЕК Енергоатом Ковтонюка Павла Івановича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 345-2 ГПК України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно із ч. 6 ст. 345-2 ГПК України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 345-4 цього Кодексу.

Суд вважає за потрібне звернути увагу боржника на те, що за приписами ст. 345-3 ГПК України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ АТОМПРОМЛАБ за вих. від 28.11.25 № 28-11-1/25 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/2435/23 задовольнити.

2. Зобов`язати керівника акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) Ковтонюка Павла Івановича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.23 у справі № 908/2435/23 протягом 60 (шістдесят) днів з дня отримання даної ухвали.

3. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі та заінтересованій особі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.12.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун