ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2025 р. Справа№ 910/12716/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Стужень" про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Стужень"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.08.2025р.

(повний текст складено 25.08.2025р.)

та на додаткову ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2025р.

(повний текст складено 15.09.2025р.)

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ДС Ексім" про відшкодування судового збору

у справі №910/12716/24 (суддя Стасюк С.В.)

за заявою ТОВ "Стужень"

до ТОВ "ДС Ексім"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.08.2025р. у справі №910/12716/24 відмовлено ТОВ "Стужень" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДС Ексім"; заяву ALTALUSSE s.r.o. з грошовими вимогами до ТОВ "ДС Ексім" на суму 28 475 843,60 грн. та заяву ТОВ "Стужень" з додатковими грошовими вимогами до ТОВ "ДС Ексім" у розмірі 6 985 498, 29 грн. та додані до них документи повернуто заявникам.

Додатковою ухвалою господарського суду м.Києва від 15.09.2025р. у справі №910/12716/24 клопотання ТОВ "ДС Ексім" про відшкодування судового збору задоволено; стягнуто з ТОВ "Стужень" на користь ТОВ "ДС Ексім" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 45 420 грн.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 04.09.2025р. ТОВ "Стужень" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.08.2025р., в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу повністю і ухвалити нове рішення, яким заяву повністю задовольнити; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДС Ексім"; визнати наступні вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Стужень" до боржника на загальну суму 15 734 058,79 грн., з яких: перша черга: 102 280 грн. (30 280 грн. - судовий збір та 72 000 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому); четверта черга: 15 631 778,79 грн. - сума боргу; ввести мораторій на задоволення вимог ТОВ "ДС Ексім"; ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто шістдесят календарних днів; призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "ДС Ексім" арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича; встановити арбітражному керуючому основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ДС Ексім" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; заборонити власнику майна (органу уповноваженому управління майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Крім того, 25.09.2025р. ТОВ "Стужень" подало апеляційну скаргу на додаткову ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2025р., в якій просило скасувати оскаржувану додаткову ухвалу повністю із поверненням клопотання ТОВ "ДС Ексім" про відшкодування судового збору без розгляду або ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання ТОВ "ДС Ексім" про відшкодування судового збору.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025р. апеляційні скарги ТОВ "Стужень" було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 21.08.2025р. та додаткову ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2025р. у справі №910/12716/24 залишено без змін.

17.11.2025р. до апеляційної інстанції від представника ТОВ "Стужень" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник, посилаючись на ч.ч.1-3, 9 ст.123, ст.244 ГПК України, просить: ухвалити додаткове рішення (додаткову постанову) у справі №910/12716/24; здійснити розподіл судових витрат; покласти судові витрати заявника на боржника ТОВ "ДС Ексім", стягнути з ТОВ "ДС Ексім" на користь ТОВ "Стужень" судовий збір у сумі 36 336 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 346 815,36 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 18.11.2025р., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Остапенка О.М., Тищенко О.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025р., у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. з 21.11.2025р. по 03.12.2025р. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12716/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025р., справу №910/12716/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025р. прийнято до свого провадження заяву представника ТОВ "Стужень" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12716/24; призначено розгляд заяви представника ТОВ "Стужень" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12716/24; постановлено заяву розглядати без виклику сторін.

24.11.2025р. до апеляційного суду від ТОВ "ДС Ексім" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Стужень" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 17.11.2025р., згідно яких заявник просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Стужень" про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Згідно ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд (далі - ГПК України), що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В заяві про ухвалення додаткового рішення, представник ТОВ "Стужень" посилається на приписи ч.9 ст.129 ГПК України та зазначає, що дана справа виникла внаслідок неправильних дій ТОВ "ДС Ексім" щодо виконання зобов`язань за договором поставки №27-01-21 від 27.01.2021р., це послідовна правова позиція заявника, яка полягає у тому, що між сторонами виникли правовідносини, внаслідок яких було порушено права заявника і останній був змушений звернутися до суду і намагатися захистити свої права.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07.07.2021р. у справі №910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов?язок здійснити розподіл судових витрат у зазначений вище спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Подібні правові висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 31.05.2022р. у справі №927/515/21, від 25.11.2021р. у справі №904/5929/19, від 15.09.2022р. у справі №910/10159/21, додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021р. у справі №916/376/19.

Таким чином, застосування приписів ч.9 ст.129 ГПК України має дискреційний характер, і саме суд, враховуючи обставини, може покласти відповідні витрати на сторону, неправильні дії якої призвели до виникнення спору.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.ч.5,6 ст.39 КУзПБ).

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДС Ексім» є саме наявність між сторонами спору про право.

Апеляційний суд зазначає, що лише за умови вирішення у порядку позовного провадження спору між ТОВ «Стужень» та ТОВ «ДС Ексім», могло би ставитися питання чи то з боку позивача чи то з боку відповідача у справі щодо відшкодування судових витрат на підставі ч.9 ст.129 ГПК України, виключно у разі дійсного існування обставин, що свідчать про неправильність дій однієї зі сторін, та лише за належного обґрунтування судом висновку про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Натомість у даному випадку колегією суддів не встановлено підстав вважати, що ТОВ "ДС Ексім" під час судового розгляду у межах даної справи чи у правовідносинах з ТОВ «Стужень» вчиняло неправильні дії. Водночас доводи, якими заявник обґрунтовує заяву про ухвалення додаткового рішення, не підтверджуються жодними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях.

Оскільки, постановами Північного апеляційний господарський суд від 10.11.2025р. апеляційні скарги ТОВ "Стужень" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 21.08.2025р. та додаткову ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2025р. у справі №910/12716/24 - залишено без змін, то у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Стужень" про ухвалення додаткової постанови суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити ТОВ "Стужень" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

2.Справу №910/12716/24 повернути до господарського суду м.Києва.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у встановлені діючим законодавством терміни.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко