ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про забезпечення позову

04.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/6813/25

За заявою Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про забезпечення позову

у справі:

за позовом Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м.Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вулиця Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 18, квартира 10, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код 44749540)

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (вулиця Мала Морська, будинок 108/7, офіс 808, м. Миколаїв, 54002; ідентифікаційний код 41176675)

про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту та закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати право власності на нежитлове приміщення (група приміщень) № 162, загальною площею 474,3 кв. м, що складається з 1-тамбур, 2-операційна зала, 3-приміщення, 4-кладова, 5-кладова, 6-кладова, 7-тамбур, 8-сортувальна, 9-операційна зала, 10-коридор, 11-приміщення, 12-тамбур, яке розташоване на першому поверсі у нежитловій прибудові літ. А-1 до житлового будинку літ. А-16 за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок 10 в місті Дніпрі за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради;

- зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 у виконавчому провадженні № 77172255 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) № 163 в будинку № 10 по вулиці Юрія Кондратюка в місті Дніпрі (PHOHM 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком";

- закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна - 020, а саме: приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на I-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор, що розташоване за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок 10 в місті Дніпрі (РНОНМ 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Дніпровською міською радою 08.05.2025 на онлайн-аукціоні ОрenMarket Державного підприємства "Сетам" виявлено лот № 573729 з реалізації в рамках виконавчого провадження № 77172255 нежитлового приміщення (група приміщень), загальною площею 145,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, за адресою: м.Дніпро, вул. Лисиченко Марії, буд. 17, прим. 71. На підставі вказаної інформації щодо права власності на зазначений об`єкт нерухомості, радою було з`ясовано, що нежитлове приміщення, яке реалізується, належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади. Вказана інформація також спонукала позивача проаналізувати інше майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", яке є боржником у виконавчому провадженні № 77172255. Так, було встановлено, що за боржником, в тому числі, зареєстровано право власності на інший об`єкт нерухомості - приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на І-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор та знаходиться за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок, 10 в місті Дніпрі (далі - спірне приміщення). Позивач зазначає, що вперше держана реєстрація права власності на нежитлове приміщення здійснена за Перепеченко Надією Андріївною 04.12.2023 на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, виданого 25.12.2012 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, яке видано на підставі розпорядження від 25.12.2012 № 923/1-р. При цьому рішенням Дніпропетровської міської Ради народних депутатів "Про комунальну власність Дніпропетровської міської Ради народних депутатів" від 27.11.1991 № 46 затверджено перелік об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської Ради народних депутатів. У розділі ХІ додатку до зазначеного рішення, наявні відомості про будинок, в якому знаходиться спірне приміщення. Отже, спірне приміщення є комунальною власністю та належить Дніпровській міській територіальній громаді. Разом із цим, відповідно до листа департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 13.06.2025, повідомлено, що розпорядження міського голови від 25.12.2012 № 923/1-р, яке нібито стало підставою для видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, не обліковується. Отже, волевиявлення Дніпровської міської ради, як власника комунального майна, щодо вибуття спірного приміщення з комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади відсутнє, що підтверджує, вибуття спірного приміщення із комунальної власності протиправний спосіб;

- рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.02.2010 № 15/53 "Про визначення балансоутримувачів нежитлових приміщень, які перебувають балансі ДД УДППЗ "Укрпошта", і передачу їх на баланс міських комунальних підприємств", визначено балансоутримувачів нежитлових приміщень, які перебувають на балансі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта". Так, нежитлове приміщення ВПЗ № 128 в будинку 10 по вулиці Комунарівській в місті Дніпрі, загальною площею 460,4 кв. м, частиною якого є спірне приміщення, перейшло до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська, відповідно до пункту 5 переліку міських комунальних підприємств - балансоутримувачів та нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста, які перебувають на балансі ДД УДППЗ "Укрпошта". Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.10.2011 № 44/16 "Про внесення змін до рішення міської ради від 24.02.10 № 15/55 "Про визначення балансоутримувачів нежитлових приміщень, які перебувають на балансі ДД УДППЗ "Укрпошта", і передачу їх на баланс міських комунальних підприємств" внесено зміни до рішення від 24.02.2010 № 15/55 та викладено додаток у новій редакції. Відповідно до змісту нового додатку, до переліку нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста, які перебувають на балансі ДД УДППЗ "Укрпошта" під пунктом 14 наявні відомості про нежитлове приміщення № 128 в будинку № 10 по вулиці Комунарівській в місті Дніпрі площею 460,4 кв. м. В подальшому, розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 26.11.2015 № 897-р "Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська", вулицю Комунарівську перейменовано на вулицю Юрія Кондратюка. Відповідно до плану поверхів громадського будинку, сформованого за наслідками технічної інвентаризації, вбачається, що перший поверх, до складу якого увійшло спірне приміщення, складається з трьох окремих приміщень за № № 10, 161, 162. Так, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на приміщення № 10, площею 10,0 кв. м. належить ОСОБА_1 та Піняєву Юрію Івановичу в рівних частках. В свою чергу, право власності на приміщення № 161, площею 30,0 кв. м, належить ОСОБА_2 . Отже, приміщення № 162, яке знаходиться в нежитловій прибудові літ. А-1 до житлового будинку літ. А-16 площею 474,3 кв. м, в яке увійшло спірне приміщення, залишилось у комунальній власності Дніпровської міської територіальної громади. Ураховуючи викладене, позивач стверджує, що внаслідок розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю органів місцевого самоврядування перший поверх нежитлової прибудови, перейшов у комунальну власність Дніпровської міської територіальної громади, а станом на день звернення до суду із вказаним позовом, Дніпровській міській територіальній громаді належить право комунальної власності на частину такого поверху у вигляді приміщення № 162, площею 474,3 кв. м, частиною якого є спірне приміщення;

- також позивач вказує на те, що спірне приміщення, розташоване на першому поверсі у нежитловій прибудові до житлового будинку є частиною житлового будинку, а відтак зміна правового режиму приміщень можлива внаслідок приватизації житлових та нежитлових приміщень. У зв`язку з цим, житлові і нежитлові приміщення, у тому числі спірне приміщення, які не були відчужені на користь фізичних та/або юридичних осіб належать до комунальної власності Дніпровській міській територіальній громаді. Крім цього, низка рішень органів місцевого самоврядування, інформація з КП "ДМБТІ" підтверджують факт набуття Дніпровською міською територіальною громадою права комунальної власності на спірне приміщення з 1991 року та тривалість добросовісного володіння таким приміщенням по теперішній час. В свою чергу, реєстрація права власності на спірне приміщення, яке є частиною приміщення № 162 за ОСОБА_3 , а згодом і за ТОВ "Стройбудінвестком" підтверджує факт невизнання такими особами права комунальної власності як на спірне приміщення, так і на приміщення № 162 в цілому;

- єдиними підставами вибуття із комунальної власності територіальної громади спірного приміщення у 2012 році, в силу Закону, могла бути виключно приватизація шляхом викупу, продажу на аукціоні або продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Крім цього, таке вибуття мало супроводжуватись волевиявленням територіальної громади у формі рішення органу приватизації. А єдиною підставою, для реєстрації права власності, за наслідками відчуження, могли бути лише договір купівлі-продажу, який укладений між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також акт приймання-передачі зазначеного майна. Проте, жодних рішень у будь-якій формі про відчуження спірного приміщення органами місцевого самоврядування не приймалось. Більше того, департамент забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради листом від 13.06.2025 повідомив, що розпорядження міського голови від 25.12.2012 № 923/1-р, яке нібито стало підставою для видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, не обліковується. Отже, розпорядження, на підставі якого нібито видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, видане 25.12.2012 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради не приймалось. Внаслідок чого, такого свідоцтва не існує. Крім цього, свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 25.12.2012 не підписано державним реєстратором і не засвідчено печаткою, у відповідності до частини 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції від 12.12.2012. Враховуючи вищевикладене, позивач виснує, що спірне приміщення вибуло із комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади проти волі останньої та в порушення законодавства;

- з урахуванням протиправного вибуття спірного майна, згодом ОСОБА_3 , в особі Капран Ірини Володимирівни, яка діяла на підставі довіреності, виданої Нотаріальною конторою Генрика Ястжомб Мачей Ястжомб, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", укладеного 04.12.2023 передала спірне приміщення в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Стройбудінвестком". В подальшому, Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5014/24 було ухвалене рішення від 27.12.2024, яким з ТОВ "Стройбудінвестком" на користь ТОВ "Компанія Альянс Д" стягнуто заборгованість в загальному розмірі 647 011 грн. 06 коп. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 видано виконавчий документ. Виконавчий документ пред`явлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. на примусове виконання. В свою чергу, приватним виконавцем 11.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77172255, в рамках якого приватним виконавцем 12.02.2025 було накладено арешт на спірне приміщення, про що винесено відповідну постанову. З урахуванням вказаного позивач зауважує, що майно не може вибути з комунальної власності територіальної громади інакше як це встановлено діючим на той час законодавством. Тобто спірне приміщення могло вибути з комунальної власності лише в порядку встановленому Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції від 19.02.2012 та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції від 12.12.2012. Таким чином, позивач виснує, що спірне приміщення належить Дніпровській міській територіальній громаді на праві комунальної власності, проте, вибуло із її володіння всупереч волі власника та в порушення порядку, визначеному законодавством.

Також позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою Дніпровською міською радою подано заяву про забезпечення позову (вх. суду № 6343/25 від 02.12.2025), в якій заявник просить суд:

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на І-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор (PHOHM 020) та знаходиться за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок, 10 в місті Дніпрі, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_3 та ТОВ "Стройбудінвестком" у будь-який спосіб, в тому числі, шляхом проведення електронних торгів;

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на реєстрацію права власності на приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на І-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор (PHOHM 020) та знаходиться за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок, 10 в місті Дніпрі, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_3 та ТОВ "Стройбудінвестком".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Дніпровська міська рада посилається на те, що з урахуванням обставин, які викладені в обґрунтування позовних вимог, за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, спірне приміщення може бути повторно відчужено за результатами електронних торгів на користь третіх осіб у виконавчому провадженні № 77172255. В такому разі, збільшиться суб`єктний склад учасників справи та добросовісний набувач буде змушений приймати участь у судових засіданнях, що спричинить неочікувані та несприятливі наслідки для останнього. Оскільки, потенційний добросовісний набувач під час участі в електронних торгах реалізації спірного приміщення не володіє інформацією про наявність спору щодо такого приміщення. Також, заявник зазначає, що ТОВ "Стройбудінвестком" можуть бути укладені договори, в тому числі і попередні, щодо відчуження, передачі прав на спірне приміщення або його частину на користь третіх осіб. Метою таких дій може бути, зокрема штучне збільшення кола учасників судового процесу, що зумовить затягування розгляду справи.

Щодо заходу забезпечення позову, який належить застосувати, позивач вважає за доцільне застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, державному реєстратору а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів щодо спірного приміщення. В обґрунтування обрання саме вказаного заходу забезпечення позову, заявник вказує про таке: обраний захід забезпечення позову зумовить неможливість затягування розгляду справи шляхом залучення до участі у нових учасників; обраний захід забезпечення позову не порушує права відповідачів, учасників по справі та інших осіб; обраний захід забезпечення позову є пропорційним, обґрунтованим, співмірним та адекватним до пред`явлених позовних вимог; обраний захід забезпечення позову є збалансованим відносно інтересів учасників судового процесу; обраний захід забезпечення позову зумовить ефективне поновлення порушених прав внаслідок задоволення позову.

Розглянувши подану позивачем заяву, а також долучені до неї докази, суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (частина 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Проаналізувавши зміст спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що для правильного вирішення вимог за заявою про вжиття заходів забезпечення позову необхідним є з`ясування обставин проведення конкурсних процедур у виконавчому провадженні №77172255 щодо майна, а саме: приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на I-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор, що розташоване за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок 10 в місті Дніпрі (РНОНМ 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".

Також, суд відзначає, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

В той же час, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості всім учасникам справи на висловлення своєї правової позиції, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви у судовому засіданні в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову у судове засідання в межах розумного строку на 09.12.2025 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Вірку Сергію Григоровичу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком:

- надати інформацію та у випадку наявності докази щодо проведення конкурсних процедур у виконавчому провадженні №77172255 щодо майна, а саме: приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на I-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор, що розташоване за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок 10 в місті Дніпрі (РНОНМ 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".

Позивачу, відповідачу-2:

- письмові пояснення щодо поданої заяви про забезпечення позову.

3. Викликати представників учасників справи у судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- приватному виконавцю - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 05.12.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко