ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.12.2025м. ДніпроСправа № 904/2373/25

за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

прокурор: Міщук Н.П.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кочеванова М.С.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" і просить суд:

1. Усунути перешкоди власнику державі в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 13926 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 37 А, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства Укртелеком () повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України () захисну споруду цивільного захисту № 13926, площею 107,1 кв. м, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 37 А.

2. Стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Р/Р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 03.06.2025 о 11:20 годин.

02.06.2025 до матеріалів справи надійшли пояснення від Фонду Державного майна України.

03.06.2025 до матеріалів справи надійшов відзив від Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ".

03.06.2025 до матеріалів справи надійшло клопотання про витребування від Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ".

Призначити підготовче засідання на 14.10.2025 о 10:30 годин.

05.06.2025 до матеріалів справи надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції від Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ".

13.06.2025 до матеріалів справи надійшла відповідь на відзив від Криворізької центральної окружної прокуратури.

13.06.2025 до матеріалів справи надійшли заперечення від Криворізької центральної окружної прокуратури.

18.06.2025 до матеріалів справи надійшли додаткові пояснення від Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ".

18.06.2025 до матеріалів справи надійшли заперечення на відповідь на відзив від Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ".

19.06.2025 до матеріалів справи надійшли доповнення від Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 заяву представника Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

24.06.2025 до матеріалів справи Клопотання про долучення від Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ".

24.06.2025 до матеріалів справи надійшли додаткові пояснення у справі від Акціонерного товариство "УКРТЕЛЕКОМ".

24.06.2025 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою та обстрілом міста Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 призначено підготовче засідання на 08.07.2025 о 09:45 годин.

08.07.2025 призначене судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Яни Сергіївни у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 призначено підготовче засідання на 06.08.2025 о 09:45 годин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" про витребування доказів від 03.06.2025 - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 03.09.2025 о 09:30 годин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 клопотання Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" про долучення доказів - задоволено. Клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 23.09.2025 о 14:00 годин.

23.09.2025 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою у місті Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 призначено підготовче засідання на 14.10.2025 о 10:30 годин.

В підготовчому засіданні 14.10.2025 протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 04.11.2025 о 14:00 годин.

03.11.2025 до матеріалів справи надійшли додаткові пояснення у справі від Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ".

В підготовчому засіданні 04.11.2025 протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено до 02.12.2025. о 09:30 годин.

01.12.2025 до матеріалів справи клопотання про зупинення провадження у справі від Криворізької центральної окружної прокуратури.

В підготовче засідання 02.12.2025 представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв не подавав.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтовано тим, що за відповідачем АТ «Укртелеком», оформлено право власності на будівлю, що розташована за адресою: вул. Алмазна, 37а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в тому числі на захисну споруду цивільного захисту №13926, що віднесена до об`єктів, які мають загальнодержавне значення з обмеженою оборотоздатністю, у зв`язку з чим не могла набуватись у приватну власність.

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/2484/24 за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спорудою та визнання права власності на частину підвальних приміщень загальною площею 149,9 кв.м, яка є захисною спорудою цивільного захисту з обліковим номером № 77511, розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 5.

У справі № 922/2484/24 також йде мова про особливий об`єкт, обмежений в обороті, який має специфічні характеристики, які вирізняють його від інших об`єктів цивільних прав, вони мають захисні властивості та спроєктовані, побудовані або пристосовані таким чином, щоб забезпечити умови для тимчасового перебування людей, що підлягають укриттю, під час дії надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.

При цьому, спірні правовідносини у справі №904/2373/25, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, є подібними до тих, які вирішуються у справі № 922/2484/24 та передані для перегляду Великої Палати Верховного Суду з питання належного способу захисту прав у разі вибуття власності держави захисних споруд цивільного захисту населення, що є виключною правовою проблемою.

Так, виключна правова проблема це складне теоретичне або практичне питання, зумовлене недоліками правового регулювання, колізіями або прогалинами законодавства, неоднаковим застосуванням або незастосуванням судами відповідних норм права, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Така проблема може бути наявна як в одній конкретній справі, так і у невизначеній кількості справ, у спорах які існують або можуть виникнути в майбутньому.

За своєю правовою природою виключна правова проблема має зачіпати фундаментальні (конституційні, конвенційні) права та свободи (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 175/3057/17-к).

У цьому випадку зачіпаються конституційні права і свободи людини і громадянина. Зокрема, ст. 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Об`єкти цивільного захисту населення мають особливий правовий режим, запроваджений законодавством, і використовуються з обмеженнями, передбаченими для забезпечення національної безпеки та оборони держави, і саме з цих підстав це виведені з обігу Законом України «Про приватизацію державного майна» ( «Про приватизацію майна державних підприємств», «Про приватизацію державного та комунального майна») об`єкти державної форми власності. Адже безпека людей це права, гарантовані Конституцією, виконання її державних функцій.

Зокрема, ст. 3 Закону України «Про національну безпеку України» передбачено, що державна політика у сферах національної безпеки і оборони спрямована на захист: людини і громадянина - життя і гідності, конституційних прав і свобод, безпечних умов життєдіяльності людини; суспільства - його демократичних цінностей, добробуту та умов для сталого розвитку; держави - її конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності; території, навколишнього природного середовища - від надзвичайних ситуацій; української мови як державної; національної пам`яті Українського народу та культурної спадщини.

Як наслідок, позбавлення держави можливості повернення у власність таких об`єктів як захисні споруди цивільного захисту, фактично позбавляє останню на виконання конституційного обов`язку забезпечення безпеки.

Виключна правова проблема характеризується такими ознаками:

наявність колізій або прогалин у нормах матеріального та/або процесуального права, у тому числі необхідність застосування аналогії закону чи аналогії права;

відсутність усталеної судової практики в застосуванні одних і тих самих норм права;

необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі.

Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

Ухвалами Верховного Суду касаційне провадження у справах №927/412/24, № 922/3535/24, № 927/589/24, №927/542/24 та №927/612/24 (за позовами прокурора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спорудами цивільного захисту) зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2484/24.

Аналізуючи якісний критерій цієї виключної правової проблеми, необхідно зазначити, що матеріали справи № 922/2484/24 вказують на відсутність сталої судової практики щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні обмежено оборотоздатного об`єкту захисної споруди цивільного захисту та визнання права власності на неї за державою.

Тому, результат розгляду справи і №904/3138/25 пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/2484/24, провадження у справі №904/3138/25 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Представник відповідача проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд погоджується з аргументами прокурора щодо підстав для зупинення провадження у справі. Відтак, вбачаються підстави для зупинення розгляду цієї справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/2373/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24.

Зобов`язати сторін в 10-ти денний строк з моменту усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити суд про необхідність поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 03.12.2025.

Суддя Я.С. Золотарьова