ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4029/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАТОМ"
до Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1"
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАТОМ" до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" заборгованості за поставлений товар, зокрема у розмірі 706504,86 грн, з яких: 506383,22 грн - сума основної заборгованості за поставлений товар, 80854,83 грн - сума пені за порушення строків розрахунків, 101276,64 грн - штраф за порушення строків розрахунків, 10165,51 грн - сума інфляційних втрат, 7824,66 - сума трьох процентів річних. Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано посиланням на несвоєчасну сплату відповідачем поставленого позивачем товару за договором поставки №5427-П від 09.04.2025, що укладений між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/4029/25 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 грудня 2025 року о 11:30.

Разом із позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1, які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах суми позову - 706 504,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1, які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах суми позову - 706 504,86 грн.

19.11.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАТОМ" надійшла заява про відмову від позову (вх. №26889), в якій керівник ТОВ "ПРОМАТОМ" Скляр Є.К. просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову ТОВ "ПРОМАТОМ" та підписана його керівником Скляр Є.К.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність в матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь прав та інтересів, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття цієї відмови судом.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 названої статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У даному випадку позов було подано в письмовій формі, за подачу якого сплачується судовий збір у розмірі 10597,57 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи вищевказані норми чинного законодавства та те, що позивач відмовився від позову, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 5298,79 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене вище та те, що судом прийнято відмову від позову позивача та закриття провадження у даній справі заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/4029/25 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМАТОМ" (вул. Хвойки Вікентія, буд. 18/14, корпус 1, офіс 304, м. Київ, 04080, ) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 5298,79 грн, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №52 від 11.11.2025 на суму 10597,57 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/4029/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 28.11.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук