ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2025 р. Справа № 911/3451/25

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 11.11.2025 (вх. № 7807 від 11.11.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 11.11.2025 (вх. № 7807 від 11.11.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із відображенням дат укладання кредитних договорів, загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; копії договорів, укладених між банківськими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість; докази на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців у відповідності до ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства; належні та допустимі докази на підтвердження наявності або відсутності грошових коштів на рахунках боржника (банківські виписки); належним чином завірений кредитний звіт ТОВ «УБКІ».

Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2025 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 26.11.2025 (вх. № 16579/25 від 26.11.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так у прохальній частині вищезазначеної заяви боржник просить суд прийняти заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність іншої особи ОСОБА_2 .

Разом з тим, дослідивши заяву б/н від 26.11.2025 (вх. № 16579/25 від 26.11.2025), судом встановлено, що заявником не усунуто недоліки, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 18.11.2025 про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, а саме не надано:

- доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців у відповідності до ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства;

- копії договорів, укладених між заявником та банківськими установами-кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість;

- належним чином завірений кредитний звіт ТОВ «УБКІ».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2025 роз`яснювалось заявнику, що стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Так до заяви б/н від 26.11.2025 (вх. № 16579/25 від 26.11.2025) надано докази направлення адвокатського запиту Дешка В`ячеслава Олександровича про надання актуальної інформації про стан та розмір заборгованості; згоди ОСОБА_1 та доказів на підтвердження повноважень адвоката засобами електронного зв`язку до АТ «Акцент-Банк» та АТ «Універсал Банк»; а також відповіді вказаних банківських установ на даний запит.

З відповіді АТ «Акцент-Банк» вих. № 79369/31-25119/24 від 24.11.2025 вбачається, що банком було відмовлено у наданні інформації з огляду на відсутність належним чином завіреного дозволу фізичної особи, щодо якої надається інформація, що становить банківську таємницю (тобто ОСОБА_1 ), а отже відсутність правових підстав для задоволення адвокатського запиту.

Відповідно до листа АТ «Універсал Банк» вих. № Е/5089 від 21.11.2025 банком також було відмовлено у наданні інформації у зв`язку із відсутністю належним чином завіреного дозволу фізичної особи, щодо якої надається інформація, що становить банківську таємницю та зазначено, що необхідну інформацію боржник може отримати самостійно каналами дистанційного обслуговування, зокрема через контактний центр банку, який здійснює обслуговування телефоном та месенджерами та/або мобільний застосунок.

Проте, суд зазначає, що матеріали заяви б/н від 26.11.2025 (вх. № 16579/25 від 26.11.2025) про усунення недоліків не містять доказів на підтвердження того, що надісланий адвокатом дозвіл ОСОБА_1 на розкриття інформації, що становить банківську таємницю відповідав положенням чинного законодавства, оскільки останній до заяви не надано.

Крім того, у заяві б/н від 26.11.2025 (вх. № 16579/25 від 26.11.2025) відсутні докази на підтвердження вчинення дій, спрямованих на отримання інформації про актуальний стан та розмір заборгованості перед даними кредиторами особисто ОСОБА_1 та, відповідно, не надано жодного кредитного договору на підтвердження наявності у заявника грошових зобов`язань. А отже, недолік заяви б/н від 11.11.2025 (вх. № 7807 від 11.11.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунуто.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 18.11.2025 до заяви б/н від 26.11.2025 (вх. № 16579/25 від 26.11.2025) надано кредитний звіт ТОВ «УБКІ» із актуальною інформацією станом на 19.11.2025.

Системний аналіз норм Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" та пунктів Положення Бюро (затвердженого Директором ТОВ "Українське бюро кредитних історій" 15.05.2017 та погодженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 01.06.2017 № 2185) дає підстави для висновку, що створений за допомогою електронно - програмних засобів кредитний звіт є електронним документом, який надається суб`єктам звернення (у розумінні цього Закону: Користувачам, іншим бюро та суб`єктам кредитних історій) у таких формах: електронній або паперовій (паперовій копії електронного документа).

У силу положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та стандарту ДСТУ 4163:2020 оригіналом кредитного звіту (як електронного документа) є його електронний примірник, що містить обов`язкові реквізити, серед яких електронний підпис автора або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка.

Проте, наданий до заяви б/н від 26.11.2025 (вх. № 16579/25 від 26.11.2025) кредитний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» не є належним чином засвідчений, оскільки не містить доказів його підписання посадовою особою Бюро (автора електронного документа) та відповідної електронної печатки. А отже, недолік, зазначений в ухвалі Господарського суду Київської області від 18.11.2025, не усунуто.

Згідно з положеннями частини першої статті 115 та статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених частиною третьою статті 116 КУзПБ.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина перша статті 117, частина перша статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства).

Оскільки господарським судом було залишено без руху заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав недотримання вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а заявником не виконано вимоги суду та не надано всі витребувані матеріали, тобто не усунено виявлені судом недоліки вищезгаданої заяви, правові підстави для прийняття заяви до розгляду з призначенням підготовчого засідання відповідно до статті 119 КУзПБ відсутні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/5486/23).

Отримані судом матеріали заяви б/н від 26.11.2025 (вх. № 16579/25 від 26.11.2025) про усунення недоліків у розумінні статей 73-78 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 11.11.2025 (вх. № 7807 від 11.11.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2025 та не відповідають положенням чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 11.11.2025 (вх. № 7807 від 11.11.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 11.11.2025 (вх. № 7807 від 11.11.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 11.11.2025 (вх. № 7807 від 11.11.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак