РІШЕННЯ

26 листопада 2025 року м. ТернопільСправа № 921/647/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Бацько Р.Є.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кравчук Віталія Михайловича ( АДРЕСА_1 ,)

про стягнення 152 562,97 грн заборгованості

За участю представників:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився;

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулося до Господарського суду Тернопільської області через підсистему "Електронний суд" із позовною заявою від 30.10.2025 до фізичної особи-підприємця Кравчук Віталія Михайловича про стягнення 152 562,97 грн, з яких: 37 000,00 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту, 111 761,72 грн суми прострочених платежів по процентах, 3 801,25 грн суми прострочених платежів за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачкою грошових зобов`язань за договором №492740-КС-001 від 11.06.2024 про надання кредиту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 31.10.2025 головуючим суддею для розгляду справи №921/647/25 визначено суддю Чопка Ю.О.

Позиція відповідача

Відповідач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, в порядку ст.165 ГПК України, у встановлений в ухвалі від 03.11.2025 (про відкриття провадження у справі) строк не надав.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч.2 ст.178 ГПК України.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою суду від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/647/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 26.11.2025. Разом з цим, судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач участі представника в судовому засіданні 26.11.2025 не забезпечив. Водночас у позовній заяві просив справу розглядати без участі представника товариства.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 26.11.2025 не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена відповідачу та вручена останньому 21.11.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Приписами ст.248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (ч.8 ст.252 ГПК України).

Частиною 1 ст.202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

11.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (надалі Кредитодавець) та Фізичною особою-підприємцем Кравчук Віталієм Михайловичем (надалі Позичальник) укладено договір №492740-КС-001 про надання кредиту (Електронна форма) (надалі Договір), відповідно до п.1. якого Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 25 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності (далі Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.

Пунктом 1. Договору також обумовлено: строк кредиту складає 24 тижнів; стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 2,00000000, фіксована; знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,5123690, фіксована; комісія за надання кредиту (далі Комісія) 3 750 грн; загальний розмір наданого кредиту 25 000 грн; термін дії Договору до 26.08.2024; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 65 040 грн.

Протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом (надалі Проценти за користування Кредитом) нараховується за ставкою вказаною в п.1 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, в залежності від дотримання Позичальником графіку платежів, що вказаний в п.3. Договору (п.2. Договору).

Пунктом 3. Договору встановлений графік платежів.

Цим же пунктом Договору передбачено, що за умови дотримання Позичальником графіку платежів застосовуватиметься знижена процентна ставка

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 Кредитного договору визначено зобов`язання Позичальника виконувати договір у встановлені ним порядку та строки, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі до закінчення строку дії договору.

Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті Кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та відповідно, укладає Договір з вільним волевиявленням (п.6. Договору).

Відповідно до п.9 Договору, підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що до укладення договору отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено законодавством України, зокрема передбаченому ч.2 ст.7 Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії".

Інші умови цього правочину регулюються правилами, які є невід`ємною частиною договору. Усі неврегульовані договором правовідносини сторін регулюються законодавством України (п.16. Договору).

Факт укладення вказаного договору відповідачем не заперечується.

Додатковою угодою №1 від 12.03.2024 сторони підтвердили, що сума неповернутого Позичальником кредиту становить 25 000 грн; сума нарахованих та не сплачених процентів становить 575,62 грн; сума нарахованої та несплаченої комісії становить 3 750 грн (п.1 Додаткової угоди).

Пунктом 2 Додаткової угоди сторони домовились:

- Кредит збільшується на 12 000 грн та Кредитодавець, на умовах викладених у Договорі, збільшує суму кредиту, а Позичальник отримує збільшення суми Кредиту та зобов`язання повернути збільшений на 12 000 грн у строки та на умовах викладених в Договорі;

- після збільшення суми Кредиту, загальна сума отриманого (відповідно до Договору та Додаткової угоди) та неповернутого Позичальником Кредиту складатиме 37 000 грн;

- на дату укладення Додаткової угоди несплачені проценти, а також несплачена комісія вносяться до Графіку платежів та підлягають сплаті відповідно до Графіку платежів.

Матеріали справи містять анкету клієнта, яка містить інформацію щодо Позичальника.

На виконання Договору позивач 11.03.2024 року видав відповідачу кредит в розмірі 25 000,00 грн. на картковий банківський рахунок, вказаний відповідачем в анкеті.

Видача кредиту відповідачу здійснювалась позивачем через партнера ТОВ "ПрофітГід". Доданим до позовної заяви підтвердженням здійснення переказу грошових коштів підтверджується перерахування коштів від ТОВ "Бізнес Позика" в сумі 25 000,00 грн. (видача кредиту) на платіжну картку відповідача з призначенням платежу перерахування коштів Кравчук В.М. згідно кредитного договору №492740-КС-001 від 11.03.2024 без ПДВ.

Видача 12 000 грн кредиту, згідно Додаткової угоди, підтверджується листом АТ "ТАСКОМБАНК" №12769/47.1 від 07.04.2025.

Таким чином, доданими до позовної заяви документами підтверджується виконання позивачем зобов`язання за Договором та Додатковою угодою щодо видачі кредиту відповідачу.

Оскільки відповідач не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив проценти та комісію, Товариство звернулося з даним позовом до суду.

09.04.2025 мало місце звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Господарського суду Тернопільської області із заявою (вх. №246) про видачу судового наказу у справі №921/224/25 про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Кравчук Віталія Михайловича щодо стягнення заборгованості за договором №492740-КС-001 від 11.03.2024.

11.04.2025 Господарським судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи підприємця Кравчука Віталія Михайловича, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", бул. Лесі Українки, 26, офіс 411, м Київ, - 152 562,97 грн заборгованості за договором про надання кредиту (електронна форма) №492740-КС-001 від 11.03.2024 та 242,24 грн судового збору.

Ухвалою суду від 30.04.2025 заяву (вх.№3020 від 28.04.2025) боржника про скасування судового наказу у справі №921/224/25, задоволено. Скасовано судовий наказ від 11.04.2025 у справі №921/224/25.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 параграфу 2 глави 71 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч.1 ст.1046 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Нормами ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Судом з`ясовано, що в порушення умов кредитного договору, приписів перелічених норм відповідач вчасно не повернув кредитні кошти, відсотки та комісію.

Доказів на підтвердження повернення позивачу цієї суми кредитних коштів як в строк обумовлений у договорі, так і станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України).

Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі та не розрахувався за кредит у визначений умовами Договору строк, доказів протилежного суду не надав, суд дійшов висновку, що останній є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором на суму 152 562,97 грн, з яких: 37 000,00 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту, 111 761,72 грн суми прострочених платежів по процентах, 3 801,25 грн суми прострочених платежів за комісією, а тому позовні вимоги щодо їх стягнення є правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву, він позбавляється права заперечувати проти обставин справи, якщо його незгода не викладена у відзиві.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача 152 562,97 грн, з яких: 37 000,00 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту, 111 761,72 грн суми прострочених платежів по процентах, 3 801,25 грн суми прострочених платежів за комісією, як доведені позивачем та не заперечені належним чином відповідачем.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

За вимогами ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становив 3028 грн.

Таким чином, при зверненні до господарського суду із позовною заявою б/н від 30.10.2025 (вх. №736 від 31.10.2025) про стягнення коштів в сумі 152 562,97 грн до сплати підлягав судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Разом з тим, ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовну заяву б/н від 30.10.2025 (вх. №736 від 31.10.2025) Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" сформовано та подано до суду через систему "Електронний суд", тобто в електронній формі.

Позивачем згідно платіжної інструкції №17158 від 28.10.2025 сплачено судовий збір в сумі 2 180,16 грн.

Судом з`ясовано, що 09.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулось до Господарського суду Тернопільської області в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу у справі №921/224/25 про стягнення з боржника Фізичної особи - підприємця Кравчука Віталія Михайловича щодо стягнення заборгованості за договором №492740-КС-001 від 11.03.2024

За подання вказаної заяви ним сплачено судовий збір в сумі 242,24 грн згідно платіжної інструкції №4366 від 07.03.2025.

11.04.2025 Господарським судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи підприємця Кравчука Віталія Михайловича, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", бул. Лесі Українки, 26, офіс 411, м Київ, - 152 562,97 грн заборгованості за договором про надання кредиту (електронна форма) №492740-КС-001 від 11.03.2024 та 242,24 грн судового збору.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 30.04.2025 заяву (вх.№3020 від 28.04.2025) боржника про скасування судового наказу у справі №921/224/25, задоволено. Скасовано судовий наказ від 11.04.2025 у справі №921/224/25.

Відповідно до ст.151 ГПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеної норми ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", сплаченої суми судового збору у справі №921/224/25, суд зазначає, що за звернення до суду із позовом у справі №921/647/25 слід вважати сплаченим судовий збір на загальну суму 2 422,40 грн.

Тому, в порядку ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір в сумі 2422,40 грн покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240, 247-252 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця Кравчука Віталія Михайловича, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м.Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, офіс 411 (код 41084239) 37 000 (тридцять сім тисяч) грн. основної заборгованості, 111 761 (сто одинадцять тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 72 коп. процентів, 3 801 (три тисячі вісімсот одну) грн. заборгованості за комісією і 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 листопада 2025 року.

Суддя Ю.О. Чопко