ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

02.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6699/25

За позовом Комунального підприємства "Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРФЕРЕНЦ

СІСТЕМ"

про визнання товариства таким, що вчинило обман та стягнення збитків

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати Відповідача таким, що вчинив обман Позивача при укладенні 12 листопада 2024 року договору купівлі-продажу №213 та стягнути з Відповідача на користь Позивача збитки у подвійному розмірі від сплачених за товар коштів у сумі 198 744,00 грн.

Позов мотивований тим, що Відповідач під час укладення Договору №213 у листопаді 2024 року приховав від Позивача обставини, які мають істотне значення, щодо властивостей і якості Товару, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням, а саме - не повідомив Позивачеві про те, що по талонах "Авіас" неможливо здійснити заправлення транспортних засобів пальним на автозаправній станції в межах 7 км від адреси Покупця, у тому числі на АЗС "Укрнафта" за адресою м. Покров, вул. Європейська, 25. Оскільки АТ "Укрнафта" не здійснює реалізацію пального за паливними картками "Авіас" на своїх автозаправних станціях з грудня 2022 року, Відповідач не міг не знати про цю обставину у листопаді 2024 року під час укладення з Позивачем договору №213 і надання останньому саме таких паливних карток.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за поданим позовом, суд виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

За умовами вказаного Договору поставка здійснюється на умовах ЕХW (АЗС ПОСТАЧАЛЬНИКА) (відповідно до Інкотермс в редакції 2010 р.). Передача товару Покупцю здійснюється за адресою: 53300, Україна, Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Медична, 19, при наданні представником Покупця довіреності на отримання належної кількості Товару. Датою поставки є дата отримання товару, вказана у видатковій накладній, виданій Постачальником і підписаній уповноваженими представниками сторін. Поставка товару вважається виконаною після підписання видаткової накладної на Товар. Мінімум одна АЗС Постачальника має бути розташована в м. Покров Дніпропетровської обл., на відстані не більше 7 км від адреси Покупця. Тобто сторони допустили можливість виконання зобов`язань Відповідачем в інших місцях/містах, а не лише в м. Покров.

Проте, предметом позову у даній справі не є зобов`язання Відповідача виконати умови договору в натурі (поставити Товар), а стягнення збитків та визнання товариства таким, що вчинило обман, що можливе фактично шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів з одного банківського ранку на інший банківський рахунок та не пов`язано з певним місцем виконання.

Аналогічна правова позиція, що позов може бути подано за правом вибору позивача за місцем виконання договору лише у випадку окремого зазначення у договорі місця виконання, викладена у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 442/3250/18.

Спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати грошових коштів у чітко визначеному місці.

У разі спору про стягнення грошових коштів для цілей визначення юрисдикції спору не підлягає застосуванню і п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України, відповідно до якого якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання; якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Цей пункт визначає місце, в якому провадиться виконання зобов`язання про фізичну сплату коштів готівкою боржником безпосередньо кредитору. На це, зокрема, вказує можливість понесення витрат, пов`язаних із зміною місця виконання, а така можливість у разі сплати безготівкових коштів виключається. Сплата безготівкових коштів здійснюється шляхом надання боржником доручення обслуговуючому боржника банку і зарахування коштів на рахунок кредитора в банку, який його обслуговує.

Поняття місця виконання грошового зобов`язання шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором. У зв`язку з цим не підлягає застосуванню і ч. 5 ст. 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 26.06.2024 у справі № 924/698/23.

Відтак, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕРФЕРЕНЦ СІСТЕМ" є: 03146, місто Київ, вул. Юри Гната, будинок 20.

За таких обставин, даний спір має розглядатися за місцезнаходженням Відповідача - Господарським судом м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 9 ст. 176 ГПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, Господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне позовну заяву Комунального підприємства "Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області" до ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРФЕРЕНЦ СІСТЕМ" передати для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 31, 73, 74, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРФЕРЕНЦ СІСТЕМ" про визнання товариства таким, що вчинило обман та стягнення збитків і додані до неї документи передати для розгляду за територіальною підсудністю справ до Господарського суду м. Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44В, Київ, 01054).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 02.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков