ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3214/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №27346) у справі

за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада через систему "Електронний суд" звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "РАПІД", в якій просить суд стягнути:

- 1 486 216,15 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Греківській, 79, у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 10.05.2012, зареєстрованого 16.05.2012 за № 00635, за період з 01.01.2019 по 31.12.2021;

- витрати зі сплати судового збору у сумі 17 834,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем погоджених умов Договору оренди землі від 10.05.2012, у зв`язку з чим виникла заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Греківська, 79, у м. Харкові (кадастровий номер :05:045:0030).

Всі процесуальні дії по руху справи №922/3214/25 відображено в матеріалах справи в окремих документах у справі.

25.11.2025 до Господарського суду Харківської області відповідачем у справі через систему "Електронний суд" надано клопотання (вх. №27346), в якому відповідач просить витребувати у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", АТ УКРЕКСІМБАНК, АТ "СЕНС БАНК" інформацію про здійснені ТОВ Завод Рапід (ідентифікаційний код - 35246744) платежі з призначенням орендна плата та плата за землю у 2019 році, 2020 році та 2021 році.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що унаслідок ракетного обстрілу відбулося руйнування офісної будівлі, в якій знаходилися документи відповідача, тому відсутня можливість надати власні докази сплати орендної плати, а також інші докази на спростування порушення відповідачем умов договору оренди землі. У зв`язку зі змінами у складі учасників та директорів відповідача, у останнього відсутні ряд відомостей стосовно попередньої діяльності. Відповідач вказує, що звернувся із запитом до податкових органів з проханням повідомити рахунки, які були відкриті у ТОВ Завод Рапід. Отримавши відповідь від податкових органів відповідач звернувся до АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", АТ УКРЕКСІМБАНК, АТ "СЕНС БАНК" з проханням надати публічну інформацію про здійснені ТОВ Завод Рапід (ідентифікаційний код - 35246744) платежі з призначенням орендна плата та плата за землю у 2019 році, 2020 році та 2021 році. На момент подання клопотання про витребування доказів інформації від вказаних вище банківських установ не отримано, що зумовило звернення відповідача до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні 25.11.2025 представник відповідача оголосив вказане вище клопотання та його обґрунтування.

Представник позивача у судовому засіданні 25.12.2025 проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечував, зазначив, що воно направлене на затягування процесу й в матеріалах справи містить інформація з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо сплаченої ТОВ Завод Рапід орендної плати.

У судовому засіданні 25.11.2025 суд повідомив учасників справи, що клопотання про витребування доказів буде розглянуто поза межами засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №27346 від 25.11.2025) виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 25 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Пунктом 287.1 статті 287 Податкового кодексу України встановлено, що з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю.

Плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, далі - Кодекс).

Згідно з пунктом 289.1 статті 289 Кодексу для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Згідно з п. 269.1.2. ст. 269.1. Кодексу платниками орендної плати є землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

Відповідач звернувся до банківських установ із "Запитами на публічну інформації" із проханням надати iнформацiю про здiйсненi ТОВ Завод Рапiд (iдентифiкацiйний код - 35246744) платежi з призначенням орендна плата та плата за землю у 2019 роцi, 2020 роцi та 2021 роцi.

Згідно зі ст. 1 України Про доступ до публiчної iнформації (далі - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 5 Закону доступ до iнформацiї забезпечується шляхом надання iнформацii за запитами на iнформацiю.

При цьому, згiдно зi статтею 19 Закону запитувач має право звернутися до розпорядника iнформацiї iз запитом на iнформацiю незалежно вiд того, стосується ця iнформацiя його особисто чи нi, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з доказів направлення запиту, вони направлені до банківських установ 14.11.2025.

Згідно зі ст. 253 України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, відлік строк на надання відповіді на запит розпочинається з наступного робочого дня, а саме з 17.11.2025.

Враховуючи великий обсяг надання інформації, а саме відповідач просить надати iнформацiю про здiйсненi ТОВ Завод Рапiд платежi з призначенням орендна плата та плата за землю за три роки розгляд запиту відповідача може бути продовжений банківськими установами до 20 робочих днів.

Таким чином на момент звернення до суду із клопотанням про витребування доказів строк на надання банківськими установами відповідей на запити навіть не закінчився, тому звернення до суду із вказаним клопотанням є передчасним.

В той же час, відповідно до положень ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; 3) фінансово-економічний стан клієнтів.

При цьому Банки не є державними органами чи суб`єктами владних повноважень, тому не підпадають під дію всіх норм Закону України Про доступ до публічної інформації у повному обсязі.

Основною відмінністю є те, що банківська діяльність пов`язана із банківською таємницею, яка обмежує розголошення інформації про клієнтів, на відміну від загальнодоступної інформації, що стосується діяльності державних органів.

Порядок розкриття банками банківської таємниці визначений статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Суд зазначає про те, що позивач просить витребувати інформацію про платежi з призначенням орендна плата та плата за землю у 2019 роцi, 2020 роцi та 2021 роцi, тобто за три роки, яка не є публічною інформацією у визначенні Закону України Про доступ до публiчної iнформації, а є інформацією яка є банківською таємницею, проте дана інформація є в доступі відповідача в електронному кабінеті.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Втім, відповідач зазначає, що для отримання інформації він звернувся до банківських установ, які не є розпорядниками публічної інформації у визначенні Закону України Про доступ до публічної інформації, із запитами про отримання інформації, що не є доказами вжиття заходів для отримання доказів самостійно в порядку ст. 81 ГПК України.

Викладене вище вказує на те, що заявлене позивачем клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови в його задоволенні.

За таких обставин, суд вважає подане клопотання безпідставним та необґрунтованим, а тому дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись статтями 73, 74, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №27346 від 25.11.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 04.12.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук