РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2025Справа № 910/1895/24 (910/3870/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7, приміщення 13; ідентифікаційний код 40248942) арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 103 000, 00 грн

в межах справи № 910/1895/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЗ-Інвест" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9; ідентифікаційний код 37906355)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7, приміщення 13; ідентифікаційний код 40248942)

про банкрутство

Представники учасників справи: не з`явились

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з отриманих виписок по рахунку позикодавця № НОМЕР_2 відкритого в АТ "Перший Український Міжнародний Банк" було встановлено, що позичальник - ОСОБА_1 отримав позику по договору №11/11/21-ПФД від 11.11.2021 у сумі 100 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 170 від 11.11.2021 та по договору № 14/12/21 від 14.12.2021 у сумі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 208 від 17.12.2021.

04.02.2025 позичальнику було направлено претензію з вимогою повернути позику у сумі 103 000, 00 грн на ліквідаційний рахунок позикодавця - ТОВ "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" відкритий в АТ "ПУМБ", № НОМЕР_2 . Однак, ОСОБА_1 позику повернуто не було.

Відтак, оскільки, відповідачем не виконано умови договору в частині повернення позики, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" арбітражний керуючий Терещук Олександр Володимирович звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" з ОСОБА_1 позику у сумі 103 000,00 грн.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відзиві на позов ОСОБА_1 зазначив, що заборгованість перед ТОВ "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" погашена у повному обсязі, а тому є підстави для відмови у позові.

3. Процесуальні дії у справі

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 31.10.2024 перебуває справа № 910/1895/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет".

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" арбітражний керуючий Терещук Олександр Володимирович звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 103 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 15.05.2025.

08.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позов.

15.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 було відкладено судове засідання на 12.06.2025.

12.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 було відкладено судове засідання на 31.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 було відкладено судове засідання на 11.09.2025.

08.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 було відкладено судове засідання на 06.11.2025.

У судове засідання 06.11.2025 сторони не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 06.11.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення по суті спору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11.11.2021 між ТОВ "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" (далі - позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - позичальник) був укладений договір позики № 11/11/21-ПФД, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець передає у власність позичальнику власні грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму позики.

Згідно п. 1.2 договору позика надається позичальнику на безвідсотковій основі відповідно до вимог чинного законодавства України.

За умовами п. 3.1 договору позика повинна бути повернута не пізніше 01.11.2023. Цей строк може бути продовжено за згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою сторін до цього договору.

14.12.2021 між ТОВ "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" (далі - позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - позичальник) був укладений договір позики № 14/12/21, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець передає у власність позичальнику власні грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму позики.

Згідно п. 1.2 договору позика надається позичальнику на безвідсотковій основі відповідно до вимог чинного законодавства України.

За умовами п. 3.1 договору позика повинна бути повернута не пізніше 10.12.2023. Цей строк може бути продовжено за згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою сторін до цього договору.

Позивач стверджує, що з отриманих виписок по рахунку позикодавця № НОМЕР_2 відкритого в АТ "Перший Український Міжнародний Банк" було встановлено, що позичальник - ОСОБА_1 отримав позику по договору №11/11/21-ПФД від 11.11.2021 у сумі 100 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 170 від 11.11.2021 та по договору № 14/12/21 від 14.12.2021 у сумі 3 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 208 від 17.12.2021.

04.02.2025 позичальнику було направлено претензію з вимогою повернути позику у сумі 103 000, 00 грн на ліквідаційний рахунок позикодавця - ТОВ "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" відкритий в АТ "ПУМБ", № НОМЕР_2 , однак ОСОБА_1 позику повернуто не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1-2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом: не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачена обов`язковість вчинення правочинів між юридичними особами у письмовій формі.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ч. 1-3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було додано до відзиву квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату ТОВ "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" коштів №1 від 30.05.2023 на суму 100 000,00 грн та №2 від 30.05.2023 на суму 3 000,00 грн.

Згідно вказаних квитанцій, підставою для внесення таких коштів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" є повернення позики за договорами №11/11/21-ПФД від 11.11.2021 та №14/12/21 від 14.12.2021.

Натомість, всупереч наведеного вище, ліквідатором ТОВ "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" не надано суду доказів на спростування тверджень відповідача та наданих ним квитанцій.

Відтак, судом встановлено, що відповідачем було повернуто позику за договорами позики №11/11/21-ПФД від 11.11.2021 та №14/12/21 від 14.12.2021 у розмірі та у строки визначені вказаними договорами.

З огляду на викладені обставини та приписи закону суд вважає, що позовні вимоги ліквідатора ТОВ "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договорів позики №11/11/21-ПФД від 11.11.2021 та №14/12/21 від 14.12.2021 у вигляді неповернення позики в загальному розмірі 103 000, 00 грн.

Таким чином, позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича про стягнення 103 000, 00 грн з ОСОБА_1 є необґрунтованим, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення 103 000, 00 грн - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 04.12.2025

Суддя Сергій СТАСЮК