ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. Справа № 924/1280/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

розглянувши заяву (вх.№3367/25 від 30 липня 2025 року) представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. про роз`яснення постанови або виправлення описки чи помилки у справі №924/1280/23 за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23 (суддя Яроцький А.М., повний текст складено 29 квітня 2024 року)

за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. Агрофірми "Проскурів"; 2. Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до комунальної власності об`єкта соціальної сфери

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2025 року у справі №924/1280/23 було задоволено апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2025 року у справі №924/1280/23.

Скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Присуджено до стягнення з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" 3220,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Присуджено до стягнення з Хмельницької обласної прокуратури на користь Публічного акціонерного товариства "Проскурів" 3220,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

30 липня 2025 року до апеляційного господарського суду від представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. надійшла заява (вх.№3367/25 від 30 липня 2025 року) про роз`яснення постанови або виправлення описки чи помилки у справі №924/1280/23, у якій заявник просить суд виправити описку, видаливши із мотивувальної частини рішення абзаци в яких згадуються обставини цього документу, зокрема: "За змістом договору купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Проскурів" в порядку відкритої підписки №11 від 24 квітня 1999 року засновники сільськогосподарського акціонерного товариства "Проскурів" (далі САТ "Проскурів") в особі Рудика І.Л., який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ "Проскурів" від 28 вересня 1996 року та фізичні особи громадянами згідно списку, що додається до договору та є його невід`ємною частиною, громадяни вносять в якості оплати вартості акцій ВАТ "Проскурів" майно отримане ними в натурі на належні їм майнові паї в майні КСП агрофірма "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257), в тому числі "1. Будівля будинку культури, кількість 1, вартість 53690 грн". До договору додано список громадян у кількості 12 осіб.

У пунктах 5, 6 договору купівлі-продажу № 11 від 24 квітня 1999 року передбачено, що підписання цього договору громадянами підтверджує передачу майна в натурі, а також його вартісну оцінку на підставі домовленості сторін. Засновники ВАТ "Проскурів" зобов`язуються створити і зареєструвати ВАТ "Проскурів", зареєструвати випуск акцій ВАТ "Проскурів" та передати громадянину в двохмісячний термін після державної реєстрації ВАТ "Проскурів" сертифікат акцій ВАТ "Проскурів", які належать громадянину згідно цього договору.", а у разі відсутності описки, роз`яснити вказати чи були встановлені судом факти укладання (досягнення сторонами згоди стосовно істотних умов) договору №11 від 24.04.1999?

Листом №924/1280/23/4129/25 від 31 липня 2025 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

08 серпня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист з Господарського суду Хмельницької області, у якому повідомлено, що відповідно до супровідного листа матеріали справи №924/1280/23 надіслані на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для перегляду судового рішення.

28 листопада 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1280/23.

Розглянувши заяву (вх.№3367/25 від 30 липня 2025 року) представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. про роз`яснення постанови або виправлення описки чи помилки у справі №924/1280/23 колегія судді дійшла наступних висновків.

За змістом статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, приписи статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі №910/65/14, від 20 вересня 2022 року у справі №916/840/21 та ухвалі Верховного Суду від 18 березня 2024 року у справі №904/4806/22.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння).

Подібні висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 817/777/16, від 18 травня 2021 року у справі №908/3512/19, від 27 травня 2020 року у справі №904/10956/16.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі №990/222/23.

Колегія суддів зазначає, що зазначення при описі обставин справи договору купівлі-продажу акцій ВАТ "Проскурів" в порядку відкритої підписки №11 від 24 квітня 1999 року та пунктів 5, 6 даного договору, не є технічною опискою, а тому відсутні підстави, з якими приписи статті 243 Господарського процесуального кодексу України пов`язують внесення виправлень у судове рішення, а тому в задоволенні заяви (вх.№3367/25 від 30 липня 2025 року) Агрофірми "Проскурів" в частині виправлення описки чи помилки у справі №924/1280/23 належить відмовити.

Щодо заяви (вх.№3367/25 від 30 липня 2025 року) представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. про роз`яснення постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою вх.№3367/25 від 30 липня 2025 року про роз`яснення судового рішення Агрофірмі "Проскурів" належало сплатити судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. (3028 грн х 0,5 х 0.8).

Водночас заявником до вказаної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

ГПК України не визначено підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність застосування положень статей 174, 260 ГПК України.

Схожа за змістом правова позиція висвітлена Верховним Судом в ухвалі від 09 жовтня 2024 року у справі №752/6166/17.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Таким чином, подана заява (вх.№3367/25 від 30 липня 2025 року) представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. про роз`яснення постанови у справі №924/1280/23 не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Заявнику необхідно сплатити 1211,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 243, 258 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви (вх.№3367/25 від 30 липня 2025 року) представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. про виправлення описки чи помилки у справі №924/1280/23 відмовити.

Заяву (вх.№3367/25 від 30 липня 2025 року) представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. про роз`яснення у справі №924/1280/23 залишити без руху.

Заявнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви про роз`яснення судового рішення недоліки, а саме подати докази сплати судового збору на суму 1211,20 грн.

У разі невиконання вимог даної ухвали, заява про роз`яснення судового рішення вважається неподаною та повертається заявнику.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.