ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02.12.2025р. Справа № 905/169/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі Кравець А.Є., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
з грошовими вимогами до боржника в розмірі 273.878.656,00 грн. (вх. № 2445/25 від 18.04.2025), -
розпорядник майна арбітражний керуючий Карауш Ю.В., -
представники не з`явилися, -
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 та постановою Верховного суду від 24.09.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; вирішені інші процедурні питання.
В межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Приватне підприємство "Покровський машинобудівник" звернулось до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника у сумі 273.878.656,00 грн. боргу та 6056,00 грн. судового збору (вх. № 2445/25 від 18.04.2025)
Вимоги Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" обґрунтовані наявністю невиконаного боржником грошового зобов`язання, що виникло на підставі наступних правочинів:
- договору на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) від 12.04.2024 на суму 66.840.840,00грн., право вимоги за якими перейшло заявнику на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 03.03.2025 №03/25-01;
- договору № 1/09-2019 на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) від 24.09.2019 на суму 206.985.856,00грн.
У зв`язку із оскарженням судових рішень у цій справі та надсиланням матеріалів справи до судів вищих інстанцій, питання прийняття та призначення до розгляду вказаної заяви з кредиторськими вимогами відкладалось.
Відповідно до ухвали від 23.10.2025 заява Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" прийнята та призначена до розгляду в попередньому засіданні суду, вирішені інші процедурні питання.
Згідно з ухвалами суду від 17.11.2025, від 25.11.2025 оголошено перерву у розгляді заяви з кредиторськими вимогами.
Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені в системі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа, та шляхом розміщення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-портала Судова влада України оголошень, роздруківки яких долучені до матеріалів справи.
Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, заявник, боржник та розпорядник майна боржника не забезпечили явку у судове засідання своїх представників у встановленому порядку, що за умовами частини 1 статті 202 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви ПП "Покровський машинобудівник" про грошові вимоги до боржника у цьому попередньому засіданні.
ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» подано відзив повідомлення про наслідки розгляду заяви ПП "Покровський машинобудівник" з грошовими вимогами до боржника, з додатками згідно переліку (документ сформований в системі «Електронний суд» 31.10.2025), за змістом яких вказує, що у повному обсязі визнає заборгованість перед цим кредитором на заявлену суму 273.878.656,00 грн., оскільки за його даними вказана заборгованість підтверджується даними бухгалтерського обліку підприємства та первинною документацією, боржником не оспорюється.
Розпорядником майна боржника - арбітражною керуючою Карауш Ю.В. подано відзив-повідомлення № 02-47-25/714 від 28.11.2025 про результати розгляду грошових вимог кредитора до боржника (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.11.2025), в якому зазначає, що за висновком арбітражного керуючого грошові вимоги ПП "Покровський машинобудівник" є обґрунтованими та підтверджуються наданими документами у розмірі 207.043.872,00 грн., з яких: 6056,00 грн. вимоги першої черги (судовий збір), 207.037.456,00 грн. вимоги четвертої черги (заборгованість).
Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.
За визначеннями, наведеними у статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; а грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Згідно ч.2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:
- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);
- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанови від 27.08.2020 у справі №911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22);
- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм ст.ст. 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі №913/479/18);
- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).
Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 509, частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526, частина 1 статті 628, статті 629 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як визначено статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За правилами статей 512, 513, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
З поданих документів судом встановлено, що 03.03.2025 між ТОВ «БУД СТРОЙ ПОСТАЧ» (первісний кредитор) та ПП «Покровський машинобудівник» (новий кредитор) підписано договір відступлення права вимоги (цесії) № 03/25-01 (том 7 арк.справи 5), за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору, і став кредитором за Договором № 12/04-24 на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) від 12.04.2024, укладеними між первісним кредитором і ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (боржник). Оригінал договору № 12/04-24 на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) від 12.04.2024 та акту звіряння взаємних розрахунків є невідємною частиною цього договору (п.1).
За цим договором новий кредитор набув право вимоги до боржника про сплату ним грошових коштів у сумі 66.840.840,00 грн. за договором № 12/04-24 на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) від 12.04.2024, у повному обсязі та на умовах, що діяли на момент підписання договору (п.2, п.3).
Первісний кредитор несе відповідальність перед новим кредитором за недійсність переданого за цим договором права вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку (п.5).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє протягом 1 (одного) року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що виникли в період його дії.
Згідно повідомлення б/н, б/д ТОВ «БУД СТРОЙ ПОСТАЧ» (первісний кредитор) повідомив боржника про відступлення права вимоги за вказаним вище договором на користь ПП «Покровський мшинобудівник» та повідомив реквізити, у тому числі платіжні, нового кредитора. Вказане повідомлення отримано власноруч в.о. керівника ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» 05.03.2025, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні (том 7 арк.справи 5).
До матеріалів справи наданий договір № 12/04-24 на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) від 12.04.2024, специфікацію № 1 від 16.05.2024 до нього, підписані без заперечень та скріплені печатками обох підприємств акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 52 від 22.07.2024, № 53 від 23.07.2024, № 59 від 26.07.2024, № 62 від 29.07.2024 та акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «БУД СТРОЙ ПОСТАЧ» та ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» станом на 04.04.2025 (том 7 арк.справи 43-45 зворот, 47-49), що підтверджують наявність заборгованості ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» перед первісним кредитором у розмірі 66.840.840,00 грн., строк сплати якої настав.
Сторонами не надавались і в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними повністю чи частково в установленому порядку як договору № 12/04-24 на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) від 12.04.2024 між «БУД СТРОЙ ПОСТАЧ» (виконавець) та ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (замовник), договору відступлення права вимоги (цесії) № 03/25-01 від 03.03.2025 між ТОВ «БУД СТРОЙ ПОСТАЧ» (первісний кредитор) та ПП «Покровський мшинобудівник» (новий кредитор), кожен з яких містить умови, які є необхідними для даного виду правочину, а тому суд виходить з принципу презумпції правомірності правочину та обов`язковості умов таких договорів для сторін, як то визначено статтею 204 ЦК України.
Подані заявником акти виконаних робіт (наданих послуг) відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, а також умовам договорів, є первинними документами та є підставою для розрахунків.
Доказів відсутності повністю чи частково заборгованості перед ПП «Покровський машинобудівник» (новий кредитор) у розмірі 66.840.840,00 грн. на дату судового засідання боржник не надав, дійсність грошової вимоги не спростував. Відтак, наявні підстави для визнання вимог кредитора в цій частині.
Кредитор зобов`язаний передати новому кредитору за актом приймання-передачі документи, що підтверджують право грошової вимоги до боржника, та довести інформацію, що є важливою для реалізації цього права, протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим договором. Кредитор не пізніше 5 календарних днів з дати підписання цього договору зобов`язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору (п. 4.1, п. 4.2).
На підтвердження своїх вимог за договором №16-04/1 від 16.04.2020 до матеріалів справи не надано договір № 2/03092018 від 03.09.2018 між первісним кредитором та боржником, але надано видаткову накладну № 152 від 24.12.2019 до договору № 2/03092018 від 03.09.2018 (том 7 арк.справи 46).
Відповідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
У матеріалах справи відсутні і сторонами не надавалось доказів повернення постачальнику повністю чи частково отриманого згідно видаткової накладної № 152 від 24.12.2019 товару покупцем, а також пред`явлення покупцем постачальнику будь-яких претензій щодо такого товару, рівно як і доказів проведення з постачальником розрахунків за такий товар. Строк оплати вказаного товару покупцем настав.
До матеріалів справи не подано доказів виконання боржником повністю чи часткового свого грошового зобов`язання перед новим кредитором - ПП «Покровський машинобудівник», відтак такі вимоги кредитора визнаються судом та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника у цій справі.
Судом також з`ясовано, що між ПП «Покровський машинобудівник» (виконавець) та ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (замовник) укладено договір на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) № 1/09-2019 від 24.09.2019 (том 7 арк.справи 11-14), за умовами якого виконавець приймає на себе обов`язки по виконанню послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) згідно з вимогами стандарту СОУ 10.1.00174071.003:2008, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані послуги у передбачений цим договором термін (п.1.1). Замовник зобов`язується зробити передплату у розмірі 50% від суми додатку, після отримання від виконавця рахунку на оплату ремонтних робіт, якщо інше не вказано в специфікаціях, залишок суми сплачується після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт по готовності до відвантаження. Остаточні розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України, за фактично надані послуги, на підставі акту приймання з капітального ремонту шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 5.1.1, п. 5.2). Термін дії договору до 31.12.2023 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.12.2022 до договору).
Договір № 1/09-2019 від 24.09.2019 підписаний обома сторонами без розбіжностей, скріплений їх печатками.
Сторонами не надавались і в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними повністю чи частково в установленому порядку договору на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) № 1/09-2019 від 24.09.2019, який містить умови, які є необхідними для даного виду правочину, а тому суд виходить з принципу презумпції правомірності правочину та обов`язковості умов такого договору для сторін, як то визначено статтею 204 ЦК України.
З наданих до матеріалів справи доказів встановлено, що на виконання договору № 1/09-2019 від 24.09.2019 виконавцем виконані, а замовником прийняті без заперечень роботи на загальну суму 215.365.624,00 грн., що підтверджується наступними актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 51 від 03.06.2023 на суму 74.864.724,00 грн., № 53 від 15.07.2023 на суму 20.222.800,00 грн., № 20 від 20.06.2024 на суму 77.184,00 грн., № 54 від 22.07.2023 на суму 20.222.800,00 грн., № 25 від 23.07.2024 на суму 4.446.204,00 грн., № 52 від 26.06.2023 на суму 21.968,00 грн., № 55 від 28.07.2023 на суму 8.054.546,00 грн., № 56 від 28.07.2023 на суму 15.037.588,00 грн., № 57 від 28.07.2023 на суму 9.257.822,00 грн., № 58 від 31.07.2023 на суму 42.097.200,00 грн., № 59 від 31.07.2023 на суму 14.062.788,00 грн. (том 7 арк.справи 15-25).
Подані заявником акти виконаних робіт (наданих послуг) відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, а також умовам договору, є первинними документами та є підставою для розрахунків.
До матеріалів справи не надавалось будь-яких доказів проведення повних чи часткових розрахунків замовником (ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ») у порядку і строки, визначені вказаним договором.
Як зазначає заявник, що не оспорюється і не спростовується боржником та розпорядником майна боржника, ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» має перед ПП «Покровський машинобудівник» заборгованість за договором № 1/09-2019 від 24.09.2019 станом на 04.04.2025 у розмірі 206.985.856,00 грн., про що свідчить підписаний сторонами договору акт звіряння розрахунків (том 7 арк.справи 26).
Документів, які б підтверджували відсутність заборгованості, контррозрахунку заборгованості, а також матеріалів, які б спростовували твердження заявника, суду не надано. Заборгованість за цим договором не погашена і становить 206.985.856,00 грн., строк оплати якої настав до порушення провадження у цій справі.
Сукупність встановлених у справі обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611 ЦК України, свідчить про обґрунтованість вимог ПП "Покровський машинобудівник" у пред`явленому розмірі.
Загальний розмір невиконаного ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» грошового зобов`язання, строк виконання якого настав, становить 273.878.656,00 грн. (основний борг), тому саме такі вимоги ПП "Покровський машинобудівник" підлягають визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.
ПП "Покровський машинобудівник" за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією про сплату № 1591-0613-2445-0573 від 18.04.2025, судовий збір зарахований до державного бюджету і також підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ПП "Покровський машинобудівник" є заінтересованою особою стосовно боржника, вимоги цього кредитора виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», тому є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах кредиторів боржника.
Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд
Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна ухвала підписана 03.12.2025.

Суддя Н.В. Величко