ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1205/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання наявності та відсутності прав, зобов`язати вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

- від позивача: Побережний О. П., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1203324 від 01.09.2025 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Алєксійчук С. В., довіреність від 26.12.2023

У засіданні суду 24.11.2025 протокольно оголошувалась перерва до 16:00 26.11.2025 відповідно до ст. 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області звернулось ТОВ "Синтез-М" з позовом до АТ "Житомиробленерго" про: визнання наявності у позивача права на розрахунок вартості та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 1 класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023; визнання відсутності у відповідача права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 2 класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії позивачу у період з 01.01.2023 по дату ухвалення рішення у відповідності до договору з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є споживачем, який не отримує електричну енергію від оператора системи розподілу безпосередньо, а є субспоживачем, що отримує електроенергію від споживача, що є власником мереж, який, у свою чергу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності за 1 класом напруги.

Разом із позовною заявою до суду позивач подав клопотання про витребування доказів від 04.09.2025 (вх. г/с №01-44/2641/25) (а. с. 122, 123 у т. 1).

Ухвалою від 08.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на 06.10.2025 о 15:30 (а. с. 125 у т. 1).

18.09.2025 до суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів (а. с. 126 - 144 у т. 1).

06.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для його подання (вх. г/с №01-44/3122/25) (а. с. 159 - 168 у т. 1).

Ухвалою від 06.10.2025 господарський суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на 27.10.2025 о 11:30 (а. с. 172 у т. 1).

20.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 175 - 179 у т. 1).

Ухвалою від 27.10.2025 господарський суд залишив без розгляду клопотання позивача від 04.09.2025 (вх. г/с №01-44/2641/25) про витребування доказів (а. с. 181 у т. 1).

Іншою ухвалою від 27.10.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 05.12.2025, відклав підготовче засідання на 20.11.2025 о 14:30 (а. с. 182 у т. 1).

27.10.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а. с. 183 - 189 у т. 1).

04.11.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (а. с . 190 - 203 у т. 1).

19.11.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх. г/с №01-44/3716/25) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третім особам на час розгляду справи та набрання рішення законної сили у цій справі вчиняти дії, пов`язані з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання ТОВ "Фірма Естрелла" та заборони АТ "Житомиробленерго" на час розгляду справи та набрання рішення законної сили у цій справі, здійснювати розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 за тарифом для споживача електричної енергії II (другого) класу напруги (а. с. 204 - 235 у т. 1).

Ухвалою від 20.11.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та заяви позивача про забезпечення позову на 24.11.2025 о 15:00 (а. с. 239 у т. 1).

У засіданні суду 24.11.2025 представник позивача надав для долучення до матеріалів справи копії документів, долучених до відзиву, у збільшеному вигляді (а. с. 241 - 244 у т. 1).

У засіданні суду 24.11.2025 протокольно оголошувалась перерва до 16:00 26.11.2025.

24.11.2024 до суду від відповідача надійшло заперечення на заяву позивача про забезпечення позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 247 - 254 у т. 1).

25.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення повідомлення ТОВ "Енергопостачальник" від 25.11.2025, вих. №1/02-1463 щодо початку процедури припинення електроживлення ТОВ "Фірма Естрелла" з 12:00 12.12.2025 (а. с. 1 - 5 у т. 2).

Представник заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про забезпечення позову у справі №906/1205/25 підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду щодо заявленого клопотання зауважив, що вимога позивача стосовно заборони, зокрема, відповідачу здійснювати розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 за тарифом для споживача електричної енергії II (другого) класу напруги відповідає змісту позовної вимоги.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову обраним шляхом, позивач вказує, що будь-яке припинення постачання електричної енергії ТОВ "Фірма Естрелла" буде мати наслідком припинення виробничої діяльності ТОВ "ТД Річмен" з огляду на таке:

- відповідно до договору оренди ТОВ "Фірма Естрелла" передало в оренду власні виробничі потужності (обладнання та нерухомість) ТОВ "Торговий Дім Річмен" за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154 для здійснення виробничої діяльності;

- розпорядженням Київської обласної військової адміністрації від 16.04.2025 ТОВ "ТД Річмен" визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період;

- відключення електроенергії ТОВ "Фірма Естрелла" відповідно зумовить припинення виробничої діяльності ТОВ "ТД Річмен", що орендує виробничі потужності, зумовить простій критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період;

- вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та третіх осіб на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Заслухавши представників сторін, враховуючи встановлені обставини, дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про забезпечення позову, з огляду на ризики, пов`язані з можливим припиненням виробничої діяльності ТОВ "Торговий Дім Річмен", суд вважає обґрунтованими доводи ТОВ "Фірма Естрелла" про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в частині встановлення заборони АТ "Житомиробленерго" та іншим особам на час розгляду справи та набрання рішенням законної сили у цій справі вчиняти дії, пов`язані з припиненням та/або обмеженням постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання ТОВ "Фірма Естрелла".

При цьому суд зазначає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для відповідача, оскільки вжиті заходи мають тимчасовий характер та їх вжиття направлене на забезпечення збалансованості інтересів сторін та збереження господарської діяльності позивача. Незастосування заходів забезпечення позову у межах спірних правовідносин створює очевидну небезпеку та ускладнення ефективного захисту (поновлення) оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони АТ "Житомиробленерго" здійснювати розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 за тарифом для споживача електричної енергії II (другого) класу напруги, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена цією статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У зв`язку з цим, вжиття судом заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу виконувати зобов`язання за вказаним правочином створить перешкоди для реалізації прав відповідача та унеможливить виконання ним своїх обов`язків.

Заходи забезпечення позову у виді заборони відповідачу вчиняти дії з виконання укладеного між сторонами договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, мають ознаки часткового вирішення спору по суті, спонукаючи сторони до невиконання умов договору, що свідчить про недотримання положень ч. 11 ст. 137 ГПК України, якою унормовано, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, встановлення такої заборони фактично призведе до втручання суду в договірні відносини сторін справи, що є складовою їх господарської діяльності та порушить збалансованість інтересів сторін.

За ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 136-140, 144, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" від 19.11.2025 (вх. г/с №01-44/3716/25) про забезпечення позову у справі №906/1205/25 задовольнити частково.

2. Заборонити Акціонерному товариству "Житомиробленерго" та іншим особам на час розгляду справи №906/1205/25 та набрання рішенням законної сили по цій справі вчиняти дії, пов`язані з припиненням та/або обмеженням постачання, та/або розподілом (передачею) електричної енергії та/або відключення від електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, буд. 19, корпус 7/14, ).

Боржник: Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Косенка Віктора, 32/8, код ).

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" від 19.11.2025 (вх. г/с №01-44/3716/25) про забезпечення позову у справі №906/1205/25 в частині заборони Акціонерному товариству "Житомиробленерго" на час розгляду справи та набрання рішення законної сили по цій справі, здійснювати розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 за тарифом для споживача електричної енергії II (другого) класу напруги.

4. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

5. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, до 24.11.2028.

Ухвала набирає законної сили здати її прийняття - 26.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу "Електронний суд"

3- відповідачу "Електронний суд"