ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2025 р. Справа № 926/4807-б/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

при секретарі Нікітюк Є.В.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Фермерського господарства «КВС» с. Борщівська Турка, Снятинського району, Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю АТЗТ Мирне, , с. Дністрівка, Дністровського району, Чернівецької області

про банкрутство

Представники сторін:

від кредиторів Білобловський С.В. адвокат (ордер: серія АА № 1642927 від 05.11.2025 р.)

від банкрута Сергієнко Н.О. ліквідатор

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 08.12.2021 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ АТЗТ Мирне, , с. Дністрівка, Дністровського району, Чернівецької області.

09.12.2021 р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ АТЗТ Мирне.

Ухвалою від 02.06.2022 р. введено процедуру санації боржника - ТОВ АТЗТ Мирне строком до 01.06.2023 р., керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 04.09.2024 р. вирішено:

1. Припинити процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю АТЗТ Мирне, , с. Дністрівка, Дністровського району, Чернівецької області.

2. Припинити повноваження керуючого санацією ТОВ АТЗТ Мирне арбітражного керуючого Поповича Д.М.

3. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю АТЗТ Мирне, , с. Дністрівка, Дністровського району, Чернівецької області банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 04.09.2025 р.

4. Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Сергієнко Ніну Олександрівну (м. Київ, пр-т Миколи Бажана, буд. 14-А, оф.2-А, свідоцтво № 2009 від 08.11.2021 р.).

06.09.2024 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ АТЗТ Мирне банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури.

22.10.2025 р. товариство з обмеженою відповідальністю Сварог Капітал м. Київ повторно звернулось до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника у сумі 367 970 937,62 грн.

Ухвалою віл 22.10.2025 р. подану заяву призначено до розгляду на 19.11.2025 р.

У судовому засіданні 19.11.2025 р. оголошено перерву до 26.11.2025 р.

У судовому засіданні 26.11.2025 р. кредитор підтримав подану заяву, а ліквідатор визнав заявлені вимоги.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ), попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до наведених норм права ТОВ Сварог Капітал м. Київ вже зверталось до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника у сумі 367 970 937,62 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2022 р., яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 р. без змін, у визнанні вимог ТОВ «Сварог Капітал» до боржника на суму 367 970 937,62 грн. відмовлено.

Ухвалою від 14.02.2022 р. встановлено наступне.

03 листопада 2021 року між ТОВ «Сварог Капітал» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір №03/11-21/БСК-М відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Сварог Капітал» прийняло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» на суму 367 970 937,62 грн.

Між сторонами ( ОСОБА_1 та ТОВ «Сварог Капітал») проведено розрахунки за вказаним договором на підставі п.2.3 шляхом часткового зарахування зустрічних однорідних вимог. Зокрема, 11 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сварог Капітал» укладено Угоду №11/11-21 про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 687 000 000,00 грн. Крім того, 14 грудня 2021 року та 15 грудня 2021 року ТОВ «Сварог Капітал» на рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти в загальній сумі 20 000 000,00 грн. в якості оплати за отримане право вимоги за Договором №03/11-21/БСК-М відступлення права вимоги від 03.11.2021 року, в наслідок чого здійснено остаточний розрахунок за зазначеним договором.

За вказаним Договором №03/11-21/БСК-М відступлення права вимоги від 03.11.2021 року ТОВ «Сварог Капітал» одержав право вимагати від TOB «АТЗТ МИРНЕ» належного виконання всіх зобов`язань за Договором №26/10-21/БМП про відступлення права вимоги від 26.10.2021 року (стягнення суми заборгованості, штрафних санкцій, нарахувань тощо).

Боржник та розпорядник майна Попович Д.М. вимоги ТОВ «Сварог Капітал» визнали у повному обсязі. У подальшому розпорядник майна Попович Д.М. проти вимог заперечував, посилаючись при цьому на відсутність первинних документів у кредитора.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 Цивільного кодексу України).

Таким чином, доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення.

Договір про відступлення права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Отже, правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Без документів про право вимоги таке право вимоги відсутнє.

Тобто, право вимоги за основним зобов`язанням переходить саме в момент передачі оригіналів документів, які є доказами права вимоги.

Доказів передачі оригіналів документів ТОВ «Сварог Капітал» щодо права вимоги до боржника суду не надано, а відтак і обов`язку у TOB «АТЗТ МИРНЕ» сплатити ТОВ «Сварог Капітал» грошові кошти у розмірі 367 970 937,62 грн. не виникало.

Крім того, кредитором взагалі не надано доказів, які б підтверджували право вимоги у ОСОБА_1 до боржника.

22.10.2025 р. ТОВ «Сварог Капітал» звернулось до суду із аналогічною заявою (кредитор вказує, що ця заява є повторною), з тим же розміром вимог до боржника, з тих самих підстав, додатково пославшись лише на акт приймання-передачі документів до договору № 03/11-21/БСК-М про відступлення права вимоги від 03.11.2021 р.

За таких обставин справи у задоволенні поданої заяви слід відмовити, оскільки КУзПБ не передбачає подання повторних заяв.

Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, у тому числі у справі про неплатоспроможність фізичної особи, суд в силу вимог ст. 1, 45-47, 122 КУзПБ має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії слід враховувати усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому: заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги, проте обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18).

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 р. у справі № 908/710/18). На стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 р. у справі №910/21939/15).

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 р. у справі № 911/2498/18).

З урахуванням наведеного, заява ТОВ «Сварог Капітал» вже була розглянута судом і їй надана правова оцінка.

Надання додаткових доказів у справі про банкрутство і, як наслідок, повторний розгляд заяви, КУзПБ не передбачено.

Крім того, ТОВ «Сварог Капітал» знову ж таки не надано доказів, які б підтверджували право вимоги у ОСОБА_1 до боржника.

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У визнанні вимог ТОВ «Сварог Капітал» до боржника на суму 367 970 937,62 грн. відмовити.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025 р.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її підписання до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя А. А. Бутирський