ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"03" грудня 2025 р. Справа №870/13/25
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
секретар судового засідання Бабій М.М.
явка учасників справи: не з`явились,
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин б/н від 13.05.2025
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 17.04.2025, суддя Трачук А., м. Івано-Франківськ
у третейській справі №04-02/0024
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин селище Степанівка, Сумський район, Сумська область
до відповідача фермерського господарства Зернова долина, село Храпівщина, Сумський район, Сумська область
про стягнення штрафу в розмірі 382 178,16 гривень, витрат понесених по оплаті третейського збору та витрат понесених на професійну правничу допомогу,
13.11.2024 товариство з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин звернулося до Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті з позовною заявою до фермерського господарства Зернова долина про стягнення штрафу в розмірі 382 178,16 гривень, витрат понесених по оплаті третейського збору та витрат понесених на професійну правничу допомогу.
15.10.2024 між товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин, як покупцем та фермерським господарством Зернова долина, як постачальником, укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №15-10-2024СГП.
Згідно з умовами Договору поставки, фермерського господарства Зернова долина, як Постачальник, взяло на себе зобов`язання щодо поставки кукурудзи 3 класу урожаю 2024 року в кількості 1000 т на загальну вартість 8 399 520,00 грн. Відповідно до пункту 1.1. Договору поставки, постачальник зобов`язується поставити Товар в кількості, асортименті та строки, що визначені у Договорі та Додаткових угодах.
Пунктом 3.1. Договору поставки визначено, що поставка здійснюється на умовах DAP ( Інкотермс 2010). Місце поставки сторони визначають в додатковій угоді до Договору.
Датою поставки Товару Постачальником вважається дата фактичної його передачі Покупцю в місці поставки згідно видаткової накладної й виконання умов, передбачених п. 5.1. Договору поставки.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 17.04.2024 у третейській справі №04-02/0024 (третейський суддя Трачук А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з фермерського господарства «Зернова долина» на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин штраф в розмірі 382 178,16 грн. Стягнуто з фермерського господарства «Зернова долина» на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин витрати понесені по оплаті третейського збору в розмірі 8 000,00 грн. та витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

13.05.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин б/н від 13.05.2025 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 17.04.2024 у третейській справі №04-02/0024, у якій заявник просить:

-видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-франківській торгово-промисловій палаті від 17.04.2025 у справі №04-02/0024 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин до фермерського господарства Зернова долина про стягнення заборгованості, наступного змісту:

-стягнути з фермерського господарства Зернова долина на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин штраф в розмірі 382 178,16 грн.

-стягнути з фермерського господарства Зернова долина на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин витрати понесені по оплаті третейського збору в розмірі 8000 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 для розгляду вказаної заяви було призначено суддю Бойко С.М.

Ухвалою суду від 09.06.2025 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин строк на усунення недоліків в заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 17.04.2024 у третейській справі №04-02/0024.

Прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин б/н від 13.05.2025 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 17.04.2025 у третейській справі №04-02/0024.

Призначено справу №870/13/25 до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2025 о 10 год. 40 хв.

09 червня 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фермерського господарства Зернова долина від 06 червня 2025 року у справі №870/20/25 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 17 квітня 2025 року у справі №04-02/0024 (третейський суддя А.Трачук). Підставою для скасування рішення заявник вказує п.4 ч.2 ст.350 ГПК України (склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 для розгляду вказаної заяви було призначено суддю Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства Зернова долина про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 17 квітня 2025 року у справі № 04-02/0024; справу № 870/20/25 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2025 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81; товариству з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин встановлено строк (10 днів з дня отримання ухвали) на подання суду заперечень на заяву фермерського господарства Зернова долина; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті прошиту та пронумеровану справу № 04-02/0024 (третейський суддя А. Трачук).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 зупинено провадження у справі № 870/13/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин б/н від 13.05.2025 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 17.04.2025 у третейській справі №04-02/0024 до набрання законної сили ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі №870/20/25.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 (суддя Якімець Г.Г.) рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 17 квітня 2025 року у справі № 04-02/0024 скасовано.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 (суддя Бойко С.М.) поновлено провадження у справі № 870/13/25 за заявою заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин б/н від 13.05.2025 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 17.04.2025 у третейській справі №04-02/0024. Судове засідання у справі №870/13/25 призначено на 03.12.2025 о 10 год 50 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.

Розглянувши матеріали заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення, суд дійшов висновку відмову у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно з ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 327 ГПК України та п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п`яти днів з дня її прийняття.

Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді. Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на дату розгляду вказаної заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 17 квітня 2025 року у справі № 04-02/0024 скасовано повністю ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі №870/20/25 (суддя Якімець Г.Г.).

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 (суддя Якімець Г.Г.) до Верховного суду не оскаржувалася.

Відповідно до п 1. ч.1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі наказу спір між сторонами може бути вирішений господарським судом у загальному порядку, згідно ч. 4 ст. 356 ГПК України.

Враховуючи те, що станом на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову товариству з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 17.04.2024 у третейській справі №04-02/0024.

На підставі викладеного та керуючись 234, 352, 353, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал констракшин б/н від 13.05.2025 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 17.04.2024 у третейській справі №04-02/0024 відмовити.

Третейську справу №04-02/0024 повернути до Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 3-6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко