УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ПРО БАНКРУТСТВО

19.11.2025Справа № 910/11636/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" (49038, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 4-Б; ідентифікаційний код 36906312)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 61; ідентифікаційний код 32176418)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Медведева К.О. - представник

Від боржника не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз" залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" строк десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз" шляхом надання доказів сплати судового збору.

15.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 19.11.2025.

У судовому засіданні 19.11.2025 представник заявника надав пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз".

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз" зареєстроване за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 61; ідентифікаційний код 32176418.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз" наявна заборгованість у розмірі 1 985 409,34 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви, 05.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" (експедитор, заявник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал", в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз" (клієнт, боржник), було укладено договір транспортного експедирування № 051219.

Відповідно до п. 1.1. договору експедитор приймає на себе зобов`язання за винагороду (плату) та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиційні послуги з організації перевезення вантажів у вагонах експедитора територією України, країн СНД і територією третіх країн, зазначених у погоджених сторонами заявках, які після підписання та скріплення печатками сторін є невід`ємною частиною договору, а клієнт приймає на себе зобов`язання прийняти та оплатити надані послуги та винагороду (плату) експедитору у відповідності з розділом 3 цього договору.

Згідно п. 2.11.8 договору клієнт зобов`язаний приймати та оформляти зі свого боку акти приймання-передачі наданих послуг потягом трьох робочих днів з моменту одержання цих актів від експедитора. В разі виникнення розбіжностей по акту прийому-передачі наданих послуг, підписувати його з зауваженнями (в цей же термін) та письмовим обґрунтуванням розбіжностей.

Відповідно до п. 2.11.9 договору клієнт зобов`язаний оплачувати передбачені договором платежі в порядку й строки, установлені договором.

Згідно п. 2.4.1 договору експедитор має право вимагати від клієнта належного виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п. 2.4.3 договору експедитор має право не приступати до виконання зобов`язань за договором до одержання від клієнта передоплати, усіх необхідних документів і іншої інформації, необхідної для виконання експедитором обов`язків за договором. У разі відсутності надходження передоплати в розмірах та у порядку, що передбачені розділом 3 цього договору та/чи заборгованості клієнта перед експедитором за надані послуги, не організовувати відправлення вагонів під навантаження.

Відповідно до п. 3.1 договору клієнт виходячи із очікуваного обсягу перевезень, не пізніше ніж за 3 (три) банківських дні до початку навантаження здійснює попередню оплату за перевезення вантажів шляхом перерахування коштів банківським переказом у розмірі 100% від суми, зазначеної у рахунку. За домовленістю сторін можлива оплата по факту виконання послуги. Така домовленість узгоджується сторонами у заявках клієнта або додатках чи додаткових угодах до договору.

Згідно п. 3.6 договору на підставі актів приймання-передачі наданих послуг клієнт здійснює остаточні розрахунки з експедитором згідно з рахунками, виставленими останнім, банківським переказом протягом 5-х банківських днів з моменту отримання актів приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п. 3.7 договору оплата додаткових рахунків по раніше неврахованих витратах (у випадку їх наявності) проводяться не пізніше 5-ти банківських днів з дати одержання Клієнтом рахунку на оплату. Якщо перерахована клієнтом сума оплати перевищує суму, що зафіксована актом і підлягає оплаті в порядку, визначеному даним розділом договору, вона зараховується експедитором в рахунок майбутніх платежів за договором або повертається клієнту протягом 7 банківських днів з моменту одержання експедитором відповідної письмової вимоги клієнта.

Відповідно до п. 3.9 договору передбачає розрахунки в безготівковій грошовій формі шляхом банківського переказу на поточний рахунок експедитора, зазначений у договорі. Платіж вважається здійсненим з моменту зарахування коштів на банківський рахунок сторони договору, на адресу якої оформляється платіж.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що документом, що засвідчує факт надання послуг експедитором є акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.2 договору експедитор не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, направляє на адресу клієнта акт приймання-передачі наданих послуг і відповідний рахунок. Клієнт протягом 3-х робочих днів має право розглянути та затвердити або висловити свої заперечення по акту. У випадку якщо клієнт не підписує акт і не пред`являє письмових заперечень по його змісту протягом зазначеного строку, акт вважається погодженим і підписаним з боку клієнта. У випадку якщо клієнт заперечує проти сум, зазначених експедитором в акті, клієнт зобов`язаний перерахувати на рахунок експедитора суму коштів по акту, які ним не оскаржуються в строк, зазначений у п. 3.5 цього договору. Спірну суму клієнт зобов`язаний перерахувати на рахунок експедитора не пізніше 5-ти календарний днів від дня врегулювання сторонами розбіжностей. При необхідності сторони здійснюють звіряння взаєморозрахунків за певний період.

Згідно п. 4.3 договору у випадку виявлення розбіжностей між даними клієнта та даними експедитора, сторони з`ясовують причини розбіжностей, проводять перерахунок і включають виявленні суми розбіжностей в акт у тому періоді, в якому вони були виявленні. При виявленні будь-яких неточностей та/або розбіжностей у розрахункових відомостях, рахунках, актах, ін документах. Сторони негайно повідомляють одна одну і здійснюють перерахунок.

Відповідно до п. 5.2 договору за неналежне виконання (часткове виконання) умов договору недобросовісна сторона несе відповідальність перед добросовісною стороною порядком та в розмірах, встановлених чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.3 договору в разі несвоєчасного перерахування клієнтом плати за послуги та інших платежів експедитору, клієнт сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день затримки платежу у відповідності до Закону країни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору у період з 05.12.2019 по 31.12.2024 кредитором було поставлено боржнику товар на загальну суму 20 159 901,00 грн., що підтверджується відповідними актами наданих послуг, підписаними сторонами договору та зареєстрованими за першою подією податковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Боржником на виконання договору частково оплачено поставлений товар на загальну суму 18 174 491,66 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз" наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" в розмірі 1 985 409,34 грн., що підтверджується у тому числі актами звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2020, 31.05.2020, 31.06.2022, 31.08.2022 30.09.2022, 31.05.2025, копії яких долучені до матеріалів справи.

У зв`язку з невиконанням боржником в повному обсязі взятих на себе зобов`язань щодо оплати поставленого товару, заявник звертався до боржника із претензією щодо погашення наявної заборгованості за № 16/06-3 від 16.06.2025, яка залишена боржником без відповіді.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, заборгованість боржника становить 1 985 409,34 грн., а строк виконання грошового зобов`язання на момент подання даної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання боржником в повному обсязі взятих на себе зобов`язань перед ініціюючим кредитором.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз" в розмірі 1 985 409,34 грн. та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича.

В матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича про участь у справі, в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2044 від 09.11.2021, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз" арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2044 від 09.11.2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У той же час, абзацом шостим пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Заявником долучено до матеріалів справи копію угоди про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство № 01-13/3 від 10.09.2025.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/11636/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 61; ідентифікаційний код 32176418).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз" в розмірі 1 985 409,34 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2044 від 09.11.2021).

6. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетбіз Трейдіз" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 61; ідентифікаційний код 32176418) у встановленому законодавством порядку.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 09.01.2026 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 19.01.2026 для проведення інвентаризації майна боржника.

10. Попереднє засідання суду призначити на 02.02.25 о 10:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

11. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк