ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3426/24 (904/3372/25)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Рибалки Г.Д.

Представники:

Від позивача: Саутенко С.О. (ліквідатор);

Від відповідача: не з`явився.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

в межах справи №№904/3426/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", м. Дніпро

про визнання банкрутом

РУХ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 17.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. Визнано ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.12.2025. Ліквідатором ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.

05.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича надійшла позовна заява (вх.№652/25 від 24.06.2025) про стягнення грошових коштів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/3426/24 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/3426/24 (904/3372/25).

Ухвалою господарського суду від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 22.07.2025.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2025 відкладено судове засідання на 01.09.2025.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2025 відкладено судове засідання на 06.10.2025.

06.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.10.2025 у судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2025 відкладено судове засідання на 03.11.2025.

10.10.2025 до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

10.10.2025 до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2025 клопотання (вх. номер суду 44549/25 від 10.10.2025) ліквідатора банкрута про витребування оригіналів письмових доказів задоволено.

В судовому засіданні 03.11.2025 відповідачем надано письмові докази, які були додані до відзиву на позовну заяву в межах справи № 904/3426/24 (904/3372/25) для огляду та ознайомлення у судовому засіданні 03.11.2025 відповідно до ухвали господарського суду від 13.10.2025.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" було перераховано на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 52 000,00 грн., а саме:

- 05.12.2023 року згідно платіжної інструкції № 24311 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «повернення коштів за Договором фінансової допомоги № 0110 від 02.10.2023, без ПДВ» в сумі 50 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_1 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 17);

- 05.12.2023 року згідно платіжної інструкції № 24312 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «повернення коштів за Договором фінансової допомоги № 0110 від 02.10.2023, без ПДВ» в сумі 2 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_2 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 209).

Однак, ліквідатором в процесі ліквідаційної процедури ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" не вдалося встановити будь-якого документального підтвердження для перерахування вказаних коштів та реального здійснення вищезазначених господарських операцій.

У зв`язку з цим, арбітражний керуючий Саутенко С.О. звернувся до ОСОБА_1 із запитом про надання інформації та документів за вих. № 01-34/1396 від 04.12.2024 року, в якому просив надати інформацію та документи щодо надання агентських послуг, за виконання яких ОСОБА_1 отримано оплату в загальному розмірі 52 000,00 грн. Запит повернувся відправнику без вручення 26.12.2024 року.

Враховуючи викладені обставини, ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" в особі ліквідатора Саутенка С.О. вважає, що Відповідач безпідставно набув грошові кошти та просить суд стягнути з відповідача гроші в загальному розмірі 52 000, 00 грн.

Позиція відповідача

У поданому 06.10.2025 відзиві ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач зазначає, що твердження позивача щодо відсутності договору не відповідає дійсності.

Між ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги від 02.10.2023.

За змістом укладеного Договору Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу в розмірі 52 000, 00 грн.

Пунктом 3 Договору передбачено право на залік зустрічних однорідних вимог.

ОСОБА_1 , зазначає, що 05.12.2023 року ТОВ «Ем Груп Україна» перерахувало Відповідачу 52 000,00 грн. як повернення коштів за Договором № 0110". Відповідач мав право погасити це зобов`язання (повернення 52 000,00 грн. ТОВ) за рахунок своєї переплати (боргу ТОВ перед ним).

06 листопада 2023 року Відповідач оформив та направив ТОВ «Ем Груп Україна» заяву про залік зустрічних однорідних вимог, погасивши 52 000,00 грн. за Договором № 0110 за рахунок своєї переплати за Договором № 01/02/19.

Окремо, разом із відзивом на позов, Відповідачем долучено договір про надання поворотної фінансової допомоги від 02.10.2023, заяву про залік зустрічних однорідних вимог, платіжні доручення.

В судовому засіданні 03.11.2025 Відповідачем надано оригінали письмових доказів, які були додані до відзиву на позовну заяву в межах справи № 904/3426/24 (904/3372/25) для огляду та ознайомлення у судовому засіданні.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування у даній справі є факт набуття коштів, інші обставини, що мають значення для справи, зокрема, наявність або відсутність правової підстави для набуття коштів, наявність порушеного права позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги від 02.10.2023.

За змістом укладеного Договору Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу в розмірі 52 000, 00 грн.

Пунктом 3 Договору передбачено право на залік зустрічних однорідних вимог.

05.12.2023 року ТОВ «Ем Груп Україна» перерахувало Відповідачу в якості повернення коштів за Договором № 0110" у загальному розмірі 52 000,00 грн., а саме:

- 05.12.2023 року згідно платіжної інструкції № 24311 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «повернення коштів за Договором фінансової допомоги № 0110 від 02.10.2023, без ПДВ» в сумі 50 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_1 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 17);

- 05.12.2023 року згідно платіжної інструкції № 24312 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «повернення коштів за Договором фінансової допомоги № 0110 від 02.10.2023, без ПДВ» в сумі 2 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_2 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 209).

06 листопада 2023 року Відповідач оформив та направив ТОВ «Ем Груп Україна» заяву про залік зустрічних однорідних вимог, погасивши 52 000,00 грн. за Договором № 0110 за рахунок своєї переплати за Договором № 01/02/19.

Постановою господарського суду від 17.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. Визнано ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.12.2025. Ліквідатором ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.

04.12.2024 арбітражний керуючий Саутенко С.О. звернувся до ОСОБА_1 із запитом про надання інформації та документів за вих. № 01-34/1396, в якому просив надати інформацію та документи щодо надання агентських послуг, за виконання яких ОСОБА_1 отримано оплату в загальному розмірі 52 000,00 грн. Запит повернувся відправнику без вручення 26.12.2024 року.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 11, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 4) інші юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 61 КУзПБ вбачається, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Господарський суд зазначає, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Близьку за змістом позицію викладено у постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі №922/2216/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

Тобто умовою безпідставного збагачення є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20.

В даному випадку, переказ грошових коштів ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" на рахунок Відповідача за платіжними інструкціями на загальну суму 52 000, 00 грн. з призначенням платежу: «повернення коштів за Договором фінансової допомоги № 0110 від 02.10.2023, без ПДВ» здійснено за наявності правової підстави, а саме за Договором фінансової допомоги №0110 від 02.10.2023, що свідчить про відсутність ознак безпідставного збагачення.

Враховуючи викладене, господарський суд виснує про відсутність підстав для стягнення з Відповідача грошових коштів, як безпідставних.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" до фізичної особи-підприємця Тимофєєва Ігоря Володимировича про стягнення грошових коштів в межах справи №№904/3426/24 за заявою ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до боржника ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" про визнання банкрутом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 01.12.2025.

Суддя С.В. Мартинюк