РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/12018/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 20474912)

до Приватного підприємства «Універсал-Транс» (02230, м. Київ, вул. Деснянська, буд. 24-Б; ідентифікаційний код 30056005)

про стягнення 101 864, 30 грн

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Аркс», Позивач) з позовом до Приватного підприємства «Універсал-Транс» (далі за текстом - ПП «Універсал-Транс», Відповідач) про стягнення 101 864, 30 грн суми страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що ним на виконання умов договору страхування здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 101 864, 30 грн потерпілій особу за шкоду, спричинену працівником Відповідача, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд зазначає, що ухвала від 30.09.2025 згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 доставлена Відповідачу до електронного кабінету 02.10.2025 о 16:24.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, судом встановлено, що 02.10.2025 ухвала суду від 30.09.2025 належним чином вручена Відповідачу.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 910/12018/25 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2023 о 10:14 год. у місті Києві, на перехресті проспекту Червоної калини та вулиці Драйзера сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ataman», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «Skoda», державний номер НОМЕР_2 .

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 26.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення №754/7690/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_2 були застраховані в АТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 60585Га2к від 14.09.2022.

Потерпілий звернувся до Позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 29.05.2023.

Позивачем розглянуто заяву потерпілої особи та визначено розмір суми виплати - 101 864, 30 грн., яку на підставі страхового акту № ARX3687781 від 06.06.2023 виплачено на користь СТО згідно платіжного доручення № 977744 від 07.06.2023.

Судом встановлено, що пошкодження автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_2 зафіксовано актом огляду транспортного засобу від 29.05.2023.

Згідно рахунку-фактури ТОВ «Автоцентр Київ» № 000282324 від 29.05.2023, ремонтної калькуляції №1.003.23.0 від 29.05.2023 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 101 864, 30 грн.

В силу того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на дату ДТП застраховано не було, АТ «СК «АРКС» звернулося до вказаної фізичної особи з позовом про стягнення суми страхового відшкодування (справа № 754/10551/24).

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2025 у справі № 754/10551/24 у задоволенні позову відмовлено.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення набрало законної сили 25.09.2025.

При розгляді справи № 754/10551/24 судом встановлено наступні обставини:

- згідно з довідкою НПУ транспортний засіб, яким керував відповідач у момент ДТП, автобус марки «Ataman» належить ПП «УНІВЕРСАЛ-ТРАНС», ;

- у довідці, наданій ПП «УНІВЕРСАЛ-ТРАНС» від 02.06.2025, зазначено, що ОСОБА_1 на підставі наказу №712 від 27.10.2022 прийнятий на посаду водія і працює з жовтня 2022 в м. Києві на маршрутному автобусі «Ataman»;

- вказане підтверджується трудовою книжкою відповідача;

- ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, оскільки він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, тому саме Приватне підприємство «УНІВЕРСАЛ-ТРАНС», як володілець транспортного засобу, має нести обов`язок із відшкодування шкоди, завданої її працівником.

Зазначене стало підставою для звернення до суду з позовом до ПП «Універсал-транс».

Матеріали справи не містять доказів на спростування заявлених вимог або ж доказів відшкодування Позивачу суми заподіяної шкоди.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Суд зазначає, що нормативно правові акти, які застосовано при ухваленні даного рішення використовуються в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на 07.06.2023 - дата переходу до Позивача права вимоги) закріплено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічне закріплено статтею 993 ЦК України.

Тобто у встановлених судом правовідносинах Позивача та його страхувальника відбулася передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Позивач звертається до суду з даним позовом безпосередньо до винної особи, працівником якого заподіяно шкоду під час ДТП, що встановлено у рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2025 у справі № 754/10551/24.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв`язку та вини), так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття:

а) перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"),

б) завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків треба розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу.

Тлумачення частини 1 статті 1172 ЦК України свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 905/1391/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

З огляду на те, що Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на спростування факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Відповідачем, що в свою чергу в силу положень частин 4 та 6 статті 75 ГПК України є преюдиційною обставиною, суд дійшов висновку, що вказана особа керувала транспортним засобом на законних підставах в силу чого Відповідач на підставі частини 1 статті 1172 ЦК України є відповідальним за шкоду заподіяну страхувальнику Позивача, понесену останнім.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено перехід до нього права вимоги за шкоду спричинену працівником Відповідача в силу чого суд дійшов висновку, що вимоги Позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Універсал-Транс» (02230, м. Київ, вул. Деснянська, буд. 24-Б; ідентифікаційний код 30056005) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 20474912) заборгованість - 101 864 (сто одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) грн 30 коп., судовий збір - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 03.12.2025

Суддя Антон ПУКАС