РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2025Справа №910/6317/25

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"
простягнення страхового відшкодування у розмірі 3 387,19 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін у призначене на 30.10.2025 судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення суду у даній справі є дата складення його повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 3 387,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", як страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.214894898 відповідальності власника транспортного засобу Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , із VIN-номером НОМЕР_2 , з вини водія якого 04.08.2023 трапилась дорожньо-транспортна пригода, було виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого у спірній дорожньо-транспортній пригоді автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , у розмірі 6 774,38 грн.

Позивач вважає, що оскільки станом на дату настання спірної дорожньо-транспортної пригоди відповідальність власника транспортного засобу Honda Accord із VIN-номером НОМЕР_2 також була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/213528450, то відповідач зобов`язаний відшкодувати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" половину виплаченого страхового відшкодування, тобто кошти у розмірі 3 387,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 відкрито провадження у справі №910/6317/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

04.06.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що як заява від 16.09.2024, про яку стверджує позивач, так і заява від 23.12.2024, яка дійсно надходила до відповідача, були подані з пропуском одного року з дня настання ДТП (яка сталася 04.08.2023), таким чином, позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування зі спливом одного року з дня настання ДТП. Відтак, на думку відповідача, у зв`язку з пропуском річного строку на звернення позивача із заявою про страхове відшкодування до відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі п. 37.1.4 статті 37 Закону №1961-IV втратило своє право на отримання коштів від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг". Також відповідач у відзиві на позов вказує на те, що позивач в порушення вимог пп. "в" п. 3.2. ст. 3 Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не повідомив відповідача про прийняте рішення та заплановану виплату страхового відшкодування не пізніше ніж за три робочі дні до дати її проведення, чим позбавив можливості участі ТДВ "СГ "Оберіг" в розслідуванні страхової справи та встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, а також розміру заподіяної шкоди. Крім того, відповідач зазначає, що надана позивачем ремонтна калькуляція №30973 від 15.05.2025, яка фактично підготовлена через 2 роки після настання ДТП, не є належним доказом підтвердження вартості пошкодженого автомобіля.

09.06.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність завдавача шкоди на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" та у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", позивач у справі діяв виключно добросовісно, а саме відразу після дорожньо-транспортної пригоди відшкодував потерпілому (страхувальнику за договором КАСКО) майнову шкоду на підставі договору добровільного страхування, а потім звернувся до відповідача з претензією про сплату йому страхового відшкодування, однак до даного часу вона відповідачем не сплачена. Зокрема позивач стверджує, що звертався до ТДВ "СГ "Оберіг" із повідомленням про настання події за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вих. №30973-31 від 10.08.2023, із повідомленням про настання події за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вих. №30973/1-31 від 14.08.2023 та заявою про регресні вимоги вих. №248 ПЗУ/АСА від 16.09.2024. Також позивач вважає, що пропуск потерпілою особою річного строку подання заяви до страховика про страхове відшкодування не передбачає в цьому випадку припинення взагалі права потерпілої особи на отримання відшкодування або на задоволення позову як, наприклад передбачено ЦК України при пропуску позовної давності. Також позивач вказує на те, що оскільки він до суду з вимогами до відповідача звернувся в межах загального строку позовної давності, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 призначено у справі №910/6317/25 судове засідання на 21.10.2025; визнано явку представників сторін в наступне судове засідання обов`язковою; запропоновано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надати пояснення щодо звернення / не звернення з кредиторськими вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" у порядку ст. 105 Цивільного кодексу України - у строк до початку судового засідання, призначеного на 21.10.2025; запропоновано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" надати пояснення щодо застосування (не застосування) коефіцієнту фізичного зносу при визначенні розміру відновлювального ремонту автомобіля - у строк до початку судового засідання, призначеного на 21.10.2025; запропоновано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надати пояснення щодо визначення розміру страхового відшкодування (на підставі яких документів здійснювався розрахунок) при прийнятті рішення про його виплату - у строк до початку судового засідання, призначеного на 21.10.2025; запропоновано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" надати суду Порядок про виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого протоколом Президії МТСБУ 26.02.2020 №464/2020, - у строк до початку судового засідання, призначеного на 21.10.2025.

17.10.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надійшла заява, в якій позивач повідомляє, що звернення з кредиторськими вимогами до ТЗДВ "Страхова група "Оберіг" в порядку ст. 105 Цивільного кодексу України ним не здійснювалось. Також позивач повідомив, що коефіцієнт фізичного зносу до складових автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не застосовувався, а розмір відшкодування визначався на підставі акту огляду транспортного засобу №30973 та ремонтної калькуляції №30973 від 15.05.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 відкладено судове засідання на 30.10.2025; запропоновано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надати пояснення щодо не застосування коефіцієнту фізичного зносу при визначенні розміру відновлювального ремонту автомобіля.

В судове засідання 30.10.2025 сторони не забезпечили явку своїх представників, позивач про причини неявки суд не повідомив (хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом його представника на розписці про повідомлення дати, часу та місця засідання), натомість відповідач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи №910/6317/25 без участі його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №910/6317/25 по суті за відсутності представників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

04.08.2023 близько 17 год. 54 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , із VIN-номером НОМЕР_2 , та автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 , під час зміни смуги руху здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода за взаємною згодою водіїв була оформлена повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 04.08.2023 (Електронним європротоколом).

Згідно з абзацу 3 пункту 2.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Відповідно до пункту 33.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату ДТП) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Судом встановлено, що наявне в матеріалах справи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Електронний європротокол) є заповненим у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб 1-ого учасника (Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 ) та транспортний засіб 2-ого учасника (Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 ), до нього долучені фотознімки місця пригоди та фото документів водіїв вказаних автомобілів. Крім того, у повідомленні міститься інформація про наявність полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 4 постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 №108 "Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (була чинною на момент настання спірної ДТП) затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000 гривень на потерпілого. Дана постанова набирала чинності з 01 липня 2022 року.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги приписи законодавства, суд приймає повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду б/н від 04.08.2023 як належний доказ настання 04.08.2023 дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Дослідивши фотознімки дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про порушення п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху водієм транспортного Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , та наявності вини водія автомобіля Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", як страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.214894898.

Договором (полісом) №ЕР.214894898 передбачено, що франшиза становить - 2 600,00 грн, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 грн.

У зв`язку з зверненням ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" із заявою від 11.08.2023 про виплату страхового відшкодування, позивачем на підставі Страхового акту №30973/1 та Розпорядження №30973/1/1 на виплату страхового відшкодування виконано свої зобов`язання за полісом №ЕР.214894898 здійснено відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати потерпілій коштів у сумі 6 774,38 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №00099834 від 16.08.2023.

Водночас, позивачем було виявлено, що станом на дату настання ДТП відповідальність власника / водія автомобіля Honda Accord із VIN-номером НОМЕР_2 , також була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/213528450 (надалі - Поліс №ЕР/213528450), що підтверджується інформацією з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо вказаного полісу, а тому позивач вважає, що у відповідача наявний обов`язок компенсувати йому половину виплаченого власнику автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , страхового відшкодування, тобто 3 387,19 грн.

Частиною 17.3 статті 17 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" унормовано, що при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Тобто законодавство не встановлює заборони на укладення кількох договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з різними страховиками щодо одного і того ж транспортного засобу та той самий період.

При цьому, вказаним Законом також врегульовано діяльність Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке згідно з пунктом 39.1 ст. 39 Закону є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пп. а п. 7.2 Статуту Моторного (транспортного) страхового бюро України, затвердженого протоколом Загальних зборів членів МТСБУ №18 від 24.01.2005 та погодженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №3470 від 01.02.2005 (який розміщений на офіційному веб-сайті МТСБУ), члени Бюро зобов`язані виконувати рішення та дотримуватись положень установчих та внутрішніх нормативних документів Бюро, затверджених органами управління Бюро відповідно до їх компетенції.

З метою врегулювання відносин між страховиками-членами МТСБУ з питання забезпечення здійснення страхового відшкодування при наявності декількох внутрішніх договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які були чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди, протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України №464/2020 від 26.02.2020 був затверджений Порядок виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Порядок).

Згідно з вказаним Порядком останній є внутрішнім нормативним документом МТСБУ, що є обов`язковим для виконання усіма членами МТСБУ і поширюється на врегулювання страхових випадків, інформація про настання яких отримана членами МТСБУ після 01.03.2020.

Пунктом 2.1 статті 2 Порядку визначено, що наявність на момент укладення внутрішнього договору страхування в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей про інші чинні внутрішні договори страхування, укладені по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу, визнається достатнім доказом виконання страхувальником зобов`язання при укладенні внутрішнього договору страхування повідомити страховика про інші внутрішні договори страхування (обов`язки страхувальника, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 989 Цивільного кодексу України та п. 17.3 ст. 17 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з бази МТСБУ, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди (04.08.2023) діяло два поліси страхування цивільно-правової відповідальності винного у ДТП особи, що керувала транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме - Поліс №ЕР.214894898, виданий позивачем, та Поліс №ЕР/213528450, виданий відповідачем.

За приписами п. 3.1 Порядку страховик при отриманні інформації про настання події, що містить ознаки страхового випадку за укладеним ним Внутрішнім договором страхування, зобов`язаний (не залежно від наявності інших внутрішніх договорів страхування, укладених по відношенню до забезпеченого транспортного засобу, та черговості їх укладення) здійснити визначені Законом 1961 заходи для забезпечення своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Пунктом 3.2 Порядку передбачено, що страховик, який отримав інформацію про подію, яка має ознаки страхового випадку за декількома Внутрішніми договори страхування, для забезпечення участі усіх страховиків за такими договорами страхування повинен:

а) невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дати надходження інформації про страховий випадок, повідомити у письмовій формі (як правило, за допомогою електронної корпоративної пошти МТСБУ) інших страховиків, які внесли до єдиної централізованій базі даних МТСБУ відомості про інші Внутрішні договори страхування, які є дійсними на дату настання події, що містить ознаки страхового випадку;

б) забезпечити можливість іншим страховикам, які також застрахували той самий об`єкт, приймати участь в розслідуванні страхового випадку (зокрема, у огляді наявних документів та пошкодженого (знищеного) майна);

в) повідомити у письмовій формі (як правило, за допомогою електронної корпоративної пошти МТСБУ) інших страховиків, які внесли до єдиної централізованій базі даних МТСБУ відомості про інші Внутрішні договори страхування, які є дійсними на дату настання події, що містить ознаки страхового випадку, про прийняте рішення та заплановану виплату страхового відшкодування не пізніше ніж за три робочі днів до дати її проведення.

Очевидно, що встановлені Положенням строки повідомлення інших страховиків за полісами про настання події, що містить ознаки страхового випадку, та про прийняте про рішення і заплановану виплату страхового відшкодування, мають на меті надання іншим страховикам за полісом можливості прийняти участь у розслідуванні страхової події та висловити свої заперечення з приводу визначеного розміру страхового відшкодування та / або прийнятого рішення про його виплату.

10.08.2023 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на електронну адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" було направлено повідомлення про настання події за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів вих. №30973-31 від 10.08.2023, в якому вказано про настання 04.08.2023 дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого автомобіля Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , а також запропоновано долучитися до процесу врегулювання події.

14.08.2023 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на електронну адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" було направлено повідомлення про настання події за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів вих. №30973-31 від 14.08.2023, в якому вказано про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 6 774,38 грн по спірній події. Дане повідомлення було скріплене електронним підписом у сервісі Вчасно.

oberig-sg.com - корпоративний домен, який використовують для робочих e-mail-адрес Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг". Відтак направлення на електронну адресу, частиною доменного імені якої є @oberig-sg.com, повідомлень вих. №30973-31 від 10.08.2023 та вих. №30973-31 від 14.08.2023 визнається судом належним повідомленням позивачем відповідача про настання 04.08.2023 події, що містить ознаки страхового випадку та відповідно про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 6 774,38 грн.

Відтак суд вважає, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було забезпечено можливість Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" взяти участь в розслідуванні страхового випадку.

Матеріали справи не містять доказів виявлення Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" будь-якого інтересу щодо розслідування страхового випадку (наприклад, відповідачем не надано доказів звернення до позивача із запитом будь-яких документів, складених за наслідками розслідування спірного страхового випадку, або надання власних пропозицій з приводу виплати страхового відшкодування, або висловлення заперечень з приводу прийнятого рішення про виплату) після направлення позивачем повідомлення про спірну ДТП до звернення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до суду із даним позовом (тобто майже два роки відповідач ігнорував дані повідомлення позивача).

Зважаючи на відсутність будь-якого інтересу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" щодо розслідування спірної ДТП як після отримання повідомлення про настання ДТП 10.08.2023, так і після отримання повідомлення про прийняття рішення про виплату 14.08.2023 аж до звернення позивача до суду із даним позовом у травні 2025 року, то суд вважає безпідставними доводи відповідача про позбавлення його можливості взяти участь в розслідуванні страхової справи, в тому числі з підстав незначного порушення позивачем встановлених Положенням строків повідомлення (на один день).

Такі висновки ґрунтуються на тому, що дане порушення строків могло б мати вирішальний вплив на наявність у відповідача обов`язку з компенсації частини виплаченого страхового відшкодування якби ним протягом визначених Положенням строків було висловлено волевиявлення на участь у розслідуванні страхового події та / або висловлено зауваження щодо прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування.

Натомість відповідач не скористався такими своїми правами, а отже незначне порушення позивачем встановлених Положенням строків жодним чином не порушило його права.

16.08.2023 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 6 774,38 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №00099834 від 16.08.2023.

Відповідно до п. 5.1 Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик, який на умовах, визначених цим Порядком, здійснив відшкодування, у разі, якщо визначений ним розмір шкоди не перевищує сукупного розміру страхових сум, за відповідну шкоду, за усіма чинними на дату страхового випадку внутрішніми договорами страхування, визнається особою, яка надала послуги з відшкодування збитків, і згідно з пунктом 36.4 статті 36 Закону 1961 має право на отримання страхового відшкодування від інших страховиків, які уклали чинні на момент настання страхового випадку по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу внутрішні договори страхування.

Для реалізації зазначеного у цьому пункті права страховик, який на умовах, визначених цим Порядком, здійснив страхове відшкодування, має подати заяви про страхове відшкодування до решти зазначених страховиків.

Заява про страхове відшкодування та додатки до неї мають відповідати вимогам, передбачених статтею 35 Закону 1961. До зазначеної заяви мають також додаватися докази настання страхового випадку, документи на підставі яких визначеного розмір шкоди і факт проведення страхового відшкодування заявником. У разі якщо заявник не погодив з усіма іншими страховиками розмір шкоди, то до заяви про страхове відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу, обов`язково долучається звіт про оцінку або висновок автотоварознавчого дослідження.

Отже, Порядок передбачає необхідність звернення до інших страховиків із заявою про виплату страхового відшкодування, яка повинна відповідати вимогам статті 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Позивач стверджує, що звернувся до відповідача із заявою про регресні вимоги вих. №248 ПЗУ/АСА від 16.09.2024 та остання долучено до позовної заяви. Заява вих. №248 ПЗУ/АСА від 16.09.2024 відповідає вимогам статті 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також до неї було долучено лист вих. №30973-31 від 14.08.2023, Електронний європротокол, витяг полісу №ЕР/213528450 з бази МТСБУ, ремонтну калькуляцію, страховий акт №30973/1 від 14.08.2023, розрахунок страхового відшкодування, платіжне доручення та довіреність на представника заявника.

Відповідач заперечує отримання у вересні 2024 року заяви про регресні вимоги вих. №248 ПЗУ/АСА від 16.09.2024, однак визнає отримання цієї заяви вих. №248 ПЗУ/АСА 23.12.2024, у зв`язку з чим вважає, що позивачем було прострочено річний строк на звернення із заявою про виплату страхового відшкодування.

Дійсно, пунктом 37.1.4 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто передбачений пунктом 37.1.4 статті 37 Закону річний строк на звернення із заявою про виплату страхового відшкодування стосується випадків пред`явлення вимоги до страховика за полісом про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Натомість у даному випадку має місце пред`явлення вимоги одним страховиком цивільно-правової відповідальності забезпеченого автомобіля винуватця, що вже прийняв рішення про виплату страхового відшкодування та виплатив його, до іншого страховика цивільно-правової відповідальності забезпеченого автомобіля винуватця, на виплату / компенсації частини страхового відшкодування, яке вже було виплачене.

Тобто приписи пункту 37.1.4 статті 37 Закону не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки дані правовідносини регулюються Порядком, який має відсилки лише до певних норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не до цього Закону вцілому.

Зокрема Порядок передбачає необхідність звернення із заявою про виплату страхового відшкодування, яка має відповідати вимогам статті 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також вказує, що порядок виплати має відповідати пункту 36.4 статті 36 цього Закону. Проте визначає інші строки та інший порядок дій (відмінний від визначеного Законом) страховика за полісом, що виплатив страхове, до страховика за полісом, яким також забезпечено транспортний засіб винуватця ДТП.

Так, пунктом 5.3 Порядку передбачено, що страховик за Внутрішнім договором страхування якого настала подія, що має ознаки страхового випадку, але проведення виплати страхового відшкодування здійснено згідно з цим Порядком іншим страховиком і розмір шкоди не перевищує загального розміру страхових сум, за відповідну шкоду, за усіма чинними на момент настання страхового випадку Внутрішніми договорами страхування, зобов`язаний здійснити страхове відшкодування такому іншому страховику протягом 15 днів з дати отримання заяви про виплату страхового відшкодування та у розмірі, визначеному відповідно до пункту 5.2 цієї статті.

Таким чином, порядок виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначений Порядком, який встановлює відмінні строки та підстави для виплати / компенсації страховиком забезпеченого транспортного засобу частини страхового відшкодування іншому страховику цього самого забезпеченого транспортного засобу, ніж Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а відтак приписи пункту 37.1.4 статті 37 Закону в даному ви падку не підлягають застосуванню.

Щодо обов`язку долучити до заяви про виплату страхового відшкодування звіт про оцінку або висновок автотоварознавчого дослідження, то, по-перше, суд відзначає, що п. 5.1 Порядку вказує на обов`язок долучення до заяви звіту у разі якщо заявник не погодив з усіма іншими страховиками розмір шкоди.

Проте пасивне ігнорування відповідачем звернень позивача 10.08.2023 та 14.08.2023 розцінюється судом як мовчазна згода Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" із визначеним Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" розміром шкоди, а відтак в даному випадку долучення позивачем до заяви про виплату страхового відшкодування звіту про оцінку або висновку автотоварознавчого дослідження було необов`язковим.

По-друге, із власного досвіду розгляду страхових спорів (спорів про стягнення страхового відшкодування) суд обізнаний із вартістю замовлення та складення звіту про оцінку або висновку автотоварознавчого дослідження, яка варіюється від 3 тисяч грн до 8 тисяч грн. Таким чином, у даному випадку, де розмір страхового відшкодування, а тим більше розмір компенсації, яку має право отримати позивач, буде меншим ніж вартість складення такого звіту / висновку, замовлення звіту / висновку не може вважатись економічно обґрунтованим чи доцільним, тим більше за мовчазної згоди із визначеним розміром шкоди іншого страховика забезпеченого транспортного засобу.

Отже, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" є особами, відповідальними за спричинену у дорожньо-транспортній пригоді 04.08.2023 шкоду, та згідно з положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" вони мають відповідати за вимогами потерпілої особи, в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Згідно п. 5.2 Порядку розмір страхового відшкодування належного страховику, який здійснив виплату страхового відшкодування, від кожного з інших страховиків, які уклали чинні на момент настання страхового випадку інші внутрішні договори страхування по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу, визначається з огляду на положення статті 540 Цивільного кодексу України (виконання зобов`язання, в якому беруть участь кілька боржників, визначається у рівній частці) за формулою: Ск = (Св - Сш/Кс) / (Кс-1) - Ф, де Ск - розмір страхового відшкодування (компенсації) належного страховику, який здійснив виплату страхового відшкодування від кожного іншого страховика; Св - розмір виплаченого заявником страхового відшкодування; Кс - кількість страховиків, які застрахували один об`єкт, на дату страхового випадку; Сш - розмір шкоди, заподіяної внаслідок страхового випадку; Ф - розмір франшизи, визначений страховиком до якого заявником подана заява про страхове відшкодування.

На підтвердження розміру шкоди, заподіяної внаслідок страхового випадку, позивачем надано суду калькуляцію №30974 від 15.05.2025, складену з урахуванням цін станом на червень 2023 року, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 9 374,38 грн.

Суд допускає, що складена у серпні 2023 року калькуляція не збереглась з огляду на незначну суму страхового відшкодування та відповідно менш педантичним ставленням до документації щодо такої незначної страхової події, проте із проведеної у ліцензійному програмно-технічному комплексі розрахунку Audatex калькуляції вартості ремонту можливо встановити вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у комп`ютерній програмі Audatex та виплата страхового відшкодування на підставі такої калькуляції є усталеною практикою, а відповідна калькуляція визнається судами належним доказом розміру завданого збитку, що підтверджується постановами Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 464/917/20, від 03.04.2019 у справі №758/4854/16-ц, від 05.09.2018 у справі №222/1/16-ц, від 24.04.2018 у справі №910/9030/17).

Зокрема навіть професійні суб`єкти оціночної діяльності при визначенні розміру матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу, використовують програму Audatex, а відповідна калькуляція приєднується до звіту про оцінку.

Тобто навіть якби позивачем було замовлено звіт чи висновок, то оцінювач здійснював розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , із використанням комп`ютерної програми Audatex, в яку б вводив би актуальні станом на дату ДТП дані, зокрема курс валюти.

Наявна у справі ремонтна калькуляція №30974 від 15.05.2025 складена з використанням програми Audatex, містить дані про характер пошкоджень, заподіяних транспортному засобу Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , містить чіткий опис пошкоджень автомобіля (перелік яких відповідає переліку, вказаному у акті огляду транспортного засобу №30973, та відповідає пошкодженням які б могли бути завдані автомобілю внаслідок спірної ДТП), а також перелік та характер робіт і способів усунення механічних пошкоджень.

В даному випадку коефіцієнт фізичного зносу для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra не підлягає застосуванню, оскільки під час ремонту не змінювались деталі автомобіля на нові.

Згідно калькуляції №30974 вартість ремонтних робіт складає 1 755,00 грн, а вартість фарби - 7 619,38 грн. При цьому, позивач обраховував вартість фарби виходячи із курсу Євро до гривні станом на 19.06.2023, який складав 40,0810 грн = 1,00 Євро.

Однак за даними Національного банку України станом на 04.08.2023 (дата ДТП) курс Євро до гривні складав 39,9914 грн = 1,00 Євро.

Відтак, суд, здійснивши перерахунок вартості фарби із врахуванням курсу валют станом на дату ДТП, дійшов висновку, що вартістю фарби складає 7 602,35 грн (7619,38 х 39,9914 / 40,0810), а отже загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra складає 9 357,35 грн (7 602,35 грн вартості фарби + 1 755,00 грн вартості робіт).

Отже, враховуючи, що спірний транспортний засіб був забезпечений лише двома страховиками за полісами, в той час як за полісом відповідача №ЕР/213528450 франшиза складає 0, то згідно вказаної у п. 5.2 Порядку формули у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" наявний обов`язок компенсувати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" виплачене страхове відшкодування у сумі 2 095,70 грн (6 774,38 грн виплаченого страхового відшкодування - 9 357,35 грн шкоди, заподіяної внаслідок страхової події / 2 страховики, які застрахували один об`єкт).

Дана сума мала бути сплачена Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" протягом 15 днів з дати отримання заяви про виплату страхового відшкодування, отримання якої 23.12.2024 відповідач визнав.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на дату одержання відповідачем заяви позивача про виплату страхового відшкодування вих. №248 ПЗУ/АСА - 23.12.2024, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" повинне було відшкодувати частину виплаченого страхового відшкодування Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у розмірі 2 095,70 грн до 07.01.2025 включно.

Однак, відповідачем не надано суду доказів на спростування твердження позивача, що Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" не здійснило відшкодування половини шкоди (в тому числі, після звернення позивача до суду із даним позовом).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" коштів у розмірі 2 095,70 грн.

Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" коштів у розмірі 3 387,19 грн.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8).

В той же час, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" коштів у розмірі 3 387,19 грн сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №138519 від 25.03.2025.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у сумі 605,60 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/6317/25 та може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позовом, - 2 422,40 грн, то згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в цій частині покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; ідентифікаційний код 39433769) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код 20782312) кошти у розмірі 2 095 (дві тисячі дев`яносто п`ять) грн 70 коп. та судовий збір у розмірі 1 498 (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім) грн 77 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 02.12.2025.

Суддя Р.В. Бойко