ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/726/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 (повний текст складено 15.07.2024, суддя Пінтеліна Т.Г.)

у справі № 916/726/25

за позовом Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни

про скасування реєстрації та рішень та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 по справі №916/726/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 по справі №916/726/25; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 по справі №916/726/25; призначено розгляд справи на 15.01.2026 року о 12-30 год.

28.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів у справі у якій заявник просить витребувати у Одеської міської ради інформаційної відповіді підписаної відповідальною особою зазначеної керівником або підписантом у ЄДР та завіреною гербовою печаткою у котрій вказати у якому стані зараз знаходиться Державне комунальне підприємство «Одеська водно-моторна» пристань, яка була перереєстрована та надійшла у комунальну власність міста Одеса згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів №762 від 20.05.1993 та вказати її дійсну адресу, код ЄДР та прізвище, ім`я та по батькові керівника. Якщо Державне комунальне підприємство «Одеська водно-моторна» вже не існує, або воно перереєстровано у інше підприємство у цьому разі надати разом з відповіддю належним чином засвідчені документи, які були підставою для ліквідації або реорганізації цього державного комунального підприємства, а саме відповідно до п.8 Статуту державного комунального підприємства, рішення Виконкому або сесії Одеської міської ради.

Дослідивши означену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із принципів господарського судочинства.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеними нормами визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У даному випадку ОСОБА_1 не брав участі у даній справі, однак він вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки.

У постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 зазначено, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, на стадії відкриття апеляційного провадження, суд не вирішує питання щодо наявності (відсутності) порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта, оскільки дані обставини вирішуються (встановлюються) під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином, на даній стадії розгляду справи (відкриття провадження та призначення справи до розгляду) колегія суддів не вирішує питання щодо наявності (відсутності) порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Колегія суддів виходить з того, що у даному випадку, оскільки процесуальний статус Апелянта ще не визначено і питання про наявність (відсутність) порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 буде вирішуватись у судовому засіданні, подання заяви про забезпечення доказів є передчасною.

Згідно з ч.4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 916/726/25 підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що якщо ОСОБА_1 буде залучено до розгляду справи, останній не позбавлений права повторно звернутись із заявою про забезпечення доказів в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 110, 111, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів у справі №916/726/25 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький