ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом

"24" листопада 2025 р. Справа № 911/465/25

За заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/465/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025 відкрито провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника: щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника; надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 13.04.2025; надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 13.05.2025; підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 13.05.2025; підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 13.06.2025; попереднє засідання господарського суду призначено на 01.05.2025.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 13.03.2025, номер публікації якого 75515.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду звернулося Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 01.05.2025 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 у розмірі 19 409 301, 34 грн, з яких 6 056, 00 грн відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 17 880 743, 55 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів та 1 522 501, 79 грн третя черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 14.05.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 16.06.2025.

12.06.2025 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання № 02-77/26 від 11.06.2025 (вх. № 8144/25 від 12.06.2025) про долучення до матеріалів справи документів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2025, враховуючи неявку у судове засідання учасників справи та зважаючи на подане керуючим реструктуризацією боргів боржника клопотання № 02-77/26 від 11.06.2025 (вх. № 8144/25 від 12.06.2025), засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 14.07.2025.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання № 02-77/26 від 11.06.2025 (вх. № 6305 від 23.06.2025) про зняття арешту з нерухомого майна боржника.

07.07.2025 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання № 02-77/29 від 07.07.2025 (вх. № 9509/25 від 07.07.2025) про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2025 засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 11.09.2025, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника та Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов звіт № 02-77/30 від 26.08.2025 (вх. № 11796/25 від 27.08.2025) про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника станом на 26.08.2025.

03.09.2025 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання № 02-77/26 від 03.09.2025 (вх. № 12121/25 від 03.09.2025) про долучення до матеріалів справи документів.

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшли письмові пояснення вих. № 117/30392/2025 від 09.09.2025 (вх. № 12449/25 від 09.09.2025) щодо плану реструктуризації у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2025 засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 06.10.2025, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду певні документи.

01.10.2025 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання № 02-77/26 від 30.09.2025 (вх. № 13495/25 від 01.10.2025) про долучення до матеріалів справи документів.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 24.03.2025 (вх. № 6181/25 від 03.10.2025) про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 06.10.2025 судом оголошено перерву до 10.11.2025.

27.10.2025 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов звіт № 02-77/37 від 27.10.2025 (вх. № 14872/25 від 27.10.2025) про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника станом на 26.10.2025.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання № 02-77/41 від 04.11.2025 (вх. № 15314/25 від 04.11.2025) про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 10.11.2025 судом оголошено перерву до 24.11.2025.

18.11.2025 до Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 7038/25 від 18.11.2025) щодо подальшої судової процедури у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у яких вона просить суд ухвалити постанову про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни надійшло клопотання № 02-77/26 від 18.11.2025 (вх. № 7894 від 18.11.2025) про перехід до процедури погашення боргів, у якому вона просить суд: ухвалити постанову по справі № 911/465/25 про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника та призначити керуючим реалізацією ОСОБА_2 ; затвердити звіти керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень за період з 13.03.2025 по 30.06.2025, що становлять 51 627, 40 грн, в межах суми авансованого внеску боржником на депозитний рахунок суду 45 420, 00 грн; здійснити виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Юрченко Ользі Миколаївні за період здійснення повноважень за рахунок коштів авансованих коштів на депозитний рахунок суду боржником в сумі 45 420, 00 грн. До вказаного клопотання додано заяву арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни вих. № 17-11/25 від 17.11.2025 про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в якості керуючого реалізацією та звіт керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

21.11.2025 до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання вих. № 911/465/25 від 21.11.2025 (вх. № 16352/25 від 21.11.2025) про закриття провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 123 та ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судове засідання 24.11.2025 з`явилися боржник, керуючий реструктуризацією боргів боржника та представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», які надали свої усні пояснення по справі, боржник надав документи для залучення до матеріалів справи (вх. № 7311/25 від 24.11.2025).

У судовому засіданні 24.11.2025 розглядається питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у даній справі.

Присутні у судовому засіданні боржник та керуючий реструктуризацією боргів боржника підтримали клопотання про перехід до процедури погашення боргів та заперечили проти задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про закриття провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» підтримав клопотання про закриття провадження у даній справі та заперечив проти переходу до процедури погашення боргів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи визначено Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. Погашення боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкрутства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

При цьому інститут неплатоспроможності фізичних осіб розрахований на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність, тому суд повинен вчиняти виважені, послідовні та обґрунтовані процесуальні дії в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу, що за приписами Кодексу України з процедур банкрутства судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (п. 8 ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Поряд з цим, ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Порівняльний аналіз положень ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства з ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас судам слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

При цьому очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Норми ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства кореспондуються з ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Системне тлумачення ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому за змістом ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас суд звертає увагу, що приписи ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що приписи ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025, тобто більше восьми місяців тому.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 01.05.2025 у даній справі визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 у розмірі 19 409 301, 34 грн, з яких 6 056, 00 грн відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 17 880 743, 55 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів та 1 522 501, 79 грн третя черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 14.05.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства

Отже, єдиним кредитором боржника є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» з визнаними вимогами в сумі 19 409 301, 34 грн, що становить пасив боржника.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією боргів боржника неодноразово скликалися збори кредиторів боржника та пропонувався на їх розгляд план реструктуризації боргів боржника.

Так, 14.05.2025 відбулися перші збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 шляхом заочного голосування в письмовій формі, що підтверджується протоколом № 1 від 14.05.2025 та результатами заочного голосування від 14.05.2025.

На вказаних зборах кредиторів від 14.05.2025 вирішено: взяти до відома звіт керуючого реструктуризацією про проведену роботу та звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника і надати кредитору копії відповідей та запити щодо перевірки майнового стану боржника і членів його родини; доопрацювати план реструктуризації боргів боржника з врахуванням положень ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, а також надати час (не менше 20 робочих днів з дня отримання доопрацьованого плану реструктуризації боргів боржника) для його розгляду та прийняття відповідних рішень колегіальним органом банку; відкласти питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів або звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на наступні збори кредиторів; відкласти схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди до доопрацювання питання проведення повної інвентаризації майнового стану боржника і членів його сім`ї та приведення плану реструктуризації у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

30.05.2025 відбулися другі збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку Zoom, що підтверджується протоколом № 2 від 30.05.2025.

На вказаних зборах кредиторів від 30.05.2025 вирішено: взяти до відома звіт керуючого реструктуризацією про проведену роботу та звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника; направити план реструктуризації боргів боржника на доопрацювання та відкласти розгляд питання на наступні збори кредиторів; відкласти розгляд питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів або звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на наступні збори кредиторів; відкласти розгляд питання щодо схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди на наступні збори кредиторів.

07.07.2025 відбулися треті збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку Zoom, що підтверджується протоколом № 3 від 07.07.2025.

На вказаних зборах кредиторів від 07.07.2025 вирішено: направити план реструктуризації боргів боржника в редакції від 20.06.2025 на доопрацювання та відкласти розгляд питання на наступні збори кредиторів з огляду на те, що представник кредитора попросив арбітражного керуючого відправити на доопрацювання з подальшим включенням до нього рухомого майна, що обліковується за боржником та підлягає реалізації відповідно до плану реструктуризації; відкласти розгляд питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів або звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на наступні збори кредиторів; взяти до відома звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди з 13.03.2025 по 30.06.2025 та погодити виплату в межах суми авансування боржником грошових коштів на депозитний рахунок суду.

02.09.2025 відбулися четверті збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 шляхом заочного голосування в письмовій формі, що підтверджується протоколом № 4 від 02.09.2025 та письмовою відповіддю кредитора від 02.09.2025.

На вказаних зборах кредиторів від 02.09.2025 вирішено: прийняти до відома звіт арбітражного керуючого про виконану роботу; не погоджувати запропонований план реструктуризації боргів боржника в зв`язку з наявністю неузгодженого питання щодо наявного у боржника рухомого майна; не розглядати питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів або звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на наступні збори кредиторів.

25.09.2025 відбулися п`яті збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 шляхом заочного голосування в письмовій формі, що підтверджується протоколом № 5 від 25.09.2025 та письмовою відповіддю кредитора від 24.09.2025.

На вказаних зборах кредиторів від 25.09.2025 вирішено: не погоджувати запропонований план реструктуризації боргів боржника в редакції від 17.09.2025 в зв`язку з тим, що у ньому зазначено, що здійснення реалізації рухомого майна можливе протягом трьох місяців у разі його виявлення, що на думку банку, унеможливлює прогнозувати чи буде таке майно продане; не розглядати питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів або звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на наступні збори кредиторів.

04.11.2025 відбулися шості збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 шляхом заочного голосування в письмовій формі, що підтверджується протоколом № 6 від 04.11.2025 та письмовою відповіддю кредитора б/н б/д.

На вказаних зборах кредиторів від 04.11.2025 вирішено: не погоджувати запропонований план реструктуризації боргів боржника в редакції від 07.10.2025, оскільки, відповідно до позиції банку, не враховані зауваження банку щодо вжиття заходів по розшуку транспортних засобів та проведення їх актуальної оцінки; ініціювати закриття провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки банк вбачає в діях боржника недобросовісність, а саме приховування майна, що належить боржнику на праві власності.

Отже, з вищезазначеного та матеріалів справи вбачається, що кредитором не було схвалено жодного із запропонованих проектів плану реструктуризації боргів боржника у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки кредитор вважає, що боржник приховує майно, яке належить їй на праві власності, зокрема два транспортних засоби: 1) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; 2) DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що інформація про вищезазначені транспортні засоби надавалася та повідомлялася боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме в описі майна боржника, у деклараціях про майновий стан боржника за 2022 2025 роки. Вказана інформація про належність боржнику транспортних засобів підтверджується довідкою Головного сервісного центру МВС № 31/3751АЗ-37579-2024 від 23.12.2024, що також надана боржником.

Разом з тим, відповідно до пояснень боржника вказані транспортні засоби фактично не перебувають у її користуванні, місцезнаходження їх боржнику не відоме, один транспортний засіб був переданий нею у 2007 році за довіреністю третій особі, на підтвердження чого надано витяг з реєстру довіреностей № 56404978 від 02.10.2025, другий залишився у її колишнього чоловіка після розлучення у 2018 році, на підтвердження чого надано витяг з реєстру актів цивільного стану про розлучення та відповідь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 18613-2025 від 05.08.2025 щодо стану розшуку рухомого майна.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 23.04.2020 у межах виконавчого провадження № 60808855 оголошено в розшук майно боржника, а саме: 1) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; 2) DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 25.11.2020 у межах виконавчого провадження № 63602832 оголошено в розшук майно боржника, а саме: 1) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; 2) DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 18613-2025 від 05.08.2025 транспортні засоби SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , та DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , на даний час перебувають у розшуку.

Згідно наявних у матеріалах справи документів за боржником обліковується таке майно: земельна ділянка: кадастровий номер: :02:202:0002, площа (га): 0.2500, адреса: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ринкова вартість якої станом на 12.06.2025 становить 495 680, 00 грн, а також транспортні засоби: 1) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; 2) DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , орієнтовна вартість яких 227 443, 00 грн і які фактично відсутні у боржника. Вказане майно становить актив боржника.

Крім того, відповідно до наявного у матеріалах справи звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника про результати перевірки декларацій боржника - ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів боржника не були виявлені невідповідності у деклараціях боржника за 2022 2025 роки. Вказаний звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника взятий до відома кредитором, що підтверджується протоколом № 2 зборів кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 30.05.2025. Заперечень щодо вказаного звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника кредитором не надано.

З огляду на вищевикладене, оцінивши в сукупності надані учасниками справи докази та пояснення, судом не встановлено фактів приховування боржником відомостей, які впливають на визначення його майнового стану та можливості задоволення кредиторських вимог, не встановлено обставин та дій, які б свідчили про навмисне приховування боржником активів, а відповідно недобросовісності боржника та наявності підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, для закриття провадження у даній справі.

При цьому, судом встановлено, що: провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025, тобто більше восьми місяців тому; стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, оскільки його майнових активів недостатньо для задоволення визнаних судом вимог єдиного кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»; станом на 24.11.2025 до суду не подано на затвердження схвалений план реструктуризації боргів боржника, хоча на розгляд кредитора план реструктуризації боргів боржника подавався неодноразово, однак таким не був схвалений.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у процесі судового розгляду кредитором - Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів про приховування боржником інформації про майно, що належить їй на праві власності, а також самого майна, не доведено недобросовісності боржника.

Отже, оскільки станом на 24.11.2025 до суду не був поданий схвалений єдиним кредитором план реструктуризації боргів боржника, враховуючи недостатність майна боржника для задоволення вимог кредитора, не встановлення судом недобросовісності боржника та відсутність законних підстав у суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника або закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність визнання боржника - ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» вих. № 911/465/25 від 21.11.2025 (вх. № 16352/25 від 21.11.2025) про закриття провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припиняє процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та припиняє повноваження арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни як керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , визнає банкрутом ОСОБА_1 та вводить процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реалізацією призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Частиною 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Суд звертає увагу, що у даній справі пропозиція щодо кандидатури керуючого реалізацією зборами кредиторів, зокрема єдиним кредитором Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», не надавалася.

Разом з тим, арбітражна керуюча Юрченко Ольга Миколаївна, яка виконувала повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , подала заяву із згодою на призначення її керуючим реалізацією у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи відсутність інших пропозицій та заперечень, суд призначає керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Крім того, суд не вбачає підстав для розгляду клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника № 02-77/26 від 11.06.2025 (вх. № 6305 від 23.06.2025) про зняття арешту з нерухомого майна боржника, оскільки згідно з ч. 4 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту визнання боржника банкрутом скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Керуючись статтями 2, 113-114, 123, 126, 130-131 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 232-233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» б/н від 21.11.2025 (вх. № 16352/25 від 21.11.2025) про закриття провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та припинити повноваження арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни як керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 .

3. Визнати банкрутом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ввести процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

4. Призначити керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013; адреса: 03039, місто Київ, вулиця Голосіївська, будинок 7, корпус 3; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ).

5. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Скасувати арешти, накладені на майно боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

7. Зобов`язати керуючого реалізацією у строк до 24.12.2025 спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, відомості про що надати суду.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

9. Попередити учасників судового провадження про відповідальність за незаконні дії під час проведення процедур банкрутства у встановленому законом порядку.

10. Копію постанови надіслати банкруту, кредитору, керуючому реалізацією майна, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби за місцем знаходження банкрута, державному органу з питань банкрутства, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П., приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу І.І., приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову М.О., приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Постанову підписано 04.12.2025.

Суддя Т.В. Лутак