ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2025 Справа № 914/2898/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Березяк Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали заяви: Фізичної особи-підприємця Назарчук Людмили Зіновіївни, с. Черепин Коростенського району Житомирської області,
про ухвалення додаткового рішення
у справі №914/2898/25
за позовом: Фізичної особи-підприємця Назарчук Людмили Зіновіївни, с. Черепин Коростенського району Житомирської області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісопт», м. Львів,
про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 69 500,00 грн
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2898/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Назарчук Людмили Зіновіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісопт» про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 69 500,00 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.11.2025 у справі №914/2898/25 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісопт» на користь Фізичної особи-підприємця Назарчук Людмили Зіновіївни 69 500,00 грн та 3028,00 грн судового збору.

На адресу суду 25.11.2025 від позивача надійшла заява (вх.№5046/25) про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №914/2898/25, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісопт» на користь Фізичної особи-підприємця Назарчук Людмили Зіновіївни суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000.00 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Назарчук Людмили Зіновіївни про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду; розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення ухвалено здійснити без виклику представників сторін.

Заперечення Відповідача стосовно розміру витрат Позивача на правничу допомогу на адресу суду не находили.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як зазначено в ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позовній заяві було заявлено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відшкодування витрат Позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До правової (правничої) допомоги належать надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 30 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом встановлено, що на підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення витрат Позивачем на професійну правову допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн ним надано: Договір про надання правничої допомоги від 16 червня 2025 року; Додаток №1 до Договору від 16 червня 2025 року; Акт приймання-передачі наданих послуг від 19 листопада 2025 року; Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АМ №1148225 від 16.06.2025.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 19 листопада 2025 року Сторони підтверджують, що загальна фіксована сума, яка підлягає сплаті Клієнтом на користь Адвоката становить 10 000,00 грн без ПДВ. Також, Актом визначено перелік виконаних дій:

1. Підготовка листа-звернення щодо повернення коштів від 17.06.2025 2 год.

2. Підготовка позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісопт» про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави 4 год.

3. Підготовка клопотання про витребування доказів по справі №914/2898/25 2 год.

4. Контроль розгляду справи №914/2898/25 в суді першої інстанції 2 год.

5. Консультація Клієнта по судовій справі №914/2898/25 1 год.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він має понести у зв`язку з розглядом даної справи.

В силу приписів ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на відсутність заперечень Відповідача стосовно розміру витрат Позивача на правничу допомогу, суд вважає зазначені витрати обґрунтованими в заявленому розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Назарчук Людмили Зіновіївни про ухвалення додаткового рішення - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісопт» (79007, м. Львів, вул. Шпитальна, буд. 9 офіс 10; ) на користь Фізичної особи-підприємця Назарчук Людмили Зіновіївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 10 000,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Березяк Н.Є.