ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 Справа № 908/777/23 (908/2791/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Укргазвидобування, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс, 69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 5,

про стягнення 327 756,95 грн.

в межах розгляду справи про банкрутство №908/777/23

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс, 69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 5,

Ліквідатор Гаман Олександр Миколайович, свідоцтво № 1838 від 05.02.2018 року, адреса: 53201, м. Нікополь Дніпропетровська області, пр.-т Трубників, 56, приміщення ТОВ НЗСТ ЮТІСТ, офіс 31

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 908/777/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2023. відкрито провадження у справі №908/777/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс, 69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 5, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 22.02.2024. Товариство з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Укргазвидобування до Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс про стягнення 327 756,95 грн.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2025 відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву передано на розгляд судді Сушко Л.М. у провадженні якої перебуває справа № 908/777/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс для розгляду позову в межах цієї справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем згідно поданої позовної заяви є боржник, така позовна заява підлягає розгляду в межах справи №908/777/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою суду від 10.09.2025. прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Укргазвидобування до Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс про стягнення 327 756,95 грн., в межах розгляду справи про банкрутство №908/777/23. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду отримана позивачем та ліквідатором підприємства-відповідача в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 10.09.2025.

Ухвала суду направлена на юридичну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з позначкою пошти за закінченням терміну зберігання.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, сторони належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення сторін, у т.ч. відповідача про відкриття провадження у даній справі. Суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відзив на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Статтею 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

01.12.2025 судом ухвалено рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне:

Акціонерне товариство Укргазвидобування (Позивач) в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс (Відповідач) в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова Енергетична Компанія ТЕХНІКС» (код ЄДРПОУ 106, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок, 5) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (, 04053, м. Київ, Шевченківський район м. Києва вул. Кудрявська, 26/28) безпідставно набуті кошти у розмірі 327 756,95 (триста двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 95 копійок) гривен.

В обґрунтування позову зазначає, що між АТ «Укргазвидобування» (далі Замовник, Позивач) та ТОВ «Бурова Енергетична Компанія ТЕХНІКС» (далі Підрядник, Відповідач) було укладено договір від 16.04.2020 №УГВ 4746/13-20, на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» (далі Договір).

Відповідно до цього Договору, План-замовлень та узгодженого Замовником Плану робіт та Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними силами з використанням власних матеріалів та обладнання Роботи з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані Роботи на умовах, передбачених Договором (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору, загальна ціна договору складається з вартості всіх належним чином виконаних Підрядником і прийнятих Замовником Робіт протягом строку дії Договору та становить до 76 431 666,67 грн. (сімдесят шість мільйонів чотириста тридцять одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 15 286 333,33 грн. (п`ятнадцять мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч триста тридцять три гривні 33 копійки), разом з ПДВ 91 718 000,00 (дев`яносто один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч гривень нуль копійок) гривень.

Згідно з п. 3.4 Договору, при розрахунку вартості Робіт застосовуються нижчезазначені сервісні ставки, розмір яких визначено в Додатку № 5 до Договору, а саме:

3.4.1 Операційна ставка бригади КРС при роботі вартість бригадо-години.

До такого часу, який оплачується за Операційною ставкою бригади КРС при роботі, відноситься, але не обмежується, тривалість наступних технологічно необхідних Робіт: - Глушіння свердловини; - Спуско-підіймальні операції; - Буріння, в тому числі проробка експлуатаційної колони; - Райберування експлуатаційної колони; - Фрезерування; - Оправлення експлуатаційної колони; - Ловильні роботи, включаючи ходіння; - Промивання свердловини; - Обробка привибійної зони кислотами, ПАР та ін. - Ремонтно-ізоляційні роботи; - Очищення забою, пласта свердловини; - Навантаження, розвантаження труб, штанг, обладнання; - Монтаж / демонтаж противикидного обладнання; - Монтаж / демонтаж фонтанної арматури; - Монтаж / демонтаж фондового свердловинного обладнання.

3.5.2. Операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні 75% вартості бригадо-години.

Технологічне очікування - час, витрачений на: - Очікування затвердіння цементу; - Очікування результатів інтерпретації геофізичних досліджень; - Очікування результатів випробування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини; - Очікування розподілу тиску після ОПЗ; - Розрядка свердловини; - Реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ; - Очікування прийняття рішення Замовником щодо подальшого виконання робіт на свердловині; - Очікування роботи, що виконується на свердловині третіми особами Замовника; - Очікування полімеризації; - Технологічний відстій; - Проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР, та ін.) - Проведення гідророзриву пласта; - Проведення колтюбінгових операцій.

Зі змісту п. 3.5.2. Договору випливає, що цей перелік є вичерпним.

Згідно Протоколу погодження договірної ціни КРС (Додаток №5 до Договору), операційна ставка бригади КРС при роботі (вартість бригадо-години) становить 8 991,96 грн. (без ПДВ), операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості бригадо-години) становить 6 743,97 грн. (без ПДВ) за бригадо-годину.

Відповідно до п. 3.12. Підрядник за цим Договором несе витрати при виконанні Робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин, на використання та утримання спеціалізованої техніки, закупівлю всіх необхідних матеріалів, обладнання та запасних частин, паливо-мастильних матеріалів, виплати заробітної плати, медичного страхування, та іншого забезпечення своїм працівникам, всі встановлені податки, а так само інші виплати, передбачені законодавством України.

Згідно із п. 9.1.5. Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити надання Послуг у повній відповідності з узгодженим Замовником і затвердженим Підрядником Планом робіт на кожну свердловину, надання Послуг відповідно до технологічних регламентів на проведення процесів і операцій по ремонту свердловин на підставі План-замовлення.

Відповідно до п. 9.1.6. Договору Підрядник на підставі затвердженого Замовником Плану-замовлення Геологічні і Технічні служби Підрядника формують, і погоджують із Замовником детальний поопераційний (пронормований) План робіт на проведення КРС. При формуванні Плану робіт Підрядник повинен пропонувати оптимальні технологічні рішення, необхідні для успішного надання Послуг по капітальному ремонту свердловин.

Пунктом 3.1 «Вимоги до підрядника Виконавця» додатку № 1 до договору зазначено що Підрядник, за свій рахунок, надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує та замінює, де необхідно, обладнання Підрядника. Крім того, Підрядник, забезпечує поставку всіх запасних частин і матеріалів, необхідних для технічного обслуговування обладнання Підрядника.

Підрядник зобов`язується (без збільшення ціни Договору) укласти договір з спеціалізованими компаніями на проведенні інспекції та обслуговування інструменту та обладнання в разі відсутності можливості здійснювати дані роботи власними силами.

Відповідно до п. 3.1 «Вимоги до підрядника Виконавця» додатку № 1 до договору все обладнання підрядника повинно бути перевірене ним перед використанням, організовано відповідне періодичне технічне обслуговування, забезпечено проведення необхідних видів технічних оглядів і випробувань.

Згідно із п. 12.1.4. Договору Підрядник повинен забезпечувати керівництво за виконанням Робіт, всіх відповідних зобов`язань по Договору та технологічних операцій. Це включає надання компетентного персоналу, а також надання, експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт всього необхідного обладнання, включаючи все допоміжне і додаткове обладнання. Підрядник бере на себе всі зобов`язання, відповідальність і права відповідно до умов цього Договору.

З аналізу цих пунктів вбачається, що Підрядник (Виконавець) зобов`язаний проводити вчасну перевірку (інспекцію) та технічний огляд, обслуговування обладнання Підрядника (Виконавця) за свій рахунок.

На підставі викладеного, зобов`язання, які покладаються на Підрядника (Виконавця) щодо утримання, підтримці в належному робочому стані (обслуговування) та технічному огляді, інспекції обладнання, повинно здійснюватися ним за його рахунок, незалежно від того як здійснюється таке обслуговування/інспекція - власними силами чи залученими третіми особами. При цьому, у разі відсутності можливості здійснити обслуговування/інспекцію власними силами, Підрядник (Виконавець) зобов`язаний залучити третіх осіб, без збільшення ціни договору, тобто також за свій рахунок.

Також за умовами Договору, у Замовника не передбачений безпосередній обов`язок оплачувати інспекцію та обслуговування обладнання у разі укладення відповідних договорів Підрядником (Виконавцем) зі спеціалізованими компаніями.

Таким чином, саме у Підрядника (Виконавець) наявний обов`язок з проведення перевірки (інспекції), технічного огляду та технічного обслуговування обладнання Підрядника (Виконавця).

Перевірка (інспекція) бурильних труб, їх технічний огляд, обслуговування та випробування здійснюються відповідно до Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №687 від 26.05.2004 (далі Порядок).

Відповідно п. 1 Порядку дія цього Порядку поширюється на всіх суб`єктів господарювання, які проводять технічний огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - устаткування), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України, а також на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності і господарювання та фізичних осіб, що використовують найману працю, які мають намір розпочати або здійснюють експлуатацію такого устаткування (далі - підприємства).

Освоєння і глушіння газових та нафтових свердловин, буріння та експлуатація свердловин під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є роботами підвищеної небезпеки. Машини, механізми, устаткування для буріння, ремонту свердловин є машинами, механізмами, устатковання підвищеної небезпеки, а тому Підрядник зобов`язаний був проводити інспекцію (перевірку) бурильних труб, відповідно до Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №687 від 26.05.2004.

Відповідно до п. 2 Порядку: «випробування це експериментальне визначення кількісних та або якісних характеристик устаткування; експертне обстеження (технічне діагностування) - комплекс робіт з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації устаткування з урахуванням режиму роботи, а також визначення потреби у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведенні з експлуатації; технічний огляд - комплекс робіт з контролю технічного стану, що здійснюється з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно-методичними документами, та випробування устатковання (повний технічний огляд) або тільки з огляду (частковий технічний огляд), що проводяться у строк, у випадках та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, організаційно-методичними та експлуатаційними документами; технічний стан устаткування - стан устаткування в певний момент часу і в певних умовах зовнішнього середовища, який характеризується значенням параметрів, установлених технічними та експлуатаційними документами».

Відповідно до Порядку технічний огляд устаткування, експертне обстеження (технічне діагностування) проводиться, зокрема, проведенням неруйнівного контролю.

У науковій літературі «неруйнівні методи контролю (НМК), або дефектоскопія» - це узагальнююча назва методів контролю матеріалів (виробів), що використовуються для виявлення порушення суцільності або однорідності макроструктури, відхилень хімічного складу та інших цілей, що не вимагають руйнування зразків матеріалу та/ або виробу в цілому. Він надає інформацію про розмір, розташування, природу та кількість дефектів, а потім визначає технічний стан об`єкта, що перевіряється (наприклад, кваліфікація, термін служби тощо).

Відповідно до ДСТУ EN ISO 10407-2:2022 "Нафтова та газова промисловість. Ротаційне бурове обладнання. Частина 2. Перевірка та класифікація елементів бурової колони, які були в експлуатації " під час визначення стану елементів бурильної колони виконують наступні випробування методами неруйнівного контролю: - візуальний контроль (входять також інструментальні вимірювання геометричних розмірів об`єкту контролю та виявлених дефектів); - ультразвуковий контроль (ультразвукова дефектоскопія (УЗД), охоплює як вимірювання товщини стінки так і пошук внутрішніх дефектів); - електромагнітний контроль (електромагнітна дефектоскопія (ЕМД)); - магнітопорошковий контроль ( магнітопорошкова дефектоскопія (МПД)); - капілярний контроль (капілярна або кольорова дефектоскопія).

Пунктом 3.1.2 Додатку №1 до Договору встановлені вимоги до методів проведення інспекції бурильних труб. В таблиці 2.1 Додатку №1 до Договору передбачені методи технічного огляду, зокрема: «візуальна перевірка труби», «УТ перевірка товщини стінки», «Електромагнітна перевірка», «Магнітно порошкова діагностика» (МПД), «Ультразвукова діагностика» (УЗД) та інші методи передбачені таблицею.

В Таблиці 2.2 зазначені рекомендовані інспекційні програми для бурильних труб (в залежності від критеріїв приймання (класу), а саме: візуальна перевірка труби, УТ перевірка товщини стінки, електромагнітна перевірка, МПМ перевірка тощо.

Згідно із зазначеними вище умовами договору, вимогами ДСТУ EN ISO 10407-2:2022 та інших нормативно-правових актів саме Підрядником забезпечувалась перевірка (інспектування) бурильних труб методами неруйнівного контролю.

Зазначені в актах виконаних робіт поняття «візуальне вимірювання, МПД, УЗД, товщинометрія є методами неруйнівного контролю - складовими комплексу робіт з контролю технічного стану елементів бурильної колони та інспекції бурильних труб.

Враховуючи те, що зобов`язання, які покладаються на Підрядника (Виконавця) щодо перевірки обладнання, зокрема, методами неруйнівного контролю, повинно здійснюватися ним чи третіми особами за його рахунок, тому витрати Виконавця, пов`язані з цією інспекцією, не підлягали включенню до вартості виконаних робіт Підрядником.

На виконання умов Договору, між Сторонами були підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт, зокрема: - 30.04.2020 р. сторонами договору був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 на загальну суму 3 825 179,78 гривень з ПДВ.

15.06.2020 Замовником платіжним дорученням № 299233 перераховано на рахунок Підрядника 3 825 179,78 гривень з ПДВ.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 30.04.2020 р. на свердловині № 117 Котелевського ГКР виконані наступні роботи: 1. Операційна ставка бригади КРС при роботі в кількості 350,75 годин за ціною 8 991,96 грн. (без ПДВ) на суму 3 153 929,97 грн. (без ПДВ); 2. Операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні в кількості 5 годин за ціною 6 743,97 грн. (без ПДВ) на суму 33 719,85 грн. (без ПДВ).

З розрахунку тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини № 117 Котелевського ГКР (Додаток № 13 до Договору) за квітень 2020 року вбачається, що нормативний продуктивний час становить 360 годин, з них нормований час 150,25 годин, ненормований час 209,75 годин; фактичний продуктивний час 355,75 годин, в тому числі 350,75 годин за ставкою 100% (продуктивний час), 5 годин за ставкою 75% (оплачувані простої) - 27 годин; простої з вини Підрядника 4,25 годин.

З розрахунку також вбачається, що до оплачуваного часу простоїв за ставкою 75% включено час технологічного очікування, пов`язаного з проведенням інспекції 6скл. ОБТ-120; ВБТ; 3шт. перехідників - 21.04.2020 з 14:45 до 19:45 5 год.

Таким чином, інспекція ОБТ повинна бути здійснена Підрядником за свій рахунок, а відтак витрачений на це час очікування не підлягає у включення до вартості виконаних робіт Підрядником. Час витрачений на простої, які пов`язані з роботами інспекції обладнання не відносяться до технологічного очікування відповідно до п. 3.5.2. Договору, а отже не підлягає оплаті Замовником.

Враховуючи застосовну операційну сервісну ставку бригади КРС при технологічному очікуванні (75 % вартості бригадо-години) Виконавець завищив загальну вартість робіт у Акті приймання-передачі виконаних робіт від 30.04.2020 на 33 719,85грн. без ПДВ (5 х 6 743,97), крім того ПДВ 20% - 6 743,97 грн., а всього на 40 463,82 грн., так як включив до цього акту час очікування, яке пов`язане з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами Договору.

30.06.2020 р. сторонами договору був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт № 3 на загальну суму 7 402 855,87 гривень з ПДВ.

03.08.2020 Замовником платіжним дорученням № 315447 перераховано на рахунок Підрядника 7 402 855,87 гривень з ПДВ.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 30.06.2020 р. на свердловині № 117 Котелевського ГКР виконані наступні роботи: 1. Операційна ставка бригади КРС при роботі в кількості 652,50 годин за ціною 8 991,96 грн. (без ПДВ) на суму 5 867 253,90 грн. (без ПДВ); 2. Операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні в кількості 44,75 годин за ціною 6 743,97 грн. (без ПДВ) на суму 301 792,66 грн. (без ПДВ).

З розрахунку тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини № 117 Котелевського ГКР (Додаток № 13 до Договору) за червень 2020 року вбачається, що нормативний продуктивний час становить 720,00 годин, з них нормований час 343,00 годин ненормований час 377,00 годин; фактичний продуктивний час - 697,25 годин, в тому числі 652,50 годин за ставкою 100% (продуктивний час), за ставкою 75% (оплачувані простої) 44,75 годин; простої з вини Підрядника 22,75 годин.

З розрахунку також вбачається, що до оплачуваного часу за ставкою 75% включено час технологічного очікування, пов`язаного з проведенням інспекції ШМУ; ОБТ-6скл. 29.06.2020 з 22:30 до 23:15 0,75 год.

Таким чином, інспекція ШМУ, ОБТ повинна бути здійснена Підрядником за свій рахунок, а відтак витрачений на це час очікування не підлягає у включення до вартості виконаних робіт Підрядником. Час витрачений на простої, які пов`язані з роботами інспекції обладнання не відносяться до технологічного очікування відповідно до п. 3.5.2. Договору, а отже не підлягає оплаті Замовником.

Враховуючи застосовну операційну сервісну ставку бригади КРС при технологічному очікуванні (75 % вартості бригадо-години) Виконавець завищив загальну вартість робіт у Акті приймання-передачі виконаних робіт від 30.06.2020 на 5 057,98 грн. без ПДВ (0,75 х 6 743,97), крім того ПДВ 20% - 1 011,60 грн., а всього на 6 069,58 грн., так як включив до цього акту час очікування, яке пов`язане з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами Договору.

31.10.2020 р. сторонами договору був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт № 7 на загальну суму 7 600 454,20 гривень з ПДВ.

26.11.2020 Замовником платіжним дорученням № 350951 перераховано на рахунок Підрядника 7 600 454,20 гривень з ПДВ.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт № 7 від 31.10.2020 р. на свердловині № 117 Котелевського ГКР виконані наступні роботи: 1. Операційна ставка бригади КРС при роботі в кількості 655,25 годин за ціною 8 991,96 грн. (без ПДВ) на суму 5 891 981,79 грн. (без ПДВ); 2. Операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні в кількості 65,50 годин за ціною 6 743,97 грн. (без ПДВ) на суму 441 730,04 грн. (без ПДВ).

З розрахунку тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини № 117 Котелевського ГКР (Додаток № 13 до Договору) за жовтень 2020 року вбачається, що нормативний продуктивний час становить 744 годин, з них нормований час 495,50 годин, ненормований час 248,50 годин; фактичний продуктивний час - 720,75 годин, в тому числі 655,25 годин за ставкою 100% (продуктивний час), за ставкою 75% (оплачувані простої) 65,50 годин; простої з вини Підрядника 23,25 годин.

З розрахунку також вбачається, що до оплачуваного часу за ставкою 75% включено час технологічного очікування, пов`язаного з проведенням комплексу дефектоскопії СБТ ТОВ "ФЛОКС", проінспектовано СБТ89 250шт (3шт. - брак різі, 2шт. - брак геометрії тіла) 17.10.2020 з 06:15 до 21:00 14,75 год.

Таким чином, дефектоскопія СБТ повинна бути здійснена Підрядником за свій рахунок, а відтак витрачений на це час очікування не підлягає у включення до вартості виконаних робіт Підрядником. Час витрачений на простої, які пов`язані з роботами інспекції обладнання не відносяться до технологічного очікування відповідно до п. 3.5.2. Договору, а отже не підлягає оплаті Замовником.

Враховуючи застосовну операційну сервісну ставку бригади КРС при технологічному очікуванні (75 % вартості бригадо-години) Виконавець завищив загальну вартість робіт у Акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2020 на 99 473,56 грн. без ПДВ (14,75 х 6 743,97), крім того ПДВ 20% - 19 894,71 грн., а всього на 119 368,27 грн., так як включив до цього акту час очікування, яке пов`язане з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами Договору.

31.03.2021 р. сторонами договору був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт № 4 на загальну суму 7 957 884,60 гривень з ПДВ.

29.04.2021 Замовником платіжним дорученням № 396671 перераховано на рахунок Підрядника 7 957 884,60 гривень з ПДВ.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 31.03.2021 р. на свердловині № 20 Котелевського НГКР виконані наступні роботи: 1. Операційна ставка бригади КРС при роботі в кількості 727,75 годин за ціною 8 991,96 грн. (без ПДВ) на суму 6 543 898,89 грн. (без ПДВ); 2. Операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні в кількості 13,00 годин за ціною 6 743,97 грн. (без ПДВ) на суму 87 671,61 грн. (без ПДВ).

З розрахунку тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини № 20 Котелевського НГКР (Додаток № 13 до Договору) за березень 2021 року вбачається, що нормативний продуктивний час становить 744 годин, з них нормований час 572,50 годин, ненормований час 171,50 годин; фактичний продуктивний час - 740,75 годин, в тому числі 727,75 годин за ставкою 100% (продуктивний час), за ставкою 75% (оплачувані простої) 13,00 годин; простої з вини Підрядника 3,25 годин.

З розрахунку також вбачається, що до оплачуваного часу за ставкою 75% включено час технологічного очікування, пов`язаного з проведенням УЗД ОБТ89л. - 4скалки + елеватори - 5 шт. + патрубки підгоночні - 3шт. 07.03.2021 з 00:00 до 01:45 1,75 год. Таким чином, УЗД ОБТ повинна бути здійснена Підрядником за свій рахунок, а відтак витрачений на це час очікування не підлягає у включення до вартості виконаних робіт Підрядником. Час витрачений на простої, які пов`язані з роботами інспекції обладнання не відносяться до технологічного очікування відповідно до п. 3.5.2. Договору, а отже не підлягає оплаті Замовником.

Враховуючи застосовну операційну сервісну ставку бригади КРС при технологічному очікуванні (75 % вартості бригадо-години) Виконавець завищив загальну вартість робіт у Акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2021 на 11 801,95 грн. без ПДВ (1,75 х 6 743,97), крім того ПДВ 20% - 2 360,39 грн., а всього на 14 162,34 грн., так як включив до цього акту час очікування, яке пов`язане з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами Договору.

30.04.2021 р. сторонами договору був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт № 5 на загальну суму 7 504 689,82 гривень з ПДВ.

27.05.2021 Замовником платіжним дорученням № 404961 перераховано на рахунок Підрядника 7 504 689,82 гривень з ПДВ.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт № 5 від 30.04.2021 р. свердловині № 20 Котелевського НГКР виконані наступні роботи: 1. Операційна ставка бригади КРС при роботі в кількості 678,25 годин за ціною 8 991,96 грн. (без ПДВ) на суму 6 098 796,87 грн. (без ПДВ); 2. Операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні в кількості 23,00 годин за ціною 6 743,97 грн. (без ПДВ) на суму 155 111,31 грн. (без ПДВ).

З розрахунку тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини № 20 Котелевського НГКР (Додаток № 13 до Договору) за квітень 2021 року вбачається, що нормативний продуктивний час становить 701,25 годин, з них нормований час 534,25 годин, ненормований час 167,00 годин; фактичний продуктивний час - 701,25 годин, в тому числі 678,25 годин за ставкою 100% (продуктивний час), за ставкою 75% (оплачувані простої) 23,00 годин; простої з вини Підрядника 0,00 годин.

З розрахунку також вбачається, що до оплачуваного часу за ставкою 75% включений: - час технологічного очікування, пов`язаного з УЗД ТОВ "ФЛОКС" (зварний шов, зона роботи кліньев ПКР, калібровка різьб) - СБТ89-88труб. 11.04.2021 з 17:45 до 20:00 2,25 год.; - час технологічного очікування, пов`язаного з УЗД ТОВ "ФЛОКС" (зварний шов, зона роботи кліньев ПКР, калібровка різьб) - СБТ89-80труб. 11.04.2021 з 22:15 до 24:00 1,75 год.; - час технологічного очікування, пов`язаного з УЗД ТОВ "ФЛОКС" (зварний шов, зона роботи кліньев ПКР, калібровка різьб) 136 труб. 12.04.2021 з 04:15 до 08:00 3,75 год.; - час технологічного очікування, пов`язаного з УЗД ТОВ "ФЛОКС" (зварний шов, зона роботи кліньев ПКР, калібровка різьб) 176 труб. 12.04.2021 з 15:00 до 20:00 5,00 год.; - час технологічного очікування, пов`язаного з УЗД ТОВ "ФЛОКС" (зварний шов, зона роботи кліньев ПКР, калібровка різьб) 88 труб. 12.04.2021 з 22:15 до 24:00 1,75 год.; - час технологічного очікування, пов`язаного з УЗД ТОВ "ФЛОКС" СБТ73л. - 65 труб ?- 554тр. (зварний шов, зона роботи кліньев ПКР, калібровка різьб) - 176труб. Відбраковано ? - 5 тр.- СБТ73л. G105 - 4тр. по різі. (перенарізка різьби) + 1тр. - зношування тіла муфти) 13.04.2021 з 02:30 до 04:15 1,75 год.; - час технологічного очікування, пов`язаного з дефектосопії бурового обладнання, елеватори, перехідники - 13.04.2021 з 06:30 до 08:30 2,00 год., а всього 18,25 год.

Таким чином, УЗД труб та дефектоскопія бурового обладнання повинна бути здійснена Підрядником за свій рахунок, а відтак витрачений на це час очікування не підлягає у включення до вартості виконаних робіт Підрядником. Час витрачений на простої, які пов`язані з роботами інспекції обладнання не відносяться до технологічного очікування відповідно до п. 3.5.2. Договору, а отже не підлягає оплаті Замовником.

Враховуючи застосовну операційну сервісну ставку бригади КРС при технологічному очікуванні (75 % вартості бригадо-години) Виконавець завищив загальну вартість робіт у Акті приймання-передачі виконаних робіт від 30.04.2021 на 123 077,45 грн. без ПДВ (18,25 х 6 743,97), крім того ПДВ 20% - 24 615,49 грн., а всього на 147 692,94 грн., так як включив до цього акту час очікування, яке пов`язане з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами Договору.

Разом по договору від 16.04.2020 №УГВ 4746/13-20 Підрядником безпідставно включено 40,50 годин на проведення інспекції бурового обладнання, дефектоскопії СБТ та проведення УЗД як час технологічного очікування, що підлягає оплаті за ставкою 75% вартості бригадо-години операційної ставки бригади КРС при роботі.

Отже, до актів № 1 від 30.04.2020 р., № 3 від 30.06.2020 р., № 7 від 31.10.2020 р., № 4 від 31.03.2021 р., № 5 від 30.04.2021 р. приймання-передачі виконаних робіт на свердловинах № 117, 20 Котелевського НГКР, Підрядником включений час на проведення дефектоскопії бурового обладнання, дефектоскопії СБТ та проведення УЗД ОБТ, як час технологічного очікування, що підлягає оплаті за ставкою 75% вартості бригадо-години операційної ставки бригади КРС при роботі. При цьому, умовами Договору не передбачено, що таке технологічне очікування/простій підлягає оплаті Замовником.

За наведених обставин, загальна вартість завищення робіт через включення Підрядником до Актів приймання передачі виконаних робіт часу, витраченого на очікування, які пов`язані з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами Договору становить 327 756,95 грн. (триста двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 95 копійок) з розрахунку 40,50 х 6 743,97 =273 130,79 грн. без ПДВ, крім того 54 626,16 грн. з ПДВ, всього 327 756,95 грн. з ПДВ (розрахунок вартості завищення робіт (Таблиця № 1) та тривалості капітального ремонту свердловини (Таблиця № 2) додаються).

Замовником помилково були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 30.04.2020 р., № 3 від 30.06.2020 р., № 7 від 31.10.2020 р., № 4 від 31.03.2021 р., № 5 від 30.04.2021 р. та здійснена сплата 327 756,95 грн. за час технологічного очікування/простій, пов`язаного з проведенням дефектоскопії бурового обладнання, дефектоскопії СБТ та проведення УЗД ОБТ.

Отже, набуття Відповідачем 327 756,95 грн. відбулось не на виконання договірних умов, так як до технологічного очікування не включене очікування/простій, яке пов`язане з дефектоскопією бурового обладнання, дефектоскопією СБТ та проведенням УЗД ОБТ. Умовами Договору не передбачено обов`язку Замовника здійснювати оплату часу технологічного очікування/простою, яке пов`язане із дефектоскопією бурового обладнання, дефектоскопією СБТ та з проведенням УЗД ОБТ.

Також варто відзначити, що Додатком №1 до Договору передбачені вимоги до Підрядника, серед яких визначено, що Підрядник, за свій рахунок, надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує та замінює, де необхідно, обладнання Підрядника.

Тобто, умовами Договору сторонами визначено, що роботи пов`язані з підтримкою в належному робочому стані, інспектуванням, ремонтом обладнання Підрядника здійснюються за рахунок Підрядника.

З метою досудового врегулювання спору на адресу Відповідача було направлено Вимогу №87.1-87-1-1312 від 12.02.2025 року про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 327 756,95 грн., в якості оплати за роботи, які не передбачені договором №УГВ4746/13-20 від 16.04.2020 року», дана Вимога не отримана Підрядником.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із включенням Підрядником часу простою, який пов`язаний із дефектоскопією бурового обладнання, дефектоскопією СБТ та з проведенням УЗД ОБТ до часу технологічного очікування за ставкою 75 % вартості бригадо-години, що не передбачено умовами Договору від 16.04.2020 №УГВ 4746/13-20, що в свою чергу призвело до завищення вартості робіт згідно Актів приймання передачі виконаних робіт, оплата зазначених очікувань фактично відбулася поза межами умов, передбачених договором від 16.04.2020 №УГВ 4746/13-20.

З урахуванням зазначеного вище, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 327 756,95 грн. як безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Укргазвидобування» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі (ст. 843, 844 ЦК України).

За змістом ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Аналіз наведених вище норм Цивільного кодексу України діє підстави до висновку, що до істотних умов договору підряду відноситься, зокрема, вид роботи, яку підрядник повинен виконати за завданням замовника, її ціна, яка може бути визначена у кошторисі, а також строк виконання даної роботи або окремих її етапів.

Суд зазначає, що загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Водночас, виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Подібну за змістом позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №913/371/20.

Отже грошові кошти, перераховані за виконані роботи (вид робіт), які не передбачені умовами договору, в розумінні статті 1212 ЦК України є саме безпідставно отриманими.

Як вбачається з матеріалів справи, Підрядником до переліку виконаних робіт було включено час простою, який пов`язаний із дефектоскопією бурового обладнання, дефектоскопією СБТ та з проведенням УЗД ОБТ до часу технологічного очікування за ставкою 75 % вартості бригадо-години, що не передбачено умовами Договору від 16.04.2020 №УГВ 4746/13-20, що в свою чергу призвело до завищення вартості робіт згідно Актів приймання передачі виконаних робіт, оплата зазначених очікувань фактично відбулася поза межами умов, передбачених договором від 16.04.2020 №УГВ 4746/13-20.

З урахуванням усього зазначеного вище, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача відповідно до положень ст. 1212 ЦК України безпідставно отриманих коштів у розмірі 327 756,95 грн.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем, не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 327 756,95 грн. безпідставно набутих коштів нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Суд наголошує на тому, що судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, однак відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, позовних вимог не оспорив, заборгованість шляхом подання відповідних доказів не спростував.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 933,08 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс, 69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 5, на користь Акціонерного товариства Укргазвидобування, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28 безпідставно набуті кошти у розмірі 327 756,95 (триста двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 3 933,08 (три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн. 08 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 01.12.2025.

Рішення розміщується у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко