ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закритття провадження

"18" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1915/25

за позовом Бучанської міської ради, м. Буча Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінхо», с. Блиставиця Бучанського району Київської області,

про розірвання договору оренди землі та стягнення 300 621,72 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Ковальчук Д.О., в порядку самопредставництва, дані з ЄДР;

від відповідача: Тамко О.О., керівник, дані з ЄДР;

Нагорний О.В., адвокат, ордер серії АА №1599826 від 09.07.2025;

ВСТАНОВИВ:

Бучанська міська рада 09.06.2025 через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінхо», с. Блиставиця Київської області, в якому просить суд

стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди землі від 24.09.2018 у розмірі 300 621,72 грн.;

розірвати договір оренди земельної ділянки від 24.09.2018, кадастровий номер :03:004:0564, укладений між Блиставицькою сільською радою Київської області та ТОВ ДІНХО, та всі додаткові угоди до нього;

судові витрати у справі покласти на відповідача

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2025 відкрито провадження у справі №911/1915/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2025 прийнято до розгляду заяву від 08.08.2025 представника позивача Бучанської міської ради про зменшення розміру позовних вимог. Підготовче судове засідання відкладено на 06.10.2025. Вказано, що справа розглядається у редакції позовних вимог відповідно до заяви позивача від 08.08.2025, а саме про:

1) стягнення з ТОВ «Дінхо» () загальної суми заборгованості у розмірі 292 029,13 грн. по Договору оренди землі від 24.09.2018 на користь Бучанської міської ради за період з січня 2023 року по 01.05.2025 включно;

2) розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.09.2018, кадастровий номер :03:004:0564, укладеного між Блиставицькою сільською радою Київської області та ТОВ «Дінхо», та всіх додаткових угод до нього.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17).

Суд встановив, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив спірну заборгованість з орендної плати, що підтверджується платіжними інструкціями №3 від 07.07.2025 на сум 69 900,00 грн., №3 від 12.07.2025 на сум 20 000,00 грн., №4 від 13.08.2025 на суму 43 000,00 грн.; №5 від 03.10.2025 на суму 32 500,00 грн.; №6 від 30.10.2025 на суму 46 000,00 грн. №8 від 17.11.2025 на суму 57 000,00 грн.

Крім того, позивач визнає погашення боргу з сторони відповідача на суму 25 000,00 грн. 03.11.2025, що підтверджується поданою довідкою Фінансового управління Бучанської міської ради від 17.11.2025 №01-15/02-551.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі у частині вимог про стягнення 292 029,13 грн. боргу з орендної плати належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Згідно із частинами 3, 4, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №911/1915/25 за позовом Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінхо» в частині вимог про стягнення 292029,13 грн. основного боргу закрити.

Ухвала Господарського суду Київської області про закриття провадження у справі №911/1915/25 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх