ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Дніпро Справа № 904/199/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Гарно» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі (суддя Євстигнеєва Н.М.), повний текст рішення складено 28.05.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Гарно», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про припинення шляхом розірвання договору оренди землі та додаткового договору до нього, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

16.01.2025 ТОВ «Де Гарно» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки серія та номер: 244, виданий 10.10.2012, видавник: Приватний нотаріус І.В. Мудрецька та додатковий договір до договору оренди землі, серія та номер: 522, виданий 09.04.2014, видавник: Приватний нотаріус І.В. Мудрецька, укладений між орендарем: Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», та Територіальною громадою, орендодавцем: Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, , номер запису про інше речове право: 5285697, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка, загальною площею 0,4027 га, кадастровий номер земельної ділянки: :03:199:0015, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, площа Стародубова академіка, земельна ділянка 1-Д.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Де Гарно» є власником нерухомості, розташованої на земельній ділянці, право оренди на яку досі належить ТОВ «Енергоінвест» за договором від 10.10.2012.

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 25.10.2023 № 146/42, «Енергоінвест» зобов`язано розірвати цей договір оренди, проте жодних дій для цього не вчинено.

Враховуючи, що невиконання рішення ради перешкоджає реалізації прав ТОВ «Де Гарно» щодо користування земельною ділянкою під його нерухомістю, позивач вважає, що єдиним способом захисту є примусове розірвання договору оренди землі та додаткового договору до нього.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 позовні вимоги ТОВ «Де Гарно» до ТОВ «Енергоінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпровська міська рада про припинення шляхом розірвання договору оренди землі та додаткового договору до нього залишено без задоволення. Судові витрати віднесено на позивача.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Де Гарно» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати повністю рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Де Гарно» у повному обсязі, припинивши дію зазначеного договору оренди та додаткового договору до нього.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, не врахувавши, що після переходу права власності на будівлі й споруди за адресами пл. Академіка Стародубова, 1Д та 3 у м. Дніпро до ТОВ «Де Гарно» відповідно до ст. 120, 125, 141 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України мало відбутися автоматичне припинення права користування земельною ділянкою попереднім орендарем ТОВ «Енергоінвест» і перехід права користування цією ділянкою до нового власника об`єктів нерухомості.

Апелянт наголошує, що бездіяльність ТОВ «Енергоінвест», яке не виконало рішення Дніпровської міської ради від 25.10.2023 № 146/42 щодо розірвання договору оренди землі та не ініціювало його державну реєстрацію, порушує права ТОВ «Де Гарно» на належне оформлення права користування земельною ділянкою.

Апелянт вважає, що суд не надав належної оцінки правовій природі переходу права оренди, яке виникає з моменту державної реєстрації, а також не врахував чинну судову практику Верховного Суду, яка підтверджує принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній нерухомості.

Крім того, апелянт зазначає, що він отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо формування нової земельної ділянки з об`єднанням існуючих, тому оренда має оформлюватися заново з визначенням нових меж, площі та кадастрового номера.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом першої інстанції установлено, що 10.10.2012 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Енергоінвест» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. за реєстровим № 214 (а. с. 82 85 т 1), на підставі рішення міської ради від 25.07.2012 № 129/26 (а. с. 92 93 т 1).

Згідно з договором орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,4027 га за адресою: м. Дніпро, пл. Академіка Стародубова, 1-Д. Строк оренди становить 15 років до 09.04.2029. Договір передбачає можливість зміни умов лише за взаємною згодою сторін (п. 34), а також припинення або розірвання за підставами, визначеними пп. 35 36.

09.04.2014 сторони уклали додатковий договір до зазначеного договору оренди (а. с. 157 т 1), який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний № 12291180 від 09.04.2014).

На момент укладення договору оренди власником будівель і споруд на зазначеній ділянці було ТОВ «Енергоінвест» (Інформаційна довідка № 424567898 від 29.04.2025).

16.10.2019 ТОВ «Енергоінвест» відчужило ці об`єкти громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу.

Згодом, 09.08.2023, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передали належне їм майно у спільній частковій власності за адресою пл. Академіка Стародубова, 1-Д до статутного капіталу ТОВ «Де Гарно» за договорами дарування № 662 і № 661, посвідченими приватним нотаріусом Павленко І.В. (а. с. 20 24 т 1). На підставі цих договорів за ТОВ «Де Гарно» зареєстровано право власності на будівлі та споруди за адресами пл. Академіка Стародубова, 1-Д (реєстр. № 01) і пл. Академіка Стародубова, 3 (реєстр. № 101).

Право власності на земельну ділянку площею 0,4027 га, кадастровий номер :03:199:0015, за адресою м. Дніпро, пл. Академіка Стародубова, 1-Д, зареєстровано за територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради (Інформаційна довідка № 404771012 від 21.11.2024, а. с. 81).

Рішенням Дніпровської міської ради від 25.10.2023 № 146/42 «Про надання ТОВ «Де Гарно» дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пл. Академіка Стародубова, 1-Д, 3» визначено припинити дію договору оренди землі від 10.10.2012 шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, зобов`язано ТОВ «Енергоінвест» укласти відповідний договір про розірвання, посвідчити його нотаріально та зареєструвати, а також надано ТОВ «Де Гарно» дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Доказів фактичного укладення договору про розірвання між міською радою та ТОВ «Енергоінвест» матеріали справи не містять.

У грудні 2024 року ТОВ «Де Гарно» звернулося до приватного нотаріуса Павленко І.В. із заявою про припинення договору оренди землі від 10.10.2012 та додаткового договору від 09.04.2014 і реєстрацію переходу права оренди до нього на підставі ст. 120 ЗК України, однак постановою від 12.12.2024 № 130/02-31 у вчиненні нотаріальної дії відмовлено.

Позовні вимоги ТОВ «Де Гарно» полягають у припиненні (шляхом розірвання) договору оренди земельної ділянки від 10.10.2012 та додаткової угоди до нього, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Енергоінвест» рішення міської ради № 146/42 від 25.10.2023, що, на думку позивача, порушує його право як власника розташованих на ділянці об`єктів нерухомості на належне оформлення користування земельною ділянкою.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки, виходив із того, що позивач не довів наявності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, який потребує судового захисту у заявлений спосіб.

Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 4 ГПК України, право на судовий захист виникає лише у разі наявності фактичного порушення або оспорювання цивільного права чи інтересу.

Суд першої інстанції встановив, що сам по собі факт набуття позивачем права власності на об`єкти нерухомості, розташовані на орендованій земельній ділянці, не створює підстав для розірвання чинного договору оренди, а лише тягне зміну сторони у зобов`язанні відповідно до статей 120, 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України.

Суд зазначив, що чинне земельне законодавство імперативно передбачає перехід права користування земельною ділянкою (права оренди, суперфіцію, емфітевзису) до нового власника будівлі або споруди без необхідності волевиявлення орендодавця чи внесення змін до договору оренди. Тому розірвання договору у зв`язку зі зміною власника будівлі не є правовою підставою, передбаченою законом або самим договором.

Посилаючись на положення статей 651, 654 ЦК України та 31 - 32 Закону України «Про оренду землі», суд першої інстанції наголосив, що розірвання договору можливе лише за згодою сторін або у разі істотного порушення умов договору. Однак таких порушень з боку орендаря позивачем не доведено, а зміна власника об`єкта нерухомості не свідчить про невиконання чи неналежне виконання умов оренди.

Суд також урахував принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній нерухомості, закріплений у наведених нормах та роз`яснений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 та від 03.04.2019 у справі № 921/158/18. Згідно з ним, новий власник будівлі автоматично набуває права користування земельною ділянкою на умовах, визначених для попереднього користувача, без необхідності припинення чинного договору оренди.

Після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі припиняє дію лише щодо попереднього орендаря (відчужувача), але продовжує діяти на тих самих умовах щодо нового власника будівлі, який одночасно набуває права користування земельною ділянкою в силу закону відповідно до ст. 120 ЗК України та 377 ЦК України.

Укладення нового договору оренди або додаткової угоди про заміну сторони у зобов`язанні не є обов`язковим, оскільки чинне законодавство не передбачає такої вимоги. Державна реєстрація переходу права оренди здійснюється новим власником нерухомості на підставі вже існуючого договору оренди.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що договір оренди землі від 10.10.2012 фактично припинив дію щодо ТОВ «Енергоінвест» у зв`язку з втратою ним права власності на об`єкт нерухомості, а право оренди перейшло до нового власника ТОВ «Де Гарно». При цьому, сам факт переходу права оренди не створює порушення прав позивача, а отже, не є підставою для розірвання договору.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не створюють підстав для її скасування чи зміни. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За результатами апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості, ухвалене на підставі всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи та правильного застосування норм матеріального й процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростували висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статей 236, 275, 276 ГПК України підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення немає, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника по даній справі.

Керуючись ст. ст. 129, 275 282 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Гарно» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі № 908/199/25 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Де Гарно».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.12.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов