У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1159/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" (, вул. Двінська, буд. 1-А, м. Київ, 02090)

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом: Ніжинської міської ради Чернігівської області,

, площа імені Івана Франка, буд. 1, м. Ніжин, 16600,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА",

, вул. Двінська, буд. 1-А, м. Київ, 02090,

про стягнення 112 626,87 грн

представники сторін:

заявника: Ничипоренко М.Б.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2025 у справі №927/1159/24 (суддя Фесюра М.В.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" на користь Ніжинської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 112 626,87 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 у справі №927/1159/24 зазначене рішення Господарського суду Чернігівської області залишено без змін.

24.06.2025 Господарським судом Чернігівської області видано накази на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 у справі №927/1159/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" на користь Ніжинської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 112 626,87 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

10.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" через систему Електронний суд надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.25 у справі №927/1159/24 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2025 у справі №927/1159/24; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.25 у справі №927/1159/24 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що при зверненні до Господарського суду Чернігівської області з позовом 19.12.2024 Ніжинською міською радою надано недостовірну інформацію стосовно особи, яка по закону зобов`язана сплачувати орендну плату за користування спірною земельною ділянкою, що стало наслідком ухвалення судом рішення про стягнення орендної плати з неналежного відповідача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2025 для розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2025 у справі №927/1159/24 за нововиявленими обставинами визначено суддю Фесюру М.В.

Ухвалою від 13.10.2025 Господарський суд Чернігівської області постановив: прийняти заяву вих.№б/н від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №927/1159/24 до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами. Заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд заяви призначити на 06.11.2025 року на 10:40. Суд запропонував сторонам протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати свої письмові пояснення по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Звернув увагу учасників справи, що заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення) учасники справи подають з дотриманням вимог ст. 169, 170 ГПК України.

20.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" до суду 20.10.25 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення Головного управління ДПС у Чернігівській області (, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

Також 20.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" до суду 20.10.25 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та продовження процесуальних строків.

Ухвалою від 23.10.2025 суд у задоволенні клопотання від 20.10.2025 ТОВ "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" про залучення Головного управління ДПС у Чернігівській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача та про поновлення процесуального строку та продовження процесуальних строків відмовив.

14.10.2025 від Ніжинської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі, які суд долучив до матеріалів справи. У поясненнях позивач проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заперечив. Зазначив про те, що протягом періоду з 30.03.2007 до 07.06.2016 ТОВ «Виробниче швейно-взуттєве об`єднання «ДІСІ-Ніжинка» на праві власності належав комплекс нежитлових будівель за адресою: м. Ніжин, вул. Гребінки,24. 28.04.2015 між Ніжинською міською радою та ТОВ «Виробниче швейно-взуттєве об`єднання «ДІСІ-Ніжинка» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0140, на якій розміщено комплекс нежитлових будівель за адресою: м. Ніжин, вул. Гребінки, 24; речове право оренди, строк дії якого до 30.10.2062, було зареєстроване 28.01.2016 року. 08.06.2016 та 22.06.2016 року у Державному реєстрі речових прав на 11/20 часток та 9/20 часток комплексу нежитлових будівель за адресою: м. Ніжин, вул. Гребінки,24 було зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Швейно-взуттєва фабрика «Деснянка». У період з 01.01.2022 до 31.11.2024 ТОВ «Швейно-взуттєва фабрика «Деснянка» в цілому на праві власності належав комплекс нежитлових будівель загальною площею 1947,9 кв.м. за адресою: м. Ніжин, вул. Гребінки,24. За твердженням позивача, саме до нового власника нерухомого майна за адресою: м. Ніжин , вул. Гребінки,24 - ТОВ «Швейно-взуттєва фабрика «Деснянка», з 08.06.2016 та з 22.06.2016 року перейшов статус орендаря за договором оренди землі від 28.04.2015, яке і має сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0140. Щодо листа Управління комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради від 31.01.2025 року № 113, на який посилається заявник, станом на дату направлення Управлінням комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради () листа від 31.01.2025 року № 113 до ГУ ДПС у Чернігівській області у справі № 927/1159/24 не було прийнято остаточне судове рішення, у якому було підтверджено твердження Ніжинської міської ради в частині заміни сторони орендаря у договорі оренди землі від 28.04.2015 року з ТОВ «Виробниче швейно-взуттєве об`єднання «ДІСІ-НІЖИНКА» на ТОВ «Швейно-взуттєва фабрика «Деснянка». Позивач у справі зазначає про те, що заявник не повідомляв Ніжинську міську раду упродовж 2016-2024 рр. про придбання вцілому комплексу нежитлових будівель за адресою: м. Ніжин, вул. Гребінки, 24 для впорядкування права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0140. На думку позивача у справі, заміна орендаря - ТОВ «Виробниче швейно-взуттєве об`єднання «ДІСІ-НІЖИНКА», на ТОВ «Швейно-взуттєва фабрика «Деснянка» у договорі оренди землі від 28.04.2015 року відбулася автоматично в силу прямої норми закону і не залежала від волі орендодавця Ніжинської міської ради. А лист Управління комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради листа від 31.01.2025 року № 113 не спростовує факту, що саме ТОВ «ШВФВ» зобов`язане було сплачувати орендну плату за договором оренди землі від 28.04.2015 року.

Від заявника надійшли додаткові пояснення у справі від 23.10.2025, у яких ТОВ «Швейно-взуттєва фабрика «Деснянка» зазначає про те, що фактичним платником орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :04:001:0140 у спірний період було ТОВ Виробниче швейно-взуттєве об`єднання ДІСІ-НІЖИНКА. ТОВ Виробниче швейно-взуттєве об`єднання ДІСІ-НІЖИНКА подало податкову декларації з плати за землю (орендна плата за земельну ділянку комунальної власності) за 2025 рік, у спірному періоді (з 01.01.2022 по 30.11.2024) так і в 2025 році сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :04:001:0140. Позивач 31.01.2025 року, після подання позовної заяви, в листі до податкового органу за №113 в переліку орендарів, з якими укладено договори оренди землі державної або комунальної власності зазначив ТОВ Виробниче швейно-взуттєве об`єднання ДІСІ-НІЖИНКА (, м. Київ, пр-т Соборності (колишня назва Возз`єднання), 1). Заявник зазначає проте, що позивач у справі не інформував в наступні періоди відповідний контролюючий орган про внесення змін до договору оренди землі від 28.04.2015 року та або про його розірвання. Позивач не надав належних доказів у підтвердження існування заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0140. Позивач не звернувся до ГУ ДПС у Чернігівській області за інформацією про стан розрахунків зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :04:001:0140 за період з 01.01.2022 по 30.11.2024 та не отримав Довідку про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати орендної палати. Внаслідок зазначеної обставини, позивачем в позовній заяві були наведені хибні відомості, що існує заборгованість зі сплати орендної плату за користування земельною ділянкою площею 0,4926 га за кадастровим номером :04:001:0140 за період з 01.01.2022 року по 30.11.2024 року у розмірі 112 626,87 грн. Згідно з інформацією з електронного кабінету платника податків у ТОВ Виробниче швейно-взуттєве об`єднання ДІСІ-НІЖИНКА (з урахуванням поданих уточнюючих податкових декларацій) відсутня будь-яка заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.22 по 30.11.24 роки. Згідно з електронним кабінетом платника податків ТОВ «Виробниче швейно-взуттєве об`єднання «ДІСІ-НІЖИНКА» у 2021 році надмірно сплатило до місцевого бюджету орендну плату в сумі 177 920,94 грн. Заявник стверджує, що надмірно сплаченої ТОВ «Виробниче швейно-взуттєве об`єднання «ДІСІ-НІЖИНКА» орендної плати станом на 2021 рік в сумі 177 920,94 грн. достатньо для погашення розрахованої позивачем за період з 01.01.22 по 30.11.24 суми заборгованості в розмірі 112 626,87 грн. та нарахованої за 2021 рік орендної плати у розмірі 38 859,83 грн. Додаткові пояснення судом долучено до матеріалів справи.

31.10.2025 від заявника до суду надійшло клопотання про долучення доказів скріншотів з електронного кабінету платника податків ТОВ «Виробниче швейно-взуттєве об`єднання «ДІСІ-НІЖИНКА», податкових декларацій платника орендної плати ТОВ «Виробниче швейно-взуттєве об`єднання «ДІСІ-НІЖИНКА» і копій квитанцій за період 2021-2025 роки, витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску щодо ТОВ «Виробниче швейно-взуттєве об`єднання «ДІСІ-НІЖИНКА», скріншот з електронного кабінету ТОВ «Виробниче швейно-взуттєве об`єднання «ДІСІ-НІЖИНКА». Заявник просить визнати поважною причину неподання зазначених документів та поновити строк для їх подання.

Від заявника надійшло клопотання про долучення доказів від 04.11.2025, в якому ТОВ Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" просить визнати поважною причину неподання і поновити строк для подання в якості доказів: листа Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 24.10. 2025 року №01-1-15/5-919 і витягу з рішення Ніжинської міської ради від 09.10.2025 №58-50/2025, яке судом задоволено.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд критично оцінює наведене заявником в обґрунтування причини поважності неподання доказів, бо докази, подані з клопотанням від 31.10.2025 існували на час звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами до суду, але не були надані заявником. Крім того, вони долучалися під час апеляційного перегляду справи.

Тоді як докази, подані з клопотанням від 04.11.2025 заявник не міг подати разом із заявою, оскільки вони з`явилися пізніше.

Враховуючи зазначене, суд задовольнив клопотання заявника про долучення до матеріалів справи доказів від 04.11.2025, та відмовив у задоволенні клопотання про визнання поважними і поновлення строку для подання доказів від 31.10.2025.

Ухвалою від 03.11.2025 суд задовольнив заяву представника ТОВ Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА", постановив судове засідання на 06.11.2025 року на 10:40, здійснити за участю представника ТОВ "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" адвоката Ничипоренка Миколи Борисовича, в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

05.11.2025 від Ніжинської міської ради надійшли додаткові пояснення, в яких заперечила проти задоволення клопотання заявника про визнання поважними і поновлення строку для подання доказів від 31.10.2025 та зазначила про те, що докази, подані 04.11.2025 не спростовують факт, що саме ТОВ Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" зобов`язана сплачувати орендну плату за договором оренди землі.

У зв`язку з оголошенням 06.11.2025 повітряної тривоги на території Чернігівської області, у тому числі в м. Чернігові, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 06.11.2025, про відкладення судового засідання на 10.11.2025, 11:50.

07.11.2025 від Ніжинської міської ради надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника, яке задоволено судом.

10.11.2025 суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 10.11.2025 про перехід до стадії ухвалення судового рішення та про призначення судового засідання, на якому буде проголошено вступну та резолютивну частини рішення на 13.11.2025, 10:00.

У зв`язку з перебуванням судді Фесюри М.В. на лікарняному, розгляд справи №927/1159/24, призначений на 13.11.2025 на 10:00, не проводився, про що повідомлено учасників судового процесу. А ухвалою від 20.11.2025 суд призначив судове засідання на 24.11.2025, 11:55. Проведення судового засідання, призначеного на 24.11.2025 року, 11:55, суд постановив здійснити за участю представника ТОВ "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 24.11.2025 прибув представник відповідача у справі.

В судовому засіданні 24.11.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №927/1159/24 з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського Кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставині, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2025 у справі №927/1159/24 за нововиявленими обставинами ТОВ "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" зазначає про те, що 31.01.2025 року, після подання позовної заяви позивачем листом за №113 в переліку орендарів, з якими укладено договори оренди землі державної або комунальної власності, орендарем земельної ділянки площею 0,4926 га з кадастровим номером :04:001:0140 зазначене ТОВ Виробниче швейно-взуттєве об`єднання ДІСІ-НІЖИНКА (, м.Київ, пр-т Соборності (колишня назва Возз`єднання), 1). Вказавши в переліку орендарів, з якими укладено договори оренди землі державної або комунальної власності ТОВ Виробниче швейно-взуттєве об`єднання ДІСІ НІЖИНКА, заявник вважає, що позивач підтвердив, що не відбулася заміна сторони в зобов`язанні за договором оренди землі від 28.04.2015 року. Позивач не інформував в наступні періоди відповідний контролюючий орган про внесення змін до договору оренди землі від 28.04.2015 року щодо орендаря. ТОВ Виробниче швейно-взуттєве об`єднання ДІСІ НІЖИНКА сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою з 08.06.2016 року по травень 2025 року включно, перераховано орендної плату в сумі 491505 грн. 04 коп. Зокрема ТОВ Виробниче швейно-взуттєве об`єднання ДІСІ-НІЖИНКА сплачені кошти за період з 01.01.2022 року по 30.11.2024 року у розмірі 112 626,87 грн. За твердженням заявника, при поданні позовної заяви суд було введено в оману щодо належного платника орендної плати - належного відповідача. Заявник дізнався про викладене тільки 16.09.2025 р., після отримання відповіді ТОВ Виробниче швейно-взуттєве об`єднання ДІСІ-НІЖИНКА (лист від 16.09.2025 №22) на вимогу відповідача у справі повернути перераховану орендну плату за користування земельною ділянкою площею 0,4926 га за кадастровим номером :04:001:0140 за період з 01.01.2022 року по 30.11.2024 року у розмірі 112 626,87 грн.

Отже, заявник посилається на те, що при зверненні до Господарського суду Чернігівської області з позовом 19.12.2024 Ніжинською міською радою надано недостовірну інформацію стосовно особи, яка зобов`язана сплачувати орендну плату за користування спірною земельною ділянкою, що стало наслідком ухвалення судом рішення про стягнення орендної плати з неналежного відповідача.

У рішенні Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1159/24 від 20.02.2025 суд встановив, що за частиною 1 статті 377 ЦК України (в редакції чинній станом на 17.08.11, на момент придбання відповідачем нерухомого майна, розміщеного на спірній земельній ділянці) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, установлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Суд дійшов висновку, що починаючи з 08.06.2016 та 22.06.2016 (з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" автоматично виникло право користування (оренди) земельною ділянкою площею 0,4926 га за кадастровим номером :04:001:0140. Договір оренди землі, укладений 28.04.2015 між Ніжинською міською радою та ТОВ Виробниче швейно-взуттєве об`єднання ДІСІ-НІЖИНКА, не припинив дію в цілому, натомість, 08.06.2016 та 22.06.2016, відбулася заміна сторони в зобов`язанні, а саме орендаря, з ТОВ Виробниче швейно-взуттєве об`єднання ДІСІ-НІЖИНКА на Товариство з обмеженою відповідальністю "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" (відповідача в даній справі).

Суд встановив, що відповідач у період з 01.01.2022 по 30.11.2024 не виконав належним чином умови договору оренди землі від 28.04.15 в частині сплати 112 626,87 грн орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,4926 га за кадастровим номером :04:001:0140, на якій розміщене належне йому нерухоме майно комплекс нежитлових будівель загальною площею 1947,9 кв. м за адресою: м. Ніжин, вул. Гребінки, 24.

Суд дійшов висновку про правомірність нарахування та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою комунальної форми власності за договором оренди землі від 28.04.2015 б/н, за період з 01.01.2022 по 30.11.2024 у сумі 112 626,87 грн, а отже задоволення позовних вимог.

З висновками суду першої інстанції погодилася й колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у постанові від 12.06.2025 у справі №927/1159/24. Так, апеляційний суд у постанові констатував, що відповідачем, як фактичним орендарем, орендна плата за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :04:001:0140 за період з 01.01.2022 по 30.11.2024 у розмірі 112 626,87 грн до бюджету громади не сплачена. Тобто, відповідач у період з 01.01.2022 по 30.11.2024 не виконав належним чином умови договору оренди землі від 28.04.2015 в частині сплати 112 626,87 грн орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,4926 га за кадастровим номером :04:001:0140, на якій розміщене належне йому нерухоме майно, - комплекс нежитлових будівель загальною площею 1947,9 кв. м за адресою: м. Ніжин, вул. Гребінки, 24. Суд апеляційної інстанції вважає вмотивованими висновки місцевого господарського суду про правомірність нарахування та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою комунальної форми власності за договором оренди землі від 28.04.2015 б/н, за період з 01.01.2022 по 30.11.2024 у сумі 112 626,87 грн.

Зазначене спростовує твердження ТОВ "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про те, що платником орендної плати в 2025 році є ТОВ «Виробниче швейно-взуттєве об`єднання «ДІСІ-НІЖИНКА», а також те, що не відбулася заміна сторони в зобов`язанні за договором оренди землі від 28.04.2015 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі №9901/230/20.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Зазначений висновок щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 03.04.2018 року у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 року у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 року у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 року у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 року у справі № 922/1026/19, від 23.02.2024 року у справі № 909/837/13.

Водночас законодавець також визначив, що не є нововиявленими обставинами. Так положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд також у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи; крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06. 2022 у справі № 9901/230/20).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд враховує твердження заявника про те, що починаючи з 08.06.2016 року по травень 2025 року включно ТОВ «Виробниче швейно-взуттєве об`єднання «ДІСІ-НІЖИНКА» перерахувало орендну плату в сумі 491505 грн. 04 коп., зокрема, й кошти за період з 01.01.2022 року по 30.11.2024 року у розмірі 112 626,87 грн. Однак, зазначене не спростовує твердження, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" є користувачем (орендарем) земельної ділянки площею 0,4926 га за кадастровим номером :04:001:0140.

Разом з цим, докази на які заявник посилається як на нововиявлену обставину не можуть бути визнані судом такими.

Заявник обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не існуванням нововиявленої обставини у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а фактично посилається на переоцінку доказів, яким надавалася оцінка в процесі розгляду справи та стосується обставин, які вже були встановлені судами.

Заявник не навів жодної істотної для справи обставини, яка не була встановлена судом, що виключає можливість задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2025 у справі №927/1159/24 не підлягає задоволенню.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

В силу приписів частин третьої та четвертої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейно-взуттєва фабрика "ВЕСНЯНКА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2025 у справі №927/1159/24 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2025 у справі №927/1159/24 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу.

Повну ухвалу складено 27.11.2025.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua