ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3779/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом: Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси (вул. Балківська, 1-Б, м. Одеса, 65029)

до відповідача: Благодійного фонду творчого розвитку дітей Райдуга (вул. Віталія Нестеренка, 26, м. Одеса, 65006)

про стягнення 23566,46 грн,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Благодійного фонду творчого розвитку дітей Райдуга, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23566,46 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 01.10.2012 № 1432 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії у період з листопада 2021 року по травень 2022 року.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому прийняти участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2025 позовну заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси було залишено без руху із встановленням позивачу п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 26.09.2025 позовну заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3779/25; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам про можливість подання відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Обставини справи

05.06.2009 між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Благодійним фондом творчого розвитку дітей Райдуга був укладений договір оренди нежилого приміщення від № 13/81, згідно з умовами якого Представництво зобов`язалось передати відповідачу у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 283,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова (нова назва - Віталія Нестеренка), 26. Строк дії оренди за цим договором визначений з 05.06.2009 до 05.06.2014, при цьому, п. 2.3. договору передбачено, що до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата за користування земельною ділянкою та інші послуги, які надаються спеціалізованими організаціями.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/4734/24 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Благодійного фонду творчого розвитку дітей Райдуга про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним договором оренди нежилого приміщення від 05.06.2009 № 13/81. Рішенням суду від 20.02.2025 у справі № 916/4734/25 позов Департаменту був задоволений частково, при цьому судом було встановлено, зокрема, що між Департаментом та відповідачем укладались додаткові договори, якими продовжувався строк дії договору. Так, господарський суд зазначив, що в межах справи № 916/94/22 суд дійшов висновку про закінчення строку дії договору 02.12.2021. При цьому суд у справі № 916/4734/24 встановив, що 06.10.2023 старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябцевою А.Д. був складений акт державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі №916/94/22, яким засвідчена обставина звільнення відповідачем орендованих нежитлових приміщень. Також судом було встановлено, що додатковим погодженням від 05.11.2012 були внесені зміни до договору оренди в частині площі об`єкту оренди, збільшено площу орендованого приміщення до 1112,5 кв.м.

Як вбачається з даних КП «Діловодство спеціалізованого суду», постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2025 по справі №916/4734/24 в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 1631470,27 грн було скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог. При цьому, суд апеляційної інстанції також встановив обставину того, що до 05.10.2023 відповідач фактично продовжував користуватись об`єктом оренди. Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 916/4734/24 була залишена без змін постановою Верховного Суду від 26.08.2025.

Отже, нежитлові приміщення, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова (нова назва - Віталія Нестеренка), 26, перебували у користуванні відповідача з 05.06.2009 до 05.10.2023.

В цей же час, 01.10.2012 між Комунальним підприємством Теплопостачання міста Одеси (далі теплопостачальна організація) та Благодійним фондом творчого розвитку дітей Райдуга (далі - споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії № 1432, за умовами якого теплопостачальна організація прийняла на себе зобов`язання постачати споживачу теплову енергію, а споживач зобов`язався оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбаченими цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору теплова енергія постачається споживачу на опалення об`єкта по вул. Академіка Воробйова, 26 (нова назва - Віталія Нестеренка), згідно витрат теплоносія G=0,22 т/годину. Обсяги постачання теплової енергії визначені в додатку 1 до цього договору.

Згідно з п. 5.1.-5.2. договору облік споживання теплової енергії на опалення визначається за показниками приладу обліку Ultraheat, одиниця виміру в Гдж, коефіцієнт перерахунку в Гкал - 4,1868. Звіт про фактичне щомісячне споживання теплової енергії споживач надає теплопостачальній організації в термін з 28 по 30 число звітного місяця.

За змістом п. 6.1.-6.4. договору розрахунки за теплову енергію проводяться в грошовій формі на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації згідно з постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 №133 «Про встановлення тарифів на теплову енергію КП «Теплопостачання міста Одеси» - з 01.10.2011 тариф для інших споживачів становить 1015,56 грн за 1 Гкал. Нові тарифи встановлює Національна комісія регулювання ринку комунальних послуг України, вони не є предметом узгодження між теплопостачальною організацією та споживачем, нарахування з застосуванням нових тарифів проводяться з дати встановлення, зазначеної в відповідній постанові про встановлення тарифу. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальній організації вартість заявленої та зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Кінцевим терміном розрахунку за спожиту теплову енергію є 20 число місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 10.1., 10.4. договору він набуває чинності з 01.10.2012 та діє до 31.09.2013. При цьому, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлене однією із сторін.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що однією із сторін було письмово заявлено про припинення договору.

На виконання умов цього договору, у період з листопада 2021 року по березень 2022 року включно позивачем було поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 35669,60 грн, а на початок спірного періоду за відповідачем рахувалась заборгованість у розмірі 0,01 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітами про спожиті відповідачем у спірному періоді обсяги теплової енергії, розрахунком та поясненнями позивача, а також не заперечується відповідачем. Для здійснення оплати вартості спожитої теплової енергії у спірному періоді позивачем були сформовані та направлені відповідачу відповідні рахунки. Водночас, як вбачається з даних розрахунку позивача, відповідач за спожиту теплову енергію розрахувався частково, сплативши позивачу грошові кошти у загальному розмірі 6434,96 грн. Крім цього, у травні 2022 року позивачем було проведено перерахунок вартості теплової енергії, за результатом проведення якого сума, яка підлягає сплаті відповідачем, зменшена на 5668,19 грн.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні інші докази щодо здійснення відповідачем оплати вартості поставленої позивачем теплової енергії, судом встановлено, що станом на час вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем за договором на постачання теплової енергії від 05.06.2009 № 13/81 у спірний період становить 23566,46 грн, що відповідачем не спростовано.

Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, з метою вирішення спору в позасудовому порядку, позивач звертався до відповідача із претензією від 25.08.2025 №13.01.04-211 щодо погашення спірного боргу, водночас, відповідач заборгованість не погасив, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом, що розглядається в межах цієї справи.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позиція суду

Судом встановлена обставина неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих позивачем у період листопад 2021 року березень 2022 року послуг з постачання теплової енергії за договором від 05.06.2009 № 13/81, внаслідок чого у відповідача рахується заборгованість за спірний період у сумі 23566,46 грн. Оскільки ця бездіяльність відповідача суперечить вищевказаним нормам права та договору суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нарахований до стягнення з відповідача основний борг у зазначеній сумі, а отже позовні вимоги Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, а також враховуючи, що позовну заяву позивачем було подано через систему «Електронний суд», з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Благодійного фонду творчого розвитку дітей Райдуга (вул. Віталія Нестеренка, 26, м. Одеса, 65006, ) на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси (вул. Балківська, буд. 1-Б, м. Одеса, 65029, ) борг в сумі 23566 грн 46 коп та судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2025 р.

Суддя Д.О. Бездоля