ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"27" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2331/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс трейд», Харківська обл., м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Промснаб Торг», Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе

про стягнення 2517914,22 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Бевзюк О.О. (ордер серії ВІ № 1319571 від 18.07.2025 р.);

від відповідача: Колосар М. Є. (довіреність від 22.08.2025 р.).

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Овіс трейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Промснаб Торг про стягнення 2517914,22 грн., з яких 2072835,00 грн. заборгованості, 107787,42 грн. інфляційних втрат, 21184,50 грн. 3 % річних, 108823,80 грн. пені та 207283,50 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань з оплати переданого позивачем товару у строк, встановлений п. 4.2. укладеного між сторонами договору № 0912 від 09.12.2024 р. купівлі-продажу товарів, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 2072835,00 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем нараховано 107787,42 грн. інфляційних втрат та 21184,50 грн. 3 % річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а також 108823,80 грн. пені та 207283,50 грн. штрафу на підставі п. 6.3 договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

30.10.2025 р. до господарського суду Київської області від позивача та відповідача надійшла заява про укладення мирової угоди, до якої додано мирову угоду від 28.10.2025 р.

Мирова угода в редакції від 28.10.2025 р. судом не була затверджена.

У підготовчому засіданні 06.11.2025 р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості надання мирової угоди у новій редакції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2025 р., визначено, що у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача Бевзюк Оксана Олександрівна поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.11.2025 р. до господарського суду Київської області від позивача та відповідача надійшла спільна заява про укладення мирової угоди, в якій сторони просять затвердити укладену між сторонами спору мирову угоду, текст якої додається до цієї заяви.

Представник позивача, який брав участь у судовому засіданні 27.11.2025 р. в режимі відеоконференції, просив затвердити укладену між сторонами мирову угоду

Представник відповідача у судовому засіданні 27.11.2025 р. просив затвердити мирову угоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 192 Господарського процесуального кодексу України позивач та відповідач подали до господарського суду Київської області на затвердження мирову угоду від 17.11.2025 р., в якій сторони врегулювали питання щодо позовних вимог про стягнення 2072835,00 грн. заборгованості, 107787,42 грн. інфляційних втрат, 21184,50 грн. 3 % річних, 108823,80 грн. пені та 207283,50 грн. штрафу., які є предметом спору у даній справі наступного змісту:

«Мирова угода

м. Київ 17 листопада 2025 року

З метою врегулювання спору у справі № 911/2331/25, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Овіс трейд», в особі директора Галинського Олександра Вікторовича, з однієї сторони, та

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Промснаб Торг» в особі директора Пономаренка Віталія Сергійовича, з другої сторони дійшли згоди укласти Мирову угоду на наступних умовах:

1. У справі № 911/2331/25 Господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Промснаб Торг» про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 0912 від 09.12.2024 в загальній сумі 2517914,22 гривень, у тому числі - 2072835,00 гривень основного боргу, 108823,80 гривень пені, 207283,50 гривень штрафу, 107787,42 гривень інфляційних втрат, 21184,50 гривень трьох відсотків річних.

2. Відповідач визнає позовні вимоги позивача в частині основної заборгованості в сумі 2072835,00 гривень, що виникла за фактом поставки товару згідно умов Договору купівлі-продажу № 0912 від 09.12.2024.

3. Позивач погоджується розстрочити, а відповідач зобов`язується у повному обсязі виплатити на користь позивача основний борг в сумі 2072835,00 гривень, за наступним графіком:

1) 572835,00 гривень - до 30.11.2025;

2) 500000,00 гривень - до 30.12.2025;

3) 500000,00 гривень - до 30.01.2026;

4) 500000,00 гривень - до 28.02.2026;

4. До 30.11.2025 відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу понесені судові витрати, а саме 50% (п`ятдесят відсотків) сплаченого позивачем судового збору у розмірі 15107,50 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 30000,00 гривень із призначенням платежу «Відшкодування судових витрат у справі 911/2331/25».

5. Позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача в частині стягнення 108823,80 гривень пені, 207283,50 гривень штрафу, 107787,42 гривень інфляційних втрат, 21184,50 гривень трьох відсотків річних.

6. Переказ грошових коштів, визначених в пунктах 3, 4 Мирової угоди, відповідач здійснює на рахунок Позивача № НОМЕР_1 AT «BСТ Банк» м. Дніпро, МФО 307123. У разі зміни платіжних реквізитів позивача, відповідач повинен здійснювати перерахування з урахуванням нових реквізитів, з моменту отримання від позивача письмового повідомлення про таку зміну платіжних реквізитів.

7. На розстрочену суму боргу проценти та індекс інфляції не нараховуються за умови дотримання відповідачем графіку погашення заборгованості.

8. За порушення графіку погашення заборгованості відповідач зобов`язується на вимогу позивача сплатити останньому прострочений платіж з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

9. Після належного виконання відповідачем умов пунктів З, 4 Мирової угоди всі зобов`язання сторін, що пов`язані з предметом спору вважаються виконаними належним чином.

10. Представники позивача та відповідача, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень

11. Укладаючи Мирову угоду, сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

12. Сторони обізнані, що затверджуючи Мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі відповідно до частини 4 статті 192, пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

13. Сторони обізнані, що набрання законної сили рішенням суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 911/2331/25 буде підставою для відмови у відкритті провадження за позовною заявою про той самий предмет і з тих самих підстав, а відкрите провадження підлягатиме закриттю згідно положень пункту 2) частини 1 статті 175, пункту 3) частини 1 статті 231 ГПК України.

14. Сторони обізнані з тим, що відповідно до статті 193 ГПК України ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і може бути звернута до примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» у випадку невиконання мирової угоди.

15. Bci твердження сторін, що стосуються предмету спору, здійснені виключно для цілей укладення цієї Мирової угоди та не будуть мати значення у випадку відмови судом у затвердженні цієї Мирової угоди, або подальшою відмовою однією із сторін від підтримання заяви (відкликання заяви) про затвердження Мирової угоди.

16. Ця мирова угода складена в трьох примірниках для - (1) позивача, (2) відповідача і (3) Господарського суду Київської області.

17. Відповідно до частини 4 статті 192 ГПК України ця мирова угода набирає чинності після її затвердження Господарським судом Київської області.

Підписи сторін

Від позивача: Від відповідача

Директор Товариства з обмеженою Директор Товариства з обмеженою

відповідальністю «Овіс трейд» відповідальністю «Дніпро Промснаб Торг»

підпис/ печатка підпис/ печатка

Галинський Олександр Вікторович Пономаренко Віталій Сергійович».

Мирова угода від 17.11.2025 р. підписана від позивача - директором Галинським О.В., який діє на підставі статуту, та від відповідача - директором Пономаренком В.С., який діє на підставі статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Також у судовому засіданні 27.11.2025 р. судом було роз`яснено представнику позивача та представнику відповідача правові наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що подана мирова угода відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи, стосується тільки предмета спору, не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд вважає за можливе затвердити її в наданій редакції.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже позивачем за подання позовної заяви через систему «Електронний суд» у даній справі мав бути сплачений судовий збір у розмірі 30214,97 грн. ((2517914,22 грн х 1,5 %) х 0,8).

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 15107,49 грн. (30214,97 грн. : 2) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 24781 від 18.07.2025 р.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 130, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 17.11.2025 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Овіс трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Промснаб Торг», в наступній редакції:

«Мирова угода

м. Київ 17 листопада 2025 року

З метою врегулювання спору у справі № 911/2331/25, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Овіс трейд», в особі директора Галинського Олександра Вікторовича, з однієї сторони, та

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Промснаб Торг» в особі директора Пономаренка Віталія Сергійовича, з другої сторони дійшли згоди укласти Мирову угоду на наступних умовах:

1. У справі № 911/2331/25 Господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Промснаб Торг» про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 0912 від 09.12.2024 в загальній сумі 2517914,22 гривень, у тому числі - 2072835,00 гривень основного боргу, 108823,80 гривень пені, 207283,50 гривень штрафу, 107787,42 гривень інфляційних втрат, 21184,50 гривень трьох відсотків річних.

2. Відповідач визнає позовні вимоги позивача в частині основної заборгованості в сумі 2072835,00 гривень, що виникла за фактом поставки товару згідно умов Договору купівлі-продажу № 0912 від 09.12.2024.

3. Позивач погоджується розстрочити, а відповідач зобов`язується у повному обсязі виплатити на користь позивача основний борг в сумі 2072835,00 гривень, за наступним графіком:

1) 572835,00 гривень - до 30.11.2025;

2) 500000,00 гривень - до 30.12.2025;

3) 500000,00 гривень - до 30.01.2026;

4) 500000,00 гривень - до 28.02.2026;

4. До 30.11.2025 відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу понесені судові витрати, а саме 50% (п`ятдесят відсотків) сплаченого позивачем судового збору у розмірі 15107,50 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 30000,00 гривень із призначенням платежу «Відшкодування судових витрат у справі 911/2331/25».

5. Позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача в частині стягнення 108823,80 гривень пені, 207283,50 гривень штрафу, 107787,42 гривень інфляційних втрат, 21184,50 гривень трьох відсотків річних.

6. Переказ грошових коштів, визначених в пунктах 3, 4 Мирової угоди, відповідач здійснює на рахунок Позивача № НОМЕР_1 AT «BСТ Банк» м. Дніпро, МФО 307123. У разі зміни платіжних реквізитів позивача, відповідач повинен здійснювати перерахування з урахуванням нових реквізитів, з моменту отримання від позивача письмового повідомлення про таку зміну платіжних реквізитів.

7. На розстрочену суму боргу проценти та індекс інфляції не нараховуються за умови дотримання відповідачем графіку погашення заборгованості.

8. За порушення графіку погашення заборгованості відповідач зобов`язується на вимогу позивача сплатити останньому прострочений платіж з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

9. Після належного виконання відповідачем умов пунктів З, 4 Мирової угоди всі зобов`язання сторін, що пов`язані з предметом спору вважаються виконаними належним чином.

10. Представники позивача та відповідача, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень

11. Укладаючи Мирову угоду, сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

12. Сторони обізнані, що затверджуючи Мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі відповідно до частини 4 статті 192, пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

13. Сторони обізнані, що набрання законної сили рішенням суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 911/2331/25 буде підставою для відмови у відкритті провадження за позовною заявою про той самий предмет і з тих самих підстав, а відкрите провадження підлягатиме закриттю згідно положень пункту 2) частини 1 статті 175, пункту 3) частини 1 статті 231 ГПК України.

14. Сторони обізнані з тим, що відповідно до статті 193 ГПК України ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і може бути звернута до примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» у випадку невиконання мирової угоди.

15. Bci твердження сторін, що стосуються предмету спору, здійснені виключно для цілей укладення цієї Мирової угоди та не будуть мати значення у випадку відмови судом у затвердженні цієї Мирової угоди, або подальшою відмовою однією із сторін від підтримання заяви (відкликання заяви) про затвердження Мирової угоди.

16. Ця мирова угода складена в трьох примірниках для - (1) позивача, (2) відповідача і (3) Господарського суду Київської області.

17. Відповідно до частини 4 статті 192 ГПК України ця мирова угода набирає чинності після її затвердження Господарським судом Київської області.

Підписи сторін

Від позивача: Від відповідача

Директор Товариства з обмеженою Директор Товариства з обмеженою

відповідальністю «Овіс трейд» відповідальністю «Дніпро Промснаб Торг»

підпис/ печатка підпис/ печатка

Галинський Олександр Вікторович Пономаренко Віталій Сергійович».

2. Провадження у справі № 911/2331/25 закрити.

3. Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 27.11.2025 р. та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з моменту закінчення строку, встановленого даною мировою угодою для погашення боржником заборгованості, тобто до 28.02.2029 р.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Овіс трейд» (61022, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, будинок 98-А, код 34392042).

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Промснаб Торг» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Європейська, будинок 15, код 45609402).

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Овіс трейд» (61022, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, будинок 98-А, код 34392042) 15107,49 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сім грн. 49 коп.) судового збору, сплаченого до Державного бюджету України відповідно до платіжної інструкції № 24781 від 18.07.2025 р.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.12.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева