УХВАЛА

м. Київ

26.11.2025Справа № 910/4030/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1) Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (вул. Велика Васильківська, 45, кв. 37, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 33299019)

2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д, ідентифікаційний код 43315602)

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційної дії/рішення про державну реєстрацію змін до відомостей Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

Представники учасників судового процесу не викликалися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення позачергового З`їзду Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" в частині виключення ОСОБА_1 з членів Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд", що оформлено протоколом позачергового З`їзду Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд"(код 33299019) від 12.01.2008 за №1-П;

- визнати недійсними рішення З`їзду Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019), оформлені протоколом з`їзду громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019), датованого 2008 роком, до порядку денного якого входить/входять питання щодо виборів президента та/або інших статутних органів/органів управління Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019);

- визнати недійсними рішення З`їзду Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019), оформлені протоколом З`їзду громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019), датованого 2013 роком, до порядку денного якого входить/входять питання щодо виборів президента та/або інших статутних органів/органів управління Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019);

- визнати недійсними рішення З`їзду Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019), оформлені протоколом З`їзду Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019), датованого 2017 роком, до порядку денного якого входить/входять питання щодо до порядку денного якого входить/входять питання щодо виборів президента та/або інших статутних органів/органів управління Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019);

- визнати недійсними рішення З`їзду Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019), оформлені протоколом З`їзду Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримкиспортивних команд" (код 33299019), датованого 2021 роком, до порядку денного якого входить/входять питання щодо до порядку денного якого входить/входять питання щодо виборів президента та/або інших статутних органів/органів управління Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019);

- визнати недійсними рішення З`їзду Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019),оформлені протоколом З`їзду громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019) від 01.02.2025 за № 6;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.02.2025 № 008001420, проведену державним реєстратором Анною Корнійчук - головним спеціалістом відділу державної реєстрації громадських формувань у місті Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Також позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, 04.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшла заява, в якій останній повідомив, що одна з вимог, яку заявлено позивачем у даному позові, аналогічна вимозі, заявленій позивачем у справі № 910/981/25, просив врахувати зазначену обставину при вирішенні питання про відкриття провадження у справі № № 910/4030/25.

Також 07.04.2025 через підсистему "Електронний суд" та на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення щодо заяви відповідача 1, яка надійшла до суду 04.04.2025.

07.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшла заява про відмову у відкритті провадження у справі.

Крім того, 08.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заперечення на заяву відповідача 1 про відмову у відкритті провадження, в якій останній просив повернути без розгляду заяву відповідача 1 від 06.04.2025 про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/4030/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.05.2025.

21.04.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

28.04.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про об`єднання справ № 910/4030/24 та № 910/981/25 в одне провадження.

29.04.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив відповідача 2.

Також 29.04.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву.

06.05.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" за межами міста Києва.

06.05.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив відповідача 1.

07.05.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заперечення на клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Також через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про доповнення клопотання про витребування документів від відповідача 1.

Разом з тим, представником позивача подано клопотання щодо залишення без розгляду відзиву відповідача 1.

Крім того, 07.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання, в якому останній просить суд до закінчення підготовчого засідання виключити з числа доказів - копію протоколу позачергового з`їзду громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" від 12.01.2008 за № П-1, додану громадською організацією "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" до відзиву, і розглядати справу на підставі інших доказів/наявних матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 07.05.2025, не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою в місті Києві (3 год. 7 хв.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 призначено підготовче засідання на 21.05.2025.

07.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача 1 подано клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.05.2025 позивачем подано заперечення на клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у задоволенні клопотання представника Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" Гончарука Михайла Петровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 910/4030/25 відмовлено.

У засіданні суду 21.05.2025 судом поставлено на розгляд клопотання позивача про витребування доказів у справі, яке подано разом із позовною заявою.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача 2 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Так, заслухавши думку присутніх представників сторін та дослідивши матеріали справи, у підготовчому засіданні 21.05.2025, враховуючи той факт, що дані докази є необхідними для забезпечення справедливого, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, суд частково задовольнив клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі (п. 1, п. 3.1-3.5, 3.7 прохальноі частини заяви).

Судом поставлено на розгляд заяву відповідача 1 про те, що одна із позовних вимог у даній справі вже була заявлена позивачем у справі № 910/981/25, зокрема, у заяві про зміну предмету позову.

Представник відповідача 1 просив суд залишити дану заяву без розгляду, оскільки у справі № 910/981/25 повернуто заяву про зміну предмету позову.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача 1 та залишив дану заяву без розгляду.

Представник відповідача 2 у засіданні суду підтримав позицію, яка викладена у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що ЦМУ МЮ (м. Київ) не є належним відповідачем у даній справі.

Судом поставлено на розгляд клопотання про об`єднання справ № 910/4030/25 та № 910/981/25 в одне провадження.

Представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача 2 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку присутніх представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача щодо об`єднання справ № 910/4030/25 та № 910/981/25 в одне провадження, у зв`язку з відсутністю підстав.

Також суд протокольною ухвалою залучив відповідь на відзив відповідача 2 від 28.04.2025 до матеріалів справи.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача від 07.05.2025 про залишення без розгляду відзиву відповідача 1, залучив відзив відповідача 1 від 28.04.2025 до матеріалів справи та відповідь позивача на відзив відповідача 1 від 05.05.2025 до матеріалів справи.

Також 21.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи.

Представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Крім того, 21.05.2025 позивачем подано клопотання про виклик та допит свідків.

Представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача 2 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Так, заслухавши думку присутніх представників сторін та дослідивши матеріали справи, у підготовчому засіданні 21.05.2025, суд на місці ухвалив відмовити у клопотанні представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Разом з тим, 21.05.2025 від відповідача 1 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній зазначає, що позовна заява у справі № 910/4030/25 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Від позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача 1 у засіданні суду підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Розгляд клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про виключення з числа доказів відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 відкладено підготовче засідання на 25.06.25, витребувано у строк до 20.06.2025 в Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) матеріали реєстраційної справи Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (ідентифікаційний код: 33299019) в оригіналі для огляду; витребувано у строк до 20.06.2025 від відповідача 1 - Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45, кв. 37): 1. Протокол позачергового З`їзду Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019) від 12.01.2008 р. за № 1-П, в т.ч. з реєстром осіб, які брали участь у З`їзді; 2. Протокол З`їзду Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019), проведеного в 2008 році, в т.ч. з питанням про вибори президента та/або інших статутних органів організації/органів управління організації, з реєстром осіб, які брали участь у З`їзді; 3. Протокол З`їзду Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019), проведеного в 2013 році, в т.ч. з питанням про вибори президента та/або інших статутних органів організації/органів управління організації, з реєстром осіб, які брали участь у З`їзді; 4. Протокол З`їзду Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019), проведеного в 2017 році, в т.ч. з питанням про вибори президента та/або інших статутних органів організації/органів управління організації, з реєстром осіб, які брали участь у З`їзді; Протокол З`їзду Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019), проведеного в 2021 році, в т.ч. з питанням про вибори президента та/або інших статутних органів організації/органів управління організації, з реєстром осіб, які брали участь у З`їзді; Документи та рішення про скликання зазначених вище З`їздів, в т.ч. позачергового З`їзду 12.01.2008, З`їзду 2008, З`їзду 2013, З`їзду 2017, З`їзду 2021, З`їзду 01.02.2025 та всіх повідомлень (в т.ч. направлених Рожковій О.С. та іншим членам Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд") про порядок денний, дату, час та місце проведення відповідних/кожного із З`їздів Громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" (код 33299019).

29.05.2025 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

23.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшла заява щодо виконання ухвали суду від 21.05.2025 року про витребування документів та клопотання про долучення та огляд доказів.

Суд протокольною ухвалою від 25.06.2025 заяву щодо виконання ухвали суду від 21.05.2025 про витребування документів залучив до матеріалів справи.

У засіданні суду 25.06.2025 представник позивача повідомив, що ним подано клопотання про відкладення розгляду справи, підтримав дане клопотання про відкладення розгляду, справи, просив його задовольнити, надав суду усні пояснення щодо необхідності часу для ознайомлення з поданими відповідачами документами та надання їм правової оцінки.

Представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача 2 поставив вирішення даного клопотання поставив на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з метою надання позивачу можливості реалізувати процесуальні правва, задовольнив його та оголосив перерву у судовому засіданні на 21.07.2025.

17.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронної системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 у задоволенні клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Литвин Анжеліки Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/4030/25 відмовлено.

21.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача 1 щодо начебто виконання ухвали суду від 21.05.2025, які протокольною ухвалою суду від 21.07.2025 залучено до матеріалів справи.

21.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Представник відповідача 1 повідомив, що не готовий викласти свою правову позицію стосовно даної заяви, оскільки не ознайомлений з її змістом.

Відповідач 2 участь свого представника у засідання суду 21.07.2025 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 відкладено підготовче засідання на 30.07.2025.

22.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронної системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Клопотання представника відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивовано запровадженням Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, обсягом навантаження, неможливістю прибуття особисто у судові засідання через наявний обсяг засідань, у яких приймає участь Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), враховуючи те, що Центральний відділ судової роботи Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наразі у робочому штаті має лише два співробітника, у зв`язку з чим останній просить суд здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи ВКЗ ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у задоволенні клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Литвин Анжеліки Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/4030/25 відмовлено.

29.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшла заява (заперечення) щодо зміни предмету позову, яку залучено до матеріалів справи.

Також 30.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення щодо заяви відповідача 1 щодо зміни предмету позову, які залучено до матеріалів справи.

Крім того, 30.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для належної підготовки до судового засідання та для надання можливості особистої участі Рожкової О.С. у підготовчому засіданні з метою реалізації в повному обсязі процесуальних прав позивача.

У засіданні суду 30.07.2025 судом поставлено на розгляд клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

Судом поставлено на розгляд заяву позивача про зміну предмету позову.

У засіданні суду 30.07.2025 представники відповідачів заперечили щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

Судом встановлено, що оскільки позивач залишив первісні основні підстави позову незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, судом прийнято заяву ОСОБА_2 про зміну предмета позову до розгляду.

Судом поставлено на розгляд клопотання позивача від 07.05.2025 про виключення з числа доказів.

Представники відповідачів у засіданні суду заперечили проти клопотання позивача від 07.05.2025 про виключення з числа доказів копії протоколу позачергового з`їзду громадської організації "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" від 12.01.2008 за № П-1, доданої Громадською організацією "Всеукраїнська федерація черліденгу груп підтримки спортивних команд" до відзиву.

Заслухавши думку присутніх представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про виключення з числа доказів.

Разом з тим, 29.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Представник відповідача 1 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, надав суду для огляду оригінали документів.

Також представник відповідача 1 зауважив, що відповідачу 1 необхідний час для підготовки відзиву на позовну заяву з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову.

Позивач участь свого представника у засідання суду 30.07.2025 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання на 27.08.2025.

15.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача 1 про долучення доказів.

18.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли письмові пояснення.

27.08.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа та доповнення до клопотання про призначення експертизи по справі.

03.09.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем-1 подані додаткові пояснення до заяви про закриття провадження у справі .

04.09.2025 підсистему "Електронний суд" позивачем подані заперечення до заяви відповідача-1 про закриття провадження по справі №910/4030/25.

Розглянувши заяву відповідача-1 про закриття провадження у справі у зв`язку з непідвідомчістю справи господарському суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду послідовно у значній кількості постанов випрацювала критерії розмежування справ між юрисдикціями, визнавши юрисдикцію господарського суду у справах щодо розгляду спорів між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.

Позов подано на захист права позивача на участь в управлінні громадською організацією, тобто, він є направленим на забезпечення прав позивача на управління організацією, а тому спір в даній справі має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №910/48/21.

Крім того, предметом позову по даній справі № 910/4030/25 є вимоги, які, в разі їх задоволення судом, потребуватимуть вчинення відповідних дій органами державної влади/їх посадовими особами, зокрема, відповідачем-2, Управлінням державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), а тому згідно п.13 ч. 1 ст.6 Закону України "Про третейські суди", даний спір не є підвідомчий третейським судам, а є підвідомчим виключно господарським судам.

Посилання відповідача-1 на положення статуту від 01.02.2025 і відповідне арбітражне застереження є помилковим, оскільки на момент прийняття більшості оскаржуваних рішень цього арбітражного застереження не було в статуті, так як він був затверджений рішенням з`їзду, що оскаржується позивачем в даній справі.

Щодо посилань відповідача-1 на постанову Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 826/4734/16, суд зазначає наступне.

У вказаній справі розглядалося питання, яке не стосувалося прав членів громадської організації та не стосувалося оскарження рішень з`їзду громадської організації, а виключно питання спортивного характеру/ дисциплінарного характеру, яке є виключною компетенцією громадської організації, як спортивної федерації.

Саме вказані рішення спортивного/дисциплінарного характеру, які стосуються внутрішньої спортивної діяльності відповідних громадських організацій, і є підвідомчими третейському суду за наявності відповідного третейського застереження.

Однак, предмет спору по даній справі № 910/4030/25 не стосується дисциплінарних/ спортивних санкцій, а є корпоративним спором, стосується захисту прав члена організації на управління громадською організацією, захисту прав члена громадської організації, як таких, щодо їх реалізації в зв`язку з відповідними перешкодами, та стосується рішень з`їздів, на яких приймалися рішення, які стосуються прав позивача як члена громадської організації/відповідача-1, яка була позбавлена гарантованого права брати участь в управлінні даною громадською організацією, зокрема, шляхом участі в з`їзді, а тому даний спір є підвідомчим і підлягає розгляду виключно в Господарському суді міста Києва. Такі справи не має права розглядати третейський суд, на що вказує Закон України "Про третейські суди".

У судовому засіданні 10.09.2025, розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної експертизи, суд на місці ухвалив відмовити в його задоволенні, виходячи за наступного.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що завданням висновку експерта як експертного дослідження перш за все є надання відповіді на питання щодо обставин, що мають значення для справи та входять в предмет доказування по справі.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Такий висновок щодо застосування приписів статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.09.2023 у справі №927/32/23, від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Позивач здебільшого обґрунтовує позовні вимоги тим, що з`їзди, на яких приймалися рішення, які ОСОБА_1 не погоджується і оспорює, не проводилися.

Представники відповідача 1 неодноразово наголошували на тій обставині, що є відео та фото на підтвердження фактів проведення з`їздів, на яких було прийнято оспорювані рішення; звертали увагу на те, що на з`їздах були присутні особи, які можуть надати пояснення або свідчення щодо них.

У разі виявлення факту підробки документів позивач вправі був негайно звернутися до правоохоронних органів для встановлення цього факту і в межах кримінального провадження просити провести експертизу підписів.

Представник позивача на запитання суду повідомив, що ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів, проте доказів цього господарському суду не надано.

Враховуючи, що факти проведення з`їздів можливо і доцільно встановити іншими доказами, а також при цьому зважаючи на тривалість проведення судової експертизи, що значно збільшує строки вирішення спору, а також зважаючи на технічні складнощі проведення експертизи підписів в межах даної справи, то суд за таких обставин не вбачає необхідності і доцільності у її призначенні.

Також розглянувши клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання з огляду на таке.

Пунктом 6.8 розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

Пунктом 6.8.1 Інструкції передбачено, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Згідно з вимогами п. 6.8.2 Інструкції такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Такої письмової згоди зазначених у клопотанні осіб господарському суду не надано.

Більше того, процесуальним законодавством опитування з використання поліграфу не віднесено до джерел доказів. Результати таких досліджень не мають самостійного значення і можуть бути використані лише у сукупності з іншими доказами.

Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Призначення вказаної експертизи суд визнав недоцільним, оскільки правдивість і неправдивість показань, носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких не можливо зафіксувати фізичними приладами. Поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.

У засіданні суду 10.09.2025 присутніми представниками учасниками судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2025.

16.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У засіданні суду 17.09.2025 представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи та повідомив, що 15.09.2025 через підсистему "Електронний суд" ним подано заяву про застосування строку позовної давності.

Представник позивача також заперечив щодо задоволення клопотання відповідача 2 та повідомив, що 17.09.2025 через підсистему "Електронний суд" ним подано заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 17.09.2025 відмовив у його задоволенні.

Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

У засіданні суду 17.09.2025 представник відповідача 1 заперечив проти позову у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач 2 участь своїх представників у засідання суду 17.09.2025 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 17.09.2025 оголошено перерву на 05.11.2025.

Судові засідання у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 05.11.2025, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 судове засідання призначено на 10.11.2025.

17.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання відповідача 1 про застосування строку позовної давності з додатками.

Суд протокольною ухвалою від 10.11.2025 залучив дані заперечення до матеріалів справи, (докази які додані до даних заперечень не залучено), оскільки останні подано з пропущенням строку на їх подачу.

05.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

10.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення щодо додаткових пояснень відповідача 1, які залучено до матеріалів справи.

10.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю позивача та його представника з`явитись у призначене судове засідання.

У засіданні суду 10.11.2025 представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення даного клопотання позивача.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.11.2025 судом досліджено докази у справі.

Позивач та відповідач 2 участь своїх представників у засідання суду 10.11.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 судове засідання відкладено на 26.11.2025.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/4030/25 було допущено описку, а саме: невірно зазначено перший абзац резолютивної частини даної ухвали, зокрема, "про відкладення підготовчого засідання на 26.11.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.", в той час як вірним першим абзацом резолютивної частини даної ухвали є "про відкладення судового засідання на 26.11.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9".

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. В даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Суд зазначає з урахуванням змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

При цьому суд наголошує, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність та наявність підстав для виправлення допущеної в ухвалі суду від 10.11.2025 описки, вірно вказавши перший абзац резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/4030/25, виклавши його в наступній редакції:

"про відкладення судового засідання на 26.11.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9".

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 10.112025 у справі № 910/4030/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 26.11.2025

Суддя І.О. Андреїшина