ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/861/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рубеля Андрія про надання роз`яснення та додаткових матеріалів для проведення оціночно-будівельної експертизи та погодження строку для проведення експертизи у справі

за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Приватного підприємства "НАДІЯ"

про стягнення 4928163,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 22.10.2025 суд ухвалив призначити у справі №925/861/25 судову оціночно-будівельну експертизу. Проведення експертизи доручив експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта суд ухвалив зупинити провадження у справі № 925/861/25.

3. 18.11.2025 судовий експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рубель Андрій звернувся до суду з клопотанням про надання роз`яснення та додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, а саме просив надати договірну документацію договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо, а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт по об`єкту: "Будівництво тепломережі поза межами земельної ділянки від ПТК -509/1-1 до ТК 83-2-509/1-2 за адресою: вул. Благовісна, 210- Митницька,42 в м. Черкаси".

4. У клопотанні експерт вказав, що виконання судової оціночно-будівельної експертизи потребує застосування спеціальності 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", у зв`язку з чим просив змінити вид призначеної експертизи на будівельно-технічну експертизу та погодити більш розумний строк проведення експертизи, який не перевищує 90 календарних днів.

5. 19.11.2025 суд ухвалив поновити провадження у справі, призначити розгляд клопотання судового експерта у підготовчому засіданні о 10 год. 00 хв. 28.11.2025. Зобов`язав учасників справи до дня судового засідання подати до суду: договірну документацію договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо, а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт. У разі неможливості подання вказаних матеріалів у той же строк суд зобов`язав подати до суду письмові пояснення.

6. 25.11.2025 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 16 год. 30 хв. 27.11.2025, повідомив, що підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 28.11.2025 не відбудеться.

7. 27.11.2025 у підготовче засідання з`явилися прокурор Пидорич Д.М., представник відповідача адвокат Борзяк В.А. Представник позивача Черкаської міської ради у підготовче засідання не з`явився.

8. Прокурор Пидорич Д.М. та представник відповідача адвокат Борзяк В.А. у підготовчому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення оціночно-будівельної експертизи, не заперечили проти зміни виду призначеної експертизи на будівельно-технічну експертизу та погодили строк проведення експертизи, який не перевищує 90 календарних днів.

9. 27.11.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні для постановлення ухвали суду до 12 год. 00 хв. 28.11.2025.

10. 28.11.2025 у підготовче засідання з`явився прокурор Пидорич Д.М. Представники позивача Черкаської міської ради та відповідача у підготовче засідання не з`явилися.

11. Розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов висновку клопотання задовольнити.

12. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

13. Згідно із частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

14. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

15. Відповідно до пунктів 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 р. №1950/5, одними з основних видів (підвидів) судових експертиз є, зокрема, будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи (далі Інструкція).

16. Згідно з пунктом 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

17. У пункті 5.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз зазначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема: чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

18. Отже, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва належить до завдань будівельно-технічної експертизи.

19. На вирішення судового експерта в ухвалі суду від 22.10.2025 про призначення судової експертизи суд поставив питання про відповідність кошторисної вартості робіт по об`єкту будівництва, яке є предметом будівельно-технічної експертизи.

20. З огляду на вказане та враховуючи клопотання судового експерта, суд дійшов висновку визначити вид призначеної судом в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 22.10.2025 у справі №925/861/25 судової експертизи: будівельно-технічна експертиза.

21. З огляду на клопотання судового експерта, думку представників учасників справи суд також дійшов висновку погодити судовому експерту більш розумний строк проведення експертизи, який перевищує 90 календарних днів.

22. Представник відповідача адвокат Борзяк В.А. у судовому засіданні ствердила, що роботи по об`єкту відповідач виконував господарським способом, не залучав до проведення будівельних робіт підрядні організації, а тому не може надати договірну документацію договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо, а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо).

23. Водночас представник відповідача адвокат Борзяк В.А. у судовому засіданні запевнила суд, що на виконання клопотання судового експерта відповідач може надати кошторисну документацію по об`єкту: "Будівництво тепломережі поза межами земельної ділянки від ПТК -509/1-1 до ТК 83-2-509/1-2 за адресою: вул. Благовісна, 210- Митницька,42 в м. Черкаси" у вигляді інформаційної моделі (електронні файли кошторисного програмного комплексу з розширенням: -.imd, -.imp).

24. Враховуючи клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, пояснення представника відповідача адвоката Борзяк В.А., суд дійшов висновку витребувати у відповідача Приватного підприємства "НАДІЯ" кошторисну документацію по об`єкту: "Будівництво тепломережі поза межами земельної ділянки від ПТК -509/1-1 до ТК 83-2-509/1-2 за адресою: вул. Благовісна, 210- Митницька,42 в м. Черкаси" у вигляді інформаційної моделі (електронні файли кошторисного програмного комплексу з розширенням: -.imd, -.imp).

25. Судовий експерт також просив суд надати роз`яснення стосовно виду кошторисної вартості робіт, яку необхідно дослідити, оскільки кошторисна вартість будівельних робіт та витрат за об`єктами вартість будівництва визначається: 1) на стадії проектування у складі інвесторської кошторисної документації; 2) на стадії визначення ціни пропозиції учасника процедури закупівель (договірної ціни, яка може встановлюватися твердою або приблизною (динамічною); 3) на стадії проведення взаєморозрахунків шляхом уточнення окремих вартісних показників, визначених на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в договорі.

26. Відповідно до частини 4 статті 100 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

27. Між сторонами виник спір щодо підстав сплати та розміру внеску пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у зв`язку з будівництвом житлового будинку.

28. Заперечуючи проти позову, відповідач ствердив, що розрахований прокурором розмір пайового внеску не враховує участі відповідача у будівництві інженерних мереж (тепломережі) за межами земельної ділянки відповідача, які підлягають передачі у комунальну власність територіальної громади міста.

29. З урахуванням предмету та підстав позову прокурора та заперечень проти позову відповідача предметом доказування у даній справі є обставини, які підтверджують або спростовують виникнення у відповідача обов`язку зі сплати пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у зв`язку з будівництвом житлового будинку та розмір пайового внеску.

30. Відповідач ствердив, що розмір пайового внеску зменшується на кошторисну вартість будівництва інженерних мереж (тепломережі) за межами земельної ділянки відповідача, які підлягають передачі у комунальну власність територіальної громади міста.

31. На підтвердження вартості будівництва інженерних мереж (тепломережі) за межами земельної ділянки відповідача, які підлягають передачі у комунальну власність територіальної громади міста, відповідач подав кошторис по об`єкту: "Будівництво тепломережі поза межами земельної ділянки від ПТК -509/1-1 до ТК 83-2-509/1-2 за адресою: вул. Благовісна, 210- Митницька,42 в м. Черкаси".

32. Для з`ясування обставини чи відповідає кошторисна вартість об`єкту: "Будівництво тепломережі поза межами земельної ділянки від ПТК -509/1-1 до ТК 83-2-509/1-2 за адресою: вул. Благовісна, 210- Митницька,42 в м. Черкаси" технічним умовам №12-Т-24 від 08.05.2024, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам) суд призначив у справі судову експертизу.

33. З огляду на вказане висновок на поставлене перед судовим експертом питання: "чи відповідає кошторисна вартість робіт по об`єкту: "Будівництво тепломережі поза межами земельної ділянки від ПТК -509/1-1 до ТК 83-2-509/1-2 за адресою: вул. Благовісна, 210- Митницька,42 в м. Черкаси", відповідно до технічних умов №23-Т-17 від 05.07.2017 та 12-Т-24 від 08.05.2024 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам) та технічним умовам №23-Т-17 від 05.07.2017 на приєднання до теплових мереж та 12-Т-24 від 08.05.2024 на приєднання до теплових мереж об`єкту: "Будівництво висотного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Благовісній 210-Митницька, 42, в м. Черкаси?", - надати з урахуванням наданих судовому експерту матеріалів для проведення експертизи - кошторису по об`єкту: "Будівництво тепломережі поза межами земельної ділянки від ПТК -509/1-1 до ТК 83-2-509/1-2 за адресою: вул. Благовісна, 210- Митницька,42 в м. Черкаси" з усіма розрахунками витрат №1-13 на паперових носіях та у вигляді інформаційної моделі (електронні файли кошторисного програмного комплексу з розширенням: -.imd, -.imp).

34. З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи та виконання завдань підготовчого провадження суд дійшов висновку на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 102, 227-229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача Приватного підприємства "НАДІЯ" кошторисну документацію по об`єкту: "Будівництво тепломережі поза межами земельної ділянки від ПТК -509/1-1 до ТК 83-2-509/1-2 за адресою: вул. Благовісна, 210- Митницька,42 в м. Черкаси" у вигляді інформаційної моделі (електронні файли кошторисного програмного комплексу з розширенням: -.imd, -.imp).

Клопотання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рубеля Андрія задовольнити.

Визначити вид призначеної судом в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 22.10.2025 у справі №925/861/25 судової експертизи: будівельно-технічна експертиза.

Погодити строк виконання судової експертизи, призначеної судом в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 22.10.2025 у справі №925/861/25 у строк понад 90 днів.

Висновок на поставлене перед судовим експертом: чи відповідає кошторисна вартість робіт по об`єкту: "Будівництво тепломережі поза межами земельної ділянки від ПТК -509/1-1 до ТК 83-2-509/1-2 за адресою: вул. Благовісна, 210- Митницька,42 в м. Черкаси", відповідно до технічних умов №23-Т-17 від 05.07.2017 та 12-Т-24 від 08.05.2024 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам) та технічним умовам №23-Т-17 від 05.07.2017 на приєднання до теплових мереж та 12-Т-24 від 08.05.2024 на приєднання до теплових мереж об`єкту: "Будівництво висотного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Благовісній 210-Митницька, 42, в м. Черкаси?, - надати з урахуванням наданих судовому експерту матеріалів для проведення експертизи - кошторису по об`єкту: "Будівництво тепломережі поза межами земельної ділянки від ПТК -509/1-1 до ТК 83-2-509/1-2 за адресою: вул. Благовісна, 210- Митницька,42 в м. Черкаси" з усіма розрахунками витрат №1-13 на паперових носіях та у вигляді інформаційної моделі (електронні файли кошторисного програмного комплексу з розширенням: -.imd, -.imp).

На час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта провадження у справі №925/861/25 зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Гладун