ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.2025м. СумиСправа № 920/1095/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1095/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія ГРАНД-СТРОЙ" (вул. Кіндратенка, буд. 25А, м. Гадяч, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37300; код за )

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради (вул. Аптекарська, буд. 19, м. Ромни, Сумської обл., 42000, код за ),

про стягнення 325018,87 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Марченко М.М. (адвокат, ордер серії ВІ №1191874 від 12.01.2024),

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

19.09.2023 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати за надані послуги за Договором про закупівлю послуг №302 від 30.09.2021 в сумі 196520,40 грн (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот двадцять грн 40 коп.), 710,70 грн (сімсот десять грн 70 коп.) 3% річних за користування чужими грошовими коштами; а також стягнути з відповідача судові витрати.

19.09.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/1095/25 призначено судді Котельницькій В.Л.

21.09.2023 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням вул. Аптекарська, буд. 19, м.Ромни, Сумська обл., 42000.

Ухвалою від 22.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1095/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

16.10.2023 відповідач подав відзив від 12.10.2023 №1020 (вх №6500), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

30.10.2023 позивач подав відповідь на відзив від 24.10.2023 №б/н (вх №6828), згідно з якою позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

06.11.2023 через систему Електронний суд відповідач надіслав наступні документи:

1)заперечення на відповідь на відзив (вх №1120 від 06.11.2023), відповідно до якого відповідач просить прийняти заперечення до розгляду, відмовити у задоволенні позову та зобов`язати позивача виконати у повному обсязі взяті на себе зобов`язання за договором №302 від 30.09.2021;

2)клопотання про долучення доказів (вх №1130 від 06.11.2023), в якому відповідач просив долучити до матеріалів справи докази направлення позивачу заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 01.12.2023 у справі №920/1095/23 постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; розгляд справи по суті призначено у судове засідання на 04.01.2024.

Ухвалою від 02.01.2024 у справі №920/1095/23 задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія ГРАНД-СТРОЙ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №5091 від 27.12.2023); постановлено провести судове засідання у справі №920/1095/23 призначене на 04.01.2024, 15:00, за участю представника позивача - адвоката Юшко Маргарити Миколаївни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 03.01.2024 у справі №920/1095/23 задоволено заяву від 03.01.24 №б/н представника відповідача Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх №144 від 03.01.2024); доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь представників відповідача у судовому засіданні, призначеному на 04.01.2024, 15:00, у справі №920/1095/23, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

У судовому засіданні 04.01.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 05.02.2024, 14:30, в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом за участі представника відповідача та власними технічними засобами - за участі представника позивача.

05.02.2024 представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи (вх №629), за яким представник відповідача просив призначити у справі №920/1095/23 судову експертизу, перед якою поставити запитання: визначення відповідності якості матеріалів (бетону, бордюрів тротуарних та дорожніх) державним стандартам, а також відповідності їх технічним характеристикам тим, які мали бути згідно з договором № 302, відповідності якості влаштованої основи під тротуари із щебеневої суміші вимогам державних норм та стандартів для здійснення наступних робіт з асфальтування з проведенням лабораторних досліджень (випробувань).

У судовому засіданні 05.02.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 26.02.2024, 14:45, в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом за участі представника відповідача та власними технічними засобами - за участі представника позивача.

У судовому засіданні 26.02.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 13.03.2024, 11:15, в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом за участі представника відповідача та власними технічними засобами - за участі представника позивача.

У судовому засіданні 13.03.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження; замінено засідання з розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням; задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.03.2024, 14:30, в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом за участі представника відповідача та власними технічними засобами - за участі представника позивача.

Представник відповідача подав клопотання про призначення судові будівельно-технічної експертизи (вх №16378 від 28.03.2024 - через електронну пошту, вх №1637 від 02.04.2024 - в паперовому вигляді), в якому представник відповідача просив:

1) призначити у справі № 920/1095/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактично виконані роботи з поточного ремонту тротуарів по вулиці Дудіна міста Ромни Сумської області вказаним виконаним роботам в Акті №3 приймання виконання послуг за грудень 2022 року до договору про закупівлю послуг №302 від 30.09.2021 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, містобудівним, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає перелік матеріалів використаних при проведенні робіт з поточного ремонту тротуарів по вулиці Дудіна міста Ромни Сумської області вказаним Підсумковій відомості ресурсів до Акту №3 приймання виконання послуг за грудень 2022 року до договору про закупівлю послуг №302 від 30.09.2021 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, містобудівним, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту тротуарів по вулиці Дудіна міста Ромни Сумської області станом на дату Акту №3 приймання виконання послуг за грудень 2022 року до договору про закупівлю послуг №302 від 30.09.2021 року?

2) проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національно наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

28.03.2024 розгляд справи №920/1095/23, призначений в судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 28.03.2024 у справі №920/1095/23.

Ухвалою від 29.03.2024 у справі №920/1095/23 призначено підготовче судове засідання на 22.04.2024, 14:30; доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь представника відповідача Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 22.04.2024, 14:30, у справі № 920/1095/23, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслав заяву (вх №1187), в якій представник позивача підтримав клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивача просив проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру ICE ім. Засл проф М. С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи представник позивача пропонував поставити наступний перелік питань:

1)Чи відповідають фактично виконані роботи з поточного ремонту тротуарів по вулиці Дудіна міста Ромни Сумської області вказаним виконаним роботам в Акті №3 приймання виконання послуг за грудень 2022 року до договору про закупівлю послуг № 302 від 30.09.2021року?

2)Чи відповідає перелік матеріалів використаних при проведенні робіт з поточного ремонту тротуарів по вулиці Дудіна міста Ромни Сумської області вказаним Підсумковій відомості ресурсів до Акту №3 приймання виконаних послуг за грудень 2022 року до договору про закупівлю послуг №302 від 30.09.2021 року?

3)Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту тротуарів по вулиці Дудіна міста Ромни Сумської області станом на дату Акту № 3 приймання-виконання послуг за грудень 2022 року до договору про закупівлю послуг №302 від 30.09.2021.

У підготовчому судовому засіданні 22.04.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про призначення експертизи (вх №629 від 05.02.2024).

Ухвалою від 22.04.2024 у справі №920/1095/23 постановлено:

-задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх №16378 від 28.03.2024 - через електронну пошту, вх №1637 від 02.04.2024 - в паперовому вигляді),

-призначити у справі №920/1095/23 судову будівельно-технічну експертизу,

-доручити провести судову будівельно-технічну експертизу Сумському відділенню Національно наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27);

-поставити перед експертом наступні питання:

1)Чи відповідають фактично виконані роботи з поточного ремонту тротуарів по вулиці Дудіна міста Ромни Сумської області вказаним виконаним роботам в Акті №3 приймання- виконання послуг за грудень 2022 року (арк.74, том1) до договору про закупівлю послуг №302 від 30.09.2021 року (арк.11, том 1) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, містобудівним, технічним умовам тощо) станом на грудень 2022 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2)Чи відповідає перелік матеріалів, використаних при проведенні робіт з поточного ремонту тротуарів по вулиці Дудіна міста Ромни Сумської області, вказаним в Підсумковій відомості ресурсів до Акту №3 приймання- виконання послуг за грудень 2022 року (арк.78, том 1) до договору про закупівлю послуг №302 від 30.09.2021 (арк.11, том 1) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, містобудівним, технічним умовам тощо) станом на грудень 2022 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3)Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту тротуарів по вулиці Дудіна міста Ромни Сумської області станом на дату Акту №3 приймання виконання послуг за грудень 2022 року до договору про закупівлю послуг №302 від 30.09.2021 року?

-витрати зі сплати судової експертизи покласти на відповідача - Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради;

-попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України);

-провадження у справі №920/1095/23 зупинити на період проведення судової будівельно-технічної експертизи;

-зобов`язати Сумське відділення Національно наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

10.05.2024 Господарським судом Сумської області для проведення судової будівельно-технічну експертизи на адресу Сумського відділення Національно наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" направлені матеріали справи №920/1095/23.

12.12.2024 супровідним листом від 10.05.2024 №920/1095/23/2654/24 експертна установа надіслала суду матеріали справи разом із висновком експерта №461 від 09.12.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №920/1095/23.

Ухвалою від 20.12.2024 у справі №920/1095/23 поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2025, 10:00, в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом за участі представника відповідача та власними технічними засобами - за участі представника позивача.

22.01.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:00, не відбувся, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 у справі №920/1095/23.

Ухвалою від 23.01.2025 у справі №920/1095/23 призначено підготовче судове засідання на 12.02.2025, 11:15, в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом за участі представника відповідача та власними технічними засобами - за участі представника позивача.

23.01.2025 позивач подав клопотання (заяву) про уточнення позовних вимог та збільшення ціни позову (вх №335), відповідно до якого позивач просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог та збільшення ціни позову; стягнути з Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Гранд-Строй" заборгованості з оплати за надані послуги за договором про закупівлю послуг №302 від 30.09.2021 в розмірі 193634,28 грн, 8689,67 грн 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 27.07.2023 по 23.01.2025 та 25556,63 грн інфляційних втрат за період з 01.08.2023 по 31.12.2024, а також судові витрати.

24.01.2025 позивач подав клопотання про відкликання заяви про уточнення позовних вимог та збільшення ціни позову (вх №349), за якою позивач просив залишити без розгляду подане клопотання про уточнення позовних вимог та збільшення ціни позову (вх №335 від 23.01.2025).

27.01.2025 позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог та збільшення ціни позову (вх №370), відповідно до якого позивач просить:

-прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та збільшення ціни позову;

-стягнути з відповідача 276097,33 грн заборгованості з оплати за надані послуги за договором про закупівлю послуг №302 від 30.09.2021, 12481,11 грн 3 % річних за користування чужими грошовими коштами за період з 27.07.2023 по 27.01.2025 та 36440,43 грн інфляційних втрат за період з 01.08.2023 по 31.12.2024, а також судові витрати.

12.02.2025 відповідач подав заяву про виклик експерта (вх №624), за якою відповідач просив викликати судового експерта сектору будівельно-технічних, земельно-технічних досліджень та оцінки нерухомості Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Євенка Максима Віталійовича для надання роз`яснень висновку експерта №461 від 09.12.2024 року і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

12.02.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 11:15, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 12.02.2025 у справі №920/1095/23.

Ухвалою від 13.02.2025 у справі №920/1095/23 призначено підготовче судове засідання на 11.03.2025, 14:30, в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом за участі представника відповідача та власними технічними засобами - за участі представника позивача.

17.02.2025 позивач подав клопотання (вх №655) про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції від 17.02.2025 №7 про доплату судового збору у розмірі 1927,47 грн.

10.03.2025 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №986).

11.03.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 11.03.2025 у справі №920/1095/23.

Ухвалою від 13.03.2025 у справі №920/1095/23 призначено підготовче судове засідання на 07.04.2025, 11:30, в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом за участі представника відповідача та власними технічними засобами - за участі представника позивача.

07.04.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 11:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 07.04.2025 у справі №920/1095/23.

Ухвалою від 08.04.2025 у справі №920/1095/23 призначено підготовче судове засідання на 30.04.2025, 14:30, в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом за участі представника відповідача та власними технічними засобами - за участі представника позивача.

30.04.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги та надходженням повідомлення про замінування будівлі суду, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 30.04.2025 у справі №920/1095/23.

Ухвалою від 01.05.2025 у справі №920/1095/23 призначено підготовче судове засідання на 21.05.2025, 14:30, в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом за участі представника відповідача та власними технічними засобами - за участі представника позивача.

21.05.2025 представник відповідача подав клопотання про перенесення підготовчого судового засідання (вх №2799/25).

У підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1)про відмову у задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання (вх №2799/25 від 21.05.2025);

2)про задоволення клопотання позивача клопотання про відкликання заяви про уточнення позовних вимог та збільшення ціни позову (вх №349 від 24.01.2025) та визнано вважати відкликаним клопотання позивача про уточнення позовних вимог та збільшення ціни позову (вх №335 від 23.01.2025);

3)про задоволення клопотання позивача про долучення доказів (вх №655 від 17.02.2025) та долучено до матеріалів справи докази сплати судового збору;

4)про прийняття до розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог до 325018,87 грн (вх №370 від 27.01.2025), задоволення зазначеної заяви, поновлення позивачу процесуального строку для подання додаткових доказів та долучення додаткових доказів до матеріалів справи;

5)про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні; запропоновано відповідачу надати правову позицію щодо збільшених позовних вимог; відкладення розгляду клопотання відповідача про виклик експерта до 24.06.2025, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та представника відповідача - в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 22.05.2025 у справі №920/1095/23 повідомлено відповідача про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 24.06.2025, 11:00, та про можливість надати свою правову позицію щодо збільшених позовних вимог; доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 24.06.2025, 11:00, у справі №920/1095/23 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

24.06.2025 представник відповідача подав клопотання (вх №3509), відповідно до якого представник відповідача просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, зауваживши, що клопотання про виклик експерта підтримує та просить задовольнити.

Ухвалою від 24.06.2025 у справі №920/1095/23 відкладено підготовче судове засідання на 31.07.2025, 14:30, в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом за участі представника відповідача та власними технічними засобами - за участі представника позивача; задоволено заяву відповідача про виклик експерта (вх №624 від 12.02.2025); викликано Євенка Максима Віталійовича як судового експерта сектору будівельно-технічних, земельно-технічних досліджень та оцінки нерухомості Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для надання роз`яснень висновку експерта №461 від 09.12.2024 в підготовче судове засідання на 31.07.2025, 14:30.

30.07.2025 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №3610).

У підготовчому судовому засіданні 31.07.2025 брав участь також судовий експерт Євенко М.В.

У підготовчому судовому засіданні 31.07.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про: відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення (вх № 3610 від 30.07.2025); задоволення усного клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.09.2025, 11-00, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача в Роменському міськрайонному суді, представник позивача - власними технічними засобами поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 31.07.2025 повідомлено відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 01.09.2025, 11:00, за участі сторін в режимі відеоконференції; доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 01.09.2025, 11:00, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

01.09.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 01.09.2025 у справі №920/1095/23.

Ухвалою від 02.09.2025 у справі №920/1095/23 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 01.10.2025, 10:30, в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом за участі представника відповідача та власними технічними засобами - за участі представника позивача.

30.09.2025 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №4652).

У судовому засіданні 01.10.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх №4652 від 30.09.2025).

У судовому засіданні 01.10.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 21.10.2025, 10:00, в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом за участі представника відповідача та власними технічними засобами - за участі представника позивача.

Ухвалою від 02.10.2025 повідомлено відповідача про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 21.10.2025, 10:00, за участі сторін в режимі відеоконференції; доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 21.10.2025, 10:00, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

21.10.2025 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці та розгляд справи, призначений у судове засідання на 10:00, не відбувся.

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів Вікторії Котельницької », в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище «Котельницька» на « Короленко ».

Ухвалою від 30.10.2025 у справі №920/1095/23 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 18.11.2025, 11:00, в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом за участі представника відповідача та власними технічними засобами - за участі представника позивача.

У судовому засіданні 18.11.2025 встановлено:

Представник позивача у судове засідання прибув.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, буд-яких заяв та/або клопотань не подав, про місце, дату та час розгляду справи по суті повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає продовженню розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

Позивач позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та збільшення ціни позову (вх №370 від 27.01.2025), підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов та запереченнях просив відмовити у задоволенні позову.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

30.09.2025 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія ГРАНД-СТРОЙ" (далі - виконавець, позивач) укладено договір про закупівлю послуг №302 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надати замовникові послуги з поточного ремонту тротуарів (Класифікатор ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги в межах виділених фінансових ресурсів.

Згідно з п. 1.2 договору найменування видів послуг, що надаються виконавцем за умовами цього договору, одиниці їх виміру, їх вартість, строки та терміни їх надання визначені у додатках, що і невід`ємною частиною цього договору.

У пункті 2.2 договору визначено, що замовник здійснює контроль за якістю надання послуг. За надання послуг неналежної якості виконавець несе відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

Ціна договору становить 624900,00 грн та може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункти 3.2 та 3.5 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору до початку надання послуг замовник перераховує виконавцю попередню оплату, що становить 30% від суми договору, а саме: 187470,00 грн, у тому числі ПДВ: 31245,00 грн, згідно з абз. 1 п. 1 постанови КМУ від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» на строк не більше 3-х місяців

Остаточний розрахунок за цим договором здійснюється замовником з урахуванням якості наданих послуг, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін акту приймання наданих послуг протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг та надходження коштів з місцевого бюджету на рахунок замовника (п. 3.4 договору).

Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 договору оплата послуг замовником здійснюється шляхом безготівкових розрахунків у національній валюті України за реквізитами виконавця визначеними у цьому договорі протягом 10 (десяти) робочих днів з дати прийняття послуг замовником за актом прийому наданих послуг.

У разі затримки бюджетного фінансування замовника як бюджетної установи замовник має праве оплатити послуги виконавцю протягом 5 робочих днів з дати надходження коштів на поточний рахунок замовника.

Відповідно до п. 4.3 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконавцю наданих послуг на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі наданих послуг/виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3. Виконавець повинен надавати замовнику копії підтвердних документів, щодо вартісної складової наданих послуг.

Строки надання послуг: до 30 листопада 2021 року; місце надання послуг: Роменська міська територіальна громада; гарантійний строк- 3 роки (пункти 5.1-5.3 договору).

Розділом VI договору «Права та обов`язки сторін» передбачено обов`язок замовника своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника; приймати належним чином надані послуги згідно з актами наданих послуг/виконаних робіт за формою КБ-2В, довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3.

Відповідно до вказаного розділу замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк 15 днів; контролювати надання послуг в строки, встановлені цим договором; повернути виконавцю акти прийому наданих послуг та довідки про вартість наданих послуг та витрати без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у цьому договорі та/або відмовитися від підписання акту прийому наданих послуг (у разі їх ненадання або неналежного надання) виконавцем, надавши письмову мотивовану відмову протягом трьох робочих днів з моменту їх отримання.

Виконавець у свою чергу згідно із визначеним розділом має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги, у разі невиконання зобов`язань замовником виконавець має право достроково розірвати цей договір, повідомивши пре це замовника заздалегідь у строк 15 днів.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, реєстрації у замовника та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання сторонами.

Відповідно до розділу ХІІ договору додатками до договору є: Зведений кошторисний розрахунок; Розрахунок договірної ціни; Локальний копі горне з розрахунком одиничної вар гості; Підсумкова відомість ресурсів; Розрахунок загально виробничих та адміністративних витрат; Розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів; Дефектний акт; Календарний графік надання послуг.

Сторонами були внесені відповідні зміни до договору шляхом підписання додаткових угод, а саме:

1) відповідно до п. 1-2 додаткової угоди №1 від 01.11.2021 до договору сторони вирішили викласти Розділ XII «Додатки до договору» у наступній редакції: « 12.1. Зведений кошторисний розрахунок. 12.2. Договірна ціна. 12.3. Локальний кошторис з розрахунками одиничної вартості. 12.4. Розрахунок вартості експлуатації машин. 12.5. Підсумкова відомість ресурсів. 12.6. Розрахунок загально виробничих та адміністративних витрат. 12.7. Дефектний акт. 12.8. Календарний графік»; інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобов`язання;

2) згідно з п. 1-4 додаткової угоди №2 від 28.12.2021 до договору сторони:

-виклали пункт 10.1 розділу X договору у наступній редакції: « 10.1. Цей договір набирає чинності і дати його підписання уповноваженими представниками Сторін, реєстрації у Замовника та діє до 31 грудня 2022 року, а в частині взаєморахунків до повного їх виконання Сторонами».

-виклали пункт 5.1 розділу V договору у наступній редакції: « 5.1 Строки надання послуг- до 31 липня 2022 року.»;

-виклали пункт 3.2 розділу III договору в наступній редакції: « 3.2 Ціна цього договору становить 624 900 гривень 00 копійок (шістсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок) у т ч ПДВ: 104150 гривень 00 копійок (сто чотири тисячі сто п`ятдесят гривень 00 копійок)»;

Обсяги фінансування: на 2021 рік 187470 гривень 00 копійок (сто вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят гривень 00 копійок) у т. ч. ПДВ 31245 гривень 00 копійок (тридцять одна тисяча двісті сорок п`ять гривень 00 копійок), на 2022 рік 437 430 гривень 00 копійок (чо пірне і .; тридцять сім тисяч чотириста тридцять гривень 00 копійок) у т.ч. ПДВ: 72905 гривень 00 копійок (сімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ять гривень 00 копійок);

3)інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.

У листопаді 2021 року на виконання умов договору виконавцем надано замовнику послуги на суму 187470,00 грн, результати яких оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1/302 за листопад 2021 року (форма КБ-2в), що підписаний сторонами 02.11.2021, актом приймання виконаних будівельних робіт №2/309 за листопад 2021 року (форма КБ-2в), що підписаний виконавцем та замовником 24.11.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 р. (форма КБ-3), що підписана сторонами 24.11.2021. Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, вказані послуги оплачені замовником в повному обсязі.

Протягом 2022 року виконавцем надано ще частину послуг у розмір 196520,40 грн, результати яких оформлено актом приймання виконаних послуг №3 за червень 2022 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних послуг за червень 2022 р. (форма КБ-3).

Позивач у позові зауважив, що акт приймання виконаних послуг №3 за червень 2022 року та довідка про вартість виконаних послуг за червень 2022 р. направлені виконавцем замовнику для підписання, разом з тим, відповідно до листа від 29.06.2022 №594, повернуті відповідачем позивачу без підпису та з відмовою в оплаті.

27.12.2022 позивач направив відповідачу лист від 26.12.2022 №58 (докази надсилання надані до позову), в якому виконавець зазначив, що розглянувши лист від 29.06.2022 №594, врахувавши всі недоліки та виправивши їх, відповідно до норм чинного законодавства України та умов договору про закупівлю послуг №302 від 30.09.2021, позивач повторно направляє замовнику на підписання акт № 3 приймання виконаних послуг за грудень 2022 року та довідку про вартість виконаних послуг за грудень 2022 року в розмірі 196520,40 грн (з ПДВ). У листі позивач зауважив, що указаний акт складений з урахуванням всіх недоліків, відповідає об`ємам фактично наданих послуг станом на 01.07.2022. На підтвердження якості будівельних матеріалів, конструкцій, що були використанні при наданні послуг з поточного ремонту тротуарів, замовнику надаються копії:

- сертифіката відповідності на вироби бетонні неармовані: бордюр, дорожній, бордюр тротуарний, бордюр садовий, зареєстрований в Реєстрі органу сертифікації за № UA.1О231.01041-21 від 15.04.2021 року;

- сертифіката відповідності на щебенево-піщану суміш для основ та покриттів автомобільних доріг фр.: 0.05-20мм (№ С9, СЮ); 0.05-40 мм (№С7, С8), 0.05-70мм (№ С5, С6), зареєстрованого в Реєстрі органу сертифікації за № UA Р.0000766-20 від 27 серпня 2020 року та паспорта якості, виданого ТОВ «Мало-Кахнівський кар`єр» (2021 року)

Листом від 23.01.2023 №59 відповідач повідомив позивачу, що в листі замовника №594 від 29.06.2022 описано ряд недоліків, допущених виконавцем при подачі документів на приймання наданих послуг. Відповідач зауважив, що один із недоліків, що не був усунутий при подачі даних документів - відсутність погодження Акту за формою КБ-2в з інженером технічного нагляду. Замовник також звернув увагу виконавця на те, що пункт № 3 в Акті «Улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із цегляного щебеню» не відповідає назві передбаченій в договорі підряду «Улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із щебеневої суміші». Крім того виконані об`єми роботи не відповідають умовам якості, встановленим чинним законодавством до послуг даного виду (п. 2.1 договору).

На виконання п. 2.2 договору замовником було проведено процедуру закупівлі без використання електронної системи закупівлі «Технічний нагляд по об`єкту «Поточний ремонт тротуарів» за результатами якої переможцем обрано ФОП Ковган Василя Андрійовича, з яким виконавцем був заключений договір №29 від 06.10.2021 про проведення технічного нагляду. Предметом даного договору було надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за об`єктом: «Поточний ремонт тротуарів», які позивач зобов`язується прийняти і оплатити.

Позивач наголошує, що зауважень чи порушень до проведення будівельно-монтажних робі за договором від інженера технічного нагляду ФОП Ковган Василя Андрійовича до виконавця не надходило. Щоб з`ясувати причини, з яких замовник не погоджує надіслані позивачем акти виконаних послуг, ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія Гранд-Строй" неодноразово зверталися до Управління житлово- комунального господарства Роменської міської ради з відповідними листами (копія листа від 03.03.2023 №18, трекінг поштового відправлення 999; копія адвокатського запиту від 31.05.2023 №1, трекінг поштового відправлення 974 додані до позову). Разом з тим, позивач зауважив, що на вказані листи не було надано повної відповіді.

21.06.2023 ТОВ «ДБК Гранд-Строй» надіслано лист до ФОП Ковган Василя Андрійовича, в якому позивач просив інженера вжити всіх заходів щодо негайного погодження Акта за формою КБ-2в за грудень 2022 року. Разом з тим, надати послуги з технічного нагляду інженер не має підстав оскільки 31.12.2021 закінчився термін дії договору №29 від 06.10.2021, укладений між ТОВ «ДБК Гранд-Строй» та ФОП Ковган Василем Андрійовичем.

Позивач у позові наголошує, що в порушення п. 3.4, п. 4.3, п. 6.1.2 договору замовник затримав підписання Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, що призвело до понесення позивачем збитків в розмір неоплачених 196520,40 грн (з ПДВ).

Оскільки замовником не підписано акти наданих послуг за грудень 2022 року та не здійснено оплату вказаних послуг виконавцем направлено замовнику вимогу від 07.07.2023 про підписання акту приймання виконаних послуг та про оплату вартості виконаних робіт за договором (номер поштового відправлення 690). Позивач зауважує, що зазначена вимога залишена без відповіді.

01.08.2023 позивач направи відповідачу претензію від 31.07.2023 з вимогою оплатити 196520,40 грн (з ПДВ) вартості виконаних робіт за договором (докази направлення надані до позову). Претензія залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить якого просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати за надані послуги за Договором про закупівлю послуг №302 від 30.09.2021 в сумі 196520,40 грн.

Відповідно до ухвали від 22.04.2024 у справі №920/1095/23 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Сумському відділенню Національно наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Перед експертом суд поставив наступні питання:

1)Чи відповідають фактично виконані роботи з поточного ремонту тротуарів по вулиці Дудіна міста Ромни Сумської області вказаним виконаним роботам в Акті №3 приймання- виконання послуг за грудень 2022 року (арк.74, том1) до договору про закупівлю послуг №302 від 30.09.2021 року (арк.11, том 1) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, містобудівним, технічним умовам тощо) станом на грудень 2022 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2)Чи відповідає перелік матеріалів, використаних при проведенні робіт з поточного ремонту тротуарів по вулиці Дудіна міста Ромни Сумської області, вказаним в Підсумковій відомості ресурсів до Акту №3 приймання- виконання послуг за грудень 2022 року (арк.78, том 1) до договору про закупівлю послуг №302 від 30.09.2021 (арк.11, том 1) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, містобудівним, технічним умовам тощо) станом на грудень 2022 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3)Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту тротуарів по вулиці Дудіна міста Ромни Сумської області станом на дату Акту №3 приймання виконання послуг за грудень 2022 року до договору про закупівлю послуг №302 від 30.09.2021 року?

У висновку експерта №461, складеному 09.12.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 920/1095/23, судовим експертом підсумовано наступне:

1) за першим питанням: фактично виконані роботи з поточного ремонту тротуарів по вулиці Дудіна у місті Ромни Сумської області, станом на дату проведення обстеження, не відповідають вказаним виконаним роботам в Акті № 3 приймання виконаних послуг за грудень 2022 року (арк. 144, том 2) до договору про закупівлю послуг № 302 від 30.09.2021 року (арк. 11, том 1), а саме:

-«Установлення бетонних поребриків на бетонну основу» (шифр РН18-30-1), виконано на 2 м менше;

-«Установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів» (шифр РН18-29-2), виконано на 101 м більше;

-«Улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із цегляного щебеню» (шифр РН18-47-1), виконано на 213 м2 більше;

-«Поребрик БР 100.20.8» (шифр К589921-А001), використано на 2 шт менше;

-«Камінь бортовий БР100.30.15» (шифр К589921-А001), використано на 101 шт більше;

Також наявні роботи підтвердити які не видається за можливе, а саме:

-«Зрізання шару ґрунту автогрейдером, грунт II групи» (шифр ДНІ-18-2), в обсязі 675 м2;

-«Улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, глибина корита до 250мм» (шифр РН18-12-7), в обсязі 283,635 м2;

-«Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3» (шифр РН20-41-1), в обсязі 26 т;

«Перевезення сміття до 10 км» (шифр С311-10-М), в обсязі 26 т.

Фактично виконані роботи з поточного ремонту тротуарів по вулиці Дудіна у місті Ромни Сумської області не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, містобудівним, технічним умовам тощо), а саме: п. 1.7 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», в частині документації на використані матеріали (в зв`язку з ненаданням такої документації на експертизу).

2) за другим питанням: перелік матеріалів, використаних при проведенні робіт з поточного ремонту тротуарів по вулиці Дудіна у місті Ромни Сумської області не відповідають вказаним в підсумковій відомості ресурсів до Акту № 3 приймання виконаних послуг за грудень 2022 року (арк. 78, том 1) до договору про закупівлю послуг № 302 від 30.09.2021 року (арк. 11, том 1), а саме:

-шифр СІ 11-1305 «Портландцемент» в обсязі 0,2828 т, на суму 763,56 грн;

-шифр С1421-10634 «Пісок природний, рядовий» в обсязі 3,636 м3, на суму 2036,16 грн;

-шифр СІ425-11683 «Розчин готовий цементний» в обсязі 0,0576 м3, на суму 86,40 грн.

Загальна вартість матеріалів, включених до підсумкових відомостей ресурсів до акту № 3 приймання виконаних послуг за грудень 2022 року (арк. 78, том 1) до договору №302 від 30.09.2021, що не відповідає фактично використаним під час поточного ремонту тротуарів, складає 2886,12 грн. У зв`язку з ненаданням сертифікатів відповідності на використані матеріали, перевірити відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, не видається за можливе.

3) за третім питанням: дослідженням встановлено, що вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту тротуарів по вулиці Дудіна у місті Ромни Сумської області станом на дату акту № 3 приймання виконаних послуг за грудень 2022 року до договору про закупівлю послуг № 302 від 30.09.2021, що підтверджуються обстеженням, складає 531038,00 грн. Вартість робіт підтвердити які не видається за можливе, складає 7487,00 грн.

Оскільки судовим експертом при проведенні експертизи було встановлено невідповідність факту - актам виконаних робіт та матеріалів, використаних при проведенні робіт з поточного ремонту, вказаним у акті № 3 за грудень 2022 року та підсумковій відомості ресурсів до акту № 3 за грудень 2022 року, позивачем у заяві про уточнення позовних вимог та збільшення позову (вх №370 від 27.01.2025) відповідно до акту № 3 за січень 2025 року враховано вказані невідповідності та проведено перерахунок вартості наданих послуг відповідно до Підсумкової відомості ресурсів за січень 2025 року та Довідки про вартість виконаних послуг за січень 2025 року. Враховуючи вищевикладене, сума заборгованості за Актом № 3 за січень 2025 року склала 192 310,31 грн (196520,40 грн - 4 210,09 грн). Разом з тим, відповідач стверджував, що позивач надав обсяг робіт лише в межах суми 187470,00 грн, про що підписано акт, та оплатив їх, інших послуг за весь час дії договору не надавалося. Зокрема, відповідач вказував, що у акті №3 «Улаштування основ під тротуари товщиною 12 із щебеневої суміші» не відповідають фактичним обсягам виконаних робіт. Зазначене спростовується, як зазначає позивач, у висновку експерта, де зазначено, що товщина підстилаючого шару в середньому становить 13 см (що є більшою за товщину основи, визначену в проектній документації) і це з урахуванням того, що після надання цих послуг минуло більше 3 років. Крім того, фактичні обсяги цих послуг на 213 кв.м більші, ніж це вказано в Акті №3 за грудень 2022 року. У позиції «Установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів» (шифр РН 18-29-2)» - виконано на 101 м більше, і казані роботи не були відображені у акті № 3 за грудень 2022 року. Позиція «Камінь бортовий БР 100.30.15» ( шифр к589921-А001) - використано на 101 шт. більше, про що також не відображено в Акті № 3 за грудень 2022 року.

Ураховуючи вищевикладене, позивач відобразив послуги і матеріали, які не увійшли у Акт №3 за грудень 2022 року, але фактично були виконані, та включив їх до Акту № 4 за січень 2025 року, підсумковій відомості ресурсів до акту № 4 за січень 2025 року та довідці про вартість виконаних послуг за січень 2025 року до акту №4 за січень 2025 року на загальну суму 83787,02 грн.

Таким чином, враховуючи акт №3 приймання виконаних послуг за січень 2025 року та акт № 4 приймання виконаних послуг за січень 2025 року, позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором за надані послуги склала 276097,33 грн (192310,31 грн + 83787,02 грн).

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 655 ЦК України унормовано, що за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як встановлено ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем виконані роботи, загальна вартість яких склала 276097,33 грн. Обов`язок відповідача сплатити вартість виконаних робіт підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи. Зазначене відповідачем не було спростовано, а також не надано суду доказів сплати робіт, що є предметом спору чи доказів, що спростовують факт виконання відповідних робіт, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 276097,33 грн вартості виконаних позивачем робіт за договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 3% та інфляційних збитків, суд зазначає наступне.

Відповідно до розрахунку позивача, доданого до заяви про уточнення позовних вимог та збільшення ціни позову (вх №370 від 27.01.2025) позивач просить стягнути з відповідача 12481,11 грн 3 % річних за період з 27.07.2023 по 27.01.2025 та 36440,43 грн інфляційних втрат за період з 01.08.2023 по 31.12.2024.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних збитків та процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки позивачем вартість наданих послуг включена до акту №3 приймання виконаних послуг за січень 2025 року та акту № 4 приймання виконаних послуг за січень 2025 року, а розрахунки здійснені за період, що передував січню 2025 року, суд вважає неправомірними зазначені періоди для нарахування інфляційних втрат і 3% річних та відмовляє у стягненні 12481,11 грн 3 % річних та 36440,43 грн інфляційних втрат.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову в частині стягнення з відповідача 276097,33 грн вартості виконаних робіт за договором , у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині як законні та обґрунтовані. В іншому суд відмовляє.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

У поданому позові позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, сплата якого підтверджена: платіжною інструкцією кредитного переказу від 12.09.2023 №1131 в сумі 2958,47 грн та платіжною інструкцією від 17.02.2025 №7 в сумі 1927,47 грн. загальний розмір сплаченого позивачем судового збору склав 4885,94 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 4141,46 грн судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради (вул. Аптекарська, буд. 19, м. Ромни, Сумської обл., 42000, код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія ГРАНД-СТРОЙ" (вул. Кіндратенка, буд. 25А, м. Гадяч, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37300; код за ) 276097,33 грн (двісті сімдесят шість тисяч дев`яносто сім грн 33 коп.) основного боргу та 4141,46 грн (чотири тисячі сто сорок одна грн 46 коп.) судового збору.

3. В іншому відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складено та підписано 27.11.2025.

Суддя В.Л. Короленко