ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1116/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове в інтересах держави в особі Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Берегове

та Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

за участю третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи підприємця Корольков Максима Вікторовича, м. Виноградів

про визнання недійсними договорів та стягнення суми 628 011,69 грн.

За участі: згідно протоколу судового засідання

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Берегове та Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до фізичної особи підприємця Корольков Максима Вікторовича, м. Виноградів про визнання недійсними договорів № 206 від 21.03.2019, 207 від 21.03.2019, 208 від 21.03.2019, 209 від 21.03.2019 та стягнення суми 628 011,69 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучено у порядку вимог ст. 50 ГПК України до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, Львівська обл., місто Львів, вул. Коперника М., будинок 4, код ЄДРПОУ - 20812013).

14.10.2025 позивачем Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області подано суду письмово викладену позицію по суті вимог прокурора.

15.10.2025 відповідачем подано суду відзив по суті заявлених позовних вимог, яким заперечує з приводу їх обгрунтованості у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

15.10.2025 відповідачем також подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23.

Також 15.10.2025 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою суду від 17.10.2025 клопотання представника фізичної особи підприємця Корольков Максима Вікторовича (вх. №02.3.1-02/9026/25 від 15.10.2025) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання у справі № 907/1116/25 на 19.11.2025.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Письмово викладеної позиції по суті клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі не подав.

Позивачі своїх повноважних представників у засідання суду не направили.

Третя особа письмово викладеної позиції по суті спору суду не подала, свого повноважного представника у засідання суду не направила.

Представник відповідача підтримує подане ним суду клопотання про зупинення провадження у справі та просить його задовольнити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду знаходиться справа № 922/3456/23 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Аудитслужби до СКП «Харківзеленбуд» та ПП «ЛСВ «Моноліт» про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, оформленого протоколом його засідання від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «ЛСВ Моноліт».

- визнання недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений між СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради і ПП «ЛСВ МОНОЛІТ».

- стягнення з ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» на користь СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 2 370 000, 00 грн.

- стягнення з Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради одержані ним за рішенням суду 2 370 000, 00 грн. в дохід держави.

Підставами виникнення спору у справі № 922/3456/23 стало вчинення юридичними особами антиконкурентних узгоджених дій, внаслідок яких змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося.

У постанові ВП ВС від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 наведені критерії для порівняння подібності правовідносин. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії.

З наданих сторонами пояснень та наявних у справі доказів можна дійти висновку, що підставами позову заявленого Керівником Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове в інтересах держави в особі Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Берегове та Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів зазначено:

- вчинення антиконкурентних узгоджених дії щодо спотворення результатів аукціону, чим було порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції;

- вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства,

Отже, під час вирішення спору в даній справі необхідно встановити наявність/відсутність антиконкурентних узгоджених дій між учасниками аукціону, які були направлені на спотворення результатів аукціону.

У той же час, у справі № 922/3456/23 також підлягають встановленню обставини вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів); вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Таким чином, справа № 922/3456/23, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду та справа № 910/4180/25 є подібними зокрема за

- предметом позову, - визнання недійсними правочину;

- підставами позову, - вчинення антиконкурентних узгоджених дій та вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства;

- наслідками визнання недійсними правочину, - стягнення коштів в дохід держави;

- доказами, що подані прокурором, - рішення Антимонопольного комітету України/ його територіального органу;

При цьому, у справі № 922/3456/23 на вирішення Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду було поставлено питання про відступ від висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також від висновку про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 922/3456/23 та у справі № 907/1116/25 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 907/1116/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 114, 182, 219, 220, п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи підприємця Корольков Максима Вікторовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 907/1116/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

3. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2025

Суддя О.Ф. Ремецькі