УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

04.12.2025Справа № 910/9505/25

за позовомМалинівської окружної прокуратури міста Одеси
до третя особа, третя особа,1) Державної служби геології та надр України 2) Товариства з обмеженою відповідальність «Ніка» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - ОСОБА_1
провизнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники сторін: прокурор: від відповідача-1: від відповідача-2: від третіх осіб: ОСОБА_2 ; не з`явився; Погорілий О.В.; не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/9505/25 за позовом Малинівської окружної прокуратури міста Одеси (далі також - прокурор) до Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальність «Ніка» (далі також - відповідач-2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - третя особа-1) та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 (далі також - третя особа-2) про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідач-2 звернувся до суду 09.10.2025 із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву, а також 15.10.2025 подав заяву про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку для подання відзиву.

Крім того, 15.09.2025 та 14.10.2025 до суду від прокурора надійшли заяви від 15.09.2025 про зміну предмета позову. За своїм змістом вказані заяви були ідентичними.

14.10.2025 на виконання вимог суду прокурор надав письмові пояснення у справі.

Як вбачається із заяв прокурора про зміну предмета позову, у новій редакції викладено абз. 4 прохальної частини позовної заяви, а саме:

«застосувати правові наслідків недійсності правочину, визначених ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України, шляхом визнання права власності держави Україна на кошти в сумі 69 784,00 гривень, сплачені Товариством з обмеженою відповідальність «Ніка» () за придбання спеціального дозволу на користування надрами № 5227 від 17.06.2021».

Враховуючи те, що дії прокурора зі зміни предмету позову є його правом, не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяви прокурора про зміну предмету позову до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням таких заяв.

З метою забезпечення рівності та змагальності учасників справи, зважаючи на неявку представника відповідача-2 в підготовче засідання 16.10.2025, суд дійшов висновку про надання можливості належним чином довести поважні причини пропуску строку для подання відзиву на позов.

З огляду на невиконання третьою особою вимог ухвали від 05.08.2025, суд повторно витребував у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України докази.

Зважаючи на залучення третьої особи, прийняття зміни предмету позову, суд вирішив відкласти підготовче засідання на 04.12.2025 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

21.10.2025 прокурор на виконання вимог суду надав докази надіслання позову третій особі.

10.11.2025 до суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення у справі та заявлено про розгляд справи в закритих судових засіданнях.

Крім того, 12.11.2025 на виконання вимог суду третя особа-1 надала витребувані докази та повторно заявила про розгляд справи в закритих судових засіданнях.

Відповідач-2 у свою чергу, 24.11.2025 заявив про поновлення строку для подання відзиву та навів поважні причин пропуску такого строку. Також, 24.11.2025 від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позов.

02.12.2025 відповідачем-2 подано додаткові письмові пояснення по справі, а прокурор, 04.12.2025 скористався своїм правом на подання відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України.

Прокурор та представник відповідача-2 безпосередньо в підготовчому засіданні 04.12.2025 надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.

Керуючись положеннями ст. 119 ГПК України, з огляду на зміну предмету позову в справі за заявою прокурора, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску відповідачем-2 строку для подання відзиву. Суд поновляє такий строк та долучає відзив до справи.

Крім того, суд задовольняє заяву третьої особи-1 про розгляд справи в закритих судових засіданнях, про що буде винесено відповідну ухвалу.

У підготовчому засіданні 04.12.2025 суд також наголосив, що 13.11.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відповідно до якої заявник просить:

- визнати недійсними результати аукціону № UA-PS-2021-02-23-000029-3 та дискваліфікувати переможця аукціону ТОВ «Ніка»;

- зобов`язати Державну службу геології та надр визнати переможцем аукціону № UA-PS-2021-02-23-000029-3 ОСОБА_1 та укласти з ним договір.

Вказану позовну заяву відповідно до ухвали від 20.11.2025 залишено без руху, а станом на дату проведення підготовчого засідання 04.12.2025 ОСОБА_1 ще не подано заяви про усунення недоліків, а встановлений судом 10-дениий строк для усунення недоліків ще не минув.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд:

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Зважаючи на те, що в підготовчому засіданні 04.12.2025 не може бути вирішено питання щодо прийняття до розгляду або повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з огляду на не закінчення строку для усунення недоліків, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 114, 162, 169, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 05.02.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку в підготовче засідання визнати обов`язковою.

2. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко