УХВАЛА

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/11552/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова будівельна гільдія»

до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення 118 065,60 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова будівельна гільдія» (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - відповідач, Компанія) про стягнення 118 065,60 грн., з яких: 82 929,60 грн. - основний борг за договором від 27.10.2021 № 992/з (далі - Договір), 7 273,00 грн. - 3 % річних, 27 863,00 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою від 18.09.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/11552/25; вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

06.10.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача від 03.10.2025 року на позовну заяву, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, зокрема вказуючи на відсутність у матеріалах справи допустимих доказів на підтвердження факту поставки товару відповідно до пункту 5.4 Договору, надання позивачем видаткових накладних, що не відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та відсутність у матеріалах справи заявок відповідача на замовлення товару.

Також, Компанія зазначала, що проставлені на видаткових накладних підписи від імені відповідача мають ознаки підробки, на доданій позивачем до позову довіреності представника відповідача від 01.02.2022 № 8996 відсутній відбиток круглої печатки Компанії, що зазвичай використовується останньою при отриманні товарно-матеріальних цінностей, тоді як згідно з довіреністю від 01.02.2022 № 8996 відповідний представник був уповноважений на отримання сухих сумішей будівельних, а відповідно до видаткових накладних останнім було отримано також інший товар.

Крім того, у вказаному відзиві відповідач просив суд перейти до розгляду справи № 910/11552/25 за правилами загального позовного провадження, а також витребувати у Товариства для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

14.10.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства від 08.10.2025 № 3 на відзив, у якій останнє навело додаткові підстави на підтвердження пред`явлених вимог.

Окрім того, у поданій відповіді на відзив Товариство просило суд витребувати у відповідача інформацію щодо періоду віднесення до суми податкового кредиту Компанією за податковими накладними, сформованими та зареєстрованими відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі спірних видаткових накладних, долучити до матеріалів справи податкові накладні та квитанції на підтвердження їх реєстрації та поновити строк на подання вказаних доказів.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених позивачем у відповіді на відзив посилань щодо наявності підстав для поновлення строку для долучення до матеріалів справи копій податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію, у зв`язку з чим суд долучає такі документи до справи.

Розглянувши викладене у відзиві на позовну заяву клопотання Компанії про перехід до розгляду справи № 910/11552/25 за правилами загального позовного провадження, а також витребування у Товариства для огляду у судовому засіданні оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом було встановлено, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надано оцінку складності справи, за наслідками якої визнано, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі свідчать про її незначну складність, у зв`язку з чим вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Вказаною нормою передбачено не обов`язок суду, а право перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яке пов`язане з встановленням обставин після відкриття провадження, які свідчитимуть про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження (наприклад, складність справи, потреба у проведення судової експертизи, виклик свідків тощо).

Натомість, наведені Компанією доводи необхідності здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, на думку суду, не є переконливими та не свідчать про складність справи.

З огляду на те, що предметом позову Товариства є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в той час як для повного та всебічного встановлення обставин справи відсутня необхідність у розгляді справи в порядку загального позовного провадження, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Компанії щодо витребування доказів, з урахуванням такого.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, вказаною нормою процесуального законодавства суду надано право витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу, яке реалізується виходячи із конкретних обставин, а також обґрунтованості заявленого учасником справи клопотання.

Разом з тим суд зазначає, що в даному випадку відповідачем не наведено обґрунтованих підстав щодо необхідності витребування для огляду в Товариства оригіналів документів, копії яких наявні у матеріалах справи № 910/11552/25, не заявлено будь-яких клопотань, зокрема про призначення експертизи вказаних документів, а також не доведено, що з метою встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування у справі та є необхідними для прийняття справедливого та обгрунтованого рішення по суті спору, наявна необхідність у витребуванні для огляду вказаних відповідачем у клопотанні оригіналів доказів.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Компанії про витребування в позивача оригіналів доказів.

Розглянувши викладене у відповіді на відзив клопотання Товариства від 03.10.2025 про витребування доказів, суд дійшов висновку про повернення його без розгляду, з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як зазначав суд вище, приписами частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, всупереч вимогам пункту 4 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, Товариство не вказало, які заходи ним вживалися для отримання відповідних доказів самостійно та не подано будь-яких доказів вжиття таких заходів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про повернення вищевказаного клопотання позивачу з посиланням на приписи частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючи статтями 12, 81, 91, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, - відмовити.

2. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, - відмовити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова будівельна гільдія» про витребування у відповідача інформації щодо періоду віднесення до суми податкового кредиту за податковими накладними, сформованими та зареєстрованими відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, - повернути заявнику без розгляду.

4. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (01.12.2025 року) та може бути оскаржена в частині повернення позивачу без розгляду клопотання про витребування доказів в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Ломака