ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2025 м.Дніпро Справа № 912/660/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Мороза В.Ф.

суддів: Кощеєва І.М., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2025 (суддя Тимошевська В.В.)

у справі № 912/660/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп", введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Лецкана В.Л. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 10.06.2025 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2025 у справі № 912/660/25, у тому числі визнано грошові вимоги кредиторів у справі №912/660/25 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп":

- грошові вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області у розмірі 1 020,00 грн податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб (11010100) та 1 425,91 грн податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб (18050300)) - третя черга та 4 844,80 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами - перша черга;

грошові вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області в розмірі 4 462 925,90 грн відхилено;

- грошові вимоги Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області у розмірі 5 098 851,31 грн орендної плати - четверта черга, з якої: 349 856,66 грн орендної плати за водний об`єкт; 4 748 994,65 грн орендної плати за землю, а також 6 056,00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами - перша черга;

грошові вимоги Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в розмірі 931 252,64 грн відхилено;

- грошові вимоги ОСОБА_2 у розмірі 1 241 000,00 грн основного боргу - четверта черга та 6 056,00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами - перша черга.

грошові вимоги ОСОБА_2 в розмірі 1 138 951,96 грн відхилено.

- грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 798 700,00 грн основного боргу - четверта черга та 6 056,00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами - перша черга.

грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 438 699,13 грн відхилено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2025 у справі № 912/660/25 в частині грошових вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги ОСОБА_1 визнати у розмірі 1 243 455,13 грн., з яких 798 700, 00 грн. - основний борг, 127 344, 84 грн. - інфляційні втрати, 30 394, 36 грн. - 3% річних, 280 959, 93 грн. - пеня, 6 056, 00 грн. - судовий збір.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2025 у справі № 912/660/25 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 9 084,0 грн.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025 про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася на адресу апелянта, зазначену останнім в апеляційній скарзі.

Разом з тим на адресу Центрального апеляційного господарського суду, 12.11.2025, повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 20.10.2025, з Довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постанові від 25.01.2021 у справі № 910/9359/20 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 09.05.2023 у справі №910/2852/22).

Верховний Суд в постановах від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 неодноразово звертав увагу, що системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Апеляційний суд бере до уваги, що ухвалу від 20.10.2025 було надіслано за адресу, повідомлену скаржником, саме апелянт був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

При цьому судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958 щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень та надано скаржнику додатковий строк для поштового обігу кореспонденції.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2025 у справі № 912/660/25 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко