ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"04" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2955/25(916/4814/25)
Заявник просить суд:
Заява мотивована наступним.
17.06.2024 між ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» («Агент») та ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» («Судновласник») укладено Договір морського агентування № 17.06, згідно якого Агент здійснює агентське обслуговування плавзасобу Судновласника - т/х «ТАМАНСЬКИЙ».
- зовнішньопортове лоцманське проведення - 7 238,14 грн;
- внутрішньопортове лоцманське проведення - 3 083,02 грн;
- канальний збір - 39 095,50 грн;
- інформаційні послуги - 249,38 грн.
- корабельний збір - 76 515,55 грн;
- адміністративний збір - 6 143,66 грн;
- санітарний збір - 6 143,66 грн.
Крім того, в процесі агентування т/х «ТАМАНСЬКИЙ» були заказані послуги (окрім портових зборів) для проведення швартовних операцій, у зв`язку з чим виставлено відповідний рахунок № 11 від 25.03.2025 року ФОП Сенів Юрій Леонідович на суму 53 079,20 грн, з яких:
- швартові операції - 9 132,00 грн;
- причальний збір - 9 702,20 грн;
- катер для виходу комісії - 34 245 грн.
Для сплати всіх вищезазначених послуг ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» 20.12.2024 на електронну пошту ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» було надіслано проформу дисбурсментського рахунку № 86 від 19.12.24 на суму 557 315,74 грн
Як зазначає заявник, починаючи з 04.02.2024 року на адресу ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» почали находити претензії від надавачів послуг по заходу т/«ТАМАНСКИЙ» в зв`язку з простроченням оплати, про що судновласника було проінформовано, у зв`язку з чим, ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» за невиконання грошових зобов`язань, з причин несплати ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» за замовлені послуги, вимушено понесло витрати щодо сплати штрафних санкцій (пені) за відповідними претензіями, що підтверджується платіжними інструкціями № 40 від 06.02.2025, № 77 від 05.03.2025, № 114 від 03.04.2025, № 131 від 06.05.2025 на загальну суму 3 777,33 грн.
Ураховуючи викладене, ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» на адресу ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» скеровано письмову претензію від 06.05.2025 № ДГ/30, в якій повідомлено про нарахування агентської винагороди за місяці простою судна в затоні Базарчук, а також з пропозицією у термін до 26.05.2025 погасити існуючу заборгованість в сумі 455 881,53 грн (фінальний дисбурментський рахунок № 86 від 06.05.2025). У відповідь на вказану претензію отримано лист ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» від 08.05.2025 № 1-08/05 з проханням корегувати фінальний дисбурсменський рахунок № 86 від 06.05.2025 з виключенням додаткової агентської винагороди, яка на думку боржника нарахована без належних правових підстав.
У зв`язку з отриманням вказаного вище рахунку, ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» 13.08.2025 було виставлено фінальний дисбурсментський рахунок № 86 на загальну суму 712 326,07 грн (з урахуванням попередньої переплати по фінальному дисбурсментського рахунку № 83 - в сумі 8667,14 грн) , яка складається з:
- відшкодуванням витрат Агента по Рахунку Філії Усть-Дунайськ ДП «АМПУ» Адміністрація МП Усть-Дунайськ на адресу ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» № 1/74 від 13.08.2025 на суму 96 071, 65 грн; (не сплачено)
- Додаткова агентська винагорода (за 7 місяців) в сумі 376983,88 грн(п.3.2.2 Договору № 17.06 від 17.06.2024);
- Послуги автотранспорту - 8285,36 грн (п.3.2.3 Договору № 17.06 від 17.06.2024);
ДП «СЕРВІС» на праві господарського відання належить судно нафтоналивне/хімовоз «ТАМАНСКИЙ», IМО 8727044, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на судно № 000040 від 05.12.2022.
Відповідно до ст. 20 Кодексу Торговельного мореплавства України судновласником у цьому Кодексі визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах.
Відповідно до п.3.6 Договору № 17.06 від 17.06.2025 Агент складає остаточні дисбурсментські рахунки по кожному судно заходу та надсилає їх Судновласнику поштою з усіма підтверджуючими документами не пізніше 10-ти днів з дати відходу судна.
Отже, оскільки правовідносини агентування судна у спірному періоді існували саме між позивачем та відповідачем, саме відповідач є зобов`язаною стороною перед позивачем щодо відшкодування портових витрат, фактично понесених позивачем та щодо сплати агентських послуг.
Таким чином, на думку заявника, своєю поведінкою ТОВ «ДЖИ БІ ШИППІНГ» ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед позивачем за договором морського агентування від 17.06.2024 № 17.06, в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг та сум оплачених позивачем в інтересах відповідача рахунків ДП АМПУ за стоянку біля причалу т/х «ТАМАНСКИЙ».
Як стверджує заявник, сума заборгованості ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» перед ТОВ ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» складає 724 916,90 грн:
- Портові та канальні збори за виставленими рахунками в сумі 271 442,42 грн;
- Сума додаткової агентської винагороди згідно виставленого фінального дисбурсментського рахунку № 86 від 13.08.2025 в розмірі 376 983,88 грн.
Відповідно до ст. 41 КТМ України судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.
Відповідно до ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства України Судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна. У вказаній статті зазначено перелік вимог, які законодавець визначає які саме вимоги підпадають під цю категорію та слугують підставою для арешту судна.
Частиною 1 статті 116 КТМ України передбачено, що у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КТМ України морський агент виконує формальності та дії, пов`язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов`язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників мультимодального перевезення.
Статтею 118 КТМ України передбачено, що судновласник або інший довіритель зобов`язані: а) надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій; б) відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою; в) нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень. У разі обмеження довірителем звичайних повноважень морського агента будь-яка угода, укладена ним з третьою особою, яка діяла добросовісно, є дійсною і обов`язковою для довірителя, якщо тільки третій особі не було відомо про таке обмеження.
Відповідно до ст. 43 КТМ України, судно, стосовно якого виникли морські вимоги, може бути арештовано тільки за наявності хоча б однієї з таких умов:
а) вимога входить до категорії привілейованих вимог згідно з пунктами 1, 2, 3-5 і 7 статті 358 цього Кодексу;
б) вимога ґрунтується на зареєстрованій заставі судна
в) вимога стосується права власності на судно або володіння ним;
г) вимога, не зазначена у підпунктах "а", "б" і "в" цієї статті, але якщо особа, якій судно належить на праві власності на час виникнення вимоги, несе відповідальність за цією вимогою і є його власником на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна; - фрахтувальник судна за бербоут-чартером несе відповідальність за цією вимогою і є фрахтувальником судна за бербоут-чартером або власником його на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна. Будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.
В даному випадку, вимоги портових та канальних зборів є привілейованими вимогами у розумінні Глави 2 Кодексу торговельного мореплавства України. Так, в ст. 358 Кодексу зазначено, що переважному задоволенню перед іншими вимогами, у тому числі перед вимогами, забезпеченими заставою, - у третю чергу підлягають вимоги канальних і портових зборів (п.3).
Порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України №3702-VI від 07.09.2011р., та яка набула чинності для України 16.05.2012р. (далі - Конвенція 1952 року), а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України Арешт суден (далі - КТМ).
За положеннями п.1 ч.1 ст.1 Конвенції 1952 року морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Конвенції арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.
Згідно зі ст.2 Конвенції судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.
Статтею 4 Конвенції визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.
Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини неналежного виконання Договору морського агентування № 17.06 від 17.06.2024 ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» щодо оплати наданих послуг та портових зборів, ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» вважає, що у нього виникло право морської вимоги у зв`язку - з дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом, а також будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером (п.17,19 ч.1 ст. 42 КТМ України).
Суд зазначає, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини щодо наявності у ТОВ «ДЖІ БІ ШИППІНГ» боргових зобов`язань перед ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» цією ухвалою не встановлюються, а мають доводитись в подальшому позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом.
При цьому, обґрунтування заявником належним чином необхідності забезпечення позову не є обов`язковою умовою для задоволення відповідної заяви в силу п. 3 ч. 3 ст. 139 ГПК України, про що зауважив Верховний Суд, зокрема, у своїй постанові від 18.10.2019р. у справі №915/1301/19.
Суд вважає за доцільне звернути увагу заявника, що Господарський Кодекс України втратив чинність з 28 серпня 2025 року, згідно із Законом України від 9 січня 2025 року N 4196-IX.
П. 9 ч. 1, ч. 4 статті 137 ГПК встановлено, що позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до частини 2 статті 138 ГПК заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.
За приписами ч. 2 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.
Згідно ст. 144 ГПК України - Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та митні органи зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, заяву слід задовольнити.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що за приписами ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, ч. 13 ст. 145 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 136-144, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1) Заяву (вх. № 4-74/22) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" (ел. пошта тел. 66 адреса 68600, м. Ізмаїл, вул. Захаріаді Олександра, буд. 68 ) про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ БІ ШІППІНГ" (ел. пошта , тел. 67 адреса 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20 ) - задовольнити.

2) Накласти арешт на морське судно «ТАМАНСКИЙ» (IMO:8727044), судновласником якого є Державне підприємство «СЕРВІС», яке знаходиться в акваторії морського порту Усть-Дунайськ, Філії Усть-Дунайськ ДП «Адміністрація морських портів України» (68355, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, буд. 2, електронна адреса: , ) шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Усть-Дунайськ.

3) Заборонити капітану морських портів Рені, Ізмаїл та Усть-Дунайськ, Філії Усть-Дунайськ ДП «Адміністрація морських портів України» (68355, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, буд. 2, електронна адреса: , ) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна «ТАМАНСКИЙ» (IMO:8727044) з акваторії морського порту Усть-Дунайськ.

4) Примірник ухвали надіслати до відома та на виконання:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" (68600, м. Ізмаїл, вул. Захаріаді Олександра, буд. 68)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ БІ ШІППІНГ" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20)

- Державне підприємство «СЕРВІС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Кониського Олександра, будинок 82-А);

- Філія Усть-Дунайськ ДП «Адміністрація морських портів України» (68355, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, буд. 2);

- ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «РЕНІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» (вул. Дунайська, 188, м Рені, Одеська обл., Україна, 68802);

- ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» (68600, Україна, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., місто Ізмаїл, вулиця Портова, будинок 7);

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" (ел. пошта тел. 66 адреса 68600, м. Ізмаїл, вул. Захаріаді Олександра, буд. 68, ).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ БІ ШІППІНГ" (ел. пошта , тел. 67 адреса 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, ).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені Законом України „Про виконавче провадження".

Ухвала набрала законної сили 04.12.2025 р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-258 ГПК України.

Суддя Демешин Олександр Анатолійович