ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. Справа№ 910/12840/24 (910/13543/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Замай А.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Заболотний А.М. за довіреністю (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Кушнаренко Д.В. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2025 року

у справі №910/12840/24(910/13543/24) (суддя Омельченко Л. В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД"

про стягнення 409 328,20 грн.

у межах справи №910/12840/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 року у справі №910/12840/24(910/13543/24) у задоволенні позову АТ "Укргазвидобування" до ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 409 328,20 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, АТ "Укргазвидобування" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/12840/24(910/13543/24) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "Укргазвидобування" задовольнити та стягнути з ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" штрафні санкції у розмірі 409 328,20 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12840/24(910/13543/24) за позовом АТ "Укргазвидобування" до ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 409 328,20 грн., у межах справи №910/12840/24 за заявою ТОВ "Сервіс ойл" до ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 року до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12840/24 (910/13543/24).

31.07.2025 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/12840/24(910/13543/24)/4566/25 від 30.07.2025 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із звільнення судді Іоннікової І.А. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 справу №910/12840/24(910/13543/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

20.08.2025 суддею Демидовою А.М. заявлено самовідвід у справі №91012840/24(910/13543/24), який ухвалою суду від 20.08.2025 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Ходаківська І.П., судді: Сулім В.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 року у справі №910/12840/24(910/13543/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 27.10.2025 року за участю повноважних представників сторін.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

До дати судового засідання від представника скаржника надійшла заява про проведення судового засідання 27.10.2025 та наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

14.10.2025 колегією суддів у складі: головуючого судді Ходаківської І.П., суддів: Суліма В.В., Владимиренко С.В. заявлено самовідвід у справі №910/12840/24(910/13543/24), який ухвалою суду від 14.10.2025 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 22.10.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/12840/24(910/13543/24) за апеляційною скаргою АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 року, призначено її до розгляду на 13.11.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі, а також задоволено заяву представника АТ "Укргазвидобування" про участь в судових засіданнях по справі №910/12840/24(910/13543/24) в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2025 року в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 року у справі №910/12840/24(910/13543/24) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "Укргазвидобування" задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

13.11.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2024 року АТ "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" про стягнення 409 328,20 грн. неустойки за договором про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах товариства від 13.06.2023 року №УГВ359/13-23, а саме: 150 949,82 грн. пені та 58 378,38 грн. штрафу, нарахованих на підставі пункту 13.16. вищевказаного правочину у зв`язку з несвоєчасним наданням відповідачем обумовлених договором послуг на свердловині №1/21 Комишнянського ГКР; 100 000,00 грн. штрафу, нарахованого на підставі пункту 13.26. договору за ненадання/несвоєчасне надання плану робіт на Родовищі; 100000,00 грн. штрафу, нарахованого на підставі пункту 13.26. договору за несвоєчасне надання відповідачем детального плану мобілізації у передбачений вказаним правочином строк.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах товариства від 13.06.2023 року №УГВ359/13-23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 року матеріали справи №910/13543/24 за позовом АТ "Укргазвидобування" до ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 409 328,20 грн. передано на розгляд в межах справи про банкрутство ТОВ "Оіліндустрія ЛТД".

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 року у справі №910/12840/24 (910/13543/24) у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення, з посиланням на обставини, встановлені у справі №№910/14987/23, мотивовано недоведеністю та необґрунтованістю позову.

АТ "Укргазвидобування" з даним рішенням суду першої інстанції не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

За твердженнями скаржника: судом першої інстанції не досліджені належним чином матеріали справи, а саме акт №1 сплати штрафних санкцій за невиконання умов договору №УГВ359/13-23 від 13.06.2023 року в якому зафіксовано нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 13.16 та п. 13.26 Договору; скаржник стверджує, що не підписання виконавцем зазначеного акту не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення умов Договору/невиконання зобов`язань Виконавцем; надана судами у справі №910/14987/23 правова оцінка обставинам, які стосуються наявності чи відсутності порушення ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" основного зобов`язання та міркування судів з цього питання, не мають преюдиціального значення для справи, що розглядається, оскільки правова оцінка та міркування судів не є встановленими судовими рішеннями обставинами.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни такого рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13.06.2023 року між АТ "Укргазвидобування" (замовник, позивач) та ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" (виконавець, відповідач) укладений договір №УГВ359/13-23 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування". Цей договір укладений за результатами участі позивача у процедурі публічних закупівель "23П-115 Лот №1 - ДК 021:20-7 Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування")", ідентифікатор закупівлі - UA-2023-04-21-001638-a, на підставі повідомлення АТ "Укргазвидобування" про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-04-21-001638-a (ЛОТ 1).

У п. 2.1 договору визначено, що відповідно до цього договору, планів-замовлень та узгодженого замовником плану робіт та технічного завдання (додаток 1 до договору) виконавець зобов`язується на свій ризик надати послуги з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин на родовищах замовника (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги на умовах, передбачених договором.

За умовами п. 2.2. договору загальний обсяг надання послуг по договору та кількість годин роботи верстату визначається відповідно до технічного завдання, що є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 1.1.2. розділу 1 технічного завдання (додаток 1 до договору) Виконавець зобов`язаний надавати послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин, що включає, але не обмежується, наступними роботами:

- первинна мобілізація підйомного верстату, обладнання та персоналу виконавця до місця надання послуг;

- монтування ПВ та обладнання на усті свердловини;

- облаштування вахтового містечка;

- введення ПВ в експлуатацію;

- цілодобове надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин;

- спуско-підйомні операції з насосно-компресорними і бурильними трубами різних діаметрів;

- аварійно-ловильні роботи, включаючи ходіння;

- фрезерування металевих предметів;

- розбурювання піщаних пробок, цементних стаканів;

- випробування на герметичність обсадних колон, бурильного інструменту, противикидного обладнання, гирлового обладнання, міжколонних просторів та іншого обладнання на вимогу Замовника;

- сприяння та участь у проведенні спеціалізованих робіт під керівництвом сервісних компаній та Замовника, а саме: гідророзрив пласта, геофізичні дослідження свердловини; ловильні роботи; роботи колтюбінгової установки; переміщення обладнання третіх осіб по території місця надання Послуг; монтування обладнання третіх осіб на місці надання послуг та проведення інших спеціалізованих видах робіт;

-інженерно-технологічний супровід всіх операцій, які виконує виконавець;

- щодобова звітність;

- демонтування ПВ та обладнання;

- очищення місця надання послуг;

- передислокація ПВ, обладнання та вахтового містечка на наступне місце надання послуг;

- демобілізація остаточна (після завершення надання послуг, вказаного в пункті 2 цього ТЗ).

Згідно з п. 2.3 договору конкретний обсяг послуг по свердловині визначається Планом-робіт, сформованим на основі Плану-Замовлення, направленим Замовником Виконавцю. Зміна обсягу послуг, передбачених Планом-замовленням, можлива тільки на підставі направлення Замовником додаткового Плану-замовлення Виконавцю.

Відповідно до п. 10.1.1. договору замовник зобов`язаний направити виконавцю засобами електронного зв`язку на електронну адресу виконавця, вказану у розділі 24 договору, лист про мобілізацію на об`єкт. В строк не пізніше 5 (п`яти) робочих днів до дня початку надання послуг, виділити виконавцю майданчик для надання послуг, визначених цим договором. Передати виконавцю підготовлені до надання послуг майданчик і свердловину по акту приймання-передачі майданчику.

Відповідно до п. 12.2.1. договору мобілізація повинна включати всі заходи, необхідні для надання послуг за договором, з урахуванням вимог, викладених в технічному завданні, що є додатком №1 до цього договору. Виконавець повинен письмово повідомити Замовника про завершення мобілізації.

За умовами п. 12.2.7. договору замовник надає додаткове письмове повідомлення про дату первинної мобілізації.

Відповідно до п. 12.2.8. договору виконавець зобов`язується провести мобілізацію в порядку та строки, визначені договором. Строк мобілізації складає не більше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання листа від замовника про мобілізацію на об`єкт.

Позивач стверджує, що 19.06.2023 року на виконання п. 10.1.1, п. 12.2.7 Договору, Замовником було направлено на електронну адресу Виконавцю лист-повідомлення №13.1-031-2929 від 19.06.2023 року про мобілізацію на об`єкт - свердловину №1/21 Комишнянського ГКР з доданим Планом-замовленням по свердловині №1/21 Комишнянського ГКР. Також, 19.06.2023 року, на виконання п. 10.1.5 Договору, Замовником було направлено на електронну адресу Виконавцю лист №13.1-031-2947 від 19.06.2023 року про призначення відповідальних представників Замовника, уповноважених контролювати процес надання послуг на свердловинах і здійснювати приймання наданих послуг.

Окрім того, 04.07.2023 року Замовником електронним листом додатково проінформовано Виконавця про готовність майданчика та свердловини №1/21 Комишнянського ГКР для надання послуг за Договором з наданням копії акту передачі-приймання виконаних робіт по облаштуванню майданчика на свердловині №1/21 Комишнянського ГКР від 29.05.2023 року.

У зв`язку з тим, що станом на 01.08.2023 року відповіді від Виконавця на лист №13.1-031-2929 від 19.06.2023 року отримано не було, а також не отримано інформації щодо мобілізації обладнання КРС та персоналу ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" на свердловину №1/21 Комишнянського ГКР, Замовник листом вих. №13.1-031-3674 від 02.08.2023 року просив надати зазначену інформацію та інформацію щодо готовності до проведення аудиту перед початком надання послуг за Договором на базі Виконавця.

У відповідь на лист вих. №13.1-031-3674 від 02.08.2023 року від Виконавця отримано лист №03/08/23-2 від 03.08.2023 року, в якому зазначено що Виконавцем придбано нову високотехнологічну мобільну бурову установку, що вимагає тривалого часу, прикладаються усі зусилля для належної організації робочих процесів відповідно до Договору, та зазначені терміни мобілізації в Договорі є надзвичайно короткими.

Позивач зазначає, що Виконавець в цьому листі повідомив про проведення аудиту обладнання, яке розміщене на виробничих базах тимчасового зберігання та підготовки обладнання, що свідчить про некомплектність його обладнання, як наслідок і його неготовність до надання послуг за Договором, а тому вважає, що листом №03/08/23-2 від 03.08.2023 року підтверджується та обставина, що станом на 03.08.2023 року відповідачем не здійснена мобілізація обладнання КРС та персоналу, що є порушенням п.12.2.8. Договору.

Крім того, позивач зазначає, що за результатами опрацювання документів, які були направлені Виконавцем 17.08.2023 року, Замовником було встановлено, що у Виконавця у наявності лише близько 65% обладнання та інструментів від необхідного, яке передбачене у Додатках №18 та №19 до Договору. Паспорти на обладнання та інструменти оформлені із помилками та порушеннями правових стандартів, відсутні дозвільні документи на застосування та експлуатацію обладнання, машин та механізмів, не підтверджені можливості обладнання, оскільки відсутні будь-які інспекційні документи. Про зазначений факт Виконавця було повідомлено листом від 29.08.2023 року №13.1.-031-4095.

Відтак, АТ "Укргазвидобування" стверджує, що відповідно до п. 10.1.1 та п. 10.1.3.2 Замовником вжито всіх заходів та виконано всі зобов`язання за Договором, направлено лист для проведення мобілізації з планом-замовленням, направлено документ який підтверджує готовність майданчика Свердловини, у відповідь на направлені документи Виконавець жодним чином не повідомив про готовність до надання послуг за Договором, не надав детального плану мобілізації, що передбачено п. 12.2.6 Договору, не надав Плану робіт, відповідно до п. 2.4 Договору.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що існують підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення з вини Виконавця строків надання Послуг.

Зокрема, Позивач зазначає, що відповідно до п. 13.16 Договору за порушення з вини Виконавця строків надання Послуг (крім мобілізації), передбачених цим Договором, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості ненаданих у строк Послуг (по 100% сервісній ставці) за кожен день прострочення, а за прострочення більше, ніж на 30 днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості. За порушення Виконавцем строків будь-якої мобілізації обладнання та персоналу, передбачених цим Договором, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від ставки за мобілізацію обладнання та персоналу до першого місця надання послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної ставки за мобілізацію обладнання та персоналу до першого місця надання послуг (ставка за мобілізацію обладнання та персоналу до першого місця надання послуг вказана в Додатку № 5 до цього Договору. Відповідно до п. 13.26 Договору за ненадання та/або несвоєчасне надання Плану робіт, відповідно до п. 2.4 Договору, а також детального плану мобілізації Виконавець сплачує Замовникові штраф у розмірі 100 тис. грн за кожен випадок ненадання та/або несвоєчасного надання.

Отже, за порушення Виконавцем умов договору позивачем нараховано штрафні санкції в загальному розмірі 409 328,20 грн. (відповідний розрахунок долучено позивачем до матеріалів позову).

Дослідивши матеріали справи та додані до неї докази, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у позові з огляду на наступне.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому, згідно ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Зі змісту позовних вимог АТ "Укргазвидобування" слідує, що позивач просить суд стягнути з ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" штрафні санкції за порушення виконання останнім умов Договору про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах, зокрема 150 949,82 грн. пені та 58 378,38 грн. штрафу, нарахованих на підставі пункту 13.16. правочину у зв`язку з несвоєчасним наданням відповідачем обумовлених договором послуг на свердловині №1/21 Комишнянського ГКР; 100 000,00 грн. штрафу, нарахованого на підставі пункту 13.26. договору за ненадання/несвоєчасне надання плану робіт на Родовищі; 100 000,00 грн. штрафу, нарахованого на підставі пункту 13.26. договору за несвоєчасне надання відповідачем детального плану мобілізації у передбачений вказаним правочином строк.

Втім, як вірно зазначив місцевий господарський суд, на підтвердження названих порушень у відповідності до умов Договору (п. 13.7) позивачем не надано суду належним та допустимих доказів.

Згідно п. 13.7. Договору факт порушення Виконавцем його обов`язків за договором має бути підтверджений одним з наступних документів: протоколом геолого-технічної наради; актом-приписом фахівців АТ "Укргазвидобування" або представником Замовника (Супервайзер), що здійснює виробничий контроль; відповідним актом або приписом контролюючих і наглядових органів; актом, складеним працівниками Замовника і/або працівниками інших осіб, залучених Замовником для надання відповідних послуг.

Однак, перелічених вище доказів фіксації вчинених ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" порушень матеріали справи не містять.

У той же час, рішенням суду у справі №910/14987/23, яке залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції та набрало законної сили, встановлено обставини відсутності порушення ТОВ "Оіліндустрія" договірних зобов`язань перед замовником - АТ "Укргазвидобування".

Так, зокрема, Північний апеляційний господарський суд у постанові від 25.03.2024 року у справі №910/14987/23 встановив наступне:

"…Отже, за результатами оцінки цих доказів, місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованих висновків, що відповідачем-1 (АТ "Укргазвидобування") своїх зобов`язань із забезпечення виконавцю умов для надання послуг у вигляді підготовки під`їзних шляхів до об`єкта належним чином не виконано. Позивач (ТОВ "Оіліндустрія ЛТД") з урахуванням того, що обладнання, за допомогою якого мали надаватися послуг з ремонту свердловини, є великотоннажним, був позбавлений можливості завершити процес первинної мобілізації на об`єкт… В матеріалах справи відсутні як будь-які докази фіксації порушення позивачем (ТОВ "Оіліндустрія ЛТД") умов договору в порядку п. 13.7. договору, так і докази звернення замовника із претензіями чи вимогами щодо неналежного виконання позивачем договору… Зважаючи на те, що доводи позивача про відсутність порушення ним договірних зобов`язань через недотримання замовником зустрічного обов`язку із забезпечення належних умов для надання послуг (прострочення кредитора) знайшли своє підтвердження матеріалами справи, то колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність обставин настання гарантійного випадку та, відповідно, і підстав для виплати банком-гарантом гарантійного платежу згідно банківської гарантії…".

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №902/1518/23, від 16.04.2024 у справі №921/186/23, від 30.01.2024 у справі №916/542/18, від 30.04.2024 у справі №918/775/23.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу, вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиційного встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиційного рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №902/1518/23, від 05.09.2023 у справі №910/8641/21, від 16.05.2023 у справі №910/17367/20.

Судова колегія зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 року у справі №917/1345/17 викладено правову позицію щодо загальних ознак розмежування преюдиційних обставин та правової оцінки судом обставин справи, яка є усталеною в судовій практиці Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що під час розгляду справи №910/14987/23 судами було встановлено факти відсутності порушення ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" умов Договору про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах від 13.06.2023 №УГВ359/13-23.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі та справі №910/14987/23 брали участь як ТОВ "Оіліндустрія ЛТД", так і АТ "Укргазвидобування". Відповідно, учасниками цих справ були ідентичні сторони, що і у справі, яка розглядається.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно враховано обставини, встановлені у справі №910/14987/23, як преюдиційні, що спростовує відповідні доводи апелянта.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що АТ "Укргазвидобування" у своєму позові до ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" не наводить нових обґрунтувань та не надає нових доказів на підтвердження порушень відповідачем умов Договору про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах, ніж ті, які були предметом дослідження у справі №910/14987/23.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог АТ "Укргазвидобування", оскільки позивач не підтвердив факту порушення відповідачем умов Договору №УГВ359/13-23 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах, а застосування штрафних санкцій не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Твердження скаржника про неправомірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судовою колегією не береться до уваги, оскільки скаржником в апеляційній скарзі наведено лише перелік відповідних статей без аргументованих пояснень того, яким чином, на думку апелянта, ці норми були застосовані неправильно та яким чином вони мали б застосовуватися.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 року у справі №910/12840/24(910/13543/24) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 року у справі №910/12840/24(910/13543/24) залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 01.12.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх