УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/794/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Різника Дмитра Євгеновича

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Крейбух О. Г., судді: Юрчук М. І., Миханюк М. В.)

від 04.11.2025

у справі за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

до Фізичної особи-підприємця Різника Дмитра Євгеновича

про стягнення 55 296,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2025 року Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Різника Дмитра Євгеновича про стягнення 55 296,02 грн, з яких: 51 663,96 грн заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб за період з 01.11.2024 по 01.05.2025, 101,34 грн плата за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2024 по 01.05.2025, 631,41грн 3% річних, 2 131,11грн інфляційних втрат та 786,20 грн пені.

2. 13.10.2025 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення про задоволення позову повністю.

3. 16.10.2025 Фізична особа-підприємець Різник Дмитро Євгенович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 у справі № 924/794/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. 23.10.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу залишив без руху; зобов`язав апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду: докази доплати 1 733,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а також докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

5. 03.11.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від ФОП Різника Дмитра Євгеновича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

6. 04.11.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу повернув скаржнику на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, усунув частково, а саме надав докази доплати судового збору у розмірі 1 733,60 грн, однак доказів надсилання копії апеляційної скарги Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" не додав. Таким чином суд дійшов висновку, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк - до 03.11.2025, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

8. 12.11.2025 ФОП Різник Дмитро Євгенович подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення його апеляційної скарги скасувати та направити справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду по суті в апеляційному порядку.

9. В обґрунтування касаційної скарги заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме вимоги статей 42, 174, 258, 259, 260 ГПК України, оскільки скаржник до спливу встановленого судом строку - 03.11.2025 усунув вчасно і належним чином усі недоліки апеляційної скарги, зокрема, 01.11.2025 направив через підсистему "Електронний суд" позивачу копію апеляційної скарги з додатками, що підтверджується квитанцією № 4934923 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" () 01.11.2025 о 16:51. Скаржник зазначає, що повернення апеляційної скарги сталося через технічну або адміністративну помилку суду, який не врахував подані докази.

10. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

11. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

12. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13. 12.11.2025 скаржник також подав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 у справі № 924/794/25 та наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2025 до закінчення розгляду поданої касаційної скарги.

14. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

16. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

17. Верховний Суд розглянув заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 у справі № 924/794/25 та судового наказу, виданого на виконання вказаного судового рішення, дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки зазначене рішення суду першої інстанції не є предметом касаційного оскарження у цій справі.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, пункту 3 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 234, 288, 290, 294, 332, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/794/25 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Різника Дмитра Євгеновича на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025.

2. Призначити касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Різника Дмитра Євгеновича до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 18 грудня 2025 року.

4. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Різнику Дмитру Євгеновичу у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 у справі № 924/794/25 та наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2025.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/794/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко