ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2025 р. Справа№ 925/281/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О.

про самовідвід від розгляду справи № 925/281/23,

подану під час розгляду

апеляційної скарги Приватного підприємства «Крупське»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2025 (повний текст складено 25.09.2025)

у справі № 925/281/23 (суддя - Зарічанська З.В.)

за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кабінет Міністрів України

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань»,

2. Приватного підприємства «Крупське»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Всеукраїнської громадської організації Товариство «Знання» України,

2. Черкаської міської ради

про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Коробенко Г.П., Мальченко А.О. перебуває апеляційна скарга Приватного підприємства «Крупське» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2025 у справі № 925/281/23, розгляд якої призначено на 03.12.2025 о 13:00 год.

Суддею Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О. 01.12.2025 заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Заява мотивована необхідністю усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду, з огляду на те, що:

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 925/281/23 (головуючий суддя: Мальченко А.О., судді: Агрикова О.В., Козир Т.П.) апеляційні скарги Всеукраїнської громадської організації товариство «Знання» України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» та Приватного підприємства «Крупське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 у справі №925/281/23 задоволені частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 у справі № 925/281/23 скасовано, позов залишено без розгляду;

- в подальшому постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 925/281/23 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 925/281/23 скасовано, справу № 925/281/23 передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддя Мальченко А.О. приймала участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції постанову, винесену за наслідками розгляду якого, в подальшому було скасовано.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначеної колегії суддів при розгляді даної справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в упередженості суддів, подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи № 925/281/23 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О. від розгляду справи № 925/281/23.

3. Матеріали справи № 925/281/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді Г.П. Коробенко

А.О. Мальченко