ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2853-б/24 (926/2487/25)

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «К.С ВЕЙ ТРАНС», м.Одеса

про стягнення заборгованості в сумі 75 525,00 грн

в межах справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м. Чернівці

про банкрутство

представники

від боржника (заявника) Сиротко М.В.

від стягувача не з`явився

від приватного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025 задоволено позов ТОВ Роско Груп до товариства з обмеженою відповідальністю «К.С ВЕЙ ТРАНС» про стягнення заборгованості в сумі 75 525,00 грн та судового збору в сумі 2422,40 грн.

12.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «К.С ВЕЙ ТРАНС» надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни щодо виконання судового рішення у справі № 926/2853-б/24 (926/2487/25), в якій заявник просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 79431561, Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 79431561 від 23.10.2025 та інші постанови приватного виконавця, зобов`язати приватного виконавця терміново повернути стягнені кошти на рахунок ТОВ «К. С. Вей Транс» загальною сумою 86 111, 14 грн.

В обґрунтування скарги заявник, зазначив, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та вчинено подальші похідні дії в той час як судове рішення у справі №926/2853-б/24(926/2487/25) від 25.09.2025 не набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2025 скаргу ТОВ «К.С ВЕЙ ТРАНС» прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 28.11.2025.

17.11.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «Роско Груп» подало відзив на скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість. Поряд з цим, ліквідатор ТОВ «Роско Груп» подав заяву про проведення засідання без його участі.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» подала заяву приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О., в якій просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ «К. С. Вей Транс» з підстав відповідності дій та рішень виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні 28.11.2025 представник ТОВ «К. С. Вей Транс» просив задовольнити скаргу.

Представник стягувача, приватний виконавець в засідання не з`явилися.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу ТОВ «К. С. Вей Транс» на дії (бездіяльність) приватного виконавця, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025 задоволено позов ТОВ Роско Груп до товариства з обмеженою відповідальністю «К.С ВЕЙ ТРАНС» про стягнення заборгованості в сумі 75 525,00 грн та судового збору в сумі 2422,40 грн. Повний текст вказаного рішення складено та підписано 25.09.2025.

14.10.2025 через засоби поштового зв`язку надіслано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «К. С. Вей Транс» на судове рішення від 25.09.2025.

16.10.2025 Господарським судом Чернівецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду, оскільки на час видання наказу Господарський суд Чернівецької області не був обізнаний про наявність апеляційної скарги.

21.10.2025 ТОВ Роско Груп звернулося до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2025 у справі №926/2853-б/24(926/2487/25).

22.10.2025 до Західного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ТОВ «К. С. Вей Транс» від 14.10.2025 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025 у справі №926/2853-б/24(926/2487/25).

23.10.2025 приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №79431561, арешт коштів та майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди.

24.10.2025 приватним виконавцем прийнято постанову про зняття арешту з коштів, оскільки на депозитний рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів необхідна для задоволення вимог стягувача та стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «К. С. Вей Транс» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025 у справі №926/2853-б/24(926/2487/25).

28.10.2025 приватний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №79431561 у зв`язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа.

Не погодившись з діями приватного виконавця Серебрійської Ю.О., ТОВ «К. С. Вей Транс» звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/2853-б/24(926/2487/25), посилаючись на те, що приватним виконавцем вчинялись виконавчі дії на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

Згідно із ч. 1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону встановлює обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За умовами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій (в тому числі під час відкриття виконавчого провадження) регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Розділ ІІІ Інструкції регламентує вимоги, яким має відповідати виконавчий документ, та відомості, які мають міститися у заяві про примусове виконання рішення, дії виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

За змістом пунктів 4, 5 Розділу ІІІ Інструкції, зокрема:

- виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа;

- у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною четвертою статті 4 Закону передбачені підстави повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/2853-б/24(926/2487/25) прийнято 25.09.2025, повний текст рішення складено та підписано 25.09.2025.

З врахуванням приписів ч.1 ст.116 та ч.1 ст.256 ГПК України двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 25.09.2025 сплинув 15.10.2025.

Наказ на примусове виконання рішення виданий 16.10.2025.

Як встановлено судом, апеляційна скарга ТОВ «К. С. Вей Транс» надіслана 14.10.2025, що підтверджується квитанцією та зареєстрована в Західному апеляційному господарському суді 22.10.2025 за вх.№ 01-05/3106/25.

В свою чергу, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.7 ст.116 ГПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги ТОВ «К. С. Вей Транс» не був пропущений.

Проте, на час видання наказу від 16.10.2025 у справі №926/2853-б/24(926/2487/25) суду не було відомо про подання апеляційної скарги на судове рішення.

Докази повідомлення приватного виконавця про подання апеляційної скарги ТОВ «К. С. Вей Транс» у справі №926/2853-б/24(926/2487/25) відсутні.

Згідно правових висновків, наведених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023 в справі № 924/90/22, має місце неоднозначність у застосуванні норм ГПК України та Закону, для вирішення якої слід вдатися до аналізу положень, які регламентують дії виконавця під час здійснення виконавчого провадження, а також визначають права та обов`язки учасників виконавчого провадження.

Так, за статтею 38 Закону виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Звідси Верховний Суд виснував, що у випадку, коли виконавець відкрив виконавче провадження, діючи у відповідності до вимог законодавства та Інструкції, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що у належному порядку спростовують таку вказівку, то у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в такому разі відсутні.

У разі, коли за наслідками апеляційного перегляду апеляційний суд залишить рішення без змін, виконавче провадження поновлюється.

В іншому випадку виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону, а стягнуті на його виконання суми - поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі. Щодо кожного документу відображається як дата ухвалення рішення, так і дата набрання законної сили.

На стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак, якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17).

Приватний виконавець Серебрійська Ю.О. виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження №79431561 по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2025 по справі №926/2853-б/24(926/2487/25) керувався відомостями про набрання законної сили рішенням 16.10.2025, які містяться у єдиному державному реєстрі судових рішень щодо внесення до графи "дата набрання законної сили", оскільки іншої інформації на момент відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця не було.

Таким чином, приватний виконавець Серебрійська Ю.О. здійснювала виконавчі дії за наказом Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2025 по справі №926/2853-б/24(926/2487/25), вказавши в постанові від 23.10.2025 про відкриття виконавчого провадження, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 16.10.2025.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що приватний виконавець в порядку та у строки визначені частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» 23.10.2025 відкрив виконавче провадження №79431561 та вчинив наступні виконавчі дії (арешт коштів та майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди), оскільки підстави для повернення без прийняття до виконання отриманого ним наказу Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2025 у справі №926/2853-б/24(926/2487/25) відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" були відсутні, а наказ містив інформацію про набрання законної сили рішенням.

Отже, дії приватного виконавця Серебрійської Ю.О. не суперечили вимогам Закону, а твердження ТОВ «К. С. Вей Транс» судом відхиляються як безпідставні.

Відтак, доводи ТОВ «К.С ВЕЙ ТРАНС» не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Поряд з викладеним, слід звернути увагу, що заявник за наявності правових підстав наділений правом подати заяву про поворот виконання судового рішення за приписами ч.ч. 1-3 ст. 333 ГПК України.

Відповідно до частини 1, 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність дій приватного виконавця Серебрійської Ю.О. щодо виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2025 по справі №926/2853-б/24(926/2487/25), у зв`язку з чим скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ТОВ «К.С ВЕЙ ТРАНС» від 12.11.2025 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, встановленні статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено і підписано 01.12.2025.

Суддя В.В. Дутка