УХВАЛА

м. Київ

04.12.2025Справа № 910/9/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "АКВА ВІТТА" (01023, місто Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 29) до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27) про стягнення 1 116 729,66 грн,

За участю представників сторін:

від відповідача (заявник, боржник) - Подобєд О.В.;

від стягувача - Богуш М.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.12.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "АКВА ВІТТА" сформовано позовну заяву до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення заборгованості за договором № 6836/02 від 21.03.20211 у розмірі 1 116 729,66 грн. з яких: основна заборгованість у сумі 921 202,47 грн, інфляційне збільшення у сумі 148 718,15 грн та 3% річних у сумі 46 809,04 грн та була передана 02.01.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором № 6836/02 від 21.03.20211, в частині оплати електричної енергії, виробленої продавцем за "зеленим" тарифом.

Ухвалою суду від 23.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "АКВА ВІТТА" (01023, місто Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 29, ) основну заборгованість у розмірі 724 033 (сімсот двадцять чотири тисячі тридцять три) грн. 80 коп., 3% річних у розмірі 46090 (сорок шість тисяч дев`яносто) грн. 76 коп., інфляційні втрати у розмірі 157 930 (сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 61 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 11136 (одинадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 66 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Окрім того закрито провадження у справі №910/9/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "АКВА ВІТТА" до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 74183,77 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Додатковим рішенням від 05.06.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "АКВА ВІТТА" про відшкодування витрат на професійну допомогу у справі задоволено частково; Ухвалено додаткове рішення у справі № 910/9/25; стягнуто з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "АКВА ВІТТА" (01023, місто Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 29, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Супровідним листом від 15.07.2025 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 року, скеровано для розгляду господарську справу № 910/9/25.

24.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочку виконання рішення до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/9/25 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 № 910/9/25 апеляційну скаргу Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/9/25 задоволено частково; Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/9/25 скасовано в частині стягнення з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «АКВА ВІТТА» 724 033,80 грн основного боргу, 46 090,76 грн трьох процентів річних, 157 930, 61 грн інфляційних втрат, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково; стягнуто з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «АКВА ВІТТА» (01023, місто Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 29, ) 727 965 (сімсот двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 29 коп основного боргу, 44999 (сорок чотири тисячі чотириста дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 20 коп. трьох процентів річних, 145 252 (сто сорок п`ять тисячі двісті п`ятдесят дві) грн 35 коп. інфляційних втрат та 11 018,60 (одинадцять тисяч вісімнадцять) грн 60 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції; в іншій частині позову відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/9/25 залишено без змін; апеляційну скаргу Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у справі №910/9/25 задоволено частково; Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 скасовано, та ухвалено нове рішення яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «АКВА ВІТТА» про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги задоволено частково; Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «АКВА ВІТТА» покладено на Державне підприємство «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» в сумі 20 555,00 грн за розгляд справи у суді першої інстанції; стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «АКВА ВІТТА» (01023, місто Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 29, ) судові витрати, понесені у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 20 555 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп. у суді першої інстанції; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «АКВА ВІТТА» (01023, місто Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 29, ) на користь Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) 221 (двісті двадцять одну) грн 34 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 27.11.2025 призначено розгляд заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочку виконання рішення на 04.12.2025 о 10:20 год.

Заява Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення на один рік обґрунтована тим, що платежі також залежать від оплати НЕК «Укренерго» Послуги Гарантованого покупця із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, розмір вартості якої затверджується НКРЕКП.

Відповідно до встановленого Законом спеціального порядку розрахунків за електричну енергію, продану виробниками за «зеленим» тарифом, повна та своєчасна оплата електричної енергії продавцям за «зеленим» тарифом пов`язана з своєчасним надходженням коштів на рахунок Гарантованого покупця від ОСП (НЕК «Укренерго»), при цьому в обсягах, що забезпечують повну оплату розміру вартості Послуги, яка затверджена постановою НКРЕКП.

Таким чином, обсяг виконання зобов`язання Гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за «зеленим» тарифом ставиться Законом в залежність від виконання зазначених спеціальних обов`язків НЕК «Укренерго».

Підсумовуючи обставини з якими представник пов`язує необхідність відстрочення виконання рішення є наступні:

- ступінь оплати відповідачем вартості послуг за спірний період Позивачу;

- відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання ПСО на ринку електричної енергії;

- необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону);

- відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець»;

- участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури;

- складний фінансовий стан відповідача.

Ухвалою суду від 27.11.2025 призначено розгляд заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочку виконання рішення на 04.12.25 о 10:20 год.

Запропоновано сторонам надати суду завчасно у строк до 03.12.2025 письмові пояснення по суті заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочку виконання рішення.

У судове засідання 04.12.2025 представники сторін прибули, надали свої пояснення.

В судовому засіданні 04.12.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення/постанови у справі 910/9/25, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на наведене, судом враховано, що рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Представник боржника зазначає, що докази, які підтверджують фінансовий стан відповідача, вже наявні в матеріалах справи, оскільки долучались відповідачем до апеляційної скарги при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Представником було долучено звіт про фінансовий стан на 31 грудня 2023 року, звіт про фінансовий стан на 30 вересня 2024 року.

Наразі, Господарський суд міста Києва зазначає, що боржником не надано до суду жодного документу, який відображає реальне фінансове становище боржника станом на день звернення до суду з цією заявою.

У поданій заяві Заявник фактично посилається на невиконання спеціальних обов`язків покладених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та законодавством на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», змістом яких є виконання грошового зобов`язання з оплати виробленої електричної енергії за "зеленим" тарифом Державному підприємству «Гарантований покупець», що в результаті призводить до недостатності коштів та відсутності фінансування у останнього з метою здійснення подальшого розрахунку за договорами.

Суд звертає увагу Заявника на те, що Договір укладений сторонами є двостороннім, в якому не передбачено можливість невиконання зобов`язання, в тому числі уникнення відповідальності у зв`язку з невиконанням зобов`язання третіх осіб перед Відповідачем.

Саме лише посилання ДП «Гарантований покупець» на те, що порушення грошового зобов`язання сталось не з його вини, не приймається судом до уваги, оскільки неналежне виконання грошових зобов`язань контрагентом державного підприємства не є підставою для звільнення його від виконання своїх договірних зобов`язань.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між Позивачем та Відповідачем виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань.

Частина 2 статті 617 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Окрім того, статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, у тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

За таких обставин, факт відсутності фінансування та ненадходження коштів від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»", у будь-якому випадку не можуть бути підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Крім того заявником не надано доказів того, що протягом одного року з моменту ухвалення рішення у даній справі Відповідач отримає грошові кошти від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» або будь-яких інших осіб в обсязі, достатньому для виконання рішення суду.

Разом з тим суд звертає увагу Відповідача, що від дати винесення рішення від 26.05.2025 у справі №910/9/25 (повний текст складено 26.05.2025) та до дати розгляду заяви про відстрочення виконання рішення у справі №910/9/25, з урахуванням поданої представником Державного підприємства «Гарантований покупець» апеляційної скарги пройшло 6 місяців.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частини 7 статті 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/9/25, яке Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 № 910/9/25 скасовано в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 05.12.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ