ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2025 р. Справа № 906/480/25.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

про стягнення 842487,08 грн

за участю представників сторін:

- від стягувача: Рудометкіна М.О., ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1764601 вд 24.03.2025 (в режимі відеоконференції)

- від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Майнінг сервіс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Граніт" про стягнення 1205739,22 грн, з яких, 300000,00 грн боргу за договором поставки товару №06 від 27.08.2019, 129349,93 грн курсової різниці, 42699,73 грн 3% річних, 501382,63 грн пені та 232306,93 грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Ухвалою від 24.04.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.06.2025 господарський суд задовольнив заяву позивача від 16.05.2025 про зменшення розміру позовних вимог та прийняв відмову від позову в частині стягнення з ТОВ "Граніт" курсової різниці в розмірі 129349,93 грн, закрив провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Граніт" курсової різниці в розмірі 129349,93 грн на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України; постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача на користь позивача 842487,08 грн, з яких, 300000,00 грн боргу, 29835,62 грн 3% річних, 350331,46 грн пені, 162320,00 грн інфляційних втрат (а. с. 170 у т. 1).

Рішенням від 02.07.2025 господарський суд позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 300000,00 грн боргу, 28536,99 грн пені, 162320,00 грн інфляційних, 29810,96 грн 3% річних, 7810,02 грн судового збору; відмовив у задоволенні позову щодо стягнення 321794,47 грн пені та 24,66 грн 3% річних (а. с. 178 - 181 у т. 1).

Додатковим рішенням від 14.07.2025 господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача 18540,39 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 18.09.2025 Північно - західний апеляційний господарський суд залишив без змін вказане рішення господарського суду (а. с. 62 - 67 у т. 2).

Додатковою постановою від 02.10.2025 Північно - західний апеляційний господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 91 - 94 у т. 2).

20.10.2025 справа №906/480/25 повернулась до господарського суду.

22.10.2025 та 31.10.2025 видано накази на виконання судових рішень у справі.

12.11.2025 до суду від ТОВ "Граніт" надійшла заява (вх. г/с №01-19/147/25) про розстрочення виконання судового рішення на 10 місяців (а. с. 108 - 114 у т. 2).

Ухвалою від 13.11.2025 господарський суд прийняв до розгляду вказану заяву відповідача та призначив судове засідання на 19.11.2025 р. о 15:30 (а. с. 116 у т. 2).

14.11.2025 до суду від позивача надійшов письмовий відзив на зазначену заяву відповідача із запереченням проти розстрочення виконання судового рішення з підстав, у ньому викладених (а. с. 117 - 130 у т. 2).

Ухвалою від 19.11.2025 господарський суд відклав розгляд заяви ТОВ "Граніт" про розстрочення виконання рішення суду на 02.12.2025 о 10:30; постановив забезпечити участь повноважного представника стягувача в засіданні суду в режимі відеоконференції згідно із клопотанням від 14.11.2025; витребував у боржника належні докази сплати частини боргу ТОВ "Майнінг сервіс" згідно із запропонованим графіком в розмірі 50000,00 грн, з одночасною сплатою всіх судових витрат стягувача (а. с. 140 у т. 2).

Представник боржника в засідання суду не прибув.

Представник стягувача в засіданні суду в режимі відеоконференції проти розстрочення виконання судового рішення заперечила з підстав, викладених у відзиві від 14.11.2025.

Розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання рішення, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Підставою, зокрема, для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Обставини, які зумовлюють надання розстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Судом встановлено, що заявник в обґрунтування неможливості виконання вказаних судових рішень першої та апеляційної інстанцій покликається на скрутний фінансовий стан, що підтверджує довідкою від 10.11.2025, вих. №67 (а. с. 111 у т. 2), відсутністю достатньої кількості коштів на рахунках згідно з відповідними банківськими виписками (а. с. 112, 113 у т. 2), суттєве обмеження господарської діяльності у зв`язку із збройною агресією рф проти України, що ускладнює виконання рішення суду та погашення боргу одним платежем, а тому враховуючи вказані обставини, просить суд розстрочити виконання рішення суду, за відповідним графіком, зокрема, сплатою 50000,00 грн до 30.11.2025.

Разом з тим, доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі, за умови надання розстрочення виконання на дев`ять місяців, боржником на вимогу ухвали господарського суду від 19.11.2025 не надано.

У зв`язку з цим суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки фінансові ускладнення не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

За таких обставин суд вважає, що наведені заявником доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочення виконання рішення господарського суду від 02.07.2025. у справі №906/480/25 у відповідності до ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України, а тому приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ Граніт" про розстрочення виконання рішення

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" від 12.11.2025 (вх. г/с №01-19/147/25) про розстрочення виконання судового рішення у справі №906/480/25.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.12.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"