ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 Справа № 914/1439/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Сучасні будівельні технології 12»,

до відповідача Самбірської квартирно експлуатаційної частини (району),

про стягнення заборгованості за договором підряду,

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бринько М.Р. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Сучасні будівельні технології 12» до відповідача Самбірської квартирно експлуатаційної частини (району) про стягнення заборгованості за договором підряду.

Ухвалою від 13.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

27.10.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

25.11.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем договору підряду №120/87 від 16.07.2020. Відповідач відмовляється підписати акт за формою КБ-2 та оплатити заборгованість в розмірі 603 591,34 грн.

Позиція відповідача

Відповідач звертає увагу на те, що додатковою угодою №10 від 16.03.2023 договір підряду №120/87 від 16.07.2020 розірвано та зазначено, що жодна із сторін не буде нести відповідальності за повне або часткове невиконання взятих на себе за договором обов`язків.

Відповідач стверджує, що виконав додаткові роботи, які не були погоджені сторонами. Повідомленні від позивача про потребу у виконанні додаткових робіт не надходило.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВДЕНІ СУДОМ

16 липня 2020 року між Самбірською квартирно-експлуатаційною частиною (район), (надалі-Відповідач) та Приватнім підприємством «Сучасні будівельні технології-12», (надалі - Позивач) укладено Договір підряду № 120/87.

Ціна договору 16 991 400 гривень (п. 3.1 договору).

Пунктом 1.1. Договору підряду № 120/87 передбачено, що предметом договору є виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі буд. №120/87 (казарма), в/м 120, м. Новий Калинів Львівської області», (надалі - Об`єкт) обов`язок щодо виконання яких покладається на Підрядника.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Підрядник забезпечує виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі одного відсотка від суми договору у формі депозиту безвідсоткового шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Замовника.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що забезпечення виконання договору про закупівлю повертається після виконання Підрядником своїх зобов`язань за цим Договором стосовно якості і строків виконання робіт, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або цього договору недійсним та у випадках, передбачених статтею 27 ЗУ «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що забезпечення виконання договору про закупівлю не повертається у разі, якщо Підрядник не виконав усі умови договору стосовно якості робіт і строків відповідно до положень Договору, дострокового припинення цього Договору або його розірвання з вини Підрядника.

Відповідно до платіжної інструкції № 22/11/2023 від 24.11.2023, відповідач повернув позивачу 169 914,00 гривень забезпечення виконання даного договору.

Згідно з п. 15.3. Договору, оплата виконаних робіт проводиться після підписання прийняття Замовником закінчених робіт або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі Актів за формою КБ-2в та Довідок за формою КБ-3 протягом поточного місяця, у якому підписано Акти та довідки, або наступних за поточним.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач надіслав на адресу Відповідача 02.02.2025 року повторну вимогу про прийняття та оплати робіт за Договором та 2 примірника актів за формою КБ-2в, КБ-3.

Згідно додаткової угоди №10 від 16.03.2023 договір підряду №120/87 розірвано. Договір розірвано на підставі п. 19.1 договору підряду.

Відповідно до п. 3.3 договору, якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною (кошторисною) документацією, забезпечення якою покладено на Замовника, Підрядник зобов`язаний повідомити та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (Підрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню з Замовником та проектною організацією).

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст. ст. 8, 13 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 3, 12, 15 Закону України «Про Збройні Сили України» Самбірська квартирно-експлуатаційна частина (району) (далі Самбірська КЕЧ (району)) є військовою державною структурою (установою), призначеною для квартирно-експлуатаційного забезпечення діяльності військових формувань Збройних Сил України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про правовий режим майна в Збройних Силах України» майно, матеріальні та грошові засоби ЗС України є державною власністю. Фінансування ЗС України здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (ст. 19 Закону України «Про Збройні Сили України»), зокрема, Самбірська КЕЧ (району) фінансується з державного бюджету України.

Наказом Міністра оборони України від 03.07.2013 № 448 «Про затвердження Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України» та Положення про Самбірську КЕЧ (району) передбачено, що Самбірська КЕЧ (району) здійснює безпосереднє квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин (формувань) у зоні відповідальності. Зокрема, до повноважень Самбірської КЕЧ (району) належить відновлення казармено-житлового фонду, комунальних споруд, інженерних мереж та капітальний ремонт фондів військових містечок.

16.07.2020 між Приватним підприємством «Сучасні будівельні технології - 12» та Самбірською КЕЧ (району) укладено Договір підряду №120/87 на виконання капітального ремонту будівлі № 120/87 (казарма), в/м 120 м. Новий Калинів за ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (далі - Договір).

24.11.2023 відповідач повернув позивачу забезпечувальний платіж в розмірі 169 914,00 грн.

Згідно Додаткової угоди № 10 від 16.03.2023 договір № 120/87 розірвано. Пунктом 2 цієї угоди встановлено, що жодна із сторін не буде нести відповідальності за повне або часткове невиконання взятих на себе за договором обов`язків.

Отже, забезпечення виконання договору повернуто позивачеві після фактично виконаних ним робіт за цим договором та в силу розірвання договору за взаємною згодою сторін, з урахуванням якості та строків їх виконання.

Суд звертає увагу на те, що у відповіді на відзив позивач заперечуючи відзив, посилається, в основному, лише на календарний графік робіт за договором підряду, яким передбачені 3 етапи робіт:

- 1 етап дах;

- 11 етап пожежна сигналізація, оповіщення при пожежі;

- 13 етап блискавко захист (даний етап робіт взагалі відсутній у формі КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», долучених позивачем до позовної заяви).

Згідно календарного графіку робіт за договором, виконання даних 3 етапів робіт було заплановане у 2020 і 2021 році:

- 1 етап дах - серпень, вересень, жовтень 2020 року;

- 11 етап пожежна сигналізація, оповіщення при пожежі - вересень, жовтень, листопад 2021 року;

- 13 етап блискавко захист - у листопаді 2021 року.

У свою чергу, позивач у формі КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» від 2022 року (без підпису і дати) зазначає перелік робіт, який не був передбачений зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 120/87 (казарма), в/м № 120, м. Новий Калинів, Львівської області.

Так, Розділ 9. Дах (зроб 9 04 на 14,008 тис) Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 на Будівельні роботи Казарма (ст. 26), що знаходиться у зведеному кошторисі. Коригування взагалі не містить найменувань робіт і витрат зазначених позивачем у своєму акті приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік.

Аналогічно, Розділ 1. Пожежна сигналізація, Розділ 2. Оповіщення при пожежі Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-010 на Пожежна сигналізація, оповіщення при пожежі Казарма, а також Розділ 1. Телефонізація, Розділ 2. Комп`ютерна мережа Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-011 на Слабоструменеві мережі Казарма Зведеного кошторису. Коригування, знову ж таки, не містять найменувань робіт і витрат зазначених позивачем у своєму акті приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік.

Отже, посилання позивача на те, що дані роботи передбачені договором підряду не підтверджено жодними належними та допустими доказами, відтак, не відповідають дійсності. Ні замовником, ні проектною організацією (технічним наглядом) такі роботи не погоджені, тому, обов`язок щодо оплати додаткових робіт у замовника Самбірської КЕЧ (району) не виник.

Матеріали справи не містять доказів направлення повідомлення позивачем про збільшення об`єму та вартості робіт та погодження відповідачем виконання додаткових робіт до початку їхнього виконання. Відсутня додаткова угода до договору підряду про внесення змін щодо обсягів, видів та вартості робіт чи збільшення твердого кошторис.

Отже, в силу приписів частини 5 статті 844, статей 847, 848 ЦК України, підрядник мав повідомити замовника про необхідність виконати додаткові роботи, не передбачені твердим кошторисом своєчасно, тобто до початку їх виконання.

Близька за змістом правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, у якій міститься висновок про те, що застосовуючи норми частини 5 статті 844, статей 847, 848 ЦК України, належить враховувати, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис, а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.

З наведеного вище вбачається, що повідомлення підрядником замовника про необхідність виконання додаткових робіт та збільшення твердого кошторису повинно передувати фактичному виконанню додаткових робіт, інакше підрядник не може вимагати від замовника оплати таких робіт.

Водночас, позивачем не надано доказів належного повідомлення ним замовника в ході виконання підрядних робіт про необхідність виконання додаткових робіт за договором.

Тобто, позивач не доводить належне виконання ним обов`язку, визначеного частиною 5 статті 844, статтями 847, 848 ЦК України, положеннями пункту 3.3 договору підряду щодо повідомлення замовника Самбірську КЕЧ (району) про необхідність виконання додаткового обсягу робіт та збільшення кошторису.

Наведене свідчить про те, що сторони, в установленому законом і договором порядку, не погодили обсяг та ціну вказаних в акті приймання-передачі на суму 603 591,34 грн додаткових робіт, які не передбачені договором.

З викладеним корелюється і позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 14.05.2024 року у справі № 910/8652/23 у якій вказано: « 59. … оскільки за правилами частини 5 статті 844, статей 847, 848 ЦК України, а також з урахуванням положень Договору, погодження проведення додаткових робіт та збільшення твердого кошторису повинно було здійснюватися до виконання таких робіт.»

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують реальність виконання додаткових робіт.

Отже, усі наведені вище обставини свідчить про безпідставність вимог позивача щодо обов`язку з оплати робіт, оскільки, як зазначено вище, обов`язок щодо оплати таких додаткових непогоджених робіт у замовника не виник.

Враховуючи викладене, суду приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Горецька З.В.