ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/330/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали клопотання про ухвалення додаткового рішення, яке надійшло від Закарпатської обласної прокуратури (вх. №02.3.1-02/10293/25 від 25.11.2025 року),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77", код ЄДРПОУ - 41412376, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Симоненка Василя, будинок 4,

за участі: Закарпатської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Собранецька, будинок 39,

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

01.04.2024 на розгляд Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява ТОВ «ШБУ-77» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатської області про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 31 801 621,53 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2024 у справі №907/330/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги - задоволено. Стягнуто із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 31 801 621,53 грн. заборгованості за надані послуги. Стягнуто із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 - 477 024,32 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 715 536,48 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2025 касаційну скаргу Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 907/330/24 скасовано. Справу №907/330/24 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 за результатами нового розгляду справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 від 09.12.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/3576/24 від 10.12.2024) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2024 у справі №907/330/24 залишено без змін.

17.11.2025 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Закарпатської області.

25.11.2025 на адресу суду надійшло від Закарпатської обласної прокуратури клопотання по справі про ухвалення додаткового рішення (вх. №02.3.1-02/10293/25 від 25.11.2025), по справі №907/330/24 про стягнення із ТОВ "ШБУ-77" на користь Закарпатської обласної прокуратури витрат у вигляді судового збору в сумі 763 238.92 грн, сплаченого за подання касаційної скарги із платіжною інструкцією №455 від 22.04.2025 року.

Дане клопотання мотивоване тим, що за внесення до Верховного Суду касаційної скарги 22.04.2025 обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 763 238.92 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією №455 від 22.04.2025 року. Постановою Верховного Суду від 04.06.2025 касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 за результатами нового розгляду справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 від 09.12.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/3576/24 від 10.12.2024) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2024 у справі №907/330/24 залишено без змін.

За твердженням прокуратури не вирішеним є питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору в сумі 763 238.92 грн сплаченого Закарпатською обласною прокуратурою за подання касаційної скарги.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Однак, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2390/18 і у справі №500/2632/19, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Положеннями ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 170 ГПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що прокурором не долучено до матеріалів справи доказів їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відтак, матеріали клопотання про ухвалення додаткового рішення Закарпатської обласної прокуратури (вх. №02.3.1-02/10293/25 від 25.11.2025) підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 129, 170, 234, 244 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання про ухвалення додаткового рішення, яке надійшло від Закарпатської обласної прокуратури (вх. №02.3.1-02/10293/25 від 25.11.2025 року) - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання і підлягає оскарженню до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 255-257 ГПК України.

Суддя П. Д. Пригуза