ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3423/25

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» про відвід судді (вх.№4121)

по справі за позовом Дністровської окружної прокуратури (60100, Чернівецька область, Дністровський район, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 «Б», )

в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради (60236, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н «Діброва», буд.25, )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» (45612, Волинська область, Луцький район, селище Торчин, вул.Незалежності, буд.8, )

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та повернення майна у комунальну власність

В С Т А Н О В И В :

Дністровська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» в якому просить:

- розірвати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 - незавершеного будівництва, каркасної споруди котельні із залізобетонних конструкцій без віконних і дверних блоків, загальною площею 865,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Чернівецька область, місто Новодністровськ, мікрорайон «Промисловий», будинок №51, корпус №2, який укладений між Новодністровською міською радою Дністровського району Чернівецької області та товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» за результатами електронного аукціону за №SPE001-UА-179 від 20.06.2024 та посвідчений приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Банковською О.Ю. за № 1123;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» (код 38373501) повернути Новодністровській міській раді Дністровського району Чернівецької області (код 05398510) об`єкт незавершеного будівництва, каркасної споруди котельні із залізобетонних конструкцій без віконних і дверних блоків, загальною площею 865,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Чернівецька область, місто Новодністровськ, мікрорайон «Промисловий», будинок № 51, корпус № 2, який переданий на виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 за №1123, шляхом підписання з Новодністровською міською радою Дністровського району Чернівецької області акту приймання-передачі у відповідності до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 за № 1331.

10.10.2025 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№3423.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.11.2025.

28.10.2025 через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника відповідача надійшли відзив (вх.№4398) та зустрічна позовна заява (вх.№3635).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» (вх.№3635 від 28.10.2025) та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх.№3747) та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2025 відмовлено відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.12.2025.

03.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшла заява про відвід судді (вх.№4121).

Вказана заява мотивована тим, що головуючий суддя Гурин Микола Олександрович розглядає справу виключно підтримуючи позицію прокурора, що проявляється у формі постійних підказок прокурору які заяви він має подати (зокрема заяву про зміну підстави позову), при цьому заперечуючи право відповідача на подання заяви по суті спору "Заперечення", як таке що не передбачено ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді (вх.№4121), суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем відвід судді від розгляду даної справи є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заява представника відповідача про відвід судді від розгляду даної справи не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного складу суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду 03.12.2025, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (16.12.2025), та з огляду на визнання заяви про відвід необґрунтованою, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» про відвід судді (вх.№4121) - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Микола ГУРИН