ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" грудня 2025 р. Справа№ 910/7192/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

при розгляді матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025, повний текст якого складений 14.11.2025,

у справі № 910/7192/25 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення 2 999 261,56 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/7192/25 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 2 124 174 грн 91 коп. інфляційних втрат, 875 086 грн 65 коп. 3% річних, 35 991 грн 13 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/7192/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на вищевказане рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025, справу № 910/7192/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Крім того, 27.11.2025 від представниці Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Вказані заперечення мотивовані необґрунтованістю клопотання про зменшення судового збору, оскільки, як вказує представниця позивача, скаржник є фізичною особою-підприємцем, що здійснює підприємницьку діяльність, та має на меті отримання доходу від такої діяльності. Також представниця позивача вказує, що у клопотанні про зменшення судового збору скаржником як не вказано частки судового збору, яку він може сплатити, так і не надано доказів сплати жодної частки судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про зменшення розміру судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Також, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаних приписів закону та того, що:

- предметом розгляду позову у цій справі є майнова вимога (стягнення на загальну суму 2 999 261,56 грн);

- рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі;

- позовна заява подана у серпні 2025 року;

- станом на 01.01.2025 один прожитковий мінімум доходів громадян становив 3 028,00 грн;

- апеляційна скарга подана апелянтом через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС,

при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 53 986,71 грн (((2 999 261,56 грн * 1,5%)* 150%) * 0,8).

Однак, скаржником не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Відтак подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 53 986,71 грн.

Щодо клопотання апелянта про зменшення розміру судового збору, колегія суддів зазначає про таке.

Так, відповідно до положень ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у клопотанні.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі № 908/870/19 та постанові від 07.12.2020 у справі № 641/3706/19.

На підтвердження скрутного матеріального становища та, зокрема, того факту, що сума доходу апелянта за 2024 рік (попередній календарний рік - примітка суду) становить 66 937,48 грн, ним до клопотання про зменшення розміру судового збору додана Довідка про фінансовий стан для заповнення декларації від 24.11.2025, сформована за допомогою онлайн-сервісу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Із даної довідки вбачається, що доходом апелянта є пенсія.

Колегія суддів зазначає про те, що вказаний документ не підтверджує фактично отриманий скаржником за 2024 рік дохід, оскільки не є єдиним можливим доказом отримання ним грошового забезпечення.

Слід зазначити і про те, що окрім грошового забезпечення у вигляді пенсії апелянт може мати і інший дохід (дивіденди, робота за сумісництвом, дохід від відчуження майна тощо), доказів відсутності якого у 2024 році апелянтом також не надано.

Крім того, скаржником не вказано, наскільки він хотів би зменшити встановлений вище розмір судового збору.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів у даному випадку частково задовольняє заперечення представниці позивача та вважає за доцільне надати апелянту 10-денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 53 986,71 грн або вмотивованого клопотання щодо зменшення суми судового збору із посиланням на відповідні докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 910/7192/25 - залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 53 986,71 грн або вмотивованого клопотання щодо зменшення суми судового збору із посиланням на відповідні докази.

3. Попередити ОСОБА_1 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім