ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2025 Справа№914/3627/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за заявою: до відповідача: про: у справі: Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м.Львів Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів забезпечення позову до його подання № 914/3627/25

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 фізична особа-підприємець Мачеус Василь Васильович звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб нежитлових приміщень в об`єкті нерухомості за адресою м.Львів, вул. Краківська,26, а також проведення виконавчих дій спрямованих на виконання рішень судів до завершення розгляду справ №914/693/25 та №914/694/25 в Західному апеляційному господарському суді.

В поданій заяві заявник зазначає про намір звернутись до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про скасування акта про порушення ПРРЕЕ та визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Подана заява обґрунтована тим, що жодна із підстав про припинення дії договору не була вказана у повідомленні від 30.10.2023р №203-07-5164, що свідчить про те, що дії позивача містять свідомий та цілеспрямований характер щодо рейдерського захоплення його власності та перешкоджання у здійсненні його підприємницької діяльності про, що свідчить зокрема той факт, що протягом 2012-2025рр. Львівобленерго неодноразово припиняло електропостачання та зверталося до суду про стягнення не вмотивованої заборгованості, надаючи підроблені документи, відомості про що внесено в ЄРДР за номером 0000732 від 03.04.2025, окрім того представники позивача систематично втручаються в електромережі, які йому не належать, оскільки згідно акту прийому-передачі від 12.05.1995 року такі мережі були передані їх власником ТзОВ «Українка» на баланс ФОП Мачеус В.В.

Відповідачем не надано заявнику жодної інформації чи інших доказів про порушення мною умов договору щодо прострочення оплати вартості наданих послуг, споживання електричної енергії понад обсяги та величини заявлені абонентом до споживання, та про наявність правових підстав для захисту права споживача електричної енергії на постачання електроенергії гарантованим електропостачальником, в даному випадку позивачем у справі, оскільки він є суб`єктом природної монополії та електропостачальником на закріпленій території і має обов`язок враховувати права та інтереси споживача та утримуватись від дій щодо зловживання своїм правом. Крім того, майбутнім відповідачем (ПАТ «Львівобленерго) не надано належних доказів невиконання або неналежного виконання зобов`язань за умовами договору № 65285 від 11.01.2002 про постачання електричної енергії чи припинення договору в цілому.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в п.6.4 постанови від 25.02.2019р. у справі №908/685/18, п.14 постанови від 15.01.2019р. у справі №915/870/18.

З урахуванням майбутнього предмету позову у даній справі, звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, позивач мав довести на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, яким чином буде утруднене виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин.

Однак, саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на довготривалі взаємовідносини з відповідачем, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в п.17 постанови від 26.02.2019р. у справі №914/1353/16, в п.6.3. постанови від 25.02.2019р. у справі №924/789/18, в п.14 постанови від 25.02.2019р. у справі №922/2673/18.

Заявником не додано до заяви жодних доказів, які підтверджують вказані в заяві обставини, зокрема заяви про пролонгацію договору №65285 від 11.01.2002р.; відповідей ПАТ «Львівобленерго» №112-07-738 від 09.02.2024р. та №203-07-957 від 16.02.2024р.; повідомлення ПрАТ «Львівобленерго» № 203-07-5164 від 30.10.2023р. про припинення дії з 00 год.00 хв. 01.01.2024р. договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №6528500 від 01.01.2019р.; листа ПАТ «Львівобленерго» № 112-07-738 від 09.02.2024 тощо.

Суд зазначає, що подана позивачем заява про забезпечення позову взагалі не містить посилання на те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, жодного обґрунтування наявності підстав для таких висновків позивачем не наведено. Також вказана заява не містить і належного обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання ймовірного рішення суду по даній справі.

Згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні та заявником суду не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особіа-підприємцю Мачеусу Василю Васильовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 26.11.2025.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

3. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

4. Ухвалу підписано 28.11.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.