номер провадження справи 15/108/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2025 Справа № 908/2036/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Штурмова, 5 - Енергетик про продовження строку для надання заперечень на заяву позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката по справі

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Штурмова, 5 - Енергетик, 69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, буд. 5

про визнання недійсним рішення загальних зборів

установив

03.11.2025 рішенням Господарського суду Запорізької області позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Штурмова, 5 - Енергетик про визнання недійсним рішення загальних зборів, задоволена повністю.

12.11.2025 через підсистему Електронний суд до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2036/25, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2036/25 прийнято до розгляду. Ухвалено розгляд заяви здійснювати без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк до 24.11.2025 для надання суду обґрунтованих письмових заперечень на заяву з доказами направлення позивачу.

24.11.2021 від представника відповідача адвоката Нємна Тетяни Ігорівни надійшло клопотання з проханням:

- надати доступ до заяви позивача про стягнення з відповідача суми 25 000,00 грн витрат за надані послуги з правової допомоги учаснику справи № 908/2036/25 адвокату Нємна Т.І., в автоматизованій системі документообігу суду;

- продовжити строк для надання заперечень представником відповідача адвокатом Нємна Т.І.;

- не розглядати вимоги позивача без отримання письмових заперечень від адвоката.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 09.07.2024 відповідачем укладений договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Тетяни Нємни», на підставі чого видано ордер на право представництва відповідача у Господарському суді Запорізької області. Ухвалою суду від 14.11.2025 відповідачу призначено строк для надання заперечень до 24.11.2025, однак адвокатом через систему електронного суду станом на 24.11.2025 не отримано доступ до заяви позивача про стягнення суми витрат надану правову допомогу та доданих до неї документів, що підтверджується скріншотом сторінки електронного кабінету адвоката з системи електронного суду станом на 24.11.2025, де відсутня заява позивача.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо продовження строку для надання заперечень представником відповідача адвокатом Нємна Т.І. з огляду на наступне.

На звернення представника відповідача від 24.11.2025, відповідно до інформації з Діловодства спеціалізованого суду, того ж дня адвокату Нємній Т.І. надано доступ до заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2036/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До заяви про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу додано опис вкладення у цінний лист від 10.11.2025, з якого вбачається, що заява Бондаренко Тетяни Олександрівни про вирішення питання про судові витрати на професійну з додатками була надіслана на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Штурмова, 5 - Енергетик 10.11.2025 (поштова накладна № 136, фіскальний чек № 63).

Згідно з даними АТ «Укрпошта» (трекінг відправлень) заява з додатками (поштове відправлення № 136) відповідачу не вручена, 13.11.2025 поштове відправлення повернуто відправнику (за відмовою адресата).

Тобто, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Штурмова, 5 - Енергетик відмовилося від одержання заяви з додатками від 10.11.2025, яка була надіслана позивачем на адресу відповідача.

Ухвала суду про прийняття до розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та призначення з нього приводу судового засідання від 14.11.2025, одержана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Штурмова, 5 - Енергетик в електронному кабінеті - 15.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Розгляд заяви призначено без виклику учасників справи, установлено відповідачу строк для надання заперечень до 24.11.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, зі змісту наведених норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений встановлений судом процесуальний строк, який не сплив на час звернення учасника справи із такою заявою. При цьому, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Після надання адвокату Нємна Т.І. (24.11.2025) доступу до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду станом на 03.12.2025 не надходили.

Крім того, з урахуванням ч. 3 ст. 244 ГПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Можливість продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі нормами ГПК України не передбачено.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для продовження строку надання заперечень представником відповідача адвокатом Нємна Т.І.

Керуючись статями 118, 119, 233 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Штурмова, 5 - Енергетик адвоката Нємна Тетяна Ігорівна в частині про продовження строку для надання заперечень на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2036/25, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.12.2025.

Суддя І.С. Горохов