ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Справа № 924/517/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

скаржника ТОВ "Моріта" - Недокус В.І.

кредитора АТ "УКРНАФТА" Мошенець Д.В.

кредитора АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта" Демиденко В.А.

арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі №924/517/24 (повний текст складено 02.10.2025)

за заявою Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі №924/517/24 клопотання арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. (вх. № 05-06/1655/25 від 03.09.2025) у відповідності до рішення зборів кредиторів від 14.07.2025 про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта" задоволено

Продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. у справі № 924/517/24 до 02.01.2026 включно.

Залишено без розгляду Клопотання арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. за вих. № 02-18/132 від 16.07.2025.

Долучено до матеріалів справи № 924/517/24 протокол № 3 зборів кредиторів від 29.08.2025 у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта" з додатками та Поточний звіт розпорядника майна за вих. № 02-18/140 від 03.09.2025.

Місцевий господарський суд, враховуючи приписи чинного законодавства, обставини викладені у клопотаннях, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. та продовження строку процедури розпорядження майном боржника у справі № 924/517/24 та його повноважень у справі по 02.01.2026 включно.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріта" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі № 924/517/24. Відмовити Арбітражному керуючому у задоволені клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника та повноважень арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. як розпорядника майна Боржника у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта" на 3 (три) місяці. Задовольнити Клопотання за вих. № 02-18/132 від 16.07.2025 та визнати ТОВ "Моріта" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- справа про банкрутство ТОВ "Моріта" відкрита 10.07.2024, до теперішнього часу ця справа перебуває у стадії Розпорядження майном, тобто більше року, хоча відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу про банкрутство строк стадії розпорядження майна становить 170 днів. Кодексом не передбачено, що цей строк може бути продовжений за клопотанням представницького органу кредиторів;

- строк Розпорядження майном є пересічним і не підлягає продовженню, навіть за рішенням зборів (комітету) кредиторів. Обґрунтовуючи своє клопотання розпорядник майна так чітко і не висловився, якими будуть його конкретні дії та який очікуваний результат цих дій, зокрема які суми та у кого він має намір стягувати впродовж понаднормативного строку розпорядження майном, які є підстави вважати, що дані позови можуть бути ефективним способом захисту інтересів ТОВ "Моріта". Дане питання було поставлене уповноваженою особою засновників під час згадуваних зборів, але належної відповіді так і не було отримано;

- розпорядник майна не обґрунтував свою бездіяльність з приводу стягнення виявлених ним активів за увесь тривалий час стадії розпорядження майном, чому не було жодної спроби стягнення виявлених боргів раніше. У зв`язку із цим виникає питання чи можна визнавати дії розпорядника майна у стадії розпорядження майном, що відбувалися за попередній період, належним виконанням покладених на нього обов`язків;

- зміни до Законів України не є об`єктивною причиною продовжувати стадію розпорядження майном на більш тривалий час;

- розпорядник майна не пояснює який зв`язок має норма Кодексу із підставами на подання клопотання про продовження строку стадії розпорядження майна у цій справі, адже попереднє засідання вже відбулося, а інші перелічені у цій нормі дії ще не відбуваються до того ж сам по собі воєнний стан не є автоматичною підставою для продовження строку, для цього необхідно вказати, як саме та чому він перешкодив у відведений законом строк для процедури розпорядження майном належно виконати покладені на розпорядника обов`язки. Тим паче, наведені обґрунтування продовження строку є такими ж повноваженнями арбітражного керуючого, що можуть бути виконані у ліквідаційній процедурі, тобто наразі не має обставин, які б завадили розпоряднику майна здійснювати свої повноваження щодо повернення активів боржника у ліквідаційні процедурі;

- недопустиме затягування розгляду справи та порушення принципу процесуальної економії;

- арбітражним керуючим більше одного року не вчинялось жодних дій у стадії розпорядження майном щодо повернення активів боржника, і лише через п`ятнадцять місяців арбітражний керуючий має на меті, збільшуючи термін стадії розпорядження майном, що є недопустимим у розрізі КУзПБ розпочати проводити дії щодо повернення активів боржника, що є чітким проявом затягнення судового процесу та порушенням принципу процесуальної економії;

- судом не враховано та не зазначено про факт надання уповноваженою особою заперечення на клопотання арбітражного керуючого та як наслідок відсутня і мотивувальна частина яка б дала оцінку належності доводів котрі наведені у такому заперечені;

- зміст оскаржуваної ухвали не відповідає нормам ст. 234 ГПК України, а саме дана ухвала не містить описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою. Дане порушення стосується того, що судом не враховано та не зазначено про факт надання уповноваженою особою заперечення на клопотання арбітражного керуючого та як наслідок відсутня і мотивувальна частина яка б дала оцінку належності доводів котрі наведені у такому заперечені.

20.10.2025 матеріали справи №924/517/24 надійшли до суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі №924/517/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта".

27.10.2025 на адресу суду від ТОВ "Моріта" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази надіслання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі №924/517/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "25" листопада 2025 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 18.11.2025 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

17.11.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства "УКРНАФТА" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу ТОВ "Моріта" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі № 924/517/24 залишити без задоволення, та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 року у справі № 924/517/24 залишити без змін. Судові витрати покласти на ТОВ "Моріта".

17.11.2025 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Моріта" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 по справі № 924/517/24. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 по справі № 924/517/24 залишити без змін.

Також на адресу суду від арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги ТОВ МОРІТА на ухвалу Господарського суду Хмельницької обл. від 02.10.2025 у справі № 924/517/24. Ухвалу Господарського суду Хмельницької обл. від 02.10.2025 у справі № 924/517/24 залишити без змін.

У відповіді на відзиві арбітражний керуючий просить взяти до уваги дане пояснення при розгляді апеляційної скарги.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник АТ "УКРНАФТА" заперечив доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" заперечив доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції арбітражний керуючий заперечив доводи апеляційної скарги.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.05.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ПАТ "УКРНАФТА" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2024 відкрито провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" до ТОВ Моріта" в загальній сумі 232 222 733,42 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ТОВ "Моріта" строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Моріта" призначено арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.

Цією ж ухвалою, серед іншого, зобов`язано розпорядника майна надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 05.09.2024; призначено попереднє засідання суду у справі № 924/517/24 та зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Окрім того зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках ; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна; зобов`язано розпорядника майна провести в строк до 05.09.2024 інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.

Ухвалою від 23.01.2025 суд задоволено заяву (вх. № 05-06/1621/24 від 19.12.2024) арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про продовження процедури розпорядження майном боржника у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта", продовживши процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" та повноваження арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. як розпорядника майном божника у справі № 924/517/24 до підсумкового засідання.

Цією ж ухвалою суду встановлено, що загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі №924/517/44 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" станом на 23.01.2025 складає 330 491 975,75 грн відповідно до наступного переліку:

- Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" 284 618 059,94 грн;

- Головне управління ДПС у Хмельницькій області 167 768,73 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю КАПАБЛАНКА - 1 423 493,31 грн;

- Акціонерне товариство Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта - 44 282 653,77 грн.

Загальний розмір усіх не визнаних судом вимог кредиторів у справі № 924/517/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" станом на 23.01.2025 складає 7 461 193,41 грн за відповідним зверненням (вх. № 05-06/990/24 від 02.08.2024) від ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" за ухвалою суду від 23.01.2025.

Датою проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів у справі № 924/517/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" визначено 05.02.2025, проте на запит Північнозахідного апеляційного господарського суду № 924/517/24/636/25 від 05.02.2025 усі матеріали справи №924/517/24 за заявою Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" було направлено до апеляційної інстанції.

Постановою Північнозахідного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 924/517/24 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Моріта на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.03.2025 у справі № 924/517/24 та скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.03.2025 у справі №924/517/24 з відмовою ліквідатору Приватного підприємства Асгард-ТК арбітражному керуючому у справі про банкрутство № 924/106/24 Козирицькому А.С. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у даній справі до розгляду заяви по суті.

Матеріали справи № 924/517/24 повернуто до Господарського суду Хмельницької області на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ліквідатора приватного підприємства Асгард-ТК арбітражного керуючого Козирицького А.С. у справі про банкрутство №924/106/24 з грошовими вимогами до боржника та питання відстрочення сплати судового збору за подання такої заяви.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025 у справі № 924/517/24 заяву (вх. № 05-06/243/25 від 13.02.2025) ліквідатора у справі № 924/106/24 про банкрутство Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражного керуючого Козирицького А.С. з грошовими вимогами до боржника у справі № 924/517/24 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" в сумі 3 731 309,89 грн з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

04.07.2025, ліквідатор Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражний керуючий Козирицький А.С., не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити ліквідатору ПП "Асгард-ТК" арбітражному керуючому Козирицькому А.С. сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Задоволити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025 у справі № 924/517/24, справу № 924/517/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025, відмовлено ліквідатору ПП "Асгард-ТК" арбітражному керуючому Козирицькому А.С. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до ухвалення судового рішення. Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025 у справі № 924/517/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору у розмірі 2 422, 40 грн; подати належні докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи № 924/517/24. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

28.07.2024 (вх. № 5970/25) на адресу суду від ліквідатора Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025 у справі № 924/517/24 повернуто заявнику, а справу № 924/517/24 повернуто Господарському суду Хмельницької області.

В подальшому, отримані судом першої інстанції в межах процедури розпорядження майном боржника у справі заяви та клопотання учасників справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта" призначено до розгляду в установленому порядку із пропозицією надання суду оригіналів доказів на їх підтвердження.

Як встановлено судом, 07.02.2025 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ "Моріта" Кучерявим Д.В. за вих. № 02-18/111 від 06.02.2025, в якому розпорядник майна просить:

1. Затвердити Звіт розпорядника майна вих. №02-18/109 від 06.02.2025 у справі №924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта".

2. Затвердити Звіт арбітражного керуючого Кучерявого Д. В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/517/24 з додатками за вих. № 02-18/110 від 06.02.2025, зокрема основну грошову винагороду в розмірі 165 317,97 грн та здійснення витрат в розмірі 22 296,96 грн.

3. Визнати ТОВ "Моріта" банкрутом у справі №924/517/24, відкрити ліквідаційну процедуру; арбітражного керуючого Кучерявого Д. В. призначити ліквідатором банкрута.

18.07.2025 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ "МОРІТА" Кучерявого Д.В. за вих. № 02-18/132 від 16.07.2025, в якому розпорядник майна просить:

1. Залишити без розгляду Клопотання за вих. № 02-18/111 від 06.02.2025.

2. Долучити до матеріалів справи № 924/517/24 наступні документи:

- Реєстр вимог кредиторів у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "МОРІТА" станом на 16.07.2025;

- Копія Протоколу № 2 зборів кредиторів від 15.07.2025 у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта" з додатками;

- Заяву арбітражного керуючого про згоду на участь у справі про банкрутство з додатками;

- Звіт розпорядника майна за вих. № 02-18/131 від 16.07.2025 з додатками.

3. Затвердити Звіт розпорядника майна вих. № 02-18/131 від 16.07.2025 у справі №924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта".

4. Визнати ТОВ "Моріта" банкрутом у справі №924/517/24, відкрити ліквідаційну процедуру; арбітражного керуючого Кучерявого Д. В., призначити ліквідатором банкрута.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2025 у справі № 924/517/24 призначено дату підсумкового судового засідання на 22.07.2025 на 09:30.

Судове засідання, призначене на 22.07.2025, не відбулося, оскільки матеріали справи №924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта" були скеровані Господарським судом Хмельницької обл. до Північно-західного апеляційного господарського суду з метою розгляду апеляційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025 у справі № 924/517/24.

03.09.2025 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ "Моріта" Кучерявого Д.В. за вих. № 05-06/1655/25 від 03.09.2025, в якому, керуючись приписами ст.ст. 48, 49, 58 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна ТОВ "Моріта" Кучерявий Д.В. просить:

1. Залишити без розгляду Клопотання за вих. № 02-18/132 від 16.07.2025.

2. Долучити до матеріалів справи № 924/517/24 наступні документи:

Протокол № 3 зборів кредиторів від 29.08.2025 у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта" з додатками.

Поточний звіт розпорядника майна за вих. № 02-18/140 від 03.09.2025.

3. Продовжити строк процедури розпорядження майном Боржника та повноваження арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. як розпорядника майном Боржника у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта" на 3 (три) місяці.

В обґрунтування вказаного клопотання, розпорядник майна зазначає, що 29.08.2025 відбулися збори кредиторів боржника, за результатами яких складено Протокол № 3 зборів Кредиторів у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта".

За результатами розгляду питань порядку денного були прийняті наступні рішення:

За першим питанням порядку денного: Звіт розпорядника майна у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта" (додаток 1 до Протоколу) схвалити.

За другим питанням порядку денного: Схвалити звіт арбітражного керуючого Кучерявого Д. В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта", зокрема нараховану основну грошову винагороду в розмірі 305 317,97 грн. та витрат в розмірі 22 296,96 грн.

За третім питанням порядку денного: відкликати рішення за третім питанням порядку денного, яке прийняте 14.07.2025 на зборах кредиторів у справі № 924/517/24, а саме: Перейти до наступної процедури, а саме ліквідаційної процедури у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта"; доручити розпоряднику майна Товариства Кучерявому Д. В. звернутися до Господарського суду Хмельницької області з відповідним клопотанням про перехід до ліквідаційної процедури у цій справі враховуючи приписи Кодексу України з процедур банкрутства.; зобов`язати розпорядника майна ТОВ МОРІТА арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. звернутися до Господарського суду Хмельницької області із заявою про залишення без розгляду клопотання за вих. № № 02-18/132 від 16.07.2025, яке було подане на виконання рішення, прийнятого за третім питанням порядку денного зборів кредиторів у справі № 924/517/24, що відбулося 14.07.2025 та оформлене Протоколом № 2 зборів Кредиторів у цій справі; продовжити строк розпорядження майном ТОВ МОРІТА у справі № 924/517/24 на 3 (три) місяці; зобов`язати розпорядника майна ТОВ МОРІТА арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. звернутися до Господарського суду Хмельницької області із відповідним клопотанням про продовження строку розпорядження майном ТОВ МОРІТА у справі № 924/517/24 на 3 (три) місяці.

За третім питанням порядку денного виступив розпорядник майна ТОВ "Моріта", який повідомив, що 16.07.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору" від 18.06.2025 № 4508-ІХ, метою прийняття якого є вдосконалення порядку вирішення судами питань щодо судових витрат у господарському, цивільному та адміністративному судочинстві, а також забезпечення права фізичних осіб на судовий захист.

Також у клопотання розпорядник майна звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у випадку, якщо заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Нормами ч. 2 ст. 8 ЗУ Про судовий збір передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Однак, вбачається, що клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати, допускається лише на стадіях розпорядження майном та санації. Законодавцями не передбачено такої можливості на стадії ліквідації Банкрута.

Враховуючи зазначене, продовжуючи процедуру розпорядження майном Боржника, як в арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., на якого покладені повноваження розпорядника майна ТОВ "Моріта", так і в Боржника, виникає можливість у зверненні до Суду із відповідним клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подану заяву. Проте, у зв`язку з визнанням ТОВ "Моріта" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 924/517/24, арбітражний керуючий втратить можливість, передбачену ст. 8 ЗУ Про судовий збір.

Серед іншого, нормами абз. 5 пункту 16 Розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ передбачено установити, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введенного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Зважаючи на викладене, розпорядник майна Боржника вважає та повідомляє кредиторам про необхідність продовження строку розпорядження майном боржника у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта" до моменту підготовки відповідних заяв, подання їх до суду та отримання відповідної ухвали про відстрочення сплати судового збору, відкриття провадження у справі за поданими заявами. Вказане матиме на меті можливість розпорядника майна Боржника звернутися до Суду з відповідними заявами без понесення додаткових витрат (у великих розмірах) та часу, необхідного для пошуку коштів для сплати судового збору за такі заяви.

Враховуючи таке, у розпорядника майном ТОВ "Моріта" Кучерявого Д.В. виникла необхідність у зверненні до Суду із таким клопотанням.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

На розгляд суду апеляційної інстанції постало питання щодо наявності/відсутності підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника та переходу до процедури ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Таким чином на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника.

Положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

За змістом статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Отже, обов`язком розпорядника майна є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Тобто розпорядник майна має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке знаходиться у третіх осіб, має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності боржника. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи розпорядника майна.

Як вбачається із проміжних звітів та звітів розпорядника майна, які подавалися до суду першої інстанції, розпорядником майна ТОВ "Моріта" арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. послідовно вказувалося про аналіз виписки руху коштів Боржника на банківських рахунках та встановлено перерахунок грошових коштів ТОВ "Моріта" на користь наступних контрагентів в якості поворотної фінансової допомоги, зокрема, ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" в загальній сумі 515 764 400,00 грн, ТОВ "КАПАБЛАНКА" в загальній сумі 2 063 308,47 грн, ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" в загальній сумі 45 076 756,74 грн; ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" в загальній сумі 331 500 000,00 грн; ТОВ "ТРАНСОІЛГАЗ" в загальній сумі 1 890 000,00 грн; ТОВ "ІНСІГНІЯ РЕЗОРТ" в загальній сумі 20 000 000,00 грн; ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ КАРПАТИНАФТОТРЕ ЙД" в загальній сумі 24 975 131,57 грн; ТОВ "ІМІДЖ ЕВОЛЮШН" в загальній сумі 2 300 000,00 грн; ТОВ "ТК-САНТАНА" в загальній сумі 5 186 418,16 грн; ТОВ "НК КАТАЛОНІЯ" в загальній сумі 6 608 093,94 грн.

Крім того, розпорядником майна встановлено, що ТОВ МОРІТА протягом 2021 - 2022 років перераховувало на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН" грошові кошти з наступним призначенням платежу: "Перерахунок коштів згідно договору відступлення права вимоги №300421 від 30.04.2021 без ПДВ". Загальна сума, що була сплачена ТОВ МОРІТА на користь ТОВ "АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН", за документами, що наявні в розпорядника майна Товариства Кучерявого Д.В., становить 4 026 109,09 грн, з яких кошти в розмірі 660 880,36 грн були помилково сплачені та повернуті назад Боржнику. Також, розпорядником майна ТОВ "МОРІТА" Кучерявим Д.В. виявлено, що між ТОВ МОРІТА та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОРТИВНИЙ КЛУБ "ДНІПРО-1" було укладено Договір №2002/1-22 від 20.02.2022 надання спонсорської допомоги, на підставі якого Боржник перерахував на користь останнього грошові кошти в загальному розмірі 9 113 241,00 грн.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, 03.09.2025 у межах процедури розпорядження майном боржника у даній справі 03.09.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява (вх. № 05-06/1653/25 від 03.09.2025) розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про спростування майнові дії щодо перерахування ТОВ "МОРІТА" грошових коштів на користь ТОВ "СК "ДНІПРО-1" в загальному розмірі 9 113 241 грн 78 коп.; стягнення з ТОВ "СК "ДНІПРО-1" на користь ТОВ "МОРІТА" грошові кошти в розмірі 9 113 241 грн 78 коп. в порядку застосування наслідків недійсності правочинів за ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької обл. від 16.09.2025 у справі № 924/517/24 (924/913/25) відкрито провадження за заявою про визнання недійсним правочинів (спростування майнових дій) боржника за вих. № 02- 18/139 від 03.09.2025 до ТОВ СК ДНІПРО-1.

Крім того, в межах процедури розпорядження майном боржника у даній справі 10.10.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява (вх. № 05-06/1954/25 від 10.10.2025) розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника, в якій розпорядник майна просить:

Визнати недійсним Договір про надання фінансової допомоги № 0607-2022/М від 06.07.2022, який укладено між ТОВ "МОРІТА" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД".

Визнати недійсним Договір про надання фінансової допомоги № 3108-2022/М від 31.08.2022, який укладено між ТОВ "МОРІТА" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД".

Визнати недійсним Договір про надання фінансової допомоги № 1409-2022М від 14.09.2022, який укладено між ТОВ "МОРІТА" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД".

Визнати недійсним Договір про надання фінансової допомоги № 2810-2022/М від 28.10.2022, який укладено між ТОВ "МОРІТА" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД"..

Визнати недійсним Договір № 0201/11-23 про відступлення права вимоги від 02.01.2023, який укладено між ТОВ "МОРІТА" та ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" в частині відступлення права вимоги за Договором про надання фінансової допомоги № 2810-2022/М від 28.10.2023, який укладено між ТОВ "МОРІТА" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД".

Визнати недійсним правочин, який укладений в формі Заяви ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" від 18.01.2023 за вих. № 2/1 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, між ТОВ "МОРІТА" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД".

Визнати недійсним Договір № 0301/8-23 про відступлення права вимоги від 03.01.2023, який укладено між ТОВ "МОРІТА" та ТОВ "СЕЛІНГ-ОІЛ" в частині відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги № 0201/11-23 від 02.01.2023, який укладено між ТОВ "МОРІТА" та ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ".

Визнати недійсним правочин, який укладений в формі Заяви ТОВ "СЕЛІНГОІЛ" про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023 за вих. № 74/2, який укладений між ТОВ "МОРІТА" та ТОВ "СЕЛІНГ-ОІЛ".

Стягнути з ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" на користь ТОВ "МОРІТА" грошові кошти в розмірі 331 500 000 грн 00 коп. в порядку застосування наслідків недійсності правочинів за ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.10.2025 у справі № 924/517/24 (924/1054/25) відкрито провадження за заяви про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника за вих. № 02- 18/139 від 03.09.2025 до ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД", ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ", ТОВ "СЕЛІНГ-ОІЛ".

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що аналіз фінансово-господарського стану боржника також має включати дослідження правочинів (у тому числі господарських договорів), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, на предмет їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

У правовідносинах банкрутства такий інститут врегульовано спеціальними нормами статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом вищенаведених норм Кодексу України з процедур банкрутства з`ясування ознак фраудаторності правочинів боржника та їх оспорення у судовому порядку є обов`язком арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора боржника).

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 за результатами розгляду справи № 904/4387/19.

Таким чином, звіт розпорядника майна за результатами процедури розпорядження майном та/або доданий до звіту аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства має містити не тільки твердження про відсутність таких ознак, але й змістовне обґрунтування висновків та повноти проведеного аналізу за критеріями, визначеними у Методичних рекомендаціях № 14.

Головною метою Кодексу України з процедур банкрутства є захист прав кредиторів підприємства, що опинилося у скрутному матеріальному становищі, шляхом використання інститутів банкрутства, які дають змогу шукати активи, спростовування у судовому порядку майнових дій боржника, які завдали збитків боржнику, та погашати заборгованість.

Основною метою процедури розпорядження майном є забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану для визначення можливості відновлення платоспроможності боржника. Тобто для проведення аналізу фінансового стану боржника для подальшого відновлення його платоспроможності або максимально ефективної реалізації його актів для повернення боргів, необхідно здійснити повний комплекс визначених Кодексом України з процедур банкрутства заходів, зокрема з пошуку майна боржника, аналізу вчинених боржником протягом підозрілого періоду правочинів та встановлення наявності підстав для їх спростування у судовому порядку тощо.

Судом встановлено, що ТОВ МОРІТА в межах справи № 924/517/24 подало інвентаризацію майнових активів Боржника станом на липень - серпень 2024 року. Згідно інвентаризаційної відомості "Інвентаризаційний (проміжний) опис дебіторської заборгованості №1" станом на 31.07.2024 зазначається перелік дебіторів, загальна сума дебіторської заборгованості становить 706 467 135,14 грн.

Суд оцінює звернення розпорядника майна боржника до суду із позовними заявами про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника, провадження в яких відкрите, як дії, спрямовані на встановлення дійсного фінансово-господарського стану боржника.

Водночас, судом встановлено, що сплив встановленого ст. 44 КУзПБ 170-денного строку процедури розпорядження майном боржника зумовлений особливостями даної справи про банкрутство, зокрема, неодноразовим оскарженням судових рішень у даній справі в апеляційному порядку.

Також суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у випадку, якщо заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Нормами ч. 2 ст. 8 ЗУ Про судовий збір передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, вбачається, що клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати, допускається лише на стадіях розпорядження майном та санації. Законодавцями не передбачено такої можливості на стадії ліквідації Банкрута.

Отже, суд погоджується із позицією арбітражного керуючого, що продовжуючи процедуру розпорядження майном Боржника, як в арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., на якого покладені повноваження розпорядника майна ТОВ "МОРІТА", так і в Боржника, виникає можливість у зверненні до Суду із відповідним клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подану заяву.

Крім того, судом враховано, що нормами абз. 5 пункту 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ передбачено установити, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введенного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Суд не погоджується із трактуваннням скаржника даної норми, та вважає, що цією нормою КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд може продовжити строки процедури розпорядження майном (у даному випадку за клопотанням арбітражного керуючого).

Також суд апеляційної інстанції враховує, що 29.08.2025 відбулися збори кредиторів, за результатами яких складено Протокол № 3 зборів Кредиторів у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "МОРІТА".

За результатами розгляду питань порядку денного були прийнято рішення, зокрема, за третім питанням порядку денного: відкликати рішення за третім питанням порядку денного, яке прийняте 14.07.2025 на зборах кредиторів у справі № 924/517/24 щодо переходу до ліквідаційної процедури.

Водночас, збори кредиторів, що відбулися 29.08.2025, вирішили зобов`язати розпорядника майна ТОВ "МОРІТА" арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. звернутися до Господарського суду Хмельницької області із заявою про залишення без розгляду клопотання за вих. № № 02-18/132 від 16.07.2025, яке було подане на виконання рішення, прийнятого за третім питанням порядку денного зборів кредиторів у справі № 924/517/24, що відбулося 14.07.2025 та оформлене Протоколом № 2 зборів Кредиторів у цій справі; продовжити строк розпорядження майном ТОВ "МОРІТА" у справі № 924/517/24 на 3 (три) місяці; зобов`язати розпорядника майна ТОВ "МОРІТА" арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. звернутися до Господарського суду Хмельницької області із відповідним клопотанням про продовження строку розпорядження майном ТОВ "МОРІТА" у справі № 924/517/24 на 3 (три) місяці.

Посилання скаржника на бездіяльність арбітражного керуючого не приймаються до уваги судом, оскільки матеріали справи містять проміжні звіти та звіти розпорядника майна, які подавалися до суду першої інстанції, також судом встановлено, що розпорядник майна звернувся із позовними заявами в межах справи про банкруство про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника.

Апеляційний господарський суд зазначає, що одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тому на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження, який здійснюється з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів (подібний за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для продовження строку процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. у справі №924/517/24 до 02.01.2026 включно.

Відсутність в оскаржуваній ухвалі зазначення про заперечення боржника на клопотання арбітражного керуючого не призвело до прийняття неправильного рішення, а тому не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі №924/517/24 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі №924/517/24 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі №924/517/24 - без змін.

2. Справу №924/517/24 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "28" листопада 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Тимошенко О.М.