УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

26.11.2025Справа № 910/1759/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОФАРМ"

до Акціонерної компанії "DORI-DARMON"

про стягнення 185 252, 91 доларів США.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Кушнір Р.Ю.;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПОФАРМ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної компанії "DORI-DARMON" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 185 252, 91 доларів США, що еквівалентно 7 742 219, 29 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушено умови Контракту № 2809 від 28.09.2023 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.03.2025.

Представник відповідача 24.03.2025 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача 24.03.2025 у підготовчому засіданні долучив копію листа від 18.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня одержання цієї ухвали надати суду переклад на узбецьку мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, ухвали про повідомлення про дату та час і місце судового засідання від 24.03.2025 у справі № 910/1759/25 та відкладено підготовче засідання на 12.05.2025.

02.04.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2025.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про доручення доказів.

Представник відповідача 12.05.2025 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня одержання цієї ухвали надати суду переклад на узбецьку мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, ухвали про повідомлення про дату та час і місце судового засідання від 12.05.2025 у справі №910/1759/25 та відкладено підготовче засідання на 30.06.2025.

19.05.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2025.

30.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про доручення доказів.

30.06.2025 розгляд справи № 910/1759/25 не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 призначено підготовче засідання на 13.08.2025.

21.07.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2025.

Представник відповідача 13.08.2025 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 підготовче засідання по справі № 910/1759/25 призначено на 19.01.2026 року та зупинено провадження у справі .

23.10.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просить суд поновити провадження та закрити провадження у справі на підставі частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 поновлено провадження у справі № 910/1759/25, підготовче засідання призначено на 26.11.2025.

20.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів, серед яких наявний лист відповідача № 11-13/1096 від 07.11.2025 в якому відповідач повідомляє, що обізнаний про розгляд справи № 910/1759/25 та зазначає, про сплату заборгованості по Контракту № 2809 від 28.09.2023 на суму 185 252, 91 доларів США та просить суд закрити провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 26.11.2025 підтримав заяву про закриття провадження у справі та просив суд повернути судовий збір.

Представник відповідача у підготовче засідання 26.11.2025 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору від 23.10.2025, суд вирішив задовольнити її, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що за період з 02.05.2025 по 07.10.2025 відповідачем сплачено суму заборгованості у розмірі 185 252, 91 доларів США, що відповідає предмету позову та підтверджується банківськими виписками, а саме від:

- 02.05.2025 - 30000, 00 доларів США;

- 29.05.2025 - 30000, 00 доларів США;

- 18.09.2025 - 76452, 91 доларів США;

- 23.09.2025 - 17000, 00 доларів США;

- 07.10.2025 - 31000, 00 доларів США.

Таким чином після звернення з позовною заявою до суду, відповідачем було здійснено оплату заборгованості.

Отже, надані представником позивача банківські виписки свідчать про відсутність предмету спору у розмірі 185 252, 91 доларів США, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, повертається за ухвалою суду особі, яка його сплатила, за клопотанням цієї особи.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція наведене у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОФАРМ" про закриття провадження у справі та повернення судового збору від 23.10.2025 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОФАРМ" про закриття провадження у справі № 910/1759/25 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/1759/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АПОФАРМ" (адреса: 03117, місто Київ, пр.Берестейський, будинок 67, приміщення 301; ) з Державного бюджету судовий збір в сумі 116 133 (сто шістнадцять тисяч сто тридцять три) грн 29 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 11 від 13.02.2025.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2025 року.

Суддя М.Є. Літвінова