УХВАЛА

м. Київ

27.11.2025Справа № 910/5293/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалтінг Груп" про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалтінг Груп"
про стягнення 266 889 грн 45 коп.
Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалтінг Груп" про стягнення 266 889 грн 45 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати теплової енергії за період з листопада 2021 року по січень 2025 року, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 210 043 грн 56 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 41 715 грн 45 коп. інфляційних втрат, 10 847 грн 14 коп. 3 % річних та 4 283 грн 30 коп. пені.

24.07.2025, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 910/5293/25, видано наказ.

03.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалтінг Груп" надійшла заява про розстрочку виконання рішення у справі № 910/5293/25.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

За змістом частин 1, 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У відповідності до пункту 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (пункт 59 Правил).

Згідно з пунктом 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів учасникам справи може бути лише оригінал бланку опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з оригіналом фінансовим чеком про відправлення.

За таких обставин, заявник повинен надати суду належні докази направлення стягувачу копії заяви про розстрочку виконання рішення з доданими до неї документами.

Як встановлено судом, до заяви про розстрочку виконання рішення Товариствм з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалтінг Груп" не додано опису вкладення у цінний лист. Крім того, в доданому заявником фіскальному чеку від 31.10.2025 № 31 в підтвердження направлення стягувачу заяви, отримувачем зазначено: КП ВО КИЇВРАДИ КМДА, тоді як стягувачем у справі є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Таким чином, судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалтінг Груп" у порушення приписів статті 170 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду належних доказів направлення копії заяви про розстрочку виконання рішення у справі № 910/5293/25 на адресу стягувачу.

Згідно із частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, ураховуючи встановлене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Спорт" про розстрочку виконання рішення у справі № 910/5293/25 з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалтінг Груп" про розстрочку виконання рішення у справі № 910/5293/23 з доданими до неї документами - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Н.Плотницька