УХВАЛА

про видачу дублікату судового наказу

м. Київ

04.12.2025Справа № 910/4189/22

За заявою Онущак Алли Володимирівни про видачу дублікату судового наказу по справі № 910/4189/22

За заявою Фізичної особи - підприємця Онущак Алли Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фопіел"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 61 539, 60 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 Господарським судом міста Києва видано наказ за заявою Фізичної особи - підприємця Онущак Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фопіел" (пр. Бажана Миколи, буд. 1 М, оф. 17, м. Київ, 02068; ) заборгованості за Договором - заявкою № 0116-0558 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 06.12.2021 у розмірі 61 539, 60 грн.

21.07.2025 через систему "Електронний суд" від Онущак Алли Володимирівни надійшла заява про заміну стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 18.08.2025.

15.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про заміну стягувача без участі заявника.

Представника заявника та боржника 18.08.2025 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 заяву Онущак Алли Володимирівни про заміну стягувача задоволено, замінено сторону стягувача Фізичну особу - підприємця Онущак Аллу Володимирівну ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на Фізичну особу Онущак Аллу Володимирівну ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у судовому наказі, який видано Господарським судом міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/4189/22.

25.11.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшла заява про видачу дублікату судового наказу, в якій стягувач просить суд видати дублікат судового наказу від 13.06.2022 по справі № 910/4189/22.

Розглянувши заяву Онущак Алли Володимирівни про видачу дублікату судового наказу, суд відзначає наступне.

Згідно п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11.

Отже, враховуючи викладене вище, оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/4189/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фопіел" (пр. Бажана Миколи, буд. 1 М, оф. 17, м. Київ, 02068; ) на користь Фізичної особи - підприємця Онущак Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 61 539 (шістдесят одну тисячу п`ятсот тридцять дев`ять) грн 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. було втрачено, що унеможливлює пред`явлення його до виконання, приймаючи до уваги, що стягувачем надано докази сплати судового збору за видачу дублікату наказу, суд вважає за можливе задовольнити заяву Онущак Алли Володимирівни та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/4189/22.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 та пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Онущак Алли Володимирівни про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/4189/22 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/4189/22.

3. Ухвала набирає законної сили 04.12.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова