СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/3407/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.,
без виклику представників учасників справи,
за позовом: заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі:
1. Харківської обласної державної (військової) адміністрації, м. Харків,
2. Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт Слобожанське Чугуївського району Харківської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Центренерго", смт Козин Обухівського району Київської області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна", смт Слобожанське Чугуївського району Харківської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Науково-дослідна установа Український науково-дослідний інститут екологічних проблем (УКРНДІЕП), м. Харків
2. Фонд державного майна України, м. Київ,
3. Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, м. Київ,
4. Міністерство енергетики України, м. Київ,
про відновлення становища шляхом звільнення та повернення земельної ділянки під ним
У заяві про зміну предмета позову прокурор зазначив, що, враховуючи факт використання ПАТ "Центренерго", яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Центренерго" спірного водного об`єкта та земельних ділянок під ним на підставі державного акту на право користування № 045850 від 1993 року, з урахуванням пп. а, ґ п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України, право розпорядження земельними ділянками належить державі в особі Харківської обласної військової адміністрації. Відповідно, прокурор вважає, що повернення спірної водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС (озеро Лиман) та земельної ділянки під ним має здійснюватися на користь останньої.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2025 у справі № 922/3407/24 відмовлено в задоволенні позову повністю.

22.08.2025 через підсистему "Електронний суд" на адресу господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№19374), в якій він просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/3407/24 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (код 42464341) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 123 000,00 грн, відповідно до наданих до заяви доказів.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/3407/24 задоволено частково заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№19374 від 22.08.2025).

Покладено на Харківську обласну державну (військову) адміністрацію судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 86 100,00 грн.

Стягнуто з Харківської обласної державної (військової) адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 86 100 грн.

Харківська обласна державна (військова) адміністрація звернулася до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2025 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 по справі № 922/3407/24 та ухвалити нове рішення, яким позов заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити в повному обсязі.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури також звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2025 у справі № 922/3407/24 та ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити. Скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 по справі № 922/3407/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення правничої допомоги. Судові витрати просить відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 922/3407/24 апеляційну скаргу Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вх.№1958 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2025 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/3407/24 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №1984Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2025 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/3407/24 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2025 у справі № 922/3407/24 залишено без змін.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/3407/24 залишено без змін.

10.11.2025 через систему Електронний Суд до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд ухвалити додаткову постанову у справі № 922/3407/24, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (код 42464341) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

Щодо розумності строку розгляду заяви судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 244 ГПК України Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд заяви здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачем у відзивах на апеляційні скарги було заявлено про стягнення з Харківської обласної державної (військової) адміністрації (код 23912956) та з Харківської обласної прокуратури (код 02910108 ) на користь відповідача судових витрат, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та зазначено, що докази понесення усіх судових витрат будуть надані у встановлений ГПК України строк у відзивах зроблено заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До закінчення судових дебатів у справі представник відповідача також заявляла про понесення ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 100 000,00 грн

Згодом, 10.11.2025, тобто в межах встановленого ч. 8. ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення, через систему Електронний Суд до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд ухвалити додаткову постанову у справі № 922/3407/24, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (код 42464341) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн. . Водночас, відповідач у вказаній заяві зазначив, що оскільки з позовом у цій справі звернувся заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави, а Харківська обласна прокуратура (ідентифікаційний код 02910108), є самостійною юридичною особою, отже, саме на неї мають бути покладені витрати відповідача на професійну правничу допомогу.

До заяви додано:

1) ордер адвоката Оріщенко Наталі Сергіївни серія АХ№1290859 від 19.09.2025;

2) копію Додаткової угоди №9 від 19.09.2025 до Договору до Договору про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023;

3) акт надання послуг №84 від 23.10.2025;

4) рахунок по договору про консультування та надання правової допомоги №2208/1 від 22.08.2023;

5) платіжну інструкцію №197 від 27.10.2025 на суму 80 000,00 грн.;

6) акт надання послуг №88 від 05.11.2025 ;

7) деталізований звіт від 05.11.2025 щодо наданих юридичних послуг за договором №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 року, за додатковою угодою № 9 від 19.09.2025 року до договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 року.

Вказану заяву 11.11.2025 було передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А,, суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду.

Ухвалено розгляд вказаної заяви здійснити без повідомлення учасників справи.

Запропоновано прокурору та позивачам у строк до 21.11.2025 включно подати суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі (у разі їх наявності).

Зазначену ухвалу отримано всіма учасниками справи в електронні кабінети 19.11.2025.

Харківська обласна державна(військова) адміністрація 18.11.2025 надала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу зі 100 000, 00 грн. до 1 000, 00 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що :

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн. в даному випадку не відповідає принципам розумності, співмірності та є необґрунтованим: заявлений обсяг та характер справи № 922/3407/24 не дають підстав вважати її складною, оскільки спір не вимагав великого обсягу юридичної та технічної роботи, не потребував затрат значного часу та коштів, які заявлені як витрати на правову допомогу; доказова база по зазначеній справі є обмеженою та стандартною, складається з здебільшого з первинних документів, які не вимагали значного часу на аналіз;

- відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, коефіцієнт складності справи № 922/3407/24 визначений на рівні 1.000, це свідчить про те, що справа є незначної складності;

- з огляду на деталізований звіт щодо наданих юридичних послуг за договором № 2208/1, вбачається, що перелік процесуальних дій представника відповідача був мінімальним і типовим для більшості господарських спорів, жодні надзвичайні дії, які б могли обґрунтувати високий гонорар, не здійснювалися;

- апеляційний розгляд справи № 922/3407/24 не передбачав додаткового доказування, виклику свідків чи необхідності проведення експертиз і по суті апеляція ґрунтується на вже наявних документах і правових позиціях;

- представником відповідача не доведено причинно наслідковий зв`язок між обсягом роботи та її вартістю, зокрема, не наведено пояснень, чому вартість саме така, чому вона значно перевищує середні ринкові ставки юридичних послуг;

- відшкодування повної вартості заявлених витрат на правову допомогу матиме надмірний фінансовий тягар для Харківської обласної державної (військової) адміністрації як юридичної особи, що фінансується за рахунок бюджету.

Також, 20.11.2025 від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання, в якому вона просить суд зменшити розмір витрат, на правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, заявлених до стягнення представником ТОВ «САНПОІНТ Україна» адвокатом Оріщенко Н.С. до нуля.

Клопотання обґрунтовує тим, що:

- дія договору № 2208/1 від 22.08.2023 в силу його ж положень (п. VII), узгоджених сторонами закінчилась 22.08.2024, а оскільки додаткових угод про продовження терміну дії вказаного договору адвокатом Оріщенко Н.С. не надано, то дія договору № 2208/1 від 22.08.2023 спливла 22.08.2024;

- позов прокурора у справі № 922/3407/24 подано у вересні 2024 року, тобто умовами договору від № 2208/1 від 22.08.2023, якими передбачено надання правничої допомоги до закінчення розгляду доручених справ по суті, у тому числі в суді, винесення остаточного рішення, що вступило в законну силу та вирішення питання щодо виконання судового рішення, справа № 922/3407/24 не охоплена, оскільки на час закінчення строку дії цього договору даний судовий спір не існував та відповідно ведення справи № 922/3407/24 адвокату Оріщенко Н.С не доручалося, а тому заявник просить стягнути витрати на правничу допомогу поза межами строку дії договору № 2208/1 від 22.08.2023 та за допомогу, не охоплену його умовами;

- під час апеляційного перегляду справи, Оріщенко Н.С. надано додаткову угоду № 9 від 19.09.2025, яку укладено поза межами дії договору № 2208/1від 22.08.2023;

- заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами);

- послуги щодо підготовки та надання відзиву на апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури та підготовки та надання відзиву на апеляційну скаргу Харківської обласної військової адміністрації пораховано Оріщенко Н.С. як окремі послуги та оцінено кожну з них у 40 000 грн (загалом у 80 000 грн), разом з цим, зміст одного відзиву дублює зміст другого;

- в обох відзивах адвоката Оріщенко Н.С. не наведено жодної нової обставини, яка б не містилася в її попередніх документах, нею не наведено жодної судової практики, а також те, що усі матеріали справи, що були сформовані на стадії апеляційного провадження були у фактичній наявності у відповідача, реальної потреби у додатковому вивченні матеріалів справи, опрацюванні судової практики для сторони відповідача об`єктивно не було;

- розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції відбувався після судових проваджень в суді першої інстанції, в яких представництво інтересів відповідача здійснював один і той самий адвокат, що і на стадії апеляційного провадження;

- правова позиція прокуратури, законодавство, судова практика залишались незмінними протягом всього судового розгляду, відтак у адвоката Оріщенко Н.С., що протягом тривалого часу надавала відповідачу правову допомогу при розгляді даної справи, не було необхідності в додатковому вивченні матеріалів справи, проведенні аналізу нормативно-правових актів та практики Верховного Суду у даній категорії спорів, що підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, отже, адвокат не міг бути необізнаним про позицію прокуратури, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими прокурор обґрунтовував свої вимоги, тобто, підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, що свідчить про необґрунтованість відповідних судових витрат.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (вх.№13092 від 11.11.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Також Верховний Суд у постановах від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17, від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 зробив правовий висновок про те, що, визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Із наданих позивачем доказів вбачається таке.

Представництво інтересів ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» по справі №922/3407/24 у Східному апеляційному господарському суді здійснювала адвокат АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ОРІЩЕНКО» Оріщенко Наталія Сергіївна на підставі договору про консультування та надання правової допомоги №2208/1 від 22.08.2023 року та виписаних за цим договором ордерами на надання правничої допомоги.

Копія договору про консультування та надання правової допомоги №2208/1 від 22.08.2023 року вже надавалась відповідачем в матеріали справи в суді першої інстанції при ухваленні додаткового рішення.

За умовами Договору про надання правової допомоги ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» (КЛІЄНТ) доручило, а АДВОКАТСЬКЕ БЮРО прийняло доручення щодо надання КЛІЄНТУ усіх видів правової допомоги, передбаченої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до 4.1. Договору за надання юридичних послуг за вказаним Договором КЛІЄНТ зобов`язується виплачувати АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО гонорар, що окремо узгоджується щодо кожного окремого завдання/дорученої судової або іншої справи КЛІЄНТА в рамках цього Договору.

Додатковою угодою № 7 від 30.09.2024 року до договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 року сторонами було погоджено, що в рамках договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 року, АДВОКАТСЬКИМ БЮРО будуть також надаватись юридичні послуги, пов`язані з розглядом Господарським судом Харківської області справи № 922/3407/24 за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури, який звернувся в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНПОІНТ УКРАЇНА» про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «САНПОІНТ УКРАЇНА» звільнити водний об`єкт водойму-охолоджувач Зміївської ТЕС (озеро Лиман) загальною площею 1266 га, розташовану у Чугуївському районі Харківської області та земельну ділянку під ним та повернути їх у відання держави, в усіх можливих інстанціях розгляду справи.

Копія Додаткової угоди № 7 від 30.09.2024 року до договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 року вже надавалась відповідачем в матеріали справи в суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення.

Додатковою угодою № 9 від 19.09.2025 року до договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 року (додається до цієї заяви), сторонами було погоджено, що в рамках договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 року, АДВОКАТСЬКИМ БЮРО будуть також надаватись юридичні послуги, пов`язані з розглядом Східним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Харківської обласної державної (військової) адміністрації та заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 по справі № 922/3407/24 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 по справі № 922/3407/24.

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди передбачено, що у перелік послуг, що надаватимуться в рамках цієї додаткової умови в суді апеляційної інстанції, входитимуть такі послуги такою вартістю:

- 40000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 копійок) підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Харківської обласної державної (військової) адміністрації;

- 40000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 копійок) підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури;

- 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) орієнтовна сума судових витрат, які відповідач очікує понести на сплату послуг з надання правничої допомоги, що включає підготовку та подання пояснень та процесуальних документів по справі - у разі виникнення такої потреби;

- участь у судових засіданнях 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) за одне судове засідання.

Ураховуючи те, що рішення у цій справі на час розгляду апеляційних скарг ще не вступило в законну силу та не вирішено питання щодо виконання судового рішення у справі, вказаний договір згідно з положень п. 7.1. є чинним. Отже, твердження прокурора про те, що договір припинив свою дію 22.08.2024, є необґрунтованими та спростованими матеріалами справи.

Відповідно до Деталізованого звіту від 05.11.2025 щодо наданих юридичних послуг за договором №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 року, за додатковою угодою № 9 від 19.09.2025 року до договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 року, КЛІЄНТУ були надані такі послуги такою вартістю:

- 40000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 копійок) підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Харківської обласної державної (військової) адміністрації;

- 40000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 копійок) підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури;

- 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) підготовка та подання письмових пояснень з окремих питань;

- участь у двох судових засіданнях 10000,00 грн (із розрахунку - п`ять тисяч гривень за одне судове засідання).

Загальна вартість наданих юридичних послуг, що підлягають оплаті, складає 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Отже сторони у Договорі про надання правничої допомоги визначили гонорар, який містить елементи як фіксованої оплати (всі юридичні послуги, окрім участь в судових засіданнях), так і почасової оплати (участь в судових засіданнях).

У Акті надання послуг № 84 від 23.10.2025 року за договором №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 року сторонами було зафіксовано обсяг наданих АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОРІЩЕНКО» на користь ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» юридичних послуг з представництва у справі №922/3407/24 у Східному апеляційному господарському суді Харківської області у розмірі 80 000,00 грн., а саме щодо складання та подання відзивів на апеляційні скарги грн (копія акту додається до цієї заяви).

23.10.2025 року АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОРІЩЕНКО» було виставлено рахунок на оплату №72 за договором №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 року на сплату юридичних послуг з представництва у справі №922/3407/24 на суму 80 000,00 грн.

27.10.2024 вказаний рахунок на оплату сплачений ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.10.2025 року № 197 .

В Акті надання послуг №88 від 05.11.2025 року за договором №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 рок, сторонами було зафіксовано обсяг наданих АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОРІЩЕНКО» ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» юридичних послуг з представництва у справі №922/3407/24 у Східному апеляційному господарському суді у розмірі 20 000,00 грн

Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у зазначених актах надання послуг, а також в детальному описі цих робіт, підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи складність справи, кількість складених представником апелянта процесуальних документів, час, витрачений на їх складання та на участь в судових засіданнях, зважаючи на критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн. не є співмірною вищенаведеним критеріям, у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 10 000,00 грн.

Дана справа не є справою із високим рівнем складності , оскільки не вимагає дослідження великого обсягу законодавчої бази та судової практики, участь в її розгляді не потребував затрат значного часу; доказова база по зазначеній справі є обмеженою та стандартною, оскільки складається, головним чином, з первинних документів, які не вимагали значного часу на збір та аналіз.

Крім того, при розгляді справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному господарському суді від імені відповідача приймав один і той самий адвокат - Оріщенко Н.С. Водночас, правова позиція прокуратури, законодавча база та судова практика залишались незмінними протягом всього судового розгляду. Отже, адвокат під час апеляційного розгляду справи не міг бути необізнаним про позицію прокуратури, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими прокурор обґрунтовував свої вимоги, а тому у нього протягом апеляційного розгляду справи не виникало необхідності в додатковому вивченні матеріалів справи, проведенні аналізу нормативно-правових актів та практики Верховного Суду у даній категорії спорів.

Також необхідно зазначити, що послуги щодо підготовки та надання відзиву на апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури та підготовки та надання відзиву на апеляційну скаргу Харківської обласної військової адміністрації розцінено адвокатом Оріщенко Н.С. як окремі послуги та оцінено кожну з них у 40 000,00 грн .

Водночас, апеляційні скарги Харківської обласної військової адміністрації та прокурора подані на одне і те саме рішення місцевого господарського суду і їх розгляд в апеляційній інстанції здійснювався об`єднано. Зі змісту вищенаведених відзивів вбачається, що здебільшого доводи одного відзиву дублюють доводи іншого. Також в наведених відзивах не були викладені жодні нові обставини та судова практика, яка б не містилася в попередніх документах відповідача.

Враховуючи викладене та з урахуванням матеріалів справи, а також наведених вище норм чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів зазначає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (вх.№13092 від 11.11.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі слід задовольнити частково, стягнувши на користь відповідача 10 000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції, а в решті заяви - відмовити за необґрунтованістю.

Оскільки під час розгляду справи прокурором був змінений предмет позову і фактично заявлені позовні вимоги на користь першого позивача, який повністю підтримав позовні вимоги, а також займав активну процесуальну позицію на підтримку позову в судах першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до положень п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 129 ГПК України понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн покладаються саме на першого позивача- Харківську обласну державну (військову) адміністрацію.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (вх.№13092 від 11.11.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 23912956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (вул. Балаклійське шосе, 48, смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460, ідентифікаційний код 42464341) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (вх.№13092 від 11.11.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова підписана 28.11.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко