УХВАЛА

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/13688/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання представника Державної казначейської служби України про розгляд справи з повідомленням сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКО ЛТД" (65031, Одеська обл., місто Одеса, вул. Проценка, будинок 23/5) до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 505) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) про стягнення 933403,79 грн,

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКО ЛТД" сформовано позовну заяву до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" про стягнення 933 403,79 грн., з яких 763 716,21 грн. інфляційних втрат та 169 687,58 грн. 3% річних та була передана 05.11.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2013 року рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 901/2027/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКО ЛТД" задовольнив частково та стягнув з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 604 992,00 грн. основного боргу, 2928,84 грн. 3% річних за договором поставки №647 від 20.06.2012, 128 412,00 грн. основного боргу, 2068,66 грн. 3% річних за договором поставки №433 від 11.05.2012 та 14768,03 грн. судового збору.

12.08.2013 року на виконання рішення 01.08.2013 року Господарський суд Автономної Республіки Крим видав наказ про примусове виконання рішення.

Разом з тим як вказує представник до теперішнього часу наказ Господарського суду Автономної Республіки від 12.08.2013 року у справі № 901/2027/13 не виконаний, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України станом на 03.11.2025 року та листом Державної казначейської служби від 01.04.2025 року № 5- 06-06/7234.

Рішенням від 24.08.2018 р. у справі № 911/346/18 Господарський суд м. Києва позов задовольнив частково та стягнув з відповідача 3% річних та інфляційні втрати за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання, з урахування строків позовної давності у три роки із розміру основного боргу в сумі 733 404,00 грн., 604 992,00 грн. основного боргу за договором поставки № 647 від 20.06.2012 р. та 128 412,00 грн. основного боргу за договором поставки №433 від 11.05.2012 р.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача, починаючи з 17.02.2018 року по 03.11.2025 р., у розмірі 933 403,79 грн., з яких: 763 716,21 грн. інфляційних втрат та 169 687,58 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 10.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Окрім того згаданою ухвалою запропоновано позивачу у строк до 17.11.2025 надати суду пояснення стосовно необхідності залучення Державну казначейську службу України в якості третьої особи та на боці кого необхідно залучити останню, а також надати розгорнутий розрахунок заборгованості.

14.11.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано Додаткові пояснення у справі у відповідності до яких представник зазначив, що згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою суду від 21.11.2025 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ).

24.11.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, пунктом 4 останнього представник просив справу розглянути за участі уповноваженого представника ДАТ «Чорноморнафтогаз».

27.11.2025 на адресу суду від представника третьої особи надійшли пояснення у яких представник зокрема просив задовольнити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 02.12.2025 клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням залишено без розгляду.

Суд розглянувши клопотання представника третьої особи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено

вирішення питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Зокрема означеною статтею передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Таким чином ГПК України встановлено, що заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження може подати відповідач.

Оскільки ухвалою суду від 03.12.2025 клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням залишено без розгляду, а ГПК України не передбачено право на звернення третьої особи із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні останнього.

Суд звертає увагу на те, що процесуальні права учасників справи не обмежується у спрощеному позовному провадженні, а тому сторони жодним чином не позбавлені такого права під час розгляду справи № 910/13688/25 в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи про розгляд справи в порядку спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) учасників справи - відмовити.

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Дата підписання ухвали 03.12.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ