ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/4057/25

За позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 45-А; ідентифікаційний код 37472282)

до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Тютюнник В.М. - представник (самопредставництво);

від відповідача: представник не з`явився;

вільний слухач: Кіктенко Л.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3859/25 від 24.07.2025) до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича з вимогою зобов`язати Фізичну особу-підприємця Крутія Юрія Миколайовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , виконати зобов`язання за договором зберігання від 11.01.2022 № 2 та повернути Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області водні біоресурси у кількості 2040, 405 кг за видами: карась 840,255 кг.; карась молодь 3,170 кг.; лящ 136,800 кг.; окунь 18,870 кг.; плітка - 344,700 кг.; плоскирка 0,120 кг., рак - 34,0 кг.; рак дрібний 80,0 кг.; сазан 26,20 кг.; судак 33,50 кг.; товстолоб 518,0 кг.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (м. Дніпро, провулок Добровольців, 15) за наступними реквізитами: отримувач Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, , в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, IBAN UA 0097993 та поновити перебіг позовної давності.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№33374/25 від 31.07.2025), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 29.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.08.2025 о 17:00 год.

У судове засідання 20.08.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі) повернулося з адреси відповідача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.09.2025 о 16:00 год.

До суду надійшла заява (вх.№36249/25 від 20.08.2025), підписана Лантухом Олегом Олександровичем, як представником відповідача, у якій просить суд підготовче судове засідання, призначене на 20.08.2025 року, відкласти на іншу дату у зв`язку з тим, що відповідач за місцем реєстрації (м. Нікополь) - не проживає, перебуває за кордоном, про наявність господарської справи та підстави для звернення позивача з даним позовом не знав, про судове засідання дізнався з повідомлення в додатку "Дія", відразу після цього вчинив дії для укладення угоди з адвокатом для представництва його інтересів, договір укладено 19 серпня 2025 року.

Також у заяві (вх.№36261/25 від 20.08.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ), що також підписана Лантухом Олегом Олександровичем, як представником відповідача, просить внести дані РНОКПП НОМЕР_2 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/4057/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 постановлено заяви відповідача (вх.№36249/25 від 20.08.2025) щодо відкладення підготовчого засідання та заяву (вх.№36261/25 від 20.08.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) повернути без розгляду.

Позивач у клопотанні (вх.№41569/25 від 23.09.2025) про відкладення судового засідання у справі №904/4057/25 просить відкласти судове засідання у справі № 904/4057/25, призначеному на 23.09.2025 о 16-00 год., у зв`язку з тим, що представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області перебуватиме у Софіївському районному суді Дніпропетровської області у справі № 193/122/25 по обвинуваченню Шанько Е.Ю. за ч.1 ст. 249 ККУ, що призначено на 23.09.2026 о 14-00 год., тому взяти участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4057/25, призначеному на 23.09.2025 о 16-00 год., не є можливим.

У судове засідання 23.09.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 задоволено клопотання Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вх.№41569/25 від 23.09.2025) про відкладення судового засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.10.2025 о 16:00 год.

До суду надійшло клопотання (вх.№42524/25 від 29.09.2025), підписане Лантухом Олегом Олександровичем, як представником відповідача, у якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату та зазначає, що 20.08.2025 представником відповідача надано заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи в електронному вигляді, на даний момент доступ для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді представнику відповідача не відкритий, крім того адвокат Лантух О.О. знаходиться на лікарняному з 15.09.2025 року по 29.09.2025 року включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 клопотання відповідача (вх.№42524/25 від 29.09.2025) щодо відкладення розгляду справи повернуто без розгляду.

У судове засідання 29.10.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.11.2025 о 14:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№48922/25 від 07.11.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить внести дані РНОКПП НОМЕР_3 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/4057/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича (вх.№48922/25 від 07.11.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) повернуто без розгляду.

Позивач у клопотанні (вх.№49597/25 від 11.11.2025) про відкладення судового засідання у справі №904/4057/25 просить відкласти судове засідання у справі № 904/4057/25, призначене на 12.11.2025 о 14-30 год. у зв`язку з тим, що представник територіального органу Держрибагентства - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області Вікторія Тютюнник перебуватиме у Софіївському районному суді Дніпропетровської області у справі №193/118/24, яка призначена на 12.11.2025 о 14-00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№49656/25 від 12.11.2025) просить суд допустити Чумак Тетяну Андріївну до участі у справі за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси у якості представника відповідача, внести дані РНОКПП НОМЕР_3 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/4057/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді, оголосити у справі перерву та надати можливість підготувати відзив на позовну заяву/письмові пояснення щодо суті спору.

У судове засідання 12.11.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вх.№49597/25 від 11.11.2025) про відкладення судового засідання у справі №904/4057/25, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 20.11.2025 о 16:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (вх.№49656/25 від 12.11.2025) повернуто без розгляду.

Відповідач у клопотанні (вх.№49986/25 від 13.11.2025) просить суд допустити Чумак Тетяну Андріївну до участі у справі за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси у якості представника відповідача, внести дані РНОКПП НОМЕР_3 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/4057/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№51121/25 від 20.11.2025) просить суд долучити до матеріалів господарської справи за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси письмові пояснення та врахувати їх під час ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі, відкласти судове засідання, призначене на 20.11.2025 року о 16-30 годині, на іншу дату та зазначає, що: - між сторонами у справі дійсно 11 січня 2022 року було укладено договір № 2 про зберігання риби та водних біоресурсів, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов`язався зберігати незаконно добуті природні ресурси або продукти, вироблені з них, або безхазяйні природні ресурси рибу та інші водні біоресурси, які передані йому позивачем (замовником), відповідно до п.2.1.2 цього договору відповідач забезпечує повне збереження майна та забезпечує в приміщенні для зберігання водних біоресурсів постійну температуру не менше -18 -24 градусів по Цельсію; - відповідачем умови укладеного договору виконувалися в повному обсязі до серпня 2022 року, проте в подальшому він не мав об`єктивної можливості виконати умови вищевказаного договору в зв`язку з наслідками повномасштабної війни, тобто внаслідок непереборної сили, в зв`язку з відсутністю належного електропостачання, про що він неодноразово повідомляв представників позивача в усній формі, так, відповідач здійснював господарську діяльність в м. Нікополь по пров. Зеленому, б. 14, Дніпропетровської області, за вказаною адресою знаходилася морозильна камера, де зберігалися передані позивачем біоресурси (риба та раки), вказана територія розташована в прибережній зоні Каховського водосховища, у 2022 році майже щодня вівся обстріл вказаної території ворогом, що в свою чергу призводило перебоїв в енергопостачанні та відсутності умов для належного зберігання переданих позивачем біоресурсів.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№51202/25 від 20.11.2025) просить задовольнити позовну заяву Держрибагентства до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси Держрибагентству в особі територіального органу Держрибагекнтства Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області водні біоресурси у кількості 2040, 405 кг за видами: карась 840,255 кг.; карась молодь 3,170 кг.; лящ 136,800 кг.; окунь 18,870 кг.; плітка - 344,700 кг.; плоскирка 0,120 кг., рак - 34,0 кг.; рак дрібний 80,0 кг.; сазан 26,20 кг.; судак 33,50 кг.; товстолоб 518,0 кг, посилаючись на те, що для досягнення мети поданого Держрибагентством позову, беручи до уваги наведені висновки Великої Палати Верховного Суду, позов Держрибагентства підлягає задоволенню шляхом повернення спірного майна Держрибагентству в особі територіального органу Держрибагекнтства Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

У судове засідання 20.11.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича щодо відкладення розгляду справи, яке міститься в письмових поясненнях, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 03.12.2025 о 15:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№51524/25 від 24.11.2025) просить проводити судове засідання, яке призначене на 03 грудня 2025 року о 15-30 годині, у справі № 904/4057/25 за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Фізичної - Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису у системі "ВКЗ" на сайті vkz.court.gov.ua, у порядку, передбаченому статтею 197 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича (вх.№51524/25 від 24.11.2025) щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№52737/25 від 01.12.2025) просить суд долучити до матеріалів господарської справи за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси письмові пояснення та врахувати їх під час ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, долучити до матеріалів справи відповідь на запит адвоката АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 19.11.2025, у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі, у разі пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом без поважних причин застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що: - між сторонами у справі дійсно 11 січня 2022 року було укладено договір № 2 про зберігання риби та водних біоресурсів, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов`язався зберігати незаконно добуті природні ресурси або продукти, вироблені з них, або безхазяйні природні ресурси рибу та інші водні біоресурси, які передані йому позивачем (замовником); - договір укладено між сторонами до початку війни, тобто умови договору обумовлювалися без врахування обстановки ведення бойових дій та їх наслідків; - відповідач здійснював господарську діяльність в м. Нікополь по пров. Зеленому, б. 14, Дніпропетровської області, за вказаною адресою знаходилася морозильна камера, де зберігалися передані позивачем біоресурси (риба та раки), загальною вагою 2040,450 кг, вказана територія розташована в прибережній зоні Каховського водосховища, у 2022 році майже щодня вівся обстріл вказаної території ворогом, що в свою чергу призводило перебоїв в енергопостачанні та відсутності умов для належного зберігання переданих позивачем риби та водних біоресурсів, відповідачем умови укладеного договору виконувалися в повному обсязі до серпня 2022 року, в подальшому він не мав об`єктивної можливості виконати умови вищевказаного договору в зв`язку з наслідками повномасштабної війни, тобто внаслідок непереборної сили, а саме - в зв`язку з відсутністю належного електропостачання протягом тривалого часу (більше 4-х годин), про що він неодноразово повідомляв представників позивача в усній формі; - припинення електропостачання внаслідок форс-мажору, про що зазначає постачальник електроенергії АТ "ДТЕК ДЕМ", відбулося в серпні місяці, тобто в період високої температури навколишнього середовища, що призводить до швидкого розморожування морозильних камер; - про факт непридатності риби та водних біоресурсів внаслідок відсутності протягом тривалого часу електропостачання відповідач в усній формі 21.08.2022 повідомив представників позивача та запропонував прибути для складання відповідного акту, хоча це і не передбачено умовами укладеного договору, проте ніхто з уповноважених представників не прибув, наступного дня непридатна (протухла) риба та водні біоресурси були утилізовані відповідачем.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№52820/25 від 01.12.2025) просить взяти до уваги додаткові пояснення Держрибагентятва у справі № 904/4057/25 за позовом Держрибагентства до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси та врахувати їх при ухваленні рішення у справі, посилаючись на те, що: - у справі № 904/4057/25 метою заявленого позову є виконання відповідачем зобов`язання за договором зберігання від 11.01.2022 № 2 та повернення територіальному органу Держрибагекнтства Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області водних біоресурсів у кількості 2040, 405 кг за видами, а саме карась 840,255 кг., карась молодь 3,170 кг., лящ 136,800 кг., окунь 18,870 кг., плітка - 344,700 кг., плоскирка 0,120 кг., рак - 34,0 кг., рак дрібний 80,0 кг., сазан 26,20 кг., судак 33,50 кг., товстолоб 518,0 кг, а тому, для досягнення мети поданого Держрибагентством позову, беручи до уваги наведені позивачем висновки Великої Палати Верховного Суду, позов Держрибагентства підлягає задоволенню шляхом повернення спірного майна Держрибагентству в особі територіального органу Держрибагекнтства Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Також позивач у додаткових поясненнях (вх.№53185/25 від 02.12.2025) просить взяти до уваги додаткові пояснення Держрибагентcтва у справі № 904/4057/25 за позовом Держрибагентства до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси і врахувати їх при ухваленні рішення у справі та зазначає, що: - підпунктом 2.1.5 Договору №2 передбачено, що у разі небезпеки втрати або виникнення реальної загрози його пошкодження, чи інших обставин, що не дають змоги забезпечити збереження майна виконавець зобов`язаний змінити спосіб, місце ті інші умови зберігання, не чикаючи відповіді замовника, а згідно із підпунктом 4.3 Договору № 2 сторона, що посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна негайно письмово проінформувати іншу сторону про ці обставини і їх вплив на виконання умов Договору, однак усупереч цим вимогам виконавець, який був обізнаним про хід повномасштабної війни, можливості аварійних відключень електропостачання та враховуючи можливості обладнання, після аварійного відключення 29.07.2022, яке тривало 498 хв., не виконав вимоги пункту 2.1.5 Договору №2 та 03.08.2022 здійснив приймання на зберігання незаконно добуті водні біоресурси (риби), що підтверджується накладною №48 від 03.08.2022, без повідомлення про неможливість подальшого зберігання; - твердження відповідача про повідомлення представників позивача про факт непридатності риби та водних біоресурсів, а також пропозиції прибуття для складання відповідного акту, є нічим не підтвердженими та спрямованими на уникнення відповідальності; - щодо твердження представника відповідача про те, що позивач не попередив у письмовій формі відповідача про намір продовження строку зберігання речей у визначений в договорі строк, тому строк дії вказаного договору закінчився 31.12.2022, є помилковими, оскільки відповідно до пункту 6.2 Договору при відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору не менш ніж за 10 (десять) днів до закінчення терміну його дії, цей Договір вважається подовженим на такий самий строк на аналогічних умовах, а тому Договір є діючим; - про те, що відповідач виїхав за межі території України позивачу стало відомо лише після звернення до суду.

У судове засідання 03.12.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, також був присутній вільний слухач.

Відповідно до частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 16.12.2025 о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

6. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

7. Ухвала набирає законної сили - 03.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 04.12.2025.

Суддя Т.В. Загинайко