cправа № 916/4768/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." про стягнення 8 451 642,69 грн,
1. Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Одеські електромережі") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." (далі - ТОВ "Велес-Агро ЛТД.") про стягнення 8 451 642,69 грн.
2. 22.04.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, про відмову у позові.
3. 19.11.2025 Верховний Суд прийняв постанову, якою постанову апеляційного суду змінив, виклав її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті - залишив без змін.
Підстави прийняття додаткової постанови
4. 24.11.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Велес-Агро ЛТД." про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь останнього з АТ "ДТЕК Одеські електромережі" витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції у сумі 116 954,72 грн.
5. У свою чергу АТ "ДТЕК Одеські електромережі" заявило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому заявник просить Суд відмовити ТОВ "Велес-Агро ЛТД." у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, а у разі задоволення заяви - зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн, оскільки вартість заявлених до стягнення послуг адвоката є завищеною та неспіврозмірною зі складністю цієї справи.
Позиція Верховного Суду
6. За змістом пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
7. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
8. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
9. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
10. Приписами частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
11. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
12. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
13. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
14. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
15. Згідно із частинами третьою-п`ятою статті 126 цього ж Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
16. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
17. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
18. У відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ "Велес-Агро ЛТД." адвокат Трохимець Олександр Петрович (далі - Трохимець О. П.) на виконання вимог частини восьмої статті 129 ГПК України повідомив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, складає 150 000,00 грн. Докази, що підтверджують понесені ТОВ "Велес-Агро ЛТД." витрати на правову допомогу, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
19. Відповідні докази із заявою надіслані 24.11.2025 через підсистему "Електронний суд" на адресу Верховного Суду та АТ "ДТЕК Одеські електромережі" після ухвалення постанови від 19.11.2025 у цій справі.
20. В свою чергу в поданій заяві заявник просить стягнути з АТ "ДТЕК Одеські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом справи № 916/4768/24 у суді касаційної інстанції, у сумі 116 954,72 грн.
21. Отже, представник ТОВ "Велес-Агро ЛТД." дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.
23. Так, 04.11.2024 між ТОВ "Велес-Агро ЛТД." (Сторона 1) та Адвокатським об`єднанням "Консиліум" (Сторона 2) укладено договір про надання правової допомоги № 01/11-2024 (далі - договір), за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Сторона 2 надає Стороні 1 правову допомогу, а Сторона 1 отримує та оплачує надані послуги. Предметом правової допомоги за цим договором є представництво та інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені законодавством України та цим договором.
24. Відповідно до пунктів 3.1- 3.4 договору загальна вартість послуг з надання правової допомоги за цим договором визначається в додаткових угодах до цього договору. Розрахунки за надані послуги з правової допомоги проводяться шляхом перерахування Стороною 1 грошових коштів на банківські рахунки Сторони 2 відповідно до виставлених рахунків за надані послуги, що підтверджені актами виконаних робіт, та/або у вигляді авансових платежів. У разі необхідності, за спільною згодою, сторони додатково погоджують порядок, строки та вартість виконання зазначених послуг у додаткових угодах до цього договору. Вартість послуг та порядок розрахунків можуть бути скориговані шляхом укладання додаткових угод за погодженням сторін. При перегляді вартості послуг за цим пунктом не підлягають додатковій оплаті фактично надані на момент такої зміни послуги.
25. 04.11.2024 між ТОВ "Велес-Агро ЛТД." та АО "Консиліум" укладено додаткову угоду № 1 до договору (далі - додаткова угода №1), згідно з пунктом 1 якої в рамках надання правової допомоги за договором від 04.11.2024 № 01/11-2024 Сторона 2 надає правову допомогу у судовому спорі за позовом АТ "ДТЕК Одеські електромережі" до ТОВ "Велес-Агро ЛТД." про стягнення коштів за необліковану електричну енергію за актом про порушення ПРРЕЕ від 10.12.2021 № 8015566, затвердженим протоколом від 27.01.2022 № 239 (справа № 916/4768/24).
26. У пункті 2 додаткової угоди № 1 узгоджено, що вартість послуг Сторони 2 за надання послуг правової допомоги відповідно до пункту 1 цієї додаткової угоди складає: підготовка відзиву на касаційну скаргу (у разі виграшу в суді апеляційної інстанції) 2500 $ США (підпункт 2.3); участь адвоката у судових засіданнях та представництво інтересів в інших органах та організаціях 300 $ США за 1 годину роботи 1-го адвоката у місті Києві (участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції) (підпункт 2.4).
27. 19.11.2025 між ТОВ "Велес-Агро ЛТД." та АО "Консиліум" було підписано без зауважень акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000134, відповідно до якого на виконання договору було надано правову допомогу у судовому спорі за позовом АТ "ДТЕК Одеські електромережі" до ТОВ "Велес-Агро ЛТД." про стягнення коштів за необліковану електричну енергію за актом про порушення ПРРЕЕ від 10.12.2021 № 8015566, затвердженим протоколом від 27.01.2022 № 239 (справа № 916/4768/24 розгляд у суді касаційної інстанції). Загальна вартість вказаної правової допомоги становить 116 954,72 грн.
28. За надання вищенаведеної правничої допомоги АО "Консиліум" виставило ТОВ "Велес-Агро ЛТД." рахунки-фактури від 20.10.2025 № 130 на суму 104 327,00 грн та від 19.11.2025 № 134 на суму 12 627,72 грн.
30. Разом з цим від АТ "ДТЕК Одеські електромережі" надійшло клопотання про зменшення заявлених адвокатом Трохимець О. П. витрат на оплату правничої допомоги, понесених відповідачем у зв`язку з касаційним розглядом справи № 916/4768/24.
31. Зокрема, позивач у клопотанні зазначає, що за своїм змістом та доводами відзив на касаційну скаргу в цілому збігається з відзивом на позовну заяву, поданим до суду першої інстанції, та відзивом на апеляційну скаргу, поданим до суду апеляційної інстанції, що, в свою чергу, підтверджує витрачання на його підготовку незначного часу та без додаткового аналізу наявних доказів, обставин справи або релевантної судової практики. Отже, позивач вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 116 954,72 грн є занадто завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та обсяг наданих ним послуг та виконаних робіт.
32. За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
33. Згідно із частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
34. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
35. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
36. Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15; від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
37. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
38. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
40. Матеріали справи та зміст судових рішень попередніх інстанцій свідчать про те, що правова позиція відповідача була сталою та незмінною, Адвокатське об`єднання "Консиліум" надавало правову допомогу відповідачу в особі адвоката Трохимця О. П., який був обізнаний з усіма обставинами цієї справи. Отже, з огляду на наявність вже готових напрацювань, була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне викладення вказаної інформації у відзиві на касаційну скаргу, тим більше, що кваліфікація спірних правовідносин та джерела їх правового регулювання вже були зазначені безпосередньо у рішенні місцевого господарського суду та апеляційного господарського суду, на законності та обґрунтованості яких наголошувало товариство.
41. Дана справа об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується спеціальним законодавством - Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312.
42. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
43. Отже, дослідивши заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 116 954,72 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні зі складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг, отже, їх розмір є необґрунтованим.
44. Надаючи правову оцінку співмірності суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, з огляду на наявність клопотання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих Адвокатським об`єднанням "Консиліум" послуг, виходячи з вищенаведених критеріїв їх оцінки та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, колегія суддів вважає, що витрати ТОВ "Велес-Агро ЛТД." на професійну правничу допомогу, пов`язані з касаційним переглядом цієї справи, підлягають частковому задоволенню у сумі 25 000,00 грн, а в іншій частині заяви суд не покладає такі витрати на позивача.
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач