СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/3390/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Лакіза В.В.

апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2178Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024

у справі №922/3390/24 (суддя Лавренюк Т.А., повний текст рішення підписано 26.12.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар м.Київ

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 , Харківська область, Шевченківський район, сел. Шевченкове,

2. ОСОБА_3 , Сумська область, Охтирський район, с. Мартинівка,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест, Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , Харківська область, смт.Пересічне,

про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами №20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018; №20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017; №20-84/2016 від 23.12.2016; №20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016; №20-62/2015 від 30.09.2015; №20-21в/2012 від 10.12.2012; договором про переведення боргу №20-09/2017/1 від 11.06.2020 на загальну суму 1.514.000,00 грн, звернути стягнення на предмет застави згідно Договору №ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2451, а саме на 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є предметом забезпечувального обтяження, шляхом передачі у власність ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар"; стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 378.500,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 штраф в сумі 378.500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 позов задоволено частково; в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами №20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018; №20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017; №20-84/2016 від 23.12.2016; №20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016; №20-62/2015 від 30.09.2015; №20-21в/2012 від 10.12.2012; договором про переведення боргу №20-09/2017/1 від 11.06.2020 на загальну суму 1.514.000,00 грн, звернуто стягнення на предмет застави згідно договору №ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2451, а саме на 100% частки у статутному капіталі ТОВ Інвестиційна аграрна компанія Балінвест (код ЄДРПОУ 32934058, місцезнаходження: 64225, Харківська область, Балаклійський район, с.Яковенкове, вул.Миру, 27), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 10.11.2005; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), що є предметом забезпечувального обтяження, шляхом передачі у власність ТОВ Фінансова компанія Вінстар (04073, м.Київ, вул.Скляренка Семена, 1, офіс 2, ); стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ Фінансова компанія Вінстар (04073, м.Київ, вул.Скляренка Семена, буд.1, офіс 2, ) 378500,00 грн штрафу, 22710,00 грн судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення зі ОСОБА_3 378500,00 грн штрафу відмовлено.

З метою встановлення процесуального руху справи апеляційний суд зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 вже було предметом апеляційного перегляду у Східному апеляційному господарському суді.

У лютому 2025 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , у якій заявниця просила скасувати зазначене рішення в частині стягнення з неї 378.500,00 грн штрафу та судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам строк для подання відзивів, заяв, клопотань і письмових пояснень до 04.04.2025 та повідомлено про призначення розгляду апеляційної скарги на 15.04.2025.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 - без змін.

У липні 2025 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просив скасувати зазначене рішення частково, відмовити ТОВ Фінансова компанія Вінстар у зверненні стягнення на предмет застави - 100% частки у статутному капіталі ТОВ Інвестиційна аграрна компанія Балінвест, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою відмовлено.

У жовтні 2025 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24. У поданій скарзі апелянт просить зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 до закінчення апеляційного перегляду справи; скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, а позов ТОВ Фінансова компанія Вінстар до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ Інвестиційна аграрна компанія Балінвест про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу - залишити без розгляду. У випадку, якщо суд дійде висновку про неможливість залишення позову без розгляду, апелянт просить скасувати рішення та постанову у справі №922/3390/24 і ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. На думку ОСОБА_1 , суд безпідставно не залучив його до участі у справі, попри наявність у матеріалах витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо нього як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ Інвестиційна аграрна компанія Балінвест (код ЄДРПОУ 32934058, частка 99%). Апелянт вважає, що ухваленим рішенням безпосередньо порушено його права та законні інтереси, оскільки ним звернуто стягнення на 100% частки у статутному капіталі зазначеного Товариства та фактично передано контроль над ним іншим особам, що позбавляє його можливості впливати на діяльність товариства як бенефіціара.

Додатково заявник стверджує, що позивач ТОВ Фінансова компанія Вінстар не довів належного переходу до нього прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з АТ Мегабанк, оскільки відступлення прав вимоги відбулося за договором, який містить відкладальну обставину, і позивач не підтвердив її настання, у зв`язку з чим суд першої інстанції помилково визнав ТОВ ФК Вінстар належним кредитором. На підтвердження своєї позиції апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.11.2020 у справі №826/3508/17 та від 24.01.2023 у справі №160/7600/20, згідно з якими рішення вважається таким, що ухвалене щодо прав та обов`язків особи, не залученої до участі у справі, якщо в його мотивувальній частині містяться висновки про права чи обов`язки цієї особи.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що про існування рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 йому стало відомо лише 24.09.2025 після ознайомлення з інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На думку заявника, пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений об`єктивною неможливістю своєчасного отримання інформації про розгляд справи, оскільки він не був залучений до участі у ній та не отримував копій судових рішень.

Крім того, у пункті 4 апеляційної скарги заявник просить долучити протокол електронних торгів №GFD001-UA-678 від 07.03.2024, сформований у межах реалізації активів АТ Мегабанк, посилаючись на те, що не мав можливості подати цей доказ до суду першої інстанції, оскільки дізнався про існування справи лише 24.09.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших пояснень чи доказів на підтвердження поважності причин неподання цього документа раніше апелянтом не наведено, окреме клопотання про прийняття нового доказу у порядку ч. 3 ст. 269 ГПК України не заявлено.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3390/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 до надходження матеріалів справи.

03.11.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/3390/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 залишено без руху.

Встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду, а саме:

- надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з належними доказами;

- уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до положень статті 258 ГПК України;

- надати докази сплати судового збору у належному розмірі;

- надати докази направлення копій апеляційної скарги всім учасникам справи, зокрема відповідачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третій особі - ОСОБА_5 , поштовими відправленнями з описом вкладення.

При цьому, заявнику апеляційної скарги було роз`яснено, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, направлена на адресу апелянта, зазначену самим заявником у тексті апеляційної скарги ( АДРЕСА_3 ), повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (дата повернення - 03.12.2025). Кореспонденцію направлено за єдиною відомою суду адресою апелянта, повідомленою ним у матеріалах справи, що відповідає вимогам статті 120 ГПК України.

Крім того, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлена до "Електронного кабінету" представника заявника апеляційної скарги, який підписав апеляційну скаргу. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до "Електронного кабінету" представника апелянта 06.11.2025 о 19:55 годині.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (тобто, в данному випадку 07.11.2025).

Отже, представник апелянта обізнаний про залишення апеляційної скарги без руху з 07.11.2025 та про необхідність усунути недоліки скарги, а також про наслідки не усунення виявлених судом недоліків скарги в установлені процесуальним законом та судом строки.

Враховуючи викладене, 10-ти денний строк для усунення недоліків скарги спливає 17.11.2025.

Тобто, станом на 24.11.2025 спливли всі строки для усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням строків поштового перебігу.

Станом на 03.12.2025 від заявника апеляційної скарги не надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також колегією суддів враховується, що звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт усвідомлював невиконання ним вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, проте не проявив зацікавленість про стан розгляду його апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом.

Разом з тим, станом на день постановлення цієї ухвали, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025, скаржником не надано, жодних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не наведено, письмових заяв чи клопотань з цього приводу не надано.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Відповідні наслідки роз`яснені апелянту в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025.

Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень частин 6-8 ст. 260 ГПК України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги в установлений судом апеляційної інстанції та процесуальним законом строк апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Оскільки апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд", суд апеляційної інстанції не здійснює повернення скаржнику роздрукованої апеляційної скарги в паперовому вигляді.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя В.В. Лакіза