ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження плану реструктуризації боргів боржника

"01" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/438/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

за участю:

представника ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" - Баєва О.О. в режимі відеоконференції

представника ТОВ "ФІНТАРГЕТ" - Сабура С.О. в режимі відеоконференції

представника АТ КБ "ПриватБанк" - Сергач А.В. в режимі відеоконференції

представника ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" - Шкромида Ю.В. в режимі відеоконференції

арбітражної керуючої - Белінська Н.О. в режимі відеоконференції

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 3-я особа

про визнання банкрутом кредитори: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНТАРГЕТ" Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ"
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність громадянина України - ОСОБА_1 (боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну.

25.06.2025 здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі Судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

08.09.2025 судом було завершено попереднє судове засідання у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Судом визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме:

- грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" в розмірі 87 846,24 грн заборгованості (2 черга задоволення) та 4 844,8 грн сплаченого судового збору (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТАРГЕТ" в розмірі 6 620,00 грн заборгованості (2 черга вимог кредиторів) та 4 844,80 грн судового збору (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в розмірі 74 456,25 грн заборгованості (2 черга вимог кредиторів) та 4 844,80 грн судового збору (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- грошові вимоги АТ "АКЦЕНТ-БАНК" в розмірі 31 247,62 грн заборгованості (2 черга вимог кредиторів) та 6 056,00 грн судового збору, сплаченого за розгляд заяви (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" в розмірі 184 323,24 грн заборгованості (2 черга вимог кредиторів) та 4 844,80 грн судового збору, сплаченого за розгляд заяви (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- грошові вимоги ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" до боржника - ОСОБА_1 в розмірі 36 180,00 грн заборгованості (2 черга задоволення) та 4 844,8 грн сплаченого судового збору (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів). Вимоги ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ, а тому є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

09.10.2025 керуючою реструктуризацією надано до справи заяву (вх. №23531) в якій вона просить суд затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

В своїй заяві керуючою реструктуризацією зазначено, що 07 жоввтня 2025 року відбулися збори кредиторів у справі № 922/438/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , шляхом опитування.

Дані збори зафіксовані бюлетенями голосування кредиторів, які внесені до протоколу №1 від 07.10.2025 року.

Дослідивши протокол зборів, судом встановлено, що план реструктуризації боргів було погоджено лише кредиторами АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та АТ "АКЦЕНТ-БАНК". Кредитори ТОВ "ФІНТАРГЕТ" та ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" проголосувати проти схвалення запропонованого плану реструктуризації боргів. Кредитор АТ "ПРИВАТ БАНК" не надав позиції щодо запропонованого боржником плану реструктуризації.

Відповідно до ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства - господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою.

У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене, судом було відкладено засідання у справі на 10.11.2025 для подання керуючою реструктуризацією пояснень на позиції кредиторів - ТОВ "ФІНТАРГЕТ" та ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" щодо затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та визнано обов`язковою участь в судовому засіданні: арбітражної керуючої Белінської Н.О., представника АТ "ПриватБанк", представника ТОВ "ФІНТАРГЕТ", представника ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ".

Учасники справи 10.11.2025 в засідання не з`явилися.

Арбітражною керуючою були подані до суду пояснення щодо позиції кредиторів на запропонований план реструктуризації боргів та клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Зважаючи на викладене, судом було відкладено засідання у справі на 01.12.2025 для повторного виклику представників АТ "ПриватБанк", ТОВ "ФІНТАРГЕТ" та ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ".

В судовому засіданні були присутні представники кредиторів АТ "ПриватБанк", ТОВ "ФІНТАРГЕТ" та ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" які надали пояснення щодо їх позиції стосовно запропанованого боржником плану реструктуризації боргів.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження плану реструктуризації боргів, суд зазначає наступне.

07 жовтня 2025 року відбулися збори кредиторів у справі № 922/438/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , шляхом опитування.

Дані збори зафіксовані бюлетенями голосування кредиторів, які внесені до протоколу №1 від 07.10.2025 року.

В зборах кредиторів (шляхом опитування) взяли участь кредитори:

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - 87 846,24 голоси,

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" - 184 323,24 голоси,

ТОВ "ФІНТАРГЕТ" - 6 620,00 голоси

ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» - без права вирішального голосу.

Кредитори АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (74 456,25 голоси) та АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (31 247,62 голоси) на момент проведення зборів позицію не надали.

Більшістю голосів кредиторів вирішено:

Схвалити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 станом на 23.09.2025 р.; направити схвалений кредиторами та погоджений з боржником план реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) станом на 23.09.2025 року на затвердження до Господарського суду Харківської області.

Кредитори голосували наступним чином:

ЗА: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - 87 846,24 голоси; ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" - 184 323,24 голоси.

ПРОТИ: ТОВ "ФІНТАРГЕТ" - 6 620,00 голоси;

ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» - без права вирішального голосу не має;

УТРИМАЛИСЬ: не має.

В подальшому, від кредитора - АТ "АКЦЕНТ-БАНК" також надані результати голосування, відповідно до яких схвалено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 станом на 23.09.2025 р

Таким чином, більшістю голосів кредиторами АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (87 846,24 голоси), ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (184 323,24 голоси) та АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (31 247,62 голоси) було схвалено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 станом на 23.09.2025 р.

Відповідно до ч. 8 ст. 126 КУзПБ Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом;

2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству;

3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування;

4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів;

5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду;

6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом;

7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

Так, перевіривши зміст поданого плану реструктуризації боргів боржника, суд вважає його таким, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, кредитор - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (74 456,25 голоси) станом на 01.12.2025 так і не надав ні арбітражному керуючому ні до суду своєї позиції щодо запропонованого плану.

Щодо позиції кредиторів ТОВ "ФІНТАРГЕТ" (6 620,00 голоси) та ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» (без права вирішального голосу не має) які проголосували проти запропонованого плану, суд зазначає, що план, запропанований на затвердження судом передбачає повне погащення заборгованості перед кредиторами, а тому суд не вбачає порушень прав кредиторів чи недобросовісності боржника або бажання останньго невиконувати своїх зобов`язань.

В своїх поясненнях боржник зазначив, що наразі він є діючим військовослужбовцем ЗСУ. З огляду на те, що в нього заблоковано усі рахунки, Боржник не має можливості проводити платежі через власні банківські картки. Всі витрати ним здійснюється готівкою, в тих умовах і в регіоні, де він перебуває, не можна не отримати докази, які просять надати кредитори.

В свою чергу, кредитори, посилаючись на те, що витрати на сплату проїзду, амуніції та інші потреби завищені, не довели цих обставин, кредиторами не надано жодних доказів, наприклад, цін з офіційних сайтів, по яким Кредитор міг би зробити такий розрахунок.

Більшістю голосів схвалено план реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Боржник не може бути примушений до погодження плану реструктуризації боргів у запропонованій кредиторами редакції, оскільки майнових активів та доходів для повного погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, боржник не має, відновлення його платоспроможності шляхом реалізації реструктуризації боргів боржника є неможливим, а відтак і є неможливим розроблення такого плану реструктуризації боргів боржника, який би відповідав сподіванням кредитора.

Відповідно до Постанова КГС у складі ВС від 01.11.2022 у справі № 904/6042/20, Однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

У випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника суд через призму судового контролю повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/ бездіяльності кредиторів, а за інших обставин у діях/бездіяльності боржника, враховуючи при цьому добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Тож зволікання зборів кредиторів з реалізацією власних правомочностей щодо прийняття рішення про схвалення/відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника у разі його неплатоспроможності є підставою для визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника відповідно до статті 130 КУзПБ.

Відповідно до Постанови судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 Логічне та філологічне тлумачення частини одинадцятої статті 126 КУЗПБ у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури розпорядження майном, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

У разі неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, після спливу цього строку повинен у судовому засіданні з`ясувати позиції сторін та крізь призму судового контролю оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів.

За таких обставин, оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини непогодження деякими кредиторами запропонованого плану, суд вважає, що план реструктуризації боргів, поданий до суду підлягає затвердженню судом з настанням для боржника та кредитора наслідків його затвердження. Частиною 2 ст.127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення повноважень керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. у справі.

Також суд зазначає, що враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі господарського суду з міркувань безпеки, та постійними повітряними тривогами, розгляд даної справи здійснений судом у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 2, 113, 123-129 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни (вх. 23531 від 09.10.2025) про затвердження плану реструктуризацією боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №922/438/25 задовольнити.

Затвердити план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 23.09.2025, схвалений зборами кредиторів 07.10.2025.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Боржник протягом реструктуризації не має права:

- здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

- укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

- виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни св-во №190 від 12.02.2013.

План реструктуризації боргів не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника. Затвердження судом плану реструктуризації боргів щодо первісного зобов`язання не припиняє пов`язані з ним додаткові зобов`язання згідно із статтею 604 Цивільного кодексу України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.

Зобов`язати боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом - 01.12.2025 і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 01.12.2025 та може бути оскаржена

Ухвалу підписано підписано 01.12.2025.

Суддя Прохоров С.А.