ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
26 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1015/24

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані порушенням вимог законодавства під час набуття відповідачем права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, прокурор вказує, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 на час будівництва магазину Сорочкіній Т.В. не виділялась та у користування не надавалась, а питання про присвоєння земельній ділянці вказаної адреси не розглядалося, та дозвільні документ на її забудову не видавалися. Також, за ствердженнями прокурора, в Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку «Місце знаходження об`єкта: бульвар Мрій (Курчатова), 5а в м. Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не виявлено. Таким чином, як вказує прокурор, відповідач здійснив будівництво без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а торгівельний магазин не введено в експлуатацію у визначеному законом порядку. Відтак, оскільки спірний об`єкт нерухомості збудований Сорочкіною Т.В. на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а також без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, і без належно затвердженого проекту, порушує вимоги закону та умови укладеного договору, він вважається самочинним будівництвом згідно із нормами частини 1 статті 376 ЦК України, що в свою чергу унеможливлює набуття відповідачем права власності на такий об`єкт. Наразі прокурор зазначає, що внаслідок здійсненого відповідачем самочинного будівництва порушені права територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою як власника землі, а тому поновлення порушених прав позивача можливо лише шляхом знесення (демонтажу) об`єкту самочинного будівництва.
Також ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2024 р. позовну заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1015/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 10.02.2025 представником позивача заявлено усне клопотання про зміну назви позивача з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на Південноукраїнську міську раду.
З огляду на вказане клопотання позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про зміну найменування позивача - Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на Південноукраїнську міську раду.
05.03.2025 р. від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зміну позовних вимог (вх. № 3342/25), згідно з якою прокурор позовні вимоги виклав в новій редакції, згідно з якою просить:
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2025 р. у справі №915/1015/24 заяву Вознесенської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх. № 3342/25 від 05.03.2025) прийнято до розгляду, постановлено підготовче провадження у справі провести у розумний строк, понад встановлений ГПК України, підготовче засідання відкладено.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2025 р. у справі №915/1015/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 р. у справі №915/1015/24 позов керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради задоволено частково, а саме: усунуто перешкоди Південноукраїнській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом зобов`язання фізичної особи підприємця Сорочкіної Тетяни Вікторівни знести (демонтувати) самочинно побудовану нежитлову будівлю - магазин площею 63,6 кв.м, що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, бульвар Мрій (Курчатова), 5а, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2018 р. за № 108; стягнуто з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.; в задоволенні решти позовних вимог керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради відмовлено

13.11.2025 р. від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат (вх. № 15975/25), в якій прокуратура просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 915/1015/24 про стягнення з фізичної особи підприємця Сорочкіної Тетяни Вікторівни на користь Миколаївської обласної прокуратури судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, у поданій заяві прокурор зазначає, що згідно з рішенням суду від 18.08.2025 у даній справі № 915/1015/24 позовні вимоги Вознесенської окружної прокуратури задоволено частково та зобов`язано усунути перешкоди Південноукраїнській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом зобов`язання ФОП Сорочкіної Т.В. знести (демонтувати самочинно побудовану нежитлову будівлю - магазин площею 63,6 кв.м, що розташований за адресою Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, бульвар Мрій (Курчатова), 5а, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2018 за № 108. Водночас під час ухвалення рішення питання про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову не вирішено.

Дослідивши матеріали заяви Вознесенської окружної прокуратури та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення рішення Господарським судом Миколаївської області рішення від 18.08.2025 р. у справі № 915/1015/24 про часткове задоволення керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених прокуратурою судових витрат за подання заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Як встановлено судом, за подання заяви про забезпечення позову у даній справі Миколаївською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. згідно з платіжною інструкцією №1341 від 13.08.2024 р. на суму 1211,20 грн.

Враховуючи те, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 р. у справі № 915/1015/24 позов прокурора задоволено частково, а саме в частині вимог про усунення перешкод Південноукраїнській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом зобов`язання фізичної особи підприємця Сорочкіної Тетяни Вікторівни знести (демонтувати) самочинно побудовану нежитлову будівлю - магазин площею 63,6 кв.м, що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, бульвар Мрій (Курчатова), 5а, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2018 р. за № 108, відповідно на відповідача мають бути покладені витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, оскільки рішення відбулось частково на користь позивача від імені якого прокурором пред`явлено позов в інтересах держави, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені прокурором при подачі заяви про забезпечення позову, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, що складають 605,60 грн. (1211,20 грн. х 50%).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява прокурора про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки господарським судом під час прийняття рішення у даній справі не було вирішено питання розподілу судових витрат у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Вознесенської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору (вх. № 15975/25 від 19.11.2025 р.) у справі № 915/1015/24 задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з фізичної особи підприємця Сорочкіної Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; , банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Ільєва