ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1969/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проденерго", м. Харків
до PDO INDIA PVT.LTD, India
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Шестопал К.Є., адвокат, ордер № 1244331 від 05.06.2025

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проденерго", м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - PDO INDIA PVT.LTD, India в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі у розмірі 66654,00 доларів США.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 08 вересня 2025 року о 14 годин; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проденерго" у найкоротший термін подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (в двох примірниках): ухвали Господарського суду Харківської області від 09 червня 2025 року про відкриття провадження у справі № 922/1969/25, позовної заяви (до якої також окремо додати належним чином засвідчені копії всі доданих до неї документів згідно з переліком), судового доручення про вручення документів; постановлено після отримання від Товариство з обмеженою відповідальністю "Проденерго" документів, вказаних в пункті 5 даної ухвали, вирішити питання про звернення до Міністерства юстиції України з приводу вручення документів PDO INDIA PVT.LTD; провадження у справі зупинено.

23 червня 2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Проденерго" подано заяву (вхідний № 14872) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі у розмірі 66654,00 доларів США.

08 липня 2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Проденерго" подано клопотання (вхідний № 16021) про розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2025 року прийнято до розгляду заяву (вхідний №14872 від 24 червня 2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проденерго" про збільшення розміру позовних вимог (стягнення з PDO INDIA PVT.LTD, India - грошових коштів в сумі у розмірі 66654,00 доларів США), в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проденерго" у найкоротший термін подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (в двох примірниках): ухвали Господарського суду Харківської області від 14 липня 2025 року у справі № 922/1969/25, заяви про збільшення розміру позовних вимог (до якої також окремо додати належним чином засвідчені копії всі доданих до неї документів згідно з переліком), судового доручення про вручення документів; постановлено після отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проденерго" документів, вказаних в пункті 2 даної ухвали, вирішити питання про звернення до Міністерства юстиції України з приводу вручення документів PDO INDIA PVT.LTD; провадження у справі зупинено.

11 серпня 2025 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Проденерго" подано заяву (вхідний № 18439) про надання документів.

Судом були направлені до Міністерства юстиції України надані документи.

06 жовтня 2025 року через канцелярію суду, Міністерством юстиції України подано лист (вхідний № 23144) про надіслання Міністерству юстиції та правосуддя Республіки Індія судового запиту про вручення документів PDO INDIA PVT.LTD. PDO INDIA PVT.LTD, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

25 листопада 2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Проденерго" подано заяву (вхідний № 27439) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки PDO INDIA PVT.LTD заборгованість у розмірі 66654,00 доларів США погашена, що підтверджується листом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" № 706-01-706-03-706-03/123 від 10 листопада 2025 року. Також просить повернути позивачу судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2025 року провадження у справі № 922/1969/25 поновлено.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримує заяву про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяви позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо).

Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи факт того, що заборгованість у розмірі 66654,00 доларів США відповідачем повністю погашена, провадження у справі № 922/1969/25 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене вище, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України Про судовий збір).

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 20737,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 8774761 від 05 червня 2025 року. Також при зверненні до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 12606,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 8775610 від 23 червня 2025 року.

Як вже зазначено вище, провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частина 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку, позивач реалізуючи можливості, які закладені в основі господарського процесуального законодавства України, виявив бажання на повернення з Державного бюджету України, сплаченого судового збору.

Оскільки провадження у даній справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги норми статті 123 та частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету 33343,70 грн судового збору, про що буде постановлена окрема ухвала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 231, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву (вхідний № 27439 від 25 листопада 2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проденерго" про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 922/1969/25.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Проденерго" з Державного бюджету 33343,70 грн судового збору, про що постановити окрему ухвалу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали підписано 01.12.2025

Суддя П.В. Хотенець