ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2025 рокуСправа № 912/3560/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Погрібної Любов Василівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 120 000,00 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.;

представники сторін участі у судовому засіданні не брали,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до Фізичної особи - підприємця Погрібної Любов Василівни про стягнення збитків в розмірі 120 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання Фізичною особою - підприємцем Погрібною Любов Василівною торгового знаку "УКРЗОЛОТО", а саме шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: вул. Правди, буд. 1а, оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер".

Ухвалою від 21.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.01.2020.

16.01.2020 позивачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 20.01.2020 господарський суд зупинив провадження у справі до завершення розгляду справи №912/3035/19 та набранням рішення у даній справі законної сили.

Разом з тим, суддю Колодій С.Б., в провадженні якої перебуває справа звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку, рішенням Вищої ради правосуддя від 04.06.2020 № 1723/0/15-20.

Враховуючи викладене, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу призначено судді Глушкову М.С.

Ухвалою від 11.06.2020 господарський суд у складі судді Глушкова М.С., поновив провадження у справі; прийняв справу до свого провадження; зупинив провадження у справі до завершення розгляду справи №912/3035/19 та набранням рішення у зазначеній справі законної сили.

Ухвалою від 30.09.2025 господарський суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 23.10.2025.

13.10.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 23.10.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.11.2025.

Протокольною ухвалою від 18.11.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.11.2025 та визнано обов`язковою явку представника товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер".

27.11.2025 відповідачем подано заяву про приєднання до матеріалів справи документів.

В підготовчому засіданні 27.11.2025 представники позивача та відповідача участі не брали, сторони належним чином повідомлені про, час та місце проведення підготовчого засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає таке.

Згідно з довідками Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 23.10.25 та "Ухвала-повідомлення" від 18.11.25 по справі надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" ІПН/ в його електронний кабінет. Документи доставлено до електронного кабінету: 23.10.25 15:44 та 19.11.2025 03:44 відповідно.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони є такими, що отримали процесуальний документ у справі, а тому є належним чином повідомленими про розгляд справи.

У судові засідання 23.10.2025, 18.11.2025 та 27.11.2025 позивач не з`явився, не забезпечив участь свого повноважного представника у такому засіданні суду. Будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки, а також заяви про розгляд справи (проведення судового засідання) 23.10.2025, 18.11.2025 та 27.11.2025 за відсутності позивача чи клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходили.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче чи судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Господарський суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача можливості брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у засіданні суду кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

В аспекті зазначеного, господарський суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №909/811/22 про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин (нез`явлення позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача), господарський суд дійшов висновку про наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, господарський суд враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, судовий збір покладається на позивача, оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивачем без поважних причин у судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 185, 202, 226, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до Фізичної особи - підприємця Погрібної Любов Василівни про стягнення 120 000,00 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали позивачу та відповідачу через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено - 02.12.2025.

Суддя М.С. Глушков