ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2025 Справа № 914/2318/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши в відкритому попередньому засіданні в режимі відеоконференції матеріали

справи про неплатоспроможність: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
За участю:
від боржника:адвоката Редьки М. Г.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2318/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.08.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 ; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; попереднє засідання призначено на 15.10.2025.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 20.08.2025.

03 вересня 2025 року до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 84 369,27 грн.

04 вересня 2025 року Державною прикордонною службою України подано інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону (вх. № 23176/25).

05 вересня 2025 року ГУ ДПС у Львівській області надано суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї (вх. № 23343/25).

16 вересня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника (вх. № 24391/25).

17 вересня 2025 року до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 124 242,94 грн.

Ухвалами суду від 22.09.2025 заяви АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» про грошові вимоги до боржника прийнято до розгляду у попередньому засіданні, призначеному на 15.10.2025.

02 жовтня 2025 року керуючим реструктуризацією подано повідомлення про розгляд вимог АТ «Універсал Банк» до боржника (вх. № 26112/25).

02 жовтня 2025 року керуючим реструктуризацією подано заяву про розгляд вимог АТ КБ «Приватбанк» до боржника (вх. № 26113/25).

03 жовтня 2025 року керуючим реструктуризацією подано відомість про результати розгляду вимог кредиторів (вх. № 26144/25).

Також, 03.10.2025 керуючим реструктуризацією подано акт про результати інвентаризації майна боржника та звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника (вх. № 26200/35). Водночас, в такому звіті керуючим реструктуризацією повідомлено, що оскільки боржником повідомлено неправильний РНОКПП його батька ОСОБА_3 , то перевірка інформації про доходи батька не була надана та не перевірялась.

06 жовтня 2025 року боржником подано виправлені декларації про майновий стан, де, зокрема, правильно зазначено РНОКПП його батька (вх. № 26228/25).

10 жовтня 2025 року до суду від адвокатки АТ КБ «Приватбанк» Шевченко Л. П. надійшла заява про участь в попередньому засіданні, призначеному на 15.10.2025 в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 26805/25). Така заява задоволена судом в ухвалі від 13.10.2025.

13 жовтня 2025 року адвокатом боржника подано до суду заяву про розгляд вимог АТ КБ «Приватбанк» до боржника (вх. № 26955/25) та заперечення на заяву АТ «Універсал Банк» про грошові вимоги до боржника (вх. № 26956/25).

Також, 13.10.2025 адвокатом боржника подано до суду заперечення на заяву АТ «Універсал Банк» про грошові вимоги до боржника (вх. № 26956/25).

Ухвалою суду від 15.10.2025 визнано вимоги АТ КБ «Приватбанк» до боржника.

Також, ухвалою суду від 15.10.2025:

- зобов`язано АТ «Універсал Банк» надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали;

- зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про доходи, відкриті рахунки в банківських установах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- повторно зобов`язано АТ «Ідея Банк» надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- повторно зобов`язано Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника;

- зобов`язано керуючого реструктуризацією Каратуна Є. Є. направити не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника з урахуванням інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Львівській області щодо батька боржника, а також інформації, наданої АТ «Ідея Банк» щодо залишків коштів на рахунках боржника;

- продовжено строк проведення попереднього засідання;

- відкладено попереднє засідання на 05.11.2025.

27 жовтня 2025 року Сихівським ВДВС у місті Львові надано довідку (вх. № 28462/25).

31 жовтня 2025 року ГУ ДПС у Львівській області надано інформацію про доходи, відкриті рахунки в банківських установах ОСОБА_3 (вх. № 29075/25).

03 листопада 2025 року керуючим реструктуризацією подано заява про виконання ухвали суду (вх. № 29226/25).

05 листопада 2025 року АТ «Універсал Банк» надано письмові пояснення (вх. № 29531/25).

Попереднє засідання 05.11.2025 не відбулось в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 07.11.2025 попереднє засідання призначено на 01.12.2025; повторно зобов`язано АТ «Ідея Банк» виконати вимоги ухвал суду від 20.08.2025 та від 15.10.2025 та протягом 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

28 листопада 2025 року керуючим реструктуризацією подано суду заяву, у якій повідомлено про ненадходження йому інформації від АТ «Ідея Банк» (вх. № 31912/25).

У попереднє засідання 01.12.2025 з`явився адвокат боржника, який висловив свою позицію щодо заяви АТ «Універсал Банк» про грошові вимоги до боржника.

У даному засіданні судом розглянуто заяву АТ «Універсал Банк» про грошові вимоги до боржника, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, зокрема, ст. 45 КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_5 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 20.08.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

У строк, встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ, до суду надійшли заяви АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» про грошові вимоги до боржниці, які розглянута судом 15.10.2025 та 01.12.2025 відповідно.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що судом розглянуто вимоги АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк», за відсутності інших вимог кредиторів, які заявились у строк, визначений ч. 1 ст. 45 КУзПБ, суд дійшов висновку провести повноцінне попереднє засідання, за результатами якого постановити ухвалу, де зазначити інформацію, передбачену ч. 4 ст. 122 КУзПБ.

Крім того, здійснюючи судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено, що АТ «Ідея Банк» не виконано ухвал від 20.08.2025, від 15.10.2025 та від 07.11.2025 в частині надання керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформації про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 .

Ухвали суду від 20.08.2025, від 15.10.2025 та від 07.11.2025 доставлені до електронного кабінету АТ «Ідея Банк» 01.09.2025, 22.10.2025 та 11.11.2025 відповідно.

Суд звертає увагу на належний спосіб надіслання таких ухвал, що вбачається з нижчевикладених норм законодавства.

Абзацом 1 частини 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через електронний кабінет, у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, 06.04.2023 у справі № 920/605/22.

Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційний ресурс, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу, функціонує ЄДРСР, працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі тощо.

Отже, надсилання ухвал до електронних кабінетів юридичних осіб є законним способом повідомлення таких осіб про судове рішення, яким покладено на них обов`язок надати відповідну інформацію.

Всупереч викладеному, станом на 01.12.2025 АТ «Ідея Банк» вимоги ухвал суду не виконано.

Положеннями ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 132 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», no. 26976/06, від 20.01.2011).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)).

За змістом частини 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.

З урахуванням вказаного, враховуючи ігнорування АТ «Ідея Банк» законних вимог суду, неподання документів чи письмових пояснень з зазначенням причин, що перешкоджають чи унеможливлюють їх подання у встановлений судом строк, суд вважає за необхідне застосувати до вказаної особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Разом із тим, суд звертає увагу АТ «Ідея Банк», що за приписами ч. 2 ст. 132 ГПК України, застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від обов`язку надати суду запитувану інформацію.

Отже, суд знову зобов`язує АТ «Ідея Банк», в строк впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надати відповідну інформацію.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 122, 123 КУзПБ, ст. ст. 3, 6, 12, 42, 135, 234, 235 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визначити розмір та перелік, визнаних судом вимог кредиторів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до яких увійшли:

- вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) у розмірі 89 214,07 грн, з яких: 4 844,80 грн підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 84 369,27 грн підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів;

- вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352) у розмірі 128 676,94 грн, з яких: 4 844,80 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 123 832,14 грн підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.

2. Керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

3. Судове засідання, на якому буде розглянуто план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 28.01.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

4. Явку учасників справи визнати необов`язковою.

5. Застосувати до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код 19390819) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код 19390819) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в розмірі 3 028,00 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржником за цією ухвалою є Акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код 19390819).

7. Вчетверте зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках Іваньківа Ореста Петровича (РНОКПП НОМЕР_1 ).

8. Встановити Акціонерному товариству «Ідея Банк» строк впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для виконання її вимог.

Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі повторного ігнорування вимог суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КУзПБ та ГПК України.

Повна ухвала складена 03.12.2025.

Суддя Трускавецький В.П.