УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

04.12.2025Справа № 910/9837/25

за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) ОСОБА_7 8) ОСОБА_8
провідшкодування шкоди у розмірі 350 719 157,47 грн

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від відповідача-4: від відповідача-5: від відповідача-6: від відповідача-7: від відповідача-8: ОСОБА_9 ; ОСОБА_13; ОСОБА_10 ; не з`явився; ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ; не з`явився; ОСОБА_12 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9837/25 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - позивач) до ОСОБА_1 (далі також - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі також - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі також - відповідач-3), ОСОБА_4 (далі також - відповідач-4), ОСОБА_5 (далі також - відповідач-5), ОСОБА_6 (далі також - відповідач-6), ОСОБА_7 (далі також - відповідач-7), ОСОБА_8 (далі також - відповідач-8) про стягнення солідарно шкоди (збитків) в розмірі 350 719 157,47 грн.

До позову також було долучено клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІН-ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-КАПІТАЛ-2005», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Занудіної Ольги Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича.

Підготовче засідання у справі суд призначив на 06.11.2025.

04.09.2025 до суду від відповідача-8 надійшла заява про зобов`язання адвоката позивача надати учасникам справи для ознайомлення документи на підтвердження повноважень. Крім того, у заяві від 03.09.2025 відповідач-8 просив змінити його статус на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів. Відповідач-8 скористався своїм правом на подання письмового відзиву на позов.

Відповідач-4, у свою чергу, заявив клопотання про:

- призначення судової почеркознавчої експертизи;

- витребування у позивача оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви;

- відзив на позов.

12.09.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів у Національного банку України, а також подано відзив на позов.

Відповідачем-7 також подано відзив на позов 22.09.2025. Своїм правом на подання письмового відзиву 08.10.2025 скористався і відповідач-6.

Крім того, 08.10.2025 відповідачем-6 подано клопотання про залишення позову без розгляду.

06.11.2025 відповідачем-1 подано клопотання про встановлення строку для подання відзиву та про відкладення підготовчого засідання.

Представники сторін безпосередньо в судовому засіданні 06.11.2025 надали усні пояснення щодо заявлених у справі клопотань.

Зважаючи на те, що заявлені позивачем до витребування докази мають значення вирішення спору в справі та не можуть бути надані Фондом самостійно, то суд, керуючись ст. 81 ГПК України вважає за необхідне клопотання задовольнити, а докази витребувати.

Крім того, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяв відповідачів -2, -4 про витребування оригіналів письмових доказів та задовольнив такі заяви повністю у відповідності до положень ст.ст. 81, 91 ГПК України.

Заслухавши доводи відповідача-8, та з огляду на долучену позивачем до позову Довіреність № 60-13020/24 від 23.12.2024, суд вирішив зобов`язати представника позивача надати для огляду в наступному засіданні та для ознайомлення відповідачів - належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги від 13.09.2021 або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Суд наголосив на положеннях ст.ст. 56, 60 ГПК України.

У той же час, суд дійшов висновку про безпідставність заяви відповідача-8 про зміну його статусу на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів. Залучення у справі співвідповідача та заміна не належного відповідача передбачена положеннями ст. 48 ГПК України а можлива лише за наявності клопотання позивача.

Також, з метою забезпечення рівності та змагальності учасників справи, суд вирішив встановити відповідачу-1 додатковий строк для подання відзиву на позов.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд вирішив відкласти підготовче засідання до 04.12.2025 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

28.11.2025 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому також заявлено клопотання про витребування доказів у Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач, у свою чергу, 03.12.2025 надав письмові заперечення проти призначення експертизи, залишення позову без розгляду та заяви відповідача-1 від 27.11.2025 про витребування доказів. Також, 03.04.2025 на виконання вимог суду позивач надав ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 04.12.2025 надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.

Представники відповідачів -1,-2,-4,-6,-7,-8 повідомили, що з наданим представником позивача 03.12.2025 ордером ще не ознайомлені.

У свою чергу, представник позивача наголосив про виконання вимог ухвали суду від 06.11.2025 щодо надання оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні. Суд дійшов висновку про зобов`язання представника позивача повторно надати оригінали для огляду в наступному підготовчому засіданні. При цьому, суд пропонує скласти детальний опис наданих для ознайомлення документів для спрощення огляду.

Крім того, суд в підготовчому засіданні 04.12.2025 звернув увагу, що не виконано вимоги п.п. 6,7,9,10 ухвали від 06.11.2025. У зв`язку з чим є необхідність повторно витребувати не надані на вимогу суду докази.

Оскільки до матеріалів справи не долучено оригінал протоколу засідання Комітету по роботі з особливими активами ПАТ «Кредитпромбанк» від 30.05.2013 №ssee, то в цьому підготовчому засіданні суд не вирішує клопотання відполвідвача-4 про призначення почеркознавчої експертизи.

В наступному підготовчому засіданні також буде надана оцінка клопотанню відповідача-1 від 27.11.2025 про витребування доказів у Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з урахуванням заперечень позивача та пояснень інших учасників справи.

Також, суд розглянув клопотання відповідача-6 від 08.10.2025 про залишення позову без розгляду та дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Як стверджує відповідач-6, позов ФГВФО підписаний особою, яка не має права його підписувати, оскільки позов подано через 4 роки 10 місяців після ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк», а не 3 роки, як це передбачено ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За змістом статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, визначеними частиною другою статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", серед яких, зокрема: здійснення заходів щодо підготовки до запровадження процедури виведення банку з ринку, у тому числі організаційні заходи щодо проведення відкритого конкурсу та визначення найменш витратного способу виведення банку з ринку; здійснення заходів щодо проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, у тому числі шляхом виконання плану врегулювання, здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку; здійснення аналізу фінансового стану банків з метою виявлення ризиків у їхній діяльності та прогнозування потенційних витрат Фонду на виведення неплатоспроможних банків з ринку та відшкодування коштів вкладникам.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд звернувся із цим позовом 07.08.2025, і станом на цю дату діяла частина сьома статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону №1588-ІХ від 30.06.2021.

Відповідно до наведеної норми у вказаній редакції, право на звернення до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) з позовом про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку, у разі наявності умов, визначених частиною першою цієї статті, виникає у Фонду з моменту виявлення рішень, дій чи бездіяльності, якими завдано шкоди (збитків) банку та/або його кредиторам, виявлення осіб, які брали участь у прийнятті таких рішень, вчиненні дій чи бездіяльності та/або отримали від них майнову вигоду, а також встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків). Фонд має право звертатися з такими позовами до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність).

Тобто, абзацом 2 частини сьомої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що трирічний строк для звернення Фонду до суду з позовом про відшкодування шкоди (збитків) після припинення банку як юридичної особи, є саме спеціальною позовною давністю.

У частині першій статті 53 ГПК унормовано, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь в цих справах.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звертаючись з позовом про відшкодування шкоди (збитків) у порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" діє від імені та в інтересах неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а у разі припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи - в інтересах кредиторів, вимоги яких залишились незадоволеними після завершення ліквідації банку (частина шоста статті 53 ГПК).

Отже, до ліквідації банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб діє від імені та в інтересах банку, а після ліквідації лише в інтересах кредиторів, а не від їх імені.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатись також особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб (частини перша, друга, третя статті 4 ГПК).

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано звертатись до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 53 ГПК).

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (абзац другий частини п`ятої статті 53 ГПК).

Отже, аналіз наведених норм у їх сукупності дає підстави для висновку, що у спірних правовідносинах Фонд діє не від імені кредиторів, а від власного імені і лише в інтересах кредиторів в силу спеціального регулювання, унормованого у статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в силу якого він є єдиною особою, якій законом надано право звертатись до суду за стягненням шкоди (збитків).

За викладеного вбачається, що оскільки у кредиторів ліквідованого банку відсутнє право звернення до суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб діє в їх інтересах, але не від їх імені, а тому є позивачем у справі, в якій в силу закону (норми статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") саме він є стороною спірного правовідношення, хоча він і звертається на захист інтересів інших осіб, втім поза межами класичного процесуального представництва, коли представник позивача ніколи не є стороною спірного правовідношення.

Суд звертає увагу і на те, що Фонд у спірному правовідношенні також є кредитором, вимоги якого залишились непогашеними, оскільки він здійснив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами, а також стягує спірну суму шкоди не безпосередньо на користь кредиторів, а на відповідні рахунки НБУ, з яких вже здійснюється виплата кредиторам в порядку черговості.

Відповідно, трирічний строк, визначений абзацом 2 частини сьомої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є саме позовною давністю щодо реалізації права на звернення до суду з відповідним позовом, а не строком дії повноважень Фонду як процесуального представника певних кредиторів.

Частиною першою статті 258 ЦК визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Статтею 267 ЦК унормовано, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності (частина друга статті 267 ЦК).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина третя статті 267 ЦК).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК).

Отже, сплив позовної давності може бути підставою для відмови у позові. Однак пропуск такого строку не є підставою для втрати Фондом процесуальної дієздатності щодо звернення до суду з позовом на підставі частини шостої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2025 по справі №910/8888/23.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_6 від 08.10.2025 про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 80, 81, 91, 114, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 05.02.26 о 13:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

2. Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІН-ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-КАПІТАЛ-2005», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Занудіної Ольги Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича належним чином завірені копії:

- кредитного договору № 49.8.2/2008-КЛТ від 07.04.2008, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «БІН-ФІНАНС» (з усіма змінами та доповненнями);

- іпотечного договору № 49.12/08/1285/08, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «МОНОЛІТ-КАПІТАЛ-2005», який був посвідчений 07.04.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. за реєстровим № 542 (з усіма змінами та доповненнями).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БІН-ФІНАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-КАПІТАЛ-2005», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Занудіну Ольгу Іванівну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича надати витребувані відомості в строк до 12.01.2026.

4. Повторно витребувати у Національного банку України для огляду в судовому засіданні оригінали:

- протоколу засідання Комітету по роботі з особливими активами ПАТ «Кредитпромбанк» від 30.05.2013 № ssee;

- протоколу Правління ПАТ «Кредитпромбанк» від 01.06.2013 № 20.

5. Зобов`язати Національний банк України надати витребувані відомості в строк до 12.01.2026.

6. Повторно витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати оригінали всіх письмових доказів, які додані до позовної заяви для огляду в наступному підготовчому засіданні.

7. У задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 08.10.2025 про залишення позову без розгляду відмовити.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.26 розділу 5 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» та подати завчасно.

9. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко