УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № Б29/334-09 (904/430/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2025

у справі № Б29/334-09 (904/430/24)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", 2) Акціонерного товариства "Сенс Банк"

про визнання договору оренди дійсним, зобов`язання виконати умови договору з правом викупу та визнання права власності

в межах справи № Б29/334/-09

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", АТ "Сенс Банк" про визнання договору оренди дійсним, зобов`язання виконати умови договору з правом викупу та визнання права власності.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № Б29/334-09 (904/430/24) в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", АТ "Сенс Банк" про визнання договору оренди дійсним, зобов`язання виконати умови договору з правом викупу та визнання права власності - відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № Б29/334-09 (904/430/24) скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі №Б29/334-09 (904/430/24) залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровськоїобласті від 14.08.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № Б29/334-09 (904/430/24) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б29/334-09 (904/430/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № Б29/334-09 (904/430/24) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржниці строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом обґрунтування належним чином підстав касаційного оскарження, викладених у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, на яких подається касаційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

19.11.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржниця посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 754/2339/16-ц зроблено висновок, що однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Відповідно правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 04 березня 2019 року у справі № 665/2266/16-ц, відповідно до частини другої статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Обов`язковими умовами для визнання такого договору дійсним є: встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину; втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Скаржниця зазначає, що суди вказані правові позиції проігнорували.

Також в уточненій касаційній скарзі зазначено, що суди формально підійшли до вирішення питання щодо порушеного права позивача і вирішили спір без урахування всіх обставин справи, зокрема щодо порушення (невизнання або оспорювання) права позивача з боку відповідачів, без дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, що є порушенням статей 86, 236 ГПК України.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № Б29/334-09 (904/430/24), яке обґрунтоване тим, що постанову апеляційної інстанції отримано представником скаржника в особистому кабінеті електронного суду 01.10.2025, тобто касаційна скарга подається у межах передбаченого ГПК України двадцятиденного терміну - 20.10.2025.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № Б29/334-09 (904/430/24).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № Б29/334-09 (904/430/24).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № Б29/334-09 (904/430/24) на 21 січня 2026 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 26 грудня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № Б29/334-09 (904/430/24) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік