УХВАЛА

04.12.2025Справа № 910/11773/25
За заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Інвестмент»

про ухвалення додаткового рішення

у справі

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Інвестмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент»

про стягнення 2 002 611,38 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників справи: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Інвестмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення 2 002 611,38 грн, з яких: 1 749 945,41 грн основного боргу, 50 736,23 грн 3% річних та 201 929,74 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» (пр. Відрадний, 103, м. Київ, 03061, ідентифікаційний код 40048603) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Інвестмент» (вул. Кирилівська, 118/2, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 40167701) 1 749 945,41 грн основного боргу, 50 736,23 грн 3% річних, 201 929,74 грн інфляційних втрат та 24 031,33 грн судового збору.

Вирішено повернути Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Інвестмент» (вул. Кирилівська, 118/2, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 40167701) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 6 007,85 грн, що сплачений відповідно до платіжної інструкції №85 від 19.09.2025.

02.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 24 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, яке містило вимогу про поновлення строку для подання доказів понесення судових витрат. Також подано клопотання про долучення доказів направлення клопотання про стягнення судових витрат відповідачу.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Оскільки рішення суду у справі № 910/11773/25 ухвалено 10.11.2025 та представник позивача був присутній при його проголошенні, то останнім днем для подачі доказів понесених витрат на правничу допомогу з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, було 17.11.2025.

Однак, заяву про ухвалення додаткового рішення сформовано в системі Електронний Суд та подано до суду 02.12.2025, тобто з пропуском строку для її подання.

В обґрунтування поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач вказує, що відповідні докази не могли бути подані у встановлений ГПК України процесуальний строк, оскільки відбувалось оформлення первинної документації між сторонами договору про надання правової допомоги та доплата коштів за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд не приймає до уваги наведені позивачем доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ним не вказано поважних причин та не надано доказів неможливості реалізувати своє процесуальне право щодо підписання та подання до суду первинних бухгалтерських документів (доказів понесення судових витрат) у строк встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, тим більше, що наданий на підтвердження розміру таких витрат в сумі 24 000,00 грн Акт надання послуг датований 30.09.2025, а перший платіж за договором про надання правової допомоги № АО/ССП-15/09 від 15.09.2025, укладеним між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Серотюк, Скакун і партнери», у розмірі 20 000,00 грн здійснено 18.09.2025.

При цьому, суд зауважує, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відтак, для відшкодування позивачу всієї понесеної ним суми витрат на професійну правничу допомогу надання доказів сплати таких витрат не вимагається.

Таким чином, враховуючи, що у позовній заяві позивач вказував про понесення ним витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 24 000,00 грн та цю ж суму заявив до стягнення з відповідача за поданою до суду 02.12.2025 заявою про ухвалення додаткового рішення, тоді як іншого розміру витрат до відшкодування не заявлено, суд доходить висновку, що позивач не був позбавлений можливості надати відповідні докази понесених витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №908/574/20, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №911/2130/21).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Інвестмент» не доведено суду належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження існування об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали заявнику надати необхідні докази суду в межах п`ятиденного строку, визначеного вищезазначеними положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат.

Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що у разі неподання відповідних доказів, розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Інвестмент» у поновленні строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

2. Заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11773/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.12.2025 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т. Ю. Трофименко