ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" грудня 2025 р. м ХарківСправа № 922/4162/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Берестинської окружної прокуратури (63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Історична, буд. 73) в інтересах держави в особі Старовірівської сільської ради (63251, Берестинський р-н., Харківська обл., с. Старовірівка, вул. Центральна, буд. 60)
до 1. Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Старовірівської сільської ради Берестинського району Харківської області (63251, Берестинський р-н., Харківська обл., с. Старовірівка, вул. Центральна, буд. 60) , 2. Фізичної особи-підприємця Назимка Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсними угод та стягнення 1940140,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Берестинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старовірівської сільської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Старовірівської сільської ради Берестинського району Харківської області, 2. Фізичної особи-підприємця Назимка Андрія Олександровича, згідно вимог якої просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 12.09.2024 до Договору №53 від 03.07.2024 укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Старовірівської сільської ради Берестинського району Харківської області () та фізичною особою-підприємцем Назимко Андрієм Олександровичем (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 12.09.2024 до Договору №53 від 03.07.2024 укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Старовірівської сільської ради Берестинського району Харківської області () та фізичною особою-підприємцем Назимко Андрієм Олександровичем (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- стягнути з фізичної особи-підприємця Назимка Андрія Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Старовірівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04398,73 грн.

Крім того, просить суд судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Про дату та час розгляду справи повідомити Берестинську окружну прокуратуру Харківської області, сторони та Харківську обласну прокуратуру, якою забезпечуватиметься участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Вимогами пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З позовної заяви убачається, що прокурором в якості позивача визначено - Старовірівську сільську раду Берестинського району, а також вказано адресу: вул. Центральна, 60, с. Старовірівка, Берестинський район, Харківська область.

Судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо визначеного позивача - Старовірівську сільську раду Берестинського району () та встановлено найменування позивача - Старовірівська сільська рада.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Приписами частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, зазначене у позовній заяві найменування позивача різниться із найменуванням, що відображене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому з позовної заяви убачається, що прокурором не зазначено повної адреси місцезнаходження позивача, оскільки відсутній поштовий індекс.

З підстав наведеного, прокурору на виконання вимог пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України необхідно усунути встановлений недолік позовної заяви шляхом визначення (уточнення) вірного найменування позивача та зазначення його адреси місцезнаходження з поштовим індексом.

Крім того, вимогами пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З переліку додатків до позовної заяви убачається, що прокурором на виконання вимог пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України зазначено відповідні відомості щодо пунктів 5, 6, 7 додатків. Однак відомостей щодо інших додатків до позовної заяви, що подано в якості копії, позовна заява не містить.

Таким чином, прокурору необхідно усунути встановлений недолік позовної заяви шляхом зазначення відомостей згідно вимог пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України щодо інших додатків до позовної заяви, які подано в якості копії.

Крім того, згідно з частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви в порядку господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Судом встановлено, що позовна заява підписана керівником Берестинської окружної прокуратури Миколою Дементьєвим. Поряд із цим, документів на підтвердження повноважень останнього до позовної заяви не додано та не зазначено про наявність таких у переліку додатків до позовної заяви, що також є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом подання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню прокурору зі всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб- адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 01.12.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова