СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Харків Справа №922/4946/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) Чальцев Д.В., довіреністю б/н від 15.10.2025 року, витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, свідоцтво серія ПТ№3632 від 04.08.2020 року;

відповідача не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Приватного підприємства «Золота Нива 1» (вх.№2065Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року у справі №922/4946/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», м. Полтава

до Приватного підприємства «Золота Нива 1», Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Забавне

про стягнення 607702,18 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 року у справі №922/4946/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Золота Нива 1» (64333, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70, ) заборгованість з оплати товару у сумі 304333,56 грн, штраф у сумі 76083,39 грн, пеню у сумі 51111,36 грн, 3% річних у сумі 15708,61 грн, інфляційні втрати у сумі 84381,87 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 9115,53 грн. В частині заявленого до стягнення штрафу у сумі 76083,39 грн відмовлено.

28.08.2025 року до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просив суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з Приватного підприємства «Золота Нива 1» (64333, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Забавне вул. Харківська, буд. 1-Б. ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» (36034, м. Полтава, вул. Половки, 70б, ) грошові кошти у сумі 208750,00 грн у якості компенсації понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року у справі №922/4946/23 (повний текст складено 08.09.2025 року, суддя Шарко Л.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Золота Нива 1» (64333, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70, ) 104375,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви позивача про розподіл судових витрат відмовлено.

Відповідач з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті додаткового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року по справі №922/4946/23 в частині задоволеної заяви ТОВ «ГПЛ»;

- прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі;

- в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року по справі №922/4946/23 залишити без змін;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» витрати на професійну правничу допомогу понесені ПП «Золота Нива 1» у зв`язку з апеляційним оскарженням додаткового рішення Господарського суду Харківської області 08.09.2025 року по справі №922/4946/23 в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача Приватного підприємства «Золота Нива 1» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року у справі №922/4946/23. Встановлено позивачу строк протягом якого він має право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 30.09.2025 року.

14.10.2025 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12122), в якому зазначає, що згоден з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Склярук О.І., для розгляду справи №922/4946/23 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

У судовому засіданні 27.10.2025 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, забезпечення повного і всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку з огляду на приписи ст.216 Господарського процесуального кодексу України протокольно оголосити перерву у розгляді справи до 20.11.2025 року.

Разом з тим, за ухвалою суду від 04.11.2025 року розгляд справи №922/4946/23 за апеляційною скаргою відповідача - Приватного підприємства «Золота Нива 1» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року, перенесено на 17.11.2025 року на 09 год. 45 хв., що відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у системі електронний суд і доставлена їм 05.11.2025 року.

У судовому засіданні 17.11.2025 року представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В ухвалах від 30.09.2025 року та від 05.11.2025 року суд доводив до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

В силу приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Вказана правова позиція узгоджується із висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 року у справі №905/1623/20, Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 року у справі №1540/4122/18, від 17.02.2021 року у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 року у справі №640/15192/19.

Додаткове рішення не може існувати окремо від первісного (основного) рішення та у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 року у справі №923/631/15, від 23.01.2020 року у справі №910/20089/17, від 23.12.2021 року у справі №925/81/21, від 09.02.2022 року у справі №910/17345/20, від 06.04.2023 року у справі №910/18417/21.

Так, за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 26.08.2025 року судом апеляційної інстанції 17.11.2025 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива 1» задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 року у справі №922/4946/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у позові відмовлено. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 у справі №922/4946/23 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70, ) на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» (64333, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1-Б, ) 10938,64 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 року у справі №922/4946/23 в частині задоволення позовних вимог, то додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року у справі №922/4946/23 також втрачає силу та підлягає скасуванню, як похідне від первісного судового акта, що є його невід`ємною складовою.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Стаття 129 Господарського процесуального кодексу України визначає, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволені позовних вимог, а в дані справі фактично відмовлено у позові в повному обсязі, то витрати позивача на професійну-правничу допомогу не підлягають відшкодуванню в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення заяви з прийняттям нового про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 269, 240, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива 1» задовольнити.

Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року по справі №922/4946/23 в частині задоволеної заяви ТОВ «ГПЛ».

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року по справі №922/4946/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.11.2025 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов