номер провадження справи 5/104/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 Справа № 908/2017/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Албанського Олега Богдановича (юридична адреса: АДРЕСА_1 : адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авгідравлік" (72316 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 20; адреса для листування: пр. Б. Хмельницького, 5, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, )

про визнання договору дійсним, стягнення 359 883,75 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кресюн В.А. (в режимі відеоконференції) - договір № 3 від 19.09.2025, ордер серії ВН № 1551712 від 19.09.2025;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ

12.07.2021р. до Господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа-підприємець Албанський Олег Богданович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СВІТАНОК" про визнання договору про надання послуг TD-P 11/07 від 11.07.2018 р., укладеного між ФОП Албанським О.Б. та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СВІТАНОК" дійсним та стягнення з відповідача коштів у сумі 115 500,00 грн., неустойки у розмірі 162 855,00 грн., упущеної вигоди на суму 72 000,00 грн. та 3% річних у розмірі 9 528,75 грн., а всього у сумі 359 883,75 грн.

12.07.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 16.07.2021 (суддя Проскуряков К.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2017/21 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.08.2021 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою від 19.07.2021р. суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СВІТАНОК" для огляду суду оригінали наступних документів: - виписку з касової книги ТОВ "ТД СВІТАНОК" () про надходження коштів у сумі 115 500,00 грн. від ОСОБА_1 : 25.07.2018 у сумі 57 750,00 грн. та 14.09.2018 у сумі 57 750,00 грн.; - уточнюючу податкову накладну з ПДВ № 8 від 18.11.2018, яку подано ТОВ "ТД СВІТАНОК" () до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області; - платіжне доручення № 68209205 від 19.11.20108 у сумі 19 250 грн. та №@2PL883745 від 19.11.2018 у сумі 578 грн.; - меморіальний ордер №2PL610643, яким ОСОБА_2 перерахував кошти у сумі 61 000,00 грн. та надані послуги нак. 14/9 від 14.09.2018 на рахунок ТОВ "ТД СВІТАНОК" за рахунком-фактурою №СФ-0000179 від 14.09.2018, від 22.11.2018; - меморіальний ордер №2PL591020, яким Григоренко О.В. перерахував кошти у сумі 54 500,00 грн. та надані послуги нак. 14/9 від 14.09.2018 на рахунок ТОВ "ТД СВІТАНОК" за рахунком-фактурою №СФ-0000179 від 14.09.2018, від 10.12.2018 (належним чином засвідчені копії вказаних документів з додатками до них надати суду для приєднання до матеріалів справи та надіслати на адресу позивача (докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення) надати суду).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2021 у справі №908/2017/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовну заяву фізичної особи-підприємця Албанського О.Б. № 74/2 від 06.07.2021 р. (вх. № 2160/08-07/21 від 12.07.2021 р.) залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №908/2017/21 апеляційну скаргу ФОП Албанського О.Б. задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2021 у справі №908/2017/21 скасовано та справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2022, вказану справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 № 908/2017/21 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.02.2022 о 12 год. 00 хв.

25.01.2022 від ТОВ "Авгідравлік" на адресу суду надійшла заява про зміну найменування юридичної особи.

03.02.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява про заміну Відповідача.

03.02.2022 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Проскурякова К.В., заява про переніс розгляду справи на інший термін та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про відвід судді передано на розгляд судді Проскурякова К.В., ухвалою якого від 11.02.2022 № 908/2017/21 визнано заяву представника ФОП Албанського О.Б. Кресюна В.А. про відвід судді Проскурякова К.В. необґрунтованою. Передано матеріали справи на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Проскурякова К.В. передано на розгляд судді Смірнова О.Г., ухвалою якого від 15.02.2022 № 908/2017/21 також відмовлено ФОП Албанському О.Б. у задоволенні заяви про відвід судді Проскурякова К.В.

За наслідками судового засідання 16.02.2022 ухвалою суду розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 21.03.2022 на 11 год. 00 хв., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EasyCon". Також цією ухвалою судом змінено найменування відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світанок" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авгідравлік". Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авгідравлік" виписку з касової книги ТОВ "ТД "Світанок" () про надходження коштів у сумі 115 500,00 грн. від ОСОБА_1 : 25.07.2018 у сумі 57 750,00 грн. та 14.09.2018 у сумі 57750,00 грн.; уточнюючу податкову накладну з ПДВ № 8 від 18.11.2018, яку подано до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області; платіжне доручення № 68209205 від 19.11.2018 на суму 19 250,00 грн. Оригінали надати суду для огляду.

Ухвалою суду від 23.02.2022 задоволено заяву ТОВ "Авгідравлік" від 22.02.2022 за №б/н (вх. № 4611/08-08/22 від 22.02.2022) про проведення судового засідання 21.03.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи "EasyCon", судове засідання, призначене на 21.03.2022 об 11:00 год. вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EasyCon".

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено: 1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 2. Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. 3. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

У зв`язку з зазначеними обставинами та враховуючи, що підготовче засідання 21.03.2022 об 11 год. 00 хв. не відбулось, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, належної підготовки справи до розгляду по суті, ухвалою суду від 21.03.2022 підготовче засідання було відкладено, дату та час підготовчого засідання вирішено визначити відповідною ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Станом на 05.09.2025 жодних клопотань про призначення судового засідання по справі від учасників справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 05.09.2025 № 908/2017/21 підготовче засідання призначено на 22.09.2025 об 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС. Явку представників сторін визнано обов`язковою. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авгідравлік" завчасно до призначеного судового засідання здійснити реєстрацію свого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС, докази чого надати суду у вказаний строк та запропоновано сторонам у строк до наступного судового засідання надати суду письмові пояснення по суті спору та докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції та наявні докази, які стосуються предмету спору.

22.09.2025 від фізичної особи-підприємця Албанської Олександри Зеновіївни до суду надійшла заява про заміну позивача у справі - з фізичної особи-підприємця Албанського Олега Богдановича на фізичну особу-підприємця Албанську Олександру Зеновіївну, а також заява представника фізичної особи-підприємця Албанської Олександри Зеновіївни - адвоката Кресюна Василя Андрійовича про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді та проведення засідання в режимі відеоконференції. Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Судове засідання 22.09.2025 о 12:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми "Електронний суд" не відбулось внаслідок вибухів у м. Запоріжжя з 12:20 та оголошенням у місті повітряної тривоги. Про вказані обставини о 12:30 год. повідомлено представника позивача - Кресюна В.А. засобами телефонного зв`язку та зазначено, що дата та час наступного судового засідання буде визначено відповідною ухвалою суду. Про вказане було складено Акт від 22.09.2025 № 908/2017/21 та створений протокол судового засідання від 22.09.2025 по справі № 908/2017/21.

Ухвалою суду від 22.09.2025р. підготовче засідання призначено на 07.10.2025 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи, яке проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС. Явку представників сторін визнано обов`язковою. Суд повторно зобов`язав ТОВ "Авгідравлік" завчасно до призначеного судового засідання здійснити реєстрацію свого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС, докази чого надати суду у вказаний строк.

Ухвалою від 22.09.2025р. судом заяву фізичної особи-підприємця Албанської Олександри Зеновіївни про заміну позивача у справі - з фізичної особи-підприємця Албанського Олега Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на фізичну особу-підприємця Албанську Олександру Зеновіївну (РНОКПП НОМЕР_2 ) залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 20.10.2025 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою від 20.10.2025р. судом оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 17.11.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Призначене судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд". Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 17.11.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача, місце розташуванням якого є тимчасово окупована територія України - м. Мелітополь Запорізької області, у судове засідання 17.11.2025р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В режимі відеоконференцзв`язку в підсистемі "Електронний суд" ЕСІКС представник відповідача також участі не брав. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом розміщення текстів ухвал суду на офіційному веб-сайті "Судова влада України" в мережі Інтернет. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. З представником відповідача - Івашиною А.А. засобами телефонного зв`язку секретарю судового засідання з`єднатись не вдалось.

При цьому суд враховує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною "права на суд", адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

Місцезнаходженням відповідачів є м. Мелітополь Запорізької області яке відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року N 309 внесено до Переліку окупованих територій, на яких тимчасово не функціонують відділення АТ «Укрпошта», тому відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України - Господарського суду Запорізької області в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009, який згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Враховуючи наведене, відповідачі мали право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на викладене, повідомлення відповідача через оголошення на сайті Господарського суду Запорізької області з дотриманням встановлених строків вважається належним повідомленням відповідачів про час та місце розгляду справи.

Статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статей 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Доказів зміни свого місцезнаходження відповідач суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами, за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 17.11.2025р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Відповідач не виконав умови договору про надання послуг TD-P 11/07 від 11.07.2018р. щодо ремонту гідроциліндра (телескопування стріли (з ремонту, гарантія 6 місяців); гідроциліндру підйому стріли (з ремонту, гарантія 6 місяців): гідророзподільника крана (з ремонту, гарантія 6 місяців): компресора SONDEN. Відповідно до вимог п. 3.1 Договору та на особисте прохання директора ТОВ "ТД СВІТАНОК" ОСОБА_3 , 25.07.2018 р. о 14.17 год. ОСОБА_1 , яка є дружиною ФОП " ОСОБА_4 ", зі своєї особистої банківської картки № НОМЕР_3 , сплатила 50% коштів у сумі 57750.00 грн. за проведення ремонтних робіт на особисту банківську картку ОСОБА_2 № НОМЕР_4 , яка є дружиною директора ТОВ "ТД СВІТАНОК" ОСОБА_3 14.09.2018 р. представник ФОН " ОСОБА_4 " Чудний С.В. прибув автомашиною до ТОВ "ТД СВІТАНОК" за обладнанням, але до ТОВ "ТД СВІТАНОК" відмовилося видавати обладнання через те, що не оплачена вся сума за ремонт - 115500 грн. На підтвердження того, що умови договору виконані і необхідно сплатити кошти 14.09.2018р. о 14.40 з електронною поштою відділом продаж ТОВ "ТД Світанок" було надіслано повідомлення, яке містило: загальну суму ремонту, яка складала - 115500 грн.: ремонт гідроциліндру телескопування стріли - 59500.00 грн.; ремонт гідроциліндру підйому стріли - 38000.00 грн.; ремонт гідророзподільника - 18000.00 грн. та те, що на даний час сплачено 50% від загальної суми (57750,00 грн.). 14.09.2018 р. о 16.57.03. ОСОБА_1 , яка є дружиною ФОП " ОСОБА_4 ", зі своєї особистої банківської картки: НОМЕР_3 на виконання умов договору сплатила кошти у сумі 57750,00 грн. на приватну особисту картку ОСОБА_2 № НОМЕР_4 , яка є дружиною директора ТОВ "ТД СВІТАНОК" ОСОБА_3 14.09.2018 р. ТОВ "ТД СВІТАНОК" по Накладній № 14/09 через Чудного С.В., видало ФОН " ОСОБА_4 " відремонтовані агрегати та мало їх встановити на коп.кранову установку Р&Н ОМЕGА S-15/4, 1991 року випуску та провести іспит 17-18 вересня 2018 року. На обумовлену дату - 18.09.2020 р. спеціалісти до ФОП "Албанський О.Б." не прибули, обладнання не встановили та іспити не провели та Акти виконаних робіт в порушення п. 3.3 Договору не підписали. У зв`язку з чим, що ТОВ "ТД СВІТАНОК" свої зобов`язання по договору не виконало, гідроциліндри не працювали, бо їх ремонт проведений не був взагалі, а коп.кранова установка була терміново необхідна позивачу для господарських цілей на базі та інших об`єктах, то ФОП "Албанський О.Б." вимушений був шукати іншого виконавця робіт. 17.10.2018 р. ТОВ "Гидрохаус" проведено дефектовку гідроциліндру телескопування стріли 90/125/20000 та складено Акт дефектовки, з якого вбачається, що гідроциліндр телескопування стріли 90/125/20000 не ремонтувався взагалі, а навпаки ще були пошкоджені і інші деталі. Між ТОВ "Гидрохаус" та Албанським О.Б. укладено договір поставки товару №15850 від 23.10.2018 р. ТОВ "Гидрохаус" надало Рахунок на оплату № 38775 від 23.10.2018 р. на суму 35713,56 грн., а також між ТОВ "Гидрохаус" та Албанським О.Б. підписано Акт приймання здачі робіт (надання послуг) № 2623 від 23.10.2018 р. 18.11.2018 р. ТОВ "ТД Світанок" до ГУ ДФС в Запорізькій області подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за реєстраційним номером 8, згідно якого по операції з надання послуг реалізації послуг по ФОП Албанському О.Б., код (договір падання послуг TD-P 11/07 від 11.07.2018 р.) на суму 115500 грн. були нараховані податкові зобов`язання у сумі 19250 грн. та штрафу у розмірі 3% у сумі 578 грн. Вказані суми у повному обсязі сплачені до бюджету. Згідно даних єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна №15 від 14.09.2018 р. була зареєстрована 15.11.2018 р. на загальну суму 115500 грн., у тому числі ПДВ 19250 грн., під реєстраційним номером . 19.11.2018 р. ТОВ "ТД Світанок" направив на адресу Албанського О.Б. Новою поштою по експрес накладній № 9205, яку Албанський О.Б. отримав 21.11.2018р., Акт №ОУ-0000131 здачі прийняття робіт (надання послуг); Гарантійний галон гідроциліндру підйому стріли крана ОМЕGА S15 (ремонт) (строк гарантійної підтримки 6 місяців); Гарантійний галон гідророзподільник крана ОМЕGА S15 (ремонт), (строк гарантійної підтримки 6 місяців); Гарантійний галон гідроциліндра (телескопування стріли крана ОМЕGА S15 (строк гарантійної підтримки 6 місяців); прохання підписати та відправити документи на адресу ТОВ "ТД СВІТАНОК". 22.11.2018 р. відповідно до меморіального ордеру № 2РL610643 ОСОБА_2 перерахувала кошти у сумі 61000,00 грн. за надані послуги нак. 14/9 від 14.09.18 р. на рахунок ТОВ "ТД Світанок" за рахунком-фактурою № СФ-0000179 від 14.09.2018 р. 10.12.2018р. відповідно до меморіального ордеру № 2РL591020 ОСОБА_2 перерахувала кошти у сумі 54500,00 грн. за надані послуги нак. 14/9 від 14.09.18 р. на рахунок ТОВ "ТД Світанок" за рахунком-фактурою № СФ-0000179 від 14.09.2018 р. Представником позивача адвокатом Кресюном В.А. здійснювалось листування з Відповідачем щодо сплати коштів, неустойки та упущеної вигоди, які залишились без задоволення. 03.05.2019 р. було відкрито провадження по цивільній справі №320/2618/19 та судом відмовлено Позивачам та їх представнику у витребуванні доказів. Постановою Запорізького апеляційного суду провадження по справі було закрито та роз`яснено про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 повинні розглядатися в порядку господарського провадження, оскільки правовідносини у цій справі виникли між ФОН ОСОБА_4 та ТОВ "ТД Світанок" на підставі господарського договору. У відповідь на претензію ФОП "Албанського О.Б." №1 від 14.04.2021 р., ТОВ "ТД Світанок" пред`явлені вимоги не визнало, кошти не перерахувало, а навпаки просило: звірити розрахунки, надавши Акт у 2-х примірниках; провести експертизу технічного стану механізмів, ремонт яких провів ТОВ "ТД Світанок" та здав 14.09.2018 р. До цього часу кошти ТОВ "ТД СВІТАНОК" позивачу не сплатив та відповідно до вимог п.3.3. Договору не надав послуги по ремонту обладнання, оскільки Акт виконаних робіт з підтвердженням відсутності претензій позивачем не підписаний. Вважає, що ТОВ "ТД Світанок", відповідно до вимог ст.ст. 193, 198 ГК України, мав би самостійно сплатити кошти за неналежне виконання договору щодо ремонту обладнання, але вже на протязі 3 років відмовляється у добровільному порядку сплачувати кошти. Посилаючись на ст. 3, 11-16,22, 11 ч. 1 ст. 208, ст. ст. 611, 612, 614, 623, 624 та 625, ч. 1 ст. 628, 633.638, 639, 640, 642, 679, 693, ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст.ст. 173-175,178,179-181, 184, 189, 193, 198, 216, 217, 218, 219, 220, 222, 224, 225, 229 та ч. 6 ст. 269 ГК України, просить стягнути на його користь з ТОВ "ТД Світанок": кошти у сумі 115500 гривень; неустойку у розмірі 162 855,00 грн.; упущену вигоду у розмірі 72 000 гривень; 3% річних у сумі 9528,75 гривень; індекс інфляції у сумі 24698,12 грн., а всього на суму 384581,87 гривень.

Відповідач надав до матеріалів справи письмовий відзив на позовну заяву від 02.08.2021 р., в якому просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Гідрохаус». Зазначає, що на підставі договору поставки від 23.10.2018 р., укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Гідрохаус», акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.10.2018 р. виконані роботи (надані послуги) - ремонт гідравлічного циліндру вартістю 35 713,56 грн. Позивачем не підтверджено того, що гідроциліндр стріли, який перебував у ремонті ТОВ «ТД Світанок» також перебував у ремонті ТОВ «Гідрохаус». Дефектовка гідроциліндра стріли від 17.10.2018 року після спливу 3 років, нібито складена механіком ОСОБА_5 . Вважає, що договір поставки з ТОВ «Гідрохаус» не є доказом неякісності ремонту відповідача, рахунок на оплату ремонту гідроциліндру стріли, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) також не мають відношення до цієї справи тому, що вони складені із стороною договору - з ГРОМАДЯНИНОМ ОСОБА_6 , а не з ФОП Албанський, тому вважаю, що вони не можуть бути використані як докази. Крім того, позивач у позові ставить в вину ТОВ «ТД Світанок» не встановлення гідроциліндру, не проведення іспитів, натомість доказів встановлення та проведення іспитів при так званому «ремонті» в ТОВ «Гідрохаус» - не наводить. Уклавши вказаний договір Позивач позбавив себе права вимагати у ТОВ «ТД Світанок» усунути недоліки у роботі. Позивач не звертався до Відповідача із заявою про виконання гарантійного ремонту у визначені строки, проте звернувся до суду з вимогами не з питанням про якість ремонту, а з вимогою про повернення коштів. Позивач не обґрунтував доказами неякісність проведеного ремонту ТОВ «ТД СВІТАНОК» Гідроциліндру (телескопування стріли); гідроциліндру підйому стріли; гідророзподільника крана, відсутній висновок експерта, в якому будуть зазначені ідентифікаційні ознаки машин, умови їх правильної (неправильної) експлуатації, відсутність (наявність) самостійного (негарантійного) втручання у механізми гідравлічного циліндру телескопування стріли та інших агрегатів, час та причини поломки. Відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Відсутні підтвердження звернення до ТОВ «ТД СВІТАНОК» із заявою про усунення неякісного ремонту протягом гарантійного б-місячного строку після отримання з ремонту одразу. Докази, які підтверджували б наявність вини ТОВ «ТД СВІТАНОК» у невідповідній якості ремонту гідроциліндру стріли - відсутні, як і докази про складення дефектного акту гідроциліндру стріли у присутності представників ТОВ «ТД СВІТАНОК» чи експертний висновок. Відсутні обґрунтування та докази встановлення представниками ТОВ «Гідрохаус» гідроциліндру стріли 90/125/20000 за місцезнаходженням ОСОБА_4 на. КОП кранову установку та проведення представниками ТОВ «Гідрохаус» іспитів. Відсутнє підтвердження, які роботи виконало ТОВ «Гідрохаус» на замовлення ОСОБА_4 (ШІН НОМЕР_1 ) по ремонту гідравлічного циліндру телесконування стріли, гідроциліндру підйому стріли; гідророзподільника крана, і чи раніше перебували вони в ремонті ТОВ «ТД СВІТАНОК». Крім того, відсутнє належне підтверджене обґрунтування ціни позову, оскільки Позивач не обґрунтував вимогу щодо повернення всієї суми за ремонт, яку сплатили ТОВ «ТД «СВІТАНОК», зазначаючи у позові, що тільки один гідроциліндр стріли перебував на повторному ремонті. Вважає що вимога про стягнення неустойки є безпідставною, оскільки строк виконання ремонту не був порушений, т.я. обкладання з ремонту було видано 14.09.2018 року (строк дії договору надання послуг до 31.12.2018 року - п. 6.2.) . Сума втрачених активів позивача становить не більше 35713,56 грн. у разі доведення вини відповідача. 21.11.2018 року ОСОБА_4 отримав повторно засобами нової пошти Договір про надання послуг ТD-Р 11/07 від 11.07.2018 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), у відповідь зобов`язаний був підписати його, але не підписав, негайно не надав ніяких зауважень та обґрунтувань, які б мотивували його відмову від підписання акта виконаних робіт (послуг). У відповідь на отриманий акт приймання-передачі робіт (послуг) ФОП Албанський О.Б. не склав заперечення на нього. Договір не підписав, протокол розбіжностей до договору не склав і не направив. Посилаючись на умови договору ТD-Р 11/07 від 11.07.2018 р. зазначає, що оскільки представник ОСОБА_4 . Чудний прийняв результат ремонту і оплатив його, то надані послуги відповідають умовам Договору, а у Замовника відсутні підстави для відшкодування збитків. Факт наявності будь-яких зобов`язань фінансового характеру у розмірі 359 883,75 грн. не підтверджується матеріалами справи. 14.04.2021 року Позивач звернувся із претензією до ТОВ ТД «Світанок» про перерахування на його рахунок до 10.05.2021 року суми у розмірі 117 250 грн., неустойки у розмірі 165 322,50 грн., упущеної вигоди у розмірі 76 000 грн., 3906 річних за користування коштами - 4983,21 грн., індекс інфляції у розмірі - 11611 грн. - повністю. Вказану претензію ТОВ ТД «Світанок» отримало 19.04.2021 року, у відповідь на яку просило: 1) Звірити розрахунки, шляхом направлення акту в 2-х примірниках: із зазначенням, зокрема, реквізитів і дат документів, на основі яких виникла заборгованість; додати до акту копії підтверджуючих документів. 2) Провести експертизу технічного стану механізму гідравлічного циліндру телесконування стріли, гідроциліндру підйому стріли; гідророзподільника крана, що раніше перебували в ремонті ТОВ «ТД СВІТАНОК» та відповідності умов безпечної експлуатації та зберігання ФОП ОСОБА_4 вимогам нормативно-технічних документів. Після отримання з ремонту 14.09.2018 р. Проведення експертизи Дослідження деталей ТЗ доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, така пропозиція ТОВ «ТД СВІТАНОК» врегулювати розбіжності залишилася без задоволення. Відповідач у повному обсязі виконав свої зобов`язання по якісному ремонту, обладнання було видано ОСОБА_4 за накладною № 14/09 від 14.09.2018 р. через представника ОСОБА_7 , яке було перевірено на справність у присутності представника ОСОБА_4 . Відповідальності за доставку з м. Мелітополя до м. Подільськ та наступне зберігання та експлуатацію виконавець не несе. Також вказав, що в Мелітопольському міськрайонному суді, Єдиний унікальний № 320/2618/19, розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Світанок», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, стягнення у солідарному порядку суми у розмірі 115 500,00 грн., неустойки у розмірі 142 065,00 грн., упущеної вигоди у розмірі 72 000,00 грн., судових витрат на суму 14 447,85 грн. За результатами розгляду було прийнято рішення Мелітопольського міськрайонного суду, яке набрало законної сили зі змінами, викладеними у постанові Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2021 р. Просить у задоволенні позову відмовити.

В своїй відповіді на відзив Позивач зазначив, що Запорізький апеляційний суд у справі № 320/2618/19 відмовив у позові ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що їх права не порушені, а порушені саме права ФОП Албанського О.Б. а тому, оскільки стороною у договорі про надання послуг ТD-Р № 11/07 від 11.07.2018р. є ФОП «Албанський О.Б.», то саме йому належить право щодо визнання цього договору дійсним. ФОП «Албанський О.Б,» скористався своїм правом та подав відповідний позов до господарського суду Запорізької області. ФОП «Албанський О.Б.» надав до господарського суду Запорізької області усі наявні у нього докази відповідно до яких господарський суд Запорізької області і буде встановлювати їх належність та допустимість. Доводи Відповідача про нібито вимагання коштів з ТОВ «ТД СВІТАНОК» є безпідставними, оскільки саме ТОВ «ТД СВІТАНОК» не виконав належним чином умови договору про надання послуг від 11.07.2018 р., не повернув кошти ФОП «Албанський О.Б.» у сумі 115500 грн., а тому і повинен нести усю відповідальність відповідно до умов договору від 11.07.2018 р. зі сплатою штрафних санкцій обумовлених даним договором. Звернення до правоохоронних та контролюючих органів для проведення перевірки, за якою ТОВ «ТД СВІТАНОК» надав уточнюючу податкову декларацію, самостійно сплатив штрафні санкції та відобразив дану господарську операцію у відповідних бухгалтерських документах - не є зловживанням процесуальними правами. ТОВ «ТД СВІТАНОК» не виконало вимоги п. 3.3 та п. 3.4. Договору про надання послуг 11.07.2018 р. бо здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання Акта виконаних робіт представником Замовника є підтвердженням відсутності претензії з його боку, а тому і повинно нести відповідальність за неналежне виконання умов договору, повернути кошти та сплатити: неустойку, упущену вигоду 3% річних та індекс інфляції за користування коштами. Станом на 17.10.18р. була проведена дефектовка гідроциліндру 90/125/20000, був закінчений ремонт агрегату, та 29.11.2018 р. підписано Акти виконаних робіт тому ФОП «Албанський О.Б.» не зобов`язаний був підписувати Договір про надання послуг ТD-Р 11/07 від 11.07.2018 р., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) та складати протокол розбіжностей до договору. ТОВ «Гідрохаус» належним чином виконав умови Договору поставки товару № 15850 від 23.10.2018 р., а тому жодних претензій у ФОП «Албанський О.Б.» до ТОВ «Гідрохаус» не має. ФОП «Албанський О.Б.» надав до суду докази сплати коштів у сумі 115500 грн. та відповідні розрахунки: неустойки у розмірі 162 855.00 грн., упущеної вигоди у розмірі: 72 000 грн., 395 річних у сумі 9528.75 грн. та індекс інфляції у сумі 24698.12 грн. Наполягає на задоволенні позову.

В своїх запереченнях на відповідь на відзив Відповідач не погодився з доводами Позивача та повторно зазначив про відсутність жодних доказів у справі, які б підтверджували позицію Позивача. Вказує, що позивач помилково посилається на зміст п. 3.3., 3.4. Договору про надання послуг від 11.07.2018 р., але не наводить змісту Договору, який би передбачав, що у разі не підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з боку Замовника, автоматичне свідчення про наявність претензії щодо неякісності ремонту, невиконання чи неналежне виконання умов договору про надання послуг ТD-Р 11/07 від 11.07.2018 р. Само по собі не підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, який підписується обома сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг, не є підтвердженням наявності претензії з боку Замовника. Припущення не може бути вірогідним доказом наявності претензій з боку Замовника та вини з боку Виконавця. Позивач помилково стверджує, що відповідачем не виконано вимоги п.3.3., 3,4 Договору, оскільки вказаний пункт не виконав сам ФОП «Албанський О.Б.», а ТОВ «ТД СВІТАНОК» оформив, підписав акт приймання-передачі виконаних робіт та направив його на адресу ФОП «Албанський О.Б.», що визнано у позові самим позивачем та підтверджено письмовими доказами, доданими до позову. Позивач помилково зазначає, що відповідач повинен нести відповідальність за користування коштами, але не наводить чим передбачена така відповідальність саме для ТОВ «ТД СВІТАНОК» і чим передбачений такий наслідок як повернення коштів та сплати: неустойки, упущеної вигоди, 3% річних та індекс інфляції за користування коштами. Обґрунтування позивача щодо не підписання ним акту приймання-передачі виконаних робіт, негайного надання зауваження на акт та обґрунтування, які б мотивували його відмову від підписання, не складення заперечення на нього є незрозумілими та недоречними. ФОП «Албанський О.Б.» зазначає, що станом на 17.10.2018 року була проведена дефектовка, був закінчений ремонт агрегату та 29.11.2018 року, підписано акти виконаних робіт з ТОВ «Гідрохаус», тому ФОП «Албанський О.Б.» не зобов`язаний був підписувати Договір про надання послуг ТD-Р 11/07 від 11.07.2018 р. акт здачі-приймання робіт (надання послуг) та складати протокол розбіжностей до Договору, що суперечить логіці, оскільки договір та акт приймання-передачі виконаних робіт від ТОВ «ТД Світанок» було відправлено та отримано позивачем 14.09.2018 року електронною поштою, повторно електронною поштою 11.10.2018 року, втретє новою поштою 21.11.2018 року, про що свідчать копії документів. Крім того, відсутність обов`язку позивача підписати акт приймання-передачі виконаних робіт, надати свої заперечення і заяви у відповідь на не підписання акту суперечить закону, а саме ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 629 ,837 , 846, 853, 857, 882, 526 ЦК України. Твердження позивача щодо надання суду доказів сплати ФОП «Албанський О.Б.» коштів у сумі 115500 грн. - не відповідають дійсності, оскільки ФОП «Албанський О.Б.» не сплачував ТОВ «ТД СВІТАНОК» коштів.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи з урахуванням пояснень учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Позивачу на праві приватної власності належить Коп.кранова установка Р&Н OMEGA 5-15/4, 1991 року випуску, заводський номер 211526 двигун № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 Свідоцтво про реєстрацію машини ЕА № НОМЕР_7 (надалі - Кран) від 27.03.2014р., який в кінці червня 2018 року вийшов з ладу.

Також за твердженням Позивача 11 липня 2018р. між ОСОБА_4 та ТОВ «ТД СВІТАНОК» було укладено Договір про надання послуг TD-P 11/07 (надалі Договір) з проведення відновлювально-ремонтних робіт, які Позивач зобов`язувався оплатити (п.1.1).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що детальні інформація щодо послуг, асортименту, кількості та вартості яких визначатиметься відповідно до рахунків-фактур, актів виконаних робіт або специфікацій, які надаються за цим Договором, міститься у додатках до цього Договору, та визначається у завданнях Замовника, яке надається ним Замовнику.

Пунктом 3.3 цього Договору встановлено, що здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після надання послуг. При цьому підписання Акта виконаних робіт представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 3.4).

Пунктом 4.1 Договору також зафіксовано, що у випадку порушення Договору Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто з порушення умов, визначних змістом цього Договору.

Строк дії договору - з моменту підписання та до 31.12.2018р. (п. 6.2).

Судом встановлено, що надана Позивачем копія Договору містить на останній його сторінці лише підпис директора Виконавця ТОВ «ТД Світанок» Григоренка А.В. скріплений печаткою товариства, з боку ФОП Албанського О.Б. підпис відсутній.

Також жодною із сторін не надано суду вказаних у п. 1.2 Договору документів, які б дозволили визначити його предмет, ціну та строки виконання робіт, тобто його суттєві умови .

Матеріали справи свідчать, що за накладною № 18 від 11.07.2018 р. ЧП (ФОП) Албанський О.Б. відпустив ООО (ТОВ) «ТД Світанок» в ремонт: - гідроциліндр підйому стріли, - гідророзподільник V1109DD196; компресор SАNDEN - 2 шт., а ТОВ «ТД СВІТАНОК» прийняло їх.

При цьому суд зазначає, що жодних посилань на Договір від 11.07.2018р. TD-P 11/07 вказана накладна не містить.

25.07.2018 з картки дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на картку ОСОБА_2 № НОМЕР_8 , яка є дружиною директора ТОВ «ТД СВІТАНОК» ОСОБА_3 , було здійснено платіж (поповнення картки) у сумі 57750,00 грн.

При цьому у призначенні платежу не міститься жодних посилань, що він вчинений на виконання Договору від 11.07.2018р. TD-P 11/07, або накладної № 18 від 11.07.2018р.

14.09.2018р. ТОВ «ТД СВІТАНОК» по Накладній №14/09 через ОСОБА_7 , видало ОСОБА_4 : - гідроциліндр (телесконування стріли (з ремонту, гарантія 6 місяців) - 1 шт. - 59500 грн.; - гідроциліндр підйому стріли (з ремонту, гарантія 6 місяців) - 1 шт. - 38000 грн.; - гідророзподільник крана (з ремонту, гарантія 6 місяців) - 1 шт. - 18 000 грн.; - компресор SONDEN - 2 шт. Всього загальною вартістю 115 500,00 грн. Зазначено, що гарантія надається в випадку правильного експлуатування.

Також 14.09.2018р. ТОВ «ТД СВІТАНОК» складено рахунок-фактуру № СФ-0000179 на суму 115500,00 грн., в якій зазначено особу Постачальника - ТОВ «ТД СВІТАНОК» та особу Одержувача - ОСОБА_4 щодо ремонту гідроциліндру телескопування стріли - 1 шт.; гідроциліндру підйому стріли - 1 шт.; гідророзподільник крану - 1 шт..

Суд зазначає, що вказані вище документи не містять заводських або інвентарних номерів, тобто ідентифікуючих ознак переданого в ремонт обладнання, окрім тих, що вказані вище. Також в ремонт було передано один гідроциліндр підйому стріли, проте у накладній від 14.09.2018р. зазначено і гідроциліндр (телесконування стріли), який за накладною від 11.07.2018р. в ремонт Відповідачу не передавався. Жодних пояснень щодо цього сторони суду не надали.

За твердженням позивача Відповідач мав також встановити агрегати на кран та провести іспит, завіривши при цьому, що обов`язково проведуть цю роботу 17-18 вересня 2018 року. Проте, на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів. Зі змісту Договору від 11 липня 2018р. та накладних від 11.07.2018р. та 14.09.2018р. такого обов`язку Відповідача не вбачається.

Також в матеріалах справи міститься дублікат квитанції 14.09.2018р. № З24А80386160А01835 за якою ОСОБА_1 здійснила переказ на карту Приватбанку належну ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 57750,00 грн.

При цьому у призначенні платежу також не міститься жодних посилань, що він вчинений на виконання Договору від 11.07.2018р. TD-P 11/07 або накладних № 18 від 11.07.2018р. чи № 14/09 від 14.09.2018р.

Позивач зазначає, що 17-19 вересня 2018 р. представники ТОВ «ТД СВІТАНОК» до ОСОБА_4 не прибули, агрегати не встановили, іспити не провели, акти приймання передачі не підписали, гарантійні талони на вузли та агрегати не підписали, чим грубо порушили вимоги п.п.3.3. та 3.4. Договору, а директор ТОВ «ТД СВІТАНОК» ОСОБА_3 по телефону повідомив ОСОБА_4 про те, що вони агрегати встановлювати не будуть взагалі, так як свої зобов`язання виконали у повному обсязі, кошти також повернуті не будуть.

Позивач також вказує, що 19.09.2018 року агрегати були встановлені на кран, але гідравлічний циліндр телесконування стріли не працював, як не працювали і інші агрегати, у зв`язка з чим він вважає, що ТОВ «ТД Світанок» свої зобов`язання по ремонту агрегатів належним чином не виконало, а навпаки привело агрегати в більш непридатний стан, а ОСОБА_4 вимушений був шукати інших виконавців робіт по ремонту циліндрів.

Однак судом встановлено, що Позивачем не надано до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного (акти встановлення обладнання та фіксації їх роботи, чи виходу з ладу), а також повідомлення про це ТОВ «ТД Світанок».

Позивач надав до позову документ, викладений російською мовою, під назвою «Дефектовка гидроцилиндра стрелы 90/125/2000» від 17.10.2018р., за підписом механіка ТОВ «Гідрохаус» ОСОБА_5 , згідно якого (мовою документу):

«При разборке гидроцилиндра было выявлено: - заклинивание бронзовой гайки первого штока, в следствии деформации резьбовой части, требуется замена гайки; - деформация канавок уплотнительных колец бронзовой гайки первой секции; - повреждение уплотнительных манжет ШТОКОВ, требуется замена уплотнительных колец; - Вздутие горловины корпуса гидроцилиндра (повреждена резьба), требуется замена горловины; - отсутствует обводной канал выдвижения второй секции на корпусе гидроцилиндра; - откручена гайка и уплотнительная втулка внутреннего штока; - износ бронзовых уплотнительных колец (8 шт.) поршня первого штока, разница в толщине составляет 0,6 мм, зазор в замке составляет более 2 мм, требуется замена колец; - износ резиновых уплотнительных колец (4 шт.) поршня первого штока, требуется замена; - износ бронзовых уплотнительных колец (4 шт.) поршня второго штока, разница в толщине составляет 0,5 мм, зазор в замке составляет более 2 мм, требуется замена колец; - износ резиновых уплотнительных колец (2 шт.) поршня второго штока, требуется замена; - отсутствует запорный элемент клапана гидрозамка.»

Разом з тим, враховуючи, що накладні від 11.07.2018р. та 14.09.2018р. не містять ідентифікуючих ознак обладнання, яке передавалося та забиралося з ремонту, суд дійшов висновку, що вказаний у Дефектовці від 17.10.2018р. «гидроцилиндр стрелы 90/125/20000» з такими ознаками Позивачем в ремонт не передавався і з нього не забирався, а тому вказаний документ не є доказом того, що його складено саме відносно того обладнання, ремонт якого здійснено Відповідачем за вказаними спірними накладними. Доказів зворотного Позивачем не надано.

В подальшому, 23.10.2018 ОСОБА_4 , як фізична особа, а не ФОП, уклав Договір поставки товару №15850 з ТОВ «Гідрохаус», за умовами якого останній зобов`язувався передати у власність покупця ( ОСОБА_4 ) Товар, а покупець прийняти Товар у власність та сплатити за нього грошову суму (п. 1.2).

Пунктом 1.14 цього Договору визначено, що власником товару,який поставляється за цим Договором, є Постачальник (ТОВ «Гідрохаус») до моменту передачі Товару покупцю за видатковою або товарно-транспортною накладною (п. 1.4).

Також 23.10.2018р. ТОВ «Гідрохаус» вставило Албанському О.Б. рахунок № НОМЕР_9 на оплату за ремонт гідравлічного циліндра (35/90/125/18000) на загальну суму 35713,56 грн.

29.10.2018р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Гідрохаус» складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2623 з ремонту гідравлічного циліндра (35/90/125/18000) на загальну суму 35713,56 грн.

Таким чином судом встановлено, що предметом вказаного Договору було постачання нових не ідентифікованих товарів (відповідні специфікації чи накладні суду Позивачем не надані), а не ремонт переданого Албанським О.Б. гідроциліндру, який за його твердженням до того ремонтував ТОВ «ТД «Світанок».

Отже, правовідносини з ремонту гідроциліндру між ОСОБА_4 та ТОВ «Гдрохаус» виникли у спрощений спосіб на підставі рахунку на оплату від 23.10.2018р. та Акту від 29.10.2018р.

19.11.2018 ОСОБА_4 через «Нову пошту» отримав від ТОВ «ТД Світанок» лист, в якому знаходилися: акт №ОУ-0000131 здачі прийняття робіт (надання послуг); - гарантійний талон гідроциліндру підйому стріли крана OMEGA S15 (ремонт) строк гарантійної підтримки 6 місяців; - гарантійний талон гідро розподільника крана OMEGA S15 (ремонт) строк гарантійної підтримки 6 місяців; - гарантійний талон гідроциліндра (телесконування стріли крана) OMEGA S15 (ремонт) строк гарантійної підтримки 6 місяців. Листом Відповідач просив ОСОБА_4 підписати та відправити документи на адресу ТОВ «ТД Світанок».

Вказані документи Позивачем підписані не були та на адресу ТОВ «ТД Світанок» не повернуті.

Також судом встановлено, що 07.11.2018р. представник Позивача адвокат Кресюн В.А. звернувся до ГУ ДФС у Запорізькій області зі скаргою № 98 щодо перевірки господарської діяльності ТОВ «ТД «Світанок» щодо укриття від спалти податків за договором TD-P 11/07 від 11.07.2018р.

На вказаний лист до позивача надійшла відповідь від 16.11.2018р. за № 40344/10/08-01-14-07-13 зі змісту якої вбачається, що органом ДВС направлено запит до ТОВ «ТД «Світанок» про надання пояснень та документального підтвердження стосовно порушених у запиті питань. Після отримання відповіді за наявності підстав буде розглянуто питання про проведення позапланової перевірки підприємства.

В подальшому ГУ ДВС у Запорізькій області листом від 19.02.2019 за № 8311/10/08-01-14-16 повідомило позивача про те, що ТОВ «Торговий дім «Світанок» до ГУ ДФС у Запорізькій області 18.11.2018 року було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за реєстраційним номером 8, згідно якого по операції з надання послуг реалізації послуг на ФОП Албанському О.Б., код НОМЕР_1 (договір надання послуг ТD-Р 11/07 від 11.07.2018 року) на суму 115500 грн. були нараховані податкові зобов`язання у сумі 19250 грн. та штрафу у розмірі 3% у сумі 578 грн. Вказані суми у повному обсязі сплачені до бюджету згідно платіжного доручення № 68209205 від 19.11.2018 у сумі 19250 грн. та № @2PL883745 д від 19.11.2018 року у сумі 578 грн. Згідно даних єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 15 від 14.09.2018 року була зареєстрована 15.11.2018 року на загальну суму 115500 грн., у тому числі ПДВ 19250 грн. під реєстраційним номером . Щодо наданих до запиту копій квитанцій відсутні необхідні реквізити, які дозволяють встановити зв`язок сплати коштів однієї фізичної особи іншої фізичної особі до здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Торговий дім «Світанок» та ФОП Албанським О.Б (реквізити, договору, призначення платежу та інші). Крім того, ні Григоренко Оксана Валеріївна, ні ОСОБА_1 даних розрахунків за формою 1-ДФ не є працівниками відповідно ТОВ «Торговий дім «Світанок» та ФОП Албанський О.Б. Таким чином, згідно чинного законодавства, підстави щодо проведення позапланової перевірки з питань, зазначених у запиті відсутні.

Отже, з наведеного суд дійшов висновку, що податковим органом не встановлено порушень щодо сплати податків за спірною господарською операцією з боку ТОВ «ТД «Світанок», оскільки підприємство подавши уточнюючі податкові декларації визнало здійснення ремонту за договором надання послуг ТD-Р 11/07 від 11.07.2018р.

Разом з тим, хоча з дій відповідача і вбачається, що він вважав укладеним та виконаним вказаний Договір, проте як вказано вище, наданий позивачем до матеріалів справи примірник цього Договору не підписаний саме з боку ФОП «Албанського О.Б., що свідчить про відсутність досягнення згоди між сторонами щодо суттєвих умов договору.

25.01.2019р. за № 8 представник Позивача адвокат Кресюн В.А. направив відповідачу Претензію, якою вимагав від ТОВ «ТД «Світанок» перерахувати кошти у сумі 117250 грн. сплачені ОСОБА_1 11.06.2018 р. та 14.09.2018 р. на картку ОСОБА_2 № НОМЕР_4 - на картковий рахунок ОСОБА_1 або Албанського Олега Богдановича. Сплатити неустойку у розмірі 165 322.50 грн. на рахунок Албанського Олега Богдановича. Сплатити упущену вигоду у розмірі 54 000 грн. на рахунок Албанського Олега Богдановича. Кошти просив сплатити до 15.02.2018 року.

Листом від 11.02.2019р. директор ТОВ «ТД «Світанок» Григоренко А.В. повідомив адвоката Кресюна В.А., що той не має належним чином підтверджених повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що унеможливлює розгляд претензії.

21.02.2019р. за підписом Албанського О.Б. та Албанської О.З. відповідачу направлено наступну Претензію з аналогічними вимогами та встановленим новим строком для сплати коштів - до 10.03.2018р. .

13.03.2019р. директор ТОВ «ТД «Світанок» Григоренко А.В. надав відповідь на претензію від 21.02.2019р. про те, що в претензії зазначено, що 11.07.2018р. між ОСОБА_4 та ТОВ «ТД СВІТАНОК» було укладено договір про надання послуг № ТD-Р 11/07. Однак, до претензії не додана належним чином засвідчена копія цього договору, що свідчить про неналежне оформлення претензії та є порушенням вимог ст. 222 ГК України, що унеможливлює належний та обґрунтований розгляд претензії.

14.04.2021р. представник Позивача адвокат Кресюн В.А. знову звернувся з Претензією за № 39/1 до Відповідача, в якій вимагав перерахувати на рахунок ФОП Албанського О.Б. до 10.05.2021р. кошти у сумі 117250 грн., неустойку у розмірі 165 322.50 грн., упущену вигоду у розмірі 76 000 грн., 3 % річних - 4983,21 грн., індекс інфляції - 116111,00 грн. Також листом від 14.04.2021р. № 39 представник Позивача адвокат Кресюн В.А. направив адвокатський запит щодо надання йому належним чином засвідчених копій первинних документів щодо спірної операції та її обліку.

Листом від 13.05.2021р. Відповідач надав відповідь № 1 на вказану вище претензію та запропонував з метою визначення обґрунтованості вимог у претензії, які ТОВ «ТД Світанок» зобов`язано задовольнити направити на адресу відповідача Дефектний акт, який фіксує недоліки, поломки, дефекти Гідроциліндра (телесконування стріли), гідроциліндра підйому стріли, гідророзподільника крану одразу після отримання ремонту 14.09.2018р. ТОВ «ТД Світанок». Виготовити Висновок спеціаліста про несправності Гідроциліндру (телесконування стріли); гідроциліндру підйому стріли: гідророзподільника крана на момент отримання їх після ремонту у ТОВ «ГТД СВІТАНОК» 14.09.2018 р. та протягом гарантійного строку, також момент виникнення та характер несправності, в якому будуть зазначені умови правильної (неправильної) експлуатації, відсутність (наявність) самостійного (негарантійного) втручання у механізми гідравлічного циліндру телесконування стріли та інших агрегатів, час та причини виникнення поломок, недоліків, дефектів. Підтвердити звітами, актами, відомостями, які послуги чи роботи виконало ТОВ «Гідрохаус» на замовлення Албанського Олега Богдановича (ІПН НОМЕР_1 ) по ремонту гідравлічного циліндру телесконування стріли, гідроциліндру підйому стріли, гідророзподільника крана, що раніше перебували в ремонті ТОВ «ТД СВІТАНОК». Крім цього просило звірити розрахунки шляхом направлення акту в 2-х примірниках. У акті повинні бути відповідні графи із зазначенням реквізитів і дат документів, на основі яких п0роводяться розрахунки і виникла заборгованість: суми проведених розрахунків за даними обох сторін, додати до акту копії підтверджуючих документів. Провести експертизу технічного стану механізму гідравлічного циліндру телесконування стріли, гідроциліндру підйому стріли, гідророзподільника крана, що раніше перебували в ремонті ТОВ «ТД СВІТАНОК» та відповідності умов безпечної експлуатації та зберігання ФОП Албанський О.Б. вимогам нормативно-технічних документів після отримання з ремонту 14.09.2018 р.

Листом від 24.05.2021р. за № 56/1 Позивач за підписом адвоката Кресюна А.В. надав заперечення на відповідь на претензію № 1, в яких зазначив про те, що надав належний Розрахунок суми боргу, відмовився проводити експертизу технічного стану вказаного обладнання, оскільки саме ТОВ «ТД «Світанок» не виконав умови п.п. 3.3 та 3.4 Договору ТD-Р 11/07 від 11.07.2018 року, а також повторно просив на рахунок ФОП Албанського О.Б. до 10.06.2021р. кошти у сумі 117250 грн., неустойку у розмірі 165 322.50 грн., упущену вигоду у розмірі 76 000 грн., 3 % річних - 9380,16 грн., індекс інфляції - 12513,72 грн. та виконати адвокатський запит.

На виконання вимог ухвали суду від 19.07.2021р. ТОВ «ТД «Світанок» надало до матеріалів справи із заявою від 28.07.2021р. витребувані судом документи та пояснення щодо них, зокрема:

- відносно виписки з касової книги ТОВ «ТД Світанок» про надходження коштів у сумі 115500 грн. від ОСОБА_1 25.07.2018 року у сумі 57750 грн. та 14.09.2018 року у сумі 57750 грн. пояснив, що таких документів не існує, оскільки ОСОБА_1 не платила ТОВ «ТД Світанок». Ані ОСОБА_1 , ані ФОП Албанський О.Б. не вносили готівку в ТОВ «ТД Світанок» 25.07.2018 року у сумі 57750 грн. та 14.09.2018 року у сумі 57750 грн.

- такого документу як уточнююча податкова накладна з ПДВ № о8 від 18.11.2018 року, яку подало ТОВ «ТД СВІТАНОК» до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - не існує, так як не передбачено діючим податковим законодавством України, тому ТОВ «ТД Світанок» не могло його подати,

- платіжного доручення № 68209205 від 19.11.2008 року на суму 19 250 грн. не існує, оскільки ТОВ «ТД Світанок» сплачує ПДВ не по кожній угоді, а за результатами господарської діяльності за звітний період, а саме - за місяць. За вересень 2018 року ТОВ «ТД Світанок» сплатило ПДВ у сумі 52 282,00 гривні, у тому числі ПДВ в сумі 19 250,00 грн. з робіт (послуг) виконаних ТОВ «ТД Світанок» ФОП Албанському О.Б. ТОВ «ТД СВІТАНОК» надає дублікат квитанції від 19.11.2018 року на суму 580 грн. - сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв`язку з виправленням помилки.

- меморіальний ордер від 22.11.2015 року на суму 61000 грн.

- меморіальний ордер від 10.12.2018 року на суму 54500 грн.

Вважає, що вищезазначені фінансові документи не мають ніякого відношення до справи щодо неякісності ремонту.

Позивач вважає, що він виконав усі умови за договором надання послуг TD-P 11/07 зі свого боку, а ТОВ «ТД Світанок» відмовляється визнати вказаний договір, тому позивач вимушений просити визнати цей договір дійсним, а також просить стягнути з відповідача сплачені за неякісний ремонт кошти у сумі 115500 гривень; неустойку у розмірі 162 855,00 грн.; упущену вигоду у розмірі 72 000 гривень; 3% річних у сумі 9528,75 гривень; індекс інфляції у сумі 24698,12 грн., а всього 384581,87 гривень.

Приймаючи рішення у цій справі суд також враховує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 3 статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, принцип свободи договору, закріплений у статті 6 та статті 627 Цивільного кодексу України (ЦК України), надає сторонам право самостійно обирати форму своїх домовленостей, якщо закон прямо не вимагає іншого.

Стаття 205 ЦК України встановлює, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

При цьому законодавець у ст. 207 ЦК України наголошує: 1. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. 2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Таким чином, сукупність документів (наприклад, лист-заявка замовника + виставлений рахунок виконавця + платіжне доручення про оплату) у своїй єдності утворюють повноцінний письмовий договір. Юридична сила такої сукупності документів є тотожною силі єдиного документа з назвою «Договір підряду».

Згідно зі статтею 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Суд також враховує, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом (далі - ГК) України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частини перша та сьома статті 179 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1,2 ст. 837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами (ч.ч. 1, 2 ст. 843 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Отже, для договору підряду істотними умовами є: 1) Предмет договору: Чітке визначення роботи, яка підлягає виконанню, або результату, який має бути досягнутий; 2) Ціна: Вартість робіт або спосіб її визначення; 3) строк: Часові рамки виконання робіт.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

Згідно зі ст. 641 ЦК України, пропозиція укласти договір (оферта) має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У контексті взаємовідносин «ФОП - Юридична особа» найпоширенішим видом акцепту є оплата рахунку. Момент зарахування коштів на рахунок виконавця вважається моментом укладення договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

З аналізу досліджених матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ТД Світанок» відповідно до копії накладної №18 від 11.07.2018 одержало від ФОП Албанського О.Б. в ремонт: гідроциліндр підйому стріли 1 штука в ремонт, гідророзподільник V1109 DD196, компресор Sanden - 2 шт. В цій накладній відсутні такі суттєві умови договору підряду як ціна та строк здійснення ремонту.

При цьому письмового договору у вигляді єдиного документу, в якому б було також визначено його суттєві умови, права та обов`язки сторін, підписаного їх уповноваженими особами укладено не було.

Суд дійшов висновку, що правовідносини з ремонту вказаного обладнання виникли між сторонами у спрощений спосіб, про свідчить виписка ФОП Албанським О.Б. накладної №18 від 11.07.2018, а також фактичне прийняття Відповідачем обладнання в ремонт, що підтверджується підписом та печаткою ТОВ «ТД Світанок»; виконання ним ремонту та повернення обладнання за накладною №14/09 від 14.09.2018 через Чудного С.В., як представнику Албанського О.Б., було видано з ремонту: -гідроциліндр (телесконування стріли (з ремонту, гарантія 6 місяців) - 1 шт. - 59500 грн.; -гідроциліндр підйому стріли (з ремонту, гарантія 6 місяців) - 1 шт. - 38000 грн.; -гідророзподільник крана (з ремонту, гарантія 6 місяців) - 1 шт. - 18 000 грн.; -компресор SONDEN - 2 шт.

Крім цього, відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000179 від 14.09.2018 року, виданий ТОВ «Торговий дім Світанок» Албанському О.Б. ремонт гідроциліндру телесконування стріли коштує 49583,33 грн., ремонт гідроциліндру підйому стріли коштує 31666,67 грн., ремонт гідророзподільника крану коштує 15000 грн. а всього 115500 грн.

Судом встановлено, що саме ФОП Албанським О.Б. не було підписано та не повернуто один екземпляр договору про надання послуг TD-Р 11/07 від 11.07.2018 року, оскільки підпис директора ТОВ «ТД «Світанок» та його печатка містяться на наданій разом з позовом копії примірнику цього Договору, місцем укладення якого визначено м. Мелітополь.

Отже, з наведеного випливає, що оскільки законом не встановлено обов`язкової письмової форми договору підряду, укладеного між приватним підприємцем та юридичною особою, то суд вважає безпідставною вимогу про визнання дійсним договору про надання послуг TD-Р 11/07 від 11.07.2018, а тому не приймає посилання сторін на його умови.

При цьому суд враховує, що сторони не заперечують самого факту укладення ними договору підряду у спрощений спосіб шляхом обміну накладними, видачі відповідачем рахунку на оплату, фактичним здійсненням ремонту відповідачем та прийняття позивачем результату робіт.

Ціна виконаних робіт була погоджена сторонами у накладній №14/09 від 14.09.2018 та рахунку-фактурі №СФ-0000179 від 14.09.2018 при поверненні ТОВ «Торговий дім Світанок» Албанському О.Б. з ремонту обладнання.

Строки виконання робіт сторонами погоджені не були, але приймаючи обладнання з ремонту Замовник, в особі його представника Чудного, жодних зауважень щодо недотримання виконавцем строків ремонту не заявив.

Жодних обов`язків зі встановлення відремонтованого обладнання ТОВ «ТД «Світанок» як згідно вказаних первинних документів, так і з огляду на зміст неукладеного Договору TD-Р 11/07 від 11.07.2018р., на себе не брав. Доказів зворотного Позивачем суду не надано, його посилання на наявність усної домовленості про це також не підтверджено належними та допустимими доказами, а також заперечується Відповідачем.

З огляду на викладене, оскільки не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, а дії сторін свідчать про те, що договір у спрощеній формі фактично був укладений та виконаний обома сторонами, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності укладеного у спрощений спосіб договору підряду (ремонту обладнання) від 11.07.2018р. вимогам закону та вирішити існуючий спір щодо правовідносин сторін за таким договором.

Щодо вимог про стягнення грошових сум з Відповідача.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що згідно виписки із електронного журналу операцій ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти у сумі 57758,00 грн. 25.07.2018 р. були перераховані з картки ОСОБА_1 на картку ОСОБА_2 № НОМЕР_8 , без визначення призначення платежу, що ці кошти перераховувались як попередня оплата за ремонт обладнання.

Відповідно до дублікату квитанції від 14.09.2018 року №Р24А480386160А01835 ОСОБА_1 перерахувала ОСОБА_2 на картку кошти у розмірі 57750,00 грн. також без зазначення в ній призначення платежу: оплата за ремонт обладнання.

При цьому суд зазначає, що з огляду на відсутність вказаних прямих вказівок у цих платіжних документах, такі перерахування коштів не є доказом здійснення оплати саме за виконаний Відповідачем ремонт обладнання. Позивач не надав суду і доказів наявності домовленості між ФОП Албанським О.Б. та директором ТОВ «ТД «Світанок» Григоренком А.В. щодо здійснення вказаних платежів із залученням карток їх дружин: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, доказів оплати ремонту саме ФОП «Албанським О.Б. на рахунок ТОВ «ТД «Світанок» Позивачем суду не надано.

В подальшому, 11.10.2018 року, як пояснив Відповідач, ним на електронну адресу Албанського О.Б. було направлено сканкопію проекту договору про надання послуг TD-Р 11/07 від 11.07.2018 року на проведення відновлювально-ремонтних робіт, яка з одного боку була підписана директором ТОВ «ТД Світанок».

Відповідно до меморіального ордеру №2PL610643 від 22.11.2018 року кошти у розмірі 61000,00 грн. були перераховані на рахунок ТОВ «ТД Світанок» за рахунком-фактурою №СФ-0000179 від 14.09.2018 року. В призначенні платежу зазначено: «Оплата за послуги зг рах 179 від 14.09.2018. Від ОСОБА_2 ».

Відповідно до меморіального ордеру №2PL591020 від 10.12.2018 року кошти у розмірі 54500,00 грн. були перераховані на рахунок ТОВ «ТД Світанок» за рахунком-фактурою №СФ-0000179 від 14.09.2018 року. В призначенні платежу зазначено: «Оплата за послуги зг рах 179 від 14.09.2018. Від ОСОБА_2 ».

Тобто загальна сума здійснених платежів дорівнює 115 500,00 грн., що співпадає з вартістю виконаного Відповідачем ремонту обладнання

Також 19.11.2018 року ОСОБА_4 отримав лист від ТОВ «ТД Світанок» в якому знаходилися: акт № ОУ-0000131 здачі-прийняття робіт (надання послуг) датований 14.09.2018р.; гарантійний талон гідроциліндру підйому стріли крана OMEGA S15 (ремонт) строк гарантійної підтримки 6 місяців; гарантійний талон гідро розподільника крана OMEGA S15 (ремонт) строк гарантійної підтримки 6 місяців; Гарантійний талон гідроциліндра (телесконування стріли крана) OMEGA S15 (ремонт) строк гарантійної підтримки 6 місяців.

У листі ТОВ «ТД Світанок» просив Албанського О.Б. підписати та відправити підписаний ним екземпляр за адресою: нова пошта, м. Мелітополь №4, ТОВ «ТД Світанок», 097-07-77-733 або на юридичну адресу. Однак, ОСОБА_4 так і не було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та не було повернуто один екземпляр на адресу ТОВ «ТД Світанок».

З огляду на той факт, що вказані перерахування коштів від ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «ТД Світанок» відбулись після звернення Позивача до ГУ ДФС у Запорізькій області зі скаргою № 98 щодо перевірки господарської діяльності ТОВ «ТД «Світанок», а також направлення органом ДПС запиту до ТОВ «ТД «Світанок» щодо надання пояснень стосовно взаємовідносин з ФОП Албанським О.Б., то суд дійшов висновку, що ТОВ «ТД Світанок», дійсно, відновлював та в подальшому, сплативши штраф у сумі 580 грн., відобразив у податковому обліку господарську операцію з ремонту обладнання ФОП Албанського О.Б. Про вказане свідчить і лист ГУ ДВС у Запорізькій області від 19.02.2019 за № 8311/10/08-01-14-16, яким встановлено відсутність порушень податкового законодавства з боку ТОВ «ТД «Світанок».

Таким чином судом встановлено, що перераховані ОСОБА_1 кошти за ремонт обладнання в сумі 115500,00 грн. на картку Григоренко О.В., які остання з вже з власного рахунку перерахувала на Відповідачу 22.11.2018 та 10.12.2018р., були» оприбутковані ТОВ «ТД «Світанок» та відображені в його бухгалтерському та податковому обліку. Вказане також свідчить, що такими своїми діями Відповідач визнав, що отримані ОСОБА_2 кошти від ОСОБА_1 в сумі 115500,00 грн. є саме платою за здійснення спірного ремонту обладнання. Доказів зворотного Відповідачем суду не надано.

Отже вказана господарська операція за укладеним 11.07.2018р. у спрощений спосіб договору підряду з виконання з ремонту обладнання завершилася 10.12.2018р. остаточним зарахуванням коштів на рахунок ТОВ «ТД «Світанок».

Разом з тим, суд критично оцінює доводи Позивача відносно неякісно здійсненого ремонту обладнання Відповідачем з наступних підстав.

При цьому, ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 858 ЦК України передбачено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Вказана стаття встановлює, що у разі коли робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

З аналізу вказаної норми вбачається, що істотні відступи від умов договору підряду або інші істотні недоліки у роботі поділяються на ті, що не можуть бути усунені і ті, що не були усунені у встановлений замовником розумний строк. Такі недоліки дають замовнику право на відмову від договору та отримання відшкодування спричинених збитків. При цьому для застосування таких правових наслідків суду необхідно встановити обставини невиконання підрядником обов`язків.

Проте, з матеріалів справи не вбачається обставин наявності виявлених недоліків чи відступів у роботі підрядника, які не можуть бути усунені або не були усунені у встановлений строк.

Доказів повільного виконання ремонту чи його навмисного затягування Позивачем суду не надано, як і доказів отримання з ремонту обладнання у несправному стані, про що свідчить відсутність під час приймання обладнання з ремонту будь-яких зауважень Замовника. Також відсутні докази підписання накладної №14/09 від 14.09.2018 року Чудним С.В., як представником Албанського О.Б., під впливом обману, погроз чи насилля.

З аналізу наданих Позивачем доказів, вбачаться, що замовник не вимагав у підрядника повернення суми сплаченого 11.07.2018р. авансу, натомість 14.08.2018р. сплатив другу частину вартості ремонту, підписав через представника накладну від 14.09.2018р. та забрав з ремонту гідроциліндру підйому стріли крана OMEGA S15, гідро розподільника крана OMEGA S15, гідроциліндра (телесконування стріли крана) OMEGA S15 без будь-яких письмових зауважень.

До матеріалів справи Позивачем не надано і доказів встановлення 15.09.2018р. ним самим на кран обладнання, яке він отримав з ремонту 14.09.2018р. від Відповідача, та того факту, що воно не працювало після встановлення, як і доказів повідомлення телефоном про це Відповідача.

Як вказувалося судом вище, наданий Позивачем документ під назвою «Дефектовка гидроцилиндра стрелы 90/125/2000» від 17.10.2018р., за підписом механіка ТОВ «Гідрохаус» Шпак С.В. з описом виявлених недоліків, який складений через 32 дні після того, як за твердженням Позивача встановлене на кран обладнання не запрацювало, не є належним та допустимим доказом того, що вказані у ньому недоліки виявлені саме на тому гідроциліндрі, який передавався в ремонт Відповідачу. Доказів зворотного Позивачем не надано.

Предметом же укладеного 23.10.2018 Албанським О.Б., як фізичною особою, а не ФОП, Договору поставки товару №15850 з ТОВ «Гідрохаус», було постачання нових не ідентифікованих товарів (відповідні специфікації чи накладні суду Позивачем не надані), а не ремонт переданого Албанським О.Б. гідроциліндру, який за його твердженням до того ремонтував ТОВ «ТД «Світанок».

Дійсно, ОСОБА_4 також як фізична особа, а не ФОП, здійснював ремонт не ідентифікованого гідроциліндру у ТОВ «Гідрохаус» також за укладеним у спрощений спосіб договором підряду на підставі рахунку на оплату від 23.10.2018р. та Акту від 29.10.2018р.

При цьому суд зазначає, що будь які ідентифікуючі ознаки вказаного гідроциліндру (заводський або інвентарний номер, марка, модель, виробник тощо), окрім технічних, у вказаних документах, також відсутні.

Проте, навіть за перелічених наявних ознак, суд дійшов висновку, що гідравлічний циліндр (35/90/125/18000), який відремонтовано ТОВ «Гідрохаус», є іншим ніж той, щодо якого позивач надав Дефектовку від 17.10.2018р. - «гидроцилиндр стрелы 90/125/20000», а також не є саме тим гідроциліндром стріли, що ремонтував ТОВ «ТД «Світанок». Жодних пояснень щодо вказаних невідповідностей та доказів зворотного Позивач суду не надав.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що після отримання 14.09.2018р. обладнання з ремонту Дефектовка Позивачем складена більше ніж через один місяць - 17.10.2018р. Жодних пояснень та доказів того коли та яким чином було встановлено отримане від ТОВ «ТД «Світанок» з ремонту обладнання на кран (наприклад відповідні акти, які б засвідчили факт встановлення обладнання, введення його в експлуатацію, фіксації факту аварії чи виходу з ладу) Позивачем суду не надано.

Крім цього, суд критично ставиться до самого факту складання та наявності станом на 17.10.2018р. вказаної Дефектовки, оскільки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2020 у справі № 320/2618/19 зазначено: «Доказів повільного виконання ремонту чи його навмисного затягування ремонту - не надано, також не надано доказів отримання з ремонту гідроциліндру підйому стріли крана OMEGA S15, гідророзподільника крана OMEGA S15, гідроциліндра (телесконування стріли крана) OMEGA S15 у несправному стані, відсутні рекламації, дефектовки».

Вказане свідчить про те, що станом на дату винесення рішення у справі № 320/2618/19 (07.09.2020р.) Позивач не надавав до матеріалів цієї справи начебто наявну у нього Дефектовку від 17.10.2018р.

Не згадана вказана дефектовка і в претензіях Позивача від 25.01.2019р. № 8, від 21.02.2019р., від 14.04.2021р. № 39/1, ні в Запереченнях на відповідь на претензію № 1 від 25.05.2021р., ні у позовній заяві у справі № 320/2618/19, як це вбачається зі змісту вказаного судового рішення.

Також суд враховує, що Позивачем не дотримано і основних положень Правил приймання продукції за якістю, встановлених Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 № П-7 (із змінами, внесеними постановами Держарбітражу СРСР від 29 грудня 1973 № 81, від 14 листопада 1974 № 98, від 23 липня 1975 № 115).

Так, Позивачем не дотримано 20-денний строк приймання продукції за якістю і комплектністю на складі одержувача (п. 6). Акт виявлення прихованих недоліків не складався (п. 9). Також позивачем взагалі не складено Акт приймання продукції за якістю, яке повинно було проводитися уповноваженим на те керівником підприємства-одержувача або його заступником в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції.

В порушення п. 16 Інструкції Позивач, виявивши невідповідності якості вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції) як одержувач повинен був призупинити подальшу прийомку продукції і скласти акт, в якому мав вказати кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі, чого Позивачем також зроблено не було, оскільки представники ТОВ «ТД «Світанок» не викликалися і про начебто виявлені дефектовкою 17.10.2018р. приховані недоліки Позивач Відповідача також не повідомляв.

Цим Позивач позбавив можливості Відповідача можливості пересвідчитися в наявності та своєчасно надати свої зауваження щодо вказаних у цій дефектовці недоліків ремонту.

В порушення п. 23 Інструкції, Позивач не надав і доказів того, що механік ТОВ «Гідрохаус» Шпак С.В. був уповноважений вказаним підприємством брати участь в прийманні продукції за якістю і комплектністю, оскільки в дефектові від 17.10.2018р. відсутні посилання на видане йому належно оформлене і завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника, в якому мали бути вказані: дата видачі посвідчення та його номер; прізвище, ім`я та по батькові, місце роботи і посада особи, якій видано посвідчення; найменування підприємства, якому виділяється представник; на участь у прийманні якої саме продукції уповноважений представник.

В порушення п. 29, 33 як передбачає, що за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, зазначених у пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції (Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції), такого акту Позивачем та відповідною комісією не складено.

Крім цього, Позивачем також не надано суду доказів та пояснень тому факту, що отримавши з ремонту від Відповідача декілька одиниць обладнання, дефектовка від 17.10.2018р. та ремонт ТОВ «Гідрохаус» стосуються лише одного гідроциліндру стріли, а при цьому розмір завданих йому збитків та інших нарахувань Позивач розраховує з вартості всього здійсненого Відповідачем ремонту 115500,00 грн.

Також, як вказувалося судом вище, 23.10.2018 Албанський О.Б., як фізична особа, а не ФОП, уклав з ТОВ «Гідрохаус» Договір поставки товару №15850 , за умовами якого власником товару,який поставляється за цим Договором, є Постачальник (ТОВ «Гідрохаус»). Вказане свідчить про те, що вказаний договір жодним чином не є договором підряду, за яким ТОВ «Гідрохаус» зобов`язувалося б здійснювати будь-який ремонт належного ФОП Албанському О.Б. обладнання.

Якщо такий ремонт і проводився, то також на підставі укладеного у спрощений спосіб договору підряду: 23.10.2018р. ТОВ «Гідрохаус» вставило Албанському О.Б. рахунок № НОМЕР_9 на оплату за ремонт гідравлічного циліндра (35/90/125/18000) на загальну суму 35713,56 грн. 29.10.2018р. між Албанським О.Б. та ТОВ «Гідрохаус» складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2623 з ремонту гідравлічного циліндра (35/90/125/18000) на загальну суму 35713,56 грн.

При цьому суд зазначає, що будь які ідентифікуючи ознаки вказаного гідроциліндру (заводський або інвентарний номер, марка, модель, виробник тощо), окрім технічних, у вказаних документах також не містяться.

Проте, навіть за наявних ознак суд дійшов висновку, що гідравлічний циліндр (35/90/125/18000) є іншим ніж той, щодо якого позивач надав Дефектовку від 17.10.2018р. - «гидроцилиндр стрелы 90/125/20000». Жодних пояснень щодо вказаних невідповідностей Позивач суду не надав.

Отже, вказане беззаперечно свідчить про те, що додані Позивачем до позовної заяви у цій справі документи містять суттєві невідповідності щодо об`єктів ремонту, який здійснено Відповідачем, та ремонт яких здійснював ТОВ «Гідрохаус», а також виявлених Дефектовкою від 17.10.2018р. недоліків. Відсутність у первинних документах заводських або інвентарних номерів індивідуально визначеного майна, що було предметом вказаних ремонтів, унеможливлює їх належну ідентифікацію, а отже і свідчить про не доведення Позивачем фактичних обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а отже і його тверджень про те, що відремонтоване Відповідачем обладнання не відповідає якості та не відповідає завданню замовника, а тому не може експлуатуватись.

При цьому суд також враховує, що Верховний Суд у постанові від 19.12.2019 року у справі № 911/1570/18 звертав увагу на те, що доказування очевидності невиконання належним чином роботи за підрядним договором покладається на замовника.

Крім того, Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 цього Кодексу). ВС зазначив, що замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено. Проте, така відмова замовника від договору підряду, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена до моменту завершення виконання підрядником робіт та з зазначенням відповідних правових підстав. Така позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Судом встановлено, що на час направлення замовником претензії, яка містила вимогу про повернення сплачених коштів за ремонт у повному обсязі, що за своєю правової природною є повідомленням про відмову від договору, ремонті роботи були завершені виконавцем та їх результат був отриманий Замовником, а жодних обґрунтованих претензій щодо їх обсягу або якості не було заявлено.

Судом також встановлено, що хоча акт виконаних робіт і не підписаний замовником, роботи вважаються виконаним, з огляду на те, що 14.09.2018 року представником Албанського О.Б. Чудним С.В. підписана накладна №14/09, відповідно до якої видано після ремонту обладнання: гідравлічний циліндр телесконування стріли, гідроциліндр підйому стріли, гідророзподільник крана із зазначенням строку гарантії та гарантійних умов.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів здійснення Відповідачем неякісного ремонту обладнання, переданого в ремонт за накладною від 11.07.2018р., а тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення вимог позивача про визнання договору дійсним, стягнення з Відповідача коштів у сумі 115500 гривень; неустойки у розмірі 162 855,00 грн.; упущеної вигоди у розмірі 72 000 гривень; 3% річних у сумі 9528,75 гривень; індексу інфляції у сумі 24698,12 грн., а всього на суму 384581,87 гривень.

Інші доводи Позивача суд вважає такими, що не спростовують вказаних вище висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано: 27.11.2025р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.