ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/741/25

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Бельдій С.Я. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Агросвіт", Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., смт. Приютівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 13", Київська обл.,

м. Біла Церква

про стягнення 783 666 коп. 14 коп.

Представники сторін:

позивача Фатовенко О.О.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Товариствj з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Агросвіт" звернулjсь до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Плюс 13 про стягнення заборгованості в розмірі 783 666,14 грн., з яких: 363 838,34 грн. основного боргу, 33 456,77 грн. пені та 386 371,03 грн. 30% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 25К/07-06-2 від 07.06.2021 року.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалах від 03.03.2025 та 02.04.2025 року не виконав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

07.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробничою фірмою «Агросвіт» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс 13» (покупець) було укладено договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 25К/07-06-2 відповідно до п. 1.1. умов якого продавець зобов`язується здійснити постачання товарів безпосередньо пов`язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі товар), який покупець зобов`язується прийняти та оплатити, відповідно до п. 1.2. цього договору на умовах, що вказуються сторонами в доповненнях.

Відповідно до п. 1.2. договору загальна кількість товару, «Еквівалент ціни товару», «Погоджений курс», асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачається за даним договором визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у доповненнях до нього.

Згідно п. 2.1. договору базові умови поставки: продавець постачає товар покупцю на умовах «Франко-склад» (EXW), Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул., Межева, 2/1. За наявності замовленого покупцем товару на складах продавця, постачання відбувається шляхом передання товару покупцю на складі продавця за адресою, вказаною в п. 2.1. цього договору, відповідно до заявки на його отримання. Товар покупцю постачається партіями. Строк поставки визначаються між сторонами за їх згодою (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна товару, що постачається продавцем, вказується сторонами в доповненнях до даного договору і визначається сторонами як тверда ціна та попердня ціна.

Покупець зобов`язується оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, в строки, встановлені в доповненнях до цього договору. Сторони за окремим доповненням до цього договору можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар (п. 4.1. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 13.1. договору).

Згідно з умовами договору поставки, між сторонами були укладені доповнення, в якому останні узгодили асортимент товару, що постачається продавцем, його кількість та ціну, а також строки поставки та оплати, а саме:

- доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №1/тк від 07.06.2021р., поставлялося Гербіцид Геліантекс, КС (1л), в кількості 3,00л., ПАР Віволт (5л), в кількості 25,00л., Гербіцид Хізалофоп-стар, 125 КЕ (5л), в кількості 45,00л. На суму 57 262,63грн. в тому числі ПДВ.;

- доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №2/тк від 11.06.2021р., поставлялося Гербіцид Хізалофоп-стар, 125 КЕ (5л), в кількості 20,00л., ПАР Віволт (5л), в кількості 5,00л. На суму 6 974,40 грн. в тому числі ПДВ.;

- доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №3/тк від 14.06.2021р., поставлялося Гербіцид Хізалофоп-стар, 125 КЕ (5л), в кількості 120,00л. На суму 37 022,40 грн. в тому числі ПДВ.;

- доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №4/тк від 30.06.2021р., поставлялося Стармакс Бор 150 (уп.10л), в кількості 330,00л., Стармакс Голд ультра (уп.10л), в кількості 130,00л., Регулятор росту Оптімус (5кг), в кількості 8,00шт., Регулятор росту Оптімус (1кг), в кількості 26,00шт., Інсектицид Іл-стар, КС (5л), в кількості 70,00л. На суму 80 072,52 грн. в тому числі ПДВ.;

- доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №5/тк від 09.07.2021р., поставлялося Десикант Дикват-Стар (20л), в кількості 480,00л., ПАР Віволт (5л), в кількості 70,00л., Фунгіцид Танос 50в.г. (2кг) в кількості 100,00кг., Інсектицид Моспілан (0,4кг), в кількості 55,20кг. На суму 368 183,28 грн. в тому числі ПДВ.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується наступним:

- видатковою накладною № 25/07-011 від 02.07.2021року в сумі 57 262,63грн., в тому числі ПДВ., яка підтверджується податковою накладною №394 від 10 червня 2021року на суму 17 994,48грн., з квитанцією про прийняття контрагентом податкової накладної та податковою накладною №49 від 02 липня 2021року на суму 39 268,15грн., з квитанцією про прийняття контрагентом податкової накладної;

- видатковою накладною № 25/07-012 від 02.07.2021року в сумі 6 974,40грн., в тому числі ПДВ. яка підтверджується податковою накладною №51 від 02 липня 2021року на суму 6 974,40грн., з квитанцією про прийняття контрагентом податкової накладної;

- видатковою накладною № 25/07-013 від 02.07.2021року в сумі 37 022,40грн., в тому числі ПДВ, яка підтверджується податковою накладною №52 від 02 липня 2021року на суму 37 022,40грн., з квитанцією про прийняття контрагентом податкової накладної;

- видатковою накладною № 25/07-014 від 02.07.2021року в сумі 80 072,52грн., в тому числі ПДВ, яка підтверджується податковою накладною №53 від 02 липня 2021року на суму 80 072,52грн., з квитанцією про прийняття контрагентом податкової накладної;

- видатковою накладною № 25/07-035 від 27.07.2021року в сумі 368 183,28грн., в тому числі ПДВ, податковою накладною №430 від 27 липня 2021року на суму 368 183,28грн., з квитанцією про прийняття контрагентом податкової накладної.

Всього позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 445 170 грн. 29 коп.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, в сумі 81 331 грн. 95 коп., а тому у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 363 838 грн. 34 коп.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 363 838 грн. 34 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 386 371 грн. 03 коп. 30% річних, які передбачені п. п. 11.4, 11.5. умов договору.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 11.4. договору відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов"язання, продавець може вимагати від покупця, а останній зобов"язується оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30 % річних від простроченої суми.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 386 371 грн. 03 коп. 30% річних.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 33 456 грн. 77 коп.

Умовами п. 11.2. договору сторони встановили наступну відповідальність: за порушення строків оплати переданого товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; за прострочення в поставці товару покупцю, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та підлягає судом задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму витрат з надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

02.04.2025 року між позивачем (клієнт) та адвокатом Фатовенко Олександром Олексійовичем був укладений договір про надання правової допомоги № 02/25, відповідно до п. 1. якого адвокат надає правову допомогу клієнтові з приводу представництва та захисту його інтересів у судах загальної юрисдикції, у т.ч. господарських судах у всіх судових інстанціях (перша, апеляційна, касаційна).

Відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору, за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату винагороду (гонорар), який розраховується адвокатом в залежності від обсягу правової допомоги, яка надається клієнту та витраченого часу. Вартість однієї години для розрахунку розміру винагороди (гонорару) відповідно до умов даного договору становить 800 грн. за одну годину.

Згідно актів виконаних робіт загальна вартість наданих послуг складає 10 000 грн. 00 коп. та включає в себе послуги по вивченню та аналізу документів на предмет подання позовної заяви, подання адвокатського запиту, складання позовної заяви та участі у судових засіданнях.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 10 000 грн. 00 коп. обґрунтованою та правомірною.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 236-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс 13» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 88, кв. 5, код 43920718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничої фірми «Агросвіт» (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, буд. 2/1, код 23233729) 363 838 (триста шістдесят три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 34 коп. основного боргу, 33 456 (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 77 коп. пені, 386 371 (триста вісімдесят шість тисяч триста сімдесят одну) грн. 03 коп. 30 % річних 11 754 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 99 коп. судового збору та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 01.12.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована