УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2025Справа № 910/14927/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна»

про стягнення 34 269 458,87 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна» про стягнення 34 269 458,87 грн.

Дослідивши матеріли вказаної позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що поданий Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна» позов обґрунтований порушенням вказаним товариством вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», оскільки відповідач не сплатив пайовий внесок до введення об`єкта в експлуатацію, а тому зобов`язаний повернути кошти пайового внеску позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. При цьому, у позові позивач посилається на видачу 31.08.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу № ІУ43 на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська, 8 у Дарницькому районі м. Київ».

Втім, суд зазначає, що до позовної заяви не було долучено вказаного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, однак долучено витяги з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо видачі дозвільних документів №№ ІУ86, ІУ70 замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Альянс-Груп».

При цьому, решта долучених до позову документів також стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Альянс-Груп», тоді як доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна» не долучено.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна» суму безпідставно збережених коштів пайової участі у розмірі 26 811 177,05 грн, інфляційні нарахування у розмірі 5 549 913,65 грн та 3% річних у розмірі 1 908 368,17 грн. Втім, до позовної заяви не долучено детального розрахунку вказаних сум безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та 3% річних, а наведені у позові таблиці таких розрахунків є неповними.

Відтак, суд звертає увагу позивача на необхідності подання детального обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення з відповідача сум безпідставно збережених коштів пайової участі у розмірі 26 811 177,05 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 549 913,65 грн та 3% річних у розмірі 1 908 368,17 грн.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи зазначені вище положення, за подання позовної заяви про стягнення 34 269 458,87 грн позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 411 233,51 грн.

Однак, до позову не долучено доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна» вимоги;

- обґрунтований детальний розрахунок заявлених до стягнення з відповідача сум безпідставно збережених коштів пайової участі у розмірі 26 811 177,05 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 549 913,65 грн та 3% річних у розмірі 1 908 368,17 грн;

- докази сплати судового збору у розмірі 411 233,51 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади.

3. Звернути увагу позивача, що заява про усунення недоліків має бути направлена на адресу відповідача.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко