ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Дніпро Справа № 908/3082/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.) від 20.05.2025р. у справі № 908/3082/21

за заявою кредитора Дочірнє підприємство "Автоскладський завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", 43010, м. Луцьк, вул. Рівненська, 42

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Корякіна Дмитра Вадимовича про зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни подати звіт про виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 по справі №908/3082/21, Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2025 у справі заяву задоволено.

13.02.2025 до Господарського суду Запорізької області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни надійшов звіт про виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 по справі №908/3082/21.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025р. у справі № 908/3082/21 прийнято звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 по справі №908/3082/21.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025р. у справі № 908/3082/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни від 13.02.2025р. про виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 по справі №908/3082/21; застосувати до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни захід процесуального примусу у виді штрафу та встановити новий строк для подання звіту.

За доводами апелянта, зазначена ухвала є несправедливою, незаконною і необґрунтованою.

Зазначення у звіті ліквідатором ТОВ "Плюс Ліфт" - арбітражним керуючим Сердюк М.М., про виконання нею ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 по справі №908/3082/21, в частині оформлення (складання та підписання) 06.12.2024 акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів ст. 87, 88 КУзПБ, і направлення його ФОП Корякіну Д.В. спростовується дійсними обставинами справи.

Суд першої інстанції неправомірно вважає, що оскільки ліквідатор ТОВ "Плюс Ліфт" - арбітражний керуючий Сердюк М.М., передала переможцю аукціону з придбання права вимоги, лише ті документи, що були нею оприлюднені в оголошенні про проведення аукціону, то цього достатньо для виконання рішення суду.

Передані апелянту договори №3Б080219 від 08.02.2019, №ПБ040419-1 від 04.04.2019, №ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання та картки рахунки за підписом ліквідатора Сердюк М.М., не засвідчують придбане апелянтом право вимоги до ТОВ "ПБФ ГРУП" на загальну суму 1 616 556,46 грн. Так вважав і Господарський суд м. Києва під час розгляду справи №910/4940/25.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.11.2025р.

Арбітражний керуючий Сердюк Марина Миколаївна подала заяву, в якій просить:

- визнати дії Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича у вигляді подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 р. у справі № 908/3082/21 зловживанням процесуальними правами;

- залишити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича без розгляду;

- застосувати до Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 30 280, 00 грн., що складає десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в дохід держави.

Арбітражний керуючий зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 р. у справі № 908/3082/21 визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом апеляційної інстанції встановлений факт виконання ліквідатором ТОВ "Плюс Ліфт", арбітражною керуючою Сердюк М.М. ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 по справі №908/3082/21 в повному обсязі. Однак, Корякін Д.В. навмисно ігнорує позицію суду та безпідставно звертається із вимогою відмовити у прийнятті звіту ліквідатора. Додатково Корякін Д.В. звернувся до апеляційного суду з подібною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025 р., в якій просить скасувати повністю зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову від 15.07.2025 про закінчення виконавчого провадження і визнати неправомірними дії головного державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни (вх. № 26264/08-08/23 від 07.12.2023) задоволено частково. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну відступити покупцю фізичній особі підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" () на загальну суму 1 616 556,46 грн., шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів ст. 87, 88 КУзПБ; та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

04.12.2024 Господарський суд Запорізької області видав наказ про примусове виконання судового рішення, а саме ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 №908/3082/21.

Як зазначено вище, 24.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Корякіна Дмитра Вадимовича про зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну подати звіт про виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 по справі №908/3082/21.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2025 заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про зобов`язання подати звіт про виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 по справі №908/3082/21 - задоволено.

13.02.2025 до Господарського суду Запорізької області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни надійшов звіт про виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 по справі №908/3082/21.

Арбітражний керуючий Сердюк М.М. повідомила суд, що на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 р. у справі № 908/3082/21 ліквідатором ТОВ "Плюс Ліфт" на адресу ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича (вул. Слов`янська, 33, смт. Казанка, Миколаївська обл., 56000) цінним листом з описом 06.12.2024 (наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження) був направлений: Оригінал акту про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-573 від 06.12.2024, підписаний ліквідатором ТОВ "Плюс Ліфіт", арбітражною керуючою Сердюк М.М. (два оригінальних примірника) та документи, що стосуються права вимоги та наявні у ліквідатора, а саме: Оригінал договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р., Оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору№ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р., Оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ "ПБФ ГРУП" (Головний підрядник) та ТОВ "Богдан Ліфт" (Підрядник) по безпечному виконанню робіт) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р., Оригінал додатку № 3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р., Оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р., Оригінал Акту прийому-передачі ліфта в/п 1000 кг, за адресою м. Київ, пров. Приладний 10б, буд.2 від 02.09.2020 р. Картка рахунку 361 до договору №ПБ050419-2., Оригінал договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р,. Оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р., Оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ "ПБФ ГРУП" (Головний підрядник) та ТОВ "Богдан Ліфт" (Підрядник) по безпечному виконанню робіт) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р., Оригінал додатку № 3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р., Оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р., Картку рахунку 361 до договору №3Б080219, Оригінал договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р., Оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р., Оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ "ПБФ ГРУП" (Головний підрядник) та ТОВ "Богдан Ліфт" (Підрядник) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р., Оригінал додатку №3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р., Оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р., Картку рахунку 361 до договору №ПБ040419-1 Копія видаткової накладної №ФК-0000037 від 26.07.2019 р., Копію акту передачі під збереження для виконання будівельно-оздоблювальних робіт на будівництві житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, секція №5, Копію акту передачі під збереження для виконання будівельно-оздоблювальних робіт на будівництві житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, секція №4.

Згідно відомостей, що містяться на сайті Укрпошта, лист з трекінг номером 750 Корякін Д.В. отримав особисто 11.12.2024 р., однак підписаного примірника, що був направлений ліквідатором ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражною керуючою Сердюк М.М., зі свого боку не повернув.

13 грудня 2024 Корякіним Д.В. було складено у відповідності до законодавства, підписано та направлено на адресу арбітражного керуючого Сердюк М.М., акт про придбання майна на аукціоні та акт приймання-передачі документів, які були нею отримані 19.12.2024.

Оскільки вищевказані акти не були підписані з боку ліквідатора, Корякіну Д.В. не повернуті, він звернувся до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 р. за наслідками чого було відкрито виконавче провадження.

09.04.2025 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражним керуючим Сердюк Мариною Миколаївною було підписано Акт про придбання майна на аукціоні №BRD001- UA-573 від 13.12.2024р. та Акт приймання-передачі від 13.12.2024р. в редакції Корякіна Д.В., які направлені на його адресу, що підтверджується поштовим описом вкладення №224 від 09.04.2025.

Зазначений в Акті приймання-передачі від 13.12.2024р. перелік документів, які засвідчують придбане ФОП Корякіним Д.В. на аукціоні право вимоги, повністю відповідає переліку таких документів, вміщеному в оголошенні про проведення аукціону № BRD001-UA-573.

Також, у справі наявна Довідка Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.07.2025 року №6/25, де комісія з перевірки, зокрема дійшла висновку про виконання ліквідатором ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражною керуючою Сердюк М.М. вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 р. у справі №908/3082/21 про банкрутство ТОВ "Плюс Ліфт" в повному обсязі.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина 1 статті 129-1 Конституції України).

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі.

В силу статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.

За приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 345-4 ГПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Згідно з ч.2 ст. 345-4 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 345-4 ГПК України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу (ч. 7 ст. 345-4 ГПК України).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття звіту, оскільки судове рішення виконано у повному обсязі.

Так, надавши оцінку вищевикладеним обставинам, у зв`язку з виконанням ліквідатором ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі, шляхом складання та підписання акту про придбання майна на аукціоні та направлення покупцю документів, які засвідчують права, що передаються, Центральний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2025 року у справі № 908/3082/21 визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024р. у справі №908/3082/21.

Доводи, на які апелянт посилається у даній апеляційній скарзі є аналогічним його позиції під час вирішення питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, де їм вже надавалась оцінка.

Зокрема, суд відхилив доводи Корякіна Д.В. щодо не передання ліквідатором усіх необхідних документів, які засвідчують права, що передаються. В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 не визначено конкретний перелік документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Вище викладено перелік документів, що було направлено ліквідатором разом з актом і такі документи є достатніми для підтвердження передачі прав. Ліквідатор зазначає про відсутність у нього інших документів, що стосуються права вимоги до ТОВ "ПБФ ГРУП", крім тих, що були передані, а Корякіним Д.В. такі твердження належними доказами не спростовано. Реєструючись для участі в аукціоні з продажу дебіторської заборгованості ОСОБА_1 погодився зі складом лоту, інформацією про лот та документами, що розміщені в розділі "документація" та умовами продажу лоту. Вказане відповідає приписам п.п. 24, 25 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" № 39 від 18.10.2019 р. При цьому, з вимогами про скасування аукціону та/або визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону в порядку ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 не звертався.

Посилання ОСОБА_1 на висновки Господарського суду м. Києва під час розгляду справи №910/4940/25 не мають значення для розгляду даної справи, оскільки преюдиційними є лише фактичні обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, а не правова оцінка цих обставин, здійснена іншим судом.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу суду такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

При цьому, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання дії Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича у вигляді подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 р. у справі № 908/3082/21 зловживанням процесуальними правами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

З наведеного вбачається, що встановлення наявності у діях учасників справи зловживання процесуальними правами із застосуванням відповідних, передбачених законом наслідків такого зловживання, належить до виключних дискреційних повноважень суду та вирішується судом самостійно, а не в залежності від заявлення про це іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи або скарги у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Подання ОСОБА_1 апеляційної скарги у даному провадженні було здійснено 02.06.2025, тоді як постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі, якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ була прийнята 08.07.2025. Тобто на момент подання апеляційної скарги у даному провадженні судом апеляційної інстанції ще не було надано своєї оцінки фактичного виконання чи невиконання наказу у справі.

За таких обставин судова колегія вважає, що посилання арбітражного керуючого на наявність в діях ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами шляхом неодноразового звернення до суду з тим самим питанням, є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025р. у справі № 908/3082/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025р. у справі № 908/3082/21 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 01.12.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов