ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3237/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агроальянс ЛТД" , 2) ОСОБА_1 ,
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Погорєлова І.С. адвокат, довіреність №19/4-02/837 від 19.12.2024;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агроальянс ЛТД", ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути солідарно заборгованість за Договором кредитної лінії № 1511 від 11.06.2021, що станом на 22.08.2025 становить 1 804 825,96 грн, яка складається з:

- простроченої заборгованості за основним боргом - 1 500 000,00 грн;

- прострочених процентів за користування кредитом - 299 450,96 грн;

- комісії - 5 375,00 грн.

Також позивач просить стягнути в рівних частинах з відповідачів судовий збір у розмірі 27 072,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем-1 погоджених умов Договору кредитної лінії № 1511 від 11.06.2021 в частині повної та своєчасної сплати заборгованості по кредиту, поручителем за виконання обов`язків за яким є відповідач-2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/3237/25 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30 вересня 2025 року о 12:00 год.

Відповідно відповіді №18008115 від 23.09.2025 здійсненого за запитом суду щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відомості щодо реєстрації 2-го відповідача ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи відсутні.

Судом здійснено невдалу спробу повідомлення 2-го відповідача за допомогою телефонограми за номером телефону: НОМЕР_1 . Проте вказана телефонограма не прийнята, оператор повідомив, що на даний момент абонент не може прийняти дзвінок.

29.09.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №22489), в якій позивач просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

30.09.2025 до Господарського суду Харківської області від 1-го відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№ 22593).

Протокольною ухвалою від 30.09.2025 суд відклав підготовче засідання на 14 жовтня 2025 року о 13:30.

Протокольною ухвалою від 14.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2025 року о(б) 13:00.

23.10.2025 до Господарського суду Харківської області від представника 1-го відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. №24611), в якому представник 1-го відповідача повідомив про припинення своїх повноважень. У зв`язку із укладенням додаткової угоди про розірвання договору про надання правової (правничої) допомоги.

У судовому засіданні 04.11.2025 судом оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 18 листопада 2025 року о 13:30.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті 18.11.2025 не з`явився, свого повноважного представника не направив.

У судовому засіданні 18.11.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. Орієнтовний час проголошення рішення - 25.11.2025 о 15:30

У судовому засіданні 25.11.2025 оголошено скорочене рішення суду (вступну та резолютивну частину).

У 1-го відповідача немає електронного кабінету, тому ухвала про відкриття провадження у справі від 09.09.2025 направлена судом за адресою 1-го відповідача, зазначеною у позовній заяві, що кореспондуються із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Свободи, буд. 1, секція Б, смт. Чкаловське, Харківська обл., 63503.

Проте 1-му відповідачу вказана ухвала вручена не була та повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 11.09.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення (а.с. №214-216).

30.09.2025 від представника 1-го відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№ 22593). В клопотанні було зазначено, що 29.09.2025 р. між адвокатським бюро «Таш`ян та партнери» та ТОВ ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги. У цей же день адвокат Таш`ян Р.І. ознайомився з матеріалами справи в Електронному суді. До цього часу відповідач 1 не отримував копію позовної заяви з додатками. В Електронному суді ТОВ ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД було зареєстровано 24.09.2025 р., тобто пізніше відкриття провадження по справі. З метою підготовки відзиву заявник просив відкласти проведення підготовчого засідання.

Судом відкладено підготовче засідання на 14.10.2025 для надання представнику 1-го відповідача часу для підготування відзиву на позовну заяву.

В подальшому 23.10.2025 від представника 1-го відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. №24611), в якому представник 1-го відповідача повідомив про припинення своїх повноважень. У зв`язку із укладенням додаткової угоди про розірвання договору про надання правової (правничої) допомоги.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 09.09.2025 про відкриття провадження у цій справі було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки починається обрахунок строку, обумовленого статтею 165 ГПК України, для подачі 1-им відповідачем відзиву.

Ухвалу суду від 09.09.2025 про відкриття провадження у справі №922/3237/25 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 11.09.2025.

Відтак, днем вручення 1-му відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі є 11.09.2025.

Отже, 1-ий відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 26.09.2025.

1-ий відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк та відзив на позов із викладенням своєї правової позиції не надав, хоча представник 1-го відповідача звертався 30.09.2025 до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, та суд відклав підготовче засідання для надання часу для викладення своєї позиції. Відтак, 1-ий відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ч.9 ст. 165 ГПК України суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Представник 2-го відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті 18.11.2025 не з`явився, свого повноважного представника не направив.

У 2-го відповідача немає електронного кабінету, тому ухвала про відкриття провадження у справі від 09.09.2025 направлена судом за адресою 1-го відповідача, зазначеною у позовній заяві, що кореспондуються із даними, які містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, а саме: вул. Свободи, буд. 11, кв. 8, смт. Чкаловське, Харківська обл., 63503.

Проте 2-му відповідачу вказана ухвала вручена не була та повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 18.09.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення (а.с. №220-222).

Як вже зазначено вище, ухвалою суду від 09.09.2025 про відкриття провадження у цій справі було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки починається обрахунок строку, обумовленого статтею 165 ГПК України, для подачі відповідачем відзиву.

Ухвалу суду від 09.09.2025 про відкриття провадження у справі №922/3237/25 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 18.09.2025.

Відтак, днем вручення 2-му відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі є 18.09.2025.

Отже, 2-ий відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 03.10.2025.

2-ий відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк та відзив на позов із викладенням своєї правової позиції не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, відтак, у відповідності до ч.9 ст. 165 ГПК України суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ашингдейн проти Великої Британії).

При цьому у даній справі, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11 червня 2021 року між акціонерним товариством Державний ощадний банк України (далі - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТПК АГРОАЛЬЯНС ЛТД (далі - позичальник, 1-ий відповідач) укладений договір кредитної лінії №1511 (далі - Кредитний договір, а.с. №13-27 у томі №1) за державними програмами Доступні кредити 5-7-9%, Державні гарантії на портфельній основі на 2020 рік.

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору банк зобов`язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит у розмірі визначеному в статті 3 цього договору та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату Процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пунктів 2.1,3.1, 3.2, 3.8 Кредитного договору Банк зобов`язався надати, а Позичальник - отримати, належним чином використати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит був наданий Позичальнику на поповнення оборотного капіталу у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в розмірі 3 000 000,00 грн та з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 10.06.2024.

Розділом 3 кредитного договору є Умови кредитування.

Пунктом 3.1. Кредитного договору сторони погодили, що сума та валюта максимального ліміту кредитування 3 000 000,00 (три мільйони гривень 00 копійок) гривень.

Пунктом 3.2. Кредитного договору сторони погодили спосіб надання кредиту та строк кредитування, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше "10" червня 2024 року.

У пункті 3.3 Кредитного договору сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з наступним графіком:

- до "10" березня 2024 року (включно) 3 000 000,00 (три мільйони гривень 00 копійок) гривень;

- "11" березня 2024 року - "10" квітня 2024 року (включно) 2 250 000,00 (два мільйони двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень;.

- "11" квітня 2024 року - "10" травня 2024 року (включно) 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) гривень;

- "11" травня 2024 року - "10" червня 2024 року (включно) 750 000,00 (сімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Кредит надається траншами (частинами) в порядку та на умовах, передбачених цим договором, з рахунку для обліку основної суми боргу в безготівковому порядку на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_2 , відкритий в Банку (п. 3.9 Кредитного договору).

Пунктом 3.11 Кредитного договору встановлено, що з метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього договору, Позичальник зобов`язаний не пізніше першого банківського дня наступного періоду здійснити погашення основної суми боргу у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на такий наступний період. У разі, якщо діючий ліміт кредитування буде вичерпано, Позичальник має право отримати наступний транш у межах діючого ліміту кредитування лише за умови погашення основної суми боргу (частково або в повному обсязі) за цим договором.

Згідно з пп. 3.11.1 Кредитного договору сторони погодили, що Позичальник зобов`язався здійснити погашення основної суми боргу за кожним траншем не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу незалежно від розміру діючого ліміту кредитування, що встановлений на окремий банківський день згідно з пп. 3.3 цього договору.

Відповідно до пп. 3.5.1 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобов`язаний забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за процентною ставкою, яка є змінюваною, розмір якої розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором із застосуванням формули:

БПС = Індекс інфляції UIRD (3m) + Маржа, де:

БПС - розмір базової процентної ставки у процентах річних, який розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором;

Індекс UIRD (3m) - Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб;

Маржа - доданок, який виражений у процентах, що становить 7%.

Розмір базової процентної ставки на момент укладення Договору, відповідно до пп. 3.5.2, визначений у розмірі 13,8% річних, який підлягає застосуванню для визначення зобов`язання Позичальника зі сплати процентів до моменту першого перегляду (зміни) розміру такої процентної ставки у відповідності до пп. 3.5.3 цього Договору.

Загальний порядок нарахування та сплати процентів визначений у пунктах 3.5, 3.16 Договору.

Умовами п. 3.6 Кредитного договору встановлений особливий порядок виконання Позичальником зобов`язання щодо своєчасної сплати процентів.

3.6.1. Приймаючи до у ваги умови Програми, користуючись принципом свободи договору та керуючись частиною 2 статті 526 Цивільного кодексу України. Сторони дійшли згоди, що за умови дотримання Позичальником умов Програми та належного виконання, ним умов цього Договору (в частині вчасного повернення суми кредиту, її частини та/або вчасної сплати суми Процентів її частини), в межах Періоду відповідності Програмі, Позичальнику встановлюється особливий порядок виконанням зобов`язання щодо своєчасної сплати Процентів (за умови відсутності обставин та/або порушень умов Договору, яка викладають можливість застосування такого особливого порядку), а саме:

3.6.1.1. Протягом Періоду повної компенсації Процентів сплата Процентів за Договором в розмірі Базової процентної ставки здійснюється Фондом в повному і обсязі у зв`язку з наданням Позичальнику Компенсації (у випадку отримання і Позичальником праві на таку Компенсацію) шляхом списання Банком коштів в повній необхідній сумі з Рахунку ескроу на рахунок, визначений в п. 3.19. цього Договору.

3.6.1.2. Протягом Періоду часткової компенсації Процентів, Позичальник самостійно (за власні кошти) сплачує нараховані за Договором Проценти в розмірі Компенсаційної процентної ставки, яка з урахуванням умов Програми становить 3 (три цілих) процента річних.

3.6.1.3 Решта нарахованих Процентів в розмірі КЧП, яка розраховується як різниця між Базовою процентною ставкою та Компенсаційною процентною ставкою, що сплачується Фондом у зв`язку з наданням Позичальнику Компенсації (у випадку отримання Позичальником права на таку Компенсацію) шляхом списання Банком коштів в повній незгідній сумі з Рахунку ескроу на рахунок, визначений в п. 3.19. цього Договору або Позичальником у випадках та у строки визначені цим Договором.

Згідно з п.3.7. Кредитного договору встановлено, що Позичальник сплачує Банку:

- комісійну винагороду за надання Кредиту в розмірі відсотків від суми Максимального ліміту кредитування в день укладення цього договору;

- комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 0,35% від суми Максимального ліміту кредитування в день укладення цього договору;

- комісійну винагороду за збільшення Максимального ліміту кредитування в день укладення таких змін до цього договору.

З урахуванням умов програми призупиняється надання компенсації Позичальнику, якщо він допустить прострочення більше ніж на 15 календарних днів виконання зобов`язань зі сплати процентів (їх частини) та/або з повернення кредиту (його частини), або з інших підстав, які передбачені або будуть передбачені умовами програми (п. 3.18.1 Кредитного договору).

Відповідно до пунктів 3.16, 3.19 Кредитного договору, Позичальник щомісяця забезпечує сплату повної суми процентів за користування кредитом та перерахування коштів для погашення заборгованості (в т.ч. погашення простроченої заборгованості) на рахунок Банку та Банк зараховує зазначені кошти з вказаного рахунку на рахунок для обліку заборгованості Позичальника за відповідним зобов`язанням.

Згідно з пп. 4.3.1, 4.3.2 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе за цим договором зобов`язання, а також зобов`язання за іншими договорами, укладеними з Банком.

У п. 6.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язався також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором сплатити на першу вимогу Банку штрафні санкції у розмірі, визначеному п. 6.2 Договору, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Зокрема, відповідно до пп. 6.2.1 Кредитного договору, за порушення позичальником строків виконання зобов`язання щодо погашення основної суми боргу та/або сплати комісійних винагород та/або процентів за користування кредитом, Банк має право застосувати до Позичальника пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення платежу, за кожен день прострочення.

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором, між АТ Ощадбанк та ОСОБА_1 (далі - Поручитель) був укладений договір поруки № 1512 від 11.06.2021 (далі - Договір поруки, а.с. №34-44 у томі №1).

Згідно з умовами п. 2.1 Договору поруки Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання за договором кредитної лінії № 1511 від 11.06.2021, з усіма додатковими договорами, угодами, додатками, змінами та доповненнями до нього, які чинні на момент укладення цього договору та можуть бути укладені після його укладання, у т.ч. того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.

Пунктом 2.2 Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник в порядку, визначеному кредитним договором, у т.ч., але не виключно у разі повного чи часткового невиконання боржником зобов`язання, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов`язанням, а Поручитель та боржник з моменту порушення боржником зобов`язання відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пп. 3.2.2 Договору поруки).

Підпунктом 3.2.3 Договору поруки встановлено, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителя спільно, так від будь-кого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково.

Порука на підставі цього договору діє незалежно від інших способів виконання зобов`язання боржника перед кредитором за кредитним договором (пп. 3.2.6 Договору поруки).

З метою реалізації відповідно до умов цього договору права вимоги до Поручителя кредитор має право, але не зобов`язаний пред`явити (направити) Поручителю вимогу (пп. 3.2.4 Договору поруки).

У випадку направлення кредитором Поручителю, Поручитель зобов`язується здійснити виконання порушеного зобов`язання протягом 10 календарних днів з дати направлення вимоги кредитором та в обсязі, зазначеному у вимозі. Якщо кредитор скористався своїм правом та направив Поручителю вимогу, остання є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем зобов`язання в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Єдиною підставою для визначення кредитором у вимозі розміру зобов`язання, що підлягає виконанню Поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою кредитора для визначення грошових зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором (підпункти 3.2.7 - 3.2.8 Договору поруки).

Відповідно до пп. 3.3.5 Договору поруки виконання зобов`язання здійснюється Поручителем шляхом переказу грошових коштів на рахунок кредитора, визначений кредитним договором для погашення заборгованості або у вимозі, направленої кредитором відповідно до умов цього договору.

Підпунктами 10.1.1, 10.1.2, 10.3.1 Договору поруки врегульовано наступне:

- до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 10 років;

- дія поруки за цим договором для цілей застосування ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України становить 10 років з моменту підписання цього договору сторонами.

Окрім цього, Позичальник шляхом надання до Банку письмової заяви від 11.06.2021 ініціював отримання забезпечення за кредитом у вигляді державної гарантії на портфельній основі.

Умови програми визначено постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 №1151 Деякі питання надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році та договором про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/271 від 31.12.2020, укладеним між Кабінетом Міністрів України та АТ Ощадбанк.

Учасниками Програми надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році є:

- агент - АТ Державний експортно-імпортний банк України;

- банки-кредитори - банки, перелік яких визначається рішенням Кабінету Міністрів України щодо надання державних гарантій на портфельній основі;

- гарант - Кабінет Міністрів України, що діє від імені держави, в особі Міністра фінансів;

- позичальники - суб`єкти господарювання мікропідприємництва, малого та/або середнього підприємництва, що отримують кредити від банків-кредиторів та не мають достатнього для банків забезпечення своїх кредитних зобов`язань.

Кредит Позичальника був включений АТ Ощадбанк до портфелю кредитів, зобов`язання за якими частково забезпечені гарантією, зі ставкою індивідуальної гарантії в розмірі 50% від суми кредиту, та з метою виконання умов програми, 11.06.2021 Банк уклав з Позичальником додатковий договір №1 (далі - Додатковий договір, а.с. №31-33 у томі №1) до Кредитного договору, в якому сторони доповнили останній наступними положеннями.

Гарантією за визначенням додаткового договору є безвідкличне та безумовне забезпечення виконання Позичальником частини зобов`язань за Кредитним договором, надане Гарантом за участі Агента на користь Банку у формі гарантії відповідно до умов Порядку, в якості часткового покриття кредитного ризику Банку за кредитною операцією з Позичальником, яка забезпечує повернення Позичальником Банку Кредиту за умови відповідності Позичальника та Кредиту Критеріям прийнятності, що визначені Порядком на момент першого включення Кредиту до Портфелю.

Договором про надання гарантії є: Договір про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/271 від 31 грудня 2020 року між Гарантом та Банком на виконання норм Порядку.

Простроченою заборгованістю Позичальника перед державою є: Заборгованість Позичальника перед державою, що виникає в разі здійснення Гарантом виплат за Кредитним правочином у відповідності до Порядку та Договору про надання Гарантії. Визначається як сума всіх сплат Гарантом за Гарантією за Кредитним правочином за мінусом сум, перерахованих на користь Гаранта в рахунок погашення такої Простроченої заборгованості Позичальника перед бюджетом.

Сторони, приймаючи до уваги юридичний факт ініціювання Позичальником отримання забезпечення за Кредитом у вигляді Гарантії та з метою належного врегулювання взаємних правовідносин, які були породжені зазначеним юридичним фактом, дійшли згоди доповнити умови Кредитного договору наступним (п.2.1. Додаткового договору).

- Позичальнику відомі, повністю зрозумілі умови надання гарантії, з якими він повністю погоджується та вважає їх прийнятними для себе (п. 2.2.1.2 Додаткового договору);

- Позичальнику відомо, що грошові кошти, отримані від звернення стягнення на забезпечення або в результаті інших заходів щодо стягнення з Позичальника простроченої заборгованості, направляються, в тому числі в рахунок відшкодування (в порядку регресу) сплачених за Гарантією сум та нарахованої пені (п. 2.2.1.6 Додаткового договору);

- в доповнення до інших комісійних винагород Позичальник щомісячно сплачує Банку комісійну винагороду за здійснення Банком операції з управління за кредитом, що пов`язана з отриманням гарантії, в розмірі 0,1% річних від діючого ліміту кредитування, помноженого на ставку індивідуальної гарантії (п. 2.7 Додаткового договору).

На виконання умов пунктів 1.1, 2.1 Кредитного договору та на підставі письмової заяви Позичальника від 15.06.2021 Банк надав Позичальнику транш (кредит) в розмірі 2 000 000,00 грн, на підставі письмової заяви Позичальника від 01.07.2021 (а.с. №47 в томі №1) Банк надав Позичальнику транш (кредит) в розмірі 1000000,00 грн. Транші в загальному розмірі 3 000 000,00 грн було повернуто 07.02.2022.

На підставі письмової заяви Позичальника від 08.02.2022 (а.с. №48 в томі №1) Банк надав Позичальнику 08.02.2022 транш (кредит) в розмірі 3 000 000,00 грн шляхом перерахування на підставі меморіального ордеру № від 08.02.2022 (а.с. №49 в томі №1) грошових кошів у сумі 3 000 000,00 грн з рахунку Банку для обліку основного боргу за Договором №UА 0498540 на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 , відкритий в Банку для отримання кредитних коштів.

Оскільки позивач отримав транш у розмірі 3 000 000,00 грн 08.02.2022, з урахування положень пункту 3.11.1 Кредитного договору мав погасити кредит у вказаному вище розмірі у строк до 08.02.2023, внаслідок чого на рахунку Банку № НОМЕР_3 була відображена прострочена заборгованість за основним боргом - 08.02.2023 на суму 3 000 000,00 грн.

Також, в порушення пунктів 3.5, 3.6, 3.7, 3.16 Кредитного договору Позичальник не виконав своїх зобов`язань в частині щомісячної сплати процентів за користування кредитом, нарахованих Банком, а також комісійної винагороди внаслідок чого на рахунках Банку № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 була відображена прострочена заборгованість за даними платежами.

За користування кредитом у період з 11.06.2021 по 07.02.2023 (включно) нараховані Банком проценти у відповідності до пунктів 3.5, 3.6, 3.16 Кредитного договору були сплачені частково за рахунок суми компенсації (коштів, наданих Позичальнику в рамках державної підтримки на виконання програми Доступні кредити 5-7-9%).

Надання компенсації процентів за період користування кредитом з липня 2022 року було зупинено на підставі умов Кредитного договору. Також, компенсація на погашення процентів надходила із затримкою. Тому проценти нараховані з червня 2021 року по червень 2022 року було погашено в період з липня 2021 по жовтень 2022 року.

27.06.2023 позивач звернувся до позичальника (1-ий відповідач) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агроальянс ЛТД" в особі директора ОСОБА_1 (2-ий відповідач) із вимогою про відкликання кредиту за №118.40-50/29905/2023 від 27.06.2023 (а.с. №143-144 у томі №1), в якій на підставі та в порядку п.п. 3.14, 3.15, розділу 3 Договору кредитної лінії №1511 від 11.06.2021 повідомив 1-го відповідача про відкликання кредиту та вимагав не пізніше 25 банківських днів з дати направлення цієї вимоги здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором (в тому числі повернути основну суму боргу, сплатити нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь Банку відносно до умов Кредитного договору) у розмірі 3 479 701,1 грн. Докази направлення надані до матеріалів справи (а.с. №145-147 у томі №1).

11.12.2024 позивач звернувся до позичальника (1-ий відповідач) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агроальянс ЛТД" із повідомленням за №55/5.22-02/151728/2024 від 11.12.2024 (а.с. №148 у томі №1), в якій просив 1-го відповідача спільно розробити прийнятий для обох сторін сценарій добровільного врегулювання заборгованості, для чого у строк до 7 календарних днів з дня отримання даного повідомлення звернутися до Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, або до найближчого відділення АТ Ощадбанк, у разі неможливості направити письмову відповідь на пропозицію банку, або зателефонувати за номером: . Також, позивач попередив 1-го відповідача, що у разі не погашення простроченої заборгованості у строк 7 календарних днів з дня отримання пропозиції, Банк буде вимушений розпочати вжиття заходів примусового стягнення заборгованості та звернутися до суду. Докази направлення надані до матеріалів справи (а.с. №149 у томі №1).

11.12.2024 позивач звернувся до поручителя (2-ий відповідач) ОСОБА_1 (2-ий відповідач) із повідомленням за №55/5.22-02/151730/2024 від 11.12.2024 (а.с. №150 у томі №1), в якій просив 2-го відповідача у строк до 7 календарних днів з дня отримання даного повідомлення звернутися до Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, або до найближчого відділення АТ Ощадбанк, у разі неможливості направити письмову відповідь на пропозицію банку, або зателефонувати за номером: . Також, позивач попередив 2-го відповідача, що у разі не погашення простроченої заборгованості у строк 7 календарних днів з дня отримання пропозиції, Банк буде вимушений розпочати вжиття заходів примусового стягнення заборгованості та звернутися до суду. Докази направлення надані до матеріалів справи (а.с. №149 у томі №1).

У зв`язку із настанням гарантійного випадку (а саме - Позичальник у строк до 08.02.2023 згідно з графіком не здійснив платіж за основним боргом в розмірі 3 000 000,00 грн та такий платіж залишався несплаченим протягом 90 календарних днів), АТ Ощадбанк в порядку, передбаченому пунктами 2.7, 5.1 Договору гарантії, направив Гаранту (з копією Агенту) вимогу № 42 від 04.12.2023 про сплату за гарантією суми у розмірі 1 500 000,00 грн (а.с. №142 у томі №1).

За результатами розгляду зазначеної вимоги 04.01.2024 Гарант перерахував Банку суму у розмірі 1 500 000,00 грн для відшкодування за кредитною операцією. Банк спрямував отримані кошти у рахунок часткового погашення заборгованості Позичальника за основним боргом (а.с. №57 у томі №1).

16.06.2025 позивач звернувся до позичальника (1-ий відповідач) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агроальянс ЛТД" та поручителя (2-ий відповідач) ОСОБА_1 із повідомленням про перехід прав кредитора за №55/5.2-02/79783/2025 від 16.06.2025 (а.с. №157-158 у томі №1), в якому позивач повідомив, що 04.12.2023 АТ Ощадбанк звернувся до Гаранта (держави) з вимогою про отримання відшкодування за гарантією, за результатами розгляду якої 04.01.2024 Гарант перерахував АТ Ощадбанк гарантійну суму у розмірі 1 500 000,00 грн. У зв`язку із здійсненням державою гарантійної виплати за договором кредитної лінії № 1511 від 11.06.2021, додаткового договору № 1 до нього, у Позичальника з 04.01.2024 виникла прострочена заборгованість перед державою на суму 1 500 000,00 грн. Також до держави перейшли права кредитора за договором кредитної лінії № 1511 від 11.06.2021, додатковим договором № 1 до нього, договором поруки № 1512 від 11.06.2021, у розмірі частини обов`язку, що була виконана гарантом. Загальна заборгованість за договором кредитної лінії № 1511 від 11.06.2021 станом на 16.06.2025 становить 4 326 779,93 грн, яка складається з: простроченої суми за основною сумою боргу за кредитом у розмірі 1500000,00 грн, простроченої заборгованості за проценти за користування кредитом у розмірі 1322904,93 грн, простроченої заборгованості по нарахованій комісії у розмірі 3875,00 грн та простроченої заборгованості перед державою у розмірі 1500000,00 грн, та підлягає сплаті на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк, , код банку 351823. Крім того, позивач повідомив позичальника та поручителя про те, що у разі не погашення заборгованості у повному обсязі у строк до 26.06.2025 АТ Ощадбанк розпочне примусове стягнення простроченої заборгованості перед державою та простроченої заборгованості перед АТ Ощадбанк. Докази направлення надані до матеріалів справи (а.с. №151-156, 159 у томі №1).

16.06.2025 позивач звернувся до поручителя (2-ий відповідач) ОСОБА_1 із повідомленням про виконання забезпечення порукою зобов`язання за №55/5.2-02/79796/2025 від 16.06.2025 (а.с. №160-161 у томі №1), в якому позивач повідомив, що з урахуванням положень договору поруки АТ Ощадбанк, вимагав від поручителя у 10-денний строк з дня направлення цієї вимоги виконати порушене зобов`язання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТПК АГРОАЛЬЯНС ЛТД за Кредитним договором у повному обсязі та сплатити загальну заборгованість яка станом на 16.06.2025 становить 4 326 779,93 грн, яка складається з: простроченої суми за основною сумою боргу за кредитом у розмірі 1 500 000,00 грн, простроченої заборгованості за проценти за користування кредитом у розмірі 1322904,93 грн, простроченої заборгованості по нарахованій комісії у розмірі 3875,00 грн та простроченої заборгованості перед державою у розмірі 1 500 000,00 грн. Докази направлення надані до матеріалів справи (а.с. №159 у томі №1).

Зазначені вище листи були залишені відповідачами без задоволення, а сума боргу перед позивачем відповідачами не сплачена, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом про примусове солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості у розмірі 1804825,96 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом у розмірі 1 500 000,00 грн; прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 299 450,96 грн; комісії у розмірі 5 375,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та доказів, які надані у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України).

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агроальянс ЛТД" (позичальник) було укладено договір кредитної лінії №1511 від 11.06.2021, який за своєю правової природою є кредитним договором на загальну суму 3 000 000,00 грн зі строком з 11.06.2021 не пізніше 10.06.2024, проте до повного виконання своїх зобов`язань. Факт отримання позичальником кредитних коштів у розмірі 3 000 000,00 гривень підтверджується меморіальним ордером: № 1 (# 21) від 08.02.2022 (а.с. №49 у томі №1). Суд визнає доведеним факт отримання позичальником кредитних коштів. Отже господарські зобов`язання позивача за договором є виконаними. Зобов`язання позичальника були забезпечені порукою: у вигляді договору поруки: №1512 від 11.06.2021, за яким відповідальність Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник в порядку, визначеному кредитним договором. Також, Кредит Позичальника був включений АТ Ощадбанк до портфелю кредитів, зобов`язання за якими частково забезпечені гарантією, зі ставкою індивідуальної гарантії в розмірі 50% від суми кредиту, та з метою виконання умов програми, 11.06.2021 Банк уклав з Позичальником додатковий договір №1 до Кредитного договору. З урахуванням пп.3.11.1 Кредитного договору позичальник (1-ий відповідач) мав повернути кредитні кошти до 08.02.2023.

Позивач 27.06.2023 звернувся до позичальника та поручителя із вимогою про відкликання кредиту за №118.40-50/29905/2023 від 27.06.2023, проте відповідачі на вказану вимогу не відреагували та суми коштів не повернули, внаслідок чого у позичальника утворилась прострочена заборгованість за кредитним договором, а у 2-го відповідача, як солідарного боржника за укладеним договором поруки.

При цьому у зв`язку із настанням гарантійного випадку (а саме - Позичальник у строк до 08.02.2023 згідно з графіком не здійснив платіж за основним боргом в розмірі 3000000,00 грн та такий платіж залишався несплаченим протягом 90 календарних днів), позивач в порядку, передбаченому пунктами 2.7, 5.1 Договору гарантії, направив Гаранту (з копією Агенту) вимогу № 42 від 04.12.2023 про сплату за гарантією суми у розмірі 1 500 000,00 грн (а.с. №142 у томі №1).

Також, 16.06.2025 позивач звернувся до позичальника (1-ий відповідач) та поручителя (2-ий відповідач) із повідомленням про перехід прав кредитора за №55/5.2-02/79783/2025 від 16.06.2025 (а.с. №157-158 у томі №1), в якому позивач повідомив, що у зв`язку із здійсненням державою гарантійної виплати за договором кредитної лінії № 1511 від 11.06.2021, додаткового договору № 1 до нього у розмірі 1 500 000,00 грн, у Позичальника з 04.01.2024 виникла прострочена заборгованість перед державою на суму 1 500 000,00 грн. Також позивач повідомив 1-го відповідача, що до держави перейшли права кредитора за договором кредитної лінії № 1511 від 11.06.2021, додатковим договором № 1 до нього, договором поруки № 1512 від 11.06.2021, у розмірі частини обов`язку, що була виконана гарантом. Позивач вказав про те, що у разі не погашення заборгованості у повному обсязі у строк до 26.06.2025 АТ Ощадбанк розпочне примусове стягнення простроченої заборгованості перед державою та простроченої заборгованості перед АТ Ощадбанк.

16.06.2025 позивач звернувся до поручителя (2-ий відповідач) ОСОБА_1 із повідомленням про виконання забезпечення порукою зобов`язання за №55/5.2-02/79796/2025 від 16.06.2025 (а.с. №160-161 у томі №1), в якому позивач повідомив, що з урахуванням положень договору поруки вимагав від поручителя у 10-денний строк з дня направлення цієї вимоги виконати порушене зобов`язання.

Проте, ані позичальник (1-ий відповідач), ані поручитель (2-ий відповідач) на вказані вище вимоги не відреагували та суму кредитних коштів позивачу не повернули.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Положеннями статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Системний аналіз зазначених норм з урахуванням обставин, встановлених судом під час розгляду справи, дає підстави для висновку суду, що оскільки позичальником кредитні кошти не повернуто, договір поруки не є припиненим, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи не погашена, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі заборгованість за кредитом - 1 500 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідачами у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення заборгованості по процентів за користування кредитом у розмірі 299 450,96 грн, що нараховані позивачем за період з 30.06.2021 по 07.02.2023 та комісії у розмірі 5 375,00 грн, що нараховані позивачем за період з 28.02.2022 по 28.08.2025, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з приписами частини 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ураховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт порушення позичальника прав позивача внаслідок несвоєчасного повернення кредитних коштів та обов`язку поручителів за порушення позичальником зобов`язань погасити заборгованість та те, що порука не є припиненою, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право вимагати сплати відповідачами процентів за користування кредитом у розмірі 299 450,96 грн, що нараховані позивачем за період з 30.06.2021 по 07.02.2023 та комісії у розмірі 5 375,00 грн, що нараховані позивачем за період з 28.02.2022 по 28.08.2025.

Перевіривши розрахунок процентів за користування кредитом у розмірі 299 450,96 грн та комісії у розмірі 5 375,00 грн, суд висновує, що вказані вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи повне задоволення позову, судовий збір у розмірі 27072,39 грн покладається на відповідачів в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 526, 530, 541, 546, 553, 554, 559, 633, 634, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агроальянс ЛТД" (вул. Свободи, буд. 1, секція Б, смт. Чкаловське, Харківська обл., 63503, ), та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001, ) в особі Філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (майдан Конституції, буд. 22, м. Харків, 61005, ) заборгованість за Договором кредитної лінії № 1511 від 11.06.2021, що станом на 22.08.2025 становить 1 804 825,96 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 1 500 000,00 грн; прострочених процентів за користування кредитом - 299 450,96 грн; комісії - 5 375,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агроальянс ЛТД" (вул. Свободи, буд. 1, секція Б, смт. Чкаловське, Харківська обл., 63503, ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001, ) в особі Філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (майдан Конституції, буд. 22, м. Харків, 61005, ) судовий збір у розмірі 13536,19 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001, ) в особі Філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (майдан Конституції, буд. 22, м. Харків, 61005, ) судовий збір у розмірі 13536,19 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 28.11.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук