ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2025 Справа № 914/3456/25

За позовом:Фізичної особи-підприємця Ханика Андрія Ярославовича, м. Львів
до відповідача:Jingye Steel Group Co., Ltd, Китайська Народна Республіка
про:стягнення боргу
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ханик Андрій Ярославович (надалі Позивач) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Jingye Steel Group Co., Ltd (надалі Відповідач) про стягнення боргу.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено Контракт №05/25 від 05.05.2025, згідно із яким продавець продає, а покупець купує товари, а саме дріт з нелегованої вуглецевої сталі з гальванічним покриттям цинком та дріт з нелегованої вуглецевої сталі холоднотягнутий. Продавець поставляє товар на умовах FOB Циндао (Китай) відповідно до «Інкотермс-2020» на FOB Тяньцзінь(Китай).

Як стверджує позивач, відповідач надав йому проформу-рахунок №JYZZH-250416-1 від 05.05.2025 на суму 312`127,20 доларів США, в якому зазначено, що покупець здійснює передоплату частини вартості партії товару у розмірі 93`638,16 долари США, а решту суми у розмірі 218`489,04 долари США після повідомлення нерезидента про готовність товару до відвантаження. На виконання вказаних умов, позивач перерахував відповідачу усю вартість партії товару згідно із платіжними інструкціями №189 від 14.05.2025 та №200 від 15.07.2025.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався відвантажити товар на пізніше 65 днів з моменту здійснення першого платежу та забезпечити ввезення його на територію України не пізніше 160 календарних днів після здійснення першого платежу. Разом з тим, він не відвантажив товар в обумовлені сторонами строки. 25.10.2025 на митну територію України було ввезено частину товару на суму 64`066,80 долари США. Решти товару на суму 29`571,36 долари США (93`638,16 - 64`066,80) поставлено не було.

Зважаючи на це, позивач просить суд стягнути на свою користь 29`571,36 долари США здійсненої передоплати, яка не забезпечена зустрічним виконанням відповідача. Станом на дату подання позову (10.11.2025), вказана сума в еквіваленті до національної валюти України дорівнює 1`241`352,47 грн.

Ухвалою від 14.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 01.12.2025.

Представник позивача не з`явився у підготовче засідання 01.12.2025, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі і повернення судового збору (вх. №5100/25 від 27.11.2025).

Розглянувши відповідне клопотання, суд зазначає таке.

Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (пункти 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України).

У клопотанні про закриття провадження у справі позивач вказує, що після подання позову, а саме 14.11.2025, відповідач забезпечив ввезення на митну територію України товар на заявлену до стягнення суму грошових коштів.

На підтвердження відповідних обставин ним подано до суду інвойси з проставленими на них відбитками штампу «Під митним контролем», що засвідчують перетин митного кордону України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у даній справі між сторонами відсутній спір в частині стягнення передоплати, яка не забезпечена зустрічним виконанням відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як передбачено частиною 1, пунктом 2 частини 2 статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №914/3456/25, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК України).

Позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також подання позивачем клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 17`433,64 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №23546 від 10.11.2025, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 177, 182, 183, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Ханика Андрія Ярославовича про закриття провадження у справі (вх. №5100/25 від 27.11.2025).

2. Закрити провадження у справі №914/3456/25 за позовом фізичної особи-підприємця Ханика Андрія Ярославовича до Jingye Steel Group Co., Ltd про стягнення боргу, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

3. Повернути фізичній особі-підприємцю Ханику Андрію Ярославовичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 17`433,64 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №23546 від 10.11.2025.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.