ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Черкаси справа № 925/1233/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін у справі:

від позивача за первісним позовом: Головчак О.В. адвокат,

від відповідача за первісним позовом: Юрченко Ю.В. адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси заяву фізичної особи-підприємця Остапчука Володимира Володимировича від 24.10.2025 про витребування та огляд доказу, заяву фізичної особи-підприємця Остапчука Володимира Володимировича від 07.11.2025 про витребування доказів

у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Фізичної особи-підприємця Остапчука Володимира Володимировича

про стягнення 1 577 557,87 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Остапчука Володимира Володимировича

до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про визнання протиправним та скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Черкасиобленерго звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи підприємця Остапчука Володимира Володимировича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 1 577 557,87 грн та судового збору в сумі 18 930,70 грн.

Ухвалою від 13.10.2025 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву для розгляду та відкрив провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

24.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву, заява про витребування та огляд доказу. Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України представник просить суд:

- витребувати у ПАТ «Черкасиобленерго» або у його Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» оригінал кабелю, який був поміщений в пакет опломбований пломбою № А11343675, про що зазначено в акту про порушення від 14.06.2024 № 007889 і параметри якого лягли в основу розрахунку;

- оглянути оригінал доказу, а саме кабелю, який був поміщений в пакет опломбований пломбою № А11343675, про що зазначено в акту про порушення від 14.06.2024 № 007889 і параметри якого лягли в основу розрахунку.

В обґрунтування заяви від 24.10.2025 представником відповідача зазначено таке.

14.06.2024 позивачем складено акт про порушення № 007889, відповідно до якого вказано: «а саме, самовільно підключив електроустановку (струмоприймачі або електроустановку) до електричної мережі енергопостачальника без укладення відповідного договору шляхом підключення електроустановки (струмоприймачів) РУ-0,4 кВ ТП-265».

А також наданий розрахунок необлікованої електроенергії, який здійснений на підставі параметрів кабелю, який, зі слів позивача, ним вилучений під час перевірки.

В акті вказано, що зразок кабелю самовільного підключення поміщений в пакет опломбований пломбою № А11343675 та вилучений представниками оператора системи. У зв`язку із тим, що вказаного кабель є основним доказом порушення, яке зазначено в акті від 14.06.2024, тому його дослідження та огляд оригіналу є необхідним. При огляді вказаного кабелю можна встановити його зношеність (оскільки перевірка була на відкритій місцевості, відповідно кабель повинен містити сліди його експлуатації), параметри, об`єм, тощо, які впливають на пропускну силу струму. Вказаний доказ не може бути наданий на адвокатський запит, оскільки він в одному екземплярі і відповідальність за його збереження покладено саме на оператора системи.

24.10.2025 відповідач пред`явив зустрічний позов, у якому просив: 1) прийняти зустрічну позовну заяву; 2) визнати протиправним та скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення № 007889 від 13.08.2024, який оформлений ВСП Уманські енергетичні мережі ПАТ Черкасиобленерго.

Ухвалою від 31.10.2025 Господарський суд Черкаської області прийняв

зустрічний позов фізичної особи підприємця Остапчука Володимира Володимировича до Акціонерного товариства Черкасиобленерго про визнання протиправним та скасування протоколу до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 925/1233/25.

07.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява, в якій він з метою дотримання принципу змагальності сторін та для встановлення всіх обставин справи, просить суд витребувати у ПАТ «Черкасиобленерго» фото та відеоматеріали, які були здійснені працівниками оператора під час перевірки 11.07.2024 за адресою: вул. Захисників України, 27, м. Жашків (об`єкт кав`ярня).

Також просить суд визнати причини пропуску строку на подання даної заяви поважними та поновити його, оскільки 17.10.2025 на електронну адресу позивача був відправлений адвокатський запит, проте на даний час відповіді не надано.

Щодо поновлення строку суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, беручи до уваги викладені представником відповідача за первісним позовом обставини, визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому з метою дотримання процесуальних прав сторін, дійшов висновку про доцільність поновлення процесуального строку для подання заяви.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просила задовольнити заяви про витребування доказів та витребувати зазначені в заявах докази.

Представник позивача за первісним позовом в судовому заперечувала щодо задоволення заяв представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2025 судом оголошувалась перерва до 14.11.2025.

У судовому засіданні 14.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заяви представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів та їх огляд суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 5, 6, 7, 8, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, ст. 81 ГПК України часник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Дослідивши заяви представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів, судом встановлено, що представником не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, тому суд доходить до висновків про відсутність правових підстав для задоволення заяв.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяв представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

Керуючись ст. 42, 81, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Остапчука Володимира Володимировича від 24.10.2025 про витребування та огляд доказу.

Відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Остапчука Володимира Володимировича від 07.11.2025 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз