ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2280/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім»

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 (суддя Н.Д. Петренко, м.Одеса, повне рішення складено 10.10.2025)

у справі №916/2280/25

за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі:

1)Миколаївської міської ради;

2)Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім», в якій просив:

-визнати недійсною додаткову угоду №2 від 09.02.2024 до договору підряду №540 від 28.11.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім»;

-визнати недійсною додаткову угоду №3 від 29.04.2024 до договору підряду №540 від 28.11.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім»;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім» на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради штрафні санкції у сумі 975637,50 грн, з яких: 747997,23 грн пені та 227640,28 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними додаткову угоду №2 від 09.02.2024 та додаткову угоду №3 від 29.04.2024 до договору підряду №540 від 28.11.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім» на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради штрафні санкції у сумі 975637,50 грн, з яких: 747997,23 грн пені та 227 640,28 грн штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім» на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 16552,45 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 03.11.2025 через систему «Електронний суд».

Апеляційну скаргу зареєстровано 04.11.2025 за вх.№4405/25.

Одночасно скаржником надано заяву (вх.№4415/25 від 04.11.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 у справі №916/2280/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2280/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Між тим, у зв`язку із участю суддів зі складу колегії суддів - К.В. Богатиря та С.В. Таран у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 24.11.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 у справі №916/2280/25 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме: доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4965,74 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У межах встановленого ухвалою суду від 24.11.2025 строку, від скаржника надійшла заява (вх.№4405/25/Д3 від 28.11.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги. Крім того, апелянт звернувся з клопотанням (вх.№4405/25/Д2 від 28.11.2025) про долучення до матеріалів справи доказу сплати скаржником гонорару за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у даній справі.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 24.11.2025 скаржник доплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4965,74 грн, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію №1086 від 27.11.2025.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 у даній справі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що Господарським судом Одеської області повний текст оскаржуваного рішення складено 10.10.2025. Отже, 30.10.2025 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, у той час як скаржник подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 03.11.2025, тобто з пропуском строку для її подання.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався на отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду в його Електронний кабінет ЄСІТС 13.10.2025.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За змістом абзацу 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції від 01.10.2025 у справі №916/2280/25 доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім» у його Електронний кабінет ЄСІТС 13.10.2025 о 18:24.

Відтак, враховуючи приписи абзацу 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 вважається врученим скаржнику 14.10.2025.

Отже, апеляційну скаргу подано в 20-денний строк з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, що відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційний суд визначився відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім» процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 у справі №916/2280/25.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 у справі №916/2280/25.

3.Встановити учасникам справи строк до 22.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 22.12.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 у справі №916/2280/25.

6.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Затишний дім» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 у справі №916/2280/25 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

7.Призначити розгляд апеляційної скарги на 03.02.2026 о 12:00 год.

8.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482/ 301-426.

9.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

10.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

11.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

12.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран