ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2025 року м. Дніпро Справа № 908/309/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши заяву акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025р., прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2025 р. у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Матвєєва Юрія Євгеновича

до: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про стягнення 1 266 428,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2025 р. у справі № 908/309/25.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2025 р. у справі № 908/309/25 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

Від Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про виправлення описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови від 05.11.2025р. у даній справі, а саме зазначити правильне повне найменування Відповідача - "Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" у відповідних відмінках замість "Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" у відповідних відмінках. Правильне скорочене найменування Відповідача - "АТ "Запоріжжяобленерго"" замість "ПАТ "Запоріжжяобленерго".

В обгрунтування заяви Товариство посилається на те, що 23.10.2025р., через Електронний суд, представником Відповідача було подано та приєднано Центральним апеляційним господарським судом до справи № 908/309/25 клопотання про врахування зміни найменування Відповідача та долучення документів до матеріалів справи, в якому просив суд апеляційної інстанції: прийняти до уваги та врахувати при розгляді справи № 908/309/25 зміну найменування Відповідача з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"; долучити до матеріалів справи надані документи, що підтверджують зміну найменування Відповідача; надалі у всіх процесуальних документах та під час розгляду справи іменувати Відповідача як Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

18.11.2025р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до Господарського суду Запорізької області.

26.11.2025р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Проаналізувавши зміст заяви про виправлення описки, суд прийшов до висновку, що наведені в заяві обставини щодо наявності описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025р. не є опискою (технічною помилкою), в розумінні ст. 243 ГПК України, а заява Відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Матвєєв Юрій Євгенович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго". Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2025 р. у справі № 908/309/25 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Матвєєва Юрія Євгеновича заборгованість за Договором про надання послуг № 7-05-24 від 31.05.2024р.. Не погодившись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2025р..

В процесі розгляду апеляційної скарги, до Центрального апеляційного господарського суду від АТ "Запоріжжяобленерго" до суду надійшло клопотання, в якому Товариством було повідомлено Суд про те, що у Відповідача відбулася зміна найменування з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Згідно ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, приписи ст. 243 ГПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.01.2024р. у справі № 910/65/14, від 20.09.2022р. у справі № 916/840/21 та ухвалі Верховного Суду від 18.03.2024р. у справі № 904/4806/22.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння). Подібні висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021р. у справі № 817/777/16, від 18.05.2021р. у справі № 908/3512/19, від 27.05.2020р. у справі № 904/10956/16.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023р. у справі № 990/222/23.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що стороною у справі було зазначено "Публічне акціонерне товариство", оскаржуване судове рішення було ухвалено стосовно "Публічного акціонерного товариства", з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду зверталося саме "Публічне акціонерне товариство" ( що і знайшло своє відображення у постанові апеляційної інстанції), заява АТ "Запоріжжяобленерго" про виправлення описки (технічної помилки) у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025р. у справі № 908/309/25 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Відповідача про врахування зміни найменування, яке надійшло з порушенням процесуального строку, то колегією суддів апеляційної інстанції вказане клопотання було враховано при розгляді заяви представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та встановлення повноважень представника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" у задоволенні заяви про внесення виправлень до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025р. у справі № 908/309/25.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О.Дармін