ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 924/583/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Трофімов І.В.

при секретарі судового засідання Ломакіною О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі філії "Відокремлений підрозділ Централізовані закупівлі" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 31)
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199)
про стягнення 3'512'625'325,05 грн
за участю представників:

позивача - Жамбровського М.С., Таможанського О.В., Слівінського М.О.,

Сторожука О.М.;

відповідача - Гарагулі В.А., Нестеренка Д.М., Артьомової С.В., Кобзара І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення 3'512'625'325,05 грн, з яких: 8'496'000 грн сплачених за продукцію, 62'999'105,45 грн збитків у вигляді витрат понесених для відновлення порушеного права, 3'441'130'219,60 грн збитків від недовиробітку електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані поставкою відповідачем товару неналежної якості за договором поставки від 07.07.2023 № 53-129-08-23-02806 з виготовлення та поставки діафрагми 5-ої ступені лівого потоку в комплекті для циліндра високого тиску турбіни К-1000-60/3000, що призвело до руйнування діафрагми та зупинки енергоблоку, внаслідок чого позивачу були завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 прийнято справу до розгляду та вирішено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19 вересня 2025 року о 14:45.

17.09.2025 відповідач подав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на поставку діафрагми належної якості та порушення позивачем умов експлуатації діафрагми.

06.10.2025 позивач подав відповідь на відзив, яка досліджена судом та приєднана до матеріалів справи.

13.10.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

20.10.2025 позивач подав пояснення, які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 22.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

03.11.2025 відповідач подав пояснення, які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

03.11.2025 позивач подав клопотання про приєднання доказів, які були досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

03.11.2025 позивач подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в якій просить (з урахуванням заяви позивача від 12.11.2025) на вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який механізм виникнення руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ при її експлуатації в складі проточної турбіни ЦВТ турбіни К-1000-60/3000? Чи пов`язаний такий механізм руйнування з використанням для виготовлення діафрагми визначених марок металу та застосованої технології для їх зварювання. Чи вплинуло використання визначених марок металу та застосованої технології їх зварювання на зміну міцносних властивостей діафрагми, які у подальшому призвели на руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи дотримана технологія зварювання при збиранні діафрагми виробництва АТ "УЕМ"? Чи можна вважати еквівалентними марки сталі, які було використано АТ "УЕМ" при виготовленні діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ, маркам сталі, які вказані у технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023??

2. Які дефекти має діафрагма? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?

3. Чи можлива була експлуатація проточної турбіни за наявності встановленої ступені руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між руйнуванням діафрагми та зупинкою енергоблоку під час експлуатаційної події? Чи стало руйнування діафрагми причиною зупинки енергоблоку під час експлуатаційної події, що сталася 13.03.2024?

4. Чи відповідають технічні характеристики виготовленої заводом виробником діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ, які зазначені в наданій ними проєктній (конструкторській) документації, технічним характеристикам та іншим вимогам до діафрагми 5-ї ступені лівого потоку ЦВТ, що вказані в розробленій філією "ВП ХАЕС" технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023? Якщо ні, то як зміна технічних характеристик вплинула на міцність та роботу діафрагми за відсутності робочих лопаток.

5. На які режими експлуатації турбіни К-1000-60/3000 була розрахована діафрагма 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, згідно з інформацією, що зазначена в наданій підприємством-виробником проєктній (конструкторській) документації?

6. Чи були порушені філією "ВП ХАЕС" умови експлуатації, визначені проєктною (конструкторською) документацією підприємства-виробника діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, у тому числі при проведенні етапів №1, 2 та 3 пуско-налагоджувальних випробувань згідно з "Програмою проведення пусконалагоджувальних робіт та післяремонтних випробувань турбіни К-1000-60/3000 після планово-попереджувального ремонту"? Чи могло вплинути відхилення схеми використання пари з відборів при проведенні пуско-налагоджувальних роботів згідно з розробленою ВП ХАЕС програмою на цілісність діафрагми 5-го ступеня ЦВТ та бути причиною її руйнування?

04.11.2025 відповідач подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в якій просить (з урахуванням уточнень від 25.11.2025) на вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи відповідала розроблена АТ "УЕМ" конструкція діафрагми 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" вимогам ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-0823-02806 від 07.07.2023?

2. Чи відповідала безпечної роботі турбоустановки виготовлена АТ "УЕМ" діафрагма 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ в складі турбіни К-1000-60/3000 без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" при досягненні електричної потужності на клемах генератора 870 МВт, що обумовлено умовами Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

3. Чи відповідали параметри роботи ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 вимогам пунктам 2.32.11 таблиці 1.1 технічних характеристик закупівлі ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

4. Чи відповідали схема підключення споживачів пари з відборів ЦВТ та параметри пари турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 технічним вимогам зазначеним в пункті А.4.2.3 додатку А ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

5. Чи відповідали фіксовані і контрольовані параметри роботи турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 інструкції з експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ, а саме:

- показники вібрації підшипників № 4, 5, 6, 7;

- величини осьового зсуву ротора;

- величини відносного переміщення ЦВТ, ЦНТ-2, ЦНТ-3;

- температури пари - усі точки контролю по ЦВТ, включаючи відбори пари;

- тиск пари - усі точки контролю по ЦВТ, включаючи відбори пари;

- потужність на клемах генератора;

- теплова потужність реактора;

- параметри свіжої пари (тиск, температура);

- тиск в конденсаторі;

- температури бабіту упорного підшипника;

- температури бабіту опорних підшипників № 4, 5, 6, 7.

6. Якою проєктною документацією визначене обмеження електричної потужності турбоустановки енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" в разі експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ?

7. Якою проєктою документацією встановлені перепади тиску пари на 1, 2, 3, 4, 5 ступенях лівого та правого потоків ЦВТ та схема підключення споживачів пари з відборів ЦВТ турбоустановки енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" в разі експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ?

8. Чи могла привести робота турбоустановки до експлуатаційної події 13.03.2024 в разі досягнення електричної потужності енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" на клемах генератора 916 МВт та параметрами роботи ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ відмінними від параметрів зазначених в пунктах 2.3-2.11 таблиці 1.1 технічних характеристик закупівлі ТС до ПЗ.23.00941-2023 та схемою підключення споживачів пари з відборів ЦВТ турбоустановки відмінною від зазначеній в пункті А.4.2.3 додатку А ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

9. Чи можливе виникнення інтенсивних циклічних навантажень на елементи діафрагми в разі експлуатації турбіни без робочих лопаток 5-ої ступені ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" та в разі нештатної схеми підключення підігрівачів, деаератора та колектора власних потреб або її зміни протягом експлуатації?

10. Який вплив на пошкодження і руйнування діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" надає відхилення значення відносного розширення ротору високого тиску та осьового зсуву від показників нормальної експлуатації ?

11. Чи можливе пошкодження діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" за рахунок впливу на неї значної кількості вологи з вихлопу ЦВТ за відсутності робочих лопаток?

12. Який технічний стан мають діафрагми 1, 2, 3, 4 ступенів лівого потоку та 1, 2, 3, 4, 5 ступенів правого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" після станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024?

13. Який характер та послідовність руйнування діафрагми? Де розташований очаг руйнування? Яка вірогідність такого руйнування за нормальних (штатних) умов експлуатації турбіни?

14. Яка статична міцність і пластичні властивості матеріалу елементів діафрагми? Яке відношення отриманих граничних характеристик матеріалу до фактичних робочих напружень при стаціонарних режимах роботи діафрагми?

15. Яка можливість та умови появи достатнього для руйнування елементів діафрагми ударного навантаження?

16. Чи була порушена технологія зварювання? Чи відповідають механічні властивості та хімічний склад зварного з`єднання елементів виготовленої АТ "Укренергомашини" діафрагми вимогам нормативної документації, за якою вона виготовлена?

Протокольною ухвалою від 12.11.2025 підготовче засідання відкладено на 26.11.2025 о 15:30.

25.11.2025 позивач подав клопотання про приєднання доказу та визнання доказу недопустимим. Суд дослідив на приєднав до матеріалів справи наданий позивачем доказ, водночас питання щодо визнання доказу недопустимим буде вирішено на стадії дослідження доказів.

26.11.2025 відповідач подав клопотання про приєднання доказів, які були досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні 26.11.2025 просили призначити у справі № 924/583/25 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170) або Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113).

Представники відповідача в судовому засіданні 26.11.2025 просили призначити у справі № 924/583/25 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Розглянувши клопотання сторін про призначення комплексної судової експертизи, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Позивач зазначає, що даний спір виник через поставку відповідачем за договором неякісного обладнання (продукції, діафрагми) для турбоустановки енергоблоку № 2 Хмельницької атомної електростанції, яке в подальшому в межах гарантійного строку вийшло з ладу та спричинило позивачу збитки. Позивач вважає, що це викликано зокрема використанням під час виготовлення діафрагми марки сталі, відмінної від марки сталі, яка була передбачена договором, а також порушенням технології зварювання.

Водночас відповідач вказує, що поставив позивачу діафрагму належної якості, а обладнання вийшло з ладу через порушення позивачем умов експлуатації діафрагми.

Тобто, доводи сторін є взаємно суперечливими.

З огляду на викладене, для правильного вирішення даного спору необхідно встановити чи відповідала поставлена відповідачем продукція (діафрагма) умовам укладеного між сторонами договору та чи були порушені позивачем умови експлуатації цієї продукції.

Отже, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Оскільки для відповіді на питання щодо якості поставленої відповідачем продукція необхідно призначати експертизу матеріалів, речовин та виробів, а для з`ясування обставин щодо наявності або відсутності порушень позивачем умов експлуатації спірної продукції необхідно призначати інженерно-механічну експертизу, то в даному випадку необхідно призначити комплексну судову експертизу.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що доводи сторін є взаємно суперечливими, а суд не володіє спеціальними знаннями для визначення чи відповідала поставлена відповідачем продукція (діафрагма) умовам укладеного між сторонами договору та чи були порушені позивачем умови експлуатації цієї продукції, слід дійти висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у даній справі має бути призначена комплексна судова експертиза.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При поданні клопотання про призначення експертного дослідження у даній справи, позивач просить суд доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170) або Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113).

Водночас відповідач проти проведення експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України або Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України заперечує та просить доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Суд враховує, що експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, .

За зоною регіонального обслуговування найбільш наближеною експертною установою є Національний науковий центр "Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Суд установив, що Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" має у своєму складі спеціалістів - судових експертів, які можуть проводити інженерно-механічну експертизу за кодом експертного дослідження (видом експертизи) 10.23 "Інженерно-механічна експертиза" (посилання на офіційну інтернет-сторінку судової експертної установи: https://nncise.org.ua/ekspertna/10-23-doslidzhennya-tehnichnogo-stanu-ta-umovekspluataciyi-mashin-ta-mehanizmiv) та експертизу металів та сплавів за кодомекспертного дослідження (видом експертизи) 8.9 "Експертиза матеріалів, речовин та виробів" (посилання на офіційну інтернет-сторінку судової експертної установи: https://nncise.org.ua/ekspertna/8-9-doslidjennya-metaliv-i-splaviv).

Посилання представників позивача на те, що об`єкти дослідження знаходяться в Хмельницькій області, а отже доречним буде проводити експертизу в місті Києві, суд відхиляє, оскільки Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" має зокрема Київське відділення, спеціалісти якого (у разі необхідності) можуть допомогти у проведенні призначеної судом експертизи.

Враховуючи викладене, суд доручає проведення експертного дослідження експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Розглянувши питання, запропоновані сторонами, враховуючи те, що кожна із сторін наполягає на тому, щоб перед експертами були поставлені питання в їх власних редакціях, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судових експертів всі питання, які запропоновані кожною із сторін.

Оскільки експертиза у справі призначається за клопотаннями сторін, кожна з яких надала свої питання, суд покладає витрати по проведенню експертизи в рівних частинах на позивача та відповідача з подальшим їх розподілом відповідно до п.2 ч.5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до експертної установи надаються копії документів визначених судом наявних у матеріалах справи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №924/583/23 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про призначення у справі комплексної судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 924/583/25 комплексну судову експертизу (інженерно-механічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів) та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Який механізм виникнення руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ при її експлуатації в складі проточної турбіни ЦВТ турбіни К-1000-60/3000? Чи пов`язаний такий механізм руйнування з використанням для виготовлення діафрагми визначених марок металу та застосованої технології для їх зварювання. Чи вплинуло використання визначених марок металу та застосованої технології їх зварювання на зміну міцносних властивостей діафрагми, які у подальшому призвели на руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи дотримана технологія зварювання при збиранні діафрагми виробництва АТ "УЕМ"? Чи можна вважати еквівалентними марки сталі, які було використано АТ "УЕМ" при виготовленні діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ, маркам сталі, які вказані у технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023??

2. Чи мала діафрагма дефекти? Якщо так, то чи були ці дефекти істотними? Чи була можлива експлуатація товару (діафрагми) за наявності виявлених дефектів (у разі їх виявлення)?

3. Чи можлива була експлуатація проточної турбіни за наявності встановленої ступені руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між руйнуванням діафрагми та зупинкою енергоблоку під час експлуатаційної події? Чи стало руйнування діафрагми причиною зупинки енергоблоку під час експлуатаційної події, що сталася 13.03.2024?

4. Чи відповідають технічні характеристики виготовленої заводом виробником діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ, які зазначені в наданій ними проєктній (конструкторській) документації, технічним характеристикам та іншим вимогам до діафрагми 5-ї ступені лівого потоку ЦВТ, що вказані в розробленій філією "ВП ХАЕС" технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023? Якщо ні, то як зміна технічних характеристик вплинула на міцність та роботу діафрагми за відсутності робочих лопаток.

5. На які режими експлуатації турбіни К-1000-60/3000 була розрахована діафрагма 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, згідно з інформацією, що зазначена в наданій підприємством-виробником проєктній (конструкторській) документації?

6. Чи були порушені філією "ВП ХАЕС" умови експлуатації, визначені проєктною (конструкторською) документацією підприємства-виробника діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, у тому числі при проведенні етапів №1, 2 та 3 пуско-налагоджувальних випробувань згідно з "Програмою проведення пусконалагоджувальних робіт та післяремонтних випробувань турбіни К-1000-60/3000 після планово-попереджувального ремонту"? Чи могло вплинути відхилення схеми використання пари з відборів при проведенні пуско-налагоджувальних роботів згідно з розробленою ВП ХАЕС програмою на цілісність діафрагми 5-го ступеня ЦВТ та бути причиною її руйнування?

7. Чи відповідала розроблена АТ "УЕМ" конструкція діафрагми 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" вимогам ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-0823-02806 від 07.07.2023?

8. Чи відповідала безпечної роботі турбоустановки виготовлена АТ "УЕМ" діафрагма 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ в складі турбіни К-1000-60/3000 без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" при досягненні електричної потужності на клемах генератора 870 МВт, що обумовлено умовами Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

9. Чи відповідали параметри роботи ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 вимогам пунктам 2.32.11 таблиці 1.1 технічних характеристик закупівлі ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

10. Чи відповідали схема підключення споживачів пари з відборів ЦВТ та параметри пари турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 технічним вимогам зазначеним в пункті А.4.2.3 додатку А ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

11. Чи відповідали фіксовані і контрольовані параметри роботи турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 інструкції з експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ, а саме:

- показники вібрації підшипників № 4, 5, 6, 7;

- величини осьового зсуву ротора;

- величини відносного переміщення ЦВТ, ЦНТ-2, ЦНТ-3;

- температури пари - усі точки контролю по ЦВТ, включаючи відбори пари;

- тиск пари - усі точки контролю по ЦВТ, включаючи відбори пари;

- потужність на клемах генератора;

- теплова потужність реактора;

- параметри свіжої пари (тиск, температура);

- тиск в конденсаторі;

- температури бабіту упорного підшипника;

- температури бабіту опорних підшипників № 4, 5, 6, 7.

12. Якою проєктною документацією визначене обмеження електричної потужності турбоустановки енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" в разі експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ?

13. Якою проєктою документацією встановлені перепади тиску пари на 1, 2, 3, 4, 5 ступенях лівого та правого потоків ЦВТ та схема підключення споживачів пари з відборів ЦВТ турбоустановки енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» в разі експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ?

14. Чи могла привести робота турбоустановки до експлуатаційної події 13.03.2024 в разі досягнення електричної потужності енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" на клемах генератора 916 МВт та параметрами роботи ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ відмінними від параметрів зазначених в пунктах 2.3-2.11 таблиці 1.1 технічних характеристик закупівлі ТС до ПЗ.23.00941-2023 та схемою підключення споживачів пари з відборів ЦВТ турбоустановки відмінною від зазначеній в пункті А.4.2.3 додатку А ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

15. Чи можливе виникнення інтенсивних циклічних навантажень на елементи діафрагми в разі експлуатації турбіни без робочих лопаток 5-ої ступені ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" та в разі нештатної схеми підключення підігрівачів, деаератора та колектора власних потреб або її зміни протягом експлуатації?

16. Який вплив на пошкодження і руйнування діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" надає відхилення значення відносного розширення ротору високого тиску та осьового зсуву від показників нормальної експлуатації ?

17. Чи можливе пошкодження діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" за рахунок впливу на неї значної кількості вологи з вихлопу ЦВТ за відсутності робочих лопаток?

18. Який технічний стан мають діафрагми 1, 2, 3, 4 ступенів лівого потоку та 1, 2, 3, 4, 5 ступенів правого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" після станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024?

19. Який характер та послідовність руйнування діафрагми? Де розташований очаг руйнування? Яка вірогідність такого руйнування за нормальних (штатних) умов експлуатації турбіни?

20. Яка статична міцність і пластичні властивості матеріалу елементів діафрагми? Яке відношення отриманих граничних характеристик матеріалу до фактичних робочих напружень при стаціонарних режимах роботи діафрагми?

21. Яка можливість та умови появи достатнього для руйнування елементів діафрагми ударного навантаження?

22. Чи була порушена технологія зварювання? Чи відповідають механічні властивості та хімічний склад зварного з`єднання елементів виготовленої АТ "Укренергомашини" діафрагми вимогам нормативної документації, за якою вона виготовлена?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (, , 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, тел.: +38 , E-mail: ).

Дозволити обраній експертній установі у разі потреби залучати для проведення експертизи як експертів експертних установ, так і фахівців установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 924/583/25.

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частинах на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3) в особі філії "Відокремлений підрозділ Централізовані закупівлі акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом" (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 31) та Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199).

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити сторонам у справі.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовим експертам реалізувати, надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

Зобов`язати сторін забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об`єктів експертизи та надати на вимогу експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

Провадження у справі № 924/583/25 зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено 27.11.2025.

Суддя І.В. Трофімов