УХВАЛА

28 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 911/101/21 (911/553/25)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. (вх.№ 8752/2025)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В.-головуючого, Отрюха Б.В., Остапенка О.М

на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2025

у складі судді Янюк О. С.

у справі № 911/101/21 (911/553/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс"

до Селянського (фермерського) господарства "Велес плюс"

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", 2) Селянське (фермерське) господарство "Клин" Кулініча Миколи Полікарповича

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у межах справи № 911/101/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс", -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/101/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс" (далі - ТОВ "Агрохімсервіс").

06.09.2021 постановою Господарського суду Київської області у справі №911/101/21 ТОВ "Агрохімсервіс" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Агрохімсервіс" призначено арбітражного керуючого Демчана О. І.

У серпні 2024 року ТОВ "Агрохімсервіс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. звернулось з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Велес плюс" про витребування із чужого незаконного володіння відповідача рухомого майна - комбайн CASE ІН 2166, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску.

28.08.2025 рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/101/21 (911/553/25) відмовлено в позові.

21.10.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду (повну постанову складено 03.11.2025) апеляційну скаргу ТОВ "Агрохімсервіс" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі № 911/101/21 (911/553/25) - залишено без змін.

24.11.2025 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Агрохімсервіс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі № 911/101/21 (911/553/25); прийняти нове рішення, яким позовну заяву ТОВ "Агрохімсервіс" задовольнити та витребувати від Селянського (фермерського) господарства "Велес плюс" на користь ТОВ "Агрохімсервіс" комбайн CASE ІН 2166, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску.

24.11.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно з частиною шостою статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона підписана та подана від імені ТОВ "Агрохімсервіс". арбітражним керуючим Демчаном О. І., який призначений ліквідатором цього товариства постановою Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі № 911/101/21.

За змістом частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

З відповіді № 28559974 від 27.11.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається, що арбітражний керуючий Демчан О. І. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Водночас, згідно з відповіддю № 28559867 від 27.11.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", юридична особа - ТОВ "Агрохімсервіс". не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Перевірка здійснювалася за вказаним у касаційній скарзі кодом .

Чинне законодавство не містить в собі виключень, які б звільняли юридичну особу від обов`язку зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи при визнанні її банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац 2 частини другої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Агрохімсервіс". в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: зареєструвати ТОВ "Агрохімсервіс". електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити Верховний Суд.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс". в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі № 911/101/21 (911/553/25) - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс". в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс". в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков