ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Справа № 918/193/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (вх.4003/25 від 15.09.2025) на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №918/193/25

за первісним позовом Приватного підприємства "Гарант - Буд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення заборгованості у розмірі 94 894,80 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів"

до відповідача Приватного підприємства "Гарант - Буд"

про стягнення коштів у розмірі 217 897,07 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №918/193/25.

1.2. Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №918/193/25 частково задоволено заяву представника Приватного підприємства "Гарант - Буд" про ухвалення додаткового рішення. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на користь Приватного підприємства "Гарант - Буд" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви представника Приватного підприємства "Гарант - Буд" відмовлено.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1.Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 у справі №918/193/25 задоволено первісний позов Приватного підприємства "Гарант-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості у розмірі 94 894,80 грн. Стягнуто з ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на користь ПП "Гарант-Буд" 81 000,00 грн основного боргу, 11 158,12 грн інфляційних втрат, 2 736, 68грн 3% річних та 3 028,00 грн судового збору. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до Приватного підприємства "Гарант - Буд" про стягнення коштів у розмірі 217 897,07 грн.

2.2. Відповідно до вимог статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.

2.2.1. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2.3. Представником Приватного підприємства "Гарант-Буд" подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

2.3.1. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн представником позивача за первісним позовом надано копії: Договору №08/03-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 08.03.2025, додаткової угоди № 1 від 15.05.2025 до договору №08/03-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 08.03.2025, Ордеру серії ВК №1164238 від 11.03.2025, акту приймання - передачі послуг № 21-08-1 від 21.08.2025, рахунку на оплату послуг №21-08-1 від 21.08.2025, платіжної інструкції № 2 від 22.08.2025 на суму 20000,00 грн, виписки банку з рахунку АО "Прищепа і партнери" за 22.08.2025.

2.4. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

2.5. Відповідно до акту приймання - передачі послуг № 21-08-1 від 21.08.2025 сторони підтвердили, що клієнту надано послугу на суму 20 000,00 грн, адвокатське об`єднання повністю виконало свої зобов`язання, і жодних претензій сторони одна до одної не мають. Адвокатським об`єднанням "Прищепа і партнери" виставлено Приватному підприємству "Гарант - Буд" рахунок на оплату послуг № 21-08-1 від 21.08.2025 на суму 20000,00 грн. Приватне підприємство "Гарант - Буд" здійснило оплату наданих послуг у розмірі 20000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2 від 22.08.2025 та випискою банку з рахунку АО "Прищепа і партнери".

2.6. Судом прийнято уваги ті обставини, що справа № 918/193/25 не має публічного інтересу, відсутні складні арифметичні розрахунки під час підготування відповідних заяв, справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

2.7. Надаючи оцінку заявлених до стягнення витрат позивача за первісним позовом на оплату послуг адвоката у справі, суд зробив висновок про часткове покладення на ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" витрат ПП "Гарант - Буд" на професійну правничу допомогу адвоката.

2.8. Проаналізувавши подані представником позивача за первісним позовом докази щодо розміру понесених витрат на правову допомогу, ураховуючи доцільність цих витрат з урахуванням складності справи та обсягу наданої послуги, а також клопотання представника відповідача за первісним позовом про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів", 15.09.2025, через систему "Електронний суд", звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.4003/25 від 15.09.2025), в якій, просить: додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №918/193/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "Гарант - Буд" в задоволенні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення ухвалене судом із порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

3.3. Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

3.4. За приписами частин 5, 6 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

3.5. Виходячи з фактичних обставин справи, обґрунтувань позивача, відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного. Позивач просить стягнути з відповідача 20 000,00грн., які складаються в сукупності із 23,5 годин роботи адвоката, що є очевидно необґрунтованим часом для надання правничої допомоги у даній справі. Витрачений адвокатом час на розгляд справи є неспівмірним, оскільки, підстави за первісним позовом, базуються на 2-х доказах - договір № 6 від 13.11.2023 та акт приймання-передачі за грудень 2023 року, що підтверджується і самим рішенням суд від 20.08.2025 щодо встановлених обставин та мотивів задоволення судом позову. Заявлена до сплати витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн за первісним позов є очевидно не пропорційним до заявленої суми в розмірі 80 000,00грн.

3.6. Заявлена сума відшкодування не може бути підставно оцінена судом, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності та співмірності їхнього розміру, виходячи з вищезазначених обставин справи. Однак, суд не врахував заяви про зменшення витрат на правничу допомогу та обставин, викладеній у ній. Фактично зменшивши розмір витрат з 20 000,00 грн до 17 000,00 грн, що є неспівмірним із складністю справи та іншими обставинами заявленими в заяві про зменшення витрат на стягнення правничої допомоги.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 (колегією суддів у складі головуючий суддя: Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (вх.4003/25 від 15.09.2025) на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №918/193/25

4.1.1. Роз`яснено сторонам, що, відповідно до частини 13 статті 8, частини 10 статті 270 ГПК України, розгляд апеляційної скарги а додаткове рішення суду першої інстанції від 03.09.2025 у справі №918/193/25 відбудеться без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

4.2. Приватне підприємство "Гарант - Буд" у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" та залишити в силі додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №918/193/25

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (вх.4003/25 від 15.09.2025) на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №918/193/25 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. (Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2025).

4.4. Розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №918/193/25 здійснюється без повідомлення учасників справи, з урахуванням частини 13 статті 8 та частини 10 статті 270 ГПК України

4.5. Станом на 28.11.2025, до початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час їх розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (вх.4003/25 від 15.09.2025) на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №918/193/25 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як слідує з матеріалів справи, 12.03.2025 через систему "Електронний суд" Господарського суду Рівненської області (вх.1370/25 від 13.03.2025) надійшла позовна заява Приватного підприємства "Гарант - Буд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" заборгованості у розмірі 94894,80грн.

7.3. 14.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" надійшла зустрічна позовна заява (вх.2496/25 від 14.05.2025) про стягнення з Приватного підприємства "Гарант - Буд" коштів у розмірі 217897,07 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

7.4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті

7.5. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.05.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" процесуальний строк для подачі зустрічного позову по справі № 918/193/25. Прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до відповідача Приватного підприємства "Гарант-Буд" про стягнення коштів у розмірі 248 963,50 грн для спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства "Гарант-Буд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості у розмірі 94 894,80 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено здійснювати розгляд справи № 918/193/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

7.6. 30.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Гарант-Буд" надійшов відзив на зустрічний позов.

7.7. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 у справі №918/193/25 задоволено первісний позов Приватного підприємства "Гарант-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості у розмірі 94 894,80 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на користь Приватного підприємства "Гарант-Буд" 81 000,00 грн основного боргу, 11 158,12 грн інфляційних втрат, 2 736, 68грн 3% річних та 3 028,00 грн судового збору.

7.8. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до Приватного підприємства "Гарант - Буд" про стягнення коштів у розмірі 217 897,07 грн.

7.9. 25.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Гарант-Буд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

7.10. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.08.2025 заяву представника Приватного підприємства "Гарант-Буд" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 03.09.2025.

7.11. 02.09.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

7.12. 03.09.2025 за результатами розгляду заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення (пункти 1.2 цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.8. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення суду першої інстанції від 03.09.2025 у даній справі - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України визначено, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

8.3. Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

8.4. Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

8.5. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.6. Як уже зазначалося, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

8.7. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

8.8. Згідно статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.8.1. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.8.2. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.8.3. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.8.4. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.8.5. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.9. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

8.10. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

8.11. Згідно статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

8.12. Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

8.13. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

8.14. Окрім цього, суд має також враховувати: складність справи та складність виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

8.15. Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.16. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

8.17. Так, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

8.18. Разом з тим, слід зазначити, згідно статті 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

8.19. Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

8.20. Згідно з правилами частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи (серед іншого) зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

8.21. Отже, усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем у визначені процесуальними нормами строки, а неможливість подання доказів у такі строки повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

8.22. Представником Приватного підприємства "Гарант - Буд" на підтвердження факту надання юридичних послуг та понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн надано копії: Договору № 08/03-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 08.03.2025, Додаткової угоди №1 від 15.05.2025 до договору №08/03-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 08.03.2025, Ордеру серії ВК № 1164238 від 11.03.2025, Акту приймання - передачі послуг №21-08-1 від 21.08.2025, Рахунку на оплату послуг №21-08-1 від 21.08.2025, Платіжної інструкції №2 від 22.08.2025 на суму 20000,00 грн, Виписки банку з рахунку АО "Прищепа і партнери" за 22.08.2025.

8.23. Так, 08.03.2025 Приватним підприємством "Гарант - Буд" в особі директора (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Прищепа і партнери" в особі голови (Адвокатське об`єднання) укладено Договір №08/03-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 08.03.2025 (Договір), згідно пункту 1.1. якого Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

8.23.1. Згідно п. 2.1.1 Договору Адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги: здійснює підготовку та збирання всіх необхідних документів та матеріалів для представництва інтересів клієнта у Господарському суді Рівненської області, з питань розгляду справи за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів по договору № 6 від 13.11.2023 про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, Дубенського району, Рівненської області, підписаного між ПП "Гарант - Буд" та ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів".

8.23.2. Вартість послуг, що надається адвокатським об`єднанням визначається фіксованою сумою та становить 10000,00 грн, які клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом 30 днів після виставлення відповідного рахунку. Послуги адвокатського об`єднання клієнт оплачує в гривнях шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання, що фіксується в підписаних актах про надання юридичної допомоги та рахунку - фактурі, без ПДВ (пункт 4.1 Договору).

8.23.3. У пункті 4.2 сторони Договору передбачили, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об`єднанням електронним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта адвокатське об`єднання може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

8.23.4. Даний договір укладений на строк до 31.12.2025 та набирає чинності з моменту його підписання (пункт 7.1 Договору).

8.24. 15.05.2025 між Приватним підприємством "Гарант-Буд" та Адвокатським об`єднанням "Прищепа і партнери" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 08/03-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 08.03.2025, відповідно до умов якої, серед іншого, погоджено викласти п. 4.1 в новій редакції:

"4.1.Вартість послуг, що надається адвокатським об`єднанням визначається фіксованою сумою та становить 20000,00 грн, які клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом 30 днів після виставлення відповідного рахунку. Послуги адвокатського об`єднання клієнт оплачує в гривнях шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання, що фіксується в підписаних актах про надання юридичної допомоги та рахунку - фактурі, без ПДВ".

8.25. Договір та додаткова угода № 1 до договору підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками їх печаток.

8.26. Відповідно до Акту приймання - передачі послуг № 21-08-1 від 21.08.2025 сторони підтвердили, що клієнту надано послугу на суму 20 000,00 грн, адвокатське об`єднання повністю виконало свої зобов`язання, і жодних претензій сторони одна до одної не мають.

8.27. Адвокатським об`єднанням "Прищепа і партнери" виставлено Приватному підприємству "Гарант - Буд" рахунок на оплату послуг № 21-08-1 від 21.08.2025 на суму 20000,00 грн.

8.28. Приватне підприємство "Гарант - Буд" здійснило оплату наданих послуг у розмірі 20000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2 від 22.08.2025 та випискою банку з рахунку АО "Прищепа і партнери".

8.29. Матеріалами справи підтверджується, що у даній справі інтереси позивача за первісним позовом представляла адвокат Денисюк Оксана Іванівна згідно Ордеру виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № 08/03-1 від 08.03.2025 Адвокатським об`єднанням "Прищепа і партнери"

8.30. Так, згідно Акту приймання - передачі послуг № 21-08-1 від 21.08.2025 сторони Адвокатське об`єднання "Прищепа і партнери" надало, а Клієнт Приватне підприємство "Гарант - Буд" прийняв послуги з надання правової допомоги з метою стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" по договору №6 від 13.11.2023 про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, Дубенського району, Рівненської області, підписаного між ПП "Гарант - Буд" та ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" а саме:

1.1. Розгляд наданих при зустрічі з Клієнтом документів, що стосуються правовідносин за Договором № 6 від 13.11.2023 про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, Дубенського району, Рівненської області, підписаного між ПП "Гарант - Буд" та ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів", їх правовий аналіз та надання усної консультації (обговорено суть спору, правову позицію по справі та способи вирішення спору) 2 години роботи адвоката;

1.2. Опрацьовано нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини та суть спору, а саме, Господарський кодекс України, Цивільний кодекс України, аналіз судової практики з аналогічних спорів, складання позовної заяви 4 год. роботи адвоката;

1.3. Участь у судовому засіданні у справі №918/193/25, яке відбулося у режимі відеоконференція 01.05.2025, представлення інтересів Клієнта 0,5 год. роботи адвоката;

1.4. Участь у судовому засіданні у справі №918/193/25, яке відбулося у режимі відеоконференція 15.05.2025, представлення інтересів Клієнта 1,5 год. роботи адвоката;

1.5. Ознайомлення зі змістом зустрічного позову, долученими до нього документами, підготовка відзиву на зустрічний позов - 3год роботи адвоката;

1.6 Участь у судовому засіданні у справі №918/193/25, яке відбулося у режимі відеоконференція 05.06.2025, представлення інтересів Клієнта 0,5 год. роботи адвоката;

1.7. Ознайомлення зі змістом відповіді на відзив на зустрічний позов, підготовка заперечень 1 год. роботи адвоката;

1.8. Участь у судовому засіданні у справі №918/193/25, яке відбулося у режимі відеоконференція 19.06.2025, представлення інтересів Клієнта 1,5 год роботи адвоката;

1.9. Ознайомлення зі змістом клопотання про призначенням судової будівельно-технічної експертизи, підготовка заперечень - 3 години роботи адвоката

1.10. Ознайомлення зі змістом додаткових доказів долучених до матеріалів справи представником ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів", підготовка додаткових пояснень - 2 год. роботи адвоката.

1.11. Участь у судовому засіданні у справі №918/193/25, яке відбулося у режимі відеоконференція 10.07.2025, представлення інтересів Клієнта 2 год роботи адвоката;

1.12. Участь у судовому засіданні у справі №918/193/25, яке відбулося у режимі відеоконференція 21.07.2025, представлення інтересів Клієнта 0,5 год роботи адвоката;

1.13. Участь у судовому засіданні у справі №918/193/25, яке відбулося у режимі відеоконференція 20.08.2025, представлення інтересів Клієнта 2 год роботи адвоката.

8.30.1. У пункті 2 Акту Сторони погодили, що вартість послуг Адвокатського об`єднання за даним Актом складає 20 000,00 грн, що є фіксованою сумою відповідно до п. 4.1. Договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням № 08/03-1 від 08.03.2025 (з урахуванням змісту Додаткової угоди № 1 від 15.05.2025.

8.31. Таким чином, представник Приватного підприємства "Гарант - Буд" заявляє до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" за результатами розгляду даного спору по суті у суді першої інстанції 20000,00 грн витрат на правничу допомогу.

8.32. Відповідно до правил частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно частини 3 вказаної статті попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

8.33. Так, Приватне підприємство "Гарант - Буд" в позовній заяві від 12.03.2025 просило стягнути з відповідача також витрати на правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані протягом 5 днів після винесення судового рішення по справі.

8.33.1. До позовної заяви також долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести у зв`язку із розглядом справи , зокрема, сума витрат на правничу допомогу адвоката позивачем вказано -10000,00грн.

8.33.2. У відзиві на зустрічний позов від 30.05.2025 підприємство також зазначило про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

8.33.3. В даному випадку, позовна заява є першою заявою позивача, з орієнтовним розрахунком судових витрат.

8.34. Як уже зазначалося, частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

8.35. Судове рішення по суті спору у даній справі постановлено судом першої інстанції 20.08.2025.

8.36. 25.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Гарант-Буд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з додатками, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" 20000,00 грн витрат на правничу допомогу

8.37. Заявником надано суду належні докази, яким підтверджується факт надання правничої допомоги позивачу під час розгляду даного спору.

8.38. Оцінивши надані представником позивачем докази, з урахуванням обставин даного спору та результатів його розгляду судом першої інстанції, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що надані заявником документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований.

8.38.1. Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

8.39. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

8.40. Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/164/21 (провадження № 12-14гс22)).

8.41. Як слідує з матеріалів справи, первісна позовна заява була подана від імені Приватного підприємства "Гарант-Буд" адвокатом Денисюк О.І.

8.42. Відзив на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" також подано до суду від імені ПП "Гарант-Буд" адвокатом Денисюк О.І.

8.43. Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача Приватного підприємства "Гарант-Буд" адвокат Денисюк О.І. брала участь у всіх судових засіданнях з розгляду даного спору в режимі відеоконференції, що підтверджується протоколами судових засідань у справі.

8.44. Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".

8.45. За результатами дослідження наданих заявником Акту приймання - передачі послуг № 21-08-1 від 21.08.2025 за Договором № 08/03-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 08.03.2025 та Додаткової угоди №1 від 15.05.2025 до договору на суму 20 000,00грн. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

8.46. Враховуючи обсяг наданих адвокатом Денисюк О.І. послуг з надання правничої (правової) допомоги, згідно вказаних документів керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає що у даному відсутні підстави для присудження до стягнення ПП "Гарант-Буд" всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені ним в суді першої інстанції.

8.46.1. В даному випадку, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір, справа №918/193/25 немає публічного інтересу, також були відсутні складні арифметичні розрахунки під час підготування відповідних заяв, справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

8.47. Надані адвокатом Денисюк О.І. своєму Клієнту послуги з правничої допомоги за результатами розгляду первісного позову Приватного підприємства "Гарант - Буд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" заборгованості у розмірі 94 894,80грн. та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення з Приватного підприємства "Гарант - Буд" коштів у розмірі 217 897,07 грн є не співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на її складність (предмет та підстави позовів) та обсягу виконаної роботи адвокатом роботи.

8.48. Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

8.49. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

8.50. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

8.51. Так, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

8.52. Колегія суддів зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

8.53. Вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням усіх конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань і дослідження та оцінки доказів за правилами статей 86, 210 ГПК України.

8.54. Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги, які були наданні адвокатом Приватного підприємства "Гарант - Буд" Денисюк О.І. під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, які були визначені сторонами у Акті приймання - передачі послуг № 21-08-1 від 21.08.2025 за Договором №08/03-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 08.03.2025 та Додаткової угоди №1 від 15.05.2025 до договору не відповідає критерію розумності їхнього розміру, а тому вбачається необхідність часткового зменшення розміру вказаних судових витрат до обґрунтованого та розумного мінімуму.

8.55. Разом з тим, як уже зазначалося представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" заявлялося клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

8.56. Отже, керуючись згаданими вище критеріями, що визначені частинами 4-7, 9 статті 129 ГПК України, враховуючи наведені обставини щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом Денисюк О.І. щодо представництва інтересів позивача Приватного підприємства "Гарант - Буд" у даній справі, суд першої інстанції за результатами розгляду спору по суті, враховуючи заявлення клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу прийшов до правомірного висновку, що обґрунтованим та співмірними є розмір витрат на професійну правничу допомогу Приватного підприємства "Гарант - Буд" адвокату Денисюк О.І. за Договором № 08/03-1 про надання про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 08.03.2025 та Додаткової угоди №1 від 15.05.2025 до договору, із урахуванням часу здійснення ним представництва у суді першої інстанції та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) у сумі 17 000,00грн.

8.57. Відповідно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на користь Приватного підприємства "Гарант - Буд" підлягає до стягнення 17 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

8.58. Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.59. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.60. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.61. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.62. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.63. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.64. В даному випадку, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви та стягнення з відповідача за первісним (позивача за зустрічним) на користь позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) витрат на правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн. є обґрунтованим правомірним.

8.65. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.66. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Рівненської області ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

8.67. Усі наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені додаткового рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.68. За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (вх.4003/25 від 15.09.2025) слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №918/193/25 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" від 15.09.25р. залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року у справі №918/193/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/193/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна постанова складена "28" листопада 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.