ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

04.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6814/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі № 904/6814/25

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком",

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д"

про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", у якій просить:

1. Визнати право власності на нежитлове приміщення № 1н у літ. А-10, а - ґанок, загальною площею 286,3 кв.м, у буд. № 18 по просп. Миру в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020) за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради.

2. Зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем у виконавчому провадженні №77172255 постановою від 12.02.2025 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на приміщення (групу приміщень) № 568 у буд. № 18 по просп. Миру в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" ().

3. Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - 020, а саме: приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, розташованого на І поверсі буд. літ. А-10 та складається з: 1 - тамбур, 2 - приміщення, 3 - приміщення, 4 - приміщення, 5 - приміщення, 6 - приміщення, 7 - приміщення, 8 - приміщення, 9 - приміщення, 10 - коридор, 11 - умивальня, 12 - умивальня, 13 - туалет, 14 - туалет, 15 - кладова, 16 - кладова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" ().

Разом із позовом Дніпровська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, розташованого на І поверсі буд. літ. А-10 та складається з: 1 - тамбур, 2 - приміщення, 3 - приміщення, 4 - приміщення, 5 - приміщення, 6 - приміщення, 7 - приміщення, 8 - приміщення, 9 - приміщення, 10 - коридор, 11 - умивальня, 12 - умивальня, 13 - туалет, 14 - туалет, 15 - кладова, 16 - кладова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (), у будь-який спосіб, у тому числі шляхом проведення електронних торгів.

2. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності на приміщення (групу приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, розташоване на І поверсі буд. літ. А-10 та складається з: 1 - тамбур, 2 - приміщення, 3 - приміщення, 4 - приміщення, 5 - приміщення, 6 - приміщення, 7 - приміщення, 8 - приміщення, 9 - приміщення, 10 - коридор, 11 - умивальня, 12 - умивальня, 13 - туалет, 14 - туалет, 15 - кладова, 16 - кладова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" ().

Дніпровська міська рада вважає, що за відсутності вжиття заходів забезпечення позову спірне приміщення може бути повторно відчужено за результатами електронних торгів на користь третіх осіб у виконавчому провадженні № 77172255. У такому разі може збільшитись суб`єктний склад учасників справи, а добросовісний набувач буде змушений брати участь у судових засіданнях.

Зазначає, що обрані заходи забезпечення позову не порушують права відповідачів, є пропорційними, обґрунтованими, співмірними та адекватними, сприятимуть ефективному поновленню порушених прав у разі задоволення позовної заяви.

Також указує, що забезпечення позову не може призвести до збитків для відповідачів або третіх осіб, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути подану заяву з таких підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Усупереч вищевикладеному заявником не вказані в заяві про забезпечення позову місцезнаходження, поштові індекси інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, їхні номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Отже, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову підлягає поверненню.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права Дніпровську міську раду повторно звернутись із відповідною заявою після усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради від 21.11.2025 № 7/11-2559 (вх. № 53166/25 від 02.12.2025) про забезпечення позову (з доданими до неї документами) - повернути заявнику.

Додатки:

1) заява про забезпечення позову на 9 арк.;

2) платіжна інструкція № 2692 від 18.11.2025 на суму 1 514 грн на 1 арк.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко