ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

25.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5923/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)

про визнання незаконними та скасування рішень комісії

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Романенко І.М. - адвокат;

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5533/25 від 20.10.2025) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про:

- визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 33 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118;

- визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 34 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №119.

Також просить судові витрати, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу у справі, покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 25.11.2025 о 15:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№47851/25 від 03.11.2025) про продовження строків подання відзиву на позов просить прийняти до розгляду клопотання, продовжити відповідачеві встановлений господарським судом процесуальний строк для підготовки відзиву на позов у справі № 904/5923/25 обґрунтовуючи тим, що: - позивач, крім позову про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 118 та 119, який розглядається у справі № 904/5923/25, подав до Господарського суду Дніпропетровської області до відповідача АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" наступні позовні заяви, про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 116 та 117 від 21.07.2025 справа №904/5924/25 (суддя Фещенко Ю. В.), про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 122 та 123 від 21.07.2025 справа №904/5962/25 (суддя Татарчук О. В.), про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 120 та 121 від 21.07.2025 справа №904/5961/25 (суддя Золотарьова Я. С.); - у кожному з цих актів порушення договірних умов мова йде про декілька об`єктів (житлових будинків), на яких позивачем споживалася електроенергія з порушенням договірних умов; - Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 904/3324/25 про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 83 та 84 від 15.04.2025 (справу розглядає суддя Назаренко Н. Г.), справа розглядається у підготовчому провадженні, у цій справі судом досліджуються порушення, допущені позивачем, при споживанні електричної енергії у 18 житлових будинках, юридичне супроводження вищезазначених справ у Господарському суді Дніпропетровської області здійснює адвокат Тищенко Т. А.; - великий обсяг обґрунтування позовних вимог в усіх вищевказаних справах потребує від представника відповідача багато часу для підготовки заяв по суті, зокрема, відзиву на позов, відповідей на питання, поставлені позивачем, збір доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, та інші процесуальні дії в межах розгляду справи господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№47851/25 від 03.11.2025) про продовження строків подання відзиву на позов, продовжено Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.11.2025 включно.

Відповідач у відзиві (вх.№51559/25 від 24.11.2025) на позов просить прийняти до розгляду відзив на позов, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати у справі покласти на позивача посилаючись на те, що: - позивач, як управитель житлових будинків у м. Дніпро, ЕІС-коди та адреси яких зазначені у актах про порушення договірних умов №118 та № 119 від 21.07.2025, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією у місцях загального користування, адже, зобов`язаний здійснювати придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування в силу вищенаведених норм чинного законодавства України, позивач, як управитель вказаних житлових будинків, повинен укласти договірспоживача про надання послуг з розподілу електроенергії та договір про постачання електроенергії на ці об`єкти; - позивач є споживачем електроенергії, адже, здійснює господарську діяльність з управління багатоквартирними житловими будинками, що якої входить, у тому числі, і забезпечення електропостачання до місць загального користування житлових будинків, плата за яке включена у плату за надання послуги з управління житловим будинком, таким чином, позивач отримує від мешканців житлових будинків, в яких він є управителем, плату за електропостачання місць загального користування житлових будинків, а сам, у порушення норм чинного законодавства про електроенергетику, не сплачує ні постачальнику електроенергії, ні оператору системи розподілу, за спожиту електроенергію; - згідно із п. 5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін; - між Публічним акціонерним товариством "Дніпрообленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управбуд Західний" укладено Договір про постачання електричної енергії № 25931-00 від 21.12.2016, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач, у свою чергу, зобов`язався оплачувати вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору, договір зі сторони ТОВ "Управбуд Західний" підписаний директором Жук Анжелою Єсавівною, та скріплений печаткою підприємства; - договір був укладений на наступні об`єкти (житлові будинки), які обслуговував позивач, вул. Данили Галицького, буд. 51 (ЕІС-коди 62Z547 (освітлення сходових клітин; 62Z005 (ліфти)), буд. 55 (ЕІСкоди 62Z298 (освітлення сходових клітин); 62Z77 (ліфт)), вул. Зелена, буд. 1 (ЕІС-код 62Z139); - публічний Договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії між позивачем і відповідачем укладений на житлові будинки вул. Данили Галицького, будинок № 46 (ЕІС-код 62Z817), будинок № 48 (ЕІС-код 62Z269); - відповідач наполягає на тому, що договірні відносини щодо надання послуг з розподілу електричної енергії до місць загального користування житлових будинків, зазначених у актах про порушення договірних умов № 118 та 119, на момент розгляду цього господарського спору, судом є чинними; - стосовно житлових будинків за адресою: вул. Данили Галицького, буд. № 46 та № 48, які були приєднані до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на підстави заяви приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, підписаної Жук А. Є., та скріпленою печаткою підприємства, відповідачем також були складені Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, які містять умови, аналогічні вищевказаному в "Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" по житловому будинку №1 по вул. Зелена, позивач не направляв на адресу відповідача жодних заперечень або зауважень щодо змісту "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" стосовно житлових будинків № 46, № 48 по вул. Данила Галицького; - виконуючи вимоги ПРРРЕ та Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 відповідач направив на адресу позивача попередження про відключення від електропостачання електроустановок позивача, Попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу (лист відповідача) від 26.06.2023, вих. № 30661/1001/14 (до листа Постачальника від 26.06.2023 № 26638/DNEP), разом з реєстром № 30661/1001 від 26.06.2023, на якому є відмітка позивача про отримання попередження про відключення 27.06.2023 ; - про недопуск представників відповідача до об`єктів позивач свідчать акти про недопуск, а саме акт про недопуск від 13.07.2023 на об`єкти житлові будинки № 7 по вул. Повітрофлотська, № 2 по вул. Зелена, № 15 по вул. Фосфорна, № 48 по вул. Данила Галицького, акт про недопуск від 13.07.2023 на об`єкти житлові будинки № 51 та № 55, по вул. Данила Галицького, акт про недопуск від 13.07.2023 на об`єкти житлові будинки № 11 по вул. Волинська, № 58 по вул. Караваєва, № 1, № 3, 3 23, № 46 по вул. Данила Галицького, № 1 по вул. Зелена; - зазначені позивачем "недоліки" протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 118 та № 119 не спростовують факту безоплатного та бездоговірного (без договору про постачання електроенергії) споживання електричної енергії у місцях загального користування у житлових будинках, у яких позивач є управителем, а також довготривалого порушення ним законодавства про електроенергетику; - відповідач наголошує, що, відповідно, до пп. 2.2.2, 2.2.5. ПРРЕЕ не відповідає за експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж житлових будинків, отже, він не може здійснювати будь-які роботи, у тому числі і відключення електроустановок від електропостачання, у чужих електричних мережах, у зоні чужої експлуатаційної відповідальності, відповідно до договірних документів, які містяться у матеріалах справи (акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін), саме позивач відповідає за експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж, тому, саме його працівники повинні проводити роботи у цих мережах, у тому числі й роботи по відключенню від електроживлення електроустановок житлових будинків, до того ж, електроустановки у відключеному стані, відповідно до положень Кодексу комерційного обліку електроенергії, повинні бути опломбовані, складені акти про пломбування за підписами представників оператора системи розподілу і споживача, згідно з якими, споживач повинен взяти на відповідальне зберігання пломби, встановлені працівниками ОСР; - не допустивши працівників ОСР для здійснення відключення електроустановок, не припинивши власне споживання електричної енергії, після отримання попередження про відключення, споживач порушив положення п. 1.2.1. ПРРЕЕ, адже, у періоді з 14.04.2025 по 21.07.2025 року, споживав електроенергію безоплатно та без договору про постачання електричної енергії, що прямо заборонено положеннями законодавства про електроенергетику, таким чином, позивач не санкціоновано, без дозволу оператора системи розподілу, без наявності правових підстав, здійснював відбір електричної енергії з електромереж відповідача для ведення своєї господарської діяльності з управління багатоквартирними житловими будинками, надаючи можливість мешканцям цих будинків безоплатно отримувати освітлення у під`їздах та безоплатно користуватися ліфтами, не давав можливості позивачеві припинити бездоговірне споживання електричної енергії, бо не допускав працівників ОСР для здійснення відключення електроустановок.

Також відповідач у клопотанні (вх.№51567/25 від 24.11.2025) просить провести судове засідання 25.11.2025 без участі представника відповідача у зв`язку зі знаходженням представника відповідача - адвоката Тищенко Т. А. на лікарняному з травмою ноги (перелом кістки), та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№51663/25 від 24.11.2025) про долучення матеріалів відеозйомки просить прийняти до розгляду клопотання про долучення доказів, долучити до матеріалів справи наступні докази: відеоматеріали, якими зафіксована відмова Жук А. Є. підписувати акти про порушення договірних умов від 14.04.2025 № 83 та № 84 та акт про недопуск від 14.04.2025.

Позивач у заяві (вх.№51958/25 від 25.11.2025) про визнання судом дій відповідача зловживанням процесуальними правами та спонукання до виконання процесуальних обов`язків просить прийняти та розглянути цю заяву, залишити без розгляду відзив на позовну заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 23.11.2025 р. (вх.№ 51559/25 від 24.11.2025), зобов`язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надати вичерпні відповіді на запитання позивача, викладені у прохальної частини позовної заяви, відповідно до вимог статті 90 ГПК України, постановити ухвалу, посилаючись на те, що: - 24.11.2025 на виконання ухвал суду від 27.10.2025 та від 06.11.2025 у справі №904/5923/25, від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 51559/25 від 24.11.25), який був поданий з пропущенням строків; - докази, зазначені у переліку додатків до відзиву на позов, у порушення вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 до суду не надійшли у повному обсязі та позивачу не направлені, що ускладнює оцінку обставин, зазначених відповідачем у відзиві на позов, та заважає позивачеві підготувати та своєчасно подати до суду відповідь на відзив, викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, як це передбачено статтею 166 ГПК України, та у строк, що визначений пунктом 4 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025; - ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 904/5923/25 було відкрито провадження, відповідач був зобов`язаний виконати вимоги статті 90 ГПК України, припускаючи, що підготовче або перше судове засідання призначено після 25.11.2025 (оскільки відповідач клопотав про розгляд 25.11.2025 без його участі), процесуальний строк для подання відповідей сплив не пізніше ніж 20 листопада 2025 року (за п`ять днів до 25.11.2025, якщо це була дата першого засідання), проте, учасником справи АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначені процесуальні обов`язки не виконані.

У судове засідання 25.11.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Щодо матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" підлягають роз`єднаню, оскільки розгляд справи буде утруднений сумісними вимогами, які фактично є предметом розгляду 2 (двох) позовних заяв з 2 (двома) окремими правовими підставами щодо 2 (двох) окремих Протоколів засідання комісії з розгляду Актів про порушення договірних умов.

Так, за змістом частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов`язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, а також є основними та похідними позовними вимогами.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Оскільки, на думку суду, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між сторонами, під час розгляду яких підлягають встановленню фактичні обставини справи щодо визнання незаконним та скасування рішення комісій Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлених Протоколом засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов, встановленню двох окремих випадків щодо визнання незаконним та скасування рішення комісій, при цьому необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного Протоколу засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов, яким також необхідно надати правову оцінку, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме правильному, справедливому та своєчасному вирішенню спору, а значить - суперечитиме завданню господарського судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення заявлених позивачем вимог, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання незаконними та скасування рішень комісії за двома Актами, а саме визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 33 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118 та визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 №34 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №119 та виділити їх у самостійні провадження.

Керуючись статтями 2, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконними та скасування рішень комісії, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

1) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 33 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118 - розглядати у справі №904/5923/25.

2) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 34 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №119 - виділити в самостійне провадження.

Ухвала набирає законної сили - 25.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 01.12.2025.

Суддя Т.В. Загинайко