ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1618/20 (910/10125/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» - Вітовича О. Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка глобал вайн»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025

у справі № 910/1618/20 (910/10125/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка глобал вайн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»

про стягнення заборгованості у розмірі 5 594 234,27 грн

в межах справи № 910/1618/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка глобал вайн»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1618/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка глобал вайн» (далі - ТОВ «Камянка глобал вайн», позивач, скаржник) на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою цього суду від 21.04.2021.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2024 року ТОВ «Камянка глобал вайн» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі - ТОВ «АТБ-Маркет», відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 5 594 234,27 грн, з яких: 4 475 409,58 грн - інфляційних витрат, 1 118 824,69 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прострочив оплату за договором поставки № 37798 від 01.01.2017 (далі - Договір поставки) за період з 31.01.2018 до 13.06.2024, а відтак зобов`язаний сплатити інфляційні втрати та три відсотки річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Спір розглядався місцевим господарським судом у межах справи №910/1618/20 про банкрутство ТОВ «Камянка глобал вайн» у порядку вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) із присвоєнням єдиного унікального номера справі 910/1618/20 (910/10125/24).

Установлені судом першої інстанції обставини справи

01.01.2017 між ТОВ «Камянка Глобал Вайн» (Постачальником) та ТОВ «АТБ-маркет» (Покупцем) укладено Договір поставки.

Відповідно до пункту 3.1 Договору поставки Покупець після прийняття товару та необхідних документів на товар зобов`язаний здійснити оплату товару безготівковим шляхом та перерахувати на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 95 календарних днів з дня поставки.

На викання умов Договору поставки позивач поставив ТОВ «АТБ-маркет» товар, що був оплачений відповідачем частково.

Зі змісту укладеної між сторонами Угоди про взаєморозрахунки за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 суд встановив, що станом на 31.12.2017 сальдо розрахунків між сторонами ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн» по обороту за Договором поставки за весь період становить: 10 897 665,21 грн, а саме: ТОВ «Камянка Глобал Вайн» поставлено товар на загальну суму 69 317 048,42 грн, а ТОВ «АТБ-маркет» сплачено за поставлений товар 58 419 383,21 грн.

Також за Угодою про взаєморозрахунки за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 сальдо розрахунків між сторонами ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн» по обороту за Договором поставки становить 10 897 665,21 грн, що є залишком заборгованості «АТБ-маркет» за поставлений товар.

04.04.2018 між ТОВ «Камянка Глобал Вайн» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» (далі - ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань», Фактор) було укладено договір факторингу № 04-04/18-36 (далі - Договір факторингу), за умовами якого Клієнтом на користь Фактора передано право вимоги виконання грошового зобов`язання за Договором поставки на загальну суму 10 897 665,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/1618/20 (904/2220/18) за первісним позовом ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «АТБ-Маркет» про визнання недійсним Договору факторингу в межах справи №910/1618/20 закрито.

Як установлено судом у межах справи №910/1618/20 (904/2220/18), розрахунок ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань» за Договором факторингу не відбувся, у зв`язку з чим на підставі повідомлення ТОВ «Камянка Глобал Вайн» від 17.12.2018 договір є розірваним.

У свою чергу, ТОВ «АТБ-маркет» сплатило частину заборгованості перед ТОВ «Камянка Глобал Вайн» на загальну суму 5 041 747,62 грн.

Дані обставини встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/1618/20(910/14919/22), яким позовні вимоги ТОВ «Камянка Глобал Вайн» задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «АТБ-маркет» на користь ТОВ «Камянка Глобал Вайн» 5 855 917,59 грн заборгованості та 87 838,76 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/1618/20(910/14919/22) залишено без змін.

13.06.2024 відповідачем сплачено на користь позивача в рахунок погашення боргу за Договором поставки згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/1618/20(910/14919/22) грошові кошти в сумі 5 855 917,59 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

З огляду на те, що відповідач сплатив залишок заборгованості за Договором поставки у сумі 5 855 917,59 грн лише 13.06.2024, позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення нарахованих за період з 31.01.2018 до 13.06.2024 інфляційних втрат у розмірі 4 475 409,58 грн та 1 118 824,69 грн 3% річних.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наголосив, що саме суперечлива поведінка позивача, яка полягала у відступленні ним права вимоги за Договором поставки іншій особі згідно Договору факторингу й подальша відмова від цього договору та самостійне звернення позивача до суду з позовом про стягнення зазначеної заборгованості, спричинила відсутність правової визначеності у відповідача щодо суб`єкта отримання боргу за Договором поставки.

Одночасно відповідач навів власний контррозрахунок із періодом прострочення виконання зобов`язання з 28.06.2022 по 13.06.2024.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та обставин його оскарження

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/1618/20 (910/10125/24) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «АТБ-маркет» на користь ТОВ «Камянка Глобал Вайн» 4 475 409, 58 грн інфляційних втрат, 1 118 824, 69 грн 3% річних та 83 913, 51 грн витрат по сплаті судового збору.

Зазначене рішення суд першої інстанції мотивував обґрунтованістю позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% за весь час прострочення грошового зобов`язання та правильністю їх арифметичного розрахунку.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 06.11.2024, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 1 030 940,33 грн інфляційних втрат та 369 427,78 грн 3% річних, судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

За змістом викладених у апеляційній скарзі доводів відповідач, зокрема, стверджував про необґрунтованість нарахування інфляційних втрат та 3% річних за весь спірний період, оскільки з 04.04.2018 по 28.06.2022 Договір факторингу був чинним, відтак зобов`язання зі сплати основної заборгованості перед позивачем було припинено, відповідно підстави нарахування інфляційних втрат та 3% річних за цей період також були відсутні.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ «АТБ-Маркет» задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/1618/20 (910/10125/24) скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «АТБ-Маркет» на користь ТОВ «Камянка глобал вайн» інфляційні втрати в сумі 1 030 940, 33 грн, 3% річних в сумі 369 427,78 грн, 21 005, 52 грн судового збору; у решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з ТОВ «АТБ-Маркет» на користь ТОВ «Камянка глобал вайн» 31 508,28 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

У мотивах зазначеної постанови суд апеляційної інстанції погодився з доводами відповідача про те, що протягом 04.04.2018 - 28.06.2022 Договір факторингу був чинним і у відповідача у цей період не було правових підстав для оплати товару по Договору поставки саме на користь позивача, відтак нарахування 3% річних та інфляційних втрат за цей період є безпідставним та має бути виключений із загального періоду нарахування відповідних сум.

Також апеляційний господарський суд врахував обґрунтованість аргументів відповідача стосовно того, що останній об`єктивно був позбавлений можливості визначитись, на користь якої особи має оплатити товар по Договору поставки, виходячи з наявності численних судових спорів та існування прав і вимог інших осіб на суму основної заборгованості.

У цьому зв`язку суд апеляційної інстанції встановив, що:

- 04.04.2018 був укладений Договір факторингу між ТОВ «Камянка глобал вайн» та ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань»;

- 27.04.2018 Петренко І. П. (учасник ТОВ «Камянка глобал вайн») звернувся до Печерського районного суду із позовом про визнання недійсним Договору факторингу, однак провадження у такій справі за № 757/20831/18-ц було закрито 19.10.2020 за ухвалою Київського апеляційного суду;

- при розгляді справи № 910/1618/20 за позовом ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань» до ТОВ «АТБ-Маркет» про стягнення заборгованості у сумі 5 855 917,59 грн за Договором факторингу, ОСОБА_1 (учасник ТОВ «Камянка глобал вайн») подав заяву, в якій повідомляв, що він не надавав дозволу (згоди) на укладення Договору факторингу;

- 13.05.2021 між ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань» та фізичною особою-підприємцем Фесай О. В. був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань» відступило право вимоги грошових коштів за Договором поставки новому кредитору;

- Договір факторингу в односторонньому порядку був розірваним ТОВ «Камянка глобал вайн» відповідно до повідомлення від 17.12.2018;

- питання належного кредитора за Договором поставки остаточно вирішено 28.06.2022 після набрання законної сили постановою апеляційного суду у справі №910/1618/20 (904/2220/18) за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 про закриття провадження у справі.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний господарський суд погодився з доводами відповідача, що дії позивача з відступлення права вимоги за Договором поставки іншій особі, заперечення чинності Договору факторингу, а згодом і одностороння відмова від цього договору є суперечливими та такими, що порушують принцип заборони суперечливої поведінки.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Позивач (ТОВ «Камянка глобал вайн») подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 910/1618/20 (910/10125/24), просив оскаржену постанову скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у цій справі залишити в силі.

Касаційну скаргу позивач мотивував підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах таких норм права:

- статті 625 ЦК України (постанова Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18; постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19, від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 07.02.2024 у справі №910/3831/22, від 02.07.2025 у справі №903/602/24;

- статей 515, 516, 1082 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18).

У контексті процесуальних порушень скаржник також зазначив, що викладені в оскарженій постанові висновки суду апеляційної інстанції не відповідають преюдиційним обставинам, які встановлені у судових рішеннях у справах №910/1618/20 (904/2220/18) та №910/1618/20 (910/14919/22) та згідно з якими:

- розрахунок за укладеним договором факторингу так і не відбувся, у зв`язку з чим ТОВ «Камянка Глобал Вайн» надіслала ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань» повідомлення про розірвання такого договору, а, отже, договір було розірвано в односторонньому порядку;

- внаслідок відсутності оплати за Договором факторингу будь-які права грошової вимоги до ТОВ «АТБ-Маркет» від ТОВ «Камянка Глобал Вайн» до ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань» не переходили, оскільки такий перехід суперечив би умовам укладеного договору та приписам чинного законодавства.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Відповідач (ТОВ «АТБ-Маркет») подав відзив, у якому просив залишити касаційну скаргу позивача без задоволення з викладених у відзиві підстав, а оскаржену постанову апеляційного суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

За змістом викладених у відзиві доводів відповідач стверджує, що правильно встановивши обставину того, що протягом 04.04.2018 - 28.06.2022 Договір факторингу був чинним і у відповідача в цей період не було правових підстав для оплати товару по Договору поставки саме на користь позивача, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виснував про безпідставність нарахування 3% річних та інфляційних втрат за вказаний період та необхідність його виключення із загального періоду нарахування відповідних сум.

Касаційне провадження

25.07.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Камянка Глобал Вайн».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Картере В. І.

Ухвалою від 13.08.2025 Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ «Камянка Глобал Вайн» без руху та надав скаржнику строк для усунення її недоліків.

14.08.2025 на виконання вимог зазначеної ухвали до касаційного суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. 15.09.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.

16.09.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Камянка Глобал Вайн» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 910/1618/20 (910/10125/24), призначив її до розгляду на 22.10.2025 о 11:30.

Ухвалою від 29.09.2025 Верховний Суд задовольнив заяву ТОВ «АТБ-Маркет» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з відпусткою судді Картере В. І. 20.10.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.

Ухвалою від 22.10.2025 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 910/1618/20 (910/10125/24) до 12.11.2025 о 10:30.

Судове засідання 12.11.2025 відбулось у режимі відеоконференції за участю представника відповідача, який надав пояснення щодо суті вимог та доводів касаційної скарги. Позивач (в особі ліквідатора банкрута) явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ліквідатора банкрута (ТОВ «Камянка Глобал Вайн») чи його представника.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи скаржника в межах підстав оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за результатами розгляду позову про стягнення інфляційних втрат та 3% за час прострочення покупцем грошового зобов`язання з оплати отриманого від постачальника товару.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Водночас правомірність застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання не ставилася під сумнів зі сторони відповідача (боржника у відповідному зобов`язанні), яким заперечувався лише період нарахування інфляційних втрат та 3%.

Як зазначалось, у цій справі позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 4 475 409,58 грн інфляційних втрат та 1 118 824,69 грн 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за Договором поставки у розмірі 5 855 917,59 за період з 31.01.2018 (початок прострочення виконання зобов`язань з оплати товару) до 13.06.2024 (дата погашення основного боргу).

Заперечуючи правильність розрахунку, відповідач протягом усього розгляду справи стверджував, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних за весь спірний період не відповідає обставинам справи, оскільки у період з 04.04.2018 по 28.06.2022 зобов`язання зі сплати основної заборгованості перед позивачем було припинено (у зв`язку з чинністю Договору факторингу), відповідно підстави нарахування інфляційних втрат та 3% річних за цей період також були відсутні.

Рішенням суду першої інстанції від 06.11.2024 у цій справі позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заявлену ним суму інфляційних втрат та 3% за весь період нарахування.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції, погодившись із доводами апеляційної скарги відповідача, оскарженою постановою від 24.06.2025 скасував зазначене рішення місцевого господарського суду та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково та стягнув з ТОВ «АТБ-Маркет» на користь ТОВ «Камянка глобал вайн» 1 030 940, 33 грн інфляційних втрат та 369 427,78 грн 3% річних, нарахованих за періоди до укладення Договору факторингу (з 13.02.2018 по 04.04.2018) та після набрання чинності судовим рішення у справі № 910/1618/20 (904/2220/18) до дати погашення основного боргу (з 28.06.2022 по 13.06.2024).

Таку позицію апеляційний господарський суд мотивував тим, що протягом 04.04.2018 - 28.06.2022 Договір факторингу був чинним і у відповідача в цей період не було правових підстав для оплати товару по договору поставки саме на користь позивачу, відтак нарахування 3% річних та інфляційних втрат за цей період є безпідставним та має бути виключений із загального періоду нарахування відповідних сум.

Втім, Верховний Суд не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції з підстав їх помилковості.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За частиною першою статті 5 Закону України «Про факторинг» предметом договору факторингу є право грошової вимоги. Договір факторингу визначає відносини сторін, що виникають у процесі відступлення прав грошових вимог за одним або кількома базовими договорами на підставі одного або кількох правочинів про відступлення права грошової вимоги. За договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Частиною четвертою статті 7 цього Закону передбачено, що договір факторингу може містити, зокрема: строки (терміни), умови та порядок сплати клієнту фактором ціни права грошової вимоги (пункт 2); відомості про момент та порядок передачі права грошової вимоги фактору (пункт 3); розмір або порядок розрахунку розміру та умови сплати клієнтом фактору плати (винагороди) за договором факторингу, додаткових платежів і комісій (за наявності), пов`язаних з укладенням, виконанням, зміною та розірванням договору факторингу, а також порядок зміни та/або індексації таких платежів (пункт 4); інші умови за домовленістю сторін договору факторингу (пункт 9).

За приписами абзацу першого частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно з наведеним в оскарженій постанові у цій справі висновком апеляційного суду Договір факторингу був чинним до 28.06.2022, тобто дати ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 про закриття провадження у справі №910/1618/20(904/2220/18) за первісним позовом ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «АТБ-Маркет» про визнання недійсним Договору факторингу.

Однак, по перше, ухвала господарського суду, зокрема про закриття провадження у справі, у відповідності до приписів частини першої статті 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення, по друге, у зазначених судових рішеннях у справі №910/1618/20 (904/2220/18) суди встановили преюдиційну обставину того, що Договір факторингу було розірвано на підставі повідомлення ТОВ «Камянка Глобал Вайн» від 17.12.2018.

Так, відповідно до відкритих відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі № 910/1618/20 (904/2220/18) було встановлено такі обставини:

- Відповідно до п. 11.2.1. Клієнт має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку у випадку ненадходження від Фактора на рахунок Клієнта у повному обсязі та у визначені в цьому Договорі терміни платежу; п. 11.3.1. У разі неотримання платежу в сумі та в терміни, зазначені у п. 5.2, цей Договір вважається розірваним з настанням наслідків, описаних у підпунктах a-б пункту 11.3.2. цього Договору; п. 11.3.2. Для дострокового розірвання цього Договору у зв`язку з неотриманням платежу Клієнт направляє на адресу Фактора відповідне Повідомлення. Якщо протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту письмового повідомлення Клієнтом Фактор не здійснює перерахування відповідного платежу, на 11-ший (одинадцятий) банківський день від дати відправлення Клієнтом Повідомлення: (а) Фактор зобов`язуються до моменту дострокового розірвання Договору повернути Клієнтові усі документи, які були ними отримані від Клієнта в межах цього Договору; (б) цей Договір вважається розірваним, при цьому зазначені вище зобов`язання Фактора щодо повернення копій документів не припиняються до повного виконання;

- розрахунок позивача перед третьою особою за укладеним договором факторингу так і не відбувся, у зв`язку з чим, третя особа 17.12.2018 надіслала повідомлення позивачу у порядку п. 11.3.2. Договору факторингу;

- у зв`язку із відсутністю жодних оплат за вказаним договором та тим, що ТОВ «Камянка Глобал Вайн» надіслало повідомлення на виконання вимог договору 17.12.2018 ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань», договір є розірваним в односторонньому порядку.

Зазначені преюдиційні обставини, неповною мірою враховані судом апеляційної інстанції у цій справі, свідчать, що Договір факторингу достроково розірвано в односторонньому порядку клієнтом на підставі умов цього Договору (через несплату фактором суми ціни продажу прав вимоги) на одинадцятий банківський день від 17.12.2018 - дати відправлення клієнтом відповідного повідомлення.

Тобто Договір факторингу був чинним з дати його укладення - 04.04.2018 по дату розірвання - одинадцятий банківський день від 17.12.2018 (дня відправлення клієнтом повідомлення про розірвання).

Наведеним спростовуються безпідставні висновки суду апеляційної інстанції у цій справі про те, що Договір факторингу був чинним до 28.06.2022, відтак помилковими є й пов`язані з цим твердження апеляційного суду про відсутність підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму основного боргу до вказаної дати (28.06.2022).

Більш того, поза увагою колегії суддів Північного апеляційного господарського суду залишено правові наслідки розірвання договору факторингу.

Так, колегія суддів звертає увагу, що у зв`язку з відступленням права вимоги за договором факторингу грошове зобов`язання боржника не припиняється, оскільки це лише заміна кредитора в зобов`язанні, а не його припинення. Тобто клієнт передає фактору своє право грошової вимоги до боржника, тож відповідне зобов`язання боржника продовжує існувати, але вже з новим кредитором.

У разі розірвання договору факторингу через несплату фактором суми ціни продажу прав вимоги (як у цій справі), зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України), якщо інше не встановлено таким договором.

Припинення відповідних зобов`язань, у свою чергу, передбачає повернення клієнту від фактора прав вимоги до боржника, що ще не були предметом виконання під час чинності договору факторингу, якщо інше не визначено таким договором чи додатковою угодою про його розірвання.

Оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено виконання грошових зобов`язань боржником (ТОВ «АТБ-Маркет») за Договором поставки у сумі 5 855 917,59 грн (на яку нараховані спірні у цій справі інфляційні втрати та 3 % річних) ні перед клієнтом (ТОВ «Камянка Глобал Вайн»), ні перед фактором (ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань»), зокрема й у період чинності Договору факторингу, місцевий господарський суд правильно керувався тим, що обставина тимчасового переходу права вимоги від позивача до іншої особи не звільняє боржника (відповідача) від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє первісного кредитора (позивача) його права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та заснованого на законі висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ТОВ «АТБ-Маркет» на користь ТОВ «Камянка Глобал Вайн» 4 475 409, 58 грн інфляційних втрат та 1 118 824, 69 грн 3% річних, нарахованих позивачем за весь час прострочення відповідачем грошового зобов`язання.

Зважаючи на це, Верховний Суд вважає помилковим скасування апеляційним судом законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду про задоволення вищезгаданих позовних вимог.

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі наведеним вимогам не відповідає, що підтверджує аргументи касаційної скарги про неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційний господарський суд, не спростувавши правильні та обґрунтовані висновки суду першої інстанції, помилково скасував рішення цього суду, яке відповідає закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з положеннями статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З огляду на вказані положення та наведені вище висновки Верховного Суду, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі з мотивів, викладених у цій постанові.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка глобал вайн» задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 910/1618/20 (910/10125/24) скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/1618/20 (910/10125/24) залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк