ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р. м. Рівне Справа № 918/940/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29; /Умовний код: )

в інтересах держави в особі

позивача Рівненської міської ради (33028, вул. Соборна, 12А, м. Рівне,; )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лукащук Наталії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 230 823 грн 07 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від прокуратури: Немкович І.І.;

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Рівненської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Лукащук Наталії Вікторівни про стягнення 230 823 грн 07 коп., з яких: 163 290,00 грн розмір пайової участі об`єкту будівництва 3%, 52 514,86 грн інфляційні втрати, 15 018,20 грн 3% річних.

Ухвалою від 15.10.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Рівненській окружній прокуратурі строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунуто в межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 23.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/940/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 18.11.2025. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено Фізичну особу-підприємця Лукащук Наталію Вікторівну про наявність у неї права зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

Ухвалою від 18.11.2025 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/940/25 по суті на 27.11.2025.

27 листопада 2025 року від Рівненської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують сплату відповідачем 230 823 грн 07 коп., які є предметом спору у справі № 918/940/25.

27 листопада 2025 року судом встановлено, що позивач та відповідач не з`явилися не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, відповідач не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та у клопотанні від 27.11.2025 просить суд про проведення судового засідання 27.11.2025 за відсутності його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Про час, дату та місце проведення судового засідання 27.11.2025 відповідача було повідомлено ухвалою суду від 18.11.2025, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві, а саме: 33015; вул. Вертепна, 1а, м. Рівне.

Із адреси Фізичної особи-підприємця Лукащук Наталії Вікторівни повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.11.2025 за трек-номером R46 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою.26.11.2025".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 18.11.2025 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 26.11.2025 належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вказаного клопотання позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача та без відповідача.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та просив повернути Рівненській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений при поданні даного позову.

Розглянувши вказане клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура вказує, що відповідач як замовник об`єкта: «Будівництво виробничої бази по виготовленню металовиробів. Склад металу та металевих виробів; Рівненська область, Рівненський район, Рівненська територіальна громада, м. Рівне вул. Князя Володимира, земельна ділянка 109, кадастровий номер :01:014:0128» без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки (Рівненської міської ради) зберіг у себе кошти, які мав заплатити у вигляді пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту міста Рівне. Перерахування замовником об`єкта будівництва у передбачених законом випадках коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до відповідного місцевого бюджету є обов`язком, а не правом забудовника. Відповідач із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва до Рівненської міської ради не звертався. Відтак зобов`язаний повернути ці кошти (163 290,00 грн розмір пайової участі об`єкту будівництва 3%) органу місцевого самоврядування на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Крім цього, прокуратура нарахувала та заявила до стягнення 52 514,86 грн інфляційних втрат, 15 018,20 грн 3% річних. Разом до стягнення заявлено 230 823 грн 07 коп.

Судом встановлено, що позивачем долучено до матеріалів справи докази оплати відповідачем після відкриття провадження у справі № 918/940/25 суми 230 823 грн 07 коп., яка і є предметом спору, а саме: платіжну інструкцію № 38 від 10.11.2025.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК (відсутність предмету спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що прокуратура у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 230 823 грн 07 коп., а відповідачем, після звернення прокуратури до господарського суду із даним позовом у справі № 918/940/25, вказана сума яка є предметом спору погашена із призначенням платежу "101.пайова участь з них 163 290,00-пай,участь об`єкту буд. 3%, 52514,86 - інфляційні втрати, 15018,20 - 3 % річних" то між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно заборгованості, яка є предметом спору, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Частиною 4 та 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, відповідно Рівненська обласна прокуратура зобов`язана була сплатити судовий збір у розмірі 2 769 грн 88 коп. так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 3 462.35 грн

Судом встановлено, що прокуратурою внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: 3 693 грн 17 коп. із належних 2 769 грн 88 коп., що підтверджується платіжною інструкцією 1957 від 29.09.2025.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, - суд дійшов висновку, що сума судового збору, яка підлягає поверненню Рівненській обласній прокуратурі становить 923 грн 29 коп.

У судовому засіданні 27.11.2025 присутній прокурор вчинив усне клопотання та просив суд повернути з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову.

Суд розцінює вказане усне клопотання як клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору.

Відтак суд повертає прокуратурі судовий збір у розмірі 923 грн 29 коп., сплачений із надлишком, за клопотанням прокурора.

Частиною 4 та 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Зважаючи на те, що суді дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то керуючись частиною 4 ст. 231 ГПК України, суд повертає Рівненській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 2 769 грн 88 коп, сплачений на підставі платіжної інструкції № 1957 від 29.09.2025, копія якої знаходиться в матеріалах справи № 918/940/25.

Із урахуванням викладеного у сукупності, суд повертає Рівненській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 3 693 грн 17 коп. сплачений на підставі платіжної інструкції № 1957 від 29.09.2025, з яких: 923 грн 29 коп. як такі що сплачені із надлишком за клопотання прокурора та 2 769 грн 88 коп. у зв`язку із закриттям провадженням у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 130, 196, 202, 231, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 918/940/25 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Рівненської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Лукащук Наталії Вікторівни про стягнення 230 823 грн 07 коп. закрити.

2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (р/р UA0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у розмірі 3 693 (три тисячі шістсот дев`яносто три) грн 17 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № 1957 від 29.09.2025, копія якої знаходиться в матеріалах справи № 918/940/25.

3. Дана ухвала з гербовою печаткою суду є підставою для повернення Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 693 грн 17 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана суддею - 01.12.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич