ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2498/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглядаючи справу № 916/2498/25

за позовом: керівника Вознесенської прокуратури Миколаївської області (56051, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Костенка, 2, ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, );

до відповідачів: 1. Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, );

2. Приватного підприємства Екоспецприлад (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 4, );

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, )

про визнання недійсним договору та стягнення

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Кривельова Т.М.;

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином;

від відповідача1: Мачкова О.П. в порядку самопредставництва юридичної особи;

від відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вознесенської прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та Приватного підприємства Екоспецприлад в якому просить:

- визнати недійсним договір від 05.03.2019 №53-123-01-19-05147, укладений між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електростанція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та приватним підприємством Екоспецприлад;

- стягнути з Приватного підприємства Екоспецприлад на користь Акціонерного товариства НАЕК Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства НАЕК Енергоатом 291 600,00 грн, а з Акціонерного товариства НАЕК Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства НАЕК Енергоатом одержані ним за рішенням суду 291 600,00грн стягнути в дохід держави.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що договір від 05.03.2019 №53-123-01-19-05147, укладений між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електростанція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та приватним підприємством Екоспецприлад суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП Екоспецприлад.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 обрано суддю Степанову Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2498/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, ). Підготовче засідання призначено на "15" липня 2025 р. на 12:40.

03.07.2025 судом отримано від АТ «НАЕК «Енергоатом» відзив на позовну заяву /вх.№2436/25 від 03.07.2025/ та клопотання про зупинення провадження у справі /вх.№21156/25 від 03.07.2025/.

Ухвалою суду від 08.07.2025 заяву керівника Вознесенської прокуратури Миколаївської області (56051, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Костенка, 2, ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) за вх.суду№2-979/25 від 25.06.2025 до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) та Приватного підприємства Екоспецприлад (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 4, ) про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти Приватного підприємства Екоспецприлад (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 4, ), що знаходяться на всіх рахунках в банківських або інших фінансово кредитних установах, в межах суми позову 291 600,00грн. В решті вимог заяви відмовлено.

14.07.2025 судом отримано від АТ НАЕК Енергоатом заперечення /вх.№22194/25 від 14.07.2025/.

14.07.2025 Вознесенською окружною прокуратурою Миколаївської області до суду подано відповідь на відзив /вх.№22253/25 від 14.07.2025/.

В підготовчому засіданні 15.07.2025 судом оголошено протокольну перерву до "07" серпня 2025 р. на 12:00.

01.08.2025 Вознесенською окружною прокуратурою Миколаївської області до суду подано відповідь на відзив /вх.№24279/25 від 01.08.2025/.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 04.08.2025 підготовче засідання 07.08.2025 не відбулося.

Ухвалою суду від 11.08.2025 призначено підготовче засідання на 16.09.2025 на 12:00.

В підготовчому засіданні 16.09.2025 судом протокольно оголошено перерву до 16.10.2025 до 12:00.

В підготовчому засіданні 16.10.2025 судом протокольно оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.11.2025 до 11:25.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 23.10.2025 №241 відповідно до ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів, п. 9 ст. 32 ГПК України, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 №2163/0/15-25 Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків, визначених ГПК України, відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2498/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 27.10.2025 прийнято до провадження справу №916/2498/24 та призначено підготовче судове засідання на "25" листопада 2025 року на 11:30.

В підготовчому судовому засіданні 25.11.2025 представник відповідача1 підтримала подане 03.07.2025 до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник прокуратури в підготовчому судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Вислухавши присутніх представників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача1 посилається на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13 листопада 2024 року на розгляд Об`єднаної палати КГС ВС передано справу № 922/3456/23 для відступу від висновків КГС ВС щодо визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 в cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Представник відповідача1 зауважує, що у справі № 916/2498/25 спірним є питання про застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, у разі встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, посиланням на які прокурор, у справі яка розглядається, обґрунтовував свій позов.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з текстом ухвали Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13 листопада 2024 року, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, господарський суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 916/2498/25 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 27.11.2025.

Ухвала набрала законної сили 25.11.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко