ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4768/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 (колегія суддів: Таран С. В., Богатир К. В., Поліщук Л. В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 (суддя Найфлейш В. Д.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." про стягнення 8 451 642,69 грн,

за участі:

представника позивача - Калініченка С. М.,

представника відповідача - Трохимця О. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Одеські електромережі") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД" (далі - ТОВ "Велес-Агро ЛТД.") про стягнення 8 451 642,69 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства у галузі електроенергетики у зв`язку з відсутністю пломб з відбитками тавр С51372983 на дверях комірки трансформаторів струму та С18109018 на приводі трансформатора напруги, що зумовило нарахування ТОВ "Велес-Агро ЛТД." вартості необлікованої електричної енергії, від сплати якої останнє безпідставно ухиляється.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 26.12.2018 ТОВ "Велес-Агро ЛТД." підписано заяву-приєднання б/н, на підставі якої відповідач з 01.01.2019 приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір) за технічними даними паспорта точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253 (ЕІС-код точки 62Z296).

4. Пунктами 1.1, 1.2 договору передбачено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання. Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 та є однаковими для всіх споживачів.

5. За умовами пунктів 2.1, 2.3 договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи. Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги Оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків".

6. Відповідно до пункту 3.1 договору облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт·год).

7. Пунктом 6.1 договору визначено, що Оператор системи зобов`язується, зокрема, виконувати умови цього договору та інші обов`язки, передбачені ліцензійними умовами та ПРРЕЕ, а також здійснювати розподіл електричної енергії Споживачу із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

8. У пункті 6.2 договору сторонами узгоджено, що споживач зобов`язується, зокрема, виконувати умови цього договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, а також забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

9. Оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору, контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ та складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (пункт 7.1 договору).

10. Згідно з пунктом 8.6 договору у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недорахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недорахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.

11. В силу пункту 8.9 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акта. У разі відмови сторони, що здійснила порушення, від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складення підписали не менше 3 уповноважених представників сторони, що складала акт, такий акт вважається дійсним.

12. Відповідно до пункту 11.1 договору цей договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

13. 10.07.2019 представниками сторін було підписано без зауважень акт про пломбування та встановлення індикаторів № 3098571, який свідчить про пломбування електролічильника відповідача типу SL761В131 № 62068209 за об`єктом ТП-324, зокрема, встановлення пломб: на клемній коробці лічильника С51372973, на оптопорт С10870001, випроб колодка С51372974, на дверях ТН низ С18109017, на дверях ТН верх С28113968, привод ТН С18109018, на дверях ТТ верх С28113967, на кожух лічильника М9761201, М9761202, на дверях ТТ низ С51372983.

14. 10.12.2021 представниками позивача було проведено перевірку об`єкта споживача за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, за результатами якої складено акт про порушення № 8015566, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Велес-Агро ЛТД." пунктів 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, пунктів 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що відповідає порушенню пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутні пломби з відбитками тавр ОСР АТ "ДТЕК Одеські електромережі" С51372983, яка була встановлена на дверях комірки трансформаторів струму, та пломба С18109018, яка була встановлена на приводі трансформатора напруги. Крім того, у даному акті відповідача повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії оператора системи з розгляду цього акта (29.12.2021) та запропоновано споживачу з`явитися на зазначене засідання.

15. Акт про порушення від 10.12.2021 № 8015566 підписаний представниками позивача, при цьому у ньому зазначено про те, що під час його складання був присутній уповноважений представник споживача головний енергетик Гризо Ю. А., який підписати зазначений акт про порушення відмовився та не скористався правом внести до нього свої пояснення або зауваження.

16. В подальшому в адресованому відповідачеві запрошенні від 17.12.2021 № 101/29/03-20 АТ "ДТЕК Одеські електромережі" повідомило про проведення 29.12.2021 засідання комісії оператора системи з розгляду акта про порушення від 10.12.2021№ 8015566.

17. ТОВ "Велес-Агро ЛТД." звернулося до позивача із заявою про відкладення розгляду акта про порушення від 10.12.2021 № 8015566, на підставі якої відповідне засідання комісії було відкладено на 27.01.2022.

18. 27.01.2022 було проведено засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення від 10.12.2021 № 8015566, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 239, про проведення розрахунку за вказаним актом відповідно до ПРРЕЕ.

19. Згідно з протоколом від 27.01.2022 № 239 розрахунок за актом про порушення № 8015566 від 10.12.2021 позивачем проведено відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 10.06.2021 по 10.12.2021, виходячи з потужності струмоприймачів 2400 кВт та тривалості роботи струмоприймачів протягом доби 16 год, внаслідок чого відповідачу нараховано вартість необлікованої електричної енергії обсягом 1593929 кВт*год на суму 8 451 642,69 грн.

20. Додатками до протоколу від 27.01.2022 № 239 є розрахунок до акта про порушення від 10.12.2021 № 8015566 та рахунок № 8015566 на суму 8 451 642,69 грн.

21. У матеріалах справи також містяться:

- копія оперативного журналу АТ "ДТЕК Одеські електромережі", в якому відображено факт аварії в електричних мережах 6 кВ "РП Северний ТП324 ТП85 ТП-2916 РП Котовський", що сталась у період з 16.07.2020 по 19.07.2020, та дії оперативного персоналу щодо пошуку причини аварії, пошкодження в електричних мережах та усунення причин цієї аварії;

- копія адресованих позивачеві листів ТОВ "Велес-Агро ЛТД." від 21.01.2022 № 14/45 та від 11.05.2023 № 11/05, в яких зазначено про те, що у період з 13:00 год 16.07.2020 по 12:00 год 19.07.2020 в результаті пошкодження кабельної лінії від РП "Северний" до ТП-85 (через ТП-324) підприємство знаходилося без напруги, у зв`язку з чим для виконання робіт з ремонту електричних мереж оператора системи та відновлення електропостачання працівниками бригади АТ "ДТЕК Одеські електромережі" були зняті пломби С51372983 та С18109018 у ТП-324, але після закінчення аварійно-відновлювальних робіт опломбування бригадою не було здійснене, про що можуть свідчити записи в оперативному журналі диспетчерської служби;

- копія нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 , який працює на посаді головного енергетика ТОВ "Велес-Агро ЛТД." та який зазначає про зняття пломб С51372983 та С18109018 у ТП-324 працівниками ремонтної бригади АТ "ДТЕК Одеські електромережі" під час проведення ремонтних робіт у період з 16.07.2020 по 19.07.2020 без повторного опломбування після завершення цих робіт, а також про відсутність представників відповідача 10.12.2021 під час перебування працівників позивача у ТП-324 та складення акта про порушення (вказана заява містить відмітку про обізнаність свідка зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про його готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень);

- копія висновку експерта від 31.01.2025 № 01/1007, складеного Навчально-науковим інститутом енергетики, автоматики та енергозбереження Національного університету біоресурсів і природокористування України за результатами проведення технічної експертизи на замовлення ТОВ "Велес-Агро ЛТД.".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

22. 22.04.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, про відмову у позові.

23. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено наявності правових підстав для нарахування відповідачеві заявленої до стягнення вартості необлікованої електричної енергії, оскільки акт про порушення від 10.12.2021 № 8015566, на підставі якого прийнято рішення про проведення зазначеного нарахування, складений АТ "ДТЕК Одеські електромережі" з недоліками, які унеможливлюють його застосування як належного доказу у даній справі.

24. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд додатково вказав про те, що позивач здійснив розрахунок необлікованої електричної енергії з порушенням приписів пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, що призвело до необґрунтованого завищення обсягу і, як наслідок, вартості необлікованої електричної енергії.

Короткий зміст касаційної скарги

25. АТ "ДТЕК Одеські електромережі" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

26. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування:

- пункту 8.2.5 ПРРЕЕ як норми права стосовно критеріїв (певних вимог) та належності відеозйомки, якою фіксується відмова споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки;

- пункту 8.4.10 ПРРЕЕ як норми права з питань доведення обставин неможливості представників оператора системи, в тому числі відмови споживача, провести вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

27. Посилаючись на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу, скаржник наполягає на тому, що судами попередніх інстанцій не було досліджено належним чином зібрані у справі докази, зокрема, акт про порушення від 10.12.2021 № 8015566 та акт технічної перевірки від 10.12.2021 № 1004818.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

28. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Велес-Агро ЛТД." просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, наголошуючи на дотриманні господарськими судами норм матеріального та процесуального права, оскільки їх висновки повністю відповідають правовим позиціям Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

29. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

31. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

32. Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

33. Верховний Суд враховує, що на обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 8.2.5, 8.4.10 ПРРЕЕ.

Щодо питання застосування пункту 8.2.5 ПРРЕЕ

34. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що складений представниками позивача акт про порушення, який слугував підставою для нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії, не відповідає пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки факт відмови представника споживача від підпису в акті про порушення не доведено належними доказами шляхом проставлення підпису незаінтересованої особи свідка чи надання належної відеозйомки фіксації відмови від підпису саме на місці виявлення порушення. У зв`язку з цим суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що акт про порушення від 10.12.2021 № 8015566 є недійсним.

35. Так, за змістом пункту 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

36. Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний, серед іншого: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувані збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщені) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

37. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (пункт 8.2.4 ПРРЕЕ).

38. Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

39. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

40. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

41. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

42. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

43. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

44. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

45. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо), за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

46. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

47. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

48. У постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 зроблено висновок про те, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

49. При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01.05.2025 у справі № 906/960/24.

50. Крім того, у постанові від 03.08.2022 у справі № 926/4113/21, на яку посилається скаржник, Верховний Суд зазначив, що "дослідивши акт про порушення № CV0390 на відповідність вимогам ПРРЕЕ, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що він є належним доказом фіксації порушення, вчиненого споживачем, оскільки підписаний представниками АТ "Чернівціобленерго", а відмова представника споживача Кричун П. Г. від підпису підтверджується відеозйомкою. Водночас позивачем не спростовано зафіксований на відеозйомці факт відмови його представника від підпису акта, а також відмови від внесення пояснень і зауважень до нього; не доведено, що на вказаній відеозйомці зафіксовано не представника споживача (Кричун П. Г.), а іншу особу. Крім того, як правомірно зазначив суд апеляційної інстанції, будь-які недоліки проведеної відповідачем відеофіксації щодо відмови представника споживача від підписання акта про порушення, не можуть свідчити про його недійсність в цілому. Доказом порушення в цьому випадку є саме акт № CV0390 від 01.09.2020, а не відеозйомка".

51. Отже, наразі існує стала практика Верховного Суду щодо застосування пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в контексті належності використання відеозйомки як засобу фіксації відмови споживача від підписання акта про порушення.

52. Судами установлено, що в акті про порушення від 10.12.2021 № 8015566 в графі "З актом про порушення ознайомлений споживач" зазначено "Від підпису відмовився", а в графі "відмову споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок" відсутній підпис свідка. До акта про порушення додано: фото та відеоматеріали, акт технічної перевірки № 1004818, акт вимоги № 6006853.

53. Таким чином, з акта про порушення від 10.12.2021 № 8015566 вбачається, що перевірка об`єкта ТОВ "Велес-Агро ЛТД." була проведена за участю представника споживача головного енергетика Гризо Ю. А., при цьому він підписаний чотирма представниками оператора системи (позивача), у той час як зі сторони споживача підпис відсутній, натомість проставлено відмітку про його відмову від підпису. Разом з цим відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення не засвідчена свідком, що підтверджується відсутністю підпису свідка (незаінтересованої особи) у відповідній графі вищенаведеного акта.

54. За таких обставин, з огляду на те, що відмова споживача від підпису акта про порушення не засвідчена підписом незаінтересованої особи (свідка), для дійсності вказаного акта в силу приписів ПРРЕЕ така відмова має бути підтверджена відеозйомкою.

55. До суду першої інстанції надано відеофіксацію складення акта про порушення 10.12.2021.

56. Суд першої інстанції, здійснивши огляд в судовому засіданні наданих відеоматеріалів, встановив, що: в момент виявлення порушення представники споживача в ТП-324 не знаходились; з наданих до суду відеозаписів фіксації правопорушення 10.12.2021 не вбачається за можливе встановити дату та час відеозйомки, місце проведення відеозйомки, особу, що здійснює фіксацію, в присутності кого, кого знімають, а також документ, від підписання якого особа відмовляється. Зйомка здійснювалась приховано, без фіксації загального плану та чіткої прив`язки до місця і часу події, без зазначення найменування учасників, що не дозволяє достовірно визначити, що зафіксовані на відео події дійсно стосуються конкретного правопорушення.

57. Оскільки відеозапис, який не дозволяє ідентифікувати учасників події, не дає змоги встановити особу, яка нібито відмовилася від підпису акта, а тому не підтверджує в об`єктивний спосіб факт такої відмови, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про невідповідність цього доказу встановленим процесуальним законом критеріям належності та допустимості.

58. Отже, суди попередніх інстанцій надали оцінку відеоматеріалам та встановили відсутність доказів, що підтверджують відмову споживача (представника споживача) підписувати акт про порушення. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому, діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

59. Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

60. Водночас апеляційний суд в оскаржуваній постанові вказав, що АТ "ДТЕК Одеські електромережі" не надало разом з позовною заявою відеозйомку, яка фактично може виступати єдиним належним доказом на підтвердження дійсності акта про порушення через призму відмови споживача від його підписання, враховуючи відсутність засвідчення такої відмови незаінтересованою особою (свідком), натомість вказаний доказ позивачем було додано до відповіді на відзив за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку на подання цього доказу. Таким чином, відеозйомка, додана позивачем до відповіді на відзив, апеляційним судом до уваги не береться, оскільки вона подана АТ "ДТЕК Одеські електромережі" з пропуском встановленого процесуальним законом строку на подання доказів та без клопотання про поновлення такого строку.

61. Порядок подання доказів встановлений статтею 80 ГПК України, відповідно до частини другої, четвертої якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

62. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

63. Згідно з частиною восьмою статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

64. Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанова Верховного Суду у справі № 910/16181/18 від 27.06.2023).

65. Частина восьма статті 80 ГПК містить імперативну заборону суду приймати до розгляду докази, якщо вони подані не у встановлений судом строк. Особа має письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (постанова Верховного Суду у справі № 910/7381/21 від 11.10.2023).

66. Апеляційний суд встановив, що файл відеозйомки відмови від підписання акту 8015566 від 10.12.2021 в форматі mp4 подано позивачем до суду першої інстанції лише 15.01.2025 разом із відповіддю на відзив на позовну заяву, а не разом із позовною заявою, як того вимагають приписи частини другої статті 80 ГПК України.

67. При цьому позивач ні у тексті відповіді на відзив, ні у супровідному листі до неї не надав жодного пояснення того, чому файл відеозйомки не був наданий разом з матеріалами позовної заяви.

68. Отже, відеозйомка підтвердження відмови споживача від підписання акту про порушення було подано АТ "ДТЕК Одеські електромережі" з пропуском встановленого ГПК України строку та без зазначення поважності причин такого пропуску.

69. З огляду на викладене суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати акт про порушення від 10.12.2021 № 8015566 належним доказом на підтвердження недотримання відповідачем вимог ПРРЕЕ, враховуючи недоведеність позивачем наявності обставин, з якими положення абзацу 9 пункту 8.2.5 вказаних ПРРЕЕ пов`язують дійсність такого акта, що не містить підпису споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки).

70. Таким чином, у справах № 912/1133/21, № 906/960/24, № 926/4113/21 вже сформований висновок щодо застосування пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в контексті можливості використання відеозйомки на підтвердження відмови представника споживача від підпису акту про порушення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду прийняті у відповідності до висновків Верховного Суду, викладених у наведених постановах від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, від 01.05.2025 у справі № 906/960/24, від 03.08.2022 у справі № 926/4113/21, підстав для відступу від яких Суд не встановив.

71. Отже, доводи скаржника в цій частині відхиляються Судом з огляду на наявність висновку Верховного Суду з поставленого питання.

Щодо питання застосування пункту 8.4.10 ПРРЕЕ

72. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в позові, апеляційний суд з посиланням на положення пункту 8.4.10 ПРРЕЕ стосовно проведеного позивачем розрахунку необлікованої електричної енергії додатково зазначив про те, що при здійсненні розрахунку оператор системи безпідставно застосував найбільший з-поміж можливих показник потужності, ігноруючи встановлений чинним законодавством порядок визначення цього показника, що призвело до необґрунтованого завищення обсягу і, як наслідок, вартості необлікованої електричної енергії.

73. При цьому суд апеляційної інстанції посилався на відсутність у матеріалах справи та неподання позивачем доказів про відмову споживача від надання інформації щодо паспортних даних струмоприймачів або від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, як і доказів про недопуск споживачем представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.

74. З урахуванням наведеного АТ "ДТЕК Одеські електромережі" у касаційній скарзі стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 8.4.10 ПРРЕЕ стосовно питання доведення обставин неможливості представників оператора системи провести вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, зокрема, у зв`язку з відмовою споживача від надання інформації щодо паспортних даних струмоприймачів або від вимірювання струму навантаження електроустановки.

75. Проте, оскільки обставини справи щодо порядку проведення позивачем розрахунку необлікованої електроенергії з огляду на вищенаведені висновки Суду про невідповідність акту про порушення вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ не мають значення для правильного вирішення спору, наведені апеляційним судом в цій частині мотиви підлягають виключенню з мотивувальної частини постанови, у зв`язку з чим оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає зміні.

76. Зазначене виключає необхідність застосування положень пункту 8.4.10 ПРРЕЕ до спірних правовідносин в частині порядку розрахунку необлікованої електроенергії, у зв`язку з чим підстави для формування Верховним Судом відповідного висновку відсутні.

77. При цьому Суд враховує, що відповідно до підпункту "в" пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України мотивувальна частина постанови апеляційного суду має містити зазначення про мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

78. З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач, серед іншого, стверджував про неправильність розрахунку заявленої до стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

79. Проте, оскільки такі мотиви відзиву на апеляційну скаргу стосувались обставин, які не мали жодного правового значення для вирішення справи по суті, апеляційний суд помилково навів їх у своїй постанові як підставу для залишення без змін рішення місцевого господарського суду.

80. З огляду на те, що суд не зобов`язаний надавати відповідь на кожний аргумент, якщо він належним чином обґрунтував своє рішення та розглянув ключові доводи, необхідні для вирішення справи, суд апеляційної інстанції мав визначитись, чи є за наведених вище обставин такі аргументи відповідача правовою підставою для залишення без змін рішення місцевого господарського суду про відмову у позові.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України

81. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неповне дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, зокрема, акта про порушення від 10.12.2021 № 8015566 та акта технічної перевірки від 10.12.2021 № 1004818.

82. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

83. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

84. За змістом пункту 1 частини третьої статті 310 цього ж Кодексу достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

85. За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судами зібраних у справі доказів за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 911/2809/21, від 21.03.2023 у справі № 920/456/19, від 14.03.2023 у справі № 911/1411/19, від 28.02.2023 у справі № 914/1377/22 та від 07.03.2023 у справі № 914/3593/21.

86. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішень з цієї підстави.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

87. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

88. Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Судові витрати

89. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 916/4768/24 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач