ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 листопада 2025 року м. Рівне Справа № 918/800/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Острозької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод"

про стягнення заборгованості в сумі 2 009 341 грн. 89 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Митрофанова Оксана Степанівна (в залі суду);

Від відповідача: Окенєв Ігор Сергійович (поза межами залу суду).

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року Острозька міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" про стягнення заборгованості в сумі 2 009 341 грн. 89 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/800/25 за позовом Острозької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" про стягнення заборгованості в сумі 2 009 341 грн. 89 коп., визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче судове засідання призначено на 23 вересня 2025 року.

17 вересня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити.

23 вересня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2025 року відкладено підготовче засідання на 21 жовтня 2025 року.

24 вересня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив, в якій останній спростовує доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

14 жовтня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25 листопада 2025 року.

25 листопада 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення земельної-технічної експертизи.

В судовому засіданні 25 листопада 2025 року присутні учасники процесу не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи, суд зазнає наступне.

Суд встановив, що в обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, заявник зазначає про те, що основним видом господарської діяльності відповідача є діяльність з виробництва цукру (КВЕД 10.81), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інші види господарської діяльності фактично не здійснюються. Господарська діяльність виробництва цукру передбачає використання різного майна, включаючи земельні ділянки, зокрема: кагатні поля для зберігання цукрового буряку, поля фільтрації, на які відкачується з заводу технологічна рідина, резервні поля для дефіката, поля для зберігання попілу, жомові ями, під`їзні шляхи, інші земельні ділянки. Разом з тим, з 24 липня 2008 року головою правління ЗАТ "НВП Захід-Цукор", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод", прийнято наказ № 72 "Про тимчасову консервацію заводу" в зв`язку з недоцільністю пуску заводу через відсутність кількості цукрової сировини для переробки згідно плану. Відповідач зазначає, що на час розгляду справи, завод знаходиться на тимчасовій консервації згідно з наказом від 24 липня 2008 року № 72 та не здійснює основну діяльність з виробництва цукру.

Також, відповідач зазначає, що відновлює основну діяльність з виробництва цукру, у зв`язку з чим здійснено у встановленому порядку викуп земельних ділянок з кадастровими номерами :10:008:0034 площею 0,18 га, :10:008:0035 площею 3,91 га, :10:008:0036 площею 1,76 га, та здійснюються заходи для викупу земельної ділянки з кадастровим номером :10:008:0038 площею 53,1479 га.

Пред`явлений позов обґрунтований безоплатним користуванням відповідача земельною ділянкою Острозької міської ради із кадастровим номером: :10:008:0038 площею 53,1479 га у період з 06 вересня 2024 року по 27 липня 2025 року включно, а тому з посиланням на положення статті 1212 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 009 341 грн. 89 коп., в якості безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Отже, на переконання відповідача, з огляду на те, що основна діяльність з виробництва цукру до дійсного моменту Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" не здійснюється, то фактична площа, яка використовується товариством є меншою, ніж площа, яка необхідна для повноцінного здійснення такої господарської діяльності. Відповідач зазначає, що стягнення власником земельної ділянки безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування певною земельною ділянкою можливе лише щодо площі такої земельної ділянки, яка дійсно фактично використовується набувачем, а не всієї площі конкретної земельної ділянки, що зазначена в правовстановлюючому документі на землю. Представлений Острозькою міською радою Рівненської області розрахунок позовних вимог є необґрунтованим, адже останній передбачає використання всієї площі земельної ділянки, у той час як це не підтверджено висновком судової експертизи та загалом є неможливим з огляду на технічні характеристики (конкретну площу) будівель та споруд, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод".

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з відсутністю у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, необхідно призначити у справі земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: яка площа земельної ділянки із кадастровим номером: :10:008:0038 площею 53,1479 га, необхідна для експлуатації будівель та споруд, які належать на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод"?; Яка площа земельної ділянки із кадастровим номером: :10:008:0038 площею 53,1479 га, фактично перебувала у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" шляхом експлуатації будівель та споруд, які належать на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" ?.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 нині чинної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Вирішуючи питання про необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до актів обстеження земельних ділянок комунальної власності земельних ділянок на території Острозької міської територіальної громади встановлено, що на земельних ділянках загальною площею 58,9979 га (кадастровий номер :10:008:0034 площею 0,18 га, кадастровий номер :10:008:0035 площею 3,91 га, кадастровий номер :10:008:0036 площею 1,76 га, кадастровий номер :10:008:0038 площею 53,1479 га) розміщені об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності відповідачу.

Суд зазначає, що спірні земельні ділянки є сформованими, оскільки мають кадастровий номер та є об`єктами цивільних прав, клопотання щодо їх викупу до міської ради надходили з конкретизацією їх розмірів, які, як зазначалося, відповідають розмірам, зазначеним позивачем у позовній заяві. Доказів звернення відповідача до міської ради з метою поділу земельних ділянок, відмови від їх частини чи про надання їх в меншому розмірі та прийняття радою відповідних рішень у матеріалах справи немає.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень відповідача, вбачається, що дії останнього свідчать про те, що він скористувався правом викупу земельних ділянок у визначених розмірах саме через перебування на них нерухомого майна, що належить йому на праві власності.

Так, відповідно до договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:008:0034, :10:008:0035, :10:008:0036 від 25 липня 2025 року Острозька міська рада продала у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Острозький цукровий завод вказані земельні ділянки, на яких розміщено ряд будівель та споруд, які належать відповідачу на праві власності, що підтверджує фактичну наявність на них нерухомого майна, а відтак користування відповідачем вказаними земельними ділянками. Щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:008:0038, площею 53,1479 га, відповідачем здійснюються актині дії для викупу даної земельної ділянки.

Наразі відповідач не використовує спірні земельні ділянки у повному обсязі у зв`язку з консервацією, заразом тимчасове невикористання земельних ділянок не є підставою для зміни розміру плати за землю тощо.

Отже, зважаючи на викладене судом встановлено, що на земельних ділянки, щодо яких виник спір, знаходяться об`єкти нерухомого майна, належні відповідачу на праві власності; відповідач, звертаючись до позивача із заявами, спрямованими на оформлення правовстановлюючих документів, визначав саме ті розміри земельних ділянок, про які йдеться в позовній заяві; три з чотирьох земельних ділянок перебувають у власності відповідача, а отже, ставити під сумнів необґрунтованість розрахунку з огляду на розмір земельних ділянок (відсутність необхідності у відповідача у вказаних площах) не є доцільним.

Відповідно до аналізу матеріалів справи, суд висную, що відповідач, маючи право на отримання у власність земельних ділянок, щодо яких виник спір, безпосередньо висловив своє бажання щодо їх розміру (який співпадає із тим, що зазначений у позовній заяві), відтак він є пов`язаним своїм рішенням і не вправі його змінити. Спроба відповідача поставити під сумнів зазначений ним розмір суперечить його попередній поведінці і може призвести до припинення права викупу земельної ділянки поза конкурсом у тому розмірі, про який йшлося в його заявах (вказане стосується лише земельної ділянки з кадастровим номером :10:008:0038, площею 53,1479 га, оскільки решта земельних ділянок уже перебуває у власності відповідача, їх розмір відповідає тому, про який він просив).

В контексті викладеного, та з огляду на те, що призначення судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком, і експертиза може бути призначена у разі наведення у клопотанні достатніх та обґрунтованих на те підстав, то суд прийшов висновку, що таких підстав Товариство з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" не навело, наявні у матеріалах справи докази не є суперечливими, відповідач не був позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 ГПК України, відповідачем не доведено дійсної необхідності призначення у цій справі судової експертизи, матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини спірних правовідносин.

Суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, оскільки у даному випадку зібрані у процесі підготовчого провадження докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі № 918/800/25.

За наведеного, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 918/800/25 - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/800/25 за позовом Острозької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" про стягнення заборгованості в сумі 2 009 341 грн. 89 коп.

3. Призначити розгляд справи № 918/800/25 до судового розгляду по суті на "09" грудня 2025 р. об 10:20 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26-А, зал судових засідань каб. № 16).

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 25 листопада 2025 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Вадим Торчинюк