ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3458/25

За позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

Відповідача-2: Дніпровського фахового коледжу радіоелектроніки, м. Дніпро

Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Колтанюк Олени Анатоліївни, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору оренди державного майна та зобов`язання повернути майно

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури: Шустова В.А., посв. № 069879 від 01.03.2023;

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача-1: Корольова Д.В., довіреність від 03.11.2025;

від Відповідача-2: не з`явився;

від Відповідача-3: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовом до Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Відповідача-2: Дніпровського фахового коледжу радіоелектроніки, Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Колтанюк Олени Анатоліївни і просив суд:

- визнати недійсним договір оренди № 12/7321-5896 нерухомого майна - нежитлового вбудованого приміщення (майстерні) площею 101,94 кв. м, за адресою: місто Дніпро, вул. Степана Бандери, 18, що належить до державної власності, укладеного 03.08.2021 між Відповідачем-1, Відповідачем-2 та Відповідачем-3;

- зобов`язати Відповідача-3 повернути Відповідачу-2 нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення (майстерня) площею 101,94 кв. м, розташоване за адресою: місто Дніпро, вул. Степана Бандери, 18, а Відповідача-2 прийняти зазначене нерухоме майно за актом приймання-передачі.

Ухвалою суду від 02.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.07.2025 о 15:00 год.

04.07.2025 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що покладається на прийняття судом законного, обгрунтованого та об`єктивного рішення; просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

09.07.2025 від Відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

15.07.2025 від Відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

16.07.2025 від Відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

17.07.2025 від Прокурора надійшла відповідь на відзив Відповідача-1, в якій він заперечував проти доводів Відповідача-1 та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Прокурор, представник Відповідача-2 у підготовчому засіданні 17.07.2025 надали пояснення щодо позовних вимог.

Позивач у підготовче засідання 17.07.2025 не з`явився, як вказувалось вище, 04.07.2025 від нього надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що покладається на прийняття судом законного, обгрунтованого та об`єктивного рішення; просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-1 у підготовче засідання 17.07.2025 не з`явився, 15.07.2025 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

Відповідач-3 у підготовче засідання 17.07.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 17.07.2025 відкладено підготовче засідання на 18.09.2025 о 10:00 год.

Представник Відповідача-1 у підготовчому засіданні 18.09.2025 надав пояснення щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом.

Позивач у підготовче засідання 18.09.2025 не з`явився, як вказувалось вище, 04.07.2025 від нього надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що покладається на прийняття судом законного, обгрунтованого та об`єктивного рішення; просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 18.09.2025 не з`явився, 18.09.2025 від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням.

Відповідач-3 у підготовче засідання 18.09.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 18.09.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 28.10.2025 о 12:00 год.

Позивач у підготовче засідання 28.10.2025 не з`явився, як вказувалось вище, 04.07.2025 від нього надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що покладається на прийняття судом законного, обгрунтованого та об`єктивного рішення; просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-3 у підготовче засідання 28.10.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник Відповідача-1 у підготовчому засіданні 28.10.2025 надав для огляду додаткову угоду про припинення договору оренди та акт приймання-передачі (повернення) спірного майна.

Прокурор та представник Відповідача-2 у підготовчому засіданні 28.10.2025 зазначили, що не отримували вказані документи, які також не отримував суд.

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкладено підготовче засідання на 27.11.2025 об 11:00 год.

03.11.2025 від Відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору. В обґрунтування Відповідач-1 зазначає, що відповідно до п. 5 Угоди від 15.10.2025 про дострокове припинення Договору оренди від 03.08.2021 № 12/7321-5896, згідно зі ст.ст. 653, 654 ЦК України, пунктом 12.6.6 Розділу II незмінюваних умов Договору оренди від 03.08.2021 № 12/7321-5896, на підставі листа Орендаря від 16.09.2025 (вх.19/881 від 16.09.2025) щодо припинення Договору від 03.08.2021 № 12/7321-5896, Орендар, Балансоутримувач та Орендодавець прийшли до згоди припинити вищезазначений Договір, предметом якого є майно, визначене в пункті 4 Угоди про припинення Договору оренди. Відповідачем-3 15.10.2025 за актом приймання-передачі повернуто Балансоутримувачу з оренди нерухоме державне майно, що є предметом спірного Договору оренди від 03.08.2021 № 12/7321-5896.

06.11.2025 від Відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів направлення клопотання про закриття провадження у справі від 03.11.2025 з додатками на офіційну електронну адресу Відповідача-3, визначену пунктом 3.2.1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/7321-5896 ().

19.11.2025 від Прокурора надійшов відзив на клопотання Відповідача-1 про закриття провадження у справі, в якому він підтримав вказане клопотання та не заперечує проти закриття провадження у справі.

Крім того, Прокурор просив суд повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі судовий збір із Державного бюджету України в розмірі 4 844,80 грн., сплачений при поданні позову.

24.11.2025 від Відповідача-2 надійшла заява, в якій він підтримав клопотання Відповідача-1 про закриття провадження у справі та просив суд провести підготовче засідання за відсутності представника Відповідача-2.

Позивач у підготовче засідання 27.11.2025 не з`явився, як вказувалось вище, 04.07.2025 від нього надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що покладається на прийняття судом законного, обгрунтованого та об`єктивного рішення; просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-2 у підготовче засідання 27.11.2025 не з`явився, як вказувалось вище, у заяві від 24.11.2025 він підтримав клопотання Відповідача-1 про закриття провадження у справі та просив суд провести підготовче засідання за відсутності представника Відповідача-2.

Відповідач-3 у підготовче засідання 27.11.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Прокурор та представник Відповідача-1 у підготовчому засіданні 27.11.2025 підтримали клопотання Відповідача-1 про закриття провадження у справі і просили суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання Відповідача-1 про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

15.10.2025 між Відповідачем-1 (Орендодавець), Відповідачем-2 (Балансоутримувач) та Відповідачем-3 (Орендар) укладено Угоду про дострокове припинення Договору оренди від 03.08.2021 № 12/7321-5896, що належить до державної власності (нова редакція).

Відповідно до п. 5 Угоди згідно зі ст.ст. 653, 654 ЦК України, пунктом 12.6.6 Розділу II незмінюваних умов Договору оренди від 03.08.2021 № 12/7321-5896, на підставі листа Орендаря від 16.09.2025 (вх.19/881 від 16.09.2025) щодо припинення Договору від 03.08.2021 № 12/7321-5896, Орендар, Балансоутримувач та Орендодавець прийшли до згоди припинити вищезазначений Договір, предметом якого є майно, визначене в пункті 4 Угоди про припинення Договору оренди.

15.10.2025 Відповідачем-3 за актом повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності повернуто Відповідачу-2 з оренди нерухоме державне майно, що є предметом спірного Договору оренди від 03.08.2021 № 12/7321-5896.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом спору у даній справі є:

- визнання недійсним Договору оренди № 12/7321-5896 нерухомого майна - нежитлового вбудованого приміщення (майстерні) площею 101,94 кв. м, за адресою: місто Дніпро, вул. Степана Бандери, 18, що належить до державної власності, укладеного 03.08.2021 між Відповідачем-1, Відповідачем-2 та Відповідачем-3;

- зобов`язання Відповідача-3 повернути Відповідачу-2 нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення (майстерня) площею 101,94 кв. м, розташоване за адресою: місто Дніпро, вул. Степана Бандери, 18, а Відповідача-2 прийняти зазначене нерухоме майно за актом приймання-передачі.

Вказані обставини свідчать про припинення правовідносин між сторонами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача-1 та закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровська обласна прокуратура при поданні позову сплатила судовий збір у розмірі 4 844,80 грн., згідно з платіжною інструкцією № 1806 від 25.06.2025.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 844,80 грн., сплачений при поданні позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 27.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 185, 231-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача-1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/3458/25.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код в ) судовий збір із Державного бюджету України в розмірі 4 844,80 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1806 від 25.06.2025.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2025 та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

27.11.2025