РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2025Справа № 910/28/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

14. ОСОБА_14

15. ОСОБА_15

16. ОСОБА_16

17. ОСОБА_17

18. ОСОБА_18

19. ОСОБА_19

20. ОСОБА_20

21. ОСОБА_21

22. ОСОБА_22

23. ОСОБА_23

24. ОСОБА_24

25. ОСОБА_25

26. ОСОБА_26

27. ОСОБА_27

28. ОСОБА_28

29. ОСОБА_29

30. ОСОБА_30

31. ОСОБА_31

32. ОСОБА_32

33. ОСОБА_33

34. ОСОБА_34

35. ОСОБА_35

36. ОСОБА_36

37. ОСОБА_37

38. ОСОБА_38

39. ОСОБА_39

40. ОСОБА_40

41. ОСОБА_41

42. ОСОБА_42

43. ОСОБА_43

44. ОСОБА_44

45. ОСОБА_45

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання зобов`язання припиненим, -

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (від відповідач за зустрічним позовом): Коняєва В.В. (адвокат за довіреністю №57 від 06.01.2025);

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Мазепа Н.М. (керівник).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" про стягнення 395 656,06 грн, а саме 363 109,07 грн основного боргу, 10 387,15 грн. пені, 18 155,45 грн штрафу, 1 731,17 грн. процентів річних та 2 273,22 грн. втрат від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 року у справі № 910/28/21 первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 27.11.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 910/28/21 в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" скасовано. Справу № 910/28/21 у цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 справу № 910/28/21 передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 року матеріали справи №910/28/21, у зв`язку зі звільненням судді Мельника В.І. , було передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №910/28/21 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 прийнято справу №910/28/21 до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2024.

19.11.2024 до суду від Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що зобов`язання за Договором №08817/4-1-09 в частині надання послуг в гуртожитку по вул. Польова, 19/8 припинилися 29.09.2017 з ініціативи позивача, а на відносини між сторонами по об`єктам водопостачання до укладання нового Договору №20788/4-1-09 від 12.03.2019, застосовуються умови Договору №20788/4-1-09, що передбачено п.п. 7.2 цього Договору. Після укладання сторонами нового договору 12.03.2019 без включення до об`єктів водопостачання гуртожитку по вул. Польова, 19/8, подальше надання послуг з водопостачання та водовідведення до даного гуртожитку відбувається виключно за ініціативою позивача поза межами договірних відносин. Враховуючи відсутність договірних відносин та визнання третіми особами факту споживання ними послуг позивача, у нього є право вимагати оплати фактично спожитих послуг по даному об`єкту але не на підставі Договору №08817/4-1-09, а в порядку ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» як обов`язок сплатити послуги отримані до укладання відповідного договору. Також відповідачем зазначено, що позивачем не доведено фактичного об`єму спожитої холодної води в гуртожитку по вул. Польова, 19/8 в м. Києві за спірний період з 01.04.2019 по.31.10.2020. За розрахунками відповідача загальна вартість послуг за спірний період з 01.04.2019 по 31.10.2020 згідно затверджених норм споживання становить 48 476,78 грн.

В підготовчому засіданні 17.12.2024 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.02.2025.

17.12.2024 до суду від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшли пояснення, в яких зазначено, що укладення між сторонами іншого договору (від 12.03.2019 № 20788/4-1-09) на надання послуг до інших об`єктів водоспоживання не свідчить про припинення дії Договору, зокрема в частині надання послуг до гуртожитку на вул. Польовій, 19/8. З огляду на ненадання відповідачем до позивача відомостей показань водолічильника та недопуску представників останнього для зняття показань з водолічильника, а також у зв`язку з закінченням терміну повірки лічильника (з 16.07.2019), ПрАТ «АК «Київводоканал» обрахунок наданих послуг змушений був здійснювати за середньодобовим водоспоживанням. Як вбачається з актів про зняття показань з приладів обліку, за попередні два місяці (акти від 11.02.2019, від 12.03.2019 та від 12.04.2019) було спожито 1749 м3 води (5381 м3 - 3632 м3), тобто середньодобове водоспоживання становить 29,15 м3 (1749 м3 : 60 днів).

14.01.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" надійшли заперечення на пояснення Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", в яких окрім викладеного раніше зазначено, що позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів недопуску відповідачем представників позивача до засобу обліку для зняття показань за адресою: м. Київ, вул. Польова, 19/8 до 16.07.2019 (закінчення терміну перевірки засобу обліку холодного водопостачання № 405S QN 104). При цьому, позивачем, як власником засобів обліку, повірка цього приладу здійснена не була. За весь час перебування засобу обліку в неробочому стані, нарахування за надані послуги повинні проводитися за нормами споживання встановленими органом місцевого самоврядування, що передбачено наступними нормами права: п.3 ст.6, п.2 ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» в редакції від 09.06.2018 (надалі - Закон «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»), абз.2 п.11, п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 (надалі Постанова КМУ №630) та п.3.5, 5.24, 5.27 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджені Наказом №190 від 27.06.2008 Міністерством з питань житлово-комунального господарства України в редакції від 26.11.2012 (надалі - Правила №190). Відповідачем також вказано, що до матеріалів справи ним надано докази того, що починаючи з червня 2019 року у працівників ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» був відсутній доступ до будівлі гуртожитку, а саме: (рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2020р. по справі №760/8981/20, витяги з кримінальних проваджень за період з 2019 по 2020 роки про не допуск працівників ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до будівлі гуртожитку (самоправство), Постанова КАС від 24.02.2021 по справі №760/9127/20 про зобов`язання поновити електропостачання до будівлі гуртожитку, Повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі №760/7467/19 від 24.02.2021 №3959/20-43/3960/20-42).

24.01.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" надійшло клопотання про долучення доказів.

14.02.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" надійшло клопотання по витребування доказів.

17.02.2025 до суду Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшли заперечення проти клопотання про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 18.02.2025 судом було витребувано у Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" оригінали документів та оголошено перерву до 01.04.2025.

27.03.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" надійшли додаткові пояснення, в яких, окрім раніше викладеного зазначено, що надані позивачем Акти про зняття показань з приладу обліку не підтверджують визначений Позивачем об`єм спожитої холодної води в гуртожитку за спірний період з 01.04.2019 по 31.10.2020 та не можуть бути належними та допустимими доказами по справі. Показники робочого засобу обліку зняті у квітні 2019 року менші за показники того ж засобу обліку зняті представниками сторін у серпні 2018 року, і навіть менші від поточних показників засобу обліку при його встановленні на об`єкті 08.08.2015, що засвідчує факт перебування засобу обліку № в неробочому стані у спірний період з квітня 2019 по жовтень 2020 років.

В підготовчому засіданні 01.04.2025 судом було оголошено перерву до 13.05.2025.

05.05.2025 до суду від третьої особи-3, 6, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 27, 30, 31, 33, 35, 37 та 40 надійшли міркування, в яких зазначено, що укладення договору від 12.03.2019 №20788/4-1-09 не свідчить про припинення дії Договору, що був укладений раніше. Забезпечення гуртожитку водою та іншими комунальними послугами є обов`язком Тресту.

В підготовчому засіданні 13.05.2025 судом було оголошено перерву до 01.07.2025.

25.06.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме висновку експерта №10/06-25.

30.06.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшли заперечення на клопотання Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 01.07.2025 судом було оголошено перерву до 05.08.2025.

11.07.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" надійшли заперечення на додані докази.

16.07.2025 до суду Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшли додаткові пояснення на заперечення щодо долучення доказів.

30.07.2025 до суду Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2025.

В судовому засіданні 07.10.2025 року в справі було оголошено перерву до 25.11.2025 року.

В судовому засіданні 25.11.2025 року в справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2009 Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є ПрАТ "Київводоканал", (постачальник) уклало з Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2", в подальшому перейменованим у Трест (абонент), Договір.

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов`язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред`явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва (далі - Дозвіл), приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва (далі - місцеві Правила приймання), а абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього Договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами №190, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за №403/6691 (далі - Правила приймання), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.

Розділами 2 - 7 Договору сторони визначили облік води, порядок розрахунків та вартість послуг, права та обов`язки сторін, їх відповідальність, строк дії договору тощо.

Дислокацією об`єктів водоспоживання та водовідведення (споживачів), що є невід`ємною частиною Договору, сторони визначили адресу об`єктів споживання, зокрема гуртожитку.

Трест є власником гуртожитку, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 18.09.1998 (серія ЖБ №23475) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.08.2018 №135378618.

Гуртожиток передано до складу майна Тресту у 1996 році згідно з наказом Фонду державного майна України від 11.06.1996 №673, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 05.08.1996 №1239 та наказом РВ Фонду державного майна України від 14.10.1996 №1945.

За умовами п. 7.1 Договору цей договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна зі сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення.

Відповідно до п. 1.2 Договору встановлюється цілодобовий режим водопостачання та приймання стоків. Режим може бути змінений постачальником без внесення змін до договору у випадку прийняття органами місцевого самоврядування або органами виконавчої влади відповідних нормативних документів, які визначатимуть інший режим надання послуг (встановлення графіків подачі води та/або приймання стоків тощо).

Згідно з п. 3.1. Договору основними обов`язками постачальника за Договором є: забезпечення постачання питної води, якість якої відповідає ГОСТу 2874-82, приймання стічних вод, визначення у строки, встановлені графіком обслуговування лічильників абонента, кількість наданої абоненту води та прийнятих від нього стоків в міську каналізаційну мережу, щомісячне направлення абоненту розрахункових документів на оплату наданих йому послуг тощо.

У підпунктах 2.1.1, 2.1.2 п.2.1 Договору визначено, що облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показниками лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об`єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Зняття показників водолічільників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонентів із стабільним об`ємом водоспоживання (до 30 куб. із незначним коливанням) зняття показників може здійснюватись постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником, є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.

Відповідно до п. 2.1.4. Договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об`ємів стоків у відповідності до Правил користування та місцевих правил приймання.

Пунктом 3.3.6. Договору визначений обов`язок абонента забезпечувати своєчасний та безперешкодний доступ представникам постачальника (при наявності посвідчень) для зняття показань з приладів обліку з водоспоживання, для взяття з каналізаційних колодязів контрольних проб на перевірку допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у стічних водах, що приймаються до міської каналізаційної мережі.

Для обліку наданих Тресту послуг з постачання питної води та водовідведення ПрАТ "Київводоканал" відкрило Тресту особові рахунки для об`єктів водоспоживання та водовідведення споживача згідно з Дислокацією об`єктів (споживачів).

ПрАТ "Київводоканал" присвоїло гуртожитку абонентський код 834-9 (для обліку послуг з водопостачання та водовідведення).

ПрАТ "Київводоканал" надало Тресту послуги, зокрема, з водопостачання та водовідведення (приймання стічних вод) через приєднані мережі за період з 01.04.2019 до 31.10.2020 на суму 363 109,07 грн.

Акти про зняття показань з лічильників (приладів обліку) за спірний період містять: номери приладів обліку, місця встановлення, дату знаття показань, обсяги попереднього періоду, попередні та поточні показники тощо. Матеріали справи також містять наряди на заміну, технічне обслуговування лічильника води, опломбування обвідної лінії лічильника води.

Акти зняття показань з приладу обліку за квітень, вересень, жовтень 2019 року, а також жовтень 2020 року в графі представник абонента містять підписи осіб, які засвідчили зняття показників.

Актами про відмову від підписання актів зняття показань об`єкта водопостачання від 12.01.2020 №834-9;40, від 12.02.2020 №834-9;40, від 12.03.2020 №834-9;40, від 28.10.2020 №9-834-40, що складені контролерами ПрАТ "Київводоканал", зафіксована відмова в наданні доступу працівникам підприємства для зняття показань з приладів обліку, що зареєстровані за об`єктом споживання - гуртожитком.

ПрАТ "Київводоканал" листом від 26.03.2020 №3210/8/8/02-20 надіслало Тресту акти приймання-передачі послуг за Договором, в яких вказана вартість послуг з водопостачання та водовідведення, наданих об`єкту споживання - гуртожитку. Трест листами від 19.10.2020 №531, від 23.11.2020 №571, від 28.12.2020 №618 повернув ПрАТ "Київводоканал" акти приймання-передачі послуг.

Відповідно до актів про зняття показань з приладів обліку за спірний період у період з травня до вересня 2019 року Трест не забезпечив доступ працівників ПрАТ "Київводоканал" до приладів обліку споживача, а також у період з жовтня 2019 року до жовтня 2020 року прилад обліку перебував у неробочому стані (у зв`язку із закінченням міжповірочного інтервалу), про що у актах зроблено відповідні записи та відмітки.

10.03.2021 фахівцями ПрАТ "Київводоканал" здійснили заміну старого лічильника № типу 405S QN10 Д-10 на новий засіб обліку № Д-40, про що свідчить лист ПрАТ "Київводоканал" від 08.08.2022 №3999/8/8/02-22 та доданий до нього наряд-замовлення на технічне обслуговування вузлів обліку води від 04.08.2020 №8138. Згідно із вказаним нарядом останньою датою повірки лічильника № типу 405S QN10 Д-10 є 16.07.2015.

Господарський суд міста Києва рішенням від 02.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, первісний позов задовольнив частково та стягнув з Тресту на користь ПрАТ "Київводоканал" 363 109,07 грн основного боргу, 1 731,17 грн процентів річних, 2 273,22 грн втрат від інфляції, 7 007,03 грн пені, 18 155,45 грн штрафу, а в іншій частині первісного позову відмовив і в задоволенні зустрічного позову також відмовив.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, наступним:

- відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог про визнання правовідносин за Договором припиненими з 01.12.2018, оскільки позивач (за зустрічним позовом) обрав неефективний спосіб захисту; відсутні докази припинення дії Договору, а тому необхідно відмовити в задоволенні решти зустрічних позовних вимог, а саме про зобов`язання ПрАТ "Київводоканал" припинити нарахування Тресту за Договором та зняти з 01.12.2018 гуртожиток з обліку як споживача послуг;

- Трест не довів: реалізації ним процедури, передбаченої п.2.2.4 Договору, яка може бути ініційована останнім у випадку його незгоди з кількістю або вартістю отриманих послуг; ведення первинного обліку водоспоживання та водовідведення у Журналі обліку споживання води, що є вимогою п.2.1.5 Договору; пред`явлення претензій щодо якості, обсягів та термінів надання з боку ПрАТ "Київводоканал" послуг у спірний період;

- ПрАТ "Київводоканал" виконало зобов`язання з надання послуг, обумовлених Договором, а Трест ці послуги прийняв, водночас останній таких обставин не спростував, а тому в силу умов, передбачених пунктами 2.1.6 та 2.2.4 Договору, облікові дані про кількість та вартість наданих послуг у період з 01.04.2019 до 31.10.2020 вважаються безумовно погодженими абонентом;

- суд апеляційної інстанції критично оцінив розрахунок вартості фактично спожитих третіми особами послуг, здійснений Трестом, згідно з яким загальна вартість послуг, спожитих за період з квітня 2019 до жовтня 2020 року, становить 181 172,25 грн; здійснюючи вказаний розрахунок, Трест виходив з того, що за період з квітня 2019 до жовтня 2020 року третіми особами фактично спожито послуг з водопостачання в обсязі 8 334 м куб., що підтверджується даними поточних показань лічильника згідно з актами про зняття показань з приладів обліку за квітень 2019 року (4 481 м куб.) та за жовтень 2020 року (12 815 м куб.);

- у зв`язку із відсутністю доступу контролера ПрАТ "Київводоканал" до приладу обліку з централізованого водопостачання та водовідведення, а також у зв`язку з перебуванням приладу обліку у певний період часу у неробочому стані (таким що не підлягає зняттю показань), позивач (за первісним позовом) правомірно здійснив нарахування вартості послуг, наданих гуртожитку, відповідно до пунктів 3.1-3.5 Правил №190, виходячи з середньодобового споживання 29,15 м куб.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2024 року рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №910/28/21 в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" скасовано, справу №910/28/21 у цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Господарським судом міста Києва розгляд справи в частині первісного позову здійснюється вдруге.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено вище 29.09.2009 між ПрАТ "АК "Київводоканал" та ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" було укладено Договір на постачання питної води та прийняття стічних вод через приєднані мережі № 08817/4-09.

Відповідно п. 7.1 Договору, цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором.

В подальшому, 12.03.2019 між сторонами укладено Договір №20788/4-1-09.

Позивачем зазначено, що Договір №08817/4-09 від 29.09.2009 року діє, а відповідачем зазначено, оскільки укладено інший Договір №20788/4-1-09 від 12.03.2019 року, тому, відповідно, дія Договору №08817/4-09 від 29.09.2009 року припинилась.

Суд зазначає, що Договором №20788/4-1-09 від 12.03.2019 року не передбачено надання послуг до гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Польова, 19/8.

Згідно Додаткової угоди №1 від 23.06.2011 року до Договору №08817/4-1-09 строк його дії визначено в п. 7.1., відповідно до якого Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року.

Пунктом 7.2 зазначено, що цей Договір може бути припинений достроково постачальником в порядку та на підставах, передбачених чинним законодавством України. У такому випадку постачальник направляє абоненту письмове повідомлення за 20 днів до визначеної дати припинення договору. У разі якщо Абонент про результати розгляду повідомлення письмово не повідомить постачальника протягом 20 днів з моменту отримання повідомлення, договір вважається розірваним.

11.08.2017 ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» отримало попередження №6532/8/8/02-17 від 01.08.2017 ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», в якому повідомлено ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про закінчення строку дії Договору №08817/4-1-09.

Даним попередженням ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» запропонував ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернутися до розрахункового департаменту для врегулювання договірних відносин та укладання нового договору.

Враховуючи направлене ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Попередження №6532/8/8/02-17 від 01.08.2017 про закінчення строку дії Договору №08817/4-1-09 та відсутність заперечень з боку Абонента на протязі 20 днів з дня його отримання, вбачається, що дія Договору №08817/4-1-09 була припинена за згодою сторін в порядку п. 7.2 Договору №08817/4-1-09 з 31.08.2017.

22.08.2017 листом №0963 ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернувся до Розрахункового департаменту ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» з проханням переукласти договір на водопостачання та водовідведення: «...в зв`язку зі змінами назв ПрАТ «АК «Київводоканал» та ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» ...».

30.07.2018 за №0749 ПАТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» відправив лист «Про призупинення дії договору на водопостачання та водовідведення» на ім`я директора розрахункового департаменту ПрАТ «Київводоканал», де сформульовано прохання з 20.08.2018р призупинити дію договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі на гуртожиток по вул. Польова, 19/8, у зв`язку з виводом гуртожитку із експлуатації. Договір №08817/4-1-09 від 29.09.2009, о/р № 9-834-9.

21 серпня 2018 р за № 0793 ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» відправив керівнику ПрАТ «Київводоканал» і копію директору розрахункового департаменту ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» «Повторне повідомлення про призупинення дії договору на водопостачання та водовідведення», з повторним проханням ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» призупинити дію договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі на гуртожиток по вул. Польова, 19/8, лічильник Qn10-40 405S, №, у зв`язку з виводом гуртожитку із експлуатації.

20.11.2018 р ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2 направив заяву №1174 від 20.11.2018 до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» (№4389/0/8/17-18 від 03.12.2018) про укладання договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення по об`єктам, зокрема, до переліку яких не увійшов спірний гуртожиток.

12.03.2019 між ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» було укладено договір №20788/4-1-09 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Таким чином, враховуючи викладене, Договір постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі №08817/4-09 від 29.09.2009 припинив свою дію з 31.08.2017.

Верховний Суд, направляючи справу №910/28/21 на новий розгляд, в постанові від 27.03.2025 року, зазначив наступне:

« 58. Колегія суддів зауважує, що без встановлення дій з боку споживача у спірних правовідносинах, які можна кваліфікувати як несанкціоноване і самовільне споживання комунальної послуги з централізованого водопостачання, у виконавця таких послуг відсутні підстави для здійснення розрахунку вартості послуг на підставі п.3.3 вказаних Правил №190.

59. Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що обставини, які полягають у (1) відсутності доступу контролера до приладу обліку з централізованого водопостачання та (2) перебуванні приладу обліку у неробочому стані, дають підстави вважати, що нарахування вартості спожитих послуг з водопостачання за формулою, визначеною п.3.3 Правил №190, є правомірним, а тому здійснений ПрАТ "Київводоканал" розрахунок є правильним.

60. Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на такі взаємовиключні обставини, які ними встановлені:

(1) ПрАТ "Київводоканал" надало Тресту послуги з водопостачання та водовідведення (приймання стічних вод) через приєднані мережі за період з 01.04.2019 до 31.10.2020 на суму 363 109,07 грн, що підтвердило актами про зняття показань з лічильників (приладів обліку) за спірний період, що містять номери приладів обліку, зазначення місця встановлення, дату знаття показань, обсяги попереднього періоду, попередні та поточні показники тощо, а також нарядами на заміну, технічне обслуговування лічильника води, опломбування обвідної лінії лічильника води. Зокрема, акти про зняття показань з приладу обліку за квітень, вересень, жовтень 2019 року, а також жовтень 2020 року в графі представник абонента містять підписи осіб, які засвідчили зняття показників;

(2) контролери ПрАТ "Київводоканал" в актах про відмову від підписання актів зняття показань об`єкта водопостачання від 12.01.2020 №834-9;40, від 12.02.2020 №834-9;40, від 12.03.2020 №834-9;40, від 28.10.2020 №9-834-40 зафіксували відмову в наданні їм доступу для зняття показань з приладів обліку, що зареєстровані за об`єктом споживання - гуртожитком;

(3) у період з жовтня 2019 року до жовтня 2020 року прилад обліку перебував у неробочому стані (у зв`язку із закінченням міжповірочного інтервалу), про що у актах зроблено відповідні записи та відмітки.

61. Однак такі обставини позбавляють можливості однозначно встановити, що в конкретний спірний період часу (місяць/місяці) мала місце та чи інша обставина, яка є самостійною або може одночасно існувати з іншою, і не бути взаємовиключними, як-от: (1) або працівники ПрАТ "Київводоканал" зняли показники лічильника споживання комунальних послуг і на їх підставі можна розрахувати вартість наданих у гуртожитку комунальних послуг (за весь спірний період або у конкретні періоди), 2) або Трест не допустив працівників ПрАТ "Київводоканал" до засобу обліку споживання, (3) лічильник перебував у неробочому стані.

62. Таке поверхневе з`ясування обставин судами попередніх інстанцій не відповідає вимогам ст.236 ГПК, що ставляться до законного і обґрунтованого судового рішення, та позбавляє можливості погодитися з висновками судів попередніх інстанцій, що холодна вода у спірний період споживалася в гуртожитку безобліково (самовільно), а розрахунок ПрАТ "Київводоканал" щодо вартості наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є правильним і обґрунтованим.

63. Для ухвалення правильного рішення у цій справі суди попередніх інстанцій мали з`ясувати, в які конкретні місяці (періоди) мала місце одна із вказаних обставин, або ті, що не є взаємовиключними, та чи взагалі такі обставини мали місце. Вказане має істотне значення для порядку обрахунку та встановлення правильного розміру заборгованості Треста перед ПрАТ "Київводоканал".

64. За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків щодо правомірності розрахунку вартості комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, який здійснений ПрАТ "Київводоканал" за весь спірний період на підставі п.3.3 Правил №190 (в редакції, що діяли в період спірних правовідносин), виходячи з середньодобового споживання 29,15 м куб.»

Таким чином, дослідженню в межах нового розгляду в цій частині в межах даної справи підлягають питання:

- чи споживалася у спірний період холодна вода в гуртожитку безобліково (самовільно);

- в які конкретні місяці (періоди) мала місце одна із вказаних обставин (1. або працівники ПрАТ "Київводоканал" зняли показники лічильника споживання комунальних послуг і на їх підставі можна розрахувати вартість наданих у гуртожитку комунальних послуг (за весь спірний період або у конкретні періоди), 2. або Трест не допустив працівників ПрАТ "Київводоканал" до засобу обліку споживання, 3. лічильник перебував у неробочому стані), або ті, що не є взаємовиключними, та чи взагалі такі обставини мали місце);

- правомірність розрахунку вартості комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, який здійснений ПрАТ "Київводоканал" за весь спірний період на підставі п.3.3 Правил №190 (в редакції, що діяли в період спірних правовідносин), виходячи з середньодобового споживання 29,15 м куб.

Відповідно до частин 1, 2 ст.32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-IV (норма права чинна до 01.05.2019) плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно зі ст.9 Закону "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIII (стаття набула чинності з червня 2018 року) споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

У ч.2 ст.22 Закону "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що споживачі питної води зобов`язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п.3.1 Правил №190 (в редакції, що діяли в період спірних правовідносин) розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

У п.3.2 Правил №190 визначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п.3.3 Правил №190).

Згідно з п.3.4 Правил №190 розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У п.5.1 Правил №190 визначено, що облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Відповідно до п.5.14 Правил №190 усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об`єм води визначається відповідно до п.3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Згідно наданого Наряду №3110002 від 31.10.2014, яким засвідчено заміну лічильника води на об`єкті вул. Польова, 19/8 та засвідчено встановлення лічильника води №08774848 тип 405S показниками 09824 м.куб., заміна лічильника була виконана 03.08.2015.

Наказом Мінекономрозвитку України №1747 від 13.10.2016 встановлено, що міжповірочний інтервал для всіх лічильників води становить 4 роки.

Міжповірочний інтервал для лічильника води №08774848 тип 405S закінчився 03.08.2019, тому з серпня 2019 даний засіб обліку перебував у неробочому етапі.

Факт перебування засобу обліку у неробочому стані підтверджується наданими до матеріалів справи Актами про зняття показань з приладу обліку за вересень-листопад 2019 та за січень-березень 2020, жовтень 2020 року. Представниками ПрАТ «АТ «Київводоканал» в даних Актах зазначено про неробочий стан засобу обліку № тип 405S

Відповідно до п. 3.2 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року: «Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними».

Отже, законодавством визначена умова для безоблікового споживання це самовільне приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільне користування такими системами.

Як вже зазначалось раніше, сторонами засвідчено заміну лічильника води на об`єкті вул. Польова, 19/8 та встановлення лічильника води №08774848 тип 405S з показниками 09824 м.куб. (Наряд №3110002 від 31.10.2014), що підтверджує обставину облаштування об`єкту водоспоживання (гуртожитку) за адресою по вул. Польова, 19/8 в м. Києві засобом обліку води.

При цьому, листом №3999/8/8/02-22 від 08.08.2022 ПрАТ «АК «Київводоканал» повідомляє що засіб обліку холодного водопостачання № 405 S QN 104 належить на праві власності ПрАТ «АК «Київводоканал».

Отже згідно встановленого вище, безоблікове (самовільне) споживання Трестом послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у спірний період відсутнє.

Досліджуючи питання зі загальної кількості мешканців гуртожитку та нормативно обґрунтованого розрахунку норм споживання води, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.17 Закону "Про метрологію та метрологічну діяльність" відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки.

У п.5.24 Правил №190 визначено, що якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів. Після закінчення зазначеного терміну, якщо вести облік води неможливо з вини виробника, подальше визначення обсягів водоспоживання здійснюється за нормами споживання.

Правила №630 регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (п.1).

Послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води (п.17 Правил №630).

Відповідно до п.21 Правил №630 у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, а саме, з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Розпорядженням КМДА затверджено норму споживання послуг з централізованого постачання холодної води (з використанням внутрішньо будинкових систем) на одну особу для гуртожитків у розмірі 1,8 м куб. на місяць.

З огляду на зазначене комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення можуть оплачуватися споживачем згідно з нормативами (нормами) споживання таких послуг однією особою у разі, якщо об`єм споживання цих послуг не обліковується лічильником.

Задля дослідження питання об`єму споживання холодної води та за який період, відповідачем надано до матеріалів справи Висновок експерта №10/06-25 від 10.06.2025, складений експертом Морозовою О.С.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Тобто судова експертиза може проводитись як на підставі рішення суду, так і за ініціативою сторін процесу. При цьому, таку експертизу мають право проводити державні спеціалізовані установи, а також окремі судові експерти, що не є працівниками цих установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За таких підстав, суд приймає до уваги вказаний висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи, оскільки при дослідженні питань поставлених Верховним Судом на новому розгляді експертом здійснено дослідження наданих сторонами Актів про зняття показань з приладу обліку.

Як вбачається із раніше встановлених обставин, засіб обліку за яким здійснювався контроль споживання холодної води в гуртожитку по вул. Польова, 19/8, м. Київ в спірний період часу (з 01.04.2019 по 31.16.2020) був лічильник води №08774848 тип 405S.

В матеріалах справи наявні Акти № 09-834-9 обстеження та зняття показань з приладу обліку (лічильник обліку холодного водопостачання № 405S QN 10-40) не за весь спірний період, оскільки відсутні Акти за грудень 2019 року, за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2020 року.

Так, з актів вбачається наступне:

- Актом обстеження водопостачання та водовідведення об`єкту №190415 від 20.08.2018, який складений по об`єкту: вул. Польова, 19/8 підписаний представником РД ПрАТ «АК «Київводоканал» (інжене-інспектор Управління з контролю за водоспоживанням та водовідведенням Бабій М.В. та представником споживача ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» (начальник енергетичного відділу Лисак О.М.) зафіксовано показники засобу обліку станом на 20.08.2018 - 98637 м.куб.;

- Акт №09-834-9 про зняття показань з приладу обліку » січень 2019, складений представником РД ПрАТ «АК «Київводоканал» Сафронова Т.І. в присутності представника абонента 9-1623 ПрАТ «Трест Київміськбуд-2» Ж/Ф в особі ініціативної групи Парчевська В.С. Дата зняття показань 12.01.2019. Попередня дата обслуговування 12.12.2018: попередні показники 1845; обсяг попереднього періоду 879; попередній стан приладу обліку 1; поточні показники 02735; поточний стан приладу обліку 1 (працює); середньодобова витрата 29,26; Цілісність пломби на з`єднані в/у - так;

- Акт №09-834-9 про зняття показань з приладу обліку за лютий 2019 складений представником РД ПАТ «АК «Київводоканал» Сафронова Т.І. в присутності представника абонента 9-1623 ПАТ Трест «Київміськбуд-2» Ж/Ф в особі ініціативної групи Парчевська В.С. Дата зняття показань 11.02.2019 р. Попередня дата обслуговування 12.01.2019; попередні показники 2735: обсяг попереднього періоду 890; попередній стан приладу обліку 1; поточні показники 03632; поточний стан приладу обліку 1 (працює); Середньодобова витрата 29,26; Цілісність пломби на з`єднані в/у - так;

- Акт №09-834-9 про зняття показань з приладу обліку за березень 2019 складений представником РД ПрАТ «АК «Київводоканал» Сафронова» Т.І. в присутності представника абонента 9-1623 ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» Ж/Ф в особі ініціативної групи Парчевська В.С. Дата зняття показань 12.03.19 р. Попередня дата обслуговування 11.02.2019; попередні показник» 3632; обсяг попереднього періоду 897; попередній стан приладу обліку 1; поточні показники 04481; поточний стан приладу обліку 1 (працює); Середньодобова витрата 29,30; Цілісність пломби на з`єднані в/у - так;

- Акт №09-834-9 про зняття показань з приладу обліку за квітень 2019 складений представником РД ПАТ «АК «Київводоканал» Сафронова Г.І. в присутності представника абонента 9-1623 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» Ж/Ф в особі ініціативної групи Парчевська В.С. Дата зняття показань 12.04.19 р. Попередня дата обслуговування 12.03.2019; попередні показники 4481; обсяг попереднього періоду 849; попередній стан приладу обліку 1; поточні показники 05381; поточний стан приладу обліку 1 (працює); Середньодобова витрата 29,59; Цілісність пломби на з`єднані в/у - так;

- Акт №09-834-9 про зняття показань з приладу обліку за травень 2019 складений 14.05.2019. Попередня дата обслуговування 12.04.2019; попередні показники 5381; обсяг попереднього періоду 900; попередній стан приладу обліку 1; не містить поточних показань засобу обліку, в Акті зазначено про недопуск. Поточний стан приладу обліку 3 н/д; Середньодобова витрата 29,15; Стан пломби на обвідній - 1;

-Акт №09-834-9 про зняття показань з приладу обліку за червень 2019 складений 12.06.2019. Попередня дата обслуговування 14.05.2019; попередні показники 6314; обсяг попереднього періоду 933; попередній стан приладу обліку 3; не містить поточних показань засобу обліку, в Акті зазначено про недопуск. Поточний стан приладу обліку 3 н/д; Середньодобова витрата 29,15; Стан пломби на обвідній - 1;

- Акт №09-834-9 про зняття показань з приладу обліку за липень 2019 складений 11.07.2019. Попередня дата обслуговування 12.06.2019; попередні показники 7159; обсяг попереднього періоду 845; попередній стан приладу обліку 3; не містить поточних показань засобу обліку, в Акті зазначено про недопуск. Поточний стан приладу обліку 3 н/д; Середньодобова витрата 29,15; Стан пломби на обвідній - 1;

-Акт №09-834-9 про зняття показань з приладу обліку за серпень 2019 складений 12.08.2019. Попередня дата обслуговування 1 1.07.2019; попередні показники 8004: обсяг попереднього періоду 845; попередній стан приладу обліку 3; не містин. поточних показань засобу обліку, в Акті зазначено про недопуск. Поточний стан приладу обліку 3 н/д. Середньодобова витрата 29,15;

-Акт №09-834-9 обстеження та зняття показань з приладу обліку за вересень 2019 складений представником РД ПрАТ «АК «Київводоканал» Сафронова Т.1. в присутності представника абонента 9-1623 ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» Ж/Ф в особі мешканки Парчевська В.В. Дата зняття показань 12.09.2019 р. Попередня дата обслуговування 12.08.2019; попередні показники 8937; обсяг попереднього періоду 933; попередній стан приладу обліку: немає доступу до приладу обліку; поточні показники 07723; поточний стан приладу обліку 2 (не робочий); Середньодобова витрата 29,15; Цілісність пломби на обвідній 1;

-Акт №09-834-9 обстеження та зняття показань з приладу обліку за жовтень 2019 складений представником РД ПАТ «АК «Київволоканал» Сафронова Т.І. в присутності представника абонента 9-1623 ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» Ж/Ф в особі Парчевська В.С. Дата зняття показань 12.10.2019 р. Попередня дата обслуговування 12.09.2019; попередні показники 8937; обсяг попереднього періоду 903,65; попередній стан приладу обліку; прилад обліку не працює; поточні показники 08473; поточний стан приладу обліку 2 (не робочий); Середньодобова витрата 29,15; Цілісність пломби на обвідній 1;

- Акт №09-834-9 обстеження та зняття показань з приладу обліку за листопад 2019 складений 12.11.2019. Попередня дата обслуговування 12.10.2019; попередні показники 8937; обсяг попереднього періоду 874,50; попередній етан приладу обліку: прилад обліку не працює: не містить поточних показань засобу обліку, в Акті зазначено про недопуск; Поточний стан приладу обліку 2 (не робочий). Середньодобова витрата 29,15; Цілісність пломби на обвідній 1;

-Акт №09-834-9 обстеження та зняття показань з приладу обліку за січень 2020 складений 12.01.2020. Попередня дата обслуговування 12.12.2019; попередні показники 8937; обсяг попереднього періоду 874,50; попередній стан приладу обліку: прилад обліку не працює; не містить поточних показань засобу обліку, в Акті зазначено про сигналізацію. Поточний стан приладу обліку 2 (не робочий). Середньодобова витрата 29.15; Цільність пломби на обвідній 1;

-Акт №09-834-9 обстеження та зняття показань з приладу обліку за лютий 2020 складений 12.02.2020. Попередня дата обслуговування 12.01.2020; попередні показники 8937; обсяг попереднього періоду 903,65; попередній стан приладу обліку: прилад обліку не працює; не містить поточних показань засобу обліку, в Акті зазначено про недопуск. Поточний стан приладу обліку 2 (не робочий). Середньодобова витрата 29,15: Цілісність пломби на обвідній 1;

- Акт №09-834-9 обстеження та зняття показань з приладу обліку за березень 2020 складений 12.03.2020. Попередня дата обслуговування 12.02.2020; попередні показники 8937; обсяг попереднього періоду 903,65; попередній стан приладу обліку: прилад обліку не працює; не містить поточних показань засобу обліку, в Акті зазначено про недопуск. Поточний стан приладу обліку 2 (не робочий). Середньодобова витрата 29.15; Цілісність пломби на обвідній 1:

- Акт №09-834-9 обстеження та зняття показань з приладу обліку за жовтень 2020 складений представником РД ПрАТ «АК «Київводоканал» Контєва О.В. в присутності представника абонента 9-1623 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» Ж/Ф в особі мешканки Чабанюк Г.В. Дата зняття показань 28.10.2020 р. Попередня дата обслуговування 10.09.2020; попередні показники 8937; обсяг попереднього періоду 874,50; попередній стан приладу обліку: прилад обліку не працює; поточні показники 12815; технічний стан приладу обліку 1; середньодобова витрата 29,15; пломба на вузлі обліку - так, наявність витоків - ні 1; акт містить підпис мешканця кім. 231;

Таким чином, згідно зазначених актів, судом встановлено наступне:

- згідно Акту обстеження водопостачання та водовідведення об`єкту №190415 від 20.08.2018, який було складено у присутності належних представників постачальника і споживача показники даного засобу обліку становили - 98637 м.куб. станом на 20.08.2018, що є більшим обсягом за показники даного засобу обліку у січні -квітні 2019 року;

- Акти про зняття показань з приладу обліку за період з травня по серпень 2019 не містять поточних показників засобу обліку, отже встановлення попередніх показників приладу обліку не можливо.

- Акт №09-834-9 обстеження та зняття показань з приладу обліку за вересень 2019 містить інформацію про неробочий стан приладу обліку.

- Акти про зняття показань з приладу обліку та Актів обстеження та зняття показань з приладу обліку за період з вересня 2019 по жовтень 2020, прилад обліку перебував у неробочому стані.

- Акти про зняття показань з приладу обліку за грудень 2019, квітень-вересень 2020, якими підтверджується об`єм спожитої холодної води в гуртожитку за цей період, не надано.

- визначення з Актів про зняття показань з приладу обліку показників «Попередні» і «Поточні» не вбачається за можливе.

Отже, об`єм спожитої холодної води в гуртожитку за адресою: вул. Польова, 19/8 в м. Києві, показами засобу обліку у спірний період (з 01.04.2019 по 31.10.2020), позивачем не доведено.

Щодо кількості проживаючих осіб у спірному гуртожитку, суд зазначає наступне.

Так в матеріалах справи мітяться Довідка від 15.04.2025 ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" про кількість мешканців гуртожитку по вул. Польова, 19/8 в м. Києві за період з 01.01.2018 по 01.08.2018 та відповідь ПрАТ «АК «Київводоканал» 9526/8/8/02-18 від 06.09.2018, в якій зазначено, що в будівлі гуртожитку проживають біля 30-ти мешканців.

Однак, Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року №760/9127/20, яка була залишена без змін постановою Верховного суду від 28.04.2022, встановлено, що звернулись до Тресту з вимогами про відновлення електропостачання, водопостачання та водовідведення звернулись всі проживаючі у гуртожитку особи, а саме 45 осіб, що не заперечено жодною із сторін в межах даної справи.

Таким чином, розрахунок об`єму споживання води та водовідведення, у спірному гуртожитку, здійснюється в межах доведеної та підтвердженої кількості проживаючих у ньому осіб.

Згідно Постанови ІІКРЕКП від 25.01.2019 року № 58, ПАТ «Акціонерна компанія "Київводоканал" встановлено тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення:

а) на централізоване водопостачання:

- споживачам, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. - 3,62 гри за 1 куб. м (без податку на додану вартість);

- споживачам які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 9,01 гри за 1 куб, м (без податку на додану вартість);

б) на централізоване водовідведення:

- споживачам, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. - 2,64 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість);

- споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 7,97 грн за 1 куб, м (без податку на додану вартість).

Згідно Постанови НКРЕКП від 22.11.2019 року №2468, ПАТ «Акціонерна компанія "Київводоканал" встановлено тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення:

а) на централізоване водопостачання:

- споживачам, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 3,69 грн за 1 куб.м (без податку на додану вартість);

- споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 9,86 грн за 1 куб.м (без податку на додану вартість);

б) на централізоване водовідведення:

- споживачам, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 2,41 грн за 1 куб.м (без податку на додану вартість);

- споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. - 7,49 грн за 1 куб.м (без податку на додану вартість).

Згідно Постанови НКРЕКП від 04.02.2020 року №283, ПАТ «Акціонерна компанія "Київводоканал" встановлено тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення:

а) на централізоване водопостачання:

- споживачам, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. - 4,16 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість);

- споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. - 11,20 гри за 1 куб, м (без податку на додану вартість);

б) на централізоване водовідведення:

- споживачам, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. - 2,51 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість);

- споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 7,96 грн за 1 куб, м (без податку на додану вартість).

Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, що затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.03.2016 № 302 (у редакції постанови НКРЕКП від 14.03.2019 № 339) надано визначення термінів:

- Споживачі, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення» - ліцензіати, які придбавають в іншого ліцензіата питну воду з метою її подальшої реалізації споживачам та/або подають стічні води для централізованого водовідведення іншому ліцензіату за тарифами, розрахованими відповідно до глав 4 та 5 цього Порядку;

- Споживачі, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення - фізичні чи юридичні особи, які отримують або мають намір отримувати централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення.

Отже розрахунок вартості споживання послуг водопостачання та водовідведення мешканцями гуртожитку розташованому у м. Києві, вул. Польова, 19/8, має проводиться з використанням відповідних тарифів для споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, а саме:

- за період з 01.04.2019 по 30.11.2019 (відповідно Постанові НКРЕКП №58 від 25.01.2019) за централізоване водопостачання - 9,01 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість) та за централізоване водовідведення - 7,97 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість);

- за період з 01.12.2019 по 29.02.2020 (відповідно Постанові НКРЕКП № 2468 від 21.11.2019) за централізоване водопостачання - 9,86 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість) та за централізоване водовідведення - 7,49 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість);

- за період з 01.03.2020 по 31.10.2020 (відповідно Постанові НКРЕКП № 283 від 04.02.2020) за централізоване водопостачання - 11,20 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість) та за централізоване водовідведення - 7,96 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість).

Отже, вартість спожитої послуги з водопостачання та водовідведення за спірний в справі період (01.04.2019 по 31.10.2020), згідно встановленої Розпорядженням КМДА №579 від 16.06.2005 норми споживання води у гуртожитках м. Києва (1,8 куб.м. в місяць), становить 48 479,47 грн, яка розрахована наступним чином:

- з 01.04.2019 по 31.12.2019 (9 місяців) стоки 9,564 грн., водоспоживання - 10,812 грн. (45* 1,8*9*9.564)+(45* 1,8*9* 10,812) = 14854,41 гри.

- з 01.01.2020 по 3 1.01.2020 (1 місяць) стоки - 8,988 грн., водоспоживання - 11,832 грн. (45*1,8*1 *8,988)+(45* 1,8* 1*11,832) =1686,42 грн.

- з 01.02.2020 по 31.10.2020 (9 місяців) стоки - 20,820 грн., водоспоживання - 22,992 грн. (45* 1,8*9*20,820)+(45* 1,8*9*22.992) =31 938,95 грн.

За таких обставин, доведеною вартістю спожитих в гуртожитку послуг з водопостачання та водовідведення є сума в розмірі 48 479,47 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню на вказаний розмір.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму пені та штрафу.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку по перерахуванню коштів в повному обсязі не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 4.2 Договору у разі порушення строків виконання зобов`язання по оплаті за надані послуги, абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Оплата абонентом пені не звільняє останнього від оплати несплаченого рахунку в повному обсязі.

Крім того за умовами пункту 4.6 Договору за безпідставну відмову оплатити направлений рахунок, або вимогу щодо оплати, абонент сплачує постачальнику штраф у розмірі 5 відсотків від суми, яку відмовився сплатити. Сплата штрафу не звільняє абонента від обов`язку оплатити рахунок постачальника.

Судом перевірено наведений у матеріалах справи розрахунок суми пені та штрафу і визнано їх необґрунтованими, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим здійснивши власний розрахунок, судом встановлено, що обґрунтованою до стягнення з відповідача сумою пені є 4 612,17 грн та штрафу в розмірі 2 423,97 грн.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача сум 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаною нормою законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

Судом перевірено наведений у матеріалах справи розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат і встановлено, що він здійснений невірно, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, а тому, здійснивши власний розрахунок, судом встановлено, обґрунтованою до стягнення з відповідача є сума 3% річних в розмірі 953,69 грн та сума інфляційних втрат в розмірі 1 369,01 грн.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовано, водночас позивачем не доведено суду наявності правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за неналежне виконання умов Договору у вигляді санкцій понад суми, визнані судом обґрунтованими.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги, в частині переданій на новий розгляд, підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 48 479,47 грн, суми 3% річних в розмірі 953,69 грн, суми втрат від інфляції в розмірі 1 369,01 грн, суми пені в розмірі 4 612,17 грн та суму штрафу в розмірі 2 423,97 грн.

Судовий збір в розмірі 2 270,00 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" (, адреса: 03151, м. Київ,вул. Н. Ополчення, 26а) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А) суму основного боргу в розмірі 48 479,47 грн (сорок вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 47 копійок), суму 3% річних в розмірі 953,69 грн (дев`ятсот п`ятдесят три гривні 69 копійок), суму втрат від інфляції в розмірі 1 369,01 грн (одна тисяча триста шістдесят дев`ять гривень 01 копійка), суму пені в розмірі 4 612,17 грн (чотири тисячі шістсот дванадцять гривень 17 копійок), суму штрафу в розмірі 2 423,97 грн (дві тисячі чотириста двадцять три гривні 97 копійок) та суму судового збору в розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 05.12.2025 року.

Суддя С. МОРОЗОВ