УХВАЛА

м. Київ

28.11.2025Справа № 910/14212/25
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» в особі відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» у місті Києві,

2. ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» в особі відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» у місті Києві та ОСОБА_2 , що містить такі вимоги:

1) визнати протиправними та незаконними дії Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» в особі відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» у місті Києві та її керівника ОСОБА_2 щодо організації участі обраного делегата ОСОБА_1 у зборах Щорічного Конгресу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» від 19.09.2025, проведених за адресою: бізнес-центр Magnett по вулиці Велика Васильківська, 137-139 у місті Києві;

2) визнати протиправними та скасувати в цілому рішення, прийняті на зборах Щорічного Конгресу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» від 19.09.2025, проведених за адресою: бізнес-центр Magnett по вулиці Велика Васильківська, 137-139 у місті Києві .

До позовної заяви позивачем було долучено клопотання про витребування доказів у Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» у місті Києві, а саме: належним чином завірених копій рішень/рішення (у тому числі оформлених протоколом/протоколами), прийнятих за результатами зборів Щорічного Конгресу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» від 19.09.2025, проведеного за адресою: бізнес-центр Magnett по вулиці Велика Васильківська, 137-139 у місті Києві , у тому числі про проведення 21 листопада 2025 року Генерального Конгресу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України».

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 (суддя Чинчин О.В.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 (суддя Чинчин О.В. ) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

19.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, заява про забезпечення позову та заява про забезпечення доказів.

20.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та повернення позивачу сплаченого ним судового збору у розмірі 1514,00 грн.

21.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у розмірі 6056,00 грн, сплаченого за подання даного позову.

У зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відрядженні, для розгляду справи № 910/14212/25 та заяв позивача про забезпечення позову та про забезпечення доказів від 19.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено суддю Трофименко Т.Ю.

27.11.2025 до суду від позивача надійшли заяви про відкликання позовної заяви, заяв про забезпечення позову та доказів, що містили також вимоги про повернення сум судового збору, сплачених при поданні позову та вказаних заяв.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані позивачем заяви, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, заяви про відкликання позовної заяви та заяв про забезпечення позову та доказів подані в електронній формі через систему Електронний Суд та підписані представником позивача - адвокатом Захаровою Ольгою Миколаївною, на підтвердження повноважень якої долучено копію ордеру серії АА № 1647118 від 19.11.2025, із якого вбачається відсутність обмежень повноважень вказаної особи, зокрема, на підписання та подання від імені ОСОБА_1 заяв про відкликання позову чи інших заяв.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Водночас, суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлена процесуальна можливість подання заявником заяви про відкликання заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів, але виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 того ж Кодексу, суд вважає за можливе застосування аналогії закону, а саме положення п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, за якими суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин господарський суд зазначає, що заявник вправі подати заяву про відкликання поданих ним заяв, а суд не має права обмежувати його у цьому.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» в особі відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» у місті Києві та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення, а також заяви про забезпечення позову від 19.11.2025 та забезпечення доказів від 17.11.2025, підлягають поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

У зв`язку з поверненням позивачу позовної заяви та заяв про забезпечення позову та доказів на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, подані ним 20.11.2025 заяви про залишення позову та заяви про забезпечення позову без розгляду, а також долучене до позову клопотання про витребування доказів судом не розглядаються.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відтак, враховуючи відповідні клопотання представника позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого ним при зверненні із даним позовом, а також заявами про забезпечення позову та доказів, судового збору.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» в особі відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» у місті Києві та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення повернути заявникові.

2. Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.11.2025 та про забезпечення доказів від 17.11.2025 повернути заявнику.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 коп., сплачений відповідно до платіжних інструкцій від 17.11.2025 № 1.405327659.1 та від 17.11.2025 № 2.405350001.1.

4. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 17.11.2025 № 2.405333385.1.

5. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп, сплачений відповідно до квитанції від 19.11.2025 № 3268-1948-3273-1291.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т. Ю. Трофименко