Судді Кібенко О.Р.
12 листопада 2025 року
cправа № 904/3453/24
1. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "Дніпровські Вежі" про визнання недійсними пунктів 5, 6 та 13 рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 18.08.2021, касаційну скаргу задовольнив, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 скасував, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 залишив в силі.
2. Не можу погодитися з ухваленим колегією суддів рішенням, виходячи з таких міркувань.
3. Так, підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 визначив пункти 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та обґрунтував їх наступим.
Щодо неврахування висновків Верховного Суду (п.1 ч.2 ст.287 ГПК)
4. Скаржник посилався на неврахування висновків Верховного Суду щодо преюдиції (застосування ч.4 ст.75 ГПК), викладених у постановах від 26.11.2019 у справі №922/643/19, від 10.12.2019 у справі №910/6356/19, від 19.12.2019 у справі №916/1041/17.
5. Вважав, що суд апеляційної інстанції не врахував преюдиційні факти, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/3783/21, та на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення.
6. Зазначав, що Господарський суд Дніпропетровської області у справі №904/3783/21 дійшов висновку, що недотримання вимог чинного законодавства під час скликання та проведення загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі", що оформлене протоколом загальних зборів від 09.04.2019, зокрема, недотримання порядку письмового повідомлення позивача про скликання зборів, недотримання порядку оформлення результатів проведення зборів, а також відсутність необхідної кількості голосів для прийняття оскаржуваного рішення, в сукупності свідчать про існування безумовних підстав для визнання його недійсним в судовому порядку. Крім того, у зв`язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі", що оформлене протоколом загальних зборів від 09.04.2019, суд вважав обґрунтованими вимоги в частині визнання недійсним статуту ОСББ "Дніпровські Вежі" в новій редакції, яка затверджена недійсним рішенням.
(ІІ) щодо наслідків визнання акта недійсним
7. ОСОБА_1 також посилався на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.09.2022 у справі №909/298/21, від 07.07.2023 у справі №911/3342/21, про те, що у разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не створює правових наслідків з моменту його вчинення.
(Звертаю увагу, що ці висновки не є висновками щодо застосування ч.15 ст.10 Закону "Про ОСББ" - як вказано в ухваленій постанові та в ухвалі про відкриття касаційного провадження).
8. Вважав, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, в обґрунтування своїх висновків проігнорував вказану позицію Верховного Суду та фактично виснував, що рішення загальних зборів ОСББ від 09.04.2019 (акт в розумінні чинного законодавства) не створює правових наслідків лише з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №904/3783/21 (фактично з 26.10.2022). Суд апеляційної інстанції у справі №904/3453/24 не врахував існування різниці у таких правових категоріях, як "недійсне рішення" та "скасоване рішення", а також різне правове регулювання та правові наслідки виникнення відповідних обставин.
9. Така позиція суду апеляційної інстанції, на думку скаржника, фактично "легалізує" всі наступні після недійсного рішення ОСББ акти, які були складені після 09.04.2019 та ставить під сумнів авторитет всієї судової гілки влади, адже не матиме значення будь-яке ухвалене судом рішення, яким би встановлювався факт незаконності дій особи у певний період, якщо ним було здійснені юридично значущі дії (хай навіть законні але на підставі незаконних дій) після цього.
Щодо відсутності висновків Верховного Суду (п.3 ч.2 ст.287 ГПК)
10. Суд апеляційної інстанції вказав, що:
"Суд помилково застосував висновки Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №909/298/21 щодо правової природи рішень загальних зборів та наслідків їх недійсності. Хоча визнання акта недійсним справді означає, що він не створює правових наслідків з моменту його вчинення, суд не врахував принцип дії судового рішення в часі, адже на момент проведення оскаржуваних зборів у даній справі (18.08.2021), судових рішень, якими було визнано недійсними збори від 09.04.2019, ще не існувало. Ці рішення були ухвалені значно пізніше - у 2022 та 2023 роках. Застосування цих рішень до подій, що відбулися до їхнього ухвалення, є неправомірним.
Колегія суддів зауважує, що згідно зі статтями 241 та 317 ГПК України, судові рішення набирають законної сили з моменту їх ухвалення і не мають зворотної сили, якщо це прямо не передбачено законом. Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що судові рішення, ухвалені у 2022-2023 роках, могли впливати на легітимність дій відповідача (Правління ОСББ), вчинених у 2021 році, є безпідставними".
11. Скаржник зазначав, що ч.1 ст.241, ч.1 ст.317 ГПК не містять в собі правило щодо "дії судового рішення в часі" чи те, що вони "не мають зворотної сили, якщо це прямо не передбачене законом"; рішення Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 є унікальним, оскільки це єдине судове рішення в Україні в якому міститься правовий висновок про те, що закон передбачає принцип дії судового рішення в часі та про те, що судові рішення не мають зворотної сили, якщо це прямо не передбачене законом.
12. Позивач вважав подібне тлумачення процесуальної норми помилковим.
13. Фактично всі доводи в межах підстав касаційного оскарження (як передбачених п.1 так і п.3 ч.2 ст.287 ГПК) зводилися лише до того, що усі рішення загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі", ухвалені після визнання недійсними (судами у справі №904/3783/21 в 2022 та 2023 роках) рішень загальних зборів від 09.04.2019 є незаконними.
14. Це вбачається, зокрема, з твердження скаржника: висновки суду апеляційної інстанції щодо цього питання фактично "легалізують" всі наступні після недійсного рішення ОСББ акти, які були складені після 09.04.2019.
15. Суд апеляційної інстанції правильно вказав, що на момент проведення спірних зборів не існувало жодних судових рішень, які б обмежували чи скасовували повноваження правління, обраного 09.04.2019.
16. Суд апеляційної інстанції зауважив, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022, а згодом і постанова Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №904/3783/21 були ухвалені після проведення загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі", що оскаржуються, та складання протоколу від 18.08.2021.
17. Очевидним є те, що на момент проведення загальних зборів ані ОСББ "Дніпровські Вежі", ані його співвласники не могли наперед знати, яке саме рішення буде ухвалене у судовій справі №904/3783/21. З огляду на це, погоджуюся з тим, що застосування цих рішень до подій, що відбулися до їхнього ухвалення, є необґрунтованим.
18. Тому, застосування судом апеляційної інстанції конструкції "принцип дії судового рішення в часі" не вплинуло на правильність позиції щодо того, що на момент проведення оскаржуваних зборів у цій справі (18.08.2021), судових рішень, якими було визнано недійсними збори від 09.04.2019, ще не існувало.
19. Також необхідно враховувати, що в протилежному випадку (у разі застосування підходу запропонованого скаржником) суттєво порушиться баланс інтересів учасників ОСББ "Дніпровські Вежі" та самого об`єднання, оскільки фактично лише на цій одній підставі (без інших обґрунтувань) можна оскаржувати низку різних по важливості рішень відповідача за понад 5 років його діяльності.
20. Такий підхід матиме негативні наслідки для функціонування відповідача, створить ситуацію правової невизначеності для всіх членів відповідача і самого відповідача.
21. Також, з урахуванням наведених вище підстав касаційного оскарження, заявлених скаржником, вважаю, що зміст постанови, де надається оцінка (І) порушеному праву позивача, (ІІ) повідомленню позивача про збори та порядку їх скликання, (ІІІ) опитуванню та кількості голосів є виходом за межі доводів касаційної скарги.
22. Підсумовуючи вважаю, що касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно було залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 залишити без змін.
Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О. Кібенко