СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2025 року м. Харків Справа №905/2307/21 (905/496/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Гребенюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (вх.№2516Д) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Фурсовою С.М., у справі №905/2307/21 (905/496/22)

за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", місто Київ,

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" відшкодування судових витрат за проведення експертизи в розмірі 39 802, 72 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" відшкодування судових витрат за проведення експертизи в розмірі 39 802, 72 гривень. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду від 14.11.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 і прийняти нове рішення, яким заяви ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025, для розгляду справи №905/2307/21 (905/496/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Апелянтом до апеляційної скарги надані докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі, яка є розпорядником майна 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", проте, не надані докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками кредиторам (сторонам) у справі №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", які здійснювали оплату судової експертизи і на користь яких здійснено відшкодування судових витрат за проведення експертизи, - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд".

Відтак, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам (сторонам) у справі №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд", зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:

- належні у розумінні статті 42 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам (сторонам) у справі №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22) залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк