ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2671/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Бурмехи В.С.,

від позивача: Хільчук О.П. - за довіреністю №380/24 від 29.06.2024,

від відповідача ( ОСОБА_1 ): не з`явився,

від відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОПЕТРІВСЬКЕ"): Яковенко С.М. - за ордером серія ВТ № 1067884 від 15.09.2025,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб від 20.10.2025 за вх.№ 32877/25, клопотання ТОВ «Новопетрівське» від 10.11.2025 за вх.№ 35533/25 про витребування доказів по справі №916/2671/25 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» (74711, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н., c. Новопетрівка, вул. Садова, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 5574606,84грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.2025 відкрито провадження у справі №916/2671/25, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

20.10.2025 за вх.№ 32877/25 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ). В обґрунтування підставності заявленого, відповідач вказує про те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками ТОВ «Новопетрівське» являються: ОСОБА_2 статутний внесок 118 728 (75%); ОСОБА_3 статутний внесок 29 815 (18.83%); ОСОБА_4 статутний внесок 9 757 (6.16%). Так, відповідач вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки засновників ТОВ «Новопетрівське», адже ТОВ «Новопетрівське» несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним йому майном (у тому числі майном засновників їх часток). Окрім того, рішення у даній справі впливатиме на права засновників, визначених ст.5 ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю», так як дане рішення може суттєво вплинути на можливість/неможливість відновлення господарської діяльності товариства, на можливість/неможливість отримання прибутку товариством, на процес можливої ліквідації товариства у якому засновники мають приймати безпосередню участь.

10.11.2025 за вх.№ 35533/25 до суду від ТОВ «Новопетрівське» надійшло клопотання про витребування у АТ «Райффайзен Банк» копії рішення за результатом розгляду заяви ТОВ НОВОПЕТРІВСЬКЕ від 03.11.2025 №01- 03/11-НП про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту, як додаткового доказу у справі.

17.11.2025 до суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшли заперечення за вх.№ 36552/25 на клопотання ТОВ «Новопетрівське від 10.11.2025 за вх.№ 35533/25, в яких банк зазначає про те, що відповідно до п. 25 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України кредитор на підставі отриманої заяви та доданих до неї документів протягом 20 робочих днів з дня отримання приймає рішення про застосуванні мораторію або відмову у застосування мораторію. Кредитор надсилає рішення, передбачене абзацом першим цього пункту, у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу позичальника, зазначену в договорі кредиту (позики), негайно у день прийняття такого рішення. Отже, позивач вважає, що ТОВ «Новопетрівське» мало достатньо часу для звернення до банку із заявою про застосування мораторію, однак цього не зробило, окрім того ТОВ «Новопетрівське» не надало жодних доказів на підтвердження того, що ним було вжито бодай якихось заходів для вчасного отримання відповідного рішення банку, також, ТОВ «Новопетрівське» не позбавлено можливості самостійно надати рішення банку, про застосування/відмову у застосування мораторію після його прийняття банком, оскільки, як зазначалося вище, зазначене рішення буде йому надіслано у день його прийняття (як і два попередні)

26.11.2025 за вх.№ 37631/25 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні 26.11.2025 представник відповідача підтримав подані клопотання ОСОБА_1 від 20.10.2025 за вх.№ 32877/25 та ТОВ «Новопетрівське» від 10.11.2025 за вх.№ 35533/25 про витребування доказів, представник позивача заперечував щодо задоволення даних клопотань.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали даної справи, суд зазначає, що предметом розгляду справи №916/2671/25 є стягнення з ТОВ «Новопетрівське» та ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк» у розмірі 5574606,84грн за договором на здійснення кредитних операцій № 01/81-1/54 від 11.09.2018, кредитним договором № 011/89811/1329968 від 03.02.2022 та за договором поруки № 157149/89811/328351 від 03.02.2022. Отже, правовідносини у справі №916/2671/25 виникли між АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «Новопетрівське» та ОСОБА_1 внаслідок кредитних взаємовідносин за вищевказаними договорами, відтак, засновники товариства не відповідають за кредитні зобов`язання товариства, а лише керівник товариства - ОСОБА_1 , який є поручителем товариства, а тому суд вважає, що рішення по даній справі не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відповідно відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб від 20.10.2025 за вх.№ 32877/25 по справі №916/2671/25.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України).

Стосовно клопотання ТОВ «Новопетрівське» від 10.11.2025 за вх.№ 35533/25 про витребування доказів у АТ «Райффайзен Банк», слід відмітити, що з урахуванням не надання ТОВ «Новопетрівське» жодних доказів на підтвердження того, що ним було вжито бодай якихось заходів для отримання відповідного рішення АТ «Райффайзен Банк», а також з урахуванням того, що відповідач самостійне може отримати від позивача запитувані документи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Новопетрівське» від 10.11.2025 за вх.№ 35533/25.

Керуючись ст.ст. 50, 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб від 20.10.2025 за вх.№ 32877/25 по справі №916/2671/25.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Новопетрівське» від 10.11.2025 за вх.№ 35533/25 про витребування доказів по справі №916/2671/25.

3. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.11.2025 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення не підлягає.

4. Повну ухвалу складено 27.11.2025.

Суддя І.А. Малярчук