ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3953/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» Білозор Олесі Олександрівни (вх.№27748 від 28.11.2025) про витребування доказів, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» (54009, м. Миколаїв, пр-т. Центральний, 122/11; )
до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 112; )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, в якій просить суд стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» заборгованість у загальному розмірі 281 848,23 грн., з яких: 148 091,92 грн. основний борг; 112 383,15 грн. інфляційні втрати; 21 373,16 грн. 3 % річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 12.11.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3953/25. Вирішено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» Білозор Олесі Олександрівни (вх.№3953/25 від 07.11.2025) про витребування доказів відмовити.

28.11.2025 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» Білозор Олесі Олександрівни (вх.№27748 від 28.11.2025) про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (ідентифікаційний код 03187743) належним чином засвідчену копію договору поставки №14/20 від 28.01.2020, укладеного між Одеським казенним експериментальним протезно-ортопедичним та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає про необхідність витребування договору поставки №14/20 від 28.01.2020, який наявний у відповідача, як сторони договору, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» Білозор Олесі Олександрівни (вх.№27748 від 28.11.2025) про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Так, у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємство, у якому просить стягнути на свою користь заборгованість за договором поставки №14/20 від 28.01.2020, укладеним між Одеським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством (в подальшому - Державне комерційне підприємство «Одеське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство») та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством.

Як зазначає представник заявника, у позивача відсутній оригінал договору поставки №14/20 від 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 12.11.2025 вирішено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» Білозор Олесі Олександрівни (вх.№3953/25 від 07.11.2025) про витребування доказів відмовити, оскільки клопотання не відповідало приписам ГПК України в частині підтвердження заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Адвокатом Білозор О.О. в інтересах ТОВ «АЛЬФА БІОНІК» було направлено на електронну пошту відповідача адвокатський запит від 12.11.2025 з проханням надати належним чином засвідчену копію договору поставки №14/20 від 28.01.2020, укладеного між Одеським казенним експериментальним протезно-ортопедичним та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством.

Однак станом на день подання клопотання (вх.№27748 від 28.11.2025), жодної відповіді від Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства не надходило, копії договору не надано.

Як зазначає заявник, у позивача наявні оригінали видаткових накладних № РН-000008 від 28.01.2020, №РН-000010 від 11.02.2020, № РН-000190 від 08.12.2020 та Акту звірки взаємних розрахунків від 01.01.2022 з вказаним договором, однак відсутній оригінал самого договором поставки № 14/20 від 28.01.2020.

Це пов`язано з тим, що позивач не був стороною цього договору станом на час його укладання та виконання, а Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, який виступав продавцем єдиного майнового комплексу Державного комерційного підприємства «Одеське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» (об`єкт приватизації) за договором купівлі-продажу від 06.12.2024, на підставі якого позивач став правонаступником цього державного підприємства, не було зобов`язано керівництво об`єкта приватизації передати документацію з питань фінансово-господарського діяльності покупцю позивачу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ.

Виходячи з наведених вище процесуальних норм вбачається, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» Білозор Олесі Олександрівни (вх.№27748 від 28.11.2025) про витребування доказів відповідає приписам ГПК України в частині підтвердження заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 81 ГПК України та обґрунтування причин неможливості отримати докази самостійно особою, яка подає клопотання у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 81 ГПК України .

Зокрема, суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надає до суду докази самостійного звернення до відповідача з метою витребування доказів, однак як зазначає представник позивача жодної відповіді від Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства не надходило, копії договору не надано.

Приймаючи до уваги, що позивач просить витребувати докази, які є необхідними для дослідження обставин, на які посилається позивач у даній справі в обґрунтування своїх позовних вимог, зважаючи на неможливість подачі вказаних документів самостійно позивачем, задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника позивача та витребування відповідних доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 81, 232, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» Білозор Олесі Олександрівни (вх.№27748 від 28.11.2025) про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (ідентифікаційний код 03187743) належним чином засвідчену копію договору поставки №14/20 від 28.01.2020, укладеного між Одеським казенним експериментальним протезно-ортопедичним та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством.

Витребувані докази надати до Господарського суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко