ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1547/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гладько Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Гладько Тетяни Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг Ювілейний

про визнання укладеним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про визнання укладеним Договору оренди 51,04 квадратних метрів торгівельної площі в ТОВ Універмаг Ювілейний на новий строк.

Ухвалою від 25.11.2025 суд відкрив провадження у справі №906/1547/25 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

28.11.25 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Універмаг Ювілейний укладати з третіми особами Договір оренди стосовно спірного нерухомого майна. В якості зустрічного забезпечення позивач пропонує внести на депозит суду 7349,76 грн., що є вартість оренди приміщення за 4 місяці з розрахунку 51,04кв.м. х 36грн. х 4 місяці = 7349,76 грн.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обираючи спосіб забезпечення позову заявник посилається на п.2 частини 1 статті 137 ГПК України (заборона відповідачу вчиняти певні дії), а також на заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4 частини 1 статті 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріалам справи та заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не представлено доказів намірів відповідача укласти договір оренди з третіми особами. Окрім того, позивачем надано до суду листи відповідача №57 від 31.10.2025 та №65 від 20.11.2025, з яких вбачається, що відповідач має наміри здійснити реорганізацію другого поверху будівлі, в якій знаходиться спірне приміщення. Ця обставина, на думку суду, вказує на відсутність намірів у відповідача найближчим часом укладати інші договори оренди щодо приміщення площею 51,04 кв.м.

Керуючись статтями 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 01.12.2025

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- позивачу до ЕК

2- відповідачу рек. з повідом.