УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2420/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піранья-Тех"

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2025 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025

у справі за позовом Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піранья-Тех"

про стягнення безпідставно нарахованого податку на додану вартість у сумі 1 403 333,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піранья-Тех" (далі - ТОВ "Піранья-Тех", відповідач, скаржник) звернулося 11.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 914/2420/24 скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Верховний Суд зазначає, що поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1) послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2) описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3) пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, щодо якої відсутній висновок та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4) посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов`язок обґрунтувати мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому скаржник має усвідомлювати, що наслідком обґрунтованої підставності для такого звернення буде скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Перевіркою касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту вбачається, що підставою касаційного оскарження спірних судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України (вказує на неврахування висновків щодо застосування підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду). Зазначена у касаційній скарзі підстава за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України не є очевидно неприйнятною.

При цьому ТОВ "Піранья-Тех" у касаційній скарзі із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, однак не визначає підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 ГПК України (конкретний її пункт) з відповідним посиланням на статтю 287 ГПК України у разі якщо вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права.

Втім, вказана підстава (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України) для звернення із касаційною скаргою не є обґрунтованою та взаємоузгодженою із вимогою про скасування судових актів з ухваленням нового рішення у справі. Отже, касаційна скарга підлягає залишенню без руху через наявність недоліків в зазначеній частині підстави касаційного оскарження, яка підлягає усуненню.

Водночас Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не виклав у тексті касаційної скарги. При цьому, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "Піранья-Тех" підлягає залишенню без руху, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень буде розглянуто Судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піранья-Тех" на рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 914/2420/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Піранья-Тех" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Піранья-Тех", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк