ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1293/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнього Підприємства "Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області

про витребування земельної ділянки, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації всіх речових прав на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Білоус Р.А. - ордер серія АМ №1112044 від 03.01.2025;

від третьої особи на стороні позивача: Ващук Ю.С. - ордер серія АМ №1137696 від 30.06.2025;

від третьої особи на стороні відповідача: не прибув;

прокурор: Цеміна Н.Ю. - службове посвідчення №071195 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради з позовом до Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів", у якому просить:

- витребувати з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" на користь Житомирської обласної ради земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0011;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0011;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0011.

Ухвалою від 29.09.2025 суд відклав підготовче засідання на 28.10.2025 об 11:30.

27.10.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 24.10.2025, згідно якого останній просить суд проводити розгляд справи без участі позивача та його представника у всіх судових засіданнях.

27.10.2025 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд поновити Житомирській окружній прокуратурі строк на подачу доказів у справі №906/1293/24 та долучити до справи як доказ копію висновку експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної, земельно-оціночної та експертизи з питань землеустрою від 30.09.2025 №118/119/120/25-25.

Протокольною ухвалою від 28.10.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 17.11.2025 о 10:00.

31.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника Станишівської сільської ради надійшла заява про вступ у справу як представника.

04.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника Станишівської сільської ради надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

Протокольною ухвалою від 17.11.2025 суд, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголосив перерву до 03.12.2025 о 12:00.

17.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника Дочірнього Підприємства "Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" надійшли додаткові пояснення у справі.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання від 16.11.2025, згідно якого останній просить суд зупинити провадження у справі №906/1293/24 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства Житомирським районним судом Житомирської області №278/5168/25.

17.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника Станишівської сільської ради надійшло клопотання про долучення доказів з додатками.

18.11.2025 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

02.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника Станишівської сільської ради надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких останній просить суд задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі від 17.11.2025 та провести судове засідання у справі №906/1293/24, призначене на 03.12.2025 о 12:00, за відсутності представника Станишівської сільської ради.

03.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника ДП "Пулинський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" надійшли додаткові пояснення у справі від 02.12.2025.

В судове засідання 03.12.2025 позивач та третя особа своїх повноважних представників не направили.

У судовому засіданні представник відповідача звернув увагу суду на невідповідність зазначеної у поясненнях третьої особи від 03.11.2025 площі земель лісового фонду на території Станишівської сільської ради стосовно площі цих же земель згідно доданих до клопотання про долучення доказів від 17.11.2025 рішень Станишівської сільської ради, а також на ненадання експлікації, про яку йдеться у п.1 рішення №13 Станишівської сільської ради від 11.08.2000.

Розглянувши клопотання відповідача від 16.11.2025 про зупинення провадження у справі №906/1293/24 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства Житомирським районним судом Житомирської області №278/5168/25, заслухавши представників сторін та прокурора, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того слід зазначити, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України.

За вказаного та враховуючи те, що позовні вимоги не ґрунтуються виключно на поданому прокурором висновку експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної, земельно-оціночної та експертизи з питань землеустрою №11/119/120/25-25 від 30.09.2025, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 16.11.2025 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи вищенаведене, оскільки усі питання, передбачені ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд, з урахуванням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 11, 182, 183, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" від 16.11.2025 про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання з урахуванням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на 05 січня 2026 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

3. Станишівській сільській раді Житомирського району Житомирської області надати суду належним чином завірену копію експлікації, про яку йдеться у п.1 рішення №13 Станишівської сільської ради від 11.08.2000.

4. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

(При направленні в засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).

5. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявю/клопотанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- позивачу та третій особі - через систему "Електронний суд".