ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р. Cправа № 902/1014/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № канц. 01-36/1533/25 від 25.11.2025) представника кредитора ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

02.04.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_2 .

Ухвалою попереднього засідання від 05.09.2024, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Приходько Д.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Адвокатське об`єднання "А.С. - Груп", ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , визначено датою проведення зборів кредиторів - 20.09.2024 та призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 16.10.2024.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

07.02.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_15 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 414 487,18 грн.

Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2025.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 (представник ОСОБА_18 ) від 30.12.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Клопотання АО А.С. - Груп від 09.01.2025 про встановлення боржнику додаткового процесуального строку для подання до суду плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 задоволено. Встановлено ОСОБА_2 строк для подання до суду плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 до 07.04.2025. Призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 07.04.2025.

04.04.2025 до суду від арбітражного керуючого Приходька Д.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження ОСОБА_2 процесуального строку на подання плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 на три місяці.

04.04.2025 до суду від представника кредиторів - ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , адвоката Андрєєва М.А. через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про продовження процесуальних строків на подання оновленого плану реструктуризації ОСОБА_19

07.04.2025 до суду від ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження процесуального строку на 3 місяці для виконання пункту 5 ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.02.2025 у справі № 902/1014/23. Розгляд питання про затвердження плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 відкладено на іншу дату.

09.04.2025 до суду від представника кредиторів - ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , адвоката Андрєєва М.А. через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення на обґрунтування свідомого затягування розгляду справи представником боржника.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі №902/1014/23 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Приходька Д.В. від 04.04.2025 (вх.№01-36/399/25 від 04.04.2025) про продовження строку на подання плану реструктуризації боргів у справі №902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 на три місяці. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 06.04.2025 (вх.№01-36/406/25 від 07.04.2025) про продовження процесуального строку на три місяці для виконання пункту 5 ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.02.2025 у справі №902/1014/23. Закрито провадження у справі №902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в т.ч. провадження по заяві ОСОБА_15 про визнання кредитором у справі. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі №902/1014/23. Припинено повноваження арбітражного керуючого Приходька Д.В., як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 902/1014/23 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича - задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі №902/1014/23. Справу №902/1014/23 направлено до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Відповідно до повторного протоколу розподілу справи між суддями справа № 902/1014/23 розподілена судді Яремчуку Ю.О.

Враховуючи викладене, вказану справу слід прийняти до свого провадження визначеним складом суду та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Поряд з цим, суд зазначає, що в призначеному судовому засіданні будуть розглянуті клопотання ОСОБА_15 (вх. №№ канц. 01-36/645/25 від 26.05.2025 та 01-34/6277/25 від 11.06.2025) про повернення сплаченого судового збору.

30.09.2025 ухвалою суду призначено судове засідання на 30.10.2025.

03.10.2025 згідно запиту Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи направлені на адресу суду.

30.10.2025 судове засідання не відбулось в зв`язку із направленням матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

30.10.2025 на адресу господарського суду Вінницької області повернулись матеріали справи №902/1014/23.

Ухвалою суду від 03.11.2025 призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 02.12.2025.

25.11.2025 від представника кредитора ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № канц. 01-36/1533/25 від 25.11.2025) про забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Суд дослідивши дану заяву дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

З моменту відкриття справи про банкрутство стосовно боржника боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

Як вбачається зі змісту заяви, представник кредитора просить суд вжити заходи для забезпечення вимог кредиторів у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 шляхом:

- заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та органам виконавчої служби, зокрема, Вишневому відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, розпоряджатися наступним майном шляхом відчуження: квартир за адресою АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_2 : Квартира № 7 загальна площа 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; Квартира АДРЕСА_4 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_5 , загальна площа нерухомого майна 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_6 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_7 , загальна площа нерухомого майна 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_8 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_9 , загальна площа нерухомого майна 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_10 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_11 , загальна площа нерухомого майна 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_12 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_13 , загальна площа нерухомого майна 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_14 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224 та зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича негайно звернутись до органів державної виконавчої служби (державних виконавців) або приватних виконавців, зокрема до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, із заявою про примусове виконання ухвали про забезпечення вимог кредиторів у справі 902/1014/23, в частині вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів боржника та подати до суду у строк до відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень у цій справі під час процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема інформацію та докази здійснення заходів щодо захисту майна боржника ОСОБА_2 .

Подана заява мотивована тим, що 25.11.2025 на прилюдних торгах, на сайті SETAM, з відома боржника та арбітражного керуючого продається майно боржника, це підтверджується відомостями за посиланням https://setam.net.ua/auction/584045. Заявником зазначається, що продається наступне майно за адресою АДРЕСА_15 загальна площа 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; Квартира АДРЕСА_4 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_5 , загальна площа нерухомого майна 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_6 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_7 , загальна площа нерухомого майна 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_8 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_9 , загальна площа нерухомого майна 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_10 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_11 , загальна площа нерухомого майна 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_12 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_13 , загальна площа нерухомого майна 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_14 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224. Незважаючи на повідомлення арбітражного керуючого про вказану ситуацію, ним жодних дій на припинення протиправних торгів не вживається. За доводами заявника як підтверджують додані документи, а саме: Звіт про оцінку нерухомого майна (додаток 1) та Постанова про опис та арешт майна боржника (додаток 2), вказані торги відбуваються з ініціативи боржника. Заява адвоката боржника на 68-69 сторінці додатку один свідчить, що саме ним ініційовано відчуження вказаного майна. Додаток 2 свідчить, що майно знаходиться на зберіганні боржника. Водночас, ухвалою суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заборонено боржнику відчужувати майно. Згідно статті 120 КУзПБ, будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом. Враховуючи недобросовісну поведінку боржника та бездіяльність арбітражного керуючого в інтересах боржника, наявні підстави для забезпечення вимог кредиторів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення погашення вимог кредиторів боржника у даній справі.

Стосовно застосування заходів забезпечення позову у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173 сформував висновок про те, що в силу статей 136, 137 ГПК України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173).

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі №925/100/15 від 13.02.2020, у справі №50/790-43/173 від 16.09.2020, у справі N910/13208/19).

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України (в редакції, чинній на час вжиття заходів забезпечення позову ) позов забезпечується, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 12 статті 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

На переконання суду, зі змісту наведених норм вбачається, що електронні торги, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Отже, на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми частини 12 статті 137 ГПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.

Суд зазначає, що кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

За доводами суду існують наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів з огляду на наявність прямої заборони вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин, суд не встановив підстав, на вимогу заявлену у заяві про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів в частині заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та органам виконавчої служби, зокрема, Вишневому відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, розпоряджатися наступним майном шляхом відчуження: квартир за адресою АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_2 : Квартира № 7 загальна площа 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; Квартира АДРЕСА_4 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_5 , загальна площа нерухомого майна 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_6 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_7 , загальна площа нерухомого майна 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_8 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_9 , загальна площа нерухомого майна 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_10 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_11 , загальна площа нерухомого майна 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_12 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_13 , загальна площа нерухомого майна 206,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224; Квартира АДРЕСА_14 , загальна площа нерухомого майна 134,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 224, оскільки розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме, частини 12 статті 137 ГПК України.

Щодо вимоги вжиття забезпечення вимог кредиторів шляхом зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича негайно звернутись до органів державної виконавчої служби (державних виконавців) або приватних виконавців, зокрема до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, із заявою про примусове виконання ухвали про забезпечення вимог кредиторів у справі 902/1014/23, в частині вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів боржника та подати до суду у строк до відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень у цій справі під час процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема інформацію та докази здійснення заходів щодо захисту майна боржника ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що в останній слід відмовити з огляду що вона є похідною від першої вимоги.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2021 року у справі № 925/296/21, зазначено, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 40, 41, 118 КУзПБ та ст .ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви (вх. № канц. 01-36/1533/25 від 25.11.2025) представника кредитора ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів - відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати до Електронного кабінету ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 27.11.2025.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи