РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/4360/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Боханової Ганни Володимирівни

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 299 780, 00 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 01.12.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 299 780, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, одночасно встановивши відповідачу строк який становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позов та доказів направлення відзиву позивачу; встановивши позивачу строк, який становить п`ять днів з дня отримання відзиву на позов, для подання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

25.04.2025 від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

05.05.2025 від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

05.05.2025 від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

06.05.2025 від Фізичної особи - підприємця Боханової Ганни Володимирівни надійшли заперечення на заяву відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.07.2025.

У судовому засіданні 28.07.2025 представник відповідача надав усні пояснення по справі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 15.09.2025.

15.09.2025 від Фізичної особи - підприємця Боханової Ганни Володимирівни надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

У судовому засіданні 15.09.2025 представник відповідача надав усні пояснення по справі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 було відкладено розгляд справи на 06.10.2025.

02.10.2025 від Фізичної особи - підприємця Боханової Ганни Володимирівни надійшли додаткові пояснення по справі

У судовому засіданні 06.10.2025 представник відповідача надав усні пояснення по справі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 було відкладено розгляд справи на 20.10.2025.

У судовому засіданні 20.10.2025 представник відповідача надав усні пояснення по справі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.11.2025.

У судове засідання 10.11.2025 з`явився представник відповідача та було розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 в судовому засіданні оголошено перерву на 01.12.2025.

У судовому засіданні 01.12.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 (далі - Позивач) зареєстрована фізичною особою-підприємцем 16.10.2023 та перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Позивач зазначає, що для здійснення господарської діяльності та проведення розрахунків в безготівковій формі вона уклала з АТ «Державний ощадний банк України» (далі - Банк/Відповідач) Договір банківського обслуговування №1 від 18 жовтня 2023 року (далі - Договір), яким визначено умови, порядок і строки надання банківських послуг.

На підставі вказаного договору в ТВБВ № 10026/034 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області на ім`я Позивача відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 (UAH), внаслідок чого ФОП ОСОБА_2 є чинним клієнтом АТ «Державний ощадний банк України».

Позивач посилається на те, що після відкриття банківських рахунків вона нікому не розголошувала (не повідомляла) свої ПІН-коди та іншу конфіденційну інформацію, включаючи дані свого акаунту в онлайн сервісах банківських послуг і жодним чином, як клієнт АТ «ОЩАДБАНК» своїми діями та / або бездіяльністю не сприяла втраті чи незаконному використанню власних ПІН-кодів або іншої інформації, яка дає змогу проводити платіжні банківській операції.

17 вересня 2024 року в період часу з 18:04:09 по 18:20:24 год. невстановленими особами здійснено несанкціонований доступ до системи дистанційного банківського обслуговування внаслідок чого з поточного рахунку Позивача № НОМЕР_1 здійснено незаконну банківську операцію по переказу грошових коштів у сумі 299 780 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, неналежному отримувачу, яку як зазначає Позивач вона не проводила та нікому не доручала (не підтверджувала) її проведення.

Позивач зазначає, що дані обставини підтверджується сформованою за допомогою банківського сервісу платіжною інструкцією, дата/час отримання/прийняття: 17.09.2024, 18:04:09, виконання/зарахування: 17.09.2024, 18:20:24 на суму 299 780,00 грн., з призначенням платежу: Оплата за рахунком № 00238 від 12.09.2024 за надання послуг без ПДВ, отримувачем яких вказано Фізичну особу-підприємця Бєлікова Романа Мартиновича, ЄДРПОУ НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_1 та випискою за період з 17.09.2024 по 24.09.2024, виданою АТ «Державний ощадний банк України».

Про здійснення вказаних несанкціонованих, неналежних банківських операцій (транзакцій) Позивачу стало відомо 18.09.2024 при перевірці залишку коштів, розміщених на її банківському рахунку.

Позивач звернувся до співробітників Відповідача з повідомленням про шахрайські дії невстановлених осіб, що полягали в незаконному заволодінню належними їй грошовими коштами, шляхом вчинення несанкціонованої банківської операції з переказу в сумі 299 780,00 грн., яку Позивач не проводив та запитів Банку про проведення такої транзакції не отримувала, однак допомоги у вирішення вказаного питання з блокування банківських операцій по перерахуванню коштів з відкритого рахунку Позивача співробітниками Відповідача здійснено не було.

18.09.2024 Позивач звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - ДУП ГУНП у м. Києві, орган досудового розслідування) із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

19 вересня 2024 року за результатами розгляду заяви про кримінальне правопорушення, слідчим ДУП ГУНП у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0003280 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування.

11 жовтня 2024 року Позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення, направлено на адресу Відповідача претензію № 1-11, в якій Позивач запропонував у встановлений статтею 222 Господарського кодексу України місячний строк з дня одержання цієї претензії, переказати на її банківський рахунок як неналежного платника суму несанкціонованих підозрілих платіжних операцій в загальному розмірі 299 780,00 гривень, проведених 17 вересня 2024 року в період часу з 18:04:09 по 18:20:24 год. з поточного рахунку № НОМЕР_1 , що обслуговується АТ «Державний ощадний банк України», попередньо узгодивши банківські реквізити для здійснення такого переказу.

Відповідач листом № 74/5-01/141078/2024 від 14.11.2024 за наслідками розгляду претензії Позивача від 11.01.2024 № 1-11, повідомив, що вхід до системи дистанційного обслуговування «CorpLight» та створення і накладання цифрового підпису на платіжній інструкції №80 від 17.09.2024 було виконано з використанням особистих діючих ключів, відтак ним було дотримано усі умови Договору банківського обслуговування №1 від 18.10.2023 та платіжна інструкція №80 від 17.09.2024 була виконана у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Позивач з посиланням на те, що Відповідач фактично відмовився в добровільному порядку повернути належні Позивачу безпідставно списані (перераховані) грошові кошти третім особам без підтвердження проведених транзакцій, діючи в інтересах останнього по договору звернувся до суду із цим позовом за захистом порушених прав та інтересів та просить стягнути з Відповідача 299 780,00 грн. як безпідставно списаних грошових коштів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи 17.09.2024 о 18.04.09 від Позивача з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів «Corp Light», Відповідачем отримано платіжну інструкцію №80 щодо перерахування 299 780,00 грн. отримувачу:

Реквізити отримувача - ФОП Бєліков Роман Мартинович

Код НОМЕР_2 Банк отримувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»

Код банку 322001 КРЕДИТ рах. № НОМЕР_3

Сума 299 780,00 грн.

Призначення платежу: Оплата за рахунком №00238 від 12.09.2024 за надання послуг без ПДВ.

Відповідно до інформації наданої Відповідачем опрацювання платіжної інструкції №80 щодо перерахування 299 780,00 грн.:

17.09.2024 о 18:00, IP адреса комп`ютера НОМЕР_5 був здійснений вхід в програму під ключем 0005D4A1 - ОСОБА_2.

Хронологія виконання операції:

17.09.2024 18:03:44 - створено новий документ

17.09.2024 18:03:45 - відправлено на візування

17.09.2024 18:03:58 - підписано підписом №1 користувачем 0005 D4A1 - ОСОБА_2

17.09.2024 18:04:08 - відправлено в банк

17.09.2024 18:04:09 - Отриманий банком, присвоєно №911, uetr=f4f85924- aa6a-4715- bde9-f1ae23fbb3af

17.09.2024 18:25:30 - Оплачено банком.

Відповідно до інформації наявної в Банку: - ІР адреса НОМЕР_5 використовувалась клієнтом під час входу в систему та формування, підписання і направлення Банку платіжного доручення, яке було підставою для виконання банком оспорюваної позивачем платіжної операції, клієнт з використанням власного логіну та паролю користувача заходив в систему з цієї ж самої ІР адреси, з дати підключення.

Для входу в систему дистанційного обслуговування клієнтів «Corp Light» було використано ключ Клієнта 0005D4A1- ОСОБА_2 (на фізичному носії). На платіжному дорученні №80 на суму 299 780,00 грн. накладено особистий цифровий підпис із застосуванням ключа 0005D4A1- ОСОБА_2 , що стало умовою проходження платежу згідно п.6.16 правил банківського обслуговування клієнтів ММСБ системи дистанційного обслуговування CorpLight

Зазначені обставини підтверджують те, що вхід до системи дистанційного обслуговування «CorpLight» та створення і накладання цифрового підпису на платіжному дорученні №80 виконано з використанням особистих діючих ключів Клієнта.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум та проведення інших операцій за рахунком.

Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження (ч.1 ст.1071 ЦК України).

Відповідно до ч.6 ст.41 Закону України «Про платіжні послуги» ініціювання платіжної операції є завершеним з моменту прийняття платіжної інструкції до виконання надавачем платіжних послуг платника.

Пунктом 5 ст.88 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Господарський суд міста Києва вважає необґрунтованими твердження Позивача щодо того що була проведена «неналежна платіжна операція» або «помилкова платіжна операція» з огляду на наступне.

Неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі (п. 42 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні послуги").

Помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі (п. 69 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги»).

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги» надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим Законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків.

У свою чергу платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції. У разі виявлення невідповідності інформації платник має відшкодувати надавачу платіжних послуг шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації (ч. 2 ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги»).

З урахуванням наведеного, належним чином ініційована та акцептована самим позивачем (ініціатор) та належним чином виконана банками платника та отримувача (надавачі платіжних послуг), за відсутності їх вини, завершена платіжна операція з переказу коштів не може бути віднесена до неналежної або помилкової платіжної операції, що виключає відповідальність надавачів платіжних послуг, зокрема Відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 15 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» використання кваліфікованих електронних підписів та печаток забезпечує високий рівень довіри до засобів електронної ідентифікації, з використанням яких створюються такі електронні підписи та печатки, а також до схем електронної ідентифікації, в рамках яких видаються відповідні засоби електронної ідентифікації.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.12.2025.

Суддя І.В. Алєєва