ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. Справа №914/351/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Стронська А.І.

за участю представників сторін:

від позивача Сливка В.В.

від відповідача Поздняков С.С.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Якубовського Володимира Богдановича від 27.05.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1612/25 від 28.05.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2025 (суддя Яворський Б.І., повний текст рішення складено та підписано 18.04.2025, справу розглянуто в порядку спрощеного провадження)

у справі № 914/351/25

за позовом: Комунального підприємства Стрийтеплоенерго,

до відповідача: ФОП Якубовського Володимира Богдановича,

про: стягнення 41 532, 91 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Комунального підприємства Стрийтеплоенерго ( далі КП Стрийтеплоенерго, позивач) до Фізичної особи-підприємця Якубовського Володимира Богдановича (далі ФОП Якуборський В.Б., відповідач) про стягнення 41 532, 91 грн, з яких: 23 757,39 грн основний борг, 12 841,20 грн - пеня, 3 815,96 грн - інфляційні втрати, 1 118,36 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №148 від 10.10.2017 в частині оплати наданих позивачем послуг за період з 26.12.021 по 31.10.2024.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2025 у справі №914/351/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Якубовського В.Б. на користь КП Стрийтеплоенерго 23 757,39 грн основного боргу, 12 841,20 грн пені, 3815,96 грн інфляційних втрат, 1 118,36 грн 3% річних та 2 422,40 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов`язання за договором, а відповідач в порушення умов договору розрахунків за отриману теплову енергію у спірний період не провів. Доказів розірвання договору або визнання його недійсним матеріали справи не містять.

Оскільки позивач не спростував, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, які досліджені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ФОП Якубовський В.Б. подав апеляційну скаргу від 27.05.2025, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2025 у справі №914/351/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги апелянта обґрунтовані неповним дослідженням судом першої інстанції обставин справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції стягнув заборгованість на підставі договору №148, який втратив чинність, оскільки відповідно до листа позивача №01/149 від 28.01.2022 та відзиву на позовну заяву, поданого КП «Стрийтеплоенерго» у справі №914/683/23, ( додаються до апеляційної скарги) з 01 січня 2022 року між споживачами та виконавцем комунальних послуг постачання теплової енергії почав діяти публічний договір приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії.

Окрім того, апелянт вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо виконання позивачем зобов`язань за договором, оскільки нежитлові приміщення відповідача відключені від централізованої системи теплопостачання ще у 1999 році, що підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами. Незважаючи на те, що фактичне постачання теплової енергії до об`єкта відповідача не здійснювалось, КП «Стрийтеплоенерго» безпідставно виставляло рахунки на оплату, а намагання ФОП Якубовського В.Б. врегулювати спір в досудовому порядку не дали результатів.

З огляду на наведене та те, що виникнення обов`язку з оплати комунальних послуг можливе лише за наявності фактичного їх надання та прийняття споживачем, що має підтверджуватися відповідними актами або приладами обліку, апелянт вважає, що для повного та всебічного вирішення справи необхідно провести судову експертизу.

Відтак, разом з апеляційною скаргою ФОП Якубовським В.Б. подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення наступних питань:

1.Чи здійснюється опалення нежитлового приміщення за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Січових Стрільців, буд. 10/131, власником якого є Якубовський Володимир Богданович, від централізованої системи опалення від постачальника КП «Стрийтеплоенерго»?

2. Яка фактична система опалення в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є Якубовський Володимир Богданович?

3. Чи виконанні технічні умови від 09.09.1999 року № 06/488 на відключення теплопостачання магазину «Господар» по вул. Січ. Стрільців, 10, видані державним комунальним підприємством «Стрийтеплокомуненерго»?

Окрім того, апелянтом у апеляційній скарзі заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які додані до апеляційної скарги.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, ФОП Якубовський В.Б. зазначає, що ним не подано відзиву та відповідних докази до суду першої інстанції виключно через обставини, що не залежали від нього, оскільки позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, двічі звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до одного й того самого відповідача (ФОП Якубовського В.Б.) з тим самим предметом (стягнення 41 532,91 грн) та з тих самих підстав (невиконання договору №148 від 10.10.2017).

Так, 04.03.2025 відповідач отримав ухвалу Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ФОП Якубовський В.Б. про стягнення заборгованості у розмірі 41 532,91 грн (справа №914/351/25), а 07.03.2025 відповідач отримав ухвалу Господарського суду Львівської області про повернення позовної заяви КП «Стрийтеплоенерго» до ФОП Якубовський В.Б. про стягнення 41 532,91 грн ( справа №914/584/25).

Враховуючи зазначені обставини, відповідач зазначає, що був обґрунтовано впевнений, що провадження у справі не відбувається, а позовна заява повернута заявнику без її розгляду по суті. Отримавши 12.05.2025 лист з рішенням Господарського суду Львівської області у даній справі, відповідач одразу звернувся за правовою допомогою до адвоката та підготував апеляційну скаргу.

КП «Стрийтеплоенерго» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та апеляційної скарги ФОП Якубовського В.Б. на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2025 у справі №914/351/25.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем не подано належних доказів відключення належних йому нежитлових приміщень від мережі теплопостачання у встановленому законодавством порядку, а твердження відповідача про ненадання позивачем послуг за договором спростовується здійсненими ФОП Якубовським В.Б. оплатами за постачання теплової енергії впродовж 2017-2022 років.

Твердження апелянта про втрату чинності договором №148 від 10.10.2017 позивач вважає безпідставним з огляду на те, що згідно з п. 3 Прикінцевих і перехідних положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

З приводу клопотання апелянта про долучення додаткових доказів позивач зазначає, що ФОП Якубовським В.Б. не доведено наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали своєчасне подання таких доказів з причин, що не залежали від нього. Позивач не зловживав своїми процесуальними правами, а лише подав позовну заяву через підсистему «Електронний Суд» і водночас надіслав її поштовим засобом зв`язку, а Господарським судом Львівської області було зареєстровано 2 окремі провадження.

Однак, на переконання позивача, помилка чи неуважність відповідача щодо наявності або відсутності судового провадження, де він є стороною, не є поважною причиною для долучення документів (доказів) судом апеляційної інстанції.

Окрім того, позивач не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення експертизи, зазначаючи, що: призначення експертизи не вирішить питання щодо наявності або відсутності заборгованості у даній справі; враховуючи численні судові провадження між сторонами, ФОП Якубовський Б.В. міг самостійно замовити виготовлення експертного висновку або ініціювати створення незалежної комісії для фіксації факту відключення приміщень від централізованої системи теплопостачання.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 справу №914/351/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 витребувано у Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/351/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення або залишення без руху апеляційної скарги ФОП Якубовського В. Б. до надходження до Західного апеляційного господарського суду вказаних матеріалів справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу ФОП Якубовського В. Б. залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Якубовського В.Б. на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2025 у справі №914/351/25, вирішено розглядати таку без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 за клопотанням представника апелянта призначено розгляд апеляційної скарги ФОП Якубовського В. Б. в судовому засіданні на 26.08.2025.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 та від 16.09.2025 за клопотаннями представників сторін розгляд апеляційної скарги відкладався на 16.09.2025 та на 14.10.2025 відповідно.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.11.2025.

В судовому засіданні 18.11.2025 за участі представників сторін суд розглянув клопотання скаржника про призначення будівельно-технічної експертизи та відмовив у задоволенні такого з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

Зважаючи на підстави та предмет позову, доводи апеляційної скарги та законодавчі положення, які регулюють спірні правовідносини, судова колегія дійшла висновку про відсутність дійсної потреби у призначенні судової експертизи, в зв`язку із чим у задоволенні клопотання відмовила.

Щодо клопотання апелянта про долучення додаткових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів .

Частинами 1,2 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому, відповідачем докази повинні бути подані разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Зважаючи на наведені апелянтом обгрунтування причин неподання доказів суду першої інстанції та обставини справи, зокрема, те, що: дана справа була розглянута судом першої інстанції без судового засідання та виклику сторін; у зв`язку з поданням позивачем двох примірників позовної заяви різними засобами зв`язку судом першої інстанції було зареєстровано два окремі судові провадження за позовом КП Стрийтеплоенерго про стягнення з ФОП Якуборський В.Б. 41 532, 91 грн заборгованості за договором №148 від 10.10.2017 (справи №914/351/25 та №914/584/25); після отримання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі відповідач отримав ухвалу суду про повернення такої ж позовної заяви у справі №914/584/25, а тому вважав, що даний позов не розглядатиметься по суті, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання апелянта та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, доданих до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 18.11.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

10.10.2017 між КП Стрийтеплоенерго (ЕО, постачальник) та ФОП Якубовським В.Б. (покупець) укладено договір №148 постачання теплової енергії в гарячій воді з додатками, відповідно до умов якого енергопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати покупцеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а покупець зобов`язується отримувати і оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Умови і порядок постачання теплової енергії погоджені сторонами у розділі 2 договору.

За умовами п.6.3 договору покупець до 25-го числа місяці, наступного за звітним, сплачує енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

Відповідно до п.7.2.3 договору покупець несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Відповідно до п.п.10.1., 10.4.договору такий набуває чинності з дня його підписання та діє до 21.12.2018. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією зі сторін.

Відповідно до додатку №1 до договору енергопостачальна організація постачає теплову енергію до нежитлового приміщення по вул. С. Стрільців, 10 у м. Стрий Львівської області.

Покликаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором за період з 26.12.021 по 31.10.2024, КП Стрийтеплоенерго звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ФОП Якубовського В.Б. 23 757,39 грн основного боргу, 12 841,20 грн пені, 3815,96 грн інфляційних втрат та 1 118,36 грн 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивачем додано до позовної заяви копії відповідних рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії, наданих КП Стрийтеплоенерго ФОП Якубовському В.Б. за договором №148.

Позивач стверджував, що на адресу відповідача було надіслано вказані рахунки на оплату, а також претензії, які відповідач отримував, проте оплати не провів.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, покликаючись на припинення договору №148 від 10.10.2017 з 01.01.2022 та ненадання позивачем послуг з постачання теплової енергії.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Визначення предмета та підстав спору є правом позивача.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є вимоги КП Стрийтеплоенерго про стягнення з ФОП Якубовського В.Б. 23 757,39 грн заборгованості за договором, 12 841,20 грн пені, 3815,96 грн інфляційних втрат та 1 118,36 грн 3% річних.

Підставою позову КП Стрийтеплоенерго зазначено порушення ФОП Якубовським В.Б. зобов`язань за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №148 від 10.10.2017 в частині оплати наданих позивачем послуг за період з 26.12.2021 по 31.10.2024.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як зазначалось вище, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору постачання теплової енергії в гарячій воді №148 від 10.10.2017.

Однак, з 1 травня 2019 року введено в дію новий Закон України "Про житлового-комунальні послуги" ( далі Закон), який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Договори про надання комунальних послуг, у тому числі із співвласниками багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, мають бути укладені виконавцями відповідних комунальних послуг протягом двох місяців з дня набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України про затвердження типових публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг.

В пунктах 1 та 2 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.

За змістом ч. 5 ст. 13 Закону України "Про житлового-комунальні послуги" у разі, якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на вебсайті виконавця послуги, співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1022 від 08.09.2021 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830».

На сайті КП «Стрийтеплоенерго» в розділі «Укладення договору» опубліковано повідомлення від 08.11.2021 про затвердження постановою Кабінету Міністрів України №1022 від 08.09.2021 типового договору з посиланням на його текст, про що КП Стрийтеплоенерго також повідомило ФОП Якубовського В.Б. листом №01/149 від 28.01.2022.

У матеріалах справи відсутні докази прийняття співвласниками будинку по вул. С.Стрільців,10 у м. Стрий рішення про вибір моделі договірних відносин та укладення відповідного договору з КП «Стрийтеплоенерго» .

Враховуючи наведене та вимоги ч. 5 ст. 13 Закону, індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії є укладеним з 09.12.2021 і з цієї дати, з врахуванням п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону, договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №148 від 10.10.2017 втратив чинність.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів погоджується з доводами апелянта та вважає, що позовні вимоги КП Стрийтеплоенерго про стягнення з ФОП Якубовського В.Б. заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №148 від 10.10.2017 за період з 26.12.2021 по 31.10.2024 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Водночас, судова колегія вважає, що з огляду на наведені вище обставини та підстави позову, відпала необхідність дослідження судом інших доводів апелянта та обставин фактичного постачання позивачем теплової енергії до нежитлових приміщень ФОП Якубовського В.Б.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи, 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ФОП Якубовського В. Б. підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2025 у даній справі скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.277 ГПК України з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову Комунального підприємства Стрийтеплоенерго .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП Якубовського Володимира Богдановича від 27.05.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1612/25 від 28.05.2025) задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2025 у справі №914/351/25 скасувати та прийняти нове судове рішення.

3. В задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Комунального підприємства Стрийтеплоенерго (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Новаківського, 9; ідентифікаційний код 05432684) на користь Фізичної особи-підприємця Якубовського Володимира Богдановича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3633,60 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. На виконання постанови Господарському суду Львівської області видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

7. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 01.12.2025

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.