ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2025 року Справа № 915/1663/25

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, буд.20, м.Миколаїв, 54027; e-mail: ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інком-Пром,

54034, вул. 6 Слобідська, буд. 30, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 289379 грн. 61 коп.,

В С Т А Н О В И В

Миколаївською міською радою (далі-Міськрада) пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Інком-Пром про стягнення грошових коштів у загальній сумі 289379 грн. 61 коп. орендної оплати, за користування з 01.10.2019 по 01.03.2025 земельними ділянками: кадастровий номер :01:019:0028 площею 967 кв.м. за договором оренди від 31.05.2013 № 9264 та :01:019:0027 площею 2654 кв.м. за договором оренди від 31.05.2013 №9265 по вул. 6 Слобідська (Комсомольська), 130, у м.Миколаєві, в обґрунтування якої посилається на Податковий кодекс України, ст. 83, 120, 126, 206 ЗК України, ст. 4 Закону України Про місцеве самоврядування.

Крім того, позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

Дану позовну заяву не може бути прийнято, оскільки в ній порушені передбачені ст.173 ГПК України підстави об`єднання кількох позовних вимог.

Так, у позовній заяві об`єднані вимоги у різних не пов`язаних між собою договорах.

Кожен із договорів на які посилається Міськрада у позовній заяві, є самостійним правочином, і, на підтвердження доводів щодо невиконання зобов`язань щодо своєчасної оплати, обставин справи по кожному із них (різні розрахунки заборгованостей), подано різні не зв`язані між собою докази.

Таким чином, невиконання зобов`язань щодо оплати грошових коштів за кожною окремою земельною ділянкою з різним кадастровим номер, кожного із зазначених у позовній заяві договорів є окремим предметом спору. До того ж в межах кожного договору землі сторонами погоджувались різні умови, межа (перенесення) земельних ділянок, вартість та строк.

Отже, спільний розгляд вимог, що випливають з різних підстав і підтверджуються не пов`язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребує значного часу дослідження таких доказів.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки позовна заява містить декілька вимог саме по різним договорам. Докази сплати судового збору подано тільки у розмір 4340 грн. 69 коп.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи обставини об`єднання в позовній заяві декількох подібних позовних вимог, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 139, 173, 174, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Миколаївській міській раді без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Коваль.