ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. м. Рівне Справа №918/98/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Н.Церковної при секретарі судового засідання І.Шилан, розглянувши матеріали справи про неплатоспроможність ОСОБА_1

за участю представників сторін:

Арбітражний керуючий - Шкляр Олег Степанович (поза межами суду)

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО" (представник заявника) Ляпкало Алла Іванівна (поза межами суду)

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до Господарського суду Рівненської області звернулась гр. ОСОБА_1 із заявою про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, в якій просила прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання призначено на 26 лютого 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.02.2025 року зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шкляра Олега Степановича та оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

24 березня 2025 року до Господарського суду Рівненської області надійшли заяви від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.03.2025 року призначено розгляд заяв на 09 квітня 2025 року. Пунктом 2 вказаної ухвали кредиторам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно було надати суду до 04.04.2025 року докази реальності (дійсності) таких зобов`язань, що підтверджують фінансову спроможність кредитора щодо надання відповідної позики (природу походження грошових коштів, декларації про майновий стан, банківські виписки, тощо ).

07 квітня 2025 року від арбітражного керуючого Шкляра Олега Степановича на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2025 року.

09 квітня 2025 року арбітражним керуючим Шкляром Олегом Степановичем через електронну систему "Електронний суд" подано суду додаткові документи з письмовими поясненнями та план реструктуризації боргів.

Ухвалою від 09 квітня 2025 року відкладено попереднє засідання на 29.04.2025 року.

Ухвалою від 29 квітня 2025 року відкладено попереднє засідання на 14.05.2025 року.

Ухвалою від 14.05.2025 року відкладено попереднє засідання на 04.06.2025 року.

Ухвалою від 04.06.2025 року відкладено попереднє засідання на 11.06.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 року заяву ОСОБА_7 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_7 в розмірі 4 143 000,00 грн., черговість задоволення вимог - друга. Заяву ОСОБА_6 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_6 в розмірі 5 385 900 грн., черговість задоволення вимог - друга. Заяву ОСОБА_5 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_5 в розмірі 6 216 056,00 грн., черговість задоволення вимог - друга. Заяву ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_3 в розмірі 2 070 00,00 грн, черговість задоволення вимог - друга. Заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_2 в розмірі 2 900 100,00 грн., черговість задоволення вимог - друга. Заяву ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено - частково. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_4 в розмірі 560 000, 00 грн., черговість задоволення вимог - друга. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору зазначених кредиторів.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням в частині розгляду заяви про кредиторські вимоги ОСОБА_4 , апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 у справі № 918/98/25 в частині розгляду заяви про кредиторські вимоги ОСОБА_4 про визнання вимог кредитора ОСОБА_4 в розмірі 560 000 грн, черговість задоволення вимог - друга. Постановити новий процесуальний акт в частині розгляду заяви про кредиторські вимоги ОСОБА_4 та визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_4 до боржника ОСОБА_1 на суму 566 056 (п`ятсот шістдесят тисяч п`ятдесят шість) гривень нуль копійок, та суми судового збору 6056 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника ОСОБА_1 відповідно до договору застави (іпотеки) від 18.07.2018 року. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Бондарчук Р.С. арбітражного керуючого Шкляра О.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор) № 1252 виданого Міністерством юстиції України 17.07.2013р.) окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредитора ОСОБА_4 як такі, що забезпечені заставою майна боржника ОСОБА_1 відповідно до договору застави (іпотеки) від 18.07.2018 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 року Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 року у справі №918/98/25 задоволено частково, скасовано пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 року у справі №918/98/25 та ухвалено нове судове рішення в скасованій частині: "Заяву ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволити. Визнати вимоги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ) в розмірі 560 000 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню позачергово. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Шкляра Олега Степановича (10029, м. Житомир, вул. Східна 80, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1252 від 17.07.2013 року) окремо внести до Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_4 в сумі 560 000 грн, що забезпечені заставою".

Справу № 918/98/25 повернуто до Господарського суду Рівненської області для подальшого розгляду.

Оскільки, п. 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 у справі №918/98/25 було призначено розгляд заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО" з грошовими вимогами до боржника, ухвалою суду від 09.10.2025 року призначено розгляд заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО" на 05.11.2025 року.

В зв`язку з відсутністю інтернет-з`єднання у приміщенні Господарського суду Рівненської області, судове засідання у справі призначене на 05 листопада 2025 року на 10 год. 30 хв. не відбулося, про що складено відповідний акт. Ухвалою суду від 05.11.2025 року призначено розгляд заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО" на 19.11.2025 року. 19 листопада 2025 року в судовому засіданні представником ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО" подано суду додаткові письмові пояснення у зв`язку з чим судом оголошено перерву до 25.11.2025 року.

В судовому засіданні 25.11.2025 року продовжено розгляд грошових вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО" до ОСОБА_1 та встановлено наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з абз. 1 та абз. 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було здійснено 26.02.2025року на офіційному вебпорталі судової влади України, тобто, строк на пред`явлення грошових вимог, з урахуванням приписів абз. 1 та абз. 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, тривав до 28.03.2025 включно.

09 квітня 2025 року від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО" через електронну систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання грошових вимог ОСОБА_1 , яка подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для їх подання.

Згідно з абз. 2, 3 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Абзацом 3 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів (абз. 4 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства). Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (абз. 5 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО" з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, суд зазначає наступне.

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО" обгрунтовує свої вимоги до боржника зокрема наступним. 23.10.2024 року рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1478/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 (майновий поручитель та щодо якого відкрито провадженняу справі про неплатоспроможність) треті особи: ОСОБА_8 (позичальник), ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (поручитель) про визнання майна предметом іпотеки, визнання прав іпотекодержателя та внесення запису про іпотеку та заборону в реєстрі було:

- визнано об`єкти нерухомості: приміщення в будівлі кафе з приміщеннями дозвілля літ. «А» загальною площею 260кв.м; приміщення, кафе з приміщеннями дозвілля та будівлею альтанки загальною площею 209,6кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі: кадастровий номер земельної ділянки :09:022:0021, площею 0,0177га; кадастровий номер земельної ділянки :09:022:0022, площею 0,0046га; кадастровий номер земельної ділянки :09:022:0023, площею 0,0174га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 21.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Івест-Кредо») та фізичною особою ОСОБА_9 , що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим №5307 (з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 31.10.2008 і договору про внесення змін та доповнень від 14.05.2009) в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором (кредитна лінія) №60/СК-001.08.2 від 19.03.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Івест-Кредо") та позичальником Фізичною особою-підприємцем Гринасевич Наталією Вікторівною;

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест- Кредо" право іпотекодержателя за договором іпотеки від 21.03.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Івест-Кредо") та фізичною особою ОСОБА_9 , що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим №5307 (з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 31.10.2008 та договору про внесення змін та доповнень від 14.05.2009) на приміщення в будівлі кафе з приміщеннями дозвілля літ. «А» загальною площею 260кв.м; кафе з приміщеннями дозвілля та будівлею альтанки загальною площею 209,6кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі: кадастровий номер земельної ділянки :09:022:0021, площею 0,0177га; кадастровий номер земельної ділянки :09:022:0022, площею 0,0046га; кадастровий номер земельної ділянки :09:022:0023, площею 0,0174га; що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б; ідентифікаційний код 39761587) 5 368,00 грн. судового збору (Додаток№2).

10.02.2025 року постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 906/1478/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 (майновий поручитель та щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність) треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про визнання майна предметом іпотеки, визнання прав іпотекодержателя та внесення запису про іпотеку та заборону в реєстрі, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Войцешук Вадима Валерійовича було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1478/23 без змін.

Таким чином рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1478/23 щодо визнання майна майнового поручителя ОСОБА_1 предметом іпотеки та визнання прав іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набрало законної сили 10.02.2025 року.

Отже, на думку заявника грошові вимоги забезпеченого кредитора до майнового поручителя ОСОБА_1 , яка не є боржником в основному зобов`язанні складаються: 1 392 924,93 дол. США., що за офіційним курсом гривні до долара НБУ станом на 08.04.2025 рік складає 41,0807 (41,0807 х 1 392 924,93 дол. США. = 57 222 331,2 грн.). Враховано заборгованість, яка стягнута з поручителя на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 09.09.2014 року у справі № 296/3139/12- ц, а не з позичальника за рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 року у справі № 906/1470/13, адже рішення у справі № 296/3139/12-ц охоплює ширший період заборгованості станом на 18.11.2013 року, ніж у справі 906/1470/13, де борг розрахований станом на 02.10.2013 року, а позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність; 19 127,20 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара НБУ станом на 08.04.2025 рік складає 41,0807 (41,0807 х 19 127,20 доларів США = 785 758,76 грн.) та державного мита 1519,66 грн., що встановлена на підставі рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 6/5007/9/11 від 22.04.2011 року, адже проценти нараховані за період, який не охоплено рішенням суду у справі № 296/3139/12-ц; 68 820,00 грн. судового збору на підставі наказу Господарського суду Житомирської області від 20.01.2014 року №906/1470/13.

Отже, на думку заявника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», грошова вимога до ОСОБА_1 забезпечена заставою складає 58 078 456,60 грн.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» заявляє грошову вимогу за рішенням суду у справі № 906/1478/23, яким стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 у сумі 5 368,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Так, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, у тому числі у справі про неплатоспроможність фізичної особи, суд в силу вимог ст. 1, 45-47, 122 КУзПБ має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому: заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги, проте обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18). У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно - правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18). На стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15).

Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

В даному випадку, в межах справи про банкрутство заявлено грошові вимоги, які забезпечені заставою від двох кредиторів на одне й те саме майно.

Ухвалою суду від 11.06.2025, зокрема, заяву ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено - частково. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_4 в розмірі 560 000, 00 грн. - черговість задоволення вимог - друга. При цьому, судом зазначено, що майно боржника, на яке посилається заявник ОСОБА_4 як на майно, яке перебуває в забезпечені його грошових вимог є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 21.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" (правонаступник - ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо") та фізичною особою ОСОБА_9 , що підтверджено судовими рішеннями які набрали законної сили. Виходячи з викладеного, враховуючи принцип обов`язковості судових рішень згідно зі ст. 129-1 Конституції України, а також принцип правової певності як основного елементу верховенства права, рішення Господарського суду Житомирської області від 23.10.2023 у справі №906/1478/23, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів та має преюдиційне значення, а встановлені при його ухваленні обставини повторного доказування у цій справі не потребують в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Таким чином, суд виснував, що вказане майно в силу викладених обставин не може бути предметом забезпечення вимог ОСОБА_4 до боржника на суму 560 000,00 грн згідно договору позики від 18.07.2018 року, оскільки вказане майно є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 21.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" (правонаступник - ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо").

Як зазначено судом вище по тексту постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 року Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 у справі №918/98/25 задоволено частково, скасовано пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 у справі №918/98/25 та ухвалено нове судове рішення в скасованій частині: "Заяву ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволити. Визнати вимоги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ) в розмірі 560 000 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню позачергово. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Шкляра Олега Степановича (10029, м. Житомир, вул. Східна 80, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1252 від 17.07.2013 року) окремо внести до Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_4 в сумі 560 000 грн, що забезпечені заставою".

Скасовуючи пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 у справі №918/98/25, апеляційний суд зокрема зазначив наступне.

"Згідно ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Як убачається з матеріалів справи згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру управління власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власником: земельної ділянки з кадастровим номером :09:022:0022 площею 0.0046, земельної ділянки з кадастровим номером :09:022:0021 площею 0,0177, земельної ділянки з кадастровим номером :09:022:0023 площею 0,0174 та приміщення в будівлі кафе з приміщеннями дозвілля літ. "А" з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем ОСОБА_4 (том 1, а.с. 203-208).

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення (вищезазначена правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 25.06.25 у справі № 916/1596/24).

Місцевий господарський суд в оскаржуваному судовому рішенні не встановив, що договір іпотеки від 18.07.2018 (який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і є правовою підставою для державної реєстрації обтяжень на майно) є нікчемним або ж визнано недійсним."

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що встановлені обставини у судових рішеннях у справі 906/1478/23 жодним чином не спростовують заявлені вимоги кредитора ОСОБА_4 до ОСОБА_1 на підставі дійсних договорів.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначали, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно (частина 1 статті 4 цього Закону) (постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №922/1995/17).

Як досліджено судом, при розгляді вимог ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" та це вбачається із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру управління власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власником: земельної ділянки з кадастровим номером :09:022:0022 площею 0.0046, земельної ділянки з кадастровим номером :09:022:0021 площею 0,0177, земельної ділянки з кадастровим номером :09:022:0023 площею 0,0174 та приміщення в будівлі кафе з приміщеннями дозвілля літ. "А" з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем ОСОБА_4 .

При цьому, ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" не вчинено дій щодо реєстрації, як іпотекодержателя згідно судового рішення у справі № 906/1478/23 стосовно майна належного саме боржнику - ОСОБА_1 .

По при це, заявником ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" надала суду копії витягів з Держаного реєстру речових прав, згідно яких зареєстровано іпотекодержателем на підставі судового рішення №906/1478/23 від 23.10.2024 року - ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" щодо майна ОСОБА_9 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що грошові вимоги в розмірі 58 078 456,60 грн які забезпечені заставою до ОСОБА_1 , яка не є боржником в основному зобов`язані, заявлені передчасно в силу ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та підлягають відхиленню.

Щодо вимог у сумі 5 368,00 грн.

Рішенням суду від 23.10.2024 року у справі № 906/1478/23 стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 у сумі 5 368,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо». 03.03.2025 року Господарським судом Житомирської області видано наказ № 906/1478/23 на суму 5 368,00 грн. судового збору.

Як встановлено судом, дана грошова вимога до боржника виникла до дня відкриття провадження у справі про банкрутство не пов`язана із сплатою судового збору в межах даної справи, підтверджується судовим наказом № 906/1478/23 від 03.03.2025 року, а таким чином, остання є конкурсною вимогою.

Боржником вказані вимоги не спростовані, доказів погашення останніх суду не надано. Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 5368,00 грн підлягають визнанню із віднесенням до другої черги задоволення як конкурсні (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (ч. 4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Вимоги даного кредитора є конкурсними, виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, тому мали бути заявлені кредитором протягом 30-ти днів після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Однак заява про грошові вимоги подана з пропуском цього строку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, з урахуванням ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 на суму 5 368,00 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах кредиторів) та 6056,00 грн. судового збору у 1 чергу задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

- Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 Б, ) в розмірі 5 368,00 грн. - черговість задоволення вимог - друга (без права вирішального голосу на зборах кредиторів).

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати на оплату судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у розмірі 6056,00 грн, які відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

4. Решту вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - відхилити.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Шкляра О.С. включити вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .

Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду до 05 грудня 2025 року: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів з врахуванням вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

6. Призначити судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "17" грудня 2025 р. на 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань №10.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 19 листопада 2025 року та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами ст.ст.254/259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Церковна Н.Ф.