ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

01.12.2025м. Дніпро№ 904/4326/24

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 676 543 498,19 грн

Представники:

від позивача: Делов В.В.;

від відповідача: не з`явився;

приватний виконавець: Сивокозов О.М.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" про стягнення 676 543 498,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з переказу коштів № 23062021 від 23.06.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" 676 543 498,19 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847 840,00 грн.

Суд ухвалою від 31.03.2025 заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, - задовольнив. Звернув стягнення на грошові кошти в сумі 183 634 155,19 грн, які знаходяться на транзитному рахунку НОМЕР_1 , який відкрито в Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк» (код банку (МФО) 328168, ідентифікаційний код 21650966) та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Спейсикс», як користувачу небанківського надавача платіжних послуг ТОВ «Даймонд Пей», з метою задоволення вимог стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» згідно з наказом № 904/4326/24 від 31.01.2025, виданим Господарським судом Дніпропетровської області. Зобов`язав Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (ідентифікаційний код 21650966) перерахувати грошові кошти у розмірі 183 634 155,19 грн, які знаходяться на транзитному рахунку НОМЕР_1 , який відкрито в Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк» (код банку (МФО) 328168, ідентифікаційний код 21650966) на рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, одержувач Приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович, РНОКПП НОМЕР_3 , з метою подальшого перерахування вказаних коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс».

23.09.2025 Приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович подав до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Приватний виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі № 904/4326/24. Зобов`язати акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» перерахувати грошові кошти у розмірі 183 634 155,19 грн, які знаходяться на транзитному рахунку акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» № 0000 на рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам - НОМЕР_4 філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 305482, одержувач приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович, РНОКПП НОМЕР_3 , з метою подальшого перерахування вказаних коштів на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс».

Суд ухвалою від 24.09.2025 прийняв заяву Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду до розгляду та призначив її розгляд на 29.09.2025.

24.09.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

24.09.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 29.09.2025 постановив провести судове засідання у справі № 904/4326/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.09.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС».

Суд ухвалою від 29.09.2025 відклав розгляд заяви Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду до розгляду на 06.10.2025 на 15:30 год.; зобов`язав Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати до суду: інформацію щодо стану перерахування грошових коштів у розмірі 183 634 155,19 грн, які знаходяться на транзитному рахунку Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код: 14360570; код банку (МФО) 305299) №0000 на рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам - НОМЕР_4 філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 305482, одержувач приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович, РНОКПП НОМЕР_3 , з метою подальшого перерахування вказаних коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс»; у випадку неперерахування зазначених коштів на вказаний рахунок приватного виконавця - надати до суду письмові пояснення з приводу такого неперерахування.

29.09.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 01.10.2025 клопотання позивача задовольнив.

В судове засідання 06.10.2025 з`явились представники позивача та приватний виконавець, представник відповідача не з`явився.

В судовому засіданні 06.10.2025 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 06.10.2025 відклав розгляд заяви Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду на 28.10.2025. Повторно зобов`язав Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» надати до суду інформацію щодо стану перерахування грошових коштів у розмірі 183 634 155,19 грн, які знаходяться на транзитному рахунку Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код: 14360570; код банку (МФО) 305299) №0000 на рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам - НОМЕР_4 філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 305482, одержувач приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович, РНОКПП НОМЕР_3 , з метою подальшого перерахування вказаних коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс»; у випадку неперерахування зазначених коштів на вказаний рахунок приватного виконавця - надати до суду письмові пояснення з приводу такого неперерахування. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4326/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.10.2025 Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» подало до суду лист на виконання ухали про витребування доказів, в якому зазначило, що грошові кошти у розмірі 183 634 155,19 грн було повернуто відправнику, у зв`язку із неможливістю зарахування одержувачу.

В судове засідання 28.10.2025 з`явились представники позивача, представник відповідача та приватний виконавець не з`явились. 28.10.2025 приватний виконавець подав до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання без його участі.

28.10.2025 приватний виконавець подав до суду клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 28.10.2025 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 28.10.2025 оголошено перерву щодо розгляду заяви Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду до 12.11.2025. Суд ухвалою від 28.10.2025 клопотання Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про витребування доказів - задовольнив. Зобов`язав ПАТ МТБ Банк надати до суду інформацію: чи повертались кошти у розмірі 183 634 155, 19 грн з рахунку АТ КБ «Приватбанк»? коли повернулися зазначені кошти - зазначити дату? на якому рахунку обліковуються зазначені кошти у розмірі 183 634 155,19 грн, які повернулись до ПАТ МТБ Банк від АТ КБ «Приватбанк»? Зобов`язав Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» надати до суду: копію платіжної інструкції щодо повернення коштыв у розмірі 183 634 155, 19 грн з рахунку АТ КБ «Приватбанк» до ПАТ МТБ Банк (із зазначенням всіх реквізитів цієї операції); інформацію коли саме повернули зазначені кошти зазначити дату.

В судове засідання 12.11.2025 з`явились приватний виконавець та представник позивача, представник відповідача не з`явився.

12.11.2025 приватний виконавець подав до суду заяву про уточнення вимог заяви про зміну способу та порядку виконання ухвали, в якій зазначив, що відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 13.10.2025 № 20.1.0.0.0/7-250930/52250-БТ АТ КБ «Приватбанк» повернуло 183 634 155,19 грн відправнику у зв`язку з неможливістю зарахування одержувачу. Наразі 183 634 155,19 грн знаходяться саме у ПАТ «МТБ Банк». Тому вимога щодо зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» перерахувати грошові кошти втратила свою актуальність. За таких обставин резолютивна частина ухвали в частині про зобов`язання саме ПАТ «МТБ Банк» перерахувати кошти не підлягає зміні. На підставі викладеного просить суд прохальну частину заяви приватного виконавця Сивокозова О.М. про зміну способу та порядку виконання ухвали вважати правильною у наступній редакції: « 3.Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (ідентифікаційний код 21650966) перерахувати грошові кошти у розмірі 183 634 155,19 грн, які знаходяться на транзитному рахунку НОМЕР_1 , який відкрито в Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк» (код банку (МФО) 328168, ідентифікаційний код 21650966) на визначений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам, з метою подальшого перерахування вказаних коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8, оф. 5, ідентифікаційний код 43635954).».

Господарський суд прийняв уточнення вимог заяви про зміну способу та порядку виконання ухвали.

Суд ухвалою від 12.11.2025 відклав розгляд заяви Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

14.11.2025 до суду надійшов лист від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк».

17.11.2025 до суду надійшов лист від Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк».

Судове засідання 26.11.2025 не відбулось у зв`язку з відсутністю в суді інтернету, що унеможливлює проведення засідання на сайті https://vkz.court.gov.ua.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд ухвалою від 26.11.2025 відклав розгляд заяви приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду на 01.12.2025.

У судове засідання 01.12.2025 з`явились представник позивача та приватний виконавець; представник відповідача не з`явився.

В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець зазначає, що ПАТ «МТБ Банк» почало вчиняти дії з виконання ухвали від 31.03.2025, у зв`язку з чим 183 634 155,19 грн з транзитного рахунку НОМЕР_1 були спрямовані на рахунок приватного виконавця Сивокозова О.М. НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк». Водночас АТ КБ «Приватбанк» не зарахувало 183 634 155,19 грн на рахунок приватного виконавця Сивокозова О.М. Натомість вказані кошти було зараховано на транзитний рахунок АТ КБ «Приватбанк» № 0000. В подальшому АТ КБ «Приватбанк» повернуло 183 634 155,19 грн відправнику у зв`язку з неможливістю зарахування одержувачу. Наразі 183 634 155,19 грн знаходяться саме у ПАТ «МТБ Банк». З огляду на це, враховуючи, що наразі кошти у розмірі 183 634 155,19 грн перебувають під контролем ПАТ «МТБ Банк», існують підстави для зміни способу та порядку виконання ухвали шляхом зобов`язання ПАТ «МТБ Банк» перерахувати кошти у розмірі 183 634 155,19 грн на інший рахунок, а саме на визначений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам, з метою подальшого перерахування вказаних коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс».

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена в порядку, визначеному статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17.05.2005 по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 зі справи Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece); рішення від 20 липня 2004 року зі справи Шмалько проти України).

Листом від 06.11.2025 № 00/6740-0/61.2.2-БТ ПАТ «МТБ Банк» на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 повідомило, що кошти у розмірі 183 634 155,19 грн, які, в свою чергу, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі № 904/4326/24 було зобов`язано Банк перерахувати на рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам № НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, одержувач - Приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович, РНОКПП НОМЕР_3 , з метою подальшого перерахування вказаних коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс», повернулись 15.09.2025 з рахунку АТ КБ «Приватбанк» на рахунок ПАТ «МТБ Банк» № НОМЕР_6 .

З огляду на викладене, з урахуванням того, що наразі кошти у розмірі 183 634 155,19 грн перебувають під контролем ПАТ «МТБ Банк», суд вважає, що з метою захисту прав стягувача та подальшого реального виконання рішення суду у даній справі наявні підстави для зміни способу та порядку виконання ухвали шляхом зобов`язання ПАТ «МТБ Банк» перерахувати кошти у розмірі 183 634 155,19 грн на визначений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам, з метою подальшого перерахування вказаних коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про зміну порядку та способу виконання судового рішення - задовольнити.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (ідентифікаційний код 21650966) перерахувати грошові кошти у розмірі 183 634 155,19 грн, які знаходяться на транзитному рахунку НОМЕР_1 , який відкрито в Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк» (код банку (МФО) 328168, ідентифікаційний код 21650966)на визначений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам, з метою подальшого перерахування вказаних коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8, оф. 5, ідентифікаційний код 43635954).

Ухвала набирає законної сили 01.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва