номер провадження справи 17/124/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2025 Справа № 908/3204/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3204/25

за позовною заявою: Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ГЕЛІУС-СИНТЕЗ, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 62, кв. 14

про стягнення 2 446 201,13 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Литвиненко Ж.М., довіреність від 03.01.25 № 01-48/021

від відповідача: Бабійчук О.С., ордер серія АІ № 2034548 від 21.11.25

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3204/25 за позовною заявою Широківської СР до ТОВ ГЕЛІУС-СИНТЕЗ про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 01.11.21 за період з 01.01.22 по 31.12.24.

17.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання з проханням приєднати до матеріалів справи № 908/3204/25 письмові докази, а саме: копію рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.25 у справі № 908/1352/25 (в паперовій формі); копію наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 06.10.25 у справі № 908/1352/25 (в паперовій формі); копію постанови державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терентьєвої А.Є. від 05.11.25 (в електронній формі).

Ухвалою від 18.11.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 26.01.26 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3204/25 на 25.11.25 о 12 год. 00 хв.

21.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява з проханням провести судове засідання, яке призначено на 25.11.25 о 12 год. 00 хв. та кожні наступні судові засідання в режимі відеоконференції по справі № 908/3204/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 24.11.25 судом задоволено частково заяву представника відповідача (сформовану в системі «Електронний суд» 21.11.25 за вих. № 46) про участь у судовому засіданні 25.11.25 о 12 год. 00 хв. та кожних наступних судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 908/3204/25 з підстав викладених в тексті такої ухвали.

24.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 53 з проханням поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, долучити до матеріалів справи та врахувати відзив на позовну заяву разом із поданими доказами при подальшому розгляді справи.

24.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 55 з проханням призначити судово-бухгалтерську експертизу для перевірки правильності наданих позивачем розрахунків орендної плати за 2022-2024 р. Оцінити відповідність зазначених розмірів орендної плати умовам договору оренди та чинному законодавству. При проведенні судово-бухгалтерської експертизи поставити наступні запитання: 1. Чи були внесені зміни до умов договору оренди після його укладення 01.11.2021? 2. Які саме документи, на думку Позивача, підтверджують застосування нових сум орендної плати за 2022р. 2023р. та 2024 роки? 3. Чи є рішення Широківської сільської ради або будь-які інші нормативно-правові акти, які підтверджують зміни в нормативній грошовій оцінці земельної ділянки після укладення договору оренди? 4. Чи були представлені документи, що підтверджують введення об`єкта будівництва в експлуатацію, якщо це впливає на розмір орендної плати? 5. Як пояснюється відсутність документів щодо зміни розміру орендної плати в позовній заяві та розрахунках заборгованості? Проведення експертизи судовобухгалтерської експертизи доручити Київському науковому дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

Також, 24.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив за вих. № 51 на позовну заяву з проханням поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, долучити до матеріалів справи та врахувати відзив на позовну заяву разом із поданими доказами при подальшому розгляді справи, а також задовольнити клопотання щодо витребування детального розрахунку у позивача та відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою від 25.11.25 судом задоволено клопотання представника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 24.11.25 за вих. № 53), поновлено пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив (сформований в системі «Електронний суд» 24.11.25 за вих. № 51) на позовну заяву.

В засіданні 25.11.25 представник позивача підтримала клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 17.11.25) про долучення доказів, представник відповідача віддала вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Судом задоволено клопотання позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 17.11.25) про долучення доказів, додані до нього докази прийнято до розгляду.

Представник відповідача в засіданні 25.11.25 повідомила суд про наявне клопотання про витребування доказів (детального розрахунку) у позивача, яке зазначено в п. 2 прохальної частини відзиву (сформованого в системі «Електронний суд» 24.11.25 за вих. № 51) на позовну заяву.

Розглянувши в засіданні 25.11.25 клопотання представника відповідача про витребування доказів (детального розрахунку) у позивача, судом враховано наступне.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України унормовано, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до вимог частин 2, 4 ст. 13 ГПК України, учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 81 ГПК України закріплено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали у справі № 908/3204/25, а також приймаючи до уваги те, що:

- подане клопотання представника відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України (зокрема в ньому не зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- представником відповідача не обґрунтовано (не доведено) суду, яким чином документ (детальний розрахунок), який він просить суд витребувати, може підтвердити або спростувати обставини, які мають значення для правильного вирішення спору у справі № 908/3204/25,

- представник відповідача не навів у зазначеному клопотанні обставин, які б свідчили про неможливість самостійно отримати необхідну інформацію (детального розрахунку), не надано доказів звернення до позивача із відповідною заявою (запитом) щодо надання детального розрахунку або доказів відмови у його наданні;

- вказане клопотання фактично спрямоване на витребування доказів (розрахунків), які вже містяться в матеріалах цієї справи;

- відповідач не надав жодного власного альтернативного розрахунку (ів), а фактично обмежився формальним посилання на необхідність отримання детального розрахунку, що не може вважатися належним обґрунтуванням клопотання в розумінні ст. 81 ГПК України,

судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача про витребування доказів (детального розрахунку) у позивача, через необґрунтованість.

Також, розглянувши в засіданні 25.11.25 клопотання представника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 24.11.25 за вих. № 55) про призначення судово-бухгалтерської експертизи, (яке підтримала представник відповідача, проти якого заперечила представник позивача), судом відмовлено у його задоволенні, виходячи з наступного.

Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи (відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 69 ГПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно із ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали у справі № 908/3204/25, а також приймаючи до уваги те, що:

- зазначені питання представника відповідача у клопотанні про призначення судово-бухгалтерської експертизи не передбачають застосування спеціальних знань (економічних) у сфері іншій, ніж право та можуть бути встановлені судом на підставі наданих доказів під час їх дослідження на відповідній стадії судового процесу;

- поставлені відповідачем питання мають виключно правовий характер, належать до компетенції суду та не можуть бути передані на вирішення експерта;

- призначення експертизи з питань, що не потребують спеціальних знань, призвело б до необґрунтованого затягування судового розгляду та суперечило б принципам процесуальної економії та розумності строків розгляду справи,

а тому, як наслідок, судом через необґрунтованість відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача (сформованого в системі «Електронний суд» 24.11.25 за вих. № 55) про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представники сторін в засіданні 25.11.25 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

В засіданні 25.11.25 представник позивача заявила усне клопотання про надання строку для подання відповіді на відзив, представник відповідача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання (віддала на розсуд суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 25.11.25, судом, керуючись ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасників цієї справи на належний судовий захист, відкладено підготовче засідання на 16.12.25 об 11 год. 00 хв.

Крім того, в засіданні 25.11.25 представник відповідача заявила усне клопотання про участь у судовому засіданні 16.12.25 об 11 год. 00 хв. та в наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 14, 42, 46, 69, 73, 80, 81, 99, 120, 177, 181, 182, 183, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/3204/25 на 16.12.25 об 11 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № № 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

2. Задовольнити частково усне клопотання представника відповідача про участь саме у судовому засіданні 16.12.25 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

3. Забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 16.12.25 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

4. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам по справі.

5. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 25.11.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун