02.12.2025Справа №910/4025/25
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП"
про розподіл судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державна митна служба України,
про захист порушених прав інтелектуальної власності,
Суддя Зеленіна Н.І.
Без виклику представників сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" грошові кошти у сумі 1 559 134,80 грн, судовий збір у розмірі 18 709,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП" - задоволено частково; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РОМСАТ" (Код Місцезнаходження: Україна, 08623, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Калинівка(з), вул. Залізнична, будинок 110) здійснювати використання промислового зразка незалежно від кольорового виконання, що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 46001 права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ГРУПА "ТНП" (Код , Місцезнаходження: Україна, 49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Слобожанський, будинок 31Д), а саме: виготовлення виробів із застосуванням промислового зразка, що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 46001, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення таких виробів в цивільний оборот або зберігання таких виробів в зазначених цілях. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Через систему "Електронний суд" 21.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 205 000,00 грн та витрати на проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у розмірі 60 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №910/4025/25 та встановлено сторонам строк для подання заперечень (пояснень) щодо заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі до 28.11.2025 включно.

Через систему "Електронний суд" 27.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" надійшли заперечення щодо заяви позивача щодо розподілу судових витрат.

Через систему "Електронний суд" 28.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП" надійшли додаткові письмові пояснення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У заяві від 20.11.2025 позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату професійної правничої допомоги у загальному розмірі 205000 грн та витрат з проведення експертизи у розмірі 60 000 грн.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

В підтвердження розміру витрат на правову допомогу позивач надав копії договору про надання правової допомоги від 14.03.2025 №155, платіжної інструкції від 21.03.2025 №1723 на суму 205 000 грн.

Зі змісту пункту 4.1 договору про надання правової допомоги від 14.03.2025 №155 вбачається, що сторони погодили, що сума гонорару Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги складає 205 000 грн, що включає надання наступних послуг:

"підготовчі дії, пов`язані з захистом прав Клієнта у суді, зокрема але не виключно, збір доказів у справі з захисту інтересів Клієнта у структурних підрозділах та відділах Державної Митної Служби України щодо захисту прав інтелектуальної власності Клієнта на промисловий зразок "1.-6. графічне зображення для індикатора нагріву сковороди "Термоспот Krauff" у зв`язку з отриманим повідомленням № 44/П (вих. №7.8-16/16/13/38) від 14.03.2025 про призупинення митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, які належать ТОВ "НВО "Ромсат" та представництво інтересів Клієнта в Господарському суді м. Києва щодо захисту прав інтелектуальної власності Клієнта на промисловий зразок "1.-6. графічне зображення для індикатора нагріву сковороди "Термоспот Krauff" у зв`язку з отриманим повідомленням №44/П (вих.№7.8-16/16/13/38) від 14.03.2025 про призупинення митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, які належать ТОВ "НВО "Ромсат"".

Пунктом 4.2 договору визначено, що клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту виставлення відповідного рахунку Адвокатським об`єднанням.

Після завершення надання правової допомоги Адвокатське об`єднання надає клієнту акт про надання правової допомоги (п. 4.4).

Однак, матеріали справи не містять ні рахунку виставленого за юридичні послуги, ні акту наданих послуг.

Беручи вказане, суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Судом враховано, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Аналізуючи надані позивачем документи, суд звертає увагу, що такі документи в силу приписів статті 126 Господарського процесуального кодексу України є неінформативними, оскільки не містять жодної інформації щодо деталізації розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо та щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

З аналізу поданих доказів, предмету спору та ціни позову, суд приходить до висновку, що розмір правової допомоги, визначений позивачем є надмірним та неспівмірним.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, та заперечення відповідача, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів цієї справи, з огляду на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не відповідає критеріям співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірними є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн.

Що стосується витрат на проведення експертизи у розмірі 60 000 грн, суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання послуг від 18.03.2025 №03/01-2025, платіжну інструкцію від 20.03.2025 №1682 та висновок судового експерта.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності підстав для присудження витрат на експертизу те, що експертний висновок складений судовим експертом Дорошенко О.Ф., а договір про надання послуг від 18.03.2025 №03/01-2025 укладений із Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, та на рахунок цієї академії були сплачені кошти у розмірі 60 000 грн, з огляду на наступне.

Так, з договору про надання послуг від 18.03.2025 №03/01-2025 вбачається, що він укладений позивачем з Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, в інтересах якої діє директор Дорошенко О.Ф., який і підписав даний договір.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 60 000 грн.

Керуючись ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" (08623, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Калинівка(з), вул. Залізнична, будинок 110, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП" (49083, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 31д, ) 40 000 (сорок тисяч) грн - витрат на професійну правничу допомогу та 60 000 (шістдесят тисяч) грн витрат понесених у зв`язку з проведенням експертизи.

3. У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Зеленіна