ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2025м. СумиСправа № 920/1540/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 05.11.2025, б/н (вх.№5843 від 05.11.2025)

за позовом Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030,

)

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Вакуменко Людмили Павлівни

( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_1 (

АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 )

3. Державного реєстратора Стецьківської сільської ради

Сумського району Білолюбської Ірини Вікторівни

4. ОСОБА_2 (

АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 )

5. Фізичної особи-підприємця Мар`єнкової Світлани Іванівни

( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_4 )

про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

05.11.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

1. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 21993656 від 19.08.2017 року внесений державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Білолюбською Іриною Вікторівною згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 36736374 від 22.08.2017 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 101 - нежитлова будівля (нежитлова будівля літ. «А-1») площею 14,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 22019264 від 23.08.2017 року внесений приватним нотаріусом Ануфрієвим Андрієм Олександровичем згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 36761351 від 23.08.2017 року про реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 101 - нежитлова будівля (нежитлова будівля літ. «А-1») площею 14,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 31350396 від 25.04.2019 року внесений приватним нотаріусом Ануфрієвим Андрієм Олександровичем згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 46651256 від 25.04.2019 року про реєстрацію за Мар`єнковою Світланою Іванівною право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 101 - нежитлова будівля (нежитлова будівля літ. «А-1») площею 14,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

4. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Мар`єнкову Світлану Іванівну звільнити земельну ділянку площею 0,0024 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :05:002:0204.

5. Стягнути на користь Сумської міської ради (код 23823253) понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 18.11.2025 залишено позовну заяву без руху; позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви -п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; зазначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- письмового зазначення місце проживання чи перебування відповідача 3 - державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Білолюбської Ірини Вікторівни;

- письмового зазначення про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний суд» у сторін та інших учасників справи;

- надання письмових пояснень щодо змісту позовних вимог до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Вакуменко Людмили Павлівни, враховуючи викладені позивачем позовні вимоги прохальної частини позовної заяви та нормативно-правові вимоги п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- надання письмових пояснень щодо заявлених позивачем окремих позовних вимог як до Мар`єнкової Світлани Іванівни (пункт 3 прохальної частини позовної заяви), так і до Фізичної особи-підприємця Мар`єнкової Світлани Іванівни (пункт 4 прохальної частини позовної заяви);

- надання письмових пояснень та доказів на підтвердження належності відповідача 5 - Фізичної особи-підприємця Мар`єнкової Світлани Іванівни в контексті заявлених позовних вимог;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адреси відповідачів з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України;

- належних доказів на підтвердження існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за номером 21993656 від 19.08.2017, внесеного державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Білолюбською Іриною Вікторівною згідно з рішенням про державну реєстрацію індексний номер 36736374 від 22.08.2017;

- належних доказів на підтвердження існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за номером 22019264 від 23.08.2017, внесеного приватним нотаріусом Ануфрієвим Андрієм Олександровичем згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 36761351 від 23.08.2017.

27.11.2025 позивачем надано до суду заяву від 24.11.2025, б/н (вх.№5906/25) про усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження, додатком до якої позивачем надано позовну заяву від 24.11.2025, б/н.

Відповідно до заяви (вх.№5906/25) позивач серед іншого зазначає, що на виконання пунктів 1, 2, 6 ухвали суду від 18.11.2025 про залишення позовної заяви без руху Сумська міська рада направляє до суду позовну заяву із зазначенням:

- місця перебування (місце виконання посадових обов`язків) державного реєстратора Білолюбської Ірини Вікторівни, що на даний час працює державним реєстратором Юнаківської сільської ради Сумського району;

- інформації про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний суд» у сторін та інших учасників справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Суд зазначає, що подання уточненої (в новій редакції) позовної заяви від 24.11.2025, б/н разом з заявою (вх.№5906/25) про усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження не є усуненням недоліків, з огляду на наступне.

Так, в ухвалі суду від 18.11.2025 суд чітко прописав позивачу у п.п. 1, 2, 6 п. 3 спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб встановлений судом, шляхом подання до суду: письмового зазначення місце проживання чи перебування відповідача 3 - державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Білолюбської Ірини Вікторівни; письмового зазначення про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний суд» у сторін та інших учасників справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подання позивачем виправленої (в новій редакції) позовної заяви від 24.11.2025, б/н на виконання п.п. 1, 2, 6 п. 3 ухвали суду від 18.11.2025 про залишення позовної заяви без руху, не може вважатися усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 05.11.2025, б/н (вх.№5843 від 05.11.2025) з доданими до неї документами повернути позивачеві Сумській міській раді без розгляду.

2. Надіслати позивачу копію ухвали, позовну заяву від 05.11.2025, б/н (вх.№5843 від 05.11.2025) на 9 арк. з доданими документами на 29 арк. (в тому числі копію платіжної інструкції від 28.10.2025 № 259 на 1 арк., накладна від 05.11.2025 №170 на 1 арк., фіскальні чеки від 05.11.2025 №101, від 05.11.2025 №104, від 05.11.2025 №105, від 05.11.2025 №106, від 05.11.2025 №107 на 5 арк.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.11.2025 та може бути оскаржена у строк та порядку, встановленому статтею 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць