УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/1290/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.

розглянувши заяву Моршинської міської ради

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів у справі

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело»

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело»

до Моршинської міської ради,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Санаторій Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»,

про визнання протиправним та скасування рішення Моршинської міської ради від 20.10.2022 №469, зобов`язання Моршинської міської ради прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело» на рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №914/1290/24 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.12.2025.

До Верховного Суду через «Електронний суд» надійшла заява Моршинської міської ради про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням у з використанням власних технічних засобів.

Крім того, 27.11.2025 через систему «Електронний суд» від Моршинської міської ради надійшло клопотання про долучення документів щодо повноважень представника.

Верховний Суд, розглянувши подану заяву та клопотання, дійшов висновку про повернення їх без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Заяву Моршинської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів подано через систему "Електронний суд" представником Більською Любов Володимирівною.

Серед додатків до поданої заяви та клопотання міститься, зокрема, довіреність у порядку передоручення від 25.10.2025, зі змісту якої слідує, що Ільницький Руслан Якович уповноважує в порядку передоручення Більську Любов Володимирівну представляти інтереси Моршинської міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі т. д.

Також долучено Положення про юридичний відділ Моршинської міської ради, посадова інструкція начальника юридичного відділу Моршинської міської ради, розпорядження міського голови від 12.09.2023 № 117 та Зміни до посадової інструкції начальника юридичного відділу Моршинської міської ради, затверджені Моршинським міським Головою Ільницьким Р. Я. від 13.04.2021.

Відповідно до розділу 3 Змін до посадової інструкції начальника юридичного відділу Моршинської міської ради, затверджених Моршинським міським Головою Ільницьким Р. Я. від 13.04.2021 - "завдання та обов`язки" посадової інструкції викладено в такій редакції: п. 3.3 Здійснює представництво інтересів в судових інстанціях від імені Моршинської міської ради, виконавчого комітету, управлінь та виконавчих органів без доручення.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано особою, яка має право її подавати та підписувати, а додані до поданого клопотання довіреність, Положення про юридичний відділ Моршинської міської ради, посадова інструкція начальника юридичного відділу Моршинської міської ради, розпорядження міського голови від 12.09.2023 № 117 та Зміни до посадової інструкції начальника юридичного відділу Моршинської міської ради, затверджені Моршинським міським Головою Ільницьким Р. Я. від 13.04.2021 не є належними доказами на підтвердження повноважень Більської Любов Володимирівни представляти інтереси Моршинської міської ради, оскільки з їх змісту не вбачається можливість представника діяти у суді за правилами самопредставництва.

Також Судом встановлено, що Більська Любов Володимирівна не надала документів, що підтверджують статус адвоката, а тому не може діяти від імені Моршинської міської ради на засадах представництва.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Моршинської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та клопотання про про долучення документів щодо повноважень представника, оскільки вони подані без додержання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Моршинської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та клопотання про долучення документів щодо повноважень представника повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай