РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2025Справа № 910/13597/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Міністерства юстиції України вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Державного реєстратора Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольгу Олександрівну (вул.Фестивальна, 39, с. Щасливе, Бориспільский район, Київська область, 08325);

2. Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталію Олександрівну (08130, Бучанський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2-В);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інтеграл" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 43-А, квартира 7, )

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" (08205, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ ДОНЕЦЬКА, будинок 2, )

та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

5. гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області 06.11.1996)

6. гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , поштова адреса АДРЕСА_5 )

про визнання незаконним та часткове скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Барановська А.М.

від третьої особи 1 на стороні позивача: не з`явився.

від третьої особи 2 на стороні позивача: не з`явився.

від третьої особи 3 на стороні позивача: не з`явився.

від третьої особи 1 на стороні відповідача: не з`явився.

від третьої особи 2 на стороні відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2914/5 від 09.10.2024 року "Про задоволення скарги" в частині пунктів 1 та 2 щодо задоволення скарги ОСОБА_2 від 20.08.2024 року, визнання вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювання реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 09.02.2024 року № 012004758 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи 40001979), від 12.02.2024 року № 016006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 13.02.2024 року № 017006176 "Виправлення помилок", проведені державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною, а також від 12.04.2024 року № 018006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталією Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН ПРОМ БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 38899543);

- зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були анульовані наказом № 2914/5 від 09.10.2024 року, а саме записів про проведення реєстраційних дій від:

- 09.02.2024 року № 012004758 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи 40001979);

- 12.02.2024 року № 016006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" проведену державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН ПРОМ БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 38899543);

- 13.02.2024 року № 017006176 "Виправлення помилок";

- 12.04.2024 року № 018006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталією Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН ПРОМ БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 38899543).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що Наказ Міністерства юстиції України № 2914/5 від 09.10.2024 року "Про задоволення скарги" у відповідних частинах відповідачем прийнято з порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", за відсутності підстав для скасування реєстраційних дій та дійсності документів, на підставі яких вчинені реєстраційні дії, чим порушено корпоративні права позивача та позбавлено останнього можливості володіти та розпоряджатися ними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13597/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.01.2025 року.

Також зазначеною ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Державного реєстратора Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольгу Олександрівну, 2. Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталію Олександрівну, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інтеграл" та 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд".

Судом встановлено, що до початку засідання надійшли: 10.12.2024 року засобами електронного зав`язку на виконання ухвали суду від 27.11.2024 року від Міністерства соціальної політики України відповідь № 7891/0/290-24/19 від 10.12.2024 року на запит суду, згідно якої повідомлено про відсутність станом на 09.12.2024 року запитуваної судом інформації щодо гр. ОСОБА_2 , 13.12.2024 року засобами електронного зв`язку від Васильківської міської ради на виконання ухвали суду від 27.11.2024 року - Інформація № 2338/10.01-11 від 12.12.2024 року про відсутність станом на 12.12.2024 року запитуваної судом інформації щодо гр. ОСОБА_2 , 16.12.2024 року від відповідача через систему "Електронний суд" - відзив б/н від 16.12.2024 року на позовну заяву, з доказами надсилання іншим учасникам справи, та клопотання б/н від 16.12.2024 року про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_2 , 18.12.2024 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.12.2024 року про долучення доказів направлення відзиву на адресу позивача та 07.01.2025 року через канцелярію суду - клопотання б/н від 06.01.2025 року про долучення витребуваних судом ухвалою від 27.11.2024 року доказів, а саме матеріалів скарги ОСОБА_2 від 20.08.2024 року.

Окрім цього, через канцелярію суду 08.01.2025 року від третьої особи 2 надійшло клопотання № 5/01-16 від 06.01.2025 року, в якому приватний нотаріус Степанчук Н.О. повідомила про неотримання копії позовної заяви та, відповідно, неможливість надання письмових пояснень, у зв`язку з чим просила встановити строк для надання пояснень по суті спору з моменту отримання нею копії позовної заяви.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 року задоволено клопотання відповідача - Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі третьої особи та залучено до участі у справі як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2 , підготовче засідання у справі відкладено на 20.02.2025 року.

Судом доведено до відома, що до початку засідання 19.02.2025 року через канцелярію суду надійшла заява гр. ОСОБА_3 б/н від 19.02.2025 року про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а також встановлено, що через канцелярію суду 20.02.2025 року надійшло клопотання гр. ОСОБА_3 про відкладення судового засідання.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 залучено до участі у справі як третю особу (6), які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_3 за клопотанням останньої, та відкладено підготовче засідання на 20.03.2025 року.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 року протокольною ухвалою оголошувалась перерва до 08.05.2025 року та було повторно встановлено третій особі 6 строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, надавши суду докази надсилання учасникам справи копій зазначених пояснень.

Судом встановлено, що через систему «Електронний суд» представником позивача 01.04.2025 року подано клопотання б/н від 31.03.2025 року про долучення доказів направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи 6. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Також від третьої особи 6 через систему «Електронний суд» 28.04.2025 року надійшло клопотання б/н від 28.04.2025 року про проведення підготовчого засідання 08.05.2025 року без участі третьої особи 6 - ОСОБА_3 .

У зв`язку з короткостроковим службовим відрядженням судді Селівона А.М., підготовчі засідання 08.05.2025 року та 04.06.2025 року не відбулись та ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 року та 29.05.2025 року були призначені на 04.06.2025 року та 09.07.2025 року відповідно.

Судом доведено до відома, що до початку засідання 09.07.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача 04.06.2025 подано клопотання б/н від 04.06.2025 про долучення доказів, а саме доказів надсилання копії позовної заяви третім особам; 13.06.2025 року від третьої особи 6 надійшла заява б/н від 13.06.2025 про розгляд справи без участі її та/або її представника.

Також через канцелярію суду 01.07.2025 від третьої особи 2 надійшли пояснення б/н від 01.07.2025 щодо позову, в яких приватний нотаріус також просить суд розглянути справу без його участі.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом закрито підготовче провадження у справі № 910/13597/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.08.2024 року.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 13.08.2025 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 18.09.2025 року.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання б/н від 03.09.2025 року про розгляд справи 18.09.2025 року за відсутності позивача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 18.09.2025 року у зв`язку зі складністю справи судом на підставі ст. 219 ГПК України відкладено судове засідання для ухвалення та проголошення судового рішення до 24.09.2025 року.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін та учасників справи станом на 24.09.2025 року до суду не надходило.

У судове засідання з розгляду справи по суті 13.08.2025 року з`явились уповноважені представники позивача, відповідача та третя особа 6 особисто, треті особи 1, 2, 5 особисто та/або їх уповноважені представники, а також представники третіх осіб 3, 4 в судове засідання не з`явились.

В свою чергу у судові засідання з розгляду справи по суті 18.09.2025 року та 24.09.2025 року з`явився уповноважений представник відповідача, позивач особисто та/або його представник, треті особи 1, 2, 5, 6 особисто та/або їх уповноважені представники, а також представники третіх осіб 3, 4 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Тобто, юридичні особи, а також приватний нотаріус, як учасники розгляду спору згідно з наведеними приписами цього Кодексу зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Наразі, як вбачається зі сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом суду інформації, судом встановлено відсутність у позивача та третіх осіб 1, 2, 3, 5 зареєстрованих електронних кабінетів.

З метою повідомлення учасників справи № 910/13597/24 про призначення засідання з розгляду справи по суті, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 18.09.2025 року про відкладення судового засідання була направлена судом до електронних кабінетів третім особам 4, 6 та представнику позивача, факт отримання якої підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів останніх 19.09.2025 року.

В свою чергу, зважаючи на відсутність електронного кабінету ухвала суду від 18.09.2025 року про відкладення засідання була направлена на адреси позивача та третіх осіб 1, 2, 3, 5 рекомендованими листами з повідомленням про вручення №№ 236, 309, 260, 295, 317.

Про дату, час і місце проведення засідання 24.09.2025 року треті особи 1, 2 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 309, 260, згідно яких ухвала отримана 23.09.2025 року.

В свою чергу, докази вручення направлених на адреси позивача та третіх осіб 3, 5 копій ухвали суду від 18.09.2025 року станом на час проведення судового засідання не повернуті.

Судом здійснено запити з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень №№ 236, 295, 317 відповідно, в яких зазначено, що поштові відправлення не вручені адресатам та перебувають у поштовому відділенні.

Електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місцезнаходження третіх осіб 3, 5 матеріали справи не містять та суду невідомі.

В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження третіх осіб зазначеним на конвертах, а позивачем при зверненні до суду було особисто зазначено адресу для листування.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Господарський суд також зазначає, що треті особи не були позбавлені права та можливості ознайомитися з усіма ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.

Окрім цього згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження третіх осіб 1-3, 5 та повідомлення їх про розгляд справи судом.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивач та треті особи 1-6 не скористалися наданими їм процесуальними правами, зокрема, не прибули особисто та/або їх уповноважені представники в судове засідання з розгляду справи по суті 24.09.2025 року, з урахуванням клопотання третьої особи 2 про розгляд справи без її участі та за відсутності повідомлення суду про поважні причини неявки в засідання позивача особисто та/або його представника, третіх осіб 1, 5, 6 особисто та/або їх представників та представників третіх осіб 3, 4, суд здійснював розгляд справи по суті в судовому засіданні 24.09.2025 року виключно за наявними матеріалами за відсутності позивача особисто та/або його представника, третіх осіб 1, 2, 5, 6 особисто та/або їх уповноважених представників, а також представників третіх осіб 3, 4.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 13.08.2025 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях з розгляду справи по суті 13.08.2025 року та 18.09.2025 року проти задоволення позову заперечував.

Третя особа 6 в судовому засіданні з розгляду справи по суті 13.08.2025 року надала пояснення щодо суті спору.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.09.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін та учасників справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України до підвідомчості господарським судам України віднесено справи з корпоративних спорів, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з частинами 1, 3 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 167 Господарського кодексу України (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, у корпоративних відносинах об`єктом захисту виступають корпоративні права учасника товариства.

Загальними для учасника будь-якого товариства є права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість; вийти в установленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь в товаристві, у порядку, встановленому законом тощо.

Порядок створення та управління товариством, відносини учасників між собою та з товариством, правовий статус учасників та самого господарського товариства, яким є товариство з обмеженою відповідальністю, визначаються й регулюються, зокрема, § 1 глави 8 Цивільного кодексу України, главами 7, 9 Господарського кодексу України (який діяв на час виникнення спірних проавідносин), Законом України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) тощо.

При цьому Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 року, який набрав чинності 17.06.2018 року, визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про господарські товариства» у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, а також, внесено зміни, зокрема, до Цивільного кодексу України, а саме, назву підрозділу 4 § 1 глави 8 «4. Товариство з обмеженою відповідальністю» та статті 140-151 виключено.

Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, відповідно до правил дії цивільно-правових актів у часі, визначених у статті 5 Цивільного кодексу України, до спірних правовідносин слід застосовувати норми матеріального права, чинні на час виникнення цих спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд здійснює розгляд спору із застосуванням норм матеріального права, в редакціях, чинних на момент виникнення та існування спірних правовідносин, зокрема, вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Бізнес Інтеграл» в лютому 2024 року та щодо ТОВ «Орлан Пром Буд» в квітні 2024 року.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 83 Цивільного кодексу України юридична особа може створюватися у формі, зокрема, товариства, яким є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 84 Цивільного кодексу України встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю є підприємницьким товариством.

За приписами статті 62 Господарського кодексу України підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом, юридичною особою, має відокремлене майно, самостійних баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Частиною 5 статті 63 Господарського кодексу України визначено, що господарське товариство, як корпоративне підприємство діє, зокрема, на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 вказаного Закону).

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано статтею 87 ЦК України, яка передбачає, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою. Установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками). Установчий акт може міститися також і в заповіті. До створення установи установчий акт, складений однією або кількома особами, може бути скасований засновником (засновниками).

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до статті 57 Господарського кодексу України рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина 1 статті 89 ЦК України).

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачає, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи (пункт 4 частини першої статті 1).

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону до відомостей, які повинен містити Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відноситься інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа.

Як встановлено судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та згідно матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інтеграл» (, місцезнаходження: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 43-А, квартира 7) зареєстроване 09.09.2015 року, номер запису: 0055928 з установчим капіталом 3 000 000,00 грн., єдиним учасником (засновником) товариства є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , з розміром 100% частки засновника (учасника) - 3 000 000,00 грн.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан Пром Буд» (, місцезнаходження: 08205, Київська область, місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ ДОНЕЦЬКА, будинок 2) зареєстроване 13.09.2013 року, номер запису: 0034878, розмір статутного капіталу складає 2300,00 грн. та до 09.02.2024 року (дати оскаржуваних реєстраційних дій) учасниками товариства були: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інтеграл» () з часткою в розмірі 2185,00 грн., що становить 95% Статутного капіталу, та гр. ОСОБА_5 (з 17.02.2021 року - ОСОБА_6 ), з часткою в розмірі 115,00 грн., що становить 5% Статутного капіталу товариства.

В подальшому, 07 лютого 2024 року єдиним учасником ТОВ «Бізнес Інтеграл» - фізичною особою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності від 01.12.2021 року, апостиль № 8715/23 від 06.12.2021 року, прийнято рішення № 1-2024, згідно п. 1 якого звільнено ОСОБА_2 з посади Директора товариства з 07.02.2024 року (останній робочий день), пунктом 2 призначено на посаду Директора товариства ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 з 08.02.2024 року (перший робочий день) та згідно п. 3 вирішено провести всі необхідні дії, пов`язані з державою реєстрацією зміни Директора Товариства в органах державної влади. Копія вказаного рішення, справжність підпису ОСОБА_7 на якому засвідчено та повноваження останнього перевірено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. 07.02.0024 року, реєстрований номер 821, наявна в матеріалах справи.

При цьому в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена копія апостильованої в м. Лімасол Республіка Кіпр 06.12.2021 року за № 8715/21 довіреності, виданої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікосія, Республіка Кіпр на ім`я ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_4 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.03.1997 року) на представництво інтересів ОСОБА_2 стосовно будь - яких питань, пов`язаних з продажем (відчуженням) частки (корпоративних прав) у статутному капіталі будь - якої української компанії незалежно від форми власності та підпорядкування, у якій довіритель є учасником.

Таким чином, згідно вказаного рішення від 07.02.2024 року єдиного учасника ТОВ «Бізнес Інтеграл» з 08.02.2024 року обов`язки директора товариства були покладені на ОСОБА_1 (позивача).

Як встановлено судом, згідно Акту приймання - передачі частки прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Пром Буд» від 09.02.2024 року, копія якого наявна в матеріалах справи, новопризначений директор ТОВ «Бізнес Інтеграл» ОСОБА_1 , який, як зазначено в акті, діяв на підставі Статуту, як продавець передав відповідно до умов Договору купівлі - продажу частки та корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Пром Буд» від 09.02.2024 року у власність фізичній особі громадянину України ОСОБА_1 , а останній прийняв у власність частку та корпоративні права у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Пром Буд» в розмірі 95%, що складає 2185,00 грн.

Вказаний акт приймання - передачі містить підписи продавця - директора ТОВ «Бізнес Інтеграл» ОСОБА_1 та покупця - ОСОБА_1 , справжність яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О., за реєстровим номером 912, 913.

Тобто, як зазначено позивачем, за наслідками підписання вказаного акту було змінено як учасника ТОВ «Орлан Пром Буд» з ТОВ «Бізнес Інтеграл» з часткою 95%, так і кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Орлан Пром Бум» із ОСОБА_2 на фізичну особу ОСОБА_1 .

Окрім цього, Рішенням № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Орлан Пром Буд» від 08.04.2024 року, в яких брав участь ОСОБА_1 , який володіє часткою в Статутному капіталі ТОВ «Орлан Пром Буд» у розмірі 2185,00 грн., що становить 95% Статутного капіталу, було прийнято рішення про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_8 з 08.04.2024 року (п.1), призначення на посаду директора товариства ОСОБА_9 з 09.04.2024 року (п.2), внесення змін до Статуту товариства та затвердження нової редакції Статуту (п.3) та уповноваження директора товариства ОСОБА_9 на здійснення дій, необхідних для державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, що містяться ЄДР з правом передоручення повноважень іншим особам (п.4).

Справжність підпису ОСОБА_1 на вказаному рішення № 1 від 08.04.2024 року засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я., та зареєстровано в реєстрі за № 359.

Як встановлено судом відповідно до відомостей ЄДР державним реєстратором Пристоличної сільської ради Бориспільського району Тимошенко Ольгою Олександрівною було проведено реєстраційні дії від 09.02.2024 року 12:56:12 № 012004758 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», внаслідок яких було змінено керівника ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» зі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 з 08.02.2024 року, від 12.02.2024 року 12:36:52 № 016006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» про зміну складу засновників (учасників) ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» з ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» на ОСОБА_1 як учасника з розміром частки 2185,00 грн.(95% Статутного капіталу) та від 13.02.2024 12:58:18 № 017006176 «Виправлення помилок» щодо ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД».

Також приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталією Олександрівною було проведено реєстраційну дію від 12.04.2024 року 10:02:03 № 018006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», внаслідок якої було змінено керівника, місцезнаходження та редакцію Статуту ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД», а саме керівника ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , місцезнаходження на 031113, м. Київ, пр-т Берестейський, 62Б, офіс 5 та затверджено зміни до установчих документів товариства.

Вказані дії підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» та ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» (витяги від 23.07.2024 року).

Не погоджуючись із вищевказаними реєстраційними діями від 09.02.2024 року, 12.02.2024 року, 13.02.2024 року та 12.04.2024 року в ЄДР щодо зміни керівника та учасника ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» та зміни складу засновників (учасників) ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД», державним реєстратором Пристоличної сільської ради Бориспільського району Тимошенко Ольгою Олександрівною, а також щодо зміни керівника ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД», проведеними приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталією Олександрівною, ОСОБА_2 як колишній керівник та єдиний учасник ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ», а також кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД», вважаючи такі реєстраційні дії протиправними звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою б/н від 20.08.2024 року (зареєстрована в Мін`юсті 21.08.2024 року за № СК-4243-24), в якій просив скасувати вищезазначені реєстраційні дії посилаючись на те, що державна реєстрація зміни керівника ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» була проведена на підставі підробленої довіреності, яка ним не видавалася, з метою подальшого продажу частки у розмірі 95% статутного капіталу ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД», власником якої було ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ». Крім того зазначає, що оскаржувані реєстраційні дії проведені за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, оскільки подані державному реєстратору документи не відповідали вимогам закону та відомості про ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» містились у Єдиному реєстрі боржників.

Додатково скаржник зазначає, що дізнався про порушення своїх прав оскаржуваними реєстраційними діями 23.07.2024 року з витягу з ЄДР щодо ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» та ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД».

Наказом Міністерства юстиції України № 2914/5 від 09.10.2024 року "Про задоволення скарги" скаргу ОСОБА_2 від 20.08.2024 року задоволено, визнано вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.02.2024 року № 012004758 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40001979), від 12.02.2024 року № 016006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 13.02.2024 року № 017006176 «Виправлення помилок», проведені державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною, а також від 12.04.2024 року № 018006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталією Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ПРОМ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38899543). Анулювано державному реєстратору Пристоличної сільської ради Тимошенко Ользі Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Вказаний Наказ Міністерства юстиції України № 2914/5 від 09.10.2024 року прийнятий на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 09.09.2024 року, складеного за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 20.08.2024 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21.08.2024 року за № СК-4243-24.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

У статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зазначено, що Міністерство юстиції України, зокрема, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав, забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем, організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав, здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом, забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом, розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів, надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з частиною 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; 3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації прав рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім рішень про державну реєстрацію прав), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

За приписами частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Згідно ч. 7 вказаної статті у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України;

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав усунути допущені ними порушення з визначенням строків виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав виявлено порушення законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів для повідомлення про це правоохоронних органів.

Пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що рішення, прийняті Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону є підставою для проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

На виконання частини 10 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Кабінетом Міністрів України постановою від 25.12.2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128), пунктом 2 якого визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України 09.01.2020 року № 71/5 затверджено Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Положення № 71/5), згідно якого колегія здійснює колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - сфери державної реєстрації).

Відповідно до підпункту 10 розділу III Положення № 71/5 за результатом розгляду скарги у сферах державної реєстрації Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Вищенаведене положення узгоджується із положенням пункту 14 Порядку № 1128, яким передбачено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 20.08.2024 року (№ СК-4243-24 від 21.08.2024 року) Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції Висновком від 09.09.2024 року було рекомендовано задовольнити частково скаргу ОСОБА_2 від 20.08.2024 року та визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.02.2024 року № 012004758 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40001979), від 12.02.2024 року № 016006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 13.02.2024 року № 017006176 «Виправлення помилок», проведені державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною, а також від 12.04.2024 року № 018006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталією Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ПРОМ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38899543). Анулювати державному реєстратору Пристоличної сільської ради Тимошенко Ользі Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, згідно висновків Комісії встановлено, що відповідно до відомостей ЄДР державним реєстратором Тимошенко О.О. було проведено оскаржувані реєстраційні дії, унаслідок яких змінено керівника ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» та склад учасників ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД», приватним нотаріусом Степанчук Н.О. було проведено оскаржувану реєстраційну дію, унаслідок якої змінено керівника, місцезнаходження та редакцію статуту ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД». Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що для проведення державним реєстратором Тимошенко О.О. оскаржуваної реєстраційної дії від 09.02.2024 року, якою змінено керівника ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ», було подано, крім іншого рішення учасника ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ», відповідно до якого єдиним учасником ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_7, що діяв на підставі довіреності від 01.12.2021року, апостиль № 8715/23 від 06.12.2021 року, було прийнято рішення, зокрема про звільнення Слабо кругова Володимира Ілліча з посади директора ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» та про призначення на цю посаду ОСОБА_1 , а також нотаріально засвідчену копію довіреності, видану ОСОБА_2 01.12.2021 року, апостиль від 06.12.2021 року за № 8715/21.

При цьому Колегією враховано, що відповідно до поданого щодо ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» державному реєстратору Тимошенко О.О. протоколу представник ОСОБА_7 діяв на підставі довіреності, апостильованої за № 8715/23, тоді як проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 09.02.2024 року дана довіреність не подавалася, а для підтвердження повноважень представника діяти від імені у час ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» було подано довіреність, апостильовану за іншим номером - № 8715/21. Крім того, відповідно до поданої державному реєстратору Тимошенко О.О. довіреності Колегією встановлено, що окружним службовцем м. Нікосія М. Менелау (справжність підпису та печатки якої засвідчено апостилем) у проставленому на довіреності штампі не зазначено чий саме підпис він засвідчував, а також дату засвідчення.

Таким чином, Колегія дійшла висновку, що державному реєстратору Тимошенко О.О. не було подано належного документа для підтвердження повноважень представника ОСОБА_7 приймати рішення від імені ОСОБА_2 , а отже документи для державної реєстрації було подано не в повному обсязі, відтак державний реєстратор Тимошенко О.О. повинна була відмовити у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій згідно п.4 ч.1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Додатково у висновку Колегії зазначено, що на момент проведення державним реєстратором Тимошенко О.О. 12.02.2024 року оскаржуваних реєстраційних дій щодо ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД», стосовно ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» були відкриті виконавчі провадження, у зв`язку з чим відомості про нього містились у Єдиному реєстрі боржників. При цьому підставою для таких реєстраційних дій слугував, зокрема, акт приймання-передачі частки та корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД», складений між учасником ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» - ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» (яке володіє часткою у розмірі 95% статутного капіталу ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД»), в особі директора ОСОБА_1 , - з однієї сторони, та ОСОБА_1 , - з іншої сторони, на підставі договору купівлі-продажу частки та корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» від 09.02.2024 року, відповідно до якого було передано частку у статутному капіталі ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» у розмірі 2185 грн., що складає 95% статутного капіталу ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД».

За змістом мотивувальної частини висновку від 09.09.2024 року також визначено, що державний реєстратор Тимошенко О.О. повинна була відмовити у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій щодо ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також враховуючи той факт, що на підставі поданого державному реєстратору Тимошенко О.О. щодо ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» акта приймання-передачі Колегією встановлено, що ОСОБА_1, як представник ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ», здійснив відчуження частки ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» у своїх інтересах, що заборонено нормами чинного законодавства.

При цьому, з огляду на характер порушень, допущених державним реєстратором Тимошенко О.О. у сфері державної реєстрації, Колегія дійшла висновку, що є достатні підстави для анулювання державному реєстратору Тимошенко О.О. доступу до ЄДР.

З урахуванням висновків Колегії Наказом Міністерства юстиції України № 2914/5 від 09.10.2024 року (далі - Наказ) скаргу було задоволено повністю та анулювано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.02.2024 року № 012004758 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» (), від 12.02.2024 року № 016006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 13.02.2024 року № 017006176 «Виправлення помилок», проведені державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною, а також від 12.04.2024 року № 018006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталією Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ПРОМ БУД» ().

В свою чергу, на переконання позивача, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від № 2914/5 від 09.10.2024 року "Про задоволення скарги", яким скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційній дії від 09.02.2024 року № 012004758, від 12.02.2024 року № 016006176, від 13.02.2024 року № 017006176, від 12.04.2024 року № 018006176, є незаконним та прийнятий відповідачем з порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг на рішення, бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, чим протиправно позбавлено позивача володіти та розпоряджатися належною йому часткою корпоративних прав у Статутному капіталі ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД».

Позивач наголошує на хибності висновків Колегії, оскільки вищезазначені реєстраційні дії державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко О.О. та приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Н.О. були проведені на підставі нотаріально завірених копій документів Товариств з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» та «ОРЛАН ПРОМ БУД», які подавались уповноваженою особами цих товариств, надана довіреність, видана 01.12.2021 року ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчена окружним службовцем м. Нікосія м. Менелау апостиль 06.12.2021 року № 8715/21 та відповідає вимогам законодавства України.

Окрім цього позивач зазначає, що скаржник пропустив строк на звернення зі скаргою, позаяк останнім днем звернення зі скаргою є 07.04.2024 року, та Колегією не взято до уваги той факт, що скаржник документально ніякими документами не підтвердив свого відношення до особи, яка робила запити щодо юридичних осіб ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» та ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД», з яких скаржник дізнався про порушення своїх прав.

Одночасно в поданій суду позовній заяві позивач наголошує на обставинах подання ОСОБА_2 як підписантом в електронній формі до Міністерства юстиції заяви від 29.08.2024 року про відкликання скарги, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.08.2024 року за № СК-4386-24, в задоволенні якої відповідачем відмовлено з огляду на не підписання її з використанням кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, а також наявність поданих до Міністерства юстиції України заяв щодо розгляду скарги від представника ОСОБА_2 - адвоката Грекової Лариси Володимирівни від 30.08.2024 року (зареєстрована 02.09.2024 року за № СК-4405-24), та від ОСОБА_2 від 06.09.2024 року (зареєстрована 09.09.2024 року за № СК-4525-24), підписаної з використанням кваліфікованого електронного підпису, в яких заявники просять розглянути скарги по суті, оскільки скаржником заява про відкликання скарги та залишення її без розгляду не подавалася, як таких, що суперечать одна одній та свідчать про те, що скаржник ОСОБА_2 не визначився зі своєю позицією, отже скарга потребувала детального, а не поверхневого вивчення Міністерством юстиції України.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Таким чином, як зазначено позивачем в позовній заяві, наведене в сукупності є підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України від 09.10.2024 року № 2914/5 в частині п.п. 1, 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 09.02.2024 року № 012004758 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко О.О. щодо ТОВ "БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ" (), від 12.02.2024 року № 016006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко О.О. щодо ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД" () та від 13.02.2024 року № 017006176 "Виправлення помилок", проведених державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко О.О., а також від 12.04.2024 року № 018006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Н.О. щодо ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД" (), в судовому порядку як такого, що є протиправним, позаяк ним були скасовані правомірні рішення державних реєстраторів.

Також позивач просить суд зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були анульовані наказом № 2914/5 від 09.10.2024 року, а саме записів про проведення реєстраційних дій від:

- 09.02.2024 року № 012004758 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи 40001979);

- 12.02.2024 року № 016006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" проведену державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН ПРОМ БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 38899543);

- 13.02.2024 року № 017006176 "Виправлення помилок";

- 12.04.2024 року № 018006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталією Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН ПРОМ БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 38899543).

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

У відповідності до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства, зокрема, є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено право кожної особа звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках .

Частинами 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Як зазначалось судом вище, спірні правовідносини виникли у зв`язку із визнанням Міністерством юстиції України неправомірними та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 09.02.2024 року № 012004758 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко О.О. щодо ТОВ "БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ" (), від 12.02.2024 року № 016006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко О.О. щодо ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД" (), від 13.02.2024 року № 017006176 "Виправлення помилок", проведених державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко О.О., а також від 12.04.2024 року № 018006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Н.О. щодо ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД" (), та порушенням, на думку позивача, спірним наказом Міністерства юстиції України його корпоративних прав.

В контексті вищенаведеного судом враховано, що надання оцінки щодо правомірності вчинення реєстраційних дій саме щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, керівника та учасника (засновника) товариства, входить до юрисдикції господарського суду, оскільки спрямоване на захист корпоративних прав позивача від їх порушення іншою особою та при цьому вчиняючи реєстраційні дії від 09.02.024 року, 12.02.2024 року, 13.02.2024 року та 12.04.2024 року державний реєстратор Тимощенко О.О. та приватний нотаріус Степанчук Н.О. безпосередньо вчиняла дії реєстрації змін права.

При цьому, враховуючи зміст позовних вимог позивача, суд у даній справі має визначити як додержання Мін`юстом порядку розгляду розгляд скарг у сфері державної реєстрації, так і дотримання процедури державної реєстрації (строки, порядок подання документів), наявність і правильність оформлення документів, поданих для реєстрації, чи відповідали документи, подані позивачем для державної реєстрації Конституції України та законам України, зокрема, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг на рішення, бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України.

В свою чергу, господарський суд зазначає, що такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено реєстраційні дії з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного наказу, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюваний наказ та здійснено оскаржені реєстраційні дії, тобто в даному випадку в першу чергу повинна надаватись юридично - правова оцінка правовідносинам, які склались на момент вчинення спірних реєстраційних дій, які були підставою внесення відповідних змін до ЄДР щодо ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» та ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД".

Судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 826/3582/17, згідно якої приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватною права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, то підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.

Суд наголошує, що даний спір має приватно-правовий, а не публічно-правовий характер, оскільки стосується підстав вчинення реєстраційних дій та вимоги у цій справі так чи інакше зводяться до захисту корпоративних прав позивача.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах у справі № 826/2778/16 від 13.11.2019 року та від 04.06.2019 року № 821/1504/17, справи, в яких предметом оскарження були реєстраційні дії, або позовні вимоги стосувалися зобов`язання відповідача їх здійснити, що зумовлено, головним чином, незгодою позивачів з відповідними змінами, ухваленими щодо юридичних осіб, і саме це стало підставою для проведення або скасування реєстраційних дій, мали вирішуватися у порядку господарського судочинства з огляду на первинність у правовідносинах корпоративних спорів та похідний характер спорів про правомірність наказів Мін`юсту, прийнятих відповідно до Порядку № 1128. Відтак наказ Мін`юсту щодо скасування реєстраційних дій не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства за існування спору про корпоративне право.

Суд зазначає, що при вирішенні спору підлягають застосуванню загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору має бути встановлено не лише наявність підстав визнання недостовірною та спростування інформації, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 910/1255/20.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 233/3516/18-ц правом на звернення до суду за захистом особа наділена в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен установити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення / підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

З огляду на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України та статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

В свою чергу, встановлюючи фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд зазначає, що у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи "Щодо якості судових рішень" міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Принцип змагальності необхідно розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та принцип ефективної участі.

Пункт 4 ст. 129 Конституції України змагальність сторін прямо пов`язує зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Наразі, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що перелік документів, які надаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі змін до установчих документів, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, визначений частиною 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Зокрема, для державної реєстрації надається, зокрема: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в якій також може зазначатися прохання про реєстрацію такої особи платником податку на додану вартість та/або про обрання спрощеної системи оподаткування, та/або про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; документ про сплату адміністративного зберу за вчинення реєстраційних дій.

Згідно з частиною двадцять шостою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Частинами першою, третьою статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.

Згідно з частиною першою статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Статтею 244 ЦК України унормовано, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до статті 245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Разом з тим пунктом 13 частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами.

Стаття 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначає, що документи, які видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, підписаною 05.10.1961 (приєднання України до Конвенції 10.01.2002 року) (далі - Конвенція) єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації.

Так, статтею 4 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів передбачено, що апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред`явника документа. Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.

Відповідно до статті 4 Конвенції передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до зазначеної Конвенції.

У статті 5 Конвенції визначено, що заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.

Отже, оскільки Україна приєдналася до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаазька конвенція 1961 року, учасником якої є і Республіка Кіпр) згідно із Законом України "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів", офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави, засвідчуються спеціальним штампом "APOSTILLE" уповноваженим органом їх держави -походження. Додатком до Конвенції затверджено зразок апостиля.

Як встановлено судом, для проведення державним реєстратором Тимошенко О.О. оскаржуваної реєстраційної дії щодо зміни керівника ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» було подано, крім іншого рішення учасника ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» від 07.02.2024 року № 1-2024, відповідно до якого єдиним учасником ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 01.12.2021 року, апостиль № 8715/23 від 06.12.2021 року, було прийнято рішення, зокрема, про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» з 07.02.2024 року та про призначення на цю посаду ОСОБА_1 з 08.02.2024 року, справжність підпису засвідчено та повноваження представника перевірено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. 07.02.2024 року за реєстровим номером № 821, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НТА № 635432, та нотаріально засвідчену копію довіреності, виданої ОСОБА_2 01.12.2021 року, справжність підпису 01.12.2021 року якого засвідчено посвідчуючим службовцем Врахіміс Скордіс, підписану окружним службовцем м. Нікосія М. Менелау, апостильовано постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку А. Константіну 06.12.2021 року за Lm MJPO за № 8715/21, переклад з англійської мови на українську мову виконано перекладачем Горбик Майєю Євгеніївною , справжність підпису якої засвідчено державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори 06.02.2024 року за р. № 5-540, вірність копії з оригіналу документа засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. 07.02.2024 року за р. № 823.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до поданого державному реєстратору Тимошенко О.О. рішення учасника ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» від 07.02.2024 року № 1-2024, представник Шевченко Олег Тарасович діяв на підставі довіреності, апостильованої за № 8715/23, в той час як для проведення оскаржуваної реєстраційної дії така довіреність не подавалася, натомість для підтвердження повноважень представника діяти від імені учасника ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» було подано довіреність, апостильовану за іншим номером - № 8715/21.

Наразі, обставини надання державному реєстратору саме довіреності, апостильованої 06.12.2021року за номером № 8715/21, підтверджуються також позивачем в позовній заяві, до якої додано копію такої довіреності.

Крім того, відповідно до поданої державному реєстратору Тимошенко О.О. довіреності Колегією встановлено, що окружним службовцем м. Нікосія М. Менелау (справжність підпису та печатки якої засвідчено апостилем) у проставленому на довіреності штампі не зазначено чий саме підпис він засвідчував, а також дату засвідчення, що в сукупності ставить під сумнів достовірність таких доказів та фактів, які ними підтверджуються.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Суд наголошує, що державний реєстратор зобов`язаний проводити державну реєстрацію дотримуючись загальних засад та принципів державної реєстрації, передбачених Законом, та проводити реєстраційні дії за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації, перевіряючи подані йому документи, зокрема, на їх відповідність вимогам законодавства.

Пунктом 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації у разі подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі.

Таким чином, державному реєстратору Тимошенко О.О. не було подано належного документа в розумінні частини двадцять шостої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», з урахуванням вимог до оформлення документів, визначених пунктом 13 частини першої статті 15 вказаного Закону, для підтвердження повноважень представника ОСОБА_7 приймати рішення від імені ОСОБА_2 , що відмовив проведенні оскаржуваної реєстраційної дії щодо ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» на підставі пункту 4 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що не було виконано державним реєстратором Тимошенко О.О. та свідчить про те, що державний реєстратор Тимошенко О.О. провела оскаржувану реєстраційну дію від 09.02.2024 року № 012004758 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» всупереч вимогам реєстраційного законодавства, у зв`язку з чим така дія є протиправною та підлягає скасуванню.

В свою чергу, за результатами перевірки відомостей, які містяться в ЄДР, судом встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія від 13.02.2024 року № 017006176 «Виправлення помилок» не є самостійною реєстраційною дією, а лише технічною реєстраційною дією, невід`ємно пов`язаною із попередньою оскаржуваною реєстраційною дією від 12.02.2024 року № 016006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеною державним реєстратором Тимошенко О.О. щодо ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД», відтак при розгляді позовних вимог позивача судом надано оцінку реєстраційним діям у їх сукупності.

Також суд зазначає, що підставою для проведення державним реєстратором Тимошенко О.О. оскаржуваної реєстраційної дії від 12.02.2024 року № 016006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" слугував, зокрема, Акт приймання-передачі частки та корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» від 09.02.2024 року, складений між учасником Товариства 2 - ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» (яке володіє часткою у розмірі 95% статутного капіталу ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД»), в особі директора ОСОБА_1 , - з однієї сторони, та ОСОБА_1 , - з іншої сторони, на підставі договору купівлі- продажу частки та корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» від 09.02.2024 року, відповідно до якого було передано частку у статутному капіталі ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» у розмірі 2185,00 грн., що складає 95% статутного капіталу вказаного товариства, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною 09.02.2024 року за реєстровим №№ 912, 913, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НТА № 635448.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник вважається таким, що вийшов із товариства, з дня державної реєстрації його виходу, однак законодавцем чітко не передбачено моменту, з якого набувач частки у корпоративному капіталі вважається таким, що ввійшов до товариства, зокрема з урахуванням множинності юридичних фактів, з якими законодавець пов`язує державну реєстрацію прав набувача корпоративної частки.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 року у справі № 906/1336/19 (провадження № 12-2гс21) вчинення правочину з відчуження частки не має наслідком автоматичний перехід корпоративних прав від первісного власника до набувача. Договором може бути передбачено, що право власності на частку переходить до набувача з моменту підписання договору, однак для переходу володіння часткою є необхідним волевиявлення обох сторін щодо цього. Передання частки від учасника набувачеві може бути, зокрема, кінцевим етапом виконання договору (наприклад, після сплати покупної ціни), що можливо значно пізніше від укладення зобов`язального договору. Отже, акт приймання-передачі частки є документом, що відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки.

З моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою, набувач набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з частки.

Момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться і можуть не збігатися у часі. Укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину. Водночас моментом переходу корпоративних прав із частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією зі сторін.

При цьому матеріали справи не містять та сторонами не надано суду оригіналу чи належним чином засвідченої копії такого договору купівлі - продажу частки та корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» від 09.02.2024 року, які не було надано такого документу державному реєстратору Тимошенко О.О.

В свою чергу, відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації у зв`язку з тим, що заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником), подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників (крім випадку, якщо таким засновником (учасником) є державний орган, орган місцевого самоврядування).

Водночас, під час розгляду скарги ОСОБА_2 . Колегією встановлено, а також підтверджено під час розгляду справи судом, що на момент проведення державним реєстратором Тимошенко О.О. оскаржуваних реєстраційних дій щодо ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» 12.02.2024 року, щодо ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» були відкриті виконавчі провадження, а саме № НОМЕР_5 (відкрито 19.09.2023 року), № НОМЕР_6 (відкрито 19.03.2023 року), № НОМЕР_7 (відкрито 19.09.2023 року), № НОМЕР_8 (відкрито 03.08.2023 року), № НОМЕР_9 (відкрито 07.04.2021 року), № НОМЕР_10 (відкрито 24.09.2021 року), № НОМЕР_11 (відкрито 25.03.2021 року), № НОМЕР_12 (відкрито 05.07.2023 року), № НОМЕР_13 (відкрито 19.09.2023 року), у зв`язку з чим відомості про нього містились у Єдиному реєстрі боржників.

В контексті вищенаведеного та з урахуванням Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, яким, зокрема, визначається механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження, порядок внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження, в тому числі про відкриття виконавчих проваджень, а також зазначені в АСВП дати відкриття виконавчих проваджень, твердження позивача щодо сумнівів в наявності в автоматизованій системі даних про відкриті виконавчі провадження та неможливість реєстратора отримати таку інформацію судом до уваги не приймаються як такі, що не відповідають встановленим обставинам справи.

Як встановлено судом за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, вищевказані виконавчі провадження станом на час розгляду справи по суті не закінчені/закритті та перебувають на виконанні в державних виконавців.

Отже, з урахуванням пункту 3-1 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» наведене є підставою для відмови державним реєстратором Тимошенко О.О. у державній реєстрації.

Поряд із цим суд зазначає, що згідно з частинами першою та третьою статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорів, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Таким чином, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У той же час частиною 3 статті 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Тобто, з метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

При цьому словосполучення «у своїх інтересах» потрібно розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 вересня 2019 року у справі № 727/3501/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 910/12791/19, від 19 травня 2021 року у справі № 642/7417/18, від 10 листопада 2021 року у справі № 757/50762/18-ц.

Отже, якщо представник вчинив правочин не в інтересах довірителя, а у своїх власних, то це є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Наразі, зі змісту поданого державному реєстратору Тимошенко О.О. для вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» Акта приймання-передачі частки та корпоративних прав від 09.02.2024 року судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив відчуження частки ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» у розмірі 95% Статутного капіталу у своїх інтересах, тобто таке відчуження вчинено не в інтересах ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ», а в особистих інтересах з метою набуття частки та корпоративних прав у ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» та підпадає під ознаки положення частини 3 статті 238 ЦК України, а відтак з урахуванням пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», згідно якої підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України, свідчить про неправомірність вчинених державним реєстратором Тимошенко О.О. оскаржуваних реєстраційних дій щодо ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» від 12.02.2024 року.

В свою чергу, за результатом дослідження обставин, що передували вчиненню оскаржуваної реєстраційної дії приватним нотаріусом Степанчук Н.О. 12.04.2024 року № 018006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо зміни керівника, місцезнаходження та редакції статуту ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД», встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії приватному нотаріусу Степанчук Н.О. було подано, зокрема, рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» від 08.04.2024 року № 1, відповідно до якого учасником ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» ОСОБА_1 , який володів часткою у розмірі 95% статутного капіталу ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД», було прийнято рішення, крім іншого про звільнення ОСОБА_8 з посади директора ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» з 08.04.2024 року та про призначення на цю посаду ОСОБА_9 з 09.04.2024 року, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Оленою Ярославівною 08.04.2024 року за № 359, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСЕ № 462463.

При цьому, оскільки оскаржувані реєстраційні дії проведені державним реєстратором Тимошенко О.О. щодо зміни керівника ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» та складу учасників ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» передують реєстраційним діям від 12.04.2024 року № 018006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо зміни керівника, місцезнаходження та редакції статуту ТОВ «ОРЛАН ПРОМ БУД» та є їх безпосередньо похідною дією, з огляду на порушення загальних засад державної реєстрації державним реєстратором Тимошенко О.О. та проведення реєстраційних дій за наявності підстав для відмови, визначених п.п. 3-1, 4, 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», про які зазначалось вище, суд доходить висновку, що оскаржувана реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом Степанчук Н.О. також відповідно є неправомірною та такою, що порушує загальні засади державної реєстрації, визначені пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким передбачено, що державна реєстрація базується на такому основному принципі, як об`єктивність, достовірність та повнота відомостей у ЄДР.

У ч. 1 ст. 28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на час вчинення реєстраційних дій) визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Згідно з частиною 8 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок державної реєстрації, підготовки та оформлення рішень про реєстрацію громадських формувань, символіки та проведення інших реєстраційних дій визначається Міністерством юстиції України в Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи.

Пунктом 11 Розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 року № 359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 року за № 200/28330, встановлено, що державний реєстратор за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, визначених статтею 28 Закону, за допомогою програмних засобів ведення ЄДР формує повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, що за допомогою програмних засобів ведення ЄДР розміщується на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг у день відмови у державній реєстрації.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі в результаті нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є відчуження (передання) частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю), в результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю) проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, відразу після вчинення посвідчувального напису на документі або підписання документа, що ним видається, крім випадків нотаріального посвідчення правочину, правовий наслідок якого пов`язується з настанням певної обставини, та інших випадків, передбачених цією статтею.

Як зазначалось судом раніше, у даному випадку, державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко О.О. вчинені реєстраційні дії від 09.02.2024 року № 012004758 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ" (), від 12.02.2024 року № 016006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД" (), від 13.02.2024 року № 017006176 "Виправлення помилок", за наявності підстав для відмови, передбачених ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також вчинені приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Н.О. реєстраційні дії від 12.04.2024 року № 018006176 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД" () є похідними від вищезазначених, отже з урахуванням вищенаведеного суд погоджується з висновками Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 09.09.2024 року (№ 2331-33.1.2-24 від 10.09.2024 року) вимог законодавства при вчиненні оскаржуваних ОСОБА_2 реєстраційних дій.

В частині посилань позивача на порушення ОСОБА_2 строку звернення зі скаргою, визначеного частиною 3 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно якої рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності суд зазначає, що скаржником зазначено про отримання інформації щодо порушення його прав 23.07.2024 року з витягів з ЄДР щодо ТОВ "БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ" та ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД".

Отже, враховуючи вказану дату та дату звернення скаржника до Міністерства юстиції України - 20.08.2024 року, тобто через 28 календарних днів, за умови ненадання позивачем жодних належних та допустимих доказів спростування таких обставин та того, що скаржник міг дізнатись про порушення його прав в іншу дату (раніше), ніж зазначено в скарзі 23.07.2024 року, посилання позивача на недотримання строків звернення зі скаргою судом спростовуються матеріалами справи.

Окрім цього, за відсутності доказів наявності інших фактів звернення скаржника ОСОБА_2 до ЄДР з метою отримання відповідної інформації щодо реєстраційних дій, самі обставини отримання витягів з ЄДР щодо ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» та ТОВ "ОРЛАН ПРОМ БУД" 23.07.2024 року іншою особою не впливає на дату обізнаності про вчинені реєстраційні дії ОСОБА_2 .

Поряд із цим судом не приймаються до уваги посилання позивача на присутність представника ОСОБА_2 07.02.2024 року при прийнятті рішення № 1-2024 Учасника ТОВ «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» про призначення на посаду директора ОСОБА_1 , з урахуванням яких позивач стверджує про обізнаність скаржника про необхідність проведення дій, пов`язаних із державною реєстрацією змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 07.02.2024, а не 23.07.2024, як зазначено у його скарзі, та, відповідно сплив строку звернення зі скаргою на реєстраційні дії сплив 07.04.2024 року, оскільки таке рішення № 1-2024 від 07.02.2024 року прийнято за участі представника ОСОБА_7., довіреність якого на представництво інтересів ОСОБА_2 від 01.12.2021 року, апостиль № 8715/23 від 06.12.2021 року, в матеріалах справи відсутня та для час вчинення реєстрацій дій державному реєстратору надана не була, відтак суд позбавлений можливості розцінити наведені доводи позивача як такі, що підтверджені належними доказами.

Окремо суд зазначає, що Мін`юстом під час розгляду скарги на реєстраційні дії не розглядалось і не вирішувалось питання матеріального права позивача у даній справі, а лише перевірялась правомірність вчинення реєстраційної дії державними реєстраторами за формально-юридичними ознаками на предмет порушень вимог законодавства, позаяк повноваження Мін`юсту при розгляді скарг на дії чи бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів реєстрації чи його територіальних органів за Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядком № 1128 обмежуються контролем процедурних моментів (дотримання строків, належне оформлення та відповідність документів, наявність підписів тощо).

Виходячи з наведеного судом встановлено, що рішення відповідача, оформлене наказом Міністерства юстиції України №2914/5 від 09.10.2024 року в частині анулювання реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.02.2024 року № 012004758 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведених державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» (), від 12.02.2024 року № 016006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 13.02.2024 року № 017006176 «Виправлення помилок», проведених державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною, а також від 12.04.2024 року № 018006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведених приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталією Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ПРОМ БУД» () прийнято у межах встановленої Законом компетенції, за встановленою Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" процедурою та відповідає фактичним обставинам вчинених державними реєстраторами правопорушень, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі у відповідній частині, а також про відмову в задоволенні вимог про зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення анульованих вказаним наказом № 2914/5 від 09.10.2024 року реєстраційних записів як похідних від вимог про скасування наказу, винесення якого відповідачем визнано судом правомірним.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права (частина 1статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 року у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалюватись у відповідності до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом та з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не довів в розумінні статті 74 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73-80, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 26 листопада 2025 року.

Суддя А.М. Селівон