ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

04 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3454/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;

розглянувши заяву Приватного підприємства Альфа Люкс про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025

по справі №916/3454/24

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міськзелентрест

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 (повний текст складено та підписано 12.02.2025)

за позовом Комунального підприємства Міськзелентрест

до Товариства з обмеженою відповідальністю Астро Транс ЛТД

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Державної аудиторської служби України;

- Одеської міської ради;

- Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради;

про стягнення 1 233 043,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Міськзелентрест (далі КП Міськзелентрест) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Астро Транс ЛТД (далі ТОВ Астро Транс ЛТД) про стягнення з Відповідача до бюджету Одеської територіальної громади відновну вартість знищених зелених насаджень у розмірі 493217,34 грн та штрафу у розмірі 739826,01 грн, що загалом складає 1233043,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначав, що між сторонами було укладено Охоронний договір на зелені насадження №МЗТ-охор-3/21 від 02.03.2021 (надалі - Договір). Разом з тим, Відповідачем допущено невиконання взятих на себе зобов`язань за укладеним Договором.

Позивач стверджував, що в ході проведення Державною аудиторською службою України ревізії фінансово-господарської діяльності КП Міськзелентрест, у тому числі перевірки виконання умов охоронних договорів на зелені насадження, проведено обстеження зелених насаджень, що передані під охорону за укладеним Договором №МЗТ-охор-3/21 від 02.03.2021, та за результатами проведеного обстеження складено Акт перевірки від 26.01.2024 про відсутність 123 дерев, 8 кущів та 150 кв. м газону. Відновна вартість знищених зелених насаджень склала 493217,34 грн.

Посилаючись на пп. 5.1. п. 5 Договору, Позивач зазначив, що у разі знищення зелених насаджень у зв`язку з невиконанням умов Договору, утримувач сплачує відновну вартість у сумі, нарахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень, який відповідно до Акту перевірки від 26.01.2024 склав 739826,01 грн.

Позивач зазначав, що внаслідок порушення умов Договору, з Відповідача підлягає стягненню до бюджету Одеської міської територіальної громади відновна вартість знищених зелених насаджень у розмірі 493217,34 грн та штраф 739826,01 грн, що у загальній сумі складає 1233043, 35 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 у задоволенні позовних вимог КП Міськзелентрест до ТОВ Астро Транс ЛТД про стягнення 1233043,35 грн відмовлено.

У своєму рішенні суд зазначив про недоведеність обґрунтованості заявлених позовних вимог та відсутність документального підтвердження підстав поданого позову, з огляду на що суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП Міськзелентрест до ТОВ Астро Транс ЛТД про стягнення з Відповідача до бюджету Одеської територіальної громади відновної вартості знищених зелених насаджень у розмірі 493217,34 грн та штрафу у розмірі 739826,01 грн, що загалом складає 1233043,35 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, КП Міськзелентрест звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 1233043,53 грн задовольнити в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства Міськзелентрест на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/3454/24 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/3454/24 скасовано; позовні вимоги Комунального підприємства Міськзелентрест до Товариства з обмеженою відповідальністю Астро Транс ЛТД про стягнення 1233043,35 грн задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Астро Транс ЛТД до бюджету Одеської територіальної громади відновну вартість знищених зелених насаджень у розмірі 493217,34 грн та штраф у розмірі 739826,01 грн, що загалом складає 1233043,35 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Астро Транс ЛТД на користь Комунального підприємства Міськзелентрест витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 14 796,52 грн та за перегляд справи апеляційним господарським судом в сумі 22194,78 грн; видачу наказу доручено Господарському суду Одеської області; матеріали справи №916/3454/24 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Разом з тим, 28.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства Альфа Люкс про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 по справі №916/3454/24.

У своїй заяві Приватне підприємство Альфа Люкс зазначає, що воно є орендарем тимчасових споруд, які знаходяться за адресою: 65031, Одеська обл., м. Одеса, Київське шосе, будинок 19, площею 450,00 кв.м., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Астро Транс ЛТД відповідно до Договору про оренду тимчасових споруд №3 від 01.12.2023.

19.08.2025 року ПП Альфа Люкс отримало Претензію щодо відшкодування збитків, завданих знищенням зелених насаджень від Товариства з обмеженою відповідальністю Астро Транс ЛТД, відповідно до якої ТОВ Астро Транс ЛТД вимагає від ПП Альфа Люкс відшкодувати збитки у розмірі 1 233 043,35 грн.

Так, ТОВ Астро Транс ЛТД зазначає, що під час використання тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, Київське шосе, буд. 19, орендарем ПП Альфа Люкс було допущено порушення природоохоронного законодавства та умов охоронного договору Документ сформований в системі Електронний суд 28.11.2025 3 № МЗТ-охор-З/21 від 02.03.2021, а саме - знищення зелених насаджень, переданих під охорону. Згідно з актом перевірки КП Міськзелентрест від 26.01.2024, встановлено факт відсутності 123 дерев, 8 кущів та 150 кв. м. газону. Вартість відновлення зелених насаджень становить 493 217,34 грн, розмір штрафу - 739 826,01 грн. Загальний розмір збитків - 1 233 043,35 грн.

Також вказало, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 року по справі №916/3454/2 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Астро Транс ЛТД до бюджету Одеської територіальної громади відновну вартість знищених зелених насаджень у розмірі 493217,34 грн та штраф у розмірі 739826,01 грн, що загалом складає 1 233 043,35 грн.

Отже, 19.08.2025 ПП Альфа Люкс зазначає, що дізналось про наявність постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 по справі №916/3454/24, якою задоволено апеляційну скаргу Комунального підприємства Міськзелентрест на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/3454/24. Скасовано Рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/3454/24. Задоволено позовні вимоги Комунального підприємства Міськзелентрест до Товариства з обмеженою відповідальністю Астро Транс ЛТД про стягнення 1233043,35 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Астро Транс ЛТД до бюджету Одеської територіальної громади відновну вартість знищених зелених насаджень у розмірі 493217,34 грн та штраф у розмірі 739826,01 грн, що загалом складає 1233043,35 грн, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Астро Транс ЛТД витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 14 796,52 грн та за перегляд справи апеляційним господарським судом в сумі 22194,78 грн.

В той же час, ПП Альфа Люкс не приймало участі у розгляді справи №916/3454/24, однак, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №916/3454/24, на переконання Заявника, впливає в тому числі на права, інтереси та обов`язки приватного підприємства.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2025 у справі №916/3454/24 для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Принцевської Н.М., суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

Дослідивши матеріали поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.320 цього Кодексу визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скаргу на судове рішення, прийняте за результатами розгляду вказаної заяви, може бути подано виключно учасником справи.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/1538/16, від 09.04.2019 у справі № 923/2073/13.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Колегія апеляційного суду звертає увагу Заявника, що процедура перегляду судових актів за нововиявленими обставинами, на відміну від ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає можливості ініціації такого перегляду особою, яка не є учасником справи, безвідносно до її суб`єктивних міркувань щодо ймовірності впливу переглядуваного рішення на її права, обов`язки чи інтереси.

При цьому, набуття статусу учасника справи та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 Господарського процесуального кодексу України. Саме з набранням законної сили такою ухвалою така особа, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, зокрема стосовно права на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, право на суд та право на доступ до суду процесуально звужено виключно до учасників у справі.

Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача, тому клопотання заявника про залучення його в якості співвідповідача не може бути задоволено на стадії розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, зокрема стосовно права на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, право на суд та право на доступ до суду процесуально звужено виключно до учасників у справі (п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ПП Альфа Люкс, яке звернулось до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, не є учасником справи № 916/3454/25, що, також, підтверджується і самим Заявником.

Доводи Заявника про те, що ПП Альфа Люкс є орендарем тимчасових споруд, які знаходяться за адресою: 65031, Одеська обл., м. Одеса, Київське шосе, будинок 19, площею 450,00 кв.м., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Астро Транс ЛТД відповідно до Договору про оренду тимчасових споруд №3 від 01.12.2023, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки наявність у заявника орендованих тимчасових споруд не надає йому повноважень та правомочностей учасника у справі №916/3454/25.

Крім того, слід наголосити, що у постанові від 10.06.2025 у справі № 916/3454/24 Південно-західний апеляційний господарський суд не розглядав і не вирішував питань, що стосуються прав, інтересів та обов`язків ПП Альфа Люкс.

Отже, у ПП Альфа Люкс відсутні процесуальні правомочності на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №916/3454/24 на підставі пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України. Вказаний дефект процесуальних повноважень ініціювати перегляд судового акту за нововиявленими обставинами є очевидним та таким, що не може бути усунутим цим Заявником, що унеможливлює застосування визначених ст.174 цього Кодексу наслідків. Відкриття провадження з перегляду судового акту за заявою особи, яка не має відповідного процесуального права ініціювати таке відкриття є несумісним із вимогами ч.2 ст.19 Конституції України, яких має дотримуватися суд.

Виходячи з наведеного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження у справі №916/3454/24 за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, що зумовлює відмову у відкритті провадження за такою заявою.

Керуючись ст.234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству Альфа Люкс у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №916/3454/24.

Заяву Приватного підприємства Альфа Люкс про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №916/3454/24 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош