ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6850/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності міста Києва м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 4900грн, штрафу у розмірі 624грн65коп., інфляційних втрат у розмірі 281грн35коп.

ВСТАНОВИВ: Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності міста Києва звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» про стягнення суми боргу у розмірі 4900грн, штрафу у розмірі 624грн65коп., інфляційних втрат у розмірі 281грн35коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару (бензин А-95) за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 05.08.2022 №24.

Позивач зазначив, що платіжним дорученням від 05.08.2022 №48 перерахував відповідачу кошти у розмірі 36750грн. Згідно з видатковою накладною від 05.08.2022 №0080/0000937 відповідач передав позивачу скретч-картки на отримання 750л бензину А-95 на суму 36750грн.

Позивач вказав про неможливість отримати на автозаправних станціях відповідача 100л бензину А-95 на суму 4900грн (5 скретч-карток номіналом 20л).

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача претензія від 17.03.2025 №2 про повернення сплачених коштів за неотриманий товар у розмірі 4900грн. Відповідач отримав претензію 20.03.2025 та залишив її без реагування.

На підставі пункту 5.2 договору від 05.08.2022 №24 за порушення строку поставки товару позивач нарахував та заявив до стягнення штраф (0,05%) у розмірі 624грн65коп. за період 20.03.2025 - 01.12.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 102грн70коп. за період 20.03.2025 - 01.12.2025, інфляційні втрати у розмірі 178грн65коп. за квітень - жовтень 2025 року.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюються.

У тексті позову позивач навів розрахунок 3% річних у розмірі 102грн70коп. та інфляційних втрат у розмірі 178грн65коп.

Водночас у прохальній частині позову позивач просить стягнути лише інфляційні втрати у розмірі 281грн35коп. При цьому позивач не наводить розрахунок інфляційних втрат у розмірі 281грн35коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є два самостійні елементи компенсації за прострочення грошового зобов`язання:

-3% річних від простроченої суми (плата за користування боржником чужими грошовими коштами);

- індексація боргу відповідно до встановленого індексу інфляції (компенсація знецінення коштів через інфляцію, що розраховується за сукупним індексом інфляції за період прострочення).

Позивачу необхідно визначитись зі змістом позовних вимог, викладених у прохальній частині позову, та розміром інфляційних втрат, заявлених до стягнення.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду - письмових пояснень, в яких визначитись зі змістом позовних вимог, викладених у прохальній частині позову, та розміром інфляційних втрат, заявлених до стягнення (разом з доказами направлення пояснень на адресу відповідача).

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності міста Києва залишити без руху.

2. Запропонувати Навчально-методичному центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності міста Києва усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду:

- письмові пояснення, в яких визначитись зі змістом позовних вимог, викладених у прохальній частині позову, та розміром інфляційних втрат, заявлених до стягнення(разом з доказами направлення пояснень на адресу відповідача).

3. Роз`яснити Навчально-методичному центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності міста Києва, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова