ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3199/24 (904/5432/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 31.12.2024

у складі судді: Соловйова А.Є.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 11.06.2025

у складі колегії суддів: Мороза В.Ф.( головуючий), Іванова О.Г., Чередка А.Є.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО"

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - КОМПАНІЇ "АГРОФОРТ ЛТД"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТБУД"

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ"

про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Господарський суд Дніпропетровської області 31.07.2024 відкрив провадження у справі № 904/3199/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (), яке перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" (далі - позивач, ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" (далі - відповідача 1, ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО"), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (далі - відповідача 2, ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ") про визнання недійсним правочину, в якому просило суд визнати недійсним Договір відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024, укладений між ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" () та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" ().

3. 30.12.2024 ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" подало заяву від 30.12.2024 про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

заборонити ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" () вчиняти будь-які дії щодо виконання умов Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, в тому числі, але не виключно, щодо здійснення розрахунків (оплати) у будь-який спосіб на користь ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" () на підставі Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, укладеного між ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" () та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (); зокрема заборонити виконання зобов`язань, які виникають у ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" () на підставі Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, третьою особою;

заборонити ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" () вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права за Договором про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, укладеним між ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" () та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" ();

накласти арешт на право вимоги до ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" (), яке виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, укладеного між ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" () та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" ().

4. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі № 904/1926/23 клопотання ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" від 02.08.2024 (вх. № 36857/24) про заміну кредитора у справі № 904/1926/23 задоволено;

здійснено заміну ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" () (Первісний кредитор) на його правонаступника - ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" () (Новий кредитор) в розмірі 5 110 434 401,08 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. У заяві зазначено, що зміна кредитора відбулася на підставі Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024 (далі - Договір), який від імені ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" підписав керівник останнього - ОСОБА_2 . Водночас, ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" зауважило, що пунктами 8.3.8.4 та 8.3.8.4.1. Статуту директору заборонено самостійно вчиняти (укладати) правочини (договори, контракти, угоди тощо) з питань, передбачених пунктом 8.2.13. Статуту. Разом з тим, вищим органом управління ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" рішення про надання згоди директору - ОСОБА_2 на укладення Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024 не надавалось і Договір у подальшому Загальними Зборами не схвалювався. ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" () є учасником ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" та має частку у статутному капіталі останнього 20,86%, тому позивач вважає, що укладений Договір напряму впливає на обсяг прав та обов`язків ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ".

Короткий зміст ухвали місцевого суду

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 у справі № 904/3199/24 (904/5432/24) заяву позивача ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" про забезпечення позову задоволено;

вжито заходи забезпечення позову у справі № 904/3199/24 (904/5432/24) шляхом:

- заборони ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" вчиняти будь-які дії щодо виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024, в тому числі, але не виключно щодо здійснення розрахунків (оплати) у будь-який спосіб на користь ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" на підставі Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024, укладеного між ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", зокрема, заборони виконання зобов`язань, які виникають у ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" на підставі Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024, третьою особою;

- заборони ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права за Договором про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024, укладеним між ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ";

- накладення арешту на право вимоги до ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ", яке виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024, укладеного між ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ".

7. Господарський суд першої інстанції зазначив, що оскільки предметом заявленого спору є визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024, укладеного між ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", суд вважає обґрунтованими та доведеними обставини, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та процес поновлення оспорюваних прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

8. Місцевий господарський суд також зазначив, що вжиття наведених заходів забезпечення позову у вказаний спосіб спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову, а заперечення ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" проти вжиття заходів забезпечення позову спростовується встановленими судом обставинами.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

9. Постановою від 11.06.2025 Центральний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 у справі № 904/3199/24 (904/5432/24) задовольнив частково;

ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 у справі №904/3199/24 (904/5432/24) скасував в частині накладення арешту на право вимоги до ТОВ "Термінал "Боріваж" (), яке виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, укладеного між ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" () та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" ();

в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 у справі № 904/3199/24 (904/5432/24) залишив без змін.

9. Апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин статті 136, 137, 236 ГПК України та дійшов помилкового висновку про повне задоволення заяви позивача та необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на право вимоги до ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" ().

10. При цьому, суд апеляційної інстанції врахував, що заперечуючи проти поданої заяви, ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" вказувало на те, що "у позовній заяві ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" просить визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024, укладений між ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" і жодних інших вимог не заявлено, а також наголошувало на відсутності будь-якого правового зв`язку між зазначеними заходами забезпечення і предметом позовної вимоги - визнання недійсним договору відступлення.

11. Водночас, господарським судом першої інстанції не було враховано обґрунтованість доводів протилежної сторони (відповідача 2) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову у вигляді арешту права вимоги з огляду на викладені ним заперечення.

12. Апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий суд в оскаржуваній ухвалі обмежився лише наданням оцінки обґрунтованості заявлених заходів забезпечення позову та не дослідив належним чином інших умов, необхідних для вжиття відповідних заходів, позаяк, вирішуючи дане процесуальне питання, мав пересвідчитися співрозмірності та достатності застосовуваних заходів забезпечення. Натомість встановлені обставини свідчать про відсутність правових та фактичних підстав для застосування саме такого заходу забезпечення позову, як арешт на право вимоги до ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ", однак не спростовують висновків господарського суду про необхідність вжиття інших заходів забезпечення, на яких наполягав заявник.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" 07.07.2025 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 904/3199/24 (904/5432/24).

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3199/24 (904/5432/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М, суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025.

15. 10.07.2025 від ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО".

16. Ухвалою від 28.07.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 904/3199/24 (904/5432/24) за касаційною скаргою ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2025;

ухвалив здійснити перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 904/3199/24(904/5432/24) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;

надави учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.08.2025;

витребував з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3199/24 (904/5432/24).

17. Матеріали справи № 904/3199/24 (904/5432/24) надійшли до Верховного Суду 03.09.2025 із супровідним листом від 04.08.2025 № 904/3199/24 (904/5432/24)/26376/25 від Господарського суду Дніпропетровської області.

18 У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3199/24 (904/5432/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025.

19. У зв`язку із відпусткою судді Картере В.І. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3199/24 (904/5432/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025.

20. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

21. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 15.07.2025 № 478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.07.2025 № 4524-IX, з огляду на обставину, зазначену в пункті 11 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 904/3199/24(904/5432/24) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО")

22. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначив, що апеляційний господарський суд не зазначає факти порушення майнових прав та інтересів позивача, не надає жодної оцінки твердженню скаржників про те, що позивачем не надано жодного доказу якими б підтверджувалася реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

23. Також суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що позов було подано 17.12.2024, а заяву про забезпечення позову 30.12.2024, тобто через 2 тижні після подання позовної заяви і відповідачі протягом цих двох тижнів не вчиняли жодних дій, які б свідчили про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

24. Крім того, Центральним апеляційним господарським судом не надано жодної оцінки співмірності вимоги про визнання недійсним договору та вжитими заходами забезпечення позову.

25. У касаційній скарзі також зазначено, що суди попередніх інстанцій не пересвідчилися, в тому, що між ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" і ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ, ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не з`ясували також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

30. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі за позовом ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" до ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" з метою визнання недійсним укладеного між відповідачами Договору відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024.

31. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень місцевого та апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

32. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

33. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

34. Відповідно до пункту 1 частини першої та частин другої, четвертої, чотирнадцятої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

35. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

36. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

37. Питання задоволення заяви про забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

38. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

39. Обґрунтованість заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

40. Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

41. У постанові Верховного Суду від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21 висловлено позицію про те, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів із забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

42. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

43. Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18, від 26.09.2019 у справі № 917/751/19, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20.

44. Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

45. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

46. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20).

47. При цьому законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, тому, з урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

48. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суди перевіряють, а заявник відповідно повинен навести суду достатні підстави для застосування того чи іншого виду забезпечення позову, надати відповідні докази на їх підтвердження та відповідність основним критеріям.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

49. У цій справі заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" вчиняти будь-які дії щодо виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024,

заборони ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права за Договором про відступлення права вимоги № 20/05/2024 від 20.05.2024, укладеним між ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ";

накладення арешту на право вимоги до ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ", яке виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024.

50. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки предметом заявленого спору є визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, укладеного між ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та процес поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

51. Апеляційний господарський суд частково погодився з таким висновком суду першої інстанції, однак зазначив про те, що суд першої інстанції неправильно застосував статті 136, 137, 236 ГПК України до спірних правовідносин, дійшовши помилкового висновку про повне задоволення заяви позивача та необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на право вимоги до ТОВ "БОРІВАЖ" ()..

52. Колегія суддів звертає увагу, що апеляційний господарський суд вже надав оцінку доводам скаржника щодо співмірності обраного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

53. При цьому, апеляційний господарський суд встановив, що у випадку визнання судом недійсним Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО", учасником є ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ", не зможе повернути назад сплачені кошти, так як ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" знаходиться в процедурі банкрутства, яка відкрита 31.07.2024 Господарським судом Дніпропетровської області за заявою ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" у справі №904/3199/24 про банкрутство ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ".

54. Водночас, зважаючи на можливість безперешкодного виконання ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" Договору відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024 у будь-який час, а також право розпорядитися в подальшому правом вимоги шляхом його відчуження на користь певної особи, що спонукатиме необхідність застосування інших способів захисту (позовних вимог), залучення до справи нових учасників та понесення додаткових витрат та часу, чим значно ускладниться захист порушених прав позивача в межах одного цього судового провадження за його позовом, є обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, зокрема, шляхом заборони ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" вчиняти будь-які дії щодо виконання умов Договору про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, в тому числі, але не виключно, щодо здійснення розрахунків (оплати) у будь-який спосіб на користь ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", а також щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права за Договором про відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, укладеним між ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ".

55. Також в цьому випадку суди попередніх інстанцій встановили, що у ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" перед первісним кредитором - ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" наявне грошове зобов`язання в розмірі 5 110 434 401,08 грн., а позивач в цьому випадку не довів у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, що виконання чи невиконання такого зобов`язання прямо залежить від особи-кредитора або його зміни.

56. Верховний Суд звертає увагу, що аналіз положень статті 137 ГПК України свідчить про те, що арешт може бути накладений лише на майно чи грошові кошти, однак предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру.

57. Водночас, тлумачення арешту права вимоги як обмеження щодо розпорядження майновим правом фактично є забороною відповідачу/відповідачам вчиняти певні дії, тобто заходом забезпечення позову, який вже застосовано судом у цій справі.

58. Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що в цьому випадку відсутні підстави для накладення арешту на право вимоги до ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ", оскільки такий вид забезпечення позову прямо не передбачено процесуальними нормами, а відступлення від одного кредитора до іншого права вимоги за зобов`язанням боржника не спростовує наявність у боржника обов`язку щодо виконання такого зобов`язання.

59. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для накладення арешту безпосередньо на право вимоги до ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ".

60. Доводи скаржника щодо оцінки відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам фактично зводяться до незгоди з вже наданою правовою оцінкою апеляційного суду та, всупереч встановленому процесуальним законом порядку розгляду справ, зводяться до вирішення спору по суті на стадії вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову.

61. Доводи скаржника про те, що сторонами оскаржуваного правочину не вчиняються дії з метою виконання відповідного правочину є такими, що суперечать фактичним діям скаржника, оскільки відсутність мотиву виконання відповідного правочину в період оскарження відповідного правочину не передбачало б оскарження судового рішення щодо забезпечення позовних вимог, за змістом якого передбачається лише заборона виконання оскарженого правочину та заборона на відчуження права вимоги на користь третіх осіб, однак не передбачено будь-яких зобов`язань чи дій, які були б спрямовані на додаткові витрати чи дії з боку відповідачів.

62. Встановлений судами попередніх інстанцій факт участі позивача у ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" та наявності у позивача частки у статутному капіталі останнього у розмірі 20,86% свідчить про можливість настання негативних наслідків для позивача як учасника однієї із сторін договору у випадку фактичного виконання сторонами Договору відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024.

63. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника у цій частині, оскільки такі доводи не спростовують висновки апеляційного суду, викладені в оскаржуваній постанові.

65. Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статей 136, 137 ГПК України, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду, з огляду на повне з`ясування судом апеляційної інстанції фактичних обставин, які входять до предмета доказування та обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову, не підлягає скасуванню.

66. Водночас, колегія суддів враховує, що у цій справі було розглянуто позовну заяву ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" до ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО", ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024, укладеного між ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" () та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" ().

67. За результатами судового розгляду рішенням від 13.02.2025 Господарський суд Дніпропетровської області в задоволенні зазначеного позову про визнання недійсним правочину відмовив.

68. Місцевий господарський суд за результатом розгляду цієї справи також скасував заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 у справі № 904/3199/24 (904/5432/24).

69. Відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

70. За наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 набрало законної сили 13.02.2025, а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/3199/24 (904/5432/24) скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 по справі №904/3199/24(904/5432/24). Постановлено, що заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 по справі №904/3199/24(904/5432/24) діють до набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 по справі №904/3199/24(904/5432/24) законної сили.

71. Втім, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 904/3199/24 (904/5432/24) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025.

72. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі № 904/3199/24 (904/5432/24) відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025; об`єднано апеляційну скаргу ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі № 904/3199/24 (904/5432/24) в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі № 904/3199/24 (904/5432/24); ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 розгляд справи № 904/3199/24 (904/5432/24) призначено на 10.09.2025 о 11:30;

73. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі № 904/3199/24 (904/5432/24) апеляційну скаргу ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/3199/24 (904/5432/24) залишено без задоволення, а саму ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025, якою постановлено вважати, що заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 у цій справі діють до набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 по справі №904/3199/24(904/5432/24) законної сили - залишено без змін.

74. Станом на день відкриття касаційного провадження і на день ухвалення цієї постанови апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" та ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 триває.

75. Колегія суддів звертає увагу, що ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у господарському процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує надані процесуальні права саме для такого захисту, а не з іншою метою.

76. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

77. Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

78. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

79. Судовий захист повинен бути повним, відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

80. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

81. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

82. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

83. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Судові витрати

84. У зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2025 (в оскаржуваній частині) у справі № 904/3199/24 (904/5432/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік