УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 1-24-7-5/297-06-7817

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025

у справі № 1-24-7-5/297-06-7817

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ";

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН"

за участю: Фонду державного майна України, Південного міжрегіонального управління юстиції , Прокуратури м. Одеси, -

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2024 року скаргу (вх. 3-273/18 від 07.03.2018 року) ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, з урахуванням уточнень до неї (17426/24 від 29.04.2024 року), скаргу (3-274/18 від 07.03.2018 року) ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, заяву (3-277/18 від 07.03.2018 року) ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни, з урахуванням уточнень, оголошених у судовому засіданні, що відбулось 19.06.2024 року - задоволено частково.

Скаргу (3-237/24 від 04.04.2024 року) ОСОБА_1 на бездіяльність і систематичне невиконання процесуальних обов`язків арбітражною керуючою Фоменко Міленою Сергіївною та скаргу (3-318/24 від 29.04.2024 року) ОСОБА_4 на протиправні дії арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни задоволено; визнано протиправними дії та бездіяльність арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни при виконанні повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" у справі №1-24-7-5/297-06-7817, про що у порядку ч. 1 ст. 3 Кодексу України з процедур банкрутства ухвалено повідомити державний орган з питань банкрутства.

Стягнуто з ОСОБА_5 у дохід державного бюджету штраф у розмірі 15 140, 00 грн.

08.10.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.06.2024 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 скасовано, ухвалити нове рішення, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни (вх. 3-273/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням уточнень до неї 17426/24 від 29.04.2024 року), скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни (вх. 3-274/18 від 07.03.2018року), скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни (вх.3-277/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням уточнень, оголошених у судовому засіданні 19.06.2024 року) відмовлено, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність і систематичне невиконання процесуальних обов`язків арбітражною керуючою Фоменко Міленою Сергіївною (вх. 3-237/24 від 04.04.2024 року) та скарги представника працівників боржника Євлаша Олександра Вікторовича на протиправні дії арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни (3-318/24 від 29.04.2024 року) відмовлено.

24.11.2025 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом розгляду є питання встановлення обставин неправомірності дій або бездіяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН". Так як скарги були подані до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Аналогічна правова норма міститься у частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного на час ухвалення оскаржуваних судових рішень).

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами (висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 та в ухвалі від 24.05.2023 у справі №910/18250/16).

Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.06.2025 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 за розглядом скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, можливість касаційного оскарження якої не передбачена ні частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 за розглядом скарги на дії ліквідатора на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі №1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк