УХВАЛА

м. Київ

28.11.2025Справа № 910/13583/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП"

до Київської міської ради

про визнання права власності

у справі № 910/13583/25

за позовом Київської міської ради

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП"

про знесення самочинно побудованого майна

УСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач, Київрада) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" (далі - відповідач, ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП") про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, місце розташування якої: місто Київ, Деснянський район, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 50-В (кадастровий номер :62:036:0069), шляхом зобов`язання ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" знести об`єкт самочинного будівництва площею 1930,8 кв.м, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2019, індексний номер: 45791284, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що зареєстрована на праві власності за ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" нежитлова будівля загальною площею 1930,8 кв.м на земельній ділянці комунальної власності на вул. Гетьмана Павла Полуботка, 50-В в Деснянському районі м. Києва є самочинним будівництвом та підлягає знесенню.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 1930,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 50-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що зареєстрована на праві власності за ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 заяву Київської міської ради про забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 прийнято позовну заяву Київради до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13583/25, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 08.12.2025 о 10:00 год.

10.11.2025 до суду від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

21.11.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Заява судом задоволена.

21.11.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, відповідно до якої відповідач просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та повністю відмовити у задоволенні позову.

21.11.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/13583/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

21.11.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.11.2025 до суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

25.11.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. надійшов супровідний лист із документами щодо примусового виконання ухвали суду.

Відповідно до зустрічної позовної заяви, поданої ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" до Київської міської ради, заявлено вимоги про визнання за ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" права власності на нежитлову будівлю загальною площею 1930,8 кв.м. по вул. Попудренка, 50-В (наразі - Полуботка Павла Гетьмана, 50-В) у місті Києві.

Зустрічна позовна заява обгрунтована тим, що оскільки Київською міською радою оспорюється та не визнається право власності на об`єкт нерухомого майна відповідача, тому останній вважає за необхідне подати зустрічну позовну заяву про визнання за ним права власності на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено що зустрічна позовна заява ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" у справі № 910/13583/25 подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" у справі № 910/13583/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке. Зустрічна позовна заява не містить визначення саме позивача за зустрічною позовною заявою. Фактично зустрічна позовна заява містить визначення статусу ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" як заявника.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до зустрічної позовної заяви заявлено вимоги про визнання за ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" права власності на нежитлову будівлю загальною площею 1930,8 кв.м. по вул. Попудренка, 50-В (наразі - Полуботка Павла Гетьмана, 50-В) у місті Києві.

Проте, зустрічна позовна фактично не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги зустрічного позову про визнання за ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" права власності на нежитлову будівлю загальною площею 1930,8 кв.м. по вул. Попудренка, 50-В.

Зустрічна позовна не містить зазначення доказів, на підставі яких право власності на нежитлову будівлю загальною площею 1930,8 кв.м. по вул. Попудренка, 50-В підлягає визнанню за ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП".

Так, суд звертає увагу, що на стор. 5 зустрічної позовної заяви ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" стверджує, що "в подальшому, внаслідок проведення реконструкції ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" під час дії Договору оренди земельної ділянки створено новий об`єкт цивільно правових угод, тобто створено новий об`єкт нерухомого майна, на яке і було проведено державну реєстрацію". Проте, повний виклад обставин та зазначення доказів щодо наведених тверджень (про проведення реконструкції, створення нового об`єкта нерухомого майна, проведення державної реєстрації нового об`єкта нерухомого майна, тощо) - у зустрічній позовній заяві відсутній.

З огляду на наведене, зустрічна позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" обґрунтовує свої вимоги, що в свою чергу свідчить про неповний виклад таких обставин ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП".

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У зустрічній позовній заяві ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" зазначило, що "відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України перелік документів, що додаються до позовної заяви, наводиться в кінці позовної заяви з зазначенням наявності оригіналів документів".

Проте, у переліку додатків до зустрічної позовної заяви фактично не зазначено про наявність у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів документів, копії яких додано до зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" передбачено, що з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До зустрічної позовної заяви не додано жодних доказів сплати судового збору, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що додатково підтверджується переляком додатків до зустрічної позовної заяви.

Суд також звертає увагу, що визначаючи суму судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви, ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" зазначає, що відповідно до електронної довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 30.07.2025, вартість майна становить 17 321 280,24 грн, у зв`язку з чим судовий збір підлягає сплаті у розмірі 207 855,36 грн (17 321.280,24 грн х 1,5% х 0,8).

Проте, відповідно до зазначеної електронної довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 30.07.2025 визначено оціночну вартість майна, загальна площа якого 1266,70 кв.м, тоді як зустрічні позовні вимоги заявлено про визнання за ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" права власності на нежитлову будівлю загальною площею 1930,8 кв.м. по вул. Попудренка, 50-В.

За наведених обставин, ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач за зустрічним позовом має:

- надати письмові пояснення, в яких навести повний виклад обставин та зазначити докази, якими обґрунтовано вимоги зустрічного позову про визнання за ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" права власності на нежитлову будівлю загальною площею 1930,8 кв.м. по вул. Попудренка, 50-В;

- визначити позивача за зустрічним позовом;

- зазначити про наявність у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до зустрічної позовної заяви;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення, в яких навести повний виклад обставин та зазначити докази, якими обґрунтовано вимоги зустрічного позову про визнання за ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" права власності на нежитлову будівлю загальною площею 1930,8 кв.м. по вул. Попудренка, 50-В;

- визначити позивача за зустрічним позовом;

- зазначити про наявність у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до зустрічної позовної заяви;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача за зустрічним позовом, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА