ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4364/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши справу № 916/4364/25 за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» /, адреса 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4/

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бакаєва Євгена Геннадійовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /

про стягнення 141 767,04 грн

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача /вх.№37643/25 від 26.11.2025/;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 4486/25 від 28.10.2025/ до Фізичної особи-підприємця Бакаєва Євгена Геннадійовича, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 22 від 28.10.2024 станом на 23.10.2025 р. включно в розмірі 141 767,04 грн, з яких 133 597,04 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 29 430,41 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 104 166,63 грн, та 8 170,00 грн простроченої заборгованості за комісією.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 22 від 28.10.2024 року.

Позовна заява подана на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 612, 629, 1050 ЦК України.

Ухвалою суду від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4364/25. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "26" листопада 2025 р. на 10:30.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала суду по справі № 916/4364/25 про відкриття провадження у справі від 03.11.2025 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65069, Одеська обл., Одеський район, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 25, кв. 28, яка є місцезнаходженням відповідача, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

На адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 03.11.2025 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 12.11.2025.

Суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

26.11.2025 судом від позивача отримано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача /вх.№37643/25 від 26.11.2025/, відповідно до якої позивач просить розглянути справу без участі представника АТ ПУМБ та вимоги, викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв до суду не подав, до судового засідання не з`явився.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, Між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ Бакаєвим Євгеном Геннадійовичем був укладений Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 22 від 28.10.2024 року (надалі за текстом Кредитний договір, Договір) за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом.

Факт укладення Кредитного договору з боку позичальника підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 27.10.2025 р., відповідно до якого файл Dogovir_vseBusiness_22.pdf, що містить Кредитний договір, підписаний з боку ФОП Бакаєв Євген Геннадійович (підписувач 1) 11:54:47 28.10.2024 р. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами.

Згідно п. 1.1.8 Кредитного договору, термін «Типові умови» використовується в цьому Договорі в наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https:// www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору) (надалі за текстом Типові умови).

Всі інші терміни, що використовуються в цьому Договорі, мають значення, наведені у Типових умовах.

Кредитний договір складається з Договору та Типових умов.

З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами.

Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі.

Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку (п. 5.1. Договору).

Умови кредитування: сума кредиту складає 150 000,00 гривень, строк кредитування до 28.10.2027 р. включно, комісійна винагорода за надання Кредиту 1,0 % від суми кредиту та сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1. Типових умов; комісійна винагорода за обслуговування кредиту 1,9 % від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом, цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів.

Відповідно до вказаного графіка позичальник має, починаючи з 28.11.2024 р., щомісячно не пізніше 28 числа місяця до 28.09.2027 р. сплачувати суму у розмірі 7 016,67 грн., а 28.10.2027 р. 7 016,55 грн. з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 4 166,67 грн., а 28.10.2027 р. 4 166,55 грн. та на погашення комісії по 2 850,00 грн. щомісячно.

Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 252 600,00 грн., з яких 150 000,00 грн. на погашення основної суми (тіла) кредиту та 102 600,00 грн. на погашення комісії.

Відповідно до п. 3.5. Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору.

Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією NTR.87309548.68377.29514 вiд 28.10.2024 р., призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 22 від 28/10/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Бакаєв Євген Геннадійович", сума: 148 500,00 грн.

Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1 500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією NTR.87309548.68376.29514 вiд 28.10.2024 р., призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №22 від 28/10/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Бакаєв Євген Геннадійович".

Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку.

Згідно п. 5.1. Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в Договорі.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в розмірі 141 767,04 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивач направив відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості /вих.№218 від 25.03.2025/. Проте, як зазначає позивач, зазначена вимога ФОП Бакаєвим Євгеном Геннадійовичем виконана не була, чим порушені законні права заявника на повернення кредиту.

21.04.2025 позивач звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу (справа № 916/1562/25). Проте, у видачі судового наказу було відмовлено та позивачу було роз`яснено його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість ФОП Бакаєва Євгена Геннадійовича за Кредитним договором станом на 23.10.2025 (включно) становить 141 767,04 грн, з яких: - 133 597,04 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 29 430,41 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 104 166,63 грн; - 8 170,00 грн прострочена заборгованість за комісією.

Так, судом перевірено наведені стороною позивача розрахунки та встановлено їх правильність та відповідність матеріалам справи.

Доказів на спростування розміру вищевказаної заборгованості за відповідачем не надано.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що вбачається із платіжної інструкції від 18.04.2025 на суму 302,80 грн та платіжної інструкції від 28.10.2025 на суму 2119,60 грн.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» до відповідача Фізичної особи-підприємця Бакаєва Євгена Геннадійовича про стягнення 141 767,04 грн задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бакаєва Євгена Геннадійовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» /, адреса 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4/ заборгованість за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 22 від 28.10.2024 року станом на 23.10.2025 р. включно в розмірі 141 767,04 грн /сто сорок одна тисяча сімсот шістдесят сім гривень 04 копійки/, з яких 133 597,04 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 29 430,41 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 104 166,63 грн. та 8 170,00 грн простроченої заборгованості за комісією, а також стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн /дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено та підписано 01 грудня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко