ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1016/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове в інтересах держави в особі Косонської сільської ради Берегівського району, с. Косонь Берегівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергопостач», м. Ужгород

та до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Косонської сільської ради, с. Косонь Берегівського району

про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення суми 108.948,03 грн

За участі: згідно протоколу судового засідання

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 14.08.2023, № 2 від 12.09.2023, № 3 від 30.11.2023, № 4 від 21.12.2023 до договору № 105/23/Т від 27.02.2023, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергопостач» та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Косонської сільської ради, с. Косонь Берегівського району та стягнення суми 108.948,03 грн. зайво сплачених коштів.

Ухвалою суду від 12.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/1016/25 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/1016/25 призначено на 21.10.2025.

26.09.2025 відповідачем 1 подано суду клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, наведених у ньому. Також 26.09.2025 відповідачем 1 подано суду відзив по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обгрунтування, яким просить у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

03.10.2025 Берегівською окружною прокуратурою подано суду заперечення на клопотання відповідача 1 щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, а також відповідь на відзив.

Судове засідання 21.10.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 №02.4-08/45-к.

Ухвалою суду від 29.10.2025 підготовче засідання призначено на 19.11.2025.

Розглянувши у судовому засіданні 19.11.2025 року заяву відповідача про зупинення провадження у справі № 907/1016/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до Договору, у зв`язку з тим, що, на думку позивача, при укладенні наведених угод було порушено імперативні приписи частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Разом із тим, судом встановлено, що 29.01.2025 року Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду розглядалася касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 року в справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. У касаційній скарзі ТОВ "Енергетичне партнерство" просило суд касаційної інстанції скасувати судові рішення нижчих інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Також, скаржник просив суд передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року в справі № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 29.01.2025 року Верховний Суд в складі Касаційного господарського суду задовольнив клопотання ТОВ "Енергетичне партнерство" про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року в справі № 922/2321/22, які врахували суди нижчих інстанцій. Так, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений. З огляду на наведене, Верховний Суд вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.01.2024 року в справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, відповідно до якого ціна за одиницю товару в будь-якому разі не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. При цьому, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок щодо застосування норми статті 41 Закону без урахування змін, внесених до неї Законом України № 1530-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель".

Ухвалою від 09.04.2025 року Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 920/19/24 до свого розгляду.

Як у справі № 920/19/24, так і в даній справі № 907/1016/25, позивач підставою для визнання додаткових угод недійсними зазначає порушення сторонами, зокрема постачальником, вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону. Тобто, у цій справі суду необхідно буде надати правову оцінку правовідносинам за договором про постачання електричної енергії, а також правомірності й обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до цього правочину шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи № 920/19/24 та № 907/1016/25 є подібними, а відтак вирішення спору в справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 907/1016/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статі 41 Закону.

При цьому, на момент постановлення даної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Великою Палатою Верховного Суду судове рішення за результатами розгляду справи № 920/19/24.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

За умовами частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 920/19/24 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, а також для єдності судової практики, враховуючи те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також необхідність забезпечення реалізації закріпленого в пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принципу єдності судової практики, беручи до уваги те, що в даній справі розглядається аналогічний за змістом спір, у якому Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням відповідачами вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Товариства та зупинення провадження у справі № 907/1016/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного судового рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі № 920/19/24.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 177, 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Господарський суд закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі № 907/1016/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

2. Зобов`язати сторони повідомити про результати розгляду по суті справи № 920/19/24.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2025 року.

Суддя О.Ф. Ремецькі