ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Рівне Справа № 918/71/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Редько К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" до Фізичної особи-підприємця Мацюка Сергія Миколайовича про стягнення 743 202,20 грн

у судове засідання з`явились представники:

- від позивача: Пікалов Д.В. (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Артерчук Л.В.;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває позов ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" до ФОП Мацюка С.М. про стягнення 743 202,20 грн, з яких 620 290,00 грн - основного боргу, 73 020,62 грн - пені, 8 396,73 грн - 3% річних, 41 494,85 грн - інфляційні втрати.

У ході розгляду справи, ухвалою від 08.04.2025 було призначено комплексну почеркознавчу, технічну експертизу документів, для проведення експертизи матеріали справи надіслано Волинському відділенню ЛНДІСЕ, провадження у справі - зупинено.

28.10.2025 на адресу суду від Волинського відділення ЛНДІСЕ надійшов висновок експерта №№2321, 2322-Е від 23.10.2025, зроблений за результатами проведеної судової експертизи.

Ухвалою від 04.11.2025 провадження у справі поновлено, строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів - до 08.12.2025 включно, підготовче засідання призначено на 25.11.2025.

25.11.2025 від позивача надійшло клопотання, у якому товариство просить викликати як експерта старшого судового експерта відділу інженерно-технічних досліджень Волинського відділення Львівського НДІСЕ Гуменюк Світлану Федорівну для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи, та для надання відповідей на наступні питання:

- Чи велась відеофіксація процесу дослідження?

- Чи досліджували Ви документи на наявність ознак монтажу (підклеювання, вирізання фрагментів)?

- Чому не досліджувалась давність виконання штрихів підписів та відтисків печаток, хоча у переліку використаних методик є методика 2.3.50 про встановлення періоду нанесення?

- Чи можете Ви встановити, чи відповідає фактична давність відтисків печатки датам документів?

- Чи досліджували Ви послідовність нанесення реквізитів: спочатку друк тексту, потім підпис, потім печатка - чи навпаки?

- Чи могли документи бути створені пізніше, ніж вказана на них дата?

- Чи перевіряли Ви підпис на Договорі №25/07-2024 на ознаки технічної підробки методами: копіювання через скло/прозорий папір? "передавлювання" (виконання по попередньо продавленому контуру)? сканування та друку з наступним обведенням?

У судовому засіданні представниця відповідача поставила під сумнів доцільність виклику експерта для роз`яснення висвітлених у клопотанні питань, проте щодо можливості його задоволення поклалась на розсуд суду.

Господарський суд, розглянувши клопотання про виклик експерта, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч.5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч.4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання експертів.

Зважаючи на необхідність отримання від експерта додаткових пояснень щодо наданого висновку за результатами проведеної експертизи та з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання експерту, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та доказів, з метою заслухання роз`яснень експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів, суд вбачає необхідність у виклику експерта до суду для участі у судовому засіданні.

Положеннями ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені ч.2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою надання можливості, з метою виклику експерта у судове засідання, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання із представником позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 98, 185, 197, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" про виклик експерта у справі - задовольнити.

2. Викликати у наступне судове засідання - старшого судового експерта відділу інженерно-технічних досліджень Волинського відділення Львівського НДІСЕ Гуменюк Світлану Федорівну.

3. Позивачу - надати суду протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали докази надіслання судовому експерту Гуменюк С.Ф. запитань/пояснень/заперечень на висновок експерта №№2321, 2322-Е від 23.10.2025.

4. Відкласти підготовче засідання на "12" січня 2025 р. на 13:30 год.

5 Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №15.

6. Рз`яснити судовому експерту про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ст. 197 ГПК України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. Судове засідання провести із представником позивача Пікаловим Дмитром Віталійовичем (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відео конференції.

8. Попередити сторону, що відповідно до ч.5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г.РОМАНЮК