ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/189/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинська Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх.№36166/25 від 13.11.2025, подану у справі №916/189/25

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Анелєс" (73034, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Кольцова, будинок 43, квартира 22)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання припиненими трудових відносин

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/189/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анелєс" про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анелєс" з 20 січня 2025 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади Директора ТОВ "Анелєс" на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 позов задоволено частково, визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анелєс" з дати набрання рішенням законної сили, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анелєс" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 422,40 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 набрало законної сили 17.06.2025.

03.06.2025 судом було направлено на адресу позивача засвідчену копію рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 з відміткою про набрання ним законної сили та наказ Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 по справі №916/189/25.

30.05.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій останній просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 28 500 грн.

Додатковим рішенням від 9.06.2025 заяву ОСОБА_1 (вх.№2-832/25 від 30.05.2025) про розподіл судових витрат, подану у справі №916/189/25, задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анелєс" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн. У задоволенні решти заяви відмовлено.

8.07.2025 судом було повторно направлено на адресу позивача належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 з відміткою про набрання ним законної сили та наказ Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 по справі №916/189/25 у зв`язку з поверненням поштового відправлення неврученим; а також направлено засвідчену копію додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 з відміткою про набрання ним законної сили та наказ Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 по справі №916/189/25.

Відповідне поштове відправлення було вручене позивачу 15.07.2025, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, наявному у матеріалах справи.

22.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №916/189/25, яким зобов`язати державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинити реєстраційні дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Анелєс".

Ухвалою суду від 25.09.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану у справі №916/189/25, розгляд заяви призначено на "06" жовтня 2025 р. о 14:30.

6.10.2025 до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі, у яких остання просила суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, зазначивши про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення відносно позовної вимоги в частині зобов`язання державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинити реєстраційні дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Анелєс", оскільки така позовна вимога у первісному позові не заявлялася, судовий збір відносно неї не сплачувався, тощо.

Ухвалою суду від 6.10.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх.№2-1481/25 від 22.09.2025 про ухвалення додаткового рішення, поданої у справі №916/189/25, відмовлено.

07.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №916/189/25, у якій останній просить суд змінити порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання державних реєстраторів вчинити реєстраційні дії щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про припинення трудових відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Анелєс (73034, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Кольцова, будинок 43, квартира 22, ) з дати набрання рішенням Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 законної сили, а саме: виключення відомостей про ОСОБА_1 як про керівника ТОВ Анелєс з Єдиного державного реєстру.

Ухвалою суду від 07.11.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №916/189/25 призначено на "24" листопада 2025 р. о 13:45.

18.11.2025 до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення, у яких остання зазначила про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну порядку виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання, а також зазначено про те, що представником позивача до заяви про зміну порядку виконання рішення суду не надано жодного доказу про спробу його виконання у спосіб, визначений законодавством про примусове виконання рішення, та, відповідно, про неможливість його виконання.

У судове засідання 24.11.2025 учасники справи не з`явилися.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх.№36166/25 від 13.11.2025, подану у справі №916/189/25, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 статті 331 ГПК України).

Як встановлено судом, позивач звернувся із заявою, у прохальній частині якої просить суд змінити порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання державних реєстраторів вчинити реєстраційні дії щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про припинення трудових відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Анелєс (73034, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Кольцова, будинок 43, квартира 22, ) з дати набрання рішенням Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 законної сили, а саме: виключення відомостей про ОСОБА_1 як про керівника ТОВ Анелєс з Єдиного державного реєстру.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що державними реєстраторами міста Білої Церкви Київської області було відмовлено в прийнятті до виконання документів, в тому числі, рішення суду Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 по справі №916/189/25 через те, що резолютивна частина рішення не містить зобов`язання для державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення відомостей про такого керівника, з посиланням на лист Міністерства юстиції України №44324/8.4.3/32-24 від 21.03.2024.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними та допустимими.

Проте, при здійсненні аналізу поданої заяви господарським судом встановлено, що матеріали заяви не містять доказів відмови державних реєстраторів міста Білої Церкви Київської області в прийнятті до виконання рішення суду Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 по справі №916/189/25.

Таким чином, заявником не надано суду доказів, які надають можливість встановити обставини, що свідчать про істотне ускладнення виконання рішення суду або неможливість його виконання, що в свою чергу є підставою для вирішення питання про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Наведене судом у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Як передбачено ч.2 ст. 327 ГПК України, підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено обсяг відомостей щодо юридичної особи, який міститься в Єдиному державному реєстрі.

Вказана норма Закону про реєстрацію передбачає, зокрема, наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; відомостей про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата народження, дата призначення та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником відокремленого підрозділу (телефон та/або адреса електронної пошти), наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Як вже було зазначено судом, рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 набрало законної сили 17.06.2025.

При цьому, 8.07.2025 судом було повторно направлено на адресу позивача, зокрема, належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 з відміткою про набрання ним законної сили. Відповідне поштове відправлення було вручене позивачу 15.07.2025, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, наявному у матеріалах справи.

Натомість, на даний час рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 у справі №916/189/25 залишається невиконаним всупереч положенням ст.129 Конституції України та ст.18, 326 ГПК України.

При цьому, суд бере до уваги, що у разі, якщо позивач заявляє вимогу, яка за належної інтерпретації може ефективно захистити його порушене право, суди не повинні відмовляти в її задоволенні виключно з формальних міркувань, оскільки це призведе до необхідності повторного звернення позивача до суду за захистом його прав (які за наведених умов могли бути ефективно захищені), що не відповідатиме принципам верховенства права та процесуальної економії (див. mutatis mutandis висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 117, 118 постанови від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20), у підпунктах 8.42-8.45 постанови від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18).

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 14 ГПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові ВП ВС від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22.

Відтак, суд зазначає, що у даному випадку цілком очевидним є те, що позивач, звертаючись з відповідною заявою, намагається досягти виконання рішення суду шляхом внесення державним реєстратором відповідних змін до Єдиного державного реєстру, що є необхідним для правової визначеності.

Суд бере до уваги, що Державним підприємством Національні інформаційні системи за рекомендаціями Міністерства юстиції України доопрацьовано програмне забезпечення Єдиного державного реєстру в частині технічної можливості вилучення відомостей про керівника юридичної особи.

На сьогодні відповідне доопрацювання дає можливість у блоці Керівник проставити відмітку Керівник відсутній та у полі Причина відсутності керівника зазначити необхідну інформацію.

Вказана функція може застосовуватися лише за наявності відповідного рішення суду, тобто підставою для вилучення відомостей про керівника юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи з Єдиного державного реєстру може бути виключно рішення суду, що тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Відповідні роз`яснення викладені в листі Міністерства юстиції України №44324/8.4.3/32-24 від 21.03.2024.

При цьому суд зазначає, що за своїм змістом та направленістю рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 у справі №916/189/25 є таким, що тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, шляхом виключення державним реєстратором відомостей про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Анелєс (73034, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Кольцова, будинок 43, квартира 22, ) з Єдиного державного реєстру.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації, суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, має звернутися до суду за роз`ясненням судового рішення, що передбачено п.1 ч.5 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Водночас, оскільки, як вже було встановлено судом, матеріали заяви не містять доказів, які надають можливість встановити обставини, що свідчать про істотне ускладнення виконання рішення суду або неможливість його виконання, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх.№36166/25 від 13.11.2025 про зміну порядку виконання рішення, поданої у справі №916/189/25, відмовити.

Ухвала набирає чинності 01.12.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 01.12.2025.

Суддя Ю.М. Щавинська