ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 Справа № 904/5295/25
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Козак Т.В.;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" в якому просить суд стягнути заборгованість за договором реструктуризації № 43/2 від 08.05.2025 у розмірі 2 417 982, 84 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 2 362 670, 52 грн, пеня у розмірі 48 995, 69 грн, 3% річних у розмірі 4 741, 52 грн, інфляційні витрати у розмірі 1 575, 11 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5295/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.09.2025 була отримана відповідачем 29.09.2025.

Отже, відповідач повинен був подати відзив на позов не пізніше 14.10.2025, останнім днем надходження якого до суду, з урахуванням нормативних строків пересилання місцевої рекомендованої поштової кореспонденції, є 20.10.2025.

Тому відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом. Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання 06.10.2025 з`явився представник позивача.

Ухвалою суду від 06.10.2025 відкладено підготовче засідання до 03.11.2025.

17.10.2025 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

В судове засідання 03.11.2025 не з`явились представники сторін, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 03.11.2025 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 01.12.2025.

В судове засідання 01.12.2025 з`явився повноважний представник позивача.

Представник відповідача участь в судовому засіданні 01.12.2025 не забезпечив; про дату, час та місце проведення цього судового засідання був повідомлений судом належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що відповідач мав можливість скористатись своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 01.12.2025 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 01.12.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 43/2 про реструктуризацію заборгованості від 08.05.2025 в частині своєчасного погашення заборгованості згідно з погодженим графіком.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

08.05.2025 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (кредитор) та Державним підприємством "Дніпровський електровозобудівний завод" (боржник) укладено договір № 43/2 про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п. 1.1 договору, загальна сума грошового боргу (заборгованості) боржника перед кредитором за актами-претензіями про порушення договірних умов № 41 від 29.08.2024, № 42 від 29.08.2024, що підлягає реструктуризації за цим договором, складає: 2 362 670, 52 грн.

Боржник визнає в повному обсязі заборгованість у сумі 2 362 670, 52 грн за актами-претензіями про порушення договірних умов № 41 від 29.08.2024, № 42 від 29.08.2024, відповідно до умов Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії по особовому рахунку №43 (п. 1.2 договору).

Згідно з п.1.3 договору, у порядку та на умовах, визначених договором, сторони за взаємною згодою домовилися щодо реструктуризації заборгованості суми витрат, понесених оператором системи розподілу на закупівлю та адміністрування втрат внаслідок порушення споживачем договірних умов, нарахованих на підставі складених актів-претензій про порушення договірних умов № 41 від 29.08.2024, № 42 від 29.08.2024, шляхом розстрочення на 12 календарних місяців.

Пунктом 2.1 договору, сторонами погоджено, що боржник зобов`язується починаючи з 08.05.2025 щомісячно протягом 12 місяців перераховувати на рахунок кредитора платіж з реструктуризованої суми, за яким настав строк оплати (п. 2.1.1 договору).

Сторонами погоджено, що сплата боргу буде проводитись боржником згідно з графіком:

1. до 25.05.2025 - 196 889 грн;

2. до 25.06.2025 - 196 889 грн;

3. до 25.07.2025 - 196 889 грн;

4. до 25.08.2025 - 196 889 грн;

5. до 25.09.2025 - 196 889 грн;

6. до 25.10.2025 - 196 889 грн;

7. до 25.11.2025 - 196 889 грн;

8. до 25.12.2025 - 196 889 грн;

9. до 25.01.2026 - 196 889 грн;

10. до 25.02.2026 - 196 889 грн;

11. до 25.03.2026 - 196 889 грн;

12. до 25.04.2026 - 196 891,52 грн (п. 2.1.2 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору, у випадку прострочення боржником на строк понад десять днів від дати, до якої мав бути здійснений щомісячний платіж, кредитор має право вимагати від боржника дострокової оплати залишку заборгованості по договору, а боржник зобов`язаний здійснити таку оплату 15-денний строк з моменту отримання вимоги. У випадку несплати боржником залишку заборгованості, спір передається на розгляд до господарського суду.

Пунктом 4.1 договору, погоджено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення його печатками та діє до 30.04.2026. Якщо на дату закінчення строку дії цього Договору які-небудь із зобов`язань Сторін не виконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання.

Як зазначає позивач, в порушення п. 2.1 договору, відповідач не дотримався графіку погашення заборгованості, не здійснив плановий платіж у розмірі 196 889 грн, який мав бути здійснений до 25.05.2025.

15.07.2025 Позивачем направлено вимогу на адресу відповідача про сплату заборгованості по договору у сумі 2 362 670, 52 грн. Про отримання відповідачем зазначеної вимоги свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.07.2025.

Однак, відповідачем станом на 22.09.2025 не виконані належним чином умови договору стосовно здійснення платежів, відповідно до погодженого графіку погашення заборгованості, не сплачено заборгованість за вимогою позивача, що і стало підставою для звернення до суду.

Також, у зв`язку із простроченням відповідачем строків сплати заборгованості, позивач нарахував відповідачу пеня у розмірі 48 995, 69 грн, 3% річних у розмірі 4 741, 52 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 575, 11 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін та суми заборгованості

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно приписів статей 524, 533 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Судом встановлено, що договір № 43/2 про реструктуризацію заборгованості від 08.05.2025 є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов вказаного договору, загальна сума грошового боргу (заборгованості) боржника перед кредитором за актами-претензіями про порушення договірних умов № 41 від 29.08.2024, № 42 від 29.08.2024, що підлягає реструктуризації за цим договором, складає: 2 362 670, 52 грн. Боржник визнає в повному обсязі заборгованість у сумі 2 362 670, 52 грн за актами-претензіями про порушення договірних умов № 41 від 29.08.2024, № 42 від 29.08.2024, відповідно до умов Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії по особовому рахунку №43.

Сторонами погоджено, що боржник починаючи з 08.05.2025 щомісячно протягом 12 місяців перераховувати на рахунок кредитора платіж з реструктуризованої суми, за яким настав строк оплати (рівними частинами до 25 числа у розмірі 196 889 грн та 196 891, 52 грн до 25.04.2026).

В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначає позивач, в порушення п. 2.1 договору, відповідач не дотримався графіку погашення заборгованості, не здійснив плановий платіж у розмірі 196 889 грн, який мав бути здійснений до 25.05.2025.

Відповідно до п. 3.4 договору, у випадку прострочення боржником на строк понад десять днів від дати, до якої мав бути здійснений щомісячний платіж, кредитор має право вимагати від боржника дострокової оплати залишку заборгованості по договору, а боржник зобов`язаний здійснити таку оплату 15-денний строк з моменту отримання вимоги. У випадку несплати боржником залишку заборгованості, спір передається на розгляд до господарського суду.

15.07.2025 Позивачем направлено вимогу на адресу відповідача про сплату заборгованості по договору у сумі 2 362 670, 52 грн. Про отримання відповідачем зазначеної вимоги свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.07.2025.

Матеріалами справи підтверджується, що всупереч умовам договору, а також порушуючи норми діючого законодавства, відповідач свої зобов`язання у повному обсязі не виконав, платежі у погоджений сторонами графік та у встановленій сторонами сумі на користь позивача не здійснив, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2 362 670, 52 грн.

Строк сплати вказаної суми заборгованості станом на момент розгляду справи є таким, що настав.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано суду.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2 362 670, 52 грн.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.5 договору, у випадку прострочення оплати щомісячного платежу кредитор має право нарахувати пеню за весь час прострочення, а боржник зобов`язаний її сплатити. Пеня нараховується у вигляді відсотків за кожен день прострочення від суми такого щомісячного платежу, який підлягає сплаті, але не сплачений боржником, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діятиме на дату, коли повинен бути здійснений щомісячний платіж.

Позивачем здійснено розрахунок пені за період з 26.05.2025 по 22.09.2025 (по кожному платежу окремо з травня по серпень 2025), яка складає 48 995, 69 грн.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що розрахунок пені здійснено арифметично правильно.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 48 995, 69 грн підлягають задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за період з 26.05.2025 по 22.09.2025 у розмірі 4 741, 52 грн та інфляційних втрат за червень 2025 року у розмірі 1 575, 11 грн. Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є правильним.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 575, 11 грн та 3% річних у розмірі 4 741, 52 грн підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 29 015, 79 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ) основну заборгованість у розмірі 2 362 670, 52 грн, пеню у розмірі 48 995, 69 грн, 3% річних у розмірі 4 741, 52 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 575, 11 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 29 015, 79 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 04.12.2025

Суддя В.І. Ярошенко