ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4266/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: УЛАНІВСЬКИЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНІЙОВИЧ (поза межами приміщення суду) - від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛА МЕТА-АГРО" - адвокат, ордер серія ВТ № 1057272 від 15.05.2025р.

від відповідача: Ляшенко Марина Геннадіївна (в залі суду) - від Приватного підприємства "Технологія-2000" - адвокат, ордер серія АЕ №1450310 від 23.06.2025р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Технологія-2000" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025р. у справі №904/4266/25 (Суддя Назаренко Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Технологія-2000", м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 13 259 187,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Технологія-2000" про стягнення збитків у розмірі 13 259 187,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №01/09-2021-Т про надання послуг від 20.08.2021 в частині повернення товару зі зберігання, незаконним заволодінням та розтратою службовими особами цього товару, внаслідок чого позивачу завдано збитки.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на нерухоме майно цілісний майновий комплекс, загальною площею 7268,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; номер запису про право власності: 46024849), що належить на праві власності Приватному підприємству "Технологія-2000" (51918, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок, 35; ).

06.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно цілісний майновий комплекс, загальною площею 7268,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; номер запису про право власності: 46024849), що належить на праві власності Приватному підприємству "Технологія-2000" (51918, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок, 35; ).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що між ТОВ "Світла Мета-Агро" та ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000», було укладено договір №01/09-2021-Т про надання послуг від 20.08.2021. Відповідач не повернув Позивачу зі зберігання товар: аміачна селітра, у кількості 7,5 т; сульфат амонію кристалічний, у кількості 22,09 т; сульфат амонію гранульований, у кількості 838,9 т.

Позивач зазначає, що в зв`язку з незаконним заволодінням та розтратою службовими особами ПП "Технологія-2000" вказаними мінеральними добривами, що спричинило збитки в особливо великих розмірах, ТОВ "Світла Мета-Агро" звернулось до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження за вказаним фактом. За викладеними у вказаній заяві фактами, 08.05.2023 Головним управлінням Національної поліції у Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України.

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 23.08.2023, винесеною процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Запашним М.О. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000375 від 26.03.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, №000000405 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №000832 від

14.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, №000833 від 14.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під єдиним номером №0000375.

Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих СУ ГУПН в Дніпропетровській області.

Позивач стверджує, що не зважаючи на триваючі кримінальні провадження Відповідач не вжив будь-яких дій на виконання своїх зобов`язань перед Позивачем за договором зберігання щодо повернення товару або відшкодування завданих збитків.

В листопаді 2024 року Відповідач двічі не допустив представників Позивача для проведення інвентаризації переданого на зберігання товару, про що складено відповідні акти.

20.06.2025 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення товару зі зберігання вих. № 6 від 20.06.2025 в якій просив: повернути у строк до 25 червня 2025 року включно Поклажодавцю - ТОВ "Світла Мета-Агро" зі зберігання вказаний у цій письмовій вимозі товар: аміачна селітра марки Б, у кількості 29,47 тон; сульфат амонію гранульований у кількості 838,9 тон; сульфат амонію кристалічний у кількості 22,09 тон; карбамід (біг-бег) у кількості 0,6 тон. Або у разі повної або часткової відсутності в натурі у ПП "Технологія-2000" товару, прийнятого на зберігання у ТОВ "Світла Мета-Агро", відшкодувати збитки у строк до 25 червня 2025 року включно виходячи з ринкових цін на відповідний товар, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Світла Мета-Агро".

Відповідач переданий на зберігання товар у добровільному порядку не повернув, збитки не відшкодував.

Позивач вказує, що між сторонами існує спір щодо стягнення з Відповідача збитків в розмірі 13 259 187,50 грн., а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості або майна, на яке можливо звернути стягнення у виконавчому провадженні.

Позивач зазначає, що в день подання до суду цієї заяви Позивачем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 438010855 від 04.08.2025. Відповідно до інформації наявної у публічному доступі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 04.08.2025 за Приватним підприємством «Технологія-2000» () зареєстровано право власності на наступний об`єкт нерухомого майна. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35. Об`єкт: цілісний майновий комплекс Опис: Загальна площа (кв.м): 7268.3. Номер запису про право власності: 46024849. Дата, час державної реєстрації: 30.12.2021 12:39:18. Державний реєстратор: приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, Кам`янський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1634, виданий 30.12.2021, видавник: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В. Оскільки предметом спору є стягнення коштів в розмірі 13 259 187,50 грн., накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна, який на праві приватної власності належать ПП «Технологія-2000» не вплине на повсякденну роботу Відповідача та не ускладнить його господарську діяльність, на відміну від такого способу забезпечення, як арешт коштів на рахунках в банках на таку значну суму, що навпаки може мати негативні наслідки для господарської діяльності Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 у справі № 904/4266/25 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт у межах ціни позову в розмірі 13 259 187,50 грн. на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс загальною площею 7 268,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 46024849) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, що належить на праві власності Приватному підприємству "Технологія-2000" (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, ).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" (49005, місто Дніпро, вул. Глобинська, будинок 2, )

Боржник: Приватне підприємство "Технологія-2000" (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, )

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 07.08.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 08.08.2028.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ «Світла Мета-Агро» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Технологія-2000» про стягнення збитків у розмірі 13 259 187,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №01/09-2021-Т про надання послуг від 20.08.2021 в частині повернення товару зі зберігання, незаконним заволодінням та розтратою службовими особами цього товару. Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно цілісний майновий комплекс, загальною площею 7268,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, що належить на праві власності відповідачу.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, керувався ст. 136 ГПК України, згідно з якою забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Суд зазначив, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення: наявності спору між сторонами; ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача; співмірності обраного виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами; дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд вказав, що можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. Вимога надання доказів щодо очевидних речей свідчить про застосування судом завищеного або заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін, посилаючись на постанови Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 21.09.2023 у справі № 922/1856/23, від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23 та від 07.11.2024 у справі № 915/538/24.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. Арешт нерухомого майна не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що за ПП «Технологія-2000» на праві власності зареєстровано цілісний майновий комплекс загальною площею 7268,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 46024849). Невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів у випадку задоволення позовної вимоги.

Суд дійшов висновку, що накладення арешту на належне ПП «Технологія-2000» на праві власності нерухоме майно є співмірним заходом забезпечення позову про стягнення грошових коштів та є достатнім, адекватним та співмірним до заявленої позовної вимоги. Приймаючи до уваги необхідність дотримання співмірності та пропорційності заходів забезпечення позову, за умови відсутності будь-яких даних про вартість нерухомого майна, суд вважав за доцільне накласти арешт на цілісний майновий комплекс в межах суми стягнення в розмірі 13 259 187,50 грн. Суд не вбачав підстав для застосування зустрічного забезпечення. Заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, через систему "Електронний суд", Приватне підприємство "Технологія-2000" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 по справі № 904/4266/25 задоволено заяву сторони Позивача про забезпечення позову, та накладено арешт у межах ціни позову в розмірі 13 259 187,50 грн. на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс загальною площею 7 268,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 46024849) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, що належить на праві власності Приватному підприємству "Технологія-2000" (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, ).

Визнати поважними причини не подання до суду доказів ПП «Технологією 2000», долучити їх до матеріалів справи та надати належну оцінку під час ухвалення рішення.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується лише тільки на наявності спору.

При цьому в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 жодним чином необґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте в оскаржуваній ухвалі така оцінка відсутня взагалі.

Вказує, що позивачем не було доведено необхідність забезпечення позову, а також можливості невиконання та уникнення невиконання рішення суду.

Апелянт зазначає, що майно, яке є предметом договору зберігання, носить статус тимчасово вилученого у зв`язку з проведенням обшуку 22.06.2022 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2022 у справі №203/1700/22 в рамках кримінального провадження № 0000375.

Більш того, у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість (частина 4 статті 100 КПК України), у зв`язку із чим належним відповідачем по даній справі є ГУНП в Дніпропетровській області.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Світла Мета-Агро» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає апеляційну скаргу Приватного підприємства «Технологія-2000» незаконною, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач зазначає, що доводи апелянта про те, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 жодним чином не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не відповідають змісту оспорюваної ухвали, яка містить як викладення судом першої інстанції змісту фактичних обставин справи так і посилання на постанови Верховного Суду, які прийнято у подібних правовідносинах.

Позивач вказує, що доводи відповідача про те, що майно позивача не було повернуто слідчим і носить статус тимчасово вилученого, не відповідають дійсності та спростовуються доказами, доданими до позовної заяви. Майно позивача після проведення обшуку слідчими СУ ГУНП не вивозилось, а фактично перебувало на території цілісного майнового комплексу, власником якого є ПП «Технологія-2000», яка є огородженою територією та яка знаходиться під охороною ПП «Технологія-2000».

Позивач просить апеляційну скаргу Приватного підприємства «Технологія-2000» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 у справі №904/4266/25 про забезпечення позову залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції: витрати на професійну правничу допомогу становитимуть орієнтовно 10 000 грн.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/4266/25. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Технологія-2000" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025р. у справі №904/4266/25 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

29.08.2025р. матеріали справи № 904/4266/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Технологія-2000" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025р. у справі №904/4266/25 (Суддя Назаренко Н.Г.). Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.12.2025 об 14:30 годин.

02.12.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Технологія-2000" про стягнення збитків у розмірі 13 259 187,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №01/09-2021-Т про надання послуг від 20.08.2021 в частині повернення товару зі зберігання, незаконним заволодінням та розтратою службовими особами цього товару, внаслідок чого позивачу завдано збитки.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на нерухоме майно цілісний майновий комплекс, загальною площею 7268,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; номер запису про право власності: 46024849), що належить на праві власності Приватному підприємству "Технологія-2000" (51918, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок, 35; ).

06.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно цілісний майновий комплекс, загальною площею 7268,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; номер запису про право власності: 46024849), що належить на праві власності Приватному підприємству "Технологія-2000" (51918, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок, 35; ).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що між ТОВ "Світла Мета-Агро" та ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000», було укладено договір №01/09-2021-Т про надання послуг від 20.08.2021. Відповідач не повернув Позивачу зі зберігання товар: аміачна селітра, у кількості 7,5 т; сульфат амонію кристалічний, у кількості 22,09 т; сульфат амонію гранульований, у кількості 838,9 т.

Позивач зазначає, що в зв`язку з незаконним заволодінням та розтратою службовими особами ПП "Технологія-2000" вказаними мінеральними добривами, що спричинило збитки в особливо великих розмірах, ТОВ "Світла Мета-Агро" звернулось до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження за вказаним фактом. За викладеними у вказаній заяві фактами, 08.05.2023 Головним управлінням Національної поліції у Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України.

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 23.08.2023, винесеною процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Запашним М.О. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000375 від 26.03.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, №000000405 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, №000832 від

14.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, №000833 від 14.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під єдиним номером №0000375.

Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих СУ ГУПН в Дніпропетровській області.

Позивач стверджує, що не зважаючи на триваючі кримінальні провадження Відповідач не вжив будь-яких дій на виконання своїх зобов`язань перед Позивачем за договором зберігання щодо повернення товару або відшкодування завданих збитків.

В листопаді 2024 року Відповідач двічі не допустив представників Позивача для проведення інвентаризації переданого на зберігання товару, про що складено відповідні акти.

20.06.2025 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення товару зі зберігання вих. № 6 від 20.06.2025 в якій просив: повернути у строк до 25 червня 2025 року включно Поклажодавцю - ТОВ "Світла Мета-Агро" зі зберігання вказаний у цій письмовій вимозі товар: аміачна селітра марки Б, у кількості 29,47 тон; сульфат амонію гранульований у кількості 838,9 тон; сульфат амонію кристалічний у кількості 22,09 тон; карбамід (біг-бег) у кількості 0,6 тон. Або у разі повної або часткової відсутності в натурі у ПП "Технологія-2000" товару, прийнятого на зберігання у ТОВ "Світла Мета-Агро", відшкодувати збитки у строк до 25 червня 2025 року включно виходячи з ринкових цін на відповідний товар, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Світла Мета-Агро".

Відповідач переданий на зберігання товар у добровільному порядку не повернув, збитки не відшкодував.

Позивач вказує, що між сторонами існує спір щодо стягнення з Відповідача збитків в розмірі 13 259 187,50 грн., а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості або майна, на яке можливо звернути стягнення у виконавчому провадженні.

Позивач зазначає, що в день подання до суду цієї заяви Позивачем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 438010855 від 04.08.2025. Відповідно до інформації наявної у публічному доступі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 04.08.2025 за Приватним підприємством «Технологія-2000» () зареєстровано право власності на наступний об`єкт нерухомого майна. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35. Об`єкт: цілісний майновий комплекс Опис: Загальна площа (кв.м): 7268.3. Номер запису про право власності: 46024849. Дата, час державної реєстрації: 30.12.2021 12:39:18. Державний реєстратор: приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, Кам`янський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1634, виданий 30.12.2021, видавник: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В. Оскільки предметом спору є стягнення коштів в розмірі 13 259 187,50 грн., накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна, який на праві приватної власності належать ПП «Технологія-2000» не вплине на повсякденну роботу Відповідача та не ускладнить його господарську діяльність, на відміну від такого способу забезпечення, як арешт коштів на рахунках в банках на таку значну суму, що навпаки може мати негативні наслідки для господарської діяльності Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 у справі № 904/4266/25 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт у межах ціни позову в розмірі 13 259 187,50 грн. на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс загальною площею 7 268,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 46024849) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, що належить на праві власності Приватному підприємству "Технологія-2000" (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, ).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" (49005, місто Дніпро, вул. Глобинська, будинок 2, )

Боржник: Приватне підприємство "Технологія-2000" (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, )

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 07.08.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 08.08.2028.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що предметом позову у даній справі є стягнення збитків у сумі 13 259 187,50 грн і того, що Приватному підприємству "Технологія-2000" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2021 належить об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс загальною площею 7 268,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 46024849) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Дніпробудівська, буд. 35.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зауважує, що згідно сталої судової практики Верховного Суду, яка викладена, в тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21, у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову.

При цьому, згідно правового висновку, який викладено у п. 24 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. Арешт нерухомого майна не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 жодним чином необґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову, що в оскаржуваній ухвалі така оцінка відсутня взагалі, що позивачем не було доведено необхідність забезпечення позову, відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають змісту оспорюваної ухвали, яка містить як викладення судом першої інстанції змісту фактичних обставин справи так і посилання на постанови Верховного Суду, які прийнято у подібних правовідносинах.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявленої позовної вимоги є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Умовою застосування заходу забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 21.09.2023 у справі № 922/1856/23, від 11.12.2023 у справі №904/1934/23 та від 07.11.2024 у справі № 915/538/24.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що майно, яке є предметом договору зберігання, носить статус тимчасово вилученого, що належним відповідачем по даній справі є ГУНП в Дніпропетровській області, відхиляються колегією суддів як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом обставин, які є предметом доказування при розгляді апеляційної скарги на оспорювану ухвалу та, відповідно, не входять до предмету доказування при розгляді заяви про забезпечення позову, яка є предметом апеляційного оскарження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 у справі №904/4266/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Технологія-2000" на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Технологія-2000" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025р. у справі №904/4266/25 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025р. у справі №904/4266/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 2423 грн. покласти на Приватне підприємство "Технологія-2000".

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд