ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Черкаси справа №925/1137/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Лисенко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом фермерського господарства «Сорокодуби» (вулиця Булаєнка, 1б/1, село Сорокодуби, Хмельницький район, Хмельницька область, 31052, ідентифікаційний код 34265389)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» (вулиця Гуржіївська, 31, офіс 404, місто Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 45022815)

про розірвання договору та стягнення 363 077,50 грн,

за участю представниці позивача Ковальчук І.М., адвокат (приймає участь у режимі відеоконференції),

18.09.2025 фермерське господарство «Сорокодуби» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро», у якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу №08/07-2025 від 08.07.2025, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» та фермерським господарством «Сорокодуби» та стягнути з відповідача 357 000,00 грн попередньої оплати та 6077,50 грн пені. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8474,16 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами укладеного між сторонами договору та Специфікації до нього, відповідач зобов`язався поставити товар після 100% оплати вартості товару, але не пізніше 01.09.2025. Позивачем було здійснено оплату за товар: 08.07.2025 на суму 100 000,00 грн, 29.08.2025 на суму 615 000,00 грн. 29.08.2025 позивач направив листа на адресу відповідача із заявою про повернення помилково сплачених коштів у сумі 358 000,00 грн, і у цей же день відповідач повернув позивачу грошові кошти у сумі 358 000,00 грн. Відповідач направив позивачу лист за вих.№08/07-2025, у якому вказав, що не може здійснити своєчасну поставку товару, згідно з договором №08/07-2025 від 08.07.2025, тому просить позивача, у разі прийняття рішення позивачем про відмову від замовлення, повідомити про це у письмовому вигляді та надати реквізити для повернення передплати. Позивач направив продавцю лист з проханням повернути сплачені грошові кошти, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №08/07-2025 від 08.07.2025. Відповідач кошти не повернув та не здійснив поставку товару, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду належним чином засвідчений договір купівлі-продажу №08/07-2025 від 08.07.2025, який підписаний зі сторони покупця та постачальника, а також докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів (опис вкладення у цінні листи з поіменним переліком документів).

25.09.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучені докази, які зазначені в ухвалі від 23.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.09.2025 суд прийняв заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 10 год 30 хв 21.10.2025.

Відповідач, у строк який встановлений судом, відзив на позов суду не надав. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.09.2025 про відкриття провадження у справі була надіслана судом до електронного кабінету відповідача та була доставлена до його електронного кабінету 30.09.2025, що підтверджене довідкою Господарського суду Черкаської області про доставку електронного листа.

У підготовче засідання 21.10.2025 представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.10.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті о 12 год 00 хв 11.11.2025.

Ця ухвала суду також була надіслана до електронного кабінету відповідача та була доставлена до його електронного кабінету 23.10.2025, що підтверджене довідкою Господарського суду Черкаської області про доставку електронного листа.

Представниця позивача у судовому засіданні 11.11.2025 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Відповідач (його представник) у судове засідання 11.11.2025 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що є відомості у матеріалах справи. Будь-яких заяв (клопотань) про розгляд справи без участі його представника чи про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи судом, у встановлений судом строк не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

З огляду на положення частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

08.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» (постачальник) та фермерським господарством «Сорокодуби» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №08/07-2025 (далі договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар (пункт 1.1 договору).

Характеристики, кількість, номенклатура, ціна і загальна вартість товару, що постачається згідно з цим договором, зазначаються сторонами у Специфікації до цього договору, що є невід`ємною його частиною (пункт 1.2 договору).

Постачальник за свій рахунок здійснює доставку товару до покупця, якщо інше не узгоджено сторонами у Специфікації до договору. Порядок і строки поставки товару узгоджуються сторонами у Специфікації. Загальний обсяг і вартість товару, що поставляється за цим договором, складається із загальної вартості товару поставленого протягом строку дії цього договору (пункти 2.1, 2.3, 2.4 договору).

Умови оплати товару узгоджуються сторонами у Специфікації до цього договору. Вартість товару, погоджена і затверджена сторонами у Специфікації до цього договору, є фіксованою і незміною протягом усього строку дії цього договору (пункти 3.1 та 3.4 договору).

Датою поставки товару за цим договором вважається дата підписання сторонами накладної на фактично поставлений товару (пункт 4.2 договору).

Покупець зобов`язаний, зокрема прийняти поставлений товар, який відповідає умовам цього договору та своєчасно та у повному обсязі сплатити за поставлений товар, а постачальник у свою чергу зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, визначені цим договором (пункти 5.1.1, 5.1.3 та 5.3.1 договору).

При порушенні строків поставки товару постачальник сплачує покупцеві неустойку у вигляді пені, у розмірі 0,05% від вартості непоставленого вчасно товару, за кожний день прострочення (пункт 7.2 договору).

Цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань за договором (пункт 8.1 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками постачальника та покупця та скріплений печатками підприємств.

До договору між постачальником та покупцем було підписано додаток №1 Специфікація та умови поставки від 08.07.2025 (далі Специфікація). У Специфікації сторони узгодили найменування та вартість товару, що постачається: «жниварка соняшникова 7,4м» у кількості 1 одиниця загальною вартістю 715 000,00 грн з ПДВ.

За умовами Специфікації покупець оплачує товару у наступному порядку: 1-й платіж 100 000,00 грн, у тому числі ПДВ, що складає 14% вартості товару, у строк до 11.07.2025; 2-й платіж 257 000,00 грн, у тому числі ПДВ, що складає 36% вартості товару, у строк до 29.08.2025; 3-й платіж - 358 000,00 грн, у тому числі ПДВ, що складає 50% вартості товару, у строк до 01.10.2025.

Строки поставки: постачальник зобов`язується поставити товар після 100% оплати вартості товару, але не пізніше 01.09.2025. Умови поставки: поставка товару здійснюється за рахунок покупця на адресу Хмельницька, область, Хмельницький район, с. Сорокодуби, вулиця Булаєнка, 1б/1. Поставка не передбачає розвантаження товару постачальником у місці поставки. Покупець зобов`язується власними силами та за власний рахунок забезпечити своєчасне розвантаження товару.

08.07.2025 на виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача 100 000,00 грн (1-й платіж за Специфікацією), що підтверджене платіжною інструкцією №822 від 08.07.2025, у призначені платежу якої зазначено «Передоплата за жниварку соняшникову 7,4 м згідно з договором №08/07-2025 від 08.07.2025, у тому числі ПДВ 20,00% - 16666,67 грн».

29.08.2025 позивачем було сплачено 615 000,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №880 від 29.08.2025, у призначенні платежу якої зазначено «Оплата за жниварку соняшникову 7,4 м згідно з договором №08/07-2025 від 08.07.2025, у тому числі ПДВ 20,00% - 102 500,00 грн).

У цей же день, 29.08.2025 позивач направив постачальнику листа, у якому просив відповідача повернути помилково перераховані кошти у сумі 358 000,00 грн за платіжним дорученням №880 від 29.08.2025.

29.08.2025 відповідач повернув позивачу 358 000,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцію №2278 від 29.08.2025, у призначені платежу якої зазначено «Повернення надлишково перерахованих коштів згідно з листом від 29.08.2025, ПДВ 20% - 59666,67 грн».

08.09.2025 відповідач направив позивачу листа №08/07-2025, у якому повідомив, що у зв`язку із надмірною завантаженістю виробничих потужностей та нестачею персоналу, спричиненою військовими діями на території України, він змушений повідомити про неможливість виконання замовлення позивача щодо поставки Жниварки соняшникової 7,4 м за договором №08/07-2025 від 08.07.2025 та Специфікації у визначені терміни. У цьому листі відповідач просив позивача, у разі якщо останній приймає рішення про остаточну відмову від замовлення, повідомити про це у письмовому вигляді та надати реквізити для повернення здійсненої передоплати.

У відповідь на цей лист позивач надіслав відповідачу лист №б/н від 09.09.2025, у якому просив повернути кошти у сумі 357 000,00 грн за невиконання умов договору згідно з додатком до договору №1 до договору від №08/07-2025 від 08.07.2025 на відповідні реквізити.

Цей лист залишився без відповіді та без задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті рішення та оцінка аргументів учасників справи.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача суми попередньої оплати за товар та пені за порушення строків поставки товару.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України, передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Так, згідно з приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (частини 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України).

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (стаття 693 Цивільного кодексу України).

Зі змісту зазначеної норми права слідує, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №912/2275/17.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов договору поставки позивач перерахував відповідачеві 715 000,00 грн, що підтверджене платіжною інструкцією №822 від 08.07.2025 та №880 від 29.08.2025, у призначенні платежу зазначено «Оплата за жниварку соняшникову 7,4 м згідно з договором №08/07-2025 від 08.07.2025.

На прохання позивача відповідач повернув йому частину коштів у сумі 358000,00 грн, що підтверджене платіжною інструкцію №2278 від 29.08.2025, у призначені платежу якої зазначено «Повернення надлишково перерахованих коштів згідно з листом від 29.08.2025».

Пізніше відповідач повідомив позивача про неможливість виконання замовлення щодо поставки жниварки соняшникової 7,4 м за договором №08/07-2025 у визначені терміни і просив у письмовому вигляді повідомити про прийняте рішення, та у разі відмови від замовлення надати реквізити для повернення передоплати.

Позивач надіслав відповідачу лист, у якому просив повернути кошти у сумі 357 000,00 грн на відповідні реквізити, проте цей лист залишився відповідачем без відповіді та без задоволення.

Аванс - це грошова сума, яка перераховується відповідно до договору наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за роботи які мають бути виконані чи за товар, який має бути поставлений, при цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Отже, не мають значення причини порушення строків поставки товару, а тільки факт порушення таких строків. Сума попередньої оплати (авансу), який покупець має намір стягнути у судовому порядку у зв`язку з простроченням поставки товару, є грошовим зобов`язанням продавця.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Положеннями статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статей 662 - 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

За умовами договору постачальник зобов`язався поставити товар після 100% оплати вартості товару, але не пізніше 01.09.2025.

Проаналізувавши зміст специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, суд дійшов висновку, що вона містить взаємовиключні умови щодо оплати товару та строків поставки товару, оскільки останній платіж (третій) покупець повинен внести у строк до 01.10.2025, разом з тим, як постачальник зобов`язується поставити товар після 100% оплати вартості товару, але не пізніше 01.09.2025.

Водночас, судом враховано той факт, що відповідач повідомив відповідача про неможливість поставки товару у строк, який визначений у договорі і погодився повернути кошти покупцю, у разі відмови того від отримання товару.

Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частина перша статті 615 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (стаття 665 Цивільного кодексу України).

Документів, які б підтверджували отримання позивачем товару або повернення відповідачем попередньої оплати позивачеві у розмірі 357 000,00 грн матеріали справи не містять,

Відсутність дій відповідача щодо поставки оплаченого товару надає позивачу право на «законне очікування», що йому будуть повернуті попередньо сплачені кошти. Неповернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Агрокомплекс проти України»).

З огляду на вищевикладене, позивач наділений правом вимагати повернення коштів попередньої оплати та враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 357 000,00 грн є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 6077,50 грн. Відповідно до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.2 договору визначено, що при порушенні строків поставки товару постачальник сплачує покупцеві неустойку у вигляді пені, у розмірі 0,05% від вартості непоставленого вчасно товару, за кожний день прострочення.

Враховуючи те, що позивач добровільно відмовився від отримання товару, який є предметом поставки, суд вважає, що у нього відсутнє право на нарахування пені за несвоєчасну поставку товару. Крім того, враховуючи різні строки для виконання зобов`язань за договором (внесення останнього платежу до 01.10.2025, а поставка товару після 100% оплати вартості товару, але не пізніше 01.09.2025) суд позбавлений можливості встановити кінцеву дату поставки товару, а відповідно і початок періоду, з якого у позивача виникає право на нарахування пені за порушення строків поставки товару, тому суд відмовляє у вимозі про стягнення пені.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу, то суд зазначає, що за змістом статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина третя статті 653 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось судом вище, відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідач повідомив позивача, а позивач погодився з тим, що оскільки поставити товар у строк продавець не може, то він відмовляється від цього товару. На момент прийняття рішення у цій справі спірний договір є чинним, проте проаналізувавши зміст листів сторін у справі судом встановлено, що хоча сторони фактично погодилися на його припинення, проте прямої вказівки про його розірвання вони не містять.

З урахуванням встановлених судом обставин суд зазначає, що вимога про розірвання договору у цьому випадку також є належним способом захисту порушеного права позивача, тому вимога про розірвання договору підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 357 000,00 грн передоплати за непоставлений товар та розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, сплачена позивачем сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у сумі 8324,64 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір купівлі-продажу №08/07-2025 від 08.07.2025, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» та фермерським господарством «Сорокодуби».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» (вулиця Гуржіївська, 31, офіс 404, місто Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 45022815) на користь фермерського господарства «Сорокодуби» (вулиця Булаєнка, 1б/1, село Сорокодуби, Хмельницький район, Хмельницька область, 31052, ідентифікаційний код 34265389) 357 000,00 грн попередньої оплати та 8324,64 грн судового збору.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.12.2025.

Суддя О.І.Кучеренко