ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6663/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дімітіс» м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Серебрянської Юлії Олександрівни м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 15450грн, штрафу у розмірі 17304грн

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дімітіс» звернулось до фізичної особи-підприємця Серебрянської Юлії Олександрівни з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 15450грн, штрафу у розмірі 17304грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати послуг, наданих на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2024 №189.

Позивач зазначив, що між сторонами був укладений договір суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2024 №189, на підставі якого у строкове платне користування відповідача надане приміщення, розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 3Б, загальною площею 62,4кв.м. (позиція №59 8,9кв.м., позиція №30 53,5кв.м.).

Позивач пояснив, що на підставі додаткової угоди від 01.01.2025 №4 до договору з 01.01.2025 суборенда плата була встановлена у розмірі 4992грн. Згідно з додатковою угодою від 31.07.2025 №5 до договору достроково розірваний за згодою сторін договір суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2024 №189, приміщення повернене за актом прийманняпередачі від 31.07.2025.

Позивач повідомив, що сума боргу зі сплати суборендної плати за червень - липень 2025 року дорівнює 7968грн. Сума боргу з оплати комунальних послуг за квітень - липень 2025 року становить 7482грн.

Позивач вказав про направлення на адресу відповідача претензії від 08.10.2025 №0810/25 та просив у строк до 31.10.2025 виконати грошові зобов`язання у розмірі 15450грн за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2024 №189.

Позивач зазначив, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2024 №189.

На підставі пункту 4.1 договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2024 №189 за порушення строків перерахування суборендної плати та плати за обслуговування суборендованої площі на загальну суму 15450грн позивач нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 17304грн за період 01.08.2025-20.11.2026.

Позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025 суд залишив позову без руху та надав час для усунення виявлених недоліків.

На адресу суду 02.12.2025 надійшла заява представника відповідача про долучення доказів сплати фізичною особою-підприємцем Серебрянською Юлію Олександрівною суборендної плати у розмірі 15450грн платіжною інструкцією від 01.12.2025 №1.426634709.1.

На адресу суду 03.12.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дімітіс» до фізичної особи-підприємця Серебрянської Юлії Олександрівни про суму боргу у розмірі 15450грн, штрафу у розмірі 17304грн.

Позивач послався на сплату відповідачем суми боргу у розмірі 15450грн в повному обсязі та просив залишити позов без розгляду і повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422грн40коп.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дімітіс» про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

Станом на момент подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, позов не прийнятий судом до розгляду, провадження у справі не відкрите. Тому відсутні підстави для застосування положень статті 226 Господарського процесуального кодексу України та залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дімітіс» від 03.12.2025, суд розцінює її як заяву про відкликання позовної заяви.

Відкликання позовної заяви є правом позивача, а тому суд на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дімітіс».

При зверненні до господарського суду з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дімітіс» сплатило судовий збір у розмірі 2422грн40коп платіжною інструкцією від 19.11.2025 №1232.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дімітіс» від 03.12.2025 про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 2422грн40коп.

Керуючись нормами Закону України «Про судовий збір», статей 174, 232 - 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дімітіс» від 03.12.2025.

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дімітіс» до фізичної особи-підприємця Серебрянської Юлії Олександрівни про суму боргу у розмірі 15450грн, штрафу у розмірі 17304грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Дімітіс» (Ідентифікаційний код 40204381; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 3, офіс 901) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422грн40коп, сплачений платіжною інструкцією від 19.11.2025 №1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова