ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2025 Справа № 914/1382/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали справи

про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Сервіс» (ідентифікаційний код 23265706).
За участю представників:
від ЛКП «Львівсвітло»: Цуняк Г. Б.,
від ГУ ДПС у Львівській області:Підгайний О. І.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1382/25 про банкрутство ТзОВ «Комплект Сервіс».

Ухвалою суду в складі судді Артимовича В. М. від 12.06.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Комплект Сервіс»; визнано вимоги кредитора ЛКП «Львівсвітло» в сумі 2 985 960,00 грн заборгованості, 30 280,00 грн судового збору у справі про банкрутство, 72 000,00 грн авансованої винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТзОВ «Комплект Сервіс»; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ «Комплект Сервіс»; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Демчука О. М.; попереднє судове засідання призначено на 16.07.2025.

15 липня 2025 року розпорядником майна подано докази проведення інвентаризації майна боржника, звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та клопотання про витребування в АТ «Таскомбанк» та АТ «Універсал Банк» інформації про рахунки боржника та рух коштів на таких рахунках за останні три роки (вх. № 18881/25).

Ухвалою суду від 16.07.2025 витребувано в АТ «Таскомбанк» та АТ «Універсал Банк» інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника та виписки про рух коштів по них за останні три роки; попереднє засідання відкладено на 27.08.2025.

Ухвалою суду від 27.08.2025 повторно витребувано в АТ «Таскомбанк» та АТ «Універсал Банк» інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника та виписки про рух коштів по них за останні три роки; попереднє засідання відкладено на 24.09.2025.

Ухвалою суду від 24.09.2025 повторно витребувано в АТ «Таскомбанк» та АТ «Універсал Банк» інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника та виписки про рух коштів по них за останні три роки; попереднє засідання відкладено на 22.10.2025.

10 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ГУ ДПС у Львівській області про грошові вимоги до боржника у розмірі 28 327,46 грн. Ухвалою суду від 10.10.2025 таку заяву прийнято до розгляду та повідомлено ГУ ДПС у Львівській області про дату, місце та час попереднього засідання.

15 жовтня 2025 року АТ «Таскомбанк» надано інформацію, що витребовувалась судом у попередніх ухвалах (вх. № 27350/25).

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області № 252 від 21.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/1382/25.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 справу № 914/1382/25 розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П.

Ухвалою від 21.10.2025 суддя Трускавецький В. П. прийняв до свого провадження справу № 914/1382/25.

Ухвалою суду від 22.10.2025 повторно витребувано в АТ «Універсал Банк» інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника ТзОВ «Комплект-Сервіс» (ідентифікаційний код 23265706) та виписки про рух коштів по таких рахунках за останні три роки; продовжено строк попереднього засідання; відкладено попереднє засідання на 05.11.2025.

23 жовтня 2025 року до суду надійшов лист АТ «Універсал Банк», у якому наведено порядок засвідчення копій судових рішень, передбачений Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах (вх. № 28250/25).

29 жовтня 2025 року ЛКП «Львівсвітло» подано заяву про відсторонення арбітражного керуючого Демчука О. М. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі та призначення таким розпорядником майна арбітражного керуючого Сольського В. С.

04 листопада 2025 року арбітражним керуючим Сольським В. С. подано суду заяву-згоду на участь у справі про банкрутство ТзОВ «Комплект Сервіс».

Попереднє засідання 05.11.2025 не відбулось в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 07.11.2025 попереднє засідання призначено на 01.12.2025; зобов`язано АТ «Універсал Банк» виконати вимоги ухвали суду від 22.10.2025 у даній справі та надати суду інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника ТзОВ «Комплект-Сервіс» та виписки про рух коштів по таких рахунках за останні три роки.

18 листопада 2025 року ЛКП «Львівсвітло» подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи листа Міністерства юстиції України від 11.11.2025 № 162556//21.1 (вх. № 30799/25).

У попереднє засідання з`явились представники ЛКП «Львівсвітло» та ГУ ДПС у Львівській області.

Щодо заяви ЛКП «Львівсвітло» про відсторонення арбітражного керуючого Демчука О. М. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі та призначення таким розпорядником майна арбітражного керуючого Сольського В. С.

Подання такої заяви обумовлене смертю арбітражного керуючого Демчука О. М., якого ухвалою суду 12.06.2025 у даній справі призначено розпорядником майна ТзОВ «Комплект Сервіс». Заявником подано суду лист Міністерства юстиції України від 11.11.2025 № 162556//21.1, де повідомлено, що Міністерством юстиції України видано наказ від 10.11.2025 № 3074/5 «Про припинення діяльності арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)», та внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України відомості про припинення діяльності арбітражного керуючого Демчука О.М. та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.02.2013 № 322.

Статтею 26 КУзПБ встановлено, що підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є смерть арбітражного керуючого, визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим.

Відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого.

У зв`язку зі смертю арбітражного керуючого Демчука О. М., суд вважає за необхідне відсторонити його від виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ «Комплект Сервіс».

Що стосується призначення нового розпорядника майна у даній справі, суд зазначає таке:

Частиною 1 статті 28 КУзПБ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

З матеріали справи вбачається, що станом на 01.12.2025. комітет кредиторів ТзОВ «Комплект Сервіс» не сформований.

Разом з тим, згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Таким чином, лише у разі відсутності пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, або недоданням до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство, кандидатура розпорядника майна визначається господарським судом шляхом застосування автоматизованої системи.

Ініціюючим кредитором запропоновано призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сольського В. С.

Сольським В. С. подано заяву про згоду на участь у справі про банкрутство ТзОВ «Комплект Сервіс».

Згідно даної заяви, Сольський В. С. здійснює свою діяльність у м. Львові, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1122 від 07.06.2013. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, її професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого. Не належить до жодної категорії осіб передбаченими приписами ч. 3 ст. 28 КУзПБ, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна по даній справі та заяви арбітражного керуючого Сольського В. С. про згоду на участь у даній справі, суд дійшов до висновку про необхідність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сольського В. С.

Крім того, здійснюючи судовий контроль за виконанням попередніх ухвал суду у даній справі, судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» не виконано вимог суду та не надано інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника та виписки про рух коштів по них за останні три роки.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи викладене, надаючи АТ «Універсал Банк» виконати вимоги суду у даній справі без застосування щодо нього заходів процесуального примусу, суд дійшов висновку повторно зобов`язати такого суб`єкта надати запитувану інформацію.

Принагідно суд звертає увагу, що абзацом 1 частини 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через електронний кабінет, у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, 06.04.2023 у справі № 920/605/22.

Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційний ресурс, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу, функціонує ЄДРСР, працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі тощо.

Надсилання ухвал суду до електронного кабінету АТ «Універсал Банк», є законним способом повідомлення такого товариства про судове рішення, яким покладено на нього обов`язок надати інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника ТзОВ «Комплект-Сервіс» та виписки про рух коштів по таких рахунках за останні три роки.

Також, суд звертає увагу, що прохання особи, яка має зареєстрований електронний кабінет, про направлення їй документів у паперовій формі без зазначення і доведення належним чином неможливості отримання судової кореспонденції в електронній формі за допомогою підсистем ЄСІТС підставою для задоволення такого прохання бути не може.

Крім того, якщо копія судового рішення вручена особі в електронній формі, то за повторну видачу копії такого судового рішення в паперовій формі необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, передбаченими Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, надаючи можливість новому розпоряднику майна ознайомитись з матеріалами даної справи, а АТ «Універсал Банк» виконати вимоги ухвал суду без застосування щодо них заходів процесуального примусу, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання, при цьому ж продовжити процедуру розпорядження майно відповідно до пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Керуючись ст. 26, 29, 39, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст. ст. 135, 232 - 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити процедуру розпорядження майном у справі № 914/1382/25.

2. Заяву ЛКП «Львівсвітло» про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 914/1382/25 (вх. № 4581/25 від 29.10.2025) задовольнити.

3. Відсторонити арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича (свідоцтво № 322 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.02.2013) від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 914/1382/25.

4. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Сервіс» (ідентифікаційний код 23265706) арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (свідоцтво № 1122 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.06.2013; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Зобов`язати розпорядника майна Сольського В. С. письмово повідомити ГУ ДПС у Львівській області і суд про результати розгляду заяви ГУ ДПС у Львівській області з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення заявлених вимог.

6. Повторно витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника ТзОВ «Комплект-Сервіс» (ідентифікаційний код 23265706) та виписки про рух коштів по таких рахунках за останні три роки.

7. Встановити АТ «Універсал Банк» строк 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для виконання її вимог.

Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі повторного ігнорування вимог суду.

8. Відкласти попереднє засідання на 14.01.2026 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

9. Явку представників учасників справи у попереднє засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає окремому оскарженню.

Повна ухвала складена 02.12.2025.

Суддя Трускавецький В.П.