ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/308/21

За заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні:

- від заявника: Кувшин І.Р. (в залі суду) - представник заявника;

- арбітражний керуючий: Філатов В.В. (в режимі відеоконференції) - керуючий реструктуризацією;

- від кредитора: Сергач А.В. (в режимі відеоконференції) - представник АТ КБ "ПриватБанк".

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/308/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1

23.02.2022 від арбітражного керуючого Борейка А.М. надійшов звіт №02-18/02ОВ-01 від 23.02.2022 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Борейку А.М. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за підсумками процедури реструктуризації боргів;

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.02.2025 зазначений звіт прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.10.2025 відкладено розгляд звіту арбітражного керуючого Борейка А.М. №02-18/02ОВ-01 від 23.02.2022 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Борейку А.М. з виконання повноважень керуючого реструктуризацією за підсумками процедури реструктуризації боргів; наступне засідання суду призначено на 25.11.2025; постановлено арбітражному керуючому Борейку А.М., до дати наступного засідання суду: надати суду письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо підстав подвійного нарахування винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за листопад місяць, а також щодо належності визначення загальної суми та дати початку нарахування грошової винагороди зазначеної у звіті №02-18/01ОВ-01 від 14.01.2022 та №02-18/02ОВ-01 від 23.02.2022; надати суду письмові пояснення із документальним підтвердженням щодо дій здійснених керуючим реструктуризацією в межах процедури реструктуризації боргів, за періоди зазначені у звітах №02-18/01ОВ-01 від 14.01.2022 та №02-18/02ОВ-01 від 23.02.2022, із розбивкою по місяцях; надати суду докази розгляду комітетом кредиторів звіту арбітражного керуючого Борейка А.М. №02-18/02ОВ-01 від 23.02.2022 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Борейку А.М. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за підсумками процедури реструктуризації боргів; постановлено Акціонерному товариству "Альфа-Банк", до дати судового засідання, направити на адресу арбітражного керуючого Борейка А.М. копію письмових пояснень (у зв`язку із ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.07.2022 у справі №906/308/21)(вх. №10423 від 21.07.2022) щодо затвердження звітів керуючого реструктуризацією; докази надіслання надати суду; постановлено арбітражному керуючому Борейко А.М. надати суду відзив на письмові пояснення Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вх. №10423 від 21.07.2022); копію відзиву направити на адресу кредитора; докази надіслання надати суду.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, 19.11.2025 від арбітражного керуючого Борейка А.М. надійшло клопотання від 19.11.2025, з додатками, зокрема: відзив №02-18/03-25 від 17.11.2025 на пояснення та пояснення №02-18/05-25 від 18.11.2025.

В засіданні суду 25.11.2025 розглядався звіт арбітражного керуючого Борейка А.М. №02-18/02ОВ-01 від 23.02.2022 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Борейку А.М. з виконання повноважень керуючого реструктуризацією за підсумками процедури реструктуризації боргів.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Борейко А.М. надано суду письмові пояснення щодо дій здійснених керуючим реструктуризацією в межах процедури реструктуризації боргів, із розбивкою по місяцях. Також уточнено період та суму, а саме: з 26.05.2021 по 23.02.2022 на суму 108021, 59 грн.

Представник боржника в засіданні суду не заперечив проти звіту.

Керуючий реструктуризацією боргів в засіданні суду не заперечив проти звіту.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" щодо звіту покладається на розсуд суду.

Дослідивши звіт та матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 відкрито провадження у справі № 906/308/21 про неплатоспроможність фізичної особи Роговської Аліни Петрівни; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі № 906/308/21 арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.04.2025 відсторонено арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі №906/308/21.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 30 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.07.2021 здійснено сплату основної винагороди в сумі 11 350,00 грн. арбітражному керуючому Борейку Андрію Михайловичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №906/308/21.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 здійснено сплату основної винагороди в сумі 11 350,00 грн. арбітражному керуючому Борейку Андрію Михайловичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №906/308/21.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.01.2022 здійснено сплату основної винагороди в сумі 11 350,00 грн. арбітражному керуючому Борейку Андрію Михайловичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №906/308/21.

На загальну суму - 34 050,00грн.

У поданому до суду звіті (т.5 а.с.69) (у урахуванням уточнень) арбітражним керуючим нараховано основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 26.05.2021 (наступний день після призначення) по 23.02.2022 (дата проведення зборів кредиторів) на суму 108 021,59грн. (п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень), з яких: 34 050,00грн. виплачена грошова винагорода за виконання повноважень керуючого реструктуризацією; 73 971,59грн. непогашена грошова винагорода за виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Здійснивши перерахунок заявленої суми основної грошової винагороди, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що грошова винагорода нарахована вірно.

Також, слід зазначити про те, що звіт арбітражного керуючого Борейка А.М. про нарахування основної грошової винагороди комітетом кредиторів не погоджено - утрималися при проведенні голосування (протокол засідання зборів кредиторів від 23.02.2022 доданий до клопотання ОСОБА_2 від 19.11.2025).

Крім того, керуючим реструктуризацією Філатовим В.В., на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2025, 29.07.2025 було проведено засідання зборів кредиторів на яких прийнято рішення: "проти затвердження поданих звітів та клопотань попереднім керуючим реструктуризацією - арбітражним керуючим Борейко А.М..." (протокол № 1, т.6 а.с.114-115).

Слід зауважити, що грошова винагорода - право арбітражного керуючого, тому питання оплати не ставиться під залежність від рішення комітету кредиторів.

Відсутність рішення комітету кредиторів банкрута про схвалення/погодження такого звіту чи обґрунтованого рішення про відмову у його схваленні/погодженні не може бути підставою для не розгляду господарським судом питання грошової винагороди.

АТ "Альфа-Банк" у своїх запереченнях (станом на 21.07.2022) зазначає про наступне (т.5 а.с.115-117). Повноваження арбітражного керуючого передбаченні статтями 12, 61, 114 Кодексу України з процедур банкрутства. До яких можна віднести: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість та ін. Тобто, виходячи зі змісту положень Кодексу України з процедур банкрутства повноваженнями арбітражного керуючого є активні дії спрямовані на проведення інвентаризації фінансового та майнового стану боржника та інших дій з метою подальшого задоволення вимог кредиторів. Відповідно до частини 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій. спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Зазначає, що Верховним Судом неодноразово наголошувалося про принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора, який полягає в обов`язку ліквідатора здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, водночас ні в кого не повинен виникати обгрунтований сумнів щодо їх належного здійснення. Також Верховним Судом зауважено, що обов`язок кредиторів щодо сплати винагороди арбітражному керуючому внаслідок відсутності у боржника активів виникає лише в випадку, якщо ліквідатором реалізовано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора. Тобто, беручи до уваги вищевказане, сплата винагороди арбітражного керуючого виникає за умови здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень мас здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати. які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу. Вказує, що в період з 08.07.2021 по 01.02.2022 арбітражним керуючим Борейком Л.М. відповідні повноваження щодо виявлення активів боржника, що підлягають оплаті, не здійснювалися. До вказаних доводів можна дійти, аналізуючи звіт арбітражного керуючого Борейка А.М. про результати перевірки декларації боржника eux. №02-18/01-01 від 08.07.2021 та доповнення до звіту арбітражного керуючого Борейка А.М. про результати перевірки декларації боржника. Зазначає, що будь-які звіти про виконану роботу арбітражним керуючим Борейко А. М. в процедурі реструктуризації боргів ОСОБА_1 AT «Альфа-Банк», як у кредитору у справі № 906/308/21, не надавалися, що є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, кредитор АГ «Альфа-Банк» за відсутності будь-яких активів Роговської А. П. фактично в примусовому порядку позбавляється можливості повернення коштів, запозичених боржником та фактично несе збитки (у сумі визнаних судом вимог кредитора до боржника), в зв`язку з чим не є справедливим для нього ще додатково сплачувати послуги арбітражного керуючого за період не виконання ним відповідних повноважень щодо виявлення активів боржника. Враховуючи вищевикладене, справедливим було б зазначити, що винагорода арбітражного керуючого Борейка А. М. підлягає оплаті за виключенням періоду з 08.07.2021 по 25.01.2022, тобто період саме з 25.05.2021 по 08.07.2021 підлягає оплаті але як зазначено арбітражним керуючим Борейка А. М. у вищезазначених звітах про винагороду, що йому виплачені кошти, які авансовані боржником при поданні відповідної заяви про відкриття справи про неплатоспроможність. Отже, арбітражний керуючий Борейко А. М. отримав вже кошти за виконання своїх відповідних повноважень у справі № 906/308/21.

На підставі зазначеного просить суд відмовити у затвердженні періоду нарахування з 25.05.2021 р. по 25.01.2022 винагороди арбітражного керуючого Борейка А. М. зазначеного у звіті № 02-18/020В-01 від 23.02.2022 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Борейку А. М. з виконання повноважень керуючого реструктуризацією за підсумками процедури реструктуризації боргів.

Суд зазначає про те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.11.2025 звіт арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича №02-18/01ОВ-01 від 14.01.2022 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури неплатоспроможності у справі №906/308/21 залишено без розгляду, тому заперечення щодо нього суд не враховує.

У наданих суду поясненнях Борейка А.М., зазначено про наступне.

Щодо здійснення всієї повноти дій керуючого реструктуризацією:

В процедурі неплатоспроможності Роговської А.П. керуючий реструктуризацією неодноразово звітувався перед кредиторами про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Борейку А.М. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за підсумками процедури реструктуризації боргів у справі № 906/308/21. Звіт по №02-18/0ЮВ-01 від 14.01.2022р. було винесено на розгляд зборів кредиторів призначених на 20.01.2022р., звіт №02-18/020В-01 від 17.02.2022 винесено на розгляд зборів кредиторів призначених на 23.02.2022.

Наведена заявником у письмових поясненнях (у зв`язку із ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.07.2022 у справі №906/308/21) частина 1 статті 65, інші положення КУзПБ та посилання заявника на практику Верховного Суду України стосується прав та обов`язків ліквідатора у ліквідаційній процедурі банкрута. Щодо ліквідаційної процедури Верховний Суд зазначає, що ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. При цьому, повноваження ліквідатора мають строго цільовий характер і спрямовані на виконання завдань ліквідаційної процедури. Разом із цим, принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора спрацьовує також тоді, коли кредитори заперечують щодо вчинення арбітражним керуючим усіх дій з метою наповнення ліквідаційної маси і погашення їхніх вимог. У такому випадку вказані обставини підлягають доведенню кредитором у суді, оскільки це повинні бути не абстрактні, а конкретні факти, які можуть вказати на те, що ліквідатор не виконав вимоги закону, а також підтвердити негативні наслідки для формування ліквідаційної маси. З цього приводу Верховний Суд вказав, що кредитор повинен обґрунтувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси. Тобто зроблені на підставі згаданої заявником ч. 1.ст. 65 КУзПБ висновки, правові позиції викладені у постановах КГС у складі Верховного Суду України не є релевантними до предмету письмових пояснень заявника щодо вжитих керуючим реструктуризацією заходів в процедурі реструктуризації неплатоспроможного боржника-фізичної особи. Неприпустимими є випадки фрагментарного застосування практики Суду, що виявляється у посиланні на правові позиції Суду, які не є релевантними для конкретної судової справи.

За час виконання арбітражним керуючим Борейком А.М. повноважень керуючого реструктуризацією у справі №906/308/21, кредиторами чи іншими учасниками провадження не було подано жодних оскаржень, заперечень щодо неповноти, недостатності, неправомірності чи інших заперечень щодо впроваджених керуючим реструктуризацією заходів.

Як свідчать матеріали судової справи:

Присутній, в попередньому засіданні 22.07.2021, керуючий реструктуризацією боржника - Борейко А.М. надав суду пояснення щодо стану даної справи, повідомив про вчинені та заплановані дії при здійсненні покладених на нього обов`язків. Подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові докази. Присутні, в попередньому засіданні 22.07.2021, представники учасників процесу запитань до керуючого реструктуризацією боржника - Борейка А.М. не мали.

Присутній, в попередньому засіданні 07.09.2021, керуючий реструктуризацією боржника надав суду усні пояснення щодо стану даної справи, повідомив про вчинені та заплановані дії при здійсненні покладених на нього обов`язків. Присутні, в попередньому засіданні 07.09.2021 представники учасників процесу запитань до керуючого реструктуризацією боржника - не мали.

Присутні, в попередньому засіданні 28.09.2021 представники учасників пронесу запитань до керуючого реструктуризацією боржника - Борейка А.М. не мали.

Присутній, в попередньому засіданні 28.09.2021, керуючий реструктуризацією боржника надав суду усні пояснення щодо стану даної справи, повідомив про вчинені та заплановані дії при здійсненні покладених на нього обов`язків. Присутні, в попередньому засіданні 28.09.2021 представники учасників процесу запитань до керуючого реструктуризацією боржника - Борейка А.М. не мали.

В засіданні суду 25.01.2022 розглядалось клопотання керуючого реструктуризацією Борейка А.М. №02-18/08-02 від 07.12.2021 про визнання боржника банкрутом та про перехід до процедури погашення боргів боржника. Керуючий реструктуризацією в засіданні суду 25.01.2022 надав усні пояснення по суті клопотання. Присутні представники учасників провадження у справі про банкрутство підтримали клопотання керуючого реструктуризацією.

Щодо періодів та загальної суми нарахованої до виплати заборгованості з грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією:

Розрахункові дані про нараховану та виплачену грошову винагороду містяться у звіті арбітражного керуючого Борейка А.М. №02-18/020В-01 від 23.02.2022 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Борейку А.М. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за підсумками процедури реструктуризації боргів.

За наслідками чергового неприйняття зборами кредиторів рішення щодо схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Борейку А.М. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за підсумками процедури реструктуризації боргів у справі № 906/308/21 керуючий реструктуризацію був змушений звернутися до суду із звітом №02-18/020В-01 від 23.02.2022 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Борейку А.М. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за підсумками процедури реструктуризації боргів у справі №906/308/21 за період з 26.05.2021 по 23.02.2022, який розглядався зборами кредиторів додавши до даного звіту лише дані про несхвалення цього звіту проведеними зборами та з метою інформування суду про порушення його прав і законних інтересів. Період виконання повноважень у звіті керуючий реструктуризацією визначав з 26.05.2021 (дата винесення ухвали про призначення керуючого реструктуризацію) по 23.02.2022 (дата проведення зборів кредиторів).

Крім того, Борейко А.М. надав суду пояснення від 18.11.2025 щодо дій здійснених керуючим реструктуризацією в межах процедури реструктуризації боргів, за періоди зазначені у звіті №02-18/02ОВ-01 від 23.02.2022, із розбивкою по місяцях, згідно якого судом встановлено, що керуючим реструктуризацією Борейко А.М. здійснено усю повноту дій в ході проведення процедури реструктуризації боргів.

З огляду на зазначене, суд не приймає заперечення кредитора щодо затвердження звіту, так як вони спростовані доказами та поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку затвердити звіт арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича №02-18/02ОВ-01 від 23.02.2022 (з урахуванням уточнень) про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією за підсумками процедури реструктуризації боргів за період з 26.05.2021 по 23.02.2022 на суму 108021, 59 грн.

Керуючись статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича №02-18/02ОВ-01 від 23.02.2022 (з урахуванням уточнень) про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією за підсумками процедури реструктуризації боргів за період з 26.05.2021 по 23.02.2022 на суму 108021, 59 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 27.11.2025.

Суддя Гнисюк С.Д.