ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

03.12.2025м. ДніпроСправа № 904/828/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи: не з"явилися;

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

у справі № 904/828/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Через систему "Електронний суд" 26.11.2025 від Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява від 26.11.2025 за вх. №б/н про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просить суд визнати виконавчий документ (наказ), виданий Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/828/25 щодо стягнення з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 3 624,87 грн. інфляційних втрат, 5 878,96 грн. 3% річних, 171,07 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову, 23,07 грн. судового збору за подання апеляційної скарги - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 01.12.2025 заяву відповідача від 26.11.2025 за вх. №б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено засідання на 03.12.2025.

Через підтему «Електронний суд» від відповідача 02.12.2025 надійшла заява, у якій останній просить здійснювати розгляд заяви про визнання виконавчого документу - наказів Господарського суду від 01.12.2025 №904/828/25 такими, що не підлягають виконанню, без участі повноважного представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка в силу приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Стислий виклад позиції відповідача (заявника)

Відповідач зазначає, що 14.05.2025 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/828/25, відповідно до якого з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» стягнуто на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» 5.494,38грн грн 3% річних, 3.624,87 грн інфляційних втрат, 109,43 грн судового збору. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/828/25 скасовано в частині відмови у задоволенні основного боргу, змінено в частині розміру стягнутих 3% річних та розподілу судового збору, ухвалено у цій частині нове рішення - стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» 3% річних у сумі 5.878,96 грн, судового збору у сумі 171,07 грн, судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 23,07 грн. Рішення в частині стягнення інфляційних втрат залишено без змін.

25.11.2025 АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" добровільно виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 по справі №904/828/25 та сплачено на користь ПАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 3.624,87 грн інфляційних втрат, 5.878,96 грн 3% річних, 171,07 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову, 23,07грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стислий виклад позиції позивача

Пояснення на заяву відповідач не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

У даному випадку до предмета доказування входять обставини наявності чи відсутності чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/828/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 5.494,38 грн (п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири грн 38 к.) трьох процентів річних, 3.624,87 грн (три тисячі шістсот двадцять чотири грн 87 к.) інфляційних втрат, 109,43 грн (сто дев`ять грн 43 к.) судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/828/25 скасовано в частині відмови у задоволенні основного боргу, змінено в частині розміру стягнутих 3% річних та розподілу судового збору. Ухвалено у цій частині нове рішення. Стягнуто з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 3% річних у сумі 5.878,96 грн, судовий збір у сумі 171,07 грн. Відмовлено у решті вимог щодо стягнення 3% річних. Закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 2.471.950,68 грн. Повернуто Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання позову згідно платіжної інструкції № В-1299 від 26.02.2025 у сумі 29 663 (двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 41 коп. Рішення в частині стягнення інфляційних втрат залишити без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 23,07 грн. Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

01.12.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025, які набрали законної сили 28.10.2025 було видано накази.

Через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява від 26.11.2025 за вх. №б/н про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просить суд визнати виконавчий документ (наказ), виданий Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/828/25 щодо стягнення з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 3 624,87 грн. інфляційних втрат, 5 878,96 грн. 3% річних, 171,07 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову, 23,07 грн. судового збору за подання апеляційної скарги - таким, що не підлягає виконанню.

Наведені вище обставини і зумовили звернення відповідача до суду з даною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом розгляду заяви визначено визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 у справі №904/828/25 такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 №910/9026/13.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Сплата відповідачем на користь позивача заборгованості підтверджується:

- платіжною інструкцією №15726 від 25.11.2025 на суму 3.624,87 грн з призначенням платежу «інфляц.втрати ріш. ГСДО та Постан.ЦАГС справа 904/828/25»;

- платіжною інструкцією №15728 від 25.11.2025 на суму 23,07 грн з призначенням платежу «Суд.збір за под.апеляції. ріш.ГСДО та Постан.ЦАГС справа 904/828/25»;

- платіжною інструкцією №15725 від 25.11.2025 на суму 5.878,96 грн з призначенням платежу « 3%річ.ріш.ГСДО та Постан.ЦАГС справа №904/828/25»;

- платіжною інструкцією №15727 від 25.11.2025 на суму 171,07 грн з призначенням платежу «Суд.збір за пода.поз.ріш.ГСДО та Постан.ЦАГС справа №904/828/25».

Таким чином обов`язок позивача перед відповідачем зі сплати заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №904/828/25 щодо стягнення 3.624,87 грн інфляційних втрат, 5.878,96 грн 3% річних, 171,07 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову, 23,07 грн судового збору за подання апеляційної скарги, відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 у справі №904/828/25 такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача від 26.11.2025 за вх. №б/н про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 у справі №904/828/25, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025, з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025, які набрали законної сили 28.10.2025, про стягнення з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00191000) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) 3.624,87 грн (три тисячі шістсот двадцять чотири грн 87 к.) інфляційних втрат таким, що не підлягає виконанню повністю.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 у справі №904/828/25, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025, яка набрала законної сили 28.10.2025, про стягнення з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00191000) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 23,07 грн таким, що не підлягає виконанню повністю.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 у справі №904/828/25, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025, яка набрала законної сили 28.10.2025, про стягнення з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00191000) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) 3% річних у сумі 5878,96 грн, судового збору у сумі 171,07 грн таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 03.12.2025.

Суддя С.А. Дупляк