ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3507/25

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємець Лужної Галини Михайлівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоріті дефенс" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Машинобудівників, будинок 17А, офіс 86, код 45781454)

про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника 268824 грн заборгованості за заявками на перевезення та 11300 грн витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Київської області надійшла заява ФОП Лужної Галини Михайлівни до ТОВ "Пріоріті дефенс" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника 268824 грн заборгованості за заявками на перевезення №174 від 15.10.2025, №175 від 15.10.2025, №192 від 23.10.2025 та 11300 грн витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що в обґрунтування видачі судового наказу заявник посилається на те, що: 15.10.2025 засобами електронного зв`язку на адресу ФОП Лужної Г.М., яка виступила перевізником-експедитором, від експедитора ТОВ «Проріті Дефенс», що діяло як замовник перевезення, надійшла Заявка на перевезення №174. Зазначена Заявка була прийнята до виконання, про що свідчить її підписання та засвідчення печаткою перевізника-експедитора з подальшим направленням замовнику тим самим способом електронною поштою. Відповідно до змісту Заявки, ФОП Лужна Г.М. взяла на себе зобов`язання організувати міжнародне перевезення вантажу за маршрутом м. Томашув-Любельський (Польща) м. Дергачі (Харківська обл.). Згідно з пунктом 11 Заявки, у разі відсутності довготермінового договору між замовником і перевізником-експедитором ця Заявка має силу договору на разове перевезення, а її факсимільна копія прирівнюється за юридичною силою до оригіналу. Довготерміновий договір між сторонами не укладався.

У зв`язку з відсутністю вільного рухомого складу ФОП Лужна Г.М. залучила до здійснення спірного перевезення ФОП Клина Р.Б., з яким була укладена відповідна заявка.

Перевезення організовано ФОП Лужною Г.М. належним чином, без зауважень з боку вантажоодержувача, що підтверджується відсутністю приміток у CMR та підписом уповноваженої особи в графі 24.

Згідно з пунктом 12 Заявки, вартість послуг становить 110824,00 грн, а оплата здійснюється «по оригіналах документів», що сторони розуміли як оплату після отримання оригіналів CMR, рахунку чи інших документів, передбачених діловим звичаєм.

24.10.2025 оригінали документів були направлені представником ФОП Клина Р.Б. керівнику ТОВ «Пріоріті Дефенс» через ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується експрес-накладною № 1518.

Також 15.10.2025 засобами електронного зв`язку на адресу ФОП Лужної Г.М., яка виступила перевізником-експедитором, від експедитора ТОВ «Проріті Дефенс», що діяло як замовник перевезення, надійшла Заявка на перевезення №175. Зазначена Заявка була прийнята до виконання, про що свідчить її підписання та засвідчення печаткою перевізника-експедитора з подальшим направленням замовнику тим самим способом електронною поштою. Відповідно до змісту Заявки, ФОП Лужна Г.М. взяла на себе зобов`язання організувати міжнародне перевезення вантажу за маршрутом м. Томашув-Любельський (Польща) м. Київ. Згідно з пунктом 11 Заявки, у разі відсутності довготермінового договору між замовником і перевізником-експедитором ця Заявка має силу договору на разове перевезення, а її факсимільна копія прирівнюється за юридичною силою до оригіналу. Довготерміновий договір між сторонами не укладався.

У зв`язку з відсутністю вільного рухомого складу ФОП Лужна Г.М. залучила до здійснення спірного перевезення ФОП Клина Р.Б., з яким була укладена відповідна заявка.

Перевезення організовано ФОП Лужною Г.М. належним чином, без зауважень з боку вантажоодержувача, що підтверджується відсутністю приміток у CMR та підписом уповноваженої особи в графі 24.

Згідно з пунктом 12 Заявки, вартість послуг становить 72000 грн, а оплата здійснюється «по оригіналах документів», що сторони розуміли як оплату після отримання оригіналів CMR, рахунку чи інших документів, передбачених діловим звичаєм.

24.10.2025 оригінали документів були направлені представником ФОП Клина Р.Б. керівнику ТОВ «Пріоріті Дефенс» через ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується експрес-накладною № 1518.

В подальшому, 23.10.2025 засобами електронного зв`язку на адресу ФОП Лужної Г.М., яка виступила перевізником-експедитором, від експедитора ТОВ «Проріті Дефенс», що діяло як замовник перевезення, надійшла Заявка на перевезення №192. Зазначена Заявка була прийнята до виконання, про що свідчить її підписання та засвідчення печаткою перевізника-експедитора з подальшим направленням замовнику тим самим способом електронною поштою. Відповідно до змісту Заявки, ФОП Лужна Г.М. взяла на себе зобов`язання організувати міжнародне перевезення вантажу за маршрутом м. Лодзб (Польща) м. Київ. Згідно з пунктом 11 Заявки, у разі відсутності довготермінового договору між замовником і перевізником-експедитором ця Заявка має силу договору на разове перевезення, а її факсимільна копія прирівнюється за юридичною силою до оригіналу. Довготерміновий договір між сторонами не укладався.

У зв`язку з відсутністю вільного рухомого складу ФОП Лужна Г.М. залучила до здійснення спірного перевезення ФОП Клина Р.Б., з яким була укладена відповідна заявка.

Перевезення організовано ФОП Лужною Г.М. належним чином, без зауважень з боку вантажоодержувача, що підтверджується відсутністю приміток у CMR та підписом уповноваженої особи в графі 24.

Згідно з пунктом 12 Заявки, вартість послуг становить 86000 грн, а оплата здійснюється «по оригіналах документів», що сторони розуміли як оплату після отримання оригіналів CMR, рахунку чи інших документів, передбачених діловим звичаєм.

31.10.2025 оригінали документів були направлені представником ФОП Клина Р.Б. керівнику ТОВ «Пріоріті Дефенс» через ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується експрес-накладною № 4524.

Загальна заборгованість за трьома заявками склала 268824 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу в частині 268824 грн та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на таке.

Згідно з статтею 147 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Відповідно до статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частинами першою та другою статті 154 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що судовий наказ може бути видано лише за вимогами про стягнення грошової заборгованості, що виникла з одного договору, укладеного у письмовій (у тому числі електронній) формі. До заяви обов`язково додається копія такого договору, а наказне провадження за своїм змістом передбачає розгляд вимог, що ґрунтуються на одному конкретному правочині. Норми розділу ІІ ГПК України не допускають об`єднання в одній заяві вимог, які виникли за кількома договорами.

Із поданої заяви вбачається, що Заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості одночасно за трьома окремими заявками (договорами) №174, №175 від 15.10.2025 та №192 від 23.10.2025, що суперечить вимогам статті 148 ГПК України та не відповідає природі наказного провадження.

Відповідно до частини другої статті 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з частиною другою статті 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу. Відповідно до статей 152, 153 ГПК України така відмова унеможливлює повторне звернення з тією ж заявою, однак заявник має право звернутися з вимогами за кожним договором окремо у наказному або позовному провадженні.

Суд, розглянувши заяву в частині стягнення 11300 грн витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в цій частині з таких підстав.

Наказне провадження відповідно до ст. 12, 147, 148 ГПК України призначене для розгляду безспірних грошових вимог, що випливають із письмового договору та не перевищують 100 розмірів прожиткового мінімуму. Процесуальний закон вимагає від заявника подати докази на підтвердження саме грошової заборгованості за договором (ч. 3 ст. 150 ГПК України).

Пункт 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України зобов`язує суд відмовити у видачі наказу, якщо заявлена вимога не відповідає ст. 148 ГПК України. Норми ГПК України не передбачають можливості стягнення в наказному провадженні будь-яких судових витрат, окрім судового збору.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу регулюються ст. 126, 129 ГПК України, які застосовуються лише після розгляду справи по суті в позовному провадженні, де сторони мають можливість реалізувати принцип змагальності (ст. 13 ГПК України), зокрема надати докази неспівмірності витрат. У наказному провадженні така можливість відсутня, а боржник, згідно зі ст. 157 ГПК України, не може подати заперечення щодо судових витрат, що суперечить самій природі наказного провадження.

Отже, стягнення витрат на правничу допомогу в наказному провадженні процесуальним законом не передбачено та порушує принцип змагальності. Також розмір заявлених витрат (11300 грн) не є співмірним зі складністю справи й обсягом наданих послуг.

Враховуючи наведене та п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу в частині стягнення 11300 грн витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України, така відмова унеможливлює повторне звернення з аналогічною заявою; заявник має право звернутися з цією вимогою в позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 148, 152, 234, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Фізичної особи-підприємець Лужної Галини Михайлівни щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоріті дефенс" на користь Фізичної особи-підприємець Лужної Галини Михайлівни заборгованості в розмірі 268824 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11300 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 28.11.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз