УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/36/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі

за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави

до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи - підприємця Воротинцевої Інни Анатоліївни,

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.02.2018 № 5558-В-С, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації змін права власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 (повний текст складено 20.10.2025) та рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі № 922/36/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Як установив Верховний Суд, позовну заяву керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області подав у 2022 році. 10.09.2024 прокурор подав заяву про зміну предмета позову, предметом якої є вимоги про:

- визнання незаконним та скасування пункту 25 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.02.2018 № 5558-В-С, укладеного між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, і Фізичною особою - підприємцем Воротинцевою Інною Анатоліївною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І. В. (реєстровий № 16);

- скасування державної реєстрації права власності Воротинцевої Інни Анатоліївни на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (1/3 частку у праві власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1, площею 16,8 кв. м у нежитловій будівлі літ."Д-2" на вул. Полтавський шлях, 39 у м. Харкові ), проведеної 30.11.2018 у Державному реєстрі прав державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Корх О. О. на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2018 (номер запису про право власності: 29254648);

- скасування державної реєстрації змін права власності Воротинцевої Інни Анатоліївни на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (зміну нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-1, площею 16,8 кв. м на нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-1, площею 16,8 кв. м та 1-1б, площею 12,1 кв. м, а також зміну загальної площі з 16,8 кв. м на 28,9 кв. м), проведеної 10.04.2019 державним реєстратором КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценком П. Г.;

- скасування державної реєстрації права власності Воротинцевої Інни Анатоліївни на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 120 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-1-:-2-11, загальною площею 135,7 кв. м у нежитловій будівлі літ."Д-2" по вул. Полтавський шлях, 39 у м. Харкові ), проведеної державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Д. Є. 29.10.2021 на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2018 та висновку ФОП Багірової М. І. від 20.10.2021 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (номер запису про право власності: 44797173);

- зобов`язання Воротинцевої Інни Анатоліївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути (шляхом складання та підписання відповідного акту прийому-передачі) Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () отримані за договором купівлі-продажу від 02.02.2018: 1/3 частку (площею 5,6 кв. м) приміщень 1-го поверху № 1-1 у нежитловій будівлі літ. "Д-2", розташованих по вул. Полтавський шлях, 39 у м. Харкові ; нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-1-:-2-11, загальною площею 130,1 кв. м у нежитловій будівлі літ. "Д-2" по вул. Полтавський шлях, 39 у м. Харкові .

Господарський суд Харківської області протокольною ухвалою від 11.09.2024 прийняв до розгляду заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про зміну предмета позову, а спір вирішено розглядати відповідно до викладених вимог у заяві про зміну предмету позову.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі № 922/36/22, у позові керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області відмовлено повністю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить Суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі № 922/36/22 в частині вимог про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.02.2018 № 5558-В-С, укладеного між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, і Фізичною особою - підприємцем Воротинцевою Інною Анатоліївною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І. В. (реєстровий № 16);

- скасування державної реєстрації права власності Воротинцевої Інни Анатоліївни на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (1/3 частку у праві власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1, площею 16,8 кв. м у нежитловій будівлі літ."Д-2" на вул. Полтавський шлях, 39 у м. Харкові ), проведену 30.11.2018 у Державному реєстрі прав державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Корх О. О. на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2018 (номер запису про право власності: 29254648);

- скасування державної реєстрації змін права власності Воротинцевої Інни Анатоліївни на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (зміну нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-1, площею 16,8 кв. м на нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-1, площею 16,8 кв. м та 1-1б, площею 12,1 кв. м, а також зміну загальної площі з 16,8 кв. м на 28,9 кв. м), проведену 10.04.2019 державним реєстратором КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценком П. Г.;

- скасування державної реєстрації права власності Воротинцевої Інни Анатоліївни на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 120 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-1-:-2-11, загальною площею 135,7 кв. м у нежитловій будівлі літ."Д-2" по вул. Полтавський шлях, 39 у м. Харкові ), проведену державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Д. Є. 29.10.2021 на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2018 та висновку ФОП Багірової М. І. від 20.10.2021 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (номер запису про право власності: 44797173);

- зобов`язання Воротинцевої Інни Анатоліївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути (шляхом складання та підписання відповідного акту прийому-передачі) Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () отримані за договором купівлі-продажу від 02.02.2018: 1/3 частку (площею 5,6 кв. м) приміщень 1-го поверху № 1-1 у нежитловій будівлі літ. "Д-2", розташованих на вул. Полтавський шлях, 39 у м. Харкові ; нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-1-:-2-11, загальною площею 130,1 кв. м у нежитловій будівлі літ. "Д-2" на вул. Полтавський шлях, 39 у м. Харкові .

У зазначеній частині прокурор просить Суд ухвалити нове рішення - про задоволення позову; в іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі № 922/36/22 залишити без змін.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Отже, за змістом зазначених статей, звертаючись із позовною заявою, прокурор заявив вимогу про зобов`язання повернути нерухоме майно, за яку судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, виходячи з її вартості, та 5 вимог немайнового характеру.

Вартість майна, яке позивач просить зобов`язати Воротинцеву Інну Анатоліївну повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради визначена в договорі купівлі-продажу від 02.02.2018 № 5558-В-С, а також встановлена у рішенні Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 № 922/36/22, та складає 389 844,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи наведене, 1,5 % за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 5 847,66 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому в разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону (абзац 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 28 735,46 грн, а саме: (5 847,66 грн + 3028,00 грн х 4) х 200 % х 0,8, де 5 847,66 грн - 1,5 % - ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру; 3028,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру; 4 - кількість вимог немайнового характеру, рішення щодо яких оскаржуються; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури до касаційної скарги додав платіжну інструкцію від 10.11.2025 № 3135 на суму 19 848,00 грн. Таким чином, судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги заступнику керівника Харківської обласної прокуратури необхідно подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі, а саме в розмірі недоплаченої суми - 8 887,46 грн, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі № 922/36/22 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай