Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом 1. ОСОБА_1
2. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді"
до Акціонерного товариства "Укрнафта"
про стягнення 348 240,95 грн.,
Без повідомлення учасників справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі - позивач-1), Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" (далі - позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді" (далі - позивач-3) та ОСОБА_2 (далі - позивач-4) звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - відповідач, Товариство) про:
- стягнення з відповідача на користь позивача-1 суми заборгованості за дивідендами/частиною прибутку, нарахованими за результатами роботи Товариства у 2017, 2018, 2020 роках з інфляційними втратами та 3 % річних в загальному розмірі 104 924,21 грн., з яких: 59 982,39 грн. - основний борг, 37 822,12 грн. - інфляційні втрати, 7 119,70 грн. - 3 % річних;
- стягнення з відповідача на користь позивача-2 суми заборгованості за дивідендами/частиною прибутку, нарахованими за результатами роботи Товариства у 2017, 2018, 2020 роках в загальному розмірі 22 645,51 грн., з яких: 12 945,84 грн. - основний борг, 8 163,05 грн. - інфляційні втрати, 1 536,62 грн. - 3 % річних;
- стягнення з відповідача на користь позивача-3 суми заборгованості за дивідендами/частиною прибутку, нарахованими за результатами роботи Товариства у 2017, 2018, 2020 роках в загальному розмірі 188 712,60 грн., з яких: 107 882,00 грн. - основний борг, 68 025,40 грн. - інфляційні втрати, 12 805,21 грн. - 3 % річних;
- стягнення з відповідача на користь позивача-4 суми заборгованості за дивідендами/частиною прибутку, нарахованими за результатами роботи Товариства у 2017, 2018, 2020 роках в загальному розмірі 37 742,52 грн., з яких: 21 576,40 грн. - основний борг, 13 605,08 грн. - інфляційні втрати, 2 561,04 грн. - 3 % річних.
Слід зазначити, що у позовній заяві позивачі вказали, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи, складається зі сплати судового збору (з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8), а також сплати вартості послуг адвоката за підготовку і складання процесуальних документів та у перемовах з відповідачем із розрахунку: 1 000,00 грн. за 1 годину витраченого адвокатом часу для надання правової допомоги у вигляді складання процесуальних документів, надання консультацій, проведення перемовин; представництво інтересів в суді першої інстанції - 3 000,00 грн.; апеляційної інстанції - 6 000,00 грн.; касаційної інстанції - 9 000,00 грн.
Ухвалою від 04.09.2025 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.
09.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивачів від 09.09.2025 року про усунення недоліків позовної заяви.
19.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства від 19.09.2025 року проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.
02.10.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов сформований у цій системі 01.10.2025 року відзив Товариства на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивачів та проти заявлених ними витрат на професійну правничу допомогу.
08.10.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь позивачів від 08.10.2025 року на відзив на позовну заяву, в якому останні навели мотиви на спростування висловлених Товариством заперечень проти позову.
Крім того, 08.10.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивачів від 08.10.2025 року, в якій останні уточнили позовні вимоги та просили суд:
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за дивідендами/частину прибутку, нараховану за результатами роботи Товариства у 2018, 2020 роках з інфляційними втратами та 3 % річних у загальному розмірі 103 210,00 грн., з них: основна заборгованість - 59 199,82 грн., інфляційні втрати - 36 650,76 грн., 3 % річних - 7 359,42 грн.;
- стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" суму заборгованості за дивідендами/частину прибутку, нараховану за результатами роботи Товариства у 2018, 2020 роках з інфляційними втратами та 3 % річних у загальному розмірі 22 275,54 грн., з них: основна заборгованість - 12 776,94 грн., інфляційні втрати - 7 910,24 грн., 3 % річних - 1 588,37 грн.;
- стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді" суму заборгованості за дивідендами/частину прибутку, нараховану за результатами роботи Товариства у 2018, 2020 роках з інфляційними втратами та 3 % річних у загальному розмірі 185 629,50 грн., з них: основна заборгованість - 106 474,50 грн., інфляційні втрати - 65 918,63 грн., 3 % річних - 13 236,38 грн.;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за дивідендами/частину прибутку, нараховану за результатами роботи Товариства у 2018, 2020 роках з інфляційними втратами та 3 % річних у загальному розмірі 37 125,90 грн., з них: основна заборгованість - 21 294,90 грн., інфляційні втрати - 13 183,73 грн., 3 % річних - 2 647,28 грн.
13.10.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача-1 від 13.10.2025 року про долучення до матеріалів справи виписки про стан рахунку ОСОБА_1 станом на 01.07.2021 року.
У підготовчому засіданні 15.10.2025 року суд долучив до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті спору та виписки про стан рахунку ОСОБА_1 , встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 20.10.2025 року, а також відклав підготовче засідання на 29.10.2025 року.
До початку призначеного підготовчого засідання 29.10.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивачів від 28.10.2025 року, в якій останні зазначили, що подана позивачами заява від 08.10.2025 року про уточнення позовних вимог є заявою про зменшення розміру позовних вимог, а ціна позову наразі становить 348 240,95 грн.
Рішенням від 12.11.2025 року в справі № 910/10872/25 господарський суд міста Києва задовольнив вимоги позивачів та стягнув з Товариства:

- на користь ОСОБА_1 : 19 804,72 грн. основного боргу зі сплати дивідендів за 2018 рік, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, 11 669,54 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, 2 311,45 грн. 3 % річних, нарахованих на суму основної заборгованості; 39 395,10 грн. основного боргу з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, 24 981,22 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, 5 047,97 грн. 3 % річних, нарахованих на суму основної заборгованості та 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору;

- на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост": 4 274,40 грн. основного боргу зі сплати дивідендів за 2018 рік, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, 2 518,60 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, 498,88 грн. 3 % річних, нарахованих на суму основної заборгованості; 8 502,54 грн. основного боргу з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, 5 391,63 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, 1 089,49 грн. 3 % річних, нарахованих на суму основної заборгованості та 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді": 35 620,00 грн. основного боргу зі сплати дивідендів за 2018 рік, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, 20 988,37 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, 4 157,29 грн. 3 % річних, нарахованих на суму основної заборгованості; 70 854,50 грн. основного боргу з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, 44 930,26 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, 9 079,08 грн. 3 % річних, нарахованих на суму основної заборгованості та 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору;

- на користь ОСОБА_2 : 7 124,00 грн. основного боргу зі сплати дивідендів за 2018 рік, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, 4 197,67 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, 831,46 грн. 3 % річних, нарахованих на суму основної заборгованості; 14 170,90 грн. основного боргу з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, 8 986,05 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, 1 815,82 грн. 3 % річних, нарахованих на суму основної заборгованості та 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

18.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивачів від 17.11.2025 року, в якій останні просили суд стягнути на їх користь з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги в загальній сумі 22 000,00 грн. (по 5 500,00 грн. на користь кожного з позивачів). До цієї заяви позивачі долучили, зокрема, копії укладених між кожним із них та адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною договорів про надання правової допомоги, актів виконаних робіт від 14.11.2025 року до наведених правочинів, квитанцій до прибуткових касових ордерів та розрахунок від 14.11.2025 року судових витрат у справі № 910/10872/25.

20.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача від 20.11.2025 року проти заявленого позивачами розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги, в яких Товариство просило суд відмовити у задоволенні заяви позивачів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 17.11.2025 року, а в разі задоволення цієї заяви - зменшити розмір означених витрат до розміру не більше 7 334,00 грн.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, суд дійшов висновку про розгляд заяви позивачів від 17.11.2025 року про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/10872/25 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивачів від 17.11.2025 року про відшкодування понесених ними витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві позивачі вказували, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на оплату вартості послуг адвоката у даній справі за підготовку і складання процесуальних документів та у перемовах з відповідачем визначається із розрахунку: 1 000,00 грн. за 1 годину витраченого адвокатом часу для надання правової допомоги у вигляді складання процесуальних документів, надання консультацій, проведення перемовин; представництво інтересів в суді першої інстанції - 3 000,00 грн.; апеляційної інстанції - 6 000,00 грн.; касаційної інстанції - 9 000,00 грн.

Разом із тим, ні позовна заява, ні додані до неї документи не містять конкретного попереднього розміру витрат позивачів на оплату вартості професійної правничої допомоги у даній справі.

Слід зазначити, що у заяві від 17.11.2025 року позивачі просили суд стягнути на їх користь з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги в загальній сумі 22 000,00 грн. (по 5 500,00 грн. на користь кожного з позивачів).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження дійсного розміру понесених позивачами розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги в даній справі позивачі надали суду, зокрема, копії укладених 21.07.2025 року між ОСОБА_1 , Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді", ОСОБА_2 (далі - замовники, а кожен окремо - замовник) та адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною (далі - адвокат) договорів про надання правової допомоги № 3, № 5, б/н та № 4 відповідно (далі - Договори), за умовами яких адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цими договорами, з питання захисту порушених прав та інтересів замовників щодо стягнення заборгованості по невиплаченим дивідендам, нарахованим, зокрема, Товариством, а замовники зобов`язалися оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Відповідно до пунктів 3.1 наведених угод за правову допомогу, передбачену в пункті 1.2 цих договорів, замовники сплачують адвокату винагороду із розрахунку 1 000,00 грн. за 1 годину витраченого адвокатом часу для надання правової допомоги у вигляді складання процесуальних документів, надання консультацій, проведення перемовин; представництво інтересів в суді першої інстанції - 3 000,00 грн.; апеляційної інстанції - 6 000,00 грн., касаційної інстанції - 9 000,00 грн. В ціну договорів не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за цим правочинами.

Слід зазначити, що у матеріалах справи наявні копії підписаних між позивачами та адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною актів від 14.11.2025 року, якими зафіксовано факт надання адвокатом кожному з позивачів юридичних послуг на суму 5 500,00 грн. (22 000,00 грн./4), а саме:

- складання та подання позовної заяви у справі тривалістю 8 годин (загальною вартістю 8 000,00 грн.);

- складання та подання процесуальних документів: 1) відповіді на відзив; 2) заяви про зменшення позовних вимог з уточненим розрахунком; 3) заяви про надання виписок загальною тривалістю 5 годин (загальною вартістю 5 000,00 грн.);

- представництво інтересів в суді першої інстанції у справі № 910/10872/25 загальною тривалістю 3 години (загальною вартістю 9 000,00 грн.).

Крім того, у матеріалах справи наявні копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від 29.08.2025 року на суму 8 000,00 грн., від 29.10.2025 року на суму 11 000,00 грн. та від 12.11.2025 року на суму 3 000,00 грн., які підтверджують оплату позивачами на користь адвоката Погрібної Світлани Олександрівни вартості послуг професійної правничої допомоги на загальну суму 22 000,00 грн.

У той же час, суд звертає увагу на положення частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, за якими у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За змістом частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування (у даному випадку - 22 000,00 грн.), істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (якої позивачами фактично зазначено не було), суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Разом із тим, позивачами не було доведено того, що вони не могли передбачити відповідні витрати в розмірі, зокрема, 22 000,00 грн. на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як було зазначено вище, 20.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача від 20.11.2025 року проти заявленого позивачами розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги, в яких Товариство просило суд відмовити у задоволенні заяви позивачів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 17.11.2025 року, а в разі задоволення цієї заяви - зменшити розмір означених витрат до розміру не більше 7 334,00 грн.

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилався, зокрема, на те, що за змістом наданого позивачами розрахунку витрат адвоката на надання правової допомоги останнім було витрачено 5 годин на складання та подання процесуальних документів - відповіді на відзив, заяви про зменшення позовних вимог з уточненим розрахунком та заяви про надання виписок, що в грошовому еквіваленті склало 5 000 гривень. Разом із тим, наведена сума є завищеною та необґрунтованою, оскільки подання заяви про зменшення розміру позовних вимог з уточненим розрахунком було зумовлене недоліками процесуальної діяльності представника позивачів, а подання виписок про стан рахунків в цінних паперах є первинним доказом, який мав бути поданий разом із позовною заявою. Відтак, лише щодо одного з трьох поданих процесуальних документів (відповіді на відзив) вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу є обґрунтованими (5 000 грн./3 = 1 667,00 грн.).

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку адвокатом позивачів було витрачено 3 години на проведення 3 судових засідань, що в грошовому еквіваленті склало 9 000,00 грн. Однак, вказана сума також є завищеною та необґрунтованою, оскільки на проведення 3 судових засідань було витрачено не більше 1 години робочого часу адвоката з урахуванням, зокрема, тієї обставини, що представник позивача не витрачав часу до добирання до приміщення суду та повернення до свого робочого місця, оскільки брав участь в судових засідання у режимі відеоконференції. Отже, обґрунтованим розміром судових витрат, що підлягають відшкодуванню адвокату за участь в судових засіданнях, на переконання Товариства, є 3 000,00 грн.

Так, судом враховано вищевказані заперечення, а також взято до уваги те, що надані позивачами документи на підтвердження розміру понесених ними витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Судом враховано й загальну тривалість усіх проведених у справі судових засідань - 1,5 години, а також те, що послуги правничої допомоги, які полягали у складанні та поданні заяви про зменшення позовних вимог з уточненим розрахунком та заяви про надання виписок, з огляду на обґрунтування та передумови подання таких заяв, не відповідають критеріям розумної необхідності відповідних витрат.

У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, оцінюючи фактичні витрати позивачів з урахуванням всіх аспектів цієї справи, беручи до уваги, зокрема, викладені відповідачем заперечення проти розміру витрат на оплату послуг адвоката, перевищення суми заявлених до стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги попереднього (орієнтованого) їх розміру, з огляду на те, що заявлений позивачами до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не повністю відповідає критеріям співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 15 000,00 грн., тобто по 3 750,00 грн. на користь кожного із них.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді" та ОСОБА_2 від 17.11.2025 року про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/10872/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; ) на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" (03038, місто Київ, вулиця Протасів Яр, будинок 8; ) 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді" (03038, місто Київ, вулиця Протасів Яр, будинок 8 інше приміщення 30-А; ) 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

6. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

7. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді" та ОСОБА_2 від 17.11.2025 року про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/10872/25 відмовити.

8. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 28.11.2025 року

Суддя В.С. Ломака