номер провадження справи 15/164/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2025 Справа № 908/3166/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство Електропівденмонтаж, 69126, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 161 офіс 10

до відповідача Акціонерного товаристваства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Ференець О.Є., адвокат, ордер АР № 1203062 від 14.10.2025 (в залі суду);

від відповідача: Погосян С.Г., представник, Виписка з ЄДР від 17.09.2025 (в режимі відеоконференції);

установив

14.10.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство Електропівденмонтаж до відповідача Акціонерного товаристваства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція про стягнення заборгованості за договором № 21646-20/1 (20-121-04-21-11039 від 30.12.2021) в розмірі 17 004 569,89 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 10 316 637,24 грн, 3% річних в розмірі 1 121 828,31 грн, інфляційні втрати в розмірі 5 566 104,34 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025, справу № 908/3166/25 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 21.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/3166/25. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.11.2025 о/об 12:30 год.

Ухвалою суду від 07.11.2025 задоволено заяву представника відповідача Акціонерного товаристваства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

31.10.2025 через підсистему Електронний суд до суду від відповідача надійшов:

- відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог;

- заява про витребування у позивача оригінали письмових доказів: договір на виконання робіт №21646-20/1/20-121-04-21-11039 від 30.12.2021 з додатками, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 645 від 30.12.2021, акти виконаних робіт, копії яких додані до позовної заяви.

06.11.2025 через систему Електронний суд від позивача суд отримав відповідь на відзив, в якій просить позов задовольнити повністю.

06.11.2025 через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача про:

- зобов`язання відповідача надати суду докази направлення позивачу листів, претензій, вимог, рекламацій тощо з приводу несвоєчасного виконання останнім робіт за договором № 21646-20/1 від 30.11.2021 р. (20-121-04-21-11039 від 30.12.2021) «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м.Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 5. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6 кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи»;

- зобов`язання відповідача надати суду: нотаріально засвідчені заяви свідків серед осіб, чиї підписи містяться в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та актах приймання виконаних робіт за договором № 21646-20/1 від 30.11.2021 (20-121-04-21-11039 від 30.12.2021), в яких вказані особи спростовують дійсність свого підпису в доданих до позовної заяви копіях документів або вказують, що насправді таких документів не підписували; нотаріально засвідчені заяви свідків посадових осіб Філії «Запорізька атомна електрична станція», в яких вказані особи спростовують факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» робіт за договором № 21646-20/1 від 30.11.2021 р. (20-121-04-21-11039 від 30.12.2021), та/або прийняття таких робіт Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» в грудні місяці 2021 року, та/або вказують, що інформація, наведена в копіях актів приймання виконаних робіт, є невірною, викривленою, некоректною з технічної точки зору тощо;

- витребування у відповідача виписки з регістру аналітичного обліку ВП ЗАЕС про стан розрахунків між філією ВП «ЗАЕС» та ТОВ «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж», код за , станом на 01.11.2025.

20.11.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_1 . Також, просив викликати ОСОБА_1 для допиту в судове засідання з метою отримання пояснень щодо обставин справи безпосередньо в суді.

Крім того, представником позивача надано для долучення до матеріалів справи засвідчені паперові копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за договором № 21646-20/1 від 30.11.2021.

Технічна фіксація судового засідання 20.11.2025 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримав клопотання про виклик свідка та клопотання про витребування документів від відповідача.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування оригіналів документів, заперечила проти задоволення заяви про виклик свідка.

Щодо заявлених позивачем та відповідачем клопотань про витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що відповідач не визнає позовні вимоги, зокрема, через відсутність у обох сторін оригіналів первинних документів, що підтверджують факт виконання цих робіт. Позивач зазначає, що сумнів у відповідності оригіналу копії довідки про вартість виконаних робіт, яка згідно з договором є підставою для розрахунку, а також клопотання про витребування у позивача оригіналу цієї довідки відповідач заявив вже після звернення позивача до суду. За наявною у позивача інформацією, бухгалтерський облік ведеться відповідачем в електронній формі та не є втраченим через окупацію Енергодара. Так, у матеріалах справи № 908/1841/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», в якій відповідач, і позивач є кредиторами, відповідачем до заяви про грошові вимоги до боржника на підтвердження цих вимог додано виписку з регістру аналітичного обліку філії «ВП ЗАЕС» про стан розрахунків між сторонами, в якій повністю відображено всі первинні документи, що стали підставою для нарахування заборгованості. У відповідній заяві відповідач посилався на вказані дані власного бухгалтерського обліку як на єдиний та достатній доказ наявності заборгованості, вказуючи, що оригінали первинних документів, через окупацію Енергодара, в його розпорядженні відсутні. За таких обставин, керуючись позицією самого Відповідача, наявні в його розпорядженні дані власного бухгалтерського обліку цілком переконливо підтверджують факт виконаних учасником господарської операції робіт (надання послуг) і без первинних документів, адже саме на підставі цих документів відповідні дані бухгатьерського обліку були сформовані.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає, що позивачем до матеріалів справи на підтвердження заявлених вимог надано письмові докази в копіях, зокрема, договір № 21646-20/1/20-121-04-21-11039 від 30.12.2021 на виконання робіт, довідка (ф. КБ-3) № 645 від 30.12.2021, Акти виконаних робіт. Беручи до уваги той факт, що відповідач ставить під сумнів відповідність копій документів, поданих позивачем, оригіналам, відповідач вважає, що наявні підстави для витребування оригіналів таких документів. Оригінали зазначених документів у Відповідача відсутні, як і відсутня будь яка можливість їх отримати самостійно, що пояснюється наступним. Договір № 21646-20/1/20-121-04-21-11039 від 30.12.2021, що є предметом спору, укладений між ТОВ «НМВП «Електропівденмонтаж» та АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ЗАЕС» та безпосередньо для потреб Запорізької АЕС, в зв`язку з чим усі первинні документи (зокрема, кошториси, Довідка КБ-3, Акти, ПКД) зберігаються саме на майданчику філії «ВП ЗАЕС». З 28.02.2022 у регіоні за місцезнаходженням Запорізької АЕС розпочались активні бойові дії, внаслідок яких з 04.03.2022 Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області, в межах якої розташовані виробничі потужності Запорізької АЕС, тимчасово окупована російськими військами. Забезпечити передавання первинних документів, що стосуються предмету спору, відповідач позбавлений можливості з об`єктивних причин, оскільки Запорізька атомна електрична станція перебуває під контролем представників ФСБ Росії, якими заборонено переміщення виробничої документації. Вказані документи необхідні для встановлення обставин справи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування документів, суд дійшов висновку про його задоволення.

У задоволенні клопотання позивача в частині зобов`язання Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надати суду нотаріально засвідчені заяви свідків суд відмовляє, з огляду на таке.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно приписів статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень суду щодо зобов`язання сторони по справі (відповідача) вчиняти дії із зобов`язування будь-якої сторони надати суду нотаріально засвідчені заяви свідків, оскільки такі заяви свідків подаються самою стороною, яка вважає за потрібне довести певні обставини на які вона посилається в обґрунтування своєї позиції в заявах по суті та такі заяви складаються за згодою самого свідка.

Заяву свідка подано позивачем в якості доказу на спростування позиції, наведеної відповідачем в заперечення щодо позову. Таким чином, заяву свідка подано позивачем до суду у строк, встановлений для подання доказів.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, враховуючи те, що строк проведення підготовчого провадження спливає, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає за можливе призначити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство Електропівденмонтаж про витребування доказів, задовольнити частково.

2. Витребувати у Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»:

- докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» листів, претензій, вимог, рекламацій тощо з приводу несвоєчасного виконання останнім робіт за договором № 21646-20/1 від 30.11.2021 (20-121-04-21-11039 від 30.12.2021) «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м.Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 5. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6 кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи»;

- виписки з регістру аналітичного обліку ВП ЗАЕС про стан розрахунків між філією ВП «ЗАЕС» та ТОВ «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж», код за , станом на 01.11.2025.

У разі відсутності будь-яких документів надати письмові пояснення з такого приводу.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Клопотання Акціонерного товаристваства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція задовольнити.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство Електропівденмонтаж оригінали письмових доказів: договір на виконання робіт №21646-20/1/20-121-04-21-11039 від 30.12.2021 з додатками, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 645 від 30.12.2021, акти виконаних робіт, копії яких додані до позовної заяви.

6. Продовжити строк підготовчого провадження строком на тридцять днів.

7. Відкласти підготовче засідання на 22.12.2025 о/об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

8. Здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

9. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном «гарячої лінії» та в канцелярії суду .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 28.11.2025.

Суддя І. С. Горохов