ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
21.11.2025 Справа № 5/186б
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д. М., при секретарі судового засідання Сантарській І.В., розглянувши матеріали
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий
ліквідатор Вербицький Олексій Вікторович
За участю учасників справи:
від Київського обласного центру зайнятості: не з`явились;
від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: Шашков В.В.;
від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Піфагор Фінанс: не з`явились;
від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Індустріалбанк": Фоменко Л.В.;
від ліквідатора: Вербицький О.В.
Господарським судом Донецької області ухвалою від 31.10.2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Філії АТ "Банк Золоті Ворота" порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговопромисловий дім "Кристал".
Постановою господарського суду Донецької області від 14.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговопромисловий дім Кристал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.
У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5/186б заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі Філії АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «КРИСТАЛ» втрачена.
Ухвалою суду від 17.11.2015 відновлено втрачену справу №5/186б про Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «КРИСТАЛ».
Ухвалою суду від 29.01.2018 замінено кредиторів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Костянтинівці Донецької області та Костянтинівську міську виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення.
Ухвалою суду від 12.11.2018 усунуто арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича від виконання обов`язків ліквідатора у справі №5/186б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий дім Кристал у зв`язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого.
Ухвалою суду від 04.08.2020 призначено ліквідатором у справі №5/186б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристал" арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича.
31.05.2021 на адресу суду надійшов звіт ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури, в якому ліквідатор просить суд: затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ТОВ ТПД Кристал; ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий дім Кристал; провадження у справі закрити. До звіту додані: ліквідаційний баланс, відомості інвентаризації на 19.05.2021.
Також на адресу суду 31.05.2021 надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування та стягнення з кредиторів, в якому ліквідатор просить суд: затвердити звіт арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування (163224 грн) та виплату (0,00 грн) грошової винагороди, здійснення (3443,02 грн) та відшкодування витрат; стягнути з кредиторів кошти.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/166 від 07.03.2023 у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний авторозподіл справи №5/186б.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 для розгляду справи №5/186б визначено суддю Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М.
Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято справу до провадження судді Огороднік Д.М.
Ухвалою суду від 06.02.2024 постановлено: прийняти відмову від забезпечення Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку ІНДУСТРІАЛБАНК за договорами застави рухомого майна №04-09/40-05 від 07.11.2005 та №04-09/0-06 від 23.02.2006 заставною вартістю 13938639,24 грн.
Ухвалою суду від 28.10.2025 призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора Вербицького О.В. та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» та клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат та стягнення з кредиторів на 10.11.2025.
Ліквідатором складено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий дім Кристал станом на 19.05.2021.
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 11.08.2020 за параметрами запити щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий дім Кристал, інформація відсутня.
Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 11.08.2020, інформація щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий дім Кристал відсутня.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 13.08.2020 відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий дім Кристал з Державного реєстру прав на нерухоме майно - відсутні, з реєстру прав власності на нерухоме майно - відсутні; з Державного реєстру іпотек - відсутні. З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно).
За таких обставин, у зв`язку з відсутністю майна боржника, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги кредиторів, смертю власника та директора підприємства та відповідно неможливості заявлення субсидіарної та солідарної відповідальності, ліквідатор дійшов висновку про можливість задоволення вимоги кредиторів, загальний розмір яких становить 15720503,01 грн. Отже, ліквідатором поданий ліквідаційний баланс та клопотання про ліквідацію підприємства.
Разом з цим, під час вивчення матеріалів справи, судом було встановлено, що ліквідатором подано клопотання до суду про погодження списання з балансу банкрута майна у зв`язку з його втратою. Клопотання мотивовано тим, що представник кредитора повідомила, що АТ АКБ Індустріалбанк вчинені дії щодо виявлення заставного майна, які не дали позитивного результату, тому таке майно повинно бути списано.
Від вказаного клопотання ліквідатор під час судового засідання відмовився.
Під час зясування обставин щодо майна, яке повинно було бути списане, в судовому засіданні з`ясувалось наступне.
На розгляді Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/4952/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий дім «Кристал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
Зі змісту рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2014 №905/4952/13 вбачається наступне.
...05.10.2005 між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» (позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05
Відповідно до умов договору, банк надав позичальнику кредит в розмірі 8 мільйонів гривень строком на три роки з 05.10.2005 по 04.10.2008 для закупівлі обладнання для виготовлення скляної тари ємкістю 0,75л.
Згідно з техніко-економічним обґрунтуванням проекту за рахунок кредитних коштів, позивачем було придбано імпортне обладнання.
Придбане обладнання було змонтоване в цеху №1 Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3.
Цілісний майновий комплекс зазначеного орендного підприємства, на підставі договору оренди №665 від 10.10.2000, укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» знаходиться в оренді останнього.
В подальшому, між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» (поклажодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» (зберігач), були укладені договори зберігання від 20.10.2005 та 02.12.2005.
За умовами договорів, поклажодавець передав зберігачу на відповідальне зберігання обладнання, відповідно до описів рухомого майна (арк. справи 102, 104), а зберігач прийняв на зберігання майно, зобов`язався зберігати його та повернути поклажодавцю. Вказане майно було передано за актами приймання-передачі майна (арк. справи 103, 105).
Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05, між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» та публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» були укладені договори застави рухомого майна: №04-09/40-05 від 07.11.2005 та додатком №1 від 07.11.2005, договору застави рухомого майна №04-09/0-06 від 23.02.2006 та додатком №1 (нова редакція) від 20.04.2006.
В подальшому, постановою господарського суду Донецької області від 14.11.2011р. по справі №5/186б товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович.
В ході ліквідаційної процедури, ліквідатор виявив майно, яке є власністю позивача а саме, устаткування для виготовлення скляної тари місткістю 0,75л (40 найменувань, 225 одиниць), що знаходиться в заставі у публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», провів його інвентаризацію та оцінку.
З метою забезпечення схоронності майна позивача, банк, як заставний кредитор, за згодою ліквідатора у 2012 вивіз з території товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» 72 одиниці обладнання та розмістив їх на охоронюваному складі.
В подальшому, Донецька філія публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» листами від 19.02.2013 та 28.02.2013 звертались до керівництва товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» щодо термінового переміщення заставленого майна на нове місце зберігання.
Проте, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», листом №25/1-13исх. від 13.03.2013 повідомив ліквідатора про те, що дозвіл на вивезення майна буде наданий після сплати коштів за зберігання майна у розмірі 242380,59грн.
Враховуючи викладене, позивач, звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, яке належить останньому, а саме:
- запасна сітка фільтра 1 штука, 2005 року випуску, вартістю 926, 40 грн.;
- кільце круглого перетину 10 штук, 2005 року випуску, вартістю 2875,20грн.;
- склоформуюча машина №1361 1 штука, 2006 року випуску, вартістю 152066,40грн.;
- склоформуюча машина U12/1 1 штука, 2005 року випуску, вартістю 133550,40грн.;
- піч відпалу ПКГ-2623 1 штука, 2005 року випуску, вартістю 226125,00грн.
Всього 40 одиниць, загальною вартістю 429271,20грн.
Зі змісту висновку експерта №6654/15 від 10.04.2014р. вбачається, що спірне майно, яке знаходиться у відповідача, є тим самим майном, яке визначене у договорах купівлі-продажу, актах приймання-передачі, накладних та інших документах, наданих позивачем до матеріалів справи (арк. справи 30-87).
Таким чином, дійсним власником спірного майна є позивач. Як слід відповідач немає законних підстав для володіння, користування спірним майном та відповідно чинити перешкоди позивачеві у користуванні та розпорядженні своїм майном…
Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №89510643 від 05.03.2024 зареєстровано обтяження рухомого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий дім Кристал.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2024, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" б/н від 06.03.2024 (вх.№2016/24), в якій останній просить суд прийняти відмову від забезпечення за договорами застави №04-09/40-05 від 07.11.2005 та №04-09/07-06 від 23.02.2006, укладеними в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий дім Кристал по договору про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05 від 05.10.2005 та змінити черговість погашення вимог Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" в сумі 13938639,24 грн на конкурсні вимоги, що підлягають задоволенню в четверту чергу.
Клопотання обгрунтоване тим, що майно, що було предметом застави за договорами застави №04-09/40-05 від 07.11.2005 та №04-09/07-06 від 23.02.2006, укладеними в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий дім Кристал по договору відкриття кредитної лінії №04-01/18-05 від 05.10.2005 було втрачено, у зв`язку з чим кредитором прийнято рішення про звернення до суду з клопотання про відмову від забезпечення.
Ухвала суду мотивована правом кредитора на відмова від забезпечення, яке передбачено законом без будь-яких обмежень.

Разом з цим, зі звіту ліквідатора не вбачається вчинення дій на захист права власності боржника щодо належного йому майна, яке як вбачається з вищевикладеного, знаходилось у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» на загальну суму 429271,20 грн та повернення Публічним акціонерним товариством Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК», яке було заставним кредитором та/або бувшим ліквідатором, за згодою якого у 2012 році вивезено майно, що належить боржнику з території товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» у кількості 72 одиниці обладнання та розміщено на охоронюваному складі.

Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника - юридичної особи (стаття 6 Кодексу України з процедур банкрутства). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом.

За змістом статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої та третьої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Верховним Судом, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка має обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).

Згідно з встановленими судами обставинами, вбачається, що ліквідатором не проведено всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника зокрема щодо вжиття заходів на захист права власника на компенсацію вартості майна, яке перебувало в оренді/ зберіганні третіх осіб та не було повернуто боржнику (власнику) такими особами; щодо встановлення винних осіб та вжиття відповідних заходів щодо звернення з претензіями (позовними заявами) до таких винних осіб з вимогами про відшкодування збитків, шкоди, вартості майна тощо задля забезпечення наповнення ліквідаційної маси, за рахунок якої можливо було б задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, подані клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора; ліквідаційного балансу; ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий дім Кристал; про закриття провадження у цій справі є такими, що подані передчасно до вжиття усього комплексу дій передбачений у ліквідаційній процедурі і тому задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання ліквідатора Вербицького О.В. про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат та нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, то суд дійшов висновку про відкладення його розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Приписами ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Згідно з ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Проаналізувавши приписи Кодексу України з процедур банкрутства судом відзначається, що останніми передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражним керуючим подається до господарського суду саме за підсумками, зокрема, процедури ліквідації, за п`ять днів до закінчення відповідної процедури. В інших випадках відповідний звіт затверджується комітетом кредиторів, перед яким звітує арбітражний керуючий.

Оскільки судом відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідації боржника, то відповідно у суду відсутні правові підстави на теперішній час вчиняти таку процесуальну дію як затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражним керуючим.

Враховуючи те, що ліквідаційна процедура триває, у задоволенні клопотання про закриття провадження та затвердження звіту ліквідатора судом відмовлено, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання ліквідатора Вербицького О.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №5/186б.

Керуючись ст. 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 30, ст 60 Кодексу України з процедур банкрутства суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Вербицького О.В. у затвердженні звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури, у затвердженні ліквідаційного балансу, у ліквідації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий дім Кристал, у закритті провадження у цій справі.

2. Відкласти вирішення клопотання ліквідатора Вербицького О.В. про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат та нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.

3. Відкласти судове засідання на 21.01.2026 року о 12:30 год. зал судового засідання №403,яке відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання № 403.

4. Роз`яснити, що відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Визнати явку кредиторів, а саме: Київського обласного центру зайнятості; Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області; Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Піфагор Фінанс; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Індустріалбанк" обов`язковою у наступне судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.04.2025 оскільки суддя у період з 26.11.2025 по 28.11.2025 перебувала у відрядженні.

Суддя Д.М. Огороднік

Ухвалу суду направити: Київському обласному центру зайнятості; Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області; Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Піфагор Фінанс; Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Індустріалбанк", ліквідатору Вербицькому О.В.