ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1349/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглядаючи справу

за позовом: Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача: Міністерства юстиції України

про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служби безпеки України

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"

за участю у справі: Офісу Генерального прокурора

про визнання договорів недійсними та стягнення коштів і майна в дохід держави,

за участю представників сторін:

від позивача: Колесник О.І. - адвокат, ордер серія АА №1520585 від 20.12.2024,

від відповідачів - 1, 2: не з`явились,

від відповідача - 3: Франскевич Ю.І. - адвокат, ордер серія АЕ №1353440 від 30.01.2025,

від третьої особи на стороні позивача: Садовська-Мариніна В.Б. - витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

від третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору: Малик С.О. - витяг з

ЄДРЮОФОПГФ, посвідчення серії ЖА 001147, Захаров О.В. - довіреність від 21.03.2025,

прокурор: Слівінський О.О. - службове посвідчення №071193 від 01.03.2023 (приймав участь в судовому засіданні 24.11.2025), Зименко Л.О. посвідчення №071191 від 01.03.2023

(приймала участь в судовому засідання 01.12.2025).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.11.2025 до 01.12.2025.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) (далі - Компанія) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (далі - відповідач-1, ТОВ "Юнігран"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" (далі - відповідач-2, ТОВ "Мартен Локс") Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" (далі - відповідач-3, ТОВ "Юні Люкс") у якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, укладений між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, укладений між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, укладений між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, укладений між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислове обладнання, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

Разом з позовною заявою Компанією подано заяву від 20.12.2024 про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Юні Люкс", згідно наведеного у прохальній частині заяви переліку.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.12.2024 заяву Компанії від 20.12.2024 про забезпечення позову, повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву Компанії від 20.12.2024 залишено без руху на підставі статей 162, 174, 234 ГПК України.

06.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява Компанії від 06.01.2025 (вх.№01-44/37/25) про забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарату суду №13/2025 від 06.01.2025 заяву про забезпечення позову від 06.01.2025 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Кравець С.Г. у відпустці, за результатами якого її передано для розгляду по суті судді Машевській О.П.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області, суддею Машевською О.П., заяву Компанії від 06.01.2025 (вх.№ г/с 01-44/37/25) про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно ТОВ "Юні Люкс" згідно наведеного у резолютивній частині ухвали переліку.

06.01.2025 та 09.01.2025 на адресу суду від Компанії надійшли заяви від 06.01.2025 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву Компанії прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1349/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.02.2025.

10.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшла заява від 10.02.2025 про зміну предмету позову, у якій позивач просив суд викласти прохальну частину позову у редакції, яка наведена у заяві.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкладено підготовче засідання на 06.03.2025. Роз`яснено відповідачам - 1, 2, 3 право подати письмові пояснення, у яких висловити позицію щодо заяви Компанії від 10.02.2025 про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 06.03.2025 частково задоволено клопотання Компанії, яке міститься у позовній заяві від 26.12.2024 про залучення третіх осіб. Задоволено заяву Міністерства юстиції України №316/12.5-25ж від 30.01.2025 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України (далі - Мін`юст). Залишено без розгляду клопотання Компанії в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служби безпеки України (далі - СБУ). Відмовлено у задоволенні клопотання Компанії в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Офісу Генерального Прокурора. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Юні Люкс" від 27.12.2024 про залишення позову без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Юні Люкс" про зобов`язання позивача надати відповіді на питання у порядку ст.90 ГПК України. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 26.03.2025. Витребувано у ТОВ "Юнігран" належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи (оригінали для огляду в судовому засіданні): договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024; договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024. Витребувано у ТОВ "Мартен Локс" () належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи (оригінали для огляду в судовому засіданні): договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024; договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024; договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024; договір купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, укладений між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024. Витребувано у ТОВ "Юні Люкс" належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи (оригінали для огляду в судовому засіданні): договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024; договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 року до договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024. Роз`яснено Мін`юсту право у строк до 24.03.2025 подати письмові пояснення щодо суті позовних вимог та письмові пояснення на заяву Компанії від 10.02.2025 про зміну предмету позову. Встановлено сторонам строк до 24.03.2023 для подачі заяв по суті справи.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Служби безпеки України (далі - СБУ), як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс",

а також про:

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн та за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн; а також за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,16грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором № 1701/24-1 від 17.01.2024, відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-2 від 17.01.2024, відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

СБУ у позовній заяві від 06.03.2025 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання СБУ про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву СБУ від 06.03.2025 залишено без руху, встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів про сплату судового збору в сумі 857 529,60грн на рахунок Господарського суду Житомирської області.

Водночас, 24.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від СБУ надійшла заява, яка сформована в системі "Електронний суд" 21.03.2025, про усунення недоліків позовної заяви, у якій заявник повторно просить суд звільнити СБУ від сплати судового збору та прийняти позовну заяву третьої особи до спільного розгляду.

Ухвалою суду від 25.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви СБУ від 21.03.2025 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №906/1349/24, як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору. Відстрочено СБУ сплату судового збору до моменту ухвалення рішення. Прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору СБУ до відповідачів ТОВ "Юнігран", ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів і майна в дохід держави, до розгляду за правилами загального позовного провадження. Вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №906/1349/24. Призначено спільний розгляд позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та позову Компанії в підготовчому засіданні на 26.03.2025. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

25.03.2025 через систему "Електронний суд" від Офісу Генерального прокурора надійшла заява від 25.03.2025 про їх залучення у справу №906/1349/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 26.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 09.04.2025. Відкладено вирішення питання стосовно поданої Офісом Генерального прокурора заяви від 25.03.2025 про їх залучення у справу №906/1349/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора надати письмові пояснення, у яких визначити процесуальний статус у даній справі, з урахуванням приписів ГПК України, та навести відповідне нормативно-правове обґрунтування.

Ухвалу суду від 09.04.2025 повернуто Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) заяву від 10.02.2025 (вх.№01-44/388/25) про зміну предмету позову з доданими до неї документами. Клопотання Компанії, які містяться у заяві від 10.02.2025, про залучення до участі у справі відповідача - 4 - АТ "Комінбанк" та про витребування у АТ "Комінбанк" доказів - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 09.04.2025 задоволено усне клопотання представника СБУ про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 28.04.2025. Рекомендовано Офісу Генерального прокурора надати письмові пояснення, у яких вказати на стороні кого позивача чи відповідача (і якого з них), він вступає в справу на підставі статті 50 ГПК України.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від Офісу Генерального прокурора надійшла заява від 25.04.2025 про вступ прокурора у справу №906/1349/24 за позовом СБУ до ТОВ "Юнігран", ТОВ "Мартен Локс", ТОВ "Юні Люкс" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів і майна в дохід держави.

Ухвалою суду від 28.04.2025 задоволено заяву Офісу Генерального прокурора про їх вступ у справу №906/1349/24 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - СБУ до ТОВ "Юнігран", ТОВ "Мартен Локс", ТОВ "Юні Люкс про визнання договорів недійсними та стягнення коштів і майна в дохід держави. Роз`яснено Офісу Генерального прокурора право подати письмові пояснення щодо позовних вимог Компанії, СБУ та заперечень відповідачів на позови. Заяву Офісу Генерального прокурора від 25.03.2025 про їх вступ у справу №906/1349/24 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залишено без розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 20.05.2025.

Ухвалою суду від 20.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.06.2025. Рекомендовано ТОВ "Юнігран", ТОВ "Мартен Локс", ТОВ "Юні Люкс" надати докази проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, №1501/24-2 від 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; за договорами купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, №1701/24-2 від 17.01.2024 між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс".

Ухвалою суду від 04.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання СБУ про огляд у судовому засіданні матеріалів справи №906/396/25. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2025.

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкладено розгляд справи по суті на 04.09.2025.

Ухвалою суду від 04.09.2025 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 28.10.2025.

28.10.2025 через систему "Електронний суд" від СБУ надійшло клопотання від 27.10.2025, у якому третя особа із самостійними вимогами на предмет спору просить суд замінити неналежного відповідача ТОВ "Юні Люкс" за позовом СБУ, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на належного відповідача ТОВ "Мартен Локс" в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.10.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.11.2025.

Ухвалою суду від 12.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - СБУ від 27.10.2025 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача в частині позовних вимог у позові третьої особи у справі №906/1349/24.

Ухвалою суду від 12.11.2025 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 24.11.2025, про що повідомлено ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юнігран".

У судовому засіданні 24.11.2025 судом ухвалено повернутись до попередньої стадії судового процесу, зокрема, стадії дослідження доказів, у зв`язку з наявністю інформації яка стосується розгляду даної справи, однак яка не була відома суду і не була повідомлена відповідачем-3 під час судових засідань.

Зокрема, головуючим повідомлено учасників судового процесу про те, що суду стало відомо про відкриття 04.11.2025 Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1235/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" (суддя Макаревич В.А.), про що на офіційному веб-сайті Верховного Суду 05.11.2025 (номер публікації 77588) розміщено відповідне оголошення.

У судовому засіданні 24.11.2025 оголошено перерву до 01.12.2025, про що учасників справи повідомлено відповідною ухвалою.

26.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника СБУ надійшли додаткові пояснення від 25.11.2025, у яких Служба просить продовжити розгляд справи №906/1349/24 без її передачі на розгляд в межах справи №906/1235/25 про банкрутство ТОВ "Юні Люкс".

26.11.2025 представником Мін`юсту подано додаткові письмові пояснення від 26.11.2025 у яких третя особа просить суд продовжити розгляд справи №906/1349/24 без її передачі на розгляд в межах справи №906/1235/25 про банкрутство ТОВ "Юні Люкс". На переконання третьої особи, аналогічні обставини досліджувалися в межах справи №910/11526/24 і господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку про відсутність правових підстав для передачі справи для розгляду в межах справи про банкрутство.

В судовому засіданні 01.12.2025 представники позивача, СБУ, Мін`юсту, прокурор заперечували проти передачі справи в межах справи про банкрутство.

Представник відповідач-3 у вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Відповідачі-1,2 своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо передачі справи №906/1349/24 в межах справи №906/1235/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс", суд враховує таке.

04.11.2025 Господарським судом Житомирської області відкрито провадження у справі №906/1235/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" (суддя Макаревич В.А.), про що 05.11.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду (номер публікації 77588) розміщено відповідне оголошення.

Частина 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами частини 2 вказаної статті, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Виходячи зі змісту положень Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Хронологію руху даної справи було викладено вище, згідно з якою суд констатує, що позовне провадження у справі №906/1349/24 було відкрито раніше, ніж ініціюючий кредитор звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" - 11.09.2025.

Приписи частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначають передачу в межах справи про банкрутство спорів, зазначених у частині 2 ст.7 КУзПБ, стороною в яких є боржник, провадження в яких відкрито як до, так і після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.11.2024 у справі №756/3328/20 в контексті визначення юрисдикції спору у якому бере участь особа щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство зробив наступні висновки:

- норми статті 7 КУзПБ регулюють питання передачі справи господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, ще на стадії розгляду справи у суді першої інстанції та до ухвалення рішення суду по суті заявлених вимог;

- передача справи до господарського суду на підставі частини третьої статті 7 КУзПБ можлива лише на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та до ухвалення рішення судом першої інстанції по суті заявлених вимог. Неможливо передати матеріали справи до суду іншої юрисдикції з ухваленим у ній рішенням по суті заявлених вимог;

- не є підставою для скасування рішень при апеляційному/касаційному перегляді з передачею справи до господарського суду відкриття провадження у справі про банкрутство, яке відбулося після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, за винятком якщо судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, передача справи на підставі частини 3 ст.7 КУзПБ можлива до ухвалення рішення судом першої інстанції по суті заявлених вимог. При цьому, ні норми ГПК України, ні КУзПБ не визначають залежність стадії на якій перебуває позовне провадження.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю норм Кодексу України з процедур банкрутства, які передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20) зазначила, якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі ст.7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Заявлені у даній справі вимоги є майновими та можуть вплинути на зміну розміру або склад ліквідаційної маси боржника. Так, спір у цій справі виник з приводу законності відчуження права власності промислового обладнання за відповідними договорами купівлі-продажу від відповідачів - 1, 2 до відповідача - 3 (який набув це майно, провів за нього розрахунок та відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство; з урахуванням заявлених Компанією вимог про витребування цього майна від відповідача -3 на користь відповідача-1, а також вимог СБУ (третя особа з самостійними вимогами) про стягнення цього ж майна та коштів з відповідача-3 на користь держави), відповідно виниклий спір впливає на ліквідаційну масу відповідача-3.

Представники СБУ, Мін`юсту, прокурор заперечували проти передачі справи в межах справи про банкрутство, посилаючись в тому числі на приписи частини 2 статті 31 ГПК України та висновки, викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/11526/24.

З даного приводу суд зазначає, що справа №910/11526/24 не є подібною за предметом, суб`єктним складом та містять інші обставини справи. Зокрема, у ній позивачем заявлено лише вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами, тоді як уже зазначалось вище у справі №906/1349/24 вимогами є: окрім вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу промислового обладнання, є вимоги про витребування позивачем цього майна від відповідача-3 на користь відповідача-1, а також вимоги третьої особи з самостійними вимогами про стягнення цього ж майна та коштів з відповідача-3 на користь держави.

Суд також звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2025 у справі №910/10312/21, який виснував таке.

Згідно з частиною другою статті 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 ст.20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 9 ст.30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи ст.7 КУзПБ, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Отже, стаття 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та виключної підсудності втілюють принцип концентрації справ з метою підвищення ефективності господарського процесу.

Зі змісту наведених норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Отже, імперативний припис частини 3 ст.7 КУзПБ про передачу справи, стороною якої є боржник, до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, підлягає реалізації в порядку статті 31 ГПК України невідкладно, після отримання судом, що розглядає справу позовного провадження, інформації про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони у спорі (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.04.2022 у справі №925/162/20 (711/6697/19)).

Враховуючи зазначені висновки та процесуальні норми, суд вважає, що оскільки в процесі розгляду справи №906/1349/24 стороною є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" - вона має розглядатися в межах справи №906/1235/25 про банкрутство цього Товариства, відтак закінчення розгляду справи позовного провадження №906/1349/24 має відбутись у межах вказаної справи про банкрутство. В іншому випадку це буде порушенням порядку підсудності розгляду цієї справі та підставою для скасування рішення.

Щодо передачі для розгляду в межах справи про банкрутство всієї справи №906/1349/24, в тому числі вимог Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед та третьої особи з самостійними вимогами Служби безпеки України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №1501/24-1, №№1501/24-2 від 15.01.2024, укладених між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс", то суд зазначає, вказані особи оспорюють ланцюг договорів щодо відчуження майна кінцевим набувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс", відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

При цьому, у справі №906/1349/24 Компанією Вестгрініт Холдінгс Лімітед поряд з вимогами про визнання недійсними зазначених договорів та недійсними договорів купівлі-продажу №1701/24-1, №1701/24-2 від 17.01.2024, між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс", позивачем заявлено вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислового обладнання згідно наведеного у прохальній частині позову переліку, а СБУ заявлено вимоги про стягнення з ТОВ "Юні Люкс" у дохід держави: несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн; несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,16грн; отриманого майна за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку; отриманого майна за договором №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024 згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

На переконання суду, наведене вказує про пов`язаність цих вимог з вимогами про визнання недійсним договорів договору купівлі-продажу №1501/24-1, №1501/24-2 від 15.01.2024, між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" та неможливість їх окремого розгляду, тому передачі для розгляду в межах справи про банкрутство підлягає уся справа №906/1349/24.

Щодо посилання СБУ на практику Верховного суду у справах №917/1998/23 та №904/7234/15.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.10.2020 у справі №904/7234/15 зазначив "...відсутність порушеного провадження у справі про банкрутство відповідача на момент звернення із позовом, судового розгляду справи по суті в суді першої інстанції, який закінчився ухваленням рішення від 29.09.2015, звернення з апеляційною скаргою, свідчить про об`єктивну неможливість направлення даної справи до господарського суду для розгляду в межах справи №909/1278/15 про банкрутство ПрАТ "Агро-Союз", провадження у якій порушено 03.12.2015".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.06.2025 у справі №917/1998/23 виснував "Разом з тим, судом апеляційної інстанції не було враховано, що ухвала про відкриття провадження у справі №917/980/23 про банкрутство ПП "Агрофірма "Славутич" від 14.11.2024 була постановлена в судовому засіданні, в яке не з`явились всі учасники справи, а фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось; офіційне оприлюднення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Агрофірма "Славутич" відбулося після прийняття рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/1998/23".

Відтак, посилання СБУ на постанови Касаційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №904/7234/15 та від 04.06.2025 у справі №917/1998/23 суд вважає необґрунтованим, оскільки з аналізу наведених постанов вбачається, що справи №904/7234/15, №917/1998/23 було розглянуто судами першої інстанції по суті до відкриття провадження у справах про банкрутство відповідачів. Тоді як у справі №906/1349/24, станом на дату постановлення даної ухвали, судом не прийнято рішення по суті позовних вимог Компанії та СБУ.

Відповідно до частини 12 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Частиною 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Станом на час постановлення даної ухвали, ухвала Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 про відкриття провадження у справі №906/1235/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" набрала законної сили та є чинною.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.31 ГПК України, справа №906/1349/24 за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) до 1) ТОВ "Юнігран", 2) ТОВ "Мартен Локс" та 3) ТОВ "Юні Люкс" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України, з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислового обладнання, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку, а також за позовом Служби безпеки України, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до 1) ТОВ "Юнігран", 2) ТОВ "Мартен Локс", 3) ТОВ "Юні Люкс" за участю у справі Офісу Генерального прокурора з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, стягнення в дохід держави з відповідачів - 2, 3 несплаченої суми коштів за договором купівлі-продажу та стягнення в дохід держави з відповідача - 3 отриманого за договором майна відповідно до акту приймання-передачі, має розглядатись в межах справи №906/1235/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс".

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №906/1349/24 за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) до 1) ТОВ "Юнігран", 2) ТОВ "Мартен Локс" та 3) ТОВ "Юні Люкс" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України, з вимогами про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислового обладнання, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку,

а також за позовом Служби безпеки України, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до 1) ТОВ "Юнігран", 2) ТОВ "Мартен Локс", 3) ТОВ "Юні Люкс" за участю у справі Офісу Генерального прокурора з вимогами про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,16грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку,

передати для розгляду в межах справи №906/1235/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повну ухвалу складено та підписано: 04.12.2025

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1. Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед - електронний кабінет;

2. ТОВ "Юнігран" - електронний кабінет;

3. ТОВ "Мартен Локс" (, Житомирська обл. Коростенський р-н, місто Малин, вул. Грушевського, буд. 20 ) (рек.);

4. ТОВ "Юні Люкс" - електронний кабінет;

5. Міністерству юстиції України - електронний кабінет;

6. Службі безпеки України - електронний кабінет;

7. Офісу Генерального прокурора - електронний кабінет.