УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1489/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_1 ,

4) ОСОБА_4

про солідарне стягнення 29 975 145,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд постановою від 08.11.2023 касаційну скаргу Фонду задовольнив частково; рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №916/1489/22 скасував та ухвалив нове рішення, яким:

- позов Фонду задовольнив;

- стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Фонду 29 975 145, 92 грн майнової шкоди;

- стягнув з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 406, 79 грн за подання позову, 168 610, 19 грн за подання апеляційної скарги та 224 813, 59 грн за подання касаційної скарги;

- стягнув з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 406, 79 грн за подання позову, 168 610, 19 грн за подання апеляційної скарги та 224 813, 59 грн за подання касаційної скарги;

- стягнув з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 406, 79 грн за подання позову, 168 610, 19 грн за подання апеляційної скарги та 224 813, 59 грн за подання касаційної скарги;

- стягнув з ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 406, 79 грн за подання позову, 168 610, 19 грн за подання апеляційної скарги та 224 813, 59 грн за подання касаційної скарги;

- доручив Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

2. 30.09.2025 на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами (сформована у системі Електронний Суд 30.09.2025).

3. Заявник посилається на підстави, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

4. Верховний Суд ухвалою від 03.11.2025 залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 за нововиявленими обставинами без руху, надав заявнику строк на усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме:

- подати клопотання про поновлення строку на подання заяви із наведенням поважних причин та наданням доказів пропуску строку, встановленого пунктами 1, 3 ч.1 ст.321 ГПК;

- надати документ про сплату судового збору у розмірі 539 552,63 грн.

5. Щодо строку на звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, Верховний Суд зазначив, що:

- заявник не обґрунтовує та не надає доказів щодо наявності обставин, які перешкоджали йому дізнатися про відсутність в матеріалах цієї справи реєстру акцептованих вимог кредиторів. Не зрозумілим є посилання на дату, коли йому наче стало відомо про відповідну обставину - 17.09.2025. Таку дату заявник обґрунтовує лише тим, що вона (дата) передувала судовому засіданню у справі №916/1522/22, де Фонд вживає заходів щодо стягнення з відповідача шкоди, завданої банку;

- посилаючись на випадок, передбачений п.3 ч.2 ст.320 ГПК, заявник не зазначає, скасування якого саме судового рішення стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

6. Заявнику також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

7. 14.11.2025 від ОСОБА_1 через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків, до якої додав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.11.2023 та документ про сплату судового збору у розмірі 539 552,63 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 13.11.2025 №ПН1495.

8. Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку заявник зазначає, що рішенням, скасування якого стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, є постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18. Верховний Суд у постановах від 25.06.2025 у справі №910/18526/21, від 09.07.2025 у справі №910/19434/20, від 09.07.2025 у справі №927/252/21 та від 19.07.2025 у справі №904/3867/21, враховуючи той факт, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 була скасована, дійшов до висновку, що позовна давність починає свій відлік з дня затвердження останнього з двох документів, а саме реєстру акцептованих вимог кредиторів або акта формування ліквідаційної маси банку шляхом відповідних розрахунків. ОСОБА_1 не є стороною у вказаних справах №910/18526/21, №910/19434/20, №927/252/21 та №904/3867/21; відповідно, ОСОБА_1 об`єктивно не знав про наявність цих проваджень, не слідкував та не міг слідкувати за ходом розгляду вказаних справ; однак в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №916/1522/22 за апеляційною скаргою Фонду на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/1522/22, де ОСОБА_1 є співвідповідачем; 15.09.2025 від представника Фонду lващенка В.О. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №916/1522/22, оскільки на розгляд палати передано справу №910/680/20 з метою висловлення правової позиції щодо позовної давності (копія клопотання додається); з метою доведення власної правової позиції у справі №916/ 1522/22 та належного представлення інтересів заявника в судовому засіданні 17.09.2025, представник заявника з 15.09.2025 детально вивчала правові позиції Верховного Суду в Єдиному реєстрі судових рішень щодо початку перебігу позовної давності у справах, де предметом стягнення є грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди з посадових осіб; таким чином заявник (i його представник) дізналися про наявність правової позиції Верховного Суду (постанови від 25.06.2025 у справі №910/18526/21, від 09.07.2025 у справі №910/19434/20, від 09.07.2025 у справі №927/252121 та від 19.07.2025 у справі №90413867/21) лише 15.09.2025.

9. Також вказує, що з матеріалів справи №916/1489/22 вбачається, що заявник не був обізнаний про наявність цього судового провадження, у зв`язку із чим він не подавав до судів усіх інстанцій жодних заперечень чи пояснень, будь-яких доказів з метою підтвердження/спростування тих чи інших обставин справи; в процесі підготовки та вивчення питання про позовну давність у справі №916/1522/22 представнику заявника стало відомо, що в жодній із судових справ (ні в справі №916/1522/22, ні в справі №916/1489/22) Фонд не надав суду реєстр акцептованих вимог кредиторів, що об`єктивно ставить під сумнів доведеність розміру завданої шкоди в обох судових справах.

10. Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам (з урахуванням заяви про усунення недоліків) та розглянувши клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку з огляду на таке.

11. Згідно з ч.1 ст.321 ГПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1); з підстави, визначеної п.3 ч.2 ст.320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (п.3).

12. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

13. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

14. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим заявник має довести їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

15. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

16. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали заявникові реалізувати своє право на подання заяви протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого заявника.

17. Так, щодо строку, встановленого п.1 ч.1 ст.321 ГПК, Верховний Суд в ухвалі від 03.11.2025 про залишення заяви ОСОБА_1 без руху вказав, що заявник не обґрунтовує та не надає доказів щодо наявності обставин, які перешкоджали йому дізнатися про відсутність в матеріалах цієї справи реєстру акцептованих вимог кредиторів; не зрозумілим є посилання на дату, коли йому наче стало відомо про відповідну обставину - 17.09.2025; таку дату заявник обґрунтовує лише тим, що вона (дата) передувала судовому засіданню у справі №916/1522/22, де Фонд вживає заходів щодо стягнення з відповідача шкоди, завданої банку.

18. Заявник у клопотанні про поновлення строку, поданому на виконання вимог ухвали від 03.11.2025, вказує, що він не був обізнаний про наявність судового провадження у справі №916/1489/22; в процесі підготовки та вивчення питання про позовну давність у справі №916/1522/22 представнику заявника стало відомо, що в жодній із судових справ (ні в справі №916/1522/22, ні в справі №916/1489/22) Фонд не надав суду реєстр акцептованих вимог кредиторів.

19. Разом з тим, із таких тверджень заявника не є зрозумілим, яким чином вивчення питання саме щодо позовної давності у справі №916/1522/22 призвело до виявлення стверджуваної обставини відсутності реєстру акцептованих вимог кредиторів в цій же справі справі №916/1522/22, а тим паче у іншій справі - №916/1489/22.

20. При цьому у заяві ОСОБА_1 йдеться не про відсутність реєстру акцептованих вимог кредиторів як такого, а про відсутність реєстру, який був затверджений виконавчою дирекцією Фонду згідно рішення від 25.12.2014 №268/14, у матеріалах справи №916/1489/22 як доказу.

21. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що провадження у справі №916/1522/22 триває щонайменше з 18.07.2022 (дата постановлення ухвали Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви, яка скасована постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24.04.2023)).

22. Також, 18.07.2024 у справі №916/1522/22 судом першої інстанції ухвалено рішення по суті спору, яке було оскаржено Фондом в апеляційному порядку, за наслідком чого ще 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження.

23. Отже, дата 17.09.2025, вказана заявником, не може вважатися достовірною датою, коли він дізнався або міг дізнатися про існування обставини, передбаченої п.1 ч.2 ст.320 ГПК, яку вважає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

24. Щодо строку, встановленого п.3 ч.1 ст.321 ГПК, Верховний Суд в ухвалі від 03.11.2025 про залишення заяви ОСОБА_1 без руху вказав, що посилаючись на випадок, передбачений п.3 ч.2 ст.320 ГПК, заявник не зазначає, скасування якого саме судового рішення стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

25. Заявник у клопотанні про поновлення строку зазначає, що рішенням, скасування якого стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, є постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18. Стверджує, що Верховний Суд у постановах від 25.06.2025 у справі №910/18526/21, від 09.07.2025 у справі №910/19434/20, від 09.07.2025 у справі №927/252/21 та від 19.07.2025 у справі №904/3867/21, враховуючи той факт, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 була скасована, дійшов до висновку, що позовна давність починає свій відлік з дня затвердження останнього з двох документів, а саме реєстру акцептованих вимог кредиторів або акта формування ліквідаційної маси банку шляхом відповідних розрахунків; ОСОБА_1 не є стороною у вказаних справах №910/18526/21, №910/19434/20, №927/252/21 та №904/3867/21; відповідно, ОСОБА_1 об`єктивно не знав про наявність цих проваджень, не слідкував та не міг слідкувати за ходом розгляду вказаних справ.

26. Верховний Суд ці доводи оцінює критично з тих підстав, що ОСОБА_1 вже звертався до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами у вересні 2024 року, посилаючись на зміну правової позиції щодо перебігу позовної давності у зв`язку з ухваленням постанови від 04.06.2024 у справі №916/3724/21, де і було викладено висновок, що позовна давність починає свій відлік з дня затвердження останнього з двох документів, а саме реєстру акцептованих вимог кредиторів або акта формування ліквідаційної маси банку шляхом відповідних розрахунків.

27. У п.214 згаданої постанови від 04.06.2024 у справі №916/3724/21, на яку посилався ОСОБА_1 у поданій у вересні 2024 року заяві про перегляд постанови від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами, зазначено, що правова позиція щодо моменту, з якого починає відраховуватися позовна давність (з моменту затвердження одного з двох вищезазначених документів), є сталою, неодноразово була наведена Верховним Судом у своїх постановах, зокрема і після скасування Великою Палатою Верховного Суду своєї постанови від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, а відтак наразі є чіткою і усталеною судовою практикою.

28. Отже, необґрунтованими є доводи про те, що Верховний Суд у постановах від 25.06.2025 у справі №910/18526/21, від 09.07.2025 у справі №910/19434/20, від 09.07.2025 у справі №927/252/21 та від 19.07.2025 у справі №904/3867/21, враховуючи той факт, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 була скасована, дійшов до висновку, що позовна давність починає свій відлік з дня затвердження останнього з двох документів, а саме реєстру акцептованих вимог кредиторів або акта формування ліквідаційної маси банку шляхом відповідних розрахунків.

29. Отже, щонайменше у вересні 2024 року заявник дізнався або міг дізнатися про скасування Великою Палатою Верховного Суду своєї постанови від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, а саме - зі змісту постанови від 04.06.2024 у справі №916/3724/21, на яку посилався в обґрунтування необхідності перегляду постанови у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами.

30. Більше того, заявник (його представники) не був позбавлений можливості відстежувати актуальну судову практику щодо відповідного питання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (доступ до якого є загальним та відкритим) починаючи з 2022 року (після скасування постанови у справі №910/11027/18).

31. Враховуючи зазначене вище, заявник не навів поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого Законом.

32. Частиною 7 ст.119 ГПК передбачено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

33. Статтею 118 ГПК встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

34. У зв`язку із пропуском строку, встановленого пунктами 1, 3 ч.1 ст.321 ГПК, та визнанням Верховним Судом наведених причин пропуску такого строку неповажними, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 залишається без розгляду на підставі ст.118 ГПК.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22.

2. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець