УХВАЛА

м. Київ

02.12.2025Справа № 910/13368/24
За позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУДКОМПЛЕКС-К»

про стягнення 137 343,85 грн,

Суддя Карабань Я.А.

за участю представників сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Альфа Страхування» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУДКОМПЛЕКС-К» (надалі - відповідач) про стягнення суми шкоди в порядку суброгації в розмірі 137 343,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/13368/24, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.11.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов разом з клопотанням про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що з метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту - автобуса МАЗ 215-069 державний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП 06.08.2021, оскільки в матеріалах справи наявний звіт №20672 від 22.09.2021 та рахунок на оплату №124 від 09.11.2021, які мають значну різницю в розмірі вартості відновлювального ремонту, необхідно провести судову експертизу. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та гарантував оплату експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.01.2025.

02.12.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

10.01.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У підготовчому засіданні 14.01.2025 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУДКОМПЛЕКС-К» про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі №910/13368/24 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання зазначені в ухвалі. Провадження у справі №910/13368/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

14.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка Олега про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №1821/25-54.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 поновлено провадження у справі № 910/13368/24. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка Олега задоволено та зобов`язано сторони у строк протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали надати до суду додаткові документи зазначені в ухвалі для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/13368/24 зупинено на час проведення експертизи.

25.11.2025 від відповідача надійшли заяви на виконання ухвали суду.

Також, 25.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» кольорові фотознімки автобуса «МАЗ 215-069» д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі станом на момент ДТП (06.08.2021) наявні у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»;

- у Комунального підприємства «Київпастранс» інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП 06.08.2021), встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання).

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що оскільки він не є власником транспортного засобу - автобуса «МАЗ 215-069» д.н.з. НОМЕР_1 та не приймав участі у врегулюванні страхового відшкодування, він не має можливості самостійно у повному обсязі виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2025.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У той же час, рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (надалі- Інструкція) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені в пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Як свідчать матеріали справи 14.11.2025 від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка Олега надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №1821/25-54.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 поновлено провадження у справі № 910/13368/24. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка Олега задоволено та зобов`язано сторони у строк протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали надати до суду додаткові документи, а саме: надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки автобуса «МАЗ 215-069» д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі станом на момент ДТП, на 06.08.2021, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання) тощо. Провадження у справі № 910/13368/24 зупинено на час проведення експертизи.

Однак, згідно з поясненнями, відповідач не має можливості виконати дану вимогу суду самостійно, оскільки він не є власником пошкодженого транспортного засобу автобуса МАЗ 215-069 державний номер НОМЕР_1 , та не був залучений до врегулювання страхового відшкодування. Відповідач зазначає, що кольорові фотознімки автобуса «МАЗ 215-069» д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі станом на момент ДТП, на 06.08.2021, наявні у Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування», оскільки саме представниками останнього здійснювався огляд пошкодженого вказаного вище транспортного засобу. Що стосується запитуваної судовим експертом інформації щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, а також інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), про встановлене додаткове обладнання, то зазначена інформація є у розпорядженні власника транспортного засобу автобуса «МАЗ 215-069» д.н.з. НОМЕР_1 - Комунального підприємства «Київелектротранс».

Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладене, з метою зібрання матеріалів, необхідних експерту для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в справі з метою вирішення клопотання відповідача про витребування доказів та задоволення останнього.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13368/24.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУДКОМПЛЕКС-К» про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154, ідентифікаційний код 33908322) кольорові фотознімки автобуса «МАЗ 215-069» д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі станом на момент ДТП (06.08.2021) наявні у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

4. Витребувати у Комунального підприємства «Київпастранс», (місцезнаходження: 04070, м. Київ, Набережне шосе, будинок 2, ідентифікаційний код 31725604), інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП 06.08.2021), встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання).

5. Витребувані документи подати до суду в строк до 08.12.2025.

6. Повідомити експерта, про можливість проведення експертизи за наявними матеріалами справи № 910/13368/24, у випадку не надання сторонами кольорових фотознімків об`єкту дослідження в пошкодженому стані на відповідну дату, у зазначений в ухвалі строк.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №910/13368/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44- В).

8. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

9. Провадження у справі № 910/13368/24 зупинити на час проведення експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Я.А.Карабань