СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Харків Справа № 905/1/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Медуниця О.Є.

судді Попков Д.О., Істоміна О.А.

секретар судового засідання Гаркуша О.Л.

від Позивача Бова Я.О. на підставі довіреності №20/11-12 від 20.11.2024,

свідоцтво ПТ№3362 від 18.03.2020;

від Відповідача Горянін А.О. на підставі довіреності №15/1 від 25.12.2024,

свідоцтво №268 від 16.07.2007;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна

енергетична компанія «Укренерго»

на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену за результатом розгляду заяви про у справі 26.09.2025 (повний текст підписано 07.10.2025) Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» розстрочення виконання рішення суду № 905/1/24 (суддя Устимова А.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО»
про стягнення 72 175 048,73 грн., а саме основного боргу в розмірі 69 476 417,83 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 717 500,63 грн., 3% річних від простроченої суми 981 130,27 грн.
В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 18.09.2025 через підсистему «Електронний суд» Публічне акціонерне товариство «ДОНБАСЕНЕРГО» звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі №905/1/24 на дванадцять місяців, щомісячними платежами згідно з наступним графіком:

1) 5 181 254,06 грн. до 25.10.2025;

2) 5 181 254,06 грн. до 25.11.2025;

3) 5 181 254,06 грн. до 25.12.2025;

4) 5 181 254,06 грн. до 25.01.2026;

5) 5 181 254,06 грн. до 25.02.2026;

6) 5 181 254,06 грн. до 25.03.2026;

7) 5 181 254,06 грн. до 25.04.2026;

8) 5 181 254,06 грн. до 25.05.2026;

9) 5 181 254,06 грн. до 25.06.2026;

10) 5 181 254,06 грн. до 25.07.2026;

11) 5 181 254,06 грн. до 25.08.2026;

12) 5 181 254,06 грн. до 25.09.2026.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2025 заяву ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» від 18.09.2022 про розстрочення виконання рішення суду у справі №905/1/24 прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 26.09.2025 року о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Донецької області.

3.Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.09.2025 у справі №905/1/24 заяву Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» від 18.09.2025 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 у справі №905/1/24 задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 у справі №905/1/24 щодо стягнення 62 175 048,73 грн. на дванадцять місяців, щомісячними платежами згідно з наступним графіком:

1) 5 181 254,06 грн. до 25.10.2025;

2) 5 181 254,06 грн. до 25.11.2025;

3) 5 181 254,06 грн. до 25.12.2025;

4) 5 181 254,06 грн. до 25.01.2026;

5) 5 181 254,06 грн. до 25.02.2026;

6) 5 181 254,06 грн. до 25.03.2026;

7) 5 181 254,06 грн. до 25.04.2026;

8) 5 181 254,06 грн. до 25.05.2026;

9) 5 181 254,06 грн. до 25.06.2026;

10) 5 181 254,06 грн. до 25.07.2026;

11) 5 181 254,06 грн. до 25.08.2026;

12) 5 181 254,06 грн. до 25.09.2026.

4. Означена ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що негайне виконання рішення суду може перешкоджати господарській діяльності підприємства, призвести до дестабілізації виробничого процесу та зупинення Слов?янської ТЕС, що негативно вплине на забезпечення життєдіяльності населення та загальний рівень обороноздатності держави в особливий період.

Судом було враховано, що стратегічне значення діяльності Слов?янської ТЕС з енергопостачання Слов`янсько-Краматорського енерговузла (район бойових дій та місце розташування військових частин ЗСУ), а також забезпечення постачання електричної та теплової енергії для централізованого опалення Миколаївка Краматорського району Донецької області є незмінним, одночасно обставини її функціонування після 25.12.2024 істотно погіршились, оскільки підприємство втратило внаслідок ракетного обстрілу можливість використання для здійснення господарської діяльності основного обладнання з генерації електричної енергії, ремонт обладнання ускладнений, процес його закупівлі з причин, які не залежать від дій боржника, не проведено. З огляду на очевидність, надзвичайність та невідворотність цих обставин, перешкоди, що виникли у повноцінному здійсненні господарської діяльності боржника, не залежали від його безпосередніх дій та не могли бути при певній обачності мінімізовані.

Місцевий суд зауважував, що приписами ст. 331 ГПК України не встановлено обмежень щодо послідовного застосування відстрочки та розстрочки виконання рішення суду, тоді як параметри самого відстрочення узгоджуються із умовами укладеного Відповідачем договору позики.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» м.Київ, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.09.2025 у справі №905/1/24, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу, за замістом якої просило вказану ухвалу скасувати та відмовити ПАТ «Донбасенерго» у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців.

Також Апелянт просив судові витрати покласти на Відповідача.

6. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначив:

6.1. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

6.2. Звертаючись з заявою про розстрочення виконання рішення, Відповідачем безпідставно залишено поза увагою імперативні приписи ч.5 ст. 331 ГПК України про те, що відстрочення/розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, а відтак задоволення вказаної заяви ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» призводить до порушення конкретно встановленого процесуальним законом максимального строку, на який допускається таке відстрочення або розстрочення.

6.3. Неотримання НЕК «Укренерго» коштів за надані послуги, які є джерелом його фінансування, в тому числі для здійснення аварійно-відновлювальних робіт енергетичної інфраструктури електромереж та підстанцій, які перманентно та цільово знищуються внаслідок ракетних обстрілів РФ, ставить під загрозу функціонування Позивача як оператора системи передачі, безпеку енергетичної системи та її існування як таке. Відновлення об`єктів енергетичної інфраструктури потребує грошових коштів у великих розмірах, а отже своєчасне отримання плати за надані послуги є дуже важливим для позивача.

Своєчасна оплата послуг з передачі та диспетчеризації електричної енергії забезпечує технічне обслуговування систем передачі, підтримання її в експлуатаційній готовності, забезпечує операційну безпеку об`єднаної енергетичної системи України, а також виконання НЕК «Укренерго» своїх зобов`язань за кредитними угодами, інвестиційними програмами та обов`язків із забезпечення загальносуспільних інтересів.

Несвоєчасне виконання зобов`язань за договорами про надання послуг з передачі електричної енергії ставить під загрозу виконання Позивачем функцій та завдань, покладених на нього згідно зі Статутом, що, в свою чергу, може впливати також на забезпечення операційної безпеки об`єднаної енергетичної системи України. Факт несвоєчасної оплати послуг Відповідачем Позивачу має вплив також на належне виконання НЕК «Укренерго» своїх обов`язків перед контрагентами та суспільством, зокрема, що тягне за собою застосування до Позивача господарських санкцій.

6.4. Обставини, викладені Відповідачем у заяві (обстріли, пошкодження ТЕС, збитки, фінансова неспроможність), вже були відомі та оцінені судом першої інстанції, який і надав вже з цих підстав максимально передбачену чинним законодавством відстрочку на 12 місяців, повторне надання розстрочення або відстрочення з цих підстав не передбачено чинним законодавством, є зловживанням Відповідачем своїми процесуальними правами, та є порушенням прав Позивача.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували фактичну можливість виконання рішення у строки, зазначені заявником. Крім того, Відповідач постійно зазначає про нові обставини, через які він не може виконати рішення суду, тобто якщо він не зможе виконати рішення після його розстрочення, він знову ж таки звернеться із аналогічною заявою.

Наведені Відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають його поточну господарську діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому слід зазначити, що відсутність у Відповідача необхідних коштів, у тому числі, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення в розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

6.5. Скаржник вважає, що несвоєчасне виконання Відповідачем зобов`язання за рішенням суду по справі ставить Позивача у невигідне становище порівняно з Відповідачем, оскільки Позивач надав послуги своєчасно та у повному обсязі, а Відповідач не здійснив їх оплату своєчасно відповідно до умов договору, що у подальшому позбавило Позивача можливості користування коштами, є порушенням принципу справедливості.

6.6. Особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій (відповідна правова позиція викладена у пункті 6.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Публічним акціонерним товариством «ДОНБАСЕНЕРГО» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду та зазначає:

7.1. Постійні обстріли Слов`янської ТЕС, що продовжуються і після прийняття судового рішення у справі № 905/1/24, завдають не тільки прямих збитків у вигляді пошкодження майна та необхідності його ремонту (відновлення), але й взагалі позбавляють ПАТ «Донбасенерго» надходження обігових коштів на період таких ремонтів.

Обставини (сукупність обставин), які настали для ПАТ «Донбасенерго», є надзвичайними, винятковими і не прогнозованими, підприємство Відповідача перебуває у критичному режимі функціонування, що вимагає оперативного відновлення пошкодженого енергогенеруючого обладнання й додаткових ресурсів для цього, і відсутність коштів у Відповідача не є наслідком комерційних прорахунків, а спричинена об`єктивними причинами надзвичайного характеру.

7.2. Згідно з укладеним Договором ТОВ «ДЕ Трейдинг» поворотну фінансову безпроцентну допомогу з цільовим призначенням для сплати коштів на виконання Позичальником рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 у справі № 905/1/24 в сумі, що не може перевищувати 62 175 048,73 грн. Надана фінансова допомога за цим Договором повинна бути повернута позикодавцю протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану на всій території України.

Отже, після прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі №905/1/24 для ПАТ «Донбасенерго» виникли нові обставини, які фактично роблять неможливим виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024, і про ці обставини не було відомо на момент ухвалення рішення (їх не існувало). Слід зазначити, що виняткові обставини існували на час надання судом першої інстанції розстрочення виконання рішення (26.09.2025) та продовжують існувати на дату подання цього відзиву на апеляційну скаргу.

7.3. ПАТ «Донбасенерго» вважає за необхідне повідомити суду апеляційної інстанції про те, що Відповідач виконує ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.09.2025 про розстрочення виконання рішення у справі №905/1/24.

У жовтні 2025 року Відповідачем було сплачено НЕК «Укренерго» на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 у справі №905/1/24 суму в розмірі 5 181 254,06 грн, а також судовий збір у розмірі 730 414,16 грн.

ПАТ «Донбасенерго» просить суд врахувати, що у складних та виняткових для ПАТ «Донбасенерго» обставинах Відповідач зі свого боку вчинив всіх можливих заходів з метою врегулювання погашення взаємної заборгованості сторін спору. В інший спосіб (окрім встановленого ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.09.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №905/1/24) ПАТ «Донбасенерго» не має можливості виконати рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 у справі №905/1/24.

7.4. Відповідач також вважає за необхідне звернути увагу на те, що у межах судових справ №910/12499/23, №910/19066/23, №910/2911/25, №905/1344/23, №905/950/24, №910/7409/25 ПАТ «Донбасенерго» заявляло позови та зустрічні позови до НЕК «Укренерго» про стягнення заборгованості, оскільки останнім також було порушено зобов`язання з оплати послуг та придбаної електроенергії за укладеними між сторонами договорами, що встановлено судами під час розгляду зазначених спорів.

За наявності зустрічної заборгованості та взаємної згоди за іншими договорами, укладеними відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», сторони зазвичай врегульовували зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Зазначені обставини також встановлені судами у межах справ №905/1215/23, №905/950/24, №905/1344/23, №905/1299/24.

7.5. НЕК «Укренерго» на сьогодні має чотири територіальних управління, які розташовані по всій території України (в тому числі на більш безпечних територіях, ніж зона ведення бойових дій у Донецькій області).

Наведена вище обставина дозволяє Позивачу попри складну ситуацію, яка склалася для обох сторін та всіх суб`єктів господарювання енергетичного сектору економіки в умовах збройної агресії РФ та воєнного стану в Україні, продовжувати свою господарську діяльність. НЕК «Укренерго» до матеріалів справи не надано доказів загрози його банкрутства. Водночас, як було встановлено у рішенні Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 та зазначено ПАТ «Донбасенерго» у заяві про розстрочення виконання рішення у справі №905/1/24, на разі Слов`янська ТЕС є єдиним виробничим активом ПАТ «Донбасенерго», який працює за визначеним державою механізмом у завідомо збитковому режимі і на сьогодні тимчасово обмежений у повноцінному використанні виробничого об`єкта через обставини надзвичайного й виняткового характеру.

Враховуючи викладене, Відповідач перебуває у значно гіршому й складному становищі, ніж Позивач.

7.6. Як зазначено в рішенні Господарського суду Донецької області від 22.01.2024 у справі № 905/1250/23, правила ст. 331 ГПК України стосуються розстрочення, відстрочення виконання рішення судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і не поширюються на випадки, коли суд надає відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду під час його винесення відповідно до ст.ст. 238, 239 ГПК України. В цьому випадку будь-яких обмежень строку надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду даними нормами не встановлено.

Правова позиція, сформована судами у межах справи № 905/1/24, чітко розмежовує відстрочку виконання рішення суду, що надається під час винесення судового рішення на підставі ст.ст. 238, 239 ГПК України, та відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення, яке надається судом на підставі відповідного клопотання боржника у порядку передбаченому статтею 331 ГПК України.

Крім того, як зазначено в Постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 917/1218/16, діюче процесуальне законодавство не містить заборони застосування відстрочення або розстрочення виконання рішення суду двічі.

8. Відповідач разом з відзивом подав клопотання щодо долучення доказів до матеріалів апеляційного провадження, а саме Звіт про фінансові результати Товариства за 9 місяців 2025 року, платіжні інструкції №6511 від 20.10.2025, №6512 від 20.10.2025, №6542 від 21.10.2025, №6618 від 22.10.2025, № 6642 від 23.10.2025, №6670 від 24.10.2025 на підтвердження виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 26.09.2025, лист ПАТ «Донбасенерго» №01-1.3/01204 від 09.10.2025 (підписано КЕП 04.11.2025) щодо можливості зарахування боргу за рішенням Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 у справі №905/1/24, лист НЕК «Укренерго» від 21.10.2025 №01-01442-08/1.1, лист ПАТ «Донбасенерго» на адресу НЕК «Укренерго» від 28.10.2025 №01-1.3/01282 та лист Донецької обласної державної адміністрації від 27.10.2025 № 0.4/19-6864/4-25, листи ПАТ «Донбасенерго» від 28.10.2025 №01-1.3/01376, від 13.11.2025 №01-1.3/01377 є новими доказами, яких не існувало на дату розгляду судом першої інстанції заяви ПАТ «Донбасенерго» про розстрочення виконання рішення, тому ці докази об`єктивно не могли бути подані Господарському суду Донецької області.

На думку ПАТ «Донбасенерго», вказані докази підтверджують обставини, які виникли після прийняття судом першої інстанції ухвали у справі №905/1/24 про розстрочення виконання рішення, та підтверджують аргументи ПАТ «Донбасенерго», викладені у цьому відзиві, зокрема: щодо триваючого характеру виняткових обставин у ПАТ «Донбасенерго», щодо часткового виконання Відповідачем рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 у справі №905/1/24, щодо вчинення ПАТ «Донбасенерго» заходів, спрямованих на зменшення заборгованості ПАТ «Донбасенерго» перед НЕК «Укренерго» за рішенням у справі №905/1/24 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, добросовісність поведінки Відповідача.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 17.10.2025р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Медуниця О.Є. (головуючий, суддя-доповідач), Попков Д.О. і Істоміна О.А.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.09.2025 у справі №905/1/24, необхідні для розгляду скарги. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.09.2025 у справі №905/1/24.

11. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.09.2025 у справі №905/1/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на "25" листопада 2025 р.

12. Враховуючи викладене в п.п.9, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Медуниця О.Є.(головуючий, суддя-доповідач), Попков Д.О. і Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 25.11.2025р. уповноважений представник Скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та надав відповіді на запитання суду.

Представник Відповідача у судове засідання також з`явився, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

15. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Відносно доданих до відзиву на апеляційну скаргу документів (Звіт про фінансові результати Товариства за 9 місяців 2025 року, платіжні інструкції №6511 від 20.10.2025, №6512 від 20.10.2025, №6542 від 21.10.2025, №6618 від 22.10.2025, № 6642 від 23.10.2025, №6670 від 24.10.2025 на підтвердження виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 26.09.2025, лист ПАТ «Донбасенерго» №01-1.3/01204 від 09.10.2025 (підписано КЕП 04.11.2025) щодо можливості зарахування боргу за рішенням Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 у справі №905/1/24, лист НЕК «Укренерго» від 21.10.2025 №01-01442-08/1.1, лист ПАТ «Донбасенерго» на адресу НЕК «Укренерго» від 28.10.2025 №01-1.3/01282 та лист Донецької обласної державної адміністрації від 27.10.2025 № 0.4/19-6864/4-25, листи ПАТ «Донбасенерго» від 28.10.2025 №01-1.3/01376, від 13.11.2025 №01-1.3/01377), судова колегія в порядку ст.118 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про залишення їх без розгляду виходячи з наступного.

Суд звертає увагу на те, що Відповідач у своєму відзиві посилається на додаткові доказі, які датовані вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто докази, яких взагалі не існувало на момент розгляду спору по суті судом першої інстанції. Однак така обставина (тобто відсутність доказів як таких) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.01.2024 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі ПрАТ «НЕК «Укренерго») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» (далі ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО») про стягнення 72175048,73грн з яких заборгованість в сумі 69476417,83грн, 3% річних в сумі 981130,27грн, інфляційні втрати в сумі 1717500,63грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

18. Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 у справі №905/1/24 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості в розмірі 10000000,00грн за відсутністю предмету спору, в решті позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» грошові кошти в сумі 62175048,73грн, з яких, основний борг в сумі 59476417,83грн, інфляційні втрати в сумі 1717500,63грн, 3% річних в сумі 981130,27грн, та судовий збір в сумі 730414,16грн, відстрочено виконання рішення суду на строк 12 місяців з дня його ухвалення.

19. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 у справі №905/1/24 залишено без змін, апеляційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» залишено без задоволення.

20. 11.02.2025 на виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ.

21. Ухвалою Верховного суду від 07.08.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 в частині відстрочення виконання рішення та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №905/1/24 закрито.

22. Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 у справі №905/1/24 встановлено:

22.1. Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» зареєстровано за адресою: 84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Тихого Олекси, б.6. Основним видом господарської діяльності ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» є виробництво електричної енергії.

Згідно з витягом з наказу від 25.07.2023 року № 225 Міністерства енергетики України, що направлено відповідачу листом від 26.07.2023 №26/1.3-4.6-15061, діяльність останнього є критично важливою для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Наказами Міненерго України від 16.12.2022 №4-ДСК «Про внесення змін до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури», Міністерства розвитку громад та територій від 09.07.2022 №167 підтверджується, що Слов`янська ТЕС є об`єктом критичної інфраструктури як в галузі виробництва електричної енергії, так і в галузі виробництва тепла.

22.2. Відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 14.11.2022 року №385 (у редакції наказу Міненерго № 392 від 21.11.2022), Слов`янська ТЕС ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» віднесена до переліку споживачів електричної енергії та природного газу, які не належать до категорії побутових споживачів і виконують життєво важливі функції для забезпечення обороноздатності України.

22.3. Слов`янська ТЕС розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Донецької області. Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786, Миколаївська міська територіальна громада, за винятком с. Васютинське, с. Малинівка, с. Тихонівка, с. Першомар`ївка, з 24.02.2024 віднесена до території можливих бойових дій (UA0086767).

22.4. 25.12.2024 ракетним обстрілом з боку РФ внаслідок прямого влучання було знищено блочний трансформатор 17Т Слов`янської ТЕС, у зв`язку з чим відбулася аварійна зупинка генеруючого обладнання енергоблоку ст. № 7 Слов`янської ТЕС.

Означений факт підтверджується актом Краматорського районного управління Головного управління ДСНС України у Донецькій області про пожежу від 25.12.2024, витягом з ЄРДР за кримінальним провадженням №0001174 від 25.11.2024.

22.5. На підставі наказу СО ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» №126 від 13.11.2024 «Про створення комісії з питань втрати, пошкодження та/або знищення майна, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» на Слов`янській тепловій електричній станції проведено комісійне обстеження пошкодженого трансформатора, результати якого зафіксовані в акті від 25.12.2024. Цим актом встановлено, що Трансформатор силовий блоковий 17Т, інвентарний № 00217300 внаслідок влучання БПЛА невстановленою типу Російської Федерації по території «Слов`янської ТЕС», що спричинило пожежу, був зруйнований. Після завершення пожежі виконано огляд вузлів та елементів трансформатора. В процесі перевірки виявлено, що нижче означені елементи трансфоматору та допоміжніх систем повністю пошкоджені: активна частина обмоток та магнитопровід; вводи 330 та 24 кВ; повністю витекло та вигоріло трансформаторне мастило в кількості 100т. Частково пошкоджено: силові кабелі реле захисту; силова збірка; термосигналізатори; корпус трансформатора; трубопровід газового захисту. Пошкодження трансформатора та його допоміжних систем унеможливлюють його подальшу експлуатацію.

22.6. З 25.12.2024 внаслідок наведеного енергоблок №7 Слов`янської ТЕС не функціонує й не виробляє електричну енергію.

ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» листом №01-1.3/01957від 25.12.2024 щодо загрози безпеки постачання електричної енергії повідомило про цей факт, в тому числі й ПрАТ «НЕК «Укренерго».

У листі №01-1.3/00070 від 15.01.2025, який направлено у тому числі й на адресу ПрАТ «НЕК «Укренерго», ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» зазначило, що на виконання п. 9 Протоколу засідання Штабу з ліквідації наслідків воєнної надзвичайної ситуації державного рівня в електроенергетичних системах від 30.12.2024 року повідомляє, що рішенням робочої групи з організації гуманітарної допомоги Міністерства енергетики України відповідно до Протоколу засідання від 03.01.2025 погоджено запит про підтримку ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» від 30.12.2024 № 01-1.1/01991 щодо закупівлі енергетичного обладнання за кошти Фонду підтримки енергетики України.

22.7. У додатку 23 до протоколу засідання Робочої групи від 03.01.2025, який доданий до заяви, міститься інформація щодо запиту про підтримку відносно обладнання ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» - трансформатору з обладнанням в комплекті на сукупну суму 8264250евро.

ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» мало намір здійснити ремонт трансформатора власним персоналом Товариства з залученням фахівців-консультантів ПрАТ «Запоріжтрансформатор» та первісно був встановлений строк його виконання - до початку квітня 2025, що також вбачається з листів №01-1.3/01957від 25.12.2024, №01-1.3/00070 від 15.01.2025.

22.8. Зокрема, у протоколі № 3 засідання Комісії з розгляду, затвердження та коригування планових річних та перспективних графіків ремонтів і модернізації (реконструкції) обладнання електростанцій енергогенеруючих компаній та теплоелектроцентралей, створеної згідно з наказом Міненерго від 07.10.2021 № 232 зафіксовано, що технічними фахівцями сторонніх профільних організацій 26.06.2025, після промивки обмоток від бруду та видалення продуктів горіння, було виконано додаткове обстеження трансформатору, внаслідок чого встановлено, що блочний трансформатор 17Т можна охарактеризувати як ремонтопридатний с заміною обмоток фаз А. Б, С.

Однак листами №1/20-04-0307/1 від 03.07.2025, №1/20-04-0807/1від 08.07.2025 ПрАТ «Запоріжтрансформатор», що є заводом-виробником трансформатору, внаслідок встановлення дійсного обсягу пошкоджень вказує на неможливість ремонту трансформатора, особливо у польових умовах. Одночасно підприємство надало комерційну пропозицію з виготовлення нового трансформатора.

У протоколі зазначено, що ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» опрацьовується можливість отримання трансформатора в оренду та паралельного замовлення нового на заводі, у разі позитивного рішення щодо отримання трансформатора в оренду, для транспортування та монтажу необхідно близько трьох місяців, строк виготовлення нового займає вісім місяців.

22.9. У відповідь на лист ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» № 1/16/27487-25 від 02.07.2025 щодо запиту про підтримку на закупівлю трансформатора Міністерство енергетики України у листі №26/1.7-3.6 -13057 від 25.07.2025 повідомило, що після розгляду будь-якого із запитів про підтримку від українського контрагента та його погодження на засіданні Робочої групи з питань організації гуманітарної допомоги в енергетичній галузі (далі - Робоча група), утвореної наказом Міністерства енергетики України від 31.03.2022 № 142 (зі змінами), Міненерго в найкоротші строки формує відповідний запит на резервування коштів та здійснює його передачу Секретаріату Енергетичного Співтовариства (Фідуціарію Фонду).

Відповідно до п. 4 пар. 3 Рамкової угоди, після підтвердження Фідуціарієм запиту на резервування коштів для закупівлі обладнання, палива або послуг, агент із закупівель, який входить до переліку агентів із закупівель, попередньо затвердженого Бенефіціаром, що викладений у Додатку 3 до цієї Угоди, здійснює від імені і в інтересах українського контрагента закупівлю обладнання, палива чи послуг відповідно до передової міжнародної практики. Надалі Агент із закупівель розпочинає (оголошує) тендерну процедуру виключно після отримання підтвердження резервування коштів для закупівлі запитуваних позицій від Секретаріату Енергетичного Співтовариства. Тому у разі зацікавленості ПрАТ «Запоріжтрансформатор» у постачанні трансформатора в межах відповідного запиту про підтримку, товариство має можливість взяти участь у тендерній процедурі, яка проводитиметься незалежним закупівельним агентом після підтвердження резервування коштів.

23. За відомостями Довідки щодо показників руху коштів ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» за період з 01.01.2025 по 22.09.2025 (станом на 23.09.2025) фактичні показники руху коштів за період з 01.01.2025 по 22.09.2025 склалися, з урахуванням виконання затвердженого Наглядовою Радою Товариства 30.12.2024р. на 2025 рік плану виробництва електроенергії, як основного виду товарної продукції лише на 23,17% від запланованого. За вказаний період 2025 року надходження коштів склало 1 591 259 тис.грн., що становить лише 24,97 % від запланованого показника, як внаслідок відсутності генерації електричної енергії єдиним енергоблоком № 7 Слов`янської ТЕС. Загальний обсяг продажу електричної енергії склав 197,859 млн кВт*год (заплановано - 957,900 млн.кВт*год), вартістю з урахуванням ПДВ і сум акцизного податку - 1 166 754 тис.грн. (заплановано - 6 185 698 тис.грн.). Впродовж звітного періоду надійшло коштів за вироблену і продану електричну енергію, надані додаткові послуги у загальній сумі 1 505 589 тис.грн., або лише 23,90% від запланованого.

Надходження коштів від інших видів діяльності становить 85 670 тис.грн., за рахунок збільшення реалізації послуг для сторонніх замовників, а також часткового погашення боргу за реалізовану теплову енергію Слов`янською ТЕС за рахунок коштів цільової благодійної допомоги (соціально незахищені категорії населення). Витрати коштів за вказаний період становлять 1 595 306 тис. грн. (у т.ч. за рахунок вхідного залишку коштів на 01.01.2025), або 25,03% від запланованого обсягу.

В довідці зазначено, що витрати здійснені на забезпечення поточної діяльності з виробництва електричної та теплової енергії, за технологічне паливо і його транспортування, на виплату заробітної плати і прирівняних до неї платежів, на перерахування платежів до бюджету, аварійно-відновлювальні ремонти в 2025 році, наведено їх обсяг.

24. Заборгованість ПрАТ «НЕК «Укренерго» як Оператора системи передачі перед ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» за послуги з балансування та небаланси за інформацією, що міститься на платформі ММS ринку електричної енергії станом на 24.09.2025 складає 36 349 106,25 грн.

25. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу» № 222 від 06.03.2022 на ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг покладено спеціальні обов`язки постачати природний газ, у тому числі й Слов`янській ТЕС, з 1 травня 2022 по 31 жовтня 2025 (включно), на підставі договору за цінами та на умовах згідно з додатком 1.

Пунктом 8.2 вказаної Постанови визначено, що ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг укладає договори постачання природного газу із суб`єктами господарювання, які провадять господарську діяльність з виробництва електричної енергії на теплових електростанціях, теплоелектроцентралях, газотурбінних та газопоршневих установках, за формою, встановленою ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, за умови, якщо станом на дату підписання договору постачання природного газу суб`єкти господарювання, які провадять господарську діяльність з виробництва електричної енергії на теплових електростанціях, теплоелектроцентралях, газотурбінних та газопоршневих установках, зазначені у переліку, затвердженому Міненерго, мають підписаний та чинний договір з ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про договірне списання з поточних рахунків (зокрема, з поточних рахунків із спеціальним режимом використання), призначених для зарахування всіх коштів від НЕК Укренерго, із строком дії до повного виконання зобов`язань за договором постачання природного газу.

26. 30.05.2024 між Публічним акціонерним товариством АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ», ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг та ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» укладено договір про договірне списання № 2-ПСО(ТЕС), згідно п.2 якого враховуючи вимоги Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2022 р. № 222 (зі змінами та доповненнями), умови укладеного між Клієнтом та Стороною 3 Договору постачання природного газу № 2/2024-ТЕС-ДЕ від 30.05.2024 р., з урахуванням усіх додаткових договорів, угод, додатків, змін та доповнень, що будуть укладені до нього (далі - Договір постачання), Клієнт взяв на себе зобов`язання укласти з Банком цей Договір про договірне списання з поточних рахунків Клієнта, в якому передбачити право договірного списання Банком на користь Сторони 3 грошових коштів з рахунку (-ів) Клієнта на який (-і) надходять кошти в оплату за електричну енергію, для виробництва якої використовується поставлений природний газ, а також кошти від НЕК Укренерго, а саме № НОМЕР_1 , відкритого (-і) в Акціонерний Банк «ПІВДЕНИЙ» (далі - разом та окремо Рахунок клієнта), з метою виконання Клієнтом зобов`язань за Договором постачання.

Клієнт доручає Банку здійснювати розрахункове обслуговування Рахунку клієнта в частині щоденного перерахування (договірного списання кожного робочого дня, відповідно до пунктів 4.2 - 4.5 цього Договору договірне списання, грошових коштів з Рахунку клієнта (в сумі залишку грошових коштів, що склався на Рахунку клієнта станом на 15 год. 30 хв.) на поточний рахунок Сторони 3 № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк» (далі - Рахунок Сторони 3), для проведення розрахунків Клієнта із Стороною 3 за переданий природний газ за Договором постачання (послуга Банку відповідно до цього підпункту Договору, далі - Послуга з договірного списання) (п.4.1).

27. 16.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕ ТРЕЙДИНГ» (Позикодавець) та ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» (Позичальник) укладено договір безповоротної фінансової допомоги №16/09-25.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову безпроцентну допомогу для використання за визначеним цільовим призначення (далі - Фінансова допомога), а Позичальник зобов`язується повернути її в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Фінансова допомога надається Позикодавцем та використовується Позичальником для визначеної цим Договором цілі, а саме: сплати коштів на виконання Позичальником рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 по справі № 905/1/24 (п.1.2 останнього).

Згідно п.2.1 договору фінансова допомога надається у національній валюті України в сумі, що не може перевищувати 62 175 048,73 (шістдесят два мільйони сто сімдесят п`ять тисяч сорок вісім гривень 73 копійки) грн. без ПДВ. Фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі (плата за користування грошовими коштами не стягується) (п.2.2).

У п.3.1 визначено, що поворотна фінансова допомога надається частинами у розмірі 5 181 254,06 (п`ять мільйонів сто вісімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят чотири грн. 06 копійок) щомісяця протягом 12 (дванадцяти) місяців, починаючі з жовтня 2025 року, на підставі письмових звернень Позичальника.

У відповідності до п. 4.1 договору надана Позичальнику Фінансова допомога за цим Договором повинна бути повернута Позикодавцю протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану на всій території України.

28. Базуючись саме на графік отримання грошових коштів, що визначений договором безповоротної фінансової допомоги №16/09-25, Боржник визначив параметри розстрочення виконання судового рішення, про застосування якого просив у відповідній заяві.

29. 23.09.2025 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» ПрАТ «НЕК «Укренерго» надало до суду заперечення на заяву ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» від 18.09.2022 про розстрочення виконання рішення суду у справі №905/1/24, за змістом якої заперечило проти доводів викладених боржником та просило суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки боржником не дотримано приписів ч.5 ст.331 ГПК України - відстрочення/розстрочення виконання судового рішення можливе у строк не більше одного року з дня ухвалення такого рішення. Стягувач зазначав, що так само як і Боржник постійно зазнає пошкоджень інфраструктури ПрАТ «НЕК «Укренерго» внаслідок артилерійських обстрілів ворога, відновлення же об`єктів енергетичної інфраструктури потребує грошових коштів у великих розмірах, а отже своєчасне отримання плати за надані послуги є дуже важливим для стягувача. ПрАТ «НЕК «Укренерго» вважає, що обставини зазначені ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» у заяві про розстрочення виконання рішення суду, вже були відомі та оцінені судом першої інстанції, який і надав вже з цих підстав максимально передбачену чинним законодавством відстрочку на 12 місяців. Одночасно повторне надання розстрочення або відстрочення з цих підстав не передбачено чиним законодавством, є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, та є порушенням прав позивача. До заперечень додані докази їх направлення боржнику шляхом направлення через підсистему «Електронний суд».

30. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)

VІ. Оцінка апеляційного суду:

31. Відповідно до ст.331 ГПК суд за наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, зокрема, враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору або певні надзвичайні події тощо.

32. Колегія суддів зауважує, що відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Колегія суддів зазначає, що надання розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду належить до дискреційних повноважень суду. Дискреційне повноваження суду може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі №1840/2970/18.

Тож, розстрочення виконання рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав, а тому у розглядуваному випадку не йдеться про піддання сумніву необхідності виконання чинного судового рішення чи його обов`язковості (як необгрунтовано вважає Апелянт), а навпаки - про створення належних умов для такого виконання, враховуючи об`єктивні чинники, що впливають на таку спроможність Боржника.

Відтак, міркування Скаржника про неприйнятність застосування оскаржуваного розстрочення через те, що воно ставить Боржника у більш привілейоване становище є фактичним запереченням процесуального інстититу розстрочення як такого, адже об`єктивно законодавцем внаслідок його застосування допускається ситуація, коли зобов`язання позивача-кредитора виконані, а відповідачем-боржник не оплачені.

33. В силу приписів ст.ст.11, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладено обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування. Таким чином, наявність/відсутність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим є предметом доказування для Відповідача, спростовування для Позивача та встановлення й належної оцінки - для суду.

34. Разом з тим, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, і тому мають досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (аналогічні правові висновки наведено в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19, від 28.05.2024 у справі №906/1035/23). Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

35. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України») несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

36. У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №905/2953/17 зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, питання розстрочення або відстрочення рішення суду хоча і перебувають в площинні процесуального права, однак підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) залежать від предмету спору.

37. Колегія суддів зауважує, що оскільки закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, апеляційний господарський суд враховує наступне.

37.1. Дійсно, військові дії та введення в Україні воєнного стану має загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб`єктів господарювання, внаслідок масованих ракетних атак пошкоджені та зруйновані об`єкти як Позивача, так і Відповідача, що є загальновідомими фактами, отже, Позивач так само, як і Відповідач, поніс збитки внаслідок ведення бойових дій, а дії РФ мали і мають негативний вплив на господарську діяльність обох сторін.

37.2. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» до життєво-важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належить, зокрема, енергозабезпечення.

38. Розглянувши заяву Відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2025 у справі №905/1/24, доводи апеляційної скарги Позивача, враховуючи сутність спору, за вирішенням якого було винесено рішення (стосовно якого розглядається питання про можливість надання відстрочення) та який полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання прострочених грошових зобов`язань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на таке.

38.1. Апеляційна скарга у переважній своїй частині фактично відтворює аргументи, які Позивач уже викладав у запереченнях проти заяви про відстрочку/розстрочку та які були всебічно досліджені судом першої інстанції з наданням їм належної правової оцінки в оскаржуваній ухвалі. Зміст скарги не містить нових фактичних даних або правових аргументів, здатних спростувати встановлені судом першої інстанції обставини чи поставити під сумнів законність зроблених висновків.

Апеляційний суд звертає увагу, що такий підхід дублювання вже оцінених доводів, без їх самостійного аналізу у контексті міркувань, якими керувався суд, постановлюючи оскаржувану ухвалу, не відповідає завданням апеляційного перегляду та не може вважатися ефективним способом спростування мотивів ухвали.

38.2. Апелянт не спростовує обставин (обстріли та їх наслідки, що відбулися після ухвалення рішення суду), покладених в основу задоволеного клопотання про відстрочку, але помилково ототожнює їх з обставинами, якими керувався Господарський суд Донецької області на момент постановлення рішення із зазначенням про відстрочку його виконання. Подібність таких обставин не скасовує факту їх хронологічної нетотожності та самостійного впливу на можливість виконання рішення суду, отже - мова йде про різні (хоча й сутнісно) схожі обставини, які є самостійною підставою для ініційовання питання про відстрочення (розстрочення) виконання рішення, враховуючи вплив таких обставин на спроможність Відповідача здійснювати господарську діяльність та за її результатами мати можливість виконати рішенн суду.

Наразі, ухвалюючи рішення по суті спору та застосовуючи ст.ст.238, 239 ГПК, суд першої інстанції не міг і не повинен був передбачати та враховувати фактори та обставини, що настали після 25.12.2024, оскільки вони виникли незалежно від волі та діяльності Відповідача. Такі обставини належать до категорії, охопленої ст. 617 ЦК, і не можуть розцінюватися як звичайні ризики комерційної діяльності, про необхідність самостійного врахування яких Відповідачем стверджує Апелянт.

38.3. Апеляційний суду погоджується із слушними зауваження Відповідача (п.7.5. цієї постанови) щодо його гіршого та більш уразливового становища (порівняно із Позивачем) в умовах воєнного стану та обстрілів, зважаючи на розташування майнового комплексу Відповідача (Слов`янська ТЕС - п.22.3. цієї постанови) та узалежнення результатів господарської діяльності виключно від сталості та ефективності функціонування цього комплексу.

38.4. Позивач безпідставно стверджує про принципову неможливість надання розстрочки у зв`язку з уже раніше наданою відстрочкою, посилаючись на ч. 5 ст. 331 ГПК, оскільки:

первісна відстрочка виконання була надана Господарським судом Донецької області в порядку ст.ст.238, 239 ГПК, яка застосовується судом першої інстанції на стадії ухвалення рішення (до моменту набрання ним законної сили) і не містить строкового обмеження щодо її тривалості. Реалізація судом цього повноваження підпорядковується загальним принципам пропорційності (ст. 15 ГПК) та завданням господарського судочинства (ч. 1 ст. 2 ГПК). Надання судом першої інстанції відстрочки як параметру способу і порядку виконання рішення, визначеному у самому рішенні, не позбавляє сторони права звернутися вже на стадії виконання такого рішення із заявою про його відстрочку/розстрочку в порядку ст. 331 ГПК, адже такого обмеження ця норма не містить;

ст. 331 ГПК, у порядку якої постановлено оскаржувану ухвалу, включене до розділу V ГПК, що регулює питання виконання рішень, які набрали законної сили. Ця норма не ставить повноваження суду щодо надання розстрочки в залежність від факту існування або тривалості попередньої відстрочки, наданої за ст.ст. 238, 239 ГПК, коли не тільки виконання рішення ще не розпочато, але й саме рішення не набуло законної сили та ознак обов`язковості виконання;

само по собі обмеження ч. 5 ст. 331 ГПК дотримано, оскільки:

заява Відповідача про розстрочку подана до спливу 12 місяців з моменту ухвалення рішення;

а сама тривалість розстрочення не перевищує 12 місяців, відліковуючи як від дати постановлення оскаржуваної ухвали, так і від дати, коли рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2024 могло бути подано до примусового виконання (параметри цього моменту були вже предметом апеляційного перегляду (п.19 цієї постанови) й не підлягають ревізії у межах цього провадження);

- ймовірність порушення "хронологічного ліміту" ч.5 ст.331 ГПК шляхом подальшого (після спливу визначеного оскаржуваною ухвалою строку відстрочення) намагання Відповідача отримати ще відстрочення (розстрочення) у будь-якому разі не впливає на законність такої ухвали, яку постановленому з урахуванням (в межах) відповідних обмежень.

тлумачення, запропоноване Апелянтом, фактично повністю нівелює право сторони на відстрочку/розстрочку рішення, що набрало законної сили, і не узгоджується зі ст. 331 ГПК. У світлі встановлених обставин, які об`єктивно перешкоджають виконанню рішення (попри вжиті боржником заходи, зокрема і шляхом залучення поворотної фінансової допомоги), таке тлумачення могло б спричинити непропорційний збиток не лише майновим інтересам боржника, але й суспільним інтересам, пов`язаним із продовженням його функціонування та можливістю надання відповідних послуг споживачам (п.п.22.1., 22.3. цієї постанови). Намагання Апелянта обгрунтувати слушність своїх претензій припущенням про ймовірність і подальших відстрочень (розстрочень) виконання цього рішення у порядку ст.331 ГПК після спливу розстрочення, наданого оскаржуваною ухвалою, не має ніякого відношення до співставлення положень про відстрочення і розстрочення виконання рішення, яке не набуло законної сили за ст.238, 239 ГПК, із відстроченням та розстроченням рішення, яке набуло законної сили за ст.331 ГПК.

39. Апеляційний суду також відмічає, що тією мірою, якою стягнуті з Відповідача на користь Позивача у межах цієї справи грошові кошти охоплюються гарантією права "мирного володіння" у розумінні ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. (далі - ЄКПЛ), застосоване місцевим судом в оскаржуваній ухвалі розстрочення виконання опосередковує втручання у таке право "мирного володіння", в контексті чого слушними убачаються і такі міркування:

- на відміну від Позивача, який відноситься до державного сектору і повністю контролюється державою, Відповідач є суб`єктом приватного права, на якого державою фактично покладено забезпечення суспільного інтересу з функціонування та тепло-, і електрогенерації у контрольованій Україною частині Донецької області незалежно від комерційного сенсу у такому функціонуванні (збитковість діяльності) для самого Відповідача;

- застосоване судом розстрочення відповідає вимогам пропорційності, оскільки не тільки враховує фактичні умови фінансової спроможності Відповідача в ситуації, коли припинення функціонування Слов`янська ТЕС не відповідає суспільному інтересу, але й деякою мірою балансує втручання держави у господарську діяльність Відповідача шляхом застосованих умов розподілу коштів надходження (п.п.25, 26 цієї постанови) та ситуації з бюджетною компенсацією різниці між встановленим тарифом на теплову енергнію і собівартістю її генерації Відповідачем за рахунок використання природного газу (а не вугілля як проектного палива);

- фактичне виконання Відповідачем наданого розстрочення (відповідна обставина представником Позивача не заперечена і не спростована) вказує на добросовісність боржника і ефективність опосередкованого оскаржуваною ухвалою забезпечення дотримання інтересів Позивача у отриманні виконання рішення, враховуючи відсутність з боку останнього будь-якого обгрунтування спроможності Відповідача здійснити повне виконання рішення суду у більш стислі строки без використанн коштів залученої фінансової допомоги (п.27 цієї постанови) з одночасним дотриманням суспільного інтересу у якомого швидкому відновленні (проведенні ремонту після чергових обстрілів) та забезпеченні сталового функціонування Слов`янської ТЕС;

- приписи ст.331 ГПК на момент її запровадження законодавцем не передбачали фактичної ситуації господарської діяльності Відповідача, який мусить забезпечувати стале функціонування Слов`янської ТЕС як свого єдиного актива, в актуальних умовах постійних обтрілів та руйнувань з "вимушеною" збитковістю, що зумовлює первісне врахування судом суспільного інтересу та забезпечення справедливості у таких надзивачайних умовах і на етапі виконання судового рішення.

40. Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає, що за таких встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відстрочення виконання рішення для боржника не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування конкретних обставин, які таке виконання об`єктивно ускладнюють з незалежних від Боржника обставин, відновити наскільки це можливо у поточній ситуації нормальну господарську діяльність (принаймні провести ремонти пошкодженого обстрілами обладання) з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед Позивачем, а задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч.1 ст.6 ЄКПЛ.

41. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваної ухвали із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

42. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 273, 275-277, 280-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.09.2025 (повний текст підписано 07.10.2025) у справі №905/1/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.09.2025 (повний текст підписано 07.10.2025) у справі №905/1/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 01.12.2025р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

(з окремою думкою)

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна