ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Справа № 915/1473/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго,

до відповідача: Акціонерного товариства Миколаївобленерго,

про: стягнення заборгованості у розмірі 7370,22 грн, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01/60952 від 13.10.2025 (вх.№14462/25 від 13.10.2025 ) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства Миколаївобленерго заборгованість за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0513-02041 від 24.05.2019 з урахуванням Додаткових угод до нього у загальному розмірі 7370,22 грн, з якої: 7260,11 грн - основний борг та 110,11 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 28.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зобов`язано позивача в строк до 11.11.2025 надати суду належним чином засвідчену копію Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0513-02041 від 24.05.2019. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених ст.166, ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України. Запропоновано відповідачу в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з дотриманням правил, встановлених ст.167, ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України.

Зазначена ухвала була отримана сторонами через систему Електронний суд 28.10.2025 о 18:04.

31.10.2025 від позивача до суду надійшла заява б/н від 30.10.2025 про виконання вимог ухвали суду від 28.10.2025.

11.11.2025 від відповідача до суду надійшов відзив б/н від 11.11.2025 на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог.

25.11.2025 через систему Електронний суд від позивача до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 25.11.2025, в якій заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

За приписами ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив позивач вказує, що відзив ним отримано 19.11.2025, що підтверджується карткою вхідного документу. Разом з тим, представник позивача - НЕК Укренерго Курбанов А.В., який представляв інтереси позивача за цим позовом, 31.10.2025 звільнився з роботи за власним бажанням і представлення інтересів та супроводження позову передано іншому представнику позивача. Враховуючи звільнення відповідального працівника, який представляв інтереси за позовом, надмірної завантаженості нового представника, часті повітряні тривоги та вимкнення світла, а також те, що з 5 днів 2 дні припадали на вихідні дні, позивачем пропущений строк для подачі відповіді на відзив.

З огляду на зазначене, суд вважає наведені позивачем причини неможливості надати відповідь на відзив у встановлений строк поважними та вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк для подання відповіді на відзив.

01.12.2025 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 01.12.2025, в якій просить суд продовжити йому строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 05.12.2025.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що п.6 ухвали від 28.10.2025 відповідачу надано право подати до суду заперечення на відповідь на відзив у 5-денний строк від дня отримання від позивача відповіді на відзив. 25.11.2025 до електронного кабінету відповідача надійшла відповідь на відзив, ознайомившись зі змістом якої відповідач вважає за необхідне подати заперечення з обґрунтуванням причин незгоди з обставинами, на які посилається позивач. Однак, встановлений судом 5-денний строк є недостатнім для подання до суду обґрунтованих заперечень у зв`язку з тим, що у період з 26 по 27 листопада 2025 року представник відповідача перебував у відрядженні, а 29-30 листопада 2025 року припали на вихідні дні.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, суд вважає наведені заявниками причини неможливості надати відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив у визначений судом строк, поважними та вважає за можливе поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу продовжити строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго строк для подання відповіді на відзив.

2. Продовжити Акціонерному товариству Миколаївобленерго строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 09.12.2025 включно.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В.Мавродієва