УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/933/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І, Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель"

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025

за заявою Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вх. № 5278/25 від 13.06.2025

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі № 909/933/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»

до Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 636 213,73 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2019 у справі № 909/933/19 задоволено позов та стягнуто з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» 499 512, 47 грн заборгованості, 96 682,61 грн - пені, 10 162,73 грн - 3% річних, 22 119, 99 грн - інфляційних втрат, 14 000, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 9 427,16 грн - судового збору.

05.12.2019 на виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили видано наказ про примусове виконання рішення.

13.06.2025 Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду першої інстанції заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 заяву Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вх. № 5278/25 від 13.06.2025 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме: боржника Державне підприємство «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковель» з примусового виконання наказу виданого 05.12.2019 Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/933/19.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025, ТОВ «Буковель» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 у справі № 909/933/19 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби про заміну боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на його правонаступника - ТОВ «Буковель» та зобов`язати Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № НОМЕР_1.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 у справі № 909/933/19 залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №909/933/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби про заміну боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на його правонаступника - ТОВ «Буковель».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №909/933/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що судами неправильно застосовано положення абз. 14, 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", що призвело до помилкових висновків про те, що ТОВ «Буковель» стало правонаступником не тільки майнових прав, а й усіх обов`язків та боргів, що не відповідає обставинам даної справи.

Вважає, що суди не з`ясували, чи входила спірна заборгованість до складу ЄМК та чи була вона відображена у фінансовому балансі, що суперечить вимогам ст. 86 та ч. 5 ст. 236 ГПК України щодо повного і всебічного з`ясування обставин у справі.

У касаційній скарзі зазначено, що суди попередніх інстанцій підійшли до розгляду справи формально, не дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо чи входить дана заборгованість у цій справі до фінансової звітності державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», а також передача такої звітності ТОВ «Буковель» при укладенні Договору купівлі- продажу від 29.01.2024, що порушує вимоги статей 73, 74, 76, 81, 86 ГПК України щодо оцінки доказів та статті 236 ГПК України щодо обґрунтованості судових рішень. Такі порушення унеможливили правильне вирішення справи, що є підставою для скасування рішень та направлення на новий розгляд (пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України).

Скаржник вказує, що ТОВ «Буковель» став правонаступником майнових прав і обов`язків (а саме: погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом) Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» виключно відповідно до умов договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 29.01.2024.

Скаржник також посилається на правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24 щодо застосування положень статті 26 Закону про приватизацію в частині погашення простроченої кредиторської заборгованості (за винятком бюджетної), визначеного абзацом 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та просить Верховний Суд врахувати висновок з цієї постанови.

У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 15.10.2025, встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 04.11.2025, а касаційну скаргу подано 17.11.2025, тобто з пропуском цього строку.

За приписами частини другої статті 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції представник скаржника отримав 28.10.2025 в електронному кабінеті підсистеми "Електронний Суд", на підтвердження надає відповідний скріншот з електронного кабінету.

Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 28.10.2025 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель".

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування скаржник зазначає, що виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 до її перегляду у касаційному порядку може спричинити істотну шкоду його правам та законним інтересам, оскільки:

- у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ДВС буде вчинено дії з примусового стягнення коштів з ТОВ "Буковель" та накладанням арешту на рухоме та нерухоме майно, що вже неодноразово здійснювалось органом ДВС до ТОВ "Буковель";

- відповідні дії ДВС щодо виконання оскаржуваної постанови будуть неправомірними та втручанням в господарську діяльність ТОВ "Буковель", що призведе до повної зупинки здійснення товариством своєї основної господарської діяльності, оскільки останнє не матиме можливості виконувати взяті на себе договірні та інші зобов`язання, проводити розрахунки з контрагентами та сплачувати податки до бюджету;

- у разі скасування оскаржуваних судових рішень повернення виконаного рішення буде ускладненим або неможливим;

- судовий спір у справі № 909/933/19 стосується правонаступництва у приватизаційних правовідносинах, що потребує ретельного касаційного перегляду у Верховному Суді.

Суд касаційної інстанції, розглянувши подане клопотання, зазначає таке.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

Зважаючи на те, що у даному випадку доводи скаржника обґрунтовані саме припущеннями про настання певних наслідків в майбутньому, а також не надання доказів, що відмова у задоволенні заяви призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду або до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Також, у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить Суд здійснювати розгляд справи за участю представника ТОВ "Буковель".

Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 6 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто та залишено без змін ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а також те, що Верховний Суд, відповідно до статті 306 Господарського процесуального кодексу України має обмежені процесуальні строки розгляду касаційної скарги, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301, 306, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №909/933/19.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" у справі №909/933/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буковель" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 909/933/19.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 22 грудня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області та/ Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №909/933/19 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік