ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4319/25 (904/6387/25)

За позовом Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (610, місто Харків, проспект Незалежності, будинок 5)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" (50106, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, )

відповідача-2: Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (01054, місто Київ, вулиця Леонтовича 4, літера А, А1, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом" (50106, місто Кривий Ріг, вулиця Коломийцівська, будинок 3, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" (50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянська 219, поверх 5, офіс 1, )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: громадянин Республіки Туреччина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/4319/25

за заявою Акціонерного товариства "Дочірній Банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк", Республіка Казахстан

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" (50106, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4319/25(904/6387/25/) за позовом Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (610, місто Харків, проспект Незалежності, будинок 5) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" (50106, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, ) відповідача-2: Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (01054, місто Київ, вулиця Леонтовича 4, літера А, А1, ) третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом" (50106, місто Кривий Ріг, вулиця Коломийцівська, будинок 3, ) третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" (50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянська 219, поверх 5, офіс 1, ) третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: громадянин Республіки Туреччина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;)третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (21050, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15, ) про визнання недійсним правочину.

Позовна заява розглядається в межах справи №904/4319/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" (50106, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, )

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 16.12.2025 о 10:00 год.

27.11.2025 на електронну адресу суду представник відповідача-2: Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк" - адвокат Лисенко Олексій Петрович надіслав заяву (вх. суду №52341/25) за змістом якої, останній просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.12.2025 о 10:00 год. та у всіх подальших судових засіданнях по справі №904/4319/25(904/6387/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми ЄСІТС.

Розглянувши заяву представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду, суд дійшов висновку вказану заяву слід повернути без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною восьмою статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, ГПК України визначає подання документів у паперовій формі та в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Таким чином, подання представником відповідача-2: Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк" - адвокатом Лисенко Олексієм Петровичем заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом його надсилання на електронну пошту Суду не відповідає способам, порядку та умовам, які визначені статтею 6 ГПК України, а тому на підставі статті 6, частини четвертої статті 170 ГПК України суд повертає без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №910/13105/21.

Керуючись статтями 6, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача-2: Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк" - адвоката Лисенко Олексія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. суду №52341/25) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 02.12.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин