ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. Справа № 922/3755/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю Клотфільда (адреса: 61142, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1; )
про стягнення 906664,00 грн.
за участю предствників сторін:

позивача Прохоров Є. І. (витяг з ЄДРПОУ);

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Клотфільда (далі - відповідач) пеню у розмірі 906664,00 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що Антимонопольним комітету України прийнято рішення № 486-р від 05.12.2024, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 906664,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Однак, оскільки даний штраф не сплачено відповідачем у встановлений чинним законодавством строк, позивачем на підставі ст. 56 названого закону здійснено нарахування пені, яка і заявлена до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено 17.11.2025; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у порядку та строк, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2025.

У судове засідання 01.12.2025 прибув представник позивача, який просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 01.12.2025 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та надання йому можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку направлено копії ухвал від 22.10.2025 та від 17.11.2025.

Однак, зазначена поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляду справи, а останній в розумінні вимог ст. ст. 120, 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про такий розгляд.

Оскільки неявка у судове засідання 01.12.2025 представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду справи № 145-26.13/44-24, зокрема, про порушення ТОВ Клотфільда () законодавства про захист економічної конкуренції адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, прийняла рішення № 486-р від 05.12.2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а. с. 35-69).

В резолютивній частині рішення № 486-р визнано, що, зокрема:

- ТОВ «Клотфільда» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі на закупівлю Поновлення для антивірусного програмного забезпечення (48760000-3 ДК 021:2015:48760000-3: пакет програмного забезпечення для захисту від вірусів) (оголошення UA-2021-10-04-000686-с), проведених Пенсійним фондом України (п. 1).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в п. 1 резолютивної частини рішення № 486-р, згідно з п. 4 резолютивної частини рішення № 486-р на ТОВ Клотфільда накладено штраф у розмірі 226666,00 грн.

- ТОВ «Клотфільда» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів «Поновлення та підтримка системи мережевого інформаційного захисту Checkpoint (72250000-2) (ДК 021:2015: 72250000-2: Послуги, пов`язані із системами та підтримкою», проведених Пенсійним фондом України відповідно до оголошення UA2021-10-04-000442-с (п. 5).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в п. 5 резолютивної частини рішення № 486-р, згідно з п. 8 резолютивної частини рішення № 486-р на ТОВ Клотфільда накладено штраф у розмірі 226666,00 грн.

- ТОВ «Клотфільда» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. які стосуються спо творення результатів торгів «Поновлення та підтримка для програмного забезпечення технічного захисту інформації та інформаційної безпеки (48730000-4) (ДК 021:2015:48730000-4: Пакети програмного забезпечення для забезпечення безпеки», проведених Пенсійним фондом України відповідно до оголошення UA-2021-10-04- 003013-а (п. 9).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в п. 9 резолютивної частини рішення № 486-р, згідно з п. 12 резолютивної частини рішення № 486-р на ТОВ Клотфільда накладено штраф у розмірі 226666,00 грн.

- ТОВ Клотфільда вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів «Поновлення та підписки для програмно-апаратних компонентів Cisco Stealthwatch та Cisco AMP з Cisco Threat Grid 5504 Model та AMP Private Cloud (48730000-4) (ДК 021:2015:48730000-4; Пакети програмного забезпечення для забезпечення безпеки», проведених Пенсійним фондом України відповідно до оголошення UA-2021-10-04- 000323-с (п. 13),

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в п. 13 резолютивної частини рішення № 486-р, згідно з п. 16 резолютивної частини рішення № 486-р на ТОВ Клотфільда накладено штраф у розмірі 226666,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, копію рішення № 486-р Антимонопольний комітет України супровідним листом № 145-26.13/44-24 від 27.12.2024 (поштове відправлення № 075) направив на адресу ТОВ Клотфільда, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа.

Однак, зазначене відправлення повернулось на адресу Антимонопольного комітету України з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання (а. с. 70).

У зв`язку з цим, на виконання вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Антимонопольним комітетом України розміщено інформацію про прийняття рішення № 486-р від 05.12.2024 в офіційному друкованому виданні Урядовий кур`єр № 41 (7966) від 25.02.2025 (а. с. 71).

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ Клотфільда вважається повідомленим про прийняття рішення з 07.03.2025 та був зобов`язаний сплатити штраф до 07.05.2025 включно.

Однак, зазначений штраф ТОВ Клотфільда не сплачено.

Антимонопольний комітет України з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення ТОВ Клотфільда виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати пеню за загальний період прострочення оплати штрафу з 08.05.2025 по 22.09.2025 (включно).

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пені нарахований Антимонопольним комітетом України до сплати ТОВ Клотфільда становить 906664,00 грн.

Обставини щодо стягнення пені стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Згідно зі змістом п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як зазначалось, відповідно до рішення № 486-р від 05.12.2024 на ТОВ Клотфільда покладено штрафи загальному у розмірі 906664,00 грн.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Копія рішення № 486-р від 05.12.2024 надіслана позивачем разом з супровідним листом № 145-26.13/44-24 від 27.12.2024.

Однак, зазначене відправлення повернулось на адресу позивача з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання (а. с. 70).

З огляду на викладене, Інформація про прийняте рішення адресу Антимонопольного комітету України була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 25.02.2025 № 41 (7966).

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України вважається врученим відповідачу 07.03.2025.

На підставі ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України, закінчився 07.05.2025

Однак, відповідач не надав суду доказів сплати штрафу, накладеного на підставі рішення № 486-р.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Оскільки відповідач не сплатив накладений на нього рішенням № 486-р. штраф, позивач правомірно нарахував останньому пеню на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції

Згідно з позовною заявою, позивач здійснив нарахування пені за період з 08.05.2025 по 22.09.2025 (включно), тобто згідно з цим розрахунком загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 138 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

906664,00 грн (загальний розмiр штрафу накладеного рiшенням № 486-р): 100 х 1,5 (вiдсоток вiд суми штрафу вiдповiдно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економiчної конкуренцiї) = 13599,96 грн.

13599,96 грн х 138 днів = 1876794,48 грн.

Разом з тим, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідно до рішення № 486-р накладений на відповідача штраф становить 906664,00 грн, відповідно і розмір пені також не може перевищувати 906664,00 грн.

Оскільки рішення Антимонопольного комітету України № 486-р від 05.12.2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 145-26.13/44-24 є таким, що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу на виконання зазначеного рішення та пені, нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, суд за наслідками розгляду справи приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до Державного бюджету України 906664,00 грн пені за прострочення сплати штрафу.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд керується ст. ст. 123,126 ч. 1 ст. 129 ГПК України, та у відповідності до них такі витрати покладає на відповідача.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 10879,97 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Клотфільда (адреса: 61142, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1; ) пеню у розмірі 906664,00 грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягувач - Антимонопольний комітет України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Клотфільда (адреса: 61142, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1; ) на користь Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ) 10879,97 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак