ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1076/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі"

про стягнення 118538,35 грн,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Ревелюк Т. О., службове посвідчення №071187 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Наумова А. М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1153212 від 09.09.2025

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування до ТОВ "Вінд Солар Енерджі" про стягнення 118538,35 грн боргу з орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0018 загальною площею 0,32 га.

Ухвалою від 03.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання (а. с. 71).

15.09.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених, та клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 74 - 88).

15.09.2025 до суду від позивача також надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/2783/25) про об`єднання справ в одне провадження (а. с. 89 - 94), яке ухвалою від 15.09.2025 господарський суд призначив до розгляду в тому ж судовому засіданні (а. с. 96).

23.09.2025 та 01.10.2025 до суду від позивача надійшли, відповідно, додаткові пояснення (а. с. 97-105) та заява щодо підтримання позовних вимог (а. с. 141 - 149).

29.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу всіх процесуальних документів (а. с. 106 - 132) та заява про застосування строків позовної давності (вх. г/с №01-44/3031/25) (а. с. 133 - 139).

02.10.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на пояснення та відповідь на відзив позивача (а. с. 150 - 155).

03.10.2025 до суду від прокуратури надійшли відповідь на відзив (а. с. 156 - 168), пояснення на заяву відповідача про застосування позовної давності (а. с. 169-177), пояснення на клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження (а. с. 178 - 184).

Ухвалою від 23.10.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 02.12.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотань відповідача про об`єднання справ в одне провадження, про залишення позовної заяви без розгляду та про застосування строку позовної давності на 25.11.2025 о 11:30 (а. с. 206).

29.10.2025 до суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії запиту відповідача від 23.10.2025 до ГУ ДПС у Житомирській області (а. с. 207 - 215).

24.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява із пропозицією щодо зарахування сплачених боргових сум, копією відповіді ГУ ДПС у Житомирській області від 07.11.2025 "Про розгляд листа" щодо облікування сплати відповідачем орендної плати (а. с. 216 - 226).

Ухвалою від 25.11.2025 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, призначити підготовче засідання для розгляду справи, клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про застосування строку позовної давності на 05.12.2025 о 12:00 (а. с. 229).

В засіданні суду розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, викладеного у відзиві на позовну заяву від 15.09.2025 (а. с. 74 - 81).

Представник відповідача вказане клопотання підтримала з підстав, у ньому викладених.

Прокурор в засіданні суду заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, викладеного у відзиві на позовну заяву від 15.09.2025, яке обгрунтовано тим, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме ним, а також належним чином не обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням переконливих доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що свідчить про перекладання прокурором під час звернення до суду на себе компетенції відповідного уповноваженого органу за відсутності на це визначених законодавчих підстав, слід зазначити таке.

Підстави представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано положеннями ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

За ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно із ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, правовий аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

У повідомленні від 31.07.2025, вих. №52/2-6673ВИХ-25, прокуратура зобов`язала міську раду надати інформацію щодо вжиття чи наявності наміру вживати заходів для самостійного звернення з відповідною позовною заявою (а. с. 37, 38).

Листом від 07.08.2025, вих. №02-17/2315, позивач виклав прохання про вжиття прокуратурою заходів, направлених на захист інтересів держави, а саме: звернення до суду з відповідною позовною заявою (а. с. 39).

Суд, здійснивши аналіз зазначених листів, дійшов до висновку про дотримання прокурором порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що, у свою чергу, є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва, оскільки лист органу місцевого самоврядування від 07.08.2025 свідчить про його бездіяльність.

За таких обставин слід відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, викладеного у відзиві на позовну заяву від 15.09.2025.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" про залишення позовної заяви без розгляду, викладеного у відзиві на позовну заяву від 15.09.2025, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 05.12.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Коростенській окружній прокуратурі через Електронний суд

3 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд

4 - Коростенській міській раді через Електронний суд

5 - відповідачу через Електронний суд