УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/507/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича (далі - Ліквідатор ОСББ)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025

за позовом Ліквідатор ОСББ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"

про розірвання договору,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 ,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ОСББ 21.10.2025 (через систему "Електронний суд") звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 зі справи № 917/507/25 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 05.11.2025 касаційну скаргу Ліквідатора ОСББ залишив без руху у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення цього строку, визнані судом неповажними; надано скаржнику строк для усунення недоліків; роз`яснено скаржнику про наслідки не усунення вказаних недоліків.

Вказана ухвала від 05.11.2025 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 05.11.2025 о 18:54.

Від представника скаржника - адвоката Бойченка В.П. 15.11.2025 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог зазначеної ухвали про залишення скарги ОСББ без руху надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження додатково посилається на те, що згідно з наданою Ліквідатором Мірошніченком Є.О. медичною довідкою з 05.10.2025 по 19.10.2025 він перебував на самоізоляції для уникнення можливого зараження інших громадян у зв`язку з підозрою про наявність у нього захворювання на СОVID, а просить визнати наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Розглянувши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків з додатковими доводами , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Враховуючи, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у цій справі ухвалена 10.09.2025 (повний текст підписаний 22.09.2025), а тому строк на її оскарження закінчився 13.10.2025 згідно з частиною першою статті 288 названого Кодексу.

Як свідчить комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду", оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 10.09.2025 була доставлена Ліквідатору ОСББ в кабінет Електронного суду 22.09.2025 о 12:44, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Касаційну скаргу ж було подано скаржником (через систему "Електронний суд") 21.10.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 10.09.2025.

Повноваження господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак посилання скаржника на його перебування на самоізоляції у зв`язку з підозрою на короновірусну хворобу та обмеження спілкування, у тому числі з адвокатом, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вони зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони щодо організації його роботи та комунікації з представником, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію, зокрема його представником, в межах встановлених процесуальним законом строків.

Разом з тим скаржник не обґрунтував та не навів переконливих аргументів стосовно того, що саме позбавило останнього можливості звернутися з касаційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня вручення йому судового рішення (22.09.2025) в електронному кабінеті та до настання вказаних обставин, пов`язаних з хворобою.

Отже, обставини, на які посилається скаржник у заяві про усунення недоліків, зводяться до порушення останнім вимог процесуального законодавства, а причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 10.09.2025 залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідатора ОСББ на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у цій справі, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 зі справи №917/507/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова