ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. Справа№ 910/2217/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 26.11.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025

у справі №910/2217/23 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 540, 00 грн. задоволено; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" в розмірі 4540,00 грн. - вимоги четвертої черги; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" в розмірі 4540,00 грн до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд".

Не погодившись з вищевказаною ухвалою у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважним строк для подання апеляційної скарги; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" у сумі 4540,00 грн; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4540,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 залишено без руху; роз`яснено, скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (7267,20 грн).

29.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 29.10.2025 №8395-4541-5725-7415 на суму 7267,20 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.11.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 12.11.2025; встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 19.11.2025.

11.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій заявник просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 - без змін, оскільки боржником допущено порушення прямої заборони, визначеної абз. 3 ч. 3 ст. 41 КУзПБ щодо виконання вимог, на які поширюється мораторій, оскільки Боржником здійснено погашення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс», строк виконання яких настав до дня ведення мораторію, на які поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23. У зв`язку із тим, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» не є поточними вимогами, а є конкурсними, то 17.03.2025 ТОВ "Регіонбудсервіс" було здійснено платіж, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» було перераховано грошові кошти у розмірі 4540,00 грн. з призначенням платежу «Повернення помилково отриманих коштів 10.03.2025 Без ПДВ».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23, призначений на 26.11.2025 об 11:30, буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У зв`язку з перебуванням у відпустці 26.11.2025 судді Козир Т.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу №910/2217/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Остапенко О.М. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 26.11.2025 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивна логістика 2020", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд".

Представники скаржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" у сумі 4540,00 грн; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4540,00 грн.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Як зазначає скаржник, заявлені грошові вимоги ТОВ "Регіонбудсервіс" складають суму судового збору, стягнутого згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21 та підтверджуються доданими до заяви копіями відповідного рішення суду, наказу Господарського суду м. Києва від 18.04.2023 у справі № 910/15967/21 та постановою державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 71811264 від 16.05.2023. При цьому заборгованість ТОВ "Віп Білдінг Трейд" перед ТОВ "Регіонбудсервіс" зі сплати судового збору у сумі 4540,00 грн є погашенною, що підтверджується копією платіжного доручення від 10.03.2025. На думку скаржника, судом першої інстанції мало б бути застосовано п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та закрито провадження з розгляду кредиторських вимог ТОВ "Регіонбудсервіс" у розмірі 4 540 грн у справі №910/2217/23 про банкрутство ТОВ "Віп Білдінг Трейд".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/2217/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" у розмірі 1 674 138,59 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Комлика І.С. Підсумкове засідання призначено на 19.06.2023.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/2217/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.05.2023 за №70523.

28.03.2023 Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про забезпечення вимог кредиторів.

Судове засідання 19.06.2023 не відбулось у зв`язку з надходженням апеляційної скарги та направленням матеріалів справи № 910/2217/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.07.2024 касаційну скаргу уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" Гринюка Дениса Олеговича задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/2217/23 про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 скасовано, справу №910/2217/23 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23.

Матеріали справи №910/2217/23 повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2024 підсумкове засідання призначено на 10.02.2025.

Ухвалою попереднього засідання від 10.02.2025 визнано кредиторами у справі № 910/2217/23 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" в розмірі 1 761 278,59 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" в розмірі 375 653,79 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Дивна логістика 2020" в розмірі 108 425 332,00 грн., Акціонерне товариство "Київгаз" в розмірі 29 736,20 грн. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" до боржника в розмірі 5 635,86 грн. Підсумкове засідання призначено на 07.04.2025.

03.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 540, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 540, 00 грн. прийнято до розгляду.

11.03.2025 від ТОВ "Віп Білдінг Трейд" надійшли письмові пояснення на заявлені грошові вимоги ТОВ "Регіонбудсервіс", в яких боржник повідомив, що заборгованість ТОВ "Віп Білдінг Трейд" перед ТОВ "Регіонбудсервіс" зі сплати судового збору у сумі 4540,00 грн є погашеною. До заяви Боржником долучено копію платіжного доручення від 10.03.2025.

14.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Комлика І.С. про результат розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника, в яких повідомляється, що з урахуванням обставин у справі, провадження за заявою ТОВ "Регіонбудсервіс" від 28.02.2025 про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 4540,00 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у сумі 6056,00 грн. підлягає поверненню.

29.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" було подано до суду письмові пояснення, в яких останній повідомив суд про те, що 10.03.2025 на рахунок Товариства надійшли грошові кошти у розмірі 4 540,00 грн. від ТОВ "Віп Білдінг Трейд" із призначенням платежу «Компенсація судового збору по справі №910/15967/21», проте 17.03.2025 Товариством було здійснено платіж, яким на користь ТОВ "Віп Білдінг Трейд" було перераховано грошові кошти у розмірі 4 540,00 грн. з призначенням платежу «Повернення помилково отриманих коштів 10.03.2025 Без ПДВ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 540, 00 грн. задоволено; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" в розмірі 4540,00 грн. - вимоги четвертої черги; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" в розмірі 4540,00 грн до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд".

Колегія суддів погоджується з вказаною ухвалою суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин першої, третьої, шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі -КУзПБ):

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова колегія враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанови від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18 та від 01.03.2023 у справі № 902/221/22);

- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд першої інстанції вірно встановив, що заявлені кредитором - ТОВ "Регіонбудсервіс" вимоги складають суму судового збору, стягнутого згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21 та підтверджуються доданими до заяви копіями відповідного рішення суду, наказу Господарського суду м. Києва від 18.04.2023 у справі № 910/15967/21 та постановою державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 71811264 від 16.05.2023.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) зазначила, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

Заперечення боржника та розпорядника майна, які обґрунтовані тим, що заявлені кредитором вимоги були погашені боржником у повному обсязі, суд першої інстанції вірно визнав безпідставними, з огляду на дію мораторію протягом якого забороняється погашення вимог, на які поширюється мораторій, який у даній справі введений ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2023. Тому суд вірно не взяв до уваги платіжне доручення від 10.03.2025 на суму 4540 грн на підтвердження погашення заборгованості боржником.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що грошові вимоги кредитора - ТОВ "Регіонбудсервіс" підлягали визнанню, у зв`язку з їх обгрунтованістю, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для закриття провадження з розгляду кредиторських вимог ТОВ "Регіонбудсервіс" у розмірі 4 540 грн у справі №910/2217/23 про банкрутство ТОВ "Віп Білдінг Трейд".

Частиною 4 ст. ст. 45 КУзПБ встановлено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ, є конкурсними, однак, не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (ч. 4 ст. 45 КУзПБ).

Зважаючи на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" з кредиторськими вимогами до боржника надійшла після завершення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вищевказані кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" до боржника є конкурсними (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваної ухвали, норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 03.12.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко