ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/864/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

до відповідача-1 Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

та до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Симодейко Віталія Михайловича, смт Тересва Тячівського району Закарпатської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Закарпатської обласної ради, м. Ужгород,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання "Фармація", м. Тячів Закарпатської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Акціонерне товариство "Прозорро. Продажі", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 фізичної особи-підприємця Варганич Миколи Миколайовича, Закарпатська обл., Тячівський район, смт Тересва,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 фізичної особи-підприємця Онуфрій Ганни Антонівни, Закарпатська обл., Тячівський район, смт Тересва,

про визнання недійсним результату аукціону та договору оренди

За участю представників:

позивача не з`явився

відповідача-1 не з`явився

відповідача-2 - Романюк О.П., адвокат, ордер серії АО №1192373 від 02.09.2025 - в режимі відеоконференції

від третьої особи-1 Сидигін О.І., представник в порядку самопредставництва

від третьої особи-2 не з`явився

від третьої особи-3 Бурлака Д.О.

від третьої особи-4 не з`явився

від третьої особи-5 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кадар Оксана Василівна звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради та до фізичної особи-підприємця Симодейко Віталія Михайловича, в якій просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону № LLE001-UA-830, що відбувся 27.07.2022 щодо будівлі аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв.м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Народна, 87 (протокол електронного аукціону №LLE001-UA-830 від 01.08.2022) та визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 05-07-01/88 від 19.08.2022, сторонами якого є Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради та фізична особа-підприємець Самодейко Віталій Михайлович, укладеного щодо будівлі аптеки № 29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Народна, 87, усіма змінами та доповненнями, додатками.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/864/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи №907/864/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 03.09.2025 об 11:00 год., залучив Закарпатську обласну раду (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ), Комунальне підприємство "Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання "Фармація" (90500, Закарпатська обл., Тячівський район, м. Тячів, вул. Леніна, буд. 28, ) та Акціонерне товариство "Прозорро. Продажі" (01601, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, ) як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, встановив учасникам справи строк для подання до суду заяв процесуального характеру. Також суд постановив відповідачам не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання надати суду відповіді на запитання позивача у формі заяви свідка, яка передбачена статтею 88 Господарського процесуального кодексу України та докази, що підтверджують відповідні обставини або обґрунтовану відмову від надання відповіді на поставлені запитання.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2025 суд постановив відкласти підготовче засідання на 24.09.2025 о 10:00 год., з підстав наведених у ній.

В підготовчих засіданнях 24.09.2025, 01.10.2025 та 22.10.2025 судом оголошувалися перерви.

В підготовчому засіданні 12.11.2025 за участю представників позивача, відповідачів та третьої особи-1 судом постановлено протокольні ухвали, якими задоволено клопотання позивача від 03.09.2025 про встановлення додаткового строку на опитування третіх осіб; відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 03.09.2025 про забезпечення опитування у справі та застосування заходів процесуального примусу щодо відповідачів.

Також, в підготовчому засіданні 12.11.2025 за участю представників позивача, відповідачів та третьої особи-1 судом задоволено клопотання позивача від 03.09.2025 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, а саме: фізичну особу-підприємця Варганич Миколу Миколайовича та фізичну особу-підприємця Онуфрій Ганну Антонівну, як суборендарів приміщення, передача якого Комунальною установою "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради в оренду фізичній особі-підприємцю Симодейку Віталію Михайловичу є предметом оскарження в даному судовому процесі та встановлено третім особам строк до 01.12.2025 для надання суду пояснень щодо позову або відзиву. Підготовче засідання відкладено на 03.12.2025 о 12:00 год.

До початку підготовчого засідання 03.12.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача через підсистему "Електронний суд" за вх.№ 02.3.1-02/10562/25 про відкладення підготовчого засідання, а також клопотання про письмове опитування третіх осіб.

03.12.2025 за вх.№ 02.3.1-02/10571/25 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява відповідача-1 про проведення засідання за відсутності його уповноваженого представника.

Присутні в підготовчому засіданні представники відповідача-2 та третіх осіб надали усні пояснення, згідно з якими не заперечили проти відкладення судового засідання.

Крім того, позивачем в порядку статті 90 ГПК України поставлено третім особам питання Закарпатській обласній раді такі:

1. Чи до укладення Договору оренди нерухомого майна № 05-07-01/88 від 19.08.2022 ЗОР (безпосередньо) зверталася до ФОП Кадар з вимогами щодо припинення чи розірвання укладеного з ФОП Кадар договору оренди від 12.01.2007, повернення орендованого майна за актом?

2. Чи до укладення Договору оренди нерухомого майна № 05-07-01/88 від 19.08.2022 ЗОР (безпосередньо) висловлювала перед ФОП Кадар претензії щодо неналежного виконання та дострокового припинення укладеного з ФОП Кадар договору оренди від 12.01.2007?

3. Чи до укладення Договору оренди нерухомого майна № 05-07-01/88 від 19.08.2022 ЗОР отримувала повідомлення від КП «Центральна районна аптека № 14 ЗОВО «Фармація» щодо припинення чинності укладеного з ФОП Кадар договору оренди від 12.01.2007 та про відмову КП від його пролонгації?

4. Враховуючи те, що будівля аптеки № 29 передана на користь Симодейко Віталія Михайловича за Договором оренди нерухомого майна № 05-07-01/88, - чи здійснює Закарпатська обласна рада користування приміщенням після 2022 року і на даний момент?

5. Чи приймала ЗОР (безпосередньо обласна рада, інший орган у системі органів самоврядування, структурний підрозділ ради) рішення про передачу будівлі аптеки № 29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Народна, 87, - на користь орендарів у період з 2022 року: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ?

6. Чи приймала ЗОР (безпосередньо обласна рада, інший орган у системі органів самоврядування, структурний підрозділ ради) рішення про погодження договорів щодо передачі будівлі аптеки АДРЕСА_1 , - на користь орендарів у період з 2022 року: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ?",

7. Чи визначала ЗОР (безпосередньо обласна рада, інший орган у системі органів самоврядування, структурний підрозділ ради) умови договорів щодо передачі будівлі аптеки АДРЕСА_1 , - на користь орендарів у період з 2022 року: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ?

8. Чи ЗОР (безпосередньо обласна рада, інший орган у системі органів самоврядування, структурний підрозділ ради) були організаторами та приймали рішення щодо проведення та результатів електронного аукціону № LLE001-UA-830, що відбувся 27.07.2022 щодо будівлі аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (протокол електронного аукціону № LLE001-UA-830 від 01.08.2022)?

9. Враховуючи те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.11.2017 у справі № 907/706/17 за ЗОР визнано право власності на спірну будівлю аптеки площею 377,7 кв.м., а вже за оскаржуваним Договором оренди № 05-07-01/88 від 19.08.2022 на користь Симодейка передано цю ж будівлю аптеки площею 447,76 кв.м. - чи у період з 20.11.2017 по 19.08.2022 щодо будівлі проводилися будівельні роботи які збільшили її площу?

10. Враховуючи те, що рішенням ВААС від 01.10.2024 у справі 260/5061/22 встановлено незаконність делегування виключних повноважень ради на управління комунальним майном громад від ЗОР до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» (включно, передачі в оренду) на шкоду правам та інтересам ФОП Кадар як чинного орендаря спірного комунального майна, - чи ЗОР вжила заходи на припинення, розірвання, перегляд Договору оренди № 05-07-01/88 від 19.08.2022 та повернення майна з користування Симодейка в інтересах громади?",

фізичній особі-підприємцю Варганичу Миколі Миколайовичу такі:

"1. З якого часу Ви фактично користуєтеся будівлю аптеки - приміщеннями за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Народна, 87 (маєте ключі, доступ до приміщення, здійснюєте господарську діяльність)?

2. Яку саме господарську діяльність Ви здійснюєте у будівлі аптеки - приміщеннями за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Народна, 87?

3. На якій правовій підставі Ви здійснювали користування приміщеннями у будівлі аптеки № 29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Народна, 87, - у період 2022-2024 років?

4. Чи здійснювали Ви користування приміщеннями будівлі аптеки АДРЕСА_1 , - у період 2022-2024 років - з відома або за погодження Симодейко Віталія Михайловича, Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад», Закарпатської обласної ради)?

5. Чи укладали Ви будь-які письмові правочини та документи (розписки, договори, заяви, акти) та досягали домовленості щодо користування приміщенням у період 2022-2024 років?

6. Чи у період 2022-2024 років Ви здійснювали сплату грошових коштів за користування приміщеннями у будівлі аптеки № 29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Народна, 87 - на користь власника Закарпатської обласної ради?

7. Враховуючи те, що Ви здійснювали і здійснюте наразі користування приміщеннями у будівлі аптеки № 29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Народна, 87 - чи передавалися Вам приміщення у користування (оренду, суборенду) власником - Закарпатською обласною радою?

8. Чи на дату укладення договорів суборенди приміщення з Симодейко Віталієм Михайловичем та його погодження Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» (2025 рік) - Вам було відомо про незаконність делегування виключних повноважень обласної ради на управління комунальним майном громад від ЗОР до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад», незаконність повноважень Комунальної установи на укладення договорів оренди та погодження договорів суборенди?",

та фізичній особі-підприємцю Онуфрій Ганні Антонівні такі:

"1. З якого часу Ви фактично користуєтеся будівлю аптеки - приміщеннями за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Народна, 87 (маєте ключі, доступ до приміщення, здійснюєте господарську діяльність)?

2. Яку саме господарську діяльність Ви здійснюєте у будівлі аптеки - приміщеннями за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Народна, 87?

3. На якій правовій підставі Ви здійснювали користування приміщеннями у будівлі аптеки № 29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Народна, 87, - у період 2022-2024 років?

4. Чи здійснювали Ви користування приміщеннями будівлі аптеки № 29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Народна, 87, - у період 2022-2024 років - з відома або за погодження Симодейко Віталія Михайловича, Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад», Закарпатської обласної ради)?

5. Чи укладали Ви будь-які письмові правочини та документи (розписки, договори, заяви, акти) та досягали домовленості щодо користування приміщенням у період 2022-2024 років?

6. Чи у період 2022-2024 років Ви здійснювали сплату грошових коштів за користування приміщеннями у будівлі аптеки № 29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Народна, 87 - на користь власника Закарпатської обласної ради?

7. Враховуючи те, що Ви здійснювали і здійснюте наразі користування приміщеннями у будівлі аптеки № 29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Народна, 87 - чи передавалися Вам приміщення у користування (оренду, суборенду) власником - Закарпатською обласною радою?

8. Чи на дату укладення договорів суборенди приміщення з Симодейко Віталієм Михайловичем та його погодження Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» (2025 рік) - Вам було відомо про незаконність делегування виключних повноважень обласної ради на управління комунальним майном громад від ЗОР до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад», незаконність повноважень Комунальної установи на укладення договорів оренди та погодження договорів суборенди?".

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Згідно з частиною 6 статті 90 ГПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ураховуючи вищенаведене, відповідачам необхідно надати суду відповіді на запитання позивача у формі заяви свідка, яка передбачена статтею 88 ГПК України та докази, що підтверджують відповідні обставини або обґрунтовану відмову від надання відповіді на поставлене запитання не пізніше як за п`ять днів до першого судового засідання.

Суд також звертає увагу, що копії заяви свідка, докази, що підтверджують відповідні обставини, викладені у заяві свідка або копія обґрунтованої відмови від надання відповіді на поставлені запитання мають бути надіслані позивачу, а докази їх надсилання надані до суду разом з відповідними заявами свідка або відмовою від надання відповіді на поставлені запитання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, з урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу та дотримання процесуальних строків, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання, з урахуванням при цьому положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 42, 50, 90, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 15 січня 2026 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

Третім особам (Закарпатській обласній раді, фізичній особі-підприємцю Варганич Миколі Миколайовичу та фізичній особі-підприємцю Онуфрій Ганні Антонівні) не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання надати суду відповіді на запитання позивача у формі заяви свідка, яка передбачена статтею 88 ГПК України та докази, що підтверджують відповідні обставини або обґрунтовану відмову від надання відповіді на поставлені запитання.

Суд також звертає увагу, що копії заяви свідка, докази, що підтверджують відповідні обставини, викладені у заяві свідка або копія обґрунтованої відмови від надання відповіді на поставлені запитання мають бути надіслані позивачу, а докази їх надсилання надані до суду разом з відповідними заявами свідка або відмовою від надання відповіді на поставлені запитання.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко