УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/11802/25

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕСТ-ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО"

про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 3 231 466,46 грн,

Представники учасників процесу згідно з протоколом від 01.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕСТ-ПЛЮС" (далі - заявник, Компанія) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО" (), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми у розмірі 3 231 466,46 грн.

23.09.2025 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО" (далі - Товариство) до суду були подані заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких Товариство вказувало на недоведеність та помилковість розрахунків суми попередньої оплати.

Ухвалою суду від 24.09.2025 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕСТ-ПЛЮС" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволена, а саме накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО", та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми у розмірі 3 231 466,46 грн.

За приписами частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Компанія звернулась із цим позовом до суду 30.09.2025 шляхом формування позовної заяви в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний суд". Тобто позивач подав позовну заяву до суду в межах встановленого статтею 138 Господарського процесуального кодексу України строку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від повернення грошових коштів сплачених як попередню оплату за електричну енергію.

Окрім того, 30.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО" подало до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/11802/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2025 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Також ухвалою від 01.10.2025 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО" про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою від 24.09.2025.

23.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому містилось клопотання про поновлення строку на його подання.

За наслідками підготовчого засідання 30.10.2025 судом було постановлено ухвалу про. відкладення підготовчого засідання на 26.11.2025 та встановлено позивачу строк для надання суду заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень до 10.11.2025.

11.11.2025 (сформовано 10.11.2025) через систему "Електронний суд" до суду від представника позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив

26.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Товариства надійшла заява про закриття провадження з долученням відповідних доказів сплати частини заборгованості.

Позивачем 26.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» було подане клопотання про розподіл судового збору в разі прийняття судом процесуального рішення про закриття провадж6ення у справі.

Підготовче засідання 26.11.2025 було відкладено та надано позивачеві час для визначення розміру позовних вимог з урахуванням факту сплати частини заборгованості та факту підписання актів надання послуг.

01.12.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» було представлено суду копії актів надання послуг від 30.09.2025 та актів звірки, складених, підписаних та скріплених печатками обох сторін.

Компанією до суду через систему «Електронний суд» 01.12.2025 була подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та, відповідно, про повернення суми сплаченого судового збору.

Дослідивши представлені суду документи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки у матеріалах справи наявні копії платіжної інструкції № 608388 від 07.11.2025 на суму 1 445 142,33 грн, платіжної інструкції № 608389 від 07.11.2025 на суму 304 574,80 грн, акт надання послуг від 30.09.2025 на суму 225 417,54 грн із призначенням платежу «повернення надлишково оплачених коштів за розподіл згідно договору № 100 від 27.05.2022», акт надання послуг від 30.09.2025 на суму 1 256 331,79 грн за договором про постачання електричної енергії споживачу від 27.05.2022 № 100, суд дійшов висновку про врегулювання сторонами майнових вимог, що виникли з договору про постачання електричної енергії споживачу від 27.05.2022 № 100.

Беручи до уваги, що предметом спору є стягнення коштів у розмірі 3 231 466,46 грн, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в справі про стягнення 3 231 466,46 грн грошових коштів.

З огляду на вказане, встановивши відсутність предмета спору та зважаючи на подані сторонами клопотання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентуються Законом України "Про судовий збір".

Порядок повернення судового збору, передбачений приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункту 5 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом № 787 від 03.09.2013 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

З огляду на вказане, враховуючи закриття провадження в справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав повернення судового збору в розмірі 38 777,60 грн з Державного бюджету України Компанії.

Керуючись статтями 46, 123-130, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/11802/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕСТ-ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО" про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 3 231 466,46 грн закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕСТ-ПЛЮС" (Україна, 01013, місто Київ, вул. Деревообробна, будинок 5; ідентифікаційний ) з Державного бюджету України 38 777,60 грн (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят сім гривень 60 копійок) судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 1482 від 26.09.2025, копія якої міститься в матеріалах справи.

3. Ухвала набирає законної сили 01.12.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ