ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/8404/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 12.11.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 (про визнання кредитора заінтересованою особою стосовно боржника)

у справі №910/8404/15-г (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/8404/15-г заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки С.В. про визнання кредитора заінтересованою особою стосовно боржника задоволено; визнано кредитора Приватне підприємство Студія "Євакс Біс" заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" у справі № 910/8404/15-г.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/8404/15-г; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/8404/15-г; прийняти нове рішення у справі №910/8404/15-г, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки С.В. про визнання кредитора заінтересованою особою стосовно боржника; вирішити питання щодо судових витрат.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8404/15-г за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/8404/15-г до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8404/15-г.

03.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8404/15-г у 16-ти томах та 2-х томах у справі, яка розглядається в межах справи №910/8404/15-г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/8404/15-г залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн) та доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ліквідатору боржника арбітражному керуючому Швачка Сергію Васильовичу.

21.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 17.07.2025 №56 на суму 2422,40 грн та докази направлення апеляційної скарги з додатками ліквідатору боржника арбітражному керуючому Швачка Сергію Васильовичу через систему "Електронний суд".

У зв`язку з перебуванням у відпустці 28.07.2025 судді Остапенко О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 справу №910/8404/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Пантелієнко В.О. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/8404/15-г задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/8404/15-г; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 (про визнання кредитора заінтересованою особою стосовно боржника) у справі №910/8404/15-г; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.10.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 02.09.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 09.09.2025.

08.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачки С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор банкрута просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Побутсервіс авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 (про визнання кредитора заінтересованою особою стосовно боржника) у справі №910/8404/15-г залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2025 - без змін. Також заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії скарги ПП Студія "Євакс Біс" від 27.02.2025; копії акту перевірки про відсутність порушень від 09.04.2025 № 15/25; копії скарги ТОВ "Побутсервіс авто" від 22.05.2025; копії акту перевірки про відсутність порушень від 18.07.2025 № 55/25, друкований варіант веб- сторінок веб-сайту "Гапоненко Роман і партнери".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 (про визнання кредитора заінтересованою особою стосовно боржника) у справі №910/8404/15-г, призначений на 01.10.2025 о 12 год. 20 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

08.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" надійшли заперечення щодо долучення доказів в апеляційному провадженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 (про визнання кредитора заінтересованою особою стосовно боржника) у справі №910/8404/15-г оголошено перерву на 12.11.2025 о 10 год. 30 хв. Продовжено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи до 15.10.2025.

У судове засідання 12.11.2025 з`явились представники скаржника, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Швачка С.В.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Швачка С.В. просив суд апеляційної інстанції залишити без розгляду клопотання, заявлене ним у відзиві на апеляційну скаргу, про долучення до матеріалів справи доказів (копії скарги ПП Студія "Євакс Біс" від 27.02.2025; копії акту перевірки про відсутність порушень від 09.04.2025 № 15/25; копії скарги ТОВ "Побутсервіс авто" від 22.05.2025; копії акту перевірки про відсутність порушень від 18.07.2025 № 55/25, друкований варіант веб-сторінок веб-сайту "Гапоненко Роман і партнери"), оскільки відпала потреба для розгляду вказаного клопотання та у долученні цих доказів до справи.

Представник скаржника та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, не заперечували щодо залишення без розгляду вищевказаного клопотання про долучення доказів.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила залишити без розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки С.В. про долучення до матеріалів справи доказів (копії скарги ПП Студія "Євакс Біс" від 27.02.2025; копії акту перевірки про відсутність порушень від 09.04.2025 № 15/25; копії скарги ТОВ "Побутсервіс авто" від 22.05.2025; копії акту перевірки про відсутність порушень від 18.07.2025 № 55/25, друкований варіант веб-сторінок веб-сайту "Гапоненко Роман і партнери"), не брати до уваги відповідні докази.

Представники скаржника просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/8404/15-г, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки С.В. про визнання кредитора заінтересованою особою стосовно боржника.

Представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Швачка С.В. просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не правильно застосовано та порушено пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, яким визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Скаржник зазначає, що розгляд справи № 910/8404/15-г про банкрутство продовжується згідно з нормами КУзПБ, а не переглядається весь процес за нормами КУзПБ. КУзПБ діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цим кодексом. Апелянт зазначає, що абз. 7 ст.1 КУзПБ - застосовується до відносин, які виникли після набрання чинності, тобто з 01.01.2025 (набрав чинності даний абзац КУзПБ). КУзПБ не може впливати та змінювати факти і відносини, які виникли до набрання чинності цим кодексом. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце. Судом в порушення ч.5 ст.13 ГПК України проігноровано, що Договір позики від 13.05.2013 № 3 (заборгованість за яким стала підставою для звернення Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ексліфтбудсервіс") - не визнаний судом недійсним. Згідно з абзацом 6 ч. 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв на той час) - заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Таким чином, оскільки абз. 7 ст. 1 КУзПБ набрав чинності 01.01.2025, відповідно не може застосовуватися до правовідносин, які виникли у 2013-2015.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/8404/15-г залишити без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 порушено провадження у справі № 910/8404/15-г про банкрутство ТОВ "Ексліфтбудсервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 визнано конкурсним кредитором Приватне підприємство "Студія "Євакс-Біс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" конкурсним кредитором на суму 570 095,68 грн., з яких - 6 090,00 грн. вимоги першої черги, 534 005,68 грн. вимоги четвертої черги, 30000,00 грн. - вимоги шостої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 35 704 99 грн. 53 коп. задоволено. Визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" на суму 35 704 99 грн. 53 коп. - шоста черга. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича включити кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 35 704 99 грн. 53 коп. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс".

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі №910/8404/15-г визнано банкрутом ТОВ "Ексліфтбудсервіс" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 скасовано пункт 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2018, та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачку С.В.; в іншій частині ухвалу від 02.04.2018 залишено без змін.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: «З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_2. виконував повноваження голови ліквідаційної комісії (протокол №4 Загальних зборів учасників ТОВ "Ексліфтбудсервіс" від 28.10.2013. (а.с.166-167 том 5)). Відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Згідно з п.2 ч.2 ст. 114 Закону про банкрутство, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну кредитора задоволено. Замінено кредитора ДПІ у Голосіївському районі м. Києва її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну кредитора у справі задоволено. Замінено кредитора Головне управління Державної податкової служби у м. Києві () його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

У судовому засіданні 12.05.2025 судом першої інстанції розглядалась заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки С.В. про визнання кредитора - Приватне підприємство Студія "Євакс Біс" заінтересованою особою стосовно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/8404/15-г заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки С.В. про визнання кредитора заінтересованою особою стосовно боржника задоволено; визнано кредитора Приватне підприємство Студія "Євакс Біс" заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" у справі № 910/8404/15-г.

Колегія суддів погоджується з відповідним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У липні 2022 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович звернувся із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в сумі 4140595,21 грн шляхом солідарного стягнення, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки С.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 910/8404/15-г скасовано. Прийнято нове рішення. Задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" (ідентифікаційний код 33145705, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Лілії Лобанової, 3-А) 4140595 (чотири мільйони сто сорок тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 21 коп. та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 910/8404/15-г касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г залишено без змін.

Підставою для відкриття провадження у справі № 910/8404/15-г про банкрутство ТОВ "Ексліфтбудсервіс" стала заборгованість у сумі 534 005,68 грн, яка виникла на підставі договору позики від 13.05.2013 № 3, який було укладено між ТОВ "Ексліфтбудсервіс" та Приватним підприємством Студія "Євакс-Біс". Вказаним договором позики (пункт 1 договору) передбачалось, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" (позичальник) було отримано від ПП Студія "Євакс Біс" грошові кошти у сумі 520 000,00 грн.

В той же час, Північний апеляційний господарський суд у постанові від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г стосовно договору позики від 13.05.2013 № 3 (заборгованість за яким стала підставою для звернення Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ексліфтбудсервіс" та для визнання Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" кредитором боржника у справі) дійшов наступних висновків, "що укладений боржником договір позики № 3 від 13.05.2013 має ознаки фраудаторного правочину, тобто такий, що укладений на шкоду кредитору (ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), укладався задля створення штучної заборгованості перед ініціюючим кредитором, оскільки як було зазначено вище, боржник не отримував від позикодавця грошових коштів у обумовленому договорі розмірі та не вчиняв жодних дій з її погашення чи оспорення. При цьому, заборгованість за договором була стягнута шляхом звернення у третейський суд, а рішення третейського суду про стягнення боргу прийнято третейським суддею ОСОБА_2, якого в подальшому було призначено головою ліквідаційної комісії боржника.".

З відповідними висновками суду апеляційцної інстанції погодився суд касаційної інстанції у постанові від 23.10.2024 у справі № 910/8404/15-г.

Відповідно до абз. 7 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

У постанові Верховного суду від 29.07.2025 у справі № 903/534/23 Верховний Суд зазначив, що аналіз норми - ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що особа набуває статусу заінтересованої стосовно боржника як в силу вже наявного власного статусу (засновник, учасник, член сім`ї, подружжя тощо), так і за вчиненими діями чи бездіяльністю щодо боржника (внаслідок чого правочини внаслідок вчинення відповідних дій можуть бути визнані недійсними).

Також колегія суддів Верховного Суду врахувала, що положення КУзПБ в редакції згідно із Законом України від 19.09.2024 № 3985-IX "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" (далі - Закон № 3985-IX) застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Отже, положення зазначених змін до КУзПБ мають ретроспективну дію, і мають застосовуватися до справ, які вже перебувають у провадженні.

Враховуючи висновки Північного апеляційного господарського суду у постанові від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г стосовно договору позики від 13.05.2013 № 3, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Приватне підприємство Студія "Євакс Біс" є заінтересованою особою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" як сторона договору, який має ознаки фраудаторного, як такий, що укладений на шкоду кредитору, укладався задля створення штучної заборгованості перед ініціюючим кредитром, внаслідок чого цей договір може бути визнано недійсним. Вказане відповідає правовій позиції, яка викладена у вищевказаній постанові від 29.07.2025 у справі № 903/534/23.

Відповідно до п. 4-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства положення цього Кодексу в редакції згідно із Законом № 3985-IX застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства в редакції Закону № 3985-IX застосовуються також до справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до 01.01.2025, а тому є безпідставними твердження скаржника, що оскільки абз. 7 ст. 1 КУзПБ набрав чинності 01.01.2025, то, відповідно, не може застосовуватися до спірних правовідносин. При цьому відсутність в положеннях Кодексу України з процедур банкрутства прямо визначеної процедури встановлення статусу заінтересованої особи у справах, провадження у яких відкрите до 01.01.2025, не перешкоджає розгляду відповідного клопотання та ухвалення за результатами його розгляду відповідного судового рішення в загальному порядку в межах провадження у справі про банкрутство, якщо такі дії спрямовані на відновлення порушеного права та інтересу фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс авто" про заміну кредитора задоволено. Замінено Приватне підприємство Студія "Євакс-Біс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс авто" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 34/1, ідентифікаційний код 37740738).

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваної ухвали, норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Повний текст постанови складено у перший робочий день після виходу судді Козир Т.П. з відпустки.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/8404/15-г залишити без змін.

Матеріали справи №910/8404/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 01.12.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир