ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1915/25

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Бучанської міської ради, м. Буча Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінхо», с. Блиставиця Бучанського району Київської області,

про розірвання договору оренди землі та стягнення 300 621,72 грн.,

за участю представників:

від позивача: Ковальчук Д.О., в порядку самопредставництва, дані з ЄДР;

від відповідача: Тамко О.О., керівник, дані з ЄДР;

Нагорний О.В., адвокат, ордер серії АА №1599826 від 09.07.2025

СУТЬ СПОРУ:

Бучанська міська рада 09.06.2025 через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінхо», с. Блиставиця Київської області (далі по тексту ТОВ «Дінхо»), в якому просить суд

стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди землі від 24.09.2018 у розмірі 300 621,72 грн.;

розірвати договір оренди земельної ділянки від 24.09.2018, кадастровий номер :03:004:0564, укладений між Блиставицькою сільською радою Київської області та ТОВ «ДІНХО», та всі додаткові угоди до нього;

судові витрати у справі покласти на відповідача.

Позов обґрунтований тим, що між Блиставицькою сільською радою Київської області та ТОВ «ДІНХО» був укладений договір оренди земельної ділянки від 24.09.2018, кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0564.

Протягом січня-лютого 2022 року, 2023 року, 2024 року та січня-квітня 2025 року відповідач систематично не сплачував орендну плату за надану в оренду земельну ділянку, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Систематичну несплату орендної плати позивач вважає істотним порушенням умов договору та просить розірвати укладений договір оренди земельної ділянки від 24.09.2018.

Також позивач твердить, що Бучанська міська рада є правонаступником усіх прав та обов`язків Блиставицької сільської ради, в тому числі у спірних правовідносинах, що виникли на підставі договору оренди від 24.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2025 відкрито провадження у справі №911/1915/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14.07.2025.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав позивача подати до суду витяги з Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0564.

Крім того, суд зобов`язав відповідача подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали докази оплати орендної плати за Договором оренди землі від 24.09.2018 за січень-лютий 2022 року, 2023, 2024 роки, 01.01.2025 01.05.2025 (частина 2 ст. 74 ГПК України).

19.06.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про доручення доказів, а саме витяг з ДЗК та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

12.07.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому повідомляє про намір виправити ситуацію та врегулювати спір, а саме сплатити у найкоротший термін заборгованість з орендної плати.

Відповідач твердить, що на даний час відповідачем сплачено в рахунок погашення заборгованості 69 900,00 грн. 07.07.2025, та 20 000,00 грн. 12.07.2025, а також направлено позивачу пропозицію укласти мирову угоду.

У відзиві відповідач твердить, що не міг належним чином здійснювати господарську діяльність у зв`язку з пошкодженням будівлі виробництва під час окупації Бучанської громади.

Ухвалою від 14.07.2025 підготовче судове засідання призначене на 18.08.2025.

08.08.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала додаткові пояснення (відповідь на відзив), у яких просить суд прийняти письмові пояснення та задовольнити позов Бучанської міської ради в повному обсязі.

Позивач зазначає, що відповідач відповідно до п. 16.3 Договору мав обов`язок не пізніше 5 днів з моменту, коли стороні стало відомо чи повинно було стати відомо про настання чи припинення форс-мажорних обставин, у письмовій формі повідомити іншу сторону про їхнє настання чи припинення.

Вказаного відповідачем здійснено не було, а існування форс-мажорних обставин не підтверджено відповідними доказами, зокрема сертифікатом ТПП.

Крім того, позивач зазначає, що факт здійснення часткової оплати з боку відповідача не має правового значення для вирішення спору про розірвання договору оренди.

08.08.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про долучення доказів, до якого додано копію рішення Бучанської міської ради від 11.07.2025 №5572-77-VІІ «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок», пунктом 1 якого Бучанською міською радою прийняте рішення розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0564, укладений між Блиставицькою сільською радою та ТОВ «Дінхо».

Також, 08.08.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій, зазначає, що Бучанська міська рада прийняла рішення зменшити розмір позовних вимог у справі №911/1915/25.

Із вказаної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача 292 029,13 грн., що становить суму основної заборгованості з орендної плати за період з 2023 року по 01.05.2025 включно.

До заяви додана нова редакція позовної заяви, у якій позивач, не змінюючи підстав позову, просить суд:

1) стягнути з ТОВ «Дінхо» () загальну суму заборгованості у розмірі 292 029,13 грн. по Договору оренди землі від 24.09.2018 на користь Бучанської міської ради;

2) розірвати договір оренди земельної ділянки від 24.09.2018, кадастровий номер :03:004:0564, укладений між Блиставицькою сільською радою Київської області та ТОВ «Дінхо», та всі подальші додаткові угоди до нього.

14.08.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про приєднання доказів, до якого долучив платіжну інструкцію від 13.08.2025 №4 на оплату 43 000,00 грн.

14.08.2025 представник позивача подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку було задоволено ухвалою від 15.08.2025

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2025 прийнято до розгляду заяву від 08.08.2025 представника позивача Бучанської міської ради про зменшення розміру позовних вимог. Підготовче судове засідання відкладено на 06.10.2025.

Справа розглядається у редакції позовних вимог відповідно до заяви позивача від 08.08.2025, а саме про:

1) стягнення з ТОВ «Дінхо» () загальної суми заборгованості у розмірі 292 029,13 грн. по Договору оренди землі від 24.09.2018 на користь Бучанської міської ради за період з січня 2023 року по 01.05.2025 включно;

2) розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.09.2018, кадастровий номер :03:004:0564, укладеного між Блиставицькою сільською радою Київської області та ТОВ «Дінхо», та всіх додаткових угод до нього.

02.10.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 03.10.2025 заяву представника позивача вих№8787 від 02.10.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

06.10.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 06.10.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/1915/25 до судового розгляду по суті на 04.11.2025.

07.10.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про долучення доказів, а саме Рішення Бучанської міської ради від 14.08.2025 №5706-79-VIII, яким відмовлено у задоволенні звернення ТОВ «Дінхо» про укладення мирової угоди.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» відповідач подав додаткові пояснення у справі.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання про долучення доказів.

У судовому засідання 04.11.2025 суд оголосив перерву до 18.11.2025, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

17.11.2025 через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання про долучення доказів, зокрема доказів оплати наявної заборгованості за спірним договором.

У судове засідання з розгляду справи по суті 18.11.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача подав клопотання про долучення письмового доказу, зокрема щодо зарахування здійснених відповідачем оплат.

Розглянувши позов Бучанської міської ради до ТОВ «Дінхо» про розірвання договору оренди землі та стягнення 300 621,72 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

24.09.2018 між Блиставицькою сільською радою Бородянського району Київської області (орендодавець) та ТОВ «Дінхо» (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в платне, строкове користування земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності територіальної громади с. Блиставиця для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (п.1.1);

- земельна ділянка розташована за адресою вул. Поліська (раніше Пархоменко), 26, с. Блиставиця, Бородянського району, Київської області (п.1.2);

- в оренду передаються земельна ділянка площею 1,0158 га кадастровий номер :03:004:0564. Земельна ділянка передається відповідно до рішення 24 сесії 7 скликання Блиставицької сільської ради від 24.09.2018 (п.1.3);

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 366 571,60 грн. (п.1.4);

- на земельній ділянці наявний об`єкт нерухомого майна, що належить орендарю на праві приватної власності (п.1.5);

- земельна ділянка передається в оренду ТОВ «Дінхо». Договір укладено на 5 років та набирає чинності з дати його державної реєстрації в Управлінні Держкомзему Бородянського району (п.2.1, 3.1).

- річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п.4.1);

- орендна плата за користування земельною ділянкою на рік становить 70 997,15 грн. з коригування коефіцієнту інфляції на кожен рік. Орендна плата за користування земельною ділянкою на місяць становить 5915,43 грн. (п.1.7);

- орендна плата сплачується у грошовій формі щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця шляхом перерахування на рахунок, зазначений в п.4.3 даного договору.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди землі. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренди землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Законом України «Про об`єднання територіальних громад» передбачено право суміжної сільської, селищної територіальної громади добровільно приєднатися до об`єднаної територіальної громади.

24.09.2018 Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області прийняла рішення №323-24-VII, за яким Блиставицька сільська територіальна громада села Блиставиця добровільно приєдналась до Бучанської міської об`єднаної територіальної громади Київської області.

25.09.2018 Бучанська міська рада відповідно до рішення №2398-45-VII приєднала Блиставицьку сільську територіальну громаду села Блиставиця до Бучанської міської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (в редакції чинній на момент прийняття зазначених рішень) об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Відтак, суд встановив, що Бучанська територіальна громада набула всіх прав та обов`язків Блиставицької сільської територіальної громади, в тому числі за спірним договором оренди земельної ділянки від 24.09.2018, що не заперечується сторонами.

Рішенням Бучанської міської ради від 26.10.2023 №3909-49-VIІІ, прийнятим у зв`язку з надходженням заяви ТОВ «Дінхо» про продовження строку дії договору оренди, продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки комунальної власності, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 29593939, укладеного з ТОВ «Дінхо», земельна ділянка площею 1,0158 га з кадастровим номером :03:004:0564 на строк до 17.12.2033.

Додатковою угодою від 01.11.2023 сторони продовжили строк дії договору до 17.12.2033.

18.04.2023 сторони уклали додаткову угоду, за умовами якої:

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 2 390 376,54 грн.;

- річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- орендна плата за користування земельною ділянкою на рік становить 119 518,82 грн. Орендна плата за користування земельною ділянкою на місяць становить 9959,90 грн.

- орендна плата за земельну ділянку, згідно Витягу №НВ-023 від 23.02.2023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нараховується з 01.01.2023;

- розмір орендної плати за земельну ділянку переглядається щороку станом на 1 січня при проведенні індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки без внесення відповідних змін до Договору оренди земельної ділянки.

Звертаючись з даним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, що виникла за період 2023-2024 роки та з 01.01.2025 по 01.05.2025, а саме в сумі 292 029,13 грн.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт (абзац 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про оренду землі»).

Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина 2 статті 25 Закону України «Про оренду землі»).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд встановив, що розмір орендної плати за 2023 рік погоджений сторонами додатковою угодою від 18.04.2023 та становить 119 518,82 грн. за рік, 9959,90 грн. на місяць.

Відповідно до статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок.

За інформацією Держгеокадастру коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік становить 1,051.

Відповідно до умов додаткової угоди від 18.04.2023 річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Ррозмір орендної плати за земельну ділянку перегладять щороку станом на 01 січня при проведенні індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 2023 становить 2 390 376,54 грн., що підтверджується витягом №НВ-023 від 23.02.2023.

Відтак, суд встановив, що розмір орендної плати за 2024 рік становить 125 614,29 грн. за рік та 10 467,86 грн. за місяць.

Відповідно до наданого витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-025 від 13.06.2025, 27.05.2024 проведена нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки, розмір грошової оцінки становить 2 513 202,21 грн.

З огляду на те, що розмір орендної плати за земельну ділянку переглядається щороку станом на 01 січня, то при визначені розміру належної до сплати орендної плати за 2025 рік має бути врахована нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки проведена станом на 27.05.2024, яка становить 2 513 202,21 грн.

Суд встановив, що позивач не вірно визначив розмір орендної плати за період з 01.01.2025-01.05.2025. За вказаний період позивач просить стягнути 46 896,00 грн.

За інформацію Держгеокадастру коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2024 становить 1,12.

З огляду на нормативну грошову оцінку землі, суд встановив, що розмір орендної плати у 2025 році становить 140 739,32 грн. за рік та 11 728,28 за місяць.

Відтак, за спірний період січень-квітень 2025 року (01.01.2025-01.05.2025) відповідач мав сплатити 46 913,11 грн. орендної плати.

З огляду на викладене, суд встановив, що загальний розмір орендної плати, який підлягав оплаті у спірний період 2023-2024 рік, 01.01.2025-01.05.2025 становить 292 046,22 грн.

Відповідно до п.4.2 Договору орендна плата сплачується щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

Суд встановив, що станом на дату подання позовної заяви (09.06.2025) строк оплати орендної плати за заявлений у позові період є таким, що настав.

Суд звертає увагу, що позивач заявив до стягнення за спірний період 292 029,13 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України).

Таким чином, спірна сума основного боргу становить 292 029,13 грн.

Вбачається, що після відкриття провадження у справі (ухвала від 09.06.2025) відповідач повністю погасив суму основного боргу, що підтверджується платіжними інструкціями

№3 від 07.07.2025 на сум 69 900,00 грн.

№3 від 12.07.2025 на сум 20 000,00 грн.

№4 від 13.08.2025 на суму 43 000,00 грн.;

№5 від 03.10.2025 на суму 32 500,00 грн.;

№6 від 30.10.2025 на суму 46 000,00 грн.

№8 від 17.11.2025 на суму 57 000,00 грн.

Крім того, позивач визнає погашення боргу з сторони відповідача на суму 25 000,00 грн. 03.11.2025, що підтверджується поданою довідкою Фінансового управління Бучанської міської ради від 17.11.2025 №01-15/02-551.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 232, пункту 1 частини 5 статті 238 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, зокрема щодо закриття провадження щодо частини позовних вимог. Крім того, у частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі №911/1915/25 у частині стягнення 292 029,13 грн. основного боргу належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Щодо вимоги позивача розірвати договір, суд зазначає таке.

Підстави припинення договору оренди землі - це законодавчо закріплені обставини, які передбачають припинення договірних відносин.

Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ч.1-2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №918/391/23 зроблено висновок про те, що приписи про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та правила частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать одні одним, а навпаки - доповнюють одні одних.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (постанови КЦС ВС від 06 березня 2019 року у справі №183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; КГС ВС від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).

З огляду на те, що відповідач мав обов`язок сплачувати оренду плату щомісячно, суд встановив, що наявне систематичне порушення вказаного обов`язку, зокрема несплата орендної плати протягом 28 місяців (2023-2024 роки, 01.01.2025-01.05.2025).

Суд погоджується з тим, що відповідач повністю погасив наявний борг, однак вказане не має правового значення для визначення систематичності порушення обов`язку зі сплати орендної плати та подальше розірвання договору.

Суд звертає увагу на висновки, викладені у постановах КГС ВС від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/826/18, від 23 березня 2021 року у справі № 922/2754/19, від 20 грудня 2022 року у справі № 914/1688/21, від 16 квітня 2024 року у справі № 924/617/22, від 30 квітня 2024 року у справі № 903/775/23, а також у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 383/708/16-ц, в яких зазначено, що самий лише факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи сплачена заборгованість після звернення позивача з позовом про розірвання договору.

Велика Палата Верховного Суду у справі №918/391/23 від 20.11.2024 погоджується з наведеними правовими висновками касаційних судів у складі Верховного Суду про те, що факт погашення орендарем заборгованості з орендної плати не має правового значення для вирішення позову про розірвання договору оренди.

Сплата орендарем заборгованості з орендної плати має правове значення, якщо до моменту сплати заборгованості орендодавець звернувся з позовом про стягнення такої заборгованості. Водночас подальше погашення заборгованості - невчасно сплаченої орендної плати не спростовує факт несплати орендарем орендної плати та не впливає на можливість пред`явлення і задоволення судом позову про розірвання договору.

Отже, той факт, що на момент розгляду справи орендар погасив заборгованість за орендною платою, не впливає на право орендодавця вимагати розірвання договору як на підставі частини другої статті 651 ЦК України, так і на підставі пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.

У контексті частини другої статті 651 ЦК України систематична несплата може підтверджувати ненадійність контрагента і те, що кредитор не може бути впевнений у належному виконанні договору в майбутньому, і такий висновок не спростовується подальшим погашенням заборгованості. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України йдеться про факт систематичної повної несплати, і такий факт уже завершився в минулому, тому підстава для пред`явлення позову (і для його задоволення) продовжує існувати.

З огляду на те, що суд встановив факт систематичної несплати орендної плати, вимога позивача про розірвання договору оренди від 24.09.2018 є обґрунтованою та такою, яку слід задовольнити.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов Бучанської міської ради та розриває договір оренди земельної ділянки від 24.09.2018.

Щодо розподілу судових витрат.

Звертаючись до суду з позовом, позивач за платіжною інструкцією №536 від 05.06.2025 сплатив судовий збір у розмірі 7 537,33 грн.

Первісно заявлені позовні вимоги складались із вимог майнового характеру з ціною позову 300 621,72 грн. та однієї вимоги немайнового характеру. Враховуючи, що позовна заява була подана через систему «Електронний суд», судовий збір мав розраховуватись із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а тому при поданні позову позивач мав сплатити 6 029,86 грн.

В подальшому, позивач зменшив розмір позовних вимог, у зв`язку з чим судовий збір з огляду на прийняту судом заяву про зменшення розміру позовних вимог підлягав сплаті в сумі 5 926,75 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки спір у справі виник у результаті неправильних дій відповідача, який систематично не сплачував орендну плату, що стало підставою для звернення позивача до суду із вимогою про розірвання договору, та враховуючи, що відповідач сплатив основний борг, суд відповідно до ст. 129 ГПК України покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у сумі 2 422,40 грн., тобто пропорційно задоволеній немайновій вимозі про розірвання договору.

При цьому, зайве сплачена сума судового збору (1610,58 грн.), а також сума судового збору, пропорційна майновій вимозі, провадження за якою судом закрито (3504,35 грн.) підлягають поверненню позивачу на підставі відповідно пунктів 1 та 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за умови надходження від платника відповідного клопотання.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права вирішити питання повернення судового збору в сумі 5 114,93 грн. у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Бучанської міської ради задовольнити.

2. Розірвати Договір оренди земельної ділянки від 24.09.2018, кадастровий номер :03:004:0564, укладений між Блиставицькою сільською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНХО», та всі додаткові угоди до нього.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінхо» (07835, Київська область, Бучанський район, с. Блиставиця, вул. Поліська 26, ідентифікаційний код 25303486) на користь Бучанської міської ради (08292, Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12, ідентифікаційний код 04360586)

2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 27.11.2025.

Суддя О.В. Конюх