АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1366/25(916/3838/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 (складено та підписано 17.10.2025, суддя Грабован Л.І.)

у справі №916/1366/25(916/3838/25)

за позовом ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю

до 1) Приватного акціонерного товариства "РТ ЛОГІСТИК"

2) "Деньюб Термінал Сервісез-ДТС Лімітед" (DANUBE TERMINAL SERVICE-DTS LIMITED)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ОІЛ"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ", яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ"

6) ОСОБА_1

про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, визначення часток учасників у статутному капіталі та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ

ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідачів: 1). Приватного акціонерного товариства "РТ ЛОГІСТИК"; 2). "Деньюб Термінал Сервісез-ДТС Лімітед" (DANUBE TERMINAL SERVICE-DTS LIMITED); 3). Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ОІЛ"; 4). Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ", яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО"; 5). Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ"; 6). ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, визначення часток учасників у статутному капіталі та визнання недійсними договорів, в межах справи №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 по справі №916/1366/25(916/3838/25) позовну заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю, подану в межах справи №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" з доданими до неї документами - повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справи від 03.11.2025 справу №916/1366/25(916/3838/25) за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

Ухвалою суду від 10.11.2025 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1366/25(916/3838/25) та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 по справі №916/1366/25(916/3838/25) до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 відкрито апеляційне провадження по справі №916/1366/25(916/3838/25) за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 та визначено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

02.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю в якій апелянт просить відвести колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. від розгляду даної справи та матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування даної заяви апелянт зазначає, що Кінцевим бенефіціарним власником юридичних осіб (ТОВ «РЕНІ-ОІЛ», ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ", ЯКЕ ДІЄ ВІД СВОГО ІМЕНІ, В ІНТЕРЕСАХ ТА ЗА РАХУНОК ПАЙОВОГО ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ВЕНЧУРНОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО") через яких здійснювався безпосередній контроль над ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» є ОСОБА_2 щодо якого в мережі Інтернет міститься ряд скандалів з приводу його діяльності, що може свідчити про наявність впливу на судову владу України.

ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) є одночасно учасником кількох справ, які пов`язані з юридичними особами бенефіціарним власником яких є ОСОБА_2 . Розгляд всіх цих справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється одним і тим же складом суду: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., Філінюк І.Г., зокрема справа №916/1366/25(916/520/22) за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 по справі №916/1366/25(916/520/22); справа №916/1366/25(916/3838/25) за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 по справі №916/1366/25(916/3838/25).

Крім того, як відзначає заявник, цим же складом суду розглядались апеляційні скарга ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) на ухвалу у справі № 916/520/22, яка залишена без задоволення; справа №916/1366/25 щодо оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025, яким провадження по справі закрито; справа №916/1366/25 щодо оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 17.07.2025, яка залишена без задоволення.

Заявник зазначає, щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Доказом участі суддів в інших справах, за твердженням заявника, свідчать наступні факти:

- ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 916/520/22, в рамках справи № 916/520/22 приймали ті же учасники, що і в справі №916/1366/25, а саме ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ»;

- ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 провадження по справі №916/1366/25 за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 - закрито. В рамках справи приймали ті же учасники, що і в справі № 916/1366/25(916/3838/25), а саме ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ»;

- ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 провадження по справі №916/1366/25 за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 - апеляційну скаргу залишено без задоволення. В рамках справи приймали ті же учасники, що і в справі №916/1366/25(916/3838/25), а саме ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ»;

Апеляційні скарги ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) по цим справам була залишені без задоволення колегією суддів. Тому заявник вважає, що це є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів і є підстави для відводу у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Заявник вважає, що тотожний склад учасників, в тому числі за участі ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», за умови залишення без задоволення апеляційних скарг цим же складом суду і інших справах, унеможливлює участь суддів у цьому судовому провадженню в в`язку із позицією щодо відмови у попередніх апеляційних скаргах заявника.

На переконання заявника, ним доведено упереджене ставлення до справи в цілому та безпосередньо до заявника. Сумніви заявника в об`єктивності судді мають виключно об`єктивний характер, з посиланням на наявний факт відмови у задоволенні апеляційних скарг по справам № 916/520/22, №916/1366/25 (оскарження ухвали від 12.05.2025), №916/1366/25 (оскарження ухвали від 17.07.2025), що є підтвердженням факту вчинення дій, які свідчать про упередженість та ставить під сумнів безсторонність колегії суддів, про що у заяві про відвід наведено заявником.

Заявник також вважає, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки розгляд всіх справ за апеляційними скаргами ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) доручено одному й тому же складу судів і цей склад суду виніс рішення в інтересах юридичних осіб Веревського Андрія Михайловича, а тому є сумніви у дотриманні порядку визначення складу суді, а також неупередженості та об`єктивності колегії суддів, що є підставою для відводу у відповідності до положень ст.35 ГПК України.

Отже, заявник вважає, що наведені ним обставини свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів.

Вивчивши доводи заяви ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/1366/25(916/3838/25), судова колегія дійшла наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Так, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність колегії суддів в апеляційному провадженні у даній справі, не вказують на їх особисту небезсторонність.

Натомість, доводи заявника зводяться, зокрема до порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи №916/1366/25(916/3838/25).

З цьому приводу суд зазначає таке.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, у провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. перебувала справа №916/1366/25 за апеляційними скаргами ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 та від 17.07.2025.

За результатами розгляду таких скарг судом прийнято ухвалу від 12.11.2025 про закриття апеляційного провадження по справі №916/1366/25 за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 та постанову від 12.11.2025 про залишення ухвали Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 по справі №916/1366/25 без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

В свою чергу, 03.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 по справі №916/1366/25(916/3838/25).

Пунктом 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду унормовано, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема щодо:

- заяв, клопотань та скарг, що підлягають розгляду у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

- апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (п. 2.3.42. Положення).

Виходячи з наведених положень, після визнання складу колегії суддів, усі апеляційні скарги, які надходять у межах справи №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", в тому числі й ті, які подані на різні судові рішення, передаються на розгляд раніше визначеному складу суду, якщо провадження не закінчено.

З огляду на те, що апеляційне провадження у справі №916/1366/25, станом на час надходження апеляційної скарги у цій справі, не було завершено, відповідно апеляційну скаргу подані у межах справи №916/1366/25(916/3838/25), яка розглядається в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", була передана раніше визначеному складу суду, а саме головуючому судді Аленіну О.Ю., суддів Принцевській Н.М., Філінюку І.Г.

Наведене відповідно спростовує твердження заявника про порушення допущені під час визначення складу суду у цій справі.

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта про те, що даний склад колегії суддів приймав участь у розгляді справи № 916/520/22, рішення в якій прийнято не на користь ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені заявником аргументи за заявою про відвід, які зводяться саме до незгоди з рішенням прийнятим колегією суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. у справі №916/520/22, в силу положень ч.4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді.

Колегія суддів також зауважує, що ухвалою Верховного Суду від 03.02.2025 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/520/22 за касаційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2024.

Відхиляються судовою колегією й посилання заявника на те, що кінцевим бенефіціарним власником юридичних осіб, через яких здійснювався безпосередній контроль над ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", ОСОБА_2 може здійснюватися вплив на судову владу України, оскільки такі доводи є лише припущеннями заявника, які не підтвердження жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія суддів вважає заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів по справі №916/1366/25(916/3838/25) необґрунтованою, справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованим заявлений ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. по справі №916/1366/25(916/3838/25).

Передати справу №916/1366/25(916/3838/25) для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.