СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/1158/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг", м. Дніпро, (вх.№2282П/1) на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 27.10.2025 у справі №917/1158/25 (суддя Сірош Д.М., ухвалене в м. Полтава, дата складення повного тексту 28.10.2025)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг", м. Дніпро,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича, м. Полтава,

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 349868,76грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 349868,76грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між сторонами було укладено договір про надання маркетингових послуг №МК01/07 від 01.07.2024, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався за завданням позивача надавати маркетингові та інформаційно-консультативні послуги, зазначені в пункті 1.2 цього договору, стосовно лікарських засобів, косметики та інших товарів, а позивач зобов`язався їх прийняти та оплатити. Як зазначав позивач, до грудня 2024 року в порядку, передбаченому пунктом 1.4 договору, він замовляв у відповідача послуги, а останній належним чином їх надавав, однак, з грудня 2024 року припинив замовляти відповідні послуги.

Незважаючи на це, позивач 27.01.2025 платіжною інструкцією №360512 помилково перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 349868,76грн. З метою повернення безпідставно отриманих коштів на адресу відповідача було направлено лист №9007 від 11.04.2025, проте, помилково перераховані на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 349868,76грн. останнім до цього часу не повернуті, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

У відзиві на позовну заяву від 25.06.2025 відповідач ФОП Тупікін Сергій Семенович повідомив суд, що для отримання професійної правничої допомоги вимушений був звернутися до адвоката Машкевич О. С., з якою укладено Договір про надання правової допомоги № б/н від 19.06.202, зазначив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складає 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн та очікує понести витрати в розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн за надання додаткових консультацій, складання додаткових процесуальних документів (заперечення на відповідь на відзив).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі №917/1158/25 в задоволенні позову відмовлено, з тих підстав, що правовідносини, що склались між ТОВ МС Маркетинг Консалтинг та ФОП Тупікіним С. С. є договірними та оплата здійснювалась позивачем у справі за надані послуги, обумовлені договором. Матеріали справи не містять доказів щодо визнання недійсним або розірвання спірного договору, що своєю чергою свідчить про правову підставу для здійснення цього платежу

15.10.2025 відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх № 13256 від 16.10.2025), якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 917/1158/25, яким стягнути з позивача ТОВ "МС Маркетинг Консалтинг" на користь відповідача Фізичної особи-підприємця Тупікіна Сергія судові витрати, а саме - 16 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 27.10.2025 у справі №917/1158/25 задоволено заяву про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг" на користь Фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича 16000,00грн. витрат на правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг" з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 27.10.2025 у справі №917/1158/25 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг" на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 27.10.2025 у справі №917/1158/25; встановлено відповідачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 19.11.2025 о 13:45 годині.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 19.11.2025 було оголошено протокольну перерву до 26.11.2025 о 09:45 год.

Враховуючи, що представники сторін були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явка сторін не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як було зазначено вище, 12.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 349868,76грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі №917/1158/25 в задоволенні позову відмовлено.

15.10.2025 відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх № 13256 від 16.10.2025), якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 917/1158/25, яким стягнути з позивача ТОВ "МС Маркетинг Консалтинг" на користь відповідача Фізичної особи-підприємця Тупікіна Сергія судові витрати, а саме - 16000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 27.10.2025 у справі №917/1158/25 задоволено заяву про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг" на користь Фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича 16000,00грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі №917/1158/25 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг" безпідставно отримані грошові кошти в сумі 349868,76грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 4198,43грн.; стягнути з фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6297,65грн.

Колегія суддів зазначає, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 09.02.2022 у справі №910/17345/20, від 15.02.2023 у cправі №911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у cправі №922/3289/21.

Оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у даній справі, то додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2025 також втрачає силу та підлягає скасуванню.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023р. у справі № 904/8884/21.

Враховуючи наведене, аргументи, викладені в апеляційній скарзі на додаткове рішення судом не досліджуються.

За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки відповідачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Маркетинг Консалтинг" задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 27.10.2025 у справі №917/1158/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 13256 від 16.10.2025).

Повна постанова складена 28.11.2025.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко