РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.11.2025Справа № 910/20940/21 (910/6563/24)

за позовом Арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт»

(ідентифікаційний код: 39013897)

Компанії WWRT LIMITED, зареєстрованої в Англії та Уельсі

(реєстраційний номер 12485400)

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

у межах справи № 910/20940/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц»

(ідентифікаційний код: 42498171)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт»

(ідентифікаційний код: 39013897)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» арбітражна керуюча Галічева В.О. звернулася до Господарського суду з позовом у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» № 910/20940/21 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт», Компанії WWRT LIMITED, зареєстрованої в Англії та Уельсі (реєстраційний номер 12485400) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.01.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Горизонт» та компанією WWRT LIMITED.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинення ТОВ ФК «Горизонт» зазначеного вище правочину щодо розпорядження належним майном відбулося з метою унеможливлення задоволення вимог кредиторів і може бути кваліфіковане лише як зловживання правом, оскільки власник використав правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам своїх кредиторів.

Ухвалою суду від 04.06.2024, серед іншого, прийнято до розгляду у межах справи № 910/20940/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» та відкрити провадження у справі № 910/20940/21 (910/6563/24) за позовом арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт», Компанії WWRT LIMITED про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.09.2024 від Господарського суду Хмельницької області надійшов запит щодо стану розгляду справи.

20.09.2024 Господарським судом м. Києва було направлено Господарському суду Хмельницької області відповідь на запит.

Ухвалою суду від 21.01.2025 позовну заяву арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) залишено без руху; встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити належним чином засвідчені (нотаріально) переклади на англійську мову в двох примірниках: позовної заяви з додатками та ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 про відкриття провадження у справі № 910/20940/21 (910/6563/24); належним чином засвідчені копії письмових доказів: Договір Іпотеки № 1135ЦИК-0605 з Додатками; Договори про внесення змін до Договору Іпотеки № 1135ЦИК-0605; належним чином засвідчений переклад на українську мову письмового доказу - «Кредитный договор № 1292-09» від 12.02.2009.

03.02.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 21.01.2025.

12.02.2025 судом було надіслано судове доручення разом з належним чином засвідченим перекладом ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 про відкриття провадження у справі № 910/20940/21 (910/6563/24) до Центрального органу запитуваної держави через Міністерство юстиції України.

24.03.2025 від Міністерства юстиції України повернулося вказане вище судове доручення без виконання для оформлення його згідно з формуляром відповідно до вимог статті 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Враховуючи наведене, 08.05.2025 суд ухвалив зобов`язати позивача надати суду нотаріально завірений переклад на англійську мову судового доручення від 05.05.2025, оформленого відповідно до вимог статті 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, про що постановляє ухвалу.

29.05.2025 з метою вручення відповідачу - Компанії WWRT LIMITED ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 про відкриття провадження в справі № 910/20940/21 (910/6563/24) судом повторно направлено Міністерству юстиції України прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у 2-х примірниках з перекладом на англійську мову та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 про відкриття провадження в справі № 910/20940/21 (910/6563/24) у 2-х примірниках з перекладом на англійську мову.

27.06.2025 від Міністерства юстиції України повернулося прохання про вручення відповідачу - Компанії WWRT LIMITED копії ухвали без виконання. При цьому, у листі про повернення вказаних документів Міністерство юстиції України зазначило, що прохання про вручення судових документів надсилається судом безпосередньо до Центрального органу запитуваної держави.

У зв`язку з невиконанням Міністерством юстиції України судового доручення про вручення відповідачу - Компанії WWRT LIMITED процесуальних документів, судом було сформовано та надіслано міжнародне відправлення на адресу відповідача - Компанії WWRT LIMITED з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/20940/21 (910/6563/24).

Відповідно до Витягу з АТ «Укрпошта» вбачається, що міжнародне відправлення, адресоване відповідачу - Компанії WWRT LIMITED, було вручено останньому за довіреністю 22.09.2025.

Втім, станом на час розгляду вказаного позову, відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали позовної заяви арбітражної керуючої Галічевої В.О., всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 та Договір купівлі-продажу майнових прав від 07.11.2019. У відповідності із Договором про відступлення права вимоги від 07.11.2019 ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» уступлено, а ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» набуто право вимоги за кредитним договором № 1292-09 від 12.02.2009 до ПрАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат».

Разом із укладеними Договорами про відступлення права вимоги від 07.11.2019 за кредитним договором № 1292-09 від 12.02.2009 між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 07.11.2019, що були укладені між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та боржником ПрАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат» з вартістю відступлення 39 131 860,75 грн.

У п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 07.11.2019 сторони підтвердили, що відступлення Банком Новому Іпотекодержателю прав за Договором іпотеки/застави здійснюється з зв`язку з відступленням прав вимоги за основними зобов`язаннями, у забезпечення виконання зобов`язань за якими укладено Договори іпотеки/застави, що визначені в Договорі про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 та Договорі купівлі-продажу майнових прав від 07.11.2019.

Так, 01.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та WWRT LIMITED було укладено Договір б/н про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступив право вимоги за Договором кредиту № 1292-09 та як заставодавця/іпотекодавця за Договором іпотеки № 1135ЦИК/0605 від 30.06.2005 Новому кредитору шляхом продажу Новому кредиторові, ціна придбання 490 000,00 фунтів стерлінгів, що становить заборгованість за Договором кредиту № 1292-09 та як заставодавця/іпотекодавця за Договором іпотеки № 1135ЦИК/0605 від 30.06.2005, укладеними між Первісним кредитором та Боржником.

Відповідно Договору б/н про відступлення права вимоги Первісний кредитор відступив право вимоги за Договором кредиту № 1292-09 та як заставодавця/іпотекодавця за Договором іпотеки № 1135ЦИК/0605 від 30.06.2005, предметом іпотеки за яким є: єдиний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів майна включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію та інше, в т.ч. - нерухоме майно, загальною площею 23 751,60 кв. м, устаткування, інвентар, інше майно у кількості 618 позицій, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Позивач уважає, що вчинення ТОВ ФК Горизонт» зазначеного вище правочину щодо розпорядження належним майном відбулося з метою унеможливлення задоволення вимог кредиторів і може бути кваліфіковане лише як зловживання правом, оскільки власник використав правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам своїх кредиторів, зазначає, що 14.05.2020 постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 924/995/19 ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» було включено до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат», які забезпечені заставою у розмірі:

- 29 637 800, 00 грн - забезпечені вимоги - до реєстру позачергово;

- 109 122 050, 15 грн - заборгованість по тілу кредиту та по нарахованих відсотках - до четвертої черги;

- 20 293 483, 79 грн - заборгованість по пені - до шостої черги.

Втім, незважаючи на наявну заборгованість та зобов`язання перед ТОВ «Рент комерц» та ТОВ «Торговий дім "Оратанія», що слугувало підставою відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК Горизонт», було укладено Договір про відступлення права вимоги від 01.01.2021, за ціною придбання 490 000,00 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.01.2022 складає 18 835 257,00 грн.

Отже, на переконання розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» арбітражної керуючої Галічевої В.О. оспорюваний правочин є фраудаторним, тому його слід визнати недійсним.

Крім того, позивач звертає увагу суду на форму вчинення оспорюваного правочину, посилаючись на те, що частиною першою ст. 24 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню.

Так, визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 Господарського кодексу України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до положень статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, містяться у статті 203 ЦК України, згідно положень якої:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У той же час, провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування:

1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів;

2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб;

3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Відповідно до частини другої та третьої статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

Строк, встановлений у статті 42 КУзПБ (три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), становить так званий "підозрілий період", у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника.

Так, з матеріалів справи № 910/20940/21 про банкрутство ТОВ «ФК «Горизонт» вбачається, що ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/20940/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) та, поміж іншого, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» (ідентифікаційний код: 42498171) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) у розмірі 11 299 239,97 грн.

22.06.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" в сумі 1 299 239,97 грн (вимоги четвертої черги), 58 500 грн авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга), судовий збір в сумі 22 700 грн (перша черга). Крім того, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" (за заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 14.10.2022) до боржника в сумі 29 954 687,75 грн (четверта черга задоволення) та судовий збір в сумі 12 405 грн (перша черга); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" (за заявою про визнання конкурсним кредитором) до боржника в сумі 104 833 872 грн (четверта черга задоволення) та судовий збір в сумі 12 405 грн (перша черга); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" (за заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 12.12.2022) в сумі 161 013,60 грн (четверта черга задоволення, в тому числі 129 823,20 грн - інфляційні та 31 190,40 грн - 3% річних.

Судом апеляційної інстанції було встановлено: «Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з невиконанням боржником умов угоди № 260419 від 26.04.2019 (мовою оригіналу: "Соглашение об основных условиях сделки (Term Sheet) № 260419) про спільне набуття лота GL8N0574 загальною вартістю 3 9945 460 грн, який виставлений на відкриті торги (аукціон) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, умов подальшого стягнення заборгованості та розподілу отриманого прибутку, що виявилась у неповерненні грошових коштів за цією угодою та розподілу прибутку, у ТОВ "Рент комерц" виникла кредиторська заборгованість перед третіми особами (ТОВ "Веста центр", ТОВ "Валекс компані", ТОВ "Галс В", ТОВ "Веста") шляхом видачі простих векселів на підставі договорів про надання поворотної цільової безвідсоткової позики, яка має бути відшкодована за рахунок боржника.

14.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" звернулось із заявою про визнання конкурсним кредитором із грошовими вимогами в сумі 104833872 грн. Заява обґрунтована тим, що на підставі договору відступлення права вимоги № 30/12/21 від 30.12.2021, що укладений із ТОВ "Рент комерц", "Торговий дім "Оратанія" як новий кредитор набув права вимоги до боржника у розмірі 24% з 25 % майнових прав, які належали ТОВ "Рент комерц" як первісному кредиторові за угодою про основні умови правочину (Term Sheet) № 260419 від 26.04.2019, вартість яких становить 104 833 872,00 грн.

13.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" подало заяву про збільшення розміру суми грошових вимог та просило додатково визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 2 6391 239,83 грн, що складаються із нарахувань згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме: 3-х відсотків річних в сумі 2766926,78 грн за невиконання грошового зобов`язання в сумі 104 833 872,00 грн за період з 30.12.2021 по 16.11.2022 та інфляційних нарахувань в сумі 23 624 313,05 грн за період з грудня 2021 року по вересень 2022 року. Крім того, 13.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" звернулось із заявою про збільшення розміру суми грошових вимог до боржника та просило визнати 35 878 409,40 грн, що складаються із нарахувань згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме: 3-х відсотків річних в сумі 273 398,16 грн за невиконання грошового зобов`язання в сумі 9 986 400 грн за період з 18.12.2021 по 16.11.2022 та інфляційних нарахувань в сумі 2 250 435,24 грн за період з грудня 2021 року по вересень 2022 року, а також штрафні санкції за пунктом 4.1 договору позики в сумі 33 354 576,00 грн за період з 18.12.2021 по 16.11.2022.».

Також 14.05.2020 постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 924/995/19 ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» було включено до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат», які забезпечені заставою у розмірі:

- 29 637 800, 00 грн - забезпечені вимоги;

- 109 122 050, 15 грн - заборгованість по тілу кредиту та по нарахованих відсотках;

- 20 293 483, 79 грн - заборгованість по пені.

Отже, з наведеного слідує, що незважаючи на наявну заборгованість та зобов`язання перед ТОВ «Рент комерц» та ТОВ «Торговий дім "Оратанія», що слугувало підставою відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК Горизонт», було укладено Договір про відступлення права вимоги від 01.01.2021, за ціною придбання 490 000,00 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.01.2022 складав 18 835 257,00 грн.

Верховний Суд у своїх висновках щодо визнання правочинів фраудаторними неодноразово наголошував, що будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. (Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17).

Крім того, вбачається, що відповідно до Договору б/н про відступлення права вимоги, Первісний кредитор відступив право вимоги за Договором кредиту № 1292-09 та як заставодавця/іпотекодавця за Договором іпотеки № 1135ЦИК/0605 від 30.06.2005 предметом іпотеки за яким є: єдиний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів майна, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію та інше, в т.ч. - нерухоме майно, загальною площею 23 751,60 кв. м, устаткування, інвентар, інше майно у кількості 618 позицій, які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 85.

Отже, з наведеного слідує, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги укладений боржником з метою уникнення виконання договору та зобов`язань зі сплати боргу шляхом виведення свого майна, тобто є фраудаторним.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику. Такою може бути, зокрема, угода з метою виведення майна. Мета такого правочину в момент його укладення є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Зазначений правовий висновок викладений у Постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема те, що ТОВ «ФК «Горизонт» 01.01.2021 (у «підозрілий» період) укладено Договір б/н з WWRT LIMITED про відступлення права вимоги у період наявного у нього непогашеного грошового зобов`язання перед кредиторами, внаслідок чого боржник перестав бути платоспроможним, суд дійшов висновку, що доводи позивача відносно того, що цей правочин є фраудаторним та таким, що вчинений боржником на шкоду кредиторам, є обгрунтованими.

Відтак, позовні вимоги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи приписи частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни - задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту його укладення Договір про відступлення права вимоги від 01.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (, вул. Шота Руставелі, 44, оф. 104, м. Київ, 01033) та WWRT LIMITED (71-75 Shelton Street, London, England, WC2H 9JQ, Company number 12485400) в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 1292-09 від 12.02.2009, укладеного між ПАТ «Банком «Фінанси та кредит» та ПрАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат», та за Договором іпотеки № 1135ЦИК/0605 від 30.06.2005, укладеного між ПАТ «Банком «Фінанси та кредит» та ПрАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 27.11.2025.

Суддя Л.В. Омельченко