ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. Справа№ 925/850/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Венгерчук Галини Вікторівни

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 02.09.2025

у справі №925/850/25 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Венгерчук Галини Вікторівни

про стягнення 35 815 грн 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до фізичної особи - підприємця Венгерчук Галини Вікторівни про стягнення 35 815 грн 76 коп. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позовні вимоги обгрунтовані вчиненням відповідачем дій, які призвели до зміни показів приладу обліку, що зафіксовано в Акті про порушення №008294 від 10 травня 2024 року, є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) і умов договору, а відтак і правовою підставою для застосування встановлених договором та ПРРЕЕ санкцій до порушника.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.09.2025 позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Венгерчук Галини Вікторівни на користь акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - 35 815 грн 76 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 3 028 грн 00 коп. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд дійшов висновку про доведеність позивачем, що всупереч ч. 1 ст. 74, ст. 76, 77 ГПК України не було спростовано відповідачем, наявносі підстав для стягнення з відповідача 35 815 грн 76 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Венгерчук Галина Вікторівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 02.09.2025 у справі №925/850/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим судом не з`ясовано обставини, які мають значення для справи. При цьому скаржник наголошує на тому, що є некоректним однозначне твердження про наявність ознак втручання відповідача в параметри розрахункового приладу обліку шляхом дії на його поверхню електромагнітним полем, оскільки за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину відповідача у вчиненні правопорушення, на якому наполягає позивач у цій справі.

Апелянт також зазначає, що у відповідності до пункту 8.4.5 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, враховуючи закінчення шестирічного строку експлуатації індикатора, положення глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не застосовуються.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

06.10.2025 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

У відзиві позивач наголошує, що довів належними, допустимими та достовірними доказами правомірність прийнятого рішення на підставі акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 10.05.2024 №008294, складеного у відповідності до ПРРЕЕ за наслідками вчинення відповідачем порушення, щодо проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення №008294 згідно глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 за №312 із змінами та доповненнями.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 апеляційну скаргу у справі №925/850/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Венгерчук Галини Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2025 у справі № 925/850/25. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Витребувано матеріали справи №925/850/25 з Господарського суду Черкаської області.

06.10.2025 матеріали справи №925/850/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Між акціонерним товариством "Черкасиоблснерго" від імені якого діють Уманські енергетичні мережі (оператор системи розподілу) та фізичною особою - підприємцем Венгерчук Галиною Вікторівною (споживач) укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №577.

Публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщений на офіційному веб-сайті акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Відповідно до умов даного договору, оператор системи розподілу в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" акціонерного товариства "Чсркасиоблснерго" надає споживачу - Венгерчук Галині Вікторівні послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом (об`єктами), технічні параметри якого фіксуються в додатках до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу.

За умовами п. 6.2 договору, споживач зобов`язується виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електропроводів; узгоджувати з ОСР нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюваної з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 7.1.2 договору оператор системи розподілу мас право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електроустановок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам цього договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

10 травня 2024 року представниками Монастирищенської філії відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" акціонерного товариства "Черкасиобленерго" було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ фізичною особою - підприємцем Венгерчук Галиною Вікторівною.

За результатами даної перевірки було складено акт про порушення за №008294, яким зафіксовано порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: вчинено дії, що призвели до зміни показів приладу обліку, про що свідчить фіксація індикатором вбудованим в лічильник впливу електричного поля (radio), на рідкокристалічному екрані електролічильника висвічується напис " radio".

Також в акті про порушення №008294 зафіксовано, що електричний лічильник NIK 2303АР6Т.1000.С.11 заводський номер 12032203 був вилучений у споживача і вкладений у пакет, який опломбовано пломбою №А11423225.

Акт про порушення №008294 від 10 травня 2024 року було складено в присутності споживача - Венгерчук Галини Вікторівни, особу якої посвідчено на місці.

Відповідно до положень п.п. 8.2.6. ПРРЕЕ представниками відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" визначено дату та час засідання комісії з розгляду акту про порушення №008294, а саме: 03 вересня 2024 року о 11:00 год. за адресою: вул. Енергетична, 14, каб. 212, м. Умань, Черкаської області, про що було зроблено відповідний запис у самому акті.

Другий примірник Акту про порушення ПРРЕЕ №008294 від 10 травня 2024 року споживач отримав особисто, про що свідчить відмітка в розділі "Додаткові відомості" акту про порушення ПРРЕЕ №008294.

Лічильник NIK 2303АР6Т.1000.С. 11, заводський номер 12032203, було передано споживачем до заводу виробника товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Електроніка" для проведення експертизи на підтвердження або спростування факту втручання у роботу лічильника.

22 липня 2024 року споживач Венгерчук Галина Вікторівна надала до відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" акт обстеження лічильника заводу виробника товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" від 22 липня 2024 року, яким підтверджено, що індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно та встановлено, що у журналі подій зафіксовано 1 вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10В/м. На рідкокристалічному екрані (РК) приладу обліку з`явився напис "radio" та у журналі подій зафіксовано 2-й вплив, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання.

Таким чином, завод виробник підтвердив факт порушення, що зафіксоване в акті про порушення №008294 від 10 травня 2024 року.

Рекомедованим листом-повідомленням від 22 серпня 2024 року за вих. №юр/1726 було проінформовано фізичну особу - підприємця Венгерчук Галину Вікторівну про дату, час та місце засідання комісії з розгляду акту про порушення №008294 від 10 травня 2024 року.

03 вересня 2024 року, за результатами розгляду акту про порушення №008294 від 10 травня 2024 року, у відповідності до глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, було здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в кількості 4 878 кВт/год. на суму 35 815 грн 76 коп.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії проведено згідно глави 8.4. ПРРЕЕ за період з 31 січня 2024 року по 10 травня 2024 року, виходячи з величини договірної потужності Р-4 кВт. Дане рішення оформлено протоколом №008294.

Другий примірник вказаного протоколу, розрахунок по акту та рахунок на оплату за нарахування по акту про порушення №008294 був направлений відповідачу поштою 10 вересня 2024 року.

14 листопада 2024 року позивачем було надіслано відповідачу претензію за №42 від 14 листопада 2024 року за вих. № юр/2374 про сплату боргу.

У зв`язку з несплатою відповідачем вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 35 815 грн 76 коп., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено відповідальність учасників ринку, які порушили нормативно - правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема, відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (пункт 8.2.4 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ).

Згідно з положеннями пункту 8.2.5. глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Відповідно до положень пункту 8.2.6 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, здійснюється у відповідності до глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.4.1. оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Пунктом 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі виявлення порушення зазначеного у частині 4 цього пункту а саме: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Судом встановлено, що Акт про порушення від 10.05.2024 №008294 складено в присутності споживача- Венгерчук Г.В. про що свідчить її підпис в Акті.

Виявлене порушення відповідає порушенню визначеному в підпункті 4 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Не погоджуючись із вказаним порушенням, відповідач звернувся до Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" про передачу йому приладу обліку для направлення до заводу виробника на обстеження.

Так, в абзаці 6 п. 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до цього виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

Відповідно до абзацу 2 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, у разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Згідно з абзацом 7 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, якщо власником лічильника є споживач, оператор системи за письмовою заявою споживача про намір направлення лічильника на експертизу (обстеження) надає йому належним чином упакований та запакований лічильник. У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу лічильника споживачу (власнику) для направлення на експертизу (обстеження), у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній. Цей акт про передачу підписується представником оператора системи та споживачем (власником) лічильника.

Враховуючи, що встановлений прилад обліку Nik 2303 АР6Т.1000.11с, заводський номер 12032203 державна повірка ІІ кв 2021 на об?єкті відповідача "майстерня", є власністю споживача та перебуває у відповідача на балансі (чого відповідачем не спростовано), вказаний прилад обліку було передано ФОП Венгерчук Г.В. для направлення до сервісного центру заводу-виробника ТОВ "Нік-Електроніка" на обстеження, який 06.06.2024 ФОП Венгерчук Г.В. направила ТОВ "Нік-Електроніка".

Як вище встановлено судом, за результатом проведення обстеження лічильника Nik 2303 АР6Т.1000.11с, заводський номер 12032203, ТОВ "Нік-Електроніка" було складено Акт від 22.07.2024, яким підтверджено факт порушення, зафіксованого в Акті №008294 від 10.05.2024, а саме факт спрацювання індикатора електромагнітного поля внаслідко дії магніткого поля.

За наведеного вище, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що представники Монастирищенської філії ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" забрали лічильник на півтора місяці та його не повертали, з метою направлення на експертизу, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідачу в місячний термін було передано прилад обліку для направлення його до сервісного центру заводу-виробника для обстеження, який 06.06.2024 відповідач направила на експертизу.

Тверджень апелянта про те, що остання телефонувала до Монастирищенської філії ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" та повідомляла про некоректну роботу лічильника, колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять доказів письмового звернення відповідача до позивача про несправність лічильника, наявність якого згідно умови абзацу 2 п. 8.4.1. ПРРЕЕ є обов`язковою.

Так, в абзаці 2 п. 8.4.1. ПРРЕЕ визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Стосовно тверджень скаржника, що у відповідності до п. 8.4.5 ПРРЕЕ, враховуючи закінчення шестирічного строку експлуатації індикатора, положення глави 8.4 розділу VII не застосовуються, при цьому посилаючись на акт про пломбування який датований 19.04.2016, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до абзацу 2 п. 8.4.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку закінчення строку експлуатації індикатора (але не більше шести років) або терміну повірки лічильника (якщо індикатор схемотехнічно вмонтований у лічильник), визначеного його виробником.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 31.08.2021 за адресою вул. Соборна, 134д, м. Монастирище, Уманського району за письмовим зверненням ФОП Венгерчук Г.В. на об?єкті "майстерня" було проведено технічну перевірку, в ході проведення якої було встановлено прилад обліку Nik 2303 АР6Т.1000.11с, заводський номер 12032203 державна повірка II кв 2021 про що, складено акт технічної перевірки №577/4 від 31.08.2021.

Встановлений прилад обліку Nik 2303 АР6Т.1000.11с, заводський номер 12032203 державна повірка ІІ кв 2021, має індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник заводом-виробником з метою захисту від несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку електромагнітними полями.

Оскільки, прилад обліку Nik 2303 АР6Т.1000.11с, заводський номер 12032203 державна повірка ІІ кв 2021 має індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник заводом-виробником, термін повірки лічильника становить 4 роки, тому застосування позивачем глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем норм ПРРЕЕ є правомірним.

Таким чином, позивачем доведено правомірність прийнятого ним рішення на підставі Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 10.05.2024 №008294, складеного у відповідності до ПРРЕЕ за наслідками вчинення відповідачем порушення щодо проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення №008294.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним наявними в матеріалах справи доказами, а також відсутністю їх належного спростування з боку відповідача.

Таким чином, оцінивши подані докази, враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Венгерчук Галини Вікторівни.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 02.09.2025 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Венгерчук Галини Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.09.2025 у справі №925/850/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Венгерчук Галину Вікторівну.

Матеріали справи №925/850/25 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

К.В. Тарасенко