УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15980/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентер Сервіс Груп"

про стягнення 458 390,82 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентер Сервіс Груп" про стягнення 312 234,20 грн авансу, сплаченого на виконання умов договору про надання послуг №3520/КТМ-23-24 від 28.03.2024, нарахованої пені - 118 649 грн, штрафу - 5 203,90 грн, 3% річних - 3 813,35 грн, інфляційних втрат - 18 490,37 грн.

2. Господарський суд міста Києва від рішенням від 17.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 позов задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентер Сервіс Груп" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пеню - 118 649,00 грн, штраф - 5 203,90 грн та судовий збір - 1 857,80 грн; у задоволенні іншої частини позову відмовив.

3. 05.11.2025 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 312 234,20 грн авансу, 3 813,35 грн 3% річних, 18 490,37 грн інфляційних втрат, та відповідно розподілити судові витрати.

4. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

5. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що у подібних правовідносинах зі стягнення невикористаного авансу за договором підряду, строк дії якого вже закінчився станом на дату прийняття судом рішення по суті позовних вимог, при цьому договором передбачено умови повернення невикористаного авансу, які не залежать від розірвання/відмови від договору, відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування сукупності норм права: ч.1 ст.525, частин 1, 3 ст.651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) (щодо розірвання договору); частин 2-4 ст.849 ЦК (щодо умов та правових наслідків відмови замовника від договору підряду); частин 1-3 ст.1212 ЦК (щодо повернення майна, набутого без достатньої правової підстави); частин 1-2 ст.526 ЦК; ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (щодо належного виконання зобов`язання); частин 1-4 ст.631 ЦК (щодо правового регулювання строку дії договору); частин 1-2 ст.530 ЦК (щодо строку/терміну виконання зобов`язання); ч.1 ст.629 ЦК (щодо обов`язковості договору); частин 2, 3 ст.6, ч.1 ст.627 ЦК (щодо свободи договору); п.6 ч.1 ст.3 ЦК (щодо справедливості, добросовісності та розумності як загальних засад цивільного законодавства); п.5 ч.1 ст.3, ч.1 ст.15, ч.2 ст.16 ЦК, ч.1 ст.2 ГПК (щодо права позивача на реалізацію ефективного способу захисту порушеного права); частин 1-5 ст.236, ч.1 ст.237, частин 1-5 ст.238 ГПК України (щодо вимог до судового рішення у господарському процесі).

6. 12.11.2025 від скаржника надійшла заява про зміни до касаційної скарги, в якій зазначив, що при завантаженні тексту касаційної скарги відбулася помилка у підсистемі Електронний суд, через яку порушилась нумерація розділів і пунктів у первісній редакції касаційної скарги, тому надає касаційну скаргу з урахуванням виправленої нумерації.

7. Обґрунтовуючи наявність умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, скаржник стверджує таке:

- касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (пп."а" п.2 ч.3 ст.287 ГПК): у справах №910/15988/24, №910/15999/24, №910/2569/25 суд задовольнив вимоги позивача, стягнувши аванс, однак у справах №910/15980/24, №910/15982/24, №910/15997/24, №910/15998/24 суд відмовив у стягненні авансу; це свідчить про взаємовиключні висновки судів при розгляді аналогічних справ;

- справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (пп."в" п.2 ч.3 ст.287 ГПК): використання комунальним підприємством коштів становить значний суспільний інтерес та стосується прав та інтересів територіальної громади; відмова у стягненні невикористаного авансу означатиме порушення позивачем ліцензійних умов провадження діяльності у сфері теплопостачання, що може мати наслідком застосування до позивача санкцій.

8. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

9. Згідно з ч.4 ст.301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

10. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/15980/24 за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025.

2. Призначити до розгляду справу №910/15980/24 за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.12.2025.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15980/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець