cправа № 910/1562/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/1562/25
до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна Володимирівна,
про визнання недійсними рішень (протоколів), скасування реєстраційної дії та поновлення на посаді,
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі №910/1562/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2025 у справі №910/1562/25 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у цій справі залишено без змін.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1562/25, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу), понесені в суді касаційної інстанції, в розмірі 6 000,00 грн.

Верховний Суд ухвалою від 25.11.2025 призначив до розгляду клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1562/25 у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частина 4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 5000 грн та просив врахувати його намір надати суду докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після прийняття постанови суду

Таким чином, відповідачем дотримано вимоги частини першої статті 124 ГПК України щодо надання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, відповідачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо надання суду доказів протягом п`яти днів після ухвалення постанови (про що відповідачем було зроблено відповідну заяву).

Відповідач у клопотанні про ухвалення додаткового рішення просить стягнути з з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу), понесені в суді касаційної інстанції, в розмірі 6 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано копію Додаткової угоди №3 від 24 жовтня 2025 року до Договору про надання правової допомоги №100/27022025 від 27 лютого 2025 року, укладеного між адвокатом Божком Андрієм Володимировичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра», копію Рахунка №4/100/27022025 від 27 жовтня 2025 року, виставленого адвокатом Божком Андрієм Володимировичем на підставі Договору про надання правової допомоги №100/27022025 від 27 лютого 2025 року, копію Платіжної інструкції №613 від 27 жовтня 2025 року, копію Акту про надання адвокатських послуг №4 від 13 листопада 2025 року до Договору про надання правової допомоги №100/27022025 від 27 лютого 2025 року, копію Рахунка №5/100/27022025 від 20 листопада 2025 року, копію Акту про надання адвокатських послуг №5 від 20 листопада 2025 року до Договору про надання правової допомоги №100/27022025 від 27 лютого 2025 року, копію Платіжної інструкції №638 від 21 листопада 2025 року.

До відзиву відповідачем було додано копію Ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1639302 від 27 жовтня 2025 року, виданого адвокатом Божком Андрієм Володимировичем.

Договір про надання правової допомоги №100/27022025 від 27 лютого 2025 року наявний в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 1.1.7 Договору про надання правової допомоги №100/27022025 від 27.02.2025, укладеного між адвокатом Божком Андрієм Володимировичем (адвокат) та ОСББ "Дніпровська Рів`єра" (клієнт), в редакції Додаткової угоди №3 від 24.10.2025, адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо ознайомлення з касаційною скаргою Канни Івана Георгійовича на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 року у справі №910/1562/25, підготовки відзиву Клієнта на таку касаційну скаргу та представництва інтересів клієнта під час розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду господарської справи №910/1562/25.

Порядок оплати послуг адвоката передбачений у розділі 4 договору. Додатковою угодою №3 від 24.10.2025 до договору сторони дійшли згоди доповнити пункт 4.1 договору підпунктом 4.1.5 в наступній редакції: "за послуги, визначені в підпункті 1.1.7 пункту 1.1 договору, в наступному розмірі: а) за ознайомлення з касаційною скаргою Канни Івана Георгійовича на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі №910/1562/25 та підготовки відзиву клієнта на таку касаційну скаргу - 4 000,00 грн; б) за участь та представництво інтересів клієнта під час судових засідань Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по господарській справі №910/1562/25 - з розрахунку 1 000,00 грн за 1 (одне) судове засідання".

Згідно з пунктом 1.2 договору клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу (надані адвокатські послуги) та компенсувати фактичні витрати на її (їх) надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

27.10.2025 адвокатом виставлено клієнту рахунок №4/100/27022025 на оплату правової допомоги в сумі 5 000,00 грн у строк до 03.11.2025 включно.

27.10.2025 відповідачем перераховано адвокату кошти за надання правової допомоги в сумі 5 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №613.

13.11.2025 між клієнтом та адвокатом складено акт про надання адвокатських послуг №4, яким засвідчено надання адвокатом відповідачу послуг, передбачених договором, а саме: а) ознайомлення з касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі №910/1562/25 та підготовку відзиву клієнта на касаційну скаргу - 4 000,00 грн; б) участь та представництво інтересів клієнта під час судового засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.11.2025 в господарській справі №910/1562/25 -1 000,00 грн.

Вартість вищезазначених адвокатських послуг (гонорар адвоката), з урахуванням положень підпункту 4.1.5 пункту 4.1 договору складає 5 000,00 грн. Клієнт сплатив гонорар адвокату у відповідності до підпункту 4.2.3 пункту 4.2 договору.

20.11.2025 адвокатом виставлено клієнту рахунок №5/100/27022025 на оплату правової допомоги в сумі 1 000,00 грн у строк до 27.11.2025 включно.

20.11.2025 між клієнтом та адвокатом складено акт про надання адвокатських послуг №5, яким засвідчено надання адвокатом відповідачу послуг, передбачених договором, а саме: а) участь та представництво інтересів клієнта під час судового засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.11.2025 в господарській справі №910/1562/25 - 1 000,00 грн.

Вартість вищезазначених адвокатських послуг (гонорар адвоката), з урахуванням положень підпункту 4.1.5 пункту 4.1 договору складає 1 000,00 грн. Клієнт сплачує гонорар адвокату у відповідності до підпункту 4.2.3 пункту 4.2 договору.

21.11.2025 відповідачем перераховано адвокату кошти за надання правової допомоги в сумі 1 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №638.

Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді, Суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд приймає до уваги, що відповідач отримав такі послуги, як складання відзиву на касаційну скаргу, що підтверджується відзивом, в якому викладено заперечення проти доводів касаційної скарги скаржника. Також представник відповідача - адвокат Божко А.В. був присутній у судових засіданнях 13.11.2025 та 20.11.2025.

Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг крізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності, необхідності та не є надмірними.

Від позивача заперечень на клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до Верховного Суду не надходило.

Враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, надавши оцінку доказам та доводам відповідача щодо розподілу відповідних витрат, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 6000 грн, вказану суму витрат належить стягнути з позивача Канни Івана Георгійовича.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1562/25 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" (02132, місто Київ, вулиця Центральна, будинок 21; ідентифікаційний код 42984063) 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець