ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

(підготовче засідання)

"18" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3653/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю:

представника боржника - Савченко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд: прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича.

У своїй заяві та доданих до неї документах ОСОБА_1 зазначає про те, що він не є фізичною особою-підприємцем; має прострочені зобов`язання перед кредиторами на загальну суму 341 430,98 грн (з яких: 315 830,98 грн - основний борг, 25600,00 грн - неустойка); працевлаштований.

Також у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає про те, що йому на праві власності належать: 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; напівпричіп Schmitz SKO 24, тягач Volvo FH 13.460, легковий автомобіль Dodge Caliber.

Крім того, ОСОБА_1 надав заяву арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича про згоду на участь у справі в якості керуючого реструктуризацією, а також угоду від 12.08.2025, укладену між арбітражним керуючим Каратуном Є.Є. та ОСОБА_1 у місті Києві, умовами якої передбачено, що ціна угоди складається із сум грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 45420,00 грн; виплата винагороди здійснюється заявником безготівковим платежем на поточний рахунок арбітражного керуючого.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, суд ухвалою від 20.10.2025 відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №23770 від 13.10.2025) про витребування доказів.

Залишив без руху заяву ОСОБА_1 (вх. №3653/25 від 13.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Повідомив ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 3653/25 від 13.10.2025).

Надав заявнику ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду:

- повного та вичерпного переліку фінансових зобов`язань перед кредиторами, які визначені в конкретизованому списку боржника, зокрема щодо ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Споживчий центр" та ТОВ "Авентус Україна" із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- належних та допустимих доказів що підтверджують розмір заборгованості ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Споживчий центр" та ТОВ "Авентус Україна" за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять розмір заборгованості, визначений у конкретизованому списку кредиторів та факт невиконання боржником своїх зобов`язань;

- доказів на підтвердження наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (докази можливості виконати умови договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність), або докази сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

22.10.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 24560) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій заявник на виконання вимог ухвали від 20.10.2025 надає відповідні пояснення та докази. До заяви також додане клопотання про витребування доказів, зокрема в підтвердження розміру заборгованості ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Споживчий центр" та ТОВ "Авентус Україна".

Разом із поданою заявою ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Споживчий центр" та ТОВ "Авентус Україна" копії кредитних договорів та належні та допустимі докази, що підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (у тому числі правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та інші докази, що доводять розмір заборгованості та факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Ухвалою від 18.11.2025 суд прийняв заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, призначив проведення підготовчого засідання по справі на "18" листопада 2025 р. о(б) 15:40 год. Зобов`язав боржника надати суду: додаткові докази, які свідчать про його неплатоспроможність (за наявності).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила суд задовольнити клопотання про витребування доказів, а у разі достатності доданих до матеріалів справи доказів, - відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів боржника, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці боржниці щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 встановив наступне.

Згідно інформації, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

До складу членів сім`ї боржника входять: батько - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); колишня дружина (враховуючи приписи ч. 2 п. 5 ст. 116 КУзПБ) - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та донька - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 )

Боржник має у власності 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; напівпричіп Schmitz SKO 24, тягач Volvo FH 13.460, легковий автомобіль Dodge Caliber.

Боржник не має у власності іншого будь-якого нерухомого майна, що підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, не має у власності транспортні засоби, рухомого майна, яке знаходиться у заставі або обтяженого в інший спосіб, що підтверджується Витягом з ДРОРМ.

Боржник не має часток в статутних капiталах юридичних осіб, iнших корпоративних прав, а також будь-яких інших нематеріальних активів, в тому числі прав інтелектуальної власності.

Боржник наразі не фізичною особою - підприємцем, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Боржник має відкриті розрахункові рахунки в:

- в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" НОМЕР_5 залишок коштів - (мінус) 3002,62 грн.;

- в "ТАСКОМБАНК" НОМЕР_6 залишок коштів - (мінус) 59 067,99 грн.;

- АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_7 залишок коштів - 0,00 грн.;

- АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_8 залишок коштів - 0,00 грн.;

- АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_9 залишок коштів - 0,00 грн.;

- АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_10 залишок коштів - 0,00 грн.;

- АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_11 залишок коштів - 0,00 грн.;

- АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_12 залишок коштів - 0,00 грн.;

- АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_13 залишок коштів - 0,00 грн.;

- АТ "ПУМБ" НОМЕР_14 залишок коштів - (мінус) 18 9789,40 грн.;

- АТ "Акцент - Банк" НОМЕР_15 залишок коштів - (мінус) 35 194,19 грн.;

- АТ "Акцент - Банк" НОМЕР_16 залишок коштів - (мінус) 0,00 грн.

Наразі ОСОБА_1 працевлаштований та працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ "Маршал Транс".

Згідно поданих декларацій за 2022-2025 роки, ОСОБА_1 отримував доходи за:

- 2022 рік 23 100 грн. (заробітна плата) та 12 000 грн. (інші види доходів/грошові виплати ПП "ЧЗМВ", ТОВ "Маршал Транс");

- 2023 рік - 84 000 грн. (заробітна плата) та 12 000 грн. (інші види доходів/грошові виплати ПП "ЧЗМВ", ТОВ "Маршал Транс");

- 2024 рік - 138 500 грн. (заробітна плата), 50 000 грн. (дохід від відчуження рухомого та нерухомого майна) та 13 000 грн. (інші види доходів/грошові виплати ПП "ЧЗМВ", ТОВ "Маршал Транс");;

- 2025 рік (станом на 01 вересня 2025) - 131 000 грн. (заробітна плата) та 51 157 000 грн. (інші види доходів/грошові виплати ПП "ЧЗМВ", ТОВ "Маршал Транс", ТОВ "ФК "Кредіплюс", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК")

ОСОБА_1 станом на 29.09.2025 до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується Витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявної судимості".

Боржник вказує, що починаючи з 2014 року перебував у кредитних правовідносинах та станом на 2025 рік у нього виникли прострочені зобов`язання перед 10 фінансовими установами на загальну суму 461 644,36 грн.

Проте до матеріалів справи додані відповідні договори з додатками та актуальними довідками про стан заборгованості на загальну суму 354 193,82 грн., з яких:

- заборгованість перед ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" - на суму 64 969,87 грн.;

- заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" - на суму 35589,15 грн.;

- заборгованість перед АТ "Таскомбанк" - на суму 56 067,99 грн.;

- заборгованість перед АТ "Універсал Банк" - на суму 3002,62 грн.;

- заборгованість перед АТ "ПУМБ" - на суму 18 978,40 грн.;

- заборгованість перед ТОВ "ФК "Технофінанс" - на суму 140391,60 грн.;

- заборгованість перед АТ "Акцент - Банк" - на суму 35 194,19 грн.

При цьому боржник звернувся до суду із клопотанням про витребування у ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Споживчий центр" та ТОВ "Авентус Україна" копії кредитних договорів та належні та допустимі докази, що підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (у тому числі правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та інші докази, що доводять розмір заборгованості та факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Суд, дослідивши надане клопотання про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши надані відповіді фінансових установ про відмову в наданні інформації, судом встановлено, що кредитні установи відмовили в наданні інформації на адвокатський запит, вцілому з причин ненадання боржником згоди на розкриття банківської таємниці, оскільки відповідний письмовий запит фізичної особи - клієнта банку має бути підписаний цією особою, її підпис має бути засвідчений підписом керівника банку чи вповноваженою ним особою та скріплений відбитком печатки банку або нотаріально.

Суд зауважує, що статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що склад і розмір грошових зобов`язань, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

Слід зауважити на тому, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Так, суд вважає, що боржник не позбавлений був можливості звернутися особисто до банківських установ, а не через свого представника задля отримання відповідних документів в підтвердження наявності заборгованості, тому суд дійшов висновку, що заявником не було вжито достатніх заходів, для отримання доказів самостійно. Отже до заяви не надано відповідних допустимих доказів належного звернення до відповідних фінансових установ та доказів в підтвердження неможливості отримати цей доказ самостійно заявником.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За таких обставин, у зв`язку із недотриманням положень статті 81 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

При цьому суд встановив, що боржником до матеріалів справи додані належні та допустимі докази в підтвердження заборгованості ОСОБА_1 на загальну суму 354 193,82 грн.

Боржник в своїй заяві зазначив, що гроші він позичав для задоволення побутових потреб з метою придбання споживчих товарів та послуг.

ОСОБА_1 надав до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність проект плану реструктуризації боргів в якому зазначив, що розраховує отримувати середньомісячний доход у вигляді заробітної плати у розмірі 16 375,00 грн., 7 694,08 грн. з яких виділятиметься для погашення вимог кредиторів.

Боржник зазначає, що чимала сума заборгованості не може бути ним оплачена більше двох місяців, тому вважає, що у нього є достатні підстави для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про неплатоспроможність фізичної особи за його місцезнаходженням.

Встановивши наведені обставини, надавши їм належну оцінку, суд дійшов наступних правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справах про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених четвертою Книгою Кодексу (ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Матеріалами справи підтверджується наявність у ОСОБА_1 кредиторської заборгованості у загальному розмірі 354 193,82 грн. та неможливість виконання боржником зазначених грошових зобов`язань.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу.

Частиною 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на встановлені обставини, з урахуванням наведених приписів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання призначення керуючого реструктуризацією боржника, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Боржником в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, заяву якого подано до матеріалів справи.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Каратуна Є.Є., суд встановив, що арбітражний керуючий не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені керуючим реструктуризацією в даній справі (ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства), а саме: не є заінтересованим у цій справі, не має конфлікту інтересів; раніше не здійснював повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; не є близькою особою боржника - фізичної особи; не відмовлено в допуску до державної таємниці.

Арбітражний керуючий Каратун Є.Є, повідомив, що за час здійснення ним діяльності арбітражного керуючого судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, в родинних стосунках з боржником не перебуває, має всі технічні та організаційні можливості для виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Діяльність арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. застрахована, що підтверджується копією діючого договору страхування № 002-00403310/01ВАК_ЕП від 11.11.2024.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а за таких обставин суд призначає арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 28, 30, 115, 116, 119-122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Оприлюднити на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

5. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серія № 2017 від 09.11.2021, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, а/с 60) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним повноважень.

6. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відчужувати майно.

7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 18.12.2025 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 23.01.2026 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.

9. Призначити попереднє судове засідання на "13" січня 2026 р. о(б) 13:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал 104.

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 05.01.2026 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

11. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

12. Зобов`язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання громадянами України :

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) державного кордону за останні три роки.

13. Зобов`язати Державну митну службу надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про майно, задеклароване громадянами України :

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) при перетині державного кордону за останні три роки.

14. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

15. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, Головному управлінню ДПС у Харківській області, ГУ ПФУ в Харківській області, Чугуївському районному суду Харківської області, Чугуївському районному відділу державної виконавчої служби Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства та особам, які мають право взяти участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 27.11.2025 (враховуючи тривалі повітряні тривоги, постійні обстріли міста Харкова та періодичну відсутність електропостачання в регіоні).

Суддя Кононова О.В.