УХВАЛА

про вирішення заявленого відводу

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/4052/22

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд про розстрочення виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд"

(07454, Київська обл., Броварський р-н, село Требухів, вулиця

Броварська, будинок 27 А; ідентифікаційний код 30309935)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

(02090, місто Київ, вулиця Бутлерова, будинок 1; ідентифікаційний код

30309935)

про стягнення 58 460 727, 72 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орімі Україна" (в подальшому найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про стягнення 58.460.727,72 грн, з яких: 53.452.048,34 грн заборгованості за поставлений позивачем товар за Договором поставки № 2829/1528 від 01.04.2009, 1.937.633,27 грн пені, 2.806.823,39 грн інфляційних трат та 264.222,72 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 відкрито провадження у справі №910/4052/22, постановлено її розгляд здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 12.07.2022, а також встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву та відповіді на відзив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 53 452 048,34 грн заборгованості, 1 784 998,44 грн пені, 2 806 823,39 грн інфляційних втрат, 264 222,72 грн 3 % річних та 866 082,83 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №910/4052/22 скасовано та направлено справу №910/4052/22 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.12.2023 матеріали справи №910/4052/22 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Лиськова М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 прийнято справу №910/4052/22 до свого провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 справі №910/4052/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд про стягнення суми, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 поновлено провадження у справі №910/4052/22, підготовче засідання призначено на 05.02.2025.

У судовому засіданні 05.02.2025 судом оголошено перерву та повідомлено представників учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.02.2025.

У судовому засіданні 19.02.2025 судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4052/22 про відшкодування судових витрат задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" витрати, пов?язані з проведенням судової економічної експертизи, в розмірі 150 698, 72 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" судові витрати, пов?язані з наданням правничої допомоги у розмірі 150 000,00 грн.; в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТС Трейд на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/4052/22 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/4052/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТС Трейд 53 452 048, 34 грн. заборгованості, 1 784 998, 44 грн. пені, 2 806 823,39 грн. інфляційних втрат, 264 222, 72 грн. 3% річних та 866 092, 29 грн судового збору; в решті позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТС Трейд 1 039 310, 75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 було відстрочено виконання наведеної вище постанови на 6 місяців до 10.12.2025.

Крім того, Верховний Суд ухвалою від 22.07.2025 зупинив виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2025 було залишено без змін Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025.

27.11.2025 у системі Електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" було сформовано та подано до суду заяву про розстрочення виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 на 18 місяців до 10.06.2027.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 заяву про розстрочення виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2025.

02.12.2025 через систему Електронний суд представником Товариства з обмеженою відповідальністю ТС Трейд Ягуновим Ю.К. подано заяву про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/4052/22.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТС Трейд про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/4052/22, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/4052/22 сформована в системі Електронний суд 02.12.2025 та одержана судом 02.12.2025, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду, тобто менше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначено на 03.12.2025, Суд приходить до висновку, що на підставі абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, З0 рішення у справі "Fey v. Austria" від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Wettstein v. Switzerland", №33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ;

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", від 03.05.2007 №7577/02);

- окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Pullarv. United Kingdom" від 10.06.1996).

З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК та статті 6 Конвенції Суд висновує, що особиста неупередженість судді є презумпцією, законодавством не встановлюється вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді/ колегії суддів.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК, адже об`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З наведеного вище вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/4052/22 мотивована тим, що суддя Лиськова М.О. із значним випередженням двадцятиденного строку призначив заяву боржника до розгляду, що свідчить про сприяння боржнику в уникненні виконання судового рішення, що набрало законної сили. Окрім того, заявник обґрунтовуючи заяву про відвід посилається на обставини, які, на його переконання, свідчать про упередженість судді щодо видачі суддею наказів на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та задоволення Господарським судом міста Києва ухвалою від 14.07.2025 заяви про відстрочення виконання Постанови від 10.06.2025.

Суд зауважує, що наведені ТОВ «ТС Трейд» в п. п. 1-3 заяви про відвід обставини щодо видачі суддею наказів на виконання Постанови та задоволення заяви про відстрочення виконання Постанови відбувались ще в липні 2025 року, в той час як заява про відвід подана до суду 02.12.2025. А отже, заявнику вказані обставини були добре відомими з липня 2025 року та, за висновками суду, не можуть бути покладені в основу заяви про відвід судді від 02.12.025.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві обставини про відвід судді Лиськова М.О. ґрунтуються лише на припущеннях та домислах, а отже, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Лиськова М.О. при розгляді даної справи.

Таким чином, незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд з процесуальними рішеннями судді у даній справі, а саме з призначенням суддею заяви про розстрочення виконання судового рішення до розгляду, не може бути підставою для відводу.

Більш того, оскільки представником Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани, який підписав дану заяву про відвід судді Лиськова М.О., є професійний адвокат Ягунов Юрій Костянтинович із 5-річним досвідом роботи адвокатом (свідоцтво №000298 від 08.01.2020), йому принагідно має бути відомо, що частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд на неможливість розгляду заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення без матеріалів справи № 910/4052/22, як на підставу для відводу, судом визнається юридично неспроможним з огляду на таке.

Нормами статті 331 передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд звертає увагу заявника, що Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №910/4052/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд не надано суду жодних доказів на підтвердження упередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/4052/22 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/4052/22 відмовити.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2025

Суддя М.О. Лиськов