ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2025 рокуСправа № 912/2336/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши заяву №б/н від 27.11.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЕНЕРГО"

про відвід судді

у справі №912/2336/25 від 08.09.2025

за позовом: заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Паркова, 13, в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради, 26300, Кіровоградська область, Голованівський район, м. Гайворон, пл. Героїв Майдану, 5

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЕНЕРГО" (далі ТОВ "ПОДІЛЛЯ ЕНЕРГО"), код ЄДР 39337253, 24400, Вінницька область, Гайсинський район, м. Бершадь, вул. Єрусалимка, буд. 4, кімн. 22

про розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа №912/2336/25 за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради до ТОВ "ПОДІЛЛЯ ЕНЕРГО" про розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку.

27.11.2025 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді з вимогами:

1. Задовольнити заяву про відвід судді Кузьміної Б.М. від розгляду справи №912/2336/25.

2. Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

У такій заяві, зокрема, зазначено, що у ході розгляду даної справи 26.11.2025, на переконання відповідача, суддею було допущено дії, які викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та його опосередкований інтерес у результаті розгляду справи про що свідчать допущені порушення: принципу диспозитивної (ст. 14 ГПК України); принципу змагальності сторін (ст. 13 ГПК України); меж здійснення судом своїх повноважень, визначених ст. 38, 79, 81 ГПК України, з обґрунтуванням підстав таких висновків.

Ухвалою від 28.11.2025 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кузьміної Б.М. визнав необґрунтованою заяву від 27.11.2025 ТОВ "ПОДІЛЛЯ ЕНЕРГО" про відвід судді у справі №912/2336/25.

За наслідками постановленої ухвали та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями для вирішення заявленого відводу (протокол від 28.11.2025) заява про відвід судді Кузьміної Б.М. передана на розгляд судді Коваленко Н.М.

У контексті наведених відповідачем аргументів відвід судді Кузьміній Б.М. ґрунтується на незгоді останнього з постановленням у судовому засіданні 26.11.2025 протокольної ухвали про огляд оригіналів електронних доказів, при цьому відповідач не погоджується, як зі змістом такої ухвали, так із порядком її ухвалення. На переконання відповідача, суддя своїми діями: створив для однієї зі сторін перевагу у процесі; фактично виконував її обов`язок зі збору доказів; своїм рішенням сформував умови для додаткових доказів, яких сторона позивача сама не надавала.

При цьому суд констатує, що відповідач не надав та не вказав на безпосередні докази упередженості судді, а також прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4 ст. 35 ГПК України)

Правозастосування цієї норми полягає у тому, що підстави для відводу виникають та існують об`єктивно, є очевидними або можуть бути доведеними доказами, вони не залежать від вчинення/не вчинення суддею процесуальних дій у справі. Такі підстави, стосуються виключно результату розгляду спору, а не конкретних процесуальних дій та рішень судді/суду.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що обставини, зазначені відповідачем, є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями останнього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви №б/н від 27.11.2025 відповідача про відвід судді Кузьміній Б.М. у даній справі.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 27.11.2025 ТОВ "ПОДІЛЛЯ ЕНЕРГО" про відвід судді Кузьміній Б.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.