ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4099/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІС» (місцезнаходження: 61153, місто Харків, пр. Ювілейний, буд. 54А, офіс 409; )
до SIA "FERTILAT" (місцезнаходження: Rigas 21, Юрмала, LV-2015, Латвія, Реєстраційний номер 1)
про стягнення 2 899,00 євро

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІС» (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з SIA "FERTILAT" (відповідач) за Договором транспортно-експедиційного обслуговування №МП07/03/25_1 від 07.03.2025 заборгованості у сумі 2 899,00 євро.

Також позивач просить суд покласти на SIA "FERTILAT" судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. та судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІС» (вх. № 4099/25) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІС» строк на усунення недоліків позовної заяви - 4 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІС» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: тексту позовної заяви (№4099/25) (без дублювання додатків до неї) з правильно визначенням у ньому характеру вимог (майновий чи немайновий) і приведеннням вступної частини позовної заяви у відповідність до її прохальної; належним чином засвідченого (нотаріальноого) перекладу на українську мову договору від 07.03.2025 №МП07/03/25_1 та міжнародно-транспортної накладної ; доказів сплати судового збору ( сплаченого у відповідності до норм ст.6 ЗУ "Про судовий збір"); обгрунтованих пояснень щодо посилання в позовній заяві на НЕІСНУЮЧИЙ пункт 8.11 договору та обгрунтуваних пояснень з посиланням на норми договору щодо визначення підсудності у відповідності до національного законодавства; письмово викласти процесуальні підстави звернення саме до господарського суду Харківської області відповідно до приписів ГПК України.

Копію вказаної ухвали направлено позивачу до Електронного кабінету.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 24.11.2025 у справі №922/4099/25 (суддя Рильова В.В.) було надіслано позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 24.11.25 о 12:59 годині.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, датою вручення позивачу ухвали суду від 24.11.2025 у справі №922/4099/25 про залишення позовної заяви без руху є 24.11.2025, а тому останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви, встновленого судом - 28.11.2025.

Позивач повинен був подати до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви не пізніше 28.11.2025 ( включно).

Однак, у встановлені судом строки, вимоги ухвали суду від 24.11.2025 позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

При цьому, суд вказує, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Частиною шостою вказаної статті ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, ваховуючи те, що у строк визначений судом в ухвалі від 24.11.25 про залишення позовної заяви без руху (останній день на усунення недоліків позовної заяви - 28.11.2025), позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статт 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення позовної заяви (вх. № 4099/25 ) та доданих до неї документів, оскільки позов з додатками у паперовому вигляді до суду не подавався, а направлений до суду через систему "Електронний суд".

Керуючись ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Ухвалу підписано 03.12.2025

Суддя Рильова В.В.

Справа №922/4099/25

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).