ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" грудня 2025 р. Справа№ 910/638/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Станіка С.Р.

Остапенка О.М.

вивчивши матеріали апеляційної скарги представника Приватного підприємства "Кренидівка" - Щебедька Олександра Петровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2025

у справі №910/638/20 (суддя Д.В. Мандичев)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус"

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 01 жовтня 2025 року відмовив Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області у визнанні кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 2 852,20 грн.

Задовольнив частково клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника.

Визнав кредиторів: ТОВ "Покуття Агро", ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім", ТОВ "Стар-Майстер", АТ "РИТМ", ТОВ "Золочівцукор", ПрАТ "Ніжинський м`ясо комбінат", ТОВ "Торговий дім "Молоко", ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат", ТОВ "Агротал", ТОВ "Поділля-Агропродукт", ТОВ "Агро-Альфа", ПП "Буринське", ТОВ "Райз-Північ", ПСП (з орендними відносинами) "Гошівське", ТОВ "Агро Сервіс", ТОВ "Хлібодар", ТОВ "Агрофірма Олімпекс-Агро", ТОВ "Агро-ІВ", Спільне Українсько-Англійське підприємство "Дубноцукорінвест", ТОВ "Червона волока", ТОВ "Перше травня комбікормовий завод", ПП "Кренидівка", ТОВ "Зорі Прикарпаття", СТОВ "Нове Життя", ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо", ПрАТ "ім. Тельмана", ТОВ "Південь Агро Інвест", ТОВ "Агро-НВ", ТОВ "Порттрансбуд", ПП "ім. Смика", ТОВ "Золотий Лан- Н", ДП "Ексімп-Рівне", СТОВ "Іскра", ТОВ "Бон-Ексім", ПП "Бережани" , ТОВ "Пустомити м`ясо", ТОВ "Європа - Транс ЛТД", ТОВ "СП "Нива", ТОВ "Ямниця", СТОВ "Можарівське", ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт", ТОВ "Зернопром Агро" заінтересованими стосовно боржника Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" у справі № 910/638/20. У задоволенні іншої частини клопотання відмовив.

Зобов`язав розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

Відклав розгляд справи у підсумковому засіданні, звітів арбітражного керуючого Ягічева С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання повноважень розпорядника майна у справі з 03.02.2020 по 30.04.2023 у розмірі 651 836,83 грн. та з 01.05.2023 по 31.12.2023 у розмірі 160 800,00 грн. на 22.10.25 о 14:00 год.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, представник Приватного підприємства "Кренидівка" Щебедько Олександр Петрович 09.10.2025 через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 по справі №910/638/20 в частині визнання Приватного підприємства "Кренидівка" заінтересованим стосовно боржника Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Приватному підприємству "Кренидівка" надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. у встановленому порядку.

Перевіривши виконання апелянтом вимог ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом - Приватним підприємством "Кренидівка" 13.11.2025 о 13 год. 32 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Частиною 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала вважається врученою апелянту 13.11.2025, отже, апелянт повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 24.11.2025 (включно).

Однак, як у встановлений судом строк, так і на дату постановлення даної ухвали, заявником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторному поданню з додержанням приписів ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 56, 61, 120, 174, 234-235, 242, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кренидівка" від 09.10.2025, яка подана керівником Щебедьком Олександром Петровичем, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2025- повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді С.Р. Станік

О.М. Остапенко