ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/197/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу,

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Акціонерного товариства "Кредобанк", код ЄДРПОУ - 0907862, м. Львів, вул. Сахарова, 78,

Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача:

Третя особа - 1 - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, 79000, м. Львів, вул. Личаківська, 29,

Третя особа - 2 - Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, 89600, м. Мукачево, вул. Садова, 25А, офіс 8,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

За участю секретаря судового засідання - Повідайчик Т.В.,

Учасники, що з`явились в судове засідання:

від відповідача - Червінський І.М. в режимі ВКЗ,

від позивача - Дренкалюк І.І.,

в с т а н о в и в:

Фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Кредобанк", код ЄДРПОУ - 0907862, Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, з позовною вимогою визнання виконавчого напису від 28.01.2025, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном Олександром Сергійовичем, зареєстрований в реєстрі за №103 таким, що не підлягає виконанню.

Описова частина рішення суду.

Ухвалою суду від 24.02.2025 заяву позивача про забезпечення позову задоволено повністю: зупинено стягнення на підставі виконавчого документа.

Ухвалою суду від 03.03.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргуна Олександра Сергійовича, 79000, м. Львів, вул. Личаківська, 29, та Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, 89600, м. Мукачево, вул. Садова, 25А, офіс 8. Встановлено третім особам строк у п`ятнадцять днів з моменту отримання заяв по суті справи від сторін для подання до суду письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Надалі, від Акціонерного товариства "Кредобанк", код ЄДРПОУ - 0907862, м. Львів, вул. Сахарова, 78, надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України (вх. №02.3.1-02/2397/25 від 12.03.2025), в якому відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

24.03.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/2793/25 від 24.03.2025 року).

24.03.2025 до суду надійшла відповідь на відзив у справі від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/2792/25 від 24.03.2025 року).

Ухвалою суду від 03.04.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті.

Ухвалами суду від 09.10.2025 та 23.10.2025, 23.09.2025 розгляд справи відкладався, в судовому засіданні 17.11.2025 при розгляді справи по суті судом заслухане вступне слово представників сторін, розпочато дослідження доказів у справі, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.11.2025 для надання сторонами додаткових пояснень щодо стану розрахунків сум заборгованості станом на день винесення виконавчого напису нотаріуса.

До дня судового засідання 26.11.2025 відповідачем надано до справи розрахунок заборгованості ФОП Бобели М.М. по кредитному договору від 23.03.2023 року з урахуванням суми погашення 250 000,00грн. сплаченої позивачем 30.12.2024 року, а саме сплаченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 215 461,90грн. та суми сплачених відсотків 34 538,10грн. по простроченим відсоткам.

У зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання після початку розгляду справи по суті, суд розглядає справу за відсутності представника.

Від Позивача додаткових пояснень та контррозрахунку не надійшло.

В судовому засіданні 26.11.2025 судом досліджено наявні у справі докази, заслухано пояснення представника відповідача щодо досліджуваних судом доказів, заслухано заключне слово та, після перви, проголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Виклад позицій Позивача.

Позивач у позовній заяві просить визнати виконавчий напис від 28.01.2025 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександром Сергійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 103 таким, що не підлягає виконанню.

Обгрунтування позовних вимог таке. Відповідач вказує, що 28 січня 2025 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 103, згідно якого пропонує звернути стягнення на нерухоме майно:

- житловий будинок літ. А-А загальною площею 271,7 (двісті сімдесят одна ціла сім десятих) кв.м., житловою площею 105,5 (сто п`ять цілих п`ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надалі житловий будинок, та належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Договору дарування 2/3 часток житлового будинку, посвідченого Барановою Ж.В., приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу 11.12.2020 року за реєстровим № 1069 та свідоцтва про право власності спадщину за законом, виданого Мелеш М.М., державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори 22.03.1996 року за реєстровим №1-1510. Право власності на 2/3 часток у праві власності на житловий будинок зареєстровано Барановою Ж.В. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу 11.12.2020 року, номер запису: 39669307; на 1/3 частку - Барановою Ж.В. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу 23.11.2020 року, номер запису: 39389545.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

- земельна ділянка площею 0,2272 (нуль цілих дві тисячі двісті сімдесят дві десятитисячних) га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :00:102:0100, місце розташyвання: АДРЕСА_1 , надалі земельна ділянка, та належить Бобела Михайлу Михайловичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) па праві власності на підставі Договору дарування земельної ділянка посвідченого Барановою Ж.В., приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу 11.12.2020 року за реестровим № 1070. Право власності на земельну ділянку зареєстровано Барановою Ж.В. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу 11.12.2020 року, номер запису: 39669732. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227.

Позивач з цим виконавчим написом не згоден і вважає його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач стверджує, що на підставі виконавчого напису від 28.01.2025 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 103, від 05 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д. А. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 77083475 про стягнення з нього на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість у розмірі 550 944,05 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

3 огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 3У «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Згідно з п.3.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п.1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Позивач стверджує, що жодної вимоги від відповідача він не одержував, тому вважає, що АТ «КРЕДОБАНК» не надало нотаріусу відповідні докази надіслання на його ім`я письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Згідно кредитного договору №192/1-1-12021 від 23 березня 2021 року укладеного між ФОП Бобела Михайлом Михайловичем та АТ «КРЕДОБАНК» зг. П. 21 надано кредитну лінію на суму 1 600 000 грн. з якої було використано кошти на суму 1 000 000 грн. Термін кредитування становить до 22 березня 2026 року. Згідно даного договору позичальник повинен сплачувати щомісячно тіло кредиту в сумі 30 100 грн. та відсоткову ставку в розмірі 7% річних зг. П. 2.11.3 даного договору що становить 0,583% місячних.

28.01.2025 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. створено виконавчий напис № 103 в якому пропонується звернути стягнення на нерухоме майно передане ОСОБА_1 як предмет іпотеки АТ «КРЕДОБАНК» згідно іпотечного договору №239 від 23.03.2021 року як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №192/1-1-12021 від 23 березня 2021 року.

Згідно тексту даного напису причиною його створення являється ствердження що наявна заборгованість за період з 01.09.2024 р. по 13.01.2025 року в сумі 550944,05 грн. яка складається з заборгованості по тілу кредиту 511 049,07 грн., та заборгованості по відсоткам в сумі 39 894,98 грн., будь які інші посилання на законні підстави або пункти договорів кредитування №192/1-1-12021 від 23 березня 2021 року та договору іпотеки №239 від 23.03.2021 року відсутні.

Позивач стверджує що дана інформація не відповідає дійсності, по суті пояснює таке:

Станом на грудень місяць 2024 року у зв`язку з надскладною ситуацією в державі Позивач визнає, що дійсно у нього виникла заборгованість по кредитному договору №192/1-1-12021 від 23 березня 2021 року та графіку платежу який являється додатком 2 даного договору за період з травня по листопад 2024 року в сумі тіла кредиту 210 700грн. та орієнтовних відсотків 29 783 грн. Позивач вказує, що ним вживались заходи щодо добросовісного виконання своїх зобов`язань за договором, згідно чого він 30.12.2024 року здійснив погашення заборгованості в сумі 250 000 грн. що повністю закрило наявну заборгованість перед банком по тілу кредиту та відсотках з переплатою в сумі 9 517 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 248 від 30.12.2024 р. та завіреною виписки по банківському рахунку.

Окрім цього, виконавчим написом стягнуто заборгованість по відсоткам, якої не існує, а стягнення відсотків наперед є незаконним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, Позивач вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 19 жовтня 2022 року в справі № 743/1481/21 позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, Позивач просить задоволити його вимоги повністю, визнати виконавчий напис від 28.01.2025 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександром Сергійовичем, за № 103 таким, що не підлягає виконанню.

Позиція Відповідача у справі.

Відповідач, покликаючись на норми чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо його застосування, проти позову заперечує, вказуючи про таке.

Стверджує, що Сторони у договорі іпотеки від 23 березня 2021 року, а саме пунктом 5.4.2. погодили, що у разі порушення Основного зобов`язання та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. У вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк з дня отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання Вимоги. Якщо впродовж встановленого строку Вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Іпотекодавець вважається таким, що отримав Вимогу Іпотекодержателя, якщо:

- Вимога вручена Іпотекодержателем Іпотекодавцю під розписку- з моменту вручення;

- Вимога направлена Іпотекодержателем Іпотекодавцю телеграмою на адресу, вказану в цьому Договорі та/або Кредитному договорі-з моменту вручення телеграми;

- Вимога направлена Іпотекодержателем Іпотекодавцю рекомендованим листом на адресу, вказану в цьому договорі та/або Кредитному договорі - з моменту проставлення штемпеля відділення поштового зв`язку отримувача ( втому числі- навіть у тому випадку, якщо такий рекомендований лист не отримано Іпотекодавцем з причин відсутності Іпотекодавця за вказаною адресою або неявки уповноважених представників за поштовою кореспонденцією).

Умови договору іпотеки та вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання.

Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору.

Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

04 листопада 2024 року АТ «Кредобанк» на адресу ФОП Бобела Михайла Михайловича, вказану у договорі іпотеки та кредитному договорі, направило письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором №192/1-1-2021 від 23 березня 2021 року у порядку статті 35 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідач вказує, що ним надіслано Позивачеві як іпотекодавцю вимогу про дострокове погашення усієї заборгованості за договором, що існувала станом на 04.11.2024 року усього на суму 793 646,65грн., яка складалася з такого:

- 545 943,12грн. - строковий борг по тілу кредиту;

- 180 567,85грн. - прострочена заборгованість по тілу;

- 45 510,26грн. - строкові проценти;

- 21 625,42грн. - пpocтpoчeні проценти.

Скерування вищезазначеної вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист та списком згрупованих відправлень про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (додається).

Отже, АТ «Кредобанк» у погоджений сторонами спосіб надіслав Відповідачу письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором та дотримався порядку направлення іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, передбаченого Порядком вчинення нотаріальних дій.

Крім того, виконавчий напис вчинено нотаріусом 28 січня 2025 року з дотриманням тридцятиденного строку, встановленого підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, протягом якого іпотекодавець має право спростувати зазначений банком розмір заборгованості.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Відповідач вказує, що на час здійснення виконавчого напису між Сторонами не було судових спорів про оспорювання заборгованості за кредитним договором, отже заперечення безспірності такої заборгованості є необґрунтованою, на спростування вказаних обставин останній жодних належних доказів не надав.

Вважає, що АТ «Кредобанк» надав нотаріусу усі необхідні документи (їх копії), передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису, а саме: кредитний договір, нотаріально посвідчений договір іпотеки, розрахунок заборгованості за кредитним договором, письмову вимогу про необхідність погашення боргу з документом про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, рух коштів по рахунку, меморіальний ордер про отримання кредиту, тому можна зробити обґрунтований висновок про вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису у відповідності до вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідач доводить, що станом на 13.01.2025 року загальна сума заборгованості, Позичальника за Кредитним договором становить - 550 944,05 грн., в т.ч.: - 511 049,07 грн.- неповернута сума кредиту; - 39 894,98 грн. - прострочені відсотки станом на 13.01.2025 року.

Враховуючи викладене, просить відмовити у позові у повному обсязі.

Мотивувальна частина рішення.

Судом встановлено, що між Фізичною особою-підприємцем Бобелою Михайлом Михайловичем, РНОКПП - НОМЕР_1 , (Позичальник), що у цій справі є Позивачем як фізична особа, та Акціонерним товариством "Кредобанк", код ЄДРПОУ - 0907862, (Банк»), що є Відповідачем у цій справі, 23 березня 2021 року укладено Кредитний договір за № 192/1-1-2021, відповідно до якого (П. 2.1) надано кредитну лінію на суму 1 600 000 грн. з якої було використано кошти на суму 1 000 000 грн. Термін кредитування становить до 22 березня 2026 року. Згідно даного Договору Позичальник повинен сплачувати щомісячно тіло кредиту в сумі 30 100 грн. та відсоткову ставку в розмірі 7% річних зг. П. 2.11.3 даного договору що становить 0,583% місячних.

Згідно п. 2.8.3. Договору заборгованість за Кредитним договором та Графіком погашення (том 1 а.с. 29)погашається рівними частинами по 30100,00грн. щомісяця в останній день місяця з 30.11.2021 по 21.03.2026 року.

У забезпечення цього зобов`язання ФОП Бобели М.М. за цим Кредитним Договором між Акціонерним товариством "Кредобанк", код ЄДРПОУ - 0907862, та фізичною особою ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , укладено Договір іпотеки від 23.03.2021 (а.с. 33), який посвідчено нотаріально.

У зв`язку з порушенням Позичальником строків виконання своїх зобов`язань Банк звернувся до приватного виконавця та 28.01.2025 отримав у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргуна О.С. виконавчий напис № 103 в якому пропонується звернути стягнення на нерухоме майно передане ОСОБА_1 як предмет іпотеки АТ «КРЕДОБАНК» згідно іпотечного договору №239 від 23.03.2021 року як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №192/1-1-12021 від 23.03.2021 року.

Згідно вказаного виконавчого напису № 103 вказується, що боржником допущено прострочення платежів, термін погашення кредиту настав 09.12.2024 року. Пропонується звернути стягнення на нерухоме майно наявна заборгованість за період з 01.09.2024 по 13.01.2025 в сумі 550944,05 грн. яка складається з заборгованості по тілу кредиту 511 049,07 грн., та заборгованості по відсоткам в сумі 39 894,98 грн.

Судом встановлено, і Позивач про це стверджує у позовній заяві, що ним дійсно виникла заборгованість по кредитному договору №192/1-1-12021 від 23 березня 2021 року та графіку платежу який являється додатком 2 даного договору за період з травня по листопад 2024 року в сумі тіла кредиту 210 700грн. та орієнтовних відсотків 29 783 грн.

Позивач вказує, що ним 30.12.2024 року була погашена заборгованість за період прострочення в сумі 250 000 грн. що повністю закрило наявну заборгованість перед банком по тілу кредиту та відсотках з переплатою в сумі 9 517 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 248 від 30.12.2024 р. та завіреною виписки по банківському рахунку.

Судом встановлено, що 04 листопада 2024 року АТ «Кредобанк» на адресу місця проживання Позичальника ФОП Бобела Михайла Михайловича, вказану у договорі іпотеки та кредитному договорі (Іпотекодавця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - АДРЕСА_1 , направив письмову вимогу (том 1 а.с. 89-92) про усунення порушень за Кредитним договором №192/1-1-2021 від 23 березня 2021 року у порядку статті 35 ЗУ «Про іпотеку». Банк вимагав дострокового повернення кредиту та заборгованості за ним у строк 30 днів з дня отримання вимоги банку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була

надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що на час звернення Банку до нотаріауса між сторонами були відсутні судові спори в судах за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що Банком дотримано умови Договору іпотеки, розділ 5 «Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки».

Частинами першою, другою статті 35 цього Закону визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно п. 5.1. Договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває, якщо (п.5.1.1.) у момент настання строку виконання зобов`язання за Кредитним договором вони не будуть виконані, зокрема у разі повної або часткової несплати у встановлений Договором строк/термін суми кредиту, відсотків, комісій, неустойки.

Згідно підпункту 5.2.2. пункту 5.2. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за Кредитним договором, забезпеченим цією іпотекою, а якщо вимога не буде виконана протягом 30 днів, - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.1.5. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки та реалізувати Предмет іпотеки у випадках, передбачених п. 5.1.2. та п. 5.2. цього Договору.

За досліджених судом обставин, суд доходить висновку, що матеріальні і правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у Банку були в наявності.

Як встановлено пунктом 5.4.1. Договору іпотеки, у разі порушення Основного зобов`язання та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про усунення.

Як вбачається з вимоги про усунення порушення (том 1 а.с. 91, 240) Іпотекодержатель вимагав дострокового повернення кредиту та інших платежів, а також попередив про наміри звернення стягнення на предмет іпотеки.

Письмова вимога була надіслана ОСОБА_1 у спосіб, який передбачений умовами Договору іпотеки та відповідає приписам п. 5.4.1. Договору іпотеки: рекомендованим листом на адресу, вказану у цьому Договорі іпотеки та Кредитному договорі, навіть якщо такий лист не отримано іпотекодавцем.

Судом встановлено, що Позивачем ОСОБА_1 рекомендованого листа не отримано, лист повернуто Банку, за сплином терміну зберігання.

Як встановлено судом, таке саме повідомлення про усунення порушень Банком було надіслано іншим особам, які гарантували повернення кредиту, зокрема 16.12.2024 ОСОБА_2 , яке також не отримано адресатом, та повернуто Банку з тих же підстав.

Отже, суд виходить з того, що Відповідачем як іпотекодержателем дотримано умов і порядку повідомлення іпотекодавця про порушення основного зобов`язання відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та відповідно до Договору іпотеки.

Щодо суми заборгованості та її безспірності.

Судом встановлено, що Позивачем не оспорюється сума коштів, що вимагалася Банком у вимозі про дострокове повернення кредиту за усіма позиціями станом на 04.11.2024 усього на суму 793 646,65грн., яка складалася з таких сум:

- 545 943,12грн. - строковий борг по тілу кредиту;

- 180 567,85грн. - прострочена заборгованість по тілу;

- 45 510,26грн. - строкові проценти;

- 21 625,42грн. - пpocтpoчeні проценти.

Судом встановлено, що Позивачем як Позичальником було сплачено Банку 250 000,00грн. у якості погашення тіла та відсотків по кредиту Згідно Договору кредиту від 23.03.2021, що підтверджено Платіжною інструкцією №248 від 30.12.2024 року.

Отже, із грошових коштів, що були запропоновані до сплати станом на 04.11.2024 в сумі 793 646,65грн, Позичальником погашено 250 000,00грн, у залишку боргу 543 646,65грн.

Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса за №103 виданого 28 січня 2025 року, нотаріусом визначена безспірна заборгованість по тілу кредиту в сумі 511 049,07грн. та за відсотками станом на 13.01.2025 року.

Позивачем не надано до справи детального розрахунку (контррозрахунку на вимогу суду), з якого можна було би визначити, що заборгованість розрахована банком станом на 13.01.2025 року неправильно.

Отже, суд виходить з того, що заборгованість виникла за зобов`язаннями, що передбачені Договором, є безспірною, розрахована правильно, враховує відсотки за користування кредитом по 13.01.2025 та тіло кредиту, що не повернуті Позичальником/іпотекодавцем ОСОБА_1 на вимогу Банку про дострокове погашення кредиту та виконання зобов`язань боржника.

Суд доходить висновку, що незгода Позивача пов`язується з неправильними, на його думку, діями Банку, що пов`язані із вчиненням виконавчого напису, в той час, коли Позивач, погасивши поточну прострочену заборгованість по тілу кредиту та по відсоткам, очікував на продовження кредитних відносин за цим Кредитним договором, однак Банк вирішив скористатися своїм правом на дострокове припинення договірних відносин.

Норми права, що належить застосувати.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

За таких обставин і правових підстав суд доходить висновку, що Позивачем не доведено обставин, на яких він грунтував свої доводи, судом встановлено, що підстав для задоволення позову іпотекодавця ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, немає, отже у позові належить відмовити.

Щодо обґрунтованості рішення.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України, зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не спростував заявлені до нього позовні вимоги в належний спосіб та належними і допустимими доказами, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У позові відмовити повністю.

Судові витрати віднести на позивача.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 27.11.2025 року.

Суддя П.Д. Пригуза