ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4801/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши заяву Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх.№2-1871/25 від 01.12.2025) подану по справі №916/4801/25,

за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури (67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39) в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (03190, м. Київ, вул. Януша Корчака, буд. 9/12; );

до відповідача Селянського (Фермерського) господарство "ПИНЕ" (68212, Одеська обл., Саратський р-н, село Старосілля, вул. Чорнова, буд. 30; );

про стягнення 238 175,49 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 01.12.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№2-1871/25) Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Селянського (Фермерського) господарство "ПИНЕ" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки у сумі 238 175,49 грн, з яких основна заборгованість в сумі 160 000 грн, 28 794,04 грн пеня, 37 769,40 грн інфляційні втрати, 11 612,05 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 28.08.2018 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Селянським (Фермерським) господарством "ПИНЕ" укладено Договір №135 ФГ-2018 від 28.08.2018 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, відповідно до умов якого Укрдержфонд підтримки фермерських господарств зобов`язується надати фінансову підтримку на поворотній основі СФГ "ПИНЕ" в сумі 300 000,00 грн, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у визначений договором строк.

Одночасно із позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№2-1871/25 від 01.12.2025), в якій прокурор просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належать фермерському господарству «ПИНЕ» в межах суми 238 175,49 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурор вказує, що враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 238 175,49 грн на користь Українського фонду підтримки фермерських господарств, відповідач у випадку не накладення на них арешту, зможе у будь-який момент розпорядитись, що фактично призведене до не поновлення прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим прокурор вважає що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Також прокурор вважає, що запропонований захід забезпечення позову є співмірним та обґрунтованим з урахуванням позовних вимог (предмету позову), а також, що такий захід спрямований на забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених інтересів держави у бюджетній сфері в разі задоволення позову.

Крім того пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову у прокурора відсутні, оскільки останній вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову не призведуть до спричинення відповідачу будь-яких матеріальних збитків чи матеріальної шкоди.

Розглянувши заяву Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх.№2-1871/25 від 01.12.2025), господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 09.04.2024 у справі №917/1610/23 відзначив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, зроблено висновок, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Так, виконання в майбутньому судового рішення у даній справі за позовом про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.

Адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення з Селянського (Фермерського) господарства "ПИНЕ" 238 175,49 грн, з яких основна заборгованість в сумі 160 000 грн, 28 794,04 грн пеня, 37 769,40 грн інфляційні втрати, 11 612,05 грн 3% річних, а отже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач, до якого заявлені вимоги майнового характеру, необхідну суму грошових коштів для виконання рішення у разі задоволення позову, тобто, за висновком суду, застосування заходу забезпечення позову, обраного прокурором, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Таким чином, суд вважає що заява Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про забезпечення позову поданого в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств підлягає задоволенню.

Окремо суд зазначає, що положенням ч. 6 ст. 140 ГПК України передбачається можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України, встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Оскільки на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, Селянське (Фермерське) господарство "ПИНЕ" не позбавлене права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.136-137, 140, 144, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх.№2-1871/25 від 01.12.2025) подану по справі №916/4801/25 задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову по справі №916/4801/25, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Селянському (Фермерському) господарству "ПИНЕ" (68212, Одеська обл., Саратський р-н, село Старосілля, вул. Чорнова, буд. 30; ) у межах суми позову 238 175,49 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є: Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури (67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39).

Боржником за цією ухвалою є: Селянське (Фермерське) господарство "ПИНЕ" (68212, Одеська обл., Саратський р-н, село Старосілля, вул. Чорнова, буд. 30; ).

Ухвала суду набирає законної сили 03.12.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна