УХВАЛА

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/13892/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (01001, місто Київ, пл. Спортивна, будинок 1-А) до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г) та до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127) про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

Без виклику учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" надійшла позовна заява до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та була передана 10.11.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ДІЄСА» є суб`єктом господарювання, який на законних підставах користується нежитловим приміщенням загальною площею 1050 м2, розташованим на третьому поверсі бізнес-фінансового комплексу «Gulliver» (м. Київ, Спортивна площа, 1-А).

Підставою користування є договір суборенди № 2/2024-Д від 01.08.2024 р., укладений між ТОВ «Технополіс-1» (орендар) та ТОВ «ДІЄСА» (суборендар). Орендар користувався приміщенням на підставі договору оренди від 27.06.2024 р., укладеного з ТОВ «Три О».

12 серпня 2025 року ТОВ «ДІЄСА» отримало вимогу AT «Ощадбанк» від 06.08.2025 р. № 55/2-08/68, у якій повідомлялось, що 26.07.2025 р. AT «Ощадбанк» та AT «Укрексімбанк» набули право спільної часткової власності на БФК «Gulliver» у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та про припиення користування приміщенням і звільнення його до 11.08.2025 року.

З 31.10.2025 р. працівникам ТОВ «ДІЄСА» було заблоковано доступ до орендованих приміщень, пропускні картки деактивовано, фізичний доступ на поверх обмежено службами охорони комплексу.

З огляду на викладене позивач просить:

- Усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» нежитловим приміщенням за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК «Gulliver», 3 поверх, загальною площею 1050 м2 та зобов`язати Акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» () та Акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () забезпечити безперешкодний, постійний та своєчасний доступ учасників працівників і представників позивача ТОВ «ДІЄСА» () до нежитлового приміщення, яке позивач користується на підставі договору суборенди №2/2024-Д від 01.08.2024 р., розташованого за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БЦ «Гулівер», третій поверх, загальною площею 1050 м2, шляхом припинення будь-яких дій зі сторони відповідачів або осіб під їх контролем (в тому числі блокування доступу, відключення систем пропуску, зміна замків, переміщення майна позивача чи втручання в господарську діяльність позивача) та відновлення стану користування, який існував до вчинених порушень.

Ухвалою суду від 14.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" - залишено без руху.

18.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" сформовано заяву про забезпечення позову та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду була передана 19.11.2025 на сектор судді Демидова В.О.

У відповідності до якої представник просив:

- вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «ДІЄСА» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () про усунення перешкод у користуванні задля збереження майна позивача та підтримки господарської діяльності, а саме:

1.1. Заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» () та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (), а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у цій справі законної сили, обмежувати доступ до нежитлового приміщення, що розташоване на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А де знаходиться майно ТОВ «ДІЄСА».

1.2. Заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» () та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (), а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії, які направленні на обмеження доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» його працівникам, представникам до його майна (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо), яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, шляхом встановлення заборони:

- перешкоджанню вільному доступі, а також підйомі через ліфти до третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА». його представникам до майна товариства (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо);

- обмеження електропостачання та водопостачання до нежитлового приміщення, яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, в т.ч. електроенергії виробленої генераторами електричної енергії, що забезпечують постійне живлення електроенергією БФК «Gulliver», за виключенням аварійної ситуації та відсутності електроенергії всього БФК «Gulliver»;

- перешкоджанню у вільному доступі до підземного паркінгу (поверх -2), як до укриттями цивільного захисту під час тривоги;

- зміни замків або пропускних кодів;

- відключення або блокування електронних перепусток;

- обмеження електропостачання мережевого з`єднання чи пропускного режиму;

- опечатування або блокування входів;

- вилучення, переміщення чи пошкодження документів, серверів, техніки або іншого майна;

- вчинення будь-яких інших дій, що створюють перешкоди у доступі до приміщення третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А.

1.3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» () та Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» () забезпечити безпечне зберігання майна, документів, архівів та серверного обладнання Позивача у межах спірних приміщень на 3-му поверсі БФК «Gulliver» до остаточного вирішення спору судом.

19.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" сформовано два однотипні за своїм змістом клопотання у відповідності до яких представник просив при розгляді позовних вимог, заяви про забезпечення позову зважати на правильну юридичну назву договору, що надає ТОВ Дієса право володіння та користування строком до 31.05.2027 р. нежитловим приміщенням, а саме, частиною третього поверху (БЦ «Гулівер» за адресою 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А) загальною площею 1050 кв.м. є договір оренди №2/2024-Д від 01.08.2024 року, а не договір суборенди з таким же номером і датою.

19.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" сформовано заяву про зміну предмету позову у відповідності до якої представник змінив пункт 2 прохальної первісної позовної вимоги та виклав п. 2 у наступній редакції:

- Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» () та Акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» () не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» у користуванні ним нежитловим приміщенням розташованого за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, третій поверх, загальною площею 1050 м.

Також у заяві про зміну предмету позову представник долучив заяву про усунення недоліків первісної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.12.25 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 20.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; Вжито наступні заходи забезпечення позову по справі №910/13892/25 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили:

2.1 заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» () та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (), а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії, які направленні на обмеження доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» його працівникам, представникам до його майна (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо), яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, шляхом встановлення заборони:

- перешкоджанню вільному доступі, а також підйомі через ліфти до третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА». його представникам до майна товариства (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо);

- обмеження електропостачання та водопостачання до нежитлового приміщення, яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, в т.ч. електроенергії виробленої генераторами електричної енергії, що забезпечують постійне живлення електроенергією БФК «Gulliver», за виключенням аварійної ситуації та відсутності електроенергії всього БФК «Gulliver»;

- перешкоджанню у вільному доступі до підземного паркінгу (поверх -2), як до укриттями цивільного захисту під час тривоги;

- зміни замків або пропускних кодів;

- відключення або блокування електронних перепусток;

- обмеження електропостачання мережевого з`єднання чи пропускного режиму;

- опечатування або блокування входів;

- вилучення, переміщення чи пошкодження документів, серверів, техніки або іншого майна;

- вчинення інших дій, що створюють перешкоди у доступі до приміщення третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (01001, місто Київ, пл. Спортивна, будинок 1-А, )

Боржник 1: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ).

Боржник 2: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ).

В іншій частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

02.12.2025 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" сформовано заяву про відвід судді Господарського суду м. Києва Демидова Владислава Олександровича від розгляду справи № 910/13892/25, а також заявлено клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що 04.11.2025 позивач подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву до відповідачів про усунення перешкод у користуванні Приміщенням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2025 у справі № 910/12677/23 (910/13710/25) (суддя Івченко А. М.) даний позов повернуто Позивачу, у зв`язку із поданням останнім клопотання про відкликання позовної заяви від 05.11.2025.

05.11.2025 Позивач знову подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Відповідачів про усунення перешкод у користуванні Приміщенням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2025 у справі № 910/12677/23 (910/13799/25) (суддя Івченко А. М.) даний позов також було повернуто Позивачу, у зв`язку із поданням останнім клопотання про відкликання позовної заяви від 10.11.2025.

07.11.2025 Позивач подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Відповідачів про усунення перешкод у користуванні Приміщенням, за якою було відкрито провадження у даній справі (справі № 910/13892/25).

При цьому, в усіх трьох позовних заявах суб`єктний склад учасників, предмет та підстави позову є тотожними.

Відтак на думку представника заявника такі дії не можна розумно пояснити жодними іншими причинами, аніж як свідомими діями Позивача, спрямованими на "обрання" певного судді для розгляду справи.

Окрім того представник вважає, що оскільки позов про усунення перешкод у користуванні Приміщенням спрямований на захист майнового (речового) права (суборенди), яке, на думку Позивача, належить останньому, такий спір є майновим і має розглядатись в межах справи про банкрутство, порушеної щодо Позивача, а саме справи № 910/12677/23.

Наведене на думку заявника підтверджується і тим фактом, що перші дві позовні заяви від 04.11.2025 та від 05.11.2025, які були відкликані Позивачем, за результатами автоматизованого розподілу були передані для розгляду саме в межах справи № 910/12677/23 про банкрутство Позивача.

Натомість, позов у даній справі, внаслідок порушення порядку визначення складу суду, було передано для розгляду іншому складу суду, ніж той, що розглядає справу про банкрутство Позивача, що також є підставою для відводу.

Клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви обґрунтоване тим, що провадження у даній справі було відкрите 20.11.2025, то строк на подання даної заяви закінчився 01.12.2025.

Втім, у зв`язку із періодичною відсутністю електроенергії у м. Києві у протягом вказаного вище строку, спричиненою збройною агресією російської федерації проти України, яка супроводжується повітряними атаками на об`єкти енергосистеми, а також технічним збоєм в роботі системи "Електронний суд" 01.12.2025 (докази чого додаються) дана заява подається із затримкою в один день.

Дослідивши клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущеного строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5).

Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку представник зокрема зазначає про періодичну відсутність електроенергії у м. Києві.

Враховуючи, що загально відомим є факт масованих обстрілів зокрема по місту Києву в листопаді 2025 року, а також постійні стабілізаційні відключення електроенергії, суд вважає за можливе поновити та прийняти до розгляду заяву про відвід судді Демидова В.О. від справи № 910/13892/25.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді Демидова В.О. від справи № 910/13892/25, суд дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом у розумні строки.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. Також, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що 04.11.2025 позивач подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву до відповідачів про усунення перешкод у користуванні Приміщенням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2025 у справі № 910/12677/23 (910/13710/25) (суддя Івченко А. М.) даний позов повернуто Позивачу, у зв`язку із поданням останнім клопотання про відкликання позовної заяви від 05.11.2025.

05.11.2025 Позивач знову подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Відповідачів про усунення перешкод у користуванні Приміщенням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2025 у справі № 910/12677/23 (910/13799/25) (суддя Івченко А. М.) даний позов також було повернуто Позивачу, у зв`язку із поданням останнім клопотання про відкликання позовної заяви від 10.11.2025.

07.11.2025 Позивач подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Відповідачів про усунення перешкод у користуванні Приміщенням, за якою було відкрито провадження у даній справі (справі № 910/13892/25).

При цьому, в усіх трьох позовних заявах суб`єктний склад учасників, предмет та підстави позову є тотожними.

Відтак на думку представника заявника такі дії не можна розумно пояснити жодними іншими причинами, аніж як свідомими діями Позивача, спрямованими на "обрання" певного судді для розгляду справи.

Окрім того представник вважає, що оскільки позов про усунення перешкод у користуванні Приміщенням спрямований на захист майнового (речового) права (суборенди), яке, на думку Позивача, належить останньому, такий спір є майновим і має розглядатись в межах справи про банкрутство, порушеної щодо Позивача, а саме справи № 910/12677/23.

Наведене на думку заявника підтверджується і тим фактом, що перші дві позовні заяви від 04.11.2025 та від 05.11.2025, які були відкликані Позивачем, за результатами автоматизованого розподілу були передані для розгляду саме в межах справи № 910/12677/23 про банкрутство Позивача.

Натомість, позов у даній справі, внаслідок порушення порядку визначення складу суду, було передано для розгляду іншому складу суду, ніж той, що розглядає справу про банкрутство Позивача, що також є підставою для відводу.

Таким чином заявник вказує на 2 підстави для відводу судді Демидова В.О. від розгляду справи:

1) звернення до суду позивачем тричі з однотипними позовними заявами № 910/12677/23 (910/13710/25) (суддя Івченко А. М.) та № 910/12677/23 (910/13799/25) (суддя Івченко А. М.) та які в подальшому за клопотанням позивача були відкликані та як наслідок повернуті судом. Та у третє з позовною заявою якій присвоєно № 910/13892/25 та яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Демидову В.О.

2) позов про усунення перешкод у користуванні Приміщенням спрямований на захист майнового (речового) права (суборенди), яке, а відтак спір є майновим і має розглядатись в межах справи про банкрутство, порушеної щодо позивача, а саме справи № 910/12677/23.

З огляду на викладене суд зазначає наступне.

З діловодства спеціалізованого суду (програмне забезпечення) вбачається, що 04.11.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" сформовано позовну заяву в системі «Електронний суд» до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. У шапці позовної заяви вказано справа № 910/12677/23.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2025 справу передано судді Івченко А.М.

В подальшому 05.11.2025 від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.11.2025 у справі № 910/12677/23 (910/13710/25) (суддя Івченко А.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням повернуто позивачеві.

04.11.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" сформовано позовну заяву в системі «Електронний суд» до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2025 справу передано судді Івченко А.М.

В подальшому 10.11.2025 від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.11.2025 у справі № 910/12677/23 (910/13799/25) (суддя Івченко А.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням повернуто позивачеві.

В судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення), та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Таким чином, у своїй діяльності суд керується Положенням у відповідній редакції та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженими рішенням зборів суддів від 14.05.2015 № 17 (із змінами) (далі - Засади).

Пунктом 2.1 та 2.2 Засад передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У суді застосовуються:

- автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- повторний автоматизований розподіл судових справ.

Підпунктом 4.2.9 положеннями п. 4.2 Засад передбачено, що раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник, що підлягають розгляду в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі скарги на рішення, дії або бездіяльність осіб, які здійснюють примусове виконання рішення.

Таким чином вбачається, що при зверненні з позовними заявами № 910/12677/23 (910/13710/25) (суддя Івченко А.М.) та № 910/12677/23 (910/13799/25) (суддя Івченко А.М.) позовні заяви були передані раніше визначеному складу суду, а саме судді Івченку А.М., яким 03.09.2025 було відкрито провадження у справі № 910/12677/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" тобто в межах справи про банкрутство.

У той же час суд звертає увагу заявника, що відповідно до Додатку до рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 № 2 «Спеціалізація суддів Господарського суду міста Києва», суддя Івченко А.М. розглядає лише категорію справ про банкрутство та майнові спори, стороною в яких є боржник.

При зверненні з позовною заявою 07.11.2025 остання відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.11.2025 була передана судді Демидову В.О.

Положеннями ч. 2 ст. 7 кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Отже господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

07.11.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" надійшла позовна заява до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та була передана 10.11.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" сформовано заяву про зміну предмету позову у відповідності до якої представник змінив пункт 2 прохальної первісної позовної вимоги та виклав п. 2 у наступній редакції:

- Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» () та Акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» () не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» у користуванні ним нежитловим приміщенням розташованого за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, третій поверх, загальною площею 1050 м.

Таким чином предметом розгляду справи №910/13892/25 є наступні вимоги немайнового характеру:

- усунення перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» нежитловим приміщенням за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК «Gulliver», 3 поверх, загальною площею 1050 м2;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» () та Акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» () не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» у користуванні ним нежитловим приміщенням розташованого за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, третій поверх, загальною площею 1050 м.

У той же час представник заявника вважає, що позов про усунення перешкод у користуванні Приміщенням спрямований на захист майнового (речового) права (суборенди), яке, на думку Позивача, належить останньому, такий спір є майновим і має розглядатись в межах справи про банкрутство, порушеної щодо Позивача, а саме справи № 910/12677/23.

У Постанові ВП ВС від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 було викладено наступну позицію: «Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну.

Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці».

Представник заявника вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в усуненні перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» нежитловим приміщенням за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК «Gulliver», 3 поверх, загальною площею 1050 м2 та зобов`язання Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» () та Акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» () не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» у користуванні ним нежитловим приміщенням розташованого за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, третій поверх, загальною площею 1050 м. є майновими.

Суд звертає увагу представника заявника, що нежитлові приміщення за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК «Gulliver», 3 поверх, загальною площею 1050 м2 перебувають у володінні й користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА", що підтверджується договором оренди №2/2024-Д від 01.08.2024.

Відповідно до означеного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1», (Орендодавець) передає в тимчасове володіння й користування, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (Орендар) приймає за двостороннім актом прийому-передачі нежиле приміщення, площею 1050,00 (одна тисяча п`ятдесят) метрів квадратних, розташоване на третьому поверсі за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, іменоване надалі «об`єкт оренди, приміщення», для самостійного використання відповідно до умов цього Договору.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Нежитлове приміщення за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК «Gulliver», 3 поверх, загальною площею 1050 м2 було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в тимчасове володіння й користування, а отже позивач у справі №910/13892/25 не є власником, а лише орендарем.

З урахуванням викладеного твердження заявника, що позов про усунення перешкод у користуванні Приміщенням (власником якого позивач не є) спрямований на захист майнового (речового) права є помилковим та не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: Ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Отже, з урахуванням вищевикладеного жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, представником Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи приписи абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, заява представника Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/13892/25 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, 74, 86, 119, 223, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити та прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/13892/25.

2. Заявлений представником Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/13892/25 визнати необґрунтованим.

3. Заяву представника Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/13892/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ