ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2568/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» (08130, Київська область, Бучанський район,с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 5)
до Фермерського господарства «Бєсєдіна» (64344, Харківська область, Ізюмський район, с. Сулигівка, вул. Шкільна, буд. 28)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства «Бєсєдіна», в якому просить:

- Стягнути з Фермерського господарства «Бєсєдіна» (код ЄРПОУ 34785320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон тех» () суму заборгованості за товар в розмірі 1 731 489,00 грн. (один мільйон сімсот тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять гривень 00 копійки).

- Стягнути з Фермерського господарства «Бєсєдіна» (код ЄРПОУ 34785320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон тех» () суму штрафних санкцій (пені) у розмірі 434 058,20 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі п`ятдесят вісім гривень двадцять копійок).

- Стягнути з Фермерського господарства «Бєсєдіна» (код ЄРПОУ 34785320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон тех» () суму 48 % річних у розмірі 416 695,87 грн. (чотириста шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 87 копійки).

- Стягнути з Фермерського господарства «Бєсєдіна» (код ЄРПОУ 34785320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон тех» () суму індексу інфляції (інфляційного збільшення заборгованості) у розмірі 129 861,68 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят одна гривень 68 копійки).

- Стягнути з Фермерського господарства «Бєсєдіна» (код ЄРПОУ 34785320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон тех» () суму сплаченого судового збору у розмірі 40 681,57 грн. (сорок тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 57 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №17/12/21ХАР поставки сільськогосподарської техніки від 17.12.2021 щодо оплати в повному обсязі поставленого товару (причепного культиватора).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2568/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 25 серпня 2025 року о 11:45.

25.08.2025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» до суду подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 19401.

25.08.2025 через систему «Електронний суд» представником Фермерського господарства «Бєсєдіна» подано до суду відзив за вх. № 19404.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 19401 від 25.08.2025) - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 відкладено підготовче засідання на "15" вересня 2025 р. о 11:00 год.

01.09.025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» до суду подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 19952.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех » про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 19952 від 01.09.2025) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/2568/25 призначене на "15" вересня 2025 р. о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Горбач Мирослава Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

08.09.025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» до суду подано відповідь на відзив за вх. № 20492.

В судовому засіданні 15.09.2025 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за власною ініціативою; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання.

15.09.2025 (після судового засідання) через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» до суду подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вх. № 21128.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 21128 від 15.09.2025) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/2568/25 призначене на "29" вересня 2025 р. о 12:30 год. та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Горбач Мирослава Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протокольній ухвалі Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 невірно було вказано дату та час проведення підготовчого засідання та замість "06 жовтня 2025 року 12:00 год." помилково зазначено «29 вересня 2025 р. об 12:30 год.".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2025 виправлено описку в протокольній ухвалі Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 по справі №922/2568/25, вказавши вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "06" жовтня 2025 р. о 12:00.

В судовому засіданні 06.10.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.10.2025 о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 відкладено розгляд справи по суті на "27" жовтня 2025 р. о 15:15 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 відкладено розгляд справи по суті на "03" листопада 2025 р. о 15:20 год.

В судовому засіданні 03.11.2025 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 17.11.2025 о 12:15 год.

06.11.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх. № 25826.

В призначене судове засідання 17.11.2025 учасники справи своїх представників не направили.

Дослідивши клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 25826 від 06.11.2025), суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із відповідним клопотанням, представник позивача вказує, що не зможе взяти участь у судовому засіданні по справі № 922/2568/25, яке призначено на 17.11.2025 о 12:15 год., оскільки відповідно до наказу ТОВ "Ерідон Тех" від 05.11.2025 за № 52 П відбуває у закордонне відрядження із 16.11.2025 по 20.11.22025 включно для участі у судовому засіданні в 2-му Комерційному суді м. Адана Турецької Республіки.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті у справі № 922/2568/25 було розпочато в судовому засіданні 20.10.2025, а отже строк розгляду цієї справи по суті спливає 19.11.2025.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

За таких обставин, клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 25826 від 06.11.2025) задоволенню не підлягає.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех » (далі ТОВ «Ерідон Тех», Постачальник) та Фермерським господарством «Бєсєдіна» (далі ФГ «Бєсєдіна, Покупець) укладено Договір № 17/12/21ХАР поставки сільськогосподарської техніки від 17.12.2021, за яким Постачальник зобов`язується поставити та передати, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти сільськогосподарську техніку (надалі - «Товар») в такій кількості, по такій ціні та на таких умовах, що є зазначеними у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору Покупець купує Товар в кількості і по цінах згідно Додатку № 1 до даного Договору та п. 2.2 даного Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору вартість (ціна) Товару, що поставляється за цим Договором, складає 1 141 820,00 грн. (один мільйон сто сорок одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 коп.) в т.ч. ПДВ 190 303,33 грн., що є еквівалентом 37 000,00 Євро (тридцять сім тисяч Євро 00 центів), згідно курсу продажу Євро до гривні по даним ПАТ «Креді Агріколь Банк» станом на 16 грудня 2021 р., що дорівнює 30,86 грн.

Згідно Додатку № 1 до Договору постачальник зобов`язався поставити причепний культиватор FARMET Kompaktomat К600 PS ІІ/С вартістю 1 141 820,00 грн. разом з ПДВ, що становить еквівалент 37 000,00 Євро станом на 16.12.2021 (далі - «Товар»).

Відповідно до п. 2.3. Договору сторони погоджуються відповідно до ст. 533 Цивільного кодексу України застосовувати при проведенні розрахунків за Товар курс продажу Євро до гривні, що встановлений ПАТ «Креді Агріколь Банк» на час закриття торгів (надалі - «курс Банку») на дату здійснення розрахунків (перерахування коштів) Покупцем Постачальнику.

Відповідно до п. 2.4. Договору Сторони погоджуються, що вартість (ціна) Товару остаточно визначається та сплачується Покупцем в наступному порядку:

2.4.1.Для остаточного розрахунку за Товар приймається вартість Товару, зазначена в Договорі у гривнях на дату підписання Договору, або вартість, зазначена у видатковій накладній. У випадку, коли Договором передбачено відстрочка платежів, якщо на день здійснення Покупцем оплати курс Банку є вищим від зазначеного в п. 2.2 Договору, то Покупець сплачує Постачальнику за Товар згідно курсу Банку на день оплати.

Для підтвердження виконання Покупцем зобов`язань з оплати Товару, що проведена з урахуванням п.2.4. даного Договору, Сторони продовж 3 (трьох) робочих днів після розрахунку за відповідним Додатком або Договором в цілому, підписують «Протокол погодження оплати». Ініціатива підписання «Протоколу погодження оплати» покладається на Постачальника (п. 2.5. Договору).

Згідно п. 2.7. Договору Покупець здійснює платежі по цьому Договору на таких умовах:

2.7.1.Покупець оплачує 5% (п`ять відсотків) від загальної вартості товару, що складає 57 091,00 грн. (п`ятдесят сім тисяч дев`яносто одна гривня 00 коп.), що є еквівалентом 1 850,00 Євро (одна тисяча вісімсот п`ятдесят Євро 00 центів) в строк до 20 грудня 2021 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку - фактури, направленого з використання факсимільного зв`язку (електронної пошти).

2.7.2.Покупець оплачує 15% (п`ятнадцять відсотків) від загальної вартості товару, що складає 171 273,00 грн. (сто сімдесят одна тисяча двісті сімдесят три гривні 00 коп.), що є еквівалентом 5 550,00 Євро (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят Євро 00 центів) в строк до 20 лютого 2022 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку - фактури, направленого з використання факсимільного зв`язку (електронної пошти).

2.7.3.Покупець оплачує 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості товару, що складає 342 546,00 грн. (триста сорок дві тисячі п`ятсот сорок шість гривень 00 коп.), що є еквівалентом 11 100,00 Євро (одинадцять тисяч сто Євро 00 центів) в строк до 30 травня 2022 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку - фактури, направленого з використання факсимільного зв`язку (електронної пошти).

2.7.4. Покупець оплачує 50% (п`ятдесят відсотків) від загальної вартості товару, що складає 570 910,00 грн. (п`ятсот сімдесят тисяч дев`ятсот десять гривень 00 коп.), що є еквівалентом 18 500,00 Євро (вісімнадцять тисяч п`ятсот Євро 00 центів) в строк до 30 серпня 2022 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку - фактури, направленого з використання факсимільного зв`язку (електронної пошти).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Постачальник поставляє Товар на умовах та в термін вказаний в Додатку № 1, при виконанні Покупцем п. 2.7. даного Договору стосовно умов поставки, а у разі порушення термінів оплати, Сторони додатково погоджують терміни поставки.

Відповідно до п. 3.2. Договору право власності на Товар переходить до Покупця після повного розрахунку за Товар з Постачальником.

Згідно п. 3.4. Договору у разі прострочення Покупцем термінів розрахунків за договором більше, як на 10 (десять) календарних днів, Постачальник отримує право в безспірному порядку вилучити у Покупця неоплачений Товар, а Покупець зобов`язаний негайно повернути Товар за першою усною або письмовою вимогою Постачальника.

Відповідно до п. 3.5. Договору Товар вважається прийнятий Покупцем з дати підписання Сторонами Акту доставки Товару та Акту введення Товару в експлуатацію. В результаті здійснення повного розрахунку за Товар Сторони підписують видаткову накладну та акт приймання - передачі Товару.

Відповідно до п. 6.2. Договору сторони погодили, що Постачальник несе відповідальність за своєчасні терміни поставки Товару. У випадку запізнення із поставкою Постачальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого Товару за кожен прострочений день.

Згідно п. 6.3. Договору Покупець у випадку прострочення платежів зазначених у п.2.7. цього Договору оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день.

Відповідно до умов ч. 6 ст. 232 ГКУ та ст. 259 ЦКУ, сторони домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань та строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки, пені за цим Договором здійснюється протягом трьох років (п. 6.4. Договору).

Згідно п. 8.4. Договору у випадку порушення грошових зобов`язань Покупець, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, сплачує суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 48 % річних від суми невиконаного грошового зобов`язання за весь період прострочення.

Позивач вказує, що він, як постачальник повністю виконав умови Договору, доставив та передав покупцю - ФГ «Бєсєдіна» товар - Причепний культиватор FARMET Kompaktomat К600 PS ІІ/С вартістю 1 141 820,00 грн., в т.ч. ПДВ 190 303,33 грн., що становить еквівалент 37 000.00 Євро (еквівалент 37 000,00 Євро, курс 30,86 грн. за Євро станом на 16.12.2021р.). Вказане підтверджується Товарно-транспортною накладною № П25832 від 17.12.2021 та Актом доставки товару до Договору поставки сільськогосподарської техніки № 17/12/21/ХАР від 17.12.2021, які підписані сторонами.

Проте, ФГ «Бєсєдіна», як покупець за Договором, свої зобов`язання перед постачальником по оплаті за товар - придбану техніку виконало лише частково, сплативши 20.12.2021 суму у розмірі 57 091,00 грн (еквівалент 1 850 Євро), що підтверджується платіжною інструкцією № 118 від 20.12.2021 року.

Позивач також вказує, що в результаті збройної агресії та окупації Російською Федерацією частини територій України, починаючи з 24.02.2022 р. ФГ «Бєсєдіна», що розташоване за адресою Харківська область, Ізюмський район, селище Сулигівка, вул. Шкільна, буд. 28 увійшло до складу окупованих територій.

Станом на 17.07.2025 ФГ «Бєсєдіна», що розташоване за адресою Харківська область, Ізюмський район, селище Сулигівка, вул. Шкільна, буд. 28 не є окупованою.

Зважаючи на вказане, 11.07.2025 ТОВ «Ерідон Тех» звернулося до ФГ «Бесєдіна» з претензією № 116 стосовно здійснення оплати заборгованості згідно Договору, однак відповідачем заборгованість погашена не була.

Так, позивач вказує, що станом на 17.07.2025 заборгованість ФГ «Бєсєдіна» за поставлений по Договору Товар складає 1 731 489.00 грн. (еквівалент 35 150.00 Євро), в тому числі ПДВ 288 581,50 грн.

За порушення строків оплати згідно п. 2.7. Договору, позивачем за період з 30.08.2022 по 28.02.2023 нараховано пеню у розмірі 434 058, 20 грн., 48% річних у розмірі 416 695,87 грн. та інфляційні втрати у розмірі 129 861,68 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за товар в розмірі 1 731 489,00 грн., суму штрафних санкцій (пені) у розмірі 434 058,20 грн., суму 48 % річних у розмірі 416 695,87 грн. та суму індексу інфляції (інфляційного збільшення заборгованості) у розмірі 129 861,68 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших шлях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно приписів статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що доставив та передав покупцю - ФГ «Бєсєдіна» товар - Причепний культиватор FARMET Kompaktomat К600 PS ІІ/С вартістю 1 141 820,00 грн., в т.ч. ПДВ 190 303,33 грн., що становить еквівалент 37 000.00 Євро (еквівалент 37 000,00 Євро, курс 30,86 грн. за Євро станом на 16.12.2021р.). Вказане підтверджується Товарно-транспортною накладною № П25832 від 17.12.2021 та Актом доставки товару до Договору поставки сільськогосподарської техніки № 17/12/21/ХАР від 17.12.2021.

Також, за твердженнями позивача, кінцевим строком оплати товару у відповідності до п. 2.7. Договору є 30.08.2022. Втім, відповідач свої зобов`язання за Договором виконав лише частково, сплативши 20.12.2021 суму у розмірі 57 091,00 грн (еквівалент 1 850 Євро), що підтверджується платіжною інструкцією № 118 від 20.12.2021 року.

Внаслідок чого, заборгованість ФГ «Бєсєдіна» за поставлений по Договору Товар складає 1 731 489.00 грн. (еквівалент 35 150.00 Євро), в тому числі ПДВ 288 581,50 грн.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позов вказує, що відповідно до п. 3.5 умов Договору Товар вважається прийнятий Покупцем з дати підписання Сторонами Акту доставки Товару та Акту введення Товару в експлуатацію. А отже, відповідач вважає, що Товар не був прийнятий та не може вважатися прийнятим Покупцем, оскільки позивачем не було введено його в експлуатацію. Акт введення товару в експлуатацію, як це передбачено умовами Договору, сторонами не підписувався, до матеріалів позовної заяви його не додано. До позову додано лише копію акту доставки товару (за яким право власності не переходить до покупця, згідно умов договору та про що зазначено в самому акті), який без акту введення товару в експлуатацію не є доказом належного прийняття товару згідно п. 3.5 умов Договору. Тобто, має місце невиконання постачальником обов`язку щодо повної та належної передачі Товару на погоджених Договором умовах. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про порушення позивачем умов договору щодо зобов`язання поставити та передати покупцю Товар.

Крім того, відповідач зазначає, що з лютого 2022 в результаті не передання Товару в експлуатацію та через окупацію Ізюмського району Харківської області, відповідач взагалі не має інформації про місцезнаходження Товару, який мав бути поставлений за умовами Договору поставки.

Однак, не погоджуючись з вищенаведеними доводами відповідача, суд вважає звернути увагу на наступне.

Так, пунктом 3.6 Договору передбачено, що Постачальник має право достроково до повного розрахунку за Товар за згодою Сторін ввести Товар у експлуатацію.

Згідно пункту 3.2 Договору право власності на Товар переходить до Покупця після повного розрахунку за Товар з Постачальником - відповідно обов`язок Постачальника ввести Товар у експлуатацію виникає після повного розрахунку Покупця за Товар.

Крім того, суд вважає слушними доводи позивача про те, що в зимову пору року на полях ґрунт замерзлий і провести роботу із введення в експлуатацію доставленої Покупцю землеобробної техніки - Причепний культиватор FARMRT Kompaktomat K600 PS II/C - було для Покупця не доцільно, тим більше, що згідно пункту 4.1 Договору річна гарантія на Товар починається від дня введення Товару у експлуатацію.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, 17.12.2021 ТОВ "Ерідон Тех" доставив та передав ФГ "Бєсєдіна" товар згідно умов Договору № 17/12/21ХАР поставки сільськогосподарської техніки від 17.12.2021, що підтверджується Актом доставки товару від 17.12.2021 та Товарно-транспортною накладною № П25832 від 17.12.2021, які підписані сторонами та долучені до матеріалів справи.

При цьому, доказів повернення Товару або звернення відповідача про необхідність введення товару в експлуатацію - матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять і доказів на підтвердження фактів втрати Товару, втрати документів, доказів відкриття досудового кримінального провадження стосовно викраденого майна Відповідача та його перелік, не надано витяг з ЄР досудових проваджень, в якому б Відповідача було визнано потерпілою особою.

Тому, на переконання суду, у відповідності до ст. 692 ЦК України, у відповідача виник обов`язок щодо оплати товару, який йому було передано за Актом доставки товару від 17.12.2021 та Товарно-транспортною накладною № П25832 від 17.12.2021.

Зважаючи на наведене, суд вважає доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Водночас, суд не погоджується з твердженням позивача про те, що обов`язок відповідача щодо оплати поставленого товару мав бути виконаний у строк до 30.08.2022, як встановлено п. 2.7. Договору, з огляду на таке.

Так, пунктом 2.7. Договору сторонами погоджено, що Покупець здійснює платежі по цьому Договору на таких умовах:

2.7.1. Покупець оплачує 5% (п`ять відсотків) від загальної вартості товару, що складає 57 091,00 грн. (п`ятдесят сім тисяч дев`яносто одна гривня 00 коп.), що є еквівалентом 1 850,00 Євро (одна тисяча вісімсот п`ятдесят Євро 00 центів) в строк до 20 грудня 2021 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку - фактури, направленого з використання факсимільного зв`язку (електронної пошти).

2.7.2. Покупець оплачує 15% (п`ятнадцять відсотків) від загальної вартості товару, що складає 171 273,00 грн. (сто сімдесят одна тисяча двісті сімдесят три гривні 00 коп.), що є еквівалентом 5 550,00 Євро (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят Євро 00 центів) в строк до 20 лютого 2022 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку - фактури, направленого з використанням факсимільного зв`язку (електронної пошти).

2.7.3. Покупець оплачує 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості товару, що складає 342 546,00 грн. (триста сорок дві тисячі п`ятсот сорок шість гривень 00 коп.), що є еквівалентом 11 100,00 Євро (одинадцять тисяч сто Євро 00 центів) в строк до 30 травня 2022 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку - фактури, направленого з використанням факсимільного зв`язку (електронної пошти).

2.7.4. Покупець оплачує 50% (п`ятдесят відсотків) від загальної вартості товару, що складає 570 910,00 грн. (п`ятсот сімдесят тисяч дев`ятсот десять гривень 00 коп.), що є еквівалентом 18 500,00 Євро (вісімнадцять тисяч п`ятсот Євро 00 центів) в строк до 30 серпня 2022 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку - фактури, направленого з використанням факсимільного зв`язку (електронної пошти).

Отже, з наведеного вбачається, що перерахування покупцем грошових коштів на рахунок постачальника мало бути здійснено на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури, направленого з використанням факсимільного зв`язку (електронної пошти).

Таким чином, для встановлення моменту виникнення обов`язку Відповідача сплатити за товар, необхідно встановити факт надання Позивачем Відповідачу рахунку-фактури на оплату вказаного товару, оскільки за умовами п. 2.7. Договору, саме виставлення рахунку є передумовою та підставою оплати за товар.

В судовому засіданні 03.11.2025 представник позивача у відповідь на питання суду зазначив, що рахунки-фактури надавались відповідачу в електронному вигляді, проте доказів його надсилання наразі у представника немає.

Разом з цим, суд констатує, що в матеріалах справи також відсутні докази направлення відповідачу рахунків-фактур у період до 30.08.2022, на підставі яких мала бути проведена оплата за товар. А тому, суд вважає, що позивачем не доведено обов`язку відповідача здійснити повний розрахунок за товар саме до 30.08.2022.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як свідчать матеріали справи, рахунок-фактура на оплату товару за замовленням № 20802 від 11.07.2025 був доданий до Претензії № 116 від 11.07.2025, яка відповідно до поштової квитанції була направлена на адресу відповідача лише 15.07.2025.

А отже, суд погоджується з тим, що у відповідача виник обов`язок щодо оплати переданого товару, однак, суд вважає, що в даному випадку при встановленні строку виконання грошового зобов`язання має бути застосована саме ч. 2 ст.530 ЦК України, відповідно до якої боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Оскільки, відповідно до поштової квитанції Претензія № 116 від 11.07.2025 разом з рахунком-фактурою № 20802 були направлені на адресу відповідача 15.07.2025, відповідач мав виконати обов`язок з оплати за товар у строк до 22.07.2025 (включно).

Втім, доказів на підтвердження оплати поставленого товару на суму 1 731 489,00 грн. відповідач суду не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував. Доказів повернення позивачу товару матеріали справи також не містять.

А отже, зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, доказів оплати заборгованості за переданий товар не надав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу за товар за Договором № 17/12/21ХАР поставки сільськогосподарської техніки від 17.12.2021 в розмірі 1 731 489,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача пені, 48% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно положень статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 6.3. Договору Покупець у випадку прострочення платежів зазначених у п.2.7. цього Договору оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день.

Відповідно також до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних витрат на суму боргу та процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.

Згідно п. 8.4. Договору у випадку порушення грошових зобов`язань Покупець, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, сплачує суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 48 % річних від суми невиконаного грошового зобов`язання за весь період прострочення.

В даному випадку, за порушення строків оплати товару позивачем за період з 30.08.2022 по 28.02.2023 нараховано пеню у розмірі 434 058, 20 грн., 48% річних у розмірі 416 695,87 грн. та інфляційні втрати у розмірі 129 861,68 грн.

Однак, як встановлено судом, відповідач мав виконати обов`язок з оплати за товар у строк до 22.07.2025 (включно), а отже саме з 23.07.2025 почалось протсрочення грошового зобов`язання.

Тому, нарахування пені, 48% річних та інфляційних втрат за період з 30.08.2022 по 28.02.2023 є необґрунтованим та безпідставним, а позовні вимоги в частині стягнення таких нарахувань є такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача заборгованості за товар в розмірі 1 731 489,00 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 434 058, 20 грн., 48% річних у розмірі 416 695,87 грн. та інфляційних втрат у розмірі 129 861,68 грн. - суд відмовляє в задоволенні.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 25972,34 грн..

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Бєсєдіна» (64344, Харківська область, Ізюмський район, с. Сулигівка, вул. Шкільна, буд. 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон тех» (08130, Київська область, Бучанський район,с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 5, ) суму заборгованості за товар в розмірі 1 731 489,00 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 25972,34 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон тех» (08130, Київська область, Бучанський район,с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 5, ).

Відповідач: Фермерське господарство «Бєсєдіна» (64344, Харківська область, Ізюмський район, с. Сулигівка, вул. Шкільна, буд. 28, ).

Повне рішення складено "26" листопада 2025 р.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/2568/25