ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2025 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17 про відвід судді від 26.11.2025 (вх. № 15291 від 27.11.2025) у справі № 917/209/24 за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин, вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім, провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки)

УСТАНОВИВ:

26.11.2025 через систему «Електронний суд» Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" подало до суду заяву про відвід судді (вх. № 15291 від 27.11.2025).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді заявник зазначає, що 19.10.2025 ПрАТ "Компанія "Райз" подано до Господарського суду Полтавської області клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, з посиланням на те, що прийняте судом рішення за наслідком розгляду позову Ексім Банк США у справі № 917/209/24 вплине на права та інтереси ПрАТ "Компанія "Райз", а також на права та інтереси кредиторів ПрАТ "Компанія "Райз" у справі про банкрутство підприємства № 910/628/20.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання ПрАТ «Компанія «Райз» (вх. № 13405 від 20.10.25) про поновлення процесуального строку для залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

26.11.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі № 917/209/24 скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (вх. № 13405 від 20.10.2025) про поновлення процесуального строку для залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів. Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (вх. № 13405 від 20.10.2025) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Залучено до участі у справі № 917/209/24 Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (, 01133, м. Київ, вул. Катерини Білокур, будинок 5/17) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Відтак, ПрАТ "Компанія "Райз" вважає, що наявна підстава для обґрунтованого і розумного сумніву в неупередженості судді Сіроша Д. М., який розглядає справу № 917/209/24.

Отже, скасована ухвала судді Сірош Д. М. у справі № 917/209/24 від 21.10.2025 дає підстави ПрАТ "Компанія "Райз" вважати, що суддя Сірош Д. М. є упередженим по відношенню до інших учасників справи загалом та до ПрАТ "Компанія "Райз" конкретно на користь позивача, а відтак він підлягає відведенню від розгляду цієї справи.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту поданої заяви, підставою для відводу судді від розгляду справи № 917/209/24 є незгода заявника з процесуальним рішенням судді, зокрема з ухвалою суду від 21.10.2025 в частині відмови в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (вх. № 13405 від 20.10.2025) про поновлення процесуального строку для залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Отже наведені заявником доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про відвід судді Дмитра Сіроша від 26.11.2025 (вх. № 15291 від 27.11.2025).

Передати справу № 917/209/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 27.11.2025.

Суддя Д. М. Сірош