ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4293/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши клопотання (вх. №37840/25 від 27.11.2025) представника Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 28.10.2025 по справі №916/4293/25,

за позовом Одеської міської ради (пл. Думська (Біржова), 1, Одеський р-н, Одеська обл., м. Одеса, 65026, );

до відповідача Компанії з обмеженою відповідальністю «ПАНКРАСС ЛІМІТЕД» (PANCRASS LIMITED) (Ezekia Papaioannou, 9, Executive house, Floor 2, Flat/Office 201, 1075 Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер 88411);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Комунального підприємства «Міські дороги» (вул. Промислова, буд. 38, м. Одеса, 65031, );

2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, буд. 1, м. Одеса, 65039, );

про визнання іпотеки припиненою та скасування державної реєстрації обтяжень,

У С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Компанії з обмеженою відповідальністю «ПАНКРАСС ЛІМІТЕД», в якій просить суд:

- визнати припиненою іпотеку нежилої будівлі котельної «Південна-2», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Корольова академіка, буд. 45А, та в цілому складається з нежилої будівлі літ. «А», загальною площею 3061,1 кв. м, за іпотечним договором від 11.02.2009, укладеним між Компанією з обмеженою відповідальністю «ПАНКРАСС ЛІМІТЕД» та територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради як майновим поручителем, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, посвідченим державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчевим Костянтином Леонтійовичем і зареєстрованим в реєстрі за №4-178;

- скасувати державну реєстрацію обтяження від 11.02.2009 №8453772 у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, зареєстрованої Шостою Одеською державною нотаріальною конторою в реєстрі під №4-179, у зв`язку з посвідченням державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л. іпотечного договору від 11.02.2009, зареєстрованого в реєстрі №4-178;

- скасувати державну реєстрацію обтяження від 12.02.2010 №8454068 у вигляді іпотеки, зареєстрованої Шостою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Компанії з обмеженою відповідальністю «ПАНКРАСС ЛІМІТЕД» про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою від 12.02.2010 №12-03/10;

- стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю «ПАНКРАСС ЛІМІТЕД» (PANCRASS LIMITED) на користь Одеської міської ради судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 9084,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради з 23.05.2005 є власником нежитлової будівлі котельної «Південна-2», яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Корольова академіка, 45А та в цілому складається з нежилої будівлі літ. «А», загальною площею 3061,1 кв. м. Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2008 №3417-V надано дозвіл комунальному підприємству «Міські дороги» на отримання кредиту на суму 60 000 000,00 грн або еквівалент іншої валюти першої категорії за офіційним курсом Національного банку України строком на один рік для проведення ремонту доріг. Пунктом 4 рішення Одеської міської ради від 09.10.2008 №3417-V визначено, що предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором є іпотека нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси на суму 120790000,00 грн згідно з переліком, що додається до якого, зокрема входить нежитлова будівля котельної «Південна-2», яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Корольова академіка, 45А та в цілому складається з нежилої будівлі літ. «А», загальною площею 3061,1 кв. м. Між Компанією з обмеженою відповідальністю «ПАНКРАСС ЛІМІТЕД» та комунальним підприємством «Міські дороги» 20.11.2008 укладено кредитний договір №67/11-2008. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 11.02.2009 між Компанією з обмеженою відповідальністю «ПАНКРАСС ЛІМІТЕД» та територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради укладено Іпотечний договір, предметом якого є нежила будівля котельної «Південна-2», яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Корольова академіка, 45А та в цілому складається з нежилої будівлі літ. «А», загальною площею 3061,1 кв. м.

Позивач зазначає, що відповідно довідки Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від 27.09.2024 №01/308-01/02-Д основна заборгованість та заборгованість за кредитним договором від 20.11.2008 №67/11-2008, укладеним між комунальним підприємством «Міські дороги» та Компанією з обмеженою відповідальністю «ПАНКРАСС ЛІМІТЕД» погашена повністю. Однак в порушення умов п. 9.4 іпотечного договору №4-178 Компанія з обмеженою відповідальністю «ПАНКРАСС ЛІМІТЕД» не надала нотаріусу письмового повідомлення про виконання зобов`язань за кредитним договором №67/11-2008 з метою зняття заборони відчуження предмету іпотеки та припинення обтяження у вигляді іпотеки. Оскільки наявність обтяжень у вигляді заборони на відчуження майна та іпотеки обмежує територіальну громаду м. Одеси в особі Одеської міської ради у реалізації права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилої будівлі котельної «Південна-2», яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Корольова академіка, 45А та в цілому складається з нежилої будівлі літ. «А», загальною площею 3061,1 кв. м., позивач був вимушений звернутись до Господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою для захисту своїх порушених прав.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач також просив суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Міські дороги» та Департамент комунальної власності Одеської міської ради. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначав, що оскільки КП «Міські дороги» є стороною (позичальником) по кредитному договору №67/11-2008 від 20.11.2008, зобов`язання якого забезпечено спірним предметом іпотеки, який на праві комунальної власності належить територіальній громаді в особі Одеської міської ради, то рішення суду у справі може вплинути на права або обов`язки останнього.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Одеської міської ради, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.04.2026 об 11:00 з визначенням резервної дати наступного підготовчого судового засідання 27.07.2026 об 11:00. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Міські дороги» та Департамент комунальної власності Одеської міської ради, зобов`язано позивача в строк до 26.11.2025 надати суду нотаріально засвідчені переклади англійською мовою: ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками, доручення про вручення документів, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, а також підтвердження про вручення документів у 2 (двох) екземплярах, провадження у справі №916/4293/25 зупинено.

27.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. №37840/25 ГСОО) в якому позивач просить суд встановити додатковий строк для подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 28.10.2025 по справі №916/4293/25 тривалістю не менше двох календарних місяців. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що Одеська міська рада не має відкритих рахунків в органах Казначейства, не є, та не може бути ані головним розпорядником, ані розпорядником бюджетних коштів і, відповідно, не має повноважень на безпосереднє здійснення платежів у межах бюджетних асигнувань відповідно до бюджетних призначень, а також на відкриття власних рахунків в органах Казначейства. В свою чергу у вказаному клопотанні позивач повідомляє, що листом №3033 від 19.11.2025 юридичний департамент Одеської міської ради звернувся до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з проханням покласти обов`язок щодо забезпечення перекладу та нотаріального засвідчення документів, витребуваних ухвалою суду від 28.10.2025 на Департамент комунальної власності Одеської міської ради, оскільки останнього залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також на те, що при укладанні іпотечного договору від 11.02.2009 р. № 4- 178 від імені Одеської міської ради на підставі довіреності №281, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю 04.02.2009, діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Також позивач просить суд при розгляді зазначеного вище клопотання врахувати особливості механізму бюджетного фінансування діяльності виконавчих органів Одеської міської ради та з урахуванням того, що завершується 2025 фінансовий рік, який прямо впливає на обсяги вільних бюджетних коштів та можливість укладення договорів на отримання послуг перекладу і нотаріального засвідчення документів та їх оплату

Помічником судді телефонограмою від 27.11.2025 було повідомлено представника позивача, що у зв`язку із відпусткою судді Павленко Н.А. з 17.11.2025 питання щодо розгляду поданого клопотання (вх. №37840/25 від 27.11.2025) про встановлення додаткового строку для подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 28.10.2025 по справі №916/4293/25 буде вирішено після виходу судді з відпустки.

28.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. №37942/25 ГСОО) в якому позивач просить суд залучити до матеріалів справи докази направлення сторонам у справі копії клопотання від 27.11.2025 про встановлення додаткового строку для подання доказів разом з додатками.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність розгляду клопотання Одеської міської ради щодо встановлення додаткового строку для подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 28.10.2025, суд вважає за необхідним поновити провадження у справі №916/4293/25 для розгляду клопотання представника позивача (вх. №37840/25 від 27.11.2025).

Розглянувши клопотання представника Одеської міської ради (вх. №37840/25 від 27.11.2025) суд вказує на таке.

Згідно з ч.1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вище означене, оскільки витребувані документи необхідні для належного виконання ухвали суду від 28.10.2025 по справі №916/4293/25, а також для подальшого звернення через Міністерство юстиції України до компетентного органу Республіки Кіпр із судовим дорученням про вручення судових документів з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк для подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 28.10.2025 не більше двох календарних місяців, а саме до 30.01.2026.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 8 частини 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої ст. 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/4293/25 до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Кіпр на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 113, 114, 119, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №916/4293/25 для розгляду клопотання представника позивача (вх. №37840/25 від 27.11.2025).

2. Задовольнити клопотання (вх. №37840/25 від 27.11.2025) представника Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 28.10.2025 по справі №916/4293/25.

3. Продовжити позивачу строк до 30.01.2026 включно на подання до суду нотаріально засвідчених перекладів англійською мовою: ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками, доручення про вручення документів, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, а також підтвердження про вручення документів у 2 (двох) екземплярах. для подальшого вчинення процесуальних дій, визначених п. 11 резолютивної частини ухвали від 28.10.2025 у справі №916/4293/25.

4. Зобов`язати позивача у строк до 30.01.2026 включно надати до суду нотаріально засвідчений переклад англійською мовою ухвали суду від 02.12.2025 у 2 (двох) екземплярах.

5. Зупинити провадження у справі 916/4293/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 02.12.2025.

Суддя Н.А. Павленко