УХВАЛА

м. Київ

28.11.2025Справа № 910/11240/25

За позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков"

про стягнення 766 406,08 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач, КП "Київтеплоенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" (далі - відповідач, ОК "ЖБК "Булгаков") про стягнення 766 406,08 грн на підставі Договору № 820290 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018, з яких: 661 314,92 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, 66 025,95 грн пені, 31 903,10 грн інфляційної складової боргу, 7 162,11 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію, в результаті чого за період з листопада 2024 по травень 2025 включно у відповідача утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 697 087,77 грн. Станом на 25.08.2025 залишок суми основного боргу відповідача за Договором становить 661 314,92 грн з урахуванням проведеного коригування на суму 35 772,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 позовну заяву КП "Київтеплоенерго" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

19.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 позовну заяву КП "Київтеплоенерго" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11240/25, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Суд повідомляв позивача та відповідача про відкриття провадження у справі № 910/11240/25.

30.10.2025 до суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив зобов`язати позивача виконати вимоги п. 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 та продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 зобов`язано позивача у строк до 17.11.2025 (включно) надати до суду: докази направлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів; копію Рішення Київської міської ради від 09.11.2023 р. № 7340/7381 (додаток № 14 до позовної заяви). Продовжено строк Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" на подання відзиву на позовну заяву до 18.11.2025 (включно).

13.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про надання доказів.

14.11.2025 до суду до суду від відповідача надійшла заява про надання доступу до електронної справи № 910/11240/25 представнику відповідача. Заява судом задоволена.

14.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та зазначив:

- 10.09.2025 відповідач сплатив позивачу кошти за спожиту теплову енергію у розмірі 661 314,92 грн, згідно Рахунку-фактури № 820290/2025-8 від 31.08.2025;

- дія Договору № 820290 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018 припинилась 15.04.2019, а сторони не укладали додаткові угоди до Договору про продовження строку дії Договору;

- відсутні підстави для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку з припиненням 15.04.2019 дії Договору № 820290 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018.

Після відкриття провадження у справі № 910/11240/25 судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві вказав, що п. 4.1 та 4.4 Договору № 820290 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018 визначено, що Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 15.04.2019 і вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення. Враховуючи, що жодна зі сторін про припинення Договору письмово не заявляла, тому Договір є пролонгованим, а відтак позивач здійснив нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, на підставі Договору № 820290 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018.

Судом встановлено, що у Договорі № 820290 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018, який долучений позивачем до позовної заяви та який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача, пункт 4.4 викреслено.

Також встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено:

- лист ОК "ЖБК "Булгаков" № 202-2019 від 02.10.2019, яким відповідач просив продовжити дію Договору № 820290 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018;

- лист КП "Київтеплоенерго" № 30/1/1/5649 про продовження терміну дії договору на постачання теплової енергії від 01.11.2019, яким позивачем продовжено дію Договору № 820290 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018 до 15.04.2020;

- лист ОК "ЖБК "Булгаков" № 90-2022 від 24.10.2022, яким відповідач просив продовжити дію Договору № 820290 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018;

- лист КП "Київтеплоенерго" № 30/5/3/13439 про продовження терміну дії договору на постачання теплової енергії від 15.11.2022, яким позивачем продовжено дію Договору № 820290 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018 до 15.04.2023;

- лист ОК "ЖБК "Булгаков" № 80-2023 від 05.10.2023, яким відповідач просив продовжити дію Договору № 820290 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018;

- лист КП "Київтеплоенерго" № 30/5/3/11575 про продовження терміну дії договору на постачання теплової енергії від 25.10.2023, яким позивачем продовжено дію Договору № 820290 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018 до 15.04.2024.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів продовження дії Договору № 820290 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018 на спірний 2025 рік.

За наведених обставин, позовна заява не містить викладу обставин щодо дії Договору № 820290 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018, доказів продовження його дії, а також правових підстав нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат позивачем суду не надано, відтак позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення щодо дії Договору № 820290 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018 з 16.04.2024 по 15.04.2025;

- надати письмові пояснення щодо правових підстав нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за спірний період.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 74, 162, 164, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення щодо дії Договору № 820290 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018 з 16.04.2024 по 15.04.2025;

- надати письмові пояснення щодо правових підстав нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за спірний період.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та на подання доказів протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА