ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/6188/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №904/6188/23
про стягнення 410 452,74 грн,-
про визнання відсутності права вимоги,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року у даній справі у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 року у даній справі №904/6188/23 частково задоволено заяву ТОВ "Край-МК.." про стягнення судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." 1 514 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, 48 465 грн. 92 коп. - витрат на проведення комплексної судової технічної експертизи документів та 25 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
В решті вимог за заявою - відмовлено.
Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Дніпро Мілк Груп" оскаржило їх в апеляційному порядку.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2025 року апеляційну скаргу - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 року у справі №904/6188/23 - залишено без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на апелянта.
01.09.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." надійшла до суду заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/6188/23.
Дана заява обґрунтована тим, що внаслідок апеляційного перегляду справи розмір витрат на послуги адвоката ТОВ "Край-МК.." склав 40 000,00 грн. (про що було попередньо зазначено у відзиві на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом), які заявник просить стягнути з ТОВ "Дніпро Мілк Груп".
Заявник вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю даної справи та наданих адвокатом послуг та наводить розрахунок вказаної суми витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2025року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №904/6188/23 в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Від ТОВ "Дніпро Мілк Груп" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній просив відмовити в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Заперечення обґрунтовані наступним:
- позивач за первісним не погоджується з наведеною сумою, адже вона не відповідає витраченому адвокатом часу та складності провадження у суді апеляційної інстанції;
- відповідно до змісту апеляційної скарги жодних додаткових доказів, документів чи заяв з боку ТОВ "Дніпро Мілк Груп" не подавалось, а всі докази, документи, заяви були подані під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому твердження про надання правничої допомоги в частині дослідження документів, що стосуються предмета правничої допомоги, наданих Клієнтом (ТОВ "Край-МК..") жодним чином не стосується розгляду справи в суді апеляційної інстанції;
- за відсутності конкретизації наведених послуг твердження про дослідження документів має загальне поняття та фактично зводиться до етапу підготовки відзиву на апеляційну скаргу.
В запереченням представник позивача за первісним позовом звертає увагу на те, що відзив на апеляційну скаргу містить 4 розділи:
- щодо відсутності заборгованості та недопустимості акту звірки як доказу;
- щодо відсутності належного підтвердження направлення скаржником повідомлення ТОВ "Край-МК.." про заміну кредитора у зобов`язанні;
- щодо нікчемності договору про відступлення права вимоги нібито укладеного між ТОВ "Дніпро Мілк Груп" та ТДВ "Веселівський молокозавод" та його недостовірності;
- щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначає, що відзив містить не обґрунтовані відповіді на заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі, а зводиться до аргументів, що раніше викладені відповідачем в заявах по суті справи та рішенні суду першої інстанції, що не могло потребувати 40 годин роботи фахівця в галузі права.
Також представник ТОВ "Дніпро Мілк Груп" вважає, що даний спір не відноситься до категорії складних справ, не потребує додаткового вивчення судової практики; предметом розгляду в справі було стягнення коштів, а не визнання правочину недійсним, тому аналіз судової практики, що склалася при розгляді господарських справ про визнання правочинів недійсними, не є послугою з надання правничої допомоги з огляду на положення ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.
На думку заявника відповідач за зустрічним позовом не довів необхідність надання таких послуг. Тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного ТОВ "Дніпро Мілк Груп" вважає, що на товариство не може бути покладена компенсація витрат, понесених ТОВ Край МК.. на отримання правничої допомоги в заявленому розмірі.
Просить відмовити в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.
Вивчивши доводи представників сторін, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача за первісним позовом та вважає необхідним звернути увагу на наступне:
Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови з задоволенні позову - на позивача.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч.4 ст.129 Кодексу. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст.ст. 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів даної справи вбачається, що судом апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд рішення суду та додаткового рішення першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів.
Постановою апеляційного суду рішення та додаткове рішення суду залишено без змін. Тобто, в силу положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені відповідачем за первісним позовом судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок позивача за первісним позовом.
Заявником дотримано процесуальний порядок та строк для звернення до суду з клопотанням про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Судом встановлено, що представництво ТОВ "Край МК.. " в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Тропіна Олена Миколаївна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2300 від 23.05.2011 року).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
До матеріалів справи відповідачем надано договір про надання правової допомоги № 0501/2024 від 05.01.2024 року (далі - Договір) та Додаткові угоди до Договору: Додаткова угода №1/2024 від 27.12.2024 року та №2 від 05.05.2025 року.
За умовами п.1. Договору в редакції Додаткової угоди №2 від 05.05.2025 року сторони узгодили, що адвокат надає клієнтові правничу допомогу з забезпеченням захисту прав і законних інтересів клієнта шляхом підготовки та подання: відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Дніпро Мілк Груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 року у справі № 904/6188/23, а також інших заяв та клопотань, письмових пояснень, що пов`язані із розглядом у Центральному апеляційному господарському суді господарської справи №904/6188/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (ідентифікаційний код 43907723) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.. " про стягнення 410 452 грн. 74 коп.
2. Вартість послуг адвоката розраховується з показника 4 000 (чотири тисячі) грн. за 1 (одну) годину роботи адвоката (фахівця у сфері права).
3. Ціна договору складається з суми вартості всіх послуг адвоката, наданих за цим Договором протягом строку його дії.
4. На стадії узгодження умов та підписання Договору про надання правничої допомоги №0501/2024 від 05 січня 2024 року, сторони попередньо погодили наступні обсяги та вартість послуг, що надаватимуться адвокатом при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн., з яких:
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Дніпро Мілк Груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 року у справі № 904/6188/23 - 10 год. - вартість години- 4 000,00грн = 40 000, грн.;
- участь у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду 1 година - 3 000,00 грн.
7. Клієнт зобов`язується оплачувати вартість послуг адвоката в наступному порядку:
7.1. Суму 40 000 (сорок тисяч) грн., що узгоджена сторонами у п.4 цієї Угоди, платежем протягом 1 (одного) місяця з моменту укладання цієї додаткової угоди.
7.2. Суму 3000 (три тисячі) грн., що узгоджена сторонами у п.5 цієї Угоди, - авансовим платежем не пізніше ніж за 2 (двох) місяців з дня підписання обома сторонами відповідного акту приймання наданих послуг щодо судових засідань, в яких братимуть участь представники адвоката.
8. Адвокат приступає до надання послуг правничої допомоги, що передбачені цим Договором, з моменту укладання Договору та надання клієнтом документів щодо обставин справи, що є у клієнта.
11.Факти надання послуг, передбачених цією додатковою угодою, підтверджуються актами приймання наданих послуг, підписаними обома сторонами. Акти складаються адвокатом і направляються на адресу клієнта. Підписання Актів Замовником повинне здійснюватися протягом 3-х календарних днів з моменту одержання. Один екземпляр підписаного Акту клієнтом у той же день направляється на адресу адвоката.
За умовами Додаткової угоди 1/2024 від 27.12.2024 року дія зазначеного Договору була продовжена до 31.12.2026 року.
Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу заявником подано Акт № 6 від 08.05.2025 року наданих послуг.
Відповідно до зазначеного Акту, в ході реалізації умов договору виконавцем надані наступні послуги з розгляду даної справи:
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Дніпро Мілк Груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 року у справі № 904/6188/23:
- дослідження документів, що стосуються предмета правничої допомоги, наданих клієнтом;
- аналіз рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року та додаткового рішення від 12.11.2024 року у справі № 904/6188/23;
- аналіз апеляційної скарги ТОВ "Дніпро Мілк Груп";
- написання тексту відзиву на апеляційну скаргу з викладенням заперечень на вимоги апеляції; аналіз судової практики, що склалась при розгляді господарських справ про визнання правочинів недійсними;
- формування правової позиції клієнта щодо вимог апеляційної скарги.
Вартість наданих послуг складає 40 000,00 грн.
Представлені суду докази в підтвердження надання ТОВ "Край-МК.. " адвокатських послуг, пов`язаних з розглядом даної справи, не є безумовною підставою для відшкодування витрат в заявленому розмірі 40 000,00 грн., адже розмір відповідних витрат має, крім іншого, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом відповідача під час апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
За усталеною практикою Верховного Суду відшкодуванню підлягають не лише фактично понесені стороною витрати на правничу допомогу, а й ті, які сторона зобов`язана сплатити адвокату в майбутньому.
В даному випадку заявник надав суду доказ оплати Клієнтом за послуги адвоката погодженої суми, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.05.2025 року на суму 40 000,00 грн.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача за первісним позовом має бути встановлено, що такі витрати заявника були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Оцінивши розмір заявлених ТОВ "Край-МК.. " до стягнення витрат, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також з урахуванням часу, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, колегія суддів встановила, що зазначений в Акті № 6 від 08.05.2025 року наданих послуг вид роботи адвоката заявника - дослідження документів, що стосуються предмета правничої допомоги, наданих клієнтом - це той обсяг робіт, який фактично надав адвокат відповідача за первісним позовом своєму Клієнту на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.
Відповідно, правова позиція відповідача за первісним позовом сформована на стадії розгляду справи місцевим судом і тому такий вид робіт, як формування правової позиції клієнта щодо вимог апеляційної скарги, також на думку колегії суддів не підлягає компенсації за рахунок позивача за первісним позовом.
Колегія суддів погоджується з запереченнями позивача за первісним позовом, які стосуються такого виду заявлених ТОВ "Край-МК.. " робіт, як аналіз судової практики, що склалась при розгляді господарських справ про визнання правочинів недійсними.
У даній справі питання недійсності правочину не було предметом судового розгляду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ "Край-МК.. " також було позивачем за зустрічним позовом, отже, правова позиція щодо предмету спору за первісним позовом безпосередньо стосується обізнаності з ним адвоката заявника як представника Товариства за зустрічною позовною заявою.
Обґрунтованими та такими, що підлягають компенсації за рахунок позивача за зустрічним позовом колегія суддів вважає такі виконані на користь заявника наступні послуги адвоката:
- аналіз рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року та додаткового рішення від 12.11.2024 року у справі № 904/6188/23;
- аналіз апеляційної скарги ТОВ "Дніпро Мілк Г руп";
- написання тексту відзиву на апеляційну скаргу з викладенням заперечень на вимоги апеляції.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На думку колегії суддів заявлена ТОВ "Край-МК.. " сума витрат за надання відповідачу правової допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн. не є обґрунтованою, оскільки заявником до неї включені необгрунтовані витрати.
За таких обставин, враховуючи наявність заперечень ТОВ "Дніпро Мілк Груп" щодо обсягу, вартості та співмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнути з позивача на користь відповідача 20 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №904/6188/23 задовольнити частково.
В решті заяви відмовити.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б.Парусніков
Суддя О.Г. Іванов