ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року Справа № 926/3472/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дністрові сади

до відповідача Сокирянської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Буковинська універсальна Біржа

про визнання бездіяльності Сокирянської міської ради незаконною та зобов`язання вчинити дії; про визнання протиправним та скасування рішення Сокирянської міської ради

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники сторін: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Сокирянської міської ради про визнання бездіяльності Сокирянської міської ради незаконною та зобов`язання вчинити дії; про визнання протиправним та скасування рішення Сокирянської міської ради.

Позов обґрунтовано тим, що 05 серпня 2025 року відбувся аукціон за результатами якого складено Протокол про результати земельних торгів №LRE001-UA-783 та визначено переможцем земельних торгів: Товариство з обмеженою відповідальністю Дністрові сади. При цьому, відповідачем не підписано протокол земельних торгів.

Крім цього, Сокирянською міською радою прийнято рішення від 11 вересня 2025 року Про скасування земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, розташованої за межами с. Селище Сокирянської міської територіальної громади.

Далі позивач стверджує, що станом на день звернення з позовом до суду, на веб-сайті Аукціону та на веб-сайті prozorro продажі розміщена інформація Аукціон скасовано.

Відтак, скасування аукціону та не підписання протоколу земельних торгів стало підставою для звернення до суду із позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року, судову справу № 926/3472/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху; для усунення зазначених в ухвалі недоліків, позивачу слід було надати суду докази доплати судового збору в сумі 2 422,40 грн; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 (три) дні з моменту отримання ухвали суду.

21 жовтня 2025 року через систему Електронний суд позивач звернувся із заявою про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію № 5983 від 21 жовтня 2025 року на суму 2 422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 жовтня 2025 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року підготовче засідання у справі № 926/3472/25 відкладено на 01 грудня 2025 року; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Буковинська універсальна Біржа.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 грудня 2025 року

02 грудня 2025 року через систему Електронний суд надійшла заява представника позивача про забезпечення позову від 01 грудня 2025 року.

В поданій заяві представник позивача просить заборонити Сокирянській міській раді та третім особам на виконання рішення Сокирянської міської ради вчиняти дії щодо знищенню майна, яке знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :03:001:0235.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Відповідно до частини 4 вказаної статті ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 у справі №910/11739/19

Так, предметом спору у даній справі є визнання бездіяльності Сокирянської міської ради, зобов`язання підписати протокол про результати земельних торгів та визнання протиправним та скасування рішення Сокирянської міської ради від 11 вересня 2025 року № 218/53-25 Про скасування земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, розташованої за межами с. Селище, Сокирянської міської територіальної громади.

При цьому, в заяві про забезпечення позову, позивач просить заборонити Сокирянській міській раді та третім особам, на виконання рішення Сокирянської міської ради вчиняти дії щодо знищенню майна, яке знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :03:001:0235.

В той же час, позивач у своїй заяві не обґрунтовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Частиною 1 статті 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на зазначене вище, з урахуванням відсутності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви адвоката позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано 03 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк