ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2025 Справа № 904/4046/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй"

до Держави в особі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

Третя особа: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

про визнання незаконними дій і бездіяльності, витребування майна

Представники:

від позивача Головко В.В., Стеценко Ю.В.

від відповідача Бондаренко Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 року, яким позов задоволено частково, зобов`язано Державу Україна в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Галілєй майно: 1) кран козловий ГП-45; 2) двигуни А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигун ДАЗО - 1250 кВ; 4) холодильну установку МКТ; 5) редуктор Р100000/1,5; 6) насоси НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насоси АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук. В частині вимог про визнання незаконним вилучення посадовими особами податкової міліції Держаної податкової адміністрації у Дніпропетровській області і неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Галілєй майна: 1) крана козлового ГП-45; 2) двигунів А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигуна ДАЗО т 1250 кВ; 4) холодильної установки МКТ; 5) редуктора Р100000/1,5; 6) насосів НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насосів АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук., провадження у справі закрито. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Галілєй 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за звернення з позовом до суду.

02.06.2023 року на виконання рішення суду від 20.04.2023 року видано накази.

20.02.2025 року ТОВ з ІІ "Галілєй" звернулось до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №904/4046/20, в якій просило зобов`язати особисто керівника боржника Голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Леонова В.Ю., представника боржника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 904/4046/20.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року заяву ТОВ з ІІ "Галілєй" задоволено, зобов`язано Голову комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Леонова Валерія Юрійовича, в порядку ст. 345-1 ГПК України подати звіт про виконання судового рішення по справі №904/4046/20 у строк протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі № 904/4046/20. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення. Зобов`язано керівника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 904/4046/20

29.09.2025 року від керівника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, який ухвалою суду від 30.09.2025, призначений до розгляду в засіданні на 14.10.2025 року о 14:30 год.

Ухвалою суду від 14.10.2025 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі № 904/4046/20, призначено судове засідання для вирішення питання про зміну способу виконання рішення.

04.11.2025 Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості насосу НКУ 630*80 з електродвигуном, яке, у тому числі, за рішенням суду має бути повернуто останньому. Вказане клопотання мотивовано тим, що з моменту вилучення спірного майна пройшов тривалий час (більше 20 років), що ускладнює отримання інформації з приводу сучасної ринкової вартості майна, а тому існує необхідність в проведенні експертного дослідження фактично з метою з`ясування чи є насос НКУ 630*80 з електродвигуном аналогічним тим, що виробляються на теперішній час виробниками на ринку України та чи може ринкова вартість аналогічних агрегатів використовуватись для визначення ринкової вартості майна, що підлягає поверненню Позивачу.

Крім того, зважаючи на те, що боржником у даній справі є держава в особі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на думку Позивача є неприпустимим доручення проведення експертизи державним експертним установам, а тому останнім запропоновано доручити проведення експертизи приватному судовому експерту.

Відповідач вирішення поданого клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно зі ст. 10 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Розглянувши подане Позивачем клопотання про призначення експертизи, зважаючи на необхідність у визначенні вартості майна, яке за рішенням суду має бути повернуто останньому, з метою вирішення питання щодо зміни способу виконання судового рішення, суд знаходить достатньо підстав для його задоволення.

В судовому засіданні 25.11.2025 року оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 99, 100, 228, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка" Арашину Олександру Леонідовичу (м. Вінниця вул. Монастирська, 43/16).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають технічні характеристики і функціональне призначення насосного агрегату НКУ 630х80 зазначені у накладних та картках складського обліку від 2002 року ТОВ з ІІ «Галілей», технічним характеристикам і функціональному призначенню нових насосних агрегатів марки НКУ 630х80, що виробляються виробниками на ринку України, зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська насосна техніка», який є виробником, станом на 10 березня 2025 року.

2. Чи можуть насосні агрегати НКУ 630х80, що перебувають на обліку ТОВ з ІІ «Галілей» з 2002 року, розглядатись як об`єкт, функціонально і технічно еквівалентний насосам, які реалізуються під тією ж маркою у 2025 році, для цілей ринкової оцінки?

3. Яка ринкова вартість (повна відновна вартість) нового, неексплуатованого насосного агрегату марки НКУ 630х80 станом на 10 березня 2025 року?

4. Чи відповідає ціна, зазначена у комерційній пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська насосна техніка» виробника насосних агрегатів марки НКУ 630х80 станом на 10 березня 2025 року, ринковій ціні нового, неексплуатованого обладнання з зазначеною назвою і технічним характеристикам на ринку України?

5. Чи застосовується фізичний, функціональний або зовнішній знос до майна, яке було новим і не експлуатувалося, при визначенні його ринкової вартості?

6. Чи можуть пропозиції щодо продажу вживаних насосних агрегатів марки НКУ 630х80 на вторинному ринку України (наприклад, OLX) бути використані для визначення ринкової вартості нового, неексплуатованого майна, і якщо ні, то чому (з обґрунтуванням відмінностей у стані, гарантіях, джерелах продажу тощо)?

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги експерта.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Вирішення питання щодо зміни порядку виконання судового рішення - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 01.12.2025

Суддя О.В. Ліпинський