ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м.Харків Справа № 913/554/17
Провадження №10/913/554/17
про стягнення 270 980 грн. 97 коп.
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув;
від заявника представник не прибув.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.08.2017 у справі №913/554/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Діамант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" борг в сумі 104942 грн 23 коп., 28% річних в сумі 80825 грн 64 коп., інфляційні втрати в сумі 85213 грн 10 коп., судовий збір в сумі 4064 грн 71 коп., всього 275045 грн 68 коп.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.08.2017 видано наказ №913/554/17 від 18.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2019 відмовлено в задоволенні скарги б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" на бездіяльність державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.07.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" на дії та бездіяльність державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року задоволено.

Визнано дії державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017, які виразились у винесені постанови від 18 червня 2019 про повернення наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 стягувачеві на підставі п.7, 9 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження протиправними, передчасними та незаконними.

Визнано недійсною та скасувати постанову Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 18 червня 2019 про повернення наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 стягувачеві на підставі п.7, 9 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Визнано за період з 22 травня 2018 по 18 червня 2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Зобов`язано державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року.

Стягнуто з Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (92200, Луганська область, Білокуракинський район, селище міського типу Білокуракине, вул. Базарна, б. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

17.11.2025 за допомогою підсистеми Електронний суд до Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко Тайс надійшла заява без номеру віл 16.11.2025 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторону (стягувача) у справі №913/554/17 під час примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18.08.2017, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.08.2017, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр Агро (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко Тайс (03187, м.Київ, пр-т. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025 заява про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.11.2025 прийнято заяву без номеру від 16.11.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко Тайс про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду. Розгляд заяви призначено на 26.11.2025 о 12 год 00 хв.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №916/617/17 від 03.11.2020.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2020 зі справи №15/148-10-4045, від 02.04.2021 зі справи №34/16, від 21.05.2021 зі справи №922/1995/17.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

За приписами частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з поданою заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» зазначено про укладення 04.11.2025 між ТОВ «Спектр Агро» (первісний кредитор) та ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги № 04-11-2025/2 відповідно до умов якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває (приймає) від належного первісному кредитору права грошової вимоги боржником згідно договору поставки №16-Л на умовах товарного кредиту від 05.03.2014, в тому числі і рішення Господарського суду Луганської області від 03.08.2017 по справі №913/554/17, яке набрало законної сили та прийнято у зв`язку із неналежним виконанням боржником грошового зобов`язання на підставі договору поставки №16-Л на умовах товарного кредиту від 05.03.2014.

Також, розділом «Визначення термінів та тлумачення» сторони погодили, що в договорі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні зокрема, «Борг» означає суми грошових коштів, належні до сплати первісному кредитору боржником згідно договору поставки №16-Л на умовах товарного кредиту від 05.03.2014, укладеному як підстава виникнення грошового зобов`язання, в тому числі, розміром основного боргу, 28% річних та інфляційних втрат, які нараховані та визначені у зв`язку із неналежним, неповним та несвоєчасним виконанням боржником умов договору поставки №16-Л на умовах товарного кредиту від 05.03.2014, а також розміром судового збору, понесеним первісним кредитором необхідним для отримання суми основного боргу, штрафних санкцій та інших нарахувань. Розмір невиконаних грошових зобов`язань боржника первісному кредитору на момент укладення договору визначений та підтверджений рішенням Господарського суду Луганської області від 03.08.2017 у справі №913/554/17, яке набрало законної сили.

«Договір поставки №16-Л на умовах товарного кредиту від 05.03.2014» - борг та інші донарахування (28% річних, інфляційні втрати, судові витрати), загальний розмір яких визначено рішенням Господарського суду Луганської області від 03.08.2017 у справі №913/554/17, яке набрало законної сили, та розрахунки здійснено станом на 02.08.2017 становить 275045 грн 68 коп.

04.11.2025 між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр Агро» та новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» складено та підписано акт приймання передачі документів, за умовами якого новий кредитор приймає від первісного наступні документи зокрема: оригінал або належним чином завірена копія договору поставки №16-Л на умовах товарного кредиту від 05.03.2014 з додатками, та/або додатковими угодами до нього; примірник рішення Господарського суду Луганської області від 03.08.2017 у справі №913/554/17 за позовом ТОВ «Спектр Агро» до ПСП «Діамант» про стягнення боргу та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №16-Л на умовах товарного кредиту від 05.03.2014; примірник наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18.08.2017, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.08.2017 у справі №913/554/17, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду,за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах "позивач-відповідач" не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах "кредитор-боржник".

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають (постанови Верховного Суду від 29.10.2019 у справі №913/945/16, від 05.08.2018 у справі №913/54/16).

Також слід відзначити, що сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, і сплата судового збору не може бути предметом відступлення за договором.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 28.03.2018 у справі №906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17 та від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г.

З урахуванням викладеного, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» доведено обставини переходу права вимоги за договором поставки №16-Л на умовах товарного кредиту від 05.03.2014, відповідно до договору про відступлення права вимоги №04-11-2025/25 від 04.11.2025 в частині суми основного боргу, 28% річних та інфляційних втрат за вказаним договором, підтверджених рішенням Господарського суду Луганської області від 03.08.2017 у справі №913/554/17.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко Тайс про заміну сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та підлягає задоволенню частково, а саме: замінити сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" на його правонаступника ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» у виконавчому провадженні №54901659 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/554/17 від 18.08.2017 в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Діамант" в частині суми основного боргу, 28% річних та інфляційних втрат. В іншій частині заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» без номеру від 16.11.2025 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Залучити до участі в господарській справі № 913/554/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» (місцезнаходження: проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 40, м.Київ, 03187, ідентифікаційний код юридичної особи 38039872) як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (місцезнаходження: 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи 36348550) в межах стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Діамант», Луганська область, Лутугинський район, смт. Челюскінець, вул. 40 років Перемоги, 13, ідентифікаційний код 30870993 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550 борг в сумі 104 942 грн. 23 коп., 28% річних в сумі 80 825 грн. 64 коп., інфляційні втрати в сумі 85 213 грн. 10 коп.

3. Замінити сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр Агро» (місцезнаходження: 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи 36348550) у виконавчому провадженні №54901659 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/554/17 від 18.08.2017 в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Діамант», Луганська область, Лутугинський район, смт. Челюскінець, вул. 40 років Перемоги, 13, ідентифікаційний код 30870993 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550 борг в сумі 104 942 грн. 23 коп., 28% річних в сумі 80 825 грн. 64 коп., інфляційні втрати в сумі 85 213 грн. 10 коп. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» (місцезнаходження: проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 40, м.Київ, 03187, ідентифікаційний код юридичної особи 38039872).

4.В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 01.12.2025.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ