ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15

Господарський суд Дніпропетровської області розглянувши заяву Руденко А.П. від 20.11.2025 вх. суду №51265/25 у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

Через підсистему "Електронний суд" із заявою від 20.11.2025 (вх. суду № 51265/25) звернувся ОСОБА_1 , як кредитор у справі про банкрутство (далі за текстом - Заява).

За змістом Заяви ОСОБА_1 зазначив, що він як кредитор у справі, згідно із статтею 42 КУзПБ подає заяву про визнання недійсними майнових дій боржника, які завдали збитки боржнику та кредиторам.

ОСОБА_1 вказує на те, що представник ТОВ "МІК - Носенко Тетяна Сергіївна 24.10.2025 перерахувала 7000,00 грн та 31.10.2025 11900,00 грн на рахунок ФОП МАРТІРОСОВА МАРИНА АНДРОНІКІВНА за послуги перекладу. Цей правочин направлений незаконне заволодіння майном ТОВ МІК - грошима.

На підтримку своєї позиції Руденко А.П. навів посилання до приписів статей 228, 215, 216, 232 ЦК України.

Підсумовуючи свої висновки ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ФОП МАРТІРОСОВА МАРИНА АНДРОНІКІВНА на користь боржника ТОВ МІК шкоду в сумі 18900,00 грн.

До Заяви ОСОБА_1 додав копії платіжних інструкцій; квитанція про надсилання стороні ТОВ "Мік"; квитанція про надсилання стороні ОСОБА_1 ; квитанція про надсилання стороні Носенко Тетяна Сергіївна.

Вивчивши та проаналізувавши Заяву ОСОБА_1 , господарський суд дійшов наступних висновків.

Приписами статті 7 КУзПБ встановлено, що Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (шкоди) на користь ТОВ "МІК" вказує, що заявник мав намір звернення до суду із відповідним позовом. Проте, звернення кредитора ОСОБА_1 було подано через підсистему "Електронний суд" у справі №904/11028/15 в формі вільної заяви без додержання вимог та приписів статті 7 КУзПБ та статей 161-163 ГПК України.

З огляду на наведене, суд позбавлений можливості оцінювати Заяву в розумінні приписів статті 162 ГПК України. Оскільки, а ні за формою, а ні за порядком звернення до суду, а ні за суттю викладених обставин Заява ОСОБА_1 не відповідає приписам процесуального законодавства.

Одним з основних принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, що передбачено приписами п. 11), ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до приписів п. 5) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відтак, керуючись приписами статті 2, 13, 43 ГПК України господарський суд дійшов висновку про зловживання процесуальними права ОСОБА_1 при звернення до суду із Заявою від 20.11.2025, що є підставою для повернення заяви.

За наслідками постановляння даної ухвали ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із відповідною позовною заявою в порядку встановленому приписами статті 7 КУЗПБ та статей 162 - 164 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7 КУзПБ, статтями 1, 2, 7, 43, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (кредитора у справі № 904/11025/25) від 20.11.2025 (вх. суду №51265/25) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суд набирає законної сили 27.11.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Ю.Ю. Первушин