ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/992/24
Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,
розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення №25112025 від 25.11.2025 у справі
за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕМ`ЄР ХОЛЛ"
про визнання недійсними та скасування рішень зборів, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕМ`ЄР ХОЛЛ", у якому просила:
- визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що відбулися 14.08.2024 та оформлені протоколом установчих зборів №1;
- зобов`язати ОСББ "ПРЕМ`ЄР ХОЛЛ" провести повторні установчі збори з дотриманням норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Рішенням від 24.11.2025 у справі №906/992/24 господарський суд відмовив у задоволенні позову повністю.

25.11.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення вих.№25112025 від 25.11.2025, у якій останній просив стягнути з позивача судові витрати на забезпечення професійної правничої допомоги у розмірі 22400,00 грн; розглянути заяву без участі відповідача та його представника (т.2, а.с.10-17).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 26.11.2025 суд прийняв вказану вище заяву представника відповідача до розгляду заяву без повідомлення (виклику) учасників справи.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України ).

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Метою впровадження вищезгаданого принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Відповідний порядок застосування визначений постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №910/18250/16, від 26.10.2022 у справі №911/3001/21, від 17.01.2023 у справі №922/4812/21, від 17.01.2024 у справі №910/2158/23, а також додатковими постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №916/1010/21, від 27.02.2024 у справі №922/1075/23, постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

За загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним у ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач, серед іншого, просив стягнути з позивача понесені судові витрати; повідомив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 16000,00 грн витрат на забезпечення професійної правничої допомоги, відповідні докази чого будуть надані у порядку та строки, визначені ст.129 ГПК України (т.1, а.с.59 на звороті).

У судовому засіданні 19.05.2025 представник відповідача також заявив про стягнення витрат на правову допомогу та зазначив, що відповідні докази будуть додані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України (т.1, а.с.209 на звороті).

Зважаючи на викладене, питання про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення від 24.11.2025 за наслідками розгляду справи №906/992/24 господарським судом не вирішувалося.

Заяву про ухвалення додаткового рішення від 25.11.2025 з доданими до неї документами представник відповідача сформував та надіслав до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС 25.11.2025.

Отже порядок та строк подання доказів щодо обсягу наданих адвокатом позивачу послуг і виконаних робіт та їх вартості заявником дотримано.

За аналізом процесуального законодавства визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Отже склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування під час вирішення заяви сторони.

Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.5 ст.129 ГПК України).

З матеріалів справи слідує, що правову допомогу ОСББ "ПРЕМ`ЄР ХОЛЛ" надавав адвокат Вірьовкін О.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000981 від 17.10.2018, видане Радою адвокатів Житомирської області), повноваження та обсяг прав якого підтверджуються ордером серії АМ №1104129 від 15.10.2024 (т.1, а.с.60).

Відповідно до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, 15.10.2024 між адвокатом Вірьовкіним О.І. та ОСББ "ПРЕМ`ЄР ХОЛЛ" як замовником укладено договір про надання професійної правничої допомоги №15/10-1 (далі договір) (т.2, а.с.11), згідно з п.1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити роботи у порядку та строки, обумовлені сторонами в даному договорі.

Зобов`язання адвоката визначені у п.1.2 договору, зокрема, адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає замовнику консультаційні та юридичні (професійно правничі) послуги щодо захисту та представництва інтересів в господарських судах України усіх інстанцій; представляє замовника з усіма правами, які надано законом, зокрема, позивачу відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику; вчиняє інші дії в інтересах замовника, не передбачених даних договором; представляє інтереси (захищає) замовника в судах.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору, за правову допомогу, передбачену в п.п.1.2 договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному розділом 4 цього договору. В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором.

Згідно з п.п.4.1, 4.3 договору, розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються в актах прийому-передачі наданих послуг. Замовник сплачує винагороду адвокату у готівковому або/чи у безготівковому вигляді на банківський рахунок адвоката. Сума наданих послуг сплачується замовником протягом 30 робочих днів з дня підписання акта прийому-передач наданих послуг. Оплата послуг також може підтверджуватися написом адвоката про оплату в акті прийому-передачі наданих послуг. Сторони погоджують, що підписання акта прийому-передачі наданих послуг є підтвердженням надання якісних послуг згідно замовлення і замовник зобов`язаний їх оплатити.

Вартість послуг може визначатися сторонами в актах прийому-передачі наданих послуг у фіксованій сумі за один місяць, у цьому випадку в актах найменування послуг зазначається: надання юридичних послуг у вигляді письмових та усних консультацій і роз`яснень з юридичних питань, інформації щодо законодавства України стосовно діяльності замовника. За місяць, який передував даті складання акта (п.4.5 договору).

Згідно з п.2.1 договору у редакції додаткової угоди№1 від 15.10.2025 (т.2, а.с.12), даний договір діє до 15.10.2027 та набирає чинності з моменту його підписання.

Адвокат Вірьовкін О.І. та ОСББ "ПРЕМ`ЄР ХОЛЛ" склали акти прийому-передачі наданих послуг №01 від 15.10.2024 та №03 від 25.11.2025 до договору №15/10-1 від 15.10.2024 про надання адвокатом відповідачу таких послуг, як: підготовка та подання відзиву на позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішень зборів від 15.10.2024 у справі №906/992/24 за позовом Бурлаки О.О. до ОСББ "ПРЕМ`ЄР ХОЛЛ", яка розглядається в Господарському суді Житомирської області, вартістю 8400,00 грн; представництво замовника в суді у справі №906/992/24 з розрахунку одне судове засідання 1400,00 грн: 25.10.2024, 29.01.2025, 10.03.2025, 30.04.2025, 07.05.2025, 19.05.2025, 21.08.2025, 24.09.2025, 13.11.2025, 24.10.2025, загальною вартістю 14000,00 грн (10 х 1400) (т.2, а.с.12 на звороті, 13).

Факт понесення відповідачем витрат на оплату адвокатських послуг згідно акта №1 від 15.10.2024 підтверджується платіжною інструкцією №12 від 23.10.2024 на суму 8400,00 грн (т.2, а.с.14).

Верховний Суд вказав, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21; постанови Верховного Суду від 05.03.2024 №912/3432/23, від 15.04.2025 у справі №910/6138/24; додаткові постанови Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, від 12.07.2024 у справі №913/205/23).

У постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №910/2990/24 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 №911/1964/21).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суд, керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у ст.ст. 15 та 2 ГПК України, має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами, та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

До суду ні від позивача, ні від представника позивача не надходило клопотання про зменшення розміру заявлених відповідачем витрат на правову допомогу, доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність заявлених відповідачем витрат.

Втім суд не вбачає підстав для покладення витрат відповідача на оплату адвокатських послуг у розмірі 22400,00 грн на відповідача у повному обсязі.

Матеріали справи не містять доказів, якими представник відповідача обґрунтовує участь у судовому засіданні 25.10.2024, адже на цю дату засідання у справі №906/992/24 не призначалось і не проводилось. Окрім того, витрати за представництво відповідача у судових засіданнях 07.05.2025 і 24.11.2025 не відповідають критерію реальності, адже 07.05.2025 о 12:30 судове засідання у справі №906/992/24 не відбулося у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на території м. Житомира та Житомирської області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, про що секретарем судового засідання складено довідку від 07.05.2025 (т.1, а.с.207), а 24.11.2025 дата ухвалення та проголошення судового рішення, що не вимагає обов`язкової явки учасників справи та вчинення будь-яких процесуальних дій з їхньої сторони. Відтак заявлені витрати за послуги адвоката у цій частині не підлягають задоволенню, оскільки не є дійсними, необхідними та обґрунтованими.

З урахуванням викладеного та з огляду на положення ст.ст. 86, 123, 126, 129 ГПК України, зважаючи на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом відповідачу, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, враховуючи відмову у позові, суд дійшов висновку, що у даній справі наявні підстави для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18200,00 грн, що є дійсним, обґрунтованим, відповідає критерію розумної необхідності відповідних витрат та підтверджується належними доказами.

Таким чином, за висновком суду, заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення №25112025 від 25.11.2025 слід задовольнити частково, стягнути з Бурлаки О.О. на користь ОСББ "ПРЕМ`ЄР ХОЛЛ" 18200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в частині стягнення решти суми - 4200,00 грн таких витрат відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення №25112025 від 25.11.2025 задовольнити частково.

2. Стягнути з Бурлаки Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕМ`ЄР ХОЛЛ" (вул. Перемоги, буд. 53, м. Житомир, Житомирська обл., 10002, ) 18200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви 25112025 від 25.11.2025 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Прядко О.В.

Друк: 1 - у справу;

- представнику позивача (ел.каб.);

- відповідачу та його представнику (ел.каб.).