УХВАЛА

м. Київ

02.12.2025Справа № 910/14446/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/14446/25

за позовом Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14446/25 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення АМКУ від 23.10.2025р. 697-р «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у складі судді Бондаренко-Легких Г.П. відкрито провадження у справі №910/14446/25, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.01.2026.

27.11.2025 до суду від відповідача (АМКУ) надійшла заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи №910/14446/25.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2025 визнано заяву Антимонопольного комітету України про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. у справі №910/14446/25 - необґрунтованою та передано заяву про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025, справу № 910/14446/25 для розгляду заяви Антимонопольного комітету України про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. у справі №910/14446/25 передано судді Грєховій О.А.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. у справі №910/14446/25 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Подана заява мотивована тим, що відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Комітет звертає увагу, що позивач одночасно заявив:

- позов (справа №910/14453/25), у якому просить «скасувати Рішення АМКУ від 23.10.2025 697-р «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року N370-р таким, дія якого не зупиняється», а також заяву про забезпечення позову;

- позов (справа №910/14454/25), у якому просить «скасувати Рішення АМКУ від 23.10.2025 697-р «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року N370-р таким, дія якого не зупиняється»;

- позов (справа №910/14467/25), у якому просить «визнати недійсним Рішення АМКУ від 23.10.2025 697-р «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року N370-р таким, дія якого не зупиняється».

- позов (справа №910/14446/25), у якому просить «визнати недійсним Рішення АМКУ від 23.10.2025 697-р «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року N370-р таким, дія якого не зупиняється», а також заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви та забезпечення позовної заяви.

Проте, вже 21.11.2025 наприкінці дня позивач подав клопотання про відкликання всіх заяв, крім заяв, які знаходяться в провадженні судді Бондаренко-Легких Г.П.

Крім того, Комітет зазначає, що позивач вже звертався із аналогічним (тотожнім) позовом до Комітету за яким ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 було відмовлено СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» у відкритті провадження у справі №910/13732/25 за позовом до Комітету про скасування рішення Комітету №697-р від 23.10.2025, яка не була оскаржена Товариством всупереч статті 255 ГПК України.

На думку Комітету, вищевикладені обставини свідчать про те, що СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» обирало склад суду, який буде розглядати заяви про вжиття заходів забезпечення та вирішувати питання про наявність або відсутність підстави для відкриття провадження у справі №910/14446/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у справі №910/14446/25 судом вже вирішувалась по суті заява Комітету про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П., в якій суд, дослідивши відомості з КП «ДСС» та надані СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» письмові пояснення (надійшли до суду 25.11.2025) на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2025 встановив, що подання такої кількості ідентичних позовних заяв і заяв про забезпечення позову зумовлено об`єктивними та загальновідомими факторами, а саме відключенням світла та, у зв`язку з цим, з перебоями в роботі підсистеми ЄСІТС.

Натомість, в заяві про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П., що надійшла до суду 27.11.2025, Комітет стверджує, що СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» не надало будь-яких доказів відсутності світла або Інтернету, а отже дії позивача викликають сумнів у «стороннього спостерігача» щодо неупередженого розподілу справи серед суддів.

Таким чином, подана 27.11.2025 Антимонопольним комітетом України заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/14446/25 фактично зводиться до незгоди заявника із ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025, якою вже вирішувалась по суті заява Комітету про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування підстав, визначених ч. 1 ст. 35 ГПК України та бути підставою для його відводу.

Таким чином, наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування підстав, визначених ч. 1 ст. 35 ГПК України та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/14446/25, суд не вбачає підстав для її задоволення

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/14446/25 відмовити.

Ухвала набирає чинності 02.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова