ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 листопада 2025 року Справа № 903/931/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Трофимовича Ігоря Миколайовича, м. Нововолинськ, Володимирський р-н., Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Агротех, с. Бужанка, Володимирський р-н., Волинська обл.

про стягнення 3 481 052,16 грн,

В засіданні приймали участь:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

в с т а н о в и в:

24.09.2025 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява (сформована 23.09.2025) фізичної особи-підприємця Трофимовича Ігоря Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Агротех про стягнення 3 481 052,16 грн, з яких: 2500000 грн основного боргу, 500 000 грн штрафу, 400 000 грн неустойки, 81 052,16 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 29.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі 28.10.2025 о 12:00 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 02.10.2025.

Строк для подання відзиву по 17.10.2025.

13.10.2025 надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що з 06.03.2023 року позивач жодного разу не виявив наміру отримати техніку сільськогосподарського призначення, яка до даного часу знаходиться на складі продавця за адресою: Волинська область, Володимирський район, село Бужанка, вул. Гайворонських, 75. Також зазначає, що відсутні будь-які претензії чи вимоги від позивача щодо перешкод у отриманні ним товару за договором. Відповідач добросовісно виконав умови договору та зберігає на своєму складі до сьогодні товар позивача, який готовий передати відповідно до акту приймання-передачі починаючи з 06.03.2023 року і до сьогодні. Договором не було передбачено поставку товару за місцем знаходження покупця, а визначено місце зберігання товару як склад продавця.

Позивач відзив відповідача отримав 14.10.2025.

Строк для подання відповіді на відзив по 20.10.2025.

Відповідь позивача на відзив на адресу суду не надходила.

Відповідач у клопотанні від 28.10.2025 розгляд справи просить відкласти у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Позивач у заяві від 28.10.2025 не заперечує проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.10.205 відкладено підготовче засідання на 18 листопада 2025 року о 11:00 год.

У судовому засіданні 18.11.2025 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою мирного врегулювання спору, укладення мирової угоди.

Представник відповідача клопотання позивача підтримала.

З метою надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, суд протокольною ухвалою від 18.11.2025 оголосив перерву у підготовчому засіданні до 26.11.2025 о 14:30 год.

26.11.2025 надійшли заяви позивача про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого судового збору та розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час судового розгляду належним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, підписана представником позивача адвокатом Пивоваром В.В., повноваження якого підтверджуються ордером АС № 1157004 від 23.09.2025.

Розглянувши подану позивачем заяву, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

У заяві від 26.11.2025 позивач просить суд повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду.

Так, частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом ч. 2 ст. 123 ГПК України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, наведені положення Закону України «Про судовий збір» унеможливлюють повернення судового збору в разі подання учасником справи заяви про залишення позову без розгляду та подальшого задоволення такої заяви судом.

Оскільки позов у цій справі залишається без розгляду саме за заявою позивача, то у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", правові підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2021 у справі №916/1022/20.

Керуючись ст. 226, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Трофимовича Ігоря Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Агротех про стягнення 3 481 052,16 грн залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Трофимовича Ігоря Миколайовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду підписана 27.11.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк