ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1017/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши заяву приватного виконавця Лукечі О. В. від 27.11.2025 № 76818610

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі № 907/1017/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», с. Свобода Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області

про визнання недійсними договорів, визнання права власності та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро в якій просить визнати недійсними договір купівлі-продажу (поставки) обладнання техніки №б/н від 05 травня 2023 року про передачу у власність Відповідача електрогенераторної установки At1as Copco QAS 150; правочин з продажу майна за видатковою накладною №20 від 05.05.2023 року про передачу причепа про передачу косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP; правочин з продажу майна за видатковою накладною №32 від 31.05.2023 року про передачу косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP; визнати за позивачем право власності на зазначене майно та причіп Harpert д.н. НОМЕР_1 та передати його в натурі позивачу.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 16 жовтня 2024 року частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Свобода», скасував рішення господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі №907/1017/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними правочинів. Позов задовольнив частково, ухвалив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (поставки) обладнання техніки №б/н від 05 травня 2023 року про передачу у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» електрогенераторної установки At1as Copco QAS 150;

- визнати недійсним правочин з продажу майна за видатковою накладною №20 від 05.05.2023 року про передачу причепа Harpert державний номер НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним правочин з продажу майна за видатковою накладною №32 від 31.05.2023 року про передачу косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп Harpert державний номер НОМЕР_1 , косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» 75 000,00 грн.

В решті рішення господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі № 907/1017/23 залишено без змін.

27 листопада 2025 року до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця Лукечі О. В. надійшла заява від 27.11.2025 № 76818610 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в якій виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання наказу № 907/1017//23, виданого Господарським судом Закарпатської області 18.12.2024 на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, викласти п. 3 резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 року у справі 907/1017/23 в новій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6 Ужгородського району Закарпатської області, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, с. Свобода, вул. Миру, 112 Берегівського району Закарпатської області, ) грошові кошти у розмірі вартості відсутнього майна:

- електрогенераторної установки At1as Copco QAS 150 466 841,00 грн.; - причепа Harpert державний номер НОМЕР_1 87 508,00 грн.;

- косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP 152 050,00 грн. Загальна вартість відсутнього майна 706 399,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2025, означену заяву передано на розгляд судді Лучку Р.М.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідний випадок встановлений у ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у якій визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, наведеними приписами закону визначено право приватного виконавця звертатися до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення лише за заявою сторін виконавчого провадження.

Розглядаючи заяву приватного виконавця Лукечі О. В. від 27.11.2025 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд враховує, що до такої приватним виконавцем не долучено заяви сторін виконавчого провадження до приватного виконавця з питань звернення до суду з відповідною заявою, а відтак, суд доходить висновку, що у цьому разі приватний виконавець позбавлений можливості самостійно вирішувати питання звернення до суду з відповідними вимогами.

При цьому, суд також враховує, що визначене у п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» право виконавця на звернення до суду із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення конкретизовано за змістом у ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, за відсутності заяви сторін виконавчого провадження суд позбавлений можливості розглядати відповідну заяву приватного виконавця.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 ГПК України.

Частиною 2 вказаної статті унормовано, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, у п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено наслідок подання заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності у вигляді її повернення заявнику.

Враховуючи викладене, заява приватного виконавця Лукечі О. В. від 27.11.2025 № 76818610 про зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 174, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву приватного виконавця Лукечі О.В. від 27.11.2025 № 76818610 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко