номер провадження справи 26/95/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 Справа № 908/2128/25(908/2727/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" (адреса: 02175 Україна, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, прим. 757 А; ; представник позивача - Недобойко Олександр Іванович (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: 02175 Україна, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, прим. 757 А; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКА", (69000 Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68-А, приміщення 103);

2/ ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за договором поруки в розмірі 3 105 000, 00 грн.

в межах справи № 908/2128/25

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКА", (69000 Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68-А, приміщення 103)

кредиторр - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКАРТ", (04080 Україна, м. Київ, вул. В. Хвойки, буд. 21)

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідачів - не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 29.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» (адреса: 02175 Україна, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, прим. 757 А; ; до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКА", (69000 Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68-А, приміщення 103); 2/ ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної допомоги №Б/Н від 17.10.2017 в розмірі 3 105 000,00 грн., 29.04.2022 р.

Позовна заява подана до Господарського суду Запорізької області на підставі статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства, у зв`язку з тим, що в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/2128/25 про банкрутство ТОВ «ОКА» (Відповідач 1).

01.09.2025 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2727/25 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2025 прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" для розгляду в межах справи № 908/2128/25 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.10.2025 о/об 11:15.

За положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 10.09.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 908/2128/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКА» (відповідач 1); судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.10.2025 о/об 11:15.

Сторони представників в судове засідання не забезпечили. Причин неявки представників не повідомили.

Судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 . Із відповіді вбачається, що за вказаними параметрами осбу не знайдено.

Крім того, ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 була опублікована на сайті суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне:

Між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ТОВ «Імперія Агро» 17.10.2017 року було укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №Б/Н. (надалі - Основний Договір).

В подальшому право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №Б/Н від 17.10.2017 було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» (назву змінено на ТОВ «Оболонь Інвест Плюс») на аукціоні з продажу майна за наслідками якого складено акт про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-133 від 15.05.2023р., зокрема щодо своєчасного повернення грошових коштів у розмірі 3 105 000,00 грн (три мільйони сто п`ять тисяч гривень 00 коп.).

15 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКА», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», було укладено Договір Поруки №15/06-25 від 15.06.2025.

Предметом даного договору є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКА» (Поручитель) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» (Кредитор) відповідати за виконання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зобов`язань, що виникли на підставі Основного договору.

П.3.1 Договору поруки, передбачає, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи основний борг, проценти, штрафи, пеню та інші витрати, пов`язані з невиконанням зобов`язань.

П.3.2. У разі невиконання Боржником зобов`язань, Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання від Поручителя.

Відповідно п.4.1. Порука діє до повного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором, але не довше ніж до "01" січня 2027 року.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення з даним позовом до суду, заборгованість за Основним договором у розмірі 3 105 000,00грн. не погашена.

Станом на час розгляду справи, відповідачі не надали доказів погашення заборгованості, яка є предметом позову.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, господарські правовідносини між позивачем та відповідачем-2 виникли на підставі акту про придбання Позивачем майна на аукціоні № BRD001-UA-133 від 15.05.2023р., зокрема щодо своєчасного повернення грошових коштів у розмірі 3 105 000,00 грн (три мільйони сто п`ять тисяч гривень 00 коп.) за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №Б/Н. від 17.10.2017р.укладеним між Відповідачем 2 та ТОВ «Імперія Агро».

Судом з`ясовано, що зобов`язання щодо надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги виконано ТОВ «Імперія Агро» , однак, Відповідачем 2 не повернуто кошти отримані в межах Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №Б/Н від 17.10.2025. Право вимоги до Відповідача 2, за зобов`язаннями у розмірі 3 105 000,00грн., було придбано ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» на аукціоні № BRD001-UA-133 від 15.05.2023р

Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання Позичальника (Відповідача 2) за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №Б/Н від 17.10.2017 забезпечені договором поруки №15/06-25 від 15.06.2025, відповідно до умов якого Поручитель Відповідач 1, відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що й Позичальник (Відповідач 2), включаючи основний борг, проценти, штрафи, пеню та інші витрати, пов`язані з невиконанням зобов`язань.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, відповідачі, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов договору, не здійснили своєчасне погашення заборгованості за Договором про надання безвідсоткової допомоги №Б/Н від 17.10.2017р, тобто не виконали свої зобов`язання належним чином, а тому у Позивача виникло право вимагати виконання обов`язку щодо повернення усіх наданих коштів за договором №Б/Н від 17.10.2017 до Відповідача 1, а також, з врахуванням положень договору поруки - право вимагати виконання обов`язку щодо повернення коштів до Відповідача 2.

Оскільки вимоги, що випливають з поруки є акцесорними, тому мають розглядатися за правилами тієї юрисдикції, у якій розглядається чи підлягає розгляду спір з боржником за основним договором. Аналогічну позицію щодо підвідомчості спорів, що виникли на підставі солідарних зобов`язань за Кредитним договором викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду № 14-23цс19 від 27.03.2019.

Правові висновки про те, що позовні вимоги мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 14-40цс18, від 21.02.2018 у справі №14-41 цс 18, від 25.04.2018 у справі № 14-74цс18, від 20.06.2018 у справі № 14-224цс18, від 12.09.2018 № 14-269цс18.

Також у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 757/75445/17-ц, від 30.01.2019 у справі № 755/11937/16-ц, від 03.07.2019 у справі № 757/28305/15-ц та від 12.12.2018 у справі № 755/11648/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 61-17385св18 викладено правову позицію про те, що договір поруки є додатковим, акцесорним зобов`язанням, який забезпечує належне виконання основного зобов`язання та виникає за умови існування основного; сторона такого договору не є споживачем, оскільки вказаний договір не направлений на задоволення потреб поручителя.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже Матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача 2 перед позивачем та зобов`язання Відповідача 1 у розмірі 3 105 000,00 грн

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

З огляду на вищенаведені обставини справи та положення законодавства суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на відповідачів порівну у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКА", (69000 Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68-А, приміщення 103) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" (адреса: 02175 Україна, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, прим. 757 А; ) заборгованість у розмірі 3 105 000 (три мільйони сто п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКА", (69000 Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68-А, приміщення 103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" (адреса: 02175 Україна, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, прим. 757 А; ) судовий збір у розмірі 23 287 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят сім) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" (адреса: 02175 Україна, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, прим. 757 А; ) судовий збір у розмірі 23 287 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят сім) грн 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано-28.11.25.

Суддя О.О. Юлдашев