ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. Справа№ 910/14727/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Чукітова В. В.

від відповідача: Балацький Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології енергетичної безпеки"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2025 (про прийняття звіту боржника про виконання судового рішення)

у справі № 910/14727/23 (суддя Паламар П. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології енергетичної безпеки"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення боргу, ціна позову 2 263 516, 06 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології енергетичної безпеки" (ТОВ "Технології енергетичної безпеки") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фермерського господарства "Шуба Станіслав Анатолійович" про стягнення 2 263 516, 06 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 910/14727/23 позов ТОВ "Технології енергетичної безпеки" задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ТОВ "Технології енергетичної безпеки" 2 263 516, 06 грн боргу, 33 952, 74 грн витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/14727/23 заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва про відстрочку виконання рішення задоволено частково та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2023 до 26.03.2024. У заяві в іншій частині відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у цій справі заяву ТОВ "Технології енергетичної безпеки" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" його правонаступником - Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (АТ "НАЕК "Енергоатом").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі № 910/14727/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології енергетичної безпеки" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подати звіт про виконання рішення господарського суду міста Києва від 21 листопада 2023 року у справі № 910/14727/23.

26.09.2025 Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало звіт про виконання рішення суду, в якому вказувало про неможливість виконання рішення у даній справі з огляду на кризу неплатежів на ринку електроенергії між учасниками ринку і, як наслідок, накопичення боргів, зумовлені повномасштабним військовим вторгненням російської федерації, окупацією найбільшої атомної станції та необхідністю виконання соціальних функцій, покладеної державою на товариство. Вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, боржником у яких є АТ "НАЕК "Енергоатом", було зупинено близько року на законних підставах, однак дію мораторію було припинено на підставі наказу Мінстратегпрому від 26.06.2025 № 84, державними виконавцями винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій в усіх зупинених виконавчих провадженнях.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/14727/23 прийнято звіт АТ "НАЕК "Енергоатом" про виконання рішення у цій справі за позовом ТОВ "Технології енергетичної безпеки" до АТ "НАЕК "Енергоатом" про стягнення боргу, ціна позову 2263516,06 грн. Зобов`язано АТ "НАЕК "Енергоатом" подати звіт про виконання рішення господарського суду міста Києва від 21 листопада 2023 року у справі №910/14727/23. Встановлено АТ "НАЕК "Енергоатом" строк для подання звіту про виконання судового рішення - три місяці з дня отримання боржником цієї ухвали.

Ухвалу суду мотивовано тим, що задоволення вимог кредиторів одного боржника має здійснюватися відповідно до черговості задоволення вимог стягувачів, встановленої статтею 46 Закону "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим законодавець зобов`язує державного виконавця об`єднувати вимоги кількох кредиторів одного боржника у межах зведеного виконавчого провадження. Вказані обставини носять об`єктивний характер неможливості виконання рішення суду у даній справі і є обґрунтованими.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/14727/23, ТОВ "Технології енергетичної безпеки" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 135, 239, 331, 3454 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановити нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту та застосувати до АТ "НАЕК "Енергоатом" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

При цьому скаржник посилається на те, що надання відстрочки є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права. АТ "НАЕК "Енергоатом" не доведено винятковості обставин, що обумовлюють доцільність відстрочення виконання рішення.

Скаржник зазначив, що відповідно до ухвали господарського суду міста Києва у справі №910/7915/25 від 16.09.2025, АТ "НАЕК "Енергоатом" було сплачено кошти у розмірі 3 249 450,00 грн в рахунок погашення заборгованості, яка виникла перед ТОВ "Сучасні вантажівки", у зв`язку з чим провадження по справі було закрито.

Скаржник також в апеляційній скарзі зазначив, що АТ "НАЕК "Енергоатом" звертається із позовами про стягнення коштів та по справам відкриваються провадження, що підтверджує платоспроможність відповідача так як останній сплачує судові збори.

Позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись, зокрема, на судову практику щодо встановлення судового контролю та розгляду звіту товариства (справи № 910/4492/24, № 910/13756/22, № 910/4832/24, № 910/12322/23).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Демидова А. М., Владимиренко С. В.) продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Технології енергетичної безпеки" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/14727/23; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 за клопотанням представника ТОВ "Технології енергетичної безпеки" розгляд справи у справі постановлено здійснювати в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 24.11.2025 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, який просив задовольнити апеляційну скаргу.

Присутній у судовому засіданні 24.11.2025 представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 3451 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 3453 і 3454 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.09.2025 Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало звіт про виконання рішення суду, в якому вказувало про неможливість виконання рішення у даній справі з огляду на кризу неплатежів на ринку електроенергії між учасниками ринку і, як наслідок, накопичення боргів, зумовлені повномасштабним військовим вторгненням Російської Федерації, окупацією найбільшої атомної станції та необхідністю виконання соціальних функцій, покладеної державою на товариство.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 3454 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч. 5 ст. 3452 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3453 цього Кодексу.

Як обґрунтовано встановлено судом, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від № 83 від 4 березня 2015 року "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави та належить до суб`єктів господарської діяльності, у власності та користуванні яких є об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до вимог Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки".

АТ "НАЕК "Енергоатом" є експлуатуючою організацією (оператором) ядерних установок атомних електростанцій України, що в умовах воєнного стану виробляють понад 60 % потреб України в електроенергії.

АТ "НАЕК "Енергоатом" є оператором чотирьох діючих атомних електростанцій України, зокрема, Запорізької, Рівненської, Південноукраїнської, Хмельницької.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 5 червня 2019 року "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" покладено спеціальні обов`язки із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - ПСО). Виконання спеціальних обов`язків є соціальною місією Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яка покладена на товариство державою, з метою утримання доступної ціни на електричну енергію для населення держави.

Місцевий господарський суд врахував, що боржник - АТ "НАЕК "Енергоатом" за результатами 2022 року співвідношення витрат на послугу ПСО до чистого доходу товариства становило 65,3%, у 2023 році - 65,4%, у 2024 році - 52,8%.

При переході на новий ринок електричної енергії з 1 липня 2019 р. Державне підприємство "Енергоринок" накопичило майже 12 млрд. грн. заборгованості перед АТ "НАЕК "Енергоатом".

При цьому механізм погашення такої заборгованості, яка визначена Законом України № 719-IХ від 17 червня 2020 року "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії", Законами України про Державний бюджет на 2021-2025 роки дію статей цього Закону зупинено.

Для забезпечення стабільної роботи АЕС, фінансові ресурси насамперед спрямовуються на оплату ядерних матеріалів, фінансування заходів з підвищення ядерної і радіаційної безпеки, оплату податків та виплату заробітної плати.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене виконавче провадження з виконання наказів господарського суду м. Києва, у т.ч. від 15 грудня 2023 року у справі № 910/14727/23.

Як правомірно враховано судом, задоволення вимог кредиторів одного боржника має здійснюватися відповідно до черговості задоволення вимог стягувачів, встановленої статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим законодавець зобов`язує державного виконавця об`єднувати вимоги кількох кредиторів одного боржника у межах зведеного виконавчого провадження.

Вказані обставини носять об`єктивний характер неможливості виконання рішення суду у даній справі і є обґрунтованими.

При цьому апеляційний господарський суд враховано, що судом встановлено новий строк для подання звіту згідно з ч. 7 ст. 3454 ГПК України, - три місяці з дня отримання боржником цієї ухвали.

В той же час, доводи апеляційної скарги щодо незгоди скаржника із відстроченням виконання судового рішення у даній справі не може бути оцінено судом, оскільки питання правомірності встановлення відстрочки виконання судового рішення не розглядається по суті під час постановлення ухвали про затвердження звіту.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що боржником наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а сам звіт подано з додержанням вимог частин другої та/або третьої статті 3453 ГПК України, а відтак, ухвалу суду постановлено правомірно і підстави для її скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології енергетичної безпеки" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/14727/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 01.12.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко