ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2025 м.Дніпро Справа № 908/2351/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 908/2351/23

Кредитори:

1. Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Житомир

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "ВАЛЕМИРА" м. Запоріжжя;

3. Арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович м. Кам`янське, Дніпропетровська область;

4. (заявник 1) Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області м.Запоріжжя;

5. Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" м. Київ,

6. (заявник 7) Комунальне підприємство "Водоканал" м. Запоріжжя;

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРТ" м. Одеса;

8. Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Кропивницький, Кіровоградська область;

9. Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Покровськ, Донецька область;

10. (заявник 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" м. Запоріжжя;

11. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжобленерго" м. Запоріжжя;

12. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) м. Запоріжжя;

13. Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Харків;

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "САІ" м.Запоріжжя;

15. Фізична особа-підприємець Іващук Олександр Анатолійович;

16. Головне управління ДПС у Запорізькій області м. Запоріжжя;

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРУД" м. Вільнянськ, Вільнянський р-н, Запорізька область;

18. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістральбуд" м. Дніпро;

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" м. Одеса;

20. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РЕСУРС" м. Луцьк, Луцький район, Волинська область;

21. Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" м.Запоріжжя;

Боржник - Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Запоріжжя;

Ліквідатор (заявник 8) - Забродін Олексій Михайлович, м.Запоріжжя;

Учасники у справі про банкрутство:

Орган, уповноваженого управляти державним майном - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, м. Київ;

Державний орган з питань банкрутства - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 у справі № 908/2351/23 закрито провадження у справі. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. Процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Забродіна О.М. - припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 18.11.2025 здійснено запит матеріалів справи №908/2351/23 (необхідних для розгляду скарги) із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

21.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшов лист Господарського суду Запорізької області в якому зазначено, що матеріали справи №908/2351/23 були направлені до Верховного Суду на виконання ухвали від 28.10.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області залишено без руху через неподання доказів направлення скарги учаснику провадження - Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України, м. Київ. Скаржнику наданий строк 5 днів, на усунення недоліків скарги.

Зазначену ухвалу доставлено апелянту в електронний кабінет системи ЄСІТС, 27.11.2025 о 18:54 годині.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, ухвала про залишення скарги без руху вважається врученою Головному управлінню Пенсійного фонду України у Запорізькій області 28.11.2025.

З урахуванням даних щодо отримання апелянтом ухвали суду 28.11.2025, відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строкдо 03.12.2025 (включно).

04.12.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від апелянта на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків скарги, яке обґрунтовано тим, що до строку на усунення недоліків скарги увійшли два вихідних дні, тому у скаржника фактично лишилось три дні на усунення недоліків скарги. В той же час з огляду на графіки погодинних відключень електроенергії, перебої в роботі підсистеми «Електронний суд» заявник не має змоги в короткий строк усунути зазначені судом недоліки.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК України).

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строкможе бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

З урахуванням вищевикладеного, строк на вчинення певної процесуальної дії судом може бути продовжений або за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що заявник просить саме продовжити строк на вчинення певної процесуальної дії (усунення недоліків скарги), і така заява подана ним з пропуском строку, визначеного ст.119 ГПК України.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, з урахуванням того, що факт стабілізаційних відключень електричної енергії в України є загальновідомим, а тому не потребує доведення, як і недоліки у роботі системи «Електронний суд» у заявлений період, при цьому приписами п.п.2, 8 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи, той факт, що із десяти максимальних днів на усунення недоліків судом апелянту надавалось п`ять днів на усунення недоліків, суд вважає необхідним з власної ініціативи продовжити заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області має право усунути недоліки скарги протягом п`яти днів з 04.12.2025 (до 09.12.2025, включно).

Керуючись ст. ст. 118, 119, 234, 235, 263, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишити без розгляду.

Продовжити з ініціативи суду Головному управлінню Пенсійного фонду України у Запорізькій області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з 04.12.2025.

Встановити апелянту строк до 09.12.2025 (включно) для усунення недоліків скарги, визначених ухвалою від 27.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков