УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/10369/24 (910/6444/25)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши позовну заяву Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області

в інтересах держави в особі

1) Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (м. Вінниця);

2) Хмільницької міської ради (м. Хмільник, Вінницька обл.)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» (м. Київ);

2) Комунального підприємства «Хмільникводоканал»

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів

в межах справи №910/10369/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, ідентифікаційний номер 37780084)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, каб. 535, ідентифікаційний номер 40113001)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/10369/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі".

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - Управління, позивач-1) та Хмільницької міської ради (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» (далі - ТОВ «Артлекс-Енерджі», відповідач-1) та Комунального підприємства «Хмільникводоканал» (далі - КП «Хмільникводоканал», відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 13.01.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 353 від 30.12.2022, укладеного між ТОВ «Артлекс-Енерджі» та КП «Хмільникводоканал»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 14.04.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 353 від 30.12.2022, укладеного між ТОВ «Артлекс-Енерджі» та КП «Хмільникводоканал»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 01.07.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 353 від 30.12.2022, укладеного між ТОВ «Артлекс-Енерджі» та КП «Хмільникводоканал»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 05.09.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 353 від 30.12.2022, укладеного між ТОВ «Артлекс-Енерджі» та КП «Хмільникводоканал»;

- стягнути з ТОВ «Артлекс-Енерджі» безпідставно сплачені за додатковими угодами кошти у сумі 584 281,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 матеріали справи № 910/6444/25 за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» та Комунального підприємства «Хмільникводоканал» про визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа № 910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, та беручи до уваги, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає за доцільне прийняти подану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 120, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

3. Судове засідання призначити на 12.01.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

4. Викликати учасників справи у судове засідання.

5. Запропонувати відповідачам надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

5. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такий буде поданий) - протягом 5 днів з дня його отримання.

6. Визначити строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко