ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5124/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД", м. Харків

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 359 779,01 грн.

Представники:

від позивача: Таліпова Альона Георгіївна, посвідчення № 3057 від 30.07.2024, адвокат

від відповідача: Хлабистін Дмитро Миколайович, посвідчення № 2608 від 12.06.2020, адвокат

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість за договором ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022 року у розмірі 359 779,01 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 59 963,17грн, а також судових витрат.

Ухвалою від 25.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

02.12.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 03.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.12.2024.

11.12.2024 від Відповідача надійшов відзив, в якому він просить в задоволенні позову відмовити повністю.

13.12.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи.

В судовому засіданні 16.12.2024 Відповідач надав заперечення проти позову.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 16.12.2024 відкладено підготовче засідання на 13.01.2025.

26.12.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він просив залучити до участі у справі № 904/5124/24 в якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні 13.01.2025 Відповідач проти позову заперечив, заяву про залучення третьої особи підтримав.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 13.01.2025 в задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі № 904/5124/24 в якості третьої особи на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 28.01.2025.

27.01.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку проведення підготовчого провадження.

28.01.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі.

28.01.2024 позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

Ухвалою від 28.01.2025 зупинено провадження у справі №904/5124/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" до Відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості в розмірі 359 779,01 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 206/3435/24 у кримінальному провадженні №0000004.

28.02.2025 на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2025 була направлена справа № 904/5124/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. у справі № 904/5124/24 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. у справі № 904/5124/24 скасовано.

Ухвалою від 07.10.2025 поновлено провадження у справі № 904/5124/24 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 28.10.25.

В судовому засіданні 28.10.2025 Позивач та Відповідач проти закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті не заперечили.

Ухвалою від 28.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 18.11.2025.

18.11.2025 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, оголошувалась перерва до 25.11.2025.

25.11.2025 в судовому засіданні продовжено розгляд справи по суті.

Сторони підтримали свої правові позиції.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

25.11.2025 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

15.12.2022 року між ТОВ МІЛБУД та АТ Українська залізниця за результатами електронних торгів UA-2022-11-22-016203-a було укладено договір ПР/П-22524/НЮ.

Відповідно до абзацу 2-го пункту 3.2. розділу 3 встановлено, що для контрагентів платників ПДВ, - оплата за виконанні роботи здійснюється Замовником по факту виконання робіт на підставі підписаних Актів (за формою №КБ-2в), довідок (за формою №КБ-3) на 30-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ,у зв`язку з чим 13.01.2023 року Заявником через електронний кабінет платника податків до Єдиного реєстру податкових накладних було подано на реєстрацію податкову накладну №10 від 26.12.2022 року, однак, реєстрація була зупинена.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби про визнання дій щодо зупинення реєстрації податкових накладних протиправними та зобов`язати зареєструвати їх в день подання.

04.09.2023 року Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/14925/23 прийнято постанову, якою позовні вимоги Заявника задоволені в повному обсязі. В подальшому Другий апеляційний адміністративний суд 27.02.2024 року постановою від 27.02.2024 року №520/14925/23 підтримав в повному обсязі рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, на виконання рішення суду Державна податкова служба України здійснила реєстрацію податкової накладної поданої 13.01.2023 року.

Позивач вказує, що виконав всі умови укладеного договору та 26.04.2024 року звернувся до Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, як до платника за даним договором, з листом про здійснення оплати, однак оплата так і не була здійснена.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що, як вбачається з висновку експерта від 22.06.2023 № СЕ-19/104-23/18791-БТ, до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС 30.05.2023 (вх. № СЕ-19/104-23/18791-БТ) із супровідним листом від 29.05.2023 №420/230-0004-36вих23 із Дніпропетровської обласної прокуратури Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2023, винесена прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Артемом Комісаровим по кримінальному провадженню від 04.01.2023 № 0000004.На підставі означеної постанови прокурора було проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої експерт дійшов наступних висновків:- Коефіцієнт ущільнення шару покриття із асфальтобетону фактично виконаного на об`єкті «Ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200км+811м станції Нижньодніпровськ Вузол» не відповідає вимогам Зміни №1 до ДБН В.2.3- 4:2015; - Вартість використаних матеріалів та робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття, які відображені в Акті форми КБ-2в № 1 від 26.12.2022 на об`єкті «Ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200км+811м станції Нижньодніпровськ Вузол», що не відповідають нормам Зміни № 1 до ДБН В.2.3-4:2015 складає 150 513,11 грн (сто п`ятдесят тисяч п`ятсот тринадцять гривень 11 коп.).

Відповідач вказує, що за висновком експерта вартість використаних матеріалів та робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття є нижчою, аніж відображено в Акті форми КБ-2в № 1 від 26.12.2022 та встановлено договором підряду від 15.12.2022 № ПР/П-22524/НЮ (150 513,11 грн замість 359 779,01 грн), з огляду на що в задоволенні 209 265,90 грн (сума завищення) має бути відмовлено.

Крім того, відповідач зазначив, що, з огляду на умови укладеного між сторонами договору, позивач відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах протягом гарантійних строків (3 роки від дня прийняття робіт Замовником та підписання акту (за формою № КБ-2в)), Акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2022 (за формою № КБ-2в) підписаний сторонами 26.12.2022, а тому 3-х річний гарантійний період становить - 26.12.2022-26.12.2025. В розрізі даної справи це означає, що недоліки (дефекти) були виявлені в межах гарантійних строків, в зв`язку з чим за виявлені в закінчених роботах недоліки (дефекти) відповідає саме підрядник (позивач).

Також відповідач стверджує, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення, тому, на його думку, наявність підписаного Замовником (Інвестором) акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи.

Відповідач зазначає, що податкова накладна від 26.12.2022 № 10 на загальну суму 359 779,01 грн, що додана ТОВ «Мілбуд» до позовної заяви, включає вартість робіт (209 265,90 грн), які фактично не були виконані. Відповідно, сума, вказана у цій накладній, є завищеною і мала б бути скоригованою у встановлений податковим законодавством спосіб: позивач мав скласти розрахунок коригування до податкової накладної та надіслати відповідачу для подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, чого, власне, не було зроблено.

Відповідач вважає, що вказане означає, що строк для оплати за отримані Замовником роботи ще не настав, адже податкова накладна зареєстрована на неправильну (завищену) суму. Ураховуючи п. 3.2 договору строк для оплати почне свій перебіг з дня реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ПОЗИВАЧА.

Щодо висновку експерта позивач зазначив, що він не містить уточнень, який саме шар асфальтобетону має ущільнення 0,97, адже проектно-кошторисною документацією передбачено два шари з асфальтобетону, не зрозуміло який саме коефіцієнт ущільнення повинен бути застосований саме до робіт, передбачених Договором.

Крім того, у зв`язку з тим, що будівельні матеріали для виконання робіт за вказаним договором закупалися в ТОВ БК-АЛЬЯНС ГРУПП згідно договору №19-12-2022/1 від 19.12.2022/1 та з метою встановлення відповідності асфальтобетонної суміші умовам проектно-кошторисної документації, Позивачем самостійно було замовлено і проведено лабораторні випробування вказаного асфальтного покриття. Згідно Протоколу №533 від 09.06.2023 року лабораторних досліджень за результатами випробувань даний асфальтобетон вiдповiдає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 до асфальтобетону типу А дрiбнозернистому щільному, непреривчастої гранулометрії, марки I: асфальтобетону АСГ.Др.Щ.А.НП.I - ДСТУ Б B.2.7-119:2011 та має коефіцієнт ущільнення 1,02.

Щодо того, що висновок являється остаточним за умови надання журналів авторського та технічного нагляду, актів на закриття прихованих робіт, актів вхідного контролю матеріалів, які використовувались під час виконання робіт, Позивач зазначає,що представником Відповідача не надано перелічених доказів, а тому вважати Висновок експерта остаточним немає законних підстав.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є обставини укладання договору, строк дії договору, види робіт відповідно до затвердженого технічного завдання або проектної документації; строки виконання робіт; умови оплати робіт; наявність прострочення оплати робіт.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, 15.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілбуд" (підрядник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) було укладено договір №ПР/П-22524/НЮ (далі - договір).

Підрядник з власних матеріалів зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200 км + 811 м станції Нижньодніпровськ-Вузол та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного договору (п. 1.1. договору).

Результатом робіт є в повному обсязі виконані роботи з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200 км + 811 м станції Нижньодніпровськ-Вузол (п. 1.2. договору).

Власником результатів закінчених робіт є замовник (п. 1.3. договору).

Обсяг та характер робіт, використаних матеріалів, передбачених у пункті 1.1., визначається твердою договірною ціною, узгодженою сторонами, яка є невід`ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків (додаток № 1) відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021) (п. 2.1. договору).

Вартість всіх доручених підряднику по даному договору робіт та матеріалів, що ним використовуються, визначається у сумі 359 779,01 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 59 963,17 грн (п. 3.1. договору).

Для контрагентів-платників ПДВ оплата за виконані роботи здійснюється замовником по факту виконаних робіт на підставі підписаних актів (за формою КБ-2в), довідок (за формою КБ-3) на 30 банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

На підтвердження реєстрації підрядник протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу замовника, яка вказана в договорі у розділі "Юридичні адреси і банківські реквізити".

Якщо підрядник не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і, незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової/их накладної/их з помилками, строк для оплати за отримані замовником роботи починає свій перебіг з дня реєстрації підрядником податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их (п. 3.2. договору).

Оплата за кожну партію виконаних робіт проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п. 3.3. договору).

Розрахунки здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування 100% грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п. 3.4. договору).

Виконання робіт проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі надання письмової рознарядки замовником, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; керівники відповідних структурних підрозділів/виробничих структурних підрозділів регіональної філії (п. 4.1. договору).

Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за виконані роботи за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 4.1. (п. 4.2. договору).

Приймання робіт, пов`язаних з виконанням цього договору, здійснюється відповідно до рознарядок, керівниками структурних підрозділів філії або відповідальними особами, уповноваженими на це довіреностями та визначеними наказом керівників структурних підрозділів, що одержують роботи (п. 4.3. договору).

Акт (за формою № КБ-2в), довідка (за формою № КБ-3) та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання робіт, підписуються особами, що визначені у п. 4.1. (п. 4.4. договору).

Якщо при здачі-прийманні виконаних робіт замовником будуть виявлені недоліки у виконаних підрядником роботах та надано на його адресу мотивовану відмову прийняття виконаних робіт, сторони складають двосторонній акт виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строків їх усунення. Доробки здійснюються підрядником за власний рахунок і в термін, узгоджений із замовником, який не може перевищувати 20 календарних днів з моменту підписання акту виявлених недоліків (п. 4.5. договору).

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це підрядника. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником (п. 4.7. договору).

Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (п. 4.8. договору).

Право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання актів (за формою № КБ-2в) (п. 4.9. договору).

Строк виконання робіт - протягом 5 днів з дня відправлення письмової рознарядки замовника, якщо рознарядка відправлена після 23.12.2022, виконання робіт проводиться не пізніше 30.12.2022 (п. 4.11. договору).

Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень (п. 5.1. договору).

Підрядник виконує роботи та використовує матеріали, які повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, кошторисної документації та даного договору підряду (п. 8.1. договору).

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт дефектному акту і кошторисної документації, договірній ціні, Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021). При виявленні відхилень замовник видає підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт (п. 8.2. договору).

Замовник та підрядник є платниками податку на прибуток на загальних умовах (п. 16.5. договору).

Підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість безперервної і нормальної експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку, а саме 3 роки від дня прийняття робіт замовником та підписання актів (за формою № КБ-2в) (п. 17.1. договору).

У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складення акту виявлених недоліків (п. 17.4. договору).

Недоробки, обумовлені діяльністю підрядника усуваються ним за свій рахунок і в передбачені у акті строки. При відмові підрядника усунути недоробки замовник має право виконати цю роботу самостійно або силами іншої залученої будівельної організації за рахунок коштів підрядника (п. 17.5. договору).

Термін дії договору: з моменту його підписання до 31.12.2022 (п. 19.1. договору).

На виконання умов договору позивачем у грудні 2022 виконано будівельні роботи з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200 км + 811 м станції Нижньодніпровськ-Вузол на загальну суму 359779,01 грн, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками: актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 26.12.2022 (а.с. 15-16) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 26.12.2022 (а.с. 18).

Позивач виставив відповідачу рахунок № 230 від 26.12.2022 на оплату виконаних робіт вартістю 359779,01 грн.

08.06.2023 сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 25), відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором № ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022 станом на 08.06.2023 становить 359779,01 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору для контрагентів-платників ПДВ оплата за виконані роботи здійснюється замовником по факту виконаних робіт на підставі підписаних актів (за формою КБ-2в), довідок (за формою КБ-3) на 30 банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

13.01.2023 року позивачем через електронний кабінет платника податків до Єдиного реєстру податкових накладних було подано на реєстрацію податкову накладну №10 від 26.12.2022 року, однак, реєстрація була зупинена.(а.с.27-29).

Позивач вказує, що звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби про визнання дій щодо зупинення реєстрації податкових накладних протиправними та зобов`язати зареєструвати їх в день подання.

04.09.2023 року Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/14925/23 прийнято постанову, якою позовні вимоги Заявника задоволені в повному обсязі. В подальшому Другий апеляційний адміністративний суд 27.02.2024 року постановою від 27.02.2024 року №520/14925/23 підтримав в повному обсязі рішення суду першої інстанції.

Позивач вказує, що на виконання рішення суду Державна податкова служба України здійснила реєстрацію податкової накладної поданої 13.01.2023 року.

Таким чином, Позивач зазначає, що виконав всі умови укладеного договору.

26.04.2024 року Позивач звернувся до Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, як до платника за даним договором, з листом про здійснення оплати, однак оплата так і не була здійснена.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 4.5. договору, якщо при здачі-прийманні виконаних робіт замовником будуть виявлені недоліки у виконаних підрядником роботах та надано на його адресу мотивовану відмову прийняття виконаних робіт, сторони складають двосторонній акт виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строків їх усунення. Доробки здійснюються підрядником за власний рахунок і в термін, узгоджений із замовником, який не може перевищувати 20 календарних днів з моменту підписання акту виявлених недоліків.

Якщо в процесі виконання робіт виявиться неможливість їх продовження, підрядник зобов`язаний повідомити про це замовника протягом 5-ти календарних днів з дати виявлення неможливості продовження робіт (пункт 4.6. договору).

Пунктом 4.7. договору передбачено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов?язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це підрядника. Витрати, пов?язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складення акту виявлених недоліків (пункт 17.4. договору).

Суд констатує відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виявлення при здачі-прийманні виконаних робіт недоліків у виконаних підрядником роботах, надання на його адресу мотивованої відмови прийняття виконаних робіт, складання двостороннього акту виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строків їх усунення або виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, повідомлення про це підрядника, запрошення останнього для складення акту виявлених недоліків, колегія суддів не вбачає підстав для призначення екпертизи з власної ініціативи.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на зазначене, доводи відповідача щодо неправомірності нарахування плати за вартість виконаних будівельних робіт, не ґрунтуються на нормах законодавства та суперечать фактичним обставинам справи.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі №904/5126/24, від 24.11.2025 у справі №904/5127/24, ухвалі Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №904/5126/24

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 359 779,01 грн відповідач не надав.

Щодо заперечень Відповідача, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 8.2. договору замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт дефектному акту і кошторисної документації, договірній ціні, Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021). При виявленні відхилень замовник видає підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт.

Таким чином, відповідач мав реальну змогу здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт дефектному акту і кошторисної документації, договірній ціні, тощо, а при виявленні відхилень видати підряднику письмове розпорядження про їх усунення та при необхідності призупинити роботи.

В той же час, як вказано вище, позивачем у грудні 2022 виконано будівельні роботи з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200 км + 811 м станції Нижньодніпровськ-Вузол на загальну суму 359779,01 грн, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками: актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 26.12.2022 (а.с. 15-16) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 26.12.2022 (а.с. 18).

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 26.12.2022 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 26.12.2022 було підписано відповідачем без будь-яких зауважень чи заперечень, в тому числі щодо якості, обсягу чи вартості робіт. Доказів виявлення будь-яких відхилень чи недоліків під час виконання робіт відповідач не надав.

Таким чином, під час виконання робіт, а також при прийнятті робіт відповідачем допущених у роботі відступів від умов договору або будь-яких інших недоліків, зокрема щодо якості, обсягу чи вартості робіт, виявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Також господарський суд вважає за доцільне зазначити, що листом структурного підрозділу "Нижньодніпровська дистанція колії" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № 27 від 12.04.2024 (а.с. 30) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілбуд" повідомлено про те, що, зокрема, за спірним договором у останнього, як на момент прийняття виконаних робіт, так і на теперішній час, претензій до позивача не має; товщина асфальтобетонного покриття та його площа відповідає умовам відповідних дефектних актів та договірних цін; станом на теперішній час, через півтора роки експлуатації, улаштоване асфальтобетонне покриття знаходиться у задовільному стані та жодних робіт в межах гарантійних зобов`язань не потребує; факти порушення гарантійних зобов`язань виконавцем не зафіксовані.

Як зазначає відповідач, в рамках кримінального провадження № 0000004 було проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої було встановлено, що: коефіцієнт ущільнення шару покриття із асфальтобетону фактично виконаного на об`єкті «Ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200км +811м станції Нижньодніпровськ Вузол» не відповідає вимогам Зміни №1 до ДБН В.2.3- 4:2015; вартість використаних матеріалів та робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття, які відображені в Акті форми КБ-2в № 1 від 26.12.2022 на об`єкті «Ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200км+811м станції Нижньодніпровськ Вузол», що не відповідають нормам Зміни № 1 до ДБН В.2.3-4:2015 складає 150 513,11 грн (висновок експерта № СЕ-19/104-23/18791-БТ від 22.06.2023).

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.1. договору замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень.

У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складення акту виявлених недоліків (п. 17.4. договору).

Недоробки, обумовлені діяльністю підрядника усуваються ним за свій рахунок і в передбачені у акті строки. При відмові підрядника усунути недоробки замовник має право виконати цю роботу самостійно або силами іншої залученої будівельної організації за рахунок коштів підрядника (п. 17.5. договору).

Господарський суд наголошує, що висновок експерта № СЕ-19/104-23/18791-БТ від 22.06.2023 не є підставою для звільнення відповідача від зобов`язання зі сплати виконаних робіт. Натомість, виявлення замовником будь-яких недоліків, дефектів виконаних робіт протягом гарантійних строків є підставою для складення акту виявлених недоліків та подальшого усунення таких недоліків підрядником за свій рахунок.

В той же час, доказів повідомлення відповідачем підрядника про виявлені недоліки та запрошення його для складення акту виявлених недоліків сторонами до суду не надано.

Докази складання сторонами акту виявлених недоліків в матеріалах справи відсутні.

Крім того, вказаний висновок не містить уточнень, який саме шар асфальтобетону має ущільнення 0,97, адже проектно-кошторисною документацією передбачено два шари з асфальтобетону.

Також у Висновку експерта зазначено, що відповідно до ДБН В.2.3-4-2015 зміна №1 [4] … Пункт 20.08.10 Коефіцієнт ущільнення асфальтобетонних сумішей у шарах дорожнього одягу повинен бути не менше ніж: 0,99 для щільного асфальтобетону з гарячих сумішей для дорожнього покриття; 0,98 для щільного асфальтобетону з гарячих сумішей для дорожньої основи та вирівнюючого шару…

Також зазначено, що відхилення від фактичного ущільнення у бік зменшення допускається не більше ніж 10% вимірів (на маленьких ділянках до 3 км не більше одного випадку) від їх загальної кількості і не більше ніж 0,01, решта не нижче нормативного значення.

Таким чином, з вказаного Висновку не зрозуміло який саме коефіцієнт ущільнення повинен бути застосований саме до робіт передбачених Договором. Крім того, згідно Протоколу №533 від 09.06.2023 року лабораторних досліджень за результатами випробувань даний асфальтобетон вiдповiдає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 до асфальтобетону типу А дрiбнозернистому щільному, непреривчастої гранулометрії, марки I: асфальтобетону АСГ.Др.Щ.А.НП.I - ДСТУ Б B.2.7-119:2011 та має коефіцієнт ущільнення 1,02 (а.с.124).

Суд звертає увагу, що висновок має застереження, в якому зазначено, що висновок являється остаточним за умови надання журналів авторського та технічного нагляду, актів на закриття прихованих робіт, актів вхідного контролю матеріалів, які використовувались під час виконання робіт (зв.бік а.с.73).

Однак, Відповідачем не надано перелічених доказів, а тому відсутні підстави вважати Висновок експерта № СЕ-19/104-23/18791-БТ від 22.06.2023 остаточним..

З огляду на викладене, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, тому відхиляються господарським судом.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов зі стягненням з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 359 779,01 грн.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Господарський суд зазначає, що позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 5 396,69 грн згідно з квитанцією № 0613-6598-8526-2831 від 18.11.2024.

Таким чином, позивачем під час звернення з позовом до суду сплачена сума судового збору у більшому розмірі, яка повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Отже, поверненню з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 1079,34 грн.

Суд не вирішує питання повернення судового збору в цій частині, оскільки клопотання про його повернення позивачем не надавалось.

Суд звертає увагу, що 07.01.2025 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Тож, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги. До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті Судової влади України та доступна за посиланням:

https://court.gov.ua/storage/portal/sud5005/%D0%97%D0%90%D0%AF%D0%92%D0%90.doc

Враховуючи викладене, для здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України, заявнику необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 4 317,35 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості в розмірі 359 779,01 грн. задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5а; ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" (61106, місто Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 273, ) заборгованість за договором ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022 року у розмірі 359 779,01 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% 59 963,17 грн., судовий збір у розмірі 4 317,35 грн., про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 02.12.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко