ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

11.11.2025м. Дніпро№ 904/4852/24

Суддя Панна С.П., Приватного підприємства «DIQ» встановлення способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025р. по справі №904/4852/24 у справі:

за позовом Приватного підприємства «DIQ», 61184, м. Харків, вул.Командарма Корка, буд. 48/2, кв. 216,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІТАС-Д», 49010, м. Дніпро, проспект Героїв, 22А,

про розірвання договору оренди обладнання №L4981ДО від 18.04.2019 р. та Договору поставки реагентів №L4981ДР від 18.04.2019 року, зобов`язання повернути орендоване майно, стягнення заборгованості та штрафних

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Коломоєць В.В.

Представники сторін:

від позивача: Хряк Анастасія Олександрівна, ордер №1218340 від 03.11.2024р.

від відповідача: Сидоренко Олександр Анатолійович, посвідчення №2250 від 25.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «DIQ» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІТАС-Д» про розірвання договору оренди обладнання №L4981ДО від 18.04.2019р. та Договору поставки реагентів №L4981ДР від 18.04.2019 року, зобов`язання повернути орендоване майно, стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025р. позовні вимоги задовольнити частково, а саме:

- розірвати Договір оренди обладнання №L4981ДО від 18.04.2019р., укладений між Приватним підприємством «DIQ» (61184, м. Харків, вул.Командарма Корка, буд. 48/2, кв. 216, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНІТАС-Д» (49010, м. Дніпро, проспект Героїв, 22А, );

- розірвати Договір поставки реагентів № L4981ДР від 18.04.2019р., укладений між Приватним підприємством «DIQ» (61184, м. Харків, вул.Командарма Корка, буд. 48/2, кв. 216, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНІТАС-Д» (49010, м. Дніпро, проспект Героїв, 22А, )

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САНІТАС-Д» (49010, м. Дніпро, проспект Героїв, 22А, ) повернути Приватному підприємству «DIQ» (61184, м. Харків, вул.Командарма Корка, буд. 48/2, кв. 216, ) орендоване майно за Договором оренди обладнання №L4981ДО від 18.04.2019р.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІТАС-Д», 49010, м. Дніпро, проспект Героїв, 22А, на користь Приватного підприємства «DIQ», 61184, м. Харків, вул.Командарма Корка, буд. 48/2, кв. 216, заборгованість зі сплати оренди за Договором оренди обладнання L4981ДО від 18.04.2019р. у розмірі 18 євро, що в грошовому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2024р. складає 800,75грн., а також судовий збір у розмірі 7 276,80грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

З метою примусового виконання судового рішення, господарським судом Дніпропетровської області видано накази від 07.05.2025р.

23.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства «DIQ» надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025р. по справі №904/4852/24, в якій просить суд встановити наступний порядок виконання:

- ТОВ «САНІТАС-Д» доставляє за власні кошти на склад Приватного підприємства «DIQ», що знаходиться за адресою: 61184, м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, обладнання у комплекті: Обладнання IMMULITE 2000 XPi immunoassay Systems серійний номер L4981, принтер та стіл для принтера;

- при доставці обладнання у комплекті: Обладнання IMMULITE 2000 XPi immunoassay Systems серійний номер L4981, принтер та стіл для принтера на склад Приватного підприємства «DIQ», що знаходиться за адресою: 61184, м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 39, представниками ПП «DIQ» у присутності представника ТОВ «САНІТАС-Д» здійснюється перевірка комплектності й технічний огляд обладнання;

- представниками ПП «DIQ» та ТОВ «САНІТАС-Д» складається двосторонній акт (акт приймання-передачі) в двох примірниках із зазначенням стану та комплектації повернутого орендованого майна.

Ухвалою суду від 31.10.2025р. прийнято заяву Приватного підприємства «DIQ» про встановлення способу виконання рішення суду до розгляду та призначено її до розгляду у засіданні на 11.11.2025р. о 12:30 год.

10.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшов відзив на заяву, в якому зазначив, що ТОВ «Санітас-Д» своїм листом від 21.05.25 № 42 повідомило позивачу про готовність добровільно виконати рішення суду у даній справі, проте позивач проігнорував цю пропозицію і орендоване майно по договору оренди обладнання від 18.04.19 № L4981ДО не отримав. Натомість позивач звернувся із даною заявою, в якій не надає суду жодних доказів перешкоджання ТОВ «Санітас-Д» у виконанні рішення суду, жодних доказів неможливості виконання судового рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та фактично перекладає на суд обов`язок по виправленню своїх недолугих позовних вимог, при цьому збільшивши перелік майна, яке позивач бажає отримати від ТОВ «Санітас-Д».

У судове засідання з`явились представники всіх сторін. Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правові підстави для зміни способу виконання судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з приписами Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 17 Закону України »Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v Ukraine no 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v Ukraine 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі Христов проти України одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу Брумареску проти Румунії, п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу rеs judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Таким чином, необхідною умовою для зміни способу виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 року у справі №910/18299/16, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше.

Суд надає правову оцінку заявленій вимозі, як такій що змінює зміст резолютивної частини рішення. Разом з тим, із доводів викладених у заяві вбачається, що заявник має намір змінити спосіб виконання рішення суду.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, при вирішенні питання про встановлення нового способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення раніше встановленим способом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025р. обов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «САНІТАС-Д» (49010, м. Дніпро, проспект Героїв, 22А, ) повернути Приватному підприємству «DIQ» (61184, м. Харків, вул.Командарма Корка, буд. 48/2, кв. 216, ) орендоване майно за Договором оренди обладнання №L4981ДО від 18.04.2019р.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Суд встановив, що заява Приватного підприємства «DIQ» про зміну способу та порядку виконання судового рішення не змінює спосіб виконання рішення суду по суті.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається небажанням боржника виконати рішення, оскільки ТОВ «Санітас-Д» своїм листом від 21.05.25 № 42 повідомило позивачу про готовність добровільно виконати рішення суду у даній справі.

З врахуванням встановлених обставин, у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, слід відмовити.

За приписами ч. 1.ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Приватного підприємства «DIQ» про встановлення способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025р. по справі №904/4852/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 28.11.2025.

Суддя С.П. Панна