overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/18439/23 (910/7282/25)
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНОВА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Головне управління ДПС України у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 - 1

ОСОБА_3 - 2

про визнання недійсним рішення загальних зборів

в межах справи № 910/18439/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи підпис на Протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "ГЕНОВА" №08/04-1 від 08.04.2016 виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи № 910/18439/23 (910/7282/25), направити Київському науково-дослдному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

6. Зобов`язати учасників провадження у справі на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

7. Зобов`язати позивача оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.

8. Зобов`язати експерта направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою.

9. Зупинити провадження у справі № 910/18439/23 (910/7282/25) до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

10. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/9371/25

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ КАРПАТИНАФТОТРЕЙД" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/9371/25

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ КАРПАТИНАФТОТРЕЙД"
до1) Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 2) Спільного підприємства «КАШТАН ПЕТРОЛЕУМ ЛТД» /КП ЛТД/
простягнення 33 018 498,77 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9371/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ КАРПАТИНАФТОТРЕЙД" (далі також - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі також - відповідач-1) та Спільного підприємства «Каштан Петролеум ЛТД» / КП ЛТД/ (далі також - відповідач-2) про стягнення солідарно заборгованості в сумі 33 018 498,77 грн , а саме: заборгованості за Договором №К-1/10 від 28.10.2021 року в сумі - 22 995 706,10 грн; трьох відсотків річних в сумі - 2 112 599,44 грн; інфляційні втрати в сумі 7 910 193,23 грн.

Суд призначив підготовче засідання на 04.12.2025.

26.11.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ КАРПАТИНАФТОТРЕЙД" про участь в судовому засіданні 04.12.2025 в режимі відеоконференції.

За результатами розгляду вказаної заяви суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу сторін на те, що явка сторін у судове засідання 04.12.2025 визнана обов`язковою (ухвала Господарського суду міста Києва від 16.10.2025), що унеможливлює участь представників сторін у судовому засіданні 04.12.2025 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ КАРПАТИНАФТОТРЕЙД" про участь в судовому засіданні 04.12.2025 у справі № 910/9371/25 в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ КАРПАТИНАФТОТРЕЙД" про участь в судовому засіданні 04.12.2025 у справі № 910/9371/25 в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/14676/25
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказане вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Пунктом 6 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» про забезпечення позову, судом встановлено, що вона не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Підсумовуючи вищезазначене, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 139, 140 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/18439/23 (910/4883/25)
За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Генова" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича

до: ОСОБА_1 - 1

ОСОБА_2 - 2

ОСОБА_3 - 3

ОСОБА_4 - 4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Головне управління ДПС України у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями у зв`язку з доведенням його до банкрутства

в межах справи № 910/18439/23

За заявою Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНОВА" (ідентифікаційний код 37018060) про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 28.01.26 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

2. У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Івченко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

26.11.2025Справа № 910/11053/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Самошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ"

(01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕСЯ ГОНЧАРА, будинок 45-В; ідентифікаційний код 39775296)

До Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

(01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227)

Про зобов`язання припинити дії та стягнення 16 605 990,65 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 231, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» (; 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 45В) безпідставно набуті кошти в розмірі 16 605 990 грн 65 коп. та 199 271 грн. 89 коп. судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» припинити дії, спрямовані на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ» пені у розмірі 96 121 грн 33 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/8667/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАПАРТС"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/8667/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАПАРТС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ТРАНС ЛОГІСТИК"

про стягнення 128 824,32 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5620/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАПАРТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ТРАНС ЛОГІСТИК" про стягнення 128 824,32 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 позов задоволено повністю.

24.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення з проханням стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), то клопотання позивача про стягнення судових витрат буде вирішуватися в такому ж порядку з встановленням відповідачу строку для надання відповідних пояснень чи заперечень стосовно поданої позивачем заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАПАРТС" про стягнення судових витрат у справі № 910/8667/25.

Встановити відповідачу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 10.12.2025 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 01.12.2025.

Суддя О.Г. Удалова
УХВАЛА

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/8839/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БЕРЕГА"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/8839/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БЕРЕГА"

до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ"

про стягнення 836 257,61 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8839/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БЕРЕГА" до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" про стягнення 836 257,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 позов задоволено повністю.

24.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення з проханням стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), то клопотання позивача про стягнення судових витрат буде вирішуватися в такому ж порядку з встановленням відповідачу строку для надання відповідних пояснень чи заперечень стосовно поданої позивачем заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БЕРЕГА" про стягнення судових витрат у справі № 910/8839/25.

Встановити відповідачу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 10.12.2025 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 01.12.2025.

Суддя О.Г. Удалова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.11.2025Справа № 910/3232/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делина"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" ()

про банкрутство

Суддя А.М.Івченко

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/3232/25 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Делина" на суму 733 124,01 грн, з яких: 102 280,00 грн. - перша черга; 630 844,01 грн. - четверта черга;

- Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 8 507,36 грн, з яких: 4 844,80 грн. - перша черга; 3 662,56 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстарч" на суму 387 977,26 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 381 921,26 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Сатер-Екоенерго" на суму 7 804 844,80 грн, з яких: 4 844,80 грн. - перша черга; 7 800 000,00 грн. - четверта черга.

2. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Визначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 03.12.2025.

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер", наявну дебіторську заборгованість.

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 14.01.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

7. Вимоги заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

8. Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/5412/25
За позовом Приватного підприємства "ГРЕЙН АГРО ПАРТНЕРШИП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фермерського Господарства "САПФІР К"

про стягнення 633294,92 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Пустовіт Ю.Ю. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Гудименко Ю.О. (в режимі відеоконференції);

від третьої особи - не з`явився.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО" (01054, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 40, приміщення 60, (в літ. Н,П); ідентифікаційний код 41434866) на користь Приватного підприємства "ГРЕЙН АГРО ПАРТНЕРШИП" (02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 7, офіс 242; ідентифікаційний код 45052085) 617048 (шістсот сімнадцять тисяч сорок вісім) грн 79 коп. боргу, 16246 (шістнадцять тисяч двісті сорок шість) грн 13 коп. пені, 7599 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 53 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/14661/25

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Полікім";

про ліквідацію юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Полікім" в якому просить:

- припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Полікім" () шляхом ліквідації;

- призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою;

- зобов`язати державного реєстратора внести до ЄДР запис про рішення суду щодо припинення товариства.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, судом встановлено, що позовна заява не містить підпису ОСОБА_1.

З огляду на наведене, оскільки особою, яка звертається з позовом, не дотримано вимог частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко