ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р.

м. Черкаси

Справа № 925/222/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3"

до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання недійсними пунктів договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. 10.03.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

2. Змістом позову позивача до відповідача є немайнові вимоги:

- визнати недійсними пункти (№з/п) 1.1 (що стосується лічильника типу NIK 2303 LARKIT №8044557), 1.2 (що стосується лічильника типу NIK 2303 LARKIT №8047850) Додатку 3 (Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії) до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №7282 від 01.12.2022 укладеного між ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Черкаська міська філія" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" (вул. Сержанта Жужоми, буд.3, м. Черкаси, 18021, код за ), з моменту укладення;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735, 18002, місто Черкаси, вул. Гоголя, 285) здійснити перерахунок обсягів розподіленої електричної енергії Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" (вул. Сержанта Жужоми, буд.3, м. Черкаси, 18021, ) згідно договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №7282 від 01.12.2022 на підставі фактичних показників лічильників електричної енергії типу NIK 2303 LARKIT №8499507 та типу NIK 2303 LARKIT №8499558, без урахування показників загально будинкових лічильників електричної енергії типу NIK 2303 LARKIT №8044557 та типу NIK 2303 LARKIT №8047850, за період з 01.12.2022 по момент ухвалення рішення у справі.

3. 12.11.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/222/25, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" задовольнив частково. Зобов`язав Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" здійснити перерахунок обсягів розподіленої електричної енергії Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" згідно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №7282 від 01.12.2022 на підставі фактичних показників лічильників електричної енергії типу NIK 2303 LARKIT №8499507 та типу NIK 2303 LARKIT №8499558, без урахування показників загальнобудинкових лічильників електричної енергії типу NIK 2303 LARKIT №8044557 та типу NIK 2303 LARKIT №8047850, за період з 01.12.2022 до дати ухвалення рішення у справі. У позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсними пунктів (№з/п) 1.1 (що стосується лічильника типу NIK 2303 LARKIT №8044557), 1.2 (що стосується лічильника типу NIK 2303 LARKIT №8047850) Додатку 3 (Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії) до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №7282 від 01.12.2022, укладеного між Акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Черкаська міська філія" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" з дати укладення відмовити. Стягнув з Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" 2422,40 грн судових витрат зі сплати судового збору.

4. 17.11.2025 позивач подав до суду заяву, у якій просив ухвалити додаткове рішення суду про розподіл судових витрат позивача та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. На підтвердження понесених судових витрат позивач подав договір про надання правової допомоги від 05.03.2025, звіт від 14.11.2025 про виконання договору про надання правової допомоги від 05.03.2025, акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 14.11.2025 до договору від 05.03.2025, лист адвоката Тараненка М.О. від 14.11.2025, надісланий позивачу про виконання зобов`язання зі сплати коштів у розмірі 20000,00 грн.

5. У заяві позивач просив розглянути справу у відсутність його представника.

6. 18.11.2025 суд ухвалив призначити розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат у судовому засіданні о 09 год. 40 хв. 25.11.2025.

7. Ухвалу суду від 18.11.2025 про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення суд надіслав позивачу та відповідачу, яку 19.11.2025 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

8. 24.11.2025 відповідач подав до суду заперечення на заяву позивача, у яких просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат повністю.

9. В обґрунтування заперечень відповідач вказав, що позивач до закінчення судових дебатів у справі не звертався до суду із заявою про орієнтовний розмір судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом даної справи. Відповідач ствердив, що позивач також не подав доказів, що підтверджують фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, відповідач зазначив, що позивач не вказав поважності причин неможливості подання до суду доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи.

10. 25.11.2025 у судове засідання з`явилась представник відповідача Махаринець В.І. Представники позивача у судове засідання не з`явився.

11. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

12. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

13. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

14. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 202 ГПК України).

15. Суд ухвалив розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу без участі представника позивача.

16. Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку відмовити позивачу у прийнятті додаткового рішення суду.

17. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України ).

18. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

19. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

20. Умовою розподілу судових витрат та ухвалення судового рішення (додаткового рішення) про розподіл судових витрат є подання сторонами до закінчення судових дебатів, а в разі розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження - до закінчення судового розгляду справи заяви про розподіл судових витрат.

21. Сторони мають процесуальну можливість подати таку заяву упродовж всього строку розгляду справи на будь-якій стадії судового процесу.

22. Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна позиція викладена пункті 1.20 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 року у справі 910/16803/19.

23. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Аналогічна позиція викладена у пункті 3.6 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та у пункті 20 постанови від 31.05.2022 у справі № 917/304/21.

24. Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

25. На виконання вимог статей 124 та 129 Господарського процесуального кодексу України позивач у позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 50000,00 грн.

26. Заяви про розподіл судових витрат до закінчення судового розгляду справи позивач суду не подав.

27. Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

28. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Аналогічну позицію Касаційний господарський су у складі Верховного Суду виклав у постанові від 20.04.2023 у справі № 917/527/18.

29. Одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, зміст якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

30. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

31. Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

32. Обов`язку суду вирішити питання про судові витрати кореспондує право учасника звернутися до суду із такою заявою. Вирішення судом питання про судові витрати без заяви учасника справи суперечитиме принципу диспозитивності господарського судочинства.

33. Іншою умовою розподілу судових витрат та ухвалення судового рішення (додаткового рішення) про розподіл судових витрат є подання сторонами доказів понесення таких витрат. Такі докази сторони повинні подати під час розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

34. Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

35. Докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивач подав після ухвалення рішення суду. Із поданих позивачем доказів суд установив, що договір про надання правової допомоги від 05.03.2025 був у позивача упродовж всього розгляду справи.

36. Поважності причин неможливості подання до суду доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи позивач не навів.

37. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також своєчасне подання доказів на підтвердження розміру судових витрат слугує стимулом до досудового вирішення спору.

38. Неподання позивачем до закінчення розгляду справи заяви про розподіл судових витрат та не обґрунтування поважності причин неможливості подання доказів понесення таких витрат до закінчення розгляду справи зумовлює підстави для відмови в ухваленні додаткового рішення суду про розподіл судових витрат.

39. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити позивачу у прийнятті додаткового рішення суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 14, 126, 129, 221, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення суду про розподіл судових витрат позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун