ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2025м. СумиСправа № 920/839/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» від 01.12.2025 б/н (вх.№6208 від 01.12.2025) про зустрічне забезпечення та матеріали справи №920/839/25

за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (вул. Січових Стрільців,

буд. 17, м. Київ, 04053, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

(Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, м. Київ, 01021,

)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

(вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

12.06.2025 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача інше приміщення №4 (чотири) - аптека та офіс (колишній офіс №4), загальною площею 162,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/839/25, призначено підготовче засідання у справі на 15.07.2025, 10:00; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та письмових пояснень третьої особи.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№3442) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у загальному розмірі 87521,88 грн:

- на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51) та знаходяться на всіх рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову;

- на нерухоме майно, інше приміщення №4 (чотири) - аптека та офіс (колишній офіс №4), загальною площею 162,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, інше, приміщення 51).

Ухвалою суду від 17.06.2025 заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 16.06.2025, б/н (вх.№3442 від 16.06.2025) про забезпечення позову у справі №920/839/25 задоволено частково; вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у загальному розмірі 87521,88 грн на нерухоме майно, інше приміщення №4 (чотири) - аптека та офіс (колишній офіс №4), загальною площею 162,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, інше, приміщення 51) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили; в іншій частині вимог заявника відмовлено.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив (вх.№3157) на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» третьою особою надано до суду:

- заяву (вх.№3719) про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі;

- письмові пояснення (вх.№3174) у справі №920/839/25, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в повному обсязі.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№3359) про відкладення судового засідання на іншу дату.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№3375) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Розгляд справи 15.07.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 09.07.2025 по 18.07.2025.

Ухвалою суду від 21.07.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/839/25 на 05.08.2025, 12:00.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№4237) про зупинення провадження у справі, відповідно до змісту якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 920/839/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Протокольною ухвалою суду від 05.08.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/839/25 до 21.08.2025, 11:30.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» третьою особою надано до суду заяву (вх.№3772), відповідно до якої просить суд розгляд справи №920/839/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів, проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 12 хв. до 11 год. 34 хв. 21.08.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 21.08.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 21.08.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/893/25 на 04.09.2025.

Ухвалою суду від 04.09.2025 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№3772 від 11.08.2025) про розгляд справи №920/839/25 в закритому судовому засіданні задоволено; постановлено розгляд справи № 920/839/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання на 02.10.2025, 11:00.

29.09.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№5176) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 920/839/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1137/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання недійсним одностороннього правочину, що розглядається в порядку господарського судочинства.

02.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду:

- пояснення (вх.№4701) щодо листів СБУ, долучених клопотанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.09.2025;

- клопотання (вх.№5251, 5252) про витребування доказів, згідно з яким відповідач просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» строк на подання клопотання про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України; задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України; витребувати у Служби безпеки України (, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) відомості щодо дати звільнення ОСОБА_1 колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.

02.10.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№5258) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, відповідно до змісту якого просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Службу безпеки України (, місцезнаходження: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601, Україна) до участі у справі 920/839/25.

Протокольною ухвалою суду від 02.10.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.10.2025, 10:20.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» третьою особою надано до суду додаткові пояснення (вх.№5049) у справі №920/839/25.

Розгляд справи 21.10.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. з 15.10.2025 по 20.10.2025 та у відпустці з 21.10.2025 по 22.10.2025.

Ухвалою суду від 23.10.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/839/25 на 06.11.2025, 11:20.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 28 хв. до 12 год. 03 хв. 06.11.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.11.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 06.11.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/839/25 на 27.11.2025, 10:30.

Розгляд справи 27.11.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні з 26.11.2025 по 27.11.2025.

Ухвалою суду від 28.11.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/839/25 на 11.12.2025, 10:30.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№6208) про зустрічне забезпечення позову, відповідно до змісту якого просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у справі № 920/839/25 та зобов`язати Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (, вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) внести на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області грошові кошти у розмірі 83 888,28 грн.

Розглянувши заяву відповідача про зустрічне забезпечення позову у справі, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою від 17.06.2025 суд заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 16.06.2025, б/н (вх.№3442 від 16.06.2025) про забезпечення позову у справі №920/839/25 задовольнив частково; вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у загальному розмірі 87521,88 грн на нерухоме майно, інше приміщення №4 (чотири) - аптека та офіс (колишній офіс №4), загальною площею 162,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, інше, приміщення 51) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили; в іншій частині вимог заявника відмовлено.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2025, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№6208) про зустрічне забезпечення позову, відповідно до змісту якого просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у справі № 920/839/25 та зобов`язати Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (, вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) внести на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області грошові кошти у розмірі 83 888,28 грн.

Відповідач обґрунтовує заяву тим, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 17.06.2025 здійснюють суттєве втручання у права та інтереси Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності Товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20).

У зв`язку з цим, заборона на передачу нерухомого майна в оренду прямо перешкоджає здійсненню основного виду діяльності Товариства, унеможливлює отримання доходів від використання власного майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є у тому числі доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Товариство позбавлене можливості укладати договори оренди щодо нерухомого майна, отримувати орендну плату; з кожним днем збільшується сума упущеної вигоди, яка підлягатиме відшкодуванню.

Це негативно впливає на фінансову стабільність Товариства, позбавляє його ресурсів для своєчасного виконання договірних зобов`язань. Крім того, обмеження у користуванні майном перешкоджає ефективному управлінню активами Товариства, що може призвести до подальших економічних збитків.

Застосовуючи такий захід забезпечення судом порушено принцип пропорційності: передача нерухомого майна в оренду не створює ризик його відчуження, однак заборона такої дії спричиняє збитки та перешкоджає господарській діяльності Товариства.

Дана справа наразі не вирішена по суті, Товариство залишається власником зазначеного об`єкта.

У разі ухвалення судового рішення не на користь Товариства, останнє матиме право на відшкодування збитків, завданих унаслідок застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, Відповідач здійснює діяльність, що пов`язана з постійними грошовими надходженнями від оренди приміщень.

Застосовані судом заходи забезпечення перешкоджають господарській діяльності Товариства, спричиняють йому матеріальні збитки.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що для уникнення необґрунтованих втрат та забезпечення справедливості у процесі необхідно застосувати заходи зустрічного забезпечення, які гарантують можливість відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Згідно зі ч. 1 ст. 146 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Умовою застосування заходів зустрічного забезпечення є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів з урахуванням обставин справи може утруднити чи зробити неможливим відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; наявності зв`язку між конкретним заходом зустрічного забезпечення і заходами забезпечення позову.

За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обґрунтовуючи клопотання про зустрічне забезпечення позову, відповідач вказує на те, що установлена судом заборона на передачу приміщення в оренду позбавляє його доходів, які він міг би реально отримати від використання майна.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи аргументи відповідача щодо зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законодавством умов для цього.

По-перше, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, які були застосовані судом, спрямовані виключно на обмеження суб`єктивних прав відповідача як власника нерухомого майна щодо його можливого відчуження. Права відповідача щодо передачі майна в оренду забезпеченням позову не були обмежені.

По-друге, відповідач не подав суду жодних доказів, які б підтверджували реальну можливість укладення ним договору оренди нерухомого майна, на яке було накладено арешт, та докази відмови в укладенні договору оренди саме з підстав перебування майна під арештом.

Відповідач у клопотанні лише обмежився загальними аргументами щодо унеможливлення отримання доходів.

Також відповідачем не було подано жодних розрахунків можливих неотриманих доходів.

З урахуванням вказаного вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» від 01.12.2025 б/н (вх.№6208 від 01.12.2025) про зустрічне забезпечення позову у справі №920/839/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 141, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» від 01.12.2025 б/н (вх.№6208 від 01.12.2025) про зустрічне забезпечення позову у справі №920/839/25 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 03.12.2025.

Суддя С.В. Заєць