ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

м. Хмельницький

"02" грудня 2025 р.Справа № 13/5025/2219/11
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали клопотання ліквідатора Фермерського господарства "Мир" арбітражного керуючого Філатової Т.М. (вх.№05-06/2400/25 від 28.11.2025р.) про вжиття заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів у справі

за заявою приватного підприємства "Агропром" м. Волочиськ Хмельницької області

про визнання банкрутом фермерського господарства "Мир" смт Білогір`я Хмельницької області

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.12.2011р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом - фермерського господарства "Мир" смт Білогір`я введено мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів, відкрито процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Кірєєва І. Л.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" №18 від 31.01.2012 р.

Ухвалою суду від 29.03.2012р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів у справі №13/5025/2219/11.

Ухвалою суду від 01.07.2025р. призначено ліквідатором Фермерського господарства "Мир" смт Білогір`я Хмельницької області арбітражного керуючого Філатову Тетяну Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2139 від 28.06.2024р., адреса: 03110, м. Київ, вул. Клінічна, буд. 25, РНОКПП - НОМЕР_1 ).

28.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора Фермерського господарства "Мир" арбітражного керуючого Філатової Т.М. надійшло клопотання (вх.№05-06/2400/25) про вжиття заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів у справі 13/5025/2219/11, шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ФГ "Мир".

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор долучає відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях №31/34/1379-14 від 21.07.2025р. на запит ліквідатора, щодо зареєстрованих за ФГ "Мир" транспортних засобів та реєстраційних дій стосовно транспортних засобів, які перебували у власності боржника в період з дати порушення провадження у справі, у якій зазначено перелік транспортних засобів, зареєстрованих за боржником, у період з 01.01.2011р. по 17.07.2025р. Окрім цього, у вказаному листі Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях додатково надає інформацію (станом на 17.07.2025р.) щодо перереєстрації та зняття з обліку в період з 01.01.2011р. по 17.07.2025р. транспортних засобів, які зареєстровані за ФГ "Мир".

Також до поданого клопотання ліквідатором долучено відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №10/1/4736 від 15.10.2025р. щодо наявності зареєстрованих за ФГ "Мир" тракторів, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, у якій зазначено перелік відповідної техніки, що належить боржнику.

Поряд з цим, згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р327252 від 21.11.2025р. за боржником в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня, з огляду на що, ліквідатор зазначає, що ефективні запобіжні правові механізми, які б унеможливлювали відчуження рухомого майна, яке належить ФГ "Мир", а також, які б забезпечували збереження та можливість повернення майна боржнику - відсутні, а відтак є необхідним вжиття заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів у справі №13/5025/2219/11, шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить боржнику.

При розгляді клопотання ліквідатора Фермерського господарства "Мир" арбітражного керуючого Філатової Т.М. (вх.№05-06/2400/25 від 28.11.2025р.) про вжиття заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів у справі №13/5025/2219/11 суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у приписах КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ (п. 40-42 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023р. у справі №920/162/23).

Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (ст. 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

За змістом ч. 1 ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Зокрема, господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Частиною 4 ст. 40 КУзПБ визначено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Тобто, статтею 40 КУзПБ законодавець визначив і мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

У даній справі ліквідатор Фермерського господарства "Мир" Філатова Т.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення вимог кредиторів у справі №13/5025/2219/11 шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ФГ "Мир", оскільки згідно із відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях №31/34/1379-14 від 21.07.2025р. з дати порушення провадження у справі про банкрутство, попри встановлений мораторій, були зняті з обліку для реалізації наступні транспортні засоби, які зареєстровані за ФГ "Мир":

- марка, модель: CHEVROLET NIVA 1690, рік випуску: 2005, колір зелений, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , ДНЗ (державний номерний знак): НОМЕР_4 , свідоцтво: НОМЕР_5 від 04.10.2012р., стан: знятий з обліку;

- марка, модель: КАМАЗ 4310 10850, рік випуску: 1989, колір зелений, номер двигуна НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 від 22.09.2011р., стан: знятий з обліку;

- марка, модель: ОДАЗ 830030, рік випуску: 2005, колір жовтий, номер шасі НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_10 від 22.09.2011р., стан: знятий з обліку;

- марка, модель: ГАЗ 53 ТС 3966 4250, рік випуску: 1991, колір синій, номер двигуна НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , свідоцтво НОМЕР_13 від 22.09.2011р., стан: знятий з обліку.

Тобто, в обґрунтування поданого клопотання ліквідатор, зазначає, що при проведенні ліквідаційної процедури, ліквідатором Філатовою Т.М. місце знаходження зареєстрованої за банкрутом техніки та транспортних засобів не встановлено, при цьому, ліквідатором було з`ясовано, що низка транспортних засобів, що належать боржнику, були зняті з обліку для реалізації у період з дати порушення у справі №13/5025/2219/11, а тому за для забезпечення вимог кредиторів, які задовольняються відповідно до приписів КУзПБ за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, включеного до ліквідаційної маси, є необхідність у накладанні арешту на рухоме майно, що належить ФГ "Мир".

Суд зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до ст. 136 ГПК України. Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020р. у справі № 50/790-43/173, від 31.05.2022р. у справі № 924/1277/20.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021р. у справі № 910/10598/21, від 28.08.2023р. у справі № 906/304/23 та інших.

При цьому не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову, як заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі, є збереження майна боржника та у такий спосіб охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства - як найповнішого задоволення вимог кредиторів.

Суд враховує, що з відповіді, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (№31/34/1379-14 від 21.07.2025р.), щодо зареєстрованих за ФГ "Мир" транспортних засобів та реєстраційних дій стосовно транспортних засобів, які перебували у власності боржника у період з 01.01.2011р. по 17.07.2025р., тобто в період з дати порушення у справі №13/5025/2219/11, вбачається, що за боржником зареєстровані наступні транспортні засоби: марка, модель ГАЗ 53 4250, рік випуску - 1992, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 , ДНЗ (державний номерний знак) НОМЕР_16 , свідоцтво НОМЕР_17 від 26.04.2008р.; марка, модель ГКБ 817, рік випуску - 1988, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_18 , ДНЗ (державний номерний знак) НОМЕР_19 , свідоцтво НОМЕР_20 від 30.09.2008р.

Також у матеріалах справи наявна відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №10/1/4736 від 15.10.2025р., згідно із змісту якої вбачається, що за ФГ "Мир" зареєстрована наступна сільськогосподарська техніка:

- Трактор колісний, марка JOHN DEERE 8420, рік випуску 2005, заводський номер НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 , свідоцтво НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 , дата реєстрації 30.01.2007р.;

- Трактор колісний, марка МТЗ-82.1, рік випуску 2003, заводський номер НОМЕР_25 , № двигуна НОМЕР_26 , свідоцтво НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 , дата реєстрації 23.02.2004р.;

- Причіп, марка ОЗТГ-9555, рік випуску 1989, заводський номер НОМЕР_29 , свідоцтво НОМЕР_30 , номерний знак НОМЕР_31 , дата реєстрації 02.06.2004р.;

- Трактор колісний, марка ХТЗ 17221, рік випуску 2005, заводський номер НОМЕР_32 , номер двигуна НОМЕР_33 , свідоцтво НОМЕР_34 , номерний знак НОМЕР_35 , дата реєстрації 07.06.2006р.;

- Трактор колісний, марка JOHN DEERE 8420, рік випуску 2005, заводський номер НОМЕР_36 , номер двигуна НОМЕР_37 , свідоцтво НОМЕР_38 , номерний знак НОМЕР_39 , дата реєстрації 07.06.2006р.;

- Екскаватор, марка КАТЕРПІЛЕР-428С, рік випуску 2001, заводський номер НОМЕР_40 , номер двигуна НОМЕР_41 , свідоцтво НОМЕР_42 , номерний знак НОМЕР_43 , дата реєстрації 10.03.2006р.;

- Комбайн бурякозбиральний, марка HOLMER, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_44 , номер двигуна НОМЕР_45 , свідоцтво НОМЕР_46 , номерний знак НОМЕР_47 , дата реєстрації 13.06.2006р.;

- Трактор колісний, марка ХТЗ 17221, рік випуску 2003, заводський номер НОМЕР_48 , номер двигуна НОМЕР_49 , свідоцтво НОМЕР_50 , номерний знак НОМЕР_51 , дата реєстрації 20.04.2006р.;

- Комбайн зернозбиральний, марка CLAAS DOMINATOR 208, рік випуску 2000, заводський номер НОМЕР_52 , номер двигуна НОМЕР_53 , свідоцтво НОМЕР_54 , номерний знак НОМЕР_55 , дата реєстрації 07.06.2006р.;

- Комбайн зернозбиральний, марка CLAAS LEXION 480, рік випуску 2001, заводський номер НОМЕР_56 , номер двигуна НОМЕР_57 , свідоцтво НОМЕР_58 , номерний знак НОМЕР_59 , дата реєстрації 14.12.2007р.

Окрім зазначеного, ліквідатором зазначено, що рухоме майно, яке належить ФГ "Мир" на підставі ч. 1 ст. 62 КУзПБ включено до складу ліквідаційної маси, а також ліквідатор зауважує, що відповідно до приписів КУзПБ саме за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, включеного до ліквідаційної маси задовольняються вимоги кредиторів.

Водночас, у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, ліквідатор зазначає, що при проведенні ліквідаційної процедури, місце знаходження зареєстрованої за банкрутом техніки та транспортних засобів ліквідатором не встановлено, а також повідомлено, що відповідно до відомостей отриманих від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях №31/34/1379-14 від 21.07.2025р., з дати порушення провадження у справі №13/5025/2219/11, попри встановлений мораторій, були зняті з обліку для реалізації транспортні засоби.

При цьому, ліквідатор наголошує, що йому не було передано інформації чи документів щодо надання письмової згоди розпорядником майна власнику майна боржника або уповноваженому ним органу стосовно вчинення дій щодо відчуження зазначених майнових активів (транспортних засобів) боржника. Також у ліквідатора на сьогоднішній день відсутня інформація, чи було здійснено боржником відчуження знятих з обліку транспортних засобів за ринковими цінами. Крім того, за рахунок коштів, які мали бути отримані боржником від відчуження знятих з обліку транспортних засобів, вимоги кредиторів, згідно з матеріалами справи про банкрутство, - не погашалися.

До матеріалів заяви також долучено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р327252 від 21.11.2025р., згідно з яким, відомості щодо боржника у означеному реєстрі відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Вчинення боржником дій щодо відчуження майна може вплинути на наповнення ліквідаційної маси або можливість погашення вимог кредиторів в процедурі санації.

З огляду на викладене, враховуючи поведінку боржника, існує висока імовірність відчуження боржником рухомого майна, яке на даний час перебувають у його власності, відповідно невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів може призвести до негативних наслідків для кредиторів, зокрема, таке майно може бути передано третім особам, що в свою чергу, буде перешкоджати наповненню ліквідаційної маси та погашенню кредиторських вимог. Крім того, вчинення боржником дій щодо відчуження належного йому майна прямо вплине на його фінансовий стан та в подальшому може позбавити кредиторів можливості задовольнити свої вимоги за рахунок такого майна.

При цьому враховується, що розмір заявлених до боржника кредиторських вимог у справі №13/5025/2219/11 про банкрутство ФГ "Мир" є досить значним.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вжиття саме таких заходів є обґрунтованим, адекватним, співмірним та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів боржника, натомість забезпечить збереження майна боржника, баланс інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ліквідатора підлягає задоволенню як захід забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить Фермерському господарству "Мир".

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУзПБ ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Також суд звертає увагу на те, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, відповідно до ч. 4 ст. 40 КУПБ діють до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Фермерського господарства "Мир" арбітражного керуючого Філатової Т.М. (вх.№05-06/2400/25 від 28.11.2025р.) про вжиття заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів у справі №13/5025/2219/11, шляхом накладання арешту на рухоме майно, що належить ФГ "Мир" задовольнити.

2. Вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів, зокрема, накласти арешт на рухоме майно, яке зареєстроване за Фермерським господарством "Мир" ():

- транспортний засіб ГАЗ 53 4250, рік випуску - 1992, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 , ДНЗ (державний номерний знак) НОМЕР_16 , свідоцтво НОМЕР_17 від 26.04.2008р.;

- транспортний засіб ГКБ 817, рік випуску - 1988, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_18 , ДНЗ (державний номерний знак) НОМЕР_19 , свідоцтво НОМЕР_20 від 30.09.2008р.;

- транспортний засіб CHEVROLET NIVA 1690, рік випуску: 2005, колір зелений, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , ДНЗ (державний номерний знак): НОМЕР_4 , свідоцтво: НОМЕР_5 від 04.10.2012р.;

- транспортний засіб КАМАЗ 4310 10850, рік випуску: 1989, колір зелений, номер двигуна НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 від 22.09.2011р.;

- транспортний засіб ОДАЗ 830030, рік випуску: 2005, колір жовтий, номер шасі НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_10 від 22.09.2011р.;

- транспортний засіб ГАЗ 53 ТС 3966 4250, рік випуску: 1991, колір синій, номер двигуна НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , свідоцтво НОМЕР_13 від 22.09.2011р.;

- трактор колісний, марка JOHN DEERE 8420, рік випуску 2005, заводський номер НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 , свідоцтво НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 , дата реєстрації 30.01.2007р.;

- трактор колісний, марка МТЗ-82.1, рік випуску 2003, заводський номер НОМЕР_25 , № двигуна НОМЕР_26 , свідоцтво НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 , дата реєстрації 23.02.2004р.;

- причіп, марка ОЗТГ-9555, рік випуску 1989, заводський номер НОМЕР_29 , свідоцтво НОМЕР_30 , номерний знак НОМЕР_31 , дата реєстрації 02.06.2004р.;

- трактор колісний, марка ХТЗ 17221, рік випуску 2005, заводський номер НОМЕР_32 , номер двигуна НОМЕР_33 , свідоцтво НОМЕР_34 , номерний знак НОМЕР_35 , дата реєстрації 07.06.2006р.;

- трактор колісний, марка JOHN DEERE 8420, рік випуску 2005, заводський номер НОМЕР_36 , номер двигуна НОМЕР_37 , свідоцтво НОМЕР_38 , номерний знак НОМЕР_39 , дата реєстрації 07.06.2006р.;

- екскаватор, марка КАТЕРПІЛЕР-428С, рік випуску 2001, заводський номер НОМЕР_40 , номер двигуна НОМЕР_41 , свідоцтво НОМЕР_42 , номерний знак НОМЕР_43 , дата реєстрації 10.03.2006р.;

- комбайн бурякозбиральний, марка HOLMER, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_44 , номер двигуна НОМЕР_45 , свідоцтво НОМЕР_46 , номерний знак НОМЕР_47 , дата реєстрації 13.06.2006р.;

- трактор колісний, марка ХТЗ 17221, рік випуску 2003, заводський номер НОМЕР_48 , номер двигуна НОМЕР_49 , свідоцтво НОМЕР_50 , номерний знак НОМЕР_51 , дата реєстрації 20.04.2006р.;

- комбайн зернозбиральний, марка CLAAS DOMINATOR 208, рік випуску 2000, заводський номер НОМЕР_52 , номер двигуна НОМЕР_53 , свідоцтво НОМЕР_54 , номерний знак НОМЕР_55 , дата реєстрації 07.06.2006р.;

- комбайн зернозбиральний, марка CLAAS LEXION 480, рік випуску 2001, заводський номер НОМЕР_56 , номер двигуна НОМЕР_57 , свідоцтво НОМЕР_58 , номерний знак НОМЕР_59 , дата реєстрації 14.12.2007р.

3. Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: ліквідатор Фермерського господарства "Мир" (смт Білогір`я Хмельницької області, ) - арбітражний керуючий Філатова Тетяна Миколаївна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2139 від 28.06.2024р., адреса: 03110, м. Київ, вул. Клінічна, буд. 25, РНОКПП - НОМЕР_1 ).

5. Боржником за даною ухвалою є: Фермерське господарство "Мир" (смт Білогір`я Хмельницької області, ).

6. Ухвала набирає законної сили 02.12.2025р. та дійсна для пред`явлення до виконання по 02.12.2028р.

7. Копії ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 02.12.2025р. та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Вибодовський О.Д.

Виготовлено 14 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - ОСОБА_1 (реком. з повід. АДРЕСА_1 );

3 - ПП "Агропром" (реком. з повід. 31200, м. Волочиськ, вул. Косовського 7);

4 - Українському державному фонду підтримки фермерських господарств (03190, м. Київ, вул. Януша Корчака, 9/12 реком. з повід. );

5 - ТзОВ "Техноторг" (до електронного кабінету);

6 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницькому" (реком. з повід. м. Хмельницький, вул. Театральна 13);

7 - Головному управлінні ПФУ в Хмельницькій області (на електронну адресу: );

8 - Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області (на електронну адресу: );

9 - ПАТ "Оболонь" (до електронного кабінету);

10 - ПАТ "Аграрний фонд" (реком. з повід. 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка 1);

11 - ТОВ "Лендфіл Компані" (на електронну адресу: );

12 - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (на електронну адресу: );

13 - арбітражному керуючому Філатовій Т.М. (до електронного кабінету, 03110, м. Київ, вул. Клінічна, 25 реком. з повід.),

14 - боржнику (на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).