ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/5953/25

За позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі позивачів:

1. Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2. Східний офіс Держаудитслужби, м. Київ

до 1. Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської Ради, м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-східне міжоблане територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним договору поставки та додаткової угоди, стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

прокурор: Богомол О.М.;

від позивача-1: Пастернак В.В.;

від позивача-2: Мосіна М.І.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Східний офіс Держаудитслужби з позовом до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір поставки газу стисненого природного метану від 22.03.2020 № 1007, укладений між комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та ТОВ «Метан-Торг»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 30.12.2020 до договору № 1007 від 22.03.2020, укладену між комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та ТОВ «Метан-Торг»;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-Торг» на користь комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради 1 833 827, 79 грн, а з Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради одержані ним за рішенням суду 1 833 827, 79 грн стягнути в дохід держави.

Разом з позовною заявою від керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшло клопотання про витребування копії квитанцій, платіжних інструкцій щодо здійсненої оплати за договором поставки № 1007 від 22.03.2020, укладеного між КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та ТОВ «Метан-Торг», за наслідками проведеної закупівлі UA-2020-02-06-001966-b.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що окружною прокуратурою з метою отримання доказів самостійно до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради скеровувався лист № 53-3755ВИХ-25 від 16.06.2025 про надання доказів здійсненої оплати за договором поставки укладеного за наслідками закупівлі UA- 2020-02-06-001966-b (копія вказаного листа долучено до позовної заяви). Проте вказані документи не надані через відсутність підстав для отримання прокуратурою вказаних документів.

Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, суд вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ухвалою суду від 28.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.12.2025.

03.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг" надійшов відзив на позовну заяву.

11.11.2025 від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення.

12.11.2025 від Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшла відповідь на відзив.

13.11.2025 від Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшла відповідь на відзив.

28.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника відповідача-2 в іншому судовому процесі.

01.12.2025 від Східного офісу Держаудитслужби надійшли додаткові письмові пояснення.

В судове засідання 01.12.2025 з`явився прокурор, представники позивача-1 та представник позивача-2. Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені налженим чином.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання до 05.01.2026 о 10:40 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Клопотання керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (, 49064, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, 49) подати до суду:

- копії квитанцій, платіжних інструкцій щодо здійсненої оплати за договором поставки № 1007 від 22.03.2020, укладеного між КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та ТОВ «Метан-Торг», за наслідками проведеної закупівлі UA-2020-02-06-001966-b.

У випадку неможливості подання витребуваних доказів, надати до суду обґрунтовані письмові пояснення з причини такої неможливості.

Попередити Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, що відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя В.І. Ярошенко