номер провадження справи 33/106/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 Справа № 908/1838/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

при секретарі судового засіданні Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи №908/1838/25

за позовом Національного заповіднику Хортиця (69017, м. Запоріжжя, вул. Старого редуту, буд. 9, ідентифікаційний код 02223572)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11а, каб.8, ідентифікаційний код 40308189)

про стягнення 46 649,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Добровольський О.О., довіреність №1 від 16.09.2025;

від відповідача - не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Національний заповідник Хортиця з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС про стягнення заборгованості за договорами №СК3/164 від 16.11.2023 та №СК3/272 від 03.04.2023, а саме: неотоварених талонів паливно-мастильних матеріалів загальною кількість 875 літрів на загальну суму 49649,70 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 610, 629, 655, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.06.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.06.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення та докази з метою усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1838/25, присвоєно справі номер провадження 33/106/25, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 31.07.2025.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 01.07.2025 о 23 год. 51 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Ухвалою від 01.09.2025 ухвалено розгляд справи №908/1838/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 16.09.2025 о 12 год. 00 хв. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду довідку щодо невикористаних талонів за договором поставки №СК3/164 від 16.11.2023, копії невикористаних талонів по кожному договору, за яким заявлено позовні вимоги, згідно з переліком невикористаних талонів, який наведений у довідках.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 02.09.2025 о 04 год. 06 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

03.09.2025 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 01.09.2025.

В судовому засіданні 16.09.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник позивача зазначив, що позивач також відзив не отримував.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відкладено підготовче засідання на 21.10.2025 о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 18.09.2025 о 18 год. 00 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Також копію ухвали суду від 16.09.2025 було розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області від 18.09.2025.

17.10.2025 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач фактично виправив описку в позовній заяві та уточнив кількість літрів за не отовареними талонами ПММ (замість 875 літрів, як було зазначено в позовній заяві, вірно читати 975 літрів).

В судовому засіданні 21.10.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про надходження від позивача заяви про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач фактично виправив описку у позовній заяві та уточнив кількість літрів за не отовареними талонами ПММ.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Відповідач повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ч. 7 ст. 6 ГПК України шляхом доставляння ухвал суду до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 21.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2025 об 11 год. 30 хв.

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення публічних закупівель згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-11-20-001424-a між Національним заповідником «Хортиця» (далі позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» (далі відповідач, постачальник) укладено договір поставки №СК3/164 від 16.11.2023, відповідно до розділу І якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупцю товар код ДК 021:2015-09130000-9 нафта і дистилятори (бензин А-95 для

генераторів), а покупець прийняти товар та оплатити вказаний товар (далі договір №СК3/164).

Відповідно до п. 3.2 договору №СК3/164 загальна сума договору становить 34 935,00 грн. (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ.

За видатковою накладною від 16.11.2023 №0003/0000272 відповідач передав позивачу талони ТМ «Авіас» на бензин А-95 в кількості 685 літрів на суму 34 935,00 грн. (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять грн. 00 коп.).

Позивач, у свою чергу, оплатив товар у повному обсязі в сумі 34 935,00 грн., що підтверджується випискою з системи СДО (ПТК «Клієнт казначейства Казначейство») за 17.11.2023, відповідно до якої платіжним документом №549 від 16.11.2023 оплачена сума 34 935,00 грн.

03.04.2024 сторонами укладено договір поставки №СК3/272, відповідно до розділу І якого відповідач як постачальник зобов`язується поставити у власність позивачу (покупцю) бензин А-92, А-95 та дизельне паливо (для генераторів), а покупець - прийняти товар та оплатити вказаний товар (далі договір №СК3/272).

Відповідно до п. 3.2 вартість договору №СК3/272 загальна сума договору становить 49 950,00 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 09.09.2024 внесено зміни до договору №СК3/272 в частині суми договору, згідно з якими сума договору склала 24 907,20 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сім гривень 20 коп.).

За видатковою накладною від 03.04.2024 №0003/0000243 відповідач передав позивачу талони ТМ «Авіас» на дизпаливо в кількості 130 літрів на суму 6 630,00 грн. (шість тисяч шістсот тридцять грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ.

Позивач, у свою чергу, оплатив цей товар у повному обсязі в сумі 6 630,00 грн., що підтверджується випискою з системи СДО (ПТК «Клієнт казначейства Казначейство») за 04.04.2024, відповідно до якої платіжним документом №167 від 0.04.2024 оплачена сума 660,00 грн.

За видатковою накладною від 23.04.2024 №0003/0000425 відповідач передав позивачу талони ТМ «Авіас» на дизпаливо в кількості 135 літрів на суму 6 783,75 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят три грн. 75 коп.), у т.ч. ПДВ.

Позивач, у свою чергу, оплатив цей товар у повному обсязі в сумі 6 783,75 грн., що підтверджується випискою з системи СДО (ПТК «Клієнт казначейства Казначейство») за 24.04.2024, відповідно до якої платіжним документом №198 від 23.04.2024 оплачена сума 6 783,75 грн.

За видатковою накладною від 23.05.2024 №0003/0000733 відповідач передав позивачу талони ТМ «Авіас» на дизпаливо в кількості 155 літрів на суму 7 748,45 грн. (сім тисяч сімсот сорок вісім грн. 45 коп.), у т.ч. ПДВ.

Позивач, у свою чергу, оплатив цей товар у повному обсязі в сумі 7 748,45 грн., що підтверджується випискою з системи СДО (ПТК «Клієнт казначейства Казначейство») за 24.05.2024, відповідно до якої платіжним документом №274 від 2.05.2024 оплачена сума 7 748,45 грн.

За видатковою накладною від 19.06.2024 №0003/0001011 відповідач передав позивачу талони ТМ «Авіас» на бензин А95 в кількості 70 літрів на суму 3 745,00 грн. (три тисячі сімсот сорок п`ять грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ.

Позивач, у свою чергу, оплатив цей товар у повному обсязі в сумі 3 745,00 грн., що підтверджується випискою з системи СДО (ПТК «Клієнт казначейства Казначейство») за 28.06.2024, відповідно до якої платіжним документом №343 від 19.06.2024 оплачена сума 3 745,00 грн.

Таким чином, всього позивачем оплачено відповідачу вартість товару за двома договорами на загальну суму 59 842,20 грн., з них оплачено бензин А-95 в кількості 755 літрів на суму 38 680,00 грн. та дизпаливо в кількості 420 літрів на суму 21 162,20 грн.

На дату подання позову у позивача обліковується залишок неотоварених талонів, за які позивач розрахувався у повному обсязі, а саме: на отримання бензину А-95 в кількості 565 л та дизпалива в кількості 410 л загальною вартістю 49 649,70 грн.

До позовної заяви позивач надав перелік невикористаних талонів, а також позивач на вимогу суду надав довідки про видані та використані талони за кожним договором окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач надав докази оплати на користь відповідача грошових коштів (передоплати) на отримання бензину А-95 в кількості 565 л та дизпалива в кількості 410 л загальною вартістю 49 649,70 грн. в талонах, за якими на АЗС відповідача не здійснено відпуск оплаченого товару.

Відповідач не надав доказів відвантаження позивачу попередньо оплаченого товару на суму 49 649,70 грн. за талонами, копії яких надано позивачем у справу, або доказів повернення коштів передоплати. Заперечень проти позову відповідач також не надав.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості неотоварених талонів у розмірі 49 649,70 грн.

Згідно з п. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру на суму 46649,70 грн. та подана в 2025 році через систему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі про стягнення 46649,70 грн. складає: 3028,00 грн. (мінімальна ставка судового збору) х 0,8 = 2422,40 грн.

За розгляд позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн. платіжною інструкцією №117 від 13.06.2025. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2422,40 грн.

Надмірно сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн. може бути повернутий позивачу з Державного бюджету України ухвалою суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11а, каб.8, ідентифікаційний код 40308189) на користь Національного заповіднику Хортиця (69017, м. Запоріжжя, вул. Старого редуту, буд. 9, ідентифікаційний код 02223572) заборгованість за договорами №СК3/164 від 16.11.2023 та №СК3/272 від 03.04.2023, а саме: суму вартості неотоварених талонів на отримання паливно-мастильних матеріалів загальною кількістю 975 літрів на загальну суму 49 649,70 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот сорок дев`ять грн. 70 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 28.11.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко