ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"26" листопада 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/2456/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі" (69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Антенна, будинок 8)

до відповідача: Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (вул. Житная, буд. № 14, стр. № 1, м. Москва, Російська Федерація, 119049)

про стягнення 86 237 766,77 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якій просить суд стягнути з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації збитки в розмірі 2 709 145,87 доларів США або 86 237 766,77 грн, з яких: реальні збитки 62 804 415,27 грн, що відповідає офіційному курсу НБУ щодо іноземних валют 2 146 799,87 доларів США; упущена вигода 23 433 351,50 грн, що відповідає офіційному курсу НБУ щодо іноземних валют 562 346 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про втрату майна та понесення збитків через неможливість провадження подальшої діяльності підприємства внаслідок протиправних дій Російської Федерації.

Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі №916/2456/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" серпня 2025 р. о 14:30.

Ухвалою суду від 8.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі" за вх.№2514/25 від 23.06.2025 залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

14.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою від 14.07.2025 суд продовжив розгляд справи №916/2456/25 та призначив підготовче засідання на "01" вересня 2025 р. об 11:30.

Даною ухвалою суд зобов`язав позивача нотаріально засвідчений переклад на російську мову даної ухвали суду направити відповідачу шляхом передання Посольству Російської Федерації в Республіці Польщі: ul. Belwederska, 49, 00-761, Warszawa, Polska. Докази направлення надати до суду та розмістив на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про дату, час та місце розгляду справи №916/2456/25.

01.09.2025 до суду перед судовим засіданням від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів, а саме докази направлення ухвали про відкриття провадження від 30.06.2025 відповідачу.

01.09.2025 в підготовче засідання сторони не з`явилися. Водночас, в телефонному режимі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі" повідомив секретаря судового засідання, що не зможе прийняти участь в даному підготовчому засіданні призначеному на "01" вересня 2025 р. об 11:30 год. через хворобу останнього та просив відкласти підготовче засідання.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 183 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд ухвалою від 01.09.2025 відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/2456/25 на "06" жовтня 2025 р. об 11:30 та зобов`язав позивача нотаріально засвідчений переклад на російську мову даної ухвали суду направити відповідачу шляхом передання Посольству Російської Федерації в Республіці Польщі: ul. Belwederska, 49, 00-761, Warszawa, Polska. Докази направлення надати до суду.

06.10.2025 перед судовим засіданням від представника позивача до суду надійшли наступні документи: клопотання про долучення доказів та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 06.10.2025 сторони не з`явились.

Ухвалою від 06.10.2025 суд задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№30963/25 від 6.10.2025) та відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/2456/25 на "26" листопада 2025 р. об 11:30.

Приймаючи відповідне рішення, суд виходив з того, що частиною 2 ст.197 ГПК України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Натомість, представником позивача було подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 6.10.2025, тобто безпосередньо у день судового засідання, призначеного ухвалою від 1.09.2025.

Враховуючи, що позивачем не було дотримано строк, встановлений частиною 2 ст.197 ГПК України, суд відмовив у задоволенні вказаної заяви у частині проведення судового засідання, призначеного на "06" жовтня 2025 р. об 11:30, в режимі відеоконференції.

Натомість, приймаючи до уваги необхідність забезпечити представнику позивача ефективну реалізацію права на судовий захист у подальших судових засіданнях по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача у частині проведення подальших судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

При цьому, враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, а також направлення позивачем ухвали суду від 1.09.2025 відповідачу шляхом передання Посольству Російської Федерації в Республіці Польщі: ul. Belwederska, 49, 00-761, Warszawa, Polska лише 25.09.2025, суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/2456/25 на попередньо визначені судом дату та час, а саме, на 26.11.2025 об 11:30.

26.11.2025 в судове засідання позивач знову не з`явився, до судового засідання в режимі відеоконференції не приєднався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частин першої, другої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За частиною першою статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За частиною другою статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За частиною третьою цієї ж статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Щодо позивача діє норма частини четвертої цієї ж статті, за якою у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто стаття 202 ГПК України передбачає процесуальну можливість за наведених у ній обставин та підстав:

- відкласти розгляд справи (зокрема у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними);

- розглянути справу за відсутності учасника справи;

- залишити позов без розгляду.

Аналогічну ч.4 ст.202 ГПК України підставу залишення позову без розгляду містить і п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За матеріалами цієї справи:

- у судове засідання 01.09.2025 позивач не з`явився. Про причини неявки представник позивача повідомив у телефонному режимі безпосередньо перед судовим засіданням. Натомість, у подальшому жодних доказів, що підтверджують наявність хвороби, позивач суду не надав.

- у судове засідання 06.10.2025 позивач також не з`явився, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з порушенням процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України.

- у судове засідання 26.11.2025 позивач втретє не з`явився, подавши заяву про проведення судового засідання за його відсутності тільки 27.11.2025, тобто наступного дня після судового засідання, посилаючись на відключення електроенергії.

При цьому позивач про дату та час розгляду справи № 916/2456/25 був повідомлений відповідними ухвалами суду: ухвалою від 14.07.2025, доставленою до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 15.07.2025, наявною в матеріалах справи; ухвалою від 01.09.2025, доставленою до електронного кабінету позивача 02.09.2025; а також ухвалою суду від 06.10.2025, якою суд, зокрема, частково задовольнив заяву позивача та надав дозвіл на участь у подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, доставленою до електронного кабінету позивача 07.10.2025.

Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Таким чином, суд зазначає, що повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі"про час та місце розгляду справи шляхом доставки ухвал суду до електронного кабінету, є належним.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс Є.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001).

Оскільки процесуальні підстави для виникнення у суду обов`язку втретє відкладати розгляд справи із застосуванням пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України відсутні, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Суд зазначає, що практика Верховного суду із зазначеного питання є сталою, та, зокрема, враховує правові позиції касаційної інстанції, викладені у постановах по справам №910/13209/24, 907/161/25, тощо.

Суд зауважує, що, обираючи режим проведення відеоконференції поза межами приміщення суду, а не у приміщенні іншого суду, учасник справи приймає на себе ризики технічної неможливості участі у такій відеоконференції.

Таким чином, позивачем могла бути врахована можливість позапланового відключення електроенергії.

Крім того, попередня поведінка позивача також не в повній мірі свідчить про добросовісне користування ним процесуальними правами.

При цьому залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача в судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Суд також враховує, що позивач у даній справі з урахуванням предмету позову є звільненим від сплати судового збору, а його неявка зумовлює необхідність призначення іншої дати судового засідання, що потребує повторного повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи.

За таких обставин, будь-які негативні наслідки для позивача в разі залишення позову без розгляду відсутні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, , ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі" у справі №916/2456/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 01.12.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025р.

Суддя Ю.М. Щавинська