ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1177/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_12.,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - Іванцов І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКА" (56654, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Кандибине, вул. Горького, 13Ф/3; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКА" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 20.09.2024, що оформлене протоколом № б/н від 20.09.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України при прийнятті ним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" від 20.09.2024, оформленого протоколом №б/н від 20.09.2024, про відкликання з 12.09.2024 ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "ТОКА", припинення її повноважень та звільнення з посади директора ТОВ "ТОКА".

Так, позивач зазначає, що рішенням загальних зборів учасників відповідача від 20.09.2024 її було відкликано з 12 вересня 2024 року з посади директора ТОВ "ТОКА" та припинено з 12 вересня 2024 року повноваження директора ТОВ "ТОКА" та звільнено з 12 вересня 2024 року з посади директора "ТОКА" у зв?язку з припиненням повноважень посадової особи - директора ТОВ "ТОКА" (п.41 КЗпП). Крім того, вказує, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань виключили інформацію про ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 /як директора -керівника ТОВ "ТОКА", та як особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ТОВ "ТОКА" , без довіреності, у тому числі ти договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені ТОВ "ТОКА".

При цьому позивач зазначає, що рішенням загальних зборів було обрано з 13 вересня 2024 року директором ТОВ "ТОКА" ОСОБА_3 , змінено особу, яка має право вчиняти дії від імені товариства без довіреності та представляти інтереси товариства при проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

За ствердженнями позивача, у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" від 20.09.2024 було зазначено про присутність на загальних зборах тільки ОСОБА_2 , який володіє 60% голосів, і який себе ж обрав головою загальних зборів, для вирішення всіх питань, які були заплановані на загальні збори товариства.

Наразі позивач посилається на п. 1.1 та п. 1.4. статуту ТОВ "ТОКА" в редакції, затвердженій рішенням №1 від 23 квітня 2020 року, згідно з якими учасниками товариства є особи, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Учасниками товариства "ТОКА" є: громадянка України ОСОБА_1 , частка статутного капіталу 40%, та громадянин Франції ОСОБА_2 , частка статутного капіталу 60%.

Також позивач вказує, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладу учасників створений статутний капітал в розмірі 5100000 грн.

Як передбачено п.п. 5.1. та 5.1.2. статуту, учасники товариства мають право, зокрема брати в управлінні товариства в порядку передбаченому чинним законодавством та статутом товариства, отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, та мають інші права передбачені законом та статутом Товариства.

Пункт 7.1. статуту визначає органами управління товариства загальні збори учасників як вищого органу та директора як виконавчого органу.

Відповідно до п.7.1.1. та п.7.2.2., 7.3.10. статуту найвищим органом управління товариства є загальні збори учасників товариства, кожен учасник товариства має право бути присутнім на зборах, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного зборів. Збори можуть приймати рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених чинним законодавством та статутом Товариства щодо порядку скликання зборів та щодо повідомлень, якщо в таких зборах взяли участь всі учасники Товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Відповідно до п.7.4., 7.4.1. статуту збори скликаються директором товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення зборів шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Повідомлення надсилається простим поштовим відправленням або під розпис, або електронним повідомленням.

На думку позивача, рішення загальних зборів учасників відповідача від 20.09.2024 є незаконним і недійсним, виходячи з того, що в підписаному головою без секретаря зборів протоколі, яким було оформлено рішення, містилися відомості про те, що ОСОБА_1 не з`явилася на збори.

Як зазначає позивач, вона не була повідомлена про збори ТОВ "ТОКА" та не була обізнана про проведення загальних зборів, а тому не брала та не могла брати участі в них та вважає інформацію про неявку завідомо неправдивою.

Відтак, позивач вважає проведені 20.09.2024 загальні збори неповноважними і такими, що не могли приймати жодних рішень, в тому числі і про її відсторонення від виконання обов?язків директора.

Крім того, за ствердженнями позивача, інший учасник товариства не повідомив її про прийняте рішення та не надав їй протоколу загальних зборів, а тому позивач вказує, що від неї приховано факт відкликання, припинення та звільнення з ТОВ "ТОКА" та позбавлення повноважень діяти від імені товариства без довіреності. Наразі позивач зазначає, що про проведення зборів вона дізналася 24 вересня 2024 року випадково при зверненні до бухгалтерії товариства.

Отже, на думку позивача, збори відбулись без дотримання порядку їх скликання і проведення, а тому був відсутній передбачений статутом товариства кворум, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень зборів, які оформлені протоколом б/н від 20.09.2024. Відтак, позивач вважає, що недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, як і відсутність внаслідок цього необхідного кворуму, призвели до порушення її прав на участь в управлінні товариством, яке реалізується, зокрема шляхом участі у загальних зборах, та як наслідок до недійсності прийнятих на зборах рішень.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2024 вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 11580/24) залишено без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України до матеріалів позовної заяви не надано копію оскаржуваного рішення, яке оформлено протоколом №б/н від 20.09.2024, на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог; не вказано про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

11.10.2024 від представника позивача - Розніна В.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12240/24), в якій заявник вказує, що у позовній заяві помилково зазначалась дата оскаржуваного протоколу-рішення загальних зборів ТОВ "ТОКА" 20.09.2024 замість вірної 12.09.2024, саме тому до позову надана копія протоколу-рішення від 12.09.2024, який є реальним предметом оскарження, при цьому заявник повідомляє, що оригінали відповідних додатків наявні у позивача і відповідача, також наведено відомості про наявність електронного кабінету у сторін. Крім того, представником позивача до заяви про усунення недоліків додано викладену у новій редакції позовну заяву від 10.10.2024, відповідно до якої позивач просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" від 12.09.2024 р., оформлені протоколом № б/н від 12.09.2024;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вчинені приватним нотаріусом Душейко О.М. 16.09.2024, зокрема: за номером 007001137 о 11:32:56 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.", а також за номером 008001137 о 11:40:43 "Виправлення помилок";

- зобов`язати державних реєстраторів, що діють відповідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "ТОКА" (): зміна керівника та зміна фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2024 вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 11580/24 від 26.09.2024 в новій редакції від 10.10.2024) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1177/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 07.11.2024 об 11:30.

Разом з тим, 14.10.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Розніна В.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про забезпечення позову у справі № 915/1177/24 (вх. № 12333/24), згідно з якою заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКА" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, з метою чого заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо зміни відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКА" (; адреса 56654 Миколаївська область, Новоодеський район, с. Кандибине, вул. Горького, буд. 13А/3).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2024, яку залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Розніна В.А. (вх. 12333/24 від 14.10.2024) про забезпечення позову у справі № 915/1177/24 відмовлено.

25.10.2024 від представника відповідача - ОСОБА_2 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12981/24), згідно з яким відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ТОКА" необґрунтованими, протиправними та непідтвердженими жодними належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Так, відповідач вказує, що до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКА" входить ОСОБА_1 , частка якої у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКА" становить 2 040000;00 грн., що складає 40 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_2 , частка якого у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКА" становить 3 060 000,00 грн., що складає 60 % статутного капіталу Товариства, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.10.2024 року станом на 12.09.2024 року та від 08.10.2024 року станом на 08.10.2024 року.

Наразі відповідач посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», за якими загальні збори учасників скликаються у випадках передбачених цим Законом або статутом товариства, а також на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше статутного капіталу товариства.

Згідно з підпунктом 2 пункту 7.3.1. статуту ТОВ "ТОКА", збори скликаються у випадках, передбачених чинним законодавством або статутом Товариства, а також на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Як вказує відповідач, ОСОБА_2 як учасник ТОВ "ТОКА" із часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 3060000,00 грн., що складає 60% статутного капіталу товариства, скористався наданим йому правом, визначеним вказаними, нормами закону та статуту товариства, та 15 липня 2024 року подав до ТОВ "ТОКА" вимогу № 08 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА", адресовану директору Товариства - ОСОБА_1 , яка обіймала посаду директора товариства на той час. Вказана вимога була отримана ТОВ "ТОКА" 15 липня 2024 року, що підтверджується відповідною відміткою товариства про реєстрацію вхідної кореспонденції, проставленою на отриманій вимозі, та журналом реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ "ТОКА".

При цьому відповідач зазначає, що ОСОБА_2 вимагав скликання загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА", і пропонував включити до порядку денного зборів наступні питання:

1. Про обрання Голови загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА".

2. Про відкликання з посади Директора ТОВ "ТОКА", припинення повноважень директора ТОВ "ТОКА", звільнення з посади директора товариства та виключення інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3. Про обрання директора ТОВ "ТОКА", встановлення розміру його винагороди, та включення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Про забезпечення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "ТОКА", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов?язаних зі зміною директора товариства, та зі зміною осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - ТОВ "ТОКА" без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи - ТОВ "ТОКА".

У вказаній вимозі ОСОБА_2 з посиланням на ч. 7 ст. 32 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вказав, що з огляду на цю норму Закону запропоновані ним питання вважаються автоматично включеними до порядку денного загальних зборів учасників товариства, тому просив врахувати вказану обставину при формуванні порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА". Крім того, заявник просив вжити всіх необхідних заходів щодо скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" у порядку та строки, визначені ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». За ствердженнями відповідача, на виконання вказаної норми статуту Товариства 01 серпня 2024 року ОСОБА_2 надіслав простим поштовим відправленням іншому учаснику Товариства - ОСОБА_1 повідомлення № 11 про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" від 01.08.2024. Також 01 серпня 2024 року ОСОБА_2 додатково надіслав ОСОБА_1 повідомлення № 11 про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" від 01.08.2024 ще й поштовим відправленням з описом вкладення, як це передбачено ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 01.08.2024 до кур?єрської накладної № 6821 від 01.08.2024, кур?єрською накладною № 6821 від 01.08.2024 та описом вкладення №6821 від 01.08.20, оформлені оператором поштового зв?язку ТОВ «Двадцять п`ять годин», відомості про якого містяться в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку за відповідним посиланням.

Так, вказане повідомлення в обох випадках (простим поштовим відправленням та поштовим відправленням з описом вкладенням) надсилалося на адресу ОСОБА_1 , зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_3 . Згідно з кур?єрською накладною № 6821 від 01.08.2024 отримувач відсутній за вказаною адресою, про що 06.08.2024 у накладній зроблена відповідна відмітка.

До того ж відповідач зазначає, що у повідомленні № 11 про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" від 01.08.2024, окрім іншого, було повідомлено позивача про те, що 12 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв. за адресою: 56654, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Кандибине, вул. Горького, буд.13А/3 , відбудуться загальні збори учасників ТОВ "ТОКА" з зазначенням порядку денного.

На думку відповідача, ОСОБА_2 виконав усі вимоги скликання загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА", передбачені ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статутом товариства, та у визначеному порядку і строки повідомив ОСОБА_1 як учасника товариства про загальні збори учасників із зазначенням дати, часу, місця проведення та порядку денного.

Таким чином, відповідач вважає, що загальні збори учасників ТОВ "ТОКА" були скликані та проведені у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства України та статуту товариства, а тому позовні вимоги щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом б/н від 12.09.2024, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Наразі відповідач вважає, що відмова у задоволенні цих позовних вимог є підставою для відмови у задоволенні похідних позовних вимог щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та зобов?язання вчинити певні дії.

Щодо посилання позивача на відсутність кворуму для проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА", що відбулися 12.09.2024, відповідач зазначає, що рішення з питань про обрання загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них) приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Із системного аналізу положень статуту ТОВ "ТОКА", зокрема, п. 7.2, п. 7.6., вбачається, що рішення з питань обрання та припинення повноважень директора товариства, встановлення винагороди директора приймаються більшістю голосів усіх учасників, які мають право голосу з відповідних питань. Зазначає, що враховуючи, що на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом б/н від 12.09.2024 приймалися рішення з питань припинення повноважень директора ТОВ "ТОКА", обрання директора ТОВ "ТОКА", встановлення розміру його винагороди, та з інших похідних питань, для прийняття таких рішень достатньо було більшості голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань

Так, згідно з даними протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" б/н від 12.09.2024 року, рішення за вказаними питаннями було прийнято саме більшістю голосів учасників товариства, що мають право голосу з цих питань, а саме: «за» прийняття рішень голосував учасник ТОВ "ТОКА" ОСОБА_2 , частка якого у статутному капіталі товариства становить 3 060 000,00 грн., що складає 60% Статутного капіталу товариства. При цьому звертає увагу на те, що голоси ОСОБА_1 при прийнятті рішень із зазначених питань не мали значення та ніяким чином не могли вплинути на результати цих рішень, навіть у випадку голосування нею «проти». Отож, враховуючи, що на загальних зборах учасників ТОВ "ТОКА" був присутній учасник ТОВ "ТОКА" ОСОБА_2 , частка якого у статутному капіталі товариства становить 3 060 000,00 грн., що складає 60% статутного капіталу товариства, то вважає, що відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» та статуту товариства, загальні збори учасників товариства були повноважними приймати рішення з усіх питань порядку денного, винесених на збори.

31.10.2024 від представника позивача - Розніна В.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №13315/24), в якій позивач зазначає, що відзив на позовну заяву не містить належних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, тому підстави для відмови в позові відсутні.

Щодо доводів відповідача про вручення вимоги представник зазначає, що вимогу №08 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" від 15.07.2024, адресовану директору, який обіймав на той час посаду, ОСОБА_1 , позивач ані 15.07.2024, ані в будь-яку іншу дату, від ОСОБА_2 або від будь-яких інших осіб не отримувала, про що ОСОБА_1 також надано заяву в якості свідка від 29.10.2024. Наразі представник вказує, що заява свідка не могла бути подана одночасно з поданням позову, оскільки інформація про начебто вручену вимогу були зазначені відповідачем лише у відзиві, що є підставою для поновлення строку на долучення такої заяви. Також представник звертає увагу суду, що на вимозі відсутня будь-яка інформація, відмітки чи позначки про її отримання саме виконавчим органом (директором) ТОВ "ТОКА" ОСОБА_1 - відсутні її ПІБ та підпис. Зазначена у вимозі особа ОСОБА_5 працювала бухгалтером на ТОВ "ТОКА" та не мала будь-яких повноважень на отримання вхідної кореспонденції.

Наразі позивач посилається на положення п. 7.7.1 статуту ТОВ "ТОКА", за яким Товариством утворюється одноосібний виконавчий орган - директор.

При цьому відповідно до ч.5 ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного.

Отже, позивач вважає, що вручення вимоги неуповноваженому працівнику ТОВ "ТОКА" не може слугувати підтвердженням та належним доказом вручення вимоги саме виконавчому органу (директору) ТОВ "ТОКА" ОСОБА_1 (1.3)

Також позивач звертає увагу на те, що вимога адресована директору ТОВ "ТОКА" ОСОБА_1 за юридичною адресою товариства 56654, Миколаївська обл., Новоодеській район, с.Кандибине, вул. Горького, буд.13А/3 , в свою чергу, в штампі на вимозі зазначена інша адреса: 56655, АДРЕСА_2. Таким чином, на думку позивача, не можна вважати, що ОСОБА_2 намагався вручити або вручив вимогу виконавчому органу товариства за зазначеною у вимозі юридичною адресою ТОВ "ТОКА". Крім того, звертає увагу, що відповідно до витягу з Реєстру територіальних громад - АДРЕСА_2, є місцем реєстрації саме ОСОБА_2 .

Щодо поданого відповідачем журналу реєстрації вхідної кореспонденції позивач зазначає, що його неможна вважати належним доказом вручення та отримання вимоги виконавчому органу ТОВ "ТОКА" ОСОБА_1 , оскільки журнал є внутрішнім одностороннім документом, який штучно створений та заповнений вже, після того, як ОСОБА_2 став директором, безпосередньо перед поданням відзиву; а підпису ОСОБА_1 або іншої уповноваженої особи про реєстрацію вимоги (та інших документів) журнал не містить.

Щодо направлення повідомлення позивач зазначає, що в заяві свідка від 29.10.2024 ОСОБА_1 виклала заперечення щодо отримання повідомлення та зазначила, повідомляю, що будь-які кур`єри, ані 06.08.2024, ані в будь-яку іншу дату, до неї не приходили та не намагались вручити від ОСОБА_2 повідомлення №11 від 01.08.2024р. про скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, будь-яких інших поштових листів з повідомлення №11 від 01.08.2024р. про скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства від ОСОБА_2 позивач також не отримувала.

Крім того, позивач звертає увагу, що в накладній, описі вкладення та квитанції до прибуткового ордеру, виданими оператором поштового зв`язку ТОВ «Двадцять п`ять годин» відсутня інформація про особу, яка підписувала ці документи - відсутня посада та ПІБ, у зв`язку із чим такі докази не можна вважати належними доказами направлення повідомлення. Також позивач зазначає, що в накладній ТОВ «Двадцять п`ять годин» не зазначений номер мобільного телефону ОСОБА_1 , будь-яких повідомлень до абонентської поштової скриньки про надходження листа з повідомленням також вкладено не було. Таким чином позивач вважає, що інформування ОСОБА_1 по телефону про надходження листа з повідомленням заздалегідь було унеможливлено відправником, а оператор поштового зв`язку не виконав свої обов`язки по інформуванню отримувача.

Поряд з цим позивач звертає увагу на те, що ОСОБА_1 достовірно знає, що ОСОБА_2 з 26.07.2024р. по 06.08.2024р. був за кордоном (у Франції через Молдову) та фізично не міг направити повідомлення 01.08.2024р. Однак, ОСОБА_1 не можна самостійно надати докази перебування ОСОБА_2 за кордоном, а Адміністрація Державної прикордонної служби України не надає таку інформацію навіть на адвокатський запит, оскільки така інформація є персональною.

Щодо проведення загальних зборів позивач зауважує, що після отримання відзиву адвокатом був здійснений адвокатський запит до орендаря приміщення, в якому начебто були проведені загальні збори учасників ТОВ «ТОКА» щодо факту та реальності їх проведення, тому відповідь буде надана суду одразу після її отримання.

Крім того, позивачем заявлено клопотання щодо витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про виїзд та в`їзд ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в липні-серпні 2024р. із зазначенням конкретних дат виїзду-в`їзду.

31.10.2024 від представника відповідача - адвоката Білоуса І.І. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (вх. № 13361/24), в якій заявник просить розгляд справи в засіданнях суду за його участю здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.11.2024 від представника відповідача - адвоката Білоуса І.І. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 13503/24).

У запереченнях на відповідь на відзив представник вказує, що заява свідка ОСОБА_1 не може братись судом до уваги, оскільки не відповідає вставленим законом критеріям допустимості та достовірності доказів у цій справі. Фактично посилання позивача в заяві свідка про, нібито, неотримання нею вимоги про скликання загальних зборів учасників товариства збігаються з її позицією викладеною, як позивачем по цій справі. Обставини викладені позивачем у позові повинні доказуватись належними, допустимими доказами, які виключають будь-які сумніви у їх достовірності. ОСОБА_1 безпосередньо та беззаперечно є зацікавленою особою у справі і вважає, що її пояснення в якості свідка не можуть слугувати засобом доказування будь-яких обставин по справі, в тому числі з приводу отримання чи неотримання нею вимоги про скликання загальних зборів учасників товариства та повідомлення про скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Стосовно посилань позивача про відсутність на вимозі відмітки чи позначки про її отримання саме виконавчим органом (директором) ТОВ «ТОКА» ОСОБА_1 - відсутні її ПІБ та підпис представник вказує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам. Разом з тим, частиною 9 цієї статті визначено, що у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників. Таким чином, законодавство в даному випадку, в контексті дотримання учасником процедури скликання загальних зборів учасників товариства шляхом направлення відповідної вимоги, ототожнює поняття «виконавчий орган товариства» і «товариство». Із логіки названої статті чітко випливає, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається до товариства і формально повинна бути адресована на ім`я виконавчого органу такого товариства. Право скликання загальних зборів учасників у відповідного учасника виникає у разі відсутності відповіді протягом 10 днів з дня, коли саме товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, а не директор

Так, представник зазначає, що Товариство у відзиві на позовну заяву визнало факт отримання 15.07.2024 року від учасника товариства ОСОБА_2 вимоги № 08 про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» від 15 липня 2024 року. Більше того, Товариство в якості доказів разом з відзивом на позов надало суду копію самої вимоги з відповідною відміткою ТОВ «ТОКА» про реєстрацію вхідної кореспонденції та копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «ТОКА», де зареєстровано факт отримання Товариством Вимоги 15.07.2024 року.

Стосовно зазначеної у вимозі ОСОБА_5 , яка працює бухгалтером ТОВ «ТОКА», представник вказує, що факт перебування ОСОБА_5 на посаді бухгалтера ТОВ «ТОКА» підтверджується її особистою заявою про прийняття на посаду від 26.05.2021 року та наказом ТОВ «ТОКА» № 21-К від 26.05.2021 року. У Товаристві існує ще запроваджений самою ОСОБА_1 порядок ділового обороту. Вся вхідна кореспонденція реєструвалась і продовжує реєструватися у журналі реєстрації вхідної кореспонденції, який розпочато 11.05.2021 року, та який прошито, пронумеровано та скріплено печаткою (копія журналу міститься в матеріалах справи). На всій вхідній кореспонденції ставився та продовжує ставитися штамп, аналогічний тому, що міститься на вимозі, із зазначенням дати і номеру вхідного документа, а також міститься прізвище, ініціали та підпис бухгалтера Товариства ОСОБА_5 , якій і було доручено директором займатись цими питаннями. Вказаний факт підтверджується деякою вхідною кореспонденцією (листами, повідомленнями тощо), яка була аналогічним чином отримана і зареєстрована Товариством, в тому числі, у період перебування на посаді директора Товариства ОСОБА_1 , а саме: повідомленням про зміну вартості послуг, адресованого ТОВ «ТОКА», що надійшло від ТОВ «Новоодеський елеватор», вхідний № 11 від 22.11.2021 року; листом, адресованим директору ТОВ «ТОКА» ОСОБА_1 , що надійшов від ТОВ «НФМ АГРО», вхідний № 18 від 12.05.2023 року; листом, адресованим директору ТОВ «ТОКА» ОСОБА_1 , що надійшов від Приватного підприємства «Цифрові комунікації», вхідний № 24 від 14.09.2023 року. Більше того, вказаний штамп у такому вигляді було розроблено та впроваджено в діловий оборот Товариства саме ОСОБА_1 за час її перебування на посаді директора.

Крім того, представник вказує, що адреса, яка зазначена на штампі: АДРЕСА_2, є адресою офісу Товариства, який перебуває в користуванні у ТОВ «ТОКА» з 2020 року відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 22.12.2020 року, укладеного між орендодавцем - ОСОБА_2 , та орендарем - ТОВ «ТОКА», а також відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.01.2024 року, укладеного між орендодавцем - ОСОБА_2 та орендарем - ТОВ «ТОКА». При цьому представник звертає увагу на те, що договір оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.01.2024 року було укладено та підписано зі сторони ТОВ «ТОКА» саме ОСОБА_1 , а отже вона дуже добре усвідомлювала і знала, що це за адреса: АДРЕСА_2 , і чому саме ця адреса стоїть на штампі реєстрації вхідної кореспонденції Товариства.

Разом з тим представник зазначає, що загальні збори учасників ТОВ «ТОКА» 12.09.2024 року проводилися за місцезнаходженням Товариства, зазначеним в ЄДР (юридичною адресою Товариства), а саме: 56654, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Кандибине, вул. Горького, буд. 13А/3 . Офісне приміщення за вказаною адресою перебуває у користуванні (оренді) ТОВ «ТОКА» з 2020 року, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 23.04.2020 року, укладеного між орендодавцем - ОСОБА_6 та орендарем - ТОВ «ТОКА». В свою чергу ТОВ «ТОКА» як орендар приміщення повідомляє суду, що ніяких адвокатських запитів із вказаного приводу до нього не надходило. Крім того, ТОВ «ТОКА» вже визнавало у відзиві на позовну заяву та визнає зараз факт проведення загальних зборів учасників ТОВ «ТОКА» 12.09.2024 року за адресою: 56654, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Кандибине, вул. Горького, буд. 13А/3 .

Наразі представник вважає, що не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про неналежність в якості доказу вручення вимоги товариству - журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Вказаний журнал прошитий, пронумерований та скріплений печаткою Товариства, належним чином вівся весь період перебування на посаді директора ОСОБА_1 і в ньому фіксувалась вся вхідна кореспонденція, в тому числі і вимога. Твердження позивача про те, що журнал було штучно створено та з заповнено вже після того, як ОСОБА_2 став директором, перед поданням відзиву, представник вважає голослівними, не підтвердженими жодними доказами, та спростовуються вищенаведеними аргументами та докази відповідача (в тому числі, копіями доданих до цих заперечень повідомлення і листів, що надходили до Товариства у 2021 та 2023 роках, зі штампом ТОВ «ТОКА», вхідні номери і дати на яких відповідають номерам і датам у журналі). Таким чином, на думку представника, вказаними доказами підтверджується те, що у ТОВ «ТОКА» за час перебування на посаді директора ОСОБА_1 склався запроваджений нею самою усталений порядок ділового обороту, описаний вище. При цьому факт отримання ТОВ «ТОКА» 15.07.2024 року від учасника Товариства ОСОБА_2 вимоги № 08 про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» від 15 липня 2024 року визнається самим Товариством та підтверджений належними, допустимим та достовірними доказами.

Стосовно направлення повідомлення № 11 про скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» від 01.08.2024 року представник вважає, що посилання позивача на заяву свідка від 29.10.2024 року в якості доказу неотримання нею повідомлення не заслуговують на увагу, оскільки така заява є недопустимим та недостовірним доказом, про що зазначено в цих запереченнях.

Крім того, представник звертає увагу суду на положення ч. 2-5 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», за якими виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Таким чином, вказаними нормами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення, ніж визначено цим законом. П.7.4.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» встановлено, що збори скликаються директором Товариства не менше, ніж за 30 днів до запланованої дати проведення зборів шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Повідомлення надсилається простим поштовим відправленням або під розпис, або електронним повідомленням. Отже, статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» встановлює інші способи повідомлення, ніж визначено законом, серед яких, надсилати учасникам Товариства повідомлення про скликання та проведення загальних зборів учасників можна простим поштовим відправленням. На виконання вказаної норми статуту Товариства 01 серпня 2024 року було надіслано простим поштовим відправленням іншому учаснику Товариства - ОСОБА_1 повідомлення ОСОБА_2 № 11 про скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» від 01.08.2024 року.

Отже, представник вважає, що вказані обставини свідчать про повне та чітке дотримання учасником Товариства ОСОБА_2 , встановленого Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статутом ТОВ «ТОКА», порядку повідомлення учасників про скликання загальних зборів учасників. ОСОБА_2 вчинив всі можливі та залежні від нього дії для належного направлення поштовим відправленням з описом вкладенням на адресу ОСОБА_1 повідомлення № 11 про скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» від 01.08.2024 року, в тому числі, щодо повідомлення поштовому оператору адреси отримувача та її номеру телефону. Таким чином, представник вважає, що учасником Товариства ОСОБА_2 було повністю дотримано процедуру скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «ТОКА», які відбулись 12.09.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКА" про участь представника у підготовчому засіданні по справі № 915/1177/24, яке призначене на "07" листопада 2024 р. об 11:40 та у всіх наступних засіданнях суду у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 07 листопада 2024 року по справі №915/1177/24 за участю представників сторін було протокольно оголошено перерву до 25 листопада 2024 року о 11 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України,

13.11.2024 від представника позивача - Розніна В.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №14067/24), в якому позивач просив витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону громадянина Франції ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (посвідка на постійне проживання НОМЕР_3 ): в липні-серпні 2024р. із зазначенням конкретних дат виїзду-в`їзду з/на територію України.

25.11.2024 від представника позивача - Розніна В.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог (вх. №14673/24), згідно з якою позивач просив:

- залишити без розгляду позовні вимоги по справі 915/1177/24 в частині вимог про:

1) скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що вчинені приватним нотаріусом Душейко О.М. 16.09.2024, зокрема: за номером 007001137 о 11:32:56 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.", а також за номером 008001137 о 11:40:43 "Виправлення помилок";

2) зобов`язання державних реєстраторів, що діють відповідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОКА" (): зміна керівника та зміна фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- повернути судовий збір.

Також 25.11.2024 від представника позивача - Розніна В.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. №14674/24), згідно з яким представник позивача просив відкласти підготовче засідання у зв`язку із зайнятістю у іншій судовій справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2024 по справі №915/1177/24 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребувано від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону громадянином Франції ОСОБА_2 в липні-серпні 2024 р. із зазначенням конкретних дат виїзду-в`їзду з/на територію України, підготовче засідання відкладено на 05.12.2024 о 10:30.

04.12.2024 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на електронну пошту господарського суду надійшов лист (вх. № 15331/24), в якому надано інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 у запитуваний судом період.

Також 04.12.2024 від ОСОБА_2 до господарського суду надійшло клопотання про залучення його до участі у справі № 915/1177/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (вх. № 15249/24), яке обґрунтовано тим, що заявник вважає що рішення по справі №917/1177/24 може безпосередньо вплинути па його права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2024 до участі у справі №915/1177/24 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 23.12.2024 о 13:30.

10.12.2024 від представника позивача - Розніна В.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2024 (вх. №15563/24), до якої позивач надав докази направлення третій особі копії позову з додатками та відповіді на відзив з додатками.

16.12.2024 від представника третьої особи - ОСОБА_8 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні, яке призначене на 23.12.2024 о 13:30, та в усіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 15804/24).

Також 16.12.2024 від ОСОБА_2 до господарського суду надійшло повторно клопотання про залучення його до участі у справі № 915/1177/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (вх. № 15831/24), яке обґрунтовано тим, що рішення по справі №917/1177/24 може безпосередньо вплинути на права та обов`язки заявника.

Також 18.12.2024 р. від представника третьої особи - ОСОБА_8 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 16012/24), в яких третя особа зазначає, що повністю підтримує правову позицію відповідача по справі та підтверджує фактичні обставини, викладені ТОВ "ТОКА" у заявах по суті справи. Крім того, третя особа вказує, що станом на даний час, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, директором ТОВ "ТОКА" значиться саме ОСОБА_1 . Відтак, на думку третьої особи, є незрозумілою подальша позиція позивача щодо підтримки позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2024 у справі №915/1177/24 задоволено заяву представника третьої особи - ОСОБА_8 про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 23.12.2024 о 13:30, та у всіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.12.2024 від представника позивача - Розніна В.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи (вх. №16140/24), в якій позивач зазначає, що визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.09.2024 необхідно для встановлення юридичної визначеності щодо правомірності припинення повноважень директора ОСОБА_1 , правомірності призначення директором ОСОБА_2 (які вчиненні з порушенням права на участь у прийнятті рішень), а відповідно й правомірності та наслідків вчинення після 12.09.2024 р. ОСОБА_2 правочинів та адміністративно-господарських дій в ТОВ "ТОКА".

Також 23.12.2024 від представника позивача - Розніна В.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №16147/24), згідно з яким позивач просить суд поновити строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_5 від 20.12.2024 р.

23.12.2024 від ОСОБА_9 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про залучення його до участі у справі № 915/1177/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вх. № 16137/24). Так, заявник зазначив, що з 05.12.2024 він є учасником ТОВ "ТОКА"з часткою 50% статутного капіталу. На думку заявника, рішення по даній справі вплине на питання правомірності звільнення директора Товариства ОСОБА_1 та призначення директором ОСОБА_2 та питання, хто саме був правомірним директором після 12.09.2024 та правомірності укладення правочинів директором ОСОБА_2 з 12.09.2024, що може вплинути на права та обов`язки з управління Товариством ОСОБА_9 , як учасника з 50% статутного капіталу. Заявник зазначає, що на його думку, оскаржуване рішення загальних зборів Товариства від 12.09.2024 прийнято ОСОБА_2 незаконно, тому заявник просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 23.12.2024 представники третьої особи відкликали клопотання від 16.12.2024 про залучення ОСОБА_2 до участі у справі № 915/1177/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (вх. № 15831/24), з огляду на те, що ухвалою суду від 05.12.2024 вказану особу вже залучено до участі у справі.

Враховуючи вказане, під час підготовчого засідання 23.12.2024 року судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду заявлене ОСОБА_2 повторне клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Також у підготовчому засіданні 23.12.2024 року судом розглянуто клопотання ОСОБА_9 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вх. № 16137/24), за результатами чого судом вказане клопотання залишено без задоволення з огляду на те, що заявником не обґрунтовано, яким саме чином рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 23 грудня 2024 року по справі №915/1177/24 за участю представників сторін і третьої особи судом було протокольно оголошено перерву до 14 січня 2025 року о 16 год. 20 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

13.01.2025 від третьої особи ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява (вх. №398/25), в якій ОСОБА_2 повідомив суд, що наразі його представником у даній справі є адвокат Іванцов Ігор Анатолійович, а з адвокатом Радченко Сергієм Олеговичем, який також представляв інтереси третьої особи, договір про надання правничої допомоги розірвано та припинено його повноваження в якості представника третьої особи.

Також 13.01.2025 від відповідача ТОВ "ТОКА" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про припинення повноважень представника (вх. №441/25), в якій відповідач повідомив суд про розірвання договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.10.2024 № 035 з адвокатом Білоусом Іваном Ігоровичем та припинення його повноважень як представника відповідача у даній справі.

14.01.2025 від представника третьої особи - адвоката Іванцова І.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 915/1177/24 до набрання законної сили рішення по справі № 915/1509/24, оскільки предмет спору у справі № 915/1177/24 стосується відкликання-припинення повноважень та звільнення з посади директора ТОВ "ТОКА" - ОСОБА_1 , яка з 22.11.2024 є директором ТОВ "ТОКА", що є предметом оскарження у справі №915/1509/24. Водночас заявник вказує, що наразі Господарським судом Миколаївської області розглядається справа №915/1509/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ТОКА" та ОСОБА_1 з наступними вимогами:

- визнати повністю недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА", оформлені протоколом № 1 від 19.11.2024 р., якими було вирішено: виключити із складу учасників Товариства ОСОБА_2 ; здійснити дії, необхідні для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в порядку, визначеному законодавством;

- визнати повністю недійсним рішення № 2 загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" від 19.11.2024 року, згідно з яким прийнято рішення про зменшення статутного капіталу Товариства до 2040000, 100% розміру якого належить ОСОБА_1 та затвердити його; вирішено здійснити дії, необхідні для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в порядку, визначеному законодавством;

- визнати повністю недійсним рішення учасника № 1/2024 ТОВ "ТОКА" від 21.11.2024, згідно з яким вирішено: відкликати, припинити повноваження та звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_2 з 21.11.2024р.; обрати та призначити директором Товариства ОСОБА_1 з 22.11.2024р.; уповноважити ОСОБА_1 на вчинення дій, необхідних для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в порядку, визначеному законодавством;

- скасувати повністю реєстраційні дії/записи стосовно ТОВ "ТОКА", що містяться в Єдиному державному реєстри юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:

1) державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 20.11.2024 15:32:52, , Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_10 , Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеською району Одеської області;

2) державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 21.11,2024 09:52:13, 010001137, Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи., Голубенко А.В., Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області;

3) державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 22.11.2024 16:41:56, 011001137, Зміна кінцевою бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., Боненко Т.Л., Приватний нотаріус Боненко Т.Л.

- відновити ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "ТОКА" та інші похідні вимоги.

Зважаючи на викладене, третя особа вважає неможливим розгляд справи №915/1177/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №915/1509/24, оскільки наразі відсутній предмет спору по даній справі, однак у разі задоволення позову по справі №915/1509/24 предмет спору по справі №915/1177/24 буде мати місце.

Під час підготовчого засідання представник позивача - адвокат Рознін В.А. просив надати час для викладення своєї позиції щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 14 січня 2025 року по справі №915/1177/24 за участю представників позивача та третьої особи судом було протокольно оголошено перерву до 23 січня 2025 року о 09 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 23.01.2025 повідомлено відповідача в порядку ст. 120 ГПК України.

23.01.2025 від представника позивача - Розніна В.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 998/25). Так, позивач зазначає, що предметом спору по даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ТОКА", а не фактичне поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "ТОКА". Водночас позивач стверджує, що оскаржуване рішення загальних зборів є діючим, породжує ситуацію правової невизначеності та впливає на правомірність призначення директором ОСОБА_2 , а відповідно й правомірності та наслідків вчинення після 12.09.2024 ОСОБА_2 правочинів та розпорядчо-адміністративно-господарських дій в ТОВ "ТОКА"; впливає на можливість та необхідність стягнення шкоди (збитків) з ОСОБА_2 через зазначені дії; впливає на трудові права (виплата заробітної плати за вимушений прогул, компенсації, пенсійний стаж, страхові виплати чи інші соціальні гарантії); впиває на доступ до повного обсягу корпоративної інформації за період звільнення; впливає на репутаційні права як добросовісно директора.

Як вказує позивач, посилаючись на правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду від 04.07.2023 р. у справі №910/1748/22 та постанові Верховного Суду від 18.05.2020 р. у справі № 905/456/18, зміна статусу позивача під час судового процесу не усуває предмету спору, якщо рішення, яке оскаржується, може вплинути на його права чи обов`язки. Також позивач зазначає, що оскаржуване рішення по даній справі прийнято раніше, ніж оскаржувані рішення по іншій справі, а тому прийняття рішення по іншій справі, яке буде підставою для поновлення ОСОБА_2 у складі засновників ТОВ "ТОКА" та на посаді директора товариства не може вплинути на рішення по даній справі, на підставі якого ОСОБА_1 може бути поновлена на посаді директора товариства більш ранньою датою. Відтак, позивач вважає, що відповідач не довів, що результати іншої справи є визначальними для розгляду цієї справи. На думку позивача, предмет розгляду у цій справі є автономним і не залежить від вирішення інших справ, оскільки спірні правовідносини виникли з окремих фактів і доказів, що не потребують підтвердження рішенням в іншій справі, в зв`язку з чим позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Під час підготовчого засідання 23.01.2024 судом розглянуто клопотання третьої особи про зупинення розгляду справи № 915/1177/24, та враховуючи обґрунтування, надані заявником щодо підстав для зупинення провадження у справі, а також заперечення, надані позивачем, судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 у справі №915/1177/24 підготовче засідання відкладено на 20.02.2025 о 09:40, постановлено провести підготовче провадження у розумний строк, понад встановлений ГПК України, з огляду на клопотання представників позивача та третьої особи.

03.02.2025 від представника третьої особи - адвоката Іванцова І.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 1551/25). Так, третя особа зазначає, що з 22.11.2024 директором ТОВ "ТОКА" є саме ОСОБА_1 . Третя особа стверджує, що наразі ОСОБА_1 є як засновником ТОВ "ТОКА", так і його директором, відтак, на думку третьої особи, в даній справі фактично поєднані позивач та відповідач. Отже, третя особа вважає, що у справі № 915/1177/24 відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

18.02.2025 від представника позивача - Розніна В.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 2488/25), згідно з якими позивач зазначає, що предметом спору по даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ТОКА", а не фактичне поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "ТОКА". За ствердженням позивача, оскаржуване рішення загальних зборів є діючим, породжує ситуацію правової невизначеності та впливає на правомірність призначення директором ОСОБА_2 , а відповідно й правомірності та наслідків вчинення після 12.09.2024 ним правочинів та розпорядчо-адміністративно-господарських дій в ТОВ "ТОКА"; на можливість та необхідність стягнення шкоди (збитків) з ОСОБА_2 через зазначені дії; на взаємовідносини з контролюючими органами в спірний період; на трудові права позивача (виплата заробітної плати за вимушений прогул, компенсації, пенсійний стаж, страхові виплати чи інші соціальні гарантії); на доступ до повного обсягу корпоративної інформації за період звільнення; на ділову репутацію як добросовісного директора. На думку позивача, його призначення директором ТОВ "ТОКА" під час розгляду справи не усуває спірності правовідносин, оскільки суть спору полягає у перевірці законності рішення загальних зборів, а не у встановленні фактичного статусу позивача чи поновленні його на посаді.

20.02.2025 від представника третьої особи - адвоката Іванцова І.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшли пояснення по справі (вх. № 2581/25), в яких третя особа посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 01.09.2023 №909/1154/21 та від 18.04.2024 у справі № 924/560/23. Так, третя особа стверджує, що вищевказані постанови Верховного Суду прийняті у правовідносинах, подібних до обставин даної справи та, на його думку, вказують на наявність підстав для відмови в позові по справі №915/1177/24.

У підготовчому засіданні 20 лютого 2025 року по справі №915/1177/24 за участю представників позивача та третьої особи судом було протокольно оголошено перерву до 03 березня 2025 року о 09 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача.

03.03.2025 від представників позивача - адвоката Розніна В.А. та третьої особи - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 3119/25), в якій позивач та третя особа просять відкласти підготовче засідання, призначене на 03.03.2025 для можливості проведення переговорів щодо врегулювання спору на строк біля 2 тижнів чи більше, при цьому заявники просять у разі необхідності продовжити строк підготовчого провадження по даній справі та розглядати її в розумний строк.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2025 у справі №915/1177/24 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКА" в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що вчинені приватним нотаріусом Душейко О.М. 16.09.2024, зокрема: за номером 007001137 о 11:32:56 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.", та за номером 008001137 о 11:40:43 "Виправлення помилок", про зобов`язання державних реєстраторів, що діють відповідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОКА" (): зміна керівника та зміна фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стосовно іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКА" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА", від 12.09.2024 р., оформлених протоколом № б/н від 12.09.2024 р., то з огляду на наявність спору між сторонами у вказаній частині розгляд зазначених вимог продовжено.

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2025 у справі №915/1177/24 підготовче засідання відкладено на 17.03.2025 о 09:40 з огляду на клопотання позивача та третьої особи.

17.03.2025 від представника позивача - адвоката Розніна В.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3958/25), в якій позивач просив відкласти підготовче засідання, призначене на 17.03.2025, у зв`язку з хворобою представника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 у справі №915/1177/24 підготовче засідання відкладено на 07.04.2025 о 12:30 з огляду на клопотання позивача та неявку сторін у підготовче засідання.

07.04.2025 від представника третьої особи - адвоката Іванцова І.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на клопотання позивача від 21.12.2024 про залучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_5 (вх. № 5221/25), в яких третя особа зазначає, що, ознайомившись з клопотанням представника позивача від 21.12.2024 про поновлення строку та залучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_5 , вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Так, третя особа зазначає, що заява свідка ОСОБА_5 сформована та подана після подання позовної заяви по справі №915/1177/24, при цьому в клопотанні не зазначено поважних причин пропуску строку на подачу заяви свідка, оскільки зазначений свідок була працівником ТОВ "ТОКА" в термін з 15.07.2024 р. по 21.12.2024 р., та дій, які позивач вчиняла для його отримання у встановлений строк. Відтак, на підставі ст. 80 ГПК України, третя особа просила відмовити в задоволені клопотання позивача від 21.12.2024 р. про поновлення строку на подання доказу - заяви свідка ОСОБА_5 та приєднання останнього до матеріалів справи № 915/1177/24.

Під час підготовчого засідання 07.04.2025 представником третьої особи заявлено усне клопотання на підставі ст.ст. 87, 89 ГПК України про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 з метою отримання її пояснень щодо обставин вручення їй вимоги про скликання загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 у справі №915/1177/24 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подачу доказу (вх. № 16147/24 від 23.12.2024), відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі (вх. № 2488/25 від 18.02.2025), закрито підготовче провадження у справі, та справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.05.2025 о 12:30. Також вказаною ухвалою суду викликано ОСОБА_1 в судове засідання в якості свідка.

02.05.2025 від представника позивача - Розніна В.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6711/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2025 у справі №915/1177/24 розгляд справи відкладено на 28.05.2025 о 14:00, приймаючи до уваги неявку представників сторін у судове засідання та неявку свідка - ОСОБА_1 .

Під час судового засідання 28.05.2025 позивач - ОСОБА_1 надала пояснення як свідок.

У судовому засіданні господарського суду 28 травня 2025 року по справі № 915/1177/24 за участю представників позивача та третьої особи судом було протокольно оголошено перерву до 07 липня 2025 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 28.05.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 про відмову у поновленні строку по справі №915/1177/24 залишено без задоволення, а вказану ухвалу суду - без змін.

У судовому засіданні господарського суду 07 липня 2025 року по справі №915/1177/24 за участю представників позивача та третьої особи судом було протокольно оголошено перерву до 18 липня 2025 року о 15 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 07.07.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача.

15.07.2025 від представника третьої особи - адвоката Іванцова І.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 10504/25), згідно з яким заявник просив відкласти судове засідання, призначене на 18.07.2025 о 15:30, у зв`язку з неможливістю участі в ньому представника.

16.07.2025 від представника третьої особи - ОСОБА_11 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 10549/25), згідно з якою третя особа просила залучити ОСОБА_11 у справу №915/1177/24 в якості представника 3-ої особи - ОСОБА_2 та надати доступ до електронної справи №915/1177/24 в підсистемі "Електронний суд".

Так, у судовому засіданні господарського суду 18 липня 2025 року по справі №915/1177/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 04 серпня 2025 року о 16 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 18.07.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача та третю особу.

Між тим судове засідання у даній справі 04.08.2025 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 у справі №915/1177/24 розгляд справи призначено в судовому засіданні 08 вересня 2025 року о 10:20.

08.09.2025 від представника третьої особи - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 12767/25), згідно з яким заявник просив відкласти розгляд справи № 915/1177/24, призначений на 08.09.2025 о 10:20, на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я представника та зверненням до лікаря.

У судовому засіданні господарського суду 08.09.2025 по справі № 915/1177/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 19 вересня 2025 року о 15 год. 30 хв., про що ухвалою суду від 08.09.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача та третю особу

11.09.2025 від представника третьої особи - адвоката Іванцова І.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 12966/25), згідно з якою заявник просив надати можливість представнику третьої особи взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 19.09.2025 о 15.30 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025 у справі №915/1177/24 задоволено заяву представника третьої особи про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 19.09.2025 о 15:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, натомість представник третьої особи заперечував проти заявленого позову та просив у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судові засідання з розгляду справи по суті не з`явився.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2020 було проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКА", про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис № 0001137.

Статут ТОВ "ТОКА" затверджений рішенням єдиного засновника ТОВ "ТОКА", рішення № 1 від 23.04.2020.

Відповідно до п.1.1, та п. 1.4. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКА" (в редакції, затвердженій рішенням №1 від 23 квітня 2020 року) учасниками товариства є особи, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.09.2024, учасниками товариства "ТОКА" є: громадянка України ОСОБА_1 зі статутним внеском 2040000 грн. (що складає частку статутного капіталу товариства - 40%) та громадянин Франції ОСОБА_2 зі статутним внеском 3060000 грн. (що складає частку статутного капіталу товариства - 60%).

Відповідно до пункту 2.1. статуту ТОВ "ТОКА" товариство є юридичною особою. Товариство набуває права юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Згідно п. 4.1. статуту розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Товариство має право змінювати розмір статутного капіталу. Порядок, спосіб та строки зміни розміру статутного капіталу визначаються вимогами чинного законодавства України, відповідним рішенням Загальних зборів учасників та положеннями цього статуту.

Відповідно до п. 5.1.1. статуту учасниками товариства можуть бути фізичні та юридичні особи, які набули право власності на частку в статутному капіталі товариства. Взаємовідносини між учасниками товариства, їх права та обов`язки регулюються цим статутом та чинним законодавством. Інформація щодо складу учасників товариства та розміру належних їм часток у статутному капіталі товариства міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також інших юридично значущих документів.

Згідно п. 5.1.2. статуту учасники товариства мають такі права, зокрема брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому чинним законодавством та статутом товариства.

Згідно п. п. 7.1.1., 7.1.2. статуту вищий орган товариства - загальні збори учасників товариства; виконавчий орган - директор товариства.

Відповідно до п. 7.2.1. статуту загальні збори учасників товариства є вищим органом управління товариства.

Відповідно до п.7.2.2, п. 7.2.3. статуту кожен учасник товариства має право бути присутнім на зборах, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного зборів. Кожен учасник товариства на зборах має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі товариства. Частка в один відсоток від розміру статутного капіталу дорівнює одному голосу.

Згідно п.7.2.4. статуту до виключної компетенції зборів належать, зокрема обрання та припинення повноважень директора товариства, встановлення розміру винагороди директору.

Відповідно до п. 7.3.1. статуту збори скликаються у випадках, передбачених чинним законодавством або статутом товариства, а також:

- з ініціативи директора;

-на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Відповідно до п. 7.3.5 статуту вимога про скликання зборів подається директору в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Згідно п. 7.4.1. статуту збори скликаються директором товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення зборів шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Повідомлення надсилається простим поштовим відправленням або під розпис, або електронним повідомленням.

Відповідно до п. 7.5.1. статуту збори проводяться в порядку, встановленому чинним законодавством та статутом товариства.

Відповідно до п. 7.5.2. статуту учасники товариства беруть участь у зборах особисто або через своїх представників.

Згідно п. 7.5.3. статуту збори передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відео конференції. У разі якщо збори скликаються та проводяться учасниками товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, голова та секретар зборів призначаються такими учасниками.

Відповідно до п. 7.5.4. статуту на зборах, що проводяться відповідно до п. 7.5.3. статуту, ведеться протокол, в якому фіксуються перебіг зборів та прийняті рішення. Протокол підписує голова зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у зборах, може підписати протокол.

Згідно п. 7.6.4. статуту рішення зборів з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення про обрання директора, припинення його повноважень ( у тому числі достроково), а також встановлення розміру його винагороди приймається зборами учасників (п. 7.7.3. статуту).

Відповідно до п.7.7.8. статуту повноваження директора припиняються одночасно зі спливом терміну контракту чи з прийняттям відповідного рішення зборами або рішенням єдиного учасника товариства.

12 вересня 2024 року відбулися загальні збори учасників товариства з додатковою відповідальністю "ТОКА", до порядку денного яких включено наступні питання:

1. Про обрання голови загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА".

2. Про відкликання з посади директора ТОВ "ТОКА", припинення повноважень директора ТОВ "ТОКА", звільнення з посади директора товариства та виключення інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3. Про обрання директора ТОВ "ТОКА", встановлення розміру його винагороди, та включення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Про забезпечення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "ТОКА", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов?язаних зі зміною директора товариства, та зі зміною осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - ТОВ "ТОКА" без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи - ТОВ "ТОКА".

За результатами проведення 12.09.2024 загальних зборів ТОВ "ТОКА" прийнято рішення, оформлені протоколом від 12.09.2024. У вказаному протоколі загальних зборів від 12.09.2024 вказані діючі учасники Товариства - ОСОБА_2 , розмір частки якого у статутному капіталі товариства становить 3060000,00 грн., що складає 60% у статутному капіталі, та ОСОБА_1 , розмір частки якої у статутному капіталі товариства становить 2040000,00 грн., що складає 40% у статутному капіталі.

Наразі в протоколі загальних зборів від 12.09.2024 зазначено, що на зборах присутній учасник ТОВ "ТОКА", який володіє 60% голосів, і відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту Товариства загальні збори учасників є повноважними приймати рішення з усіх питань порядку денного, винесених на збори.

З першого питання порядку денного прийнято рішення обрати головою загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" ОСОБА_2 , якому здійснювати підрахунок голосів при голосуванні з питань порядку денного та ведення протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА". Результати голосування: «за» - 60% голосів осіб, які мають право голосу з цього питання (100% голосів осіб, присутніх на загальних зборах учасників). Рішення вважається прийнятим.

З другого питання порядку денного прийнято рішення: відкликати з 12.09.2024 з посади директора ТОВ "ТОКА" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), припинити з 12.09.2024 повноваження директора ТОВ "ТОКА" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 12.09.2024 з посади директора ТОВ "ТОКА" у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи - директора ТОВ "ТОКА" - п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як директора керівника ТОВ "ТОКА", та як особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - ТОВ "ТОКА", без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи - ТОВ "ТОКА". Результати голосування: «за» - 60% голосів осіб, які мають право голосу з цього питання (100% голосів осіб, присутніх на загальних зборах учасників). Рішення вважається прийнятим.

З третього питання порядку денного прийнято рішення: обрати (призначити) з 13.09.2024 на посаду директора ТОВ "ТОКА" ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на строк до прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про його відкликання та припинення повноважень; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) приступити до виконання обов`язків директора ТОВ "ТОКА" з 13.09.2024; встановити розмір винагороди директору ТОВ "ТОКА" ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) згідно зі штатним розписом (розкладом) товариства; включити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як директора - керівника ТОВ "ТОКА", та як особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - ТОВ "ТОКА", без довіреності, у тому числі підписувати договори, тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи - ТОВ "ТОКА", а також, що директор ТОВ "ТОКА" має обмеження щодо представництва від імені юридичної особи згідно зі статутом ТОВ "ТОКА". Результати голосування: «за» - 60% голосів осіб, які мають право голосу з цього питання (100% голосів осіб, присутніх на загальних зборах учасників). Рішення вважається прийнятим.

З четвертого питання порядку денного прийнято рішення: уповноважити (без права передоручення) громадянина Франції ОСОБА_2 (посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_4 , видана 02.08.2024, РНОКПП НОМЕР_2 ) забезпечити (шляхом вчинення всіх необхідних дій та підписання всіх необхідних документів) державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "ТОКА", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та пов`язані зі зміною директора товариства, та зі зміною осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - ТОВ "ТОКА" без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи - ТОВ "ТОКА". Результати голосування: «за» - 60% голосів осіб, які мають право голосу з цього питання (100% голосів осіб, присутніх на загальних зборах учасників). Рішення вважається прийнятим.

Вказаний протокол підписано головою загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" - учасником ТОВ "ТОКА" - ОСОБА_2 .

Однак, на думку позивача, вказані рішення загальних зборів, оформлені протоколом загальних зборів від 12.09.2024, прийняті з порушенням закону, а тому є підстави для визнання їх недійсними, про що позивач звернувся до суду із заявленим позовом.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено у статті 16 ЦК України.

Частиною першою статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю " загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також, зокрема на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 вказаного Закону, вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 вказаного Закону, у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені ст. 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Порядок скликання загальних зборів учасників визначений ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Як зазначено вище, відповідно до п. 7.3.1. статуту збори скликаються у випадках, передбачених чинним законодавством або статутом товариства, а також на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Відповідно до п. 7.3.5 статуту вимога про скликання зборів подається директору в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Так, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та / або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16).

Своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Отже, оскільки учасник товариства може бути не заінтересований у поновленні директора на посаді, а посилатися виключно на порушення своїх прав щодо управління товариством, вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії можуть бути ефективними способами захисту.

Водночас для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства (п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, постанови Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №915/99/19, від 14.05.2020 у справі №910/3722/18, від 18.06.2020 у справі №911/938/19 та від 16.12.2020 у справі №910/14910/18, на які посилається ОСОБА_2 ).

Крім того, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів юридичної особи, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 02.04.2019 у справі №927/546/18, від 18.09.2019 у справі №902/671/18, від 28.01.2021 у справі №910/15906/19, від 07.09.2021 у справі №916/2506/20, від 05.07.2022 у справі №911/2269/20, від 25.05.2023 у справі №916/636/22, від 04.05.2023 у справі №911/3656/20, від 18.04.2024 у справі №924/560/23 та інших.

Аналіз зазначених висновків Верховного Суду щодо підстав недійсності рішень загальних зборів учасників господарського товариства свідчить, що порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, можна поділити на (1) такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Неповідомлення учасника господарського товариства сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: 1) існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та /або 2) факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

У випадку заперечення учасником юридичної особи факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача як особу, рішення органу управління якої оспорюється. Такої позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 05.05.2020 у справі №916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.

Отже, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника юридичної особи про проведення зборів, на яких прийняте спірне рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав позивача спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Саме така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2024 року учасник ТОВ "ТОКА" ОСОБА_2 подав до ТОВ "ТОКА" вимогу № 08 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА", адресовану директору товариства - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).

Як вбачається із вимоги № 08 ОСОБА_2 вимагав скликання загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА", і пропонував включити до порядку денного зборів наступні питання:

1. Про обрання Голови загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА".

2. Про відкликання з посади директора ТОВ "ТОКА", припинення повноважень директора ТОВ "ТОКА", звільнення з посади директора товариства та виключення інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3. Про обрання директора ТОВ "ТОКА", встановлення розміру його винагороди, та включення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Про забезпечення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "ТОКА", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов?язаних зі зміною директора товариства, та зі зміною осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - ТОВ "ТОКА" без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи - ТОВ "ТОКА".

У вимозі ОСОБА_2 послався на ч. 7 ст. 32 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», зауваживши, що з огляду на вказану норму закону запропоновані ним питання вважаються автоматично включеними до порядку денного загальних зборів учасників товариства, тому просив врахувати вказану обставину при формуванні порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА". Крім того, ОСОБА_2 просив вжити всіх необхідних заходів щодо скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" у порядку та строки, визначені Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Вказана вимога була отримана ТОВ "ТОКА" 15 липня 2024 року, що підтверджується відповідною відміткою Товариства про реєстрацію вхідної кореспонденції, проставленою на отриманій вимозі, та журналом реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ "ТОКА".

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, з огляду на невиконання Товариством вимоги учасника, 01 серпня 2024 року учасником ТОВ "ТОКА" ОСОБА_2 на адресу учасника ТОВ "ТОКА" ОСОБА_1 було надіслано повідомлення № 11 про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" від 01.08.2024. У вказаному повідомленні № 11 про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" від 01.08.2024, окрім іншого, було повідомлено позивача про те, що 12 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв. за адресою: 56654, Миколаївська обл. Новоодеський район, с. Кандибине, вул. Горького, буд.13А/3 , відбудуться загальні збори учасників ТОВ "ТОКА" з зазначенням порядку денного, а саме:

1. Про обрання Голови загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА".

2. Про відкликання з посади директора ТОВ "ТОКА", припинення повноважень директора ТОВ "ТОКА", звільнення з посади директора товариства та виключення інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3. Про обрання директора ТОВ "ТОКА", встановлення розміру його винагороди, та включення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Про забезпечення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "ТОКА", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов?язаних зі зміною директора товариства, та зі зміною осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - ТОВ "ТОКА" без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи - ТОВ "ТОКА".

Підтвердженням надсилання вказаного повідомлення 01.08.2024 на адресу учасника ТОВ "ТОКА" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) є квитанція до прибуткового касового ордеру № 254 від 01.08.2024 до кур?єрської накладної № 6821 від 01.08.2024, кур?єрською накладною № 6821 від 01.08.2024 та описом вкладення №6821 від 01.08.2024, оформлені оператором поштового зв?язку ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Вказане повідомлення надсилалося на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_3 .

Згідно з кур?єрською накладною № 6821 від 01.08.2024 відправлення не було вручено через відсутність отримувача за вказаною адресою, про що 06.08.2024 у накладній зроблена відповідна відмітка.

Щодо доводів позивача про направлення їй вимоги як директору Товариства на юридичну адресу Товариства суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Разом з тим, частиною 9 цієї статті визначено, що у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Отже, виходячи з наведеного, право скликання загальних зборів учасників у відповідного учасника виникає у разі відсутності відповіді протягом 10 днів з дня, коли саме товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, а не директор.

Заперечуючи отримання вимоги №08 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" від 15.07.2024, ОСОБА_1 посилається на заяву свідка від 29.10.2024, в якій зазначає, що вона, будучи директором (на той час) та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» () ані 15.07.2024р., ані в будь-яку іншу дату, не отримувала від ОСОБА_2 або від будь-яких інших осіб вимогу №08 від 15.07.2024р. про скликання загальних зборів учасників Товариства.

Однак, матеріалами справи підтверджено факт отримання ТОВ «ТОКА» 15.07.2024 року від учасника Товариства ОСОБА_2 вимоги № 08 про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» від 15 липня 2024 року, про що свідчить копія вимоги з відповідною відміткою ТОВ «ТОКА» про реєстрацію вхідної кореспонденції та копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «ТОКА», де зареєстровано факт отримання Товариством вимоги 15.07.2024 року.

Щодо доводів позивача про адресу, яка зазначена на штампі: АДРЕСА_2 , судом з`ясовано, що вказана адреса є адресою офісу Товариства, який перебуває в користуванні у ТОВ «ТОКА» з 2020 року відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 22.12.2020 року, укладеного між орендодавцем - ОСОБА_2 та орендарем - ТОВ «ТОКА», а також відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.01.2024 року, укладеного між орендодавцем - ОСОБА_2 та орендарем - ТОВ «ТОКА». Тим більш слід зазначити, що договір оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.01.2024 року було укладено та підписано зі сторони ТОВ «ТОКА» саме ОСОБА_1 .

Також судом враховано той факт, що на момент скликання третьою особою оспорюваних загальних зборів учасників Товариства позивач була діючим директором Товариства, а тому про факт надходження безпосередньо до Товариства повідомлення третьої особи про скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства позивач повинна була бути обізнаною. Заперечення позивача щодо ведення журналу вхідної кореспонденції під час її перебування на посаді директора судом до уваги не приймаються, оскільки на підтвердження своїх заперечень позивач не надала жодних доказів.

Так, відповідно до положень ч. 2-5 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Таким чином, вказаними нормами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення, ніж визначено цим законом.

Наразі в п. 7.4.1. статуту ТОВ «ТОКА» встановлено, що збори скликаються директором Товариства не менше, ніж за 30 днів до запланованої дати проведення зборів шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Повідомлення надсилається простим поштовим відправленням або під розпис, або електронним повідомленням.

Отже, статут ТОВ «ТОКА» встановлено інші способи повідомлення, ніж визначено законом, серед яких, надсилати учасникам Товариства повідомлення про скликання та проведення загальних зборів учасників дозволяється простим поштовим відправленням.

На виконання вказаної норми статуту Товариства 01 серпня 2024 року було надіслано простим поштовим відправленням іншому учаснику Товариства - ОСОБА_1 Повідомлення ОСОБА_2 № 11 про скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» від 01.08.2024 року.

Отже, як встановлено судом, учасник ТОВ "ТОКА" ОСОБА_2 виконав усі вимоги скликання загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА", передбачені Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статутом товариства, і у визначеному порядку і строки повідомив ОСОБА_1 як учасника товариства, про загальні збори учасників із зазначенням дати, часу, місця проведення та порядку денного.

Наразі судом не приймаються доводи позивача ОСОБА_1 та представників позивача про неналежне її повідомлення щодо дати, часу та місця проведення загальних зборів учасників Товариства з огляду на таке.

Під час надання ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень в якості свідка остання підтвердила, що проживала за адресою, на яку було направлено повідомлення про збори, хоча у запереченнях на доводи відповідача у відзиві зазначала про неналежну адресу її повідомлення.

Водночас суд зауважує, що неотримання учасником листа повідомлення про загальні збори та повернення його без вручення є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) самого учасника щодо його належного отримання, тобто є власною волею та діями (бездіяльністю) такої особи, та не тягне відповідних наслідків для інших учасників, які направили таке повідомлення з дотримання процедури.

При цьому судом критично оцінюються доводи позивача про те, що перебування ОСОБА_2 за кордоном у період з 27.07.2024 до 05.08.2024 на час направлення повідомлення про збори свідчить про неможливість такого відправлення. Адже сам факт здійснення поштового відправлення повідомлення № 11 від 01.08.2024р. про скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства не свідчить про те, що повідомлення не було підписано та складено ОСОБА_2 . При цьому положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не покладають виключно на самого учасника обов`язок здійснювати поштове відправлення повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ, норми вказаного закону містять положення щодо необхідності повідомлення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі N 904/1017/20).

За змістом частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зазначити, що із внесенням 17.10.2019 р. змін до Господарського процесуального кодексу України його статтю 79 Господарського процесуального кодексу України викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Так, тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 129/1033/13-ц, провадження N 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі N 904/2104/19, провадження N 12-57гс21). Подібний висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/14//17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17, від 04.02.2021 у справі N 910/11534/18, від 07.07.2021 у справі N 916/2620/20.

Отже, покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Застосовуючи концепцію вірогідності доказів, суд зауважує, що наявні в матеріалах справи докази з більшою вірогідністю підтверджують факт належного повідомлення позивача про скликання третьою особою оспорюваних загальних зборів учасників Товариства та можливості позивача бути обізнаною про факт скликання і проведення таких зборів, аніж доводи позивача про неповідомлення її про скликання та проведення вказаних зборів.

Як з`ясовано судом, учасник ТОВ "ТОКА" ОСОБА_1 не взяла участь у загальних зборах учасників ТОВ "ТОКА", які були проведені 12.09.2024, тим самим позивачка не виявила бажання реалізувати свої повноваження як учасника Товариства.

Щодо посилання позивачки на те, що для проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА", що відбулися 12.09.2024, не було кворуму, суд зазначає наступне.

Рішення з питань про обрання загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них) приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Із системного аналізу положень статуту ТОВ "ТОКА", зокрема, п. 7.2, п. 7.6., вбачається, що рішення з питань обрання та припинення повноважень директора товариства, встановлення винагороди директора приймаються більшістю голосів усіх учасників, які мають право голосу з відповідних питань.

Враховуючи, що на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом б/н від 12.09.2024 приймалися рішення з питань припинення повноважень директора ТОВ "ТОКА", обрання директора ТОВ "ТОКА", встановлення розміру його винагороди, та з інших похідних питань, для прийняття таких рішень достатньо було більшості голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Згідно з даними протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТОКА" б/н від 12.09.2024 року, рішення за вказаними питаннями було прийнято саме більшістю голосів учасників товариства, що мають право голосу з цих питань, а саме: «за» прийняття рішень голосував учасник ТОВ "ТОКА" ОСОБА_2 , частка якого у статутному капіталі товариства становить 3 060 000,00 грн., що складає 60% статутного капіталу товариства.

Відтак, з урахуванням положень Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» та статуту Товариства загальні збори учасників товариства були повноважними приймати рішення з усіх питань порядку денного, винесених на збори.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи позивача про відсутність кворуму на загальних зборах учасників ТОВ"ТОКА", які проведені 12.09.2024, для прийняття рішень порядку денного на цих зборах.

Отже, судом не встановлено порушень вимог законодавства в частині прийняття рішень на загальних зборах учасників ТОВ «ТОКА», оформлених протоколом б/н від 12.09.2024.

Поряд з цим слід зауважити, що в обґрунтування підстав недійсності спірних рішень позивач послався лише на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, а також зазначив про відсутність на зборах кворуму, необхідного для визнання зборів правомочними. Між тим з огляду на те, що вказані доводи позивача не підтверджені, а інших підстав для визнання недійсними спірних рішень позивачем не доведено, також не доведено порушення її прав як учасника Товариства з боку відповідача, і судом таких обставин не встановлено, відповідно суд доходить висновку про відсутність порушеного права позивача, яке підлягає захисту у обраний останнім спосіб. Таким чином, враховуючи вищенаведене, господарський суд не вбачає підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «ТОКА» від 12.09.2024.

Водночас суд зауважує, що при наданні оцінки всім доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у цій справі як джерело права.

Наразі суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам сторін та третьої особи, зокрема, щодо порядку оформлення накладної кур`єрською службою ТОВ «Двадцять п`ять годин» та незазначення в ній номеру мобільного телефону ОСОБА_1 , оформлення опису вкладення та квитанції до прибуткового касового ордеру, а також доводам стосовно особи - працівника ТОВ «ТОКА», якою здійснювалась реєстрація повідомлення третьої особи про скликання оспорюваних загальних зборів учасників Товариства, оскільки така оцінка не впливає на вказані вище висновки суду щодо відсутності порушень під час скликання і проведення вказаних зборів та відсутність у позивача порушеного права внаслідок прийняття цими зборами оспорюваних рішень.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось не на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКА" (56654, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Кандибине, вул. Горького, 13Ф/3; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 01.12.2025 року з урахуванням умов воєнного стану та навантаженості.

Суддя Л.М. Ільєва