УХВАЛА

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/13905/25
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М. розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка»

про визнання недійсним пункту державного контракту

подану у справі

за позовом Державного підприємства міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка»

про стягнення 101 275 341,11 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» надійшла позовна заява із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» про стягнення 101 275 341,11 грн, з яких 49 801 736,88 грн - пені; 37 404 738,00 грн - штрафу; 14 068 866,23 грн - відсотків за користування коштами попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що відповідачем не було виконано належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за державним контрактом № 22/2-92-EDK-24 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 30.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено, підготовче судове засідання призначено на 10.12.2025.

24.11.2025 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява, у якій заявник просить суд визнати недійсним підпункт 4 пункту 7.2. Державного контракту №22/2-92-EDK-24 від 30.03.2024.

25.11.2025 позивачем було подано відповідь на відзив.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, Господарський суд міста Києва визнає їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду із первісним позовом.

Частиною 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, а також зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали подати до суду відзив на зустрічний позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

3. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

5. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Спичак