ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1840/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Сташківа Р.Б.

від 04.06.2025

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мальченко А.О., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

від 09.10.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

про стягнення 11 062 684,91 грн,

за участю представників:

від позивача: Підлипенський Д.В.,

від відповідача: Гурез І.О., Радченко О.П.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» про стягнення 7 309 988,57 грн пені та 3 752 696,34 грн штрафу.

Позов обґрунтовано тим, що з вини відповідача, останнім було допущено порушення строків надання послуг погоджених умовами договору про закупівлю послуг № від 23.03.2023, у зв`язку із чим, відповідач має відшкодувати нараховані позивачем штрафні санкції.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

23.03.2023 між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником укладено договір № про закупівлю послуг (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов`язався за завданням позивача на свій ризик надати Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів редукування ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (далі - роботи), а позивач - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.

Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 10.10.2023) загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток № 2) становить 54 502 754,63 грн, в тому числі ПДВ 20% - 9 083 792,44 грн.

Розділом 4 Договору сторони визначили порядок, строк та місце виконання робіт.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3).

Згідно з пунктами 4.3, 4.4 Договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Місце виконання робіт (далі - об`єкт): 32307, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Кам`янка, вул. Т. Шевченка, 168.

Передбачені цим Договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому, підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим національним стандартам, будівельними нормами, локальними актами замовника, іншими нормативно-правовими документами та умовам цього Договору (п. 4.5 Договору).

Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (п. 5.1 Договору).

Умовами п. 6.1 Договору визначено, що замовник допускає підрядника на об`єкт для виконання робіт згідно з п. 7.1.1 Договору.

Так, п. 7.1.1 Договору встановлено обов`язок замовника допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України"; письмово повідомити підрядника про надання йому допуску.

Обов`язок замовника із надання допуску працівника підрядника кореспондується із обов`язком останнього, закріпленого в п. 7.3.3 Договору, протягом п`яти робочих днів після підписання цього договору надати замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України".

Сторони залишають за собою право зупинити виконання робіт в межах строку дії цього Договору на підставі письмового звернення підрядника або замовника про настання умов, за яких виконання робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт. У випадку зупинки виконання робіт на підставі причин наведених у п.6.10 сторони складають акт про зупинку виконання робіт. У випадку зупинки робіт, загальний строк виконання робіт продовжується на термін еквівалентний такій зупинці в межах строку дії цього Договору (пункти 6.10, 6.11, 6.12 Договору).

Відповідно до п. 6.17 Договору підрядник, у письмовій формі, за 5 (п`ять) робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим Договором (п. 6.18. Договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1. Договору).

Графіком виконання робіт, що є Додатком № 1 до Договору передбачено такі граничні терміни виконання робіт:

1) розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз Робочого проекту - 120 днів;

2) виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи - 300 днів;

3) пусконалагоджувальні роботи - 365 днів.

Пункт 1 Додатку №1 Договору містить загальний опис складових передбачених Договором Робіт, а саме:

1.1 Розроблення робочої документації (далі - Робоча документація).

1.2 Проведення експертизи Робочої документації з питань охорони праці в територіальних органах Держпраці.

1.3 Виготовлення та доставка необхідного обладнання та устаткування.

1.4 Демонтаж існуючого устаткування вузла очищення газу

1.5 Демонтаж існуючого устаткування вузла редукування газу.

1.6 Демонтаж вузла обліку газу Ду 150-2 піт;

1.7 Демонтаж вузла обліку газу Ду 400, Ду-500;

1.8 Монтаж вузла очищення газу.

1.9 Монтаж вузла обліку газу.

1.10 Монтаж вузла редукування газу.

1.11 Пусконалагоджувальні роботи вузла редукування газу, обліку газу та очищення газу.

1.12 Проведення первинного огляду посудин працюючих під тиском (вузол очищення газу).

Окрім того, пунктом 5.1.9.7. Додатку №1 до Договору визначено обов`язок підрядника забезпечити монтаж основного обладнання (пункту вимірювання витрат газу) до початку опалювального сезону.

Листом відповідача від 29.03.2023 № 101-03, Золотоніське ЛВУМГ оформило Дозвіл (Згода) № 06/2023-ГРС від 11.04.2023 на виконання робіт, у якому початком виконання робіт визначено 11.04.2023, а закінченням - 23.03.2024.

Пунктом 3 Додатку №1 до Договору - Технічні, якісні та кількісні характеристики, визначена програма виконання робіт, відповідно до якої Сторонами передбачено наступне виконання робіт:

- розроблення робочої документації щодо ремонту вузлів редукування (п.3.1);

- погодження із Замовником робочої документації. Здійснення експертизи робочої документації в експертних організаціях, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах промислової безпеки та охорони праці (п.3.2);

- склад робочої документації: пояснювальна записка, технологічні схеми та креслення (п.3.3).

На виконання умов Договору відповідачем обстежено об`єкт виконання робіт, розроблено основні технічні рішення (план розміщення нового обладнання та трубопроводів з описом необхідної умови зупинки об`єкту на період виконання будівельних робіт), які надано позивачу на погодження листом вих.№168Д-05 від 05.05.2023.

Листом №7203ВИХ-23-1418 від 10.05.2023 позивачем погоджено без зауважень основні технічні рішення, на підставі яких відповідачем розроблено робочу документацію ТЕК-3/23 та передано на погодження Замовнику.

Листом №7203ВИХ-23-1816 від 17.07.2023 вказану робочу документацію погоджено позивачем.

Листом вих. № 310К-07 від 19.07.2023 відповідачем передано позивачу: оригінал робочої документацію «ремонт вузлів редукування ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» Встановлення газового обладнання на ГРС Кам`янець-Подільський» ТЕК-3/23-ПЗ ТОМ 1 КНИГА 1 Пояснювальна записка Креслення: частина «АБ», «ТХ» та «ЕП», оригінал висновку експертизи з питань охорони праці №20538693.01.13.0268.23 та електронний носій CD-R з pdf файлами робочої документації та експертизи.

Таким чином, роботи із розробки, подання на експертизу та отримання результатів експертизи виконано відповідачем у строки визначені умовами Договору, що підтверджується Актом №1 здачі-приймання виконаних проектних робіт від 20.07.2023.

У подальшому, керуючись п. 2.4 Проекту та п.п. А п.4.2 ДБН А.3.1-5-2016, який передбачає первинний захід з організації будівельного виробництва «Календарне планування підготовчих та будівельних робіт з врахуванням необхідних термінів завершення будівництва та виконанням окремих етапів робіт узгоджених діями учасників будівництва», відповідачем розроблено детальний план-графік виконання робіт та направлено на погодження позивачу листом №397К-08 від 22.08.2023.

У вказаному листі відповідач просив узгодити проведення робіт у відповідності до запропонованого графіку для можливості своєчасного завершення робіт до початку відбору газу в опалювальний сезон 2023 - 2024, де передбачалось відключення об`єкту від мережі газопостачання - зупинки ГРС Кам`янець-Подільський на період з 29.08.2023 по 11.10.2023.

Також позивачу було надано листом №403К - 08 від 23.08.2023 оновлений склад бригади з допускними документами, яких планувалось залучити до виконання робіт за складеним планом-графіком.

31.08.2023 листом № 7203вих-23-2085 позивач надав відповідачу дозвіл на початок виконання будівельно-монтажних робіт та цього ж дня відповідач листом від 31.08.2023 № 425Д-08 повідомив позивача про готовність виїзду будівельно-монтажної бригади 04.09.2023 для виконання робіт, до якого долучив Технологічну послідовність виконання робіт на об`єкті.

Листом від 04.09.2023 № 7203вих-23-2119 позивач просив відповідача скоригувати план послідовності виконання робіт таким чином, щоб термін зупинки ГРС Кам`янець-Подільський був найкоротшим. Також просив до моменту зупинки ГРС поставити все необхідне обладнання, передбачене Договором, щоб мінімізувати термін, на який буде зупинена ГРС, тим самим, гарантувавши безперебійне постачання газу споживачу в опалювальний сезон.

У відповідь відповідач листом від 04.09.2023 № 429Д-09 надав позивачу роз`яснення щодо неможливості зміни плану послідовності робіт у зв`язку з черговістю доставки обладнання, демонтажу існуючого та встановлення нового обладнання.

06.09.2023 позивач листом № 7203вих-23-2130 повторно надав дозвіл на початок виконання будівельно-монтажних робіт.

В матеріалах справи наявний Дозвіл (Згода) № 18/2023-ГРС від 04.09.2023 на виконання робіт на об`єктах ГРС, у якому початком виконання робіт визначено 04.09.2023, а закінченням - 23.03.2024.

Листом від 20.09.2023 № 560Д-10 відповідач повідомив позивача про наміри поставити обладнання 25-26.10.2023, а також надав оновлену послідовність виконання робіт на об`єкті, яка передбачає зупинку ГРС Кам`янець-Подільський з 27.10.2023 по 15.11.2023.

У відповідь на вказаний лист позивач своїм листом від 24.10.2023 № 7203вих-23-2512 інформував відповідача про можливість зупинки ГРС лише після приймання обладнання на ГРС згідно умов Договору та зазначив про порушення відповідачем умов Договору в частині дотримання строків поставки (п. 5.1.9.7), згідно з якими підрядник повинен забезпечити монтаж основного обладнання до початку опалювального сезону. Позивач вважав недоцільною нову послідовність виконання робіт та зупинку ГРС у визначений відповідачем період, у зв`язку з тим, що кожного дня збільшується потужність використанням газу і 100 тис. абонентів можуть залишитись без газу в опалювальний сезон.

Відповідач 25.10.2023 направив позивачу лист №571Д-10 де вказав, що подальше виконання робіт не можливе без зупинки ГРС та приєднав акт про зупинку виконання робіт від 26.10.2023, підписаний генеральним директором відповідача.

У відповідь на вказаний лист з актом, позивачем надано лист від 31.10.2023 у якому останній наголосив на тому, що за умовами Договору визначено склад, обсяги, вартість та графік виконання робіт, зокрема, пославшись на вимоги пунктів 6.6 Договору, 7.3.1, 7.3.14, 5.1.9.7 Додатка 1 до Договору. Окрім того позивачем був направлений запит на AT «Хмельницькгаз» №7203ВИХ-23-2157 від 11.09.2023 про погодження строків зупинки ГРС Кам`янець Подільський з 05.10.2023 по 15.11.2023 на що було отримано погодження від AT «Хмельницькгаз» про зупинку в установлені строки. Позивач зауважив, що незважаючи на попередньо направлені листи підряднику, фактична поставка обладнання на ГРС була проведена в період з 10.10.2023 по 25.10.2023, а саме: ВОГ-300/100, ВОГ-150/150, БФОГ-ЗОО, ВРГ-200/300 та ВРГ-150/200. Крім того станом на 31.10.2023 на об`єкті ремонту не в повному обсязі забезпечена комплектація ВОГ-300/100, а також відсутні трубопроводи обв`язки. Позивач пропонував відповідачу спільну зустріч з метою визначення обсягу робіт, які можливо виконати на працюючій ГРС.

Підпунктом 7.3.1 Договору закріплено обов`язок підрядника виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки Роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

Як вже зазначалось, роботи мали бути виконані відповідачем протягом 365 календарних днів з дати укладення Договору, з дотриманням Календарного графіку (додаток № 3) та інших умов Договору. Технічні, якісні та кількісні характеристики (Додаток №1).

Пунктом 5.1.9.7 Додатку №1 до Договору (як в первинній редакції, так і в редакції додаткової угоди №1 від 10.10.2023) визначено обов`язок Підрядника забезпечити монтаж основного обладнання (пункту вимірювання витрат газу) до початку опалювального сезону. Для забезпечення даної вимоги термін поставки основного обладнання не повинен перевищувати 6 (шість) місяців з дати укладання договору.

З наведеної умови Договору вбачається, що обладнання належної якості мало бути поставлено на об`єкт Замовника не пізніше 23.09.2023.

Попри наведене, вперше поставка обладнання відповідачем здійснена 10.10.2024. При цьому, за результатами перевірки такого обладнання позивачем виявлено ряд недоліків, перелік яких викладено у листах № 7203ВИХ-23-2481 від 19.10.2023 та повторно № 7203ВИХ- 23-2585 від 03.11.2023.

За результатами проведеної спільної наради за участю представника відповідача, на адресу позивача надійшов лист № 618Д-11 від 14.11.2023 (№7203ВХ-23-1153 від 15.11.2023) із запереченням щодо оформленого акту огляду обладнання, а також із виявленими зауваженнями.

В ході приймання поставленого обладнання, відповідач також подавав на розгляд Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) в системі DEALS, які після комісійної перевірки відповідальними працівниками ЛВУМГ відхилялись, а виявлені зауваження направлялись відповідачу листом №7203ВИХ-23-2686 від 17.11.2023. В свою чергу, відповідач не погоджувався з зауваженнями, про що зазначав в листах № 630-11 від 17.11.2023 (ТОВВХ-23- 26503 від 20.11.2023) та № 637Д-11 від 20.11.2023 (ТОВВХ-23-26506 від 20.11.2023).

В результаті, для вирішення спірної ситуації, позивачем було повторно ініційовано виїзну нараду на ГРС Кам`янець-Подільський, за участю фахівців профільних управлінь Апарату позивача, а також представника відповідача.

За результатами роботи, комісія здійснила контрольний огляд (перевірку) обладнання та виявила ряд зауважень, викладених в Акті від 05.12.2023, який підписаний також Генеральним директором відповідача.

Приймаючи до уваги результати контрольного огляду (перевірки) поставленого обладнання та виконаних робіт, відповідачем було відкориговано Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), та повторно завантажено в систему DEALS про що повідомив позивача листом № 694Д-12 від 07.12.2023 (7203ВХ-23-1231 від 07.12.2023). Відповідний акт в подальшому був підписаний позивачем.

Листом № 700Д-12 від 08.12.2024 (7203ВХ-23-1238 від 11.12.2023), відповідач запросив отримання дозволу на вивіз з території ГРС блоку очистки газу БФОГ-300 та після отримання відповідного дозволу, 14.12.2023 здійснив вивезення вищевказаного обладнання для організації проведення додаткових випробувань на міцність та герметичність.

11.01.2024 на адресу позивача надійшов від відповідача лист № 022Д01 від 11.01.2024 (ГОВВХ-24-1016 від 11.01.2024) із пропозицією погодження дати проведення гідровипробувань обладнання Блока очистки газу та Ліній редукування газу, яку зі сторони позивача було узгоджено.

За результатами проведених гідравлічних випробувань Блоку очистки газу та Ліній редукування газу оформлено протокол від 18.01.2024 з позитивними результатами випробувань. 30.01.2024 блок очистки газу БФОГ-300 відповідачем поставлено на ГРС Кам`янець-Подільський.

Позивач листом від 22.01.2024 № 7203вих-24-135 повідомив відповідача, що відповідно до відповіді № 214/Хмлф/100-24 від 18.01.2024 Золотоніського ЛВУМГ оптимальним періодом зупинки ГРС Кам`янець-Подільський є 01.06.2024-31.07.2024.

Зокрема, у листі Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 18.01.2024 № 214/ХмФ/100-24, зазначалось, що в опалювальний період є недоцільним обмеження газопостачання балансоутворюючих підприємств області, оскільки діаметр кільцюючого газопроводу між ГРС "Кам`янець-Подільський ТЕЦ" та "Місто і цементний завод" є недостатнім для забезпечення споживачів необхідним обсягом природного газу.

Листом № 080Д-01 від 29.01.2024 (ТОВВХ-24-2841 від 29.01.2024) ініційовано проведення пневматичних випробовувань запірної арматури вузла обліку газу (ВОГ-300/100, ВОГ150/150) на території ЕРС.

В результаті проведених випробовувань, оформлено протокол від 31.01.2024, в якому зазначено, що запірна арматура, яка входить до складу вузла обліку газу (ВОЕ-300/100, ВОГ150/150), випробовування на міцність та герметичність не витримала, це може свідчити що в заводських умовах виробником обладнання гідравлічні випробування проводились формально або не проводились. Представник відповідача від підпису в протоколі відмовився, копію якого направлено листом № 7203ВИХ-24-189 від 02.02.2024 на адресу відповідача.

05.02.2024 на адресу позивача надійшли від відповідача листи № 095К-02 від 02.02.2024 (7203ВХ-24-157 від 05.02.2024) та№ 101К-02 від 05.02.2024 (№7203ВХ-24-161 від 05.02.2024) в яких він повідомив, що ним проведено роботи по усуненню зауважень, що були виявлені під час проведення пневматичних випробовувань 31.01.2024 на ГРС Кам`янець-Подільський, та запропонував дату проведення наступних випробувань.

За результатами пневматичних випробувань вузла обліку газу (ВОГ300/100, ВОГ150/150) оформлений протокол від 09.02.2024 з позитивними результатами, але з окремими пропозиціями по усуненню недоліків відповідачем.

Листом № 121К-02 від 12.02.2024 (№ 7203ВХ-24-193 від 13.02.2024) відповідач повідомив, що ним усунуто всі невідповідності, зазначені в Акті контрольного огляду від 05.12.2023 та в Протоколах випробовування від 18.01.2024 та 09.02.2024, і сформовано та завантажено в систему електронного документообігу DEALS акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в з монтажу обладнання та вартості устаткування за лютий місяць.

За результатами перевірки поданих Актів приймання виконаних робіт з монтажу обладнання та вартості устаткування, позивачем виявлено ряд невідповідностей та зауважень, які було викладено в листі № 7203ВИХ-24-246 від 16.02.2024.

Позивачем 16.02.2024 було проведено оперативну нараду по проблемним питанням виконання/розірвання Договору з ТОВ «Теплоенергокомплект» та оформлено протокол. На виконання вимог п. 2 протоколу від 16.02.2024 листами № 135Д-02 від 20.02.2024 (№ 7203ВХ-24-215 від 20.02.2024) та №7203ВИХ-24-261 від 20.02.2024 між відповідачем та позивачем було досягнуто домовленості щодо дати проведення спільної комісії для складання акту про недоліки виконаних робіт з фіксацією дати виявлення недоліків і дати щодо їх безкоштовного усунення.

27.02.2024, за результатами роботи спільної виїзної комісії за участю представника підрядника та представників замовника, на ЕРС Кам`янець-Подільський складено та підписано Акт про недоліки виконаних робіт із зазначеними датами їх усунення.

В подальшому, до червня місяця 2024 року тривало узгодження з відповідачем усунення зауважень до поставленого обладнання.

Фактичне усунення зауважень відповідачем щодо блоку очистки газу DN200 та вузлів обліку газу DN150 та DN300, DN100 відбулось лише 10.06.2024, що було зафіксовано Актом огляду змонтованого обладнання від 10.06.2024.

Листом № 7203ВИХ-24-1528 від 10.06.2024 відповідача було повідомлено про зупинку ЕРС Кам`янець-Подільський для подальшого виконання ним комплексу робіт за Договором.

За результатами усунення недоліків, в системі DEALS були підписані акти на монтаж вузлів обліку газу DN150 та DN300, DN100 (Акт КБ2в №1 від 01.04.2024 та Акт вартості устаткування до КБ-2в №1 від 01.04.2024).

Отже, станом на 21.04.2024 (дата завершення терміну дії Договору) відповідно до підписаних актів виконаних робіт Підрядником виконано робіт на 22669923,81 грн, що становить лише близько 50% від загальної суми Договору. Це роботи з розробки, подання на експертизу та отримання результатів експертиз Робочого проекту (роботи першого етапу виконані Підрядником вчасно) і лише частина робіт з виготовлення, доставки вузла редукування, будівельно-монтажних робіт (роботи другого етапу). При цьому, фактична дата накладання ЕЦП на акти на поставку та монтаж вузлів обліку газу DN150 та DN300, DN100 (КБ-2в №1 від 01.04.2024 та акт вартості устаткування до нього) відбулась лише 28.06.2024, після усунення зауважень Підрядником.

Остаточне виконання всіх робіт за Договором відбулося у серпні 2024 року, що підтверджено підписаним з обох сторін Актом про завершення робіт по Договору від 16.08.2024.

Зважаючи на наведене, позивач наполягає на тому, що саме у зв`язку із недотриманням наведених умов Договору та поставкою неякісного обладнання, відповідач не встиг виконати роботи по Договору своєчасно, що зумовило прострочення виконання робіт відповідачем.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції

Господарський суд міста Києва рішенням від 04.06.2025 у справі № 910/1840/25 позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 5847990 грн 86 коп. пені, 3002157 грн 07 коп. штрафу, а також 165940 грн 27 коп. судового збору. У решті позову відмовив.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що саме через дії відповідача, які зумовлені у прострочені строків з вчасної поставки обладнання, що було обов`язковою вимогою здійснити протягом 6 місяців після укладення Договору, а також виявлення зауважень та невідповідностей зі сторони позивача до поставленого відповідачем обладнання, відповідачем було виконано роботи із пропуском визначених умовами Договору строків.

За умовами п. 10.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток №3) до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.10.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/1840/25 скасував. Ухвалив нове рішення. У задоволенні позову відмовив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» 159 302 грн 66 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що Товариство виконувало роботи, передбачені умовами договору, а Оператор ГТС, трактуючи на власний розсуд свої права, надані йому Договором, сповільнював виконання робіт, фіксуючи недоліки обладнання та робіт, які у більшості випадків не підтверджувались під час спільних нарад та оглядів, вимагав усунення виявлених ним недоліків та перешкоджав подальшому виконанню робіт до усунення таких недоліків, що також не передбачено умовами договору, не забезпечив зупинку ГРС та не довів при цьому, що роботи за договором, за прострочення яких ним нараховано неустойку, могли бути виконані без зупинки ГРС.

Прострочення виконання Товариством зобов`язань за договором сталося внаслідок обставин, які не залежали від волі Товариства, а саме, у зв`язку із зловживанням Оператором ГТС наданими йому договором правами щодо виявлення недоліків обладнання та робіт, а також неможливості виконання робіт без зупинки ГРС, яка відбулася згодом, після спливу строку дії договору, поза межами Графіка виконання робіт та у зв`язку із завершенням опалювального сезону.

Відповідно, у діях Товариства відсутня вина та протиправна поведінка зобов`язаної особи, що виключає стягнення з нього штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 в частині зменшення розміру нарахованих позивачем сум пені та штрафу на 20 % та відмови у стягненні 2 212 536,98 грн та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025, у якій просило скасувати постанову апеляційного господарського суду повністю, а рішення місцевого господарського суду скасувати в частині залишення позовних вимог без задоволення у зв`язку зі зменшенням розміру штрафних санкцій на 20% та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив про те, що: - суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, неправильно застосував статті 42, 44, 233 ГК України та статтю 551 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду у постановах від 26.09.2019 у справі № 922/3613/18, від 08.05.2018 у справі №924/709/17, від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 02.11.2022 у справі №910/14591/21. Апеляційним судом це питання не було розглянуто взагалі;

- суд апеляційної інстанції порушив вимоги ч.4 ст.75 ГПК України, яке спричинено неврахуванням ряду висновків Верховного Суду викладених у постановах від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 14.12.2021 у справі № 910/7841/20, від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, від 07.06.2022 у справі № 910/5814/17 (щодо дослідження обставин у межах справи, правової оцінки та наявності преюдиційних обставин);

- суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування статті 614 ЦК України викладених Верховним Судом України у постанові від 13.02.2013 у справі № 6-170цс12, Верховним Судом у постановах від 01.01.2020 у справі № 904/5610/19 та від 14.09.2023 по справі № 910/1419/23.

Наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник обґрунтував неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: статей 610-614, 620, 627, 629, 638, 712, 837, ч.2 ст.839 ЦК України та статті 218 ГК України у їх взаємозв`язку.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом спору у даній справі є стягнення пені та штрафу за неналежне та несвоєчасне виконання відповідачем робіт за договором про закупівлю робіт, який за своєю правовою природою є договором підряду, від 23.03.2023 №.

За змістом частини другої статті 11 ЦК України вбачається, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, що укладаються між суб`єктами цивільних правовідносин, до яких законодавцем віднесено, зокрема, договір підряду.

Приписами частин першої та другої статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися, зокрема, на ремонт речі.

Частина перша статті 530 та частина перша статті 846 ЦК України передбачають, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.

Місцевий та апеляційний суди у цій справі встановили обставини виникнення між сторонами спору підрядних правовідносин на підставі договору.

Відповідно до частини першої статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно зі статтею 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Тому невиконання замовником обов`язку щодо передачі підряднику конкретної речі, що підлягає ремонту, зумовлює об`єктивну неможливість розпочати чи продовжити виконання робіт і відповідно затягує строки виконання договірних зобов`язань підрядником.

Частиною першою статті 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу та пені) згідно з приписами статті 549 ЦК України.

Разом з тим в силу частини четвертої статті 612 ЦК України та частини третьої статті 220 ГК України, боржник (підрядник) не визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (замовника); згідно із частиною другою статті 613 ЦК України, у разі прострочення кредитора у вчиненні дії, до вчинення якої боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 31.01.2020 у справі № 922/610/19 та підтримані у постанові від 28.02.2024 у справі №910/15043/22, від 04.06.2024 у справі № 911/211/23.

Також у постанові від 28.05.2020 у справі № 910/6217/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності.

Неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником. Адже кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (частина перша статті 613 ЦК України). Подібні висновки зроблені Верховним Судом у справах № 904/8883/21, № 916/693/21, № 910/2711/20.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з встановлених у цій справі обставин, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на те, що прострочення виконання Товариством зобов`язань за договором сталося внаслідок обставин, які не залежали від волі Товариства, а саме, у зв`язку із зловживанням Оператором ГТС наданими йому договором правами щодо виявлення недоліків обладнання та робіт, а також неможливості виконання робіт без зупинки ГРС, яка відбулась згодом, після спливу строку дії договору, поза межами Графіка виконання робіт та у зв`язку із завершенням опалювального сезону.

За висновками суду апеляційної інстанції матеріалами справи підтверджується відсутність у діях Товариства вини та протиправної поведінки зобов`язаної особи, що виключає стягнення з нього штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Такі висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на оцінці встановлених у цій справі обставин укладення між сторонами договору підряду від 23.03.2023 №, відповідно до п. 1.1 якого Товариство зобов`язалось за завданням Оператора ГТС на свій ризик надати Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів редукування ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (далі - роботи), а позивач - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.

Умовами п. 1.2 Договору сторони визначили, що склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені умовами договору, а також Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору). Відповідно, склад та обсяги робіт додатково до умов договору уточнені у Технічних, якісних та кількісних характеристиках (Додаток № 1), вартість робіт, - у Договірній ціні (Додаток № 2), а строки - у Графіку виконання робіт (Додаток № 3).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 365 календарних днів. У частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1. Договору).

Графіком виконання робіт, що є Додатком № 1 до Договору передбачено такі граничні терміни виконання робіт:

1. розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз Робочого проекту - 120 днів, тобто до 21.07.2023;

2. виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи - 300 днів, тобто до 18.01.2024;

3. пусконалагоджувальні роботи - 365 днів, тобто до 23.03.2024.

Умовами договору не визначено чітку послідовність дій та робіт, які мають бути здійснені на виконання взятих за Договором зобов`язань.

Матеріали справи не містять деталізації етапів робіт, визначених у Графіку виконання.

Натомість, пункт 1 Додатку №1 Договору містить загальний опис складових, передбачених Договором Робіт, а саме:

1.1 Розроблення робочої документації.

1.2 Проведення експертизи Робочої документації з питань охорони праці в територіальних органах Держпраці.

1.3 Виготовлення та доставка необхідного обладнання та устаткування.

1.4 Демонтаж існуючого устаткування вузла очищення газу

1.5 Демонтаж існуючого устаткування вузла редукування газу.

1.6 Демонтаж вузла обліку газу Ду 150-2 піт;

1.7 Демонтаж вузла обліку газу Ду 400, Ду-500;

1.8 Монтаж вузла очищення газу.

1.9 Монтаж вузла обліку газу.

1.10 Монтаж вузла редукування газу.

1.11 Пусконалагоджувальні роботи вузла редукування газу, обліку газу та очищення газу.

1.12 Проведення первинного огляду посудин працюючих під тиском (вузол очищення газу).

За висновками суду апеляційної інстанції умовно Роботи, обумовлені Договором можна поділити на три етапи:

1. розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз Робочого проекту;

2. виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи;

3. пусконалагоджувальні роботи.

При цьому, жоден з умовних етапів не має деталізації робіт, які має зробити підрядник, а також вимог про виконання підрядником певних робіт для можливості переходу до «наступних» робіт.

Фактично, роботи за Договором були розпочаті розробкою основних технічних рішень (план розміщення нового обладнання та трубопроводів з описом необхідної умови зупинки об`єкту на період виконання будівельних робіт), які було надано Оператору ГТС на погодження листом вих.№168Д-05 від 05.05.2023.

Роботи за договором були завершені 16.08.2024 підписанням акту завершених робіт.

Ці обставини сторонами спору визнаються.

Отже, має місце недотримання Товариством строків виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3 до договору).

За змістом ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначив, що обов`язковою передумовою для покладення на особу відповідальності за порушення зобов`язання є вчинення особою правопорушення у сфері господарювання та наявність вини особи, яка його порушила.

Закон не визначає переліку тих заходів, які, в підсумку, можна з вірогідною впевненістю і ствердно розцінювати як достатні умови/підстави для встановлення факту відсутності вини особи.

Звертаючись із позовом, Оператором ГТС зафіксовано факт недотримання Товариством строків виконання робіт за договором.

В свою чергу Товариство, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, наполягало на неможливості дотримання ним строків виконання робіт у зв`язку з тим, що Оператор ГТС не допускав Товариство на об`єкт, де мав проводитись Ремонт, посилаючись першочергово на необхідність поставки усього обладнання, передбаченого договором до початку опалювального сезону, а потім, на неможливість проведення робіт з демонтажу до прийняття ним як Замовником обладнання, необхідного для виконання Робіт за Договором. У підсумку, Роботи були виконані Товариством по закінченню опалювального сезону та прийняті Замовником після врегулювання питань щодо усунення виявлених Оператором ГТС недоліків.

Надавши оцінку умовам договору в частині порядку виконання робіт на об`єкті та прийняття цих робіт, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідними умовами хоча і надано Замовнику право здійснювати у будь-який час нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання Робіт, перевірку якості матеріалів та сертифікатів на них та вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, однак, такі дії не можуть перешкоджати здійсненню Підрядником обумовлених договором робіт у цілому. Тобто, перевірка або ж виявлення недоліків обладнання та матеріалів, які використовуються Підрядником не може зупиняти здійснення робіт.

Листом від 20.09.2023 Товариство повідомило Оператора ГТС про те, що станом на 26.10.2023 все технологічне обладнання, необхідне для виконання Робіт за договором буде поставлено на об`єкт 26.10.2023. Товариством також підкреслено, що ним виконано усі можливі роботи за Договором, які можуть бути здійснені без зупинки ГРС. Подальші роботи можуть виконуватись виключно у зв`язку із зупинкою ГРС.

У відповідь, Оператором ГТС повідомлено про те, що зупинка ГРС можлива лише після приймання обладнання на ГРС відповідно до умов договору.

Суд апеляційної інстанції встановив, що вищевикладеними умовами договору не передбачено порядку прийняття власне обладнання, як і не поставлено зупинку ГРС у залежність від прийняття обладнання чи виконання Товариством будь-яких робіт за договором. Умовами договору передбачено прийняття робіт навіть не за обсягами виконаних робіт, а помісячно, що взагалі виключає вплив поставки обладнання на об`єкт або виконання окремих робіт у межах технологічного циклу ремонту обладнання на виконання робіт за договором в цілому.

Листом від 25.10.2023 Товариство повідомило Оператора ГТС про те, що у відповідності до умов Договору № від 23.03.2023 «Ремонт вузла редукування на ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ», підприємство станом на 19.10.2023 виконало всі можливі будівельно-монтажні роботи, які можливо виконати при працюючій ГРС. Станом на 25.10.2023 поставлене все обладнання, а саме ВОГ-300/100, ВОГ-150/150 та БФОГ-300 встановлено на фундаменти, які збудовані нами на вільних земельних ділянках згідно з робочою документацією, а ВРГ-200/300 та ВРГ-150/200 розвантажено біля забору.

Таким чином, станом на 25.10.2023, нами оформлений Акт виконаних робіт №1 за жовтень 2023 року та виконавча документація з обсягами виконаних будівельно-монтажних робіт, які завантажені в систему DEALS, та готується і буде завантажений Акт виконаних робіт №1 за листопад 2023 року з встановленим обладнанням ВОГ-300/100, ВОГ-150/150 та БФОГ-300 на фундаменти. 3 урахуванням проектних рішень, погоджених Замовником, подальше виконання робіт неможливо без зупинки ГРС, демонтажу старих ліній редукування та їх трубопровідної обв`язки від входу ду300 до виходів ду400 та ду500. Тільки після чого буде можливим внести в приміщення редукуючої нові лінії редукування та їх здача за Актом Замовнику, так як Договором не передбачена здача обладнання за Видатковими накладними, а тільки Актами форми КБ-2в та КБ-3, для чого необхідно виконати монтаж обладнання та мати виконаною строку робіт, для додавання устаткування в КБ-3. І тільки після центрування нових ліній редукування по отворам (футлярам) приміщення редукуючої, можливо подальша їх обв`язка новими трубопроводами з підведенням до нових Блоків обліку та очистки, у т.ч. по земельним ділянкам, на яких зараз розміщено існуючі трубопроводи».

Товариством також, з урахуванням умов договору запропоновано підписати Акт про зупинку виконання робіт.

Оператором ГТС Акт про зупинку не підписано, натомість надано у листі від 03.11.2023 зауваження щодо виявлених недоліків обладнання. Такі листи оформлювались Оператором ГТС періодично, відповідно до виконання Товариством робіт за договором, у тому числі, під час проведення випробувань обладнання, що було змонтоване на виконання умов договору.

Дійсно, Розділом 5 Договору сторони визначили, що приймаючи роботи за договором Замовник перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних Робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

Тобто відмова від підписання має бути мотивованою.

Разом з цим, під час опрацювання виявлених Оператором ГТС недоліків як у обладнанні, так і щодо виконаних робіт, лише їх незначна частина підлягала усуненню, оскільки у більшості випадків, такі недоліки не підтверджувались під час спільних нарад або спільного огляду обладнання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що можливість зупинки ГРС була забезпечена Оператором ГТС уже після закінчення строку дії договору, та поза межами Графіку виконання робіт. Ці обставини сторонами під час розгляду спору не заперечувалися.

При цьому, Оператором ГТС також не заперечувались обставини неможливості здійснення робіт за договором без зупинки ГРС.

Суд апеляційної інстанції врахував, що Оператор ГТС не скористався ані наданим йому Договором правом на внесення змін до Договору, ані правом на відмову від цього договору. Використання наданих Договором та законом прав (у тому числі щодо відмови від договору) залежали виключно від волі сторін Договору, однак, оскільки Оператор ГТС не бачив необхідності у відмові від Договору, то, вочевидь, робота Товариства в частині виконання зобов`язань за Договором його задовольняла.

Отже, судом апеляційної інстанції було встановлено, що Товариство виконувало Роботи, передбачені умовами договору, а Оператор ГТС, трактуючи на власний розсуд свої права, надані йому Договором, сповільнював виконання робіт, фіксуючи недоліки обладнання та робіт, які у більшості випадків не підтверджувались під час спільних нарад та оглядів, вимагав усунення виявлених ним недоліків та перешкоджав подальшому виконанню робіт до усунення таких недоліків, що також не передбачено умовами договору, не забезпечив зупинку ГРС та не довів при цьому, що роботи за договором, за прострочення яких ним нараховано неустойку, могли бути виконані без зупинки ГРС.

Оператор ГТС систематично блокував Товариству можливість виконувати роботи, передбачені Другим етапом робіт (Додаток №3 до Договору), а саме, щодо виготовлення, доставки вузла редукування, виконання будівельно-монтажних робіт. Такі дії Оператора ГТС проявлялись у відмові погоджувати План виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті, самочинному встановленні етапності робіт, зокрема в частині наголошення на тому, що будівельно-монтажні роботи можуть бути розпочаті виключно після прийняття Оператором ГТС обладнання та усунення Товариством виявлених недоліків. Однак, така вимога не ґрунтується ні на умовах договору, ні на умовах Додатку №1.

Матеріалами справи підтверджується, що значна частина виявлених Оператором ГТС недоліків була спростована Товариством під час спільних нарад. Попри це, процес прийняття обладнання умовами договору взагалі не був поставлений у залежність від можливості виконання будівельно-монтажних робіт. Тому, такі дії Оператора ГТС оцінюються судом як втручання у господарську діяльність Товариства, що п 7.2.1 Договору Оператору ГТС як Замовнику, - заборонено.

Також, Оператор ГТС систематично відмовляв Товариству у зупиненні ГРС, що унеможливлювало виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт. При цьому, матеріалами справи підтверджується технічна можливість зупинення роботи ГРС у жовтні-листопаді 2023 року. Однак, Оператор ГТС, у цей час відмовлявся у наданні доступу до об`єкту.

У подальшому, така можливість з`явилась лише після завершення опалювального сезону, внаслідок чого основний обсяг будівельно-монтажних робіт та пуско-налагоджувальних робіт було здійснено Товариством у квітні-серпні 2024 року.

Одночасно, надаючи оцінку діям Товариства щодо виконання договору, суд апеляційної інстанції враховав, що відповідачем вчасно розроблено робочу документацію на проект, станом на жовтень 2023 року здійснено придбання матеріалів та обладнання. Листом від 10.10.2023 Товариство повідомило про поставку обладнання на об`єкт та готовність до здійснення подальших робіт з демонтажу старого обладнання та монтажу нового.

Товариство у розумні строки реагувало на зауваження Оператора ГТС щодо виявлених недоліків поставленого обладнання та виконаних будівельно-монтажних робіт.

При цьому, Товариство постійно наголошувало про готовність виконати усі обсяги робіт, за умови зупинки ГРС.

За наслідками співпраці між сторонами було підписано Акт від 16.08.2024 про завершення робіт по договору № від 23.03.2023, відповідно до якого Підрядник надав, а Замовник прийняв визначені предметом договору послуги «Ремонт вузлів редукування ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ». Підрядник виконав роботи у повному обсязі на суму 54 328 184,21 грн згідно актів КБ-2в та КБ-3. В акті відображено, що терміни та якість робіт відповідають умовам договору, вимогам державних будівельних норм та стандартів, робочій документації, інших нормативних документів, що регламентують проведення будівельних робіт, технічним характеристикам нормативно-технічної документації та документації заводів та фірм-виробників.

Внаслідок дій Товариства щодо уточнення обсягів робіт відбулася економія вартості фактично виконаних робіт.

Позивач не погодився з такими висновками суду апеляційної інстанції, підставою касаційного оскарження визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, частиною другою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики, шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (постанова Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19).

Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі зазначеного пункту скаржник має обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, зазначити у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У касаційній скарзі скаржник хоча і наводить норми матеріального права, які на його думку неправильно застосовані судом апеляційної інстанції, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 610-614, 620, 627, 629, 638, 712, 837, ч.2 ст.839 ЦК України та статті 218 ГК України у їх взаємозв`язку у подібних правовідносинах, однак фактично доводи касаційної скарги зводять до заперечення встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та наданої їм оцінки.

У касаційній скарзі скаржник, не навів обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо поставлених ним питань, при вирішенні цього спору, а доводи касаційної скарги зводяться до незгоди позивача із рішенням суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "суду факту", отже, відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

У зв`язку з цим касаційна скарга позивача в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою.

Іншою підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції позивачем зазначено пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Так скаржником зазначено, що у справі № 910/2311/24, рішення у якій набрало законної сили, було відхилено доводи ТОВ «Теплоенергокомплект» про відсутність у нього обов`язку із поставки обладнання ГРС Замовнику за Договором, оскільки із найменування робіт за другим етапом відповідно до Графіка виконання робіт (Додаток № 3 до Договору) вбачається наявність робіт, зокрема, із доставки вузла редукування. Судом апеляційної інстанції у цій справі безпідставно відхилені встановлені у справі № 910/2311/24 обставини, що вказує на порушення судом апеляційної інстанції ч.4 ст.75 ГПК України, яке спричинено неврахуванням ряду висновків Верховного Суду викладені у постановах від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 14.12.2021 у справі № 910/7841/20, від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, від 07.06.2022 у справі № 910/5814/17 (щодо дослідження обставин у межах справи, правової оцінки та наявності преюдиційних обставин).

Згідно з частинами 4, 5 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Обставини справи - це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Від встановлення судом обставин справи слід відрізняти правові висновки, які робить суд на підставі таких обставин.

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Верховний Суд зазначає, що у справі № 910/2311/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про спонукання виконати умови договору № про закупівлю послуг від 23.03.2023 шляхом зобов`язання забезпечити зупинку подачі газу на ГРС Кам`янець-Подільський та його стравлення із трубопроводів та обладнання, що підлягає демонтажу та заміні на період від 50 до 60 днів на об`єкті, розташованому у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільський район, с.Кам`янка, вул. Т. Шевченка, 168.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 910/2311/24, суд здійснив оцінку доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, про те, що поставка обладнання в межах виконання робіт за договором, сторонами договору не передбачена, та дійшов висновку про те, що із найменування робіт за другим етапом відповідно до Графіка виконання робіт (Додаток № 3 до Договору) вбачається наявність робіт, зокрема, із доставки вузла редукування. Аналізуючи умови Договору та характер визначених робіт, які передбачалось виконати позивачем, враховуючи об`єкт, на якому такі роботи мали виконуватись, колегія суддів погодилася з місцевим судом, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" мало б передбачити можливі наслідки недотримання строків виконання окремих видів робіт в межах погодженого комплексу таких робіт із ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів редукування ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ). При цьому, судом враховано, що зупинення роботи ГРС в період опалювального сезону мало б негативний вплив на кінцевих побутових споживачів.

Наведені скаржником висновки не є преюдиціально встановленими фактами, а є правовою оцінкою встановлених судами на підставі поданих у справі доказів обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги. Відповідно доводи касаційної скарги в цій частині свого підтвердження не знаходять.

Щодо наведених скаржником доводів про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування статті 614 ЦК України викладених Верховним Судом України у постанові від 13.02.2013 у справі № 6-170цс12, Верховним Судом у постановах від 01.01.2020 у справі № 904/5610/19 та від 14.09.2023 у справі № 910/1419/23, то вони також свого підтвердження не знаходять.

Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

У постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 у справі № 6-170цс12 вирішувалося питання щодо застосування статті 614 ЦК України до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі частини другої статті 635 ЦК України, внаслідок необґрунтованого ухилення однієї зі сторін від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором. Отже, правовідносини у справі № 910/1840/25 та у справі № 6-170цс12 не є подібними.

У постанові Верховного Суду від 01.01.2020 у справ № 904/5610/19 вирішувалося питання щодо можливості застосування статті 614 ЦК України при застосуванні статті 625 ЦК України у правовідносинах при стягненні трьох процентів річних. Отже правовідносини у справі № 910/1840/25 та у справі № 904/5610/19 не є подібними.

Щодо наведеної скаржником постанови Верховного Суду від 14.09.2023 у справі № 910/1419/23, то у ній зазначено, що враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини надання відповідачем всіх необхідних документів для оформлення митних формальностей щодо вантажу, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості на час простою та правомірно змінив мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду, виклавши її в редакції оскаржуваної постанови. Також судом апеляційної інстанції встановлено відсутність вини відповідача, що стало підставою для висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскаржена постанова суду апеляційної інстанції у справі № 910/1840/25 наведеній скаржником постанові у справі № 910/1419/23 не суперечить.

Отже наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, наведених скаржником у касаційній скарзі, в цій частині не знайшла своє підтвердження під час касаційного розгляду справи.

Також в касаційній скарзі позивач в обґрунтування підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про те, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, неправильно застосував статті 42, 44, 233 ГК України та статтю 551 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.09.2019 у справі № 922/3613/18, від 08.05.2018 у справі №924/709/17, від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 02.11.2022 у справі №910/14591/21.

При цьому скаржник визнає, що апеляційним судом це питання не було розглянуто взагалі.

Верховний Суд за результатами розгляду цієї справи погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції, яке оскаржується позивачем, в частині висновків про наявність підстав для зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій, не було переглянуто судом апеляційної інстанції, з огляду на відмову в позові, у Верховного Суду відсутні підстави для оцінки доводів касаційної скарги, поданої з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, на рішення суду першої інстанції, яке є скасованим повністю.

За таких обставин, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відсутність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції

Висновки Верховного Суду

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування з підстав, викладених у касаційній скарзі немає.

Судові витрати

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі № 910/1840/25 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй