ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3260/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221)

про стягнення 5 261 293,14 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кобак Р.І. ордер серії ВН №1214769 від 28.12.2022;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет", в якій просить суд стягнути з відповідача вартість частки у сумі 5 261 293,14 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 була учасником ТОВ "Автомаркет" із внеском до статутного капіталу у розмірі 1 164 430,62 грн, що складало 47,8% статутного капіталу.

Враховуючи, що 15.01.2020 ОСОБА_1 було виключено із складу учасників на підставі її власної заяви, загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про виплату частки статутного капіталу у сумі 616 428,80 грн.

Водночас, за думкою позивача, визначення розміру частки на рівні 616 428,80 грн є невірним, оскільки на підставі ч.7 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" позивач має право на виплату частки учасника у товаристві, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не з вартості, за якою майно обліковується.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про призначення комплексної судової експертизи. Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає, що відповідач визначив вартість частки, виходячи із балансової вартості активів ТОВ "Автомаркет", яка зазначена у Фінансовій звітності за 2019 рік, а не виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Автомаркет" пропорційно до розміру частки такого учасника.

Враховуючи вищенаведені обставини, з огляду на незгоду з вже наявними у справі №916/3260/22 доказами вартості майна та інших активів ТОВ "Автомаркет" станом на 12.01.2020, позивач просить суд призначити судову комплексну експертизу у справі №916/3260/22 на підставі ст.99 ГПК України та поставити на вирішення експерта питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість активів ТОВ "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 221, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02971208, (ідентифікаційний код 21328590) (в тому числі нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 12 січня 2020 року?

- Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна ТОВ "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 221, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02971208, належить до виплати ОСОБА_1 пропорційно розміру її частки (47.8 % статутного капіталу), у зв`язку з її виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" станом на 12 січня 2020 року ?

Крім того, позивач повідомив про неможливість надати експертний висновок, виготовлений на замовлення учасника справи, оскільки у останньої відсутній доступ до належного ТОВ "Автомаркет" нерухомого майна, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо та відсутня інформація щодо майнових зобов`язань товариства станом на 12 січня 2020 року.

Позивач просив суд доручити проведення вказаної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, покласти витрати на проведення експертизи на позивача та зупинити провадження у справі №916/3260/22.

Ухвалою суду від 07.12.2022 відкрито провадження у справі №916/3260/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" січня 2023 р. о 11:00.

Крім того, вказаною ухвалою судом було задоволено заяву про відстрочення сплати судового збору та відстрочено позивачу сплату судового збору у сумі 78 919,40 грн до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2023, яка залишена в силі постановою апеляційної інстанції від 13.04.2023 вирішено призначити у справі №916/3260/22 комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу та доручити проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед комплексною судовою оціночно-будівельною, товарознавчою та економічною експертизою поставлено наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), в тому числі нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, станом на 12.01.2020?

- Чи підтверджується документально розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка вибула зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), визначений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ) від 20.04.2020, якщо ні, то визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), що належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пропорційно розміру її частки (47,8% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства, станом на 12.01.2020?

2.05.2024 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №23-2888 комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

5.02.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №23-2888/3 судової економічної експертизи разом з матеріалами справи №916/3260/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 провадження у справі поновлено з призначенням підготовчого засідання на 5.03.2025. Вказаною ухвалою запропоновано сторонам надати пояснення щодо висновків за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.

4.03.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення та клопотання про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.

В обґрунтування підстав заявлення відповідного клопотання позивач зазначає, що відповідно до пункту 10 Національного стандарту №1, принцип найбільш ефективного використання полягає в обліку залежності ринкової вартості об`єкту оцінки від його найбільш ефективного використання. Під найбільш ефективним використанням розуміється використання майна, в результаті якого вартість об`єкту оцінки є максимальною, а варіанти використання технічно можливі, законодавчо дозволені і економічно доцільні.

Позивач вважає, що експертом зроблено неправильний висновок про те, що найкраще і найбільш ефективне використання це використання за прямим призначенням в якості автомобільного торгівельного комплексу, а не передача такого майна в оренду.

Як зазначає позивач, експертом не враховано, що будівлі та споруди, які є приватною власністю ТОВ "Автомаркет" та розташовані за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Незалежності (колишня назва Суворова), буд.221, використовувалися в якості об`єктів оренди згідно договорів, укладених ТОВ "Автомаркет" з суб`єктами господарської діяльності. Фасадна частина адміністративно-торгівельного будинку літ."А" використовувалася в якості офісних приміщень, магазинів і бару. Розташування цих приміщень у будівлі, окремі виходи на проспект, проведення ремонту внутрішнього оздоблення, наявність всього інженерного забезпечення, робить технічно можливим використання фасадної частини будівлі в вищезазначених цілях.

Частина приміщень будівлі літ. "А", які розташовані зі сторони двору, будівлі гаражів літ. "Б", літ. "З", літ. "І", будівлі майстерні літ. "Е" з навісом літ. "е", розташовані на відокремленій обгородженій земельній ділянці з надвірними спорудами, є виробничо-складським комплексом. Об`ємно-планувальні характеристики приміщень, наявність інженерних комунікацій, внутрішнє оздоблення дозволяє фактичне використання оцінюваних об`єктів в цій якості.

Також, частина асфальтованого дворового майданчика у розмірі 420 кв.м. використовувалась в якості стоянки для автомобілів згідно договору оренди.

Будь-яких законодавчо встановлених і документально підтверджених обмежень на використання частини приміщень об`єкту оцінки в якості магазинів, офісів та виробничо-складського комплексу не виявлено. Можливі варіанти використання, що дозволяють отримати певний доход, є фінансово можливими.

Отже, на підставі аналізу можливих варіантів використання будівель та споруд, що підлягають оцінці, з найбільш ефективним використанням, позивач вважає, що таким використанням є передача в оренду: - приміщень фасадної частини будівлі літ."А" під магазини, офіси, бар; - тильної сторони будівлі літ."А", будівель літ."Б", літ."З", літ."І" та літ."Е" з надвірними спорудами та господарськими будівлями, в якості виробничо-складського комплексу; - частини асфальтованого дворового майданчика у розмірі 420 м2 в якості стоянки для автомобілів.

Крім того, позивач зазначає, що з висновку комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 23/2888 від 29.04.2024 вбачається, що він ґрунтується лише на порівняльному підході. При цьому, експертом до порівняння були обрані лише чотири об`єкта, два з яких це промислові бази, один - станція технічного обслуговування, а останній це об`єкт нерухомості, який включає 11 автобоксів.

Відповідно до пункту 16 Національного стандарту № 1, визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Водночас, як зазначає позивач, лише адміністративно-торговельна будівля літ."А" складається з 34 приміщень, у тому числі: двох коридорів (1,31), які проходять через всю будівлю літ."А" і ділять будівлю на дві частини; чотирьох кабінетів (33,37,38,39), каси (52), п`яти магазинів (26,32,35,36,41), бару (28), столової (25), кухні (27), п`яти приміщень туалету та санвузлів (13,14,43,44,45), чотирнадцяти господарських приміщень (17,18,19, 20,21,22,23,24,29,30,34,40,53,54), які є виробничо-складськими приміщеннями. Всі приміщення будівлі літ. "А" мають по два входи-виходи: один вихід назовні, другий у приміщення коридорів. Крім того, вхід до приміщень об`єкту оцінки, які розташовані з фасадої сторони будівлі, здійснюється через допоміжні приміщення, які виконують функцію коридорів (40,30,34) до магазинів (№36,32,35,41) і до кабінету (№33). Вхід до бару (№28) здійснюється також зі сторони пр. Незалежності та зі сторони двору. Перед фасадними входами встановлено бетонні сходи. Така будівля літ. "А" має загальну площу 1030,4 кв.м., в той час як усі інші частини об`єкту нерухомості, зокрема гараж літ. "Б", літ. "З", літ. "І", майстерня літ."Е", прохідної літ. "П" , та вбиральні літ. "Г" мають сукупну загальну площу 554,2 кв.м.

Відтак, позивач вважає за доцільне брати для порівняння саме об`єкти нерухомості, що використовуються як магазини, кабінети, столові та бари, а не, як було обрано експертом - склади чи промислові бази, та зауважує, що об`єкти нерухомості, які використовуються як склади чи промислові бази, мають значно меншу ринкову ціну, ніж об`єкти, які використовуються як магазини, кабінети, столові та бари.

Також, відповідно до пунктів 36, 37 Національного стандарту №1, оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна.

Водночас, згідно із п. 12 Національного стандарту № 2 у разі застосування дохідного підходу валовий дохід, що очікується отримати від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, може розраховуватися виходячи з припущення про надання об`єкта оцінки в оренду або інформації про інше використання подібного нерухомого майна. При цьому, за умови правильного обрання експертом найкращого і найбільш ефективного використання, було достатньо інформації щодо очікуваних (прогнозованих) доходів від використання об`єкта оцінки, стабільності їх отримання під магазини, кабінети, столові та бари.

Так, позивач звертає увагу на те, що складові об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Незалежності (колишня назва Суворова), буд.221, були передані ТОВ "Автомаркет" в оренду іншим особам, що було фактично основним видом здійснюваної діяльності товариства та джерелом доходу, з огляду на що експертом, на думку позивача, було необґрунтовано виключено використання для визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості дохідного підходу.

Водночас, позивач зазначає, що під час пошуку на ринку нерухомості об`єктів для порівняння, експерт не обрав / не знайшов жодного варіанту продажу об`єкту нерухомості як автомобільний торгівельний комплекс. Натомість, такий об`єкт нерухомості використовувався ТОВ "Автомаркет" лише з метою надання його в оренду та отримання з цього доходу.

Таким чином, якщо експерт дійшов висновку, що найкраще і найбільш ефективне використання було визначено експертом як використання за прямим призначенням в якості автомобільного торгівельного комплексу, враховуючи спеціалізованість такого майна, відсутність таких об`єктів нерухомості на ринку, а також використання такого об`єкту для передачі в оренду - у відповідності до пункту 6 Національного стандарту № 2 під час визначення ринкової вартості об`єкта було доцільним, на думку позивача, обрання також витратного методу.

Позивач також вказує, що пунктом 50 Національного стандарту №1 передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка.

За змістом п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", та ч. 2 статті 11 Закону № 2658-III, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Водночас, позивач зауважує, що експерт не ознайомлювався з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, що призвело до передчасних висновків щодо найкращого і найбільш ефективного використання об`єкту, неврахування цільового використання об`єкту нерухомості, а також того факту, що передача в оренду його складових було основним джерелом доходу ТОВ "Автомаркет".

При цьому, нездійснення повного огляду нерухомого майна під час проведення оцінки майна (визначення її ринкової вартості), на думку позивача, є порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1, та є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.

Крім того, як вбачається з висновку експерта № 20-64/62/6463 судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/1724/20 від 30.06.2021, вартість необоротних активів ТОВ "Автомаркет" станом на 12.01.2020 складала 9 866 905 грн, що є втричі більшою, ніж у висновку експерта комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 23/2888 від 29.04.2024.

Щодо висновку експерта № 23-2883/3 судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/3260/22 від 30.01.2025, позивач вказує, що вартість майна ТОВ "Автомаркет" була визначена експертом як сума двох складових: 1) 3 011 107,42 грн., що є вартістю необоротних активів ТОВ "Автомаркет", з урахуванням ринкової вартості нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс) встановленої за даними висновку експертів комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 23-2888 від 29.04.2024 за мінусом залишкової вартості основних засобів (автомобільний торгівельний комплекс) за даними довідки ТОВ "Автомаркет" № 14/08-1 від 14.08.2023 станом на 12.01.2020 (3 106 583,00 грн 95 475,58 грн.); 2) 120 5000 грн., що є власним капіталом (код рядка 1495) ТОВ "Автомаркет" по даним Балансу (форма № 1-мс) станом на 31.12.2019. При цьому, в матеріалах справи, які були направлені експерту наявні дві окремі фінансові звітності мікропідприємства станом на 31.12.2019, зокрема: 1) за підписом керівника Стоянова В.С. та головного бухгалтера Брашован В.В., поданий безпосередньо до податкової служби 30.01.2020 року, в якому власний капітал (код рядка 1495) ТОВ "Автомаркет" по даним Балансу (форма № 1-мс) станом на 31.12.2019 складав 1 257 100,00 грн.; 2) за підписом керівника Берової Олени Дмитрівни, який було подано через Електронний кабінет 14.08.2023 року, в якому власний капітал (код рядка 1495) ТОВ "Автомаркет" по даним Балансу (форма № 1-мс) станом на 31.12.2019 складав 125 000,00 грн. Водночас, під час проведення дослідження, експерт обрав для проведення дослідження за належний матеріал фінансову звітність мікропідприємства станом на 31.12.2019, за підписом керівника Берової Олени Дмитрівни, який було подано через Електронний кабінет 14.08.2023 року.

Натомість, експертом не було надано жодних обґрунтувань відхилення врахування під час проведення дослідження фінансової звітності мікропідприємства станом на 31.12.2019 за підписом керівника Стоянова В.С. та головного бухгалтера Брашован В.В., поданого безпосередньо до податкової служби 30.01.2020 року.

В свою чергу, у фінансовій звітності підприємства станом на 31 березня 2020 року (1 квартал 2020 року), тобто, за наступний звітній період після 31.12.2019, власний капітал (код рядка 1495) ТОВ "Автомаркет" по даним Балансу (форма № 1-мс) на початок звітного періоду, тобто на 01.01.2020, складав 1257.1 тис. грн., а на кінець звітного періоду 1260,6 тис. грн. Відповідно до фінансової звітності підприємства станом на 31 грудня 2020 року та за 9 місяців, що передують, власний капітал (код рядка 1495) ТОВ "Автомаркет" по даним Балансу (форма № 1-мс) на початок звітного періоду, тобто на 01.04.2020, складав 1260,6 тис. грн., а на кінець звітного періоду 1253,4 тис. грн. Також слід звернути увагу на той факт, що фінансова звітність підприємства станом на 31.12.2019 була "подана" ТОВ "Автомаркет" 14.08.2023, тобто через три роки після спливу строку на подання такої звітності та після отримання судом клопотання експерта про необхідність надання такої звітності.

З урахуванням вищевикладеного, посилаючись на положення ч. 2 ст. 107 ГПК України, позивач просив призначити у справі повторну комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу, поставивши повторно вищенаведені питання, а також зупинити провадження у справі. Проведення експертизи позивач просить доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судовому засіданні 5.03.2025 судом було оголошено перерву до 17.03.2025.

14.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення проти проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.

Відповідач вказує, що позивачка не надає жодних нових даних, які б давали підстави сумніватися у висновку проведених експертних досліджень № 23/2888 від 29.04.2024 та №23-2883/3 від 30.01.2025, вважати їх неправильними, необґрунтованими чи такими, що суперечать іншими матеріалам справи, нею не доведено наявність підстав для призначення повторної експертизи. Аргументи позивачки зводяться до надання оцінки наявній експертизі або припущеннях щодо її неповноти.

При цьому, відповідач зазначає, що у 2023 р. позивачка вже була знайома із додатковими матеріалами, необхідними для проведення комплексної судової експертизи за матеріалами господарської справи №916/3260/22, які судом експерту було надано, однак, не заявила про незгоду із ними.

При цьому, ще у 2024 р. позивачка була знайома із змістом висновку № 23/2888 від 29.04.2024, однак не заявила незгоду із ним чи незгоду із використаною методологією, а дійсною причиною клопотання про проведення повторної експертизи стали висновки судової експертизи № 23-2883/3 від 30.01.2025, які не задовільнили позивачку, що й склало передумови для ревізії позивачкою усіх процесуальних дій та висновків, вчинених та підготовлених у 2023 р. та 2024 р. Тобто, фактичною підставою призначення повторної експертизи є не суперечність висновків судових експертів, а незгода позивачки з їх висновками.

Щодо посилань позивачки на інший висновок № 20-64/62/6463 судово-економічної експертизи за матеріалами іншої господарської справи № 916/1724/20 від 30.06.2021, відповідач зазначає, що відповідний висновок не має братись судом до уваги з огляду на його недостовірність, суперечливість, що встановлено апеляційним судом у тій справі №916/1724/20.

Відповідач також зазначає, що ТОВ "Автомаркет" виправило помилки фінансової звітності мікропідприємства станом на 31.12.2019 у таких рядках: 1155 (поточна дебіторська заборгованість), 1190 (інші оборотні активи), 1195 (усього за розділом ІІ), 1420 (нерозподілений прибуток), 1495 (усього за розділом І), однак позивачка безпідставно стверджує, що було занижено лише власний капітал товариства.

Відповідач також звертає увагу і на те, що позивачка не позбавлена можливості з метою з`ясування питань (не зрозумілих чи нечітко викладених у висновку), викликати до суду та заслухати роз`яснення експертів стосовно проведених досліджень та їх результатів, відповідно до частини п`ятої статті 98 ГПК України.

Разом з тим, як вказує відповідач, справа № 916/3260/22 перебуває на розгляді суду майже 3 роки, призначення ще однієї експертизи буде мати наслідком затягування судового процесу і призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Безпідставне призначення повторної судової експертизи за відсутності належного обґрунтування та подальше повторне зупинення провадження у справі, призведе до затягування судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 04.03.2025 про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи у справі № 916/3260/22.

Ухвалою від 21.05.2025 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 за вх.№7122/25 від 04.03.2025 про призначення повторної комплексної судової експертизи та призначив у справі №916/3260/22 повторну комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу.

Суд ухвалив доручити проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) та поставити перед повторною комплексною судовою оціночно-будівельною, товарознавчою та економічною експертизою наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), в тому числі нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, станом на 12.01.2020?

- Чи підтверджується документально розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка вибула зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), визначений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ) від 20.04.2020, якщо ні, то визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), що належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пропорційно розміру її частки (47,8% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства, станом на 12.01.2020?

Вказаною ухвалою витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та зобов`язано останню надати до суду докази оплати експертизи. Провадження у справі №916/3260/22 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

9.06.2025 судом направлено матеріали справи до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

19.06.2025 до Господарського суду Одеської області надійшов запит згідно ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 червня 2025 року щодо витребування матеріалів справи № 916/3260/22.

Листом від 20.06.2025 суд звернувся з листом до експертної установи щодо повернення матеріалів справи.

17.07.2025 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи разом з рахунком на оплату.

11.09.2025 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у якому щодо першого питання зазначено, що останнє не відноситься до основних завдань судової оціночно-будівельної експертизи за експертною спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд»; поняття «дійсна ринкова вартість» в нормативних документах, якими керуються судові експерти, відсутнє, а нежитлові будівлі, нематеріальні активи не відносяться до числа об`єктів товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», а вирішення такого запитання виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи за вказаною експертною спеціальністю.

Щодо другого питання зазначено, що станом на 29.08.2025 розрахунок вартості комплексної судової експертизи (в частині економічної) у сумі 21 393,60 грн не оплачено та матеріали справи №916/3260/22 у 4 томах до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС не повернено.

Таким чином, судовими експертами повідомлено про неможливість проведення судової експертизи на підставі ст.69 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі №916/3260/22 залишено без змін.

28.10.2025 судом апеляційної інстанції повернуті матеріали справи №916/3260/22.

Приймаючи до уваги повернення до суду матеріалів справи та повідомлення про неможливість проведення експертизи, суд ухвалою від 12.11.2025 поновив провадження у справі №916/3260/22 з 24.11.2025, призначив підготовче засідання на "24" листопада 2025 р. о 14:00 та запропонував сторонам надати пропозиції щодо експертної установи для проведення судової експертизи.

24.11.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання із пропозицією доручити проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109; код ЄДРПОУ ВП 45523734).

В судове засідання 24.11.2025 з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання відповідної ухвали до електронного кабінету.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення повторної комплексної експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Приймаючи до уваги, що ухвала про призначення експертизи від 21.05.2025, в якій у повному обсязі викладені висновки суду щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, підтримані апеляційною інстанцією, є чинною на сьогоднішній день, суд доходить висновку про призначення у даній справі повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.

Призначення повторної експертизи зумовлює поставлення на її вирішення питань, що ставилися на вирішення первинної експертизи.

Водночас суд зауважує, що метою судової оціночно-будівельної експертизи є визначення ринкової вартості нежитлових будівель, що відповідає визначенню, яке міститься, зокрема, у національному стандарті №1. Вказання словосполучення «дійсна ринкова вартість» жодним чином не змінює вищезазначеної мети.

Натомість, враховуючи отримання від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомлення про неможливість здійснення експертного дослідження з даного питання, суд, з огляду на відсутність інших пропозицій, зокрема від відповідача, вважає за необхідне доручити проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи експертній установі, запропонованій позивачем, - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109; код ЄДРПОУ ВП 45523734).

Витрати, пов`язані з проведенням повторної судової експертизи, з огляду на заявлення ОСОБА_1 відповідного клопотання, покладаються на останню.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/3260/22 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 за вх.№7122/25 від 04.03.2025 про призначення повторної комплексної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/3260/22 повторну комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу.

3. Доручити проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109; код ЄДРПОУ ВП 45523734).

4. Поставити перед повторною комплексною судовою оціночно-будівельною, товарознавчою та економічною експертизою наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), в тому числі нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, станом на 12.01.2020?

- Чи підтверджується документально розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка вибула зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), визначений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ) від 20.04.2020, якщо ні, то визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), що належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пропорційно розміру її частки (47,8% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства, станом на 12.01.2020?

5. Керівнику Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

8. Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду докази оплати експертизи.

9. Направити до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109; код ЄДРПОУ ВП 45523734) матеріали справи №916/3260/22.

10. Провадження у справі №916/3260/22 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 24.11.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 01.12.2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська