ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. Справа № 924/1280/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

розглянувши заяву (вх.№4354/25 від 08 жовтня 2025 року) представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. про роз`яснення постанови або виправлення описки чи помилки у справі №924/1280/23 за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23 (суддя Яроцький А.М., повний текст складено 29 квітня 2024 року)

за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. Агрофірми "Проскурів"; 2. Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до комунальної власності об`єкта соціальної сфери

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2025 року у справі №924/1280/23 було задоволено апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2025 року у справі №924/1280/23.

Скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Присуджено до стягнення з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" 3220,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Присуджено до стягнення з Хмельницької обласної прокуратури на користь Публічного акціонерного товариства "Проскурів" 3220,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

08 жовтня 2025 року до апеляційного господарського суду від представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. надійшла заява (вх.№4354/25 від 08 жовтня 2025 року) про роз`яснення постанови або виправлення описки чи помилки у справі №924/1280/23, у якій заявник просить суд постановити ухвалу, якою роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції у справі № 924/1280/23 від 22 травня 2025 року:

а) чи були встановлені судом факти укладання (досягнення сторонами згоди стосовно істотних умов) правочинів №9 від 23.04. 1996, №11 від 24.04.1999, №19 від 30.04.1999, №23 від 06.05.1999 та №27 від 10.05.1999 купівлі-продажу акцій ВАТ "Проскурів" порядку відкритої підписки?

б) якщо так, то чому з цього приводу немає висновку у постанові в силу вимог п.3 ч.4 ст. 238 ГПК України, і яке тоді процесуальне значення без висновку, має текст у означених вище, наведених судом тезах?

2) якщо ж суд прийде до висновку, що означене вище є помилкою (опискою) і ухвалою таке виправить, то відповідно підстави надавати відповіді (роз`яснення) на питання, що викладені у п.1) прохальної частини цієї заяви, немає.

Листом №924/1280/23/6034/25 від 24 листопада 2025 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

28 листопада 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1280/23.

Розглянувши заяву (вх.№4354/25 від 08 жовтня 2025 року) представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. про роз`яснення постанови або виправлення описки чи помилки у справі №924/1280/23 колегія судді дійшла наступних висновків.

За змістом статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, приписи статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі №910/65/14, від 20 вересня 2022 року у справі №916/840/21 та ухвалі Верховного Суду від 18 березня 2024 року у справі №904/4806/22.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння).

Подібні висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 817/777/16, від 18 травня 2021 року у справі №908/3512/19, від 27 травня 2020 року у справі №904/10956/16.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі №990/222/23.

Колегія суддів зазначає, що зазначення при описі обставин справи договору купівлі-продажу акцій ВАТ "Проскурів" в порядку відкритої підписки №11 від 24 квітня 1999 року та пунктів 5, 6 даного договору, не є технічною опискою, а тому відсутні підстави, з якими приписи статті 243 Господарського процесуального кодексу України пов`язують внесення виправлень у судове рішення, а тому в задоволенні заяви (вх.№4354/25 від 08 жовтня 2025 року) Агрофірми "Проскурів" в частині виправлення описки чи помилки у справі №924/1280/23 належить відмовити.

Розглянувши заяву (вх.№4354/25 від 08 жовтня 2025 року) представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. в частині роз`яснення постанови, колегія судді дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку призначити заяву щодо роз`яснення постанови суду до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відтак суд вважає за необхідне призначити цю заяву до розгляду у судовому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви (вх.№4354/25 від 08 жовтня 2025 року) представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. про виправлення описки чи помилки у справі №924/1280/23 відмовити.

Розгляд заяви про роз`яснення постанови призначити на "17" грудня 2025 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.