ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" грудня 2025 р. Справа№ 920/391/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

при розгляді матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 23.09.2025, повний текст якого складений 06.10.2025,

у справі № 920/391/25 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирка агропродукт»

про визнання недійсним протоколу загальних зборів, виправлення запису в трудовій книжці та стягнення 200 000, 00 грн моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 у справі № 920/391/25 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 у справі № 920/391/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Крім того, скаржником заявлені клопотання:

- про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного рішення;

- про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вищевказане рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025, справу № 920/391/25 передано на розгляд колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Сгари Е.В., суддів Гетьмана Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 у справі № 920/391/25 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025, справу № 920/391/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалене 23.09.2025, його повний текст складено та підписано 06.10.2025, відтак останнім днем подання апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) є 27.10.2025.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою 04.11.2025, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення в його електронний кабінет надійшов 16.10.2025, що унеможливило своєчасну подачу апеляційної скарги, а також посилається на відсутність стабільного енергопостачання внаслідок пошкодження енергетичної інфраструктури за місцем його перебування.

Як вбачається з відомостей з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", копію рішення суду першої інстанції від 23.09.2025 було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 07.10.2025.

Відповідно до п.п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, датою вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення є 07.10.2025, тому передбачений положенням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України 20-денний строк на подання апеляційної скарги закінчився 27.10.2025.

Отже судом враховано і положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з яким учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач мав подати скаргу у строк до 27.10.2025 включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду 04.11.2025.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржник не обмежений у праві подачі апеляційної скарги лише за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, оскільки законодавством передбачені й інші способи подачі скарги (безпосередньо в приміщенні суду, за допомогою засобів поштового зв`язку тощо).

Тому суд зауважує на тому, що відповідач мав достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у встановлений процесуальний строк.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені обставини, носять суб`єктивний характер і не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин (об`єктивних), що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом підстави в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги є неповажними, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

До того ж, у відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Також, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаних приписів закону та того, що:

- предметом розгляду позову у цій справі є 2 немайнові (визнання недійсним протоколу загальних зборів та виправлення запису в трудовій книжці) та 1 майнова вимоги (стягнення 200 000, 00 грн моральної шкоди);

- рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі;

- позовна заява подана у березні 2025 року;

- станом на 01.01.2025 один прожитковий мінімум доходів громадян становив 3 028,00 грн;

- апеляційна скарга подана апелянтом через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС,

при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 10 900,80 грн (((3 028,00 грн * 3)* 150%) * 0,8).

Однак, скаржником не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Відтак подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 10 900,80 грн.

Щодо клопотання апелянта про розстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає про таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у клопотанні.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі № 908/870/19 та постанові від 07.12.2020 у справі № 641/3706/19.

Однак, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у встановленому вище розмірі.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів у даному випадку вважає за доцільне надати апелянту 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надання доказів сплати судового збору у розмірі 10 900,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 116, 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі № 920/391/25 - неповажними.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 у справі № 920/391/25 - залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали він має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 у справі № 920/391/25 із зазначенням поважності причин його пропущення (з посиланням на відповідні докази), а також докази сплати судового збору у розмірі 10 900,80 грн.

4. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

5. Роз`яснити апелянту, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію даної ухвали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк