УХВАЛА

м. Київ

02.12.2025Справа № 910/9882/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Національного технічного університету "Дніпровська політехніка"

до Фізичної особи-підприємця Руденко Катерини Євгеніївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

про стягнення 43904,76 грн

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Руденко Катерини Євгеніївни про стягнення 43904,76 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю від 20.08.2024, укладеного на виконання умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7945-52254 від 20.08.2024.

Ухвалою від 19.08.2025 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху.

20.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 20.08.2025 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Ухвалою від 03.11.2025 Господарський суд міста Києва на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України залишив без руху позовну заяву Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали. У зазначеній ухвалі суд зазначив позивачу недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання суду:

- актів відшкодування експлуатаційних витрат, актів відшкодування податку на землю та актів відшкодування вартості електроенергії, зазначених у довідці щодо нарахувань та оплати згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю від 20.08.2024;

- розрахунків відшкодування витрат балансоутримувача та їх направлення на електронну пошту відповідача чи безпосередньо отримання їх останнім;

- часткових оплат, зазначених у довідці щодо нарахувань та оплати згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю від 20.08.2024;

- доказів направлення листів-вимог від 15.01.2025 №35-19/5, від 08.04.2025 №35-19/34, від 19.06.2025 №35-19/61.

10.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви мотивована великим обсягом інформації, яку потрібно надати на виконання вимог суду.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд встановив таке.

Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою від 03.11.2025 Господарський суд міста Києва на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України залишив без руху позовну заяву Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Зі змісту частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України строк для усунення недоліків позовної заяви до п`яти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим, строк для усунення недоліків -п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали, який відповідно до зазначеної норми є граничним, є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи. Наведене узгоджується із позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 та постанові Верховного Суду від 06.11.2025 у справі №910/2437/21.

Оскільки в ухвалі від 03.11.2025 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, то такий строк є таким, що встановлений законом та відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Однак, позивач помилково просив продовжити процесуальний строк, встановлений законом, який може бути лише поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Наведені обставини стали підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви позивача.

Ухвалою від 13.11.2025 суд відмовив у задоволенні заяви про продовження строку на подання Національним технічним університетом "Дніпровська політехніка" заяви про усунення недоліків.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п.5 ч.6 ст.242 ГПК України).

Частинами 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ухвалу суду від 03.11.2025 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 03.11.2025 о 20:30, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Відтак, з урахуванням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 10.11.2025 (перший робочий день після 09.11.2025).

При цьому ухвалу суду від 13.11.2025 позивач отримав 14.11.2025, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Однак, станом на 02.12.2025 позивач заяву про усунення недоліків позовної заяви не подав, правом на поновлення пропущеного процесуального строку не скористався.

Поряд з цим, позивач мав достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви, в тому числі, з урахуванням часу, що минув, після постановлення ухвали про відмову у продовженні строку на подання заяви про усунення недоліків.

Частиною 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно із п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки частиною 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України імперативно встановлено, що строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, суд позбавлений можливості продовжити позивачу строк усунення недоліків, тому, беручи до уваги те, що позивач в установлений строк не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про поновлення строку разом із поданням заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач не заявив, позовна заява відповідно до частини 13 статті 176, пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду, що водночас не позбавляє позивача права звернутися з цим позовом повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи наведене, суд роз`яснює позивачу, що сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету України за його клопотанням на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Суд звертає увагу позивача на приписи ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.13 ст.176, п.8 ч.1 ст.226, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" до Фізичної особи-підприємця Руденко Катерини Євгеніївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про стягнення 43904,76 грн - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 02.12.2025.

Суддя С. О. Турчин