ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/2079/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача в особі: СОВА ЮЛІЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА (поза межами приміщення суду) - від Виконавчого комітету Криворізької міської ради - витяг з ЄДР;

від позивача: ТАУШАН ДМИТРО АНДРІЙОВИЧ (поза межами приміщення суду) - від Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - витяг з ЄДР

від відповідача: СОПІН АРТЕМ СТАНІСЛАВОВИЧ (поза межами приміщення суду) - від ФОП Тарана Івана Сергійовича - адвокат, ордер серія АР №1237700 від 01.05.2025р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025р. (Суддя Ніколенко М.О., повний текст рішення складений та підписаний 28.07.2025р. ) у справі №904/2079/25

за позовом Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича, м. Дніпро

про визнання недійсним договору від 08.05.2023 № 309; стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 5 597 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича про визнання недійсним договору від 08.05.2023 № 309; стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 5 597 000 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 у справі № 904/2079/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (місце реєстрації: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 64а; ідентифікаційний код: 39969443) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради (місце реєстрації: пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, 50101, ідентифікаційний код: 04052169) до Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору від 08.05.2023 № 309; стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 5597000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду, через систему Електронний суд з апеляційною скаргою звернувся Керівник Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, м. Кривий Ріг, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2025 у справі № 904/2079/25, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича про визнання недійсним договору від 08.05.2023 № 309 та застосування правових наслідків вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір від 08.05.2023 № 309, укладений виконавчим комітетом Криворізької міської ради з фізичною особою підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем, на підставі ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України, застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з фізичної особи підприємця Тарана Івана Сергійовича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради (пл. Молодіжна, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101, ) безпідставно набуті кошти у розмірі 5 597 000 гривень. 4. Стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (рахунок UA0025746, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ). Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони, а також Криворізьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону (вул. Свято_Миколаївська, 64а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50019), прокурори якої будуть забезпечувати участь у розгляді даної справи.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., судді Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025р. у справі №904/2079/25 (Суддя Ніколенко М.О.). Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.12.2025 об 14:00 годин.

02.12.2025 в судовому засіданні були присутні від Виконавчого комітету Криворізької міської ради СОВА ЮЛІЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА, від Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

ТАУШАН ДМИТРО АНДРІЙОВИЧ, від ФОП Тарана Івана Сергійовича: ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи

Головуючий суддя доповів членам колегії, що при вчинені дій визначених частиною 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України було встановлено перебування на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 , в якій подібні правовідносини, правовідносинам у справі № 904/2079/25.

При обговоренні питання про доцільність зупинення провадження у справі представник позивача в особі Сова Юлія Вячеславівна та Таушан Дмитро Андрійович не заперечували проти зупинення, відповідач Сопін Артем Станіславович не заперечував, але вважає справи не подібні, поклали на суд апеляційної інстанції вирішення питання про доцільність зупинення у справі.

Частина 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду знаходиться справа № 922/3456/23 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Аудитслужби до СКП «Харківзеленбуд» та ПП «ЛСВ «Моноліт» про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, оформленого протоколом його засідання від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «ЛСВ Моноліт».

- визнання недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений між СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради і ПП «ЛСВ МОНОЛІТ».

- стягнення з ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» на користь СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 2 370 000, 00 грн.

- стягнення з Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради одержані ним за рішенням суду 2 370 000, 00 грн. в дохід держави.

Підставами виникнення спору у справі № 922/3456/23 стало вчинення юридичними особами антиконкурентних узгоджених дій, внаслідок яких змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося.

При цьому, у справі № 922/3456/23 на вирішення Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду було поставлено питання про відступ від висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також від висновку про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

У постанові ВП ВС від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 наведені критерії для порівняння подібності правовідносин. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії.

Зважаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів виснує , що правові висновки Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 мають бути враховані при вирішенні цього господарського спору в порядку частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №904/2079/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 .

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025р. у справі №904/2079/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Т.А.Верхогляд