ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/109/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Стригунов О.М., довіреність №26-2023 від 19.05.2023 (в режимі

відеоконференції)

від відповідача: Войдевич О.А., ордер серія АМ №1076508 від 31.01.2025;

від третьої особи на стороні позивача: Музиченко Ю.В., ордер серія АІ №1855683 від

25.03.2025 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" (м.Вишневе Бучанського району Київської області)

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (м.Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "РЕДДІТО" (м.Київ);

та за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМАНАХ-2000" (с.Борівка Чернівецького р-ну Вінницької області)

про стягнення 432 050,23грн,

з перервою в судовому засіданні з 21.10.2025 до 18.11.2025, відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України.

Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" звернулося до суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про стягнення 432 050,23грн заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем порушено умови договору від 03.05.2019 №34 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6км) в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 13.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.03.2025.

Ухвалою суду від 11.03.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "РЕДДІТО", та відкладено підготовче засідання на 08.04.2025.

31.03.2025 від ТОВ "БК "РЕДДІТО" надійшло пояснення щодо позову, у якому третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що у грудні 2020 на виконання умов договору підряду №6/20-ж від 28.09.2020 субпідрядником були повністю виконані роботи та позивачу подані на погодження та оплату акти виконаних робіт на загальну суму 432 050,23грн з повним пакетом виконавчої документації в т.ч. акти прихованих робіт, погодженої представником монтажної, субпідрядної організації та представником технічного нагляду замовника та повідомлено замовника про готовність до передання робіт, виконаних за договором. З боку ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" не було надано зауважень та заперечень на подані акти виконаних робіт та виконавчу документацію. Однак субпідряднику оплати за виконані роботи на загальну суму 432 050,23грн не надходило. В подальшому, ТОВ "БК "РЕДДІТО" повторно звернулось до ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" з листом №01/04-13 від 13.04.2021, у якому висловлено претензію щодо оплати виконаних робіт. На вказаний лист ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" не було надано відповіді та/або заперечення щодо прийняття робіт, оплату робіт не було здійснено. В подальшому ТОВ "БК "РЕДДІТО" звернувся з листом №01/07-01 від 01.07.2024 до ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" щодо направлення Акту виконаних підрядних робіт, довідки про вартість робіт та вимоги про оплату виконаних робіт, проте відповіді так і не отримало. У зв`язку з чим ТОВ "БК "РЕДДІТО" подано до Господарського суду Київської області позов про стягнення з ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" 432050,23грн. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/2355/24 суд дійшов висновку, що оскільки у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про стягнення із замовника оплати виконаних робіт, що включає спірну у цій справі оплату, у суду наявні обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі №911/2355/24 до вирішення №906/109/25. Таким чином, на думку третьої особи позовна заява ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про стягнення 432050,23грн підлягає задоволенню, а вирішення даної справи суттєво впливає на права ТОВ "Будівельна компанія "Реддіто", враховуючи, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області фактично ухиляється від прийняття та оплати робіт, які є предметом позову, виконання яких здійснювалось ТОВ "БК "РЕДДІТО" на умовах субпідряду (т.1, а.с.120-124).

Ухвалою суду від 08.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/109/25 до судового розгляду по суті на 12.05.2025.

12.05.2025 від представника відповідача надійшла заява від 09.05.2025 про поновлення процесуального строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву від 09.05.2025 (т.1, а.с.167-170; 178-181).

В судовому засіданні 12.05.2025 суд протокольною ухвалою ухвалив: не приймати до розгляду заяву представника відповідача від 09.05.2025 про поновлення процесуального строку для подання відзиву та відзив від 09.05.2025, та оголосив перерву до 02.06.2025, яку було продовжено до 23.06.2025, згідно з ч.2 ст. 216 ГПК України.

20.05.2025 від представника відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву (т.1, а.с.193-194, 198-201).

Протокольною ухвалою від 23.06.2025 суд поновив процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що підрядник жодного разу як межах дії договору так і поза межами дії договору не звертався до замовника з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), чим грубо порушив вимоги договору. Також зауважив, що відповідно до умов пункту 8.1. договору №34 на закупівлю послуг від 03.05.2019 підрядник мав право залучити до виконання послуг субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. При цьому, замовник і субпідрядник не мали права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з генеральним підрядником, тобто безпосередньо субпідрядник не має юридичного права звертатися до замовника з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). Дефектний акт (уточнюючий) аварійні роботи (додаткові роботи), на який посилається позивач, не можливо брати до уваги, як завдання до виконання робіт, тому що на ньому не вказана дата, не зрозуміло яка особа від представника замовника його підписала, та на ньому взагалі відсутня гербова печатка замовника. Оригіналу такого дефектного акту зі справжніми підписами замовника не може взагалі існувати. Вказав, що протягом дії договору № 34 від 03.05.2019 року підрядник не звертався з листами до Служби відновлення у Житомирській області про виникнення необхідності проведення додаткових робіт. Посилання позивача на певні пункти договору взагалі не має місце до виконаних робіт, так як на додаткові роботи договір не укладався, фактично позивач самовільно, без погодження з замовником, виконав або не виконав певні роботи на об`єкті. Підрядник не звертався до замовника з листами на продовження дії договору, не вчиняв жодних дій, щоб привести у відповідність правовідносини між сторонами в межах чинного законодавства. Крім того, звернув увагу, що у липні 2018 року між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та ТОВ "АЛЬМАНАХ-2000" укладено договір № 63, за умовами якого підрядник зобов`язався надати послуги з поточного середнього ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м.Радомишлі автомобільної дороги T-06-08 Малин-Кочерів на суму 20 260 000,00грн, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги. Служба відновлення у Житомирській області у листопаді 2022 року зверталась з вимогою до ТОВ "АЛЬМАНАХ-2000" усунути недоліки в межах гарантійних зобов`язань. Вказане звернення спростовує факт виконання робіт позивачем ще в грудні 2020 року на тому самому об`єкті (т.1, а.с.198-201).

23.06.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по суті справи від 20.06.2025 та заява про застосування строку позовної давності від 20.06.2025 (т.1, а.с.217-218, 224-229).

Ухвалою суду від 23.06.2025 суд постановив перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №906/109/25; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬМАНАХ-2000"; розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на 05.08.2025.

28.07.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по суті справи (т.2, а.с.11-14).

01.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи на стороні позивача додаткові пояснення по суті справи, у яких зазначено, що ТОВ "БК "РЕДДІТО" категорично не погоджується з доводами відповідача про те, що ТОВ "АЛЬМАНАХ-2000" виконало ті самі роботи, що і позивач, вважає, що належних доводів та доказів відповідач не надав, а роботи, які є предметом даного спору, виконанні у повному обсязі саме ТОВ "БК "РЕДДІТО", про що свідчать відповідні докази, надані до справи позивачем та третьою особою як субпідрядником. Також третя особа заперечує те, що в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за серпень 2018 року ТОВ "АЛЬМАНАХ-2000", частково продубльовані роботи, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в б/н за грудень 2020року ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ", оскільки з актів не можна встановити, що це ті самі роботи, які виконувались позивачем та третьою особою, вказані висновки зроблені відповідачем на підставі припущень. Крім того, відповідач у додаткових поясненнях від 28.07.2025 року вказує, що відправляв претензію до свого підрядника ТОВ "АЛЬМАНАХ-2000" щодо неналежного виконання робіт, а в подальшому звернувся до суду, згідно з рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.04.2025 у справі №902/1117/24 стягнуто з ТОВ "АЛЬМАНАХ-2000" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області збитки у розмірі 1 894 899,00грн, які нараховано у зв`язку із неякісним виконанням робіт за договором № 63 від 09.07.2018, що додатково свідчить про те, що у відповідача виникла необхідність залучати інші організації для виправлення недоліків робіт ТОВ "АЛЬМАНАХ-2000". При цьому, з договору відповідача та ТОВ "АЛЬМАНАХ -2000" вбачається, що його предметом є ремонт мосту через р.Тетерів на км 31+211 в м.Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, Житомирська область, в той час як позивач через залучення субпідрядника ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО здійснював аварійний ремонт укосів та водозливу з мосту через р.Тетерів на км 31+211 в м.Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин- Кочерів, Житомирська область, тобто позивач через залучення субпідрядника ТОВ БК "РЕДДІТО здійснював на два роки пізніше ніж ТОВ "АЛЬМАНАХ -2000" саме аварійний ремонт, що не співпадає з роботами, які міг здійснювати ТОВ "АЛЬМАНАХ -2000" ані за предметом, ані за часом їх виконання. Отже, з наданого відповідачем договору та актів не вбачається, що позивач та ТОВ "БК "РЕДДІТО" та ТОВ "АЛЬМАНАХ-2000" виконували одні й ті самі роботи (т.2, а.с.83-89).

Ухвалою суду від 05.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/109/25 до судового розгляду по суті на 29.09.2025.

29.09.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобов`язання в частині виконання робіт на суму 432 050,23грн, згідно доведеного у жовтні 2020 року відповідачем дефектного акту (уточнюючого) на аварійні роботи (додаткові роботи). Натомість відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків з прийняття та оплати таких робіт, всупереч тому, що якість та кількість виконаних позивачем робіт перевірена та підтверджується підписаними представником технічного нагляду замовника - Борецьким А.О. актами на закриття прихованих робіт (т.2, а.с.145-146).

29.09.2025 виявлено неналежне функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua), які призвели до неможливості здійснення фіксування судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 29.09.2025 призначено судове засідання на 21.10.2025.

У судовому засіданні 21.10.2025 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 18.11.2025, відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті представник позивача і третьої особи підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

03.05.2019 між Службою автомобільних доріг у Житомирській області, правонаступником якої є відповідач - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (замовник/відповідач) та ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" (підрядник/позивач) укладено договір №34 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6км) (т.1, а.с.11-16) (далі - договір підряду).

Відповідно до п.1.1 договору підряду, підрядник зобов`язується у 2019-2021 роках надати замовникові послуги 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6км), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих, нормативно-правових актів, зокрема Законів України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дорога, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а замовник - прийняти і оплатити послуги.

Пунктом 1.3. договору підряду визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону. Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків, визначених цим пунктом договору.

Згідно з п.п.4.1.- 4.4. договору підряду, сума договору становить 92 400 000,00грн, у тому числі ПДВ 15 400 000,00грн. Сума, зазначена у договорі, може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Договірна ціна є динамічною і може бути переглянута згідно умов п.1.3 цього договору. Бюджетні та платіжні зобов`язання за даним договором виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань та в межах їх фактичних надходжень.

За умовами з п.5.1. договору підряду, розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання від підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати підряднику обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг) (п.5.2. договору підряду).

Відповідно до п.5.3. договору підряду, у випадку обґрунтованої письмової відмови замовника від прийняття робіт (послуг), сторони складають акт з переліком недоліків та строків їх виконання. Підрядник зобов`язаний усунути визначені таким актом недоліки за власний рахунок у строки згідно з актом.

Сторонами визначено, що у разі відмови підрядника складати чи підписувати акт, визначений в пункті 5.3. договору, замовник самостійно визначає перелік недоліків та строки їх усунення, про що повідомляє підрядника рекомендованим листом (пп.5.3.1. п.5.3. договору підряду).

За змістом п.5.5. договору підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма №КБ-3), які надані замовнику з порушенням терміну, визначеному в п.5.1. договору, не приймаються та відповідно не оплачуються.

Згідно з п.6.1. договору підряду, оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані послуги згідно форми КБ-2в та форми КБ-3.

У п.7.1. договору підряду сторони погодили термін надання послуг: - початок: дата підписання договору; закінчення: 31.03.2021.

Відповідно до п.8.1. договору підряду, підрядник має право залучити до виконання послуг субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з генеральним підрядником.

Підрядник залучає до надання послуг (виконання робіт) тих субпідрядників, які передбачалися тендерною пропозицією, а також має право залучити до надання послуг інших виконавців (субпідрядників), за письмовим погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством. Укладення із іншими виконавцями договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником та іншими виконавцями (п.8.2. договору підряду).

Відповідно до п.9.1. договору підряду, замовник зобов`язаний: в межах фактичних надходжень коштів з обласного бюджету сплачувати за виконані послуги; приймати виконані послуги згідно з актом прийняття-виконаних робіт (ф. КБ-2в); щомісячно надавати підряднику уточнені акти дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджені замовником, в межах ціни цього договору; негайно повідомляти про виявлені недоліки в роботі.

Замовник має право, зокрема, повернути акт прийняття виконаних робіт підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, визначених договором (відсутність підписів тощо) та з порушенням терміну подання (пп.9.2.4. п.9.2. договору підряду).

Згідно з пп.9.3.3. п.9.3. договору підряду, підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати послуги на об`єкті у відповідності до уточнених актів дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджених замовником, в межах ціни цього договору та затвердженої кошторисної документації; надавати замовнику необхідну допомогу під час проведення ним перевірок якості виконаних послуг, матеріалів та ін., в тому числі надавати необхідну інформацію, документи, устаткування, робочу силу тощо. Під час проведення за вимогою замовника повторних перевірок і випробувань, додаткові витрати на їх здійснення у разі виявлення невідповідності послуг (робіт), матеріалів, устаткуванням нормативним вимогам або у разі несвоєчасності запрошення замовника підрядником для участі в поточних перевірках і випробуваннях, будуть відшкодовуватися за рахунок підрядника.

Підрядник має право, зокрема, отримувати плату за виконані послуги в межах фактичних надходжень коштів з обласного бюджету (пп.9.4.1. п.9.4 договору підряду).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.03.2021, а щодо фінансових зобов`язань - до повного і належного їх виконання за цим договором (п.13.1. договору підряду).

27.04.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №34/16/120 до договору №34 від 03.05.2019 (т.1, а.с.17) про наступне:

1. Сторони дійшли згоди збільшити суму фінансування за договором у 2021 році на 5 312 390,83грн, у тому числі ПДВ 885 398,47грн. Всього сума фінансування на 2021 рік становить 30 349 390,83грн. у тому числі ПДВ 5 058 231,80грн.

Керуючись ст.36 ч.4 п.4 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції Закону, що діяв до 19.04.2020 року) та згідно з п.1.3. договору №34 від 03.05.2029 сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору та пункти 7.1. та 13.1.договору викласти в наступній редакції:

"7.1. Термін надання послуг:

- початок: дата підписання договору;

- закінчення: 30.06.2021.

13.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.06.2021 року, а щодо фінансових зобов`язань - до повного і належного їх виконання за цим договором."

28.09.2020 позивач звернувся до замовника з листом, у якому просив погодити залучення ТОВ "БК "РЕДДІТО", як субпідрядної організації для надання послуг з відновлення укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через р.Тетерів в м.Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, в Житомирській області, в обсязі що не перевищує 20% від загальної вартості договору №34 від 03.05.2019 (т.1, а.с.160).

Відповідач, в свою чергу, надав згоду на залучення ТОВ "БК "РЕДДІТО" у якості субпідрядника, для виконання робіт по договору №34 від 03.05.2019 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6км, про що свідчить лист №06-06/2096 від 07.10.2020 (т.2, а.с.129).

З метою виконання договору підряду №34 від 03.05.2019 підрядником ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" для виконання робіт залучено субпідрядника - ТОВ "БК "РЕДДІТО" (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача).

28.09.2020 ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" (генеральний підрядник) та ТОВ "Будівельна компанія "Реддіто" (субпідрядник) укладено договір №6/20-ж субпідряду по відновленню, укріпленню конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через р.Тетерів в м.Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, в Житомирській області (далі - договір субпідряду, т.1, а.с.18-22).

Згідно з п.1.1. договору субпідряду, субпідрядник зобов`язувався надати генеральному підряднику послуги відновлення укріплення конусів з перевлашуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через р.Тетерів в м.Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, в Житомирській області в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема, Законів України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги України, ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а підрядник - прийняти і оплатити послуги.

Відповідно до п.1.2 договору субпідряду, найменування послуги: відновлення укріплення конусів з перевлашуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через р.Тетерів в м.Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, в Житомирській області.

Пунктом 4.1. договору субпідряду сторонами погоджено, що ціна цього договору визначена актами виконаних робіт відповідно до переліку та обсягів робіт з відновлення укріплення корпусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту в Житомирській області, визначеному цим договором.

Згідно з п.5.1. договору субпідряду, розрахунки проводяться генеральним підрядником субпідряднику після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються субпідрядником і подаються для підписання генеральному підряднику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання від генпідрядника акту приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати підряднику обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг) (п.5.2. договору підряду).

Пунктом 7.1. договору субпідряду визначено термін надання послуг: початок: дата підписання договору; закінчення: 31.03.2021.

Відповідно до п.6.1. договору субпідряду, оплата послуг проводиться у межах одержаних асингувань від Служби автомобільних доріг у Житомирській області на рахунок генерального підрядника за фактично виконані послуги згідно з Ф №КБ-2в та Ф №КБ-3. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Генерального підрядника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п.2 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, при умові наявності підписаних сторонами Ф №КБ-2в та Ф №КБ-3. Оформлення календарних дат реєстрації форм (форми №КБ-2в та №КБ-3) буде здійснюватися відповідно до діючого порядку реєстрації вказаних форм, визначених Державною казначейською службою України.

Пунктом 7.1. договору субпідряду №65 визначено термін надання послуг: початок: дата підписання договору; закінчення 31.03.2021.

Місце надання послуг: міст біля опори через р.Тетерів в м.Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів в Житомирській області (п.7.2. договору).

Позивач доводить, що у жовтні 2020 року комісією у складі заступника начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій САД в Житомирській області Борцького А.О., начальника відділу ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг та штучних споруд Білоброва М.М., головного інженера ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" Лисенка В.Г., виконроба ТОВ "Будівельна компанія "Реддіто" Кулібаба М.А. здійснено обстеження мосту біля опори №1 через річку Тетерів в м.Радомишлі на км.31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, за результатами якого встановлено обсяг робіт, які необхідно виконати та складено дефектний акт (уточнюючий) на аварійні роботи (додаткові роботи), який затверджений Службою автомобільних доріг у Житомирській області (т.1, а.с.23-24).

Як наслідок, у період з 29.10.2020 по 19.11.2020 субпідрядником - ТОВ "БК "РЕДДІТО" виконувались роботи з відновлення укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через річку Тетерів в м.Радомишлі на км.31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, в Житомирській області, згідно з затвердженим відповідачем дефектним актом (уточнюючим).

На підтвердження виконання робіт позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (роботи з відновлення укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через річку Тетерів в м.Радомишлі на км.31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, в Житомирській області) на суму 432 05023грн (т.1, а.с.51-57) та дефектний акт (уточнюючий) аварійні роботи (додаткові роботи) до нього (т.1, а.с.23-24). Роботи по даному акту не були оплачені замовником у повному обсязі.

27.11.2024 ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" супровідним листом №713 від 25.11.2024 направив замовнику на підписання акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 на загальну суму 432 050,23грн (т.1, а.с.157-159).

Однак наведений акт відповідач не підписав, також не надав обґрунтованих заперечень щодо допущених недоліків чи відступів від умов договору, вартість фактично виконаних робіт за договором №34 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6км) не оплатив, що стало підставою звернення ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у даній справі виникли з договору №34 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6км).

Частиною 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із частиною першою статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Стаття 846 ЦК України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною першою статті 854 ЦК України визначено, що у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З урахуванням встановлених судом обставин та підстав заявленого позову, суд зазначає про те, що до предмету дослідження у цій справі належить виконання ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" робіт за договором, зокрема, їх обсяг та вартість, період такого виконання, обставини прийняття виконаних робіт замовником у тому числі і наявність зауважень щодо якості, обсягів та вартості робіт виконаних підрядником, надання замовником обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт

Суд зазначає про те, що правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою та послідовною в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших (у тому числі і постанова Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20). Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Таких висновків також дотрималася і об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем на підтвердження виконання будівельних робіт за договором №34 від 03.05.2019 у грудні 2020 року надано до матеріалів справи акт приймання виконаних робіт за грудень 2020 року (роботи з відновлення укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через р. Тетерів в м.Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів в Житомирській області) на суму 432 050,23грн (т.1, а.с.51-57); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (т.1, а.с.61); акти на закриття прихованих робіт виконаних на будівництві об`єкта: Аварійний ремонт укосів та водозливу з мосту через річку Тетерів в м.Радомишль на а/д Т-06-08 Малин-Кочерів км 31+211 за період з 24.10.2020 по 14.11.2020 (т.1, а.с.25-43); акт №224 відбору та ідентифікації зразків (проб) для випробувань від 30.11.2020, зразки відібрані на об`єкті: "Міст через р.Тетерів на км.31+211 автодороги Т-06-08 Малин-Кочерів Житомирська область" (т.2, а.с.184); протокол випробувань №224/Б від 01.12.2020 та висновок за результатами випробувань (т.2, а.с.182-183); загальний журнал робіт ТОВ "БК РЕДДІТО" з будівництва об`єкта: "Аварійний ремонт мосту через річку Тетерів на км 31+211 а/д Т-06-08 Малин-Кочерів (т.2, а.с.157-179), дефектний акт (т.1, а.с.23-24).

Відповідачем виконані роботи не прийняті та їх вартість не сплачена.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) до договору №34 від 03.05.2019 на загальну суму 432 050,23грн (з ПДВ) відповідачем не підписані, разом з тим, замовник не виконав обов`язок передбачений ч.4 ст.882 ЦК України щодо вказівки в акті про відмову від його підписання.

За приписами ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Матеріали справи свідчать, що роботи за спірним актом приймання виконаних робіт за грудень 2020 року (роботи з відновлення укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через р. Тетерів в м.Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів в Житомирській області), який підписаний позивачем в односторонньому порядку виконувались субпідрядником - ТОВ "БК РЕДДІТО" на підставі договору субпідряду №6/20-ж від 28.09.2020.

Частиною 1 статті 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як зазначено вище, умовами п.п.8.1., 8.2. договору підряду №34 від 03.05.2019 передбачено право підрядника залучити до виконання послуг субпідрядника, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" зверталося до заступника начальника з експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Житомирській області з листом від №6226 від 28.09.2020 для погодження залучення ТОВ "Будівельна компанія РЕДДІТО", як субпідрядної організації для надання послуг з відновлення укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через р.Тетерів в м.Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, в Житомирській області, в обсязі що не перевищує 20% від загальної вартості договору №34 від 03.05.2019.

У відповідь на вказаний лист, Служба автомобільних доріг у Житомирській області, листом №06-06/2096 від 07.10.2020, погодила залучення ТОВ "БК РЕДДІТО" у якості субпідрядника, для виконання робіт відповідно до договору №34 від 03.05.2019. Поряд з цим, зауважила, що відповідальність за виконання умов договору повністю несе ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ".

За вказаних обставин, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що протягом дії договору №34 від 03.05.2019 підрядник не звертався до відповідача з листами про виникнення потреби у проведенні додаткових робіт, оскільки лист №6226 від 28.09.2020 свідчить, що залучення субпідрядної організації було зумовлено необхідністю виконання додаткових робіт з укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через р.Тетерів в м.Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, в Житомирській області.

Судом встановлено, що дефектний акт, який згідно з поясненнями представника позивача, є завданнями на виконання робіт у період з 19.10.2020 по 19.11.2020, складено за участю заступника начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг в Житомирській області Борецького А.О., начальника відділу ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг та штучних споруд Білоброва М.М. (представники замовника), головного інженера ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" Лисенка В.Г. (представник підрядника), виконроба ТОВ "БК "РЕДДІТО" Кулібаба М.А. (представник субпідрядника).

Тобто, повноважними представниками відповідача був підписаний дефектний акт на виконання аварійних робіт (додаткових) у період з 19.10.2020 по 19.11.2020, відповідно до яких в результаті обстеження мосту біля опори №1 через р.Тетерів в м. Радомишлі на 31+211 автомобільної дороги комісія в складі представників сторін (підрядника/позивача, замовника/відповідача та субпідрядника/третьої особи) визначила чіткий перелік/обсяг робіт, які повинен був виконати підрядник/ субпідрядник в конкретному місяці. Даний дефектний акт затверджений Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та підписаний членами комісії.

Отже, є безпідставними є посилання відповідача на те, що дефектний акт (уточнюючий) не можливо брати до уваги, як завдання на виконання робіт, тому що на ньому не вказана дата та не зрозуміло яка особа від представника замовника його підписала.

Аргументи відповідача, що на дефектному акті взагалі відсутня гербова печатка замовника, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними-особами підприємцями" (набрав чинності 20.07.2017), використання печаток для юридичних осіб та ФОП не є обов`язковим. Документи без печатки мають таку ж юридичну силу, як і з нею, за умови правильного оформлення та підпису. Документи, підписані та оформлені належним чином, мають однакову юридичну силу, незалежно від наявності печатки.

Крім того, підставою для неоплати акта виконаних робіт за грудень 2020 року на суму 432 050,23грн відповідач зазначає те, що ці роботи були виконані іншим підрядником - ТОВ "АЛЬМАНАХ-2000" на підставі договору №63 від 09.07.2018, укладеного між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та ТОВ "АЛЬМАНАХ-2000" (т.1, а.с.233-237). Відповідач звертався до ТОВ "АЛЬМАНАХ-2000" з претензією від 10.11.2022, у якій вимагав усунути недоліки в межах гарантійних зобов`язань (т.1, а.с.178-181), що на думку відповідача спростовує факт виконання робіт позивачем ще в грудні 2020 року на тому самому об`єкті.

Проте, вказані доводи є безпідставним, оскільки судом досліджено наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, які виконувались ТОВ "АЛЬМАНАХ-2000" (т.2, а.с.37-80) та з них неможливо встановити, що це ті самі роботи, які виконувались ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" та ТОВ "БК РЕДДІТО".

Крім того, предметом договору №63 від 09.07.2018 є ремонт мосту через річку Тетерів на км 31+211 в м.Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, Житомирська область, натомість позивач, залучивши субпідрядника - ТОВ "БК РЕДДІТО" здійснював саме аварійний ремонт - відновлення укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через р.Тетерів в м.Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів в Житомирській області.

Доказів виконання робіт ТОВ "АЛЬМАНАХ-2000" з відновлення укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через р.Тетерів в м.Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів в Житомирській області відповідачем не надано.

Також необхідно відзначити, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.042025 у справі №902/1117/24 задоволено позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та стягнуто з ТОВ "АЛЬМАНАХ-2000" 1 894 899,00грн збитків. Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що ТОВ "АЛЬМАНАХ-2000", допустивши завищення обсягів робіт та виконавши неякісно роботи з поточного ремонту мосту через р.Тетерів на км. 31+211 у м.Радомишлі автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів в Житомирській області, своїми діями завдав збитків позивачу, що обумовлює право останнього у якості компенсації цих збитків вимагати повернення частини сплачених коштів.

З огляду на викладене, відповідач належними засобами доказування не довів обставин стосовно виконання іншим підрядником спірного обсягу робіт. При цьому, наявність у відповідача договірних відносин з іншими підрядниками не доводить стверджуваної ним обставини виконання саме цих робіт не позивачем.

Крім того, суд зазначає, що в якості підстави для непроведення розрахунків, відповідач посилається на п.5.5. договору, яким передбачено, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, які надані замовнику з порушенням терміну, визначеному в п.5.1. договору, не приймаються та відповідно не оплачуються. Також вказує на те, що підрядник жодного разу як в межах так і поза межами дії договору не звертався до замовника з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), чим грубо порушив умови договору.

Судом встановлено, що позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт, дефектний акт, акти на закриття прихованих робіт, які підтверджують надання послуг та виконання робіт (враховуючи договір субпідряду), передбачені договором, та надсилав замовникові спірний акт виконаних робіт за грудень 2020 року, який останнім не був оплачений.

Пунктом 5.1. договору підряду №34 сторони передбачили, що розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що тривалий час позивач не вчиняв дій щодо направлення на адресу замовника для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 на загальну суму 432 050,23грн.

Лише листом від 25.11.2024 (з пропуском встановленого договором строку) позивач направив на адресу відповідача повідомлення про необхідність виконання замовником договірних зобов`язань щодо прийняття та оплати фактично виконаних робіт. Вказаний лист був отриманий відповідачем 31.12.2024 (т.1. а.с.71-74).

Вказані вище обставини спростовують доводи відповідача, що ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" не направив відповідачу всі необхідні документи на виконання умов договору.

Разом з тим, відповідач, отримавши у грудні 2024 року лист від 25.11.2024 з вимогою прийняти та оплатити фактично виконані роботи з відновлення укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через річку Тетерів в м.Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів в Житомирській області не надав вмотивованої відмови від підписання вказаного акта.

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2019 у справі №910/6002/18, саме по собі направлення актів та довідок не у встановлений договором строк не є передбаченою законом або договором підставою для відмови від їх прийняття та підписання.

Щодо заперечень відповідача про те, що договір на додаткові роботи не укладався, а позивач самовільно, без погодження з замовником виконав або не виконав певні роботи на об`єкті.

Так, в пункті 9.3.3 договору №34, сторонами погоджено підрядник зобов`язаний виконувати послуги на об`єкті у відповідності до уточнених актів дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджених замовником, в межах ціни цього Договору та затвердженої кошторисної документації. За умовами пункту 9.1 договору, замовник зобов`язаний щомісячно надавати підряднику уточнені акти дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджені замовником, в межах ціни цього договору.

Тобто, процедура оформлення дефектних актів встановлена умовами договору №34 від 03.05.2019

Отже, обов`язок виконання умов договору покладається на обидві сторони: на підрядника - обов`язок виконувати послуги у відповідності до уточнених актів дефектів, в межах ціни цього договору та затвердженої кошторисної документації, на замовника - обов`язок надавати завдання підряднику в межах ціни цього договору.

Зі встановлених обставин справи вбачається, що у жовтні 2020 року комісією у складі представників замовника, підрядника та субпідрядника здійснено обстеження мосту біля опори №1 через річку Тетерів в м.Радомишлі на км.31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, за результатами якого встановлено обсяг робіт, які необхідно виконати та складено дефектний акт (уточнюючий) на аварійні роботи (додаткові роботи), який затверджений Службою автомобільних доріг у Житомирській області.

Такі роботи були виконані субпідрядною організацією - ТОВ "БК РЕДДІТО".

При розгляді справи відповідач, враховуючи принцип змагальності сторін, не скористався своїм правом, та зі свого боку не подавав до суду клопотання про призначення відповідної судової експертизи, з метою встановлення обсягу та факту виконання ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" аварійних робіт (додаткових робіт), які визначені в дефектному акті.

Крім того відповідач, не надаючи будь-яких обґрунтованих доводів та заперечень щодо виконання/невиконання таких робіт підрядником, посилається лише на суперечливі заперечення щодо відсутності печатки на дефектному акті; не звернення до замовника з листом про необхідність проведення додаткових робіт та залучення субпідрядника; не направлення акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 432 050,23грн за послуги, надані третьою особою в період з 20.10.2020 по 19.11.2020; самовільне, без погодження з замовником виконання/невиконання певних робіт на об`єкті; виконання робіт іншим підрядником, тощо.

Суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження факту виконання робіт на заявлену суму, а саме: журнали виконання робіт, акти на закриття прихованих робіт, паспорти якості, сертифікати якості, документи з проведення випробування якості бетонного покриття не можуть слугувати первинними документами у розумінні договірних відносин сторін.

Разом з тим, акти на закриття прихованих робіт, складені щодо об`єкта: "Аварійний ремонт укосів та водозливу з мосту через річку Тетерів в м.Радомишль на а/д Т-06-08 Малин-Кочерів км 31+211" підписані представником технічного нагляду замовника Борецьким А.О. без будь-яких зауважень.

Зазначені відомості слугують доказом наявності технічного нагляду зі сторони замовника при виконанні договору підряду, і не спростовують виконання робіт підрядником, а оцінюються судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення вірогідності наданих позивачем доказів.

В силу вище встановленого, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом приймання виконаних робіт за грудень 2020 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року, актами на закриття прихованих робіт, актом №224 відбору та ідентифікації зразків (проб) для випробувань від 30.11.2020, протоколом випробувань №224/Б від 01.12.2020, висновком за результатами випробувань, загальним журналом робіт ТОВ "БК РЕДДІТО", дефектним актом, з більшою вірогідністю підтверджується факт виконання позивачем робіт на суму 432 050,23грн.

Слід також відзначити, що пунктом 1.2. договору субпідряду №6/20-ж від 28.09.2020 визначено склад послуг, а саме: відновлення укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через р.Тетерів в м.Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів в Житомирській області.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2021 третя особа направила позивачу лист (вих.№01/04-13 від 13.04.2021) у якому повідомила, що у грудні 2020 року на виконання умов договору субпідряду №6/20-ж від 28.09.2020 ТОВ "БК РЕДДІТО" було подані на погодження та оплату позивачу акти виконаних робіт на загальну суму 432 050,23грн з урахуванням ПДВ, з повним пакетом виконавчої документації в т.ч. акти прихованих робіт, погодженої представником монтажної, субпідрядної організації та представником технічного нагляду замовника, до цього часу відсутні зауваження та оплати за виконані роботи. Також просила негайно оплатити виконані роботи (т.1, а.с.151 на звороті, 152-153).

В подальшому, ТОВ "БК "РЕДДІТО" звернулось з листом №01/07-01 від 01.07.2024 до ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" щодо направлення акту виконаних підрядних робіт, довідки про вартість робіт та вимоги про оплату виконаних робіт" лист №01/07-01 від 01.07.2024 у якому також визначив, що у разі не надання на адресу третьої особи до 15 липня 2024 року своїх обґрунтованих зауважень, та /або обґрунтованих заперечень, вказаний акт виконаних будівельних робіт буде вважатись погодженим з боку замовника, а роботи прийнятими без зауважень в силу положень вищевказаного договору та відповідно до чинного законодавства, у зв`язку із чим підлягають оплаті (т.1, а.с.153-156).

Проте відповіді третьою особою не отримало, у зв`язку з чим, ТОВ "БК "РЕДДІТО" було подано до Господарського суду Київської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" про стягнення 432 050,23грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" грошових зобов`язань за договором субпідряду №6/20-Ж від 28.09.2020.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/125713630 , ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/2355/24, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Cлужбу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області; зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 906/109/25.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що субпідрядник - ТОВ "БК "РЕДДІТО" також вчиняє дії з метою отримання коштів за виконані роботи/надані послуги у грудні 2020 року з відновлення укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через р.Тетерів в м.Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів в Житомирській області.

В контексті вищенаведеного, суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів як в цілому, так і кожного окремо, з урахуванням стандарту доказування "вірогідності доказів", приходить до висновку, що надані позивачем докази в підтвердження обставин виконання ним робіт видаються більш вірогідним, ніж протилежні бездоказові ствердження відповідача.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На переконання суду, відповідач не представив більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, заявлених до нього вимог не спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України").

У рішенні від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд відзначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів учасників справи досліджена і наведених вище висновків суду не спростовує.

Враховуючи вище встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню на суму 432 050,23грн.

Щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Судом вище встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості виконаних підрядних робіт є законним та обґрунтованими.

Проте представником відповідача викладено клопотання про застосування позовної давності до спірних правовідносин, яке обґрунтовано тим, що позивач просить стягнути заборгованість в сумі 432 050,23грн, за період з 20.10.2020 по 19.11.2020, а з позовом позивач звернувся лише 27.01.2025, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності (т.1. а.с.217-218).

Вирішуючи питання застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) на всій території України з 12.03.2020 встановлено карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався і закінчився 30.06.2023 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651.

Пунктом 19 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє і по теперішній час.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 27.01.2025, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду, а з урахуванням того, що строк позовної давності в зв`язку з карантином, а пізніше в зв`язку з введенням воєнного стану був продовжений, позов про стягнення заборгованості за виконані роботи пред`явлений в межах загального строку позовної давності, а тому клопотання відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 5 184,60грн покладається на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (вул.Покровська, 16, м.Житомир, 10029, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" (вул.Київська, будинок 29-А, м.Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08132, )

- 432 050,23грн основного боргу;

- 5 184,60грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 02.12.25

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 -4 - сторонам через систему "Електронний суд;

5 - ТОВ "АЛЬМАНАХ-2000" (рек з повідом) ()