ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2186/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Діамант" (04060, м.Київ, вул.Максима Берлінського, буд.20, оф.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 40489516)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівєргейт" (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.29, ідентифікаційний номер юридичної особи 43855872)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від кредитора: Книш С.В., посв.адв. №ЗП003185 від 15.04.2025, ТОВ "Юридичне агентство "Діамант"

від боржника: Пархоменко Т.В., посв. №387 від 28.02.2013, ліквідатор

від ГУ ДПС у Дніпропетровській області - Михайленко О.І. - посв. ОН №001908 від 13.09.2024

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації справа №904/2186/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівєргейт" (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.29, ідентифікаційний номер юридичної особи 43855872).

Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівєргейт" виконує арбітражний керуючий Пархоменко Т.В. (свідоцтво №387 від 28.02.2013).

Ухвалою суду від 18.11.2025 відкладено судове засідання по справі №904/2186/25 на 27.11.2025 для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№44816/25 від 13.10.2025) про витребування у ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівєргейт" арбітражного керуючого Пархоменко Т.В. первинної фінансово-господарської та бухгалтерської документації .

26.11.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Дослідивши вищевказане клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, заслухавши учасників справи, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з наступних підстав.

В обґрунтування вищевказаного клопотання заявник вказує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 12.11.2025 №6908-п про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівергейт" за період діяльності 06.10.2025 по 31.12.2024, за результатом проведення якої ліквідатор може надати документи, які Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області просить витребувати у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівергейт" клопотанням від 13.10.2025, тому наявні підстави для відкладення розгляду даного клопотання.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За змістом частини першої 1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v.Ukraine, Application N36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Господарський суд зазначає, що заявником не наведено обставин, які унеможливлюють розгляд справи у судовому засіданні 27.11.2025, а тому у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 03.12.2025.

Суддя А.В. Суховаров