номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 Справа № 908/2252/22 (908/2242/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 908/2252/22(908/2242/25)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперокс» (65000, м.Одеса, вул. Чикаленка Євгена, буд. 71-А )

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал Фасіліті Менеджмент» (03150, м.Київ, вул.Ділова, 6, ).

про стягнення 1 420 457,34 грн штрафу

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, )

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.207)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа №908/2252/22 про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ).

У ст.7 Кодексу України з процедур банкрутство унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Так, згідно з ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник ….

В межах вказаної справи №908/2252/22 Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС) подало позовну заяву вих.б/н від 21.07.2025 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперокс» про стягнення штрафу в розмірі 1 420 457,34 грн за відступлення права вимоги на користь третьої особи.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер справи 908/2242/25) визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2025).

Ухвалою від 28.07.2025 суд згідно зі ст.174 ГПК України залишив позовну заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» без руху, встановив десятиденний строк і спосіб для усунення недоліків.

З направленням заяви про усунення недоліків (б/н від 31.07.2025) ПрАТ «МК «Азовсталь» недоліки позовної заяви усунуло, надавши докази сплати судового збору за подання позову та належно читабельний текст позовної заяви.

Зазначається, що за загальним правилом, визначеним у ч.2 (абз.4) ст.7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведених обставин та правових норм, ухвалою від 05.08.2025 позовну заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» до ТОВ «Імперокс» суд прийняв до розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» та відкрив провадження у справі №908/2252/22(908/2242/25) за позовом, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Учасникам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Тією ж ухвалою суд, з урахуванням заявлення про те ПрАТ «МК «Азовсталь», залучив до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал Фасіліті Менеджмент».

Розпорядник майна ПрАТ «МК «Азовсталь» арбітражний керуючий Бугулян О.А. на ухвалу суду від 05.08.2025 надала позицію по суті спору у справі №908/2252/22(908/2242/25) (вих.№02-04/166 від 13.08.2025).

Відповідача суд належно, відповідно до ст.120, 242 ГПК України, повідомив про розгляд справи шляхом надсилання ухвали від 05.08.2025 про відкриття провадження у справі №908/2252/22(908/2242/25) до його електронного кабінету в системі «Електронний суд» ЄСІКС (довідка про доставку долучена до матеріалів справи).

Відзиву від відповідача суд не отримав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача пояснень по суті спору суд не надала.

Справу суд розглянув за наявними матеріалами.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ПрАТ «МК «Азовсталь» (далі, також Позивач) пояснив, що ТОВ «Імперокс» (далі, також Відповідач), яке свого часу мало назву ТОВ «Імпел Гріффін Груп», відступило права вимоги за укладеними сторонами договорами № 157/130/2177 від 17.08.2020 та № 174/130/3133 від 28.05.2021 в загальному розмірі 2 840 914,67 грн на користь ТОВ «Медікал Фасіліті Менеджмент» на підставі договору цесії № 1/11-01 від 24.02.2025 без згоди ПрАТ «МК «Азовсталь», однак відповідно до пункту 14.2 кожного з вказаних договорів між сторонами передбачає, що передача Виконавцем (ТОВ «Імпел Гріффін Груп») своїх прав та/або зобов`язань по цьому договору іншій особі допускається тільки з письмової згоди Замовника (ПрАТ «МК «Азовсталь»). У разі поступки Виконавцем своїх зобов`язань перед Замовником та/або прав вимоги до Замовника без його письмової згоди, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 50% від суми поступлених Виконавцем третій особі прав. Внаслідок таких обставин ПрАТ «МК «Азовсталь» просить стягнути з ТОВ «Імперокс» 1 420 457,34 грн штрафу (50% від загальної суми боргу - 2 840 914,67 грн), який передбачений умовами договорів.

Розпорядник майна ПрАТ «МК «Азовсталь» арбітражний керуючий Бугулян О.А. підтримала позовні вимоги та просить позов про стягнення штрафу задовольнити, зазначивши, що ТОВ «Імперокс» не надало доказів того, що ним була отримана письмова згода ПрАТ «МК «Азовсталь» на передачу права вимоги за Договором цесії № 1/11-01 від 24.02.2025, а отже Відповідач не отримавши згоди на передачу своїх прав та/або обов`язків за Договорами № 157/130/2177 від 17.08.2020 та № 174/130/3133 від 28.05.2021, порушив вимоги пункту 14.2 цих договорів, у зв`язку з чим має сплатити штраф у розмірі 50 % від суми поступлених Виконавцем третій особі прав.

Розглянувши матеріали даного відокремленого позовного провадження у справі №908/2252/22(908/2242/25) та відповідні матеріали безпосереднього справи про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь», що стосуються учасників цього позовного провадження, суд зазначає такі встановлені обставини.

17.08.2020 між ПрАТ «МК «Азовсталь», як Замовником, та ТОВ «Імпел Гріффін Груп» () Виконавцем був укладений Договір на надання послуг з комплексного прибирання службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень структурних підрозділів ПрАТ «МК «Азовсталь» № 157/130/2177 (далі Договір № 157), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати оплатні послуги з комплексного прибирання службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень структурних підрозділів Замовника власними силами та засобами, в період часу та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п.13.1 Договору № 157 цей Договір набуває чинності з 01.08.2020 та діє до 30.06.2022.

18.05.2021 між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «Імпел Гріффін Груп» Виконавцем був укладений Договір на надання послуг з прання та хімічної чистки, ремонту спецодягу, білизни та інших тканинних виробів структурних підрозділів ПрАТ «МК «Азовсталь» № 174/130/3133 (далі Договір № 174), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується своїми силами та засобами надавати оплатні послуги з прання, хімічної чистки, ремонту спецодягу, білизни та інших тканинних виробів, а також приймання та здачу до структурних підрозділів Замовника в період часу та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п.13.1 Договору № 174 цей Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 30.05.2022.

Після відкриття ухвалою суду від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, ) згідно з вимогами ч.1 ст.45 КУзПБ подало до суду заяву з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023), просило визнати його вимоги в розмірі 2 840 914,67 грн основного боргу, також було заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог за зобов`язаннями боржника (ПрАТ «МК «Азовсталь») в сумі 2 692 586,89 грн було покладено Договір № 157, у підставу вимог в сумі 148 327,78 грн Договір № 174.

ТОВ «Імпел Гріффін Груп» в заяві з грошовими вимогами зазначило, що надало ПрАТ «МК «Азовсталь» - Замовнику передбачені договірні послуги у періоді з 26.12.2021 по 25.02.2022 на суму 2 840 914,67 грн, однак вартість послуг Замовник не оплатив.

Ухвалою від 04.05.2023 у справі № 908/2252/22 суд визнав грошові вимоги кредитора ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, ) до боржника - ПрАТ «МК «Азовсталь» в розмірі 2 840 914,67 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Констатується, що часом пізніше найменування, адреса місцезнаходження, склад учасників, керівництва кредитора ТОВ «Імпел Гріффін Груп» змінювались.

Так, отриманими у справу про банкрутство в рамках розгляду заяви ТОВ «Імпел Груп» () про заміну кредитора матеріалами, зокрема - статутом ТОВ «Імпел Груп», рішенням учасника № 1 від 11.09.2023 про затвердження цього статуту, а також наданою вказаним заявником та отриманою безпосередньо судом інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (визнаний кредитор у справі) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Груп» (запис у ЄДР 13.09.2023), а надалі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперокс» (запис у ЄДР 21.03.2025), також змінився склад учасників та керівництва, місцезнаходженням ТОВ «Імперокс» наразі є: м.Одеса, вул. Чикаленка Євгена, буд. 71-А.

У зв`язку з наведеними обставинами відзначається, що зміна найменування, місцезнаходження, складу учасників юридичної особи не змінює набутих до таких змін прав та обов`язків юридичної особи та наявних правовідносин з іншими особами.

24.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел Груп» (попереднє найменування Відповідача), як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медікал Фасіліті Менеджмент» (03150, м.Київ, вул.Ділова, 6, ) - Новим кредитором укладений Договір № 1/11-01 відступлення права вимоги (цесії) (далі Договір цесії), відповідно до п.1 якого у порядку та на умовах, визначених даним Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги Первісного кредитора і стає кредитором за грошовим зобов`язанням у розмірі 2 840 914 грн 67 коп. до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) Боржника, яке виникло у останнього згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 у справі № 908/2252/22, а також набуває право вимоги на компенсацію судового збору розмірі 5368,00 грн, в загальній сумі 2 846 282 грн 67 коп.

Далі Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал Фасіліті Менеджмент» (03150, м.Київ, вул.Ділова, 6, ) подало в рамках справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовталь» заяву про заміну кредитора у справі про банкрутство (б/н від 28.03.2025), згідно з якою це Товариство просило замінити кредитора у справі № 908/2252/22 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Груп» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38Б, кімната 12, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Медікал Фасіліті Менеджмент» (03150, місто Київ, вул. Ділова, будинок 6, код ).

Ухвалою від 15.05.2025 у справі № 908/2252/22 суд, задовольнивши цю заяву, замінив кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, , найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Груп», на цей час - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперокс») на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал Фасіліті Менеджмент» (03150, м.Київ, вул.Ділова, 6, ).

В ухвалі від 15.05.2025 суд, зважаючи на зміст пункту 1 Договору цесії зауважив, що частина 5 ст.11 ЦК України (згідно з якою у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду) не розповсюджує свою дію на судове рішення, яким стягнута заборгованість за договором (у справі про банкрутство визнані грошові вимоги за договірним зобов`язанням). На такий випадок судове рішення підтверджує існування заборгованості, однак ніяк не змінює правової природи зобов`язання та підстав їх виникнення. Отже, з постановленням ухвали від 04.05.2023 у справі № 908/2252/22 (про визнання вимог кредитора ТОВ «Імпел Гріффін Груп») підстави виникнення зобов`язань боржника перед ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (на цей час ТОВ «Імперокс») - Договори № 157 та № 174 не змінилися.

ПрАТ «МК «Азовсталь», звернувшись до суду з позовом, який є предметом розгляду даної відокремленої справи № 908/2252/22(908/2242/25), просить стягнути з Відповідача штраф, який передбачений у п.14.2 Договору № 157 та Договору № 174 (далі, разом Договори), в розмірі 50% від суми визнаних у справі про банкрутство судом вимог за зобов`язаннями ПрАТ «МК «Азовсталь» за обома Договорами (2 840 914,67 грн ), що становить 1 420 457,34 грн.

Вивченням змісту Договорів встановлено, що за умовами як пункту 14.2 Договору № 157, так і пункту 14.2 Договору № 174, які є тотожними, передача Виконавцем своїх прав та/або обов`язків за Договором третій особі допускається лише з письмової згоди Замовника. У випадку відступлення Виконавцем своїх обов`язків перед Замовником та/або права вимоги до Замовника без його письмової згоди, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 50% від суми відступлених Виконавцем третій особі прав. У випадку відступлення Виконавцем своїх обов`язків перед Замовником та/або прав вимоги до Замовника без його письмової згоди, строк виконання Замовником своїх зобов`язань по Договору продовжується на один календарний рік. Всі попередні перемовини, листування, угоди з питань, пов`язаних з Договором, втрачають юридичну силу з моменту підписання Договору.

Згідно з матеріалами даної справи № 908/2252/22(908/2242/25) письмової згоди на відступлення прав вимоги Виконавця до Замовника за Договором № 157, рівно як і за Договором № 174, ПрАТ «МК «Азовсталь» не надавало, такі докази відсутні. Також такі докази відсутні й в матеріалах основної справи про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь».

Так само відсутні докази звернення ТОВ «Імпел Груп» (попереднє найменування Відповідача, на час укладення Договору цесії) до Позивача за отриманням згоди на відступлення прав за Договором № 157 та за Договором № 174 на користь ТОВ «Медікал Фасіліті Менеджмент».

Надавши оцінку правовідносинам сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог з огляду на таке.

Ст.512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні та визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кре дитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Відповідно до ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Отже, за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання своїх обов`язків.

Разом з тим, сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі, що виходить з ч.1 ст.516 ЦК України.

Тут слід зазначити, що за приписом ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ст.627 ЦК України наведені правила «свободи договору» та унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилом ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З вимогою ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З контекстного аналізу змістовного навантаження пункту 14.2 Договорів слідує, що сторони цих Договорів, домовившись про необхідність обов`язкового отримання письмової згоди Замовника, як передумови передачі Виконавцем своїх прав та/або обов`язків, передбачили певні наслідки на випадок передачі прав та/або обов`язків Виконавця поза погодженням Замовника, а саме - сплата Виконавцем штрафу в розмірі 50% від переданої без згоди Замовника права вимоги за його (Замовника) зобов`язаннями.

Іншими словами, в даному випадку у своїх правовідносинах за Договорами сторони погодили окремі обов`язкові умови щодо можливого відступлення прав чи обов`язків Виконавця, зокрема - про можливість передання Виконавцем (Відповідачем) своїх прав за Договором іншій особі виключно з письмової згоди Замовника (Позивача).

При цьому ж для Виконавця сторонами обумовлений ризик недотримання ним договірних умов в частині заборони передання своїх прав вимоги поза письмової згоди Замовника, а саме сплата неустойки.

Варто акцентувати на положеннях ст.509 ЦК України, згідно з якими зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Також звертається увага на ч.3 ст.510 ЦК України, у якій передбачено, що у разі якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

З цього, за наявності наміру передати своє право на отримання заборгованості за Договорами, Відповідач (Виконавець) до моменту отримання згоди на передачу такого права, будучи одночасно кредитором, був також і боржником, який мав утримуватися від вчинення певної дії (передачі прав без письмового погодження Позивача), а Позивач в цій частині відносин був кредитором, якого за умовами Договорів наділено правом надати згоду на передачу іншій особі, в даному випадку - ТОВ «Медікал Фасіліті Менеджмент» прав вимоги Виконавця по невиконаних грошових зобов`язаннях.

За приписом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ст.611 України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідач безпідставно та всупереч Договорам не врахував забезпечення права Позивача безпосередньо впливати на зміну контрагентів за Договорами, проігнорував наявність у Позивача права вирішувати питання щодо погодження передання прав вимоги Виконавця та за наслідком такого вирішення - надати згоду на передання прав новому кредитору чи відмовити у цьому.

Тобто Відповідач, відступаючи права вимоги, не дотримався умов Договорів у відношенні можливостей відступлення прав вимоги Виконавця, які передбачають порядок заміни кредитора, відмінний від загального, а саме: за виключною згодою Замовника, про обов`язковість отримання якої сторони домовилися в пункті 14.2 кожного з Договорів, а на протилежний випадок - з несприятливими для Виконавця ризиками та наслідками у вигляді сплати штрафу, про що сторони на засадах свободи договору попередньо досягли згоди в цьому ж пункті Договорів.

Таким чином, Відповідач порушив наявне в нього за Договорами негативне негрошове зобов`язання, наслідком чого за узгодженими сторонами умовами Договорів є сплата Позивачу неустойки у вигляді штрафу в розмірі 50% від суми відступлених прав за його невиконаними грошовими зобов`язаннями.

Заявлену до стягнення суму штрафу Позивач визначив правильно, відповідно до договірних умов.

За таких викладених обставин, позов суд задовольнив повністю.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір по справі, який становить 17 045,49 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір») покладається на Відповідача, у зазначеній сумі судовий збір підлягає відшкодуванню Відповідачем Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.2, 12, 20, 129, 232, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперокс» (65000, м.Одеса, вул. Чикаленка Євгена, буд. 71-А ) на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) 1 420 457 (один мільйон чотириста двадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн 34 коп. штрафу та 17 045 /сімнадцять тисяч сорок п`ять/ грн 49 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати сторонам спору, третій особі, розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» до електронних кабінетів в системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Рішення складено та підписано 01.12.2025.

Суддя Р.А. Ніколаєнко