ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2025 м.Дніпро Справа № 908/3489/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головне управління ДПС у Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2025 (суддя Черкаський В.І., повний текст якої підписаний 25.09.2025) у справі № 908/3489/21

Заявник 1 - Коршун В.В., м. Запоріжжя

Кредитор - Державна податкова служба України м. Київ в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

Боржник - Приватне підприємство БРАТ, м.Запоріжжя

Ліквідатор (заявник 2) - ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2025 у справі № 908/3489/21 заяву арбітражного керуючого Коршуна В.В. (вх. № 9803/08-08/25 від 13.05.2025) задоволено.

Стягнуто з Державної податкової служби України м.Київ в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області м. Запоріжжя на користь арбітражного керуючого Коршун Владислава Володимировича м. Запоріжжя основну грошову винагороду за період з 20.12.2021 по 04.04.2022 у розмірі 9 927 грн. 27 коп., здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі № 908/3489/21 про банкрутство ПП БРАТ у розмірі 280 грн. 00 коп.

Стягнуто з Державної податкової служби України м. Київ в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області м. Запоріжжя на користь арбітражного керуючого Коршун Владислава Володимировича м. Запоріжжя основну грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 908/3489/21 про банкрутство ПП БРАТ за період з 19.04.2022 по 19.09.2024 у розмірі 607 675 грн. 00 коп.

Заяву ліквідатора (вх. № 18996/08-08/25 від 19.09.2025) задоволено.

Затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/3489/21 про банкрутство ПП БРАТ з 01.12.2024 по 31.12.2024, з 01.03.2025 по 30.04.2025, з 01.06.2025 по 15.09.2025 у розмірі 156 000, 00 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 160, 00 грн.

Стягнуто з Державної податкової служби України м. Київ в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області м. Запоріжжя на користь арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича м. Запоріжжя основну грошову винагороду за періоди з 01.12.2024 по 31.12.2024, з 01.03.2025 по 30.04.2025, з 01.06.2025 по 15.09.2025 у розмірі 156 000 грн., здійснення та відшкодування витрат за періоди з 01.12.2024 по 31.12.2024, з 01.03.2025 по 30.04.2025, з 01.06.2025 по 15.09.2025 у розмірі 160 грн. 00 коп.

Звіт ліквідатора (вх. № 19007/08-08/25 від 19.09.2025) та ліквідаційний баланс Приватного підприємства БРАТ м. Запоріжжя затверджено.

Банкрута - Приватне підприємство БРАТ м. Запоріжжя ліквідовано.

Провадження у справі № 908/3489/21 закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині стягнення основної грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Запорізької області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Коршуна В.В. щодо стягнення з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича основної грошової винагороди за період з 20.12.2021 по 04.04.2022 у розмірі 9 927 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 27 коп., здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі № 908/3489/21 про банкрутство ПП БРАТ у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп. та основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 19.04.2022 по 19.09.2024 у розмірі 607 675 (шістсот сім тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. та виданий на підставі цієї ухвали Наказ. Просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви і стягненні цих виплат.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано первісним вчасним оскарженням ухвали, вчасним усуненням недоліку первісної скарги 07.10.2025, дотриманням основних засад господарського судочинства щодо можливості апеляційного оскарження судового акту і дотримання конституційних гарантій щодо відновлення порушених прав.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 21.11.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.11.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 22.09.2025 оголошено вступну і резолютивну частину ухвали суду, повний текст якої виготовлено і підписано 25.09.2025, отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, сплив 06.10.2025 (оскільки 05.10.2025 неділя, вихідний день).

Скаржником вперше скаргу подано 03.10.2025 (згідно даті на документі, проставленої системою ЄСІКС «Електронний суд»), втім, скаргу подано з недоліками, зокрема, апелянтом не був сплачений судовий збір (сплаті підлягала сума 2422,40 грн), у зв`язку з чим скаргу апелянта ухвалою суду від 24.10.2025 залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 24.10.2025 о 20:26 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду. Відтак, згідно норми абз.2 ч.4 ст.242 ГПК України вона вважається врученою апелянту 27.10.2025 (оскільки 25 та 26 жовтня 2025 рок у субота та неділя, вихідні дні).

Звідси, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 06.11.2025.

Апелянтом у строк, встановлений судом, недоліки скарги не були усунені, відповідних доказів суду не подано, що стало підставою для її повернення ухвалою суду від 10.11.2025.

Вдруге скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 20.11.2025.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У клопотанні скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду скаржник, зокрема, зазначив про вчасне усунення недоліків первісної скарги, оплату удового збору 07.10.2025 та загальні засади господарського судочинства щодо можливості апеляційного оскарження судового рішення, які також і є конституційними гарантіями щодо захисту порушеного права.

Розглянувши відповідне клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з урахуванням наступного.

Відповідно до висновків, неодноразово наведених Верховним Судом, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Також, до клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 19.06.2020 у справі №280/4682/19, від 18.06.2020 у справі №400/524/19, від 17.06.2020 у справі №280/4951/19, від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, від 22.07.2021 у справі №640/18290/19, від 15.06.2022 у справі №140/16094/20, від 14.02.2023 у справі №240/6657/23, від 07.08.2023 у справі №480/409/22, від 09.11.2023 у справі №904/5722/14, від 15.11.2023 у справі №915/43/22, від 21.11.2023 у справі №580/6133/22, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Тому, Суд зазначає, що існування обставини повернення апеляційної скарги, яка не позбавляє скаржника на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обв`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш, за відсутності поважних причин.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянтом вперше скарга подана вчасно 03.10.2025; сплату судового збору здійснено 07.10.2025, що підтверджено платіжною інструкцією №3698 від цієї ж дати. При цьому, ухвалу щодо наявних недоліків скарги постановлено судом апеляційної інстанції 24.10.2025, тобто на день її постановлення судовий збір вже був сплачений апелянтом, натомість, у строк встановлений судом, - до 06.11.2025 (включно), апелянтом відповідні докази суду не подані.

Тобто, має місце суб`єктивна поведінка заявника, що виразилась у недбалому ставленні до процесуальних обов`язків.

Апелянт наголошує, що вчасно сплатив судовий збір 07.10.2025, який надходить до спеціального фонду державного бюджету і зараховується через спеціальні рахунки Державної казначейської служби.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зауважує наступне.

Судовий збір відповідно до Закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України (далі ДКСУ) відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Частиною 2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" встановлений обов`язок суду перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З метою забезпечення виконання вимог Закону України "Про судовий збір" між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України 26.08.2015 укладено угоду, за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та КП "ДСС", що забезпечило централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді.

Звідси, підтвердження сплати судового збору можливе тільки після подання суду і реєстрації відповідного платіжного документа. До вчинення відповідних дій суд не має можливості відслідковувати здійснені учасниками процесів оплати.

Оскільки апелянтом ГУ ДПС у Запорізькій області вчасно не було надано суду апеляційної інстанції платіжного документа про сплату судового збору, що є суб`єктивною підставою, в той час, як не наведено об`єктивних обставин, що завадили вчасно усунути недоліки первісно поданої скарги, що, в свою чергу стало підставою подання повторно скарги вже з пропуском процесуального строку, як і не надано в підтвердження цих об`єктивних обставин доказів, тому апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необґрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, є такими, що не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк, у зв`язку з чим визнаються судом неповажними.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2025 у справі №908/3489/21 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов