ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" грудня 2025 р. Справа№ 925/338/24(925/465/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Сетам"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025

у справі №925/338/24 (925/465/25) (суддя Хабазні Ю.А.)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" арбітражного керуючого Демчана О.І.

до:

1) Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

2) ОСОБА_1 ,

3) Державного підприємства "Сетам"

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ропа Україна"

про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам", та зобов`язання повернути майно

в межах справи №925/338/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунська"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс"

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 у справі №925/338/24 (925/465/25) позов задоволено повністю; визнано недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" із реалізації лоту №550257, а саме: автотранспортного засобу DAF XF105,460 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2012 року випуску, результати яких оформлено протоколом проведення торгів від 12.06.2024 №613745; визнано недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" із реалізації лоту №555345, а саме: автотранспортного засобу TRAILOR SYY 3LC VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 1992 рік випуску, результати яких оформлено протоколом проведення торгів від 24.07.2024 №616694; стягнуто із ОСОБА_2 та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" автотранспортний засіб DAF XF105,460 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2012 року випуску; стягнуто із ОСОБА_1 та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс" автотранспортний засіб TRAILOR SYY 3LC VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 1992 рік випуску; стягнуто з Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" 4844,80 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Сетам" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 у справі №925/338/24 (925/465/25); прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" до провадження; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 у справі №925/338/24 (925/465/25) та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" на користь державного підприємства "Сетам" витрати по сплаті судового збору.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/338/24 (925/465/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" арбітражного керуючого Демчана О.І. до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 та Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам"; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Державного підприємства "Сетам" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 у справі №925/338/24 (925/465/25) до надходження матеріалів справи №925/338/24 (925/465/25) до Північного апеляційного господарського суду.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/338/24 (925/465/25) у 2-х томах (6-й та 7-й томи).

У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №925/338/24 (925/465/25) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов подано до суду 15.09.2025.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент подання позову, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент подання позову, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий бір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Позивачем заявлено 2 немайнові вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів та майнову вимогу про застосування наслідків недійсності провочину та про зобов`язання повернути майно

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 складає 3028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення в частині задоволення вимог немайнового характеру, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн (3028*2*150%*0,8 =7267,20).

За подання апеляційної скарги в частині 1 майнової вимоги про зобов`язання повернути майно підлягає сплаті судовий збір (окремо щодо кожного з двох автотранспортних засобів), розрахований за формулою: (вартість спірного автотранспортного засобу х 1,5 % (у разі, якщо сума менша за 3028,00 грн, то сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн) х 150 %, де 1,5 % - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру; 150 % - ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги; 0,8 - коефіцієнт, що застосовується для пониження відповідного розміру ставки судового збору (аналогічно дане питання вирішено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2025 у справі №918/1022/24).

За подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення в частині оскарження задоволення 2 немайнових вимог про визнання недійсними договорів, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн, як про це зазначено вище.

Судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів даної апеляційної скарги, скаржником не додано доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку у сумі, визначеній відповідно до мотивувальної частини даної ухвали, та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2025 у справі №925/338/24 (925/465/25) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку у сумі, визначеній відповідно до мотивувальної частини даної ухвали, та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко