ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" грудня 2025 р. Справа№ 927/231/25(750/9526/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025

у справі №927/231/25 (750/9526/23) (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур»: арбітражний керуючий Пода Вячеслав Володимирович

про визнання договору недійсним

в межах справи №927/231/25

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 у справі №927/231/25 (750/9526/23) позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» про визнання недійсним договору залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: «рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 по справі № 927/231/25(750/9526/23) - скасувати; прийняти нове рішення у справі, яким позов задовольнити у повному обсязі; провести розподіл судових витрат відповідно до положень ЦПК України».

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку, в якому скаржник просить поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 по справі №927/231/25(750/9526/23), визнавши поважними причини пропуску звернення до суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/231/25 (750/9526/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» про визнання договору недійсним; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 у справі №927/231/25 (750/9526/23) до надходження матеріалів справи №927/231/25 (750/9526/23) до Північного апеляційного господарського суду.

21.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/231/25 (750/9526/23) у 2-х томах.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позов подано до суду 28.06.2023.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент подання позову, за подання до господарського суду заяви про визнання правочину (договору) недійсним та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Позов подано до суду першої інстанції 28.06.2023.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 складає 2684,00 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено 1 немайнова вимога про визнання недійсним договору поруки від 02.03.2020 №00263-ЧН укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кроп-Інкріс» та ТОВ «Цензур».

Таким чином, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 8052,00 грн (2684*2/100*150).

Судом встановлено, що до апеляційної скарги долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 28.10.2025 №57 на суму 4026,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, скаржник має доплатити 4026,00 грн (8052,00-4026,00).

Скаржник 22.10.2025 звернувся з даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України сплинув 13.10.2025 (12.10.2025 - вихідний день) із врахуванням того, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 22.09.2025.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник зазначає, що разом з початком війни росії проти України місто Чернігів та Чернігівська область постійно перебувають під обстрілами. У зв`язку з атаками росії у вересні та жовтні 2025 на енергооб`єкти в місті Чернігові та Чернігівський області, повсякчас зникало світло та мобільний зв`язок, не працював Інтернет.

Колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22, відповідно до якої введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що про існування обставин, на які він посилається в клопотанні, неодноразово публікувались статті в засобах масової інформації, наводить приклад одної з таких за посиланням: https://www.rbc.ua/rus/news/pislya-blekautu-chernigovi-vsim-zhitelyam-.html

Судом досліджено вказане посилання та встановлено, що в публікації «Після блекауту в Чернігові всім жителям повернули світло, - Свириденко» зазначено, що з 20.10.2025 росіяни пошкодили дронами і ракетами об`єкти енергетичної інфраструктури в Чернігівській області. Внаслідок обстрілу в місті Славутич і в окремих районах Київської та Чернігівської областей повністю зникло енергопостачання.

При цьому суд зазначає, що строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, сплинув 13.10.2025, тобто, за 7 днів до дати, зазначеної у вказаній публікації за посиланням скаржника. Скаржник не підтвердив доказами об`єктивної неможливості звернутись з даною апеляційною скаргою у встановлений процесуальним законодавством строк, не довів того, що перебував у відповідний період часу саме у Чернігівській області у відповідному населеному пункті, що світла, зв`язку, Інтернету саме там не було щонайменше весь робочий час у відповідний період з дати ознайомлення скаржника з повним текстом оскаржуваного рішення, тощо.

Саме посилання скаржника на відсутність світла, мобільного зв`язку та Інтернету без зазначення конкретних днів та годин із підтвердженням цього доказами не може бути прийняте судом, як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом із тим, скаржник зазначає, що на його запит від 15.10.2025 йому було відмовлено судом першої інстанції у направленні йому паперової копії оскаржуваного рішення, оскільки копію оскаржуваного рішення він отримав в системі «Електронний суд».

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи №927/231/25 (750/9526/23) наявний лист Господарського суду Чернігівської області від 20.10.2025 №R13, з яким скаржнику направлено копію рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 у справі №927/231/25 (750/9526/23) на адресу, зазначену скаржником у запиті від 15.10.2025 про видачу копії оскаржуваного рішення Господарського суду Чернігівської області.

Зазначений лист №R13 повернувся до суду першої інстанції.

Таким чином, ствердження скаржника, що йому відмовлено судом у направленні йому копії рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 у справі №927/231/25 (750/9526/23) спростовані матеріалами справи.

Відповідно до частини 5 статі 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено: Документ в електронному вигляді «ст. 238 ГПК Рішення по справі (повний текст) від 22.09.2025 по справі №927/231/25 (750/9526/23) (суддя Сидоренко А.С.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету:22.09.2025 11:24». Відомостями з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" підтверджено, що повідомлення про доставку копії судового рішення до електронного кабінету скаржника отримано судом першої інстанції 22.09.2025 об 11:26.

Тобто оскаржуване рішення вважається врученим скаржнику 22.09.2025 (п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Так, колегія суддів дійшла висновку, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 у справі №927/231/25 (750/9526/23), наведені ОСОБА_1 у вказаному клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, є неповажними. Скаржник не навів доказів наявності поважних причин пропуску цього строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 у справі №927/231/25 (750/9526/23).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).

Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на відсутність світла, мобільного зв`язку та Інтернету без зазначення конкретних днів та годин із підтвердженням доказами об`єктивної неможливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлений процесуальним законодавством строк. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити обґрунтоване клопотання, довести поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази.

В даному випадку, обставини погодинного відключення електроенергії існують у всій країні, проте, об`єктивна неможливість вчинити відповідні процесуальні дії у встановлений процесуальним законодавством строк, скаржником в даному випадку не доведена, належними доказами не підтверджена. Так, скаржник отримав оскаржуване рішення в електронному кабінеті у системі "Електронний суд" 22.09.2025, навіть враховуючи погодинне вимкнення світла, скаржник не довів обставин, які були б об`єктивно непереборними для звернення скаржника з даною апеляційною скаргою у відповідний строк, передбачений ГПК України. Погодинне відключення електроенергії не може автоматично свідчити про неможливість вчинення відповідних процесуальних дій в ті часи, коли електропостачання споживачам відновлюється. Доказів того, що відключення електроенергії з 22.09.2025 було невідновлюваним у відповідний період часу скаржником до суду не надано.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обгрунтованого клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, підтвердивши свої доводи належними доказами.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обгрунтованого клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 у справі №927/231/25 (750/9526/23) та доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (4026,00 грн).

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги (не подав докази доплати судового збору) у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву (клопотання про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 у справі №927/231/25 (750/9526/23) - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження доводів щодо підстав поновлення цього строку у справі №927/231/25 (750/9526/23) та докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (4026,00 грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини (в частині неподання доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (4026,00 грн)), апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир