УХВАЛА

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/8503/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" до Держави України в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 5 085 725,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави України в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Держави України в особі Державної казначейської служби України, в якому просив відшкодувати за рахунок Державною бюджету майнову шкоду у розмірі 85 725,15 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 000,00 грн., завдану службовими особами Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, які при розгляді заяви ТОВ "Промхімскло" за № 23010-07-22 від 20.11.2023 року, а також суддями Миколаївського окружного адміністративного суду і П`ятого апеляційного адміністративного суду, які при розгляді адміністративної справи № 400/2515/24 (провадження № 854/47042/24) діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 року визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" щодо подання позовної заяви до Держави України в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 5 085 725,15 грн. зловживанням процесуальними правами, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" до Держави України в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 13.11.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 року у справі № 910/8503/25 задоволено, та вищевказану ухвалу скасовано, справу № 910/8503/25 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

20.11.2025 року до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/8503/25 з апеляційної інстанції, які передано судді Чебикіній С.О. 03.12.2025 року у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи вимоги пунктів 3 та 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що із поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявляється до стягнення з Державного бюджету України моральна шкода у розмірі 5 000 000,00 грн. та майнова шкода у розмірі 85 725,15 грн., при цьому обґрунтованих розрахунків зазначених сум не позивачем не надано, окрім того, відсутні посилання на докази, за якими можливо було б підтвердити вказані розмірі майнової та моральної шкоди.

Також, дослідивши подану позовну заяву, судом встановлено, що всупереч пунктам 6-8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, остання не містять відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; відомостей щодо зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, всупереч пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивач не вказав відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів.

Попри це, згідно з частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що копії документів, доданих до позовної заяв повинні бути якісно виготовленими, доступними для читання, повно і чітко відображати інформацію та відомості, внесені до них, незалежно від змісту такої інформації.

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

При перевірці додатків до позовної заяви, а також згідно з даними інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду", а також враховуючи те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 року позовну заяву було повернути позивачу, судом встановлено, що додатки до позовної заяви, а саме: Договір оренди землі № 10934 від 08.06.2015 року; Бухгалтерські документи ТОВ "Промхімплюс", що підтверджують сплату в період 2016-2025 роки орендної плати за землю; Договір про зміни № 220-17 до Договору оренди землі № 10934 від 08.06.2015 року; Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2018 року у справі № 916/3083/16; Лист № 633/02.02.01-40/11/14/22 від 26.01.2022 року заступника міського м. Миколаєва Андрієнка Ю.; Лист № 1340/02.02.01-40/11/14/23 від 19.04.2023 року заступника міського м. Миколаєва Андрієнка Ю.; Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Промхімплюс"; Статут ТОВ "Промхімплюс" мають низьку якість друку, недоступну для читання, а також нечітко відображають інформацію та відомості, внесені до них, що у свою чергу позбавляє суд можливості встановити, відображені у таких документах достовірні відомості.

За таких обставин, суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду належної (чіткої, читабельної) якості копії наступних документів, а саме: Договір оренди землі № 10934 від 08.06.2015 року; Бухгалтерські документи ТОВ "Промхімплюс", що підтверджують сплату в період 2016-2025 роки орендної плати за землю; Договір про зміни № 220-17 до Договору оренди землі № 10934 від 08.06.2015 року; Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2018 року у справі № 916/3083/16; Лист № 633/02.02.01-40/11/14/22 від 26.01.2022 року заступника міського м. Миколаєва Андрієнка Ю.; Лист № 1340/02.02.01-40/11/14/23 від 19.04.2023 року заступника міського м. Миколаєва Андрієнка Ю.; Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Промхімплюс"; Статут ТОВ "Промхімплюс", на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частиною 1, 2 статті 174 та статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна