ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р. м ХарківСправа № 922/3561/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали справи № 922/3561/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Давидова Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛО-КВАР» (61001, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 117; ),

про стягнення боргу у розмірі 3 462 237,19 грн, пені у розмірі 415 429,52 грн, 3% річних у розмірі 40 202,86 грн, інфляційних втрат у розмірі 45 900,87 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувають матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Давидова Сергія Івановича до відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛО-КВАР», про стягнення коштів у загальному розмірі 3 963 770,44 грн (з урахуванням заяви позивача (вх. № 26853 від 18.11.2025 року) та ухвали суду від 24.11.2025 року), з них: - борг в розмірі 3 462 237,19 грн; - пеня в розмірі 415 429,52 грн; - 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 40 202,86 грн; - інфляційні втрати у розмірі 45 900,87 грн.

У відповідності до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Після відкриття провадження судом встановлено недоліки позовної заяви, що є підставою для залишення позову без руху.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У заяві (вх. № 26853 від 18.11.2025 року) позивач посилається на той факт, що за договором поставки № 22 від 03.05.2022 року ТОВ «ТЕПЛО-КВАР» здійснив часткову оплату товару на загальну суму 4 655 644,20 грн, а за договором поставки № 83 від 17.05.2024 року відповідач частково сплатив заборгованість на загальну суму 540 176,00 грн.

Водночас, всупереч ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач не надав документів, підтверджуючих ці сплати.

Беручи до уваги, що позивачем не надано документів, підтверджуючих здійснення відповідачем часткової оплати заборгованості, посилання на яке міститься у заяві (вх. № 26853 від 18.11.2025 року), то суд дійшов до висновку, що позовну заяву відповідно до положень ч. 11 ст. 176 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання до суду документів, що підтверджують здійснення часткового погашення заборгованості за договором поставки № 22 від 03.05.2022 року у розмірі 4 655 644,20 грн та за договором поставки № 83 від 17.05.2024 року у розмірі 540 176,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 42, 164, 176, 232-236 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Давидова Сергія Івановича в межах справи № 922/3561/25 залишити без руху.

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області: документів, що підтверджують здійснення часткового погашення заборгованості за договором поставки № 22 від 03.05.2022 року у розмірі 4 655 644,20 грн та за договором поставки № 83 від 17.05.2024 року у розмірі 540 176,00 грн.

3. Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 27.11.2025.

Суддя Н.А. Новікова