номер провадження справи 27/156/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2025 Справа № 908/2654/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом:

позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

позивача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

позивача-4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

позивача-5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

позивача-6: Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ» (вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151 ідентифікаційний номер юридичної особи 40075925)

позивача-7: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

до відповідача-1: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )

до відповідача-2: Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.), адреса Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів 67253598

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (Південне шосе, буд. 80, оф. 9, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний номер юридичної особи 00191129)

про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст. ст. 1212, 1214 ЦК України

за зустрічним позовом: Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.), адреса Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів 67253598

до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

до відповідача-4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

до відповідача-5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

довідповідача-6: Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ» (вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151 ідентифікаційний номер юридичної особи 40075925)

до відповідача-7: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанія BARLENCO LTD адреса Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus

про визнання припиненими зобов`язань з обов`язкового продажу акцій за публічними безвідкличними вимогами, визнання відсутнім права на отримання дивідендів

за участю представника

від позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за зустрічним позовом): Погрібна С.О., адвокат, ордери: серія АР № 1247643 від 22.06.2025, серія АР № 1259751 від 20.08.2025, серія АР № 1259753 від 20.08.2025, серія АР № 1247644 від 22.06.2025, серія АР № 1247645 від 22.06.2025, серія АР № 1247647 від 22.06.2025, серія АР № 1247646 від 22.06.2025, в режимі відео конференції

від відповідача -1: не з`явився

від відповідача - 2 (позивача за зустрічним позовом): Ніколенко М.М., адвокат, ордер серія АР № 1258666 від 09.09.2025, в режимі відео конференції

від третьої особи на стороні відповідача (ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»): Корчака М.В., адвокат, довіреність № 14 від 19.12.2024, в режимі відео конференції

від третьої особи на стороні позивача (Компанія BARLENCO LTD): не з`явився

УСТАНОВИВ:

27.08.2025 за допомого підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ», ОСОБА_6 звернулись до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_7 та Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) про:

- солідарне стягнення з Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598), гр. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в розмірі 178 431 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять одна) грн. 86 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в 2020 році на загальну суму 26 954 (двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 04 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 44 096 (сорок чотири тисячі дев`яносто шість) грн. 91 коп.;

- солідарне стягнення з Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598), гр. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в розмірі 202 763 (двісті дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 48 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в 2020 році на загальну суму 30 629 (тридцять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 59 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 50 110 (п`ятдесят тисяч сто десять) грн. 12 коп.;

- солідарне стягнення з Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598), гр. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в розмірі 311 241 (триста одинадцять тисяч двісті сорок одна) грн. 95 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в 2020 році на загальну суму 47 016 (сорок сім тисяч шістнадцять) грн. 42 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 76 919 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 04 коп.;

- солідарне стягнення з Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598), гр. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в розмірі 506 908 (п`ятсот шість тисяч дев`ятсот вісім) грн. 71 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ ММК ім.Ілліча в 2020 році на загальну суму 76 573 (сімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 97 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 125 275 (сто двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 31 коп.;

солідарне стягнення з Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598), гр. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в розмірі 598 740 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот сорок) грн. 29 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в 2020 році на загальну суму 90 446 (дев`яносто тисяч чотириста сорок шість) грн. 11 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 147 970 (сто сорок сім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 14 коп.;

- солідарне стягнення з Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598), гр. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ» () суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в розмірі 839 603 (вісімсот тридцять дев`ять тисяч шістсот три) грн. 03 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в 2020 році на загальну суму 126 831 (сто двадцять шість тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 00 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 207 496 (двісті сім тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 02 коп.;

- солідарне стягнення з Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598), гр. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в розмірі 12 880 803 (дванадцять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч вісімсот три) грн. 69 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в 2020 році на загальну суму 1 945 782 (один мільйон дев`ятсот сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 95 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 3 183 308 (три мільйони сто вісімдесят три тисячі триста вісімсот) грн. 16 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2654/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Також, 27.08.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерним товариством «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ», ОСОБА_6 подано до суду заяву про витребування доказів, просить суд: в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», гр. ОСОБА_7 та Компанії Метінвест Б.В. наступну інформацію:

- найменування, адресу реєстрації, електронну адресу компанії, яка готувала скаргу до ЄСПЧ щодо стягнення з РФ збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча»;

- найменування, адресу реєстрації, електронну адресу суб`єкта оціночної діяльності, який готував висновок щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з метою подання скарги до ЄСПЧ;

- вихідні дані, які були надані суб`єкту оціночної діяльності для підготовки висновку щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з метою подання скарги до ЄСПЧ;

- надати розрахунок довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ, зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України, зокрема ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча», які використані для подання скарги до Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачам строк протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду в електронному кабінеті системи «Електронний суд» для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

07.09.2025 представник позивачів сформував в системі «Електронний суд» (зареєстровано 08.09.2025 за вх. № 18111/08-08/25) заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 01.09.2025 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2654/25, присвоєно справі номер провадження 27/156/25 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.10.2025. Також вказаною ухвалою суду в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча». Запропоновано відповідачам у строк до 03.10.2025 подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням.

10.09.2025 представником Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) сформовано в системі «Електронний суд» (зареєстровано 11.09.2025 за вх. № 3130/08-07/25) зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ», ОСОБА_6 про

1) Визнати припиненими:

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (код за , місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, оф. 9) у кількості 17 600 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вих. № 03 від 19.03.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Сухомлину Василю Васильовичу (РНОКПП НОМЕР_2 ) акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (код за , місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, оф. 9) у кількості 20 000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вих. № 03 від 19.03.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Сімонову Юрію Юрійовичу (РНОКПП НОМЕР_3 ) акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (код за , місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, оф. 9) у кількості 37 900 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вих. № 03 від 19.03.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Шевцову Євгену Вікторовичу (РНОКПП НОМЕР_4 ) акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (код за , місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, оф. 9) у кількості 50 000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вих. № 03 від 19.03.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Лісничому Костянтину Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_5 ) акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (код за , місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, оф. 9) у кількості 59 058 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вих. № 03 від 19.03.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ» () акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (код за , місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, оф. 9) у кількості 82 816 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вих. № 03 від 19.03.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Бичнику Володимиру Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_6 ) акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (код за , місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, оф. 9) у кількості і 1 270 525 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вих. № 03 від 19.03.2018;

2) Визнати відсутнім:

- право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (код за ) у розмірі 15 655,02 грн. за 2020 рік;

- право Сухомлина Василя Васильовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (код за ) у розмірі 17 789,79 грн. за 2020 рік;

- право Сімонова Юрія Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_3 ) на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (код за ) у розмірі 27 307,33 грн. за 2020 рік;

- право ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (код за ) у розмірі 44 474,48 грн. за 2020 рік;

- право ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (код за ) у розмірі 52 531,48 грн. за 2020 рік;

-право АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД АВАНПОСТ» () на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (код за ) у розмірі 73 663,97 грн. за 2020 рік;

- право ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (код за ) у розмірі 1 130 118,79 грн. за 2020 рік.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просив суд витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () докази (платіжні інструкції, платіжні доручення, касові ордери, касові квитанції, інші аналогічні документи):

- виплати ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) коштів у розмірі 1 408,00 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 17 600 шт.;

- виплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) коштів у розмірі 1 600,00 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 20 000 шт.;

- виплати ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) коштів у розмірі 736,00 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 9 200 шт.;

- виплати ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ) коштів у розмірі 1 720,00 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 21 500 шт.;

- виплати ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ) коштів у розмірі 4 000,00 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 50 000 шт.;

- виплати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАКС-БРОКЕР» () коштів у розмірі 5 667,28 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № НОМЕР_12 за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 70 841 шт.;

- виплати Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АВАНПОСТ» () коштів у розмірі 6 625,28 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 82 816 шт.;

- виплати ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) коштів у розмірі 4 724,64 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 59 058 шт.;

- виплати ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_13 ) коштів у розмірі 1 771,46 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 22 147 шт.;

- виплати ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_14 ) коштів у розмірі 28 001,60 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 350 020 шт.;

- виплати ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_15 ) коштів у розмірі 24 537,12 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 306 714 шт.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 зазначену зустрічну позовну заяву у справі № 908/2654/25 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

12.09.2025 Компанією METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) сформовано в системі «Електронний суд» (зареєстровано 15.09.2025 за вх. № 18606/08-07/25) подано клопотання про долучення копії платіжної інструкції № 24 від 12.09.2025 про сплату судового збору у справі 33 913,60 грн за подання зустрічного позову.

12.09.2025 Компанією METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) сформовано в системі «Електронний суд» (зареєстровано 15.09.2025 за вх. № 18622/08-07/25) подано клопотання про продовження Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву по справі № 908/2654/25 на десять днів до 13.10.2025 включно.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2025 прийнято зустрічний позов Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2654/25, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання для розгляду первісного позову та зустрічного позову призначено на 06.10.2025. Також, в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Компанію BARLENCO LTD.

Ухвалами суду від 17.09.2025 задоволені клопотання представника позивачів Погрібної Світлани Олександрівни та представника Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) ОСОБА_15 про проведення судового засідання 06.10.2025 об 11 год. 50 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/2654/25 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.10.2025 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» адвоката Корчака М.В. про проведення судового засідання 06.10.2025 об 11 год. 50 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/2654/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

03.10.2025 представником Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» адвоката Корчака М.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

03.10.2025 Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана заява, просить суд:

1) Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.), третя особа без самостійних позовних вимог на стороні Відповідачів у справі Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) повністю.

2) Витребувати:

- від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 РНОКПП НОМЕР_1 ) виписки з рахунку в цінних паперах станом на будь-яку дату в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 щодо наявності у власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_9 ) простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 9, ) код ISIN UA;

- від ОСОБА_2 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ) виписки з рахунку в цінних паперах станом на будь-яку дату в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 щодо наявності у власності простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 9, ) код ISIN НОМЕР_16 ;

- від ОСОБА_3 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 ) виписки з рахунку в цінних паперах станом на будь-яку дату в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 щодо наявності у власності ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_13 ) простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 9, ) код ISIN НОМЕР_16 ;

- від ОСОБА_4 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_4 ) виписки з рахунку в цінних паперах станом на будь-яку дату в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 щодо наявності у власності ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_15 ) простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства

«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 9, ) код ISIN UA;

- від ОСОБА_5 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_5 ) виписки з рахунку в цінних паперах станом на будь-яку дату в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 щодо наявності у власності простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 9, ) код ISIN UA;

- від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (вул. Народного ополчення, буд. 1, Київ, 03151, ) виписки з рахунку в цінних паперах станом на будь-яку дату в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 щодо наявності у власності Товариства простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 9, ) код ISIN UA;

- від ОСОБА_6 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_6 ) виписки з рахунку в цінних паперах станом на будь-яку дату в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 щодо наявності у власності ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_18 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_14 , місце реєстрації АДРЕСА_19 , поштова адреса АДРЕСА_20 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_15 , місце реєстрації АДРЕСА_21 , поштова адреса АДРЕСА_22 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКС-БРОКЕР» (, пров. Рильський, буд.6, м. Київ) простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 9, ) код ISIN НОМЕР_16 .

3) Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.), третя особа без самостійних позовних вимог на стороні Відповідачів у справі Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру). Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ», ОСОБА_6 надати у встановлений судом строк:

- постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 905/2203/21; докази на підтвердження розрахунку справедливої вартості акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на рівні 2,441 грн;

- зазначити ціну позову відповідно до заявлених позовних вимог.

03.10.2025 Компанією METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) сформовано в системі «Електронний суд» (зареєстровано 06.10.2025 за вх. № 20065/08-08/25) поданий до суду відзив на первинну позовну заяву у якому останній просить суд:

- закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства);

- закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Компанії Metinvest Management B.V. про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає розгляду в порядку жодного судочинства);

- відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Компанії Metinvest Management B.V. про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру);

- застосувати наслідки спливу строків позовної давності та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Компанії Metinvest Management B.V. про стягнення санкції у вигляді подвійної ціни обов`язкового продажу акцій;

- залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Компанії Metinvest Management B.V. про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру);

- витребувати від ОСОБА_1 докази оплати прав вимоги ОСОБА_8 ;

- витребувати від ОСОБА_3 докази оплати прав вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- витребувати від ОСОБА_4 докази оплати прав вимоги ОСОБА_11 ;

- витребувати від ОСОБА_6 докази оплати прав вимоги ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «Такс-брокер».

Ухвалою суду від 06.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче судове засідання на 04.11.2025.

07.10.2025 представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 адвокатом Погрібною С.О. за допомогою системи «Електронний суд`подано до суду клопотання про вступ у справу як представника та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи в електронному суді.

07.10.2025 Компанією METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) сформовано в системі «Електронний суд» (зареєстровано 08.10.2025 за вх. № 20334/08-08/25) клопотання у якій останній просить суд залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Компанії Metinvest Management B.V. про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави.

14.10.2025 представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 адвокатом Погрібною С.О. сформована в системі «Електронний суд» (зареєстровано 14.10.2025 за вх. № 20838/08-08/25) відповідь на відзив Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. та пояснення Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», у якій, зокрема, в зв`язку з великим обсягом відзиву Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V., пояснень Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на позовну заяву та документів, наданих разом із відзивом і поясненнями у цій справі, просить суд визнати поважними причини несвоєчасного подання відповіді на відзив та пояснення на позовну заяву, поновити строк та прийняти зазначену відповідь до розгляду. Також, представник позивачів за первісним позовом просить суд визнати причини пропуску позовної давності стосовно стягнення санкцій та поновити позовну давність.

Також, 14.10.2025 представником позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 адвокатом Погрібною С.О. сформований в системі «Електронний суд» (зареєстровано 14.10.2025 за вх. № 20841/08-08/25) відзив на зустрічну позовну заяву відповідача-2, у якому останній просить суд в зв`язку з великим обсягом документів наданих Компанією METINVEST MANAGЕMENT B.V. разом із зустрічною позовною заявою, а також враховуючи, що зустрічну позовну заяву представник відповідачів за зустрічним позовом отримала в електронному кабінеті електронного суду лише 08.10.2025, просить суд визнати поважними причини несвоєчасного подання відзиву на зустрічну позовну заяву, поновити строк та прийняти зазначений відзив до розгляду. Також, представник відповідачів за зустрічним позовом відмовити у задоволенні позовних вимог зустрічного позову Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. у справі № 908/2654/25.

16.10.2025 Компанією METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) сформовано в системі «Електронний суд» (зареєстровано 16.10.2025 за вх. № 21087/08-08/25) клопотання, у якій останній просить суд встановити компанії строк для подання відповіді на відзив у справі № 908/2654/25 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву (але не пізніше 29.10.2025).

20.10.2025 Компанією METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) сформована в системі «Електронний суд» (зареєстровано 21.10.2025 за вх. № 21303/08-08/25) відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

21.10.2025 Компанією METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) сформовано в системі «Електронний суд» (зареєстровано 21.10.2025 за вх. № 21352/08-08/25) клопотання, у якій останній просить суд встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву по справі № 908/2654/25 впродовж десяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 24.10.2025.

22.10.2025 Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» сформовані в системі «Електронний суд» (зареєстровано 23.10.2025 за вх. № 21462/08-08/25) пояснення третьої особи щодо позову та відзиву.

24.10.2025 Компанією METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) сформовані в системі «Електронний суд» (зареєстровано 24.10.2025 за вх. № 21564/08-08/25) заперечення на відповідь на відзив, у якій останній, зокрема просить суд:

- застосувати наслідки спливу строків позовної давності та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 ;

- залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Компанії Metinvest Management B.V. про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави.

25.10.2025 представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 адвокатом Погрібною С.О. сформована в системі «Електронний суд» (зареєстровано 27.10.2025 за вх. № 21636/08-08/25) заява про надання нотаріального перекладу Меморандуму та Методичних рекомендацій.

25.10.2025 представником позивачів у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 адвокатом Погрібною С.О. сформована в системі «Електронний суд» (зареєстровано 27.10.2025 за вх. № 21634/08-08/25) заява про витребування доказів, у якій останній просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» копію протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» за 2021 рік (13.09.2021), та копію Балансів, ф.№1 Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки.

28.10.2025 представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 адвокатом Погрібною С.О. сформовані в системі «Електронний суд» (зареєстровано 28.10.2025 за вх. № 21799/08-08/25) пояснення.

31.10.2025 представником Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» Гінінгер А.А. сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання призначеного на 04.11.2025, а також всі подальші судові засідання у справі № 908/2654/25 в режимі відео конференції поза межеми приміщення суду за участю представника третьої особи.

03.11.2025 Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» сформовані в системі «Електронний суд» (зареєстровано 03.11.2025 за вх. № 22152/08-08/25) додаткові пояснення у справі, у яких останній зокрема, просить суд у випадку задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом від 25.10.2025, забезпечити судові витрати шляхом зобов`язання позивачів оплати попередньо (авансом) на депозитний рахунок суду втрати, пов`язані з витребуванням доказів.

04.11.2025 представником позивачів у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 адвокатом Погрібною С.О. сформована в системі «Електронний суд» (зареєстровано 04.11.2025 за вх. № 22201/08-08/25) заява про збільшення позовних вимог в порядку статті 46 ГПК України, просить суд збільшити позовні вимоги у справі № 908/2654/25 відносно Позивачів-3,7, виклавши їх в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598), гр. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в розмірі 514 005 (п`ятсот чотирнадцять тисяч п`ять) грн. 43 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в 2020 році на загальну суму 77 646 (сімдесят сім тисяч шістсот сорок шість) грн. 01 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 127 029 (сто двадцять сім тисяч двадцять дев`ять) грн. 16 коп..

Стягнути солідарно з Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598), гр. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в розмірі 23 757 543 (дванадцять три мільйони сімсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сорок три) грн. 80 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в 2020 році на загальну суму 3 588 830 (три мільйони п`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять) грн. 69 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 5 871 340 (п`ять мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча триста сорок) грн. 47 коп.».

Ухвалою суду від 04.11.2025:

- витребувано у Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» докази (платіжні інструкції, платіжні доручення, касові ордери, касові квитанції, інші аналогічні документи) виплати ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАКС-БРОКЕР», Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АВАНПОСТ», ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 коштів з рахунку умовного зберігання (ескроу) № НОМЕР_12 за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»;

- клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про витребування доказів викладене у заяві (вх.. № 20043/08-08/25 від 03.10.2025) залишено без розгляду;

- клопотання Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. про залишення позовної заяви без руху (вх.. № 20334/08-08/25 від 08.10.2025) залишено без розгляду;

- у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (вх. № 20043/08-08/25 від 03.10.2025) про залишення без руху первісної позовної заяви відмовлено.

- відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 01.12.2025.

06.11.2025 представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 адвокатом Погрібною С.О. сформована в системі «Електронний суд» (зареєстровано 07.11.2025 за вх. № 22484/08-08/25) заява про надання доказів до заяви про витребування доказів.

18.11.2025 Компанією METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) сформовано в системі «Електронний суд» (зареєстровано 18.11.2025 за вх. № 23345/08-08/25) клопотання, у якому останній просить суд клопотання представника первісних позивачів за первісним позовом, викладене за змістом заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.11.2025 залишити без розгляду.

19.11.2025 представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 адвокатом Погрібною С.О. сформовані в системі «Електронний суд» (зареєстровано 19.11.2025 за вх. № 23412/08-08/25) заперечення на заперечення Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. на заяву про збільшення вимог.

21.11.2025 Компанією METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) сформовані в системі «Електронний суд» (зареєстровано 21.11.2025 за вх. № 23546/08-08/25) пояснення, у яких останній просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити Компанії METINVEST MANAGEMENT B.V. строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи протокол засідання Комітету з питань економічної політики Верховної Ради України № 47 від 22.02.2017 та стенограму засідання Комітету з питань економічної політики від 22.02.2017, довідку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо проекту Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах», відповідь Управління з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України вих. № 09/13-2025/226735 від 01.10.2025 з порівняльними таблицями до проекту Закону, протоколом № 60 пленарного засідання Верховної Ради України від 17.01.2017, стенограмою засідання 49 Сесійної зали Верховної Ради України від 17.01.2017, протоколом № 25 пленарного засідання Верховної Ради України від 23.03.2017, стенограмою засідання 23 Сесійної зали Верховної Ради України від 23.03.2017;

- врахувати протокол засідання Комітету з питань економічної політики Верховної Ради України № 47 від 22.02.2017 та стенограму засідання Комітету з питань економічної політики від 22.02.2017, довідку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо проекту Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах», відповідь Управління з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України вих. № 09/13-2025/226735 від 01.10.2025 з порівняльними таблицями до проекту Закону, протоколом № 60 пленарного засідання Верховної Ради України від 17.01.2017, стенограмою засідання 49 Сесійної зали Верховної Ради України від 17.01.2017, протоколом № 25 пленарного засідання Верховної Ради України від 23.03.2017, стенограмою засідання 23 Сесійної зали Верховної Ради України від 23.03.2017 при прийняті рішення по справі № 908/2654/25.

21.11.2025 Компанією METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) сформовано в системі «Електронний суд» (зареєстровано 21.11.2025 за вх. № 23576/08-08/25) клопотання у якому останній просить суд:

- залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.), третя особа без самостійних позовних вимог на стороні Відповідачів у справі Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру);

- визначити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерному товариству «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ», ОСОБА_6 спосіб усунення недоліків позову шляхом зазначення ціну позову відповідно до заявлених позовних вимог.

01.12.2025 судове засідання проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

01.12.2025 суд повідомив, що станом на дату проведення судового засідання документи витребувані судом ухвалою від 04.11.2025 у Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» докази не надходили.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

01.12.2025 представник позивачів - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за первісним позовом підтримав заяву в порядку ст. 81 ГПК України (вх. № 21634/08-08/25 від 27.10.2025) про витребування доказів, просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» копію протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» за 2021 рік (13.09.2021), та копію Балансів, ф.№1 Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки.

В обґрунтування заяви представник позивачів - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 зазначає, що одним із питань зустрічного позову, з яким не погоджується представник Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. є питання щодо правомірності стягнення дивідендів, нарахованих ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в 2021 році, а також незгода з механізмами визначення справедливої ринкової вартості акцій ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в процедурі обов`язкового продажу акцій. Повідомляє, що враховуючи необхідність дослідження питання щодо правомірності стягнення дивідендів, нарахованих ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в 2021 році, та механізмами визначення справедливої ринкової вартості акцій ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в процедурі обов`язкового продажу акцій з якими не погодився представник Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V., позивачами зроблений адвокатський запит, на який малоймовірно, що відповідачі наддадуть відповідь, враховуючи системну відмову надавати відповіді на попередні запити.

У додаткових поясненнях у справі (вх. № 22152/08-08/25 від 03.11.2025) Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на вказану заяву зазначив, що 12.10.2025 на адресу електронної пошти ПрАТ «ММК ім. Iлліча» надійшов адвокатський запит № 12.10.25/1 від 12.10.2025 стосовно надання: копії протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ «ММК ім.Ілліча» за 2021 рік (13.09.2021); копій Балансів, ф.№1 ПрАТ «ММК ім.Ілліча» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки. Повідомляє, що 15.10.2025 ПрАТ «ММК ім.Ілліча» підготовлено та надіслано на електронну пошту адвоката позивачів повідомлення про продовження строку надання інформації на адвокатський запит. 29.10.2025 ПрАТ «ММК ім.Ілліча» підготовлено та надіслано відповідь вих. № 01/149 на адвокатський запит № 12.10.25/1 від 12.10.2025, із змісту якої вбачається, що ПрАТ «ММК ім.Ілліча» керуючись приписами ч.2 ст. 24 Закону № 5076-VІ та орієнтуючись на правову позицію постанови КАС ВС від 22.07.2020 у справі 299/3792/17, враховуючи, що запитувані відомості не відносяться до тих, які підлягають наданню за адвокатським запитом, повідомлено представника первісних Позивачів про відсутність підстав для задоволення адвокатського запиту. Окремо, звертає увагу, на те що у ПрАТ «ММК ім.Ілліча» відсутні правові підстави для розгляду адвокатського запиту, у зв`язку з порушенням приписів ч.1 ст. 24 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Зазначає, що в порушенням приписів ч.2 ст. 81 ГПК України, Представником первісних Позивачів у заяві про витребуванні доказів від 25.10.2025 не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, наявне лише наступне обґрунтування: «…нами зроблений адвокатський запит, на який малоймовірно, що відповідачі наддадуть відповідь…». Вказує, що представник первісних позивачів, не зважаючи на те, що строки надання відповіді на адвокатський запит у третьої особи не збігли, завчасно подав до суду заяву про витребування доказів, тобто заявником неналежно вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно (подано адвокатський запит з порушенням встановленого порядку), у зв`язку з чим просимо залишити без задоволення заяву про витребування доказів. Вважає, що представником первісних позивачів не додержано вимог ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки первісну позовну заяву було подано Господарському суду Запорізької області 27.08.2025 та без письмового повідомлення про неможливість самостійно надати докази і без клопотання про витребування доказів судом. Звертає увагу на те, що з відзивом на зустрічну позовну заяву представником первісних позивачів не повідомлено суд про неможливість самостійно надати докази і без клопотання про витребування доказів. Вважає, що вищевказана заява представника первісних позивачів заявлена з пропуском встановлених законом строків та представником не обґрунтовано неможливості її подання у встановлені законом строки з причин, що не залежали від неї, і причин неможливості отримати цей доказ самостійно, оскільки запит було надіслано представником первісних позивачів після порушення провадження у справі з порушенням встановленого порядку та строк його розгляду, встановлений діючим законодавством, ще не минув, в зв`язку з чим, просить суд залишити його без задоволення на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України. Також, третя особа у випадку задоволення заяви представника первісних позивачів від 25.10.2025, забезпечити судові витрати шляхом зобов`язання позивачів оплатити попередньо (авансом) на депозитний рахунок суду витрати, пов`язані з витребуванням доказів.

01.12.2025 представник відповідача-2 за первісним позовом заперечує проти задоволення заяви позивачів за первісним позовом про витребування доказів у ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Згідно з ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до ч. 2 наведеної норми.

Відповідно до ч.3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з ч.1 ст. 76 ГПК України.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.1 ст.81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 25 Положення про ЄСІКС «Електронний суд» - процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Таким чином, розглянувши клопотання представника первісних позивачів, суд вважає, що ці документи стосуються предмету доказування, мають бути досліджені при вирішенні спору, з огляду на обмежений час підготовчого провадження, а продовження строків відповіді на адвокатський запит, не зумовлює відмову у задоволенні цього клопотання.

Суд не вбачає підстав для застосування ч.2 ст 125 ГПК України, оскільки витребує документи через підсистему «Електронний суд» в електронному вигляді, що не потребує друкування і понесення витрат іншою стороною.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивачів - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за первісним позовом про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд»:

- копії протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» за 2021 рік (13.09.2021);

- копії Балансів, ф.№1 Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки.

01.12.2025 Компанією METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) клопотання викладене у поясненнях від 21.11.2025 (зареєстровані 21.11.2025 за вх. № 23546/08-08/25), просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити Компанії METINVEST MANAGEMENT B.V. строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи протокол засідання Комітету з питань економічної політики Верховної Ради України № 47 від 22.02.2017 та стенограму засідання Комітету з питань економічної політики від 22.02.2017, довідку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо проекту Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах», відповідь Управління з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України вих. № 09/13-2025/226735 від 01.10.2025 з порівняльними таблицями до проекту Закону, протоколом № 60 пленарного засідання Верховної Ради України від 17.01.2017, стенограмою засідання 49 Сесійної зали Верховної Ради України від 17.01.2017, протоколом № 25 пленарного засідання Верховної Ради України від 23.03.2017, стенограмою засідання 23 Сесійної зали Верховної Ради України від 23.03.2017. Також просить суд врахувати вказані документи при прийняті рішення по справі № 908/2654/25.

01.12.2025 представник позивачів - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за первісним позовом зазначив, що при вирішенні питання про поновлення строків на подання доказів та залучення доказів покладається на розсуд суду.

01.12.2025 представник Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» підтримує клопотання відповідача-2 за первісним позовом.

Відповідно до приписів ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи великий обсяг документів наданими учасниками справи та відповідно завантаженість щодо підготовки пояснень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. про поновлення строків процесуальних дій та залучення доказів.

01.12.2025 представник позивачів - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за первісним позовом підтримав заяву в порядку ст. 81 ГПК України (від 27.08.2025 за вх. № 17329/08-08/25), просить суд витребувати у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», гр. ОСОБА_7 та Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. наступну інформацію:

- найменування, адресу реєстрації, електронну адресу компанії, яка готувала скаргу до ЄСПЧ щодо стягнення з РФ збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча»;

- найменування, адресу реєстрації, електронну адресу суб`єкта оціночної діяльності, який готував висновок щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з метою подання скарги до ЄСПЧ;

- вихідні дані, які були надані суб`єкту оціночної діяльності для підготовки висновку щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з метою подання скарги до ЄСПЧ;

- надати розрахунок довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ, зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України, зокрема ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча», які використані для подання скарги до Європейського суду з прав людини.

В обґрунтування клопотання представник позивачів зазначає, що як свідчать фактичні обставини даної справи, існують 5 показників ринкової ціни акцій ПрАТ «Азовсталь» в процедурі обов`язкового продажу акцій, які «жонглюються» Відповідачами в залежності від мети їх використання:

- 2 показника ринкової вартості акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» в розмірі 0,564 грн. за 1 акцію та 0,375 грн. за 1 акцію (згідно уточненого звіту), визначені оцінщиком СОД ТОВ «Оціночний стандарт» з метою проведення процедури обов`язкового продажу акцій вказаного Емітента (вказані показники надані до суду Третьою стороною, яка наполягає на застосуванні саме цих показників);

- 2 показника власного капіталу ПрАТ «МК «Азовсталь», які офіційно задекларовані Відповідачами за один і той же період, та які використовуються Позивачами для розрахунку справедливої вартості по формулі розрахунку показників «чисті активи»/балансова вартість акцій вказаного Емітента, а саме: 26 250 667 000,0 грн. : 4 204 000 000 шт. акцій = 6,2442 грн. із розрахунку на 1 акцію та 1 364 000 000,0 дол.США * 28,0672 грн. (курс гривні до долара США): 4 204 000 000 шт. акцій = 9,1065 грн. за 1 акцію;

- на сторінці сайту Компанії Метінвест Б.В. анонсовано подачу кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «МК «Азовсталь» гр. ОСОБА_7 скарги до ЄСПЧ та зазначено, що вартість збитків, отриманих гр. ОСОБА_7 внаслідок знищення російськими військовими заводу в 10-20 разів більша, ніж показники активів ПрАТ «МК «Азовсталь», задекларовані в фінансовій звітності та публічно опубліковані на сайті smaida.gov.ua. Період часу між 2018 роком та 2022 роком складає 4 роки. Як свідчить фінансова звітність ПрАТ «МК «Азовсталь» (розміщена на сайті smida.gov.ua), за цей час в ПрАТ «МК «Азовсталь» не було вкладено інвестицій, які перевищують в 10-20 разів вартості самого заводу станом на початок 2018 року.

Вказує, що дійсна вартість акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» станом на час проведення процедури обов`язкового продажу акцій була щонайменше в 10 разів більша, ніж ми порахували на підставі Меморандуму про пропозицію від 19.04.2018, що розміщений на офіційному сайті Компанії Метінвест Б.В. https://metinvestholding.com/ua/investor/ebonds2023, стосовно зареєстрованих в 23.04.2018 Компанією Метінвест Б.В. у Нідерландах Єврооблігацій.

Повідомляє, що позивачі неодноразово намагались витребувати у відповідачів інформацію стосовно дійсної вартості заводу перед його знищенням, однак не мали успіху, в зв`язку з чим в своїй позовній заяві ми вимушено зупинились на найвищому показнику, який нам вдалось встановити - «чисті активи»/балансова вартість акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» станом на 31.12.2017 згідно даних Меморандуму про пропозицію від 19.04.2018: 1 364 000 000,0 дол.США * 28,0672 грн. (курс гривні до долара США) : 4 204 000 000 шт. акцій = 9,1065 грн. за 1 акцію. Зазначає, що згідно з правовими висновками Верховного Суду у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, зазначеними в п. 154 постанови від 15.06.2022 у справі №905/671/19: «Тобто при сквіз-ауті ціною викупу має бути не середня ринкова (біржова) ціна, а найбільша з існуючих на ринку та визначених експертом за допомогою різних методів, і саме така ціна має вважатися справедливою».

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заяви позивачів - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за первісним позовом про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України (від 27.08.2025 за вх. № 17329/08-08/25) не містить інформації про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд відмовляє у задоволенні заяви представника первісних позивачів про витребування доказів від 27.08.2025, оскільки вказане клопотання подано з порушенням процесуальних вимог ст. 81 ГПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також, слід зазначити, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву (вх. № 21462/08-08/25 від 23.10.2025) Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на вказане клопотання зазначило, що 17.09.2025 ПрАТ «ММК ім. Iлліча» підготовлено та надіслано на електронну пошту адвоката позивачів повідомлення про продовження строку надання інформації на адвокатський запит. 09.10.2025 ПрАТ «ММК ім. Iлліча» підготовлено та надіслано відповідь вих. № 01/126 на адвокатський запит від 28.08.2025 вих. № 28.08.25/2, зі змісту відповіді вбачається, що ПрАТ «ММК ім. Iлліча», керуючись приписами ч.2 ст. 24 Закону № 5076-VІ та орієнтуючись на правову позицію постанови КАС ВС від 22.07.2020 у справі 299/3792/17, враховуючи, що запитувані відомості не відносяться до тих, які підлягають наданню за адвокатським запитом, повідомлено представника первісних позивачів про відсутність підстав для задоволення адвокатського запиту. Звертає увагу на те, що у ПрАТ «ММК ім. Iлліча» відсутні правові підстави для розгляду адвокатського запиту, оскільки до нього не додано документів, визначених ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ордер/ордери на надання правничої (правової) допомоги позивачам у справі №908/2654/25, на яку посилається представник первісних позивачів в обґрунтування підстав звернення із запитом. Вказує, що інформація, яку представник первісних позивачів просить витребувати, щодо найменування, адреси реєстрації, електронної адреси компанії, яка готувала скаргу до ЄСПЛ, та суб`єкта оціночної діяльності, який готував висновок щодо розміру збитків, не стосуються предмету спору у даній справі. Зазначає, що докази, які просить витребувати представник первісних позивачі, а саме: вихідні дані, які були надані суб`єкту оціночної діяльності для підготовки висновку щодо розміру збитків, розрахунок довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ, зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України, не відносяться до тих, які можуть підтвердити, або спростувати обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки підставою для звернення до ЄСПЛ стали руйнування ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, яка почалася 24.02.2022, а позовні вимоги ґрунтуються на обставинах, які відбулися у 2018 році. Звертає увагу на те, що витребувані докази та інформація стосуються обставин, які виникли через декілька років після примусового викупу акцій у позивачів, а тому прямо не стосуються розгляду справи та самі по собі не можуть бути застосовані для оцінки вартості акцій станом на 2018 рік (ретроспективно), без урахування та оцінки відповідних змін у майновому стані товариства протягом 2018-2022 років.

06.11.2025 представником позивачів - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за первісним позовом сформована в системі «Електронний суд» (зареєстровано 07.11.2025 за вх. № 22484/08-08/25) заява про надання доказів до заяви про витребування доказів, з метою розгляду заяви про витребування доказів від 12.10.2025, просить суд залучити до матеріалів справи докази надіслання відповідного адвокатського запиту відповідачам, а саме адвокатський запит за вих. № 28.08.25/2 від 28.08.2025, повідомлення Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» від 17.09.2025 № 01/111.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 про витребування доказів від 12.10.2025, отже відсутня підстава для залучення наданих доказів до матеріалів справи.

Враховуючи викладене суд залишає заяву позивачів - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 про надання доказів до заяви про витребування доказів без задоволення.

01.12.2025 представник Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) підтримав клопотання про закриття провадження у справі викладене у відзиві на первісну позовну заяву (зареєстровано 06.10.2025 за вх. № 20065/08-08/25), а саме просить суд:

- закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства);

- закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Компанії Metinvest Management B.V. про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає розгляду в порядку жодного судочинства).

В обґрунтування клопотання відповідач-2 зазначає, що корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи. Не може визнаватися корпоративним спір у разі якщо вимога в ньому не направлена на набуття позивачем, який не є учасником товариства, частки в статутному капіталі товариства. Вказує, що у цій справі позивачі не є учасниками акціонерного Товариства, не мають на меті отримати частку у товаристві з метою участі в управлінні та діяльності цієї юридичної особи. Вважає, що спір не стосується створення, діяльності, управління та припинення. Позовні вимоги спрямовані до кінцевого бенефіціарного власника саме як до боржника у кондикційних правовідносинах. Вказана особа не виступає суб`єктом корпоративних правовідносин, так як не володіє правомочностями зі створення, діяльності, управління та припинення Товариства. На думку відповідача-2 заявлена до такої особи вимога не спрямована на захист корпоративних прав позивача. Зазначає, що позивачі звертаються до суду не для захисту їх права на частку у статутному капіталі Товариства, а для захисту, як він вважає, майнових прав на мирне володіння майном в частині отримання справедливого відшкодування за вилучене в нього майно. Вказує, що спір між особою, яка була власником акцій, та кінцевим бенефіціарним власником, пов`язаний зі стягненням компенсації у розмірі справедливої компенсації за вилучене майно - не є спором, що виник з корпоративних відносин в розумінні п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.4 частини першої статті 20 ГПК України враховуючи викладене, спір між особою, яка була власником акцій, та кінцевим бенефіціарним власником, пов`язаний зі стягненням компенсації у розмірі справедливої компенсації за вилучене майно - не є спором, що виник з корпоративних відносин в розумінні п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вважає, що заявлені позивачами особи (мажоритарний акціонер та кінцевий бенефіціарний власник), враховуючи положення ч. 21 ст. 95 Закону України «Про акціонерні товариства», не можуть виступати відповідачами у спорі. Таким чином, позов до вказаних осіб не підлягає розгляду у жодному виді судочинства. Посилається на висновки Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду викладені у постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19: «Відтак метою подання позову є захист саме майнових, а не корпоративних прав колишнього акціонера, належним захистом яких є визнання права на компенсацію, стягнення компенсації за продані акції, стягнення збитків. Колишній міноритарний акціонер, який буде розуміти, що під час проведення процедури примусового викупу акцій наглядовою радою не була визначена справедлива компенсація за викуплені в нього акції, у подальшому має вибір - звернутися до товариства та / або мажоритарного акціонера з позовом про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст. 1212 ЦК». Вважає, що правовідносини зі стягнення компенсації за акції за своєю правовою природою є кондикційними, врегульовані положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України. Приходить до висновку, що окреме правовідношення із виплати позивачам компенсації за продані акції у розмірі справедливого відшкодування є позадоговірним кондикційним зобов`язанням, а це в свою чергу виключає існування між позивачами та іншими особами будь-яких договірних зобов`язань. В свою чергу, на думку відповідача-2 наявність кондикційних правовідносин свідчить про те, що спір між позивачами та кінцевим бенефіціарним власником не є спором, що виник з правочину з акціями в розумінні п.4 ч.1 ст.20 ГПК України. У зв`язку з викладеним просить закрити провадження по ОСОБА_7 , так як спір до нього не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 47 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за клопотанням позивача (ч. 2 ст. 48 ГПК).

Позивачі з клопотанням щодо заміни відповідача/ів не зверталися, суд розглядає первісний позов у межах заявлених ними вимог до осіб, які визначені відповідачами.

У постанові Верховного Суду від у справі № 905/617/19 наведено такий правовий висновок: «колишній міноритарний акціонер, який буде розуміти, що під час проведення процедури примусового викупу акцій наглядовою радою не була визначена справедлива компенсація за викуплені в нього акції, у подальшому має вибір - звернутися до товариства та/або мажоритарного акціонера з позовом про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.1212 ЦК. Верховний Суд вважає, що оскільки ознакою домінуючого контрольного пакету акцій є наявність повного контролю над товариством з боку мажоритарного акціонера (його афілійованих осіб чи осіб, що діють з ним спільно на підставі угоди), то позивач (колишній міноритарний акціонер) має право вибору щодо відповідача, адже вигоду від викупу акцій у міноритарних акціонерів отримує насамперед товариство, у якого суттєво знижуються витрати, а також мажоритарний акціонер, який отримує повний контроль над товариством. Верховний Суд також звертає увагу, що мажоритарний акціонер може не бути покупцем акцій у процедурі сквіз-аут. Верховний Суд вважає, що обмеження міноритарного акціонера у праві звертатися з позовом про визначення суми компенсації виключно до покупця акцій істотно обмежить можливості захисту ним своїх прав».

Таким чином, клопотання Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. про закриття провадження в частині позовних вимог задоволенню не підлягають.

Також, у відзиві на первісну позовну заяву Компанією METINVEST MANAGЕMENT B.V. викладено клопотання про витребування доказів (вх. № 20065/08-08/25 від 06.10.2025), у якому просить суд:

- витребувати від ОСОБА_1 докази оплати прав вимоги ОСОБА_8 ;

- витребувати від ОСОБА_3 докази оплати прав вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- витребувати від ОСОБА_4 докази оплати прав вимоги ОСОБА_11 ;

- витребувати від ОСОБА_6 докази оплати прав вимоги ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «Такс-брокер».

В обґрунтування клопотання представник відповідача-2 за первісним позовом зазначає, що компанією для підтвердження наявності у позивачів права на звернення до суду, направлені запити щодо отримання доказів оплати позивачами вартості набутих прав вимоги, проте відповіді не отримано.

01.12.2025 представник позивачів у справі за первісним позовом стосовно клопотання відповідача-2 зазначив, що:

- 11.06.2025 між колишнім власником простих іменних акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в кількості 17 600 шт. ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено Договір про відступлення прав вимоги;

- 07.07.2025 між колишнім власником простих іменних акцій ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в кількості 9 200 шт. ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було укладено Договір про відступлення прав вимоги. Аналогічний Договір відступлення права вимоги було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на 21 500 шт. акцій;

- 30.05.2025 між колишнім власником простих іменних акцій ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в кількості 50 000 шт. ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) було укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Повідомляє, що відповідно до умов п.2.2. цих договорів «вказані в п.2.1. Договору розрахунки мають бути виконані на момент підписання цього Договору», таким чином, за всіма договорами про відступлення права вимоги відбувся перехід права вимоги (стягнення) будь-яких компенсаційних сум, які б належали власникам акцій. Зазначає, що за умовами даних договорів, якщо б оплата не відбулась, то колишній власник акцій, не підписав би вказаний договір і не передав би свої права вимоги. Вказує, що 03.10.2023 між колишнім власником простих іменних акцій ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в кількості 543 000 шт. ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_13 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) було укладено Договір відступлення прав вимоги. Аналогічні Договори відступлення права вимоги було укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_14 ) на 350 020 шт. акцій, ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ТОВ «ТАСК-БРОКЕР» (). Повідомляє, що відповідно до умов п.6.2. цих договорів «грошові кошти в розмірі, визначеному в п.6.1. цього Договору, сплачуються Новим кредитором Первісному кредитору протягом 5 днів з дня, зарахування коштів, отриманих від Боржників в межах суми заборгованості на рахунок Нового кредитора». Таким чином, за всіма договорами про відступлення права вимоги відбувся перехід права вимоги (стягнення) будь-яких компенсаційних сум, які б належали власникам акцій, на умовах післяплати. Зазначає, що даними договорами про відступлення прав вимог не порушуються права відповідача-2 у цій справі, тому не можуть бути витребувані документи, які стосуються лише учасників договірних відносин.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування від фізичних осіб доказів оплати прав вимоги щодо акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», оскільки згідно з Договорами про відступлення права вимоги наданими до первісної позовної заяви, оплати передували переходу права вимоги, яке визначено з моменту укладення договору. Також слід зазначити, що виконання договорів про відступлення права вимоги в частині оплати не впливає на права та обов`язки заявника клопотання.

01.12.2025 представник Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. підтримав викладене клопотання (вх. № 23576/08-08/25 від 21.11.2025) про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Компанії Metinvest Management B.V. про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру).

В обґрунтування клопотання відповідача-2 зазначає, що позивачами подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, а саме представником позивачів при поданні позову невірно зазначено ціну позову, а саме: відповідно до змісту позовних вимог сума, яку просять стягнути позивачі складає 21 697 902,79 грн, а не 17 045 544,49грн, як зазначено позивачами.

Позивачі за первісним позовом виклали такі розрахунки, які, на їх думку та переконання, підтверджують розмір сум, що заявлені до стягнення.

Судом при розгляді справи по суті буде надана оцінка розрахункам позивачів за первісним позовом. Відсутність будь-якого розрахунку позивачів може мати своїм наслідком відмову у позові в частині, у разі неможливості здійснення судом власного розрахунку за наведених позивачами обставин. Відповідач-2 не позбавлений можливості викласти свої контррозрахунки, якщо вважає складені розрахунки з арифметичними та логічними помилками.

Як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив відповідача-2, позивачі вважають належними заявлені способи захисту виходячи з правової природи стягуваних сум.

Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом оцінка наведених обставин та наданих доказів надається під час вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Таким чином, судом відмовляється у задоволенні клопотання Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 без руху.

01.12.2025 представник позивачів - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 оголосив заяву про збільшення позовних вимог (зареєстрована 04.11.2025 за вх. № 22201/08-08/25), просить суд збільшити позовні вимоги у справі №908/2654/25 відносно Позивачів-3,7, виклавши їх в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598), гр. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в розмірі 514 005 (п`ятсот чотирнадцять тисяч п`ять) грн. 43 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в 2020 році на загальну суму 77 646 (сімдесят сім тисяч шістсот сорок шість) грн. 01 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 127 029 (сто двадцять сім тисяч двадцять дев`ять) грн. 16 коп..

Стягнути солідарно з Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598), гр. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в розмірі 23 757 543 (дванадцять три мільйони сімсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сорок три) грн. 80 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в 2020 році на загальну суму 3 588 830 (три мільйони п`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять) грн. 69 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 5 871 340 (п`ять мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча триста сорок) грн. 47 коп.».

01.12.2025 представники Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. та Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» заперечують проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог.

Також, 01.12.2025 представник позивачів - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду заяви про збільшення позовних вимог, також необхідності надання суду уточнення в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Враховуючи клопотання представника позивачів за первісним позовом суд відкладає розгляд заяви про збільшення позовних вимог в порядку статті 46 ГПК України до наступного судового засідання у підготовчому провадженні, з урахуванням думки всіх учасників судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче провадження в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Учасники судового процесу належним чином в режимі відеконференцзв`язку повідомлені про наступне судове засідання у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 50, 81, 120, 180,182, 183, 197, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд»:

- копії протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» за 2021 рік (13.09.2021);

- копії Балансів, ф.№1 Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки.

Витребувані відомості надати суду у строк до 11.12.2025.

Витребувані відомості надіслати в електронному вигляді на електронну адресу суду: inbох@zp.arbitr.gov.ua (з електронним цифровим підписом), а також у паперовій формі на поштову адресу суду 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, з посиланням на номер справи № 908/2654/25.

2. Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) докази (платіжні інструкції, платіжні доручення, касові ордери, касові квитанції, інші аналогічні документи):

- виплати ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) коштів у розмірі 1 408,00 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 17 600 шт.;

- виплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) коштів у розмірі 1 600,00 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 20 000 шт.;

- виплати ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) коштів у розмірі 736,00 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 9 200 шт.;

- виплати ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ) коштів у розмірі 1 720,00 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 21 500 шт.;

- виплати ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ) коштів у розмірі 4 000,00 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 50 000 шт.;

- виплати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАКС-БРОКЕР» () коштів у розмірі 5 667,28 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 70 841 шт.;

- виплати Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АВАНПОСТ» () коштів у розмірі 6 625,28 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 82 816 шт.;

- виплати ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) коштів у розмірі 4 724,64 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 59 058 шт.;

- виплати ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_13 ) коштів у розмірі 1 771,46 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 22 147 шт.;

- виплати ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_14 ) коштів у розмірі 28 001,60 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 350 020 шт.;

- виплати ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_15 ) коштів у розмірі 24 537,12 грн. з рахунку умовного зберігання (ескроу) № за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у кількості 306 714 шт.

Витребувані відомості надати суду у строк до 11.12.2025.

Витребувані відомості надіслати в електронному вигляді на електронну адресу суду: inbох@zp.arbitr.gov.ua (з електронним цифровим підписом), а також у паперовій формі на поштову адресу суду 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, з посиланням на номер справи № 908/2654/25.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 про витребування доказів про витребування доказів (від 27.08.2025 за вх. № 17329/08-08/25) відмовити.

4. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_6 про надання доказів до заяви про витребування доказів (зареєстрована 07.11.2025 за вх. № 22484/08-08/25) залишити без задоволення.

5. У задоволенні клопотання Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. про закриття провадження у справі викладене у відзиві на первинну позовну заяву (вх. № 20065/08-08/25 від 06.10.2025) відмовити.

6. У задоволенні клопотання Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. про витребування доказів викладене у відзиві на первинну позовну заяву (вх. № 20065/08-08/25 від 06.10.2025) відмовити.

7. У задоволенні заяви Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (вх. № 23576/08-08/25 від 21.11.25) про залишення без руху первісної позовної заяви відмовити.

8. Клопотання Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. про поновлення строку на подання доказів та залучення до матеріалів справи документів викладене у поясненнях від 21.11.2025 (зареєстровані 21.11.2025 за вх. № 23546/08-08/25) задовольнити.

9. Відкласти підготовче провадження.

10. Засідання суду призначити на 12.12.2025 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

11. Розгляд справи № 908/2654/25 у судовому засіданні 12.12.2025 об 11 год. 00 хв. здійснювати в режимі відеоконференції у Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС).

12. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

13. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова