ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р. Справа № 911/248/21 (911/2886/25)

За позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича

2) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

про визнання недійсними результатів аукціону, застосування наслідків недійсності аукціону та визнання недійсним правочину

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у справі № 911/248/21 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 911/248/21 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено судом 24.01.2023, номер публікації якого 69923.

Ухвалою Господасрького суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 відсторонено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1863 від 07.02.2018, адреса: 43006, місто Луцьк, вулиця Стрілецька, будинок 21а).

На даний час щодо боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» триває ліквідаційна процедура.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла позовна заява № 0000606/31106-24 від 11.11.2024 (вх. № 4023 від 11.11.2024) про визнання недійсними правочинів, результатів аукціону та застосування наслідків недійсності правочину у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», у якій кредитор просить суд: визнати недійсним договір відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» товарно-матеріальні цінності (всього 1088 найменувань) на загальну суму 24 283 432, 14 грн, які були передані за актом приймання-передачі майна від 30.09.2021 за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 (додаток № 1 до договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021) та за актом приймання-передачі майна від 30.09.2021 за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 (додаток № 2 до договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021); визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ «Бориспільський автозавод» та право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021, укладеним між ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості зберігача», оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» рухоме майно (запаси та необоротні активи) та майнові права (право вимоги за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021), що були реалізовані на другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2, проведеному 12.07.2024, оголошення та/або інформація про який були оприлюднені на офіційному сайті АТ «Прозорро.Продажі» (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-689/); визнати недійсним протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701- 76689, який сформовано 12.07.2024; визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні від 25.07.2024, підписаний між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS»; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 25.07.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі № 911/248/21 (911/2886/25) роз`єднано позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у позові від 11.11.2024 до ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» у редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви, виділивши їх у самостійні провадження, та вирішено:

- позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»:

1) визнати недійсним договір відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» товарно-матеріальні цінності (всього 1088 найменувань) на загальну суму 24 283 432, 14 грн, які були передані за актом приймання-передачі майна від 30.09.2021 за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 (додаток № 1 до договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021) та за актом приймання-передачі майна від 30.09.2021 за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 (додаток № 2 до договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021), у редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви розглядати в межах справи № 911/248/21 (911/3055/24);

- позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS»:

1) визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ «Бориспільський автозавод» та право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021, укладеним між ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості зберігача», оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» рухоме майно (запаси та необоротні активи) та майнові права (право вимоги за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021), що були реалізовані на другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2, проведеному 12.07.2024, оголошення та/або інформація про який були оприлюднені на офіційному сайті АТ «Прозорро.Продажі» (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-689/);

3) визнати недійсним протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701- 76689, який сформовано 12.07.2024;

4) визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні від 25.07.2024, підписаний між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS»;

5) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 25.07.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS», у редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви, виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номера справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025 позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», про визнання недійсними результатів аукціону, застосування наслідків недійсності аукціону та визнання недійсним правочину у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство передано для розгляду судді Лутак Т.В. та присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи № 911/248/21 (911/2886/25).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2025 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», про визнання недійсними результатів аукціону, застосування наслідків недійсності аукціону та визнання недійсним правочину до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», розгляд справи призначено на 06.10.2025.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 06.10.2025 (вх. № 6241/25 від 06.10.2025) про здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/248/21 (911/2886/25) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2025, встановлено учасникам процесу строк до 20.10.2025 для визначення із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

17.10.2025 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» надійшов відзив б/н від 17.10.2025 (вх. № 14438/25 від 17.10.2025) на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшов відзив б/н від 17.10.2025 (вх. № 14444/25 від 17.10.2025) на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону.

20.10.2025 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшла заява б/н від 20.10.2025 (вх. № 9322 від 20.10.2025) про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли письмові пояснення б/н від 20.10.2025 (вх. № 14568/25 від 21.10.2025) по суті даного позову.

21.10.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення № 0026600/26387-25 від 20.10.2025 (вх. № 14579/25 від 21.10.2025) щодо предмету та підстав позову.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшла заява б/н від 21.10.2025 (вх. № 9351 від 21.10.2025) про виправлення описки.

У судовому засіданні 23.10.2025, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» заяву б/н від 20.10.2025 (вх. № 9322 від 20.10.2025) про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2, суд протокольною ухвалою залишив її без розгляду як необґрунтовану.

Ухвалою Господасрького суду Київської області від 23.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 21.10.2025 (вх. № 9351 від 21.10.2025) про виправлення описки задоволено; виправлено описки в ухвалах Господарського суду Київської області від 11.09.2025 та від 06.10.2025 вказавши, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» (ідентифікаційний код: 30723276) є учасником справи № 911/248/21 (911/2886/25) в процесуальному статусі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2; закрито підготовче провадження у даній справі; призначено дану справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.11.2025.

У судове засідання 27.11.2025 з`явилися представники позивача - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» і надали свої усні пояснення по справі.

Представники відповідача 1- Ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича та відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у судове засідання 27.11.2025 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності представників відповідача 1 та відповідача 2.

Суд, до початку розгляду даної справи по суті, ставить на обговорення питання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/248/21 (911/3055/24).

Представники позивача та третьої особи заперечили проти зупинення провадження у даній справі, посилаючи на те, що у позовній заяві зазначено три самостійних підстави визнання судом спірного аукціону недійсним, а тому вбачається за можливе розглянути дану справу без зупинення.

Представник відповідача 3 зазначив про наявність підстав для зупинення провадження та можливість зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/248/21 (911/3055/24).

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового провадження, зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Умовами застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 наведено висновок про застосування норм права, відповідно до якого: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Водночас, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справи № 911/248/21 (911/3055/24) за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», про визнання недійсними договору та повернення товарно-матеріальних цінностей, а саме про: визнання недійсним договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» товарно-матеріальні цінності (всього 1088 найменувань) на загальну суму 24 283 432, 14 грн, які були передані за актом приймання-передачі майна від 30.09.2021 за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 (додаток № 1 до договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021) та за актом приймання-передачі майна від 30.09.2021 за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 (додаток № 2 до договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021).

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, застосування наслідків недійсності аукціону та визнання недійсним правочину, а саме: визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ «Бориспільський автозавод» та право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021, укладеним між ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості зберігача», оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689, який сформовано 12.07.2024; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» рухоме майно (запаси та необоротні активи) та майнові права (право вимоги за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021), що були реалізовані на другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2, проведеному 12.07.2024, оголошення та/або інформація про який були оприлюднені на офіційному сайті АТ «Прозорро.Продажі» (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-689/); визання недійсним протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701- 76689, який сформовано 12.07.2024; визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні від 25.07.2024, підписаного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS»; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.07.2024, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS».

Підставами позову у даній справі, відповідно до позовної заяви та письмових пояснень позивача щодо предмета та підстав позову, є такі три підстави:

1) другий повторний аукціон з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» проведений ліквідатором банкрута з порушенням встановленого порядку його підготовки через обрання ліквідатором банкрута неефективного способу реалізації майна боржника шляхом його продажу у складі одного лоту, до якого було включено рухоме майно (запаси та необоротні активи) та майнові права (права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021), що перешкодило продажу активів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» за найвищою ціною та максимальному задоволенню вимог кредиторів;

2) ліквідатор банкрута відступив права за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «BEGEMOT SYSTEMS» за відсутності відповідної згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»;

3) за загальним правилом на аукціоні в ліквідаційній процедурі ліквідатором банкрута здійснюється продаж лише належного боржнику майна. Водночас, враховуючи, що недійсний правочин не породжує набуття / переходу / виникнення / встановлення жодних прав ні для кого, відповідно у випадку задоволення позову Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та визнання господарським судом недійсним договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 (справа № 911/248/21 (911/3055/24)) це означатиме, що Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» ніколи не набуло жодних прав за цим договором, а відтак, не може їх відчужувати (відступати), а тому продаж на аукціоні ліквідатором банкрута неіснуючого права вимоги за недійсним правочином суперечить ст. 514 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання результатів другого повторного аукціону, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-689 від 12.07.2024, недійсними.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що в межах справи № 911/248/21 (911/3055/24) будуть встановлюватися обставини щодо дійсності/недійсності договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», тобто обставини, які покладені позивачем в основу третьої підстави даного позову і, в свою чергу, є визначальними для даної справи та суттєво впливатимуть на вирішення спору у даній справі.

Разом з тим, суд звертає увагу на неможливість у межах даної справи встановити обставини, які будуть встановлюватися судом у справі № 911/248/21 (911/3055/24), зважаючи на обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи, розумність певної черговості розгляду вимог.

За таких обставин, суд вважає, що справа № 911/248/21 (911/2886/25) та справа № 911/248/21 (911/3055/24) є взаємопов`язані, оскільки остання встановлює обставини, підстави, факти, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають суттєве значення для розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/248/21 (911/2886/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/248/21 (911/3055/24).

Керуючись статтями 227, 229, 233-234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/248/21 (911/2886/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/248/21 (911/3055/24).

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 02.12.2025.

Суддя Т.В. Лутак