ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"04" грудня 2025 р. Справа № 911/3648/25

Суддя Т.П. Карпечкін, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут»

до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал»

про стягнення 289 159, 10 грн.

Встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» про стягнення 289 159, 10 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, як вбачається з поданої позовної заяви, вказаний ідентифікаційний код відповідача 03346383 не відповідає фактичним даним, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зазначеним кодом вказані відомості про відповідача - «Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівводоканал», натомість позивач у позові зазначає відповідача «Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастіввводоканал».

Окрім того, позивачем не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме не обґрунтовано заявленої до стягнення суми в розмірі 289 159, 10 грн., оскільки як зазначає позивач, відповідач своєчасно не виконав своїх зобов`язань щодо оплати вартості фактично отриманої та спожитої електричної енергії за Актами приймання-передачі реалізованої електричної енергії зазначеними у позовній заяві, копії яких додано до останньої, відтак позивачем здійснено нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Однак, позивачем не вказано періодів в межах яких здійснювались часткові оплати за спожиту електричну енергію відповідачем.

Окрім того, позивачем не обґрунтовано дати настання строку виконання зобов`язання з оплати по спірним Актам в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України та відповідно, не обґрунтовано періоду прострочення по кожному спірному Акту окремо з врахуванням п. 5.7 Договорів, відповідно до яких розрахунковим періодом є календарний місяць.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованих письмових пояснень щодо найменування відповідача та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

- обґрунтованих письмових пояснень щодо дат настання строку виконання зобов`язання з оплати по спірним Актам в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України, з яких позивач починає проводити нарахування 3 % річних та інфляційних із врахуванням здійснених часткових проплат відповідачем .

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. Довести до відома сторін, що всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційіній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

6. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін