ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"27" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3209/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2-1796/25 від 18.11.2025) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану у справі №916/3209/25
за позовом: Фізичної особи-підприємця Плачінти Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 152 346,34 грн
В провадженні судді Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/3209/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Плачінти Ірини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Інвест" про стягнення 152 346,34 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 позов задоволено.

18.11.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Плачінти Ірини Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 8 000 грн.

Відповідно до ч.1, 3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому суд враховує сформульований у пункті 4.2.4 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20 правовий висновок про те, що, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога частини 8 статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога частини 8 статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, позивач має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини 8 статті 129 ГПК України 5-денного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, що і було зроблено позивачем.

Так, як встановлено судом, позивачем у поданому позові від 12.08.2025 було зазначено про понесення останнім витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи. До даного позову позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги. У подальшому, 18.11.2025, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, позивачем було надано суду заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої останній просить стягнути витрати на правничу допомогу разом з доказами на підтвердження відповідних витрат.

Ухвалою суду від 19.11.2025 прийнято заяву Плачінти Ірини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення, подану у справі №916/3209/25.

Враховуючи положення ч.2 ст.221 ГПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як встановлено судом, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, представник позивача зазначив, що такі витрати склали 8 000 грн.

У підтвердження отримання правової допомоги представником позивача надано суду договір про надання правової допомоги від 04.07.2025 р. № 13, укладений між фізичною особою - підприємцем Плачінтою Іриною Миколаївною (Клієнт) та адвокатом Хлопко Анастасією Юріївною (Адвокат), відповідно до п. 1.1. якого в рамках даного договору адвокат зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій; складання звернень; складання процесуальних документів; представництво та захист інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади (а.с.50-51).

Згідно п. 3.1 договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах даного договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.1 договору, він діє з моменту погодження сторонами всіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього.

П. 4.2 зазначено, що дія договору припиняється 31 грудня 2026 року.

Вказаний договір підписано власноруч обома сторонами.

Також у матеріалах справи наявна укладена між сторонами Додаткова угода № 1 до Договору про надання правової допомоги № 13 від 04.07.2025 р., якою визначено розмір та порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги, зокрема у господарській справі за позовом фізичної особи-підприємця Плачінти Ірини Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Інвест" про стягнення заборгованості, що розглядається Господарським судом Одеської області.

У зазначеній угоді, зокрема, передбачено гонорар адвоката за підготовку позовної заяви в розмірі 8000 грн.

Представником позивача також надано до суду акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 14.11.2025 за договором про надання правової допомоги від 04.07.2025 №13, відповідно до якого адвокатом Хлопко Анастасією Юріївною, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ОД №003110 від 15 листопада 2017 року, було надано такі послуги: підготовка позовної заяви.

Загальна вартість послуг становить 8 000 грн.

Згідно вказаного акту вартість послуг підлягає сплаті клієнтом відповідно до умов додаткової угоди №1 від 04.07.2025 до Договору.

Відповідні додаткова угода та акт підписані обома сторонами.

Також представником позивача надано довідку № 1 від 14.11.2025. Наданою довідкою, підписаною адвокатом Хлопко Анастасією Юріївною, підтверджено, що фізичною особою - підприємцем Плачінтою Іриною Миколаївною було сплачено вартість правової допомоги, наданої адвокатом Хлопко Анастасією Юріївною відповідно до договору про надання правової допомоги від 04.07.2025 № 13 під час розгляду справи № 916/3209/25, у сумі 8 000,00 (вісім тисяч) грн.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту отримання правової допомоги.

Водночас, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд враховує, що жодних інших заяв, клопотань, крім позовної заяви, позивачем подано не було, правовідносини у справі не є складними за правовою природою, розрахунок суми позову, який займає переважну більшість змісту позовної заяви, складається автоматично, зокрема у системі Ліга-Закон або іншій. Таким чином, оскільки складення позовної заяви не вимагало значного часу, з огляду також на ціну позову, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, суд вважає за необхідне обмежити суму вартості правової допомоги, що підлягає стягненню з відповідача, розміром 5 000 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву (вх.№2-1796/25 від 18.11.2025) фізичної особи-підприємця Плачінти Ірини Миколаївна про ухвалення у справі №916/3209/25 додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Інвест" (04119, місто Київ, вул.Ґарета Джонса (Сім`ї Хохлових), будинок 8), ) на користь Фізичної особи-підприємця Плачінти Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 / п`ять тисяч/ грн.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська