ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3426/24 (904/2984/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Рибалки Г.Д.

Представники:

Від позивача: Саутенко С.О. (ліквідатор);

Від відповідача: не з`явився.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

в межах справи №№904/3426/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", м. Дніпро

про визнання банкрутом

РУХ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 17.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. Визнано ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.12.2025. Ліквідатором ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.

05.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича надійшла позовна заява (вх.№575/25 від 05.06.2025) про стягнення грошових коштів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/3426/24 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/3426/24 (904/2984/25).

Ухвалою господарського суду від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 24.06.2025.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2025 призначено судове засідання на 07.07.2025.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2025 відкладено судове засідання на 22.07.2025.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2025 відкладено судове засідання на 01.09.2025.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2025 відкладено судове засідання на 06.10.2025.

06.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.10.2025 у судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2025 відкладено судове засідання на 03.11.2025.

10.10.2025 до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2025 клопотання (вх.№44534/25 від 10.10.2025) ліквідатора банкрута про витребування оригіналів письмових доказів задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 відкладено судове засідання на 25.11.2025.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" було перераховано на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 3 091 000,00 грн., а саме:

- 13.09.2021 року згідно платіжної інструкції № 5 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «надання фінанс. допомоги зг. дог. № 01/02/19 від 10.01.19 р. без ПДВ сумі 540 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_1 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 16);

- 13.10.2021 року згідно платіжної інструкції № 105 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «надання фінанс. допомоги зг. дог. № 01/02/19 від 10.01.19 р., без ПДВ» в сумі 600 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_1 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 203);

- 18.02.2022 року згідно платіжної інструкції № 574 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «надання фін. доп. за дог. № 01/02/19 від 10.01.2019 р., без ПДВ» в сумі 600 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_1 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 1036);

- 23.02.2022 року згідно платіжної інструкції № 591 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «надання фін. доп. за дог. № 01/02/19 від 10.01.2019 р., без ПДВ» в сумі 443 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_1 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 1073);

- 23.02.2022 року згідно платіжної інструкції № 592 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «надання фін. доп. за дог. № 01/02/19 від 10.01.2019 р., без ПДВ» в сумі 443 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_1 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 1074);

- 23.02.2022 року згідно платіжної інструкції № 599 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «надання фін. доп. за дог. № 01/02/19 від 10.01.2019 р., без ПДВ» в сумі 440 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_1 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 1084);

- 19.12.2022 року згідно платіжної інструкції № 920 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «надання поворотної фінансової допомоги згідно дог. № 1912-1 від 19.12.2022 року» в сумі 25 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_2 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 89).

Однак, ліквідатором в процесі ліквідаційної процедури ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" не вдалося встановити будь-якого документального підтвердження для перерахування вказаних коштів та реального здійснення вищезазначених господарських операцій.

У зв`язку з цим, арбітражний керуючий Саутенко С.О. звернувся до ОСОБА_1 із запитом про надання інформації та документів за вих. № 01-34/1392 та №1-34/1395 від 04.12.2024 року, в якому просив надати інформацію та документи щодо надання агентських послуг, за виконання яких ОСОБА_1 отримано оплату в загальному розмірі 3 091 000,00 грн. Запит повернувся відправнику без вручення 26.12.2024 року.

Враховуючи викладені обставини, ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" в особі ліквідатора Саутенка С.О. вважає, що Відповідач безпідставно набув грошові кошти та просить суд стягнути з відповідача гроші в загальному розмірі 3 091 000, 00 грн.

Позиція відповідача

У поданому 03.10.2025 відзиві ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач зазначає, що твердження позивача щодо відсутності договору не відповідає дійсності.

Між ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" та ФОП Тимофєєв І.В. укладено Договір позики №01/02/19 від 10.01.2019 та Договір №1912-1 від 19.12.2022.

Відповідач зазначає, що сума позики за Договором в загальному розмірі становить 6 930 660, 00 грн. В свою чергу Позивачем було повернуто Відповідачу позику в розмірі 5 256 000, 00 грн., решту вимог погашено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Окремо, разом із відзивом на позов, Відповідачем долучено Договір позики №01/02/19 від 10.01.2019, додаткові угоди до договору, платіжні доручення, заяву про залік зустрічних однорідних вимог.

В судовому засіданні 03.11.2025 Відповідачем надано оригінали письмових доказів, які були додані до відзиву на позовну заяву в межах справи № 904/3426/24 (904/2984/25) для огляду та ознайомлення у судовому засіданні.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування у даній справі є факт набуття коштів, інші обставини, що мають значення для справи, зокрема, наявність або відсутність правової підстави для набуття коштів, наявність порушеного права позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" та ОСОБА_1 укладено Договори позики №01/02/19 від 10.01.2019 та №1912-1 від 19.12.2022.

За змістом вказаних договорів Позикодавець передає Позичальнику грошові кошти, а останній зобов`язується їх повернути до закінчення строку позики.

За умовами Договору № 01/02/19 від 10.01.2019 сума позик становить 5 256 000, 00 грн.

На рухунок ТОВ «Ем Груп Україна» в ПАТ "Банк Восток" відбулось «Повернення Поворотньої фін.допомоги зг.Договору займа №01/02/19 від 10.01.2019 від ОСОБА_2 " у зазначений період, та підтверджується платіжними інструкціями (квитанціями):

- від 04.01.2022 №15366 на суму 819 000,00 грн.;

- від 11.01.2022 №88178 на суму 826 940,00 грн.;

- від 04.02.2022 № 84350 на суму 630 000,00 грн.;

- від 25.05.2022 № 235505 на суму 680 000,00 грн.;

- від 01.06.2022 № 3535 на суму 1 200 000,00 грн.;

- від 03.06.2022 № 31057 на суму 450 000,00 грн.;

- від 10.06.2022 № 187273 на суму 1 774 720,00 грн.;

- від 10.06.2022 № 188357 на суму 550 000,00 грн.

Разом сума повернення коштів складає 6 930 660,00 грн.

ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" було перераховано на користь ОСОБА_1 грошові кошти, зокрема:

- 13.09.2021 року згідно платіжної інструкції № 5 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «надання фінанс. допомоги зг. дог. № 01/02/19 від 10.01.19 р. бе ПДВ сумі 540 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_1 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 16);

- 13.10.2021 року згідно платіжної інструкції № 105 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «надання фінанс. допомоги зг. дог. № 01/02/19 від 10.01.19 р., без ПДВ» в сумі 600 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_1 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 203);

- 18.02.2022 року згідно платіжної інструкції № 574 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «надання фін. доп. за дог. № 01/02/19 від 10.01.2019 р., без ПДВ» в сумі 600 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_1 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 1036);

- 23.02.2022 року згідно платіжної інструкції № 591 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «надання фін. доп. за дог. № 01/02/19 від 10.01.2019 р., без ПДВ» в сумі 443 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_1 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 1073);

- 23.02.2022 року згідно платіжної інструкції № 592 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «надання фін. доп. за дог. № 01/02/19 від 10.01.2019 р., без ПДВ» в сумі 443 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_1 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 1074);

- 23.02.2022 року згідно платіжної інструкції № 599 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «надання фін. доп. за дог. № 01/02/19 від 10.01.2019 р., без ПДВ» в сумі 440 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_1 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 1084);

- 19.12.2022 року згідно платіжної інструкції № 920 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «надання поворотної фінансової допомоги згідно дог. № 1912-1 від 19.12.2022 року» в сумі 25 000,00 грн. (виписка в форматі excel по рахунку НОМЕР_2 в АТ «АБ «Радабанк» за період з 02.09.2021 року по 02.09.2024 року рядок 89).

Таким чином, борг ТОВ «Ем Груп Україна» за договором № 01/02/19 від 10.01.2019 на користь ОСОБА_1 складає 1 674 660,00 грн. (6 930 660,00 грн. - 5 256 000,00 грн.)

Щодо останнього платежу у сумі 25 000,00 грн. згідно з Договором № 1912-1 від 19.12.2022 р., ця сума була припинена шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

20 грудня 2022 року Відповідач, як Кредитор, направив підприємству Заяву про залік зустрічних однорідних вимог на суму 25 000,00 грн.

Залік здійснено в рахунок погашення частини переплати (1 674 660,00 грн.) за Договором № 01/02/19.

Постановою господарського суду від 17.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. Визнано ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.12.2025. Ліквідатором ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.

04.12.2024 арбітражний керуючий Саутенко С.О. звернувся до ОСОБА_1 із запитом про надання інформації та документів за вих. № 01-34/1392 та №1-34/1395 , в якому просив надати інформацію та документи щодо надання агентських послуг, за виконання яких ОСОБА_1 отримано оплату в загальному розмірі 3 091 00,00 грн. Запит повернувся відправнику без вручення 26.12.2024 року.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 11, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 4) інші юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 61 КУзПБ вбачається, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Господарський суд зазначає, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Близьку за змістом позицію викладено у постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі №922/2216/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

Тобто умовою безпідставного збагачення є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20.

В даному випадку, переказ грошових коштів ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" на рахунок Відповідача за платіжними інструкціями на загальну суму 3 091 000, 00 грн. з призначенням платежу: "надання фінанс. допомоги зг. дог. № 01/02/19 від 10.01.19 р. без ПДВ" та "надання поворотної фінансової допомоги згідно дог. № 1912-1 від 19.12.2022 року" здійснено за наявності правових підстав, а саме за Договорами позики №01/02/19 від 10.01.2019 та №1912-1 від 19.12.2022, що свідчить про відсутність ознак безпідставного збагачення.

Враховуючи викладене, господарський суд виснує про відсутність підстав для стягнення з Відповідача грошових коштів, як безпідставних.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" до фізичної особи-підприємця Тимофєєва Ігоря Володимировича про стягнення грошових коштів в межах справи №№904/3426/24 за заявою ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до боржника ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" про визнання банкрутом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 01.12.2025.

Суддя С.В. Мартинюк