ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2025м. ДніпроСправа № 904/1411/25

за заявою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.Сервіс Агро Трейд" (49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від кредитора: представник не з`явився;

від боржника: представник не з`явився.

від заявника - ГУ ДПС у Дніпропетровський області: представник не з`явився;

розпорядника майна: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2013;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1411/25 за заявою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.Сервіс Агро Трейд" (49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, ) про визнання банкрутом.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна покладені на арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013).

16.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли заява представника заявника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Михайленко Ольги Ігорівни (вх. суду 25757/25) за змістом якого заявник просить суд задовольнити клопотання та зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.Сервіс Агро Трейд" (49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.Сервіс Агро Трейд" () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час.

Через систему Електронний суд 24.07.2025 (вх. суду № 32443/25) ГУ ДПС у Дніпропетровський області звернулося до суду із клопотанням про повідомлення результатів судового розгляду клопотання від 16.06.2025.

В період з 08.07.2025 по 25.07.2025 (включно) суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.

Після виходу судді з відпустки, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного вище клопотання, залучивши до участі у справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області та зобов`язавши:

- розпорядника майна Штельманчука Михайла Сергійовича, кредитора та боржника подати до дати судового засідання відзив на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- ГУ ДПС у Дніпропетровській області подати до дати судового засідання інформацію щодо надання документів необхідних для проведення документальної позапланової перевірки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 призначено розгляд заяви ДПС у Дніпропетровський області до розгляду в судовому засіданні 19.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на 25.08.2025 о 14:30 год.

Під час судового засідання 25.08.2025 в м. Дніпро було проголошено про повітряну тривогу. У зв`язку із небезпекою для життя та здоров`я учасників провадження судом було знято з розгляду слухання справи та вирішено призначити розгляд заяви податкового органу на 29.09.2025 о 10:30 год.

18.08.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №35688/25) ГУ ДПС у Дніпропетровський області подало до суду клопотання із уточненням своїх обґрунтувань та уточнень до клопотання від 16.06.2025. За змістом клопотання заявник навів посилання до судової практики Верховного Суду, судів першої та апеляційної інстанцій.

Судове засідання по справі №904/121/25 призначене на 29.09.2025 о 12:00 в залі судових засідань 3-304, не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу), що підтверджується Актом (міститься в матеріалах справи).

Ураховуючи вищевказане, ухвалою суду від 29.09.2025 відкладено судове засідання на 03.11.2025 о 14:30 год., для подальшого розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про витребування у керівника документів (вх. суду №47971/25).

З змістом клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області зазначило, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.07.2022 у справі №908/564/21, невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

03.11.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровський області було направлено на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.Сервіс Агро Трейд" та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.Сервіс Агро Трейд" копію наказу від 21.05.2025 №3449-п про проведення документальної позапланової перевірки (докази направлення додані до клопотання).

Підсумовуючи своє вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровський області просить суд витребувати у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.Сервіс Агро Трейд" (49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, ) Шушаріна Ігоря Ігоровича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.Сервіс Агро Трейд" () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час, зокрема, але не виключно:

- статут, зміни до статуту, рішення (протоколи, накази) про створення, рішення (протоколи, накази) про припинення;

- наказ про облікову політику підприємства;

- накази на призначення (звільнення) посадових осіб;

- документи, підтверджуючі формування статутного фонду, а також документи, які підтверджують його розформування у зв`язку із ліквідацією, розрахунки із засновниками;

- первинні документи по касі та додатки до неї; авансові звіти з додатками;

- договори, контракти, угоди, специфікації, інвойси, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо;

- договори купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисом), перевезення вантажів, зберігання тощо;

- документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо;

- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;

- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг накладні, акти прийому передачі, надання тощо з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки прибутковий ордер топової форми М-4, а також акти приймання продукції за кількістю та якістю;

- первинні документи щодо транспортування продукції з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом, тощо), а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт;

- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства;

- інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;

- розрахункові документи платіжні доручення, платіжні вимоги - доручення,розрахункові чеки, векселі;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);

- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;

- інформацію щодо проведених інвентаризацій за перевіряємий період;

- документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру;

- інформація стосовно наявності зареєстрованого нерухомого майна;

- договори оренди та права власності на землю;

- фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;

- документи дозвільного характеру та ліцензії щодо здійснення господарської діяльності;

- відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;

- перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування;

- чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт;

- інші документи, які мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

2. Видати відповідний наказ.

Дослідивши клопотання від 03.11.2025 та додані до нього документи господарський суд встановив, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було направлено копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САТ.Сервіс Агро Трейд" лише 03.11.2025.

З огляду на наведене, в судовому засіданні 03.11.2025 суд вирішив за доцільне відкласти розгляд заяви на іншу дату 24.11.2025 о 15:30 год., у зв`язку з необхідністю дотримання поштового перебігу задля забезпечення отримання керівником "САТ.Сервіс Агро Трейд" копії наказу та відповідного реагування; заявнику - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області забезпечити участь повноважного представника в судовому засідання для надання пояснень.

Через систему Електронний суд 24.11.2025 (вх. суду №51660/25) надійшло клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровський області про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні 24.11.2025 прийняв участь розпорядник майна боржника Штельманчук М.С., ГУ ДПС у Дніпропетровської області явку повноважного представника не забезпечило. Представники кредитора та боржника до судового засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши розпорядника майна боржника суд вирішив завершити розгляд клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області та перейти до стадії ухвалення судового рішення. Після перерви судом проголошено скорочену ухвалу суду.

Обставини справи встановлені судом та висновки суду.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з отриманням інформації про порушення провадження у справі про банкрутство, видано наказ від 21.05.2025 №3449-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «САТ.Сервіс Агро Трейд» з 21.05.2025, тривалістю 5 робочих днів. За змістом наказу податковим органом прийнято рішення провести перевірку за період діяльності з 01.01.2018 по 20.05.2025 з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства, та за період з 03.04.2012 по 20.05.2025 з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На виконання наказу було здійснено виїзд на податкову адресу підприємства - 49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37 і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 21.05.2025 №1377/04-36-07-07-03/37852609. Таким чином перевірка розпочата не була.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено листи №47124/6/04-36-07-07-07 від 21.05.2025 та №47240/6/04-36-07-07-07 від 21.05.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки за адресою керівника ТОВ «САТ.Сервіс Агро Трейд», який направлено за податковою адресою підприємства та розпорядника майном.

У зв`язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 21.05.2025 №24265/5/04-36-07-07-05.

Стаття 78 ПК України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Доказів виконання приписів статей 42 та 78 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровський області про вручення наказу платнику податків суду станом на час звернення із клопотанням до суду (16.06.2025) суду не було надано.

Під час розгляду судом клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий орган надав докази поштового направлення копії Наказу 03.11.2025 на адреси боржника та керівника Шушаріну І.І. (51910, м. Кам`янське, вул. Ялтінська, 2, 39). В судовому засіданні 24.11.2025 судом було здійснено перевірку поштових відправлень 757 та 749 за допомогою сайту Укрпошта. За результатами перевірки судом встановлено, що поштові відправлення адресати не отримали. З наведено суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Дніпропетровський області 03.11.2025 здійснив всі необхідні дії щодо направлення Наказу про призначення та проведення перевірки та виконання вимог ст. 42 Податкового кодексу України.

Порядок надання платниками податків документів до податкової перевірки регламентовано статтею 85 ПК України.

Згідно приписів п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. (пункт 85.2 статті 85 ПК України).

При цьому, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).

Суд звертає увагу, що згідно приписів пункту 85.8 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України). Про те складений згідно з положеннями пункту 85.6 статті 85 ПК України акт Управління ДПС відсутній.

Обґрунтованість такого висновку підкріплюється в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19(904/9817/21), у п.7.3 якої зазначається, що «…за відсутності у матеріалах справи належним чином складеного та оформленого акту, що засвідчує факт відмови Відповідача або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу, або що засвідчує факт відмови Відповідача від проведення документальної або від фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, або від допуску посадових осіб контролюючого органу, що був би складений із зазначенням переліку документів, які Відповідачу запропоновано подати, а у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта із вчиненням відповідного запису (пункт 85.6 статті 85 ПК України), Суд погоджується з правильним висновком апеляційного суду про відсутність порушеного права Позивача у спірних правовідносинах».

Таким чином, згідно із пунктами 85.2, 85.4, 85.6, 85.7 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Про те документів які б вказували про початок проведення перевірки заявник суду не надав.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що контролюючим органом перевірка розпочата не була.

Відповідно до п.82.4. ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Рішення контролюючого органу про зупинення перевірки, узв`язку із ненаданням платником податків необхідних для здійснення перевірки, суду не надано.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Положення пункту 44.6 статті 44 ПК України вимагає наявності документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному та господарському судочинстві.

Нормами підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що податковий орган, має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України.

В той же час, згідно пункту 85.5 статті 85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків Товариством з обмеженою відповідальністю "САТ.Сервіс Агро Трейд" та звернення до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження.

Окремо, суд звертає увагу на те, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Таким чином обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу банкрутства господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області про витребування у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.Сервіс Агро Трейд" (49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, ) документів.

За наслідком розгляду вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області суд вважає за необхідне додатково звернути увагу учасників провадження на приписи ст.2 КУзПБ за змістом якої встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, застосування Податкового кодексу України господарським судом у справах про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей приписів Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно, застосування судового контролю здійснюється в межах повноважень суду.

Крім наведеного, суд звертає увагу, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені Податковим кодексом України для реалізації свого права на проведення такої перевірки.

Додатково господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на посилання ГУ ДПС у Дніпропетровський області до правових висновків Верховного Суду викладених в постановах від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, від 13.11.2024 у справі №908/1747/23; від 30.052023 у справі №904/5635/19 (904/9817/21).

Аналізуючи зміст наведених постанов Верховного Суду господарський суд дійшов наступних висновків.

Постанова СП КГС ВС від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22 містить висновки з приводу 1.40. права податкового органу, який не набув статусу учасника справи, на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, відкритій у загальному порядку за заявою кредитора. Податковий орган, який не набув статусу учасника справи (насамперед статусу кредитора, але не виключно), має право на оскарження ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі (тобто в частині, що не стосується розгляду заявленого податковим органом клопотання) лише за умови доведення ним факту прийняття такого судового рішення про його права та/або обов`язки.

Розглядаючи клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області у даній справі господарський суд приймає даний висновок Верховного Суду до уваги та погоджується із твердженням податкового органу з приводу права податкового органу звертатися до господарського суду в межах справи про банкрутство із відповідним клопотанням.

Викладені вище за текстом висновки господарського суду вказують на недотримання податковим органом порідку проведення перевірки встановленого приписами ПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області.

Постанова Верховного суду від 13.11.2024 у справі №908/1747/23 містить наступні висновки:

"21. Предметом касаційного оскарження у справі №908/1747/22 є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2023, якою, серед іншого, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, результати проведеної інвентаризації основних фондів, тощо - відмовлено; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затверджено; банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ РЕСУРС"- ліквідовано; провадження у справі закрито.

50. Розгляд клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, в порушення процедури визначеної КУзПБ, було призначено до розгляду спільно зі звітом ліквідатора, тобто, по суті у підсумковому засіданні яким завершується ліквідаційна процедура та, безпосередньо, розгляд справи про банкрутство.

54. Здійснивши в остаточному судовому засіданні (яким в цілому завершується провадження у справі) розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута сукупно з розглядом клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, суд першої інстанції обмежив контролюючий орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство (оскільки провадження закрите) та унеможливив набуття цим органом статусу кредитора, чим не дотримався мети господарського судочинства.

56. Верховний Суд вважає, що допущені судами попередніх інстанцій процесуальні порушення щодо повноти дослідження обставин справи в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури та неправильне застосування судами норм процесуального права щодо порядку завершення процедури ліквідації банкрута, порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, не сприяли досягненню мети господарського судочинства та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на етапі".

Таким чином, предметом оцінки Верховного Суду в межах розгляду касаційної скарги було завершення ліквідаційної процедури одночасно із розглядом клопотання податкового органу про витребування документів.

Постановою Верховного суду від 30.05.2023 у справі №904/5635/19(904/9817/21) було розглянуто касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровський області на рішення суду за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Позивач) про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Боржника (Відповідача) та про зобов`язання посадових осіб Відповідача надати документи для проведення документальної позапланової перевірки. Правові висновки Верховного Суду стосувалися обраного позивачем способу захисту порушеного права. Між тим Верховний Суд зазначив, що податковий орган, у разі перешкод для проведення такої перевірки, зокрема і тих, про які йдеться в статті 85 ПК України, а також про які вказує Позивач у підставах для вимог у спірних правовідносинах, має звернутись до суду не з позовом за правилами статті 7 КУзПБ (про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб боржника та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки, з яким звернувся Позивач), оскільки такий спосіб захисту порушеного права Позивача у цих правовідносинах не передбачений законом

Таким чином, наведені вище висновки Верховного Суду не містять аналізу порядку проведення перевірки податковим органом та містять висновків щодо застосування приписів пунктів 85.2, 85.4, 85.6, 85.7 статті 85 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене суд відхиляє посилання ГУ ДПС у Дніпропетровський області на зазначені вище висновки Верховного Суду.

Керуючись статтями 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області викладених у клопотанні від 16.06.2025 (вх. суду №25757/25) з урахуванням уточнень про витребування документів у керівника ТОВ "САТ.Сервіс Агро Трейд" (49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, ) та видачу наказу.

Копію ухвали направити учасникам провадження та ГУ ДПС у Дніпропетровський області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 24.11.2025 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду у строк встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин