ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 826/7009/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.)

від 06.10.2025

у справі №826/7009/17

за позовом ОСОБА_1

до:

Печерської районної в місті Києві державної адміністрації; Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни,

за участю третьої особи: Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, а також

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Закритого акціонерного товариства "Київгума",

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень за результатом розгляду справи по суті спору

1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) у травні 2017 року звернувся до суду з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Панкової О.Є. від 18.01.2017 за № 6014721 про реєстрацію змін до відомостей про Закрите акціонерне товариство "Київгума" (далі - ЗАТ «Київгума»), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців України (далі - ЄДР) щодо заміни керівника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_1 на нового керівника - Кудляка Є.В.; скасування запису в ЄДР «Кудляк Є.В. - керівник; Кудляк Є.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор», вчинений Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панковою Олександрою Євгенівною на підставі рішення від 18.01.2017 №6014721; скасування запису в ЄДР « 15.11.2013, в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013, 5002-19/5719.2-2010, Господарський суд АРК», у зв`язку із відсутністю справи про банкрутство ЗАТ «Київгума».

1.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі №826/7009/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

1.3. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі №826/7009/17 залишено без змін.

1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" (далі - ТОВ "Укрінформсервіс"), не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №826/7009/17, подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №826/7009/17.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд відзначив, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги ТОВ "Укрінформсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №826/7009/17, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою.

2. Короткий зміст апеляційної скарги та ухваленого судового рішення за результатом її розгляду

2.1. ТОВ «Укрінформсервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 826/7009/17; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

На переконання апелянта, державний реєстратор не мала повноважень вносити зміни до відомостей в ЄДР щодо зміни керівника підприємства, яке зареєстроване в межах Автономної Республіки Крим, а відтак рішення від 18.01.2017 №6014721 прийнято із перевищенням повноважень. Крім того, скаржник вказав, що уповноваженим органом управління ЗАТ «Київгума» не приймалося рішення про призначення керівником підприємства Кудляка Є.В.

2.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрінформсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі №826/7009/17.

Постановляючи дану ухвалу, апеляційний суд виходив з такого:

- оскільки апеляційна скарга надійшла після перегляду даного рішення судом апеляційної інстанції та прийняття відповідної постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, остання вважається такою, що подана на підставі статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та розглядається в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду 09.06.2021;

- доводи апеляційної скарги ТОВ «Укрінформсервіс» були предметом розгляду судом апеляційної інстанції у даній справі, що відображено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 826/7009/17;

- ТОВ «Укрінформсервіс» в обґрунтування своєї апеляційної скарги не наведено жодних нових чи додаткових доводів, а також не надано суду нових матеріалів, які б стосувались предмета доказування у справі № 826/7009/17;

- порівнюючи апеляційні скарги ТОВ «Укрінформсервіс» та ОСОБА_1 , вказані апеляційні скарги фактично є ідентичними за змістом, формою та стилем написання;

- оскільки судом було розглянуто наведені в апеляційній скарзі доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншого учасника провадження у справі і повторний апеляційний перегляд суперечитиме принципу остаточності рішення, тобто неприпустимості повторного вирішення спору, що вже вирішений, що є складовою принципу правової певності, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укрінформсервіс» слід відмовити на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, ТОВ «Укрінформсервіс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025, а справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

3.2. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що:

- справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, оскільки в ухваленні судового рішення брали участь судді, яким раніше було задоволено чи заявлено відводи;

- апеляційний суд не дотримався висновків Верховного Суду щодо застосування норм статті 272 ГПК України;

- апеляційний суд не дослідив подані скаржником докази щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

- апеляційний суд прийняв до уваги недопустимі докази;

- оскаржувана ухвала не відповідає вимогам частини першої статті 234 ГПК України.

3.3. Відзиви на касаційну скаргу до Суду не надходили.

4. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань

4.1. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2025 справу №826/7009/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Бакуліна С.В.., Мамалуй О.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 справу №826/7009/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Губенко Н.М., Кролевець О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2025 відкрито касаційне провадження у справі №826/7009/17 за касаційною скаргою ТОВ "Укрінформсервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 справу №826/7009/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

4.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 826/7009/17, якою відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрінформсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі №826/7009/17 на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України.

Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає, що причиною звернення до Верховного Суду є питання щодо:

- наявності/відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України.

Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, Верховний Суд зазначає таке.

5.2. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" (заява № 8863/06) зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тобто, з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб, законом встановлюються певні процесуальні обмеження, метою яких є забезпечення ефективності судочинства.

Так, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

У вирішенні питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм статті 272 ГПК України, Суд виходить з того, що метою цієї статті є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції за апеляційними скаргами учасників справи судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою.

Отже, для розгляду апеляційної скарги іншого учасника справи, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження:

1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду;

2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (див. постанови Верховного Суду від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 18.06.2020 № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі № Б13/115-12, від 26.09.2023 у справі № 911/1245/21(911/3210/23) тощо).

У розрізі встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи колегія суддів ураховує, що ТОВ "Укрінформсервіс" не брало участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з оскаржуваного судового рішення ТОВ "Укрінформсервіс" не є учасником справи №826/7009/17. Звертаючись з апеляційною скаргою, останнє вважало, що оскаржуваним судовим рішенням порушені його права / законні інтереси.

У контексті наведеного Суд відзначає, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України. Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 02.10.2020 у справі № 920/691/18.

Відтак, вирішуючи питання про відкриття повторного апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи та яка вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, інтереси чи обов`язки, яке вже було предметом первісного апеляційного розгляду, суд зобов`язаний встановити:

- наявність у особи, яка подає апеляційну скаргу у порядку статті 272 ГПК України, правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним;

- наявність такої умови для розгляду апеляційної скарги у порядку статті 272 ГПК України як наявність відмінних доводів та аргументів, що покладені особою в основу апеляційної скарги, від тих доводів та аргументів, які розглядалися апеляційним судом під час первісного апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (правові позиції Верховного Суду, викладені в постанові 02.08.2023 у справі № 910/4288/22, від 26.09.2023 у справі № 911/1245/21(911/3210/23).

Отже, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №911/3132/17, від 26.09.2023 у справі №911/1245/21(911/3210/23), від 13.08.2025 у справі №913/375/23 тощо).

5.3. Відтак, ураховуючи наведене вище нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, у контексті встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів доходить висновку, що у даній справі (№826/7009/17), апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою не учасника справи з мотиву того, що апеляційна скарга ТОВ "Укрінформсервіс" не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ОСОБА_1, які вже були розглянуті і оцінені апеляційним судом, передчасно застосував положення частини п`ятої статті 272 ГПК України, адже першочергово не встановив обставин чи вирішив суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно у оскаржуваному судовому рішенні.

Колегія суддів відзначає, що суд апеляційної інстанції не дотримався алгоритму дій, який є необхідним під час розгляду апеляційної скарги, поданої не учасником справи, а тому оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрінформсервіс", зокрема, статті 272 ГПК України знайшли своє підтвердження.

Інші доводи касаційної скарги Суд не оцінює як такі, що є передчасними та не впливають на результат розгляду справи на даній стадії. Окремо, колегія суддів відзначає, що у разі наявності у апелянта сумніву щодо повноважності складу суду, останній не буде позбавлений права заявляти відповідні клопотання про відвід судді / складу суддів під час розгляду його апеляційної скарги.

5.4. Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Доводи скаржника за результатами касаційного розгляду знайшли своє підтвердження з мотивів, викладених у розділі 5 цієї постанови.

6.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

6.3. За таких обставин, Суд вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу, оскаржуване судове рішення скасувати, а справу передати для до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

7. Судові витрати

7.1. З огляду на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа передається для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в суді апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №826/7009/17 скасувати, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі №826/7009/17.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кібенко

О. Кролевець