ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2735/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман (67667, Одеська обл., Біляївський район, смт Хлібодарське, вул. Тираспільське шосе, буд. 10)

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, буд. 7)

про стягнення 692 018, 17 грн

у відкритому судовому засіданні

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СПК Флагман (далі ТОВ СПК Флагман, позивач) звернулося із позовною заявою, сформованою в системі Електронний суд 10.07.2025 (вх. № 2806/25 від 11.07.2025), в якій просить:

стягнути з Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс (далі ВКФ ТОВ Мегаполіс, відповідач) на його користь основну заборгованість за договором №2212-335-176 про надання послуг технікою від 22.12.2020 в сумі 8400 грн, пеню в розмірі 734, 37 грн, інфляційні втрати в сумі 5 258, 65 грн, 3% річних в сумі 983, 84 грн;

стягнути з ВКФ ТОВ Мегаполіс на його користь основну заборгованість за договором №1502-279/2021-21 про надання послуг з експлуатації будівельних машин та механізмів від 15.02.2022 в сумі 60 425, 00 грн, пеню в сумі 11 737, 35 грн, інфляційні втрати в сумі 27 977, 61 грн, 3% річних в сумі 5 924, 96 грн;

стягнути з ВКФ ТОВ Мегаполіс його на користь основну заборгованість за договором підряду №1407-208-133 від 14.07.2021 в сумі 306 585, 48 грн, пеню в сумі 46 815, 46 грн, інфляційні втрати в сумі 60 387, 73 грн, 3% річних в сумі 15 396, 47 грн;

стягнути з ВКФ ТОВ Мегаполіс на його користь основну заборгованість за договором підряду №2011-310-175 від 20.11.2020 в сумі 480 974, 53 грн, пеню в сумі 34 313, 91 грн, інфляційні втрати в сумі 340 953, 37 грн, 3% річних в сумі 63 132, 85 грн;

стягнути з ВКФ ТОВ Мегаполіс на його користь основну заборгованість за договором №0110-243-160 про надання послуг від 01.10.2020 в сумі 534, 84 грн;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у клопотанні, сформованому в системі Електронний суд 16.09.2025 (вх. № 28734/25 від 16.09.2025), про відкладення судового засідання, зазначив про сплату частини боргу, та до якого додав копії: платіжних інструкцій № 798 від 11.09.2025 на суму 106 585, 48 грн, № 799 від 11.09.2025 на суму 60 425 грн, № 800 від 11.09.2025 на суму 8400 грн.

Позивачем надано копії: інформаційних повідомлень про зарахування коштів № 720 від 25.08.2025 в сумі 100 000 грн, № 694 від 15.08.2025 в сумі 100 000 грн.

Позивач у заяві, сформованій в системі Електронний суд 13.10.2025 (вх. № 31942/25 від 13.10.2025), просив прийняти до розгляду та задовольнити заяву про зменшення розміру позовних вимог ТОВ СПК Флагман до ВКФ ТОВ Мегаполіс про стягнення коштів до суми 10 000 грн та повідомив, що наслідки подання цієї заяви роз`яснені та зрозумілі.

Позивач звернувся із заявою, сформованою в системі Електронний суд 17.10.2025 (вх. № 32829/25 від 20.10.2025), в якій просить прийняти до розгляду та задовольнити заяву про відмову від позову (позовних вимог) ТОВ СПК Флагман до ВКФ ТОВ Мегаполіс, які заявлені у справі, (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 13.10.2025) про стягнення 10 000 грн.

У заяві, сформованій в системі «Електронний суд» 20.10.2025 (вх. № 39026/25 від 20.10.2025), позивач просив розглянути заяву про відмову від позову в частині вимог, які заявлені позивачем, з урахуванням раніше поданої заяви про зменшення розмір позовних вимог (від 17.10.2025) за його відсутності, зазначив про підтримання такої заяви, просив її задовольнити, повідомив, що наслідки її подання роз`яснені та зрозумілі.

Відповідач у заяві, сформованій в системі Електронний суд 20.10.2025 (вх. № 33082/25 від 20.10.2025), просив клопотання ТОВ СПК Флагман про зменшення розміру позовних вимог та заяву про відмову від позову у справі № 916/2735/25 задовольнити; справу № 916/2735/25 за позовом ТОВ СПК Флагман до ВКФ ТОВ Мегаполіс про стягнення коштів розглянути за відсутності представника; закрити провадження у справі № 916/2735/25 за позовом ТОВ СПК Флагман до ВКФ ТОВ Мегаполіс про стягнення коштів.

Відповідач у клопотанні, сформованому в системі Електронний суд 10.11.2025 (вх. № 35703/25 від 10.11.2025), на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 просив приєднати до матеріалів справи докази оплати заборгованості, до якого додані платіжні інструкції кредитового переказу коштів, платіжні інструкції.

Позивач у клопотанні, сформованому в системі Електронний суд 20.11.2025 (вх. № 37087/25 від 20.11.2025), просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити раніше подані заяву про зменшення розміру позовних вимог від 13.10.2025 та заяву про відмову від позову від 15.10.2025 (з урахуванням заяви від зменшення розміру позовних вимог); не стягувати з відповідача на користь позивача суму судового збору з огляду на те, що відповідачем судовий збір був вже сплачений позивачу. Позивачем повідомлено, що заборгованість відповідача перед ним за вказаними в позовній заяві договорами повністю відсутня. Щодо заявлених у позовній заяві сум штрафних (компенсаційних) санкцій (втрат) вказав, що ним була подана заява про зменшення розміру позовних вимог у справі до суми в 10 000 грн, що є частиною суми вказаних санкцій та втрат, які зазначені у позовній заяві, та в подальшому була подана заява про відмову від позову в частині суми 10 000 грн.

Позивачем надано копії: інформаційних повідомлень про зарахування коштів № 798 від 16.09.2025 в сумі 106 585, 48 грн, № 890 від 02.10.2025 в сумі 23 289, 48 грн, № 799 від 16.09.2025 в сумі 60 425 грн, № 875 від 30.09.2025 в сумі 51 909, 71 грн, № 800 від 16.09.2025 в сумі 8400 грн, № 817 від 16.09.2025 в сумі 534, 84 грн.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.08.2025, 08.09.2025, 16.09.2025, 06.10.2025, 20.10.2025, 27.10.2025 у зв`язку з неявкою сторін; можливістю укладення мирової угоди; необхідністю розгляду поданих клопотань про зменшення розміру позовних вимог та про відмову від позову; необхідністю витребування у позивача доказів оплати заборгованості відповідачем на підтвердження підстав для зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у справі у цій частин.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2025 призначено судове засідання на 26.11.2025 о 12:45.

У судове засідання 26.11.2025 позивач та відповідач не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про їх задоволення.

Мотиви суду.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

П. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Ч. 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України.

Отже, відмова від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу, та є виявом принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.11.2022 у справі № 180/2161/19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Господарський суд установив, що предмет спору в цій справі є грошові кошти в сумі 692 018, 17 грн, які позивач, звертаючись до суду, просить суд стягнути з відповідача на свою користь, внаслідок порушення відповідачем умов укладених між ними договорів.

Як встановлено судом, після відкриття провадження у цій справі, відповідач в рахунок погашення заборгованості сплатив на користь позивача кошти в узгодженому мыж сторонами розмірі, що підтверджується наявними у справі платіжними інструкціями, інформаційними повідомленнями про зарахування коштів.

Отже, оскільки в цій частині спір між сторонами перестав існувати в процесі розгляду справи, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі № 916/2735/25 про стягнення з ВКФ ТОВ Мегаполіс на користь ТОВ СПК Флагман заборгованості в частині погашених відповідачем сум заборгованості в розмірі 682 018, 17 грн.

Судом установлено, що заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача Розенбойм Ю.О., який діє на підставі ордеру № 1543038 від 09.07.2025, за яким повноваження адвоката договором про надання правничої допомоги не обмежуються; його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, про що свідчить заява директора ТОВ «СПК «Флагман» вих. № 264 від 27.11.2025 (вх. № 37952/25 від 28.11.2025); наслідки відмови від позову (закриття провадження у справі та неможливість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) представнику позивача роз`яснені та зрозумілі, про що зазначено ним у заяві про відмову від позову.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, відмова від позовних вимог про стягнення 10 000 грн не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України зумовлює закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 46, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/2735/25 про стягнення з Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман заборгованості в частині погашених відповідачем сум заборгованості в розмірі 682 018, 17 грн.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман від позову до Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс, заявленого у справі (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 13.10.2025), про стягнення 10 000 грн.

3. Закрити провадження у справі № 916/2735/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман до Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс про стягнення 10 000 грн.

Ухвала набирає законної сили 01 грудня 2025 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 01 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Мусієнко