ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Справа № 903/160/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши скаргу фізичної особи ОСОБА_1

на дії (бездіяльність) приватного виконавця

у справі №903/160/25

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за відсутності учасників справи

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 12.03.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України судом здійснено оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (номер публікації на сайті ВГСУ №75509).

Ухвалою суду від 01.07.2025 затверджено план реструктуризації боргів у справі №903/160/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 31.05.2025 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Белінською Н.О; зобов`язано боржника ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

09.09.2025 до господарського суду надійшло клопотання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , в якому боржник просив зобов`язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025; зобов`язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича зняти арешт з рахунків боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025; зобов`язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича повернути неправомірно стягнуті кошти в розмірі 1708,37 грн за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025.

Ухвалою суду від 16.09.2025 клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій, зняття арешту з рахунків боржника та зобов`язання повернути кошти задоволено частково.

Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пирогу Сергія Степановича зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №78873311 та скасувати арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 18.08.2025 у виконавчому провадженні № 78873311.

У задоволенні клопотання в частині зобов`язання приватного виконавця Пироги Сергія Степановича повернути неправомірно стягнуті кошти в розмірі 1708,37грн за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025 відмовлено.

17.11.2025 фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця, в якій просить зобов`язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича повернути неправомірно стягнуті кошти в розмірі 1708грн 37коп за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025.

В обгрунтування поданої скарги боржник зазначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець мав пересвідчитись щодо відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Проте, 18.08.2025 приватним виконавцем Пирогою Сергієм Степановичем було відкрито виконавче провадження № 78873311 та винесено відповідні постанови, а саме: про відкриття виконавчого провадження (18.08.2025), про стягнення з боржника основної винагороди (18.08.2025), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (18.08.2025), про арешт майна боржника (18.08.2025), про арешт коштів боржника (18.08.2025). 27.08.2025 приватним виконавцем було неправомірно стягнуто з ОСОБА_1 за ВП № 78873311 кошти в розмірі 1081,41 грн та 626,96грн, разом 1708,37грн.

В межах виконавчого провадження № 78873311 було накладено арешти на: грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику; на нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику.

Ухвалою суду від 17.11.2025 скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця прийнято до розгляду; призначено розгляд скарги в судовому засіданні 03 грудня 2025 року. Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пирозі С.С. надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги. Явку учасників справи та приватного виконавця у судове засідання визнано на їх розсуд.

Учасники у судове засідання 03.12.2025 не з`явилися, клопотань та пояснень суду не надали.

Дослідивши додані до скарги докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 12.03.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України судом здійснено оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (номер публікації на сайті ВГСУ №75509).

Ухвалою суду від 01.07.2025 затверджено план реструктуризації боргів у справі №903/160/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 31.05.2025 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Белінською Н.О; зобов`язано боржника ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

17.11.2025 фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця, в якій просить зобов`язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича повернути неправомірно стягнуті кошти в розмірі 1708,37грн за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025.

Судом встановлено, що 18.08.2025 приватним виконавцем Пирогою Сергієм Степановичем було відкрито виконавче провадження № 78873311 та винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

27.08.2025 з карткового рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», на рахунок НОМЕР_2 , одержувач Пирога Сергій Степанович, код одержувача НОМЕР_3 , було стягнуто кошти в розмірі 626грн 96коп (призначення платежу - Частк. стягнення; за ВП №78873311; з виконання виконавчого документу; наказу; №903/160/25; виданий; 05.08.2025; документ видав; Господарський суд Волинської областi. Зал.до спл. 49935.72);

Також, 27.08.2025 з рахунку НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», платник Глушнюк Алла Вікторівна, код платника НОМЕР_1 , на рахунок НОМЕР_2 , код отримувача , було стягнуто кошти в розмірі 1081грн 41коп (призначення платежу стягнення; за ВП №78873311; з виконання виконавчого документу; наказу; №903/160/25; виданий; 05.08.2025; документ видав; Господарський суд Волинської області.- на осн.док. ВК №250826PBNKI12).

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 119 КУзПБ визначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів визначено частиною першою статті 41 КУзПБ, що вміщена у Книзі третій Кодексу України з процедур банкрутства "Банкрутство юридичних осіб". Однак, цей термін також використовується для розкриття суті поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи чи фізичної особи-підприємця.

Так, згідно з частиною першою статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Строк дії та наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначені положеннями статті 121 КУзПБ, як спеціальної норми, що застосовується у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до частини першої статті 121 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Виходячи із цілей та мети КУзПБ щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника-фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедурах, які застосовуються до боржника-фізичної особи (частина друга статті 6 КУзПБ).

Отже, законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 121 КУзПБ) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (частина третя статті 121 КУзПБ).

Так, пунктом 2 частини другої статті 121 КУзПБ передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Отже, законодавцем визначено одним із наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність зупинення стягнення з боржника-фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Згідно положень статей 1, 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, державний виконавець та/чи приватний виконавець зобов`язані вчиняти виконавчі дії з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого у даному випадку є спеціальними та повинні застосовуватися переважно щодо загальних норм з вчинення виконавчих дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Отже, під час здійснення виконавчого провадження виконавець мав пересвідчитись щодо відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Відповідності до вимог пункту 3, пункту 5 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом, юридичну особу припинено. Отже, відкриттю виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Під час здійснення такої перевірки державний виконавець повинен встановити чи не визнано боржника банкрутом. Зазначені відомості, як і відомості про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника містяться у відритому доступі на сайті Вищого господарського суду України, який є офіційним майданчиком для розміщення оголошень щодо відкриття провадження у справах про неплатоспроможність з можливістю пошуку боржників за анкетними даними.

Як вже було зазначено вище, 12.03.2025 було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (номер публікації на сайті ВГСУ №75509).

Судом встановлено, що приватним виконавцем Пирогою Сергієм Степановичем безпідставно списано кошти з рахунків боржника ОСОБА_1 на загальну суму 1708грн 37коп: згідно платіжної інструкції №2533aPBNKI0143e00002 від 27.08.2025 на суму 1081грн 41коп та квитанції №AH43-7T51-0AA4-88CK від 27.08.2025 на суму 626грн 96коп.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що списання грошових коштів з рахунків боржника під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів здійснено з порушенням чинного законодавства, зокрема статті 121 КУзПБ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо стягнення з фізичної особи- Глушнюк коштів в сумі 1708грн 37коп, є неправомірними.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При ухваленні зазначеного рішення судом використані правові висновки, зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 25.01.2022 у справі №921/787/19 та від 05.12.2023 у справі №911/3751/21.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності із ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення скарги фізичної особи ОСОБА_1 , визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 коштів в сумі 1708грн 37коп. неправомірними та зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича повернути безпідставно списані кошти в розмірі 1708грн 37коп на рахунок боржника- ОСОБА_1 .

Керуючись ст.86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.113, 120, 121, 124, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 коштів у сумі 1708грн 37коп за виконавчим провадженням №78873311.

3. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пирогу Сергія Степановича (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Старобульварна, 1/1, ІПН НОМЕР_3 ) повернути безпідставно списані кошти в розмірі 1708грн 37коп на рахунок боржника - ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за реквізитами: отримувач: Глушнюк Алла Вікторівна, IBAN: НОМЕР_5 , ІПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 03.12.2025.

Суддя О. Г. Слободян