УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/3805/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" від 21.11.2025 (вх.№27202 від 24.11.2025) про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій із застосуванням власних технічних засобів по справі

за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, 42/4)
до Селянського господарства "Колос" (63601, Харківська обл., Куп`янський р-н, с-ще Шевченкове, вул. Покровська, 39), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 1074163,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (позивач) через систему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву про стягнення заборгованості (вх.№3805/25) до Селянського господарства "Колос" та до ОСОБА_1 (відповідачі), в якій просить суд:

- стягнути солідарно з Селянського господарства "Колос" (, місцезнаходження: Україна, 63601, Харківська область, Шевченківський (Куп`янський) район, селище міського типу Шевченкове, вул. Покровська, 39) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (; м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4) заборгованість за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021 року, яка станом на 08.10.2025 становить 1074163,58 грн, з яких 1074163,58 грн - прострочені проценти;

- стягнути солідарно з Селянського господарства "Колос" (, місцезнаходження: Україна, 63601, Харківська область, Шевченківський (Куп`янський) район, селище міського типу Шевченкове, вул. Покровська, 39) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (; м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4) понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням Селянським господарством "Колос" зобов`язань за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021, на забезпечення виконання якого між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №51/2021-П від 28.07.2021.

Ухвалою від 28.10.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.11.2025 о 14:30 год, у яке викликав учасників справи, та визнав явку представників учасників справи у призначене судове засідання обов`язковою.

В призначене судом підготовче засідання, яке відбулось 19.11.2025 о 14:30 год, представник позивача не з`явився.

Ухвалою від 19.11.2025 Господарський суд Харківської області викликав Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" як позивача у підготовче засідання для участі в судовому розгляді справи на 03.12.2025 о 15:00 год та визнав явку його представника обов`язковою.

24.11.2025 Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" через підсистему "Електронний суд" надало клопотання від 21.11.2025 (вх.№27202) про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій із застосуванням власних технічних засобів, в якому просить суд:

- визначити особою, яка буде приймати участь у всіх судових засіданнях по справі №922/3805/25 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до СГ «Колос» та ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів - адвоката Ручайську Анастасію Михайлівну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №5358, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 11.02.2022, адреса: АДРЕСА_2 , адреса для листування: 49044, м. Дніпро, вул. Південна, 2, електронна пошта представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 03 грудня 2025 року о 15:00 год, та всіх наступних судових засідань у справі №922/3805/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням ВКЗ через електронний кабінет Електронного суду.

В клопотанні позивач зазначає про відсутність в ухвалі суду від 28 жовтня 2025 року підстав для визнання його явки до судового засідання обов`язковою.

Разом із цим пунктом 3 частини 2 статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Посилання позивача на те, що суд в ухвалі від 28 жовтня 2025 року не мотивував обов`язковість явки учасників справи, є безпідставними, оскільки стаття 121 ГПК України не містить таких вимог до змісту ухвали про повідомлення чи виклик.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, КРІМ ВИПАДКІВ, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як зазначалося вище, ухвалою від 19.11.2025 Господарський суд Харківської області викликав учасників справи у підготовче засідання для участі в судовому розгляді справи на 03.12.2025 о 15:00 год та явку їх уповноважених представників визнав обов`язковою.

Зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах. (постанова ВС від 03 червня 2020 року у справі №318/89/18).

Звернення з заявою чи клопотанням з підстав, аналогічних викладеним у попередній заяві/клопотанні, у задоволенні якої судом було відмовлено, є зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 04 листопада 2019 року у справі №497/1094/15-ц та від 17 квітня 2019 року у справі №751/7099/17.

Повторне клопотання позивача від 21.11.2025 (вх.№27202 від 24.11.2025) про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій із застосуванням власних технічних засобів суд вважає зловживанням процесуальними правами, оскільки судом в ухвалі від 17.11.2025 вже було вирішено питання участі представника позивача у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції та чітко зазначено з яких підстав відхилено клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій із застосуванням власних технічних засобів, але він повторно подав аналогічне клопотання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" від 21.11.2025 (вх.№27202 від 24.11.2025) про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій із застосуванням власних технічних засобів та попередити його про відповідальність за повторне зловживання процесуальними правами, передбачену ст. 135 ГПК України.

Керуючись ст. 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" від 21.11.2025 (вх.№27202 від 24.11.2025) про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій із застосуванням власних технічних засобів.

2. Попередити АТ "Креді Агріколь Банк", що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 27.11.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко