overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
27.11.2025 Справа № 905/849/25
За позовомРегіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях
доРасщупкіна Андрія Володимировича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачаПублічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Підприємство робочого постачання «Енерготорг»
простягнення боргу, розірвання договору та повернення майна
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання: Сухіна В.А.
за участю представників:
від позивачаЛопачук Н.І.
від відповідачане з`явились
від третьої особине з`явились
Керуючись ст.ст. 73-74, 76-77, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір оренди №0406Д/2021 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 27.09.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, фізичною особою підприємцем Расщупкіним Андрієм Володимировичем та Структурною одиницею публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Підприємство робочого постачання «Енерготорг» на державне майно частина загальною площею 77,55 кв. м нежитлового приміщення першого поверху будівлі магазину № 11 (інвентарний № 66), розташоване за адресою: Донецька область, м. Курахове, проспект Миру, 13, що обліковується на балансі та Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» «Підприємство робочого постачання «Енерготорг» та не увійшло до статутного капіталу ПАТ «Донбасенерго».
5. В іншій частині позову відмовити.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

25 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1221/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аком Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К"

про стягнення 1 276 625,78 грн,

Керуючись ст. 120, 121, 221 ГПК України, господарський суд

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К" про те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.11.2025 було ухвалено в порядку ст. 221 ГПК України, вирішити питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. При цьому докази для вирішення питання про судові витрати позивачу вказано подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 25.11.2025 (включно).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 25.11.2025

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- відповідачу - через систему "Електронний суд".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1351/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи питання виправлення описки у рішенні суду від 11.02.2025 за власною ініціативою суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія " Нафтогаз Трейдинг"

до Коростишівської міської ради

про стягнення 26188, 11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 11.02.2025 у справі №906/1351/24 позов задовольнив, стягнув з Коростишівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" - 9 882, 68грн основного боргу;- 11 230, 81грн пені;- 1 097, 22грн 3% річних;- 3 977, 40грн інфляційних втрат;- 2 422, 40грн судового збору.

Однак як у скороченому, так і у повному тексті рішення суду від 11.02.2025 у п.2 резолютивної частини Судом було вказано назву юридичної особи позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" замість фактичної - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова ВПВС від 04.09.2019 у справі №9901/87/19).

З урахуванням наведеного, Суд ухвалює виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у пункті 2 резолютивної частини скороченого тексту рішення Господарського суду Житомирської області 11.02.2025 у справі №906/1351/24, зазначивши фактичну назву позивача - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

2. Виправити допущену описку у пункті 2 резолютивної частини повного тексту рішення Господарського суду Житомирської області 11.02.2025 у справі №906/1351/24, зазначивши фактичну назву позивача - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

Ухвала про виправлення описки набрала законної сили 27.11.2025 та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2-3 сторонам (через Ел. суд)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1351/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглядаючи заяву ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 20.11.2025 про виправлення описки у наказі суду (вх. г/с №01-44/3731/25 від 20.11.2025) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія " Нафтогаз Трейдинг"

до Коростишівської міської ради

про стягнення 26 188, 11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 11.02.2025 у справі №906/1351/24 стягнув з Коростишівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України": 9 882, 68грн основного боргу; 11 230, 81грн пені; 1 097, 22грн 3% річних; 3 977, 40грн інфляційних втрат; 2 422, 40грн судового збору.

На примусове виконання рішення суду від 11.02.2025 видано наказ № 906/1351/24 від 10.03.2025.

20.11.2025 надійшла заява ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 20.11.2025 (вх. г/с №01-44/3731/25) про виправлення описки у наказі суду ( далі - Заява про виправлення помилки у виконавчому документі від 20.11.2025).

Господарський суд ухвалою від 26.11.2025 за власною ініціативою виправив допущені у п. 2 резолютивної частини скороченого та повного рішення суду 11.02.2025 описки у назві позивача, вказавши вірну "Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

Процесуальна позиція Суду.

Право учасників справи звертатися до суду з будь-яких процесуальних питань із письмовими клопотаннями передбачене п.3 ч.1 ст.42, ч. ч.1 та 2 ст. 169 ГПК України (надалі - Кодекс).

Будь-яке письмове клопотання повинно містити підстави його подання та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч.1 ст.170 Кодексу).

Норми частин 1-3 ст.170 Кодексу містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань (п. 23 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15).

Заява про виправлення помилки у виконавчому документі від 20.11.2025 подана з дотриманням вимог ч. 2 ст. 170 Кодексу.

Заяву про виправлення помилки у виконавчому документі від 20.11.2025 суд ухвалює розглянути в судовому засіданні ( ч.1 ст. 328 Кодексу).

Керуючись ст.ст. 234-235, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 20.11.2025 (вх. г/с №01-44/3731/25) про виправлення описки у наказі суду у судовому засіданні 04 грудня 2025 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Роз`яснити, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набрала законної сили 27.11.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (через Ел. суд)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/374/25

За заявою: Акціонерного товариства "ОТП Банк"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- арбітражний керуючий Реверук П.К. (в режимі відеоконференції ) - розпорядник майна ТОВ"Екоагроферма";

- від кредиторів: Ткаченко В.М. (в залі суду) - представник ПАТ АБ "Укргазбанк"; Коренчук Т.О. (в режимі відеоконференції) - представник АТ"ОТП Банк"; Громут В.І. (в режимі відеоконференції ) представник ТОВ"Полетехніка"; Легка О.Ю. (в режимі відеоконференції ) представник ТОВ "Плантагро".

Керуючись статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" Реверука Петра Констянтиновича №02-156/1055 від 03.09.2025 (в частині зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" вчинити певні дії) задовольнити.

2. Зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагроферма» (11423, Житомирська область, Коростенський район, с.Латаші, вул. Гагаріна, буд.4; ) Артеменко Ольгу Адамівну забезпечити проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагроферма» разом з розпорядником майна та надати доступ розпоряднику майна Реверуку Петру Костянтиновичу на підприємство для її проведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/374/25

За заявою: Акціонерного товариства " ОТП Банк"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- арбітражний керуючий Реверук П.К. (в режимі відеоконференції ) - розпорядник майна ТОВ"Екоагроферма";

- від кредиторів: Ткаченко В.М. (в залі суду) - представник ПАТ АБ "Укргазбанк"; Коренчук Т.О. (в режимі відеоконференції) - представник АТ"ОТП Банк"; Громут В.І. (в режимі відеоконференції ) представник ТОВ"Полетехніка"; Легка О.Ю. (в режимі відеоконференції ) представник ТОВ "Плантагро".

Керуючись статтями 45, 47, 64, Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" №б/н від 20.06.2025 про грошові вимоги до боржника задовольнити.

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на суму 37 136 759,59грн. заборгованості та 6 056, 00грн. судового збору.

3. Розпоряднику майна включити визнані грошові вимоги в реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України та статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/374/25

За заявою: Акціонерного товариства " ОТП Банк"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- арбітражний керуючий Реверук П.К. (в режимі відеоконференції ) - розпорядник майна ТОВ"Екоагроферма";

- від кредиторів: Ткаченко В.М. (в залі суду) - представник ПАТ АБ "Укргазбанк"; Коренчук Т.О. (в режимі відеоконференції) - представник АТ"ОТП Банк"; Громут В.І. (в режимі відеоконференції ) представник ТОВ"Полетехніка"; Легка О.Ю. (в режимі відеоконференції ) представник ТОВ "Плантагро".

Керуючись статтями 45, 47, 64, Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" №09-07-3/2025 від 10.07.2025 (з урахуванням уточненої заяви №08-09-2/2025 від 08.09.2025) задовольнити.

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" на суму 16 733 262,68грн. заборгованості (з яких: 4 757 286,99 - основний борг, 1 356 833,73 грн. - інфляційне збільшення, 1283531,08 грн. - штрафні санкції у вигляді 10% річних, 4 714 898,98 грн. - штрафні санкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, 4 620 711,90 грн. - штрафні санкції у вигляді 36 % річних як плата за користування кредитом) та 4 844,80грн. - судового збору.

3. Розпоряднику майна включити визнані грошові вимоги в реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України та статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/477/25

За заявою: Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники в засіданні суду 27.11.2025 не з`явились.

Керуючись статтями 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Мирошниченка Ігоря Миколайовича №02-01/25-906/477/25 від 04.09.2025 (в частині затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди) задовольнити.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Мирошниченка Ігоря Миколайовича №02-01/24-906/477/25 від 03.09.2025 (в частині нарахування основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном) під час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ" за період з 20.05.2024 по 31.07.2025 на суму 56 000,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Житомир Справа № 906/1188/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ-МАРКЕТ ПРОФ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГРІН

про стягнення 59620,28 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Мезенцев О.О., адвокат, ордер серії АМ №1158362 від 30.09.2025

від відповідача: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.09.2025 відкрив провадження за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ТОВ "ФРІ-МАРКЕТ ПРОФ" до ТОВОРІОН-ГРІН про стягнення 59620, 28 грн збитків у розмірі сплаченого податку на додану вартість, заподіяних фактом не реєстрації податкових накладних відповідачем.

Суд ухвалою від 01.10.2025 відклав підготовче засідання на 27.10.2025 о 14:30.

Суд ухвалою від 27.10.2025 відклав підготовче засідання на 11.11.2025 о 14:30.

Суд ухвалою від 11.11.2025 відклав підготовче засідання на 27.11.2025 р. о 11:00 та встановив позивачу строк до 24.11.2025 подати через підсистему "Електронний суд" письмові заперечення щодо письмових пояснень Відповідача від 10.11.2025.

Станом на 27.11.2025 до Суду надійшли такі документи, а саме:

-27.11.25 пояснення з додатками від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ-МАРКЕТ ПРОФ" (вх. г/с№ 15250/25 від 27.11.25)

В підготовче засідання 27.11.25 представник Відповідача не з`явився, представник Позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1188/25 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "16" грудня 2025 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 27.11.25 та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-3 - сторонам (через Ел. суд)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1223/25
керуючись ст. ст. 526, 530, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1 ст. 157 ГПК України).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 ГПК України).
4. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
5. Дата набрання судовим наказом законної сили 27.11.2025
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 27.11.2028
7. Дата видачі судового наказу (співпадає з датою набрання законної сили наказом 27.11.2025
Відповідно до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
СУДДЯ Любомир АНДРЕЙЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1033/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Рахівської міської ради, м. Рахів Закарпатської області

до відповідача Комунального підприємства "Рахівтепло", м. Рахів Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 4 500 000,00 грн

За участю представників:

позивача не з`явився

відповідача Бернар І. І., представник в порядку самопредставництва в режимі відеконференції

третьої особи Дан Є.М., представник в порядку самопредставництва

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, 129, 130, пунктом 1 частини 2 статті 185, статтею 195, частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Рахівської міської ради до Комунального підприємства "Рахівтепло", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, про стягнення 4 500 000,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Д. Є. Мірошниченко