РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2025Справа № 910/14941/23

Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Молот Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/14941/23

За позовом Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)

про визнання недійсним та скасування рішення ТАК АМКУ №40-р/тк від 10.08.2023

За участі представників сторін:

Представник позивача: Жерьобкін О. М. - адвокат, ордер серії АЕ №1235577 від 14.11.2023;

Представник відповідача: Атаманюк Г. В. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ №40-р/тк від 10.08.2023 у справі №54/16-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення завищених цін.

02.10.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу.

04.10.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної, якою він усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 02.10.2023.

13.10.2023 суд відкрив провадження у справі №910/14941/23, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 14.11.2023.

01.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив.

14.11.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Судове засідання, призначене на 14.11.2023 не відбулось, у зв`язку з оголошенням о 14:37 повітряної тривоги в місті Києві, з огляду на що справа №910/14941/23 була знята з розгляду та суд ухвалою-викликом від 15.11.2023 повідомив сторін про нову дату підготовчого судового засідання на 19.12.2023.

30.11.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі.

19.12.2023 суд задовольнив клопотання Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про призначення судової економічної експертизи, про що постановив відповідну ухвалу, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі.

30.01.2024 до суду від позивача надійшли пояснення та документи для експерта.

Супровідним листом від 17.04.2024 № 910/14941/23/269/24 матеріали справи №910/14941/23 було скеровано до експертної установи.

03.06.2024 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №2668/04-17/13-24 від 27.05.2024 разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів для виконання судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 задоволено клопотання експертів вих. №2668/04-17/13-24 від 27.05.2024.

24.06.2024 до суду від позивача надійшли пояснення щодо ухвали від 04.06.2026.

26.06.2024 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2024.

08.10.2024 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист, до якого долучено висновок експерта № 916-24 від 26.09.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами справи №910/14941/23.

25.10.2024 суд ухвалою поновив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання у справі на 10.12.2024.

29.11.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з урахуванням висновку експерта № 916-24 від 26.09.2024.

У судовому засіданні 10.12.2024 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 18.02.2025.

У судовому засіданні 18.02.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 01.04.2025.

01.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 01.04.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засідання по суті на 20.05.2025.

У судовому засіданні 20.05.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засідання по суті на 17.06.2025.

У судовому засіданні 17.06.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засідання по суті на 29.07.2025.

Судове засідання, призначене на 29.07.2025 не відбулось, у зв`язку перебування судді на лікарняному.

08.09.2025 суд ухвалою-викликом повідомив учасників справи про визначення нової дати розгляду справи по суті на 14.10.2025.

У судовому засіданні 14.10.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засідання по суті на 11.11.2025.

У судове засідання 11.11.2025 прибули представники сторін. Заслухавши виступ у судових дебатах представників сторін, які підтримали власні позиції, що викладені в заявах по суті справи, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що встановлені судом.

Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України (надалі також - відповідач, Комітет) винесено рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 10.08.2023 №40-р/тк (надалі також - оскаржуване рішення, Рішення №40-р/тк), яким вирішено:

· визнати комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради суб`єктом господарювання, який у період з 05.04.2021 по 10.08.2023 займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з доставки (транспортування, евакуації) тимчасово затриманих інспекторами з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради транспортних засобів на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів (надалі - Послуга евакуації) у межах міста Дніпра із часткою 100%.

· визнати дії комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, які полягають у прийнятті наказу від 12 березня 2021 року № 46 «Про затвердження вартості послуги із транспортування транспортних засобів» (зі змінами, внесеними наказом від 7 квітня 2021 року № 60 «Про внесення змін до Наказу № 46 від 12.03.2021р. «Про затвердження вартості послуги із транспортування транспортних засобів»), яким встановлено з 05.04.2021 завищену вартість послуги з доставки (транспортування, евакуації) тимчасово затриманих інспекторами з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради транспортних засобів на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів на 502,02 грн, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

· за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради штраф у розмірі 6472700 (шість мільйонів чотириста сімдесят дві тисячі сімсот) гривень.

· зобов`язати комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, у двомісячний строк.

2. Підстави та предмет позову.

Фактичними підставами позову є те, що Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (надалі також - КП «ТІМ» ДМР) не погоджується з Рішенням №40-р/тк, вважає його необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи, прийнятим з порушенням норм матеріального права.

Юридичними підставами позову є стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним та скасування Рішення №40-р/тк.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) в місті Дніпро існують інші підприємства та організації, які надають схожі за змістом Послуги евакуації, однак Комітетом не досліджував можливість укладення ними Договору з Дніпровською міською радою, та відповідно можливість подолання бар`єру вступу на ринок Послуг евакуації;

(2) постанова Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 р. №990 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання» (далі - Постанова № 990), лише вказує на необхідність укладення договору відповідним підприємством з органом місцевого самоврядування з метою надання послуги евакуації, що не може вважатись бар`єром для вступу на цей ринок потенційних конкурентів, а є лише необхідною формальною процедурою;

(3) Комітетом не повно з`ясовано всі обставини справи в частині існування потенційних конкурентів на ринку Послуги евакуації, існування бар`єрів для входу на ринок та можливість подолання цих бар`єрів іншими суб`єктами господарювання;

(4) відповідно до НП (С)БО 15 «Дохід», «цільове фінансування капітальних інвестицій» та «внески до статутного капіталу» класифікуються по-різному. Якщо в першому випадку надходження класифікуються як дохід в сумі пропорційній витратам (п. 17 НП(С)БО 15 «Дохід»), то в другом - ні (п. 5 НП (С)БО 15 «Дохід»). Натомість, відповідно до Договорів від 07.06.2019 № 4, від 02.08.2019 № 8, від 30.10.2019 № 8, від 26.11.2019 № 10, від 13.12.2019 № 12, що укладені між Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - головний розпорядник бюджетних коштів) і КП «ТІМ» ДМР (раніше - КП «Міськавтопарк»), та висновків щодо внесків до статутного капіталу КП «ТІМ» ДМР відповідно до цих договорів, бюджетні кошти перераховувались позивачу як внески до статутного капіталу.

(5) отже, амортизаційні відрахування включені до калькуляції вартості обґрунтовано, оскільки, транспортні засоби спеціального призначення (автоевакуатори) придбані підприємством за кошти, що були внесені його засновником (Дніпровською міською радою), як внески до статутного капіталу, а отже є власними коштами комунального підприємства, а не цільовим фінансуванням капітальних інвестицій, як вважає Комітет. Водночас, на основні засоби, придбані за власні кошти підприємства, амортизація нараховується в загальному порядку;

(6) Дніпровська міська рада за період з 2017 по 2020 роки, як власник 100 % частки у статутному капіталі КП «ТІМ» ДМР, неодноразово приймала рішення про збільшення статутного капіталу позивача;

(7) доходи від отримання цільового фінансування мають відображатись у ряд. 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати, однак у звіті позивача, зокрема, за 2019 р у ряд. 2240 міститься знак «-». Тобто позивач не отримував доходу від цільового фінансування (капітальних трансфертів), що підтверджує те, що Комітет не правильно класифікує отримані кошти від органу місцевого самоврядування;

(8) Комітет протиправно не врахував заперечення позивача, в яких останній посилався на Висновок експертного економічного дослідження від 26.07.2022 №30-21, у якому встановлено, що вартість затверджених Послуг евакуації є достатньо обґрунтованою;

4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

(1) Комітет стверджує, що під час розгляду справи №54/16-22, за результатами розгляду якої прийнято Рішення №40-р/тк, Комітетом повно та всебічно досліджено всі обставини, що мають значення для справи з врахуванням положень Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Комітету від 05.03.2002 р. № 49-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.04.2002 р. за № 317/6605 (далі - Методика) та вимог законодавства про захист економічної конкуренції, що вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів позивача про відсутність належно проведеного дослідження та порушення Комітетом Методики;

(2) позивачем не доведено належними та допустимими доказами можливості, у випадку існування значної конкуренції, встановлення ціни реалізації товару, яка включала б в себе затрати на амортизаційні відрахування, зокрема, не надано інформації про вартість Послуг евакуації суб`єктів господарювання, яка включає вказані затрати, на ринку в умовах значної конкуренції;

(3) Комітетом встановлено, що завищення вартості Послуги евакуації є наслідком включення до калькуляції вартості такої послуги амортизаційних відрахувань, нарахованих на транспортні засоби спеціального призначення, придбані за бюджетні кошти (кошти платників податків), що суперечить пункту 18 П(С)БО 15 «Дохід», які не повинні були включатись позивачем до калькуляції вартості Послуги евакуації;

(4) придбання підприємством транспортних засобів за рахунок отриманих з міського бюджету коштів як внесків до статутного капіталу не може вказувати на той факт, що таке придбання відбулося за рахунок власних коштів підприємства;

(5) Висновок експертного економічного дослідження від 26.07.2022 №30-21, що наданий позивачем Комітету не спростовував висновків Комітету, що наведені в оскаржуваному рішенні та є не повним, оскільки, обсяг усіх наданих документів, відображених у дослідженні експерта не містить інформації про придбання транспортних засобів для виконання Послуги евакуації за бюджетні кошти.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав визначених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для визнання недійсним та скасування Рішення №40-р/тк.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

5.1. Джерела права та акти їх застосування (правові норми, що підлягають застосуванню судом).

Згідно з приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3);

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Відповідно до пункту 1.3 пункту 1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за №317/6605 (із змінами) (далі - Методика):

- монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання - становище суб`єкта господарювання на ринку, яке дозволяє йому самостійно або разом з іншими суб`єктами господарювання визначати умови обороту товарів на ринку завдяки тому, що суб`єкт господарювання, зокрема, не має на ринку товару жодного конкурента або не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин (пункт 1.3.);

- етапи визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання, їх кількість та послідовність проведення, передбачені пунктом 2.1 Методики, було обрано та застосовано виходячи з фактичних обставин справи, зокрема: особливостей товару, структури ринку, обсягів наявної інформації щодо ринку тощо (пункт 2.2.);

- товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого (пункт 5.1);

- територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним (пункт 6.1);

- часові межі ринку визначаються як проміжок часу (як правило - рік), протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою (пункт 7.1);

- бар`єрами для вступу потенційних конкурентів на відповідний ринок є: обмеження за попитом, пов`язані з високою насиченістю ринку товарами (товарними групами) та низькою платоспроможністю покупців; адміністративні обмеження; економічні та організаційні обмеження; екологічні обмеження; нерозвиненість ринкової інфраструктури; інші обмеження, що спричиняють суттєві витрати, необхідні для вступу на певний ринок товару (товарної групи) [пункт 9.2];

- наявність хоча б одного бар`єру вступу на ринок, що не може бути подоланий суб`єктом господарювання протягом 1- 2 років унаслідок неможливості компенсації за цей час витрат, необхідних для вступу на ринок, розглядається як ознака того, що суб`єкт господарювання не є потенційним конкурентом (пункт 9.3).

Згідно з підпунктом 7 1 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: - уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Постановою № 990, доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори.

При цьому, обов`язок з доведення в суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Комітет або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Перевіряючи дії органів Комітету на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Комітету, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення органів Комітету.

5.2. Щодо розгляду справи по суті спору (оцінка аргументів сторін, доказів).

· Щодо монопольного становища, суд зазначає наступне.

Суд констатує, що визначення становища КП "ТІМ" ДМР на ринку Послуг евакуації здійснено Комітетом відповідно до Методики, з урахуванням пункту 2.2 Методики та статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Щодо правомірності визначення Комітетом товарних, територіальних (географічних) та часових меж ринку КП «ТІМ» ДМР не заперечує, у зв`язку з чим, суд зважає, що:

· Товарними межами ринку є Послуга евакуації;

· Територіальними (географічними) межами ринку Послуги евакуації визначено місто Дніпро;

· Часовими межами ринку є період з 05.04.2021 по 10.08.2023, протягом якого відносини між КП «ТІМ» ДМР і споживачами утворюють ринок зі сталою структурою (оскільки, відсутня інформація про визнання таким, щ втрати чинність, Наказу №46, яким встановлено вартість Послуги евакуації).

Об`єктом для визначення монопольного (домінуючого) становища є:

· суб`єкт господарювання - КП "ТІМ" ДМР (раніше КП «Міськавтопарк») (пункт 16 Рішення №40-р/тк);

· товаром щодо якого визначається монопольне домінуюче становище (товарні межі ринку) є Послуги евакуації (тобто послуги з доставки (транспортування, евакуації) тимчасово затриманих інспекторами з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (надалі - Інспекція) транспортних засобів на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів) (пункт 23 Рішення №40-р/тк).

· інша господарська діяльність підприємства, крім надання Послуг евакуації, не була об`єктом аналізу Комітетом в оскаржуваному рішенні щодо визначення монопольного (домінуючого) становища (пункт 31 Рішення №40-р/тк).

Предметом антимонопольної справи були дії КП "ТІМ" ДМР щодо встановлення наказом від 12.03.2021 р. № 46 «Про затвердження вартості послуги із транспортування транспортних засобів» (далі - Наказ № 46) з 05.04.2021 (зі змінами, внесеними наказом від 07.04.2021 р. № 60 «Про внесення змін до Наказу № 46 від 12.03.2021р. «Про затвердження вартості послуги із транспортування транспортних засобів» (далі - Наказ № 60)) завищеної вартості Послуги евакуації, що кваліфікуються як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку Послуги евакуації в межах міста Дніпра в період з 05.04.2021 по 10.08.2023 шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Суд констатує, що питання, пов`язані з наданням Послуги евакуації, регулюються зокрема:

· Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

· постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 990 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання» (Постанова № 990), а також іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з підпунктом 7-1 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до абзацу першого пункту 3 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Постановою № 990, Послуга евакуації надається на підставі Постанови № 990 та Договору про надання послуг з доставки (транспортування) тимчасово затриманих інспекторами з паркування Дніпровської міської ради транспортних засобів на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів від 31.12.2020, укладеного між Інспекцією та КП «ТІМ» ДМР.

У процесі розгляду антимонопольної справи Комітетом на підставі листів КП «ТІМ» ДМР від 09.09.2021 № 18/18-2 Д, від 22.06.2023 № 16/16-4 встановлено, що КП «ТІМ» ДМР надає на замовлення Інспекції Послугу евакуації на підставі таких Договорів:

· Договір про надання послуг з доставки (транспортування) тимчасово затриманих інспекторами з паркування Дніпровської міської ради транспортних засобів на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів від 31.12.2020 з терміном дії по 31.12.2022 (далі - Договір 1);

· Договір про надання послуг від 02.01.2023 з терміном дії по 31.12.2024 (далі - Договір 2, надалі разом - Договори).

Відповідно до Договорів Послуга евакуації передбачає:

1. Виїзд спеціального автомобіля-евакуатора, що належить Виконавцю за завданням (викликом) Замовника.

2. Здійснення працівником Виконавця в такому порядку: приєднання та закріплення на тимчасово затриманому транспортному засобі тросів (інших засобів для підіймання), з`єднання їх з лебідкою, переміщення та завантаження транспортного засобу на евакуаторну платформу за допомогою крана маніпулятора з лебідкою.

3. Перевезення завантаженого (на евакуаторну платформу) тимчасово затриманого транспортного засобу з місця його розташування на адресу спеціального майданчика чи стоянки для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

4. Проведення працівником Виконавця вивантаження з евакуаторної платформи евакуатора та розміщення тимчасово затриманого транспортного засобу в місці його зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, за допомогою крана маніпулятора з лебідкою, яка з`єднується з тросами (іншими засобами для підіймання), що приєднуються та закріплюються до тимчасово затриманого транспортного засобу

З листа Дніпровської міської ради від 08.09.2021 № 7/15-2308 Комітетом встановлено, що згідно з Постановою № 990 КП «ТІМ» ДМР визначено суб`єктом господарювання, відповідальним за надання Послуги евакуації, відповідно до Договорів 1, 2.

Згідно з Договорами 1, 2 Інспекція не сплачує КП «ТІМ» ДМР за Послугу евакуації, вартість Послуги евакуації згідно з Постановою № 990 сплачує особа, зазначена в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особа, яка ввезла затриманий транспортний засіб на територію України, або особа, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення.

Тобто, сплачується безпосередьно споживачем.

Як стверджує КП «ТІМ» ДМР у позові та зазначало у своєму листі від 18.02.2022 № 18/18-2 до Комітету, у місті Дніпрі існують такі приватні фірми та особи, які мають право надавати послуги з транспортування (евакуації) транспортних засобів: приватна фірма «Нік Ан», приватне підприємство «Корд-Днєпр», товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк Дніпро», приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій».

Однак товарними межами у справі Комітету визначено саме Послугу евакуації (тобто саме за викликом Інспекції), а за отриманою Комітетом від Інспекції інформацією (лист від 20.06.2023 № 2/9-12784), Інспекція не укладала договорів про надання Послуги евакуації з будь-якими іншими суб`єктами господарювання, крім КП «ТІМ» ДМР (позивачем), з огляду на що КП «ТІМ» ДМР немає жодного конкурента на ринку Послуг евакуації.

Крім того, Комітетом не виявлено суб`єктів господарювання, які б надавали послуги евакуації транспортних засобів за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів, які на базі вантажного автомобіля обладнані краном маніпулятором та евакуатором з лебідкою, тобто надавали однорідні з КП "ТІМ" ДМР послуги.

Щодо доводів КП "ТІМ" ДМР про те, що останній надає Послуги евакуації саме Інспекції, проте, до прикладу ГУ НП у Дніпропетровській області обслуговують інші підрядні організації, суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання» (далі - Постанова № 1102) працівники уповноважених підрозділів Національної поліції також здійснюють тимчасове затримання транспортних засобів та їх зберігання в разі, зокрема, порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Однак Комітет зазначав, що товарні межі ринків надання послуг доставки (транспортування, евакуації) тимчасово затриманих інспекторами з паркування Інспекції відповідно до Постанови №990 (Послуга евакуації, яка була предметом справи Комітету) і надання послуг транспортування (евакуації) тимчасово затриманих працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів відповідно до Постанови №1102 є різними.

Відтак, інші приватні фірми та особи, що надають послугу із транспортування (евакуації) транспортних засобів, є суб`єктами, що здійснюють свою господарську діяльність в межах іншого товарного ринку, а отже не можуть визнаватись потенційними конкурентами КП "ТІМ" ДМР на ринку Послуги евакуації.

Вище встановлена Комітетом та перевірена судом інформація, КП «ТІМ» ДМР під час розгляду справи в суді не спростована.

Отже, КП "ТІМ" ДМР у період з 05.08.2021 по 10.08.2023 не мало на ринку Послуг евакуації у м. Дніпрі конкурентів.

З огляду на вище встановлене, суд вважає, що Комітет відповідно до абзацу другого частини 1 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обґрунтовано встановив, що КП «ТІМ» ДМР у період з 05.04.2021 по 10.08.2023 займає монопольне (домінуюче) становище на ринку Послуги евакуації в межах міста Дніпра із часткою 100 %.

· Щодо зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку Послуг евакуації (порядок формування вартості Послуг евакуації та допоміжних послуг), суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що КП "ТІМ" ДМР встановило своїм наказом від 12.03.2021 р. № 46 «Про затвердження вартості послуги із транспортування транспортних засобів» (далі - Наказ № 46) з 05.04.2021 (зі змінами, внесеними наказом від 07.04.2021 р. № 60 «Про внесення змін до Наказу № 46 від 12.03.2021р. «Про затвердження вартості послуги із транспортування транспортних засобів» (далі - Наказ № 60)) з 05.04.2021 вартість послуги із транспортування транспортних засобів повною масою, у розмірі:

до 2000 кг включно - 2110,00 грн за послугу;

від 2000 до 3000 кг - 2230,00 грн за послугу;

від 3000 кг - 2410,00 грн за послугу.

Комітетом встановлено, що для розрахунку вартості послуги з транспортування транспортних засобів та її складових елементів (зокрема, вартості комплексу допоміжних послуг) КП "ТІМ" ДМР звернулося до державного підприємства «Інженерний центр» (далі - ДП «Інженерний центр»), яке входить до складу Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» (договір від 01.03.2021 № 15).

Згідно з проведеними ДП «Інженерний центр» розрахунками, вартість 1 завантаження, розвантаження та подачі автомобілів-евакуаторів із краном-маніпулятором на 01.03.2021 визначено на рівні 1390,42 грн, з урахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів (далі - Калькуляція вартості), і включає в себе, зокрема, таку статтю витрат, як - вартість подачі автомобілів-евакуаторів з краном-маніпулятором на 1 авто-годину (прямі затрати) 867,94 грн (поз. 6 Калькуляції вартості), що складається, зокрема, з амортизаційних нарахувань у розмірі 352, 76 грн.

На думку Комітету, КП "ТІМ" ДМР завищило вартість подачі автомобілів-евакуаторів з краном-маніпулятором на 1 авто-годину (прямі затрати) на суму амортизаційних відрахувань у розмірі 352,76 грн (поз. 6 Калькуляції вартості).

У зв`язку з чим, вартість 1 завантаження, розвантаження та подачі автомобіля-евакуатора з краном-маніпулятором на 01.03.2021 мала б становити 888, 40 грн, що на 502, 02 грн менше, аніж розраховано КП "ТІМ" ДМР (1390, 42 грн).

Таким чином, Комітет у пункті 87 Рішення №40-р/тк зазначив, що загальна вартість Послуги евакуації повинна становити для транспортних засобів повною масою: до 2000 кг включно: 2110 - 502 = 1608 грн; від 2000 до 3000 кг: 2230 - 502 = 1728 грн; від 3000 кг: 2410 - 502 = 1908 грн. При цьому, Комітетом порівняльний аналіз цін не проводився, оскільки не виявлено суб`єктів господарювання, які б надавали однорідні з КП "ТІМ" ДМР послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 призначено у справі №910/14941/23 судово-економічну (бухгалтерську) експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, на вирішення якої поставлено питання:

Питання 1: Чи підтверджується документально та нормативно відображення у в бухгалтерському та податковому обліку Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради амортизаційні відрахування станом на 01.03.2021 року, що нараховані на транспортні засоби спеціального призначення, придбані за бюджетні кошти?

Питання 2: Як саме підлягають формуванню в бухгалтерському та податковому обліку Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради інформація про доходи/витрати (та її розкриття у фінансовій звітності), що стосується амортизаційних відрахувань станом на 01.03.2021 року, що нараховані на транспортні засоби спеціального призначення, придбані за бюджетні кошти?

08.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов Висновок експерта №916-24 від 26.09.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи (надалі - Висновок від 26.09.2024).

У Висновку експерта від 26.09.2024 судовий експерт за результатами експертного дослідження та на основі наявних в матеріалах справи доказів дійшов до наступних висновків:

По питанню першому:

"В обсягах наданих документів, документально та нормативно підтверджується відображення у бухгалтерському обліку КП "ТІМ" ДМР амортизаційні відрахування станом на 01.03.2021 року, що нараховані на транспортні засоби спеціального призначення, придбані за бюджетні кошти, які отримані як внески до статутного капіталу КП "ТІМ" ДМР зі спеціального фонду міського бюджету - бюджету розвитку.

Підтвердити документально та нормативно відображення у податковому обліку КП "ТІМ" ДМР амортизаційні відрахування станом на 01.03.2021 року, що нараховані на транспортні засоби спеціального призначення, придбані за бюджетні кошти, які отримані як внески до статутного капіталу КП "ТІМ" ДМР зі спеціального фонду міського бюджету - бюджету розвитку, не надається за можливе" (оскільки, як зазначив експерт у дослідницькій частині висновку, за його клопотанням не було надано документи податкового обліку).

По питанню другому:

"Інформація про доходи/витрати ( та її розкриття у фінансовій звітності), що стосується амортизаційних відрахувань станом на 01.03.2021 року, що нараховані на транспортні засоби спеціального призначення, придбані за бюджетні кошти, які отримані як внески до статутного капіталу КП "ТІМ" ДМР зі спеціального фонду міського бюджету - бюджету розвитку, в бухгалтерському та податковому обліку КП "ТІМ" ДМР підлягають формуванню згідно приписів ПКУ, Закону України "Про бухгалтерський облік", П(С)БО 15 "Доходи", П(С)БО 16 "Витрати", П(С)БО 25 "Спрощена фінансова звітність".

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює належність (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимість (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірність (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України) кожного доказу окремо, а також вірогідність (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України) і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок експерта від 26.09.2024 містить підпис експерта про те, що останній обізнаний про кримінальну відповідальність (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України) за надання завідомо неправдивого висновку, а також за відмову від надання висновку.

Дослідивши зміст наданого на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 Висновку експерта від 26.09.2024, суд приймає його як належний та допустимий доказ, який однак не спростовує висновків Комітету, що викладені у Рішенні №40-р/тк.

Матеріалами справи встановлено, що за бюджетні кошти, які отримані як внески до статутного капіталу КП "ТІМ" ДМР придбано транспортні засоби спеціального призначення, на підставі таких документів:

- висновків на звернення: № 314/4 від 01.04.2019, № 4/4-91 від 03.07.2019, № 4/4/92 від 03.07.2019, №4/4-282 від 18.09.2019, №4/4-322 від 10.10.2019, №4/4-357 від 06.11.2019, № 4/4-379 від 25.11.2019, № 4/4-88 від 12.06.2020;

- договорів щодо внесків до статутного капіталу: №4 від 07.06.2019, №8 від 02.08.2019, № 8 від 30.10.2019, № 10 від 26.11.2019, № 12 від 13.12.2019, №2 від 16.03.2020, № 2 від 06.08.2020;

- договорів купівлі-продажу: № 10/12 від 12.12.2018, № 10/24 від 24.10.2018, № 08/07 від 08.07.2019, № 12/07 від 12.07.2019, №08/08 від 08.08.2019, № 13/04/20 від 13.04.2020, договору фінансового лізингу № 874/2019/ДнОД-МСБ-ФЛ від 28.08.2019 та доданих до них видаткових накладних, рахунків на оплату, актів введення в експлуатацію.

Згідно Висновків Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури ДМР (головного розпорядника коштів) щодо внесків до статутного капіталу на звернення №314/4 від 01.04.2019 (обсяг бюджетних коштів 4 951 361,00 грн), №4/4-91 та №4/4/92 від 03.07.2019 (обсяг бюджетних коштів 7 500 000, 00 грн), №4/4/-282 від 18.09.2019 (обсяг бюджетних коштів 3 000 000, 00 грн), №4/4-322 від 10.10.2019 (обсяг бюджетних коштів 3 700 000, 00 грн), №4/4-357 від 06.11.2019 (обсяг бюджетних коштів 4 300 000, 00 грн), 4/4-379 від 25.11.2019 (обсяг бюджетних коштів 16 352 303, 00 грн), №4/4-88 від 12.06.2020 (обсяг бюджетних коштів 13 500 000, 00 грн) бюджетні кошти вносились до статутного капіталу КП "ТІМ" ДМР з напрямом спрямування (том 1, а. с. 49-52): здійснення закупівлі транспортних засобів спеціального призначення, у зв`язку з нестачею власних коштів.

Призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису Інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов`язань та факти фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб (крім банків, бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і видів діяльності встановлює Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291 (надалі - Інструкція №291).

Згідно з Інструкцією №291 для відображення в бухгалтерському обліку статутного й іншого зареєстрованого капіталу, пайового капіталу підприємства відповідно до законодавства й установчих документів, а також внесків до оголошеного, але ще не зареєстрованого статутного капіталу призначено рахунок 40 «Зареєстрований (пайовий) капітал». За кредитом рахунку 40 «Зареєстрований (пайовий) капітал» відображається збільшення зареєстрованого і пайового капіталу, а також надходження внесків до оголошеного, але ще не зареєстрованого статутного капіталу, за дебетом - його зменшення (вилучення).

Відповідно до Інструкції № 291 облік та узагальнення інформації про наявність та рух коштів фінансування заходів цільового призначення (в тому числі отримана гуманітарна допомога) ведеться на рахунку 48 «Цільове фінансування і цільові надходження». Кошти цільового фінансування і цільових надходжень можуть надходити як субсидії, асигнування з бюджету та позабюджетних фондів, цільові внески фізичних та юридичних осіб тощо. За кредитом рахунку 48 «Цільове фінансування і цільові надходження» відображаються кошти цільового призначення, для фінансування певних заходів, за дебетом - використані суми за певними напрямками, визнання їх доходом, а також повернення невикористаних сум. Аналітичний облік коштів цільового фінансування і цільових надходжень та їх витрачання провадиться за їх призначенням та джерелами надходжень.

Відповідно до пункту 16 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (далі - П(С)БО 15 «Дохід») цільове фінансування не визнається доходом доти, доки не існує підтвердження того, що воно буде отримане та підприємство виконає умови щодо такого фінансування.

Згідно з пунктом 17 П(С)БО 15 «Дохід» отримане цільове фінансування визнається доходом протягом тих періодів, у яких були зазнані витрати, пов`язані з виконанням умов цільового фінансування.

При цьому відповідно до пункту 18 П(С)БО 15 «Дохід» цільове фінансування капітальних інвестицій визнається доходом протягом періоду корисного використання відповідних об`єктів інвестування (основних засобів, нематеріальних активів тощо) пропорційно сумі нарахованої амортизації цих об`єктів.

Відповідно до пункту 6 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65, калькулювання собівартості послуги - це визначення розміру витрат у грошовій формі на виробництво одиниці певного виду робіт (послуг) по окремих видах витрат.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 2 БКУ бюджетні кошти (кошти бюджету) - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету.

Отже, отримання бюджетних коштів як внеску до статутного капіталу не є доходом для цілей оподаткування (не збільшує фінрезультат до оподаткування), тобто внесення коштів до статутного капіталу підприємства розглядається як вкладення власника (учасника), а не як дохід від звичайної операційної діяльності, а відтак не є власними коштами комунального підприємства, а є цільовим фінансуванням капітальних інвестицій.

Бюджетні кошти надані КП "ТІМ" ДМР виключно на конкретне спрямування (зокрема, здійснення закупівлі транспортних засобів спеціального призначення), а відображення цих коштів як внесків до статутного капіталу є способом їх обліку, а не їх правовою природою, що не змінює її та не робить їх завдяки цьому такими, що отримані як результат провадження підприємницької діяльності, довільними для використання.

При цьому, суд звертає увагу, що у Рішенні №40-р/тк Комітетом не заперечується факт необхідності нарахування амортизації на такі транспортні засоби, а йдеться саме про недопустимість її включення до Калькуляції вартості по такій статті витрат як «вартість подачі автомобілів-евакуаторів з краном-маніпулятором» (стаття 6 Калькуляції витрат), яка підлягає, знову ж таки, сплаті споживачами (тобто безпосередньо стосується витрат на придбання транспортних засобів спеціального призначення за бюджетні кошти - кошти платників податків, які в такому разі зобов`язані оплачувати ще й амортизаційні нарахування).

Рішення Комітету не встановлює безпосередньо порушення чи дотримання КП "ТІМ" ДМР правил бухгалтерського обліку, а стосуються саме ущемлення прав споживачів у складі порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Листом від 21.10.2022 № 41010-06-5/4407 (вх. № 6-05/8139 від 24.10.2022) Міністерство фінансів України підтвердило позицію Комітету щодо особливості нарахування та одночасного відображення в бухгалтерському обліку у складі доходів амортизації на транспортні засоби, придбані за рахунок цільового фінансування капітальних інвестицій (за бюджетні кошти) з кореспонденцією рахунків бухгалтерського обліку операцій, пов`язаних з амортизацією основних засобів, зокрема в сумі, пропорційній нарахованій амортизації, по об`єктах основних засобів, отриманих безоплатно, придбаних (створених) за рахунок коштів цільового фонду, визнається дохід з відображенням за дебетом субрахунку 424 «Безоплатно одержані необоротні активи» і кредитом субрахунку 745 «Дохід від безоплатно одержаних активів» (пункт 24 додатка до Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерством фінансів України від 30.09.2003 № 561).

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками Комітету, що КП "ТІМ" ДМР не понесло витрат власних коштів на придбання транспортних засобів спеціального призначення (автоевакуаторів), а вони були придбані за рахунок бюджетних коштів, тобто за кошти платників податків і є цільовим фінансуванням капітальних інвестицій.

Отже, КП "ТІМ" ДМР не мало включати до Калькуляції вартості (як витрати для відшкодування/оплати споживачами) амортизаційних відрахувань, нарахованих на транспортні засоби спеціального призначення, придбані за бюджетні кошти (кошти платників податків), які є цільовим фінансуванням капітальних інвестицій.

Разом з тим, долучений до позову Висновок експертного економічного дослідження №30-21 від 26.07.2022, що надавався КП "ТІМ" ДМР в матеріали справи Комітету, суд визнає як письмовий доказ (стаття 91 ГПК України), що в тому числі не спростовує висновків Комітету, що викладені у Рішенні №40-р/тк.

Зокрема, в експертному дослідженні зазначено, що останнє проведено в обсязі наданих документів. У розділі ІІІ Висновку дослідження також результати експертизи встановлено в обсязі наданих документів. Натомість, обсяг усіх документів, відображених у дослідженні судового експерта, не містить інформації про придбання транспортних засобів для виконання Послуги евакуації за бюджетні кошти, а отже суд не може впевнитись в об`єктивності та обґрунтованості проведеного дослідження.

Підсумовуючи вищенаведене, Рішення №40-р/тк прийняте відповідно до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (у редакції, що була чинна на дату прийняття оскаржуваного рішення), у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, як наслідок відсутні підстави для визнання недійсним або скасування Рішення №40-р/тк, що передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача на останнього.

Відповідач про понесення ним судових витрат суду не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.11.2025.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких