ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2025 року Справа № 903/1199/23 (903/827/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», с.Банюнин, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», м. Кам`янка-Бузька, Львівська область

про визнання договору недійсним та стягнення коштів в порядку реституції

та

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», м. Кам`янка-Бузька, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», с.Банюнин, Львівська область

Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

про визнання недійсним договору

в межах розгляду справи №903/1199/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

про банкрутство

Суддя Шум Микола

Секретар с/з Сосновська Юлія

Учасники справи:

від позивача за первісним позовом: Василюк І. М.

від відповідача за первісним позовом: Скалевська Л. А.

встановив: ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»; визнано кредиторські вимоги ТОВ «Веставтотрейд» до ТОВ «Еконива» на загальну суму 1536186 грн 24коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024; розпорядником майна ТОВ «Еконива» призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну.

Справа перебуває в процедурі розпорядження майном.

19.08.2025 через Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», в якій позивач просить суд

Визнати недійсним договір про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконива» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (код ЄДРПОУ 43880,00 грн. (два мільйони вісімсот сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят грн. 00 коп.).

Судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач зазначає про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2025 постановлено:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 23.09.2025.

4. Запропонувати відповідачу подати суду в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову (при наявності), одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

5. Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

6. Визначити явку представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

09.09.2025 через Електронний суд відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» подано зустрічну позовну заяву до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» (ініціюючий кредитор у справі про банкрутство) в межах справи №903/1199/23 (903/827/25) згідно з якою товариство просить суд:

Прийняти зустрічний позов ТОВ «КБКЗ» до відповідачів ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд», розглянути його за правилами загального позовного провадження в межах справи №903/1199/23 (903/827/25) за первісним позовом ТОВ «Еконива» до ТОВ «КБКЗ».

Визнати недійсним Договір від 13.08.2025 року про розірвання договору уступки права вимоги від 30.11.2025р., укладений між ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд».

Судові витрати покласти на відповідачів за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 15.09.2025 постановлено:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом по справі №903/1199/23 (903/827/25).

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №903/1199/23 (903/827/25).

3. Перейти до розгляду справи №903/1199/23 (903/827/25) за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 23 вересня 2025 року на 10:30 год.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк: на подання відзиву на зустрічний позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали; заперечення на відповідь - протягом 5 днів з дня їх отримання.

05.09.2025 до суду надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод». Відзив надійшов на електронну адресу суду з ЕЦП.

08.09.2025 канцелярією суду зареєстровано відзив товариства, який загружено до електронного суду 05.09.2025. До відзиву долучено докази його надіслання іншим учасникам справи.

У відзиві адвокат відповідача за первісним позовом повідомляє суд про те, що з огляду на технічні проблеми доступу до кабінету Адвоката в Електронному суді (сервер системи не працював) наприкінці дня 04.09.2025 даний відзив з ЕЦП первинно був поданий на електронну пошту суду, учасників на початку 05.09.2025 та після поновлення доступу надсилається 05.09.2025 року через кабінет Електронного суду та кабінети учасників справи.

Відтак, адвокат просить суд поновити на один день строк на подання відзиву у зв`язку з технічною проблемою серверу та доступу до кабінету Електронного суду в останній день подання відзиву.

Суд протокольною ухвалою від 23.09.2025 поновлює строк на подачу відзиву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», приймає його та долучає до матеріалів справи.

23.09.2025 до суду від ТОВ «ЕКОНИВА» надійшла відповідь на відзив з доказами надіслання іншим сторонам спору.

ТОВ «ЕКОНИВА» просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив та прийняти її з долученням до матеріалів справи. Зазначає про складність справи та об`єми відповіді на відзив, подання зустрічної позовної заяви, перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження

Суд протокольною ухвалою від 23.09.2025 приймає відповідь на відзив ТОВ «ЕКОНИВА» та долучає її до матеріалів справи.

23.09.2025 від позивача за первісним позовом (ТОВ «ЕКОНИВА») до суду надійшли відзив на зустрічну позовну заяву з доказами надіслання іншим сторонам спору.

Суд протокольною ухвалою від 23.09.2025 приймає відзив на зустрічну позовну ТОВ «ЕКОНИВА» та долучає його до матеріалів справи.

23.09.2025 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» з доказами надіслання іншим учасникам справи.

Суд протокольною ухвалою від 23.09.2025 приймає відзив на зустрічну позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» та долучає його до матеріалів справи.

В клопотанні від 23.09.2025 відповідач за зустрічною позовною заявою ТОВ «Веставтотрейд» просить суд відкласти розгляд справи.

В заяві від 23.09.2025 та в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просила суд залишити первісну позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування зазначила про те, що відповідно до ухвали від 25.08.2025 за позовною заявою боржника про визнання правочину недійсним судом відкрито провадження в порядку статті 42 КУзПБ.

З огляду на приписи ч.1,4 ст.42 КУзПБ позов про визнання правочинів недійсними у справах про банкрутство може бути поданий виключно за заявою арбітражного керуючого або кредитора.

Дана норма є імперативною і обумовлюється процедурою, в якій знаходиться боржник в силу закону.

Боржник не звертався до комітету кредиторів або до арбітражного керуючого щодо подання даного позову про визнання правочину недійсним.

Згідно статті 42, 44 ГПКУ відсутність у боржника права на подання позову про визнання недійсним правочину в процедурі банкрутства вказує на відсутність у нього процесуальної дієздатності на подання даної позовної заяви до суду.

На підставі ч. 5 ст.174 ГПКУ суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Позов подано та підписано боржником всупереч нормі статті 42 КУзПБ.

Представник позивача за первісним позовом клопотання заперечував, зазначив, що ТОВ «ЕКОНИВА» наділений правом оспорювати договір, стороною якого він є. Відповідний позов поданий в межах справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 23.09.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 04.11.2025.

10.10.2025 від позивача за первісним позовом надійшла заява, в якій товариство зазначає, що відсутні підстави для залишення без розгляду позову ТОВ «Еконива» про визнання недійсним правочину від 18.10.2022, укладеного з ТОВ «Кам`янка Бузький комбікормовий завод», та стягнення коштів у справі №903/1199/23(№903/827/25), відтак просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «КБКЗ» від 22.09.2025 про залишення позовної заяви без розгляду.

04.11.2025 через Електронний суд від ТОВ «Еконива» надійшла заява, в якій товариство зазначає про те, що у позовній заяві вказується, зокрема, що факт відсутності будь-яких господарських операцій за форвардними контрактами на закупівлю сільськогосподарської продукції №17/02/22-1 від 17.02.22 року; №22/02/22-1 від 22.02.22 року; №05/04/22-1 від 05.04.22 року; №19/04/22-5 від 19.04.22 року; №22/04/22-2 від 22.04.22 року, і водночас наявність господарських операцій виключно за договорами купівлі - продажу № 05/04/2022 від 05 квітня 2022; № 17/02/2022 від 17 лютого 2022 року; № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року; № 19/04/2022-4 від 19 квітня 2022 року; № 22/04/2022-1 від 22 квітня 2022 року також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 року по 07.10.2022 року між ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» і ТОВ «Еконива» і даними податкової звітності з податку на додану вартість позивача і відповідача.

Однак вказаний доказ, як вказує позивач за непервісним позовом, помилково не доданий до позовної заяви.

А тому помилкове ненадання стороною доказів, при здійсненні посилання на такий не може бути підставою для його неврахування.

Враховуючи наведене, товариство просить суд поновити строк для прийняття доказів акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 року по 07.10.2022 року між ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» і ТОВ «Еконива», податкових накладних, реєстру податкових накладних, витягу з електронного кабінету платника податків і врахувати їх при винесенні судового рішення.

Представник відповідача за первісним позовом зазначила про порушення ТОВ «ЕКОНИВА» приписів ГПК України щодо строків подання до суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також ту обставину, що вона не ознайомлена із відповідним клопотанням товариства.

Крім того, 04.11.2025 через Електронний суд надійшло клопотання ТОВ «Веставтотрейд» (відповідач 2 за зустрічним позовом) про залучення товариства до справи №903/827/25 (в межах справи про банкрутство № 903/1199/23) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості № 18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» в судовому засіданні 04.11.2025 зазначила, що не ознайомлена із відповідним клопотанням.

Представник ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» враховуючи надходження клопотань в день судового засідання просила суд відкласти розгляд справи для формування правової позиції.

Представник ТОВ «ЕКОНИВА» не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.11.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 04.11.2025.

25.11.2025 через Електронний суд від відповідача за первісним позовом ТОВ «КБКЗ» надійшли заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання іншим учасникам справи.

У запереченнях представник товариства просить суд поновити строк для подання заперечень.

Суд протокольною ухвалою від 25.11.2025 приймає заперечення на відповідь на відзив та долучає їх до матеріалів справи.

Одночасно, представники позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом зазначили, що не ознайомлені із запереченнями ТОВ «КБКЗ», а тому потребують часу для ознайомлення з ними.

В судовому засіданні представник ТОВ «Веставтотрейд» підтримав своє клопотання про залучення товариства в якості третьої особи на стороні позивача за первісним позовом.

Представник ТОВ «КБКЗ» заперечувала таке клопотання ТОВ «Веставтотрейд» як необґрунтоване та таке, що не відповідає принципам ГПК України, оскільки ТОВ «Веставтотрейд» не має жодного відношення до предмету спору за первісним позовом і рішення по справі не вплине та не може вплинути на права та інтереси товариства.

Щодо клопотання ТОВ «Веставтотрейд» про залучення товариства в якості як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості № 18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року, то суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке:

Судом в межах розгляду справи №903/1199/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» розглядається справа №903/827/25 (903/1199/23) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (кредитор у справі про банкрутство) про визнання договору недійсним та стягнення коштів в порядку реституції та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» про визнання недійсним договору від 13.08.2025 про розірвання договору уступки права вимоги від 30.11.2025.

Судом встановлено, що предметом спору за первісними позовними вимогами є визнання недійним договору про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконива» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» відповідно до п.1.1 якого визначено, що його предметом є «реструктуризація кредиторської заборгованості, яка виникла у Боржника» (ТОВ «Еконива») перед Кредитором (ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД») за:

- Форвардний контракт на закупівлю сільськогосподарської продукції №17/02/22-1 від 17.02.22 року (на суму 496 800,00 грн.);

- Форвардний контракт на закупівлю сільськогосподарської продукції №22/02/22-1 від 22.02.22 року (489 900,00 грн.);

- Форвардний контракт на закупівлю сільськогосподарської продукції №05/04/22-1 від 05.04.22 року (на суму 1 505 202,00 грн.);

- Форвардний контракт на закупівлю сільськогосподарської продукції №19/04/22-5 від 19.04.22 року (на суму 200 004,00 грн.);

- Форвардний контракт на закупівлю сільськогосподарської продукції №22/04/22-2 від 22.04.22 року (на суму 183 360,00 грн.).

В свою чергу, предметом спору за зустрічною позовною заявою є визнання недійсним Договору від 13.08.2025 про розірвання Договору уступки права вимоги від 30.11.2023, що укладений між ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд».

При цьому, як вбачяається з матеріалів справи за договором уступки права вимоги від 30.11.2023 ТОВ «Еконива» відступлено ТОВ «Веставтотрейд» право вимоги до ТОВ «КБКЗ» про стягнення 2 875 260 грн., оплаченого ТОВ «Еконива» за Договором реструктуризації заборгованості №18-10/22-1 від 16.10.2022.

В подальшому, ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставторейд» укладено оспорюваний Договір від 13.08.2025 про розірвання Договору уступки права вимоги від 30.11.2023, що укладений між ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд» та прийняття боржником на себе зобов`язання виплатити кредитору ТОВ «Веставтотрейд» 2 875 260 грн.

Кредитором ТОВ «КБКЗ» в порядку статті 42 КУзПБ подано зустрічний позов про визнання недійсним Договору від 13.08.2025 про розірвання Договору уступки права вимоги від 30.11.2023 між ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд», як фраудаторного та значного правочину, укладеного з порушенням прав інших кредиторів, що призвело до безпідставного виникнення після відкриття справи про банкрутство фінансового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором на суму 2,8 млн.грн., та укладеного такого правочину без згоди Комітету кредиторів всупереч припису частини 7 статті 44 КУзПБ.

З таких обставин суд не погоджується з позицією представника ТОВ «КБКЗ» про те, що ТОВ «Веставтотрейд» не може бути залученим до участі у справі в якомсті третьої особи за первісним позовом, оскільки не має жодного відношення до оспорюваного правочини. При цьому, суд бере до уваги, що правовідносини між ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд» виникли на підставі договору уступки права вимоги про стягнення 2 875 260 грн. з ТОВ «КБКЗ», оплаченого ТОВ «Еконива» за Договором реструктуризації заборгованості №18-10/22-1 від 16.10.2022. В мажах цієї справи сторони оспорюють:

як договір про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконива» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (первісні позовні вимоги),

так і договір від 13.08.2025 про розірвання Договору уступки права вимоги від 30.11.2023, що украдений між ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд» (зустрічні позовні вимоги).

Рішення по суті первісних позовних вимог можуть вплинути на права та інтереси ТОВ «Веставтотрейд», оскільки правовідносини між ТОВ «Веставтотрейд» та ТОВ «Еконива» виникли на підставі договорів предметом яких є відступлення ТОВ «Веставтотрейд» права вимоги до ТОВ «КБКЗ» про стягнення 2 875 260 грн., оплаченого ТОВ «Еконива» за Договором реструктуризації заборгованості №18-10/22-1 від 16.10.2022.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд бере до уваги ту обставину, що спір між сторонами розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ «Еконива», а ТОВ «Веставтотрейд» та ТОВ «КБКЗ» є кредиторами боржника.

Верховний Суд неоднорахово звертав увагу на те, що провадження у справі про банкрутство за своєю суттю є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб`єктного складу учасників, способів захисту учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо.

Будь-яке провадження щодо розгляду майнових та інших вимог до боржника, або вимог самого боржника може призводити до прийняття рішень, які суперечитимуть конкурсному процесу та утворюватимуть дисбаланс у відносинах боржника із кредиторами.

Провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Досягнення зазначених завдання та мети є можливим за умови гарантування:

1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів;

2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб;

3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 20.03.2024 №911/1005/23.

Верховний Суд також зазначив, що процедури банкрутства передбачають як права боржника на відновлення платоспроможності та кредиторів на задоволення їх вимог, але й суттєві обов`язки та обмеження, що, в свою чергу переслідує легітимну мету - задоволення прав кожного з учасників провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, пов`язаність первісного і зустрічного позовів правочинами, які оспорюють сторони, які є учасниками справи про банкрутство, статус ТОВ «Веставтодрейд» як ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, а також як відповідача 2 за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання ТОВ «Веставтотрейд» та залучення товариства в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Щодо клопотання ТОВ «КБКЗ» про залишення первісного позову без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання з огляду на таке:

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача за первісним позовом зазначила, що відповідно до ухвали від 25.08.2025 за позовною заявою боржника про визнання правочину недійсним судом відкрито провадження в порядку статті 42 КУзПБ.

З огляду на приписи ч.1,4 ст.42 КУзПБ позов про визнання правочинів недійсними у справах про банкрутство може бути поданий виключно за заявою арбітражного керуючого або кредитора. Дана норма є імперативною і обумовлюється процедурою, в якій знаходиться боржник в силу закону.

Боржник не звертався до комітету кредиторів або до арбітражного керуючого щодо подання даного позову про визнання правочину недійсним.

Згідно статті 42, 44 ГПКУ відсутність у боржника права на подання позову про визнання недійсним правочину в процедурі банкрутства вказує на відсутність у нього процесуальної дієздатності на подання даної позовної заяви до суду.

На підставі ч. 5 ст.174 ГПКУ суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Позов подано та підписано боржником всупереч нормі статті 42 КУзПБ.

Судом встановлено, що позовна заява ТОВ «ЕКОНИВА» надійшла через Електронний Суд 18.08.2025 та підписана Германом Іваном Йосиповичем.

Згідно з інформацією з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Еконива» є Герман Іван Йосипович.

Провадження у справі про неплатоспроможність ТОВ «Еконива» знаходиться на стадії розпорядження майном. Ухвала про припинення повноважень керівника в межах справи про банкрутство ТОВ «Еконива» судом не виносилася.

А відтак, у суду не має підстав стверджувати, що позовну заяву і додані до неї документи подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, підписано особою, яка не має права її підписувати.

В позовній заяві позивач послався, серед іншого, на ст. 7 КУзПБ, а саме зазначив, що відповідно до ч.2 ст.7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Позивач у заяві також зазначив, що оскільки в провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/1199/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива», дана позовна заява підлягає розгляду в межах такої справи.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі і щодо боржника норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства.

Відтак, ТОВ «Еконива» з дотриманням норм КУзПБ, ГПК України за наявності процесуальної дієздатності правомірно звернулося з позовом в межах справи про своє банкрутство.

Суд на даному етапі не досліджує позовні вимоги по суті, а також ефективність способу захисту чи відповідність правових підстав позову нормам чинного законодавства, підставність чи безпідставність позовних вимог.

Щодо тверджень представника ТОВ «КБКЗ» про те, що судом відкрито провадження в порядку ст. 42 КУзПБ, що є підставою для залишення позову без розгляду, то суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі за первісним позовом у справі №903/1199/23 (№903/827/25) судом також здійснено посилання, серед іншого, на статті 2 та 7 КУзПБ.

ТОВ «Еконива» у позовній заяві на ст. 42 КУзПБ, обґрунтовуючи процесуальні підстави звернення до суду, не посилався. Саме лише посилання суду на ст. 42 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі не може мати наслідком залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Представник ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд» зазначили про намір ознайомитися із запереченнями ТОВ «КБКЗ», які надійшли до суду в день судового засідання.

Враховуючи викладене, відсутність заперечень щодо відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче засідання має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк можу бути продовженим не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом у справі №903/1199/23 (903/827/25): Товариство з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» (адреса: вулиця Вахтангова б.2-а, м.Луцьк, 43006, ).

2. Позивачеві в найкоротші строки з моменту отримання ухвали суду надіслати третій особі на стороні позивача за первісним позовом позовну заяву з додатками, докази про що надати суду.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про залишення первісної позовної заяви без розгляду відмовити.

4. Продовжити строк підготовчого засідання у справі №903/1199/23(903/827/25) на тридцять днів.

5. Підготовче засідання у справі відкласти на 16 грудня 2025 року на 11:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №108.

6. Запропонувати учасникам справи подати суду до 10.12.2025: при наявності додаткові пояснення по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду підписана 25.11.2025

Суддя Микола ШУМ