УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

12.11.2025Справа № 910/9250/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПЛЮС" вул. Ярославів Вал, 14Г, кв 77, м. Київ,01054

до Київської міської ради вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача: не з`явивися

від відповідача: Перепелицін К.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПЛЮС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеним між Київською міською радою та ТОВ "ІНВЕСТПЛЮС" Договору про укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. Тулузи, 2 у Святошинському районі м. Києва, площею 2,0 га з кадастровим номером :75:288:0063 на новий строк, в редакції, запропонованій позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору оренди землі в частині реалізації позивачем переважного право на укладення якого на новий строк (поновлення договору оренди) як орендаря, який належно виконував обов`язки за умовами договору, яке було реалізовано останнім шляхом звернення до Київської міської ради як орендодавця з відповідним листом - повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки, з доданим проектом додаткової угоди, який не був розглянутий відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 12.08.2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2025 року надійшла заява б/н від 12.08.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9250/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2025.

У підготовче засідання 25.09.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 27.08.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 27.08.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

В свою чергу, 02.09.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 01.09.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача.

Також, через систему «Електронний суд» 09.09.2025 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 08.09.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/9250/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2025.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" 04.11.2025 року від представника позивача надійшло клопотання б/н від 04.11.2025 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, яке судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.08.2025 року судом частково задоволено клопотання представника позивача та протокольною ухвалою постановлено повернутись до розгляду справи № 910/9250/25 у підготовчому провадженні, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.11.2025.

У підготовче судове засідання 12.11.2025 року з`явився уповноважений представник відповідача.

Про дату, час і місце проведення судового засідання 12.11.2025 позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника позивача б/н від 05.1.2025 про оголошення перерви у засіданні.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" 12.11.2025 року від представника позивача надійшла заява б/н від 12.11.2025 про залишення позову без розгляду та розгляд поданої заяви без його участі, яка судом долучена до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 12.11.2025 року до суду не надходило.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні 12.11.2025 року не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Так, розглянувши в підготовчому судовому засіданні 12.11.2025 року заяву позивача б/н від 12.11.2025 року про залишення позову без розгляду судом встановлено, що в останній позивач просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПЛЮС" до Київської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, підписаної уповноваженим представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПЛЮС" керівником Машкіною Дарією Андріївною, повноваження якої підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, обмежень представника позивача на підписання та подання заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана в межах встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України строку, що узгоджується з приписами ст. ст. 182, 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПЛЮС" про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПЛЮС" до Київської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В свою чергу, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПЛЮС" підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідної заяви уповноваженого представника позивача та керуючись приписами п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПЛЮС" про залишення позову у справі № 910/9250/25 без розгляду задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПЛЮС" до Київської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки у справі № 910/9250/25 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256,256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон