ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2983/25

За позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", 53003, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, буд. 3Б,

відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення", 01104, м. Київ, б. Міхновського Миколи, буд. 38, оф. 226,

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда", 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг вул. Староярмаркова, буд. 35,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"",01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 , 50025, Дніпропетровськ

про стягнення 54 601 853 грн. 90 коп.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Коломоєць В.В.

Представники сторін:

від позивача: Богомаз Наталія Олександрівна, довіреність №13 від 06.01.2025р.

від відповідача-1: Тішунін Олександр Анатолійович, ордер № 1361631 від 14.04.2025р.

від відповідача-2: Тішунін Олександр Анатолійович, ордер № 1375946 від 11.06.2025р.

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: Тішунін Олександр Анатолійович, ордер №1375585 від 10.06.2025р.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2792/25 від 05.06.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда" про стягнення 54 601 853,90грн. яка складається з: 54 369 109,40грн. - заборгованості за зворотною вимогою (регресом) в межах суми, сплаченої позивачем за гарантіями виконання зобов`язань та 232 744,50грн. - заборгованості за комісійною винагородою.

Також просить судові витрати стягнути з відповідачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025р. позовні матеріали передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 (суддя Загинайко Т.В.) витребувано у Криворізької міської ради (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., пл. Молодіжна, буд. 1) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 )).

Виконавчий комітету Криворізької міської ради листом (вх.№27303/25 від 24.06.2025) щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 повідомив, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було встановлено, що позивач 27.05.2025р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025р. заяву передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 29.05.2025 у справі №904/2755/25 зазначене клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2025р. о 15:00 год. та в подальшому постановлено ухвалу від 16.06.2025р. про забезпечення позову, якою заяву Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 та погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року №529 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 справу №904/2983/25 передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Панні С.П.

Ухвалою суду від 27.06.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.07.2025р. о 11:00год.

Ухвалою суду від 17.07.2025р. виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 року по справі № 904/2983/25. Вважати за вірне дату та час призначення судового засідання - 24.07.2025 року о 11:00 год.

23.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

23.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

23.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

24.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи. Дана заява підлягає задоволенню, про що винесено ухвалу від 28.10.2025р.

24.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник позивача та відповідача-3. Представник відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 24.07.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 26.08.2025р. о 15:00год.

30.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшла заява про витребування оригіналів документів. Дана заява підлягає задоволенню.

11.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву.

11.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору поруки недійсним.

12.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів. Дане клопотання підлягає задоволенню.

12.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

13.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

15.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-4.

18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) відповідача-1 про витребування документів.

18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

19.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

19.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО». Дане клопотання підлягає задоволенню, про що винесено ухвалу від 18.09.2025р.

20.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшли додаткові пояснення.

Судове засідання, призначене на 26.08.2025р. о 15:00год. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 22.08.2025р. по 03.09.2025р.

Ухвалою суду від 04.09.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 26.09.2025 року та призначено підготовче засідання по справі на 18.09.2025р. о 14:30год.

Ухвалою суду від 04.09.2025р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда" про визнання недійсним договору поруки - повернуто без розгляду.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 18.09.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 02.10.2025р. о 10:00год.

Ухвалою суду від 18.09.2025р. клопотання представника відповідача-1 про витребування у позивача копії доказів - задоволено.

Ухвалою суду від 18.09.2025р. клопотання представника відповідача-3 про витребування у позивача оригіналів доказів - задоволено.

30.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

30.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

30.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

30.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли пояснення.

01.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання з`явились представник позивача та представники відповідачів. Представник третьої особи не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 02.10.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 28.10.2025р. о 10:00год.

28.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 28.10.2025р. з`явились представник позивача та представники відповідачів. Представник третьої особи не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 28.10.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 25.11.2025р. о 10:00год.

30.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання.

30.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

30.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

20.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи для подальшого розгляду в рамках справи № 904/5565/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО".

24.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-2 надійшли пояснення.

24.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-2 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності третьої особи.

24.11.2025р. від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 25.11.2025р. з`явився представник позивача та представник відповідачів 1,2,4. Представники відповідача-3 та третіх осіб не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

У судовому засіданні 25.11.2025р. було розглянуто клопотання представника позивача про передачу справи для подальшого розгляду в рамках справи №904/5565/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин і наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника, щодо якого відкрито провадження у справі банкрутство, слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

При цьому, введений в дію 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, відповідно до якої Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

10.10.2025р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) відкрито провадження у справі № 904/5565/25 за заявою Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС", м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО", 53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, буд. 3Б, про визнання банкрутом.

21.10.2025р. на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення №77476 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

11.11.2025р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м.Дніпро до боржника про визнання грошових вимог на суму 55 257 076,15 грн. та судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2025р. у справі №904/5565/25 прийнято заяву АТ «АБ «РАДАБАНК» про грошові вимоги на суму 55 257 076,15 грн. та судового збору у розмірі 6 056,00 грн. до ТОВ «КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО» у справі про банкрутство, та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 23.12.2025р.

Враховуючи, що провадження у справі № 904/2983/25 з майновою вимогою до боржника відкрито 27.06.2025р. (до відкриття провадження у справі про банкрутство), матеріали справи підлягають передачі Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/5565/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", для розгляду в межах цієї справи.

Керуючись частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про передання справи № 904/2983/25 для подальшого розгляду в рамках справи про банкрутство № 904/5565/25 задовольнити.

Передати матеріали справи №904/2983/25 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні бетонні рішення", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяпруда", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення 54 601 853 грн. 90 коп. до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/5565/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО", для розгляду в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 25.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна