ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/768/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни

(вх.№01-44/3544/25) від 22.10.2025 про зупинення провадження у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до: Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни

про стягнення 6 150 307,36грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Приведьон В.М. - адвокат, ордер серія АМ №1108975 від 11.12.2024,

від відповідача: Демчик Н.О. - адвокат, ордер серія АМ №1140758 від 09.07.2025.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Шевченко Людмили Василівни про стягнення 6 150 307,36грн заборгованості, з яких: 3 701 062,15грн вартості необлікованої електричної енергії, 927 800,47грн пені, 326 099,06грн 3% річних, 1 195 345,68грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п.п.2 п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Ухвалою суду від 17.06.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.07.2025.

Ухвалою суду від 15.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 27.08.2025.

Ухвалою суду від 27.08.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.09.2025.

Ухвалою суду від 24.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2025.

Ухвалою суду від 22.10.2025 відкладено розгляд справи по суті на 06.11.2025.

У судовому засіданні 06.11.2025 відповідно до пункту 10 частини 2 ст.182 ГПК України, вирішувалися заяви та клопотання учасників справи, які містяться у матеріалах справи.

Так, у судовому засіданні 06.11.2025 представник відповідача підтримала подане клопотання (вх.№01-44/3544/25) від 22.10.2025 про зупинення провадження у справі та з метою надання можливості представнику позивача подати свої письмові пояснення на вказане клопотання, господарським судом було відкладено розгляд справи по суті на 26.11.2025.

18.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Житомиробленерго" надійшли заперечення від 18.11.2025 на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких представник просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 22.10.2025.

У судовому засіданні 26.11.2025 представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав викладених у ньому, а представник позивача заперечив проти його задоволення.

Розглянувши клопотання ФОП Шевченко Людмили Василівни (вх.№01-44/3544/25) від 22.10.2025 про зупинення провадження у справі, господарський суд враховує наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовані положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

У клопотанні від 22.10.2025 про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначає, що 18.10.2025 Шевченко Людмилою Василівною отримано копію позовної заяви з додатками, зі змісту якої їй стало відомо про те, що Шевченко Дмитро Степанович, який є її колишнім чоловіком, звернувся до Пулинського районного суду Житомирської області з позовом до АТ "Житомиробленерго", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Шевченко Людмила Василівна про визнання недійсним та скасування рішення комісії Новоград-Волинського РЕМ АТ "Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії (справа №296/9009/25). Згідно позовних вимог Шевченко Д.С. просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Новоград-Волинського РЕМ АТ "Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії в розмірі 3 701 062,15 гривень, яке оформлене протоколом №22 від 23.05.2022 року. Вказує, що наявність вказаного рішення комісії безпосередньо стосується його прав та обов`язків, що має наслідком порушення права власності, як власника майна, яке перебуває у спільній сумісній власності з Шевченко Л.В., посилається при цьому на наявність ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025 року у справі №906/768/25, якою з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно, яке є спільною сумісною власністю Шевченко Л.В. та Шевченка Д.С. Як на підставу для задоволення позовних вимог посилається на те, що порушення виявлене у споживача передбачене пп. 1 п. 8.4.2. ПРЕЕ, то за таких обставин, мала бути проведена експертиза для підтвердження факту втручання в роботу приладів обліку, крадіжку електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку. Однак, в порушення п. 8.4.4. ПРРЕЕ, АТ "Житомиробленерго" було визначено вартість необлікованої електричної енергії без попереднього проведення відповідної експертизи. Таким чином, вважає, що рішення комісії Новоград-Волинського РЕМ АТ "Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №22 від 23.05.2022 прийняте з порушенням порядку, встановленого ПРРЕЕ, оскільки відповідачем при виявленні порушення не було проведено відповідну експертизу.

У клопотанні від 22.10.2025 підставою для зупинення провадження у справі №906/768/25 визначено положення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас суд констатує, що відповідно до імперативних приписів частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що законодавець чітко встановлює строки для вчинення конкретних процесуальних дій, визначаючи їх, у тому числі, і певними стадіями судового процесу.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 24.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/768/25 до судового розгляду по суті на 22.10.2025.

22.10.2025 відкрито судове засідання при розгляді справи по суті, оголошено, яка справа розглядатиметься, оголошено про надходження від представника позивача клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Однак, враховуючи заперечення представника відповідача проти розгляду справи за відсутності представника позивача з тих підстав, що остання має ряд питань до представника позивача, представник просила суд відкласти розгляд справи. Суд відклав розгляд справи по суті на 06.11.2025.

Тобто, з 22.10.2025 господарський суд може зупинити провадження у даній справі виключно з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Наведене представником відповідача обґрунтування щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, яке передбачено пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, не відноситься до випадків, які встановлені положеннями статті 195 ГПК України, та не дозволяє зупинити провадження у даній справі на стадії її розгляду по суті.

Крім того слід зазначити, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зокрема те, що судом розглядалась справа №906/462/22 за позовом ФОП Шевченко Людмила Василівна до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 3 701 062,15 грн, яке оформлене протоколом від 23.05.2022 №22. Рішенням Господарського Житомирської області від 25.04.2023 у справі №906/462/22 у задоволенні зазначеного позову ФОП Шевченко Людмила Василівна було відмовлено. Дане рішення апеляційною та касаційною інстанціями залишено без змін.

Враховуючи наведене у сукупності, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни (вх.№01-44/3544/25) від 22.10.2025 про зупинення провадження у справі №906/768/25 до розгляду Пулинським районним судом Житомирської області справи №296/9009/25.

Керуючись статтями 120, 194-195, 216, 227, 234-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни (вх.№01-44/3544/25) від 22.10.2025 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 26.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу АТ "Житомиробленерго" та його представнику - електронний кабінет,

2 - відповідачу ФОП Шевченко Л.В. ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек. з

пов.) та її представнику - електронний кабінет.