УХВАЛА

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/13578/25

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1

у справі № 910/13578/25

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Рудь»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача ОСОБА_3

про визнання припиненим права грошової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» (далі - відповідач) про визнання таким, що припинилося 02.12.2021 року права грошової вимоги відповідача на отримання компенсації справедливої (ринкової) вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» () (код цінних паперів UA400066591), придбаних позивачем в кількості 49 675 штук у відповідача в результаті реалізації процедури примусового викупу акцій (сквіз-аут) відповідно до положень статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», у зв`язку з належним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за угодою про позасудове врегулювання спору від 02.12.2021.

Ухвалою від 05.11.2025 господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/13578/25; вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Рудь» та ОСОБА_3 ; підготовче засідання призначив на 26.11.2025 року.

25.11.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , у якій остання просила суд визнати недійсним договір від 07.08.2025 № 25-106, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» та ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо необхідності повернення такої позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Судом встановлено, що предметом первісних позовних вимог, пред`явлених ОСОБА_2 , є визнання таким, що припинилося 02.12.2021 року права грошової вимоги відповідача на отримання компенсації справедливої (ринкової) вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» () (код цінних паперів UA400066591), придбаних позивачем у кількості 49 675 штук у відповідача в результаті реалізації процедури примусового викупу акцій (сквіз-аут) відповідно до положень статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», у зв`язку з належним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за угодою про позасудове врегулювання спору від 02.12.2021.

Водночас, як зазначалось судом вище, у поданій заяві третьою особою ОСОБА_1 пред`явлені вимоги про визнання недійсним договору від 07.08.2025 № 25-106, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» та ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказувала на те, що вона та ОСОБА_4 були акціонерами, які діяли спільно з ОСОБА_2 (заявником публічної безвідкличної вимоги) під час викупу акцій Акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» у процедурі сквіз-аут як афілійовані особи, у зв`язку з чим вимоги про стягнення компенсації справедливої вартості акцій можуть бути задоволені відносно вказаних осіб, як солідарних боржників.

З урахуванням наведених підстав, ОСОБА_1 зазначала, що укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» та ОСОБА_3 договору від 07.08.2025 № 25-106 про відступлення права вимоги до афілійованих осіб ОСОБА_2 , у тому числі ОСОБА_1 , порушує законні інтереси останньої, оскільки створює підстави для формування ОСОБА_3 вимог до ОСОБА_1 , як до солідарного боржника, щодо виконання солідарного обов`язку, які стосуються компенсації справедливої ринкової вартості акцій Акціонерного товариства «Житомирський маслозавод», яке вже було у повному обсязі виконане іншим солідарним боржником - ОСОБА_2 .

Суд, з урахуванням висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 № 916/542/18, зазначає, що у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь, тобто, така особа процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - є єдиний предмет спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи не може бути прийнятий, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Отже, вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 07.08.2025 № 25-106, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» та ОСОБА_3 про відступлення права вимоги, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України не є позовною вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в справі № 910/13578/25, предметом спору у якій є визнання припиненим права грошової вимоги.

Приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки заявлена ОСОБА_1 вимога не є позовною вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/13578/25, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, наведене є підставою для повернення позовної заяви третій особі у порядку частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 180, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею (01.12.2025 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.С. Ломака