ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/111/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» б/н від 23.10.2025 року (вх. №9425 від 23.10.2025) про виправлення описки у рішенні Господарського суду Київської області від 15.07.2025 та наказі №911/111/25 від 29.09.2025

за позовом: Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08300, Київська обл., Бориспільський рн, с. Гора, вул. Бориспіль-7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БЛС (04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 12)

про стягнення 749314,37 грн.

за участю представників:

від стягувача: Юрченко Н.П.

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.07.2025 у справі №911/111/25 позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» заборгованість у розмірі 450946 (чотириста п`ятдесят тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 34 коп., пеню у розмірі 175866 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 28 коп., три проценти річних у розмірі 11694 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 63 коп., інфляційні нарахування у розмірі 34398 (тридцять чотири тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 8068 (вісім тисяч шістдесят вісім) грн. 38 коп., видавши наказ. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 у справі №911/111/25 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» на рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 у справі №911/111/25 задоволено частково; рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 у справі №911/111/25 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» пені у розмірі 158279,65 грн., викладено пункт 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, ) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль, 7, ) заборгованість у розмірі 450946,34 грн. (чотириста п`ятдесят тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 34 копійки), пеню у розмірі 17586,63 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень 63 копійки) три проценти річних у розмірі 11694,63 грн. (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 63 копійки), інфляційні нарахування у розмірі 34398,04 грн. (тридцять чотири тисячі триста дев`яносто вісім гривень 04 копійки) та судовий збір у розмірі 8068,38 грн. (вісім тисяч шістдесят вісім гривень 38 копійок).»; видачу наказу на виконання даної постанови доручено Господарському суду Київської області.

29.09.2025 року Господарським судом Київської області на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

23.10.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла заява б/н від 23.10.2025 (вх. №9425 від 23.10.2025) про виправлення описки у рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 та наказі №911/111/25 від 29.09.2025, в якій заявник просить виправити допущені описки (арифметичні помилки) в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, наказі, виданому 29.09.2025 Господарським судом Київської області у справі №911/111/25 про що постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 заяву про виправлення помилки у судовому рішенні передано для розгляду судді Зайцю Д.Г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 заяву про виправлення помилки в наказі передано для розгляду судді Зайцю Д.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №86-АР від 11.11.2025 призначено повторну автоматизовану передачу заяви про виправлення описки у рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 та наказі №911/111/25 від 29.09.2025 року на розгляд судді Смірнову О.Г.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2025 наведену вище заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 14.11.2025 прийнято заяву №б/н від 23.10.2025 Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про виправлення описки у рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 та наказі №911/111/25 від 29.09.2025 до розгляду та призначено судове засідання на 20.11.2025 о 14:30.

У судове засідання 20.11.2025 з`явилися представник стягувача.

Представник боржника у судове засідання 20.11.2025 не з`явився.

Стягувач зазначає, що судом при здійсненні власного розрахунку допущено описку, арифметичну помилку у сумі незадоволених судом позовних вимог за послуги з забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці та послуги з використання води для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно. Зокрема, в абзаці 21 мотивувальної частини рішення від 15.07.2025 судом зазначено суму заявленого до стягнення основного боргу 9 322,76 грн. замість 11 896,68 грн.

Крім того, вказує, що в абзаці 64 мотивувальної частини рішення суду від 15.07.2025 зазначено «….Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували, що з 24.02.2022 надання відповідачу послуг для забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, що обліковуються в залежності від кількості працівників, а також кількості та можливості використання води для самостійного прибирання було можливим, та фактично здійснювалося, що свідчить про недоведеність та безпідставність позовних вимог ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль в цій частині, що становить 9322,76 грн», замість 11896,68 грн.

Водночас, стягувачем зазначено, що зі змісту рішення, вбачається, що суд задовольнив вимоги позивача в частині стягнення за надані послуги за виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, а також створення та підтримка відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення господарської діяльності на суму 450 946,34 грн.

Разом з цим, зазначає, що відповідно до рахунків-фактур, долучених до позовної заяви від 09.12.2024 № 35-28/7-101 сума за надані послуги за період березень 2022 по вересень 2024 року:

- з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії становить 1972,42 грн;

- зі створення та підтримка відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення господарської діяльності становить 446 400,00 грн.

Разом із тим, вказує, що у резолютивній частині рішення та наказі Господарського суду Київської області, виданого 29.09.2025 році зазначено: « Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛС" (04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд.12, ) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ) заборгованість у розмірі 450946 (чотириста п`ятдесят тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 34 коп.», замість 448 372,42 грн. (чотириста п`ятдесят тисяч дев`ятсот сорок шість грн 34 коп.).

У зв`язку з чим, просить виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення та наказі виданому 29.09.2025 Господарським судом Київської області у справі №911/111/25.

Щодо заяви про виправлення описки в рішенні суду від 15.07.2025, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка, в розумінні ст. 243 ГПК України, це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Таким чином, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, дат тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним, тому помилки допущені у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2021р. у справі №905/2135/19.

Як зазначив стягувач, судом при здійсненні власного розрахунку допущено описку, арифметичну помилку у сумі незадоволених судом позовних вимог за послуги з забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці та послуги з використання води для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно, становить 9322,76 грн., замість 11896,68 грн.

Крім того, стягувач вказав, що суд задовольнив його вимоги у частині стягнення вартості наданих послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, а також послуг зі створення та підтримання необхідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших умов для здійснення господарської діяльності на суму 450 946,34 грн., також зазначив, що у резолютивній частині рішення від 15.07.2025 зазначено про стягнення заборгованості у розмірі 450946,34 грн., замість 448372,42 грн.

Таким чином, з огляду на те, що рішення суду від 15.07.2025 вже було переглянуто Північним апеляційним судом, та враховуючи те, що стягувач у своїй заяві про виправлення описки фактично заявляє вимогу, яка призведе до зміни суті рішення із зміною розміру присудженої до стягнення суми заборгованості, то у суду відсутні правові підстави для виправленням описок чи арифметичних помилок у вказаному рішенні суду.

Тому суд дійшов висновку про те, що заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 15.07.2025 у справі №911/111/25 не підлягає задоволенню.

Щодо заяви про виправлення описки в наказі від 29.09.2025, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України визначено, зокрема, що наказ, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2025 на виконання рішення суду від 15.07.2025, яке набрало законної сили 08.09.2025 відповідно до постанови Північного апеляційного Господарського суду, та на виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду від 08.09.2025, видано наказ на примусове виконання рішення.

Суд встановив, що наказ від 29.09.2025 відповідає резолютивній частині постанови Північного апеляційного Господарського суду від 08.09.2025, яка набрала законної сили 08.09.2025 та якою рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 у справі №911/111/25 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» пені у розмірі 158 279, 65 грн, викладено пункт 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, ) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль, 7, ) заборгованість у розмірі 450 946, 34 грн (чотириста п`ятдесят тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 34 копійки), пеню у розмірі 17 586, 63 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень 63 копійки) три проценти річних у розмірі 11 694, 63 грн (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 63 копійки), інфляційні нарахування у розмірі 34 398, 04 грн (тридцять чотири тисячі триста дев`яносто вісім гривень 04 копійки) та судовий збір у розмірі 8 068, 38 грн (вісім тисяч шістдесят вісім гривень 38 копійок).

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в наказі від 29.09.2025.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (№б/н від 23.10.2025) про виправлення описки у рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 та наказі №911/111/25 від 29.09.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п.6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 02.12.2025

Суддя О.Г. Смірнов