УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/11268/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонський 16» (пр.Оболонський, буд.16, м.Київ, 04205; ідентифікаційний код 22884092)

до Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (пр.Оболонський, буд.16, м.Київ, 04205; ідентифікаційний код 37445495)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація (вул.Лук`яненка Левка, буд.16, м.Київ, 04205; ідентифікаційний код 37371727)

2) Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (вул.Північна, буд.22, м.Київ, 04214; ідентифікаційний код 39611267)

про стягнення 41 613,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонський 16» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 41 613,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплачує внески на утримання багатоквартирного будинку як орендар майна комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

19.09.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

22.09.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви, яке мотивовано тим, що заява про усунення недоліків була направлена до суду із запізненням через недоліки роботи підсистеми «Електронний кабінет».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 задоволено клопотання позивача про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви та поновлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, залучено Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи та серед іншого відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

03.11.2025 в електронній та 05.11.2025 в паперовій формі від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач повідомив про те, що сторонами врегульовано питання здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком шляхом укладання договору про здійснення витрат на утримання багатоквартирним будинком № 1 від 16.10.2025 та відповідачем виконані зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком за період з червня по вересень 2025 року.

07.11.2025 та 08.11.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив про те, що він не отримав від відповідача кошти на управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим позивач підтримує заявлені вимоги.

08.11.2025 від позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив, відповідно до яких позивач отримав від відповідача кошти на управління багатоквартирним будинком у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 181,00 грн судових витрат.

11.11.2025 від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення.

14.11.2025 в електронній та 18.11.2025 в паперовій формі від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він зазначив, що ним були вжиті всі належні заходи щодо виконання частини 4 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 зазначено, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У поданій до суду позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості із сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 41 613,10 грн за період з червня по серпень 2025 року.

У той же час судом встановлено, що після відкриття провадження у справі сторони уклали договір про здійснення витрат на утримання багатоквартирним будинком № 1 від 16.10.2025 яким врегулювали питання здійснення витрат на управління багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м.Київ, просп.Оболонський,16.

На виконання цього договору відповідачем було сплачено позивачеві внески на утримання багатоквартирного будинку за період з червня по вересень 2025 року у розмірі 62 341,72 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 07.11.2025.

Відтак, у зв`язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції № 808 від 05.09.2025 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн за подання вищезазначеного позову.

Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено відповідною випискою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення, на підставі ч.4 ст.231 ГПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до розгляду, в розмірі 153,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, вирішення питання про відшкодування понесених позивачем витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. Зокрема, якщо підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, то понесені позивачем витрати відповідачем не відшкодовуються. Якщо ж позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тоді понесені позивачем витрати стягуються з відповідача. Відшкодування судових витрат здійснюється на підставі заяви сторони та відповідних доказів, які надаються стороною протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду про закриття провадження у справі.

Тобто стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі можливе за умови встановлення обставин задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову та за умови дотримання позивачем вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строку подання до суду відповідної заяви та доказів до неї.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №905/2145/20.

Оскільки, як встановлено судом, сплата відповідачем внесків на утримання багатоквартирного будинку, що було предметом спору в цій справі, відбулась після пред`явлення позивачем цього позову, суд дійшов висновку про те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, для покладення понесених позивачем витрат на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини з статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

До витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, позивачем включено витрати на оплату поштових послуг за відправлення на вимогу суду позовної заяви з додатками відповідачу в розмірі 56,00 грн та витрати на отримання витягу з Державного реєстру речових право на нерухоме майно в розмірі 97,00 грн.

Як встановлено судом, розмір витрат позивача на оплату поштових послуг підтверджено наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною № 997, а також фіскальними чеками від 12.09.2025 на суму 40,00 грн (плата за пересилання) та 9,00 грн (пакет з повітряною вставкою).

Відтак, вартість витрат позивача з оплати послуг поштового зв`язку складає 49,00 грн, а не 56,00 грн, як про це зазначає позивач.

Також суд встановив, що за заявою голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонський 16» Гейштора О.К. про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було надано інформацію з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку), яку долучено до заяви про усунення недоліків, за що останнім сплачено 97,00 грн, що підтверджується копією квитанції № 786709 від 12.09.2025.

Відтак, витрати позивача, які безпосередньо пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до розгляду, в розмірі 146,00 грн, відповідно до статті 130 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, а інша частина витрат позивача, що не пов`язана із розглядом цієї справи, в розмірі 7,00 грн залишається за позивачем.

Керуючись статтями 123, 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/11268/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонський 16» до Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про стягнення 41 613,10 грн закрити.

2. Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Оболонський 16» (пр.Оболонський, буд.16, м.Київ, 04205; ідентифікаційний код 22884092) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 808 від 05.09.2025.

3. Стягнути з Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (пр.Оболонський, буд.16, м.Київ, 04205; ідентифікаційний код 37445495) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонський 16» (пр.Оболонський, буд.16, м.Київ, 04205; ідентифікаційний код 22884092) витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до розгляду, в розмірі 146 (сто сорок шість) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 ГПК України.

Суддя Т.П. Капцова