ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4087/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88", Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 (суддя Крижний О.М. Повне додаткове рішення складено - 10.03.2025р.) у справі №904/4087/24

за позовом Солонянської селищної ради, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Солоне

до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства "Замок", Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Широке

відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88", Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталя Володимирівна, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , с. Широке Дніпровського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

про скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації іншого речового права

За заявою: Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88", Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення).

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Від Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88" надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення), у якій заявник просив суд стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

В свою чергу, Позивач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якої просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/4087/24 за заявою Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88" до 3000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025року у справі № 904/4087/24 судові витрати, понесені Селянським (фермерським) господарством "Магнат 88" було покладено на Селянське (фермерське) господарство "Магнат 88".

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між Селянським (фермерським) господарством "Магнат 88" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Бі Енд Джи Партнерс" (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу під час розгляду господарської справи №904/4087/24 в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання позовних заяв, заяв, скарг, адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво клієнта в організаціях, установах, підприємствах усіх форм власності у зв`язку з розглядом справи; інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Господарським судом встановлено, що у пункті 2 додаткової угоди №1 від 07.10.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги сторони погодили надання наступного виду правової допомоги та її вартість:

- підготовка і направлення відзиву на позовну заяву у справі №904/4087/24 - 7500,00 грн;

- підготовка і направлення заперечень на відповідь на відзив у справі №904/4087/24 - 7500,00 грн;

- представництво інтересів у суді першої інстанції (за одне судове засідання/судодень) у справі №904/4087/24 ( в режимі відеоконференції) - 2500,00 грн;

- представництво інтересів у суді першої інстанції (за одне судове засідання/судодень) у справі №904/4087/24 (безпосередньо з прибуттям до Господарського суду Дніпропетровської області) - 4000,00 грн.

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється клієнтом після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначається сума, що підлягає оплаті за надані послуги. Сплата узгодженої суми гонорару здійснюється клієнтом у безготівковому порядку на рахунок адвокатського об`єднання (п.3 додаткової угоди).

Згідно з актом №1 виконаних робіт від 15.02.2025 адвокатським об`єднанням надано клієнту наступні послуги:

- підготовка і направлення відзиву на позовну заяву у справі №904/4087/24 - 7500,00 грн;

- представництво інтересів у суді першої інстанції (за одне судове засідання/судодень) у справі №904/4087/24 (в режимі відеоконференції) 30.10.2024, 14.11.2024, 21.11.2024, 26.11.2024, 11.12.2024, 19.112.2024, 24.12.2024, 22.01.2025, 12.02.2025 - по 2500,00 грн, загалом - 22500,00 грн.

На підтвердження оплати надано платіжну інструкцію №161 від 17.02.2025 на суму 30000,00 грн.

Судом першої уваги зазначено, що директором Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88" подані документи державному реєстраторові для реєстрації права власності за ОСОБА_3 та права оренди за Селянським (фермерським) господарством "Магнат 88". Протягом всього часу розгляду справи суду не надано ні відповідачем-2 ні третьою особою ОСОБА_2 (директором відповідача-2) ґрунтовних пояснень щодо підстав реєстрації права власності за Замковим Ю.А., який до того ж на день подання заяви вже помер.

З огляду на те, що спір в даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача-2, господарський суд дійшов висновку покласти на Селянське (фермерське) господарство "Магнат 88" судові витрати, понесені Селянським (фермерським) господарством "Магнат 88" у відповідності до положень ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним додатковим рішенням, через систему Електронний суд, Селянське (фермерське) господарство "Магнат 88", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 року у справі №904/4087/24 - скасувати, ухвалити нове, яким стягнути з Солонянської селищної ради Дніпропетровської області (52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сел. Солоне, вул. Задернюка, буд. 3; ) на користь Селянського (фермерського) господарства МАГНАТ 88 (70608, Запорізька обл., Пологівський р-н., м. Пологи, вул. Ставкова, буд. 37; ) витрати на професійну правничу допомогу у справі № 904/4087/24 в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник зазначає, що стороною відповідача-2 було надано всі необхідні документи для стягнення витрат.

За доводами апелянта, даний спір не мг виникнути через неправильні дії останнього, оскільки відповідач-2 це підприємство, яке не вчиняло дії з приводу державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки, що також стосується оренди земельних ділянок, оскільки відповідні реєстраційні дії вчиняються державними реєстраторами або нотаріусами.

Скаржник звертає увагу, що питання допущених порушень при передачі Замковим Ю.А. С(Ф)Г «Магнат» земельних ділянок в оренду, так само як і правомірність здійснення державної реєстрації права оренди за відповідними договорами оренди, було предмеом розгляду Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність деравного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Колегія дійшла висновку, що оскаржувані рішення прийняті приватним нотаріусом Джуук Н.В., відповідають законодавству у сфері державної рестрації прав. Таким чином, державна реєстрація права оренди спірних земельних ділянок була здійснена на підставі та з додержанням чинного законодаства, про що вже було прийнято рішення Міністерством юстиції України.

Окрім того, скаржник вказує на те, що питання державної реєстрації прав власності хоча і не було безпосереднім предметом скарги (бо вона стосувалась прав оренди), але це питання також аналізувалось під час розгляду скарги.

Таким чином, відповідач-2 не вчиняв і не міг вчиняти дій, які могли спричинити виникнення спору між сторонами. У рішення господарського суду по даній справі не було встановлено обставин, які б свідчили про зловживання правом чи вчинення якихось протиправних дій стороною Відповідача-2, яке б призвело до виникнення спору між стороанми.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач, відповідач та треті особи не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4087/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88", Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 у справі №904/4087/24 (суддя Крижний О.М.) відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

31.03.2025р. матеріали справи № 904/4087/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88", Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 у справі №904/4087/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.10.2025 об 10:30 годин.

20.10.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява С(Ф)Г «Магнат 88» про розгляд справи без участі представника останнього.

21.10.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Солонянської селищної ради про проведення засідання за відсутності свого представника.

Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представників сторін.

21.10.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Солонянська селищна рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Замок" та Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88", у якому просила:

- скасувати державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки площею 5,3 га з кадастровим номером :02:001:0100, реєстраційний номер об`єкта 250, номер відомостей про речове право 46098234, дата державної реєстрації - 10 січня 2022 року, реєстрація здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62778705 від 10 січня 2022 року;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки), номер запису про інше речове право 46098324, дата державної реєстрації - 10 січня 2022 року щодо земельної ділянки площею 5,3 га з кадастровим номером :02:001:0100, реєстраційний номер об`єкта 250, реєстрація здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62778705 від 10 січня 2022 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки площею 10,135 га з кадастровим номером :02:001:0104, реєстраційний номер об`єкта - 250, номер відомостей про речове право 46098548, дата державної реєстрації - 10 січня 2022 року, реєстрація здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62779070 від 10 січня 2022 року;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки), номер запису про інше речове право 46098596, дата державної реєстрації - 10 січня 2022 року щодо земельної ділянки площею 10,135 га з кадастровим номером :02:001:0104, реєстраційний номер об`єкта 250, реєстрація здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62779070 від 10 січня 2022 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки площею 28,4967 га з кадастровим номером - :02:001:0105, реєстраційний номер об`єкта 250, номер відомостей про речове право 46097869, дата державної реєстрації - 10 січня 2022 року, реєстрація здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62778270 від 10 січня 2022 року;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки), номер запису про інше речове право 46098009, дата державної реєстрації - 10 січня 2022 року щодо земельної ділянки площею 28,4967 га з кадастровим номером :02:001:0105, реєстраційний номер об`єкта 250, реєстрація здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62778270 від 10 січня 2022 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 у задоволенні позову Солонянської селищної ради відмовлено.

Від Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88" надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення), у якій просить стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Між Селянським (фермерським) господарством "Магнат 88" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Бі Енд Джи Партнерс" (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу під час розгляду господарської справи №904/4087/24 в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання позовних заяв, заяв, скарг, адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво клієнта в організаціях, установах, підприємствах усіх форм власності у зв`язку з розглядом справи; інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Сторони підтверджують, що представляти інтереси клієнта без додаткових повноважень мають право усі учасники адвокатського об`єднання, зокрема, але не виключно, такі адвокати: Бабенко Ганна Олексіївна, Стасік Антон Ігорович, Череп Марія Олександрівна. Адвокатське об`єднання самостійно визначає адвоката, який виконуватиме доручення (п.1,.2 1,.3 договору).

Згідно з п. 4.1 договору розмір гонорару адвокатського об`єднання при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків за цим договором, визначається сторонами в додатковій угоді до цього договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2025 включно.

У пункті 2 додаткової угоди №1 від 07.10.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги сторони погодили надання наступного виду правової допомоги та її вартість:

- підготовка і направлення відзиву на позовну заяву у справі №904/4087/24 - 7500,00 грн;

- підготовка і направлення заперечень на відповідь на відзив у справі №904/4087/24 - 7500,00 грн;

- представництво інтересів у суді першої інстанції (за одне судове засідання/судодень) у справі №904/4087/24 ( в режимі відеоконференції) - 2500,00 грн;

- представництво інтересів у суді першої інстанції (за одне судове засідання/судодень) у справі №904/4087/24 (безпосередньо з прибуттям до Господарського суду Дніпропетровської області) - 4000,00 грн.

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється клієнтом після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначається сума, що підлягає оплаті за надані послуги. Сплата узгодженої суми гонорару здійснюється клієнтом у безготівковому порядку на рахунок адвокатського об`єднання (п.3 додаткової угоди).

Згідно з актом №1 виконаних робіт від 15.02.2025 адвокатським об`єднанням надано клієнту наступні послуги:

- підготовка і направлення відзиву на позовну заяву у справі №904/4087/24 - 7500,00 грн;

- представництво інтересів у суді першої інстанції (за одне судове засідання/судодень) у справі №904/4087/24 (в режимі відеоконференції) 30.10.2024, 14.11.2024, 21.11.2024, 26.11.2024, 11.12.2024, 19.112.2024, 24.12.2024, 22.01.2025, 12.02.2025 - по 2500,00 грн, загалом - 22500,00 грн.

На підтвердження оплати надано платіжну інструкцію №161 від 17.02.2025 на суму 30000,00 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що між Селянським (фермерським) господарством "Магнат 88" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Бі Енд Джи Партнерс" (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання професійної правничої допомоги. У пункті 2 додаткової угоди №1 від 07.10.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги сторони погодили надання наступного виду правової допомоги та її вартість:

- підготовка і направлення відзиву на позовну заяву у справі №904/4087/24 - 7500,00 грн;

- підготовка і направлення заперечень на відповідь на відзив у справі №904/4087/24 - 7500,00 грн;

- представництво інтересів у суді першої інстанції (за одне судове засідання/судодень) у справі №904/4087/24 ( в режимі відеоконференції) - 2500,00 грн;

- представництво інтересів у суді першої інстанції (за одне судове засідання/судодень) у справі №904/4087/24 (безпосередньо з прибуттям до Господарського суду Дніпропетровської області) - 4000,00 грн.

Згідно з актом №1 виконаних робіт від 15.02.2025 адвокатським об`єднанням надано клієнту наступні послуги:

- підготовка і направлення відзиву на позовну заяву у справі №904/4087/24 - 7500,00 грн;

- представництво інтересів у суді першої інстанції (за одне судове засідання/судодень) у справі №904/4087/24 (в режимі відеоконференції) 30.10.2024, 14.11.2024, 21.11.2024, 26.11.2024, 11.12.2024, 19.112.2024, 24.12.2024, 22.01.2025, 12.02.2025 - по 2500,00 грн, загалом - 22500,00 грн.

На підтвердження оплати надано платіжну інструкцію №161 від 17.02.2025 на суму 30000,00 грн.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до тексту відзиву на позовну заяву (перша заява відповідача-2 по суті спору): «… Розмір судових витрат, які поніс та планує понести Відповідач у зв`язку із розглядом справи складається з витрат на професійну правничу допомогу у загальному орієнтовному розмірі 20 000,00 грн, докази на підтвердження витрат будуть надані в порядку, визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України. …».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що відповідачем-2 дотримано вимоги статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку, відповідачем-2 при подачі відзиву на позовну заяву було заявлено про те, що він очікує понести витрати на правову допомогу та подано докази в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу разом із заявою про стягенння витрат на професійну правничу допомогу, яка, відповідно, зареєстрована в системі «Електроний суд» 17.02.2025р.

Таким чином, колегія суддів констатує дотримання відповідачем-2 передбаченого статтями 124, 129 Господарського процесуально кодексу України порядку подання попереднього розрахунку суми судових витрат та надання суду доказів на підтвердження розміру таких витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-2 подано до заяви про ухвалення додаткового рішення:

- Договір про надання професйної правничої допомоги іфд 07.10.2024р.;

- Акт №1 наданих виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 07.10.2024 року та додатковою угодою №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.10.2024 року;

- Додаткова угода №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.10.2024 року;

- Рахунок на оплату №01/1502/25 за актом виконаних робіт від 15 лютого 2025 року за договором про надання професійної правничої допомоги від 07 жовтня 2024 року;

- Платіжна інструкція №161 від 17.02.2025.

Загальне правило розподілу витрат по сплаті судового збору визначено ч. 1 ст. 129 ГПК України згідно з якою судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас частиною 9 вказаної статті встановлює, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 у даній справі, яке набрало законної сили, вбачається, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд випходив з того, що:

- Розпорядженням Представника Президента України Солонянського району Дніпропетровської області №102 від 18.02.1993 "Про надання земель громадянам для ведення фермерських господарств" Замковому Юрію Анатолійовичу надана у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства земельна ділянка в розмірі 45,9 га на території Широчанської сільської ради Дніпропетровської області.

- На підставі розпорядження Представника Президента України Солонянського району Дніпропетровської області № 102 від 18.02.1993 Замковому Ю.А. виданий Державний акт на право постійного користування землею ДН № 0000357 від 26.05.1993, згідно з яким Замковому Ю.А. надана у постійне користування земельна ділянка площею 45,7 га, розташована на території Широчанської сільської ради в межах згідно з планом, для ведення селянського (фермерського) господарства. Державний акт видано 26.05.1993 та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 163.

У 1993 році Замковим Ю.А., як засновником, створено і зареєстроване Селянське (фермерське) господарство "Замок", що підтверджується Свідоцтвом № 20259102 від 18.02.1993 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, виданим Солонянською районною радою народних депутатів.

- 20.02.1998 проведено державну реєстрацію Селянського (фермерського) господарства "Замок", ідентифікаційний код юридичної особи 20259102, місцезнаходження: 52445, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Широке, вул. Кірова, 71, керівник Замковий Юрій Анатолійович.

- На теперішній час земельна ділянка, яка надавалася для ведення селянського (фермерського) господарства Замковому Ю.А. складається із трьох частин (земельних ділянок), яким були присвоєні кадастрові номери: :02:001:0105 земельна ділянка площею 28,4967 га, :02:001:0104 земельна ділянка площею 10,1350 га, :02:001:0100 земельна ділянка площею 5,3000 га.

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

- після смерті ОСОБА_3 його спадкоємицею ОСОБА_1 (дружина) було встановлено, що ОСОБА_3 - 01.11.2021 укладено три договори оренди землі б/н із Селянським (фермерським) господарством "Магнат 88", за якими ОСОБА_3 передав С(Ф)Г "Магнат 88" в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами №:02:001:0105, №:02:001:0104, №:02:001:0100 строком на 25 (двадцять п`ять) років для ведення фермерського господарства, розташовані на території Широчанської сільської ради Солонянськогго району Дніпропетровської області.

- 10.01.2022 (тобто після смерті ОСОБА_3 ) зазначені договори оренди землі б/н від 01.11.2021 посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номери записів про інше речове право: 46098009, 46098324 та 46098596).

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. щодо кожної із земельних ділянок з кадастровими номерами №:02:001:0105, №:02:001:0104, №:02:001:0100 вносила відповідне рішення, яким здійснювала державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме відкривала новий розділ щодо нерухомого майна (земельної ділянки), оскільки ці земельні ділянки раніше не були зареєстровані в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також реєструвала обтяження на земельну ділянку у вигляді договору оренди землі, зокрема:

- стосовно земельної ділянки з кадастровим №:02:001:0105 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62778270 від 10.01.2022 р. 12:01:23, про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності 10.01.2022 вчинено запис за номером 46097869 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер 294009665). Також 10.01.2022 11:19:05 зареєстровано інше речове право (право оренди земельної ділянки) за С(Ф)Г "Магнат 88" на підставі договору оренди землі б/н від 01.11.2021, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за номером 46098009 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 294009907).

- стосовно земельної ділянки з кадастровим №:02:001:0100 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62778705 від 10.01.2022 р. 12:18:07, про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності 10.01.2022 вчинено запис за номером 46098234 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер 294012466). Також 10.01.2022 р. 11:28:51 зареєстровано інше речове право (право оренди земельної ділянки) за С(Ф)Г "Магнат 88" на підставі договору оренди землі б/н від 01.11.2021, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за номером 460983249 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 294012552).

- стосовно земельної ділянки з кадастровим №:02:001:0104 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62779070 від 10.01.2022 12:33:28, про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності 10.01.2022 вчинено запис за номером 46098548 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер 294015005). Також 10.01.2022 11:34:43 зареєстровано інше речове право (право оренди земельної ділянки) за С(Ф)Г "Магнат 88" на підставі договору оренди землі б/н від 01.11.2021, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за номером 46098596. (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 294014869).

З викладеного свідчить, що директором Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88" подані документи державному реєстраторові для реєстрації права власності за ОСОБА_3 та права оренди за Селянським (фермерським) господарством "Магнат 88".

Як зазначено позивачем, у зв`язку із проведеною державною реєстрацією права власності за ОСОБА_3 та державною реєстрацією іншого речового права (права оренди за С(Ф)Г «Магнат 88») він не може реалізувати своє право на реєстрацію права комунальної влансості на земельні ділянки.

Судом першої інстанції зауважено, що протягом всього часу розгляду справи суду не надано ні відповідачем-2 ні третьою особою ОСОБА_2 (директором відповідача-2) ґрунтовних пояснень щодо підстав реєстрації права власності за Замковим Ю.А., який на день подання заяви помер.

З огляду на наведені обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача-2.

При цьому , як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції від 12.02.2025, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції враховано правові позиції, вкладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц(пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі №757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63)), згідно яких встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Оскільки позовні вимоги до Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88" про скасування державної реєстрації права оренди у позовній заяві сформульовані як похідні, що також підтверджено представником позивача у судових засіданнях, зокрема 22.01.2025 та 12.02.2025, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даних позовних вимог у зв`язку з їх пред`явленням до неналежного відповідача. Тобто, місіевий господарський суд не зробив висновків щодо відсутності порушенного права позивача, а лише виснував про пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Враховуючи неправильність дій відповідачів, які фактично призвели до вимушеного звернення Солонянської селищної ради, Дніпропетровська область до суду за захистом порушених прав , однак за відсутності підстав для задоволення позову через визначення неправильного відповідача , апеляційний господарський суд вважав справедливим і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України та необхідність покладення на відповідача-2 понесених ними судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів виснує, що справедливим, і таким, що відповідатиме обставинам даної справи, є застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України та необхідність покладення на відповідача-2 витрат на послуги адвоката.

Відповідні доводи апеляційної скарги: «… Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються - на позивача.

Тобто, стороною Відповідача - 2 було надано всі необхідні документи для стягнення витрат. …

… спір не міг виникнути через "неправильні" дії Відповідача - 2, адже Відповідач 2 - це підприємство, яке не вчиняло дії з приводу державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки. Те саме стосується і права оренди земельних ділянок, адже відпоівідні реєстраційні дії вчиняються державними рестраторами або нотаріусами. …

… На підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.10.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.04.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.05.2022 за № СК-981-22 наказом Міністерства юстиції України №577/7 від 28.02.2023 року «Про відмову у задоволенні скарги» (копія наказу додається) відповідно до частини шостої 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийнято рішення відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 18.04.2022, оскільки рішення від 10.01.2022 №№ 62778270, 62778705, 62779070, прийняті приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною, відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Таким чином, державна реєстрація права оренди спірних земельних ділянок була здійснена на підставі та з додержанням чинного законодавства, про що вже було прийнято рішення Міністерством юстиції України.

Питання державної реєстрації прав власності хоча і не було безпосереднім предметом скарги (бо вона стосувалась прав оренди), але це питання також аналізувалось під час розгляду справи.

Відповідно, Відповідач - 2 не вчиняв і не міг вчинити дій, які якимось чином спричинили виникнення спору між сторонами. …

… Більш того, у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі не було встановлено обставин, які б свідчили про зловживання правом чи вчинення якихось протиправних дій стороною Відповідача - 2, яке б призвело до виникнення спору між сторонами. …

… Стороною Відповідача - 2 було надано всі необхідні підтверджуючі документи та вчинено всі необхідні процесуальні рішення, передбачені чинним законодавством, крім того, підстави для застосування правових наслідків ч.9 ст.129 ГПК України - об`єктивно відсутні. … » відхиляються колегією суддів, як такі, що ставлять під сумнів, визначене процесальним законом право суду з покладення судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору на сторону, внаслідок неправомірних дій якої виник спір, за відсутності належних і допустимих івдоказів, доказів, які б підтвердждували висновки суту першої інстанції, які прийнято за наслідками розгляду спору по суті ( в контексті спірних правовідносин таким доказом мало б бути постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду рішення суду по суті спору).

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному додатковому рішенні, оскільки суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування додаткового рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 у справі №904/4087/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства «Магнат 88» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88", Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 у справі №904/4087/24 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 у справі №904/4087/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 28.11.2025.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв