ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2025 р. Справа № 924/839/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Вихрівка

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайн Агро 2017" Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Підлісний Мукарів,

- ОСОБА_2 Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Підлісний Мукарів ,

- ОСОБА_4 Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район с. Підлісний Мукарів,

про - визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Грайн Агро 2017" від 20.12.2019р.

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Грайн Агро 2017" від 15.05.2020р.

- витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Грайн Агро 2017" у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівлю зерноскладу №28, загальною площею 85 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1 , будівлю зерноскладу №28, загальною площею 186,4 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_10 , будівлю конюшні, загальною площею 397,5 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_3

встановив: ОСОБА_1 Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Вихрівка звернулась до суду з позовом до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайн Агро 2017" Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Підлісний Мукарів, - ОСОБА_2 Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Підлісний Мукарів , - ОСОБА_4 Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район с.Підлісний Мукарів, про - визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Грайн Агро 2017" від 20.12.2019р., - визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Грайн Агро 2017" від 15.05.2020р., - витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Грайн Агро 2017" у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівлю зерноскладу №28, загальною площею 85 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1 , будівлю зерноскладу №28, загальною площею 186,4 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_10, будівлю конюшні, загальною площею 397,5 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_11 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2023р. у справі № 924/839/23 позов повернуто позивачу.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2023 у справі №924/839/23 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2023 у справі №924/839/23 - скасовано. Справо передано на розгляд Господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09:30 год. 17 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання у справі №924/839/23 на 10:30 год. 15 л листопада 2023 р.

Ухвалою суду від 22.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/839/23 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання та призначити до розгляду клопотання представника позивача адвоката Наталюка Н.М. (вх.№05-08/3782/23 від 21.11.2023) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавську Ольгу Ігорівну (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул.Кам`янецька, 104), у справі №924/839/23 на 11:00 год. 29 листопада 2023 р.

29.11.2023 засідання в справі не відбулось через відпустку судді Грамчука І.В., а тому ухвалою суду від 04.12.2023 повідомлено учасників процесу про дату, час та місце засідання у справі № 924/839/23, о 10 год. 19 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 19.12.2023 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавську Ольгу Ігорівну (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 104). Зобов`язано позивача надати докази надіслання примірників позовної заяви з додатками третій особі. Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавську Ольгу Ігорівну зобов`язано подати письмові пояснення по суті спору. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/839/23 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання, у справі №924/839/23 на 10:00 год. 11 січня 2024 р.

Ухвалою суду від 11.01.2024 закрито підготовче провадження у справі №924/839/23. Призначено справу №924/839/23 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:00 год. "09" лютого 2024 р.

У зв`язку з поданням позивачем та представником відповідача - 3 ( ОСОБА_4 ) клопотань про надання розумного строку з метою мирного врегулювання спору суд відкладав судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

ОСОБА_1 з 11 липня 2015 року до 11.09.2020 року перебувала із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. За цей час за спільні кошти було придбано на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв від 04 травня 2017 року нежитлові будівлі, а саме:

- будівля зерноскладу №28, загальною площею 85 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 ;

- будівля зерноскладу №28, загальною площею 186,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 ;

- будівля конюшні, загальною площею 397,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_2 , останні разом із ОСОБА_4 в 2017 році заснували ТзОВ «Грайн Агро 2017».

20 листопада 2019 року, під час перебування у шлюбі, відповідно до акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТзОВ «ГРАЙН АГРО 2017», ОСОБА_2 передав у власність ТзОВ «ГРАЙН АГРО 2017», як внесок до статутного капіталу нерухоме майно: будівлю зерноскладу №28, загальною площею 85 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 ; Будівлю зерноскладу №28, загальною площею 186,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 ; будівлю конюшні, загальною площею 397,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_3 .

У зв`язку з передачею майна, у ОСОБА_2 збільшилася частка у статутному капіталі ТзОВ «ГРАЙН АГРО 2017» до 91,1 %, яка в грошовому еквіваленті становить 51 148 грн

Після подачі 20 грудня 2019 року позову про розірвання шлюбу до суду ОСОБА_2 майно, яке є спільним майном подружжя та незаконно всупереч волі позивача передано до статутного капіталу ТзОВ «ГРАЙН АГРО 2017».

11.08.2020р. ухвалено рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про розірвання шлюбу.

У відповідності до акту приймання-передачі від 20.11.2019р до статутного капіталу ТОВ «Грайн Агро 2017» ОСОБА_2 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Грайн Агро 2017» приймає у власність, як внесок до статутного капіталу нерухоме майно:

- нежитлову будівлю зерноскладу №28, літ. А-1, загальною площею 85 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1 , вартістю 7500 грн,

- нежитлова будівля зерноскладу №28, літ. А-1, загальною площею 186,4 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_10 , будівлю конюшні, загальною площею 186,4 м.кв. вартістю 12500,00 грн, адреса: АДРЕСА_1 ,

- нежитлова будівля конюшні позначений літерою А-1, загальною площею 397,5 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_3 , вартістю 26148,00 грн

15 травня 2020 року укладено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ «ГРАЙН АГРО 2017», згідно якого ОСОБА_2 передав належну йому частку у статутному капіталі, а ОСОБА_4 прийняв частку у статутному капіталі ТзОВ «ГРАЙН АГРО 2017» у розмірі 91,1%, яка в грошовому еквіваленті становить 51148 грн

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказані нежитлові будівлі зареєстровано 15.06.2020р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Грайн Агро 2017».

Відповідач 2 - ОСОБА_2 подав заяву (вх.№05-08/4098/23 від 19.12.2023) про визнання позову та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Звертає увагу на те, що під час перебування у шлюбних відносинах вирішив відчужити майно, набуте за час перебування у шлюбі без згоди позивача: будівлю зерноскладу №28, загальною площею 85 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1 , будівлю зерноскладу №28, загальною площею 186,4 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1 , будівлі конюшні, загальною площею 397,5 кв.м, які розташовані в АДРЕСА_3 . Повідомив, що у зв`язку з переданням майна, у ОСОБА_2 збільшилась частка у статутному капіталі ТОВ «Грайн Агро 2017» до 91.1%. Підтверджує той факт, що позивачка не надавала згоди на передачу спільного нерухомого майна до статутного капіталу товариства.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Як передбачено ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

У відповідності до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі, (ст. 368 ЦК України).

За положеннями ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 4 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Статтею 69 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частиною 1 статті 319 зазначеного Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Як встановлено судом, в якості правових підстав позову позивач вказує положення ст. 387 ЦК України, відповідно до яких власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 зазначено, що згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України та положеннями процесуального законодавства особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Правовий аналіз положень статті 387 ЦК України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Як передбачено ч. 1 ст. 12 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено за коном.

За приписами ч.1 ст. 85 ГК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Також, як встановлено п. 48 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1127, для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна, рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності): письмова згода суб`єкта переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення у випадках, передбачених законом. Справжність підписів на документах, передбачених підпунктами 2, 4 та 5 цього пункту, засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат».

ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ТзОВ «Грайн Агро 2017», з іншої сторони, засновниками якого були ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , було складено Акт приймання-передачі нерухомого майна від 20.11.2019 до статутного капіталу ТОВ «Грайн Агро 2017», яке належить до спільної сумісної власності подружжя, до статутного капіталу ТзОВ «Грайн Агро 2017», оформлене без нотаріального завіреної письмової згоди ОСОБА_1 (на той час дружини ОСОБА_2 ).

Враховуючи викладене, вимога позивача про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Грайн Агро 2017» від 20.12.2029 підлягає задоволенню.

Оскільки введенням майна до статутного капіталу ОСОБА_2 в ТзОВ «Грайн Агро 2017» за рахунок нежитлових будівель, в рахунок чого збільшилася частка ОСОБА_2 до 91,1%, яка в подальшому була передана незаконно іншому засновнику ОСОБА_4 на підставі акту приймання-передачі частки в статутному капіталі від 15 травня 2020 року порушує права позивачки, як власника майна, яке передано до статутного капіталу товариства, тому акт від 15 травня 2020 року також необхідно визнати недійсним, як таким що укладений з порушенням законодавства та на шкоду іншій особі та підлягає задоволенню.

Правочини щодо відчуження спірних нежитлових будівель та передача їх до статутного капіталу підприємства (формування за рахунок них частини капіталу підприємства на суму 46148 грн.), вчинені ОСОБА_2 не в інтересах сім`ї, а з метою зміни правового режиму даного майна та з метою позбавлення позивача права власності на це майно, без її згоди.

У матеріалах справи відповідачем 2 подано заяву (вх.№05-08/4098/23 від 19.12.2023) про визнання позову, в якій відповідач 2 ОСОБА_2 підтвердив факт того, що позивач не надавала усної та нотаріально завіреної письмової згоди на передачу спільного сумісного нерухомого майна до статутного капіталу товариства.

Відповідач 2 ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Якщо об`єкт належить на праві спільної сумісної власності кільком особам, то право власності кожного із співвласників у спільній сумісній власності поширюється на весь об`єкт, відтак передати у власність можна лише об`єкт в цілому.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08.07.2020 р. по справі № 359/10528/15-ц, у постанові від 04.05.2022 р. по справі № 727/7582/20, у постанові від 15.12.2021 р. по справі № 640/17764/17.

При цьому, витребувати можна лише індивідуально визначену річ, тобто якщо це " майно, то воно має бути самостійною одиницею, а якщо майно знаходилося у спільній частковій власності, то така частка власника має бути виділена в натурі. Частку у праві власності, яка не визначена в натурі, витребувати не можна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20) вказала, що у пункті 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012 зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61 СК України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об' єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До статутного капіталу ТзОВ «Грайн Агро 2017» було передано не майно, яке перебувало у приватній власності одного із подружжя, а майно, яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя, що підтверджується відповідачем 2 ОСОБА_2 .

При цьому, під час передачі такого майна до статутного капіталу товариства, відповідна частка кожного із подружжя у спільному майні визначена (поділена) не була.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною третьою статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (статті 321, 319 Цивільного кодексу України).

Одним із судових способів захисту речових прав є витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 Цивільного кодексу України, у частині першій якої зазначено, що в разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з частиною третьої статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 05.06.2019 № 926/1288/18, для правильного застосування положень статті 387 та пункту 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України, суду необхідно встановити: хто саме є власником чи володільцем спірного майна на момент звернення з позовом до суду; хто саме був власником майна на момент такого вибуття вказаного майна поза волею наведеної особи; яким саме шляхом вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, і що це вибуття вказаним шляхом сталося саме не з волі зазначених осіб.

До предмету доказування за віндикаційним позовом входить також і встановлення факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22)).

Отже, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є його останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись для повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було надалі відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення позову про витребування майна до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених, зокрема, статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц.

Як убачається з матеріалів справи, відчужено майно позивача, відтак спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею. У зв`язку з цим наявні правові підстави для задоволення позову про витребування, в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, на підтвердження наявності у позивача права власності на спірне майно у матеріалах справи наявні договора купівлі-продажу майнових паїв від 04.05.2017р., додатки №1 до договору купівлі-продажу від 04.05.2017 свідоцтва про право власності на майнові права серії ХМДН №16553, 016516, витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки №НВ-020 за адресою: АДРЕСА_1 ; №НВ-021 за адресою: АДРЕСА_3 ; №НВ-020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відповідно до статі 129 ГПК України покладаються на відповідача в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Вихрівка до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайн Агро 2017" Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Підлісний Мукарів, - ОСОБА_2 Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Підлісний Мукарів , - ОСОБА_4 Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район с. Підлісний Мукарів, про - визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Грайн Агро 2017" від 20.12.2019р., - визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Грайн Агро 2017" від 15.05.2020р., - витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Грайн Агро 2017" у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівлю зерноскладу №28, загальною площею 85 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1 , будівлю зерноскладу АДРЕСА_2 , будівлю конюшні, загальною площею 397,5 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_3 задовольнити.

Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Грайн Агро 2017" від 20.12.2019р.

Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Грайн Агро 2017" від 15.05.2020р.

Витребувати майно у спільну сумісну властність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Грайн Агро 2017" (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Підлісний Мукарів, вул. 1-го Травня,2, код 414692286), а саме: будівлю зерноскладу №28, загальною площею 85 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1, будівлю зерноскладу №28, загальною площею 186,4 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_10, будівлю конюшні, загальною площею 397,5 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_3.

Стягувачі:- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 )

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , код РНОКПП НОМЕР_2 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Грайн Агро 2017" (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Підлісний Мукарів, вул. 1-го Травня,2, код 414692286).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайн Агро 2017" (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Підлісний Мукарів, вул. 1-го Травня,2, код 414692286) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_6 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 2542,94 грн (дві тисячі п`ятсот сорок дві гривні 94 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_6 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 2542,94 грн (дві тисячі п`ятсот сорок дві гривні 94 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 АДРЕСА_9 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_6 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 2542,94 грн (дві тисячі п`ятсот сорок дві гривні 94 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя І.В. Грамчук

Видруков.:

1 - до справи,

2- позивачу ОСОБА_1 АДРЕСА_6

3- представнику позивача Наталюку Н.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

4- відповідачу 1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Грайн Агро 2017" Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Підлісний Мукарів, вул.1-го Травня, 2

5- відповідачу 2 ОСОБА_2 АДРЕСА_7

6- відповідачу 3 ОСОБА_4 АДРЕСА_9

7 - адвокату Залуцькому В.Н. представник відповідача 3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

8 - приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Пулавській Ользі Ігорівні (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 104).

реком. з повідомл. про вруч.