УХВАЛА

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/13688/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" про розгляд справи з повідомленням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКО ЛТД" (65031, Одеська обл., місто Одеса, вул. Проценка, будинок 23/5) до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 505) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) про стягнення 933403,79 грн,

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКО ЛТД" сформовано позовну заяву до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" про стягнення 933 403,79 грн., з яких 763 716,21 грн. інфляційних втрат та 169 687,58 грн. 3% річних та була передана 05.11.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2013 року рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 901/2027/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКО ЛТД" задовольнив частково та стягнув з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 604 992,00 грн. основного боргу, 2928,84 грн. 3% річних за договором поставки №647 від 20.06.2012, 128 412,00 грн. основного боргу, 2068,66 грн. 3% річних за договором поставки №433 від 11.05.2012 та 14768,03 грн. судового збору.

12.08.2013 року на виконання рішення 01.08.2013 року Господарський суд Автономної Республіки Крим видав наказ про примусове виконання рішення.

Разом з тим як вказує представник до теперішнього часу наказ Господарського суду Автономної Республіки від 12.08.2013 року у справі № 901/2027/13 не виконаний, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України станом на 03.11.2025 року та листом Державної казначейської служби від 01.04.2025 року № 5- 06-06/7234.

Рішенням від 24.08.2018 р. у справі № 911/346/18 Господарський суд м. Києва позов задовольнив частково та стягнув з відповідача 3% річних та інфляційні втрати за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання, з урахування строків позовної давності у три роки із розміру основного боргу в сумі 733 404,00 грн., 604 992,00 грн. основного боргу за договором поставки № 647 від 20.06.2012 р. та 128 412,00 грн. основного боргу за договором поставки №433 від 11.05.2012 р.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача, починаючи з 17.02.2018 року по 03.11.2025 р., у розмірі 933 403,79 грн., з яких: 763 716,21 грн. інфляційних втрат та 169 687,58 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 10.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Окрім того згаданою ухвалою запропоновано позивачу у строк до 17.11.2025 надати суду пояснення стосовно необхідності залучення Державну казначейську службу України в якості третьої особи та на боці кого необхідно залучити останню, а також надати розгорнутий розрахунок заборгованості.

14.11.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано Додаткові пояснення у справі у відповідності до яких представник зазначив, що згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою суду від 21.11.2025 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ).

24.11.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, пунктом 4 останнього представник просив справу розглянути за участі уповноваженого представника ДАТ «Чорноморнафтогаз».

Ухвалу суду від 10.11.2025 про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" - 11.11.25 о 16:11 год.

Пунктом 4 ухвали суду від 10.11.2025 про відкриття провадження у справі запропоновано відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, у разі наявності, надати суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином з урахуванням того, що ухвала суду від 10.11.2025 доставлена Акціонерному товариству "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" в його електронний кабінет 11.11.25 о 16:11 год. з урахуванням п. 4 ухвали від 10.11.2025, якою встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, у разі наявності, надати суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, останній мав подати таке клопотання у строк до 17.11.2025 включно.

Поміж тим клопотання про розгляд справи з повідомленням заявлено лише 24.11.2025 (подано разом з відзивом на позовну заяву), тобто з пропуском строку.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У статті 118 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали 03.12.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ