УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1314/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

про розгляд касаційної скарги у справі № 911/1314/25 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16 квітня 2025 року (суддя Ярема В. А.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І. П., судді: Владимиренко С. В., Демидова А. М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросинергія", 2) ОСОБА_1 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Олія", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Синергія", 5) Irlemno LTD ("Ірлемно ЛТД")

про стягнення 25 625 764,80 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк", скаржник) на ухвалу Господарського суду Київської області від 16 квітня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 911/1314/25 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2025 року, ухвалену за результатами перегляду цієї ухвали.

Ухвалою від 12 листопада 2025 року Верховний Суд, зокрема відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у справі № 911/1314/25, постановив здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.11.2025 (згідно зі штампом поштового оператора "Укрпошта) ПАТ "Укргазбанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про розгляд його касаційної скарги у справи № 911/1314/25 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, мотивоване складністю справи, неоднозначним тлумаченням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Частиною п`ятою статті 301 ГПК України передбачено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При цьому, частиною шостою статті 301 ГПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг зазначених, зокрема у частині п`ятій цієї статті, покладається на вирішення касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій ЄСПЛ неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції, оскільки публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема й в суді касаційної інстанції. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після надання можливості Судом обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany").

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції ро захист прав людини і основоположних свобод про проведення публічного розгляду справи.

Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 756/5081/14-ц.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду створив учасникам процесу в справі № 911/1314/25 належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.

Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи Верховним Судом не виявлено, а скаржником у клопотанні не наведено переконливих доказів того, що справа є складною в контексті тлумачення норм матеріального та процесуального права, а оскаржувані судові рішення стосуються процесуального питання щодо повернення позовної заяви, якими не закінчено розгляд справи, що згідно з частиною тринадцятою статті 8 та частиною п`ятої статті 301 ГПК України є підставою для розгляду цієї справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, то з урахуванням викладеного суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника.

Керуючись статтею 234, частинами п`ятою, шостою статті 301, частиною другою статті 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про розгляд касаційної скарги у справі № 911/1314/25 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

Т. М. Малашенкова