ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2025 рокуСправа № 912/2397/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп`яний тік" (проспект Інженерів, буд. 11, м. Кропивницький, 25014, )

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.10.2024 відкрито провадження у справі № 912/2397/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп`яний тік", введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучугурного Олександра Михайловича, попереднє засідання суду призначено на 11.12.2024.

15.10.2024 (номер публікації: 74311, дата публікації на сайті ВГСУ: 15.10.2024 13:55) на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп`яний тік".

Постановою від 16.04.2025 господарський суд (суддя Бестаченко О.Л.) визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Круп`яний тік" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців. Призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Різника О. Ю.

Центральним апеляційним господарським судом постановою від 16.10.2025 скасовано постанову Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2025 та направлено справу для розгляду на стадію розпорядження майном.

Враховуючи викладене, здійснено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу призначено судді Глушкову М.С.

Відповідно, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзБ) щодо боржника-юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 49 КУзБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, завдання суду у підсумковому засіданні полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 44 КУзБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Частина 3 ст. 44 КУзБ, між іншим, визначає обов`язком розпорядника майна проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Обов`язком розпорядника майна є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумні, щодо їх належного здійснення.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника має містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

У п. 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3105/5 від 10.09.2020, визначено, що арбітражний керуючий проводить такий аналіз згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 (у редакції наказу Міністерства економіки України № 1361 від 26.10.2010).

За змістом цих рекомендацій під час оцінки фінансово-господарського стану підприємств, виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, серед іншого, обов`язковому аналізу підлягають фінансово-господарські договори боржника, укладені за попередні три календарні роки, у тому числі ті, виконання яких призвело до збільшення кредиторської заборгованості, на предмет доцільності їх укладення, умов і наслідків їх виконання/невиконання для боржника.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника не може ґрунтуватися на припущеннях, оскільки його висновки мають ґрунтуватися на достовірних даних, для встановлення яких розпорядник майна зобов`язаний провести інвентаризацію активів та зобов`язань боржника.

У постанові від 16.10.2025 апеляційний господарський суд зауважив, що в матеріалах справи міститься аналіз фінансово-господарського стану товариства з обмеженою відповідальністю "Круп`яний тік", проведений на підставі договору № 11/11 від 11.11.2024 Фізичною особою-підприємцем Гавриш Галиною Олександрівною, водночас розпорядник майна не проводив аналіз фінансово-господарського стану боржника у справі № 912/2397/24, що є порушенням положень п. 3 ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також вимог вищенаведеного Порядку № 3105/5.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що аналіз фінансово-господарського стану боржника також має включати дослідження правочинів (у тому числі господарських договорів), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, на предмет їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

У правовідносинах банкрутства такий інститут врегульовано спеціальними нормами ст. 42 КУзБ.

За змістом вищенаведених норм КУзБ з`ясування ознак фраудаторності правочинів боржника та їх оспорення у судовому порядку є обов`язком арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора боржника), тому господарський суд не вправі посилатися на можливість самостійної реалізації кредиторами такого права при оцінці відповідної бездіяльності ліквідатора боржника.

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 за результатами розгляду справи № 904/4387/19.

Таким чином, звіт розпорядника майна за результатами процедури розпорядження майном та/або доданий до звіту аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства має містити не тільки твердження про відсутність таких ознак, але й змістовне обґрунтування висновків та повноти проведеного аналізу за критеріями, визначеними у Методичних рекомендаціях № 14.

Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника у даній справі взагалі не містить інформації про будь-які господарські операції боржника за три роки, що передували відкриттю провадженню у справі про банкрутство.

Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства (висновок Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 25.05.2023 у справі № 902/207/22).

Апеляційний господарський суд виснував, що з огляду на виконання розпорядником майна своїх обов`язків у процедурі розпорядження майном не у повному обсязі, зокрема щодо проведення аналізу фінансового стану боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Порядку № 3105/5, перевірки правочинів боржника на предмет їх вчинення на шкоду кредиторам.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 165, 166, 167, 176, 234, 250 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/2397/24 прийняти до свого провадження.

2. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначити на 23.12.2025 об 11:30 год.

3. Зобов`язати розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Кучугурного О.М. до 19.12.2025:

- провести збори комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп`яний тік";

- провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та надати суду звіт щодо фінансово-майнового стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника (з урахуванням постанови від 16.10.2025 Центрального апеляційного господарського суду).

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №323, тел. 0(522)30-10-22.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" та його представнику, адвокату Кінько О.В., Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області, Фермерському господарству "УКРАГРО-САМ" та його представнику, адвокату Жабському Д.В., Товариству з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл", Приватному підприємству "Влад", арбітражному керуючому Кучугурному О.М., Товариству з обмеженою відповідальністю "Круп`яний тік", представнику гр. ОСОБА_1 , адвокату Романяку М.Я., Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) (), Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАН" та його представнику, адвокату Кривоносу А.І., Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", ліквідатору, арбітражному керуючому Кучугурному О.М. до електронних кабінетів у системі "Електронний суд", представнику працівників боржника Середі С.І. (простим листом за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя М.С. Глушков