ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1977/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., отримавши зареєстровану 26.11.2025 р. за вх. № ГСОО 2-1846/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №916/1977/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Горностаївський Райагрохім (74600, Херсонська обл., Горностаївський район, смт Горностаївка, вул. Об`їздна, буд. 8; )

Про стягнення 3112695,71 грн.

Встановив: Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2023р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Горностаївський Райагрохім на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг заборгованість за Рамковим договором фінансового лізингу №11176-FL від 22 вересня 2021 року у розмірі 3112695 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 37352 грн. 35 коп.

16.11.2023р. судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі та скеровано його стягувачу.

26.11.2025р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №916/1977/23 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2025р. заяву передано на розгляду судді Д`яченко Т.Г.

Оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, визначено, зокрема, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша ст. 61 ГПК України).

Підписання та/або подання до суду позовної заяви є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Згідно з приписами частини третьої статті 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Тобто, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника), голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу чи іншої уповноваженої особи безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення, трудового контракту.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому контракті було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

З надісланих до суду матеріалів заяви вбачається, що її від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» підписав Федоров Дмитро Андрійович та у якості доказів наявності повноважень підписанта заяви до суду надано електронну довіреність від 01.11.2024р.

Водночас, подана довіреність не підтверджує повноваження Федоров Дмитро Андрійович діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в порядку самопредставництва, оскільки, як вже було зазначено, у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому контракті було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Також суд зазначає, що не додано до заяви доказів, які свідчили б про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» статусу адвоката та документів, які б підтверджували здійснення ним представництва в порядку надання професійної правничої допомоги. Такими документами в розумінні статті 60 ГПК України є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в порядку усунення недоліків заяви, необхідно також надати до суду докази уповноваження Федорова Дмитра Андрійовича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення чи трудового договору (контракту), або доказів того, що вказана особа діє як адвокат.

Суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, враховує висновки викладені у пунктах 78, 79, 80, 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, згідно із якими, необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням Позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №916/1977/23 - залишити без руху.

2.Встановити заявнику строк для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: надання до суду доказів уповноваження Федорова Дмитра Андрійовича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення чи трудового договору (контракту), або доказів того, що вказана особа діє в інтересах заявника як адвокат.

3.Попередити про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2025 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко