номер провадження справи 19/141/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2025 Справа № 908/2843/25

м. Запоріжжя Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Теріс Плюс (69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 5, ідентифікаційний код 39277048)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121В, ідентифікаційний код 34217047)

до відповідача 2: Селянського (фермерського) господарства Світоч (74351, Херсонська обл., Бериславський р-н., с. Милове, вул. Бериславська, буд. 35, ідентифікаційний код 30935285)

про визнання недійсним договору

за зустрічним позовом: Селянського (фермерського) господарства Світоч (74351, Херсонська обл., Бериславський р-н., с. Милове, вул. Бериславська, буд. 35, ідентифікаційний код 30935285)

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю Теріс Плюс (69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 5, ідентифікаційний код 39277048)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121В, ідентифікаційний код 34217047)

про визнання договору поруки недійсним

представники сторін

від позивача за первісним позовом : не з`явився;

від відповідача 1 за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача 2 за первісним позовом: Ковальчук І.М., ордер ВТ №1067958 від 16.09.2025(в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №3111/08-07/25 від 09.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Теріс Плюс до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка та відповідача 2 - Селянського (фермерського) господарства Світоч про визнання договору №БАМ-019/2021 від 29.10.2021 року недійсним з дня його укладення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.09.2025, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2843/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2843/25, присвоєно справі номер провадження 19/141/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.09.2025 від ТОВ Теріс Плюс надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи, відповідно до якого просить суд витребувати у ТОВ Полетехніка оригінал договору № БАМ-019/2021 від 29 жовтня 2021 року; задовольнити клопотання ТОВ Теріс Плюс про призначення судової технічної експертизи договору № БАМ-019/2021 від 29 жовтня 2021 року; призначити судову технічну експертизу договору № БАМ-019/2021 від 29 жовтня 2021 року, на судову технічну експертизу винести таке питання: чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, підпису особи, здійсненого від імені товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка на договорі № БАМ-019/2021 від 29 жовтня 2021 року, даті їх складення; просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських 6, телефон: 044-20-29-10, ел.пошта: ).

22.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.09.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка задоволено, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.10.2025.

01.10.2025 до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3346/08-07/25) Селянського (фермерського) господарства Світоч до Товариства з обмеженою відповідальністю Теріс Плюс та Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про визнання договору поруки №П-БАМ-019/2021 від 30.11.2021 недійсним.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2025, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В. в провадженні якої перебуває справа № 908/2843/25.

02.10.2025 від Селянського (фермерського) господарства Світоч через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого не погоджується з заявленими позовними вимогами в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 07.10.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Селянського (фермерського) господарства Світоч до Товариства з обмеженою відповідальністю Теріс Плюс та Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про визнання договору поруки №П-БАМ-019/2021 від 30.11.2021 недійсним; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2843/25.

Ухвалою суду від 08.10.2025 підготовче засідання відкладено на 03.11.2025, явку представника позивача за первісним позовом визнана обов`язковою.

13.10.2025 через підсистему Електронний суд від ТОВ Політехніка надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого, просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі

03.11.2025 через підсистему Електронний суд від Селянського (фермерського) господарства Світоч надійшло клопотання про долучення доказів.

Представники позивача та відповідача 1 за первісним позовом в судове засідання 03.11.2025 не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025 задоволено клопотання ТОВ Теріс Плюс про витребування доказів, витребувано у ТОВ Полетехніка оригінал договору № БАМ-019/2021 від 29 жовтня 2021 року; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 02.12.2025 року о 12 год. 30 хв. Явка Товариства з обмеженою відповідальністю Теріс Плюс у судове засідання визнана обов`язковою.

18.11.2025 від позивача ТОВ «Теріс Плюс» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі.

На розгляд технічної експертизи Договору № БАМ-019/2021 укладеного між ТОВ «Полетехніка» та С(Ф)Г «Світоч» 29 листопада 2021 року, просить поставити наступні питання:

1. Яким способом нанесено зображення відтиску печатки ТОВ «Полетехніка» () на Договорі № БАМ-019/2021. укладеному 29 листопада 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» () та селянським (фермерським) господарством «Світоч» ()?

2. Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ «Полетехніка» () даті, вказаній в Договорі № БАМ-019/2021 від 29 листопада 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» () та селянським (фермерським) господарством «Світоч» ()?

3. В який проміжок часу нанесений відтиск печатки ТОВ «Полетехніка» () на Договорі № БАМ-019/2021 від 29 листопада 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» () та селянським (фермерським) господарством «Світоч» ()?

Проведення судової технічної експертизи документів просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи просить покласти на ТОВ «Теріс Плюс» та зупинити провадження у справі.

01.12.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Теріс Плюс», якою керівник товариства просить відкласти розгляд справи в зв`язку з неможливістю явки за станом здоров`я.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача С (Ф)Г «Світоч» заявила усне клопотання про залишення без розгляду первісного позову ТОВ «Теріс Плюс», а також про відкладення розгляду справи в зв`язку з уточненнями клопотання про призначення експертизи.

Щодо клопотання про призначення технічної експертизи договору.

Обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення клопотання, ТОВ «Теріс Плюс» зазначає, що у процесі розгляду справи існує необхідність встановити істотні умови та обставини укладання договору № БАМ-019/2021 від 29 жовтня 2021 року.

При цьому, на думку заявника, наявні сумнівності та суперечності щодо договору № БАМ-019/2021 від 29 жовтня 2021 року; договір створений із протиправною метою введення в оману Поручителя щодо фактичних обставин справи. Таким чином існує необхідність встановлення часу виготовлення договору № БАМ-019/2021 від 29 жовтня 2021 року, зокрема часу нанесення відбитку печатки та проставлення підпису, що в свою чергу потребує спеціальних знань.

ТОВ «Теріс Плюс» вказує, що позбавлений можливості самостійно замовити та надати суду експертний висновок з цього питання, позаяк об`єкт дослідження - оригінал договору № БАМ-019/2021 від 29 жовтня 2021 року перебуває у відповідачів за первісним позовом.

З урахуванням заяви про уточнення клопотання про призначення експертизи, ТОВ «Теріс Плюс» просить суд:

1.Призначити у справі судову технічну експертизу.

2. На розгляд технічної експертизи Договору № БАМ-019/2021 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» () та селянським (фермерським) господарством «Світоч» () 29 листопада 2021 року, поставити наступні питання:

- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки ТОВ «Полетехніка» () на Договорі № БАМ-019/2021 від 29 листопада 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» () та селянським (фермерським) господарством «Світоч» ()?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ «Полетехніка» () даті, вказаній в Договорі № БАМ-019/2021 укладеному 29 листопада 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» () та селянським (фермерським) господарством «Світоч» ()?

- В який проміжок часу нанесений відтиск печатки ТОВ «Полетехніка» () на Договорі № БАМ-019/2021 укладений 29 листопада 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» () та селянським (фермерським) господарством «Світоч» ()?

Доручити проведення судової технічної експертизи документів позивач за первісним позовом просить експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Теріс Плюс» Код 6, а також зупинити провадження у справі № 908/2843/25 на час проведення судової експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки суд дійшов висновку, що матеріалів достатньо для судового розгляду по суті і потреба в спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування відсутня, наявні у справі № 908/2843/25 докази є належними та не є взаємно суперечливими.

Щодо повторної (втретє) неявки представника позивача за первісним позовом у судові засідання.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що позивач не з`явився в підготовчі засідання 08.10.2025, 03.11.2025, про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

В судове засідання 02.12.2025 представник позивача ТОВ «Теріс Плюс» також не з`явився, звернувся з заявою про відкладення розгляду справи через неможливість явки за станом здоров`я. До заяви доказів поважності при чин неявки не додано.

Слід зазначити, що явка представника позивача ТОВ «Теріс Плюс» була визнана судом обов`язковою, про що зазначалось в ухвалах суду.

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин первісний позов, з огляду на повторне нез`явлення позивача ТОВ «Теріс Плюс» у підготовче засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України слід залишити без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підставою залишення первісного позову без розгляду є повторна неявка позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає та покладається на позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду первісного позову ТОВ «Теріс Плюс» до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, відповідача 2: Селянського (фермерського) господарства Світоч про визнання недійсним договору № БАМ-019/2021 від 29.11.2021.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі Надточий проти України від 15.05.2008).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що питання які визначені ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 02.12.2025.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 177, 182, 183, 226, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Теріс Плюс» про призначення технічної експертизи.

2. Залишити без розгляду первісний позов ТОВ «Теріс Плюс» до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, відповідача 2: Селянського (фермерського) господарства Світоч про визнання недійсним договору № БАМ-019/2021 від 29.11.2021.

3. Підготовче засідання відкласти на 15.12.2025 об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань ( підготовчих або слухання по суті).

5. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя І.В. Давиденко