ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3416/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «КИЇВСТРОЙТЕХ» Трофімова А.В. про залишення позову без розгляду (вх.№27758 від 28.11.2025) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «КИЇВСТРОЙТЕХ» (49044, м. Дніпро, вул. П`ятигорських Братів, 2а, прим. 121; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 67, прим. 1-5; )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання "КИЇВСТРОЙТЕХ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС-ДНЕПР», в якій просить:

- стягнути заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСТРОЙТЕХ» з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» у розмірі 4 969 860,84 грн.;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача судовий збір 74 547 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 60 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 прийнято позовну заяву (вх.№3416/25 від 22.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання "КИЇВСТРОЙТЕХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі №922/3416/25. Призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2025 року о 10:20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 підготовче засідання відкладено на 12 листопада 2025 року о 11:00.

Протокольною ухвалою від 12.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.12.2025 об 11:50.

28.11.2025 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «КИЇВСТРОЙТЕХ» Трофімова А.В. про залишення позову без розгляду (вх.№27758 від 28.11.2025), в якому просить суд залишити позовну заяву Позивача до ТОВ "БУДСЕРВІС ДНІПРО" без розгляду у справі №922/3416/25 та повернути Позивачу сплачений судовий збір.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду представник заявника зазначає, що на електронну адресу представника Позивача 29.11.2025 року надійшов лист, в якому повідомив, що між сторонами спору досягнуті певні домовленості щодо врегулювання спору, тому Позивач просить звернутись до суду від його імені із заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 03.12.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «КИЇВСТРОЙТЕХ» не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» у судове засідання 03.12.2025 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «КИЇВСТРОЙТЕХ» Трофімова А.В. в частині залишення позову без розгляду (вх.№27758 від 28.11.2025), суд виходить з наступного.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «КИЇВСТРОЙТЕХ» Трофімовим Андрієм Вячеславовичем, якому відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серія АМ №1149333 від 12.09.2025 надано повноваження представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «КИЇВСТРОЙТЕХ» у Господарському суді Харківської області.

В додаток до клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «КИЇВСТРОЙТЕХ» Трофімова А.В. (вх.№27758 від 28.11.2025) надано лист директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «КИЇВСТРОЙТЕХ» Кравчука В.В. на ім`я адвоката Трофімова А.В. про доручення від імені директора підписати та подати до Господарського суду Харківської області заяву про залишення без розгляду позову ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «КИЇВСТРОЙТЕХ» до ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» у зв`язку з досягненням домовленостей щодо врегулювання заборгованості.

Повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «КИЇВСТРОЙТЕХ» Кравчука В.В. підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За наслідками розгляду заяви представника позивача в частині залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про те, що залишення відповідного позову без розгляду не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що клопотання про залишення позову без розгляду представником позивача було подано до початку розгляду справи по суті, враховуючи те, що повноваження особи, яка підписала та подала дану заяву перевірено судом, суд дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «КИЇВСТРОЙТЕХ» Трофімова А.В. про залишення позову без розгляду (вх.№27758 від 28.11.2025) підлягає задоволенню в частині залишення позову без розгляду.

Разом з тим позивач просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Відтак, за змістом імперативних приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом судовий збір, сплачений при поданні такого позову, позивачу не повертається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позов у цій справі було залишено без розгляду саме за заявою позивача, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір останньому не повертається.

З огляду на зазначене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «КИЇВСТРОЙТЕХ» Трофімова А.В. про залишення позову без розгляду (вх.№27758 від 28.11.2025) в частині повернення судового збору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 56, 226, 232-235, 255-257 ГПК України, статті 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «КИЇВСТРОЙТЕХ» Трофімова А.В. в частині залишення позову без розгляду (вх.№27758 від 28.11.2025) задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання "КИЇВСТРОЙТЕХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «КИЇВСТРОЙТЕХ» Трофімова А.В. в частині повернення сплаченого судового збору (вх.№27758 від 28.11.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст.255-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 04.12.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко