УХВАЛА

м. Київ

27.11.2025Справа № 910/2437/21 (910/11343/23)
За позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича - 1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - 2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Е-Тендер" - 3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі"

про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону

в межах справи № 910/2437/21

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2437/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр".

До Господарського суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

31.08.2023 від позивача надійшла заява про роз`яснення ухвали суду, відповідно до якої позивач просить суд роз`яснити йому щодо суми судового збору, банківських реквізитів та щодо того, кому позивач має надіслати позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 залишено позовну заяву без руху та надати позивачу строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 24 156,00 грн, докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Е-Тендер".

13.10.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону в межах справи № 910/2437/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) - скасовано;справу № 910/2437/21 (910/11343/23) направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 ; справу № 910/2437/21 (910/11343/23) повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.25 ; запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі"; запропоновано третій особі надати пояснення.

19.05.2025 від відповідача 2 надійшов відзив.

26.05.2025 від відповідача 3 надійшов відзив.

26.05.2025 матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Під час перебування справи у Верховному Суді, 10.06.2025 від позивача надійшла заява про розсунення ухвали та заява про відвід судді.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі 910/2437/21(910/11343/23) залишено без змін.

13.11.2025 матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 910/2437/21 (910/11343/23) за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону в межах справи № 910/2437/21, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/2437/21 (910/11343/23)- відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, із метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/2437/21 (910/11343/23).

Відповідно до частини 2 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/2437/21 (910/11343/23).

Матеріали справи № 910/2437/21 (910/11343/23) передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко