ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/748/25
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 27551 від 26.11.2025 року) відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2025 року у справі № 922/748/25

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7
до Фізичної особи - підприємця Кожанова Сергія Юхимовича, АДРЕСА_1
простягнення 2 890 047,71 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Кожанова Сергія Юхимовича про стягнення 2 890 047, 71 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по в`їзду Ващенківському, 4 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 05.07.2005 року, зареєстрованого 05.07.2005 року за № 88109/05 за період з 17.03.2019 року по 28.02.2022 року.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кожанова Сергія Юхимовича на користь Харківської міської ради 2 890 047, 71 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по в`їзду Ващенківському, 4 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 05.07.2005 року, зареєстрованого 05.07.2005 року за № 88109/05 за період з 17.03.2019 року по 28.02.2022 року та судовий збір у розмірі 43 350,72 грн.

21.07.2025 року на виконання рішення суду від 18.06.2025 року, судом було видано відповідний наказ.

25.11.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 27398) про розстрочення виконання рішення.

25.11.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 27401) про розстрочення виконання рішення.

26.11.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 27551) про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2025 року у справі № 922/748/25, у якій останній, просить суд, розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18 червня 2025 року по справі №922/748/25 за позовною заявою Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця Кожанова Сергія Юхимовича щомісячними платежами строком на 7 календарних місяців згідно з наступним графіком: до 31 грудня 2025 року 419 056,92 грн.; до 31 січня 2026 року 419 056,92 грн.; до 28 лютого 2026 року 419 056,92 грн.; до 31 березня 2026 року 419 056,92 грн.; до 30 квітня 2026 року 419 056,92 грн.; до 31 травня 2026 року 419 056,92 грн., до 18 червня 2026 року 419 056,91 грн.

Крім того, у 2 пункті прохальної частини заяви (вх. № 27551 від 26.11.2025 року) про розстрочення виконання рішення, заявник просить суд, розглянути цю заяву замість заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду від 25.11.2025 року, яка була подана без надання доказів відправлення копії позивачу.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року прийнято заяву (вх. № 27551 від 26.11.2025 року) про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2025 року у справі № 922/748/25, та призначено до розгляду у судовому засіданні на "03" грудня 2025 р. о(б) 14:45 год. Запропоновано позивачу до 12:00 год. - 03.12.2025 року надати пояснення щодо заяви (вх. № 27551 від 26.11.2025 року) про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2025 року у справі № 922/748/25. Клопотання відповідача викладене у 2 пункті прохальної частини заяви (вх. № 27551 від 26.11.2025 року) про розстрочення виконання рішення задоволено. Повернуто відповідачу без розгляду заяви від 25.11.2025 року за вх. № 27398 та вх. № 27401 про розстрочення виконання рішення. Також, судом роз`яснено відповідачу, що оскільки заяви від 25.11.2025 року за вх. № 27398 та вх. № 27401 про розстрочення виконання рішення та додані до них документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді відповідачу. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

02.12.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 28045/25) у яких останній зазначає, що Харківська міська рада не заперечує щодо задоволення заяви фізичної особи - підприємця Кожанова С.Ю. про розстрочення виконання Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 року у справі № 922/748/25 згідно графіку, наведеного у заяві. Також, просить суд, розгляд заяви проводити за відсутності представника.

03.12.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 28181/25) про проведення засідання за відсутності учасника справи, у якій останній, просить суд, судове засідання, призначене на 03 грудня 2025 року, щодо розгляду заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2025 року у справі №922/748/25 провести без участі відповідача. Розглянути заяву про розстрочення виконання рішення із урахуванням додаткових пояснень позивача - Харківської міської ради від 02.12.2025 року та задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники сторін у призначене судове засідання 03.12.2025 року з розгляду заяви (вх. № 27551 від 26.11.2025 року) про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2025 року у справі № 922/748/25 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви у справі, повідомлені належним чином, про що свідчить довідки про доставку електронного листа, а саме:

- «Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 26.11.2025 року у справі № 922/748/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Харківській міській раді в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 26.11.2025 року о(б) 20:54 год»;

- «Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 26.11.2025 року у справі № 922/748/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Фізична особа-підприємець Кожанов Сергій Юхимович в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 26.11.2025 року о(б) 20:50 год.».

Враховуючи вищевикладене, сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви (вх. № 27551 від 26.11.2025 року) про розстрочення виконання рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача викладене у наданих до суду додаткових поясненнях (вх. № 28045/25 від 02.12.2025 року) про розгляд заяви проводити за відсутності представника, та заяви (вх. № 28181/25 від 03.12.2025 року) відповідача про проведення засідання за відсутності учасника справи, дійшов до висновку, що вони не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку зі чим, суд дійшов висновку про їх задоволення.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно вимог частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (частина 2 статі 235 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, неявку у призначене судове засідання уповноважених представників сторін, судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України 03.12.2025 року було підписано повний текст ухвали.

Розглянувши заяву (вх. № 27551 від 26.11.2025 року) про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2025 року у справі № 922/748/25, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані заявником докази, які мають значення для її розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Відповідно до вимог частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частин 2, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до частин 4, 5, 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З аналізу вищевикладеного слідує, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Положеннями пункту 9 частини 2статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

В обґрунтування наданої заяви (вх. № 27551 від 26.11.2025 року) про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2025 року у справі № 922/748/25 заявник зокрема зазначає, що наслідки збройної агресії російської федерації проти України, яка продовжується і дотепер, безпосередньо негативно вплинули на господарську діяльність відповідача, можливість контрагентів виконувати свої грошові зобов`язання перед відповідачем. Нерухоме майно, яке розміщене на земельній ділянці, знаходиться в безпосередній близькості до зон проведення бойових дій, ракетних та артилерійських обстрілів, втратило свою «ліквідність» у сфері оренди та використання в господарській діяльності, значна кількість мешканців міста Харкова виїхала у більш безпечніші регіони. Така ситуація призвела до відсутності грошових коштів на рахунку для можливості виконання відповідачем рішення суду у цій справі. Відсутність доходу, отриманого від підприємницької діяльності, вимушує відповідача вживати заходи на виконання відповідного судового рішення за рахунок власних збережень фізичної особи. Відповідач 1952 року народження, тобто є особою похилого віку. Стягнута судом сума грошових коштів є значною, і фінансові можливості виконати це рішення одразу у відповідача відсутні.

Також, відповідач зазначає, що останній не ухиляється від виконання рішення суду, а лише просить надати розстрочку його виконання, забезпечивши при цьому можливість останньому стабільну діяльність і реальне виконання рішення суду на користь позивача. Доказом вищезазначених обставин є декларація про майновий стан та доходи відповідача за період 1-3 квартал 2025 року. Надані суду докази свідчать про відсутність можливості у відповідача погасити усю суму заборгованості одним платежем, та одночасно його обов`язку забезпечити здійснення виробничої діяльності.

До заяви (вх. № 27551 від 26.11.2025 року) про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2025 року у справі № 922/748/25 заявником додано декларації про майновий стан та доходи відповідача.

Як вже було зазначено судом, передбачені статтею 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочення, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у даному випадку, негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, що неминуче завдасть шкоди як самому відповідачу, так і іншим особам.

Крім того, позивач у наданих до суду 02.12.2025 року додаткових поясненнях (вх. № 28045/25) зазначив, що Харківська міська рада не заперечує щодо задоволення заяви фізичної особи - підприємця Кожанова С.Ю. про розстрочення виконання Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 року у справі № 922/748/25 згідно графіку, наведеного у заяві.

З огляду на викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що наявність заборгованості відповідача зумовлена обставинами, які в сукупності є особливими.

Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень позивача проти заяви відповідача (вх. № 27551 від 26.11.2025 року) про розстрочення виконання рішення, та з огляду на скрутне матеріальне становище відповідача, із урахуванням інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву (вх. № 27551 від 26.11.2025 року) про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2025 року у справі № 922/748/25, та розстрочити виконання рішення суду на 7 місяців, шляхом здійснення платежів (загальна сума боргу 2 933 398,43 грн.), а саме з грудня 2025 року по червень 2026 року включно відповідно до графіку:

до 31 грудня 2025 року 419 056,92 грн.;

до 31 січня 2026 року 419 056,92 грн.;

до 28 лютого 2026 року 419 056,92 грн.;

до 31 березня 2026 року 419 056,92 грн.;

до 30 квітня 2026 року 419 056,92 грн.;

до 31 травня 2026 року 419 056,92 грн.;

до 18 червня 2026 року 419 056,91 грн.

При цьому, суд враховує, що надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункт 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Згідно вимог частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до

У статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, розстрочення виконання рішення для боржника у даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.

Крім того, розстрочення виконання рішення суду у даній справі на 7 місяців (до червня 2026 року) у повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, із урахуванням пояснень позивача від 02.12.2025 року, суд дійшов висновку про задоволенні заяви вх. № 27551 від 26.11.2025 року) про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2025 року у справі № 922/748/25.

Згідно з частиною 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі наведеного, керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача викладене у наданих до суду додаткових поясненнях (вх. № 28045/25 від 02.12.2025 року) про розгляд заяви проводити за відсутності представника - задовольнити.

2. Заяву (вх. № 28181/25 від 03.12.2025 року) відповідача про проведення засідання за відсутності учасника справи - задовольнити.

3. Заяву (вх. № 27551 від 26.11.2025 року) відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2025 року у справі № 922/748/25 задовольнити.

3.1. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області суду від 18 червня 2025 року у справі №922/748/25 про стягнення із Фізичної особи - підприємця Кожанова Сергія Юхимовича на користь Харківської міської ради 2 890 047, 71 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по в`їзду Ващенківському, 4 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 05.07.2005 року, зареєстрованого 05.07.2005 року за № 88109/05 за період з 17.03.2019 року по 28.02.2022 року та судовий збір у розмірі 43 350,72 грн. на 7 місяців, згідно з наступним графіком:

до 31 грудня 2025 року 419 056,92 грн.;

до 31 січня 2026 року 419 056,92 грн.;

до 28 лютого 2026 року 419 056,92 грн.;

до 31 березня 2026 року 419 056,92 грн.;

до 30 квітня 2026 року 419 056,92 грн.;

до 31 травня 2026 року 419 056,92 грн.;

до 18 червня 2026 року 419 056,91 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 03 грудня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 03 грудня 2025 року

Суддя Ємельянова О.О.