ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/5499/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азурро Фінанс м. Київ

до фізичної особи ОСОБА_1 м. Павлоград

про стягнення простроченої заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 190662грн65коп, простроченої заборгованості зі сплати процентів у розмірі 436496грн23коп, заборгованості за штрафом у розмірі 100000грн

Суддя Новікова Р.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Азурро Фінанс звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення простроченої заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 190662грн65коп, простроченої заборгованості зі сплати процентів у розмірі 436496грн23коп, заборгованості за штрафами та пенею у розмірі 100000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до кредитного договору від 01.09.2021 №310821-001.

Позивач вказав, що між сторонами укладений кредитний договір від 01.09.2021 №310821-001. Відповідач підписав кредитний договір від 01.09.2021 №310821-001 шляхом накладення електронного підпису. На виконання кредитного договору позивач перерахував відповідачу кредит у розмірі 194000грн.

Позивач стверджував, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором. За розрахунком позивача станом на 30.06.2025 заборгованість за кредитним договором від 01.09.2021 №310821-001 становить 727158грн87коп та складається з:

- простроченої заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 190662грн65коп;

- простроченої заборгованості зі сплати процентів у розмірі 436496грн23коп;

- заборгованості за штрафами та пенею у розмірі 100000грн.

Позивач визначив відповідачем фізичну особу-підприємця Каджарову Аміну Рамізівну.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.04.2022 внесений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Каджарової Аміни Рамізівни на підставі власного рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 16.10.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача про усунення недоліків.

Позивач повідомив, що позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором подана до фізичної особи ОСОБА_1 .

Позивач просив врахувати, що кредитний договір від 01.09.2021 №310821-001 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗУРРО ФІНАНС» (кредитодавець) та фізичною особою-підприємцем Каджаровою Аміною Рамізівною (позичальник). У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №640/16902/18 та від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 зазначено, якщо спірні правовідносини виникли щодо виконання фізичною особою- підприємцем умов господарського договору, зобов`язання за яким у особи з втратою статусу фізичної особи-підприємця не припинилися, то спір відноситься до юрисдикції господарського суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №640/16902/18).

Позивач зазначив, що зобов`язання за кредитним договором від 01.09.2021 №310821-001 залишаються чинними та підлягають виконанню фізичною особою ОСОБА_1 , яка є правонаступником усіх майнових прав і обов`язків, що виникли під час здійснення нею підприємницької діяльності. Припинення підприємницької діяльності не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку виконання взятих на себе зобов`язань кредитним договором.

Позивач повідомив, що позичальник та кредитор погодили кредитування на наступних умовах: сума кредиту - 200000грн; строк дії договору до 31.08.2023; кількість щомісячних платежів 24 Порядок сплати платежів щомісяця до 01 числа відповідного місяця включно; сума щомісячного платежу (довідково) - 14473грн; загальна плата за користування кредитом 153350грн, з яких % за користування 147350грн; сума разової комісії - 6000грн; сума щомісячного платежу 14473грн.

Позивач зазначив, що порядок погашення заборгованості за кредитним договором визначався графіком платежів (додаток №1 до договору) та передбачав щомісячне внесення платежу у розмірі 14473грн. Зазначений графік складався на підставі умов кредитного договору та розрахований за ануїтетною системою погашення, яка передбачає сплату боржником рівних щомісячних платежів, що включають частину основного боргу (тіла кредиту) та нараховані відсотки за користування кредитними коштами. Погашення заборгованості в ануїтетному порядку здійснювалося за умови належного виконання позичальником умов договору, зокрема своєчасного внесення чергових платежів відповідно до встановленого графіку.

Позивач вказав, що відповідно до графіку погашення заборгованості щомісячний платіж за кредитним договором є фіксованим і становить 14473грн. Структура кожного платежу складається з двох частин - суми нарахованих відсотків за користування кредитом та частини основного боргу (тіла кредиту). Зокрема, перший платіж включає 9970грн - у рахунок сплати відсотків за користування кредитом та 4503грн - у рахунок погашення основного боргу. Відповідно до графіку, останній платіж містить 687грн відсотків та 13786грн основного боргу.

Позивач пояснив, що протягом усього строку дії кредитного договору розмір загального платежу залишається незмінним, однак співвідношення частин платежу змінюється: сума, що спрямовується на сплату відсотків, поступово зменшується, тоді як частка, яка йде на погашення основного боргу, відповідно збільшується.

Позивач зазначив, що у зв`язку з порушенням умов кредитного договору позичальником (несвоєчасне внесення обов`язкових щомісячних платежів) порядок нарахування змінився. Відповідно до договору, у разі прострочення або невиконання зобов`язань, кредитор має право здійснити нарахування відсотків за умовами останнього платежу, а також застосувати передбачені договором штрафні санкції.

Позивач вказав, що залишок заборгованості за основною сумою кредиту становить 190662грн65коп. Згідно з умовами кредитного договору відсоткова ставка за користування простроченими коштами є фіксованою і становить 62,74% річних. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, кредитор нарахував відсотків за користування простроченою заборгованістю у розмірі 9968грн48коп. Це відповідає 5,2283% від суми основного боргу (тіла кредиту)

Позивач пояснив, що позичальник несе договірну відповідальність у вигляді штрафу за порушення грошових зобов`язань. Підстава для штрафу: порушення строків виконання зобов`язань щодо погашення основної суми кредиту або процентів; прострочка понад 7 календарних днів від строку платежу. Розмір штрафу: 10% від суми простроченого щомісячного платежу (або кількох); при цьому загальна сума штрафів за весь період дії договору не може перевищувати 50% суми кредиту. Строк сплати штрафу: позичальник повинен сплатити нарахований штраф до завершення дії договору, тобто він залишається чинним доти, доки не буде повністю сплачений. Таким чином правова конструкція штрафу передбачає кумулятивний характер. Тобто штраф може нараховуватись щомісячно за кожен випадок прострочення, але в межах загального ліміту 50% тіла кредиту (100000грн = 200000грн х 0,5). Нарахування штрафу почалося з 01.12.2021, оскільки зобов`язання почали порушуватись. Штраф становить 100000грн, оскільки кредитор застосував максимальну межу санкції за договором (50% від 200000грн). У колонці «штраф» щомісяця показано не нове нарахування, а частину (розподілену частку) від загальної суми 100000грн, яка вважається нарахованою станом на дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.11.2025 о 10:00год.

На адресу суду 27.10.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника позивача - адвоката Ушакевич М.П. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.11.2025 о 10:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Ушакевич М.П. від 27.10.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.11.2025 о 10:00год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 надсилалась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - АДРЕСА_1 .

Відділення поштового зв`язку повернуло поштове відправлення з ухвалою суду від 20.10.2025 із застереженням про закінчення терміну зберігання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 суд відклав підготовче засідання до 26.11.2025 о 12:00год.

Призначене на 26.11.2025 о 12:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку внаслідок аварійної ситуації у постачальника послуги інтернет-зв`язку. Це унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відео фіксації підготовчого засідання.

Суд вважає за доцільне призначити наступне підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 10.12.2025 о 10:00год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 10.12.2025 о 10:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1 (каб. №1-107, І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Азурро Фінанс - адвоката Ушакевич М.П. у підготовчому засіданні 10.12.2025 о 10:00год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова