ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/67/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та залишено відповідь на відзив, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області без розгляду, суддя першої інстанції Смелянець Г.Є.,

у справі № 916/67/24

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області про розірвання договору та стягнення 5 400 000 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області

до відповідача: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,

відповідача: 2) заступника керівника Одеської обласної прокуратури

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

У січні 2024 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області в якій просив суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях неустойку у сумі 5 400 000 грн; розірвати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» за результатами електронного аукціону від 12.12.2022, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., зареєстрований в реєстрі за №140.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2024 провадження по справі №916/67/24 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

25.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та до Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в якій просило суд внести зміни до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» за результатами електронного аукціону від 12.12.2022, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та до Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про внесення змін до договору купівлі-продажу до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/67/24 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області у складі судді Літвінова С.В. від 29.04.2024, залишенням без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 року, в задоволенні первісного позову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ» про розірвання договору та стягнення 5400000 грн відмовлено повністю; судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладено на прокурора; зустрічний позов задоволено в повному обсязі; внесено зміни до договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» за результатами електронного аукціону від 12.12.2022, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., абзац 2 пункту 2.2 договору викладено у наступній редакції: «Грошові кошти покупця в розмірі 104 496 516 грн 80 коп. з урахуванням ПДВ за придбаний об?єкт приватизації сплачуються покупцем шляхом безготівкового перерахування з рахунку покупця № НОМЕР_1 на рахунок продавця №UA0163735 одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, ідентифікаційний код 43015722, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)»; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн. за подання зустрічного позову.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2025 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №916/67/24 скасовано; справу №916/67/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2025 прийнято до провадження справу №916/67/24; справу постановлено розглядати у закритому судовому засіданні; призначено підготовче засідання на 28.05.2025; встановлено відповідачу за первісним позовом строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено позивачу за первісним позовом та прокурору строк на подання до суду відповіді на відзив протягом 7 днів з дня отримання відзивів на позов; встановлено відповідачу за первісним позовом строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено відповідачам за зустрічним позовом строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду; встановлено позивачу за зустрічним позовом та прокурору строк на подання до суду відповіді на відзив протягом 7 днів з дня отримання відзивів на позову. встановлено відповідачам за зустрічним позовом строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

12.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Одеської області від відповідача-1 за зустрічним позовом (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) надійшов відзив на позовну заяву, який по суті є відзивом на зустрічну позовну заяву.

15.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області надійшла відповідь на цей відзив ( вх№22326/25).

15.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області надійшла заява про поновлення строку (вх.№22322/25), в якій позивач за зустрічним позовом просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, враховуючи поважні причини пропуску та відсутність перешкод для розгляду справи.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області посилається на поважність причин пропуску строку, а саме: воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (продовжено Указом №235/2025 від 15.04.2025, чинний станом на 14.07.2025) та очікування на відзив прокуратури для розуміння загальної позиції опонентів та затримку в комунікації з адвокатом. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області зазначає, що, оскільки підготовче провадження триває, а справа ще не почалась розглядатися по суті, подання відповіді 14.07.2025 не перешкодить розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 року у справі №916/67/24 (суддя Смелянець Г.Є.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку за вх.№22322/25 від 15.07.2025 року та залишено без розгляду відповідь на відзив, який подано Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області за вх.№ 22326/25 від 15.07.2025 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку, суд першої інстанції зазначив про недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області неможливості подання відповіді на відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у встановлений судом строк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області з ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу від 30.07.2025 року у справі № 916/67/24 скасувати повністю, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення процесуального строку та долучити відповідь на відзив, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області за вх.№22326/25 від 15.07.2025 до матеріалів справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, наголосив на тому, що:

заявляючи заяву про поновлення строку, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області звертало увагу суду першої інстанції на обставини, які суд не з`ясував і залишив поза своєю увагою, а саме, на очікування відзиву від заступника керівника Одеської обласної прокуратури, оскільки прокуратура є ініціатором первісного позову в інтересах держави. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює принцип змагальності, сторони мають право ознайомлюватися з позицією одна одної та надавати свої пояснення і докази для забезпечення повноцінного захисту;

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області, як позивач за зустрічним позовом, прагнуло підготувати єдину відповідь на відзиви всіх відповідачів за зустрічним позовом (прокуратури та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях), щоб комплексно спростувати їхні аргументи;

очікування відзиву прокуратури дозволяло сформулювати вичерпну позицію, що відповідає меті підготовчого провадження забезпечити повне з`ясування обставин справи. Відмова суду врахувати цю стратегію захисту обмежила право Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області на змагальність, що суперечить ст. 13 Господарського процесуального кодексу України та принципу права бути почутим, передбаченому ст.129 Конституції України;

в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області не вбачається зловживання наданими законом правами, оскільки відповідь відзив на позовну заяву була подана іншими сторонами з пропущенням строків встановлених судом, але в межах підготовчого провадження і до розгляду справи по суті;

вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

поновивши строк одному учаснику провадження і відмовивши іншому, суд порушив принципи диспозитивності та змагальності сторін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 року у справі № 916/67/24; вирішено розглянути у закритому режимі дану справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження.

23.09.2025 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у справі надійшов відзив (вх. №33301/25/Д1), у якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях просило суд апеляційної інстанції залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 року у справі № 916/67/24 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області залишити без задоволення. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у відзиві Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях наголосило на тому, що:

господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області неможливості подання відповіді на відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у встановлений судом строк;

відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, але скаржник із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу до суду першої інстанції не звертався.

з приписів норм процесуального права слідує, що право на подання заяв по суті спору може бути реалізовано учасниками справи - у даному випадку відповідачем та позивачем за зустрічною позовною заявою виключно у строк, встановлений судом для подання відповіді на відзив, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії. Тобто, обмеження, пов`язані із встановленням строків на подання пояснень, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є цілком виправданим, адже за своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду.

Інші учасники справи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу, в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку у справі № 916/67/24 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України та не потребує скасування, з огляду на наступне.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Так, як вбачається з матеріалів справи та вже було зазначено вище за текстом постанови, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях неустойки у сумі 5 400 000 грн; розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» за результатами електронного аукціону від 12.12.2022, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., зареєстрованого в реєстрі за №140, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та до Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про внесення змін до договору купівлі-продажу. Вказана справа перебуває в Господарському суді Одеської області на новому розгляді після скасування постановою Верховного Суду від 25.03.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №916/67/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2025 прийнято до провадження справу №916/67/24; справу постановлено розглядати у закритому судовому засіданні; призначено підготовче засідання на 28.05.2025; встановлено відповідачу за первісним позовом строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено позивачу за первісним позовом та прокурору строк на подання до суду відповіді на відзив протягом 7 днів з дня отримання відзивів на позов; встановлено відповідачу за первісним позовом строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено відповідачам за зустрічним позовом строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду; встановлено позивачу за зустрічним позовом та прокурору строк на подання до суду відповіді на відзив протягом 7 днів з дня отримання відзивів на позову. встановлено відповідачам за зустрічним позовом строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

12.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Одеської області від відповідача-1 за зустрічним позовом (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) надійшов відзив на позовну заяву, який по суті є відзивом на зустрічну позовну заяву.

15.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області надійшла відповідь на цей відзив ( вх№22326/25).

15.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області надійшла заява про поновлення строку (вх.№22322/25), в якій позивач за зустрічним позовом просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, враховуючи поважні причини пропуску та відсутність перешкод для розгляду справи.

В обґрунтування вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області посилається на поважність причин пропуску строку, а саме: воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (продовжено Указом №235/2025 від 15.04.2025, чинний станом на 14.07.2025) та очікування на відзив прокуратури для розуміння загальної позиції опонентів та затримку в комунікації з адвокатом. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області зазначає, що, оскільки підготовче провадження триває, а справа ще не почалась розглядатися по суті, подання відповіді 14.07.2025 не перешкодить розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 року у справі №916/67/24 (суддя Смелянець Г.Є.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку за вх.№22322/25 від 15.07.2025 року та залишено без розгляду відповідь на відзив, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області за вх.№ 22326/25 від 15.07.2025 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку суд першої інстанції зазначив про недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області неможливості подання відповіді на відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у встановлений судом строк.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та залишення відповіді на відзив, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області, без розгляду.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2025 року судом встановлено відповідачу за первісним позовом строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено позивачу за первісним позовом та прокурору строк на подання до суду відповіді на відзив протягом 7 днів з дня отримання відзивів на позов; встановлено відповідачу за первісним позовом строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено відповідачам за зустрічним позовом строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду; встановлено позивачу за зустрічним позовом та прокурору строк на подання до суду відповіді на відзив протягом 7 днів з дня отримання відзивів на позову. встановлено відповідачам за зустрічним позовом строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до довідки про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала Господарського суду міста Одеської області у справі №916/67/24 в електронному вигляді була доставлена до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ» 29.04.2025.

12.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Одеської області від відповідача-1 за зустрічним позовом (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) надійшов відзив на позовну заяву, який по суті є відзивом на зустрічну позовну заяву.

До відзиву за вх.№14960/25 від 12.05.2025 додано квитанцію №3416819 про доставку документів до зареєстрованого Електронного документу користувача ЄСІТС, згідно з якою відзив на позовну заяву за вх.№14960/25 від 12.05.2025 року доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ» 12.05.2025 о 01:32.

Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідь на відзив позивачу за зустрічним позовом в даній справі слід було подати до суду не пізніше 19.05.2025.

Проте, відповідь на відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ» разом із заявою про поновлення строку було подано до суду першої інстанції лише 15.07.2025, тобто, із пропуском встановленого строку на його подання майже на два місяця. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ» не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції жодного доказу на підтвердження поважності обставин, що зумовили пропуск процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Крім того, колегія суддів зазначає, що задоволення заяви про поновлення строку на подання до суду першої інстанції відповіді на відзив з пропуском строку на 2 місяці за відсутності доказів поважності причин пропуску такого строку призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про неприйняття до уваги посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ» на очікування відзиву від прокуратури, оскільки подання відповіді на відзив відповідача-1 за зустрічним позовом не ставиться в залежність від надходження до суду відзиву від іншого відповідача за зустрічним позовом.

Також, суд першої інстанції наголосив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ» не зазначено конкретних обставин, які виникли внаслідок дії воєнного стану, що призвели до пропуску відповідного процесуального строку, а тому саме по собі посилання на воєнний стан, дійсно, не є поважною причиною пропуску строку на подання відповіді на відзив, а нехтування відповідачем своїми процесуальними обов`язками не може бути достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом. За ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У ч. 4 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про відкриття суду першої інстанції зазначається строк для подання учасниками справи відзивів на позов, відповідей на відзив та заперечень. Отже, такі строки встановлюється не законом, а судом, а тому можуть бути продовженими, а не поновленими.

Разом з тим, вищезазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області подане до суду першої інстанції поза межами встановленого судом строку (до 19.05.2025) та Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області не просило продовжити строк на подання відповіді на відзив в силу вимог ч. 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку без клопотання про його продовження (див. також постанови Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 922/2060/23, від 01.08.2022 у справі № 910/16784/20), таке є підставою для залишення поданої відповіді на відзив без розгляду, що вірно було зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ» неможливості подання відповіді на відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у встановлений судом строк, а тому і відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ» про поновлення процесуального строку.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що звертаючись з апеляційною скаргою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ» не спростував наведених висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі та не довів суду апеляційної інстанції неправильного застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки відсутні визначені процесуальним законом підстави для її скасування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29). Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та залишення відповіді на відзив без розгляду у справі № 916/67/24 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 228, 229, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та залишення відповіді на відзив без розгляду у справі № 916/67/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та залишення відповіді на відзив без розгляду у справі № 916/67/24 залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2025 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.С. Богацька

Н.М. Принцевська