РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2025Справа № 910/7210/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр 8"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПС.ЮА"

про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та закриття розділу в державному реєстрі

за участі представників:

від позивача: Проценко М.М.

від відповідача: Нечитайленко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лавр 8" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПС.ЮА" про скасування рішення державного реєстратора Нілової А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 серпня 2014 року № 15125302, на підставі якого відкрито відповідний розділ №00 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення права власності ТОВ "КПС.ЮА" на житловий будинок літ. "Б", загальною площею 76 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна об`єкта нерухомого майна: 00); закриття розділу №00 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем зареєстровано право власності на житловий будинок літ. "Б" з реєстраційним номером 00, що розташований АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :82:075:0010, що фактично є одним і тим самим об`єктом нерухомості, що й нежитлова будівля, загальною площею 92,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Лаврська, будинок 8, що належить позивачу. За таких обставин, позивач має перешкоди у відведенні земельної ділянки під обслуговування належної йому на праві власності нежитлової будівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр 8" про зміну предмету позову відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У письмових поясненнях на позовну заяву відповідач зауважив на недоведеності позивачем наявності порушення його прав та інтересів, оскільки належне позивачу нерухоме майно знаходиться за іншою адресою, та має інші технічні характеристики, ніж майно відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції в м. Києві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 24326178, виданого 16.07.2014 зареєстровано право власності (з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) на Нежитлову будівлю, загальною площею 89 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Лаврська, будинок 8 за ТОВ «Юридична фірма «Укрінвест», що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

09.04.2025 згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр Оксаною Станіславівною на підставі Акту приймання-передачі, серія та номер: 1003,1004, виданий 07.04.2025, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. зареєстровано право власності на Нежитлову будівлю, загальною площею 92,1 кв.м. (з врахуванням актуальної технічної інвентаризації) за адресою: м. Київ, вулиця Лаврська, будинок 8 за ТОВ «Лавр 8».

У той же час, 23.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною на підставі Договору купівлі-продажу, житлового будинку, серія та номер: 780, виданий 23.12.2022, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва О.С., зареєстровано право власності на Житловий будинок літ. "Б", загальною площею 76 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «КПС.ЮА», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Як слідує з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) відповідний розділ відкрито на підставі рішення державного реєстратора Нілової А.О. від 13 серпня 2014 року № 15125302 на виконання Наказу МЮУ від 02.04.2013 №607/5 на Громадський будинок (нежитлова будівля) (літ. Б), що розташований АДРЕСА_1.

Так, 13.08.2014 державним реєстратором Ніловою А.О. вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на громадський будинок (нежитлова будівля) (літ. Б), що розташований АДРЕСА_1, за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд інвест сервіс компані" на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17.07.2014 у справі № 2-4633/14.

Надалі, право власності на громадський будинок (нежитлова будівля) (літ. Б), що розташований АДРЕСА_1, підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1933, виданий 03.06.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. та договору купівлі-продажу, серія та номер: 1936, виданий 03.06.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд інвест сервіс компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргоніс груп».

На підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 213, виданий 12.04.2021, видавник: Приватний нотаріус Кузьменко Ю.В. Київський міський нотаріальний округ та договору купівлі-продажу, серія та номер: 214, виданий 12.04.2021, видавник: Приватний нотаріус Кузьменко Ю.В. Київський міський нотаріальний округ право власності на громадський будинок (нежитлова будівля) (літ. Б), що розташований АДРЕСА_1 перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргоніс груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІС ГРУП 2021».

Після того, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 335, виданий 17.05.2021, видавник: Приватний нотаріус Кузьменко Ю.В. Київський міський нотаріальний округ та договору купівлі-продажу, серія та номер: 336, виданий 17.05.2021, видавник: Приватний нотаріус Кузьменко Ю.В. Київський міський нотаріальний округ право власності на громадський будинок (нежитлова будівля) (літ. Б), що розташований АДРЕСА_1 перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІС ГРУП 2021», до ОСОБА_1.

У подальшому, на підставі Довідки про показники об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 23, виданий 28.05.2021, видавник: Фізична особа-підприємець Пазій Олександр Леонідович за заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 11.06.2021 18:41:55 за реєстраційним номером 46183442, яку подав ОСОБА_1, податковий номер/серія, номер паспорта/ НОМЕР_1 /НОМЕР_2 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на житловий будинок літ. "Б", що розташований: АДРЕСА_1 та документи, подані для проведення державної реєстрації прав 14 червня 2021 року державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Меженська Кароліна Сергіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ прийняв Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 58725180 про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на житловий будинок літ. "Б", що розташований АДРЕСА_1, за суб`єктом: ОСОБА_1, податковий номер/серія, номер паспорта/ НОМЕР_1 /НОМЕР_2.

03.11.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Фроловою О.О. Київського міського нотаріального округу прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61345676 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 02.11.2021 14:16:11 за реєстраційним номером 48821963 яку подав ОСОБА_1, що діє на підставі Довіреність, серія і номер ННК106240, р. № 1259, виданий 03.09.2018, проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на Житловий будинок літ. "Б" з реєстраційним номером 00, що розташований АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :82:075:0010, за суб`єктом: ОСОБА_1, податковий номер/серія, номер паспорта/ НОМЕР_1 /НОМЕР_2.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку орган, який зареєстрував земельну ділянку :82:075:0010 є Міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

23.11.2021 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3879, виданий 23.11.2021, видавник: Приватний нотаріус Чорногуз О.В. Київський міський нотаріальний округ право власності на житловий будинок літ. "Б" з реєстраційним номером 00, що розташований АДРЕСА_1 перейшло від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессет менеджмент».

У подальшому, 23.12.2022 на підставі договору купівлі-продажу, житлового будинку, серія та номер: 780, виданий 23.12.2022, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва О.С. право власності на житловий будинок літ. "Б" з реєстраційним номером 00, що розташований АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "КПС.ЮА".

Відповідно до висновку експерта № 550/07.2025 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеного 15.07.2025 судовим експертом Комашко Р.В. на замовлення позивача, на земельній ділянці, загальною площею 0,0091 га, кадастровий номер :82:075:0010, розташована будівля, яка відповідає характеристикам будівлі, що вказана в технічному паспорті на будівлю громадського призначення за адресою: м. Київ, вулиця Лаврська, 8, від 26.06.2024, тобто є нежитловою будівлею, загальною площею 92,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, буд. 8; дослідженням встановлено, що на земельній ділянці, загальною площею 0,0091 га, кадастровий номер :82:075:0010, знаходиться лише одна будівля, характеристики якої відповідають будівлі, вказаній у технічному паспорті на будівлю громадського призначення за адресою: м. Київ, вулиця Лаврська, 8, від 26.06.2024, та майже повністю (11 із 14 параметрів) не відповідають характеристикам технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по вул. Лаврська, 6, у м. Києві від 28.05.2021, а це значить що фактично (в натурі) житловий будинок літ. «Б», загальною площею 76 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м. на вказаній ділянці не розміщений.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частинами першою, другою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно з частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як слідує зі змісту спірних правовідносин, позивач обґрунтовує порушення своїх прав власника тим, що за відповідачем зареєстровано право власності на житловий будинок літ. "Б" з реєстраційним номером 00, що розташований АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :82:075:0010, що фактично є одним і тим самим об`єктом нерухомості, що й нежитлова будівля, загальною площею 92,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Лаврська, будинок 8, що належить позивачу.

Разом із цим, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване одночасно за двома особами як нібито на два різні об`єкти, які є однією й тією ж нерухомістю, то обидві особи володіють таким нерухомим майном, але володіння кожної з цих осіб є неповноцінним. Ця особливість не змінює характеру порушення прав та інтересів постраждалої особи, яке полягає у позбавленні її порушником повноцінного володіння спірним майном. Тому належному способу захисту прав та інтересів постраждалої особи відповідає позовна вимога про витребування спірного нерухомого майна.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2024 у справі № 754/413/22, від 05.03.2025 у справі № 759/15423/18, від 10.04.2024 у справі № 910/3419/22.

Судове рішення про витребування нерухомого майна як такого, право на яке зареєстроване двічі, є підставою як для державної реєстрації припинення права власності особи, від якої воно витребовується, для закриття відповідного розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, так і для перенесення з розділу, який підлягає закриттю, до розділу, який залишається, відомостей про інші, крім права власності, права на нього та обтяження.

Оскільки умовою віндикації є відсутність договірних відносин між сторонами спору, повернення спірного нерухомого майна має здійснюватися із застосуванням норм статей 387, 388 ЦК України.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Таким чином, для витребування майна в порядку статей 387, 388 ЦК України не потрібно заявляти вимоги про визнання незаконними та недійсними рішень, записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за іншою (іншими) особою (особами), самої державної реєстрації цього права, оскільки такі вимоги є неналежними, зокрема неефективними, способами захисту права власника. Їхнє задоволення не відновить володіння позивачем його майном.

Водночас, позивач у межах даного позову пред`явив позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора Нілової А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 серпня 2014 року № 15125302, на підставі якого відкрито відповідний розділ №00 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; припинення права власності ТОВ "КПС.ЮА" на житловий будинок літ. "Б", загальною площею 76 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна об`єкта нерухомого майна: 00); закриття розділу №00 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту права власності не є ефективним та належним, оскільки не призведе до повноцінного володіння позивачем спірним нерухомим майном.

У той же час, судове рішення про витребування нерухомого майна як такого, право на яке зареєстроване двічі, є підставою як для закриття розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно, так і для перенесення з розділу, який підлягає закриттю, до розділу, який залишається, відомостей про права на це нерухоме майно, крім права власності.

Тому скасування державної реєстрації права власності відповідача та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не можуть становити зміст окремих позовних вимог. Вимога про припинення права власності відповідача не підлягає задоволенню, оскільки він не набув такого права, тоді як це є підставою для задоволення позовної вимоги про витребування спірного нерухомого майна.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 910/3419/22, від 01.10.2025 у справі № 826/12348/18.

Так, право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту її права чи інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 08, 09, 22 лютого 2022 року у справах № 209/3085/20, у справі № 910/6939/20, у справі № 761/36873/18 та ін.)

Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.

Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 листопада 2023 року у справі № 910/12832/21).

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Даної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема, в постановах від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20.

За наведених обставин, суд дійшов висновку в задоволенні позову відмовити внаслідок обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр 8" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 03.12.2025 року.

Суддя К.В. Полякова