УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3562/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглядаючи матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 (у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючий), Гребенюк Н.В., Слободін М.М.)

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 в частині залишення позовної заяви без розгляду (суддя Усата В.В.)

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова

до 1. Харківської міської ради

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків"

4. ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2025 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 в частині залишення позовної заяви без розгляду у справі № 922/3562/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2025 було зупинено касаційне провадження у справі № 922/3562/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2555/21.

29.10.2025 Великою Палатою Верховного Суду було постановлено ухвалу у справі № 922/2555/21 якою справу повернути Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду у встановлені Кодексом строки після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведені положення законодавства та усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, Суд зазначає про необхідність його поновлення.

Слід зазначити, що спірним у даній справі є питання щодо застосування Закону України № 4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" (далі - Закон № 4292-ІХ) та частини шостої статті 164 ГПК України в контексті їх зворотної дії у часі.

Колегією суддів встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передано справу № 142/1/23 згідно з ухвалою від 12.11.2025 з мотивів необхідності тлумачення пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4292-ІХ щодо можливості зворотного застосування Закону № 4292-ІХ.

Окрім цього, на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 910/4258/25 для відступу від висновків щодо можливості ретроспективного застосування Закону № 4292-ІХ в цілому, який набув чинності після подання до суду позовів про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 142/1/23 № 910/4258/25 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, поданою у справі № 922/3562/21, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 142/1/23 та справі № 910/4258/25.

Керуючись статтями 121, 197, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 922/3562/21.

2. Провадження у справі № 922/3562/21 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 142/1/23 та № 910/4258/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко