ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. Справа № 902/1128/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", 22800, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Немирів, вул. Горького, будинок 26а, ідентифікаційний код юридичної особи 43710973

до відповідача-2 Фермерського господарства "Матієнко В.М.", 22812, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Сподахи, вул. Садова, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 41089331

до відповідача-3 Фермерського господарства "Павленко Т.М.", 22830, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Ковалівка, вул. Центральна, будинок 60, ідентифікаційний код юридичної особи 41089441

до відповідача-4 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (21037, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Ратушної Л., будинок 130, офіс 7, ідентифікаційний код юридичної особи 35949905).

про солідарне стягнення 16 750 735,06 гривень

та

за зустрічним позовом Фермерського господарства "Павленко Т.М.", 22830, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Ковалівка, вул. Центральна, будинок 60, ідентифікаційний код юридичної особи 41089441

до Акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166

про визнання припиненою поруки

за участю представників:

від АТ "ОТП Банк" адвокат Довгаль І.А., згідно довіреності

від ТОВ "Агроінвест-УА" не з`явився

від ФГ "Матієнко В.М." не з`явився

від ФГ "Павленко Т.М." адвокат Оверковський К.В., згідно ордеру

від ОСОБА_1 не з`явився

від ТОВ "Вінницяагропроектбуд" не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1128/25 за первісним позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", до Фермерського господарства "Матієнко В.М.", до Фермерського господарства "Павленко Т.М." та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року у розмірі 16 750 735,06 гривень, з яких: 13 764 090,00 гривень заборгованості по тілу кредиту та 2 986 645,06 гривень заборгованості по нарахованих відсотках та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Павленко Т.М." до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненою поруки.

24.09.2025 до суду від Фермерського господарства "Павленко Т.М." разом із відзивом № б/н від 23.09.2025 (вх. №01-34/10190/25 від 24.09.2025) надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

На обгрунтування вказаного клопотання представник Фермерського господарства "Павленко Т.М." зазначив, що на думку ФГ "Павленко Т.М." розрахунок суми заборгованості є невірним; із оглянутих банківських виписок, позичальником було погашено біля 28 000 000,00 гривень; для визначення суми заборгованості за договором про надання банківських послуг №СК 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року необхідно врахувати всі види погашень коштів, в тому рахунку і які здійснювалися від поручителів, за рахунок зібраного врожаю та іншого майна.

Представник ФГ "Павленко Т.М." зауважив щодо значного розміру заявленої до стягнення суми, великого обсягу виписок по особовому рахунку, наявності додаткових угод до кредитного договору, які змінюють розмір кредиту та розмір відсотків, та зазначив, що на його переконання для повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення дійсних обставин справи необхідно призначити судову економічну експертизу.

Також у вказаному клопотанні представник ФГ "Павленко Т.М." зазначив, що виписка не є первинним документом, не може бути належним, достовірним та допустимим доказом, оскільки створена самим позивачем без участі іншої сторони, виписка досліджується із іншими доказами в сукупності.

З огляду на викладене, ФГ "Павленко Т.М." просило призначити у справі №902/1128/25 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на розгляд експертизи поставити наступні питання: чи підтверджується документально розмір заявленої позивачем заборгованості; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами договором про надання банківських послуг №СК 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту; чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про надання банківських послуг №СК 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року вимогам положення про кредитування Акціонерного товариства "ОТП Банк" та умовам договору.

У судовому засіданні 02.10.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/1128/25 до 15:30 21.10.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.10.2025 до суду від АТ "ОТП Банк" надійшли заперечення № б/н від 21.10.2025 (вх. № 01-34/11401/25 від 21.10.2025) на клопотання про призначення експертизи.

У вказаних запереченнях позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом зазначено, що АТ "ОТП Банк" заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки переконане у відсутності необхідності проведення економічної експертизи у справі.

АТ "ОТП Банк" зазначено, що банком було заявлено вимоги до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №СН 23-221/28-2 від 30.06.2023, укладеним з ТОВ "Вінницяагропроектбуд" у загальному розмірі 16 750 735,06 грн., з яких 13 764 090,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 2 986 645,06 грн. - заборгованість по нарахованих відсотках за період 23.02.2024 р. по 07.04.2025.

Водночас, у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд", учасником якої також виступає ФГ "Павленко Т.М." та визнаними кредиторськими вимогами АТ "ОТП БАНК" до ТОВ "Вінницяагропроектбуд" є вимоги у розмірі 13 764 090,00 грн., що забезпечені заставою майна боржника, а також 6 056,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення). При цьому, як зауважено банком, представником ФГ "Павленко Т.М." була підтримана заява АТ "ОТП Банк" з кредиторськими вимогами та невизнання представником ФГ "Павленко Т.М." того ж розміру заборгованості по тілу кредиту в межах справи №902/1128/25 на переконання позивача за первісним позовом є проявом недобросовісної поведінки.

З посиланням на приписи частин 4, 5 статті 75 ГПК України, АТ "ОТП Банк" зауважило, що встановлений в межах справи №902/25/24 розмір заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 764 090,00 грн. є преюдиціальним для АТ "ОТП Банк", ФГ "Павленко Т.М." та ТОВ "Вінницяагропроектбуд", які приймали у ній участь, а тому не може бути поставлений цими учасниками під сумнів в межах справи №902/1128/25.

Крім того у запереченнях баком зазначено, що відсотки за користування кредитними коштами нараховувалися відповідно до умов кредитного договору, наведений порядок розрахунку відсотків був передбачений п. 5.1. кредитного договору і був незмінним з моменту підписання договору, наданий позивачем розрахунок заборгованості відображає період нарахування, базу нарахування, діючу процентну ставку та кількість днів нарахування та маючи ці дані, без спеціальних знань можливо обрахувати суму нарахованих відсотків.

Для підтвердження розміру заборгованості за тілом кредиту, позивачем були надані меморіальні ордери та виписка по поточному рахунку ТОВ "Вінницяагропроектбуд"; пунктом 63 Постанови Правління НБУ №75 від 04.07.2018 "Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України" визначено, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить відповідні реквізити, відтак, твердження ФГ "Павленко Т.М." про неналежність виписки по рахунку як доказу є помилковим.

На переконання АТ "ОТП Банк", ФГ "Павленко Т.М." не надано доказів, які ставили б під сумнів здійснений позивачем розрахунок боргу, зокрема не надано доказів платежу, який не був врахований банком, відтак АТ "ОТП Банк" клопотало відмовити в задоволенні клопотання ФГ "Павленко Т.М." про призначення економічної експертизи.

У судовому засіданні 21.10.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/1128/25 до 14:30 04.11.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.10.2025 до суду від АТ "ОТП Банк" надійшов супровідний лист № б/н від 24.10.2025 (вх. № 01-34/11861/25 від 24.10.2025) із додатками.

04.11.2025 до суду від ФГ "Павленко Т.М." надійшла заява № б/н від 04.11.2025 (вх. № 01-34/11945/25 від 04.11.2025) із додатковими поясненнями щодо клопотання про призначення експертизи.

За наслідком судового засідання 04.11.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/1128/25 до 09:30 25.11.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представник АТ "ОТП Банк" та представник ФГ "Павленко Т.М.". Інші учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась ухвалою суду від 05.11.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачі 1,2,4 та третя особа у свою чергу не скористалися наданим їй правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів 1,2,4 та третьої особи.

У судовому засіданні 25.11.2025 представником ФГ "Павленко Т.М." підтримано клопотання № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10190/25 від 24.09.2025) про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі з підстав зазначених у ньому та наданих суду поясненнях.

Представник АТ "ОТП Банк" заперечив щодо задоволення вказаного клопотання з підстав викладених у запереченнях та у задоволенні клопотання ФГ "Павленко Т.М." про призначення експертизи та зупинення провадження у справі просив відмовити.

За наслідками розгляду клопотання Фермерського господарства "Павленко Т.М." № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10190/25 від 24.09.2025) про призначення судової економічної експертизи у справі № 902/1128/25, з метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання Фермерського господарства "Павленко Т.М." № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10190/25 від 24.09.2025) про призначення у справі № 902/1128/25 судової економічної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями частини 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Із аналізу наведених норм слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та без призначення судової експертизи встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом частини 2 статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19.

Предметом спору у цій справі є матеріально - правова вимога за первісним позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", до Фермерського господарства "Матієнко В.М.", до Фермерського господарства "Павленко Т.М." та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року у розмірі 16 750 735,06 гривень, з яких: 13 764 090,00 гривень заборгованості по тілу кредиту та 2 986 645,06 гривень заборгованості по нарахованих відсотках та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Павленко Т.М." до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненою поруки.

Суд, ураховуючи предмет та підстави позову, обставини справи, характер спірних правовідносин, докази, що містяться у матеріалах справи дійшов висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування у цій справі відсутня необхідність у спеціальних знаннях, тому суд не вбачає правових та фактичних підстав для призначення судової економічної експертизи у справі № 902/1128/25.

Суд зауважує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Фермерського господарства "Павленко Т.М." № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10190/25 від 24.09.2025) про призначення у справі № 902/1128/25 судової економічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Павленко Т.М." № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10190/25 від 24.09.2025) про призначення судової економічної експертизи у справі № 902/1128/25 - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-6 - учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.