ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3357/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мужичук Ю.Ю.

судді: Прохоров С.А. , Присяжнюк О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про витребування доказів представника 25-го відповідача Семінога О.Д. (вх. №26182 від 11.11.2025) викладену у відзиві на позов у справі

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Реал Банк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України
до 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) ОСОБА_7 8) ОСОБА_8 9) ОСОБА_9 10) ОСОБА_10 11) ОСОБА_11 12) ОСОБА_12 13) ОСОБА_13 14) ОСОБА_14 15) ОСОБА_15 16) ОСОБА_16 17) ОСОБА_17 18) ОСОБА_18 19) ОСОБА_19 20) ОСОБА_20 21) ОСОБА_21 22) ОСОБА_22 23) ОСОБА_23 24) ОСОБА_24 25) ОСОБА_25 26) ОСОБА_26
про стягнення шкоди в розмірі 2 508 627 030,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (що діє як ліквідатор ПАТ Реал Банк) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; 12) ОСОБА_12 ; 13) ОСОБА_13 ; 14) ОСОБА_14 ; 15) ОСОБА_15 ; 16) ОСОБА_16 ; 17) ОСОБА_17 ; 18) ОСОБА_18 ; 19) ОСОБА_19 ; 20) ОСОБА_20 ; 21) ОСОБА_21 ; 22) ОСОБА_22 ; 23) ОСОБА_23 ; 24) ОСОБА_24 ; 25) ОСОБА_25 ; 26) ОСОБА_26 ; заподіяної ПАТ РЕАЛ БАНК шкоди в розмірі 2 508 627 030,89 грн. (два мільярди п`ятсот вісім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч тридцять грн. 89 коп.) шляхом її стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ; рахунок №1 в Національному банку України, МФО 300001).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії пов`язаних з банком ПАТ Реал Банк осіб призвели до заподіяння банку шкоди та отримання такими особами внаслідок вчинених дій прямої чи опосередкованої майнової вигоди, що в силу приписів ч. 5 ст. 52 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є підставою для звернення з вимогою до пов`язаних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

Всі процесуальні дії по руху справи №922/3357/18 відображено в матеріалах справи в окремих процесуальних документах у справі.

11.11.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представника 25-го відповідача надійшов відзив на позов (вх. №26182), в якому 25-ий відповідач просить поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк на подання відзиву.

Також, відзив на позов містить заяву про витребування доказів, зокрема 25-ий відповідач просить витребувати від Вищого антикорупційного суду (просп. Берестейський, 41, м. Київ, 01601) наступні докази:

- копію вироку Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2023 року у справі №991/1684/22 (провадження 1-кп/991/21/22). Яким визнано винним та засуджено ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 191, частини 3 статті 209, частини 2 статті 366, частини 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 4 статті 28 частини 3 статті 209, частини 4 статті 28 частини 1 статті 366, частини 4 статті 28 частини 3 статті 209, частини 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 4 статті 28 частини 3 статті 209 Кримінального кодексу України, із відміткою про набуття ним чинності;

- копію позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди на загальну суму 4 707 267 476,52 грн.

- копію висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.10.2017 № 14878/17-45.

Також, 25-ий відповідач просить витребувати від НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ (, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в оригінальних примірниках наступні документи:

- положення про Наглядову раду ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РЕАЛ БАНК, яке діяло в період з 01.06.2012 та до введення нового згідно протоколом №4 від 30.10.2013;

- регламенти засідань Наглядової ради ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РЕАЛ БАНК, які діяли в період з 01.06.2012 по 17.01.2014;

- повні тексти протоколів засідань та голосувань членів Наглядової ради ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РЕАЛ БАНК про надання згоди на вчинення значних правочинів під час кредитування ТОВ "ДОНЕЦЬКПОБУТГАЗ", ТОВ "УКРЕНЕРГОРИНОК", ТОВ "РАЙАГРОСТРОЙПЕРСПЕКТИВА", ТОВ "ЗАПОРОЖСКИИ КОКСОХИМРЕМОНТ", ТОВ "АМОН-СУЛ" ТОВ "КИЇВОБЛПРОП АНГАЗ", ПП "КОМБІАГРОІНДАСТРІ", ТОВ "МАЕСТРО ТОРГ" ТОВ "СМТ ТАИМ", ТОВ "КРИМБУТ АНГАЗ", ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ", ТОВ "ХАРКІВСПЕЦГАЗСНАБ", ТОВ "БК "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС", ТОВ "ЧЕРНІВІП-СНБТ" ТОВ "УКРКОМЕРЦПОСТАЧ", ТОВ "МАРГОЛАК", ТОВ "ІНФОРМТРЕСТ-КОНСАЛТИНГ", ТОВ "БК "ПЕРША ЧЕРНОМОРСЬКА", ТОВ "ФЕШИН МОБАЙЛ" ТОВ "ІВЕСТ-ТРАНШ", ТОВ "ПЛАВТ-СЕРВІС", ТОВ "МОРГОТ", ТОВ "БІЗНЕСБЕНЕФІТ", ТОВ "НЮАЖ", ТОВ "АРІСТОКРАТ ТІМ", ТОВ "КИЇВМОНТАЖ", ТОВ "ЧЕРКАСИ-ГАЗСНАБ", ТОВ "БІЗНЕС-КОНСУЛЬТ", ТОВ "ДОНЕЦЬК-ПОБУТСКРАПГАЗ", ТОВ "МУЛЬТІ-АКВА", ТОВ "ПРОГРЕС ІНСАЙД", ТОВ "МУЛЬТІ-АКВА", ТОВ "УКРЕНЕРГОРИНОК";

- персональні повідомлення на адресу члена Наглядової ради ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РЕАЛ БАНК ОСОБА_27 про скликання чергових (позачергових) засідань Наглядової ради ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РЕАЛ БАНК, на яких обговорювались питання про надання згоди на вчинення значних правочинів під час кредитування ТОВ "ДОНЕЦЬКПОБУТГАЗ", ТОВ "УКРЕНЕРГОРИНОК", ТОВ "РАЙАГРОСТРОЙПЕРСПЕКТИВА", ТОВ "ЗАПОРОЖСКИИ КОКСОХИМРЕМОНТ", ТОВ "АМОН-СУЛ" ТОВ "КИЇВОБЛПРОП АНГАЗ", ПП "КОМБІАГРОІНДАСТРІ", ТОВ "МАЕСТРО ТОРГ" ТОВ "СМТ ТАИМ", ТОВ "КРИМБУТ АНГАЗ", ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ", ТОВ "ХАРКІВСПЕЦГАЗСНАБ", ТОВ "БК "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС", ТОВ "ЧЕРНІВІП-СНБТ" ТОВ "УКРКОМЕРЦПОСТАЧ", ТОВ "МАРГОЛАК", ТОВ "ІНФОРМТРЕСТ-КОНСАЛТИНГ", ТОВ БК "ПЕРША ЧЕРНОМОРСЬКА", ТОВ "ФЕШИН МОБАЙЛ" ТОВ "ІВЕСТ-ТРАНШ", ТОВ "ПЛАВТ-СЕРВІС", ТОВ "МОРГОТ", ТОВ "БІЗНЕС-БЕНЕФІТ", ТОВ "НЮАЖ", ТОВ "АРІСТОКРАТ ТІМ", ТОВ "КИЇВМОНТАЖ", ТОВ "ЧЕРКАСИ-ГАЗСНАБ", ТОВ "БІЗНЕСКОНСУЛЬТ", ТОВ "ДОНЕЦЬК-ПОБУТСКРАПГАЗ", ТОВ "МУЛЬТІ-АКВА", ТОВ "ПРОГРЕС ІНСАЙД", ТОВ "МУЛЬТІ-АКВА", ТОВ "УКРЕНЕРГОРИНОК";

- протокол про обрання членом Наглядової ради ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РЕАЛ БАНК та про припинення повноважень ОСОБА_27 ;

- заяви ОСОБА_27 про надання згоди на обрання та про припинення повноважень члена Наглядової ради ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РЕАЛ БАНК;

- цивільно правовий та або трудовий договір із ОСОБА_28 як членом Наглядової ради ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РЕАЛ БАНК;

Крім того, 25-ий відповідач просить витребувати від ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (, Україна, 04053, місто Київ, вул. Січових стрільців, будинок 17, поверх 7) наступні докази:

- позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди на загальну суму 4 707 267 476,52 грн.

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.10.2017 №14878/17-45.

У зв`язку із відсутністю у справі належним чином засвідчених письмових доказів, а саме кредитних договорів із додатковими угодами, договорів застави майна (майнових прав) із додатковими угодами, протоколів правління, кредитного комітету, наглядової ради тощо із ТОВ "ДОНЕЦЬКПОБУТГАЗ", ТОВ "УКРЕНЕРГОРИНОК", ТОВ "РАЙАГРОСТРОЙПЕРСПЕКТИВА", ТОВ "ЗАПОРОЖСКИИ КОКСОХИМРЕМОНТ", ТОВ "АМОН-СУЛ" ТОВ "КИЇВОБЛПРОП АНГАЗ", ПП "КОМБІАГРОІНДАСТРІ", ТОВ "МАЕСТРО ТОРГ" ТОВ "СМТ ТАИМ", ТОВ "КРИМБУТ АНГАЗ", ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ", ТОВ "ХАРКІВСПЕЦГАЗСНАБ", ТОВ "БК "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС", ТОВ "ЧЕРНІВІП-СНБТ" ТОВ "УКРКОМЕРЦПОСТАЧ", ТОВ "МАРГОЛАК", ТОВ "ІНФОРМТРЕСТ-КОНСАЛТИНГ", ТОВ БК "ПЕРША ЧЕРНОМОРСЬКА", ТОВ "ФЕШИН МОБАЙЛ" ТОВ "ІВЕСТ-ТРАНШ", ТОВ "ПЛАВТ-СЕРВІС", ТОВ "МОРГОТ", ТОВ "БІЗНЕС-БЕНЕФІТ", ТОВ "НЮАЖ", ТОВ "АРІСТОКРАТ ТІМ", ТОВ "КИЇВМОНТАЖ", ТОВ "ЧЕРКАСИ-ГАЗСНАБ", ТОВ "БІЗНЕСКОНСУЛЬТ", ТОВ "ДОНЕЦЬК-ПОБУТСКРАПГАЗ", ТОВ "МУЛЬТІ-АКВА", ТОВ "ПРОГРЕС ІНСАЙД", ТОВ "МУЛЬТІ-АКВА", ТОВ "УКРЕНЕРГОРИНОК", які розміщені в томах 1-9 судової справи, про що зазначено п.4 розділу II Відзиву на позовну заяву, у відповідності до ч.6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у Позивача для огляду в судовому засіданні оригінали таких доказів.

У судовому засіданні 17.11.2025 судом зазначено, що до суду через систему "Електронний суд" від представника 25-го відповідача перед цим надійшло 3 заяви про витребування доказів (вх.№ 25097 від 29.10.2025, вх.№25421 від 03.11.2025 та вх.№ 25586 від 04.11.2025).

Представник 25-го відповідача, яка присутня у судовому засіданні 17.11.2025 пояснила, що остаточна заява міститься у відзиві на позов, що поданий 11.11.25, решту просить залишити без розгляду.

Протокольною ухвалою від 17.11.2025 суд: залишив без розгляду попередні заяви 25-го відповідача про витребування доказів (вх.№ 25097 від 29.10.2025, вх.№25421 від 03.11.2025 та вх.№ 25586 від 04.11.2025); відмовив в задоволенні клопотання 25-го відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, та з власної ініціативи продовжив строк на подання відзиву до 17.11.2025 включно, прийняв відзив на позов до розгляду та долучив до матеріалів справи. Щодо клопотання про витребування доказів викладеного у відзиві на позов, судом буде постановлено відповідну ухвалу за результатами розгляду поза судовим засіданням.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів представника 25-го відповідача Семінога О.Д. (вх. №26182 від 11.11.2025) викладену у відзиві на позов встановив наступне.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (частина 2 статті 42 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З матеріалів доданих до відзиву на позовну заяву вбачається, що 25-ий відповідач самостійно не може отримати докази вказані ним у заяві про витребування доказів.

Позивачем наданий 25-му відповідачу лист від 30.10.2025 вих. №9990/25, яким було повідомлено, що 29.07.2019 внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3001610 про державну реєстрацію припинення ПАТ РЕАЛ БАНК , як юридичної особи, у зв`язку із чим ліквідаційна процедура вважається завершеною, а Банк ліквідованим, а тому у розпорядженні Фонду відсутні первинні документи Банку, а також відсутня інформація про перелік наявних документів у ПАТ РЕАЛ БАНК, що були передані на архівне зберігання до Національного банку України. У вказаному листі рекомендовано звернутись до архіву Національного банку України. Також було повідомлено, що документи позовної заяви та судового рішення у справі №991/1684/22 містять інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну та таємну), у зв`язку із чим відсутні правові підстави для їх надання.

Листом начальника юридичного управління Вищого антикорупційного суду від 28.10.2025 вих. 03.11-04/361/2025 25-го відповідача було повідомлено, що доступ до матеріалів кримінального провадження надається лише визначеному Кримінальним процесуальним законом колу осіб та у визначеному ним порядку та відмовлено в наданні запитуваних документів.

Отже, згідно листів: від 30.10.2025 вих. №9990/25 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та від 28.10.2025 вих. 03.11-04/361/2025 Вищого антикорупційного суду представнику 25-го відповідача відмовлено у наданні вказаних нею доказів.

При цьому, листом Національного банку України від 06.11.2025 вих. №14-0005/85359 25-го відповідача повідомлено, що для підготовки відповіді є потреба у пошуку інформації серед значної кількості документів, що знаходяться на архівному зберіганні, а тому строк розгляду адвокатського запиту продовжено до двадцяти робочих днів, станом на момент розгляду клопотання про витребування доказів строк розгляду адвокатського запиту Національним банком України не сплив.

На момент розгляду клопотання судом 25-им відповідачем не повідомлено суду результати розгляду вказаного адвокатського запиту Національним банком України. Відтак, заявлене представником 25-го відповідача клопотання про витребування документів з Національного Банку України є передчасним і з цих підстав не підлягає задоволенню.

За змістом частин 1, 2 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд розглянув доводи представника 25-го відповідача щодо необхідності витребування доказів, причини неможливості отримати ці докази самостійно, відсутність належних копій окремих документів у матеріалах справи, враховуючи обставини, які можуть підтвердити докази, про витребування яких заявлено клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву про витребування доказів представника 25-го відповідача Семінога О.Д. (вх. №26182 від 11.11.2025) викладену у відзиві на позов, зокрема щодо доказів, які вона просить витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Вищого антикорупційного суду. В частині заяви про витребування доказів від НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ слід відмовити, як у передчасно заявленій.

Суд звертає увагу учасників справи та інших осіб на те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

Щодо витребування у Позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів доказів у відповідності до ч.6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що це питання буде вирішено в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.14, 42, 46, 73, 74, 81, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про витребування доказів представника 25-го відповідача Семінога О.Д. (вх. №26182 від 11.11.2025) викладену у відзиві на позов задовольнити частково.

2. Витребувати від Вищого антикорупційного суду (просп. Берестейський, 41, м. Київ, 01601) наступні докази:

- копію вироку Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2023 року у справі №991/1684/22 (провадження 1-кп/991/21/22). Яким визнано винним та засуджено ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 191, частини 3 статті 209, частини 2 статті 366, частини 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 4 статті 28 частини 3 статті 209, частини 4 статті 28 частини 1 статті 366, частини 4 статті 28 частини 3 статті 209, частини 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 4 статті 28 частини 3 статті 209 Кримінального кодексу України, із відміткою про набуття ним чинності;

- копію позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди на загальну суму 4 707 267 476,52 грн.

- копію висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.10.2017 № 14878/17-45.

3. Витребувати від ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (, Україна, 04053, місто Київ, вул. Січових стрільців, будинок 17, поверх 7) наступні докази:

- позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди на загальну суму 4 707 267 476,52 грн.

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.10.2017 №14878/17-45.

4. Копію даної ухвали направити до Вищого антикорупційного суду (просп. Берестейський, 41, м. Київ, 01601); ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (, Україна, 04053, місто Київ, вул. Січових стрільців, будинок 17, поверх 7) для виконання.

5. Витребувані докази надати суду в строк до 15 грудня 2025 року.

6. В частині заяви про витребування доказів від НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 03.12.2025.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.Ю. Мужичук С.А. Прохоров О.О. Присяжнюк