ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" грудня 2025 р. Справа№ 910/10608/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Кравчука Г.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025

за результатами розгляду скарги Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на дії/бездіяльність державного виконавця

у справі № 910/10608/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Груп»

про стягнення 1 475 555,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/10608/19:

- скаргу Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на дії/бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково;

- визнано частково протиправною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у незнятті арешту з межах фактично сплачених грошових коштів на рахунках Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації» по постанові № НОМЕР_1 від 16.03.2021;

- зобов`язано Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зняти арешт з коштів частково в межах фактично сплачених грошових коштів, на рахунках ДП «Завод 410 ЦА», який був накладений постановою № НОМЕР_1 від 16.03.2021, з подальшим надсиланням відповідної постанови про зняття арешту у ВП НОМЕР_1 до банківських установ у яких відкрито рахунки ДП «Завод 410 ЦА».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 30.10.2025 Державне підприємство «Завод 410 ЦА» через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/10608/19;

- ухвалити нове рішення, яким скаргу Державного підприємства «Завод 410 ЦА» задовольнити повністю, та в цілому, а саме: визнати бездіяльність державного виконавця Соломянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), яка полягає у незнятті арешту з коштів на рахунках Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації» по постанові № НОМЕР_1 від 16.03.2021 - протиправною та зобов`язати Солом`янський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), зняти арешт з коштів на рахунках Державного підприємства «Завод 410 ЦА», який був накладений постановою № НОМЕР_1 від 16.03.2021, з подальшим надсиланням відповідної постанови про зняття арешту у ВП № НОМЕР_1 до банківських установ, у яких відкрито рахунки Державного підприємства «Завод 410 ЦА».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 справа № 910/10608/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 витребувати матеріали справи № 910/10608/19 у Господарського суду міста Києва, а розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 20.11.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У період з 17.11.2025 по 21.11.2025 головуючий суддя Яценко О.В., суддя Мальченко А.О. брали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України.

Окрім цього, у період з 24.11.2025 по 27.11.2025 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала на лікарняному.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегією суддів встановлено, що оскаржувану ухвалу прийнято судом 18.09.2025, повний текст складено 16.10.205, отже, останнім днем подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 27.10.2025.

Проте, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/10608/19 скаржником було подано через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду 30.10.2025, про що свідчить відмітка на апеляційній скарзі. Тобто, апелянт подав дану апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та не надає клопотання про поновлення такого строку до апеляційної скарги.

Окрім цього, Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

У ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 422,40 грн. та розраховується наступним чином: 3 028,00 грн. (сума, що підлягає сплаті за подання до господарського суду апеляційної інстанції скарги на ухвалу суду) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 2 422,40 грн.

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав:

- пропуск строку на апеляційне оскарження, відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (ч. 3 ст. 260 ГПК України);

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності належного обгрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з підтверджувальними доказами, а також доказів сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що:

- відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

- відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/10608/19 залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству «Завод 410 ЦА» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин поважності пропуску вказаного строку; надання доказів сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. у встановленому порядку.

3. Попередити Державне підприємство «Завод 410 ЦА», що в разі невиконання в строк, визначений в п. 2 резолютивної частини ухвали суду:

- в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження: суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України;

- в частині надання доказів сплати судового збору: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Зауважити Державному підприємству «Завод 410 ЦА», що:

- відповідно до приписів право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України);

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Кравчук