ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" листопада 2025 р. Справа № 924/720/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Сервіс", м. Івано-Франківськ

до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про скасування рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/67-р/к від 27.06.2025 у справі №72/12-24

Представники сторін:

від позивача: адвокат Фурда К.М. на підставі довіреності від 09.07.2025 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Дунець А.Ю. згідно виписки ЄДРПОУ

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін

До Господарського суду Хмельницької області 14.07.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Сервіс" до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/67-р/к від 27.06.2025 у справі №72/12-24 в частині накладення штрафу у розмірі 68 000 грн. за вчинення порушення, зазначеного в п.1 резолютивної частини вказаного рішення, що стосується ТОВ "Експрес Сервіс".

Ухвалою суду від 18.07.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених у ній недоліків та надання доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Сервіс" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

04.08.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Сервіс" про усунення недоліків з доказами реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвалою суду від 05.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

26.09.2025 ухвалою суду прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Сервіс" від 24.09.2025 про зміну предмету позову, у зв`язку з чим при подальшому розгляді справи предмет позову становлять вимоги про скасування рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/67-р/к від 27.06.2025 у справі №72/12-24 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Сервіс" винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) (ДК021:2015:79710000-4), які проводились Управлінням освіти і науки Кам`янець Подільської міської ради (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2020-04-15-15-001786-b і в частині накладення штрафу у розмірі 68 000 грн. за вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, в зв`язку з неналежним повідомленням, порушенням права на захист і недоведеністю факту правопорушення, продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23.10.2025.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 23.10.2025 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 06.11.2025.

Ухвалою суду від 06.11.2025 судове засідання відкладено на 17.11.2025 через технічний збій у роботі системи відеоконференцзв`язку, що унеможливило проведення судового засідання.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Сервіс" (далі - ТОВ "Експрес Сервіс", товариство, позивач) наполягає на задоволенні позовних вимог (з урахуванням заяви від 24.09.2025 про зміну предмета позову), в обґрунтування яких зазначає, що ним отримано витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 27.06.2025 №72/67-р/к у справі №72/12-24 (далі - Рішення). Цим рішенням визнано, що позивач та Приватне підприємство "Аресконт-Інвест" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) (ДК021:2015:79710000-4), які проводились Управлінням освіти і науки Кам`янець- Подільської міської ради (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2020-04-15-15-001786-b) та накладено на позивача штраф в розмірі 68 000 грн.

Не погоджуючись із Рішенням, позивач вказує, що з дня вчинення порушення, тобто з дати подання 17.04.2020 товариством документів для участі у закупівлі (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2020-04-15-15-001786-b) до дати ухвалення Рішення 27.06.2025 сплив 5-річний строк, відтак відповідачем ухвалено оспорюване рішення поза межами встановлених у ч.1 ст.42 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" строків давності притягнення до відповідальності. При цьому, покликаючись висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2024 у справі №910/19008/21, від 11.02.2025 у справі №910/19061/21, позивач стверджує, що положення ч.2 ст.42 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" щодо зупинення перебігу строку давності на час розгляду органом Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не скасовують, підміняють та/або продовжують строки, визначені у ч.1 ст.42 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", та не наділяють органи Антимонопольного комітету України правом притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства.

Крім того, стверджує про неповідомлення Південно-Західним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України товариства про засідання 27.06.2025, на якому ухвалене оспорюване рішення, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості бути присутнім на цьому засіданні, надати пояснення, висловити свою позицію та реалізувати право на захист у повному обсязі.

Також вказує на безпідставність тверджень Південно-Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України в оспорюваному рішенні про узгодженість дій позивача та Приватного підприємства "Аресконт-Інвест" (далі - ПП "Аресконт-Інвест") при підготовці до участі та під час участі в торгах, зокрема про обмін інформацією між ними. Докази, що особа, яка на той час працювала юристом у ПП "Аресконт-Інвест", готувала документи для участі в тендері і для позивача не доводять, що позивач знав чи міг знати про це. Ця особа діяла самостійно як практикуючий юрист в сфері закупівель і надавала юридичні послуги. Позивач звернувся до неї через оголошення на одній з інтернет-платформ. З цього приводу юрист Ігнатенко Олексій Юрійович не був опитаний і ніяких пояснень від нього не отримано. Позивачу невідомо чому найманим юристом не було завантажено весь пакет документів для торгів. Припускає допущення недбалості чи технічного збою.

Позивач вважає припущенням твердження в оспорюваному рішенні про наявність господарських відносин між ним та ПП "Аресконт-Інвест" у вигляді ліцензійного договору про надання дозволу на використання патенту між позивачем та керівником ПП "Аресконт-Інвест" Сазоновим Володимиром Володимировичем, які вказують на взаємодію між позивачем і ПП "Аресконт-Інвест" та можливість обмінюватися інформацією з метою реалізації спільного економічного інтересу. Наявність укладеного ліцензійного договору про надання дозволу на використання патенту не підтверджує наявність узгоджених дій між позивачем і ПП "Аресконт-Інвест" для проведення торгів. Такі ліцензійні договори укладались винахідником з іншими охоронними підприємствами, які хотіли в своїй господарській діяльності використовувати запатентований метод надання послуг.

Представник позивача під час судового розгляду спору підтримав позовні вимоги, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення АМК України, відділення, відповідач) заперечує проти позовних вимог та у поданому відзиві на позов вказує, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. Розпорядженням адміністративної колегії відділення від 19.01.2024 №72/15-рп/к розпочато розгляд справи №72/12-24 за ознаками вчинення Приватним підприємством "Аресконт-Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42726233) та позивачем (ідентифікаційний код юридичної особи - 31524455) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у торгах UA2020-04-15-001786-b щодо закупівлі: охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги), що проводились управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради протягом квітня-травня 2020 року. Розпорядження про початок розгляду справи №72/15-рп/к від 19.01.2024 надіслано позивачу поштовим відправленням та вручено 29.01.2024.

Звертає увагу, що з моменту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (від дати початку торгів 04.05.2020) до дати прийняття розпорядження про початок розгляду справи №72/12-24 (19.01.2024) строк становив менше ніж п`ять років. З моменту прийняття розпорядження про початок розгляду справи (19.01.2024) до моменту прийняття Рішення від 27.06.2025 №72/67-р/к у справі №72/12-24 пройшов строк в 1 рік 5 місяців та 8 днів. Відтак, посилання позивача на статтю 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вважає необґрунтованим, оскільки ця норма регулює строки давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не встановлює процесуальні строки розгляду справи чи прийняття рішення адміністративною колегією, а застосування цієї статті у даному контексті є юридично некоректним та не може бути використане як підстава для визнання дій відділення такими, що суперечать вимогам законодавства. Наведену позивачем судову практику вважає нерелевантною до спірних правовідносин сторін у даній справі, позаяк у даній справі строк від дати початку торгів (04.05.2020) до дати прийняття розпорядження про початок розгляду справи №72/12-24 (19.01.2024) становив менше ніж п`ять років, в той час як у справах №910/19008/21 та №910/19061/21 строк розгляду справи становив понад 9 років з моменту прийняття розпоряджень до прийняття рішень.

У письмових запереченнях на заяву про зміну предмету позову від 25.09.2025 відповідач вказує, що листами від 06.06.2025 позивачу скеровано витяг з подання з попередніми висновками у справі №72/12-24 та запрошення на засідання адміністративної колегії відділення, які отримано 12.06.2025 особисто директором позивача. Інформацію щодо попередніх висновків у справі №72/12-24 та запрошення на засідання адміністративної колегії відділення опубліковано на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України. У зв`язку з неотриманням ПП "Аресконт-Інвест" листа із запрошенням на засідання адміністративної колегії відділення, призначеного на 20.06.2025, та копії подання з попередніми висновками у справі №72/12-24 до засідання адміністративної колегії відділення, відповідачем 20.06.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано позивачу лист-повідомлення про перенесення засідання адміністративної колегії відділення на 10 год. 00 хв. 27.06.2025 (трекінг листа АТ "Укрпошта" №413). Хоча вказаний лист позивачем отримано не було, відповідач вважає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу позивача є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Також, інформацію щодо попередніх висновків у справі №72/12-24 та запрошення на засідання адміністративної колегії відділення на 27.06.2025 опубліковано на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України. Звертає увагу, що особи, які беруть участь у справі, мають право бути присутніми на засіданні адміністративної колегії, висловлювати свою позицію, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати документи, а також користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими законодавством. Відтак, участь у засіданні адміністративної колегії є правом сторони, а не її обов`язком.

Доводи позивача про недоведеність відповідачем узгодженості дій позивача та ПП "Аресконт-Інвест" під час підготовки та участі у торгах UA2020-04-15-001786-b спростовуються зібраними відповідачем доказами. Так, відділенням встановлено факт підготовки тендерної документації для ТОВ "Експрес-Сервіс" та ПП "Аресконт-Інвест" однією особою - ОСОБА_1 , який з 25.10.2019 і на час проведення торгів перебував в трудових відносинах з ПП "Аресконт-Інвест", що на думку відповідача, свідчить про ознаки узгодженості дій між зазначеними суб`єктами господарювання. Будь-яких доказів у спростування висновків відділення позивач не надав. Крім того, наявність ліцензійного договору від 15.03.2020 №25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 (корисної моделі - охоронної системи "Аресконт"), укладеного позивачем із Сазоновим Володимиром Володимировичем, який у період проведення торгів був засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ПП «Аресконт-Інвест», за місяць до оголошення про проведення відкритих торгів (15.04.2020) по закупівлі UA-2020-04-15-001786-b, предметом якої були охоронні послуги, зокрема, охорона приміщень та відеоспостереження, свідчить про наявність господарських відносин між ПП «Аресконт-Інвест» та ТОВ «Експрес-Сервіс», обізнаність сторін щодо діяльності одна одної, а також про їхню взаємодію. Це, у свою чергу, створює передумови для обміну інформацією з метою реалізації спільного економічного інтересу та узгодження поведінки під час участі у торгах.

Відтак, усі викладені в оспорюваному рішенні встановлені відповідачем обставини (залучення однієї особи до підготовки та участі у торгах; використання ІР-адреси; наявність господарських відносин у вигляді договору про надання дозволу на використання патенту; однакові дефекти скану тендерної документації; обставини, що свідчать про попередню домовленість відповідачів; цінова поведінка відповідачів у торгах спільні властивості файлів тендерної документації) у сукупності та взаємозв`язку підтверджують узгоджену поведінку ПП «Аресконт-Інвест» та ТОВ «Експрес-Сервіс», як учасників публічної закупівлі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес-Сервіс" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа, ідентифікаційний код 31524455.

Основним видом діяльності ТОВ "Експрес-Сервіс" є інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. (74.90), що стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розпорядженням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.01.2024 №72/15-рп/к, за результатами досліджень відкритих торгів UА-2020-04-15-001786-b щодо закупівлі: Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостережень) (ДК 021:2015:7970000-4 - Охоронні послуги), які проводились протягом квітня-травня 2020 року Управлінням освіти та науки Кам`янець-Подільської міської ради, розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Приватним підприємством "Аресконт-Інвест" (Україна, 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 73, квартира 8, ідентифікаційний код юридичної особи - 42726233) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес-Сервіс" (Україна, 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Крайківського, будинок 1, кімната 4, ідентифікаційний код юридичної особи - 31524455) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UА-2020-04-15-001786-b щодо закупівлі: охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) (ДК 021:2015:7970000-4 - Охоронні послуги), що проводились Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради.

Про початок розгляду справи відділенням повідомлено позивача листом від 22.01.2024 за вих.№72-02/149, надсилання якого разом з доданою копією розпорядження від 19.01.2024 №72/15-рп/к підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 29.01.2024.

Витяг з подання з попередніми висновками у справі №72/12-24 відносно ТОВ "Експрес-Сервіс" надіслано позивачу листом від 06.06.2025 за вих.№72-02/2432е, надсилання якого підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 12.06.2025 директору Кішці П.С.

ТОВ "Експрес-Сервіс" на адресу відповідача скеровано лист від 16.06.2025 за вих№05/06-п, яким позивач, отримавши подання з попередніми висновками у справі №72/12-24, проінформував відділення про безпідставність звинувачень товариства у вчиненні порушень, передбачених п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з огляду на сплив строків давності притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначених ст.42 Закону України "Про захист економічної конкуренції". У цьому листі зазначена адреса позивача: 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського, буд.1, кім.4.

Вказаний лист отриманий відділенням 18.06.2025 за вх.№72-01/1722.

Повідомлення про перенесення засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №72/12-24 щодо ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс", яке мало відбутися 20.06.2025 о 10.00, на 27.06.2025 на 10.00, відповідачем скеровано на адресу ТОВ "Експрес-Сервіс" (вул.Крайківського,1 кім.4, м.Івано-Франківськ, 76018) листом від 20.06.2025 за вих.№72-02/2678е з рекомендованим повідомленням про вручення, що підтверджується згрупованим списком відправлень АТ "Укрпошта" №5552 від 20.06.2025 (номер відправлення 413).

Вказаний лист повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується трекінгом відстеження відправлення АТ "Укрпошта".

Відповідачем надано Інформацію про попередні висновки у справі №72/12-24 відносно ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" і проведення адміністративної колегії відділення, опубліковану 19.06.2025 о 14:18 на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України, за змістом якої за результатами збирання та аналізу доказів у справі №72/12-24 складено подання з попередніми висновками від 06.06.2025 №72-03/175-п, яке вноситься на розгляд адміністративної колегії відділення, а також повідомлено, що розгляд адміністративною колегією відділення справи №72/12-24 відбудеться 27.06.2025 о 10:00 у приміщенні відділення за адресою: вул.Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м.Хмельницький.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2025 №72/67-р/к за результатами розгляду справи №72/12-24 (далі - Рішення):

- визнано, що Приватне підприємство "Аресконт-Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42726233) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31524455) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги), які проводились Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UА-2020-04-15-001786-b (п.1 резолютивної частини рішення);

- за вчинене порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31524455) штраф у розмірі 68 000 грн. (п.п.2.2 резолютивної частини рішення).

З оспорюваного рішення вбачається, що предметом справи №72/12-24 є порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UА-2020-04-15-001786-b щодо закупівлі: Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільський ліцей Хмельницької області (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги); Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №1 комбінованого типу (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги); Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільський навчально-виховний комплекс №13 у складі спеціалізованої загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів з поглибленим вивченням польської мови і гімназії Хмельницької області (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги); Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №30 комбінованого типу (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги); Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №9 комбінованого типу (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги); Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільська загальноосвітня школа №17 І-ІІІ ступенів Хмельницької області (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги); Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 ім.Т.Г. Шевченка Хмельницької області (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги); Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Хмельницької області (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги); Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільський НВК №3 у складі загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів та ліцею Хмельницької області (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги); Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) - Кам`янець-Подільський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №19 (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги) (далі - Торги UА-2020-04-15-001786-b).

ТОВ "Експрес-Сервіс" та ПП "Аресконт-Інвест" є відповідачами у справі №72/12-24.

Оскаржуване рішення відповідача мотивовано такими фактичними даними та доводами:

- ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" прийняли участь у відкритих торгах UA-2020-04-15-001786-b;

- у період з 15.04.2020 по 26.05.2020 Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, як замовником, проведено процедуру відкритих торгів UА-2020-04-15-001786-b щодо закупівлі охоронних послуг (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження), ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги;

- згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів UА-2020-04-15-001786-b кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлений до 08:00 год. 01.05.2020 з очікуваною вартістю предмету закупівлі 969 000 грн.;

- відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ "Венбест Безпека" (первинна пропозиція 900 000 грн без ПДВ, остаточна пропозиція 900 000 грн без ПДВ), ПП "Аресконт-Інвест" (первина пропозиція 960 000 грн без ПДВ, остаточна пропозиція 960 000 грн без ПДВ), ТОВ "Експрес-Сервіс" (первина пропозиція 969 000 грн без ПДВ, остаточна пропозиція 969 000 грн без ПДВ);

- протоколом №143 засідання тендерного комітету Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради від 08.05.2020 переможцем у процедурі відкритих торгів визнано ПП "Аресконт-Інвест", з яким замовником укладено договір про надання послуг з охорони приміщень та відеоспостереження від 26.05.2020 №227 на суму 960 000 грн без ПДВ;

- за результатами аналізу тендерних пропозицій ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" відділенням виявлено обставини, які свідчать, що ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі у торгах UА-2020-04-15-001786-b;

- відділенням встановлено залучення ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" однієї особи до підготовки та участі у торгах UА-2020-04-15-001786-b, що підтверджується листом ДП "Прозорро" від 28.05.2020 №206/1217/03, згідно якого ТОВ "Експрес-Сервіс" подало початкову пропозицію для участі в аукціоні з авторизованого електронного майданчика Zakupki UA (ТОВ "Закупівлі:ЮА"); листом ТОВ "Закупівлі:ЮА", згідно якого ТОВ "Експрес-Сервіс" в реєстраційних даних учасника надало е-mail та зареєструвалося під іменем (Олексій Ігнатенко); листом ТОВ "УкрНет" від 22.07.2020 №272/01/01-08, згідно якого електронна скринька зареєстрована 09.08.2019 та при реєстрації вказано наступні дані: ім`я користувача: Олексій І., дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , контакти: 01; листом ГУ ДПС у Івано-Франківській області від 27.07.2020 №2206/9/09-19-02-01-15, згідно якого, що ОСОБА_1 з 25.10.2019 перебуває в трудових відносинах з ПП "Аресконт-Інвест"; листом ПП "Аресконт-Інвест" від 25.08.2020 №15/08-20, згідно якого перелік документів, які були подані у складі тендерної документації готувались юристом підприємства ОСОБА_2 (п.п.17-20 Рішення);

- назва електронної поштової скриньки ТОВ "Експрес-Сервіс" , а також ім`я її користувача співпадає з ім`ям та прізвищем працівника ПП "Аресконт-Інвест" ОСОБА_2 , який залучався до підготовки тендерної пропозиції ПП "Аресконт-Інвест", що свідчить про обмін інформацією між ТОВ "Експрес-Сервіс" і ПП "Аресконт-Інвест", позаяк підготовка документів для ПП "Аресконт-Інвест" була здійснена ОСОБА_2 , а також здійснення реєстрації та входу ТОВ "Експрес-Сервіс" до авторизованого електронного майданчика Zakupki UA для участі у торгах UА-2020-04-15-001786-b здійснювалось з електронною адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 (Олексій Ігнатенко), тобто завдяки залученню однієї особи до підготовки та участі у торгах UА-2020-04-15-001786-b (п.п.21-23 Рішення);

- відділенням встановлено наявність особливостей використання ІР-адреси учасниками торгів UА-2020-04-15-001786-b, що підтверджується листом ТОВ "Укрнет" від 22.07.2020 №272/01/01-08, згідно якого протягом квітня-травня 2020 року вхід до поштової скриньки (логін ТОВ "Експрес-Сервіс" ОСОБА_3 ) здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_2 ; інформацією з сайту https://apps.db.ripe.net/, згідно якої провайдером ІР-адреси НОМЕР_2 є товариство з обмеженою відповідальністю "Фрінет"; листом ТОВ "Фрінет" від 26.08.2020 №509/10, згідно якого вказану ІР-адресу використовувало ПП "Агентство журналістських розслідувань"; листом ПП "Аресконт-Інвест" від 25.08.2020 №15/08-20, згідно якого суб`єктом господарювання, що пов`язаний з ПП "Аресконт-Інвест" відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є ПП "Аресконт-Інвест" в особі генерального директора ОСОБА_4 (який також є засновником, кінцевим бенефеціарним власником та керівником ПП "Аресконт-Інвест"); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.05.2025, згідно якого станом на 15.04.2020 ОСОБА_4 розмір є єдиним засновником та кінцевим бенефеціарним власником ПП "Агентство журналістських розслідувань" (п.п.24-28 Рішення);

- реєстрація та вхід до авторизованого електронного майданчика ТОВ "Експрес-Сервіс" здійснювалась через електронну адресу з використанням ІР-адреси, яка належить ПП "Агентство журналістських розслідувань", яке пов`язане відносинами контролю з ПП "Аресконт-Інвест", свідчить про наявність спільного доступу до мережі Інтернет та умов для обміну інформацією між відповідачами (п.29 Рішення);

- відділенням встановлено наявність господарських відносин у вигляді договору про надання дозволу на використання патенту, що підтверджується наданою ТОВ "Експрес-Сервіс" 30.09.2020 за вих.№30/09-20 копією ліцензійного договору від 15.03.2020 №25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 , укладеного між громадянином ОСОБА_4 , який був засновником, кінцевим бенефеціарним власником та керівником ПП "Аресконт-Інвест" у період торгів, та ТОВ "Експрес-Сервіс" в особі директора ОСОБА_5 ; у предметі цього договору зазначено назву корисної моделі: охоронна система "Аресконт" (п.п.30-32 Рішення);

- з огляду на предмет закупівлі UА-2020-04-15-001786-b - охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження), дату оголошення про проведення відкритих торгів - 15.04.2020, дату укладення договору №25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 - 15.03.2025 (за місяць до проведення торгів), відділення виснувало, що господарські відносини між ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" обумовлюють їх обізнаність із діяльністю один одного, вказують на їх взаємодію, внаслідок чого вони мали можливість обмінюватися інформацією з метою реалізації спільного економічного інтересу та узгоджувати спільну поведінку під час торгів (п.п.33-34 Рішення);

- відділенням встановлено наявність однакових дефектів скану тендерної документації, що свідчить про використання ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" одного й того ж технічного обладнання, призначеного для виготовлення документів, а саме: гарантійний лист щодо погодження з проектом договору: 5 однакових вкраплень на одних і тих же місцях та вертикальна смуга повздовж документу з лівої сторони (додаток 1); довідка яка містить загальні відомості про підприємство: 3 однакових вкраплення на одних і тих же місцях та вертикальна смуга повздовж документу з лівої сторони (додаток 2); конкурсна форма "Пропозиція": 3 однакових вкраплення на одних і тих же місцях та смуга повздовж документу з лівої сторони (додаток 3); технічні вимоги: 3 однакових вкраплення на одних і тих же місцях, вертикальна смуга повздовж документу з лівої сторони та обрізаний документ з правої сторони (додаток 4); довідка: 4 однакових вкраплення на одних і тих же місцях та смуга повздовж документу з лівої сторони (додаток 5) (п.п.35-36 Рішення);

- відділенням встановлено обставини, що свідчать про попередню домовленість ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" та стверджуються неподанням ТОВ "Експрес-Сервіс" частини документів, чіткий перелік яких визначений замовником як необхідних для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям, а саме: документів, що підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасника; довідки, складеної у довільній формі (завіреної печаткою учасника і власноручним підписом уповноваженої особи учасника) із зазначенням замовників, їх контактної інформації (адреса, телефон) з якими укладались аналогічні договори (учасник повинен надати не менше трьох копій аналогічних договорів, що укладались із державними чи комунальними установами протягом 2018-2019 років); інформацію про те, що учасник провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту, та інших дозвільних документів; завіреної учасником копії статуту або іншого установчого документу, разом із змінами (в разі наявності); завірених учасником копій документів (ліцензійного договору), що підтверджують його право на використання патенту на корисну модель №118627, що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017 (або еквівалент); проєкту договору про надання послуг з охорони приміщень та відеоспостереження та додатків до нього, що вказує про незацікавленість у перемозі, а також на те, що ТОВ "Експрес-Сервіс" за домовленістю забезпечувало перемогу її "конкуренту", адже згідно зі статтею 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, яка діяла в період проведення Торгів) Замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації (п.п.37-43 Рішення);

- попередня домовленість між учасниками торгів, обмін інформацією між ними та узгодженість їх поведінки під час участі в торгах підтверджується цінова політика ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" у торгах, адже з поданих учасниками торгів цінових позицій вбачається, що ПП "Аресконт-Інвест", яке в подальшому визначене переможцем, подало цінову пропозицію, нижчу від очікуваної вартості на 9000 грн, а ТОВ "Експрес-Сервіс" (технічний учасник) подало цінову пропозицію рівну очікуваної вартості закупівлі встановленої замовником (п.п.44-46 Рішення);

- за інформацією, наданою ДП "Прозоро" листом від 28.05.2020р. №206/1217/03 ТОВ "Експрес-Сервіс" не входило до аукціону у торгах, що свідчить про відсутність зацікавленості ТОВ "Експрес-Сервіс" у власній перемозі, адже завдяки попередній домовленості між учасниками торгів вже було відомо хто стане переможцем (п.47 Рішення);

- при аналізі тендерної документації відділенням встановлено створення ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" усієї тендерної документації із застосуванням одного програмного забезпечення (Canon) та організаційної техніки (виробник PDF/версія PDF: 1.3 (Acrobat 4.х), що свідчить про створення файлів (документів тендерної пропозиції) з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення), а також підтверджує спільну підготовку учасниками торгів своїх тендерних пропозицій (п.п.49-50 Рішення);

- установлені відділенням факти у своїй сукупності а саме: залучення однієї особи до підготовки та участі у торгах; особливості використання ІР-адреси; наявність господарських відносин у вигляді договору про надання дозволу на використання патенту; однакові дефекти скану тендерної документації; обставини, що свідчать про попередню домовленість учасників (неподання ТОВ "Експрес-Сервіс" повного пакету документів та цінова поведінка учасників у торгах); спільні властивості файлів не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах, зокрема, про обмін інформацією між ними (п.56 Рішення);

- ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" під час підготовки документації для участі у торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі за Законом України "Про публічні закупівлі" (п.57 Рішення);

- узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії (п.58 Рішення);

- відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється i тягне за собою відповідальність згідно з законом (п.59 Рішення);

- доказами, зібраними в процесі розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку учасників, не спростовуються висновки відділення про те, що дії ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс", які полягали у: залученні однієї особи до підготовки та участі у Торгах; особливостях використання ІР-адреси; наявності господарських відносин у вигляді договору про надання дозволу на використання патенту; однакових дефектах скану тендерної документації; обставинах, що свідчать про попередню домовленість учасників (неподання ТОВ "Експрес-Сервіс" повного пакету документів та цінова поведінка учасників у торгах); спільних властивостях файлів, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів UА-2020-04-15-001786-b щодо закупівлі: охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги), які проводились Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради протягом квітня - травня 2020 року (п.62 Рішення);

- погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності (п.63 Рішення);

- згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п.64 Рішення);

- встановленими у справі обставинами у їх сукупності та взаємозв`язку доведено, що ПП «Аресконт- Інвест» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій із ТОВ «Експрес-Сервіс», які стосуються спотворення результатів торгів UА-2020-04-15-001786-b (п.65 Рішення);

- відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 цього Закону, органи Комітету накладають штраф на суб`єктів господарювання у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (п.66 Рішення);

- відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї 12 статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.67 Рішення);

- згідно з пунктом 4 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 № 22-рп, за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи, а в разі визнання торгів, аукціону, конкурсу, тендеру такими, що не відбулися, - у розмірі до 30 відсотків від суми очікуваної вартості торгів, конкурсу, тендеру або початкової ціни реалізації лота під час проведення аукціону, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення з урахуванням обставин справи (п.68 Рішення);

- під час визначення розміру штрафу має бути враховано, що узгоджені дії учасників конкурсних процедур (торгів, тендерів тощо), спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату, належать до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій, оскільки в таких випадках вибір для замовника обмежений лише поданими пропозиціями і змова учасників призводить до порушення права замовника на придбання товару за ціною, сформованою в умовах конкуренції, що, у свою чергу, має результатом необґрунтовані перевитрати (нераціональне витрачання) публічних коштів (п.70 Рішення);

- згідно з пунктом 1 розділу VI Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 № 22-рп, розмір доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф, відповідно до якого визначається граничний розмір штрафу, визначається: - на підставі документально підтверджених відомостей, наданих відповідачем -на підставі відомостей, визначених формою № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)», наведеною в додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868 (п.71 Рішення);

- відповідно до інформації із звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2024 рік (код рядка 2000) ТОВ "Експрес-Сервіс", наданої ГУ ДПС в Івано-Франківській області листом від 11.03.2025 №3461/5/09-19-04-01-05, чистий дохід ТОВ "Експрес-Сервіс" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2024 рік становить - 1 726 285,91 грн. (п.73 Рішення).

До Рішення додано додатки 1, 2, 3, 4, 5 (документи з електронної системи закупівель "Прозорро", які були завантажені ТОВ "Експрес-Сервіс" та ПП "Аресконт-Інвест" відповідно до вимог замовника межах процедури закупівлі UА-2020-04-15-001786-b (гарантійний лист щодо погодження з проектом договору; довідка яка містить загальні відомості про підприємство; конкурсна форма "Пропозиція"; технічні вимоги; довідка)

Листом від 30.06.2025 за вих.№72-02/2838е відділенням на адресу ТОВ "Експрес-Сервіс" скеровано витяг з рішення від 27.06.2025 №72/67-р/к у справі №72/12-24.

Також до матеріалів справи відповідачем надано:

- лист ТОВ "Закупівлі:ЮА" від 22.06.2020 №22-06-20 (вх.№72-01/112кі від 08.07.2020), яким надано відомості про реєстраційні дані ТОВ "Експрес-Сервіс" та ПП "Аресконт-Інвест" - учасників закупівлі послуг "Охоронні послуги (Послуги з охорони приміщень та відеоспостереження)" за ідентифікатором UА-2020-04-15-001786-b, яка проводилась Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, та які брали участь у процедурі закупівель через електронний майданчик Zakupki UA; у реєстраційних даних ТОВ "Експрес-Сервіс", серед іншого, вказаний e-mail: та логін (e-mail, вказаний при реєстрації): ;

- лист ТОВ "УкрНет" від 22.07.2020 №272/01/01-08 (вх.№72-01/142кі від 27.07.2020), зі змісту якого вбачається, що електронна скринька зареєстрована 09.08.2019 та при реєстрації вказано наступні дані: ім`я користувача: Олексій І, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , контакти: 01;

- лист ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 27.07.2020 №2206/9/09-19-02-01-15 (вх.№72-01/152кі від 30.07.2020), згідно якого Олексій Юрійович Ігнатенко з 25.10.2019 перебуває в трудових відносинах з ПП "Аресконт-Інвест";

- лист ТОВ "Фрінет" від 26.08.2020 №509/10 (вх.№72-01/1244 від 01.09.2020), згідно якого ІР-адреса НОМЕР_2 з 01.03.2019 використовувало ПП "Агенство журналістських розслідувань" за адресою місто Івано-Франківськ, вулиця Дорошенка, будинок 28б; дію договору припинено 01.07.2020;

- лист ТОВ "Експрес-Сервіс" 30.09.2020 за вих.№30/09-20 про надання копії ліцензійного договору від 15.03.2020 №25/01-1 про надання дозволу на використання патенту №118627.

Позивачем до матеріалів справи долучено: скрін копії повідомлення 03.09.2025 про вручення Центральній дирекції "Укрпошти" звернення на отримання інформації.

Інших доказів, що стосуються предмета спору, матеріали справи не містять.

Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, суд бере до уваги таке.

Згідно зі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Своєю чергою суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

У справі, що розглядається, предметом позову є вимога ТОВ "Експрес-Сервіс" про скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/67-р/к від 27.06.2025 у справі №72/12-24 в частині визнання ТОВ "Експрес Сервіс" таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UА-2020-04-15-001786-b, які відбулися протягом квітня-травня 2020 року, та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн.

Як слідує зі змісту позовної заяви, саме скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/67-р/к від 27.06.2025 у справі №72/12-24 в цій частині, позивач вважає ефективним способом захисту своїх прав. Відтак, заявлена позивачем вимога має кореспондувати змісту права, за захистом якого звернувся позивач, та характеру його порушення відповідачем.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Спірні правовідносини сторін регулюються законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про публічні закупівлі", а також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до ним.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції (ч.1 ст.23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно ст.27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі (ч.1 ст.30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Частиною 1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В обґрунтування неправомірності оскаржуваного рішення позивач зазначає про необґрунтованість та недоведеність висновків відповідача, викладених у рішенні, про узгодження ним та іншим учасником торгів своєї конкурентної поведінки під час участі в торгах, а також наголошує на тому, що оскаржуване рішення прийняте всупереч вимогам Закону України "Про захист економічної конкуренції" з огляду на порушення його прав через неналежне повідомлення про засідання адміністративної колегії відповідача, на якому прийняте оскаржуване рішення, та сплив строків давності притягнення позивача до відповідальності.

З огляду на вищенаведене, суду в цій справі належить надати правову кваліфікацію відносинам сторін, встановити обставини та дослідити їх згідно складу правопорушення відповідно до кваліфікації визначеної відповідачем, перевірити вагомі (визначальні) аргументи сторін, наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість позивачем підстав для скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/67-р/к від 27.06.2025 у справі №72/12-24 в частині визнання ТОВ "Експрес Сервіс" таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UА-2020-04-15-001786-b, які відбулися протягом квітня-травня 2020 року, та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн..

Частинами 1, 2 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Як убачається з матеріалів справи, розпорядженням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.01.2024 №72/15-рп/к за результатами досліджень відкритих торгів UА-2020-04-15-001786-b щодо закупівлі: Охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостережень) (ДК 021:2015:7970000-4 - Охоронні послуги), які проводились протягом квітня-травня 2020 року Управлінням освіти та науки Кам`янець-Подільської міської ради, розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Приватним підприємством "Аресконт-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес-Сервіс" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UА-2020-04-15-001786-b щодо закупівлі: охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) (ДК 021:2015:7970000-4 - Охоронні послуги), що проводились Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради.

Про початок розгляду справи відділенням повідомлено позивача листом від 22.01.2024 за вих.№72-02/149, надсилання якого разом з доданою копією розпорядження від 19.01.2024 №72/15-рп/к підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 29.01.2024.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

Отже, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України мають проводити дії, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень приймати рішення у справі, в якому наводити мотиви його прийняття, зазначати встановлені обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, на підставі яких прийнято рішення.

Пунктом 3 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету №169-р від 29.06.98) (далі - Порядок) уповноважені на розгляд справи працівники Комітету, територіального відділення, які здійснюють збір та аналіз доказів, проводять дії, спрямовані на всебічне, повне й об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін. Зокрема, у справах можуть проводитися такі дії як дослідження регіонального або загальнодержавного ринку, одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які фіксуються у протоколі, опитування споживачів (юридичних та фізичних осіб).

За результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, що вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа, разом із матеріалами справи (абз.11 п.3 розділу VII Порядку).

Копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, яка має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, що забезпечує достатній захист та водночас повноту обґрунтування зроблених органом Комітету попередніх висновків, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам (абз.1 п.6 розділу VII Порядку).

Витяг з подання з попередніми висновками у справі №72/12-24 відносно ТОВ "Експрес-Сервіс" надіслано позивачу листом від 06.06.2025 за вих.№72-02/2432е, надсилання якого підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 12.06.2025 директору Кішці П.С.

Частиною 1 ст.40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Аналогічні за своїм змістом положення закріплено і у п.2 розділу V Порядку.

ТОВ "Експрес-Сервіс" на адресу відповідача скеровано лист від 16.06.2025 за вих№05/06-п, яким позивач, отримавши подання з попередніми висновками у справі №72/12-24, проінформував відділення про безпідставність звинувачень товариства у вчиненні порушень, передбачених п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з огляду на сплив строків давності притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначених ст.42 Закону України "Про захист економічної конкуренції". У цьому листі зазначена адреса позивача: 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського, буд.1, кім.4. Вказаний лист отриманий відділенням 18.06.2025 за вх.№72-01/1722.

Про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються листом засобами поштового зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду. Додатково про дату, час і місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі, можуть повідомлятися телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (абз.2 п.7 розділу VII Порядку).

Позивачем не заперечується факт його інформування відповідачем про засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №72/12-24 на 20.06.2025. Однак стверджується факт неповідомлення про перенесення цього засідання на 27.06.2025.

Судом установлено, що повідомлення про перенесення засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №72/12-24 щодо ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс", яке мало відбутися 20.06.2025 о 10.00, на 27.06.2025 на 10.00, відповідачем скеровано на адресу ТОВ "Експрес-Сервіс" (вул.Крайківського,1 кім.4, м.Івано-Франківськ, 76018) листом від 20.06.2025 за вих.№72-02/2678е з рекомендованим повідомленням про вручення, що підтверджується згрупованим списком відправлень АТ "Укрпошта" №5552 від 20.06.2025 (номер відправлення 413).

Вказаний лист повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується трекінгом відстеження відправлення АТ "Укрпошта".

Також, інформація про попередні висновки у справі №72/12-24 відносно ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" і проведення адміністративної колегії відділення опублікована 19.06.2025 о 14:18 на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України, за змістом якої за результатами збирання та аналізу доказів у справі №72/12-24 складено подання з попередніми висновками від 06.06.2025 №72-03/175-п, яке вноситься на розгляд адміністративної колегії відділення, а також повідомлено, що розгляд адміністративною колегією відділення справи №72/12-24 відбудеться 27.06.2025 о 10:00 у приміщенні відділення за адресою: вул.Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м.Хмельницький.

Отже, відповідачем дотримано вимогу абз.2 п.7 розділу VII Порядку та скеровано позивачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи листом засобами поштового зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду.

Суд враховує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу одержувача є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Положення абз.2 п.7 розділу VII Порядку щодо додаткового повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, не встановлюють обов`язку органу АМК здійснювати повідомлення учасників справи таким чином, а лише регламентують його право скористатись такими способами.

Також, суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено проведення засідань органами Антимонопольного комітету за обов`язкової участі осіб, що беруть участь у справі, в т.ч. відповідачів в справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач був обізнаний про здійснення відповідачем провадження у справі №72/12-24, після одержання витягу з подання з попередніми висновками у справі скористався своїм правом на подання пояснень (заперечень), які виклав у своєму листі від 16.06.2025 за вих№05/06-п, був проінформований про засідання адміністративної колегії, призначені на 20.06.2025 та 27.06.2025, у встановленому порядку, заяв/клопотань/повідомлень про участь в засіданні, призначеному на 20.06.2025 не заявляв, відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень про порушення його прав бути присутнім на засіданні адміністративної колегії відповідача 27.06.2025, надати пояснення, висловити свою позицію та реалізувати право на захист у повному обсязі.

У разі доведення вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності). Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтею 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків (п.4 розділу VIIІ Порядку).

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2025 №72/67-р/к за результатами розгляду справи №72/12-24:

- визнано, що Приватне підприємство "Аресконт-Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42726233) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31524455) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги), які проводились Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UА-2020-04-15-001786-b (п.1 резолютивної частини рішення);

- за вчинене порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31524455) штраф у розмірі 68 000 грн. (п.п. 2.2 резолютивної частини рішення).

Статтями 1, 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що тендер - це здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Згідно з ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч.4 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 1 ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з абзацом 2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене, зокрема п.1 ст.50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем на підставі доказів, зібраних в процесі розгляду справи, установлено ряд обставин, а саме: залучення однієї особи до підготовки та участі у Торгах, особливості використання ІР-адреси, наявність господарських відносин у вигляді договору про надання дозволу на використання патенту, однакові дефекти скану тендерної документації, обставини, що свідчать про попередню домовленість учасників (неподання ТОВ "Експрес-Сервіс" повного пакету документів та цінова поведінка учасників у торгах), спільні властивості файлів, з урахуванням яких виснувано, що дії ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів UА-2020-04-15-001786-b щодо закупівлі: охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження) (ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги), які проводились Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради протягом квітня - травня 2020 року, які своєю чергою мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Суд зазначає, що у матеріалах справи міститься ряд доказів, наданих відповідачем на підтвердження обставин, встановлених у рішенні Відділення.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення та долучених до матеріалів справи документів вбачається, що ТОВ "Експрес-Сервіс" і ПП "Аресконт-Інвест" обмінювалися між собою інформацією завдяки залученню однієї особи до підготовки та участі у торгах, - Ігнатенка Олексія Юрійовича. Наведене підтверджується листом ТОВ "Закупівлі:ЮА" від 22.06.2020 №22-06-20 (вх.№72-01/112кі від 08.07.2020), яким надано відомості про реєстраційні дані ТОВ "Експрес-Сервіс" та ПП "Аресконт-Інвест" - учасників закупівлі послуг "Охоронні послуги (Послуги з охорони приміщень та відеоспостереження)" за ідентифікатором UА-2020-04-15-001786-b, яка проводилась Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, та які брали участь у процедурі закупівель через електронний майданчик Zakupki UA; у реєстраційних даних ТОВ "Експрес-Сервіс", серед іншого, вказаний e-mail: та логін (e-mail, вказаний при реєстрації): ; листом ТОВ "УкрНет" від 22.07.2020 №272/01/01-08 (вх.№72-01/142кі від 27.07.2020), зі змісту якого вбачається, що електронна скринька зареєстрована 09.08.2019 та при реєстрації вказано наступні дані: ім`я користувача: Олексій І, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , контакти: 01; листом ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 27.07.2020 №2206/9/09-19-02-01-15 (вх.№72-01/152кі від 30.07.2020), згідно якого ОСОБА_1 з 25.10.2019 перебуває в трудових відносинах з ПП "Аресконт-Інвест".

Доказів зворотного позивачем не надано, а матеріали справи не містять.

Твердження позивача про його необізнаність, що особа, яка на той час працювала юристом у ПП "Аресконт-Інвест", готувала документи для участі в тендері UА-2020-04-15-001786-b і для нього, суд оцінює критично, позаяк на їх підтвердження позивачем не надано жодного доказу. Відсутність пояснень цієї особи у справі не спростовує висновків відповідача в оскаржуваному рішенні.

Також у п.п.24-28 Рішенні відповідачем установлено наявність особливостей використання ІР-адреси учасниками торгів UА-2020-04-15-001786-b, що підтверджується листом ТОВ "Укрнет" від 22.07.2020 №272/01/01-08, згідно якого протягом квітня-травня 2020 року вхід до поштової скриньки (логін ТОВ "Експрес-Сервіс" Zakupki UA) здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_2 ; інформацією з сайту https://apps.db.ripe.net/, згідно якої провайдером ІР-адреси НОМЕР_2 є товариство з обмеженою відповідальністю "Фрінет"; листом ТОВ "Фрінет" від 26.08.2020 №509/10, згідно якого вказану ІР-адресу використовувало ПП "Агентство журналістських розслідувань"; листом ПП "Аресконт-Інвест" від 25.08.2020 №15/08-20, згідно якого суб`єктом господарювання, що пов`язаний з ПП "Аресконт-Інвест" відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є ПП "Аресконт-Інвест" в особі генерального директора ОСОБА_4 (який також є засновником, кінцевим бенефеціарним власником та керівником ПП "Аресконт-Інвест"); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.05.2025, згідно якого станом на 15.04.2020 Сазонов Володимир Володимирович розмір є єдиним засновником та кінцевим бенефеціарним власником ПП "Агентство журналістських розслідувань".

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача про наявність спільного доступу до мережі Інтернет та умов для обміну інформацією між ТОВ "Експрес-Сервіс" та ПП "Аресконт-Інвест".

Крім того, відповідачем встановлено наявність господарських відносин між ТОВ "Експрес-Сервіс" та ПП "Аресконт-Інвест", зокрема за укладеним між громадянином ОСОБА_4 (засновником, кінцевим бенефеціарним власником та керівником ПП "Аресконт-Інвест" у період торгів) та ТОВ "Експрес-Сервіс" ліцензійним договором від 15.03.2020 №25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 (корисної моделі: охоронна система "Аресконт").

Наведена обставина позивачем не оспорюється.

З огляду на предмет закупівлі UА-2020-04-15-001786-b - охоронні послуги (послуги з охорони приміщень та відеоспостереження), дату оголошення про проведення відкритих торгів - 15.04.2020, дату укладення договору №25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 - 15.03.2025 (за місяць до проведення торгів), відділенням в оскаржуваному рішенні виснувано, що господарські відносини між ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" обумовлюють їх обізнаність із діяльністю один одного, вказують на їх взаємодію, внаслідок чого вони мали можливість обмінюватися інформацією з метою реалізації спільного економічного інтересу та узгоджувати спільну поведінку під час торгів.

Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №910/267/20).

Суд враховує, що наявність укладеного ліцензійного договору про надання дозволу на використання патенту сама по собі не підтверджує наявність узгоджених дій між позивачем і ПП "Аресконт-Інвест" під час проведення торгів, однак у сукупності з іншими зібраними відповідачем доказами у справі, свідчить про обізнаність вказаних суб`єктів господарювання з діяльністю один одного та їх взаємодію, а відтак про наявність можливості обмінюватися інформацією з метою реалізації спільного економічного інтересу та узгоджувати спільну поведінку під час торгів. Зворотного позивачем не доведено.

Крім зазначеного, відповідачем у оскаржуваному рішенні встановлено наявність однакових дефектів скану тендерної документації, спільні властивості файлів завантажених документів, що вказує на використання ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" одного програмного забезпечення під час створення документів тендерної пропозиції та технічного обладнання, призначеного для виготовлення документів, та спільну підготовку своїх тендерних пропозицій у торгах.

Неподання ТОВ "Експрес-Сервіс" частини документів, чіткий перелік яких визначений замовником як необхідних для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям, а саме: документів, що підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасника; довідки, складеної у довільній формі (завіреної печаткою учасника і власноручним підписом уповноваженої особи учасника) із зазначенням замовників, їх контактної інформації (адреса, телефон) з якими укладались аналогічні договори (учасник повинен надати не менше трьох копій аналогічних договорів, що укладались із державними чи комунальними установами протягом 2018-2019 років); інформацію про те, що учасник провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту, та інших дозвільних документів; завіреної учасником копії статуту або іншого установчого документу, разом із змінами (в разі наявності); завірених учасником копій документів (ліцензійного договору), що підтверджують його право на використання патенту на корисну модель №118627, що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017 (або еквівалент); проєкту договору про надання послуг з охорони приміщень та відеоспостереження та додатків до нього, а також невходження ТОВ "Експрес-Сервіс" до аукціону у торгах згідно листа ДП "Прозоро" від 28.05.2020 №206/1217/03, обумовили обґрунтованість висновків відділення в оскаржуваному рішенні про відсутність зацікавленості ТОВ "Експрес-Сервіс" у власній перемозі, а відтак про узгодженість поведінки під час участі в торгах з ПП "Аресконт-Інвест", яке визнано переможцем у торгах UА-2020-04-15-001786-b. Наведені висновки позивачем не спростовано.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №924/381/17, від 12.06.2018 у справі №922/5616/15, від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 18.12.2018 у справі №922/5617/15, від 05.03.2020 у справі №924/552/19, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 22.10.2019 у справі №910/2988/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 09.12.2021 у справі №916/3366/20, від 14.06.2022 у справі №910/1667/21 від 09.11.2023 у справі №924/1230/21, від 07.11.2024 у справі №909/1104/23 від 30.01.2025 у справі №924/570/24.

Тобто, тендер передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників таких процедур ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови, в цьому випадку - щодо ціни. У разі коли учасники домовляються між собою щодо умов своїх цінових пропозицій, усувається невпевненість, а отже, і конкуренція між ними. Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки та документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту, пов`язаністю суб`єктів господарювання та наявністю у них спільних працівників тощо.

Якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своєї поведінки усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише реальної конкуренції.

Верховний Суд у справах №924/1230/21, №924/1266/21, №924/702/23 уже висловлював правову позицію щодо питання застосування п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у подібних правовідносинах - при розгляді вимог про визнання недійсними рішень того ж Відділення АМК, яким суб`єктам господарювання інкриміновано порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результаті торгів, з огляду на встановлені обставини, зокрема: сталих господарські відносини до, під час та після проведення торгів; синхронності дій учасників; використання однієї і тієї ж ІР-адреси та адреси електронної пошти; ідентичності оформлення тендерної документації з використанням аналогічного програмного забезпечення.

За висновками Верховного Суду у названих справах антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Суд зазначає, що у процесі розгляду справ господарські суди мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення Антимонопольним комітетом України обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення та збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №910/13306/18). Тобто, суди не наділені повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) Антимонопольного комітету України поза межами перевірки за критеріями, визначеними у статті 19 Конституції України та статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази, на підтвердження зазначених у оскаржуваному рішенні обставин щодо узгодження дій між ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" у своїй сукупності, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ПП "Аресконт-Інвест" та ТОВ "Експрес-Сервіс" своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах, зокрема, про обмін інформацією між ними.

Таким чином, сукупність вищевказаних обставин свідчить про правильність застосування відповідачем правових норм під час ухвалення оскаржуваного рішення, повноту з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, і які визнано встановленими, відповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених ст.42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд зазначає таке.

Суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення (ч.1 ст.42 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ч.2 ст.42 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи (ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У постанові від 04.09.2025 у справі №916/5677/23 Верховний Суд вказав, що у вирішенні питання щодо дотримання органом Антимонопольного комітету України строків давності притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності тлумачення словосполучення "розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" першочергове значення має саме сутнісний зміст поняття "розгляд справи". Тобто, вчинення органом Антимонопольного комітету України всіх необхідних процесуальних дій, направлених на збір доказів, які підтверджують обставини інкримінованого суб`єкту господарювання порушення конкурентного законодавства та вчинення всіх необхідних, передбачених Законом дій задля встановлення обставин такого порушення, і, відповідно, прийняття рішення щодо наявності/відсутності підстав для притягнення цього суб`єкта до відповідальності.

Частиною 1 статті 37-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом.

Судом встановлено, що розпорядженням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.01.2024 №72/15-рп/к розпочато розгляд справи №72/12-24. За результатами розгляду справи №72/12-24 адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалено рішення №72/67-р/к від 27.06.2025. Відтак розгляд справи №72/12-24 тривав 1 рік 5 місяців та 8 днів.

Позивач, покликаючись висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2024 у справі №910/19008/21, від 11.02.2025 у справі №910/19061/21, стверджує, що з дати подання ним 17.04.2020 документів для участі у закупівлі (ідентифікатор в системі Prozorro - UA-2020-04-15-15-001786-b) до дати ухвалення 27.06.2025 Рішення сплив 5-річний строк, відтак відповідачем ухвалено оспорюване рішення поза межами встановлених у ч.1 ст.42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строків давності притягнення до відповідальності.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями.

Суд зазначає, що предметом розгляду справ №910/19008/21 та №910/19061/21 було визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України в частині визнання вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого у пункті 1 статті 50 та пункті 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

З огляду на викладене, наведені позивачем справи та справа, що розглядається, є схожими в частині, що стосується нормативно-правового регулювання кваліфікації та притягнення за правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Разом з тим, у наведеній позивачем справі №910/19008/21 підставою касаційного оскарження було питання відсутності у законодавстві строків, протягом яких орган Антимонопольного комітету України має розглядати справу про захист економічної конкуренції. За висновком Верховного Суду важливим у цьому плані є дотримання строків давності, встановлених у статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у відносинах між Антимонопольного комітету України та учасником закупівель у розрізі розумності строків винесення рішення та недопустимості значної тривалості розслідування без поважних причин, а також визначення меж і строків розслідування аналогічних справ. У цій справі Верховний Суд зазначив, що проведення розслідування у строк понад 9 років за процедурами закупівель з двома учасниками, ураховуючи встановлені у статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки притягнення до відповідальності має бути обґрунтовано об`єктивними та поважними причинами, що пов`язані безпосередньо із розглядом справи АМК, як-то складністю справи, поведінкою сторін (відповідачів антимонопольної справи), діями/бездіяльністю відповідних державних органів, у тому числі АМК, тощо. Однак зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій не з`ясували означених питань, які мають істотне та важливе значення для встановлення обставин. З`ясуванню також підлягає питання, чи вплинуло розслідування у такий строк та прийняття рішення АМК після 9 років з початку розслідування на права товариства, у тому числі майнові. До того ж оцінка доводів має відбуватися, зокрема, в контексті реалізації товариством права на захист у межах антимонопольної справи з урахуванням того, чи не було надмірним тягарем для Товариства реалізація цього права у такий строк (9 років).

У справі №910/19061/21 предметом розгляду також було питання розумності строків для розгляду антимонопольної справи та прийняття рішення АМК. На підставі того, що суди попередніх інстанцій не врахували строку розгляду справи, рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд. Суд касаційної інстанції вказав, що суди не проаналізували обставин справи в контексті обов`язку своєчасно здійснювати свою діяльність державними органами та установами; не дослідили, які обставини стали підставою для тривалого строку розгляду справи, а також не встановили поважності обставин, які стали підставою такого тривалого розгляду антимонопольної справи.

Під час розгляду справи №910/19061/21 скаржник зазначав про те, що розслідування відділенням тривало значний час і відділення не приймало рішення в антимонопольній справі протягом 9 років. Касаційний суд в означеній справі вказав, що зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій фактично залишили вказаний довід позивача без дослідження та оцінки, зокрема, з урахуванням та в аспекті тих критеріїв, які наведені у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 зі справи № 910/19008/21 щодо необхідності: встановлення наявності/відсутності об`єктивних та поважних причин, які пов`язані безпосередньо із розглядом справи органом АМК, а саме: складністю справи, поведінкою сторін (відповідачів антимонопольної справи), діями/бездіяльністю відповідних державних органів, у тому числі органу АМК тощо; дослідження питання, чи вплинуло розслідування у такий строк та прийняття рішення АМК після 9 років з початку розслідування на права позивача, у тому числі майнові. Також оцінка доводів має відбуватися, зокрема, в контексті реалізації позивачем права на ефективний захист у межах антимонопольної справи з урахуванням того, чи не було надмірним тягарем для позивача реалізація такого права у такий строк (9 років). Однак зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій не з`ясували означених питань, які мають істотне та важливе значення для встановлення обставин у справі.

Суд зазначає, що 01.01.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України№ №3295-IX від 09.08.2023, яким внесено зміни до Закону України "Про захист економічної конкуренції" та доповнено його положення статтею 37-1 "Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Тобто, до 01.01.2024 у Законі України "Про захист економічної конкуренції" була відсутня норма, яка чітко визначала строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і така норма (стаття 37-1) почала діяти з набранням чинності Закону №3295-IX, тобто з 01.01.2024.

Позаяк у справах №910/19008/21 та №910/19061/21 підставою касаційного оскарження було питання відсутності у законодавстві строків, протягом яких орган Антимонопольного комітету України має розглядати справу про захист економічної конкуренції та за висновком Верховного Суду важливим у цьому плані є дотримання строків давності, встановлених у статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у розрізі розумності строків винесення рішення та недопустимості значної тривалості розслідування без поважних причин, а в даній справі з набранням чинності з 01.01.2024 статтею 37-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою врегульовано такий строк, висновки суду у справах №910/19008/21 та №910/19061/21 не є релевантними до спірних правовідносин у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем положень ст.42 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом кожному учаснику справи була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цього учасника в суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

За змістом частин 1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Отже, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість позивачем порушення його прав відповідачем, а відтак і підстав для судового захисту таких прав шляхом скасування рішення Південно-західним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України №72/67-р/к від 27.06.2025 у справі №72/12-24 в частині визнання ТОВ "Експрес Сервіс" таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UА-2020-04-15-001786-b, які відбулися протягом квітня-травня 2020 року, та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн., та відмову в позові.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно ст.ст.123, 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку із відмовою в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.11.2025.

Суддя О.І. Шевчук