ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"28" листопада 2025 р. Справа №914/209/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів СКРИПЧУК О.С.
КРАВЧУК Н.М.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича
про відвід головуючого судді Матущака Олега Івановича
за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу ЖБК Злагода(вх.№01-05/2717/25 від 08.09.2025)
на постанову Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 ( повна постанова - 29.08.2025, суддя Цікало А.І.)
у справі №914/209/25
за заявою Львівської міської ради, м. Львів
про банкрутство Обслуговуючого кооперативу ЖБК Злагода, м. Винники, Львівська область
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.10.2025 відклав розгляд справи №914/209/25 на 06.11.2025 о 12 год 20 хв.
У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого суді Матущака О.І. з 28.10.2025 по 13.11.2025 розгляд вказаної справи 06.11.2025 не відбувся.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.11.2025 призначив справу №914/209/25 до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2025 о 12 год 00 хв.
26.11.2025 в системі Електронний суд арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович сформував заяву про відвід головуючого судді Матущака О.І.
Подаючи заяву про відвід після початку розгляду справи по суті, арбітражний керуючий посилається на те що, постановою Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 ОбК ЖБК Злагода визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сольського В.С. Однак, як вбачається із апеляційної скарги, її подано від імені ОК ЖБК Злагода, скріплено печаткою ОК ЖБК Злагода та підписано колишнім керівником Хабалем Михайлом Йосифовичем, повноваження якого припинено із прийняттям постанови Господарського суду Львівської області від 28.08.2025. Після чого ліквідатором 15.10.2025 подано заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, яку судом не розглянуто.
Зазначає, що 16.10.2025 відбулось судове засідання у справі, однак заяви про відмову від апеляційної скарги та про закриття апеляційного провадження не розглянуто, апеляційне провадження не закрито, тому вважає, що вказану заяву подано у межах визначеного абз. 2 ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку.
Також посилається на те, що 13.10.2025 ним подано до Західного апеляційного господарського суду заяву з повідомленням про те, що довіреності та повноваження усіх представників ОК ЖБК Злагода скасовано та проханням виключити відомості про учасників справи, однак у протоколі судового засідання Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 зазначено, що у засіданні в якості представника скаржника брав участь Хабаль М.Й., а від боржника адвокат Хабаль Ж.М. і наведене свідчить про неналежне з`ясування судом повноважень представників.
Крім того, під час судового засідання головуючим було надано ліквідатору для надання пояснень 2 хв (про що вказано у протоколі судового засідання - 12:55:51). Проте, головуючий зупинив ліквідатора через 26 секунд (12:57:02 - 12:57:28). При цьому, час виступу Хабаля М.Й. і адвоката Хабаль Ж.М., яка взагалі не надала документів на підтвердження повноважень, суд не обмежував.
Таким чином, вважає, що наведене не може відповідати критерію неупередженості, об`єктивності та безсторонності.
Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає таке.
Частиною 2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Водночас відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як встановлено вище, обставини, покладені в основу заявленого відводу, за твердженням заявника виникли 16.10.2025, а тому останнім днем строку на подання заяви про відвід в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України (з урахуванням вихідних днів) було 20.10.2025.
Разом з тим, арбітражний керуючий Сольський В.С. сформував в системі "Електронний суд" заяву про відвід головуючого судді Матущака О.І. лише 26.11.2025, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.
Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що відвід судді був заявлений поза межами встановленого строку, заява про відвід головуючого судді Матущака О.І підлягає залишенню без розгляду.
Водночас Західний апеляційний господарський суд зазначає, що питання, на які посилається заявник, за своєю природою стосуються процесуальних рішень суду та можуть бути предметом оскарження у встановленому законом порядку, або вирішуються шляхом подання зауважень на протокол судового засідання, але не можуть слугувати підставою для відводу суддів
Так, відповідно до ч. 1 ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.
Керуючись, ст. ст. 35, 36, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича про відвід головуючого судді Матущака Олега Івановича у справі №914/209/25 залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. ст. 242, 285 ГПК України.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК
Судді Н.М. КРАВЧУК
О.С. СКРИПЧУК