Справа № 909/1174/25
У Х В А Л А

02.12.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід"

(вул. Набережна Перемоги, буд. 78, м. Дніпро, 49000)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Янка Володимира Володимировича

( АДРЕСА_1 )

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 2 425 000, 00 гривень,

за участю:

від позивача: Заіменка Дениса Володимировича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: представник у судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" до Фізичної особи - підприємця Янка Володимира Володимировича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 2 425 000, 00 гривень.

Ухвалою від 11.11.2025 суд відклав підготовче засідання на 02.12.2025.

21.11.2025 за вх. № 19101/25 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

25.11.2025 за вх. № 19329/25 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.12.2025 за вх. № 10639/25 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача, адвоката Римарука Ю. І. надійшло клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подане клопотання відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Представником відповідача подано клопотання про витребування у Дніпровському районному управлінні поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області договір між БО "БФ "Волонтерський центр "Схід" та ФОП Янко В. В. про оренду автомобілів та акти наданих послуг на виконання вказаного договору, вилучені під час обшуку 29.07.2022 за адресою м. Львів, вул. Опришівська, 5, які, на думку відповідача, мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77 - 78 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За правилами частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд також зазначає, що в статті 14 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип диспозитивності, та визначено що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до особи, в розпорядженні якої є відповідні докази чи інформація).

Недотримання сукупності обох цих умов виключає можливість задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки це буде порушувати принципи диспозитивності та змагальності сторін.

Представник відповідача у означеному клопотанні вказує, що є об`єктивні підстави вважати, що вказані докази договір між БО "БФ "Волонтерський центр "Схід" та ФОП Янко В. В. про оренду автомобілів та акти наданих послуг на виконання вказаного договору знаходяться саме у Дніпровському РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, зважаючи на те, що саме цей орган здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 09.06.2022.

Так, згідно із частинами 1, 2 статті 221 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Усупереч наведеному, подане представником відповідача клопотання про витребування доказів не містить відомостей про заходи, які ним вживалися для отримання таких доказів самостійно; доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів; також відсутня відмова у їх наданні.

При цьому, із долученого до означеного клопотання протоколу обшуку від 29.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000169 вбачається, що в ході проведення обшуку працівниками відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області виявлено та вилучено, зокрема: мобільні телефони, відео реєстратор, ноутбуки, грошові кошти, а також документи що стосуються діяльності Благодійного фонду "Вефіль".

Разом із тим, із зазначених матеріалів не вбачається жодних доказів того, що під час обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено договір між БО "БФ "Волонтерський центр "Схід"" та ФОП Янко В. В. про оренду автомобілів, а також акти наданих послуг на його виконання. З наданих документів не встановлено факт існування чи вилучення такого договору та відповідних актів, а також їх перебування у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області.

Водночас, у судовому засіданні представник позивача Заіменко Д. В. зазначив, що таких письмових доказів не існує, оскільки договір між БО "БФ "Волонтерський центр "Схід"" та ФОП Янко В. В. про оренду автомобілів не укладався, і як наслідок акти наданих послуг на його виконання сторонами не складались.

Відтак, зважаючи на невідповідність змісту клопотання вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Янка Володимира Володимировича (вх. № 10639/25 від 02.12.2025) про витребування доказів.

За пунктом 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки господарським судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за належне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 81, 120, 121, 182, 185, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Янка Володимира Володимировича (вх. № 10639/25 від 02.12.2025) про витребування доказів - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 909/1174/25.

3. Призначити розгляд справи по суті на 08.01.2026 об 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

7. Ухвала набирає законної сили 02.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Михайлишин