ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 872/9/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Філінюка І.Г.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви №872/9/25

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при РТПП Миколаївської області від 23.10.2025

по справі № 5/2025 (суддя Тригуб О.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВ»;

2. Фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 заборгованості, пені, штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних витрат, ціна позову 147997, 83 грн., у тому числі: 82 685, 00 грн. основного боргу, 19 086, 74 грн. пені, 10 338, 50 грн. 10 % штрафу, 25846, 25 грн. 25% штрафу, 8092, 03 грн. інфляційних витрат, 1 949, 31 грн. - 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 4607, 95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі - Заявник) звернулось до постійно діючого третейського суду при РТПП Миколаївської області (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВ"; Фізичної особи Бабарикіна Віталія Євгеновича про стягнення солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 заборгованості, пені, штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних витрат, ціна позову 147997, 83 грн., у тому числі: 82 685, 00 грн. основного боргу, 19 086, 74 грн. пені, 10 338, 50 грн. 10 % штрафу, 25846, 25 грн. 25% штрафу, 8092, 03 грн. інфляційних витрат, 1 949, 31 грн. - 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 4607, 95 грн.

Рішенням Третейського суду від 23.10.2025 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВ" та Фізичної особи Бабарикіна Віталія Євгеновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" 147997, 83 грн., у тому числі: 82 685, 00 грн. основного боргу, 19 086, 74 грн. пені, 10 338, 50 грн. 10 % штрафу, 25846, 25 грн. 25% штрафу, 8092, 03 грн. інфляційних витрат, 1 949, 31 грн. - 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 4607, 95 грн.

07.11.2025 заявник звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 23.10.2025 у справі № 5/2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВ" та Фізичної особи Бабарикіна Віталія Євгеновича.

До заяви товариством було надано копію рішення Постійно діючого третейського суду при РТПП Миколаївської області від 23.10.2025 по справі № 5/2025, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, у зв`язку з чим заявник, посилаючись на статті 352-356 ГПК України, просить видати наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено головуючого судді - Філінюк І.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при РТПП Миколаївської області від 23.10.2025 у справі № 5/2025 до розгляду.

Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на 02.12.2025 о 13:30.

Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області третейську справу №5/2025.

17.11.2025 матеріали третейської справи №5/2025 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 була направлена заявнику у справі № 872/9/25 Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг» та представнику Кушніренко Ігорю Станіславовичу до електронного кабінету (ЄСІТС), що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного листа від 18.11.2025.

Крім того, зазначена ухвала була направлена на електронну адресу представнику ТОВ «Техноторг» Кушніренко Ігоря Станіславовича, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачу усправі Товариству з обмеженою відповідальністю «Агров» на електронну адресу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного листа від 27.11.2025.

Також, зазначена ухвала була направлена відповідачам засобами поштового зв`язку, які зазначені в заяві, а саме:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Агров» за адресою: вул. Миру, 6, кв.113,м. Синельникове,Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.,52500.

- Фізичній особі-підприємцю Бобарикіну Віталію Євгеновичу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, відповідачем ТОВ «Агров» копія вищевказаної ухвали не була отримана та повернулася на адресу суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, відповідачем Фізичною особою Бабарикіним Віталієм Євгеновичем копія вищевказаної ухвали не була отримана та повернулася на адресу суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, яке відбулося 02.12.2025 представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Розглянувши вищевказану заяву суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Приписами статті 354 ГПК України визначено порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу. Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду. До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня. До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 56 Закону України «Про третейські суди» визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п`яти днів з дня її прийняття. Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді.

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при РТПП Миколаївської області від 23.10.2025 по справі № 5/2025, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом, у рішенні судом не вирішувалося питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи те, що рішення Постійно діючого третейського суду при РТПП Миколаївської області від 23.10.2025 по справі № 5/2025 боржником самостійно не виконано, Південно-західний апеляційний господарський суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» та видає наказ на виконання вказаного рішення Третейського суду.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись статями 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при РТПП Миколаївської області від 23.10.2025 по справі № 5/2025 - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при РТПП Миколаївської області від 23.10.2025 по справі № 5/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» та Фізичної особи Бабарикіна Віталія Євгеновича про стягнення заборгованості.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» (, місцезнаходження: 52501, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Миру, будинок 6, квартира 113) та Фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новомосковським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області 29.02.2012 р., РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (, місцезнаходження: проспект Героїв України, 113, м.Миколаїв, індекс 54025) 147997, 83 грн., у тому числі: 82 685, 00 грн. основного боргу, 19 086, 74 грн. пені, 10 338, 50 грн. 10 % штрафу, 25846, 25 грн. 25% штрафу, 8092, 03 грн. інфляційних витрат, 1 949, 31 грн. - 3% річних.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» (, місцезнаходження: 52501, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Миру, будинок 6, квартира 113) та Фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новомосковським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області 29.02.2012 р., РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (, місцезнаходження: проспект Героїв України, 113, м.Миколаїв, індекс 54025) витрати, пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 4607, 95 грн.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» (, місцезнаходження: 52501, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Миру, будинок 6, квартира 113) та Фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новомосковським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області 29.02.2012 р., РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (, місцезнаходження: проспект Героїв України, 113, м.Миколаїв, індекс 54025) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1514, 00 грн.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, і набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 04.12.2025.

Головуючий суддя: І.Г. Філінюк