ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3188/25

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельвіл», с. Крюківщина Київської області

про стягнення 91 487,34 грн.

без виклику представників

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м. Київ (далі по тексту - АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця») 15.10.2025 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельвіл», с. Крюківщина Київської області (далі по тексту - ТОВ «Ельвіл»), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 91 487,34 грн. штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п. 9.3.1 Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №Л/НХ-24839/НЮ від 16.12.2024.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами був укладений договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів Л/НХ-24839/НЮ від 16.12.2024, за яким відповідач мав обов`язок поставити позивачу товар.

Позивач твердить, що відповідач прострочив строк поставки товару та поставив передбачений договором товар вартістю 609 915,60 грн. із простроченням на 124 дні, тож позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 15% штрафу, передбаченого пунктом 9.3.1 Договору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого у зв`язку зі зверненням до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2025 відкрито провадження у справі №911/3188/25 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали докази поставки товару визначеного у специфікації №1 на суму 609 915,60 грн. у строк, передбачений договором (частина 2 ст. 74 ГПК України).

30.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач твердить, що відповідно до умов договору позивач надав заявки на поставку конкретної партії товарів, однак такі заявки були підписані особами, які не включені до числа уповноважених осіб, відповідно до п. 4.3 Договору.

Крім того, у зв`язку із систематичними відключеннями електроенергії, що розпочались внаслідок військової агресії рф, опрацювання заявок, їх отримання, передача інформації постачальнику для своєчасного вжиття заходів для поставки товару дуже ускладнилось та зайняло значно більше часу.

У відповідь на звернення відповідача до виробника ламп, що поставляються за спірним договором, відповідач отримав лист, в якому повідомлено, що затримка строків поставки відбулась через залучення підрозділами ТЦК та СП працівників виробника продукції до лав ЗСУ, що сповільнює або на певний час зупиняє виробництво.

Відтак, відповідач твердить, що затримка поставки товару відбулась з об`єктивних причин за відсутності вини відповідача.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши позов АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ТОВ «Ельвіл» про стягнення 91 487,34 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

16.12.2024 між АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (покупець) та ТОВ «Ельвіл» (постачальник) був укладений договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів Л/НХ-24839/НЮ (далі - Договір), за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації №1, що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору (п.1.1);

- найменування товару: лампи світлофорні ЖС, код за ДК 021:2015-3151000-4 (електричні лампи розжарення) (п.1.2);

- постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP Delivered Duty Paid (поставка з оплатою мита) відповідно до «Інкотермс» у редакції 2020 року (п. 4.10);

- поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Строк поставки товару - протягом 15 календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару - по специфікації 1 м. Львів (Львівська обл.) або на адресу іншого підрозділу вказаного у рознарядці покупця. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару (п.4.2);

- датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної (п.4.6);

- при порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п.4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до моменту виконання постачальником зобов`язання щодо поставки товару або до останнього дня строку дії цього договору (п.9.3.1);

- строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2025 (п.16.1).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Разом із договором сторони підписали Специфікацію №1 на загальну суму 609 915,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені статтею 193 Господарського кодексу України.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Строк поставки товару визначений у п.4.2 Договору, а саме протягом 15 календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцеві.

Відповідно до п.4.5 Договору сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику шляхом відправлення на електронну адресу постачальнику (зазначену в цьому договорі) скан-копії відповідної рознарядки в формі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.

Позивач звернувся до відповідача із рознарядкою на поставку товару №1 на суму 609 915,60 грн., на підтвердження чого позивач надав роздруківку із поштового програмного забезпечення покупця, з якого вбачається, що рознарядка на поставку товару надіслана 29.01.2025 о 10:46 на електронну пошту відповідача, що зазначена у договорі, а саме .

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на те, що документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну пошту постачальника, суд встановив, що строк поставки сплив 13.02.2025, а з 14.02.2025 настало прострочення.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач надав заявки на поставку конкретної партії, які були підписані особами, що не включені до числа уповноважених осіб, відповідно до п. 4.3 Договору.

По перше, матеріали справи містять лише одну рознарядку на поставку товару на суму, що повністю відповідає ціні договору, а саме 609 915,60 грн., тому суду не відомо про інші заявки, про які твердить відповідач.

По друге, відповідно до п.4.3 Договору зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту покупця щонайменше двома уповноваженими особами покупця з числа таких: директор виконавчий регіональної філії «Львівська залізниця», перший заступник директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця», заступник директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця», головний інженер регіональної філії «Львівська залізниця», начальник служби регіональної філії «Львівська залізниця», заступник начальника служби регіональної філії «Львівська залізниця», начальник виробничого структурного підрозділу регіональної філії «Львівська залізниця»

Суд зазначає, що спірна рознарядка на поставку товару підписана головним інженером та заступником директора виконавчого з фінансово-економічних питань, відтак вказані посадові особи є уповноваженими особами покупця відповідно до п.4.3 Договору.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

ТОВ «Ельвіл» доказів поставки товару у строк, встановлений договором, суду не подав, у тому числі на вимогу п.2 ухвали від 20.10.2025 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

Матеріали справи також не містять доказів поставки спірного товару у інший строк. Разом із тим, суд звертає увагу, що позивач визнає поставку товару із простроченням на 124 дні.

З огляду на викладене, факт прострочення поставки спірного товару з боку відповідача є доведений.

У зв`язку з тим, що відповідач прострочив поставку товару, позивач, відповідно до п.9.3.1 Договору, нарахував та просить суд стягнути з відповідача 91 487,34 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст. 550 ЦК України).

Відповідно до п.9.3.1 Договору при порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п.4.2 цього договору

Суд встановив, що відповідач порушив строки поставки товару загальною вартістю 609 915,60 грн., відтак суд погоджується, що у позивача виникло право для нараховування штрафу відповідно до п.9.3.1 Договору.

Суд, перевіривши правильність нарахування штрафу позивачем, встановив, що такий здійснено арифметично вірно, у зв`язку з чим, вимога про стягнення 91 487,34 грн. штрафу має бути задоволена повністю в заявленій сумі.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що затримка поставки товару відбулась з об`єктивних причин за відсутності вини відповідача.

Відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували існування обставин, що з об`єктивних причин перешкодили здійснити постачання товару у визначений договором строк.

Відповідач не надав доказів того, що відповідно до розділу 10 (обставини непереборної сили) договору, звертався до позивача із повідомленням про виникнення обставин непереборної сили.

Суд зазначає, що саме по собі запровадження воєнного стану та відключення електроенергії не свідчить про настання обставин, які унеможливлюють виконання спірного договору. Робота в умовах триваючої збройної агресії рф проти України є важким негативним фактором, який впливає на функціонування обох сторін та не є підставою для автоматичного звільнення відповідача від відповідальності за порушення умов договору за відсутності доказів того, що наведені обставини безпосередньо вплинули на виконання відповідачем саме цього зобов`язання, про що кредитор був повідомлений в порядку розділу 10 договору.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» повністю та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Ельвіл» 91 487,34 грн. штрафу.

Звертаючись до суду з позовом, позивач за платіжною інструкцією №3799 від 14.10.2025 сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (1,5% від ціни позову).

Разом із тим, враховуючи, що позовна заява була подана через систему «Електронний суд», судовий збір мав розраховуватись із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, у зв`язку із задоволенням позову, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. повністю.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права вирішити питання повернення надміру сплаченого судового збору у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельвіл» (08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Вишнева, буд. 17, приміщення 139, ідентифікаційний код 40819205)

на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815)

91 487,34 грн. (дев`яносто одну тисячу чотириста вісімдесят сім гривень тридцять чотири копійки) штрафу,

2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх