ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 Справа № 914/2130/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк розглянув матеріали справи

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Костенко Юрія Петровича, м. Дрогобич, Львівська область,

предмет позову: стягнення 37 600, 00 грн,

підстава позову: порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 09.07.2025 надійшла позовна заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Костенко Юрія Петровича про стягнення 37 600, 00 грн.

1.2. Ухвалою суду від 1.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в протоколах судових засідань та в ухвалах суду. Зокрема, в судовому засіданні 10.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; у судовому засіданні 23.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.11.2025.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судове засідання з розгляду справи по суті позивач 03.12.2025 не з`явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

1.5. Відповідач участі представника в судові засідання 05.11.2025, 19.11.2025, 03.12.2025 не забезпечив, причин неявки не повідомляв.

1.6. Відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд». Про дату, час та місце розгляду справи суд повідомляв відповідача у спосіб надсилання ухвал суду на адресу відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (82100, Львівська обл., місто Дрогобич, вул. Грушевського, будинок 140, квартира 60).

1.7. Натомість поштові відправлення з ухвалами суду від 11.07.2025, 10.09.2025, 24.09.2025, 13.10.2025, 23.10.2025, 05.11.2025 не були одержані адресатом та повернулись на адресу суду з поштовими довідками про причини повернення «за закінченням терміну зберігання», а поштове відправлення з ухвалою суду від 06.08.2025 з поштовою довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

1.8. Відповідно до позицій, висловлених у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

1.9. У разі направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

1.10. Крім цього, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

1.11. Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.12. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.13. Суд зауважує, що повторна неявка представника відповідача у судові засідання без повідомлення про причини неявки не є підставою для повторного відкладення судового засідання. Зважаючи на викладене, беручи до уваги заяву позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе вирішити справу в цьому судовому засіданні.

1.14. У судовому засіданні 03.12.2025 суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач стверджує, що відповідач частково сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений згідно з рішенням адміністративної колегії Відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 (з урахуванням рішення адміністративної колегії Відділення Антимонопольного комітету України від 22.11.2019 про розстрочення сплати штрафу).

2.2. Предметом спору у справі є вимога про сплату штрафу в розмірі 18 800, 00 грн та пені в розмірі 18 800, 00 грн за період прострочення 01.09.2020 06.11.2020 .

2.3. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, право участі в судових засіданнях не реалізував, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 26.09.2019 прийняла рішення № 63/65-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого визнано дії Фізичної особи - підприємця Костенко Юрія Петровича та Фізичної особи - підприємця Неділенка Олександра Романовича у процедурі електронних торгів на закупівлю «придбання електромеханічного обладнання і предметів довгострокового користування («ДК 021:2015: 31720000-9 - Електромеханічне обладнання»), що проводились ДПТНЗ «Стрийське вище професійне училище» (ідентифікатор тендера UA-2018-06-09-000018-и) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

3.2. За вказане порушення пунктом 2 рішення адміністративної колегії накладено штраф на Фізичну особу - підприємця Костенко Юрія Петровича у розмірі 68 000,00 грн.

3.3. Згідно із супровідним листом від 27.09.2019 Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано Фізичній особі підприємцю Костенку Юрію Петровичу на адресу АДРЕСА_1 рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.09.2019. У листі також повідомлено, що штраф сплачується у двомісячний строк з дня одержання рішення.

3.4. Фізична особа підприємець Костенко Юрій Петрович 20.11.2019 звернувся до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із клопотанням про розстрочення сплати штрафу із розтермінуванням на 15 місяців.

3.5. Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 21.11.2019 №63/89-р/к постановила розстрочити Фізичній особі підприємцю Костенко Юрію Петровичу сплату штрафу у розмірі 68 000, 00 грн, що накладений згідно з рішенням від 26.09.2019 на 10 місяців з листопада 2019 року по серпень 2020 року рівними платежами по 6 800, 00 грн.

3.6. Супровідним листом від 22.11.2019 копію рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.11.2019 №63/89-р/к надіслано Фізичній особі підприємцю Костенку Юрію Петровичу на адресу АДРЕСА_1 рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.09.2019.

3.7. Відповідач частково сплатив штраф в розмірі 49 200, 00 грн, згідно з платіжними інструкціями:

- № 88 від 28.11.2019 на суму 6 800, 00 грн;

- № 966 від 26.12.2019 на суму 6 800, 00 грн;

- № 996 від 31.01.2020 на суму 6 800, 00 грн;

- № 1016 від 04.03.2020 на суму 6 800, 00 грн;

- № 1111 від 30.06.2020 на суму 8 000, 00 грн;

- № 1131 від 20.07.2020 на суму 6 000, 00 грн;

-№ 1141 від 30.07.2020 на суму 8 000, 00 грн.

3.8. Доказів сплати решти суми штрафу в розмірі 18 800, 00 грн у справі немає.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. Закон України «Про захист економічної конкуренції» передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 вказаного закону).

4.3. Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. А відповідно до ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

4.4. Відповідно до встановлених обставин справи Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 21.11.2019 №63/89-р/к постановила розстрочити Фізичній особі підприємцю Костенко Юрію Петровичу сплату штрафу у розмірі 68 000, 00 грн, що накладений згідно з рішенням № 63/65-р/к від 26.09.2019 на 10 місяців з листопада 2019 року по серпень 2020 року рівними платежами по 6 800, 00 грн.

4.5. Як встановив суд, відповідач не скористався правом на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

4.6. Отже вся сума штрафу підлягала сплаті до кінця серпня 2020 року. І відповідач із 01.09.2020 є таким, що прострочив виконання обов`язку зі сплати штрафу. Зокрема, несплаченими є 18 800, 00 грн штрафу.

4.7. Частиною 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

4.8. Тому позовна вимога про стягнення штрафу в судовому порядку є обґрунтованою.

4.9. Суд враховує позицію Верховного Суду, зазначену у постанові від 19.03.2019 у справі № 923/175/18, про строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

4.10. Так, закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Даний закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий закон не регулює цивільно-правові відносини.

4.11. Стаття 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу Антимонопольного комітету України штрафу та нарахованої за його несплату пені. Крім того, зазначена стаття Закону встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ ІХ Закону).

4.12. Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позові органів Антимонопольного комітету України, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення зі справи.

4.13. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що позивач має право пред`явити позов у 2025 році про стягнення штрафу, призначеного до стягнення рішенням Відділення від 26.09.2019.

4.14. Щодо вимоги про стягнення пені, то суд зазначає таке.

4.15. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). А в ч. 8 вказаної статті також визначено, що упродовж п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

4.16. Оскільки відповідач не сплатив добровільно штраф відповідно до визначеного органом Антимонопольного комітету України графіку, позивач правомірно здійснив нарахування пені у період 01.09.2020 06.11.2020, визначивши розмір пені, що не перевищує розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

4.17. Тому позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 18 800, 00 грн та пені в розмірі 18 800, 00 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

4.18. При цьому, з урахуванням положень п. 14 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. А відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

4.19. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костенко Юрія Петровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України 18 800, 00 грн штрафу, 18 800, 00 грн пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костенко Юрія Петровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи 20812013, 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Коперника М., будинок 4) 2 422,40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05.12.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.