ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"27" листопада 2025 р. м. Одеса Справа № 916/1210/24
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк
за участю представників:
від позивача не з`явився,
від відповідача не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства КК Коін про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1752/25 від 10.11.2025) у справі № 916/1210/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`єр до Приватного підприємства КК Коін про зобов`язання вчинити певні дії, -
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`єр звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства КК Коін, в якому просить:
- зобов`язати Приватне підприємство КК Коін не перешкоджати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку П`єр в управлінні багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Успенський, 11;
- усунути перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку П`єр у здійсненні функцій управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Успенський, 11, шляхом виселення Приватного підприємства КК Коін та/або їх працівників з багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Успенський, 11;
- зобов`язати Приватне підприємство КК Коін здійснити остаточне нарахування власникам квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, які розташовані у будинку № 11 по провулку Успенський в м. Одесі, плати за послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 26 грудня 2022 року;
- зобов`язати Приватне підприємство КК Коін повернути кожному із співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Успенський, 11 (власникам квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63), залишок коштів, що обліковуються на день припинення договору управління, а саме на 26.12.2022 року, на поточному рахунку із спеціальним режимом використання після здійснення остаточних розрахунків із виконавцем комунальної послуги.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у період з серпня 2021 року по листопад 2021 року ПП КК Коін було укладено однотипні договори про надання послуг та про відшкодування комунальних витрат із власниками квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, які розташовані у багатоквартирному будинку № 11 по провулку Успенський в м. Одесі. Разом з тим, як вказує позивач, згідно рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Успенський, 11, затвердженого протоколом № 1 від 17.09.2022, співвласниками будинку було створено ОСББ П`єр. Так, за ствердженнями позивача, ОСББ П`єр після рішень загальних зборів, які відбулися 15.10.2022 року та 25.11.2022 року, та укладання колективних договорів щодо отримання комунальних послуг за адресою: м. Одеса, провулок Успенський, 11, здійснює усі функції з управління багатоквартирним будинком. Відтак, на переконання позивача, з 27 грудня 2022 року відповідач не має права надавати послуги з управління вказаним будинком, а також виставляти рахунки за спожиті співвласниками комунальні послуги, оскільки договори, які відповідач уклав із співвласниками є розірваними/припиненими з 26.12.2022 року, крім того, як зауважує позивач, такі договори є нікчемними з дати їх укладання. Однак, як зазначає позивач, всупереч вимогам законодавства щодо зміни співвласниками будинку форми управління відповідач з 27.12.2022 року не припинив свою діяльність як управителя в будинку та продовжив виставляти рахунки за спожиті співвласниками комунальні подинку, на вимоги позивача передати за актом приймання-передачі житловий комплекс П`єр в управління ОСББ П`єр, а також усю наявну документацію на будинок, Приватне підприємство КК Коін не відреагувало.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2024 р. позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`єр прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1210/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 17 квітня 2024 р.
У підготовчому засіданні господарського суду 17 квітня 2024 року по справі № 916/1210/24 було оголошено перерву до 29 квітня 2024 року о 17:00 год., про що під розписку повідомлено представників сторін.
У підготовчому засіданні господарського суду 29 квітня 2024 року по справі № 916/1210/24 було оголошено перерву до 09 травня 2024 року об 11:00 год., про що під розписку повідомлено представників сторін.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 року зупинено провадження у справі № 916/1210/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/4114/23 за позовом Шапіри Александра до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`єр про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів, припинення юридичної особи шляхом ліквідації та призначення ліквідатора; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2025 року поновлено провадження у справі № 916/1210/24 з 18.09.2025 р., підготовче засідання призначено на 18 вересня 2025 р. о 10:30 год.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`єр до Приватного підприємства КК Коін залишено без розгляду в частині позовних вимог про:
- зобов`язання Приватне підприємство КК Коін не перешкоджати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку П`єр в управлінні багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Успенський, 11;
- усунення перешкод Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку П`єр у здійсненні функцій управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Успенський, 11, шляхом виселення Приватного підприємства КК Коін та/або їх працівників з багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Успенський, 11;
- зобов`язання Приватне підприємство КК Коін повернути кожному із співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Успенський, 11 (власникам квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63), залишок коштів, що обліковуються на день припинення договору управління, а саме на 26.12.2022 року, на поточному рахунку із спеціальним режимом використання після здійснення остаточних розрахунків із виконавцем комунальної послуги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 р. відкладено підготовче засідання на 02 жовтня 2025 р. о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21 жовтня 2025 р. о 10:30 год.
У засіданні суду 21.10.2025 р. по справі № 916/1210/24 було оголошено перерву до 04 листопада 2025 року о 12:30 год., про що під розписку повідомлено представників сторін.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 р. у справі № 916/1210/24 у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`єр до Приватного підприємства КК Коін про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

10.11.2025 р. відповідачем Приватним підприємством КК Коін подано до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1752/25), в якій відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 20000,00 грн. При цьому відповідач зазначає, що у відзиві на позовну заяву стороною відповідача було вказано, що витрати на правничу допомогу становлять 50000,00 грн., докази понесення витрат будуть надані додатково.

Як зазначає відповідач, 15.10.2024 р. між адвокатом Чумаченко С.О. та ПП КК Коін був укладений договір № 1/10.2024 про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до якого сторони визначили, що ПП КК Коін зобов`язується сплатити на користь адвоката гонорар у фіксованому розмірі 20000,00 грн. за надання юридичних послуг, зокрема, представництво інтересів клієнта у Господарському суді Одеської області по справі № 916/1210/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`єр до Приватного підприємства КК Коін про зобов`язання вчинити певні дії, створення (складання) відповідних документів процесуального та правового характеру (їх надіслання), надання консультацій та роз`яснень з усіх питань, які стосуються справи клієнта. Згідно з п. 3.2 вказаного договору оплата здійснюється протягом одного календарного місяця з дня ухвалення судом рішення по справі № 916/1210/24.

Також відповідач посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21, в якій зазначено, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону № 5076-VI як форма винагороди адвоката, але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Так, відповідач зазначає, що надана клієнту правнича допомога на підставі вказаного договору стосується і пов`язана з даною справою, а її надання підтверджується вчиненими діями адвоката в межах даної справи, які були необхідними для реалізації права приватного підприємства на захист своїх прав та інтересів.

При цьому відповідач зазначає, що на виконання укладеного договору адвокатом Чумаченко С.О. були виконані такі роботи (надано послуги): ознайомлення з матеріалами справи № 916/1210/24, суддя: В.С. Петров, надання клієнту консультацій та роз`яснень з правових питань стосовно справи, дослідження судової практики, узгодження правової позиції, складання та надіслання процесуального документа клопотання від 17.09.2025 р. про відкладення розгляду справи № 916/1210/24, суддя: В.С. Петров., участь у судових засіданнях по справі № 916/1210/24, суддя: В.С. Петров.

Крім того, відповідач вказує, що 07.11.2025 р. між приватним підприємством та адвокатом Чумаченко С.О. був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 1, відповідно до якого виконані роботи (надані послуги) прийняті клієнтом в повному обсязі, претензії у клієнта щодо об`єму, якості та строків виконання робіт (наданих послуг) відсутні.

Відповідач посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 329/766/18, в якій зазначено, що при визначені у договорі про надання адвокатських послуг форми гонорару у твердій (фіксованій) сумі, то вона є незмінною в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а витрати на правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Також відповідач зауважує, що витрати на професійну правничу (правову) допомогу на вказану суму відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, відповідності конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідності процесуальних дій. В той же час, щодо відсутності детального опису здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, на виконання положень ч. 3 ст. 126 ГПК України, то за змістом цієї правової норми вона запроваджена для визначення розміру витрат, тоді як сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Зазначене, як вказує відповідач, відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20). Крім того, заявник просить суд розглянути дану заяву без участі ПП КК Коін та його представника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 р. у справі № 916/1210/24 прийнято заяву Приватного підприємства КК Коін про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1752/25 від 10.11.2025) по справі № 916/1210/24 до провадження та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 21 листопада 2025 р. об 11:00 год.

19.11.2025 р. від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`єр через систему Електронний суд до господарського суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі 916/1210/24 (вх. № 36850/25), згідно з якою позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви ПП КК Коін про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 916/1210/24, а у випадку задоволення зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн., посилаючись на наступне.

Як вказує позивач, згідно з актом до вказаної фіксованої вартості наданих послуг віднесено, в тому числі, але не виключно, ознайомлення з матеріалами справи № 916/1210/24, надання клієнту консультацій та роз`яснень з правових питань стосовно справи, дослідження судової практики, узгодження правової позиції. Однак, позивач вказує, що представник, відповідача - Макаренко Віталій Сергійович є також адвокатом, який представляв інтереси відповідача у даній справі, відповідно першочергово знайомився з матеріалами справи, які в подальшому були доведені до відома відповідача, який в свою чергу, міг надати їх адвокату Чумаченко С.О. Разом з тим, подаючи відзив на позовну заяву, адвокатом вже надавались відповідні консультації та роз`яснення щодо даної справи та за наслідком узгодженої позиції був сформований відзив на позовну заяву.

Так, позивач вказує, що фактично представник відповідача адвокат - Чумаченко С.О. лише підтримував таку позицію шляхом приймання участі в судових засіданнях, які відбулися 21.10.2025 року та 04.11.2025 року.

Крім того, як зазначає позивач, клопотання представника відповідача від 17.10.2025 року про відкладення розгляду справи є процесуальною та простою заявою, яка, тим більше, ініційована та складена виключно в інтересах відповідача, не потребувала значного обсягу часу та не є тією значною складовою обсягу проведеної адвокатом роботи, яка, в тому числі, може оцінюватися в 20000,00 грн.

Разом з тим позивач зазначає, що, відмовляючи у позовних вимогах, жодне із заперечень проти позову, яке міститься у підготовленому адвокатом Макаренко В.О. відзиві на позовну заяву та підтримане адвокатом Чумаченко С.О. в судових засіданнях, не було враховане судом, як підстава для відмови у задоволенні позову. Суд відмовив у задоволенні позову з підстав, про які представник відповідача не зазначає у відзиві на позов взагалі.

Також, посилаючись на ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, позивач наголошує, що із зазначених видів адвокатської діяльності, які містяться в акті, представник відповідача надавав правничу допомогу передбачену лише п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону № 5076-VI, натомість зауважує, що ознайомлення з матеріалами справи, дослідження судової практики, узгодження правової позиції - не є в розумінні ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність видом правничої допомоги.

Крім того, як стверджує позивач, формування правової позиції у справі здійснювалося при поданні до суду відзиву на позовну заяву, що було здійснено ще далеко до вступу у справу адвоката Чумаченко С.О., та в судових засіданнях особи, яку він підтримував, з огляду на що позивач зазначає, що вартість витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. є необґрунтованою та завищеною.

Судове засідання, призначене на 21.11.2025 р. об 11:00 год., не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2025 р. розгляд заяви Приватного підприємства КК Коін про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1752/25 від 10.11.2025) призначено в засіданні суду на 27 листопада 2025 р. об 15:30 год.

21.11.2025 р. від Приватного підприємства КК Коін через систему Електронний суд до господарського суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача (вх. № 37115/25), в якій заявник зазначає, що заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 27.11.2025 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 27.11.2025 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви відповідача, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву Приватного підприємства КК Коін за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали заяви Приватного підприємства КК Коін та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині відзиву на позовну заяву заявником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У вказаному розрахунку вказано, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з витрат на надання правової допомоги в розмірі 50000,00 грн. При цьому зазначено, що докази витрат відповідача на професійну правничу допомогу будуть надані додатково.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 04.11.2025 р. у справі № 916/1210/24, яким у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`єр до Приватного підприємства КК Коін про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, питання розподілу судових витрат на професійну правову допомогу судом не вирішувалося.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, при цьому відповідачем у позовній заяві було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести, а також заяви відповідача, зробленої до закінчення судових дебатів, про надання доказів та повного розрахунку витрат відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 126, 129 ГПК України, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

В ч.ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2024 року між Приватним підприємством КК Коін (клієнт) та адвокатом Чумаченком Святославом Олександровичем (адвокат) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 1/10.2024, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надати клієнту правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а саме: представництво інтересів клієнта у Господарському суді Одеської області по справі № 916/1210/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`єр до Приватного підприємства КК Коін про зобов`язання вчинити певні дії, надалі іменована як справа клієнта, створення (складання) відповідних документів процесуального та правового характеру (їх надіслання), надання консультацій та роз`яснень з усіх питань, які стосуються справи клієнта.

Відповідно до п. 2.1 договору від 15.10.2024 р. адвокат зобов`язується: надавати правову допомогу, передбачену п. 1.1 договору; вчиняти інші дії, обумовлені дорученнями, але прямо не передбачені цим договором; перевіряти на відповідність вимогам законодавства документи клієнта, надавати допомогу клієнту з підготовки та правильного оформлення документів; визначитися з позицією та (або) стратегією по справі клієнта; інформувати клієнта за його запитом про хід виконання доручення; не використовувати свої повноваження на шкоду клієнту; давати рекомендації щодо проведення експертиз, інших досліджень, надання або здобуття інших доказів, залучення інших спеціалістів.

Згідно з умовами п. 2.3 договору від 15.10.2024 р. клієнт зобов`язується: своєчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання доручення (документами тощо); повідомити адвоката про всі вжитті заходи, що стосуються справи до підписання договору; вчасно та повністю оплачувати послуги адвоката, витрати, необхідні для виконання доручення (витрати на кур`єра, пошту, оголошення в пресі, оплату судового збору, судових експертиз, послуг перекладача, транспортні витрати, добові у визначеному адвокатом розмірі у разі необхідності виїзду за межі м. Одеси, тощо), у разі їх наявності; інформувати адвоката про всі відомі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання адвокатом доручення; не вимагати дій, що виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката.

Пунктом 3.1 договору від 15.10.2024 р. встановлено, що вартість послуг (винагорода, гонорар) за цим договором є фіксованою та становить 20000,00 грн.

В пункті 3.2 договору від 15.10.2024 р. сторони погодили, що вартість послуг, визначена у п. 3.1 даного договору, сплачується клієнтом протягом одного календарного місяця з дня ухвалення судом рішення по справі № 916/1210/24.

Умовами п. 3.3 договору від 15.10.2024 р. закріплено, що сумою договору (загальною вартістю послуг) є сума всіх грошових коштів, що сплачені клієнтом на користь адвоката за цим договором.

Положеннями п. 3.5 договору від 15.10.2024 р. зазначено, що вартість послуг ( винагорода, гонорар) за даним договором може змінюватися лише за згодою сторін та зазначається у додаткових угодах до договору.

Між тим в ч. 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи договір № 1/10.2024 про надання правничої (правової) допомоги від 15.10.2024 р., акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 1 до договору № 1/10.2024 про надання правничої (правової) допомоги від 15 жовтня 2024 р., а також встановлений у акті до договору № № 1/10.2024 про надання правничої (правової) допомоги від 15.10.2024 р. фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді твердої грошової суми не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, 19.11.2025 р. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку П`єр подано через систему Електронний суд до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі 916/1210/24, згідно з яким позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви ПП КК Коін про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 916/1210/24, а у випадку задоволення зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн., посилаючись на необґрунтованість та значну завищеність вартості таких витрат.

Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів ПП КК Коін адвокатом Чумаченко С.О. у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським бюро послуг та їх вартісну оцінку, а також необхідність всіх вказаних в акті виконаних робіт/наданих послуг витрат підприємства.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви ПП КК Коін, заперечення ОСББ П`єр в контексті положення п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена ПП КК Коін сума є неспівмірною з обсягом виконаних робіт (наданих послуг), нерозумною та несправедливою.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2025 року між Приватним підприємством КК Коін та адвокатом Чумаченком Святославом Олександровичем складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 1 до договору № 1/10.2024 про надання правничої (правової) допомоги від 15 жовтня 2024 р., відповідно до якого сторони погодили та підтвердили, що на виконання умов договору адвокатом надані, а клієнтом прийняті наступні роботи та послуги:

- ознайомлення з матеріалами справи № 916/1210/24, суддя: В.С. Петров, надання клієнту консультацій та роз`яснень з правових питань стосовно справи, дослідження судової практики, узгодження правової позиції;

- складання та надіслання процесуального документа клопотання від 17.09.2025 р. про відкладення розгляду справи № 916/1210/24, суддя: В.С. Петров;

- участь у судовому засіданні по справі № 916/1210/24, суддя: В.С. Петров, яке було призначено на 21.10.2025 р. о 13:30;

- участь у судовому засіданні по справі № 916/1210/24, суддя: В.С. Петров, яке було призначено на 04.11.2025 р. о 12:30.

При цьому в даному акті вказано, що розмір витрат на професійну правничу допомогу згідно з п. 3.1 договору № 1/10.2024 від 15.10.2024 є фіксованим та становить 20000,00 грн. Підписанням зазначеного акту сторони підтверджують повне виконання адвокатом робіт (надання послуг) відповідно до умов договору № 1/10.2024 від 15.10.2024 р. та їх прийняття клієнтом, а також відсутність претензій клієнта до адвоката по об`єму, якості та строкам виконання робі (надання послуг). Оплата за виконані роботи (надані послуги) здійснюється клієнтом відповідно до п. 3.2 договору № 1/10.2024 від 15.10.2024 р. Акт складено та підписано у 2-ох екземплярах по одному для кожної зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача ПП КК Коін у даній справі № 916/1210/24 представляли два різних адвокати Макаренко В.С. та Чумаченко С.О., проте відповідач просить суд стягнути вартість наданих послуг з правової (правничої) допомоги, наданих саме адвокатом Чумаченком С.О. відповідно до умов договору про надання правничої (правової) допомоги № 1/10.2024 від 15.10.2024 р.

Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий відповідачем акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 07.11.2025 р. до договору № 1/10.2024 про надання правничої (правової) допомоги від 15 жовтня 2024 р., господарський суд погоджується з доводами відповідача про те, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг. Крім того, суд, серед іншого, звертає увагу саме на виконаний адвокатом обсяг робіт (наданих послуг) адвокатом не складалися об`ємні процесуальні документи, при цьому правова позиція сторони відповідача була сформована вже до вступу адвоката Чумаченко С.О. у дану справу; справа не відноситься до категорії складних та не потребувала отримання будь-яких додаткових документів для підтвердження заперечень проти позовних вимог, вивчення судової практики тощо. Більш того щодо зазначених у п. 2 акту послуг, а саме послуг зі складання клопотання від 17.09.2025 р. про відкладення розгляду справи № 916/1210/24 господарський суд зауважує, що вказане не потребувало значних зусиль та багато часу, таке клопотання викладено на 1,5 аркушах.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Разом з тим господарський суд стосовно послуг, визначених п. 2 акту № 1 із надіслання клопотання, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність установлено:

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст.1 закону № 5076-VI).

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, послуги з направлення клопотання не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідний висновок щодо видів правничої допомоги наведено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2019 р. у справі № 9901/264/19.

Відтак, витрати на здійснення вказаних послуг не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи подане позивачем клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши всі доводи, які містяться в ньому, обставини, на які посилався позивач як на підставу зменшення витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, їх співмірності, господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`єр на користь Приватного підприємства КК Коін, до 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Приватного підприємства КК Коін про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1752/25 від 10.11.2025) у справі № 916/1210/24 задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`єр (65045, м. Одеса, провулок Успенський, буд. 11, ) на користь Приватного підприємства КК Коін (65074, м. Одеса, провулок Сурикова 2, буд. 2А, офіс 102; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000/п`ять тисяч/грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог Приватного підприємства КК Коін про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1210/24 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено та підписано 28 листопада 2025 р.

Суддя В.С. Петров