ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.2025м. СумиСправа № 920/350/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/350/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" (вул. Кульпарківська, буд. 93 м. Львів, 79021; код за ),

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області (просп. Миру, буд. 8, м. Конотоп, Сумська обл., 41600; код за ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

фізична особа - підприємець Гончаренко Михайло Миколайович ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1027868,90 грн

за участю представників:

від позивача: Борисовський А.Р. (адвокат, ордер серії ВС №1271377 від 11.03.2024),

від відповідача: не прибув,

віт третьої особи: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

28.03.2024 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1) зобов`язати Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області підписати акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідку про вартість наданих послуг (форма КБ-3), складені на підтвердження виконання робіт відповідно до договору № 216/07 від 14.07.2023;

2) стягнути з відповідача 1027868,90 грн (один мільйон двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят вісім грн 90 коп.) основного боргу та 18446,03 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сорок шість грн 03 коп.) судового збору.

28.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу №920/350/24 призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 29.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/350/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 13.05.2024, 11:00; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 18.04.2024 у справі №920/350/24 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №1951 від 16.04.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 13.05.2024, 11:00, за участі представника ТОВ "Трафік менеджмент груп" - адвоката Борисовського Андрія Романовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.05.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх №2230,2231, 2523), в якому представник відповідача просив:

1)визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву у справі;

2)поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву;

3)прийняти до розгляду відзив та врахувати його при прийнятті рішення у справі;

4)залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця Гончаренка Михайла Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

5)відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.05.2024 розгляд справи №920/350/24, призначений в підготовче судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 13.05.2024 у справі №920/350/24.

Ухвалою від 15.05.2024 у справі №920/350/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче судове засідання у на 20.06.2024, 14:30, в режимі відеоконференції; задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву (вх №2230 від 02.05.2024), викладене в п. 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву, прийнято відзив на позовну заяву від 02.05.2024 №123 до розгляду та долучено відзив до матеріалів справи разом із доданими до нього доказами; задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи (вх №2231 від 02.05.2024), заявлене в п. 4 прохальної частини відзиву на позовну заяву; залучено до участі у справі фізичну особу - підприємця Гончаренка Михайла Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; зобов`язано позивача направити залученій третій особі копію позову з доданими документами та докази такого направлення надати суду для долучення до матеріалів справи; запропоновано залученій третій особі подати суду правову позицію щодо предмету спору; постановлено провести підготовче судове засідання, призначене на 20.06.2024,14:30, за участі представника ТОВ "Трафік менеджмент груп" - Борисовського Андрія Романовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.06.2024 позивачем подане заперечення на відзив (відповідь на відзив) (вх №1831), в якому позивач позовні вимоги підтримав та просить задовольнити позов як законний та обґрунтований.

У підготовчому судовому засіданні 20.06.2024 у порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про поновлення строку; поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив; долучення до матеріалів справи відповіді на відзив (вх №1831 від 20.06.2024); оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.07.2024, 12:30, за участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 15.07.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.07.2024, 11:00, за участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 15.07.2024 у справі №920/350/24 повідомлено відповідача про оголошену в підготовчому судовому засіданні 15.07.2024 перерву до 25.07.2024, 11:00.

25.07.2024 представник відповідача подав наступні документи:

1)клопотання про перенесення судового засідання та продовження процесуального строку (вх №3366 від 25.07.2024 - через систему "Електронний суд"; вх №4199/24 від 25.07.2024 - електронною поштою), в якому представник відповідача просив продовжити процесуальний строк для подання заперечення на позовну заяву та відкласти на іншу дату судове засідання, призначене на 25.07.2024, 11:00;

2)клопотання про проведення експертизи (вх №3367 від 25.07.2024 через систему "Електронний суд"; вх №4200/24 від 25.07.2024 - електронною поштою), за яким представник відповідача просив:

-призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Сумському відділенню ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса";

-на вирішення експерту поставити наступні питання: 1)Чи відповідає фактичний обсяг виконаних робіт ТОВ "Трафік менеджмент груп" за договором №216/07 від 14.07.2023 актам наданих послуг (форма КБ-2в) та договірній ціні; 2)Чи відповідає коефіцієнт світлоповернення, коефіцієнт яскравості дорожньої розмітки, нанесеної ТОВ "Трафік менеджмент груп" під час виконання договору №216/07 від 14.07.2023, вимогам нормативів ДСТУ 2587:2021 та інших нормативно правових актів, що стосуються даних послуг;

-витрати на проведення експертного дослідження покласти на позивача.

25.07.2024 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із повідомленням про мінування будівлі Господарського суду Сумської області, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 у справі №920/350/24.

Ухвалою від 25.07.2024 у справі №920/350/24 призначено підготовче судове засідання на 03.09.2024, 12:00, за участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

21.08.2024 представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача (вх №2506), відповідно до якого представник позивача заперечує проти призначення у справі судової експертизи за клопотанням відповідача.

30.08.2024 відповідач подав заперечення (вх №3935, 2588), в яких просив визнати поважними причини пропуску строку для подання заперечення у справі; поновити пропущений процесуальний строк для подання заперечення; прийняти до розгляду та врахувати при прийнятті рішень у справі заперечення від 29.08.2024; додати як доказ інформацію (фото і аудіозаписи) з телефонного пристрою третьої особи інженера технагляду ФОП Гончаренко М.М; відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.09.2024 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.09.2024 у справі №920/350/24.

Ухвалою від 05.09.2024 у справі №920/350/24 призначено підготовче судове засідання на 30.09.2024, 14:30, за участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

30.09.2024 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 30.09.2024 у справі №920/350/24.

Ухвалою від 01.10.2024 у справі №920/350/24 призначено підготовче судове засідання на 30.10.2024, 12:30, за участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 30.10.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

-задоволено клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку (вх №3366 від 25.07.2024 та вх №2588 від 30.08.2024); поновлено відповідачу строк на подання заперечень; долучено заперечення (вх №2588 від 30.08.2024) до матеріалів справи;

-задоволено усне клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку; поновлено відповідачу строк на подання додаткових доказів; долучено додаткові докази до матеріалів справи, що подані разом із запереченням (вх №2588 від 30.08.2024);

-у зв`язку із повідомленням про оголошення повітряної тривоги на території Сумської області, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 12.11.2024, 14:30, за участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 31.10.2024 у справі №920/350/24 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про оголошену у підготовчому судовому засіданні 30.10.2024 перерву до 12.11.2024, 14:30.

Ухвалою від 07.11.2024 у справі №920/350/24 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №4792 від 06.11.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/350/24, призначене на 12.11.2024, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача з використанням власних технічних засобів.

12.11.2024 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 12.11.2024 у справі №920/350/24.

Ухвалою від 13.11.2024 у справі №920/350/24 призначено підготовче судове засідання на 21.11.2024, 14:30, за участі представника позивача та відповідача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 21.11.2024 у справі №920/350/24 постановлено:

-задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх №3367 від 25.07.2024);

-призначити у справі №920/350/24 судову будівельно-технічну експертизу;

-доручити провести судову будівельно-технічну експертизу Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 8, телефон: (0542) 70-19-27, (0542) 70-19-28; е-mail: );

-поставити перед експертом наступні питання:

1)Чи відповідає фактичний обсяг виконаних робіт ТОВ "Трафік менеджмент груп" за договором №216/07 від 14.07.2023 актам наданих послуг (форма КБ-2в) та договірній ціні (форма КБ-3);

2)Чи відповідає коефіцієнт світлоповернення, коефіцієнт яскравості дорожньої розмітки, нанесеної ТОВ "Трафік менеджмент груп" під час виконання договору №216/07 від 14.07.2023, вимогам нормативів ДСТУ 2587:2021 та інших нормативно правових актів, які регулюють правовідносини надання даних послуг;

-витрати зі оплати судової експертизи покласти на заявника - відповідача у справі;

-попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України);

-провадження у справі №920/350/24 зупинити на період проведення судової експертизи;

-зобов`язати експертну установу подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

16.12.2025 матеріали справи направлено до експертної установи.

18.06.2025 Сумське віддалення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надіслало суду матеріали справи разом із супровідним листом від 17.06.2025 №803/16/1404-16-24-18/25 та повідомленням від 17.06.2025 про неможливість надання висновку №1713 у господарській справі №920/350/24.

Ухвалою від 27.06.2025 у справі №920/350/24 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 31.07.2025, 11:30, за участі представника позивача та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.07.2025 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 11:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 31.07.2025 у справі №920/350/24.

Ухвалою від 01.08.2025 у справі №920/350/24 призначено підготовче судове засідання на 20.08.2025, 12:00, за участі представника позивача та відповідача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 20.08.2025 у справі №920/350/24 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 29.09.2025, 14:30, за участі представника позивача та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 21.08.2025 у справі №920/350/24 повідомлено відповідача та третю особу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 29.09.2025, 14:30.

29.09.2025 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі №920/350/24.

Ухвалою від 30.09.2025 у справі №920/350/24 призначено підготовче судове засідання на 29.10.2025, 10:00, за участі представника позивача та відповідача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів Вікторії Котельницької », в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище «Котельницька» на « Короленко ».

У підготовчому судовому засіданні 29.10.2025 розпочато розгляд справи по суті та відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 17.11.2025, 14:30, за участі представника позивача та відповідача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 30.10.2025 у справі №920/350/24 повідомлено відповідача та третю особу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 17.11.2025, 14:30.

У судовому засіданні 17.11.2025 під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 17.11.2025 в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 2 ст. 219 та ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення постановлення та проголошення судового рішення до 18.11.2025, 14:15.

Ухвалою від 17.11.2025 у справі №920/350/24 повідомлено відповідача та третю особу про відкладення постановлення та проголошення судового рішення до 18.11.2025, 14:15.

18.11.2025 відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №5512, 5745).

У судовому засіданні 18.11.2025 встановлено:

Представник позивача у судове засідання прибув.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №5512, 5745 від 18.11.2025).

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, буд-яких заяв та/або клопотань не подав, про місце, дату та час розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засідання 18.11.2025 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відмову задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неприбуття відповідача та третьої особи у судове засідання не перешкоджає проголошенню судового рішення у даній справі.

У судовому засіданні 18.11.2025 в порядку ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

14.07.2023 між Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" (далі - виконавець, позивач) укладено договір №216/07 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору договір про закупівлю укладається відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 №1178 (зі змінами) (далі - Особливості), наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 №154 «Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів» (зі змінами) та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» (зі змінами).

Згідно з п. 1.2 договору предметом договору є надання послуг ДК 021:2015 Код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з ремонту та експлуатаційного утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства (автомобільних доріг комунальної власності Конотопської міської територіальної громади) (Нанесення дорожньої розмітки)), які виконавець у межах повноважень зобов`язується надати замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених договором.

У пункті 2.1 договору визначено, що виконавець повинен надати замовнику передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає умовам технічної та іншої нормативно-правової документації та із дотриманням законодавства про захист довкілля.

Відповідно до п. 2.2 договору виконавець гарантує, що всі матеріали, компоненти, які використовуються при наданні послуг нові та придатні для використання, відповідають діючим санітарно-гігієнічним нормам та забезпечують додержання вимог Розділу 4 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Виконавець гарантує нанесення розмітки з додержанням технічних умов постачальника (виробника) маркувальних матеріалів для нанесення дорожньої розмітки (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 2.5 договору гарантійний строк збереження дорожньої розмітки, що нанесена з моменту початку експлуатації для вулиць та доріг становить не менше 6 місяців. Протягом гарантійного терміну експлуатації дорожня розмітка має зберігати відповідність вимогам п.4.2. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та інших діючих нормативних актів. Недоробки та дефекти, пов`язані з низькою якістю розміточних робіт, які виникли з вини виконавця та були виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації, що підтверджуються відповідними актами, усуваються виконавцем за власний рахунок протягом терміну, встановленого замовником на підставі письмової претензії замовника.

У пункті 3.1 договору сторони визначили, що ціна цього договору становить 1279455,81 грн (в тому числі ПДВ 213242,63 грн).

Розділом 4 договору визначений порядок здійснення оплати, а саме:

-розрахунок за надані послуги здійснюється замовником безготівковим шляхом на поточний рахунок, вказаний виконавцем (п. 4.1 договору);

-для здійснення оплати виконавець надає замовнику: акт наданих послуг (форма КБ-2в), довідку про вартість наданих послуг (форма КБ-3) (п. 4.2 договору);

-замовник зобов`язується здійснити оплату за послуги не пізніше 30 календарних днів з дати підписання актів наданих послуг. Замовник не несе відповідальності за несвоєчасне перерахування коштів виконавцю органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також при затримці фінансування з місцевого бюджету (п. 4.3 договору);

-фінансування здійснюється згідно бюджетного призначення (п. 4.4 договору);

-у разі зменшення або відсутності бюджетного фінансування замовник не несе матеріальної відповідальності за несвоєчасне виконання умов договору (п. 4.5 договору);

-у разі неможливості здійснити оплату за договором протягом поточного бюджетного року не з вини замовника, у тому числі у разі відсутності фінансування в межах затверджених бюджетних призначень, в такому разі, замовник може здійснити оплату за послуги протягом наступних трьох років, при наявності бюджетних призначень на дані цілі (п. 4.6 договору).

Відповідно до п. 5.1 та п. 5.2 договору строк (термін) надання послуг: до 31 грудня 2023 року; місце надання послуг - вулиці та дороги Конотопської міської територіальної громади.

Згідно з пунктами 6.1.1 та 6.1.2 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, на умовах передбачених даним договором; приймати надані послуги згідно акту наданих послуг (форма КБ-2в), довідки про вартість наданих послуг (форма КБ-3).

Відповідно до пунктів 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.6, 6.2.7 замовник має право:

-достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши його про це протягом 10 робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення;

-відмовитися від прийняття актів про надані послуги, якщо якість наданих послуг не відповідає умовам договору, і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань за договором;

-контролювати надання послуг та їх якість у обсягах і строках встановлених цим договором та домовленістю сторін;

-повернути рахунок виконавцю без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4.2. цього договору (відсутність печатки, підписів тощо);

-ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень виконавцем умов договору.

Відповідно до п. 8.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Згідно з п. 8.2 договору сторони погодили, що кожна зі сторін має право розірвати договір в односторонньому порядку цілком або частково в разі невиконання або неналежного виконання іншою стороною умов договору, про що сторони повідомляють одне одного письмово у порядку, встановленому цим договором.

У пункті 8.6 договору визначено, що спори, які виникають з договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів та прийняттям рішень.

Відповідно до п. 8.7 договору при неможливості досягти згоди між сторонами договору щодо спірного питання, спір вирішується господарським судом в порядку, передбаченому чинним законодавством України, без дотримання процедури досудового врегулювання спорів.

Згідно з п. 10.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, діє, із урахуванням змін, зазначених у додаткових угодах, до 31.12.2023, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

14.08.2023 між Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області як замовником та фізичною особою-підприємцем Гончаренком Михайлом Миколайовичем як виконавцем укладено договір №251/08 на здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 зазначеного договору останній укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, з урахуванням постанови Кабінету міністрів України від 09.06.2021 №590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» (зі змінами). Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (автомобільних доріг комунальної власності в населених пунктах Конотопської міської територіальної громади) (Послуги з технічного нагляду за нанесенням дорожньої розмітки) (код ДК 021:2015: 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги), які виконавець у межах повноважень зобов`язується надати змовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених договором.

08.11.2023 позивач направив відповідачу лист від 08.11.2023 №08/11 (докази направлення додані до позову), в якому позивач зауважив, що послуги відповідно до договору надані в повному обсязі, згідно з вимог замовника з дотриманням строків надання послуг, а саме з 01.08.2023 по 22.08.2023. 23.08.2023 виконавцем направлено замовнику рахунок, довідку про вартість виконаних робіт за встановленню формою КБЗ, акт виконаних робіт за встановленою формою КБ2 та іншими розрахунками. Однак станом на дату написання даного листа підписаних актів зі сторони замовника на адресу виконавця не надходило. Документи були направлені поштовою службою «Нова пошта» на ім`я уповноваженої особи - Луцик Світлани Миколаївни (Експрес-накладна №3133). Даним листом виконавець наголосив, що повторно направляє замовнику рахунок, довідку про вартість виконаних робіт за встановленню формою КБЗ, акт виконаних робіт за встановленою формою КБ2 та іншими розрахунками для підпису уповноваженої особи зі сторони замовника.

У відповідь на лист позивача від 08.11.2023 №08/11 відповідач надіслав позивачу листа від 20.11.2023 №1012, в якому зазначив, що за договором гарантійний строк збереження дорожньої розмітки, що нанесена з моменту початку експлуатації для вулиць та доріг становить не менше 6 місяців. Недоробки та дефекти, пов`язані з низькою якістю розміточних робіт, які виникли з вини виконавця та були виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації, що підтверджуються відповідними актами, усуваються виконавцем за власний рахунок протягом терміну, встановленого замовником на підставі письмової претензії замовника. Відповідно до п. 6.2.2. замовник має право відмовитися від прийняття актів про надані послуги, якщо якість наданих послуг не відповідає умовам договору, і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань за договором. Замовник зауважив, що між Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та ФОП Гончаренко Михайло Миколайович було укладено договір на здійснення послуг з технічного нагляду за нанесенням дорожньої розмітки №251/08 від 14.08.2023. Відповідач у листі наголосив, що 21.09.2023 колегіальною комісією у складі технічного нагляду Гончаренка М.М. (кваліфікаційний сертифікат за класом наслідків СС-3 АГ №006947 від 22.12.2017), начальника управління ЖКГ Боровика О.В., начальника відділу ЖКГ управління ЖКГ Лободи О.В. було проведено приймальний контроль якості нанесеної дорожньої розмітки по вул. Свободи в м.Конотоп згідно ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього рух; дорожня. Безпека дорожнього руху». За результатом обстеження, на підставі отриманого звіту технічного нагляду, буде прийняте рішення щодо проведення оплати робіт за договором.

23.11.2023 ФОП Гончаренко Михайлом Миколайовичем сформований звіт №1/23 про проведення технічного нагляду об`єкту: (Послуги з технічного нагляду за нанесенням дорожньої розмітки) в м. Конотоп. У даному звіті зазначено, що горизонтальні лінії згідно з договірної ціни не відповідають фактичним обсягам. Паспорта якості, лабораторні протоколи на якість матеріалу не були надані замовнику. Станом на 13.11.2023 стан дорожньої розмітки перебуває у незадовільному стані із явними невиправданими дефектами у вигляді відшарування від поверхні асфальтобетонного покриття (фото додані до звіту). Як висновок, зазначено, що за результатами вибіркових польових вимірювань встановлено, що експлуатаційні показники (коефіцієнт світлоповертання, коефіцієнт яскравості) не відповідають класу якості постійної горизонтальної дорожньої розмітки з пластику холодного білого кольору , розташований на проїзній частині, протяжністю 727 м, згідно з ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови» та не можуть прийматися відповідно до наданих актів виконаних робіт.

У листі-претензії від 08.12.2023 №327 відповідач звернув увагу позивача на те, що станом на 13.11.2023 стан дорожньої розмітки знаходиться в незадовільному стані із явними невиправними дефектами у вигляді відшарування від поверхні асфальтобетонного покриття. Керуючись вищевикладеним управління ЖКГ, як замовник надання послуг з нанесення дорожньої розмітки згідно умов ДОГОВОРУ №216/07 від 14.07.2023 відмовляється від прийняття актів про надані послуги, у зв`язку із тим, що якість наданих послуг не відповідає умовам договору №216/07 від 14.07.2023 та відповідач вимагав негайного усунення за власний рахунок виконавцем виявлених недоліків наданих послуг. Водночас відповідач повідомив позивача, що відповідно до п.8.11. договору невиконання виконавцем обов`язку усунення за власний рахунок виявлених недоліків надання послуг неналежної якості продовж гарантійного терміну є підставою для стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної неналежним виконанням гарантійних зобов`язань, та штрафних санкцій.

Відповідач у листі від 26.12.2023 №347 просив позивача за власний рахунок виправити виявлені недоліки та привести якість дорожньої розмітки у відповідність до норм діючого законодавства та умов договору, наголосивши на завершенні бюджетного року та терміну дії договору, з метою виконання умов договору замовником, зокрема в частині оплати за надані послуги. Разом з тим, відповідач звернув увагу позивача, що в іншому випадку, відповідач залишає за собою право на проведення претензійної роботи та стягнення штрафних санкцій.

02.02.2024 судовим експертом Крижанівським О.Є. на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" сформований висновок експерта за результатами проведення дорожньо-технічної експертизи (далі - висновок експерта).

Об`єктом дослідження судового експерта були: горизонтальна дорожня розмітка на наступних вулицях м. Конотоп, Сумська область: вул. Лазаревського, пл. Миру, вул. Братів Лузанів, вул. Свободи, вул. Батуринська, вул. Генерала Тхора, вул. Клубна, вул. Лісового, вул. Пушкіна, вул. Рябошапка, вул. Успенсько-Троїцька, вул. Шевченка. Загальна кількість об`єктів перевіряння - 35 шт.

Судовим експертом зауважено, що під час обстеження на деяких ділянках було виявлено часткове відшарування пластика.

Судовим експертом зроблені наступні висновки за результатами проведеної дорожньо-технічної експертизи: у процесі обстеження експлуатаційного стану горизонтальної дорожньої розмітки встановлено:

-дорожня розмітка 1.14.2 на вул. Свободи, 23 має клас якості RWO за коефіцієнтом світлоповертання (RL), що не задовольняє вимоги таблиці 10 ДСТУ 2587 для вулиць й доріг з асфальтобетонним дорожнім покривом;

-дорожня розмітка 1.14.1 на вул. Клубна (автобусна зупинка «вул. Коперника») має клас якості RW0 за коефіцієнтом світлоповертання (RL), що задовольняє вимоги таблиці 10 ДСТУ 2587 для вулиць й доріг з асфальтобетонним дорожнім покривом з урахуванням вимог пункту 6.2.5 ДСТУ 2587;

-на інших об`єктах дорожня розмітка має класи якості RW1, RW2, RW3, RW4 за коефіцієнтом світлоповертання (RL), що задовольняє вимоги таблиці 10 ДСТУ 2587 для вулиць й доріг з асфальтобетонним дорожнім покривом;

-на усіх об`єктах дорожня розмітка має класи якості Q3, Q4 за коефіцієнтом яскравості за розсіяного денного та штучного освітлення (Qd), що задовольняє вимоги таблиці 10 ДСТУ 2587 для вулиць й доріг з асфальтобетонним дорожнім покривом.

29.02.2024 листом №50 відповідач, у зв`язку з виявленими недоліками під час надання послуг з нанесенні дорожньої розмітки згідно з договором, пропонував позивачу розірвати договір за взаємною згодою сторін. Про прийняте рішення замовник просив виконавця повідомити письмово протягом трьох робочих днів, до 05.03.2024, додавши до листа проект додаткової угоди про розірвання договору.

Позивач у додаткових поясненнях, наданих суду (вх №546 від 10.02.2025), зазначив, що конкретний перелік вулиць погоджений між сторонами не був, роботи виконувались за вказівками представника відповідача. На підтвердження факту виконаних робіт позивачем було надано копію журналу виконання робіт по об`єкту.

Враховуючи, що відповідач не підписав акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідку про вартість наданих послуг (форма КБ-3), складених на підтвердження виконання робіт відповідно до договору № 216/07 від 14.07.2023 та не сплатив позивачу 1027868,90 грн вартості виконаних робіт за договором, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У статті 852 ЦК України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У статті 858 ЦК України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Трафік менеджмент груп» надало до суду висновок експерта за результатами проведення дорожньо - технічної експертизи від 20.02.2024, проведеного судовим експертом Крижанівським О.Є.

Як вбачається з вказаного висновку, дорожня розмітка 1.14.2 по вул. Свободи, 23, має клас якості RW0, за коефіцієнтом світло повернення (RL) не задовольняє вимогам таблиці 10 ДСТУ 2587 для вулиць й доріг з асфальтобетонним дорожнім покривом. Згідно висновку експерта, в іншій частині робіт якість розмітки задовольняє вимоги таблиці 10 ДСТУ 2587. Разом з цим, експертом на деяких ділянках було виявлено часткове відшарування пластика, проте без зазначення конкретного переліку вулиць та об`єму робіт, виконаних без дотримання норм ДСТУ.

Зазначене також підтверджується звітом про проведення технічного нагляду об`єкту: (Послуги з технічного нагляду за нанесенням дорожньої розмітки) в м. Конотоп №1/23 від 23.11.2023, виконаним ФОП Гончаренко Михайлом Миколайовичем, в якому зазначено, що станом на 13.11.2023 стан дорожньої розмітки перебуває у незадовільному стані із явними невиправданими дефектами у вигляді відшарування від поверхні асфальтобетонного покриття.

Докази усунення позивачем на вимогу відповідача виявлених недоліків в роботі матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що судовим експертом не надавалась оцінка фактичним об`ємам виконаних робіт та відповідності об`ємів виконаних робіт відомостям, зазначеним в наданих позивачем акті приймання виконаних будівельних робіт і довідці про вартість виконаних будівельних робіт. Для участі в обстеженні, проведеного експертом, не було залучено представників замовника.

Оскільки конкретний перелік вулиць та об`єм робіт погоджений в договорі між сторонами не був, а як зазначає позивач роботи виконувались за вказівками представника відповідача, суд дійшов висновку, що копія журналу виконання робіт по спірному об`єкту, надана позивачем на підтвердження факту виконаних робіт, не є належним та допустимим доказом на підтвердження об`єму виконаних позивачем робіт, зазначених в акті виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), та довідці про вартість наданих послуг (форма КБ-3) в сумі 1027868,90грн.

Враховуючи наведене, суд погоджується з запереченнями відповідача щодо його права відмовитися від прийняття та підписання актів про надані послуги на підставі п.п.6.2.1-6.2.7 договору з урахуванням вимог ст.ст.849, 852, 857, 858 ЦК України, якщо якість наданих послуг не відповідає умовам договору, та визнає неправомірними заявлені вимоги щодо зобов`язання вчинити дії та стягнення 1027868,90 грн.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1-3 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи норми п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, здійснені позивачем у справі, суд залишає за позивачем.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2025.

Суддя В.Л. Короленко