ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 Справа № 914/2687/25

За позовом:Фізичної особи-підприємця Шаранич Катерини Михайлівни, м. Ужгород
до відповідача:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллтех», м. Ужгород
про:визнання недійсним та скасування пунктів 1, 3, 4, 6 рішення
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача:Горінецький О.Й. адвокат;
від відповідача:Оленюк С.Л. представник;
від третьої особи:Сочка В.І. адвокат.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Фізична особа-підприємець Шаранич Катерина Михайлівна (надалі Позивачка, ФОП Шаранич К.М.) звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відповідач, Західне АМКУ) про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 3, 4, 6 рішення.

Ухвалою від 05.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.09.2025, залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Оллтех» (надалі Третя особа, ТОВ «Оллтех») до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою від 29.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про об`єднання в одне провадження справ №914/2687/25 та №914/2531/25 (вх. №25498/25 від 26.09.2025).

У підготовчому засіданні 29.09.2025 оголошено перерву до 27.10.2025.

Ухвалою від 27.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 24.11.2025.

Представник позивача взяв участь у судовому засіданні 24.11.2025 у режимі відеоконференції, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 24.11.2025, який просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи з`явився у підготовче засідання 24.11.2025, висловився на підтримку заявлених позовних вимог.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Доводи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами розгляду справи №63/4-01-74-2025 адміністративною колегією відповідача прийнято рішення №63/116-р/к від 20.06.2025, яким визнано дії позивачки та ТОВ «Оллтех» щодо узгодження своєї поведінки під час участі у процедурах закупівлі за предметами:

- ДК 021:2015:44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труба оцинкована), ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-11-006673-а;

- ДК 021:2015:44480000-8 Протипожежне обладнання різне, ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-19-005512-а, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на позивачку штраф у загальному розмірі 136`000,00 грн.

На думку позивачки, приймаючи рішення №63/116-р/к від 20.06.2025, відповідач неповно з`ясував обставини справи, не довів обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, дійшов висновків, які не відповідають викладеним у оскаржуваному рішенні обставинам. Відтак, вона просить суд визнати недійсним та скасувати пункти 1, 3, 4, 6 рішення №63/116-р/к від 20.06.2025.

Доводи відповідача.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що наведені у оскаржуваному рішенні факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі у торгах позивач і третя особа узгоджували між собою поведінку. Вказане стосується таких аспектів дій позивача як використання однієї ІР-адреси, наявність договірних відносин, пов`язаність господарськими і трудовими відносинами (щодо торгів UA-2022-01-11-006673-а); спільне використання однієї ІР-адреси і послідовність дій у часі під час участі у торгах, наявність трудових і господарських відносин, пов`язаність через третіх осіб, технічна участь позивачки (щодо торгів UA-2023-12-19-005512-а).

Наведені у позові мотиви є декларативними та нераціональними, не спростовують висновків у оскаржуваному рішенні, які ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах, не враховують сукупності наведених у такому рішенні доказів, ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, ані меж виключної компетенції органів АМКУ. Оскаржуване рішення прийняте з врахуванням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, у ньому встановлено сукупність обставин, які виключать можливість нескоординованої поведінки.

Крім того, відповідач зауважує, що позивачка безпідставно оскаржує рішення в частині, що стосується ТОВ «Оллтех». Позов у відповідній частині має пред`являти саме ТОВ «Оллтех», а не ФОП Шаранич К.М.

Доводи третьої особи.

Третя особа подала до суду письмові пояснення, у яких підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято в умовах неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а також невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що є підставою для визнання його недійсним та скасування. Встановлені Західним АМКУ обставини є результатом випадкового збігу та наслідком дії об`єктивних чинників, тобто не виключають будь-які інші розумні їх пояснення, ніж вчинення суб`єктами господарювання антиконкурентних узгоджених дій, а також не доводять вини позивачки і третьої особи у вчиненні правопорушення. Під час підготовки та проведення торгів не було ні синхронних, паралельних дій; ні схожих тендерних пропозицій (за стилем, шрифтом, форматуванням); ні схожих електронних властивостей файлів; ні використання однієї комп`ютерної техніки; ні спільних контактних даних; ні спільної цінової поведінки.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Фізична особа-підприємець Шаранич Катерина Михайлівна і ТОВ «Оллтех» подавали заявки на участь у відкритих торгах, з предметами закупівель:

1) ДК 021:2015:44160000-9 «Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труба оцинкована), ідентифікатор закупівлі: UA-2022-01-11-006673-а, замовником якої було Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління» (надалі Торги 1).

За результатами проведення Торгів 1 переможцем визнано ТОВ «А Плюс Трейд», з яким укладено договір про закупівлю товарів №53 від 28.02.022.

2) ДК 021:2015:44480000-8 «Протипожежне обладнання різне, ідентифікатор закупівлі: UA-2023-12-19-005512-а, замовником якої було Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (надалі Торги 2).

За результатами проведення Торгів 2 переможцем визнано ТОВ «НКП Дніпро», з яким укладено договір про закупівлю послуг №32/32-24 від 12.01.2024.

На підставі Розпоряджень №63/75-рп/к від 11.07.2024 та №63/75-рп/к від 08.04.2025 адміністративна колегія Західного АМКУ розпочала розгляд справ №63/4-01-66-2024 та №63/4-01-74-2025 про порушення позивачкою та третьою особою законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів 1, 2 (ідентифікатори закупівлі: UA-2022-01-11-006673-а та UA-2023-12-19-005512-а).

Розпорядженням №63/81-рп/к від 10.04.2025 адміністративна колегія Західного АМКУ об`єднала справи №63/4-01-66-2024 та №63/4-01-74-2025 в одну справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №63/4-01-74-2025.

20.06.2025 адміністративною колегією Західного АМКУ прийнято Рішення №63/116-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (надалі Рішення №63/116-р/к), згідно із яким визнано дії позивачки та третьої особи щодо узгодження своєї поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2022-01-11-006673-а та UA-2023-12-19-005512-а порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинені правопорушення на позивачку накладено штраф у загальному розмірі 136`000,00 грн. (68 000,00 + 68 000,00).

Як вбачається з Рішення №63/116-р/к, адміністративна колегія дійшла висновку про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки зібрані докази в своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі в торгах позивачка і третя особа (надалі Учасники) були обізнані щодо участі кожного із них у торгах і узгоджували свою поведінку, пов`язану з такою участю, що підтверджується, зокрема, таким:

1) У межах Торгів 1 (UA-2022-01-11-006673-а). Період проведення: 11.01.2022 28.02.2022.

1.1. Спільне використання однієї ІР-адреси під час участі у Торгах.

Початкові пропозиції для участі в Торгах 1 Учасники подавали з авторизованого електронного майданчика ТОВ «Смарттендер», заходивши до модулю електронного аукціону із IP-адреси: 193.34.172.246, що підтверджується листом ДП «Прозорро» №206/01/1733/04 від 17.10.2024. ТОВ «Смарттендер» листом №716 від 03.12.2024 надало інформацію про те, що Учасники здійснили подання тендерних пропозицій в один день (26.01.2022) з однієї IP-адреси: НОМЕР_1 .

Встановлено, що вказана вище ІР-адреса належить ТОВ «Онлайн Телеком», яке листом №01/02/25 від 26.02.2025 повідомило, що послугу з доступу до мережі Інтернет надається ТОВ «Оллтех» згідно із Договором №210231 від 15.10.2020 за фактичною адресою підключення обладнання з надання послуг: м. Ужгород, вул. Насипна, буд. 46/1.

На думку колегії, використання Учасниками однієї IP-адреси свідчить про наявність спільної точки доступу до мережі Інтернет, а також про наявність умов для обміну інформацією між ними під участі у торгах.

1.2. Наявність договірних відносин між Учасниками.

Відповідно до інформації від АТ «Укрсиббанк» (лист №31-4-01/07-144-БТ від 16.01.2025) Учасники перебували в господарських відносинах з липня 2021 року по березень 2022 року, що охоплює період проведення торгів. Так, ФОП Шаранич К.М. сплачувала ТОВ «Оллтех» грошові кошти 06.07.2021, 02.08.2021, 26.08.2021, 02.09.2021, 10.09.2021, 14.09.2021, 03.10.2021, 25.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 20.12.2021, 04.01.2022, 27.01.2022, вказуючи у призначеннях платежу про оплату вартості різних товарів, отриманих згідно із накладними. У свою чергу, ТОВ «Оллтех» сплачувало ФОП Шаранич К.М. грошові кошти 02.09.2021, 22.10.2021, 26.11.2021, також вказуючи у призначенні платежу по оплату вартості різних товарів, отриманих згідно із накладними.

Крім того, у 3-4 кварталі 2021 року у відомостях про суми нарахованого доходу ТОВ «Оллтех» наявна інформація про перерахунок ФОП Шаранич К.М. коштів як дохід, виплачений самозайнятій особі, що підтверджується листом ГУ ДПС у Закарпатській області №11905/5/07-16-12-02-10 від 09.12.2024.

Наведене свідчить про обізнаність Учасників з господарською діяльністю один одного, що створювало умови для обміну інформацією та погодження своєї поведінки під час участі у торгах.

1.3. Пов`язаність господарськими та трудовими відносинами Учасників через третіх осіб.

Учасники пов`язані між собою через:

- Карташову Ж.Ю., враховуючи, що така працювала у ТОВ «Оллтех» у період з 01.07.2021 по 22.12.2021 (лист ГУ ПФ в Закарпатській області від 27.11.2024), а ФОП Шаранич К.М. перераховувала їй грошові кошти у 3-4 кварталі 2021 року (лист ГУ ДПС в Закарпатській області від 09.12.2024). Крім того, ФОП Шаранич К.М. та ФОП Карташова Ж.Ю. перебували у господарських відносинах, оскільки перша сплачувала на користь другої 23.11.2021 та 21.12.2021 грошові кошти за поставлений товар (лист АТ «Універсал Банк» №БТ/629 від 22.01.2025);

- ТОВ Оллтех-Бетон», кінцевим бенефеціарним власником і засновником якого є ОСОБА_1 . Так, ТОВ «Оллтех» і ФОП Шаранич К.М. перебували у господарських відносинах із вказаною юридичною особою до, під час та після проведення торгів, сплачуючи на її рахунок грошові кошти, що підтверджується листами АТ «Укрсиббанк» від 16.01.2025 та АТ «Універсал Банк» від 22.01.2025;

- ОСОБА_2 , який у період з 01.07.2021 по 31.03.2022 був працівником ТОВ «Оллтех» (лист ГУ ПФ в Закарпатській області від 27.11.2024) та станом на 11.01.2022 був керівником вказаного товариства. Позивачка перебувала у господарських відносинах до та після проведення торгів, у межах яких при здійсненні платежів у призначенні платежу зазначала Шимка Е.П. (лист АТ «Універсал Банк» від 22.01.2025).

Наведене спричинило координацію дій Учасників під час участі у торгах.

2) У межах Торгів 2 (UA-2023-12-19-005512-а). Період проведення: 19.12.2023 12.01.2024.

2.1. Спільне використання однієї ІР-адреси під час участі у торгах та у господарській діяльності.

Початкові пропозиції для участі в Торгах 2 Учасники подавали з авторизованого електронного майданчика ТОВ «Смарттендер», заходивши до модулю електронного аукціону із IP-адреси: 193.34.172.246, що підтверджується листом ДП «Прозорро» №206/01/554/04 від 19.03.2024. ТОВ «Смарттендер» листом №152 від 27.03.2024 повідомило, що Учасники подали свої тендерні пропозиції 27.12.2023 в кінцевий термін подання тендерних пропозицій з однієї IP-адреси: 193.34.172.246.

У період з вересня 2023 року по лютий 2024 року, що припадає на період проведення торгів ТОВ «Оллтех» надсилало податкову звітність з тієї ж IP-адреси: 193.34.172.246, з якої обидва Учасники входили до модулю аукціону і подавали пропозиції, що підтверджується листами ГУ ДПС у Закарпатській області від 14.03.2024, від. 25.03.2024.

Згідно з інформацією отриманої від АТ «Укрсиббанк» (лист від 09.04.2024) та АТ «Універсал Банк» (лист від 12.04.2024) Учасники здійснювали вхід в систему дистанційного банківського обслуговування для сплати коштів майданчику з однієї IP-адреси: НОМЕР_1 . Крім того, у період з листопада 2023 року по лютий 2024 року Учасники спільно використовували вказану вище ІР-адресу в одні дні, послідовно в часі для входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що вбачається зі змісту листів АТ Укрсиббанк» від 09.04.2024 та АТ «Універсал Банк» від 12.04.2024.

Позивачка у своєму листі від 24.05.2024 зазначила, що використовувала IP-адресу: НОМЕР_1 , за адресою реєстрації ТОВ «Оллтех».

Відповідно до інформації ТОВ «Оллтех (лист від 04.06.2024) надання послуг до мережі Інтернет здійснюється провайдером ТОВ «Онлайн Телеком» згідно із Договором №210231 від 15.10.2020.

На думку колегії, використання Учасниками однієї IP-адреси в одні дні та послідовно в часі, зокрема під час проведення Торгів, свідчить про існування спільної точки доступу до мережі Інтернет, а також про наявність умов для обміну інформацією між ними.

2.2. Наявність трудових та договірних відносин між Учасниками.

Відповідно до інформації, наданої листом ГУ ПФ у Закарпатській області від 07.03.2024, ОСОБА_3 з серпня по грудень 2023 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Оллтех». На додачу до цього, Учасники листами від 24.05.2024, від 04.06.2024 повідомили, що з 01.08.2022 по 24.05.2024 позивачка працювала у ТОВ «Оллтех» за основним місцем роботи на посаді економіста з договірних та претензійних робіт.

Учасники перебували у господарських відносинах з вересня 2023 року по березень 2024 року, адже сплачували один одному грошові кошти за отримані товари, що підтверджується листом АТ «Укрсиббанк» від 09.04.2024. Ця інформація додатково підтверджується і самими Учасниками у їх листах від 24.05.2024 та від 04.06.2024. Вони також зазначили, що їх договірні відносини були опосередковані Договором постачання товару №1-09 від 03.05.2021 до 02.05.2023, а також №17 від 10.01.2022 до 31.12.2024.

Викладене свідчить про обізнаність Учасників з господарською діяльністю один одного, що створювало умови для обміну інформацією і погодження поведінки під час участі у торгах.

2.3. Пов`язаність через третіх осіб.

Учасники пов`язані між собою через Шимка Е.П., який у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 був працівником ТОВ «Оллтех», тобто на момент проведення Торгів 2 (лист ГУ ПФ в Закарпатській області від 07.03.2024), та станом на 27.12.2023 був керівником вказаного товариства. Відповідно до інформації, наданої АТ «Універсал Банк» листом від 12.04.2024, Шимко Е.П. був уповноваженою особою на здійснення банківських операцій від імені ФОП Шаранич К.М., а отже мав доступ до її рахунків і міг здійснювати платежі від її імені, у т.ч. пов`язані з участю у торгах, та був обізнаний про її господарські відносини з іншими суб`єктами господарювання.

Викладене свідчить про скоординоване здійснення Учасниками господарської діяльності і надавало їм можливість для координації своїх дій у торгах.

Крім того, між ТОВ «Оллтех» та Шаранич М.Ф., який є батьком позивачки, в період з липня 2023 року по лютий 2024 року існували договірні відносини згідно із Договором оренди транспортного засобу від 30.08.2022, про що свідчать неодноразові оплати ТОВ «Оллтех».

2.4. Технічна участь ФОП Шаранич К.М. у торгах.

Позивачка не подала повного пакету документів до складу тендерної пропозиції, який вимагався замовником, а саме:

- інформації у вигляді довідки в довільній формі, що у взаємовідносинах між учасником та замовником оперативно-господарські санкції не застосовувались;

- переліку документів;

- сертифікат відповідності системи управління якістю при виробництві продукції стандарту ДСТУ 180 45001:2019 (18045001.2018, ЮТ);

- копію сертифікату перевірки типу (на відповідність вимогам технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском);

- копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

- авторизаційного (гарантійного) листа від виробника товару, який адресовано замовнику закупівлі з інформацією про погодження подання учасником документів, виданих на ім`я виробника товару та про гарантування виробником товару здійснення безперебійної поставки товару у кількості, належній якості та у строки визначені тендерною документацією.

Це свідчить про її незацікавленість у результатах торгів та її участь у якості учасника, який не збирався перемагати у закупівлі, а готував пропозицію з метою забезпечення перемоги іншого учасника.

З огляду на викладене вище, оскаржуване рішення відповідача мотивовано наявністю узгоджених антиконкурентних дій, ознаками яких є пов`язаність позивачки і третьої особи через використання однієї ІР-адреси, наявність договірних відносин, пов`язаність господарськими і трудовими відносинами (щодо торгів UA-2022-01-11-006673-а); спільне використання однієї ІР-адреси і послідовність дій у часі під час участі у торгах, наявність трудових і господарських відносин, пов`язаність через третіх осіб, технічна участь позивачки (щодо торгів UA-2023-12-19-005512-а).

З доводами, викладеними в рішенні №63/116-р/к ФОП Шаранич К.М. не погодилася і оскаржила його до суду.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до частини 2 статті 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики» однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.

Статтею 42 Господарського кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до частини 1 статті 25 ГК України, держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-ІІІ від 11.01.2001 із змінами і доповненнями (надалі Закон).

Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання суб`єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб`єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.

З аналізу положень Закону вбачається, що:

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (стаття 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною 2 статті 52 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у Рішенні №63/116-р/к адміністративна колегія Західного АМКУ кваліфікувала дії позивачки та третьої особи під час проведення Торгів 1 та 2 (ідентифікатори закупівель: UA-2022-01-11-006673-а та UA-2023-12-19-005512-а) за пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у зв`язку з чим на позивачку накладено штраф у загальному розмірі 136`000,00 грн.

Предметом даного позову є вимога позивачки про визнання недійсним та скасування рішення №63/116-р/к.

Підставами позовних вимог є такі обставини:

- неповне з`ясування відповідачем обставин справи, не доведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, формулювання відповідачем висновків, які не відповідають викладеним у оскаржуваному рішенні обставинам;

- господарські відносини між позивачкою та третьою особою існували задовго до оголошення торгів та були спрямовані тільки на задоволення господарських потреб, що не свідчить про узгоджене провадження господарської діяльності. Саме собі існування цих відносин не є ознакою пов`язаності;

- працюючи у ТОВ «Оллтех» на посаді економіста позивачка виконувала трудові обов`язки, які не пов`язані із публічними закупівлями;

- використання учасниками торгів однієї ІР-адреси, зумовлено тим, що позивачка тимчасово проживала поблизу до місцезнаходження третьої особи. Це дозволило використовувати відкриту Wi-fi-мережу ТОВ «Оллтех» та подати тендерні пропозиції. При цьому під час проведення Торгів 2 позивачка залишила робоче місце у ТОВ «Оллтех» для того, щоб подати тендерну пропозицію, через що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Важливо, що під час Торгів 1 і 2 подача пропозицій відбувалася з різної комп`ютерної техніки;

- пов`язаність учасників через ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не свідчить ні про спільне ведення господарської діяльності, ні про обізнаність учасників про господарську діяльність один одного, ні про узгодження дій під час торгів;

- надання позивачкою доступу до свого рахунку спричинено вимогами політики ТОВ «Оллтех» про захист комерційної та конфіденційної інформації.

Надаючи оцінку предмету та підставам заявленого позову, суд зазначає таке.

У практиці Верховного Суду спори щодо оскаржень рішень органів АМКУ, згідно із якими юридичні особи притягуються до відповідальності за пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, є поширеними, і судом висловлено ряд правових позицій, які є системно впроваджені в судову практику і котрі підлягають застосуванню при розгляді відповідних категорій справ.

До таких позицій можна, зокрема, віднести:

1) підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень (постанови ВС від 10.09.2020 у справі №910/23375/17 та від 01.10.2020 у справі №908/540/19);

2) кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині. Господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності (постанова ВС від 15.08.2023 у справі №910/5111/21);

3) для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію (постанова ВС від 15.08.2023 у справі №910/5111/21);

4) недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону (постанова ВС від 29.11.2022 у справі №910/13451/20);

5) Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України (постанова ВС від 15.08.2023 у справі №910/5111/21).

Враховуючи наведені правові позиції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для визнання недійсним та скасування Рішення №63/116-р/к.

Зокрема, висновки адміністративної колегії Західного АМКУ про існування обставин, що свідчать про ознаки атиконкурентних узгоджених дій є обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами даної справи та доказами, які зібрав відповідач в ході розгляду справи №63/116-р/к.

Так, у межах Торгів 1, 2 позивачка та третя особа подавали початкові пропозиції з авторизованого електронного майданчика ТОВ «Смарттендер», заходивши до модулю електронного аукціону із IP-адреси: 193.34.172.246, до якої ТОВ «Оллтех» надається послуга з доступу до мережі Інтернет. При цьому вони подавали тендерні пропозиції в один день та з тієї ж IP-адреси. Відповідна IP-адреса використовувалась третьою особою під час подання податкової звітності, позивачкою та третьою особою для входу в систему дистанційного банківського обслуговування (зокрема, в одні і ті самі дні, послідовно в часі у період з листопада 2023 року по лютий 2024 року). Факт використання цієї IP-адреси визнається і позивачкою.

Позивачка та третя особа перебували в господарських відносинах з поставки товару на підставі Договорів постачання товару №1-09 від 03.05.2021 та №17 від 10.01.2022 до та у період проведення торгів; здійснювали оплати вартості поставленого товару. Вказані обставини визнаються і позивачкою. Крім того, третя особа перераховувала на рахунок ФОП ОСОБА_3 кошти як дохід, виплачений самозайнятій особі.

Зв`язок між позивачкою і третьою особою проявлявся також у трудових відносинах. Позивачка працювала у ТОВ «Оллтех» з 01.08.2022 за основним місцем роботи на посаді економіста з договірних та претензійних робіт.

Не залишається поза увагою суду і зв`язок позивачки та третьої особи через третіх осіб. Так, вони пов`язані між собою через:

1) Карташову Ж.Ю., яка працювала у ТОВ «Оллтех» у період з 01.07.2021 по 22.12.2021, якій позивачка перераховувала грошові кошти у 3-4 кварталі 2021 року та з якою у неї існували господарські відносини;

2) ТОВ Оллтех-Бетон», кінцевим бенефеціарним власником і засновником якого є ОСОБА_1 та з яким ТОВ «Оллтех» і ФОП Шаранич К.М. перебували у господарських відносинах до, під час та після проведення торгів;

3) ОСОБА_2 , який був працівником та керівником ТОВ «Оллтех» та з яким позивачка перебувала у господарських відносинах до та після проведення торгів. Крім того, вказана фізична особа була уповноваженою на здійснення банківських операцій від імені ФОП ОСОБА_3 ;

4) Шаранича М.Ф., який є батьком позивачки та з яким у ТОВ «Оллтех» існували договірні відносини згідно із Договором оренди транспортного засобу від 30.08.2022.

Судом також з`ясовано, що позивачка не подала повного пакету документів до складу тендерної пропозиції, який вимагався замовником, під час участі у Торгах 2.

З огляду на викладені вище обставини, суд погоджується з висновками відповідача, що позивачка під час підготовки та участі у Торгах 1, 2, діяла не самостійно, не змагалася із третьою особою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі. Такими діями було спотворено результат торгів.

Суд відхиляє доводи позивачки, викладені в позовній заяві, оскільки вони не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності. Аналогічні висновки суду стосуються й аргументів третьої особи.

Не беруться до уваги доводи третьої особи про те, що під час підготовки та проведення торгів не було ні синхронних, паралельних дій; ні схожих тендерних пропозицій (за стилем, шрифтом, форматуванням); ні схожих електронних властивостей файлів; ні використання однієї комп`ютерної техніки; ні спільних контактних даних; ні спільної цінової поведінки. Суд виходить із того, що відсутність вказаних фактів жодним чином не нівелює існування фактів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відмінні цінові пропозиції та різний статус позивачки та третьої особи, як платників ПДВ, жодним чином не спростовують факту узгодження ними своєї поведінки під час участі у Торгах 1 і 2, виходячи із обставин встановлених судом та відповідачем.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви у справі №914/2687/25 покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Покласти на Фізичну особу-підприємця Шаранич Катерину Михайлівну судовий збір за подання позовної заяви.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 04.12.2025.

Суддя Крупник Р.В.