ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. Справа№ 910/14378/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання : Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін

від позивача: не з`явились;

від відповідача: 1- Титаренко Ю.Д.; 2- 4 не з`явились;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025, повний текст рішення складено 02.04.2025

у справі № 910/14378/24 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР ДЕВЕЛОПМЕНТ»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Груп»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікерно-горілчаний завод «Златогор»

про стягнення 7 855 054,80 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікерно-горілчаний завод «Златогор» 7 000 000,00 грн основної заборгованості та 855 054,80 грн заборгованості по процентам, посилаючись на неналежне виконанням відповідачами 1, 2 своїх зобов`язань за укладеним між ними та позивачем договором про надання банківських послуг № CR 15-225/28-2 від 18.11.2015, а також неналежним виконанням відповідачами 3, 4 своїх зобов`язань за укладеними між ними та позивачем договорами поруки №SR 23-123/28-1 від 04.04.2023 та №SR 23-124/28-1 від 04.04.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікерно-горілчаний завод «Златогор» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 7 000 000 грн 00 коп. заборгованості за кредитом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 21 000 грн 00 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 21 000 грн 00 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Груп» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 21 000 грн 00 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікерно-горілчаний завод «Златогор» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 21000 грн 00 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/14378/24, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі №910/14378/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «ОТП Банк» в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів 792 171,23 грн основної заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи проводити за участю представника апелянта.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.

Скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що підстави для сплати відповідачами відсотків за кредитним договором взагалі відсутні, тому, за встановлених судом документально підтверджених обставин сплати 792 171,23 грн в рахунок погашення заборгованості за процентами, позовні вимоги мали бути задоволені частково. Зокрема, суд мав відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків в розмірі 855 054,80 грн у зв`язку із відсутністю домовленостей сторін щодо конкретної процентної ставки, як обов`язкової умови для їх нарахування та зменшити тіло кредиту до 6 207 828,77 грн (7 000 000,00 грн - 792 171,23 грн).

Скаржник зазначає, що відсутність в умовах кредитного договору вище зазначених застережень та домовленостей між сторонами кредитного договору щодо розміру процентної ставки, зафіксованої в конкретному числовому значенні є грубим порушенням положень законодавства, суттєво порушує баланс договірних правовідносин позичальника, істотно знецінює вартість предмету кредитного договору та значно погіршує становище позивача, що є недопустимим.

На думку скаржника, у разі наявності документально підтвердженого факту перерахування на рахунок позивача коштів за кредитним договором, такі кошти мали б враховуватися при обчисленні загального розміру заборгованості за тілом кредиту, зменшивши розмір основної заборгованості за кредитним договором, який підлягає стягненню до 6 207 828,77 грн (7 000 000,00 грн - 792 171,23 грн).

Скаржник вважає, що в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту виконання обов`язків кредитодавця за кредитним договором та фактичне надання кредитних коштів.

Також на думку скаржника, надані позивачем виписки з особового рахунку ТОВ «ЛВР АЛКО» також не є належним доказом отримання грошових коштів, оскільки не оформлені належним чином і не містять підписів осіб, які їх склали, а відтак не містять таких встановлений законом обов`язкових реквізитів: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку. Надані Банком Меморіальні ордери також не відповідають вимогам до первинних облікових бухгалтерських документів, оскільки не містять одного із обов`язкових елементів, які надають первинному документу юридичної сили. Вказані ордери підписані невідомими особами, яких неможливо ідентифікувати, а тому не можуть бути належним доказом отримання ТОВ «ЛВР АЛКО» кредитних коштів. Вказані меморіальні ордери містять відтиск штампу з відображенням найменування банку, однак відповідно до положень чинного законодавства штамп не є реквізитом документа, який надає йому юридичну силу. При цьому, вказане технологічне оснащення може отримати будь-яка особа, звернувшись до суб`єктів підприємницької діяльності, які надають послуги з виготовлення такого виду оснащення. Саме особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні документа та за необхідності печатка є обов`язковими реквізитами, які надають документу обов`язкову юридичну силу. Долучені позивачем до матеріалів вказаної справи копії кредитних заявок зі змінами, які начебто ТОВ «ЛВР АЛКО» подавало Акціонерному товариству «ОТП Банк» через програму CREATIO також не містять обов`язкових реквізитів, які надають документу юридичну силу.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, АТ «ОТП Банк» у відзиві на апеляційну скаргу, вказав на те, що сторонами правочину чітко узгоджено що розмір процентної ставки - поточна ринкова ставка яка встановлюється сторонами в Заяві про надання Банківської послуги по відношенню до кожного Траншу. А тому кредитний договір визначає умову щодо розміру процентної ставки (без посилань на кам`яні дошки, чи сайти на інтернет ресурсах країн Євросоюзу) безпосередньо в підписаному між позичальником та Банком документів - Заяві про надання Банківської послуги по відношенню до конкретного Траншу.

АТ «ОТП БАНК» зазначає, що притримується позиції Законодавця, що після закінчення строку дії кредитного договору зобов`язання позичальника щодо сплати процентів (за період з дати припинення договору) теж припиняють. Саме тому і умови Кредитного договору щодо строки дії договору прив`язуються до події - всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі.

АТ «ОТП Банк» вказує на те, що скаржник посилається на норми про позику та правові висновки Верховного Суду, що зроблені по нормам позики.

АТ «ОТП Банк» зазначає про те, що Верховний Суд застосовує доктрину заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), яка передбачає, що особа не може діяти всупереч своїй попередній поведінці або заявам, якщо інша сторона, яка покладалась на це, зазнала шкоди. Суди посилаються на цю доктрину, коли особа, яка раніше висловлювала певну позицію або здійснювала певні дії, намагається змінити їх на власний розсуд, порушуючи принцип добросовісності. В порушення даного принципу скаржник стверджує, що всі подані позивачем первинні документи щодо видачі грошових коштів та сплати процентів (виписки) не оформлені належним чином натомість просить зменшити тіло кредиту до 6 207 828,77 грн (7 000 000,00 грн - 792 171,23 грн), тобто сам факт сплати процентів позичальником за неналежними виписками є можливим.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/14378/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/14378/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 14 259,08 грн.

13.05.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію № 0.0..1 від 12.05.2025, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 14 259,08 грн.

Враховуючи усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/14378/24. Призначено справу № 910/14378/24 до розгляду у судовому засіданні 01.07.2025.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М., який є суддею-доповідачем, розгляд справи призначений на 01.07.2025 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/14378/24 на 05.08.2025.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коротун О.М. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, розгляд справи призначений на 05.08.2025 об 11 год. 50 хв. не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 при значено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/14378/24 на 30.09.2025.

30.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Девелопмент» надійшла заява про процесуальне правонаступництво у справі № 910/14378/24 із проханням замінити в господарській справі № 910/14378/24 позивача - Акціонерне товариство «ОТП Банк», ідентифікаційний код 21685166, на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР Девелопмент».

10.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР Девелопмент» надійшло клопотання про долучення доказів, із проханням долучити до матеріалів справи № 910/14378/24 в якості доказів повідомлення відповідачів у справі про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг № CR 15-225/28-2 від 18.11.2015, за Договором поруки № SR 23-123/28-1 від 04.04.2023 та за Договором поруки №SR 23-124/28-1 від 04.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 задоволено клопотання Товариства з обмежено відповідальністю «ЛВ Девелопмент» про процесуальне правонаступництво у справі № 910/14378/24. Замінено у справі № 910/14378/24 Акціонерне товариство «ОТП Банк», (ідентифікаційний код 21685166) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР Девелопмент» (ідентифікаційний код 44325255).

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 відкладено розгляд справи № 910/14378/24 на 07.10.2025.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/14378/24 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представники позивача, другого, третього та четвертого відповідачів у судове засідання 07.10.2025 не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, при цьому від представників надійшли клопотання та заяви, про проведення судового засідання 07.10.2025 за їх відсутності.

Представник скаржника у судовому засіданні 07.10.2025 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/14378/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «ОТП Банк» в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів 792 171,23 грн основної заборгованості за кредитним договором.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 18.11.2015 між АТ «ОТП Банк», за договором Банк, та першим відповідачем, за договором клієнтом, укладено договір про надання банківських послуг №CR 15-225/28-2 (Основний договір), відповідно до п. 3 якого Банк надає на вимогу першого відповідача Банківську послугу, а перший відповідач приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку. Ліміт Банківської послуги може змінюватися шляхом укладення додаткових договорів про зміну Договору. Детальні умови кожної з Банківських послуг узгоджені Сторонами в пунктах 28-31 Договору.

Банківська послуга - всі та/або будь-яка з послуг, дій Байку для, за наказом або на користь першого відповідача відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії Банку, а також Договору, до яких, зокрема, належить надання Банком банківського кредиту (Кредит, Кредитна лінія, Овердрафт, Акредитив, Гарантія, Аваль), проте, якщо інше прямо не вказано в Договорі, до них не належить зобов`язання Банку перед першим відповідачем згідно із договором(ами) банківського рахунку та/або депозитним(ими) договором(ами).

Відповідно до пункту 6 Договору (Плата за банківську послугу) Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що сплачуватися першим відповідачем Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі.

Залежно від виду Банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і Сторонами можуть бути погоджені інші види плати.

Розмір плати визначається Сторонами в Договорі та/або Заяві про надання Банківської послуги відносно кожної з Банківських послуг, надання якої було письмово погоджене між Сторонами. Незважаючи на інші положення Договору, перший відповідач, за умови попереднього погодження з Банком, має право зазначати у Заяві про надання Банківської послуги будь-який, із встановлених у Договорі, Стандартний розмір плати.

Зменшення або збільшення розміру плати, встановленого Договором, окрім випадків, коли така зміна прямо передбачена Договором, за надання Банківських послуг можливе лише за взаємною згодою Сторін при укладенні відповідної додаткової угоди/договору/правочину до Договору.

Проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Процентна ставка може бути виражена як числом, так і формулою, яка може включати складові, що можуть час від часу змінюватися. Сторони розуміють, підтверджують та погоджуються з тим, що вираження Сторонами процентної ставки у вигляді формули з такими змінними складовими цілком відповідає волі Сторін, і така зміна не може розглядатися як одностороння зміна умов Договору, оскільки Сторони наперед обумовили настання або зміну своїх прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Протягом строку дії Договору розмір процентної ставки встановлюється як для Стандартного розміру, так і для Підвищеного розміру, та може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001 до 100,000001 процентів річних.

Сторони розуміють, підтверджують та погоджуються з тим, що наявність у Договорі посилань на загальнодоступні регулярні джерела інформації щодо визначення поточного значення індексу фіксованої індикативної процентної ставки є достатнім та належним повідомленням про зміну процентної ставки як це вимагається згідно чинного законодавства України.

Залежно від Банківської послуги проценти можуть розраховуватися від розміру Боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена Сторонами та/або відома Сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою).

Якщо Сторонами письмово не домовлено інше, проценти мають сплачуватися Клієнтом Банку в валюті Банківської послуги, відносно якої вони розраховуються.

Залежно від валюти Банківської послуги База нарахування є наступною:

для Банківських послуг, виражених у доларах США та/або євро, - База нарахування становить 360 днів; для Банківських послуг, виражених у гривнях, - База нарахування становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів віддати надання Банком Банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання першим відповідачем всіх зобов`язань щодо такої Банківської послуги (день припинення/закінчення строку дії Банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення/закінчення строку дії Банківської послуги, інше).

Проценти щодо такої Банківської послуги як Кредит та/або Кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється першим відповідачем вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на День нарахування про центів, повинні сплачуватися першим відповідачем Банку протягом і (першого) Банківського дня наступного за таким Днем нарахування процентів. При цьому, якщо дата здійснення Платежу щодо сплати процентів припадає на не Банківський день, Платіж здійснюється в і (перший) Банківський день, наступний за таким не Банківським днем, з урахуванням процентів, нарахованих станом па дату здійснення такого Платежу.

За обставини, що перший відповідач здійснює виконання, строкове або дострокове, Боргових зобов`язань щодо такої Банківської послуги як Кредит та/або Кредитна лінія, в повному обсязі або частині (відносно кожного окремого Траншу), проценти щодо таких Боргових зобов`язань, нараховані на дату здійснення їх виконання (не включаючи день такого виконання), мають бути сплачені першим відповідачем одночасно (на дата здійснення) з таким виконанням або в інший строк, якщо це вимагається Банком.

Згідно з пунктом 7 Договору (Порядок надання/отримання Банківської послуги) Банк здійснює надання кожної Банківської послуги першому відповідачу відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається першим відповідачем Банку в письмовому вигляді. Термін подачі Заяви про надання Банківської послуги та кількість її примірників визначаються Сторонами в Договорі. Перший відповідач набуває права подавати Заяву про надання Банківської послуги лише після настання обставин, передбачених у пунктах 8, 32 Договору, якщо інше не буде письмово погоджене Сторонами. Після отримання будь-яка Заява про надання Банківської послуги розглядається Банком, і, якщо Банк погодився її виконати, вона має бути виконана згідно з умовами, зазначеними в такій Заяві про надання Банківської послуги.

Пунктом 9 Договору (Права Банку) передбачено, що незалежно від (додатково до) інших положень Договору Банк вправі вимагати виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови невиконання умов Договору та/або випадку невиконання умов Документів забезпечення, та/або Випадку невиконання умов будь-якого з договорів першого відповідача з Банком та/або з Групою ОТП, та/або з будь-якою фінансовою установою, що є чинним(и) на дату укладення Договору та/або буде(уть) укладений(і) протягом строку дії Договору, та/або Випадку невиконання умов будь-якого з договорів заставодавців/поручителів/гарантів за першого відповідача з Банком та/або з Групою ОТП, та/або з будь-якою фінансовою установою, що є чинним(и) на дату укладення Договору та/або буде(уть) укладений(і) протягом строку дії Договору.

Таке виконання Боргових зобов`язань повинно бути здійснене першим відповідачем протягом 7 (семи) Банківських днів з дня пред`явлення Банком першому відповідачу відповідної письмової вимоги про це, окрім випадків, коли підставою для пред`явлення Банком такої письмової вимоги є неплатоспроможність першого відповідача та/або третіх осіб, що є заставодавцями/поручителями/гарантами за першого відповідача, та/або прийняття рішення компетентним органом першого відповідача та/або третіх осіб, що є заставодавцями/поручителями/гарантами за першого відповідача, та/або судом стосовно оголошення/порушення справи щодо банкрутства, та/або здійснення ліквідації та/або реорганізації першого відповідача та/або третіх осіб, що є заставодавцями/поручителями/гарантами за першого відповідача. У таких випадках виконання Боргових зобов`язань повинно бути здійснене першим відповідачем протягом 3 (трьох) Банківських днів з дня пред`явлення Банком першому відповідачу відповідної письмової вимоги про це.

Цим перший відповідач передбачає право (проте не зобов`язання) Банку на договірне списання грошових коштів з Банківського рахунку для виконання Боргових зобов`язань та/або будь-яких інших боргових зобов`язань першого відповідача перед Банком. Таке доручення підлягає виконанню Банком за обставини настання строку/терміну/дати виконання Боргових зобов`язань та/або будь-яких інших боргових зобов`язань першого відповідача перед Банком, з моменту настання строку/терміну/дати виконання Боргових зобов`язань та/або будь-яких інших боргових зобов`язань першого відповідача перед Банком та в сумі, що дорівнює або є меншою від суми Боргових зобов`язань та/або будь-яких інших боргових зобов`язань першого відповідача перед Банком, строк/термін/дата виконання яких настав. Таке доручення також підлягає виконанню Банком за обставини настання прострочення виконання Боргових зобов`язань та/або будь-яких інших боргових зобов`язань першого відповідача перед Банком, з моменту настання прострочення та в сумі, що дорівнює або є меншою від прострочених до виконання Боргових зобов`язань та/або будь-яких інших боргових зобов`язань першого відповідача перед Банком. Отримувачем таких коштів є Банк.

Відповідно до пункту 13 Договору у разі, якщо контрагентами Банку за Договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням Договору кожен з Клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед Банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з Клієнтів Боргових зобов`язань, що означає, що Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до будь-якого Клієнта, так і до всіх Клієнтів одночасно; при цьому, Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання першим відповідачем частини таких зобов`язань не позбавляє Банк права звернутися до першого відповідача з вимогою про виконання іншої(их) частини(ин) Боргових зобов`язань.

04.04.2023 між Банком, першим відповідачем, як клієнтом-1, та другим відповідачем, як клієнтом-2, укладено договір про зміну № 7 до договору про надання банківських послуг №CR 15-225/28-2 від 18.11.2015 (далі - Договір №7), яким було внесено зміни до пунктів 25-28, 34, 35, 36 Основного договору в новій редакції. Договір №7 набув чинності з моменту його підписання Сторонами й скріплення печатками Сторін та є невід`ємною частиною Основного договору. Всі інші положення Основного договору, що не змінені положеннями Договору №7, зберігають для Сторін свою силу.

Відповідно до пункту 5 Договору № 7 всі документи (вимоги, заяви, листи, повідомлення та інше), що надсилаються/надаються/передаються однією із Сторін іншій Стороні відповідно до Договору/Основного Договору можуть бути надіслані/надані/передані однією із Сторін іншій Стороні в письмовій формі засобами електронного зв`язку або в паперовій формі якщо вони відправлені цінним листом з описом або кур`єрською поштою, або доставлені особисто Стороною за вказаними в Договорі/Основного Договорі адресами Сторін. Надсилання документів засобами електронного зв`язку відбувається шляхом їх направлення за допомогою системи Клієнт-Банк (OTP online та/або Click OTPay, та/або іншої системи, вказаної у відповідному договорі Клієнта з Банком щодо дистанційного обслуговування Клієнта) з удосконаленим або кваліфікованим електронним підписом уповноваженої (-их) особи (осіб) Клієнта/Банку або засобами електронної пошти (з адреси, яка була вказана Клієнтом у відповідному повідомленні), підписані з використанням кваліфікованого електронного підпису та з кваліфікованою електронною печаткою (за наявності). При цьому Клієнт несе відповідальність за забезпечення того, щоб документи, надані у такий спосіб Банку, були надані уповноваженими особами Клієнта із дотриманням всіх внутрішніх процедур Клієнта та будь-яких інших застосовних правил щодо здійснення надання документів засобами електронного зв`язку.

Шляхом надсилання/підписання документів в системі (за допомогою системи) OTP online та/або Click ОТРау та/або іншої системи, вказаної у відповідному договорі Клієнта з Банком щодо дистанційного обслуговування Клієнта, Клієнт визнає достатнім метод захисту електронних документів з використанням криптографічних засобів, зокрема удосконаленого електронного підпису, що накладається на такі документи за допомогою систем OTP online та/або Click ОТРау, та/або іншої системи, вказаної у відповідному договорі Клієнта з Банком щодо дистанційного обслуговування Клієнта.

Шляхом надсилання/підписання документів в системі (за допомогою системи) OTP online та/або Click ОТРау, та/або іншої системи, вказаної у відповідному договорі Клієнта з Банком щодо дистанційного обслуговування Клієнта, Клієнт приймає на себе ризики збитків/витрат, що можуть виникнути в нього в результаті використання електронного підпису (в тому числі удосконаленого), а також зобов`язується компенсувати Банку збитки/витрати, що можуть виникнути у Банка в результаті використання електронного підпису (в тому числі удосконаленого), за виключенням випадків коли такі збитки/витрати виникли з вини Банку.

У пункті 28.1. Договору Сторони визначили умови надання кредиту (у редакції Договору №7):

Вид Банківської послуги - Кредитна лінія (підпункт 28.1.1.).

Кредитна лінія - кредит на поновлювальній (повторне/неодноразове отримання) основі (пункт 1 Основного договору).

Ліміт Банківської послуги: UAH 7 000 000,00 грн. Застереження: починаючи з дати укладення Договору № 7 до Основного Договору, право на отримання Банківської послуги шляхом подання Заяви про надання Банківської послуги має лише другий відповідач (підпункти 28.1.2., 28.1.3.).

Ліміт Банківської послуги - максимально дозволена(ий) сума (розмір) заборгованості Клієнта відносно окремого виду Банківської послуги, яка(ий) не включає плату Банку за надання такої Банківської послуги (пункт 1 Основного договору).

Дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги: 31.03.2028 (включно) (підпункт 28.1.6.).

Період (строк) дозволеного існування заборгованості Клієнта за Банківською послугою, вказаною в пункті 28.1. Договору: з дати укладення Договору до Дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги, визначеної пунктом 28.1 Договору.

У межах періоду встановлено наступні періоди фінансування:

- з дати укладення Договору до 03.04.2024, обидві дати включно (надалі - Період фінансування 1);

- з 04.04.2024 до 03.04.2025, обидві дати включно (надалі - Період фінансування 2);

-з 04.04.2025 до 03.04.2026, обидві дати включно (надалі - Період фінансування 3);

- з 04.04.2026 до 03.04.2027, обидві дати включно (надалі - Період фінансування 4);

- з 04.04.2027 до дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги, обидві дати включно (надалі - Період фінансування 5).

Надалі Період фінансування 1/Період фінансування 2/Період фінансування 3/Період фінансування 4/Період фінансування 5 - Період фінансування (підпункт 28.1.7.).

Транш - частина кредиту.

Строк траншу - 180 календарних днів, але, в будь-якому випадку, строк Траншу не повинен перевищувати дату закінчення відповідного Періоду фінансування, протягом якого такий Транш був наданий Банком Клієнту, якщо інше письмово не домовлено Сторонами.

Примітка: при цьому, Сторони домовились, що строк Траншу може перевищувати дату закінчення відповідного Періоду фінансування, протягом якого такий Транш був наданий Банком Клієнту, у випадку якщо Клієнтом було отримано від Банку Лист, як він визначений пунктом 34.5 Договору, про згоду Банка на отримання Клієнтом Банківської послуги протягом наступного Періоду фінансування (підпункт 28.1.12.).

Стандартний розмір процентної ставки в валюті UAH: Поточна ринкова ставка. Встановлюється Сторонами в Заяві про надання Банківської послуги (згідно пункту 19 Договору) по відношенню до кожного Траншу (підпункт 28.1.13.).

Підвищений розмір процентної ставки в валюті UAH: Стандартний розмір процентної ставки в валюті UAH+2% річних (підпункт 28.1.14.).

Підстави застосування Підвищеного розміру процентної ставки: порушення Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених пунктами 12 та 33 Договору (підпункт 28.1.15.).

Порядок оплати процентів: згідно з пунктом 6 Договору (підпункт 28.1.16.).

День нарахування процентів: 18 (вісімнадцятий) календарний день місяця (підпункт 28.1.17.).

Згідно з пунктом 34.1. Договору (у редакції Договору №7) Генеральний ліміт (максимально допустимий (дозволений) розмір заборгованості Клієнта перед Банком щодо Банківських послуг, що встановлюється Сторонами в пункті 34 Договору) дорівнює 7 000 000,00 грн.

Генеральний строк (максимально допустимий (дозволений) строк (термін) правовідносин Сторін згідно з Договором при умові (обставині) відсутності Випадку невиконання умов Договору) становить період з дати укладення договору до 31.03.2028 (пункт 34.2.).

Крім цього, 04.04.2023 між Банком та третім та четвертим відповідачами укладено договори поруки №SR 23-123/28-1 та №SR 23-124/28-1, відповідно.

Пунктами 3, 21 вказаних договорів поруки передбачено, що Поручитель поручається перед Банком за виконання першим та другим відповідачам Боргових зобов`язань за Договором про надання банківських послуг №CR 15-225/28-2 від 18.11.2015, Генеральний ліміт: 7 000 000,00 грн, Генеральний строк: 31.03.2028.

Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань. У разі зміни, в тому числі збільшені розміру Боргових зобов`язань Клієнта за Договором після укладення цього Договору поруки, виконання таких збільшених Боргових зобов`язань забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього Договору поруки, а підписання Поручителем цього Договору поруки вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Договору. Укладенням цього Договору поруки Поручитель висловлює свою повну та цілковиту згоду на заміну Клієнта за Договором (переведенням боргу за Борговими зобов`язань) на будь-яку іншу особу у майбутньому у будь-який передбачений чинним законодавством України спосіб, в тому числі у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) Клієнта. Цим Поручитель заявляє, гарантує та погоджується забезпечувати виконання Боргових зобов`язань за Договором Клієнтом, а також іншою особою (новим боржником) у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) Клієнта чи у випадку заміни Клієнта (переведенні боргу) у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

За умовами пунктів 4 Договорів поруки Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк, у разі одержання виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові зобов`язання від Клієнта та/або Поручителя. І Клієнт, і Поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки Боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі. Видача боргового документу за Договором поруки не передбачена.

Пунктами 14 Договорів поруки встановлено, що Поручитель зобов`язаний забезпечити належне виконання Боргових зобов`язань, як шляхом впливу на Клієнта, так і шляхом виконання Боргових зобов`язань згідно Договору поруки.

Поручитель зобов`язаний протягом строку дії Договору поруки підтримувати чинність всіх заяв та гарантій, що надані Поручителем в Договорі поруки.

Поручитель зобов`язаний компенсувати Банку всі витрати, видатки та затрати, понесені Банком у зв`язку з реалізацією та/або захистом своїх прав та/або повноважень за Договором поруки, що виникли внаслідок або випливають з настання Випадку невиконання умов Договору поруки, включаючи комісії, винагороди та оплату послуг юридичних та інших професійних консультантів на основі повного відшкодування.

Згідно пунктів 15 Договорів поруки Банк вимагає від Поручителя як солідарного боржника за Борговими зобов`язаннями виконувати Боргові зобов`язання в порядку та строки, передбачені Договором. Сторони підтверджують, що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення Поручителем виконання Боргових зобов`язань згідно Договору без необхідності направлення Банком Поручителю будь-якої додаткової вимоги, так само як без необхідності наявності будь-якого порушення Договору.

Сторони домовились, що положення Договору поруки щодо солідарного обов`язку Поручителя за Клієнта перед Банком є окремим правочином (договором), включеним в текст Договору поруки, і тому виконання Поручителем Боргових зобов`язань здійснюється згідно з цим застереженням, що міститься в Договорі поруки, та не потребує укладення Сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження.

У разі порушення Боргових зобов`язань та/або умов Договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем в порядку та строки, встановлені Договором, Банк направляє/надсилає Клієнту/Поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, (надалі - Повідомлення про порушення), суттєво за формою, що наведена в пункті 20 Договору поруки. У Повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимоги/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язання/умов протягом певного строку. Якщо протягом встановленого в Повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання/умов залишається без задоволення, Банк вправі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. У разі одержання Поручителем Повідомлення про порушення Поручитель зобов`язаний повідомити про це Клієнта.

Відповідно до пункту 17 Договорів поруки за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за Договором поруки Банк несе відповідальність у порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України.

На підставі кредитної заявки №5 від 28.09.2023 Банком було перераховано на користь другого відповідача 1 500 000,00 грн (Транш №172306/1), що підтверджується відповідною кредитною заявкою та меморіальним ордером № 36215101 від 28.09.2023.

Згідно вказаної заявки процентна ставка складає 20% річних, з 17.11.2023 - 19%, дата видачі траншу - 28.09.2023, дата повернення траншу - 14.03.2024 (з урахуванням змін).

На підставі кредитної заявки №6 від 28.09.2023 Банком перераховано на користь другого відповідача 1 500 000,00 грн (Транш №172326/1), що підтверджується відповідною кредитною заявкою та меморіальним ордером №36493366 від 28.09.2023.

Згідно із заявкою процентна ставка складає 20% річних, з 16.11.2023 - 19%, дата видачі траншу - 28.09.2023, дата повернення траншу - 15.03.2024 (з урахуванням змін).

На підставі кредитної заявки №7 від 29.09.2023 Банком перераховано на користь другого відповідача 2 000 000,00 грн (Транш №172419/1), що підтверджується відповідною кредитною заявкою та меморіальним ордером №38081669 від 29.09.2023.

Згідно із заявкою процентна ставка складає 20% річних, з 15.11.2023 - 19%, дата видачі траншу - 29.09.2023, дата повернення траншу - 08.03.2024 (з урахуванням змін).

На підставі кредитної заявки № 8 від 29.09.2023 Банком перераховано на користь другого відповідача 1 000 000,00 грн (Транш №172507/1), що підтверджується відповідною кредитною заявкою та меморіальним ордером №38451134 від 29.09.2023.

Згідно із заявкою процентна ставка складає 20% річних, з 14.11.2023 - 19%, дата видачі траншу - 29.09.2023, дата повернення траншу - 11.03.2024 (з урахуванням змін).

На підставі кредитної заявки № 9 від 02.10.2023 Банком перераховано на користь другого відповідача 1 000 000,00 грн (Транш №172649/1), що підтверджується відповідною кредитною заявкою та меморіальним ордером №1702184 від 02.10.2023.

Згідно із заявкою процентна ставка складає 20% річних, з 13.11.2023 - 19%, дата видачі траншу - 02.10.2023, дата повернення траншу - 12.03.2024 (з урахуванням змін).

За твердженнями позивача, договірні зобов`язання за Основним договором (з урахуванням внесених змін Договором №7) та за договорами поруки не виконувалися відповідачами 1-4 належним чином.

З метою досудового врегулювання спору, 20.08.2024 Банк звернувся до першого та другого відповідачів з вимогами №73-3-2-73-3-1/7336-БТ від 19.08.2024 та №73-3-2-73-3-1/7342-БТ від 19.08.2024, в яких повідомив про наявність простроченої заборгованості, яка станом на 01.08.2024 складає 7 478 972,59 грн (7 000 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 478 972,59 грн - заборгованість по відсоткам), та вимагав протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення цих вимог погасити заборгованість по кредиту у повному обсязі.

Також 20.08.2024 Банк звернувся до поручителів - третього та четвертого відповідачів з повідомленнями №73-3-2-73-3-1/7337-БТ від 19.08.2024 та №73-3-2-73-3-1/7338-БТ від 19.08.2024, в яких вказав про порушення забезпеченого порукою зобов`язання, яке станом на 01.08.2024 складає 7 478 972,59 грн (7 000 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 478 972,59 грн - заборгованість по відсоткам), та вимагав виконати порушене зобов`язання у триденний строк з моменту направлення Банком цієї вимоги.

У зв`язку з неналежним виконанням першим та другим відповідачами зобов`язань за договором про надання банківських послуг №CR 15-225/28-2 від 18.11.2015 (з урахуванням змін, внесених Договором №7) та невиконанням третім та четвертим відповідачами свого обов`язку за договорами поруки № SR 23-123/28-1 та № SR 23-124/28-1 від 04.04.2023, Банк звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що договір №CR 15-225/28-2 від 18.11.2015 (з урахуванням змін, внесених Договором №7), за своєю правовою природою є кредитним договором, за яким, відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Положеннями статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 ЦК України).

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до підпунктів 28.1.6.-28.1.12. пункту 28.1. Основного договору (у редакції Договору №7) та строку траншів, зазначених у кредитних заявках, суд дійшов висновку про настання строку повернення траншів у загальному розмірі 7 000 000,00 грн.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів повернення кредитних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Також близьке за змістом положення також закріплене у пункті 9 Основного договору незалежно від (додатково до) інших положень Договору Банк вправі вимагати виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови невиконання умов Договору та/або випадку невиконання умов Документів забезпечення, та/або Випадку невиконання умов будь-якого з договорів Клієнта з Банком та/або з Групою ОТП, та/або з будь-якою фінансовою установою, що є чинним(и) на дату укладення Договору та/або буде(уть) укладений(і) протягом строку дії Договору, та/або Випадку невиконання умов будь-якого з договорів заставодавців/поручителів/гарантів за Клієнта з Банком та/або з Групою ОТП, та/або з будь-якою фінансовою установою, що є чинним(и) на дату укладення Договору та/або буде(уть) укладений(і) протягом строку дії Договору.

Таке виконання Боргових зобов`язань повинно бути здійснене Клієнтом протягом 7 (семи) Банківських днів з дня пред`явлення Банком Клієнту відповідної письмової вимоги про це, окрім випадків, коли підставою для пред`явлення Банком такої письмової вимоги є неплатоспроможність Клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями/поручителями/гарантами за Клієнта, та/або прийняття рішення компетентним органом Клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями/поручителями/гарантами за Клієнта, та/або судом стосовно оголошення/порушення справи щодо банкрутства, та/або здійснення ліквідації та/або реорганізації Клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями/гарантами за Клієнта. У таких випадках виконання Боргових зобов`язань повинно бути здійснене Клієнтом протягом 3 (трьох) Банківських днів з дня пред`явлення Банком Клієнту відповідної письмової вимоги про це.

Як вбачається із матеріалів справи, досудові вимоги Банку до першого та другого відповідачів (№73-3-2-73-3-1/7336-БТ від 19.08.2024 та №73-3-2-73-3-1/7342-БТ від 19.08.2024), в яких Банк повідомив про наявність простроченої заборгованості, яка станом на 01.08.2024 складає 7 478 972,59 грн, та вимагав протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення цих вимог погасити заборгованість по кредиту у повному обсязі, залишені без відповіді та задоволення.

Докази повернення першим та другим відповідачами позики у розмірі 7 000 000,00 грн у матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що другим відповідачем порушено умови кредитного договору № CR 15-225/28-2 від 18.11.2015 щодо порядку (строку, розміру) повернення кредитних коштів, з огляду на приписи пункту 13 Основаного договору про солідарну відповідальність першого та другого відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з першого та другого відповідача неповернутої позики у розмірі 7 000 000,00 грн, як доведеної та обґрунтованої.

Також, заявлені позовні вимоги про стягнення за користування кредитом 855 054,80 грн процентів, нарахованих за період з 28.09.2023 по 14.11.2024.

Водночас, перший та третій відповідачі вказували на те, що кредитним договором не встановлено розміру процентної ставки за користування кредитом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1056-1 процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За умовами підпункту 28.1.16 пункту 28.1. кредитного договору (у редакції Договору №7) порядок сплати процентів врегульовано у пунктів 6 Основного договору, відповідно до якого розмір плати визначається Сторонами в Договорі та/або Заяві про надання Банківської послуги відносно кожної з Банківських послуг, надання якої було письмово погоджене між Сторонами. Незважаючи на інші положення Договору, Клієнт, за умови попереднього погодження з Банком, має право зазначати у Заяві про надання Банківської послуги будь-який, із встановлених у Договорі, Стандартний розмір плати. Проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Процентна ставка може бути виражена як числом, так і формулою, яка може включати складові, що можуть час від часу змінюватися.

Відповідно до підпункту 28.1.13. пункту 28.1. кредитного договору (у редакції Договору №7) стандартний розмір процентної ставки в валюті UAH: поточна ринкова ставка встановлюється Сторонами в Заяві про надання Банківської послуги (згідно пункту 19 Договору) по відношенню до кожного Траншу.

Господарським судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до кредитних заявок (з урахуванням внесених змін) сторонами встановлено процентні ставки до кожного Траншу на рівні 20% річних, які надалі були зменшені до 19% річних, у зв`язку із чим, доводи першого та другого відповідачів про відсутність встановлення процентної ставки є хибними.

Доводи відповідачів про те, що кредитні заявки не підписані, у зв`язку із чим процентні ставки є непогодженими, оцінюються колегією суддів апеляційної інстанції критично, оскільки кредитні заявки відповідно до п. 5 Договору №7 були оформлені за допомогою системи Клієнт-Банк.

Водночас, відповідно до наданих Банком витягів із особового рахунку та наданій третім відповідачем картці-рахунку № 684, другий відповідач сплачував на користь Банку нараховані проценти, тобто конклюдентними діями схвалено як надання Траншів, так і встановлені у кредитних заявках розміри процентів.

Закінчення строку дії договору банківського вкладу не звільняє банк від обов`язку повернути (видати) кошти вкладникові.

Сторони за домовленістю можуть визначити порядок здійснення повернення коштів за строковим вкладом - шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника, шляхом видачі готівкою через касу банку або іншим шляхом. Зазначені вище норми не містять обмежень при виборі сторонами такого договору способу виконання зобов`язання з повернення коштів банку перед вкладником.

У разі якщо договором банківського вкладу передбачено повернення вкладу коштів шляхом їх перерахування на поточний рахунок вкладника, із чим погодились обидві сторони, укладаючи такий договір, то після здійснення зазначеної операції правовідносини сторін трансформуються у правовідносини банківського рахунку відповідно до положень частини 3 статті 1058 ЦК України.

Така трансформація означає, що вкладник має право отримати готівкою повернуті банком на поточний рахунок кошти за вкладом, але до правовідносин між ними вже не можуть застосовуватись положення договору строкового банківського вкладу у зв`язку з тим, що строк його дії закінчився.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №320/5115/17, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 (пункт 6.19) та підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, які в силу частини 4 статті 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як вже зазначалось, 20.08.2024 Банк звернувся до першого та другого відповідачів та Поручителів - третього та четвертого відповідачів з вимогами про дострокове повернення позики, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про необґрунтованість нарахування процентів після вказаної дати.

Так, як вбачається із наданих Банком витягів із особового рахунку контрагента другого відповідача, станом на 19.08.2024 (включно) (дата пред`явлення вимоги 20.08.2024 не враховується) заборгованість другого відповідача за процентами складала 546 383,55 грн, а без урахування здійснених оплат (т. 1, а.с. 82, 83) - 789 342,46 грн (546 383,55 грн + 242 958,91 грн).

Також, згідно із витягами із особового рахунку, наданих Банком, картці-рахунку № 684, наданій третім відповідачем, другий відповідач у період з вересня 2023 по грудень 2024 року сплачено 792 171,23 грн в погашення заборгованості за процентами.

З огляду на висновок, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок господарського суду першої інстанції про відсутність заборгованості за процентами на момент пред`явлення вимог про дострокове повернення кредиту, і, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Як вже зазначалось, 04.04.2023 між Банком та третім відповідачем, між Банком та четвертим відповідачем укладені договори поруки №SR 23-123/28-1 та №SR 23-124/28-1, відповідно.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Положеннями статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно зі статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Предметами договорів №SR 23-123/28-1 від 04.04.2023 та №SR 23-124/28-1 від 04.04.2023 є надання поруки третім та четвертим відповідачами перед Банком за виконання зобов`язань першим та другим відповідачами Боргових зобов`язань за Договором про надання банківських послуг №CR 15-225/28-2 від 18.11.2015.

За умовами вищенаведених договорів порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань. Поручитель заявляє, гарантує та погоджується забезпечувати виконання Боргових зобов`язань за Договором Клієнтом, а також іншою особою (новим боржником) у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) Клієнта чи у випадку заміни Клієнта (переведенні боргу) у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством України. Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк, у разі одержання виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові зобов`язання від Клієнта та/або Поручителя. І Клієнт, і Поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки Боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі. Поручитель зобов`язаний забезпечити належне виконання Боргових зобов`язань, як шляхом впливу на Клієнта, так і шляхом виконання Боргових зобов`язань згідно Договору поруки.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги Банку до поручителів - третього та четвертого відповідачів (№73-3-2-73-3-1/7337-БТ від 19.08.2024 та №73-3-2-73-3-1/7338-БТ від 19.08.2024), в яких зазначено про порушення забезпеченого порукою зобов`язання, яке станом на 01.08.2024 складає 7 478 972,59 грн (7 000 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 478 972,59 грн - заборгованість по відсоткам), та міститься вимога виконати порушене зобов`язання у триденний строк з моменту направлення Банком цієї вимоги, залишені третім та четвертим відповідачами без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість вимог позивача, враховуючи умови договорів поруки № SR 23-123/28-1 від 04.04.2023 та № SR 23-124/28-1 від 04.04.2023, про солідарне стягнення з третього та четвертого відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 000 000,00 грн.

Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з першого та другого відповідачів заборгованості за процентами, при цьому, такий обов`язок відсутній і в третього та четвертого відповідачів.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на встановлені обставини справи, враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 7 000 000,00 грн заборгованості за кредитом, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/14378/24, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Так, відповідно до п. 28.1.13. Кредитного договору встановлено Стандартний розмір процентної ставки - поточна ринкова ставка. Встановлюється сторонами в Заяві про надання Банківської послуги (згідно п. 19 Договору) по відношенню до кожного Траншу (в редакції договору про зміни № 7 від 04.04.2023 до кредитного договору). За період з 12.01.2022 по 17.01.2022 Банком було перераховано другому відповідачу кредитні кошти в загальному розмірі на суму 7 000 000,00 грн, згідно меморіальних ордерів: № 36493366 від 28.09.2023 - 1 500 000,00 грн; № 36215101 від 28.09.2023 - 1 500 000,00 грн; № 38451134 від 29.09.2023 - 1 000 000,00 грн; № 38081669 від 29.09.2023 - 2 000 000,00 грн; № 1702184 від 02.10.2023 - 1 000 000,00 грн; (додаються). В кредитній заявці № 5 від 28.09.2023 визначені параметри кредитування на суму: UAH 1 500 000,00; процентна ставка: 20,0% річних; підвищений розмір процентної ставки не враховується; дата видачі траншу: 28.09.2023 р.; дата повернення траншу: 17.11.2023р. В подальшому ці параметри змінювалися Позичальником (копії додаються разом зі змінами, та доказами подання позичальником через програму CREATIO); В кредитній заявці № 6 від 28.09.2023 визначені параметри кредитування на суму: UAH 1 500 000,00; процентна ставка: 20,0% річних; підвищений розмір процентної ставки не враховується; дата видачі траншу: 28.09.2023р.; дата повернення траншу: 16.11.2023р. В подальшому ці параметри змінювалися Позичальником (копії додаються разом зі змінами, та доказами подання позичальником через програму CREATIO); В кредитній заявці № 7 від 29.09.2023 визначені параметри кредитування на суму: UAH 2 000 000,00; процентна ставка: 20,0% річних; підвищений розмір процентної ставки не враховується; дата видачі траншу: 29.09.2023р.; дата повернення траншу: 15.11.2023р. В подальшому ці параметри змінювалися Позичальником (копії додаються разом зі змінами, та доказами подання позичальником через програму CREATIO); В кредитній заявці № 8 від 29.09.2023 визначені параметри кредитування на суму: UAH 1 000 000,00; процентна ставка: 20,0% річних; підвищений розмір процентної ставки не враховується; дата видачі траншу: 29.09.2023р.; дата повернення траншу: 14.11.2023р. В подальшому ці параметри змінювалися Позичальником (копії додаються разом зі змінами, та доказами подання позичальником через програму CREATIO); В кредитній заявці № 9 від 02.10.2023 визначені параметри кредитування на суму: UAH 1 000 000,00; процентна ставка: 20,0% річних; підвищений розмір процентної ставки не враховується; дата видачі траншу: 02.10.2023р.; дата повернення траншу: 13.11.2023р. В подальшому ці параметри змінювалися Позичальником (копії додаються разом зі змінами, та доказами подання позичальником через програму CREATIO).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника про неузгодження процентної ставки та відсутність підстав для сплати відсотків, спростовуються наявними матеріалами справи.

Доводи скаржника про те, що матеріали справи не містять належних доказів надання другому відповідачу кредиту у розмірі 7 000 000,00 грн, спростовуються наявними у матеріалах справи кредитними заявками та належним чином оформлених меморіальних ордерів, а саме: №36493366 від 28.09.2023 на суму 1 500 000,00 грн, №36215101 від 28.09.2023 на суму 1500000,00 грн, №38081669 від 29.09.2023 на суму 2 000 000,00 грн, №38451134 від 29.09.2023 на суму 1 000 000,00 грн, №1702184 від 02.10.2023 на суму 1 000 000,00 грн, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що Банк виконав свої зобов`язання належним чином відповідно до умов договору про надання банківських послуг №CR 15-225/28-2 від 18.11.2015 (з урахуванням змін, внесених Договором №7).

При цьому, скаржником не надано доказів на спростування наведених вище доказів надання другому відповідачу кредиту у розмірі 7 000 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/14378/24, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/14378/24, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/14378/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/14378/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/14378/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/14378/24 в оскаржувальній частині залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/14378/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 02.12.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич