ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 911/3034/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" від 25.11.2025 про продовження строку для подання відзиву та

зустрічного позову, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, які

містяться у проміжному відзиві від 25.11.2025

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

за участю у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській

області

про стягнення 4 827 836,61грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 25.09.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про стягнення 4 827 836,61грн заборгованості, з яких: 4 675 587,95грн - основного боргу, 100 784,01грн - інфляційних втрат, 51 464,65грн - 3% річних, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2025 позовну заяву ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" до ТОВ "Спец Комплект Постач" про стягнення 4 827 836,61грн та додані до неї документи надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

30.10.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області разом із супровідним листом від 20.10.2025 надійшли матеріали справи №911/3034/25 у 1-му томі на 54-х аркушах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 справу №911/3034/25 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Ухвалою суду від 04.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Житомирської від 10.11.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3034/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.12.2025.

26.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Спец Комплект Постач" надійшов проміжний відзив від 25.11.2025 із клопотанням про продовження строку для подання відзиву та зустрічного позову, а також про участь у всіх судових засіданнях в порядку відеоконференції.

Дослідивши клопотання ТОВ "Спец Комплект Постач" в частині продовження строку для подання відзиву та зустрічного позову, господарський суд зазначає таке.

У відповідності до частини 1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частин 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.11.2025 відповідачу встановлено строк для подачі відзиву - 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.11.2025 про відкриття провадження у справі, надіслано відповідачу в його електронний кабінет 10.11.2025 о 18:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.79).

За визначенням пунктів 2, 5 частини 6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 26.11.2025 (оскільки судове рішення надіслано до електронного кабінету відповідача пізніше 17 години).

Отже, відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву та зустрічного позову до закінчення встановленого судом строку.

ТОВ "Спец Комплект Постач" у проміжному відзиві від 25.11.2025 частково визнає позовні вимоги, а саме в частині суми основного боргу. Водночас, заперечує проти розміру 3% річних та інфляційних втрат, а також розміру витрат на правничу допомогу. Пояснює, що на даний час відповідачем здійснюється перевірка правильності розрахунку позивачем інфляційних втрат та 3% річних, яку через численні відключення електроенергії, нестабільну роботу комп`ютерного обладнання, буде завершено не пізніше 01.12.2025. Крім того, представник зазначає, що на даний час ним готується зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" заборгованості з оплати генпідрядних послуг за договором субпідряду №41/2ЖС від 17.05.2024.

Суд зазначає, що відповідно до ст.13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.46 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 ст.166 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.11.2025 відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

За приписами частини 2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідні обставини для продовження (поновлення) процесуального строку мають бути об`єктивними, документально підтвердженими та такими, що фактично унеможливили реалізацію права на подання відзиву та зустрічного позову. Відтак, поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на подання відзиву та зустрічного позову ТОВ "Спец Комплект Постач" посилається на те, що відповідачем здійснюється перевірка правильності розрахунку позивачем інфляційних втрат та 3% річних, яку через численні відключення електроенергії, нестабільну роботу комп`ютерного обладнання, буде завершено не пізніше 01.12.2025.

Суд зазначає, що відповідач подав проміжний відзив на позовну заяву через систему "Електронний суд" - 25.11.2025, що свідчить про наявність у нього доступу до матеріалів справи та можливості реалізовувати свої процесуальні права, у встановлений судом строк.

На переконання суду, посилання відповідача на те, що ним здійснюється перевірка правильності розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, не може вважатися поважною причиною для продовження строку на подання зустрічного позову, поза як дана обставина жодним чином не впливає на можливість Товариства підготувати та подати зустрічний позов, оскільки стосується виключно відзиву. При цьому суд враховує, що відключення електричної енергії здійснюється згідно встановлених енергопостачальною організацією графіків, тому вони є прогнозованими і за належної організації робочого часу, не можуть слугувати об`єктними перешкодами для роботи комп`ютерного обладнання. Доказлм чого є, зокрема, подання 26.11.2025 відповідачем відзиву. Посилання відповідача на складність пошуку архівних документів не підтверджена жодними належними доказами та залежить виключно від волі заявника.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку про те, що Товариством не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин для продовження строку на подання зустрічної позовної заяви та неможливості підготувати та подати зустрічну позовну заяву у визначений законом строк, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для подання зустрічного позову.

Поряд з цим суд зауважує, що копію позовної заяви з додатками відповідач отримав у електронному вигляді у системі "Електронний суд" - 25.09.2025 о 12:00 (а.с.45). Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2025 про передачу справи №911/3034/25 за підсудністю до Господарського суду Житомирської області отримано відповідачем - 30.09.2025 о 21:24. Відтак, відповідач був обізнаний про наявність даної справи ще задовго до її надходження до Господарського суду Житомирської області, тому повинен був проявити розумну обачність та завчасно розпочати підготовку своєї правової позиції у даній справі, та у разі необхідності, підготувати зустрічну позовну заяву.

При цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (подібні висновки наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.07.2023 у справі №910/15120/20).

Чинним ГПК України не передбачено можливості подання відповідачем проміжного відзиву, а згодом - основного. Водночас суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк на подання контррозрахунку інфляційних втрат та 3% річних до 01.12.2025. При цьому суд зауважує, що розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій здійснюються за допомогою відповідних електронних калькуляторів, що не потребує значних зусиль та часу.

Відповідно до частин 7, 8 ст.119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись статтями 42, 113, 114, 119, 197, 232-234 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити відповідачу процесуальний строк на подання контррозрахунку інфляційних втрат та 3% річних до - 01.12.2025.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та зустрічного позову.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про його участь у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника відповідача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 ст. 197 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.11.2025 та може бути оскаржена у п.2 ухвали в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу - електронний кабінет,

2 - відповідачу - електронний кабінет,

3 - третій особі - електронний кабінет.