ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2025 рокуСправа № 912/363/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/363/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро-Плюс" (до перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" (27160, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. Центральна, 209/25),

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент" (28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Користівське шосе, 2, корп. А),

відповідача-3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

відповідача-4 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним рішення, визначення розміру статутного капіталу,

за участю представників:

від позивача - Шаповалов Д.В., ордер серії ВА №1093898 від 18.10.2024,

від відповідача 1 - Дев`ятка О.Г., ордер серії АН №1494672 від 30.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 Господарський суд Кіровоградської області (суддя Поліщук Г.Б.) ухвалив рішення у справі № 912/363/22, яким позовні вимоги задовольнив частково, а саме: визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Чапаєва" від 22.12.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників № 37 від 22.12.2021; визначив розмір статутного капіталу ТОВ "Чапаєва" та розміри часток учасників товариства в розмірі, встановленому в редакції Статуту ТОВ "Чапаєва", станом на 2018 рік, з урахуванням виправленої рішенням загальних зборів учасників №35 від 15.11.2021 помилки щодо грошового виразу частки учасника ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент", а саме: Статутний капітал Товариства дорівнює 38442 грн, статутний капітал між Учасниками розподіляється наступним чином: ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент" 29792,55 грн та становить 77,5% статутного капіталу; ОСОБА_3 4197,87 грн та становить 10,92% статутного капіталу; ОСОБА_2 3678,90 грн та становить 9,57% статутного капіталу; ОСОБА_1 772,68 грн та становить 2,01% статутного капіталу; стягнув з ТОВ "Чапаєва" на користь ОСОБА_1 4962 грн судового збору.

За результатами апеляційного перегляду відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 рішення від 14.09.2022 скасоване в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" від 22.12.2021, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 37 від 22.12.2021, з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги.

Надалі, за результатами касаційного перегляду постановою Верховного Суду від 21.08.2024 названі судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Закурін М.К.) від 20.11.2024 у справі № 912/363/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро-Плюс" 17367 грн компенсації із сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2024 у справі № 912/363/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 у справі №912/363/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

31.10.2025 матеріали справи № 912/363/22 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025, справу передано судді Кузьміній Б.М.

Ухвалою від 05.11.2025 суд у складі Кузьміної Б.М. прийняв справу № 912/363/22 до свого провадження; постановив справу № 912/363/22 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначив на 05.12.2025 о 10:30; запропонував сторонам не пізніше початку підготовчого засідання подати до суду додаткові письмові пояснення щодо цієї справи з урахуванням постанови Верховного Суду від 22.10.2025 та докази направлення таких пояснень іншим учасникам справи.

06.11.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області матеріали справи № 25 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" (Чапаєва), .

За змістом означеного клопотання, витребування реєстраційної справи необхідне з метою запобігання введення в оману учасників судового процесу у справі № 912/363/22 щодо складу учасників Товариства, визначення дійсного їх складу та розміру статутного капіталу ТОВ Рівне Агро Плюс (далі також - Товариство).

07.11.2025 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

За змістом означеного клопотання, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд у постанові від 22.10.2025 виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 мали бути сформульовані із урахуванням змін у розмірі статутного капіталу Товариства та складу його учасників, до яких належить також ОСОБА_4 . Позивач повідомляє, що звернувся з позовними вимогами до Товариства та його учасників 16.02.2022, тобто до змін у складі учасників (засновників) Товариства.

У підготовчому засіданні 05.12.2025 представник позивача зазначені вище клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 проти клопотання про витребування доказів заперечував; проти клопотання про залучення співвідповідача заперечень не висловив.

Інші учасники справи представників у підготовче засідання 05.12.2025 не направили, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені.

Частина 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання позивача від 06.11.2025 про витребування доказів, господарський суд враховує таке.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2-4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання позивача від 06.11.2025 не відповідає статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить: достатнього обґрунтування того, які обставини може підтвердити витребуваний доказ, або які аргументи він може спростувати (за умови наявності у справі витягу з ЄДРЮОФОПГФ щодо Товариства станом на 04.12.2025 із зазначенням розміру статутного капіталу, складу його учасників та розмірів їхніх часток); зазначення заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів ужиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; зазначення причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За такого клопотання позивача від 06.11.2025 не підлягає до задоволення.

Розглядаючи клопотання позивача від 06.11.2025 про залучення співвідповідача, господарський суд враховує таке.

Відповідно до частин 1, 3-4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 21.08.2024 у цій справі зазначав про необхідність суду встановити дійсний склад учасників, в тому числі виходу однієї із учасниць - ОСОБА_2 .

У постанові від 22.10.2025, повторно направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 32610639 зареєстроване ТОВ "Рівне Агро-Плюс", яке є новою назвою ТОВ "Чапаєва", з розміром статутного капіталу 5 847 259,81 грн. Учасниками ТОВ "Рівне Агро-Плюс" є: ОСОБА_1 , з розміром частки 772,68 грн; ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент", з розміром частки 5 842 289,26 грн; ОСОБА_3 , з розміром частки 2 998,54 грн та ОСОБА_4 , з розміром частки 1 199,33 грн. Це підтверджується відповіддю № 900452 від 12.11.2024. За змістом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2024 зміна складу засновників в остаточному складі, який існує станом на час розгляду справи в суді, зареєстрована 20.09.2022 під реєстраційним номером 0000613.

Верховний Суд виснував, що позовні вимоги позивача мали бути сформульовані із урахуванням змін у розмірі статутного капіталу та складі учасників.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ щодо Товариства станом на 04.12.2025 (а.с. 75-81), відповіді з ЄДРЮОФОПГФ від 04.12.2025 № 2086864 (а.с. 82-84), під ідентифікаційним кодом 32610639 зареєстроване ТОВ "Рівне Агро-Плюс" (відповідач-1), учасниками якого є: ОСОБА_1 (позивач), ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент" (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-4), ОСОБА_4 (до участі в справі в статусі відповідача раніше не залучений).

Ураховуючи зазначене в сукупності, клопотання позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача підлягає до задоволення.

Згідно із статтею 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Господарський суд вважає за необхідне зобов`язати сторін протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити ОСОБА_4 всі заяви по суті справи, подані ними у справі №912/363/22, а позивача - в тому числі заяву про зміну предмету позову (листом з описом вкладення).

Також суд повідомляє ОСОБА_4 , що за клопотанням залученого співвідповідача, поданим не пізніше двох днів з дня вручення йому цієї ухвали, розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48, частина 3 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами пункту 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного та враховуючи залучення співвідповідача, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Оскільки строк підготовчого провадження закінчується 05.01.2026, зважаючи на наведені обставини, зокрема залучення співвідповідача, господарський суд, на підставі частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/363/22 на тридцять днів.

Дату наступного засідання суд визначає з урахуванням періоду щорічної відпустки судді з 15.12.2025 до 28.12.2025.

Керуючись статтями 42, 48, 81, 172, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача від 06.11.2025 про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання позивача від 06.11.2025 про залучення співвідповідача задовольнити.

3. Залучити до участі у розгляді справи № 912/363/22 як співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

4. Повідомити ОСОБА_4 , що за клопотанням залученого співвідповідача, поданим не пізніше двох днів з дня вручення йому цієї ухвали, розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48, ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).

5. Зобов`язати сторін протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити ОСОБА_4 всі заяви по суті справи, подані ними у справі №912/363/22, а позивача - в тому числі заяви про зміну предмету позову листом з описом вкладення.

6. Відповідно до статей 165, 167 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_4 має право подати відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову), з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою вказаної статті, та заперечення на відповідь позивача на відзив, з дотриманням наведених правил.

Встановити строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали та отримання копії позовної заяви з додатками.

Встановити строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відома ОСОБА_4 - у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

7. Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України встановити ПОЗИВАЧУ строк для подання відповіді на відзив ОСОБА_4 - протягом 5 днів з дня його отримання.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

8. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

9. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/363/22 на 08.01.2026 о 10:00.

10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

12. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Д.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро-Плюс" і його представника адвоката Дев`ятки О.Г., Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент", засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвалу підписано 05.12.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна