номер провадження справи 9/100/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 Справа № 908/1676/25

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО»,

про стягнення суми 29160000,00 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Бумба О.А. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Афанасьєва М.В. (в режимі відеоконференції); Яловенко К.Б. (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою «КРАНИ УКРАЇНИ» про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» матеріальної шкоди (реальних збитків) в розмірі 29 160 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.06.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1676/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1676/25, присвоєний номер провадження 9/100/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 07.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №908/1676/25 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено. Ухвалою суду від 08.09.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/1676/25 та призначено справу до розгляду по суті на 25.09.2025. Ухвалою від 25.09.2025 розгляд справи відкладено на 14.10.2025. В судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошувалась перерва до 21.10.2025, до 04.11.2025, до 06.11.2025, до 11.11.2025 та до 13.11.2025.

У судому засіданні 13.11.2025 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Підставою для звернення з позовом зазначено допущення відповідачем порушення умов Договору №20-12-2023/2023/1 від 15.12.2023 через незабезпечення належного дотримання технічних норм під час підготовки майданчика для проведення робіт за допомогою техніки гусеничного крану, який належить позивачеві на праві власності, що стало причиною аварії та завдання позивачу збитків у вигляді витрат, які позивач буде змушений понести на відновлювальний ремонт пошкодженого крану. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зокрема зазначено, що роботи на будівельному майданчику, де працював кран, мали виконуватися відповідно до Проекту виконання робіт на встановлення прогонової будови 109 м в проєктне положення на об`єкті: «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування. Миколаївська область» (ПВР). 11.07.2024 на об`єкті виконувався монтаж металевої конструкції прогонки залізничного мосту масою 520 т через річку Південний Буг. Роботи проводились за допомогою одночасно двох гусеничних кранів позивача вантажопідйомністю 600т, які надані відповідачу відповідно до Договору № 20-12-2023/2023/1 від 15.12.2023 та заявки відповідача. В цей день, під час виконання робіт з підйому металевої конструкції прогонки залізничного мосту, відбулася аварія стріла крану, який виконував підйом на правому березі річки Південний Буг, почала хилитись донизу та зрештою упала у воду разом з конструкцією, яку монтували на опори мосту. Причиною аварії крана та падіння конструкції прогонки залізничного мосту стало порушення відповідачем норм та стандартів під час будівництва робочого майданчику для крана, який виконував роботи з підняття металевої конструкції мосту. У зв`язку з невідповідністю робочого місця будівельним нормам, під час підняття конструкції мосту, відбулось просідання майданчику під однією з гусеницею крану, що призвело до зміни навантаження на його конструкцію. Підвищення навантаження на стрілу крана і на гусениці миттєво збільшилось в декілька разів, що є значним перевищенням його технічних можливостей. Це спричинило деформацію стріли крану та її падіння разом з конструкцією мосту. Таким чином, як зазначив позивач, відповідач допустив порушення умов Договору про надання послуг у зв`язку з тим, що не забезпечив належне дотримання норм під час будівництва майданчика для роботи крана, що спричинило аварію та завдало збитків позивачеві, у вигляді пошкодження майна. Факт порушення відповідачем норм під час будівництва майданчика та причинно-наслідковий зв`язок цих порушень з аварією крана та завданою майновою шкодою позивачу підтверджується, зокрема наступними документами: Висновком експерта № 24-0701 будівельно-технічного експертного дослідження від 22.08.2024; Звітом за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій майданчика №2 під кран вантажопідйомністю 600т об`єкта: «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 ПК9км дільниці Помічна Колосівка. Відновлення конструкції після руйнування. Миколаївська обл.»; Висновком науково-технічної експертизи № ТЕ 1.2025.1 причин руйнування гусеничного крана TEREX DEMAG CC 2800-1 і падіння мостової конструкції через річку Південний Буг 11 липня 2024 року. Розмір завданої позивачеві майнової шкоди становить суму витрат, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а саме витрат на ремонт крана, які складають 78 161 685 грн 00 коп. з ПДВ включно, сума реальних збитків. Сума завданого позивачеві збитку визначена у Звіті № 1114-2800-1 про визначення вартості відновного ремонту та вартості матеріального збитку завданого власнику гусеничного крану СС-2800-1 серійний номер 62308, обліковий номер 29, 2009р. в., пошкодженому в результаті аварії крану під час виконання робіт з встановлення прогонової споруди, станом на 07 листопада 2024. Таким чином відповідач порушив договірні зобов`язання та технічні норми під час підготовки майданчика для роботи крана, що стало причиною аварії та завдання позивачеві збитків. Фактичні обставини та надані позивачем докази доводять порушення договірних зобов`язань відповідачем, наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням відповідачем технічних норм та завданням позивачу шкоди. Просив позов задовольнити.

Відповідач порти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, що позов не визнає повністю, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, заперечує. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на: відсутність порушеного права позивача на момент звернення з позовом; не підтвердження позивачем майнового права на пошкоджену річ та технічної справності крану на день аварії; недоведеність розміру збитків; відсутність складу правопорушення в діях відповідача відсутність порушення відповідачем господарського зобов`язання та причинно-наслідкового зв`язку між діяннями відповідача та аварією; відсутність вини відповідача. Зокрема, відповідач зазначив, що ТОВ «Крани України» не зверталось до ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» з вимогою про відшкодування шкоди відповідно до умов підпункту 4.2.9 пункту 4.2 Договору, тому на дату звернення позивача з позовом до суду право позивача не порушено, а юридичний спір не виник. Позивачем до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують право власності або право володіння ТОВ «Крани України» краном DEMAG CC 2800-1. Порушення відповідачем господарського зобов`язання не підтверджено позивачем належними та допустимими доказами і спростовується доказами відповідача. Так, Висновок експерта №24-0701 не є належним доказом підтвердження обставини про наявність ухилу робочого майданчику 11 липня 2024 року в день проведення робіт та не є доказом порушення з боку відповідача пункту 14.13. ПВР, оскільки Висновок експерта №24-0701 ґрунтується на відомостях про стан робочого майданчику після аварії. Судовий експерт ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» О.С. Ситник, не маючи відповідних спеціальних геодезичних знань для проведення експертизи, фактично передоручив інженеру-геодезисту виконати експертизу, а посилання у Висновку експерта №24-0701 на Технічний звіт по топографо-геодезичним вишукуванням є самостійним збиранням експертом матеріалів, що підлягають дослідженню. Крім того, Висновок експерта №24-0701 створений з порушенням вимог Закону України «Про судову експертизу». Щодо Висновку науково-технічної експертизи №ТЕ 1.2025.1, наданого ОСОБА_1 та Вудвуд О.М., відповідач зазначив, що вказані особи не відносяться до осіб, які мають право здійснювати експертизу без отримання свідоцтв, що підтверджують їх кваліфікацію на право організації чи проведення або організації та проведення наукової і науково-технічної експертизи. Відповідачем належним чином виконані господарські зобов`язання за Договором по забезпеченню та підготовки робочого місця, яке мало б достатню несучу здатність та відповідало б технічним нормам для безпечного проведення будівельних робіт з використанням крана (п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10 Договору) та дотриманий пункт 14.13 ПВР. Це підтверджується пунктом 2 висновку Звіту за результатами технічного обстеження та розрахунками у розділі 3.2.4 цього Звіту, наданим самим позивачем. Висновок експертів про неналежне виконання робіт по будівництву робочого майданчика, зокрема в частині бутової засипки, не відповідає дійсності. Акти на закриття прихованих робіт, фото та відео проведених робіт свідчать, що пори робочого майданчику заповнені щебнем, а також відсіванням дрібної фракції, що передбачено проектом, тобто досягнуто найбільшої щільності конструкції. За таких умов переупаковка бутової основи, про яку стверджують експерти у пункті 3 висновків Звіту, неможлива, тому це не могло стати причиною аварії. Відповідач також заперечив проти твердження позивача про виконання останнім зобов`язання за Договором щодо випуску техніки в справному стані, оскільки надані позивачем докази не підтверджують факту технічної справності крану DEMAG CC 2800 перед початком виконання робіт. Висновок експертизи №51.-09.-31.-0106.23 та Журнал нагляду крану не є належними доказами того, що кран знаходився у технічно справному стані на день аварії. Вахтовий журнал машиніста також не є належним доказом на підтвердження технічної справності крану безпосередньо 11 липня 2024 року. Документ «Результати проведення розслідування», складений директором ТОВ «Крани України» не відповідає вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337. Наведена позивачем ймовірна причина аварії не підтверджується належними та допустимими доказами і спростовується відповідачем з посиланням на Висновок експертів №8610/8611/8612/8613/8614/9224 за результатами проведення судової комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17 червня 2025 року, складений в межах договору з Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім засл. проф. М.С. Бокаріуса» та відеофіксації аварії 11 липня 2024 року, що додані до відзиву. 11 липня 2024 року кранівником ТОВ «Крани України» під час експлуатації та керування краном не було здійснено належного контролю за роботою техніки. Дії працівника ТОВ «Крани України» - кранівника крану DEMAG CC2800-1 призвели до аварії, що свідчить про його недостатню кваліфікацію та недотримання з його боку вимог Правил охорони праці №62. Аварія стала наслідком, зокрема, недотримання кранівником позивача вимог з експлуатації крану під час пересування стрілового крана з вантажем; кранівник здійснював маневри, виконував технологічні операції, які не передбачені ПВР, що призвело до аварії і як наслідок до збитків. З наведеного слідує наявність протиправної поведінки з боку ТОВ «Крани України», оскільки позивачем недотримані господарські зобов`язання за Договором (пункти 1.3, 4.1.3, 4.1.7) та вимоги пункту 7.1.8 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення». Щодо недоведеності розміру збитків зазначено, що відповідач звернувся із запитом на проведення рецензування Звіту про оцінку збитків та отримав Рецензію на наданий позивачем Звіт №1114-2800-1 про оцінку збитків. Загальний висновок Рецензії про достовірність оцінки Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний, оскільки містить суттєві методичні помилки та недоліки, які безсумнівно мали вплив на ринкову вартість крана, вартість відновного ремонту та вартість матеріального збитку. Також оцінювач не встановив вихідні дані про правовий статус крана та чи має ТОВ «Крани України» майнові права на кран і право замовляти таку оцінку. Окрім методичних помилок, про які зазначено у Рецензії, розрахунок оцінювача містить арифметичні помилки. Позивач необґрунтовано вважає, що має право на стягнення з відповідача збитків без врахування зносу пошкодженого майна. Просив у задоволенні позову відмовити.

14.07.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.07.2025), яка прийнята судом до розгляду, що відображено в ухвалі суду від 07.08.2025.

25.07.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (документ сформований в системі 24.07.2025), яке прийнято судом до розгляду, що відображено в ухвалі суду від 21.08.2025.

На підготовчій стадії судового процесу сторонами також подавались письмові пояснення та докази, про які зазначено у відповідних ухвалах суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд

УСТАНОВИВ:

15.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (Замовник, відповідач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» (Виконавець, позивач у справі) був укладений Договір № 20-12-2023/1 (далі Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язався надати послуги техніки з машиністом відповідно до заявки Замовника та додатку (-ів) до Договору, а Замовник прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх в розмірі та в порядку, визначеному Договором та додатками до нього (п.п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору, послуги надаються Виконавцем відповідно до нормативних актів, стандартів, технічних умов до даного виду послуг, на підставі прийнятих до виконання заявок Замовника в яких будуть визначатися найменування робіт, початок надання послуг, строк, кількість годин та адреса надання послуг.

Договір діє з моменту підписання та протягом 365 календарних днів (п. 7.1 Договору). Згідно з п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7 пункту 4.1 Договору, Виконавець зобов`язується:

- забезпечити своєчасно в справному та робочому стані техніку для надання послуг;

- забезпечити наявність кваліфікованого машиніста техніки на час надання послуг;

- виконувати випуск техніки в справному стані, у встановленому законодавством порядку, з видачею шляхової документації;

- здійснювати контроль за роботою техніки.

У п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.9, 4.2.10 пункту 4.2. Договору визначено, що Замовник зобов`язується:

- проводити роботи з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки;

- забезпечити належну експлуатацію техніки, згідно технічних характеристик та можливостей техніки, а також нести матеріальну відповідальність за нанесені пошкодження техніки з вини Замовника або його представників;

- забезпечити охорону техніки та його частин;

- забезпечує місце роботи техніки, що має достатню несучу здатність і освітленість для робіт техніки та забезпечує вільну від перешкод територію для заїзду техніки, завезення елементів техніки, збирання/розбирання техніки.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, визначених цим Договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Відповідальність за дотримання правил техніки безпеки та охорони праці, а також за дотримання технологічних процесів і норм несе Замовник.

У Додатку № 1 до Договору зокрема визначено місце надання послуг: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка та найменування техніки, в т.ч. гусеничні крани LIEBHERR 600т та DEMAG 600т.

ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» надано Заявку на надання послуг від 15.12.2023 за Договором № 20-12-2023/1 від 15.12.2023, згідно з якою замовлено послуги спеціалізованої техніки, в т.ч. двох гусеничних кранів LIEBHERR 600т, DEMAG 600т; місце надання послуг: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка.

Відповідно до наказу директора ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» від 24.01.2024 № 14 за вантажопідіймальним краном TEREX-DEMAG СС2800-1, зав. № 62308, було закріплено машиніста крана (кранівника) Левченко В.О. (т. 1, арк.с. 49).

Як свідчать матеріали справи, 11.07.2024 на об`єкті за адресою будівельного майданчика: м. Вознесенськ, 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка виконувався монтаж металевої конструкції прогонки залізничного мосту масою 520 т через річку Південний Буг за допомогою одночасно двох гусеничних кранів. Під час виконання робіт з підйому металевої конструкції прогонки залізничного мосту відбулася аварія падіння стріли крану DEMAG СС2800-1 разом з конструкцією, яку монтували на опори мосту.

В матеріалах справи міститься копія пояснень машиніста крану ОСОБА_2 від 12.07.2024 щодо обставин аварії крану, яка сталась на об`єкті 11.07.2024 (т. 1, арк.с. 87).

ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» проведено розслідування (початок проведення: 11.07.2024, кінець розслідування 18.07.2024), за результатами якого оформлено документ «Результати проведення розслідування» в якому відображено опис інциденту, перелік пошкодженого обладнання, його стан та опис і наведений наступний висновок за результатами розслідування: «Деформація будівельного майданчику гусеничного крана TEREX-DEMAG СС2800-1, з подальшим просіданням та зміною уклону майданчика впродовж підйому, що призвело до падіння вантажу та пошкодження обладнання». Вказано, що кран був у справному стані; стан обладнання після інциденту 11.07.2024 унеможливлює подальше використовування, обладнання потребує заміни (т.1, арк.с. 88-89).

Підставою для звернення ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/1676/25, позивачем вказано допущення відповідачем порушення умов Договору № 20-12-2023/2023/1 від 15.12.2023 через незабезпечення належного дотримання технічних норм під час будівництва майданчика для проведення робіт за допомогою техніки (крана), що стало причиною аварії та завдання позивачу збитків у вигляді витрат, які позивач змушений понести на відновлювальний ремонт пошкодженого крану реальні збитки.

На підтвердження розміру завданої майнової шкоди, що становить суму витрат, які позивач мусить зробити на ремонт крана, позивачем надано копію Звіту № 1114-2800-1 про визначення вартості відновного ремонту та вартості матеріального збитку завданого власнику гусеничного крану СС-2800-1 серійний номер 62308, обліковий номер 29, 2009 р.в., пошкодженому в результаті аварії крану під час виконання робіт з встановлення прогонової споруди, станом на 07 листопада 2024 р., відповідно до якого вартість відновного ремонту становить 78161685,00 грн, вартість матеріального збитку 50805095,00 грн (т. 1, арк.с. 110-117).

При цьому, користуючись своїм правом щодо визначення предмета позову (ч. 2 ст. 14 ГПК України), позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму 29 160 000,00 грн реальних збитків.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

З положень ч. 1 ст. 15, ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України слідує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За змістом ст.ст. 11, 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 глави 63 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст.526 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено такий правовий наслідок порушення зобов`язання, як відшкодування збитків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України).

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

На кредитора покладений обов`язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання, прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язанням і завданими збитками та їх розмір, на боржника відсутність вини.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Як зазначалось вище, в підпунктах 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 пункту 4.1 Договору №20-12-2023/1 від 15.12.2023 визначено, що Виконавець зобов`язується в т.ч.: забезпечити своєчасно в справному та робочому стані техніку для надання послуг; забезпечити наявність кваліфікованого машиніста техніки на час надання послуг; виконувати випуск техніки в справному стані.

На підставі Заявки на надання послуг 15.12.2023 за Договором № 20-12-2023/1 від 15.12.2023, ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» замовлено послуги спеціалізованої техніки, в т.ч. двох гусеничних кранів LIEBHERR 600т, DEMAG 600т; місце надання послуг: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка.

В матеріалах справи містяться копія Дозволу № 521.21.51 від 08.12.2021, виданого Головним управлінням Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ», яким останньому дозволено експлуатувати вантажопіднімальний кран гусеничний СС 2800-1, серійний №62308, 2009 року виготовлення. Дозвіл видано на підставі заяви власника. Дозвіл діє з 08.12.2021 по 08.12.2026 (т. 1, арк.с. 16).

Суд зазначає, що дозвіл на експлуатацію крану ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» на підставі його заяви як власника, виданий уповноваженим органом Держпраці згідно з Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, тому у суду відсутні підстави піддівати сумніву належність вищевказаного крану позивачу ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ».

При цьому, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України, засадами цивільного законодавства, зокрема, є: справедливість, добросовісність та розумність.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20).

Відповідач посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують право власності або право володіння ТОВ «Крани України» краном DEMAG CC 2800-1, однак на час укладення Договору право власності позивача на кран TEREX-DEMAG СС2800-1 відповідач не заперечував, сумніви щодо такого права не висував, що суперечить принципу добросовісності.

На підтвердження технічної справності стрілового гусеничного крану TEREX-DEMAG СС 2800-1, заводський № 62308, позивачем надано наступні документи (в копіях):

- Висновок експертизи № 51.-09.-31.-0106.23, затверджений 25.05.2023 ТОВ «Чорноморський експертно-технічний центр» (т. 1, арк.с. 34-45), згідно з яким за результатами експертного обстеження надано висновок, що кран на момент проведення обстеження (20.04.2023) знаходиться у працездатному стані, позачерговий повний технічний огляд витримав та визнаний придатним до експлуатації згідно паспортним характеристикам. Строк наступного експертного обстеження 20.04.2026.

- Журнал нагляду (паспорт) гусеничного крану CC 2800-1, обліковий №29, серійний №62308 (т. 1, арк.с. 20-31), в якому (на сторінці 115) міститься запис результатів технічного огляду: 09.07.2024 експертом ТОВ «Чорноморський експертно-технічний центр» Корчинським В.Н. проведено позачерговий повний технічний огляд крану після монтажу на будівельному майданчику м. Вознесенськ та засвідчено, що кран знаходиться у справному стані, позачерговий повний технічний огляд витримав та визнаний придатним до експлуатації згідно паспортних характеристик. Зазначено, що наступний термін повного технічного огляду 29.05.2027. Також в журналі міститься запис інженера з охорони праці Романенка Р.А. про надання дозволу експлуатації крану.

Вищезазначеними доказами спростовуються доводи відповідача про відсутність належних доказів на підтвердження виконання позивачем зобов`язання за Договором щодо випуску техніки - крану DEMAG в справному стані, в т.ч. перед початком виконання робіт 11.07.2024.

Відповідно до підпунктів 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.10 пункту 4.2 Договору, Замовник зобов`язується: проводити роботи з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки; забезпечити належну експлуатацію техніки, згідно технічних характеристик та можливостей техніки, а також нести матеріальну відповідальність за нанесені пошкодження техніки з вини Замовника або його представників; назначити наказом відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів; забезпечити місце роботи техніки, що має достатню несучу здатність і освітленість для робіт техніки.

Згідно з пп. 4.2.11 п. 4.2 Договору Замовник відповідальний за правильний підбір техніки і підтверджує, що проінформований про технічні характеристики техніки.

Відповідальність за дотримання правил техніки безпеки та охорони праці, а також за дотримання технологічних процесів і норм несе Замовник (п. 5.3 Договору).

В п.п. 6 та 13 глави 2 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 № 62 (далі Правила № 62) визначено, що підіймання та переміщення вантажів кількома вантажопідіймальними кранами дозволяється в окремих випадках. Роботи проводяться відповідно до ПВР або технологічної карти на виконання робіт, у яких мають бути наведені графічні зображення (схеми) стропування та переміщення вантажу із вжиттям заходів щодо забезпечення чіткої координації роботи машиністів, послідовності виконання операцій, положення вантажних канатів, а також міститися вимоги до підготовки і стану кранової колії та інші вказівки з безпечного підіймання та переміщення вантажу. У разі підіймання та переміщення вантажу кількома вантажопідіймальними кранами навантаження, що припадає на кожен вантажопідіймальний кран, не має перевищувати його вантажопідіймальності. Така робота здійснюється під безпосереднім керівництвом працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами.

Організація безпечного проведення робіт вантажопідіймальними кранами має здійснюватися відповідно до попередньо розробленого і затвердженого суб`єктом господарювання плану виконання робіт (ПВР) з якими ознайомлені (під підпис) працівник, відповідальний за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, машиністи кранів і стропальники. Допускається здійснення організації безпечного проведення робіт вантажопідіймальними кранами відповідно до іншої технологічної чи організаційної документації, наприклад, проект виконання робіт на об`єкт будівництва, план з охорони праці будівельного майданчика тощо, за умови відповідності цієї документації вимогам пункту 14 цієї глави.

Таким чином, з огляду на умови Договору та положення вищенаведених Правил №62, обов`язок з організації та підготовки місця роботи техніки, забезпечення належної експлуатації техніки згідно її технічних характеристик та можливостей, а також відповідальність за правильній підбір техніки й дотримання техніки безпеки, дотримання технологічних процесів і норм покладається саме на Замовника (відповідача).

Роботи з влаштування майданчика під кран DEMAG (майданчик №2, під кран в.п. 600т (на опорі №5)) виконувались за проектною документацією, розробленою ТОВ «Міжнародний проектний інститут» Робочий проект «Спеціальні допоміжні споруди 01/2024/21-1139-СДС» (т. 2, арк.с. 41-58).

Відповідно до пояснень сторін, роботи по будівництву робочого майданчику на об`єкті виконувалися ТОВ «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2».

Згідно з наказом ТОВ «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» від 26.04.2024 № 3-ОП «Про організацію виконання вантажно-розвантажувальних робіт», призначено відповідальних осіб за безпечне проведення робіт під час вантажно-розвантажувальних робіт на виробничих ділянках об`єкту «ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, а саме - капітальний ремонт мосту 1139 км та відновлення конструкцій після руйнування, зокрема: ОСОБА_3 (головний інженер), ОСОБА_4 (начальник дільниці), ОСОБА_5 (виконавець робіт) (т. 1, арк.с. 86).

Наказом директора ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» від 24.01.2024 № 14 за вантажопідіймальним краном TEREX-DEMAG СС 2800-1, зав. № 62308 закріплено машиніста крана (кранівника) ОСОБА_2 (т. 1, арк.с. 49) (посвідчення машиніста крана з відомостями про проходження спеціального навчання та періодичну перевірку знань - т. 1, арк.с.46-48).

Позивачем надано в матеріали справи копію витягу з вахтового журналу машиніста вантажопідіймального крана ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» TEREX DEMAG CC 2800, з записом 11.07.2024 машиніста ОСОБА_2 з відомостями про результати проведеного огляду (перевірки) крану, згідно з якими не було виявлено дефектів чи пошкоджень механізмів, приладів, пристроїв безпеки крану. В журналі також міститься підпис працівника, відповідального за безпечне проведення робіт головного інженера ОСОБА_3 , призначеного відповідальним під час проведення вантажно-розвантажувальних робіт на виробничих ділянках об`єкту (т. 1 , арк.с. 32-33).

З положень пункту 9 глави 6 розділу VI Правил № 62 слідує, що працівнику, відповідальному за безпечне проведення робіт, необхідно зокрема (але не виключно):

- організувати проведення робіт вантажопідіймальними кранами, машинами, мобільними підйомниками в повній відповідності з цими Правилами, ПВР, технологічними картами на виконання робіт обладнанням (навантажування та розвантажування, складування), нарядами-допусками у випадках, передбачених у цих Правилах;

- видавати завдання та наряди машиністам і стропальникам на проведення робіт з переміщення вантажів вантажопідіймальними кранами;

- постійно контролювати виконання машиністами вантажопідіймальних кранів, машин, мобільних підйомників та стропальниками інструкцій з охорони праці;

- надавати машиністу відомості про масу вантажу;

- особисто керувати роботами, що виконуються із застосуванням вантажопідіймальних кранів, машин, мобільних підйомників, під час переміщення вантажів декількома кранами.

Як вбачається з пояснень сторін, 11.07.2024 роботи на будівельному майданчику виконувались відповідно до Проекту виконання робіт на встановлення прогонової будови 109 м в проєктне положення на об`єкті: Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування. Миколаївська область. Пояснювальна записка №01/3-2024-ПВР (далі Проєкт або ПВР) (т. 1, арк.с. 50-85).

Проект виконання робіт затверджений генеральним директором ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» та погоджений від Замовника: керівником проекту Гавриленком О.В., начальником відділу ОП та ПБ Ісаєвою Ю.В. та розробником ПВР Коваленко О.О.

У розділі 14 ПВР визначені вимоги охорони праці під час спільної роботи двох кранів. Зокрема передбачено, що усі роботи з монтажу двома кранами проводити під керівництвом осіб, відповідальних за безпечне переміщення вантажів кранами або вантажопідйомними механізмами, призначеними наказом. Усі кранівники, такелажники, монтажники та особи, відповідальні за нагляд за вантажопідйомними машинами та за безпечне проведення робіт, зобов`язані ознайомитись з ПВР під розпис. Крани встановлюються відповідно до проекту. Роботи з монтажу двома кранами допускаються лише за умови розміщення кранів на строго горизонтальних майданчиках (п.п. 14.1, 14.2, 14.4, 14.13 ПВР).

ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» надано в матеріали справи копію Висновку експерта №24-0701 будівельно-технічного дослідження від 22.08.2024 (т. 1, арк.с. 170-179), яке проводилось за заявою директора ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ», поданою до ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», на підставі договору № 680/24 від 22.07.2024. Проведення експертного дослідження було доручено судовому експерту Олександру Ситнику (Свідоцтво № 81-23/П від 26.10.2023, видане кваліфікаційною палатою ЦЕКК при Міністерстві юстиції України), який працює на посаді судового експерта в ТОВ «ОРНЦЕ». Судовим експертом у Висновку зазначено про обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладних обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Додатком до Висновку є Технічний звіт по топографо-геодезичним вишукуванням інженера-геодезиста Сергія Стець (додаток «А»).

Як зазначено у Висновку, інженера-геодезиста було залучено до проведення дослідження на підставі договору № 20 від 23.07.2024 про надання послуг, укладеного між ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» та Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зі змісту Висновку №24-0701 слідує, що експертом в т.ч. здійснювалось візуальне обстеження об`єкта дослідження, яке відбулось 25.07.2024 у присутності представників ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» та ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ». Дослідження проведено із використанням методів порівняння наданих документів з вимогами нормативно-правових актів, ґрунтуючись на представленій документації.

У дослідницькій частині Висновку зокрема зазначено, що в результаті співставлення даних наданих на дослідження матеріалів, результатів проведених геодезичних досліджень, з вимогами проєкта виконання робіт, можна зробити висновок, що майданчик стоянки крану порушує вимоги вищезазначеного проєкта, а саме: наявність ухилу майданчика стоянки карну в діагональному напрямку 1,03% або 0,588° та максимального ухилу між точками нівелювання 5,43% або 3,14°, порушує п. 14.13 ПВР, в якому зазначено, що роботи з монтажу двома кранами допускаються лише за умови розміщення кранів на строго горизонтальних майданчиках.

За висновком експерта, майданчик стоянки крана Demag СС 2800-1 на правому березі р.Південний Буг, не відповідає вимогам проєкта виконання робіт на встановлення прогонової будови 109 м в проєктне положення на об`єкті: «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК-9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування. Миколаївська область».

З приводу наведених відповідачем у відзиві доводів про недопустимість залучення до проведення експертизи інженера-геодезиста Стець С.Л., яким був виконаний Технічний звіт по топографо-геодезичним вишукуванням (додаток «А» до Висновку), суд зазначає, що в підпункті 1.2.2 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що поряд з видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань.

Твердження відповідача про фактичне передоручення виконання судової експертизи інженеру-геодезисту є безпідставним, оскільки висновки експертизи зроблені безпосередньо судовим експертом Олександром Ситником.

Також позивачем надано в матеріали справи копію Звіту за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій майданчика № 2 під кран вантажопідйомністю 600т об`єкта: «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування. Миколаївська обл.» (т. 1, арк.с. 90-109), який складений провідними будівельними експертами, а саме: відповідальний виконавець Якушев Д.І. (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ№006705, виданий архітектурно-будівельною атестаційною комісією Мінрегіону України 12.01.2022) та виконавець окремих видів робіт (послуг) Анісімов К.І. (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ№007102, виданий архітектурно-будівельною атестаційною комісією Мінрегіону України 01.11.2022).

Згідно вказаного Звіту комплексні дослідження у складі робіт з обстеження (в т.ч. візуального огляду будівельної площадки №2 з фотофіксацією), аналізу дефектів і пошкоджень, оцінки ступеня відповідності конструкцій робочій документації проводились в період 21 серпня 12 вересня 2024 року.

У Звіті викладені зокрема такі висновки:

1. Конструкція огородження основи під стоянку крана № 2 у значній мірі відрізняється від рішення, закладеного проєктом. Зафіксовані відповідні відмінності, які відображені у таблиці…;

2. Результати розрахунків стійкості та осадки проєктної конструкції площадки №2 підтверджують правильність прийнятих проектних рішень…;

3. Ймовірною причиною виникнення аварії може бути миттєве перепакування бутової основи майданчика № 2, що було викликано динамічним навантаженням внаслідок швидкої осадки. У кам`яній накидці під впливом високих напруг зростає дроблення та руйнування контактів каміння, у відсипанні великоуламкового ґрунту відбувається переупаковка його скелета. За наявності великих пір у накидці, утвореній камінням значних розмірів, можуть виникати осідання за дуже короткий період часу. Якщо пори заповнені щебенем, а також відсіванням дрібної фракції, що передбачено проектом, то така переупаковка неможлива, або вона викликає незначні осідання.

У п. 4 висновків в т.ч. зазначено, що з метою виключення можливості виникнення нештатних ситуацій, пов`язаних із майданчиком № 2 під час роботи крану, рекомендується, зокрема, але не виключно, провести заповнення порожнеч бутового заповнення шляхом переущільнення всього обсягу з використанням щебеню та відсіву згідно з проектним рішенням.

Суд зауважує, що твердження відповідача про те, що пунктом 2 вищезазначеного Звіту підтверджується те, що відповідачем належним чином виконані зобов`язання за Договором із забезпечення та підготовки робочого місця техніки з достатньою несучою здатністю та з дотриманням пункту 14.13 ПВР є хибними, оскільки у вказаному пункті Звіту зазначено про правильність прийнятих проектних рішень, а не про відповідність конструкції площадки таким проектним рішенням та організацію місця для роботи техніки (крана) у відповідності до вимог Проекту виконання робіт.

Також позивачем надано копію Висновку науково-технічної експертизи № ТЕ1.2025.1 причин руйнування гусеничного крана TEREX-DEMAG СС2800-1 і падіння мостової конструкції через річку Південний Буг 11 липня 2024 р. (т. 1, арк.с. 150-169), складеного 30.04.2025 на підставі договору між ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» та ТОВ «Одеський інститут охорони праці» № Д2024-11 від 22.10.2024. Виконавці науково-технічної експертизи: Яглінський В.П. (директор ТОВ «Одеський інститут охорони правці», доктор технічних наук із спеціальності машинознавство, професор Національного університету «Одеська полiтехнiка», академік Пiдйомно - транспортної Академії наук України) та Вудвуд О.М. (кандидат технічних наук, доцент Національного університету «Одеська полiтехнiка», завідувач кафедри Пiдйомно-транспортного та робототехнiчного обладнання, секретар спеціалізованої вченої ради, науково-технічний експерт з питань охорони праці і промислової безпеки).

За змістом вказаного Висновку, зокрема:

- у відповіді на питання 11 вказано, що при спорудженні будівельного майданчика були порушені норми будівельних правил і вимог Проекту: відсутнє заповнення порового простору засипки з буту; зварні шви поясу платформи зроблені неякісно, або зовсім відсутні, а в середині тіла платформи існують недопустимі пустоти; шпунтові палі коритного профілю з`єднані однобічними накладками, а необхідні зварні шви в місцях з`єднання відсутні; відсутні вертикальні шпунтові палі у нижній частині огородження, які розташовані перпендикулярно основному горизонтальному ряду;

- у відповіді на питання 14 підтверджено, що висновки даної експертизи відносно неякісного спорудження будівельного майданчика і можливих причин аварії співпадають з висновками експерта Якушева Д.І. та судового експерта Ситника О.С.;

- у відповіді на питання 16 вказано, що внаслідок деформації і стискання бутового простору платформи та миттєвого просідання платформи під гусеницями крана стався удар, в результаті якого динамічне навантаження на стрілу крана і на гусениці миттєво збільшилось в декілька разів. Посідання однієї з гусениць і виникнення перекосу призвело до розбалансування конструкції, розвороту стріли крана і падіння частини противаги дерика на бетонну основу платформи, про що свідчать заглиблення гострих частин противаги у бетоні плити і одночасна поява тріщин у бетоні.

- у відповіді на питання 18 також зазначено, що падіння конструкції крана, не могло спричинити руйнування будівельної площадки.

З приводу зазначення відповідачем про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими складений Висновок № ТЕ 1.2025.1, не відносяться до осіб, які мають право здійснювати наукову і науково-технічної експертизу без отримання свідоцтва, що підтверджує їх кваліфікацію на право організації та проведення наукової і науково-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» порядок проведення державної акредитації фізичних і юридичних осіб на право проведення наукової і науково-технічної експертизи, форму свідоцтва на право проведення такої експертизи та перелік документів державного зразка, що дають фізичним особам право на провадження експертної діяльності і надання експертних послуг без отримання свідоцтва, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері науки.

Порядок проведення державної акредитації фізичних та юридичних осіб на право проведення наукової та науково-технічної експертизи, затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 12.01.2004 № 12 (далі Порядок проведення державної акредитації).

Згідно з абз. 2 п. 3.2 глави 3 Порядку проведення державної акредитації, фізичні особи, які мають дипломи про присудження наукового ступеня доктора філософії (кандидата наук) чи доктора наук у відповідній галузі знань або атестат про присвоєння вченого звання старшого дослідника (старшого наукового співробітника), доцента, професора, а також документи про обрання членами і членами-кореспондентами вищезазначених академій мають право здійснювати наукову і науково-технічної експертизу без отримання свідоцтва.

Таким чином, проведення наукової і науково-технічної експертизи без отримання свідоцтва можуть здійснювати фізичні особи, які мають дипломи про присудження наукового ступеня доктора філософії (кандидата наук) чи доктора наук, або атестат про присвоєння вченого звання старшого дослідника (старшого наукового співробітника), доцента, професора, а також документи про обрання членами і членами-кореспондентами академій.

В додатках до Висновку експертизи № ТЕ 1.2025.1, містяться копії документів, які підтверджують право фізичних осіб на проведення наукової та науково-технічної експертизи та складення відповідного висновку, а саме: Диплом про присудження наукового ступеня доктора технічних наук Яглінському B.П.; Атестат про присвоєння вченого звання професора кафедри машинознавства та деталей машин ОСОБА_8 ; Свідоцтво про те, що ОСОБА_9 є дійсним членом Пiдйомно-транспортної Академії наук України; Диплом про присудження наукового ступеня кандидата технічних наук Вудвуду О.М.; Атестат про присвоєння вченого звання доцента кафедри підйомно-транспортного та робототехнічного обладнання ОСОБА_7 .

Щодо наданих відповідачем копії Актів на закриття прихованих робіт, Акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій з влаштування майданчика під кран DEMAG, правий берег 01/2024/21-1139-СДС від 08.07.2024, фото будівництва робочого майданчику та адресу посилання в мережі Інтернет на відео проведення будівельних робіт на майданчику (т. 2, арк.с. 59-69), які як вказує відповідач, свідчать, що пори робочого майданчику були заповнені щебнем, а також відсіванням дрібної фракції, як то передбачено проектом, суд зазначає наступне. Здійснюючи оцінку доказів з огляду на їх вірогідність відповідно до приписів статті 79 ГПК України, враховуючи висновки експертів, які надані позивачем, суд дійшов до висновку, що факт неналежної організації та влаштування відповідачем місця для роботи крана скоріше був, аніж не був.

На спростування вказаної позивачем причини аварії відповідач також посилається на Висновок експертів №8610/8611/8612/8613/8614/9224 за результатами проведення судової комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17 червня 2025 року (т. 2, арк.с. 81-117) та відеофіксацію аварії 11 липня 2024 року.

За результатами вищенаведеного дослідження зроблені зокрема наступні висновки:

- в обсязі наданих матеріалів, станом на початок виконання 11.07.2024 робіт з підіймання прогонової будови, складові елементи механізму крана TEREX-DEMAG СС2800-1 перебували у працездатному стані (п. 3 Розділу ІІІ «Висновки»);

- в обсязі наданих матеріалів, на початок виконання 11.07.2024 робіт з підіймання прогонової будови, стан механізму крана TEREX-DEMAG СС2800-1 відповідав вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності (п. 4 Розділу ІІІ «Висновки»);

- фактичні умови експлуатації машини або механізму підприємством ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» під час виконання 11.07.2024 робіт з підіймання прогонової удови на будівельному майданчику не відповідали встановленому технологічному регламенту та експлуатаційним можливостям та характеристикам TEREX-DEMAG СС2800-1 (п. 6 Розділу ІІІ «Висновки»);

- у разі переміщення 11.07.2024 крану TEREX-DEMAG СС2800-1 по майданчику № 2 під час виконання підіймальних робіт з встановлення прогонової будови довжиною 109 м можливе настання аварії (п. 9 Розділу ІІІ «Висновки»);

- організація та процес виконання 11.07.2024 підіймальних робіт з переміщення та встановлення прогонової будови довжиною 109 м на будівельному майданчику правий берег р.Південний Буг м. Вознесенськ не відповідає вимогам нормативних актів, проектної та технологічної документації, вимогам технічних регламентів щодо експлуатації крану TEREX-DEMAG СС2800-1 (п. 10 Розділу ІІІ «Висновки»);

- з технічної точки зору, здійснення переміщення крану TEREX-DEMAG СС2800-1 в горизонтальній площині на будівельному майданчику (який зафіксований на відео) при одночасному виконанні 11.07.2024 підіймальних робіт призвело до різкого переходу від статичного стану при врівноваженій поперечній стійкості його бази, перерозподілу опорних реакцій, зміні вертикальної координати центра тяжіння стріли, зростанням межі статичного кута поперечного нахилу, зміни тяжіння бази крану та подальшого його падіння (п. 11 Розділу ІІІ «Висновки»);

- причиною падіння та пошкодження крану TEREX-DEMAG СС2800-1 600т, серійний номер № 62308, пошкодження лінії ЛЕП та падіння конструкцій мосту прогонової будови довжиною 109 м на будівельному майданчику, розташованому на правому березі річки Південний Буг м. Вознесенськ під час підйому конструкцій мосту 11.07.2024 є одночасне переміщення крану TEREX-DEMAG СС2800-1 600т в горизонтальній площині на будівельному майданчику (який зафіксований на відео), що призвело до різкого переходу від статичного стану при врівноваженій поперечній стійкості його бази, перерозподілу опорних реакцій, зміні вертикальної координати центра тяжіння стріли, зростанням межі статичного кута поперечного нахилу, зміні центру тяжіння бази крану, неконтрольованого повороту крану разом з вантажем (прогоновою будовою) та подальшого його падіння (п. 12 та 13 Розділу ІІІ «Висновки»).

Отже з наведених висновків за результатами проведення судової комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17 червня 2025 року (Висновок експертів №8610/8611/8612/8613/8614/9224) зокрема слідує, що механізм крана TEREX-DEMAG СС2800-1 перебував у працездатному стані та відповідав вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Також зроблено висновок що, у разі переміщення крану по майданчику під час виконання підіймальних робіт з встановлення прогонової будови довжиною 109 м можливе настання аварії. Тобто висловлено ймовірність настання аварії за певних обставин.

Щодо інших висновків вказаного експертного дослідження зокрема про те: що фактичні умови експлуатації машини або механізму підприємством ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» під час виконання робіт з підіймання прогонової будови на будівельному майданчику не відповідали встановленому технологічному регламенту та експлуатаційним можливостям та характеристикам трактору; що організація та процес виконання підіймальних робіт з переміщення та встановлення прогонової будови довжиною 109 м на будівельному майданчику не відповідає вимогам нормативних актів, проектної та технологічної документації, вимогам технічних регламентів; що здійснення переміщення крана в горизонтальній площині на будівельному майданчику при одночасному виконанні підіймальних робіт призвело зрештою до його падіння, суд зазначає наступне.

Як було зазначено судом вище, зважаючи на положення пп. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.10, 4.2.11 пункту 4.2, п. 5.3 Договору, положення Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 № 62 (п.9 глави 6 розділу VI, п.п. 6 та 13 глави 2 розділу VII Правил № 62), п. 14.1 Проекту виконання робіт (т. 1, арк.с. 50-85) обов`язок з організації та підготовки місця роботи техніки, забезпечення належної експлуатації техніки згідно її технічних характеристик та можливостей, а також відповідальність за правильній підбір техніки й дотримання техніки безпеки, дотримання технологічних процесів і норм покладається саме на Замовника (відповідача).

З огляду на усе вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що порушення ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» зобов`язання за Договором щодо забезпечення та підготовки робочого місця, яке мало б достатню несучу здатність та відповідало б технічним нормам для безпечного проведення робіт за допомогою крана, спричинення у зв`язку з цим позивачу збитків, а також прямий причинний зв`язок між порушенням зобов`язанням і пов`язаними із цим збитками, підтверджується матеріалами справи та є доведеними.

Інші доводи відповідача щодо відсутності порушення відповідачем господарського зобов`язання, відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діяннями відповідача та аварією, та надані ним докази, не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини, практику якого згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ як джерело права, вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії).

Відповідач відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання та спричиненні у зв`язку із цим позивачу збитків не довів.

Щодо посилання відповідача на незвернення до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди відповідно до умов підпункту 4.2.9 пункту 4.2 Договору, слід зазначити наступне.

В пп. 4.2.9 п. 4.2., п. 4.5 Договору № 20-12-2023/1 від 15.12.2023 зокрема передбачено, що у разі заподіяння шкоди техніки та/чи його частинам Замовник повинен відшкодувати збиток у повному розмірі у 30-денний термін з дати вимоги Виконавця про відшкодування такої шкоди. Спірні питання, які можуть виникнути вирішуються сторонами шляхом переговорів. У випадку, якщо сторони не дійдуть до згоди, шляхом передачі їх в господарський суд у відповідності з діючим законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому порядку цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути може позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (ч. 4 ст. 124 Конституції України).

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

З огляду на викладене, доводи відповідача про передчасне звернення позивача з позовом до суду є безпідставними.

Щодо доводів відповідача про недоведеність розміру збитків, з наданням зі свого боку Рецензії на наданий позивачем Звіт №1114-2800-1 (т.1, арк.с. 110 -149; т. 2, арк.с. 126-131), суд зазначає наступне.

Об`єктом оцінки у Звіті №1114-2800-1 про визначення вартості відновного ремонту та вартості матеріального збитку завданого власнику гусеничного крану СС-2800-1, серійний номер 62308, обліковий номер 29, 2009 р.в., пошкодженому в результаті аварії крану під час виконання робіт з встановлення прогонової споруди, станом на 07.11.2024 (т.1, арк.с. 110 -149) є не сам кран, як зазначено в Рецензії на Звіт №1114-2800-1 (т. 2, арк.с. 126-131), а вартість відновного ремонту та вартість матеріального збитку заподіяного позивачеві, як власнику крана. Зі змісту Рецензії вбачається ототожнення визначення вартості матеріального збитку та визначення ринкової вартості всього крана. Крім того, посилаючись на те, що Звіт не містить аналізу ринку подібного майна, оцінювач під час проведення свого дослідження не знайшов подібних пропозицій щодо аналогічного майна на ринку, а саме - пропозицій щодо продажу окремої стріли карна та додаткового обладнання, які б відповідали тим, що були пошкоджені внаслідок аварії крана. В Рецензії не наведено приклади ринкових пропозицій вартості аналогічного майна, яке було об`єктом дослідження оцінювача.

Як вбачається зі Звіту №1114-2800-1 оцінювач не досліджував вартість самого крана, об`єктом його оцінки була вартість завданого позивачеві збитку, тобто вартість пошкодженої стріли та матеріалів. Знімки (скриншоти) екрана щодо вартості інших кранів, які наявні в додатках до Рецензії, є нечіткими та на них не видно якою є дата цих оголошень та їх актуальність на момент складення оцінювачем Звіту про оцінку збитків. Не зрозумілими є технічний стан цих кранів та можливість заміни їх стріл на пошкоджену.

Слід також зазначити, що вартість знайденого рецензентами крана, модель якого є аналогічною до моделі крана, який зазнав пошкоджень через аварію, становить 2 485 000 євро, що за курсом НБУ станом на дату оцінки становило 110 178 439 грн (44,3374 грн за 1 євро), що є більшою сумою за обраховану вартість матеріального збитку у Звіті про оцінку збитків 50 805 095 грн.

З приводу наведених в Рецензії на стор. 5-6 зауважень щодо використаного у Звіті №1114-2800-1 звіту обстеження майданчика, слід зазначити, що відповідно до інформації, яка міститься в Рецензії, рецензенти мають лише кваліфікаційні свідоцтва оцінювачів. В Рецензії відсутня інформація щодо наявності в рецензентів інженерно-технічної освіти та кваліфікаційних сертифікатів, що б дозволило їм спростувати висновки звіту обстеження майданчика. Таким чином, рецензенти не мають компетенції для оцінки та спростування висновків спеціалістів з технічного обстеження будівель та споруд, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати.

Рецензія містить дослідження та висновки рецензентів щодо Висновку судового експерта №240711 від 11.07.2024 Момота А.О. (Додаток 4 до Звіту № 1114-2800-1; т. 1, арк.с. 138) інформація якого, щодо ринкової вартості крана, була використана у Звіті.

Згідно з п. 2 Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 № 335/5, метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Отже рецензування Висновку судового експерта №240711 від 11.07.2024 Момота А.О. суперечить законній меті, яка визначена в Поряду проведення рецензування висновків судових експертів.

Судовий експерт Момот А.О. має спеціальність 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, завтерджена Наказом ФДМУ 24.11.2003 № 142/5/2092, застосовується, в тому числі для оцінки колісного транспортного засобу спеціального призначення, яким є транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетонозмішувач, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо) (п. 1.6. Методики оцінки КТЗ).

Отже з наведеного слідує, що судовий експерт Момот А.О. мав необхідну кваліфікацію для проведення дослідження з оцінки вартості крана. Методика оцінки КТЗ може бути використана для оцінки вартості крана та визначення вартості його пошкодження.

Щодо неврахування вартості ремонтних робіт оцінювачем. Вартість ремонтних робіт в даному випадку не підлягає врахуванню, адже матеріали, вартість яких визначалась оцінювачем, не потребують додаткового ремонту та встановлюються на кран при кожному його монтуванні перед початком роботи, після перевезення.

Стосовно незастосування у Звіті про оцінку збитків методики строку життя для визначення сукупного зносу пошкоджених деталей крана в результаті аварії. Оцінювач не досліджував вартість самого крана, об`єктом його оцінки була вартість завданого позивачеві збитку, тобто вартість пошкодженої стріли та матеріалів. Стріла є частиною конструкції крана, яку використовують в залежності від робочих завдань. Відповідно до інформації з паспорта крана (стор. 8), він може використовуватись з чотирма різними видами основних стріл, які відрізняються своєю довжиною та технічними особливостями. Тобто кран за весь час своєї експлуатації змінює стріли в залежності від поставлених робочих завдань, які пов`язані з вантажно-розвантажувальними роботами. У зв`язку з цим використовувати методику строку життя, виходячи з строку служби крана є неправильним. У Звіті № 1114-2800-1 обраховано знос пошкоджених деталей крана в розмірі 35%, що з урахуванням проведеного ТОВ «Чорноморський експертно-технічний центр» 09.07.2024 позачергового повного технічного огляду крана, згідно з яким кран визначено придатним до експлуатації, є обґрунтованим.

З приводу арифметичних помилок у Звіті № 1114-2800-1 про які стверджує відповідач, то допустивши помилку в частині зазначення коефіцієнту 0,35 (оцінювачем зазначено 0,65), оцінювач у кінцевому підсумку здійснив розрахунок вартості відновного ремонту з врахуванням фізичного зносу деталей крана саме з коефіцієнтом 0,35%. Отже вищезазначена описка жодним чином не вплинула на правильність висновку оцінювача щодо вартості відновного ремонту крана.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення.

Витрати зі сплати судового збору згідно з положеннями статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ», (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, буд. 1) збитки у розмірі 29 160 000 грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ», (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, буд. 1) суму 349 920 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 01.12.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва