ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/737/22

За заявою ОСОБА_1

про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

У справі за позовом ОСОБА_1

до Садового товариства «Заліське»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 ;

Від відповідача: Гудінова І.Л.;

від третіх осіб: не з`явились.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/737/22 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Заліське» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/737/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садового товариства «Заліське» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів відмовлено повністю.

01.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 30.06.2025 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/737/22, у якій заявник просить суд, зокрема переглянути та скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/737/22 шляхом прийняття нового рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/737/22 залишено без руху.

16.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи означене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/737/22, справа підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 911/737/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/737/22 залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

08.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 911/737/22 та призначено розгляд заяви на 15.10.2025.

У судовому засіданні 15.10.2025 оголошувалась перерва у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/737/22 до 05.11.2025.

У судовому засіданні 05.11.2025 представник заявника вимоги заяви за нововиявленими обставинами підтримав, представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши у судовому засіданні 05.11.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/737/22, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/737/22 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садового товариства «Заліське» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Садівничого товариства «Заліське», оформлених Протоколом № 1 загальних зборів Товариства від 22.06.2019 (п. п. 4-6). За наслідками перегляду в апеляційному та касаційному порядку рішення суду першої інстанції у справі № 911/737/22 було залишено в силі.

Підставами позовних вимог, які заявлялись та розглядались у справі у справі № 911/737/22, позивачем було визначено проведення оскаржуваних Загальних зборів Садівничого товариства «Заліське», оформлених Протоколом № 1 загальних зборів Товариства від 22.06.2019 за відсутності кворуму та з порушенням вимог Статуту СТ «Заліське», що не підтвердилось в ході розгляду спору у справі № 911/737/22.

Заявник просить переглянути рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/737/22 за нововиявленими обставинами, оскільки він стверджує, що існують істотні для справи обставини, які існували на час розгляду справи, однак не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відповідного перегляду зазначеного судового рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025, яким визнано недійсними рішення Загальних зборів Садівничого товариства «Заліське» від 20.08.2016, оформлені Протоколом № 2, про обрання Головою правління Садівничого товариства «Заліське» ОСОБА_4 .

Заявник стверджує про наявність підстав для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/737/22 за нововиявленими обставинами та задоволення позову у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 приймала участь у розгляді справи № 911/737/22 як представник відповідача, чиї повноваження спростовані за результатами розгляду № 361/5524/19. Тобто, під час розгляду справи № 911/737/22 відповідач виступав в особі нелегітимного представника, що на думку заявника є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та прийняття у справі рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідачем подано пояснення у справі, у яких викладено заперечення проти перегляду рішення суду у справі № 911/737/22 за нововиявленими обставинами. Відповідач зазначає, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (п. п. 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13)

При цьому, Велика Палата Верховного Суду та Об`єднана Палата Касаційного господарського Суду послідовно та логічно висловлювали правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:

- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17);

- нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 901/230/20);

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте (пункт 6.2.4. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Водночас, ані рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19, ані постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 361/5524/19 не встановлено жодної обставини юридичного факту, що має істотне значення для вирішення даної справи по суті, та які існували в період первинного провадження і ухвалення рішення суду від 20.03.2023 у справі № 911/737/23, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, їхнім представникам, ні суду.

Крім того, відповідач зауважив, що 25.09.2021 відбулися Загальні збори Садівничого товариства «Заліське», згідно з рішенням яких обрано головою правління СТ «Заліське» ОСОБА_4 . Тобто на момент розгляду справи № 911/737/23 голову правління Садівничого товариства «Заліське» ОСОБА_4 було переобрано і її повноваження ґрунтувались на рішенні Загальних зборів Садівничого товариства «Заліське» від 25.09.2021.

Обставина, наведена позивачем як нововиявлена, жодним чином не спростовує та не впливає на встановлені під час розгляду спору у справі № 911/737/23 обставини та висновки суду. Представництво відповідача не впливає на результат розгляду спору по суті.

Враховуючи доводи заявника та заперечення відповідача, судом досліджено та встановлено наступне.

Наведені заявником обставини щодо спростування за наслідками розгляду справи № 361/5524/19 повноважень голови правління ОСОБА_4 за рішенням загальних зборів від 20.08.2016, стосуються виключно питань представництва відповідача під час розгляду справи № 911/737/23, що не стосується обставин, покладених в основу прийнятого рішення і не впливає на результат розгляду справи. Оскільки наведені позивачем обставини не впливають на встановлені під час розгляду справи обставини, не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, врахування відповідних обставин (відхилення повноважень представника відповідача ОСОБА_4 за рішенням загальних зборів Садівничого товариства «Заліське» від 20.08.2016) саме по собі не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. До того ж врахуванню підлягали б повноваження представника відповідача ОСОБА_4 за рішенням загальних зборів Садівничого товариства «Заліське» від 25.09.2021.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Верховний Суд постановою КГС ВС від 30.06.2022 у справі № 910/13908/17 звернув увагу на те, що специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

Згідно з ч. 1-2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що в якості нововиявлених обставин заявник посилається на обставини, які не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки, наведені заявником обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, заява ОСОБА_1 б/н від 30.06.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/737/22 задоволенню не підлягає, судове рішення не підлягає перегляду і залишається в силі.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 30.06.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/737/22.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/737/22 залишити в без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.12.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін