ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1411/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Дзюбан О.В.,

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Приватного підприємства «Баоіл» про стягнення заборгованості в сумі 654547,78 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути орендоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Приватного підприємства «Баоіл» про:

- стягнення з відповідача на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради заборгованості у сумі 654547,78 грн., із яких орендна плата 574935,13 грн. та пеня 79612,65 грн.;

- розірвання укладеного 04.10.20219 між сторонами договору № 4896 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень в літ. П-3 (П приміщення № 1-2, № 1-3, № 1-9, № 1-15, № 1-16) загальною площею 1 859,3 кв.м, частини приміщень спільного використання із рампою в літ. П-1 та П-3 (П приміщення № 1-1, № 1-8, № 1-10, № 1-14) загальною площею 369,97 кв.м, трансформаторної підстанції в літ. «Т3гр» площею 67 кв.м, розташованих по вул. Кагатній, 1 в м. Миколаєві (управлінням договору оренди присвоєно номер 7842 від 16.09.2019, тобто з моменту його дії);

- зобов`язання Приватного підприємства «Баоіл» повернути Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення в літ. П-3 (П приміщення № 1-2, № 1-3, № 1-9, № 1-15, № 1-16) загальною площею 1 859,3 кв.м, частини приміщень спільного використання із рампою в літ. П-1 та П-3 (П приміщення № 1-1, № 1-8, № 1-10, № 1- 14) загальною площею 369,97 кв.м, трансформаторну підстанцію в літ. «Т3гр» площею 67 кв.м, загальною вартістю 1 161 500 грн по вул. Кагатній, 1 в м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про обставини неналежного виконання відповідач умов договору оренди нерухомого майна від 04.10.2019 № 4896 (управлінням договору оренди присвоєно номер 7842 від 16.09.2019, тобто з моменту його дії) в частині сплати орендної плати в порядку та строки визначені договором, внаслідок чого за період з 01.01.2022 по 01.09.2025 у відповідача виникла заборгованість у сумі 574935,13 грн. (50% місячної орендної плати), а також за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань відповідачу відповідно до п. 3.6. договору нараховано пеню у розмірі 79612,65 грн.

Наразі прокурор зазначає, що мають місце істотне порушення орендарем такої умови договору оренди майна як внесення орендної плати, що є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору оренди та повернення комунального нерухомого майна в судовому порядку на підставі 651, 782 ЦК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 2.6., 2.7., 2.8., 8.2., 10.7. договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 р. вказану позовну заяву позовну заяву першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх. № 13759/25 від 26.09.2025р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1411/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03 листопада 2025 року о 13:30.

Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 03.11.2025 р. о 13:30 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2025 у справі № 915/1411/25 підготовче засідання призначено на 26 листопада 2025 року о 11:30.

24.11.2025 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №16396/25), в якій заявник просить суд залучити його у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи №915/1411/25 в підсистемі «Електронний суд».

25.11.2025 від представника позивача Дрібко Г.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №16553/25), згідно з яким позивач просить суд просить провести судове засідання у справі №915/1411/25 за відсутності представника Управління комунального майна Миколаївської міської ради у зв`язку з представництвом інтересів Миколаївської міської ради в засіданні у Центральному районному суді м. Миколаєва.

25.11.2025 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №16570/25), в якій заявник просить суд відкласти проведення підготовчого розгляду на іншу можливу дату, про що сповістити, надати можливість ознайомитися з матеріалами судової справи та надати додатковий строк для складання мотивованого відзиву на позовну заяву. Заява обґрунтована тим, що на 26.11.2025р. о 11.00 Арбузинським районним судом Миколаївської області призначено розгляд кримінальної справи №467/1644/25 за обвинуваченням Аллахвердієва Я.Н., захисником якого Лемешко О.В. виступає в кримінальному провадженні, а тому, враховуючи географічну віддаленість, об`єктивно не зможе прийняти участь в підготовчому засіданні. Крім того, заявник зазначає, що до цього часу йому так і не надано доступу до ознайомлення з матеріалами судової справи в підсистемі Електронний суд, незважаючи на подану 22.11.2025 ним заяву про залучення його в якості представника та надання можливості отримувати процесуальні документи в електронному вигляді.

У підготовче засідання, що призначене на 26.11.2025 р., представники сторін не з`явилися.

Розглянувши заяву відповідача про надання додаткового строку для складання мотивованого відзиву на позовну заяву (вх. №16570/25 від 25.11.2025), суд зазначає наступне.

Судом було встановлено, що у відповідача Приватного підприємства «Баоіл» відсутній зареєстрований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №28511609 від 26.11.2025 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, яка наявна в матеріалах справи.

Суд звертає увагу відповідача на те, що Законом України від 29 червня 2023 року N 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон N 3200-IX), який введено в дію 18 жовтня 2023 року, запроваджено обов`язкову реєстрацію та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.

Статтею 6 ГПК України, зокрема, передбачено, що у судах функціонує Єдина судова Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Також суд зауважує, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В свою чергу з огляду на подання від імені Приватного підприємства «Баоіл», яке не здійснило реєстрацію електронного кабінету, заяв до суду представником - адвокатом Лемешко О.В. останні згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України не можуть бути прийняті судом до розгляду.

Відтак, вищевказана заява відповідача про надання додаткового строку на для складання мотивованого відзиву на позовну заяву судом залишена без розгляду.

Отже, суд наголошує про обов`язок здійснення відповідачем Приватного підприємства «Баоіл» реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Наразі під час підготовчого засідання 26.11.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на неявку відповідача в підготовче засідання та неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 26.11.2025 прокурор не заперечував щодо продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 01.12.2025 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, неявку відповідача у підготовче засідання та клопотання відповідача з цього приводу, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 170, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1411/25 на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 10 грудня 2025 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва