УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/3058/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів:

Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р.

від розгляду справи № 911/3058/24

за позовом ОСОБА_1

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Бобрицьке",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик",

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Бобрицьке" від 17.06.2013,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - не з`явився,

третіх осіб 1, 3 - Ковальчук А.С.,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Бобрицьке» (далі - КСП «Бобрицьке», КСП, відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів КСП «Бобрицьке» від 17.06.2013.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення порядку скликання та повідомлення учасників КСП «Бобрицьке» про проведення 17.06.2013 загальних зборів, зокрема, прийняття спірного рішення за відсутності кворуму, чим були порушені права позивача на учать в управлінні КСП «Бобрицьке».

Крім того, позивач вказує, що спірне рішення загальних зборів, яким було передано у власність ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Бобрик" (далі - ТОВ «Бобрик») земельні ділянки, є неправомірним, адже станом на дату проведення загальних зборів існувала заборона відчуження земельної ділянки відповідно до пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на 17.06.2013).

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі №911/3058/24 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту, адже такий не призведе до відновлення порушеного права позивача (якщо таке порушення мало місце).

При цьому суд першої інстанції вказав, що належним способом захисту порушеного права у даному випадку є визнання недійсним саме кінцевого результату комплексу дій з передачі майна (земельних ділянок), в той час як визнання недійсним лише рішення загальних зборів не призведе до поновлення порушених прав члена КСП «Бобрицьке» (якщо таке порушення мало місце).

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі №911/3058/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів КСП «Бобрицьке» від 17.06.2013, оформлене протоколом від 17.06.2013 №1-З/2013.

Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки доказів належного повідомлення позивача, як члена підприємства, про проведення 17.06.2013 загальних зборів КСП «Бобрицьке», на яких вирішувалось питання щодо майна (земельних ділянок) КСП, матеріали справи не містять, чим порушено майнові права позивача, оскільки земля є майном підприємства та належить на праві спільної часткової власності його членам.

Крім того, апеляційний суд врахував, що станом на дату проведення загальних зборів існувала дія мораторію щодо відчуження земельних часток (паїв) відповідно до пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу (у редакції, чинній на дату прийняття спірних рішень загальними зборами). Відтак, угоди, укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами «а» та «б» цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє, є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

4. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі №911/3058/24, ТОВ "Бобрик" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюваний судовий акт, а рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 залишити в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іверія Агро" (далі - ТОВ "Іверія Агро") також звернулось до касаційного суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі №911/3058/24.

5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2024 касаційну скаргу ТОВ "Бобрик" у справі №911/3058/24 передано колегії суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2025 касаційну скаргу ТОВ "Іверія Агро" у справі №911/3058/24 передано колегії суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

Ухвалами Верховного Суду від 04.11.2025 у справі №911/3058/24 було відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Бобрик" та ТОВ "Іверія Агро"; справу призначено до судового розгляду.

6. Втім, під час розгляду даної справи, колегія суддів дійшла до висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи з огляду на таке.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 затверджено склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддям: Студенець В.І., Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. - справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Разом з тим, у цій справі предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів КСП «Бобрицьке», яким передано у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Бобрик» земельні ділянки. Позивач в обґрунтування позову вказує, що спірне рішення прийнято з порушенням положень Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 №2214-ХІІ, пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України та Статуту КСП «Бобрицьке» під час скликання та проведення загальних зборів, що призвело до порушення прав та законних майнових інтересів позивача, оскільки він має переважне право на купівлю, оренду тощо щодо спірних земельних ділянок.

Тобто фактично у даній справі позивач оспорює правомірність відчуження земельних ділянок КСП «Бобрицьке» у 2013 році. А відтак такий спір виник із земельних правовідносин, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням землею.

Водночас вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

За таких обставин, при здійсненні автоматизованого розподілу справи №911/3058/24 неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведені у заяві суддів Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду вказаної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 234 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. про самовідвід у справі №911/3058/24 задовольнити.

2. Справу № 911/3058/24 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко