ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4306/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (61099, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 36-А)
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, м. Харків) 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, м. Харків) 3) Чиркової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Чиркової Наталії Анатоліївни, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.07.2013 № 5009-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Чирковою Наталією Анатоліївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1543;

- зобов`язати Чиркову Наталію Анатоліївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежитлові приміщення: підвальної частини № 178, площею 28,6 кв.м та 1-го поверху № 36, 38-:-41, 43-:-45, 54-:-56, 144, площею 150,0 кв.м, що складають загальну площу 178,6 кв.м, розташовані в житловому будинку літ. "А-6" за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Одночасно з позовом позивачем подано також заяву про забезпечення позову в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення: підвальної частини № 178, площею 28,6 кв.м та 1-го поверху № 36, 38-:-41,43-:- 45, 54-:-56, 144, площею 150,0 кв.м, що складають загальну площу 178,6 кв.м, розташовані в житловому будинку літ. "А-6" за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Суд звертає увагу, що зміст, форма та документи, що додаються до заяви про забезпечення позову визначені приписами ст. 139 ГПК України. Так, зокрема, ч. 5 зазначеної статті встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 визначений у сумі 3028 грн, тобто в даному випадку прокурор мав сплатити судовий збір у сумі 1514 грн.

Суд установив, що прокурором всупереч наведеного до матеріалів заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, хоча такі значаться в додатках до позовної заяви як "доказ сплати судового збору".

За приписами ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1); суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 7).

З огляду на наведені норми процесуального закону та оскільки судом встановлено, що заява позивача про забезпечення позову подана без сплати судового збору, а отже - без дотримання вимог статті 139 ГПК України, така підлягає поверненню прокурору.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 136-140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у даній справі повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.