ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2371/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Садівничого товариства «ЗАЛІСЬКЕ» (07433, Київська обл., Броварський р-н, с. Богданівка, вул. Центральна, буд. 2/1)

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Дяченко А.В. - в режимі відеоконференції;

від відповідача: Гудінова І.Л. (керівник; витяг з ЄДРЮОФОПГФ)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ЗАЛІСЬКЕ» про визнання недійсними рішень загальних зборів, за яким позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів СТ «ЗАЛІСЬКЕ», що відбувалися 07 травня 2017 року, оформлені протоколом № 1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2025 р. було відкладено підготовче засідання на 24.11.2025 р.

24.11.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача б/н від 23.11.2025 р. (вх. № 16374/25 від 24.11.2025 р.), за якою позивач підтримував подане раніше клопотання про повернення відповідачеві відзиву без розгляду у зв`язку з порушенням ним приписів ст. 170 ГПК України, а також просив призначити справу до розгляду по суті та всі наступні судові засідання у даній справі проводити за участі позивача в режимі відеоконференції поза межами суду.

У судовому засіданні 24.11.2025 р. були присутніми позивач (в режимі відеоконференції) та представник відповідача.

У судовому засіданні судом було розглянуто викладене у відповіді на відзив на позовну заяву б/н від 19.08.2025 р. (вх. № 11434/25 від 20.08.2025 р.), та підтримане в заяві б/н від 23.11.2025 р. (вх. № 16374/25 від 24.11.2025 р.) клопотання позивача про повернення відзиву без розгляду.

Вказане клопотання позивач мотивує тим, що поданий відповідачем відзив, всупереч приписам ст. 170 ГПК України, не містить прізвища та ініціалів судді, у зв`язку з чим просить суд повернути Садівничому товариству «Заліське» відзив на позовну заяву без розгляду та постановити ухвалу окремим судовим рішенням (не протокольно).

Дослідивши мотиви заявника, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання в частині повернення відповідачу відзиву без розгляду, про що постановляє протокольну ухвалу з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі (п. 3 ч. 1 вказаної статті).

Між тим, поданий відповідачем у даній справі відзив не містить зазначення прізвища та ініціалів судді.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК У країни, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності передбачених процесуальним законодавством підстав для повернення відповідачеві відзиву

Поряд з цим, клопотання позивача про постановлення з цього питання ухвали окремим документом залишається судом без задоволення з огляду на ненадання фактичного та нормативного обгрунтування вказаного клопотання заявником.

Окрім того, у судовому засіданні 24.11.2025 р. судом було розглянуто клопотання відповідача б/н від 12.08.2025 р. (вх. № 11139/25 від 13.08.2025 р.) про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду, яке було залишено без задоволення протокольною ухвалою з огляду на таке.

Клопотання про залишення позову без розгляду мотивоване тим, що ОСОБА_1 втратив статус особи з інвалідністю внаслідок непроходження своєчасного повторного медичного огляду у відповідності з приписами законодавства, у зв`язку з чим мав сплачувати судовий збір при зверненні з даним позовом до суду. Отже, з огляду на порушення приписів п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, відповідач просить суд залишити позов ОСОБА_1 у даній справі без розгляду.

Між тим, перелік підстав для залишення позову без розгляду встановлений статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, до яких (підстав) не належить несплата судового збору при зверненні з позовом до суду, у зв`язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав.

Поряд з цим, представник відповідача наголошувала на тому, що ОСОБА_1 втратив статус особи з інвалідністю 01 липня 2025 року, тобто до звернення до суду з позовом у даній справі, а відтак мав сплачувати судовий збір, а також усно зверталася до суду з проханням здійснити відповідні запити до уповноважених органів, у зв`язку з чим судом було роз`яснено представнику відповідача порядок подання клопотань про витребування доказів (інформації) у письмовому вигляді.

Слід зазначити, що наслідки встановлення судом після відкриття провадження у справі тієї обставини, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, визначені приписами ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за якими суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Заслухавши позиції учасників процесу, з метою встановлення наявності підстав для застосування приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку щодо оголошення перерви в судовому засіданні.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні може бути оголошено перерву.

Поряд з цим, у судовому засіданні позивач клопотав про проведення всіх наступних судових засідань у даній справі за участі позивача в режимі відеоконференції поза межами суду, про що також зазначалося в заяві позивача б/н від 23.11.2025 р. (вх. № 16374/25 від 24.11.2025 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність відповідної технічної можливості у Господарського суду Київської області, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача про участь у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18 грудня 2025 року о 15:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника відповідача - під розписку).

3. Заяву позивача про участь ОСОБА_1 у наступних судових засіданнях у справі № 911/2371/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua) задовольнити.

4. Попередити позивача, що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна