УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

20.11.2025Справа № 910/7608/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 9 875 840, 06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 07.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 відкрито провадження у справі № 910/7608/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 09.10.2025.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 08.08.2025 за № 76844.

20.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 8 895 021, 81 грн.

21.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла інформація від Державної прикордонної служби щодо перетину кордону боржником та членами його сім`ї.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 09.10.2025.

29.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 60 063, 28 грн.

02.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією.

05.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 1 364 173, 79 грн.

08.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати проведеної інвентаризації майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника прийняті до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 09.10.2025.

09.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшло клопотання про долучення до справи доказів на підтвердження наявності у боржника заборгованості перед АТ "Ідея Банк", яка забезпечена заставою, в якій заявник просить включити до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 заборгованість перед АТ "Ідея Банк" у розмірі 222 457, 55 грн.

11.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про уточнення звіту про результати проведеної інвентаризації майна боржника.

18.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду грошових вимог кредиторів.

30.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника.

30.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 16 757, 84 грн.

02.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією.

06.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про продовження строку на підготовку плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 16 757, 84 грн залишено без руху та встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 клопотання Акціонерного товариства "Ідея Банк" про долучення до справи доказів на підтвердження наявності у боржника заборгованості залишено без руху та встановлено Акціонерному товариству "Ідея Банк" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника та надання доказів сплати судового збору в сумі 6 056, 00 грн.

08.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення АТ КБ "ПриватБанк" щодо його грошових вимог до боржника.

08.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

08.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника боржника про долучення до матеріалів справи уточнених декларацій боржника.

09.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про результати перевірки уточнених декларацій боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 відкладено попереднє засідання на 20.11.2025.

14.10.2025 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшла заява про усунення недоліків із наданням інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 20.11.2025.

22.10.2025 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшли додаткові пояснення.

31.10.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Ідея Банк" надійшла заява про усунення недоліків із наданням інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника та надання доказів сплати судового збору в сумі 6 056, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 20.11.2025.

05.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією.

У попередньому засіданні 20.11.2025 представник боржника та керуючий реструктуризацією не визнали кредиторські вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, також керуючий реструктуризацією визнав частково вимоги АТ "Ідея Банк" та АТ Комерційний Банк "ПриватБанк".

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, оголошення про відкриття провадження у справі № 910/7608/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 08.08.2025 за №76844.

Після оприлюднення вказаного оголошення до суду надійшло п`ять заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Заява ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 8 895 021, 81 грн обґрунтована наступними обставинами.

24.06.2016 між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір позики, за умовами якого позичальник позичив у позикодавця 7 464 000,00 грн, що еквівалентом 300 000,00 доларів США за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент укладення даного договору, та зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше ніж 31 грудня 2016 року.

29.12.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін №1 до договору позики.

Згідно договору про внесення змін №1 сторони досягли спільної згоди внести зміни до п. 1, п. 4. договору позики, виклали вказані пункти в новій редакції, вказавши, що позичальник зобов`язаний повернути грошові кошти не пізніше ніж 31 грудня 2017 року.

У зв`язку із порушенням взятих на себе зобов`язань за договором позики ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2024 у справі №752/1095/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 7 464 000,00 грн, 3% річних у розмірі 412 871,67 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 007 640,14 грн та судовий збір у розмірі 10 510,00 грн.

На виконання вказаного рішення 24.12.2024 Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №752/1095/21.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. від 19.03.2025 року відкрито виконавче провадження 77569196 з виконання виконавчого листа суду №752/1095/21.

Однак, станом на 12.08.2025 непогашена заборгованість ОСОБА_1 за договором позики перед ОСОБА_2 складає: 7 464 000,00 грн - заборгованість за договором, 412 871,67 грн - 3% річних, 1 007 640,14 грн - інфляційні втрати та 10 510,00 грн - судового збору, що підтверджується рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2024 у справі №752/1095/21.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зазначеним рішенням встановлено факт виконання своїх зобов`язань ОСОБА_2 за договором позики та факт неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, що не потребує доказування.

Вимоги ОСОБА_2 визнані керуючим реструктуризацією в повному обсязі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 8 895 021, 81 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 у розмірі 8 895 021,81 грн - вимоги другої черги.

Заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 55 218,48 грн обґрунтована наступними обставинами.

29.03.2018 між АТ КБ "ПриватБанк" та боржником укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

У заяві зазначено, що боржник згоден з тим, що ця заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомився та згоден з його умовами. Зі змінами умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язався ознайомлюватись на офіційному сайті Приватбанку: www.privatbank.ua/terms/.

09.10.2018 боржником було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому погоджено порядок повернення кредиту тощо.

З урахуванням неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором в частині сплати коштів банк звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №752/819/21 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 29.03.2018 року в розмірі 56 091,00 грн та судові витрати в розмірі 2 270,00 грн, відмовлено у стягненні процентів.

Постановою приватного виконавця Хоменка Вадима Валерійовича від 13.12.2022 відкрито виконавче провадження № 70543612.

Станом на 07.08.2025 заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2018 є непогашеною та становить 52 748,48 грн, що складається з наступного: 45 098,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 649,88 грн. - заборгованість по пені.

Також, АТ КБ "ПриватБанк" заявляє грошові вимоги за судовим збором у розмірі 2 270,00 грн який стягнуто з боржника рішенням суду у справі № 752/819/21.

Крім того, боржником відкрито у АТ КБ "ПриватБанк" рахунок НОМЕР_2 , як фізичною особою-підприємцем та станом на день відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у боржника наявна заборгованість у розмірі 200,00 грн за розрахунково-касове обслуговування рахунку (РКО).

За результатами розгляду заяви АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами, керуючим реструктуризацією грошові вимоги визнані частково у розмірі 44 323,46 грн та не визнані заявлені грошові вимоги у розмірі 15 739,82 грн як неправомірно нараховані.

Розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 55 218,48 грн, з урахуванням поданих учасниками справи письмових пояснень, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про визнання вимог АТ КБ "ПриватБанк" на суму 44 523, 46 грн, з яких: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 39 678, 66 грн - вимоги другої черги, з огляду на наступне.

13.12.2022 приватним виконавцем Хоменком Вадимом Валерійовичем було відкрито виконавче провадження № 70543612 з примусового виконання виконавчого листа №752/819/21 від 06.12.2022, виданого Голосіївським районним судом місиа Києва, на суму 58 361,00 грн.

Керуючим реструктуризацією отримано від приватного виконавця відповідь про те, що в рамках відкритого виконавчого провадження № 70543612 з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуто грошові кошти у розмірі 21 762,58 грн.

Також повідомлено, що актуальний розмір непогашеної заборгованості боржника складає: - 39 478,66 грн як суми боргу по виконавчому листу; - 3 947,86 грн як винагороди приватного виконавця.

Водночас, АТ КБ "ПриватБанк" зазначено, що заборгованість за кредитом (основною сумою боргу) становить 45 098,60 грн, натомість отриманою відповіддю від приватного виконавця Хоменка В.В. підтверджується заборгованість у розмірі 39 478,66 грн, а тому різниця між цими сумами у розмірі 5 619,94 грн не підлягає визнанню.

Крім того, слід зазначити, що заявником окремо заявляються грошові вимоги за судовим збором у розмірі 2 270,00 грн, який стягнуто з боржника рішенням суду у справі №752/819/21, однак така сума судового збору вже включена до суми заборгованості, яка стягувалась у виконавчому провадженні №70543612 на підставі виконавчого листа №752/819/21 від 06.12.2022, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. Сума боргу згідно з цим виконавчим листом становить 58 361,00 грн, що складається з заборгованості за договором б/н від 29.03.2018 в розмірі 56 091,00 грн та судових витрат в розмірі 2 270,00 грн.

Отже, визнання грошових вимог заявника у розмірі 2 270,00 грн буде вважатися подвійним стягненням, а тому такі грошові вимоги не підлягають визнанню.

Заявником заявлено також вимоги щодо погашення пені у розмірі 7 649,88 грн.

Із наданих заявником розрахунку заборгованості за договором № бн вiд 29.03.2018 станом на 06.08.2025 та розрахунку заборгованості за договором № бн вiд 29.03.2018 станом на 30.06.2022 вбачається, що заявник лише з 01.07.2022 почав нараховувати неустойку у формі пені.

Однак, Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (п. 6.28. постанови ВП ВС від 19.05.2020 по справі № 910/23028/17). Саме такі висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (провадження № 14-10цс18), від 4 липня 2018 року (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18) (п. 6.29. постанови ВП ВС від 19.05.2020 по справі № 910/23028/17).

З наданих заявником доказів, а також в результаті моніторингу відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №752/819/21 та сайту судової влади України встановлено, що заявник звернувся до місцевого суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 13.01.2021, а вже 19.01.2021 Голосіївським судом міста Києва було відкрито провадження у справі №752/819/21.

Отже, після того, як заявник 13.01.2021 звернувся у судовому порядку до ОСОБА_1 з вимогою про сплату грошових коштів за наданим кредитом, у нього припинилось право нараховувати неустойку на суму кредиту, тому не підлягають визнанню вимоги у розмірі 7 649,88 грн, як сума пені, яка нарахована після звернення заявника до суду першої інстанції з позовом про стягнення заборгованості.

Щодо визнання вимог у розмірі 200,00 грн, як заборгованості з надання послуг з обслуговування рахунку боржника, суд зазначає наступне.

Керуючий реструктуризацією заперечуючи щодо визнання вимог у розмірі 200,00 грн зазначив, що підставою для надання заявником послуг з розрахунково-касового обслуговування рахунку є договір про надання таких послуг або заява про приєднання до договору про надання відповідних послуг.

Вказані вище документи заявником надано не було, із наданих до заяви документів неможливо встановити надання заявником послуг з розрахунково-касового обслуговування рахунку боржника, оскільки надані виписки не є належним підтвердженням надання таких послуг і, крім того, не надають належним чином ідентифікувати вказані у них дані про відкриття відповідного рахунку із самим боржником.

При цьому, АТ КБ "ПриватБанк" до поданих 08.10.2025 пояснень додав договір банківського рахунку від 19.09.2014, на підставі якого було нараховано заборгованість у розмірі 200,00 грн за розрахунково-касове обслуговування рахунку.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлені грошові вимоги у сумі 200,00 грн підлягають визнанню.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове визнання вимог АТ КБ "ПриватБанк", а саме в сумі 44 523, 46 грн, з яких: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 39 678, 66 грн - вимоги другої черги, натомість вимоги АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 15 539, 82 грн визнанню не підлягають, як такі що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Заява ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 364 173,79 грн обґрунтована наступними обставинами.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26.02.2020 у справі № 939/65/20, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 18.03.2020, затверджено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мирову угоду якою, крім іншого, визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 та фактично стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини цієї квартири в сумі 700 000,00 грн.

Відповідна мирова угода затверджена судом після того, як 26.02.2020 ОСОБА_3 на виконання її умов передала ОСОБА_1 готівкою 700 000,00 грн.

На виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди за ОСОБА_3 було зареєстровано право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, спірні у справі № 939/65/20 правовідносини з поділу спільного майна подружжя були врегульовані.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26.02.2020 у справі № 939/65/20 про затвердження мирової угоди було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.05.2025 адвокатом Гуцолом Р.І. в інтересах ОСОБА_3 одержано з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - інформаційну довідку №428596560 з якої стало відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

На час подання до суду цієї заяви судовий розгляд у справі № 939/65/20 ще не завершений та ОСОБА_1 не повернув ОСОБА_3 одержаних від кредитора за відповідною мировою угодою 700 000,00 грн. Вказана сума грошових коштів фактично утримується ОСОБА_1 без жодних на те правових підстав, є власністю ОСОБА_3 .

Загальний розмір вимог кредитора до боржника становить 1 364 173,79 грн, що складається з:

- 700 000 грн - кошти, що одержані боржником від кредитора на виконання мирової угоди, що затверджена ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року в справі № 939/65/20, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 18 березня 2020 року;

- 554 628,58 грн - інфляційне збільшення за період з 19.06.2020 по 04.09.2025 року на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України;

- 109 545,21 грн - 3 % річних за період з 19.06.2020 по 04.09.2025 року на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами, керуючим реструктуризацією грошові вимоги визнані частково у розмірі 1 362 416,95 грн та не визнані заявлені грошові вимоги у розмірі 1 756,84 грн як неправомірно нарахована сума трьох процентів річних.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 364 173,79 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про визнання вимог ОСОБА_3 на суму 1 362 416,95 грн. - вимоги другої черги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 02.07.2025 по справі №903/602/24 звернулась до свого раніше сформованого висновку в постанові від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19), згідно з яким невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 Цивільного кодексу України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 02.07.2025 по справі №903/602/24 виснувала, що установлення часових меж судового захисту порушеного права забезпечує правову стабільність та сприяє усуненню правової невизначеності. Позовна давність спонукає учасників правовідносин до вчинення дій, спрямованих на захист порушених прав, у чітко визначені строки, які мають бути розумними.

За загальним правилом позовна давність триває безперервно з моменту усвідомлення учасником правовідносин порушення його права і до спливу цього строку звернення до суду.

Законодавство може визначати певні обставини, які впливають на перебіг позовної давності і змінюють порядок її обчислення. До таких обставин відноситься зупинення перебігу позовної давності та її переривання, що передбачено статтями 263 та 264 Цивільного кодексу України.

Водночас під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.

Враховуючи положення законодавства про встановлення на території України дії карантину, а згодом - і запровадження дії правового режиму воєнного стану, Велика Палата Верховного Суду у цій же постанові виснувала, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану.

Стосовно грошових вимог заявника слід зазначити про те, що оскільки право нараховувати суми інфляційних втрат та річних процентів згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України у заявника виникло 19.06.2020 (наступний день, після набрання законної сили постанови Київського апеляційного суду від 18.06.2020 по справі № 939/65/20), то перебіг строку стягнення таких сум є зупиненим і до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (внаслідок продовження на строк дії карантину та воєнного стану й подальшого зупинення його перебігу на строк дії воєнного стану).

Проте неправильним є визначенням останнього дня цього строку, який у заяві вказано 04.09.2025, як день звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника.

Так, за загальним правилом останнім днем такого строку вважався 04.09.2025, проте з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин (правовий висновок, викладений у постанові ВП ВС від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов КГС ВС у справах про банкрутство).

Частиною 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (п. 1 цієї частини);

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій (п. 3 цієї частини);

- зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника (п. 4 цієї частини);

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника (п. 5 цієї частини).

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 відкрито провадження у справі № 910/7608/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Отже, останнім днем строку нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних є 06.08.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючим реструктуризацією було здійснено розрахунок сум інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму основного грошового зобов`язання у розмірі 700 000,00 грн за період з 19.06.2020 по 06.08.2025, згідно якого інфляційні втрати становлять 554 628,58 грн, а 3% річних - 107 788,37 грн, та з яким погоджується суд.

Відтак, здійснивши перерахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд дійшов висновку про часткове визнання вимог ОСОБА_3 , а саме в сумі 1 362 416, 95 грн - вимоги другої черги, натомість вимоги ОСОБА_3 в сумі 1 756, 84 грн визнанню не підлягають.

Заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 16 757,84 грн обґрунтована наступними обставинами.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків за ОСОБА_1 обліковується заборгованість на загальну суму 16 757,84 грн, яка виникла з єдиного соціального внеску.

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є зокрема фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (станом на 31.12.2017) визначено, що єдиний внесок нараховується для ФОП на загальній системі та осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць.

Відтак, станом на 30.09.2025 за ОСОБА_1 обліковується заборгованість на загальну суму 16 757,84 грн, яка виникла з єдиного соціального внеску.

Керуючий реструктуризацією заперечуючи щодо визнання вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у розмірі 16 757,84 грн зазначив, що заявником на підтвердження вимог по сплаті єдиного внеску надано лише детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 з єдиного внеску для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність та відомості з інтегрованих карток платника податків - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо цього ж самого виду внесків за 2019-2025 роки.

Надані документи у розумінні ч. 3 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" не є такими, на підставі яких здійснюється обчислення єдиного внеску податковими органами.

При цьому, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС у своїх пояснень, які 22.10.2025 надійшли до Господарського суду міста Києва, зазначило, що заборгованість з єдиного соціального внеску виникла на підставі автоматичних щоквартальних нарахувань (за III кв. 2019 року - I кв. 2021 року) в розмірі мінімального страхового внеску за кожен місяць на загальну суму 16 757,84 гривень.

Тобто, в даному випадку відсутність декларацій чи податкових повідомлень-рішень не є підставою, для невизнання заборгованості, адже, єдиний соціальний внесок нараховується контролюючим органом самостійно, на підставі даних обліку, без окремого рішення чи повідомлення, якщо платник не звітував. Сам факт наявності податкового боргу підтверджується обліковими даними податкового органу (інтегрована картка платника податків, інформація про розмір та структуру податкового боргу).

З огляду на зазначене, розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 16 757,84 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлені грошові вимоги у сумі 16 757,84 грн підлягають визнанню та включенню вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 на суму 16 757,84 грн - вимоги другої черги.

Заява Акціонерного товариства "Ідея Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 222 457,55 грн обґрунтована наступними обставинами.

20.06.2013 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.23058, згідно якого боржник отримав кредит в розмірі 223 584,00 грн, у тому числі на купівлю транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить боржнику на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором встановлено до 20.06.2020.

Крім того, у забезпечення виконання кредитних зобов`язань між боржником та заявником було укладено договір застави транспортного засобу MITSUBISH Outlander, державний номерний знак НОМЕР_5 , реєстраційний запис Державного реєстру обтяжень рухомого майна №13777533.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2020 у справі №752/18536/18 позов АТ "Ідея Банк" задоволено, та вирішено:

- вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , державний номерний знак № НОМЕР_5 та передати його Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" на період до його реалізації;

- в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" за кредитним договором №910.23058, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 в сумі 219 169 грн 70 коп., яка складається із: 73 350,88 грн. - основний борг, 21 883,73 грн. - прострочений борг, 11 667,86 грн. - прострочені проценти, 471,11 грн. - строкові проценти, 2 459,42 грн. - нарахована комісія, 19 675,36 грн. - прострочена комісія, 64 947,92 грн. - пеня за несвоєчасно виконання зобов`язань, 24 713,42 грн - інші штрафні санкції, - звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак № НОМЕР_7 ;

- стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" судовий збір в сумі 3 287,55 грн.

Отже, порушення боржником зобов`язання, яке виникло у зв`язку з невиконанням забезпеченого зобов`язання по кредитному договору №910.23058 від 20.06.2013 та розмір зобов`язання у розмірі 219 169,70 грн є преюдиційними обставинами, встановленими рішенням Голосіївського районного судом м. Києва та не підлягають доказуванню.

Крім цього, до розміру вимог АТ "Ідея Банк" до боржника включено судовий збір у розмірі 3 287,55 грн, стягнутий із ОСОБА_1 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2020 у справі №752/18536/18.

АТ "Ідея Банк" зазначає, що після ухвалення 16.06.2020 Голосіївським районним судом м. Києва рішення у справі №752/18536/18 боржником не сплачено жодних коштів, а, отже, сума грошових вимог, які підлягають включенню до окремого реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою становлять 222 457,55 грн (219 169,70 грн заборгованість за кредитом та 3 287,55 грн - розмір судового збору).

За результатами розгляду заяви АТ "Ідея Банк" з грошовими вимогами, керуючим реструктуризацією визнано частково, а саме у сумі 222 457,25 грн, оскільки, хоч і підтверджені належними та допустимими доказами, однак, АТ "Ідея Банк" було допущено арифметичну помилку при їх підрахунку.

Як вбачається із поданої АТ "Ідея Банк" заяви з кредиторськими вимогами у боржника наявна заборгованість у розмірі 219 169,70 грн - заборгованість за кредитом та 3 287,55 грн - судовий збір, стягнуті рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2020 у справі №752/18536/18, що разом становить 222 457,25 грн, тому суд вважає, що заявником було допущено арифметичну помилку при додаванні сум заборгованості, у зв`язку з чим, вимоги АТ "Ідея Банк" на суму 0,30 грн визнанню не підлягають.

Розглянувши заяву АТ "Ідея Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 222 457,55 грн, суд дійшов висновку про часткове визнання вимог АТ "Ідея Банк", а саме в сумі 228 513,25 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 219 169, 70 грн - забезпечені вимоги, 3 287, 55 грн - вимоги другої черги, натомість вимоги АТ "Ідея Банк" на суму 0,30 грн визнанню не підлягають.

Судом встановлено, що станом на 20.11.2025 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/7608/25 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- ОСОБА_2 на суму 8 895 021, 81 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" на суму 44 523, 46 грн, з яких: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 39 678, 66 грн - вимоги другої черги;

- ОСОБА_3 на суму 1 362 416, 95 грн. - вимоги другої черги;

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 16 757, 84 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство "Ідея Банк" на суму 228 513, 25 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 219 169, 70 грн - забезпечені вимоги, 3 287, 55 грн - вимоги другої черги;

2. У визнанні вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на суму 15 539, 82 грн - відмовити.

3. У визнанні вимог ОСОБА_3 на суму 1 756, 84 грн - відмовити.

4. У визнанні вимог Акціонерного товариства "Ідея Банк" на суму 0, 30 грн - відмовити.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 04.12.2025.

7. Керуючому реструктуризацією боржника у строк до 22.12.2025 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.

8. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.01.2026 о 12:30 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

9. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), керуючому реструктуризацією та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.11.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК