ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Справа № 903/949/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КІОС, м. Львів

до Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu "FAST SOFT", Latvijas Republika, Rіga

про стягнення 5563,52 євро,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

29.09.2025 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №87 від 25.09.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОС» про стягнення з Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu "FAST SOFT" 5563,52 євро, з них: 1978,90 євро заборгованості за переданий товар на підставі контракту №19-ЕК/24 від 09.09.2025, 3583,62 євро пені.

Ухвалою суду від 06.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено у судове засідання на 12.11.2025; запропоновано сторонам подати суду: позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

28.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає їх безпідставними; просив відмовити у задоволенні позову. Також у відзиві відповідач просив зобов`язати позивача надати суду: сертифікат радіаційної безпеки на товар; сертифікати відповідності та походження товару; документи митного контролю ЄС.

12.11.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, в якому позивач просив приєднати до матеріалів справи копію експертного висновку №004283 п/24 від 17.09.2024 виданого Волинською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

12.11.2025 в судове засідання представник відповідача не з`явився. Ухвала суду від 06.10.2025 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу рекомендованим листом на адресу, вказану у позовній заяві, та була вручена відповідачу18.10.2025, що підтверджується трекінгом із сайту «Укрпошти».

12.11.2025 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та проси їх задовольнити. Просив приєднати до матеріалів справи копію експертного висновку №004283 п/24 від 17.09.2024, виданого Волинською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та пояснив, що необхідність подачі такого доказу виникла після ознайомлення із відзивом відповідача.

12.11.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.12.2025.Відповідачу було надіслано ухвалу - повідомлення від 12.11.2025 про оголошення перерви в судовому засіданні.

Проте, станом на 03.12.2025 у суду відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали суду від 12.11.2025.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Така гарантія статті 6 Конвенції передбачена і у відповідних процесуальних законах. Розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України). Порушення зазначеного принципу може негативно впливати на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: у рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Для належного повідомлення відповідача про судовий розгляд слід відкласти розгляд справи та розглянути її у розумні строки.

Керуючись ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 07 січня 2026 року на 10:40 год.

2. Повторно повідомити відповідача - Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu "FAST SOFT" про судовий розгляд справи.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань № 104.

4. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 05.12.2025.

Суддя І. О. Якушева