ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м.Харків Справа № 913/266/20
Провадження №10/913/266/20
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від кредиторів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: представник Кузьмік Д.В. довіреність від 18.10.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6506/10 від 23.03.2018; кредитор ГУ ДПС у Хмельницькій області, представник Щавінська Т.А., діє на підставі довіреності від 02.10.2024;
від боржника Богушко О.В.,(ордер серії АА №1339755 від 15.08.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7522/10 від 14.03.2019);
арбітражний керуючий розпорядник майна Лецкан В.Л., свідоцтво №3 від 30.01.2013.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 визначено розмір та перелік усіх визнаних грошових вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів, визначено розмір та перелік усіх не визнаних грошових вимог кредиторів, збори кредиторів та комітет кредиторів постановлено провести 08.07.2025, зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Призначено підсумкове засідання суду на 16.07.2025 о 14 годині 00 хвилин.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 визнані грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до боржника у загальному розмірі 1 637 946 419 грн 75 коп. Грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до боржника Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія у розмірі 153 602 596 грн 63 коп. відхилені.
15.10.2025 за допомогою підсистеми Електронний суд до Господарського суду Луганської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання №б/н від 14.10.2025 про забезпечення вимог кредиторів, в якому кредитор просить суд:
- припинити повноваження ОСОБА_1 , як керівника ПАТ «Українська інноваційна компанія»;
- покласти виконання обов`язків керівника ПАТ «Українська інноваційна компанія» на розпорядника майна Лецкана Вячеслава Львовича;
- зобов`язати Ільюченко Аллу Миколаївну, керівника ПАТ «Українська інноваційна компанія» передати протягом трьох робочих днів розпоряднику майна Лецкану Вячеславу Львовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.11.2025 призначено підсумкове засідання суду на 26.11.2025 о 13 годині 20 хвилин.
Розглянувши подане Фондом гарантування вкладів фізичних осіб клопотання про забезпечення вимог кредиторів, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.
Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб`єктів господарювання та функціонування ринкових відносин.
Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом частини 1 статті 73, частин 1, 3 статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).
Звертаючись до суду з поданим клопотанням, Фонд гарантування фізичних осіб зазначив, що на адресу фонду надійшов запит розпорядника майна боржника Лецкана В.Л. про надання копій договорів, правочинів тощо, на підставі яких фондом здійснювалась оплата послуг у процедурі тимчасової адміністрації чи ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та копій виписок по відповідним рахункам ПАТ «Укрінбанк» за період з 22.06.2016 по 20.06.2025.
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зазначено про те, що оскільки арбітражний керуючий не був обізнаний з приводу передачі Голові правління ПАТ «Укрінком» Ільюченко І.М. відповідних документів, у зв?язку з чим, на думку кредитора, поведінка Голови правління свідчить про ухилення від передачі відповідних документів розпоряднику майна боржника та проведення інвентаризації активів боржника.
Присутній в судовому засіданні 26.11.2025 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав заявлене ним клопотання та зазначив, що вказані дії голови правління боржника, на думку кредитора свідчать про порушення прав та законних інтересів кредиторів, створення нових боргових зобов?язань на невиправдане збільшення боргу перед такими кредиторами.
Присутній в судовому засіданні розпорядник майна боржника Лецкан В.Л. спростував твердження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ухилення голови правління боржника від передачі арбітражному керуючому документів, оскільки розпорядник майна звертався безпосередньо із запитом про надання документів щодо здійснення виплат відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» саме до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з тим, що така інформація є виключно у фонду.
Також, арбітражним керуючим зазначено, що боржником виконуються покладені на нього обов`язки щодо передання розпоряднику майна необхідної документації для проведення інвентаризації.
Представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» в судовому засіданні заперечив щодо тверджень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухилення боржника від надання розпоряднику майна документів, та зазначив, що боржником виконуються покладені на нього обов`язки щодо передання розпоряднику майна необхідних документів для проведення інвентаризації в обсязі та строки встановлені чинним законодавством.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звертаючись до суду з поданим клопотанням про забезпечення вимог кредиторів, в порушення ст.ст.73-77 ГПК України не надав достатніх та належних доказів перешкоджання керівником боржника у наданні розпоряднику майна документів, або про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, а тому відсутні правові підстави для припинення повноважень керівника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та покладання його обов`язків на розпорядника майна.
Твердження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про доцільність погашення вимог ініціюючого кредитора, замість укладення договору про надання правової допомоги та сплати вартості наданих послуг в розмірі 150000 грн 00 коп. судом не приймаються до уваги, оскільки боржник щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство не має права за власною ініціативою визначати черговість та порядок погашення визнаних грошових вимог, оскільки такі виплати можуть здійснюватися лише відповідно до черговості, передбаченої законодавством та в рамках затвердженої судом процедури.
Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали клопотання та додані до нього документи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником боржника або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, та про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд дійшов висновку, що клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення вимог кредиторів, не є законним, обґрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні клопотання №б/н від 14.10.2025 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення вимог кредиторів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 26.11.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки та порядку, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 01.12.2025.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ