overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

м. Київ

28.11.2025Справа № 910/9323/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі 910/9323/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Громадської організації "Асоціація джиу-джитсу України" (02068, місто Київ, вул.Драгоманова, будинок 40 Ж, квартира 85 ) про поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії, без виклику і повідомлення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом.

28.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду звернувся представник позивача адвокат Фурда Кристина Михайлівна ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_2 РНОКПП НОМЕР_3 , що діє на підставі довіреності (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю

серія ІФ № 001591, видане на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області № 2/08 від 25.07.2019), з заявою про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою цієї статті унормовано, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд задовольняє зазначене клопотання та забезпечує можливість представнику брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання https://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд», .

Керуючись ст. ст. 197, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надати можливість представнику позивача адвокату Фурда Кристина Михайлівна ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_2 РНОКПП НОМЕР_3 , що діє на підставі довіреності брати участь в засіданні 04.12.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом» (посилання https://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набрала законної сили 28.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування арешту

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2025 р. Справа № 911/888/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши заяву представника боржника про скасування арешту (Вх.№ 7732, від 03.11.2025 року )

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участі не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали по справі та керуючись ч.6 ст. 233, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, резолютивну частину ухвали оголосити в такій редакції:

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву представника боржника про скасування арешту (Вх.№ 7732 від 03.11.2025 року).

2. Скасувати арешт накладений Постановою про арешт коштів боржника від 16.09.2025 у виконавчому провадженні №79098189.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя Т.Д. Гребенюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3144/25
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Мальована
7. Дата набрання судовим наказом законної сили 25 листопада 2025 року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу 25 листопада 2025 року.
Суддя Л.Я. Мальована
- Згідно із ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
- Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
- У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 ГПК України (ч.3 ст.158 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3571/25

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбудмаркет", Київська обл., м. Ірпінь

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

про стягнення 274 630 грн. 32 коп.

установив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Айбудмаркет" з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості в розмірі 274 630 грн. 32 коп., з яких: 260560 грн. 08 коп. основного боргу, 2 345 грн. 04 коп. інфляційних втрат та 11 725 грн. 20 коп. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання по договору № УБГ25-653-БС від 25.09.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб`єктного складу та характеру правовідносин, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськіх формувань, відповідач у даній справі знаходиться за адресою: 04053, місто Київ, вул. Кудрявська, 26/28, тому суд дійшов висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва, у відповідності до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбудмаркет" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 274 630 грн. 32 коп. разом з доданими до неї матеріалами передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано - 28.11.2025.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху

"28" листопада 2025 р. Справа № 911/3212/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (Вх.№ 8070 від 26.11.2025 року)

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до суду надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 6 649 690,69грн.

Дослідивши подані матеріали за вказаною заявою, Суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог абз. 10 ч. 3 ст. 45 КУзПБ.

Так, згідно з абз. 10 ч. 3 ст. 45 КУзПБ до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Разом з тим, заявником не додано жодних доказів відправлення боржнику копії заяви і доданих до неї документів, а тому кредитором не виконано вимоги абз. 10 ч. 3 ст. 45 КУзПБ КУзПБ щодо надання доказів відправлення боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 46 КУзПБ, у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

З огляду на наведене вище, заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство підлягає залишенню без руху; заявнику надається п`ятиденний строк на усунення недоліків заяви.

Також, суд роз`яснює заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч.4 ст. 174 ГПК України та ч. 1 ст. 38 КУзПБ.

Керуючись статтями 2, 30, 37,38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74,76-77, 162,164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду:

- доказів які підтверджують направлення боржнику копії заяви з грошовими вимогами з додатками на адресу місцезнаходження боржника (опис вкладення у лист, що містить перелік додатків та документ про сплату поштових послуг або докази направлення з урахуванням положень ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Гребенюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2025 р. м. Київ Справа №911/1214/23

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прометей Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

до приватного підприємства «Маіз»

про стягнення 5 077 286,28 грн,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (далі позивач) до державного підприємства спиртової та приватного підприємства «Маіз» (далі відповідач) задоволено повністю, з відповідача стягнуто на користь позивача 5 030 127,29 грн заборгованості зі сплати лізингових платежів, 47 158,99 грн пені та 76 159,29 грн судового збору.

01 січня 2024 року Господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання цього рішення.

26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прометей Фінанс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій вона просила суд замінити стягувача, - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прометей Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 334, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прометей Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні;

2. призначити розгляд заяви на "17" грудня 2025 року об 11 год 10 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

3. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

4. направити ухвалу учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 28.11.2025 року.

Суддя С. Грабець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3532/25
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інг-Транс" (далі стягувач) до Фізичної особи-підприємця Савицького Володимира Олександровича (далі боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Савицького Володимира Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інг-Транс" заборгованості в розмірі 2563,14 грн. за договором поставки від 15.01.2021 № 3204, яка виникла внаслідок неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно видаткової накладної від 01.07.2025 № ВДС-038327 на суму 2563,14 грн. у строк визначений договором, з огляду на приписи ст. 525, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України, не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, задовольняє вимоги заявника.
Керуючись ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
Боржник Фізична особа-підприємець Савицький Володимир Олександрович, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
2. Повідомити Боржника, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Дата набрання судовим наказом законної сили __________.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________.
7. Дата видачі судового наказу стягувачу __________.
Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2239/25

за позовом Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу, м. Київ,

Поліської селищної ради, Київська обл., Вишгородський р-н., с-ще. Красятичі

до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ

про стягнення 717191,94 грн.

Суддя Рябцева О.О.

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Поліської селищної ради до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про стягнення 717191,94 грн. шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2025 р. відкладено судове засідання на 27.11.2025 р.

27.11.2025 р. в господарському суді Київської області було при розгляді справи № 911/2239/25 була недоступна підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що підтверджується актом господарського суду Київської області від 27.11.2025 р.

У зв`язку із відсутністю можливості здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судове засідання, призначене на 27.11.2025 р., не відбулося.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити судове засідання на 11.12.2025 р. об 11:10 год.

2. Викликати прокурора, повноважних представників сторін у судове засідання, яке буде проведено 11.12.2025 р. об 11:10 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2025 р. м. Київ Справа №911/1212/23

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Салон перукарня «Золушка» на дії приватного виконавця в справі

за позовом адвокатського об`єднання «Грибенников та Фатєєв»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Салон перукарня «Золушка»

про стягнення 728 500,00 грн,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2023 року позов адвокатського об`єднання «Грибенников та Фатєєв» (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Салон перукарня «Золушка» (далі відповідач) про стягнення 728 500,00 грн задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 708 500,00 грн основного боргу та 5 313,75 грн судового збору.

17 серпня 2023 року Господарським судом Київської області виданий наказ на примусове виконання цього рішення.

26 листопада 2025 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича під час виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2023 року в справі №911/1212/23.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Судом встановлено, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Салон перукарня «Золушка» не містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 340, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.повернути скаргу товариству з обмеженою відповідальністю «Салон перукарня «Золушка» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича під час виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2023 року в справі №911/1212/23 із доданими до неї документами без розгляду;

2. направити ухвалу учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 28.11.2025 року.

Суддя С. Грабець