ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4143/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Київ в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання виконати умови договору та прийняти товар, стягнення 159 120,00 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Пашинський М.І., довіреність від 22.07.2024

від відповідача: Байда В.В., довіреність №38 від 08.01.2025

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1) в особі Криворізької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" виконати умови Договору поставки № КрФ/100/112/2-Р-НД-471/24 від 27.09.2024 та прийняти належним чином Товар Перетворювачі катодного захисту високочастотний ПКЗВ-3,0-АР-У1 з комплексом телеметрії у кількості 2 шт. в порядку, передбаченому Договором поставки № КрФ/100/112/2-Р-НД-471/24 від 27.09.2024;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" 159 120,00 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" зобов`язань за договором №КрФ/100/112/2-Р-НД-471/24 від 27.09.2024 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 позовну заяву залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

05.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами їх усунення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.08.2025.

05.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

20.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.08.2025, господарським судом оголошено перерву до 23.09.2025, про що постановлено протокольну ухвалу.

05.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи в якому просить суд призначити електротехнічну експертизу по справі 904/4143/25, доручити проведення електротехнічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (), на вирішення експертизи запропонував поставити питання, викладені у клопотанні.

23.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи в якому просить суд призначити електротехнічну експертизу по справі 904/4143/25, доручити проведення електротехнічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (), на вирішення експертизи запропонував поставити питання, викладені у клопотанні.

23.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2025, господарським судом оголошено перерву до 07.10.2025.

У судове засідання, яке відбулося 07.10.2025 з`явилися представник позивача, представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 у справі № 904/4143/25 призначено електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 904/4143/25; на розгляд експертів поставлені такі питання: 1. Чи відповідає діапазон регулювання установки захисного потенціалу Перетворювача катодного захисту високочастотного ПКЗВ-3,0-АР-У1 із зав. №7218 підпункту 9 пункту 3.2. Технічного опису та керівництву з експлуатації ТО-ПКЗВ.6 "Діапазон регулювання установки захисного потенціалу 0,7 В 3,5 В"? 2. Чи відповідає діапазон регулювання установки захисного потенціалу Перетворювача катодного захисту високочастотного ПКЗВ-3,0-АР-У1 із зав. №7219 підпункту 9 пункту 3.2. Технічного опису та керівництву з експлуатації ТО-ПКЗВ.6 "Діапазон регулювання установки захисного потенціалу 0,7 В 3,5 В"? 3. Чи відповідає діапазон регулювання вихідного струму Перетворювача катодного захисту високочастотного ПКЗВ-3,0-АР-У1 із зав. №7219 підпункту 8 пункту 3.2. Технічного опису та керівництву з експлуатації ТО-ПКЗВ.6 "Діапазон регулювання вихідного струму 3,0-60 А"? 4. Чи відповідає діапазон регулювання вихідної напруги Перетворювача катодного захисту високочастотного ПКЗВ-3,0-АР-У1 із зав. №7219 підпункту 7 пункту 3.2. Технічного опису та керівництву з експлуатації ТО-ПКЗВ.6 "Діапазон регулювання вихідної напруги 2,5-50 В"? 5. Яким є максимальне (номінальне) значення вихідної напруги у Перетворювача катодного захисту високочастотного ПКЗВ-3,0-АР-У1 із зав. №7218, та чи відповідає таке значення зазначеному в Технічного опису та керівництву з експлуатації ТОПКЗВ.6? 6. Яким є максимальне (номінальне) значення вихідної напруги у Перетворювача катодного захисту високочастотного ПКЗВ-3,0-АР-У1 із зав. №7219, та чи відповідає таке значення зазначеному в Технічного опису та керівництву з експлуатації ТОПКЗВ.6? 7. Чи відповідає діапазон регулювання вихідної напруги Перетворювача катодного захисту високочастотного ПКЗВ-3,0-АР-У1 із зав. №7218 підпункту 7 пункту 3.2. Технічного опису та керівництву з експлуатації ТО-ПКЗВ.6 "Діапазон регулювання вихідної напруги 2,5 В 50 В"?: провадження у справі зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

28.10.2025 матеріали справи №904/4143/25 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення ухвали без виконання та повернення матеріалів № 21779/18641-4-25/46 від 21.10.2025 в якому зазначає, що на цей час, фахівці в галузі електротехніки, які мають кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування" в Відділі досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень Лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ відсутні. Крім того, інформує, що експертна установа не забезпечена засобами вимірювальної техніки необхідними для здійснення повного спектру означених досліджень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 поновлено провадження у справі №904/4143/25, призначено підготовче судове засідання на 19.11.2025.

19.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2025, господарським судом оголошено перерву до 03.12.2025.

24.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких пропонує на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, , місцезнаходження: 49000,

Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, в якості експертного органу в справі.

У судове засідання, яке відбулося 03.12.2025 з`явилися представник позивача, представник відповідача.

Представник позивача підтримав своє клопотання про доручення проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України, представник відповідача підтримав пропозицію позивача.

Приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Як вбачається з матеріалів даної справи, спір між сторонами виник внаслідок фактичної відмови відповідача прийняти та оплатити частину товару за договором поставки №КрФ/100/112/2-Р-НД-471/24 від 27.09.2024 поставленого позивачем Перетворювачі катодного захисту високочастотні ПКЗВ-3,0-АР-У1 з комплексом телеметрії у кількості 2 шт. у зв`язку з їх невідповідністю технічним та якісним характеристикам, що встановлено Актами перевірки технічних характеристик станцій катодного захисту від 06.02.2025 року та 06.03.2025 року в яких було зазначено наступні невідповідності товару технічним та якісним характеристикам: по ПКЗВ-3,0-АР-У1 із зав. №7218: діапазон регулювання установки захисного потенціалу не відповідає технічним параметрам: по ПКЗВ-3,0-АР-У1 із зав. №7219: невідповідність номінального вихідного струму (при режимі роботи 50% від номінального (випробовування по струму) 30А), невідповідність номінального вихідного струму (при режимі роботи 50% від номінального (випробовування по напрузі) 25V, діапазон регулювання установки захисного потенціалу не відповідає технічним параметрам.

Тобто безпосереднім предметом доказування у справі є наявність або відсутність невідповідності Перетворювачів катодного захисту високочастотні ПКЗВ-3,0-АР-У1 з комплексом телеметрії у кількості 2 шт (зав. №7218 та №7219) технічним та якісним характеристикам.

Враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, господарський суд дійшов до висновку про призначення у справі електротехнічної експертизи.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2025, представники позивача та відповідача підтримали перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту, які були визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідним є проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача просили суд доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/4143/25 електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801, ).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає діапазон регулювання установки захисного потенціалу Перетворювача катодного захисту високочастотного ПКЗВ-3,0-АР-У1 із зав. №7218 підпункту 9 пункту 3.2. Технічного опису та керівництву з експлуатації ТО-ПКЗВ.6 "Діапазон регулювання установки захисного потенціалу 0,7 В 3,5 В"?

2. Чи відповідає діапазон регулювання установки захисного потенціалу Перетворювача катодного захисту високочастотного ПКЗВ-3,0-АР-У1 із зав. №7219 підпункту 9 пункту 3.2. Технічного опису та керівництву з експлуатації ТО-ПКЗВ.6 "Діапазон регулювання установки захисного потенціалу 0,7 В 3,5 В"?

3. Чи відповідає діапазон регулювання вихідного струму Перетворювача катодного захисту високочастотного ПКЗВ-3,0-АР-У1 із зав. №7219 підпункту 8 пункту 3.2. Технічного опису та керівництву з експлуатації ТО-ПКЗВ.6 "Діапазон регулювання вихідного струму 3,0-60 А"?

4. Чи відповідає діапазон регулювання вихідної напруги Перетворювача катодного захисту високочастотного ПКЗВ-3,0-АР-У1 із зав. №7219 підпункту 7 пункту 3.2. Технічного опису та керівництву з експлуатації ТО-ПКЗВ.6 "Діапазон регулювання вихідної напруги 2,5-50 В"?

5. Яким є максимальне (номінальне) значення вихідної напруги у Перетворювача катодного захисту високочастотного ПКЗВ-3,0-АР-У1 із зав. №7218, та чи відповідає таке значення зазначеному в Технічного опису та керівництву з експлуатації ТОПКЗВ.6?

6. Яким є максимальне (номінальне) значення вихідної напруги у Перетворювача катодного захисту високочастотного ПКЗВ-3,0-АР-У1 із зав. №7219, та чи відповідає таке значення зазначеному в Технічного опису та керівництву з експлуатації ТОПКЗВ.6?

7. Чи відповідає діапазон регулювання вихідної напруги Перетворювача катодного захисту високочастотного ПКЗВ-3,0-АР-У1 із зав. №7218 підпункту 7 пункту 3.2. Технічного опису та керівництву з експлуатації ТО-ПКЗВ.6 "Діапазон регулювання вихідної напруги 2,5 В 50 В"?

3. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест".

6. Провадження у справі № 904/4143/25 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

7. По закінченні експертизи висновок експерта надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 04.12.2025.

Суддя Ю.А. Бажанова