ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1100/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи

за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінд Солар Енерджі

про стягнення 54 887,15 грн

за участі представників сторін:

від позивача: Лазаренко О. М. (в порядку самопредставництва)

від відповідача: адвокат Наумова А. М.

прокурор Ревелюк Т. О.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) знаходиться справа за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Коростенської міської ради (далі - позивач, Міська рада) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінд Солар Енерджі (далі - відповідач, Товариство) про стягнення з Товариства на користь Міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 54 887,15 грн за оренду земельної ділянки площею 0,3200 га з кадастровим номером :07:000:0113.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором оренди землі №115/57-19-ДО від 20.12.2019 в частині своєчасної сплати орендної плати у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 20.12.2019 по 01.05.2024.

Ухвалою від 01.09.2025 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача подати до суду до першого судового засідання довідку щодо сплати відповідачем до місцевого бюджету орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0113 за період з 20.12.2019 по день розгляду справи.

12.09.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подала:

- клопотання (вх.№01-44/2760/25) про об`єднання справ № 906/1057/25, № 906/1058/25, № 906/1100/25 в одне провадження в рамках справи № 906/1057/25, у задоволенні якого Суд відмовив ухвалою від 15.09.2025;

- відзив на позовну заяву (вх.№ 11468), в якому заперечує проти позову з огляду на таке: прокурор не обґрунтував підстави для представництва Коростенської міської ради Житомирської області; податковий борг з орендної плати за період з грудня 2019 по квітень 2024 розрахований невірно, оскільки плата за землю не нараховується та не сплачується за період 01.03.2020 - 31.03.2020; прокурором неналежно обгрунтовано розрахунок суми основного боргу з орендної плати, оскільки відповідач здійснював оплату на підтвердження чого долучено платіжні інструкції, в яких відображено, що оплата здійснена до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м. Коростень ТГ), яке як стверджує представник відповідача, зобов`язане було розподілити суми згідно призначень по відповідних територіальних громадах.

Крім того у відзиві заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (вх.№ 01-44/2768/25), у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою від 24.09.2025.

23.09.2025 через підсистему Електронний суд виконавчий комітет Коростенської міської ради подав відповідь на відзив (вх.№11856/25), яку залишено без розгляду протокольною ухвалою від 24.09.2025.

23.09.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подала:

- заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 11898/25), яке залишено без розгляду протокольною ухвалою від 24.09.2025;

- заяву про застосування строку позовної давності (вх.№ 01-44/2932/25).

24.09.2025 через підсистему Електронний суд прокурор подав заперечення (вх.№ 11964) на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 24.09.2025 Суд, заслухавши прокурора та представника відповідача, вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того зобов`язав відповідача направити позивачу відзив та надати докази його направлення. Суд визнав явку уповноваженого представника позивача обов`язковою та відклав розгляд справи на 21.10.2025.

30.09.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача на виконання вимог ухвали від 24.09.2025 подала заяву (вх. №12311), до якої долучено докази направлення позивачу процесуальних документів.

Через підсистему Електронний суд позивач подав:

01.10.2025 відповідь на відзив (вх. №12389), до якого на виконання вимог ухвали від 01.09.2025 долучено листи Фінансового управління та довідки про рух коштів;

20.10.2025 заяву (вх.№ 13361) про проведення судового засідання без участі їх представника у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

20.10.2025 через підсистему Електронний суд прокурор подав:

- пояснення (вх.№ 13368 від 21.10.2025) на заяву представника відповідача про застосування позовної давності.

- заперечення (вх.№ 13385 від 21.10.2025) на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

21.10.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подала клопотання (вх.№ 13403) про відкладення розгляду справи, до якого долучено лист Товариства від 07.10.2025, адресований Коростенській міській раді про зарахування коштів в розмірі 349 555,21 грн у рахунок погашення заборгованості за шістьма договорами, а саме:

54 887,15 грн - по земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0113, яка перебувала у користуванні Товариства відповідно до договору оренди землі № 115/57-19-ДО від 20.12.2019;

73 223,15 грн - по земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0129, яка перебувала у користуванні Товариства відповідно до договору оренди землі № 95/57-19-ДО від 18.12.2019;

65 714,35 грн - по земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0082, яка перебувала у користуванні Товариства відповідно до договору оренди землі № 94/57-19-ДО від 18.12.2019;

54 887,15 грн - по земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0114, яка перебувала у користуванні Товариства відповідно до договору оренди землі № 109/57-19-ДО від 18.12.2019;

73 223,15 грн - по земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0131, яка перебувала у користуванні Товариства відповідно до договору оренди землі № 102/57-19-ДО від 18.12.2019;

27 620,26 грн - по земельній ділянці з кадастровим номером :09:000:0059, яка перебувала у користуванні Товариства відповідно до договору оренди землі № 98/57-19-ДО від 18.12.2019.

У судовому засіданні 21.10.2025 Суд заслухав пояснення прокурора та представника відповідача щодо суті позовних вимог. На стадії дослідження доказів, Суд з метою надання прокурором пояснень щодо розрахунку заборгованості вирішив оголосити перерву у судовому засіданні до 29.10.2025 та протокольною ухвалою встановив прокурору строк для подання пояснень до 27.10.2025, окрім того визнав явку позивача обов`язковою.

27.10.2025 через підсистему Електронний суд прокурор подав, у строк встановлений судом, додаткові пояснення (вх.№ 13726 від 28.10.2025).

27.10.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подала заяву (вх.№ 01-44/3410/25 від 28.10.2025), до якої зокрема долучено відповідь виконавчого комітету Коростенської міської ради від 14.10.2025 № 02-17/2979 та запит Товариства № 23/10 від 23.10.2025 до ГУ ДПС у Житомирській області.

У судовому засіданні 29.10.2025 Суд з метою врегулювання учасниками спору, шляхом підписання мирової угоди відклав розгляд справи на 17.11.2025.

14.11.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подала заяву (вх.№ 14636 від 17.11.2025), до якої долучила відповідь ГУ ДПС у Житомирській області № 30650/6/06-30-04-01 від 07.11.2025.

16.11.2025 через підсистему Електронний суд прокурор подав заяву про закриття провадження в частині заборгованості у розмірі 10 923,60 грн (вх.№ 01-44/3681/25 від 17.11.2025), у задоволенні якої ухвалою Суду від 24.11.2025 відмовлено.

У судовому засіданні 17.11.2025 Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши подані докази, перейшов до стадії ухвалення рішення і відклав його проголошення на 24.11.2025 о 11:15.

У судовому засіданні 24.11.2025 Суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

З огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, яка наведена в постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (№ в ЄДРСР 83482782), господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно потрібно зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

У цій справі предметом спору є стягнення 54 887,15 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди землі №115/57-19-ДО від 20.12.2019 за користування земельною ділянкою площею 0,3200 га з кадастровим номером :07:000:0113.

Судом встановлено, що протягом 2024 2025 років відповідач перерахував до місцевого бюджету кошти у загальному розмірі 349 555,21 грн за оренду земельних ділянок.

Водночас у платіжних інструкціях не зазначено призначення платежу із вказівкою номера договору чи кадастрового номера земельної ділянки, що унеможливило віднесення цих коштів до певного зобов`язання.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі ні прокурор, ні позивач не врахували факт здійснення відповідачем указаних платежів.

Після відкриття провадження у справі відповідач 07.10.2025 звернувся до Міської ради з пропозицією уточнити призначення платежів з метою зарахування сплачених протягом 2024-2025 коштів на погашення заборгованості по шести договорам оренди землі, зокрема, 54 887,15 грн по земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0113, яка перебувала у користуванні Товариства відповідно до договору оренди землі № 115/57-19-ДО від 20.12.2019.

У відповідь Міська рада листом №02-17/2979 від 14.10.2025 повідомила Товариству, що не проводить зарахування платежів по видах договорів та рекомендувала звернутися з відповідним питанням до ГУ ДПС у Житомирській області.

Відповідач листом за вих. №23/10 від 23.10.2025 звернувся до ГУ ДПС у Житомирській області щодо надання податкової інформації та за роз`ясненням щодо порядку зарахування коштів по договорам оренди та відповідного розпорядника коштів, що надійшли до бюджету громади.

У відповідь Головне управління ДПС у Житомирській області листом від 07.11.2025 №30650/6/06-30-04-01 повідомило Товариству, що надати інформацію щодо сплати орендної плати та земельного податку з юридичних осіб в розрізі земельних ділянок за кадастровими номерами не є можливим.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» платник є особою, яка ініціює платіжну операцію шляхом подання платіжної інструкції, що визначає всі її обов`язкові реквізити, у тому числі реквізит «Призначення платежу». Таким чином, право визначати зміст призначення платежу належить виключно платнику.

Згідно з пунктами 37, 41 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, яка затверджена постановою НБУ №163 від 29.07.2022, платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про платіжні послуги», платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача.

З огляду на зазначене, право визначати призначення платежу належить виключно платнику. Після списання коштів з рахунку платника та їх зарахування отримувачу платіжна операція є завершеною. Внесення змін до реквізиту «Призначення платежу» після завершення платіжної операції законодавством не передбачено. Питання уточнення призначення платежу вирішується виключно між платником та отримувачем у межах їхніх цивільно-господарських правовідносин, без участі банку. Відтак відсутність у призначенні платежу відомостей про конкретне зобов`язання покладає ризик негативних наслідків на платника.

У свою чергу отримувач коштів не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу.

Таким чином, погашення черговості сплачених відповідачем сум ставиться в залежність від змісту реквізиту платіжного доручення "Призначення платежу", згідно з яким здійснено платіж на виконання грошового зобов`язання. Це означає, що якщо платник здійснює переказ коштів з чітким призначення платежу щодо погашення основного боргу, то сплачені кошти спрямовуються саме на погашення боргу за конкретним договором. У випадку, якщо платіж буде отриманий без реквізиту "Призначення платежу" або чи якщо зазначена загальна підстава - зарахування сплачених коштів, за загальним правилом, здійснюється в порядку черговості, яка виникла хронологічно раніше.

Суд установив, що спір у цій справі виник виключно через неможливість ідентифікувати належність коштів, сплачених відповідачем протягом 2024 2025 років, до конкретного договору оренди.

Після того як відповідач уточнив призначення платежу у частині суми 54 887,15 грн і визначив її як сплату за договором оренди землі №115/57-19-ДО від 20.12.2019, предмет спору припинив своє існування.

Відтак наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У зв`язку з відсутністю відповідного клопотання, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст. 231, 233-235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №906/1100/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК