УХВАЛА

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/9038/25 (910/14112/25)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд"

про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд"

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Трейд-Авіа"

розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" арбітражного керуючого Віскунова О.В.

про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном

В межах справи № 910/9038/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Карасова Н.В. - представник

Від відповідача 1 Яковенко О.О. - представник, Бауліна В.О. - представник

Від відповідача 2 Олійник А.О. - представник

Від третьої особи 1 Сукорянський Є.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/9038/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2025.

13.11.2025 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном.

Також 13.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2025 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду на 19.11.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном до розгляду в межах справи № 910/9038/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Трейд-Авіа" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" арбітражного керуючого Віскунова О.В. Підготовче засідання призначено на 26.01.2026.

17.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на заяву про забезпечення позову.

19.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заяву про забезпечення позову.

19.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання позивача про долучення доказів та відповідь на заперечення на заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні 19.11.2025 розглядалась заява позивача про забезпечення позову.

Представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви.

Представники відповідачів щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Трейд-Авіа" заяву позивача підтримав.

У поданій заяві позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном шляхом:

- заборони Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" та Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", а також будь-яким іншим особам, що діють за їх доручененням до набрання рішенням у цій справі законної сили, вчиняти будь-які дії, які унеможливлюють або обмежують доступ працівників, представників, адвокатів та розпорядника майна ТОВ «Техенерготрейд» до нежитлових приміщень загальною площею 1 558,9 кв.м., що розташовані на 28-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А та складаються з приміщень №1 групи приміщень №87, приміщень №1 групи приміщень №88, та приміщень №ІІІ, №VІ, №VІІ, №ІХ, №ХІ, №ХІІІ, №ХIV і №ХVIIІ групи приміщень «МСК», зокрема шляхом:

зміни замків або пропускних кодів;

відключення або блокування електронних перепусток;

обмеження електропостачання, мережевого з`єднання чи пропускного режиму;

опечатування або блокування входів;

вилучення, переміщення чи пошкодження документів, серверів, техніки або іншого майна;

вчинення будь-яких інших дій, що створюють перешкоди у володінні та користуванні;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" невідкладно забезпечити безперешкодний і постійний доступ працівників, представників, адвокатів та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" до зазначених нежитлових приміщень на 28-му поверсі БФК «Gulliver»;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" забезпечити безпечне зберігання майна, документів, архівів та серверного обладнання Позивача у межах спірних приміщень на 28-му поверсі БФК «Gulliver» до остаточного вирішення спору судом.

В той же час, у позовній заяві про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном позивач, серед іншого, просить суд:

усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями загальною технічною площею 1558,9 м2, що розташовані на двадцять восьмому поверсі Бізнес Центру (частина будівлі «Блок 2») БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А та складаються з приміщень №1 групи приміщень №87, приміщень №1 групи приміщень №88, та приміщень №ІІІ, №VI, №VII, №ІХ, №ХІ, №ХІІІ, №XIV і №XVIII групи приміщень «МСК», шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" забезпечити безперешкодний і постійний доступ працівників, представників та адвокатів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" до зазначених приміщень;

зобов`язати Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" утриматися від будь-яких дій, спрямованих на блокування доступу, зміну замків, відключення систем пропуску, вилучення чи переміщення документів, серверного обладнання та іншого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд";

зобов`язати Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" відновити умови доступу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" до приміщень на двадцять восьмому поверсі БФК «Gulliver» (нежитлових приміщень загальною технічною площею 1558,9 м2, що розташовані на двадцять восьмому поверсі Бізнес Центру (частина будівлі «Блок 2») БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А та складаються з приміщень №1 групи приміщень №87, приміщень №1 групи приміщень №88, та приміщень №ІІІ, №VI, №VH, №ІХ, №ХІ, №ХІІІ, №XIV і №XVIII групи приміщень «МСК»), де розташовані робочі місця, бухгалтерія, архів і сервери, з метою забезпечення виконання господарських функцій.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед має з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог (подібний висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2025 у справі № 910/6025/25).

Аналіз вимог позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, свідчить про те, що за своїм змістом вони є тотожними та містять формулювання, які є ідентичними.

Позивач, звертаючись з заявою про забезпечення, фактично просить суд забезпечити йому ті права щодо користування приміщеннями, які він вважає порушеними, про що і заявлено позов у даній справі.

При цьому, за змістом заяви про забезпечення, її обґрунтування зводяться здебільшого до надання позивачем правової аргументації по суті спору щодо прав позивача на користування приміщеннями, які належать на праві власності відповідачам.

Таким чином, застосування визначених позивачем заходів забезпечення фактично буде свідчити про задоволення майбутніх позовних вимог, а тому їх застосування не узгоджується з метою інституту забезпечення позову та прямо суперечить імперативним приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Вказане відповідає правовим висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним, зокрема, від 08.11.2021 у справі № 911/1141/21, від 24.01.2023 у справі № 916/2363/22, від 17.04.2023 у справі № 910/11021/22, за змістом яких суд не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог та/або має на меті зберегти правове положення між сторонами, яке існувало до ймовірного порушення щодо якого заявлено позов.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019.

Згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом враховано, що у даній справі позивач звернувся з вимогою немайнового характеру, а тому судове рішення у разі її задоволення не вимагатиме примусового виконання, у зв`язку з чим така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає застосуванню та дослідженню. В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.08.2018 у справі № 9101040/18.

Верховний Суд вказав, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В даному випадку, позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено переконливих аргументів, яким чином невжиття наведених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду про визнання недійсними правочину, укладеного між відповідачами.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення даного позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом у даній справі без нових звернень до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк