ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

26.11.2025м. СумиСправа № 920/825/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/825/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Летон-Квіст (вул. Шатилова Дача, буд. 4, кім. 301, м. Харків, 61165)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юбігруп (вул. Незалежності, буд. 31, 3-й поверх, м. Охтирка, Сумська область, 42703)

про стягнення 625 029 грн 86 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Мулик К.К.;

від відповідача Гончаренко В.В., Смірнов А.А.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 625 029 грн 86 коп., в тому числі 540 806 грн 31 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, 84 223 грн 55 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою від 20.06.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/825/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.07.2025, 12:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала суду від 20.06.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 21.06.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Ухвалою від 08.07.2025 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 3869 від 08.07.2025) про участь у судових засіданнях у справі № 920/825/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

У судовому засіданні 17.07.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 26.08.2025, 14 год. 30 хв. Відповідача про дату, час та місце розгляду справи по суті суд повідомив ухвалою від 18.07.2025.

Ухвалою від 25.08.2025 господарський суд задовольнив заяви представників відповідача (вх. № 4578, 4580 від 22.08.2025) про участь у судовому засіданні у справі № 920/825/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4490 від 25.08.2025, направлений засобами поштового зв`язку 01.07.2025), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову вказує на укладення між сторонами письмового договору № 2902 від 29.02.2024 та поставку товару за цим договором, що підтверджується видатковою накладною № 29 від 01.03.2024, податковою накладною № 4 від 01.03.2024 (квитанція про прийняття документа від 05.04.2024), розрахунком від 27.02.2025 № 1 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 4 від 01.03.2024, у зв`язку з поверненням позивачем відповідачу товару. Відповідач зазначає, що позивач повністю у встановлені договором строки не оплатив товар, який в подальшому за цих обставин був повернутий, а оплата в сумі 540 806 грн 31 коп. зарахована в рахунок сплати штрафу на підставі п. 5.3., 5.4. договору. Орієнтовний розрахунок витрат відповідача на професійну правничу допомогу становить 20 000 грн.

25.08.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 4490 від 25.08.2025, направлений засобами поштового зв`язку 01.07.2025) про залучення до участі у справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області. Відповідач зазначає, що належна та об`єктивна оцінка поданих відповідачем податкових документів можлива лише за участі контролюючого органу, який володіє виключним доступом до Єдиного реєстру податкових накладних та розрахунків коригування, може підтвердити достовірність і законність доказів.

У судовому засіданні 26.08.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 11.09.2025, 15 год. 00 хв., забезпечення участі представникам сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.09.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 4336 від 10.09.2025), в якому просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження, долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, розглянути клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів. Відповідач зазначає, що у встановлений судом строк 01.07.2025 направив на адресу суду та позивача відзив на позовну заяву з додатками, а також клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів. Це підтверджується описами вкладення з календарним штемпелем поштового відділення. Суд першої інстанції може повернутись на підготовчу стадію, якщо це необхідно для забезпечення права сторони на реалізацію процесуальних дій, які можливі лише на цій стадії.

11.09.2025 позивач подав заперечення на клопотання (вх. № 4351 від 11.09.2025), в якому зазначає, що має обґрунтовані сумніви щодо достовірності доказів направлення відзиву на позовну заяву суду та позивачу 01.07.2025, вказує на невідповідність бланків опису та реєстру, тим, що розміщені на офіційному сайті Спецзв`язку, на відсутність ім`я та прізвища працівника підрозділу спеціального зв`язку. З метою з`ясування питання щодо достовірності наданих доказів, адвокатом позивача було направлено адвокатський запит на адресу Харківського ОВСЗ. У відповіді на адвокатський запит Харківський ОВСЗ зазначив, що відправлення № 201 (відзив з додатками на адресу позивача) прийняте до пересилання 01.07.2025, інформація про відправлення № 202 (відзив з додатками на адресу суду) не надана, оскільки позивач не є відправником чи отримувачем поштового відправлення.

У судовому засіданні 11.09.2025 господарський суд постановив протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, з урахуванням положень ст. 2, 182 ГПК України, прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами. Суд врахував, що підготовче провадження у справі було закрите в першому підготовчому засіданні, на дату якого відзив від відповідача до суду не надійшов; водночас відзив на позовну заяву, що надійшов суду 25.08.2025 був поданий у встановлений судом строк, згідно з реєстром прийняття поштових відправлень, описом вкладення - 01.07.2025, і ця обставина не спростована; протокольну ухвалу про встановлення позивачу семиденного строку з 11.09.2025 для подання відповіді на відзив і висловлення своєї позиції щодо клопотання про залучення до участі у справі третьої особи; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 30.09.2025 о 14 год. 00 хв, забезпечення участі представникам позивача та відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.09.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 4481 від 19.09.2025), в якій зазначає, що сторони не укладали письмового договору. Посадові особи ТОВ Летон-квіст не підписували договір № 2902 від 29.02.2024, видаткову накладну №29 від 01.03.2024, копії яких подані відповідачем; ці документи не містять печатки позивача. Позивач вважає за необхідне подати заяву про витребування оригіналів зазначених документів; у випадку їх надання, буде клопотати перед судом про призначення почеркознавчої експертизи та встановлення періоду підписання таких документів. Позивач не погоджується з твердженнями відповідача, що про реальність господарської операції свідчить зареєстрована податкова накладна, оскільки її реєстрував відповідач, а позивач склав розрахунок коригування до такої податкової накладної, чим по суті обнулив опреацію в податковому обліку. Сам факт реєстрації розрахунку коригування не свідчить про факт прийняття товару, а потім його повернення, а лише підтверджує те, що товар покупцю поставлений не був.

18.09.2025 позивач подав заяву (вх. № 5031 від 19.09.2025), в якій просить суд витребувати у відповідача оригінали договору № 2902 від 29.02.2024, видаткової накладної № 29 від 01.03.2024, оскільки такі документи є штучно створеними/сфальсифікованими за допомогою програмних засобів, з використанням заздалегідь створених візуальних відображень підпису посадової особи позивача.

24.09.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 5106 від 24.09.2025), в якому просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області таку інформацію: чи відобразило ТОВ ЛЕТОН-КВІСТ у податковому обліку податкову накладну № 4 від 01.03.2024 року та розрахунок коригування № 2 від 27.02.2025 року до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 року; надати інформацію чи включало ТОВ ЛЕТОН-КВІСТ до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ЮБІГРУП за податковою накладною № 4 від 01.03.2024 року та в якому податковому періоді; чи відобразило ТОВ ЛЕТОН-КВІСТ у своїй податковій звітності з податку на додану вартість розрахунок коригування № 2 від 27.02.2025 року до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 року та в якому податковому періоді.

24.09.2025 відповідач подав заперечення (вх. № 4558 від 25.09.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про витребування у відповідача оригіналів доказів.

24.09.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 5120 від 25.09.2025), в якому просить суд витребувати у позивача оригінал рахунку на оплату № 7 від 01.03.2024 на суму 540 806,31 грн.; визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання; долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію рахунку №7 від 01.03.2024 за соняшник у кількості 229 т на суму 3 004 479,50 грн. з ПДВ. Відповідач зазначає, що уповноважені особи відповідача не виписували рахунок № 7 від 01.03.2024 на суму 540 806,31 грн.; долучена до матеріалів справи позивачем копія рахунку не містить підпису та печатки відповідача, що викликає обґрунтовані сумніви у її достовірності. Відповідно до п. 3.7 договору відповідач виставив позивачу рахунок №7 від 01.03.2024 на суму 3 004 479,50 грн. з ПДВ. Рахунок на оплату не був поданий раніше, оскільки рахунок-фактура не є первинним документом у розумінні ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

24.09.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4559 від 25.09.2025), в якому підтримує свою позицію по справі, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач зазначає, що позивач у 2024 році прийняв товар, прийняв податкову накладну до обліку та сформував податковий кредит, чим підтвердив факт здійснення господарської операції. Більше того, у 2025 році позивач зареєстрував розрахунок коригування до операції, що є юридично значимою дією, можливою лише за умови існування первісної операції.

24.09.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 5118 від 25.09.2025), в якому просить суд призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

29.09.2025 позивач подав заперечення (вх. № 4635 від 30.09.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача про витребування оригіналу рахунку, призначення експертизи.

У судовому засіданні 30.09.2025, за участю представників учасників справи, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача (вх. № 5031 від 19.09.2025) та клопотання відповідача (вх. № 5120 від 25.09.2025) відповідно до ст. 91 ГПК України; витребування у відповідача для огляду у судовому засіданні оригіналів договору поставки № 2902 від 29.02.2024 та видаткової накладної № 29 від 01.03.2024; витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналу рахунку № 7 від 01.03.2024 (в разі отримання його в електронній формі надати скріншот з електронної пошти із відображенням відправника, отримувача, дати та змісту вкладення).

Також у судовому засіданні 30.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу відповідно до ст. 2, 81 ГПК України, з урахуванням предмету спору, позицій сторін у справі, з метою всебічного розгляду всіх обставин справи, про задоволення клопотання відповідача (вх. № 5106 від 24.09.2025), витребування у Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області такої інформації: чи відобразило ТОВ ЛЕТОН-КВІСТ (код ЄДПОУ 42542068) у податковому обліку податкову накладну № 4 від 01.03.2024 року та розрахунок коригування від 27.02.2025 року до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 року (контрагент, постачальник - ТОВ ЮБІГРУП, ); чи включало ТОВ ЛЕТОН-КВІСТ (код ЄДПОУ 42542068) до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ЮБІГРУП () за податковою накладною № 4 від 01.03.2024 року на суму 3004479,50 грн та в якому податковому періоді; чи відобразило ТОВ ЛЕТОН-КВІСТ (код ЄДПОУ 42542068) у своїй податковій звітності з податку на додану вартість розрахунок коригування від 27.02.2025 року до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 року та в якому податковому періоді.

У судовому засіданні 30.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 4595,4596 від 25.08.2025) про залучення до участі у справі третьої особи відповідно до ст. 50 ГПК України (мотиви постановленої судом ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання 30.09.2025); констатував, що це клопотання в частині витребування доказів (п. 2) є тотожним клопотанню про витребування доказів (вх. № 5106 від 24.09.2025), яке задоволене судом. Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.10.2025, 14:30; забезпечення участі представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 14.10.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.10.2025 Головне управління ДПС у Харківській області на виконання ухвали суду від 01.10.2025 надало інформацію щодо відображення у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Летон-Квіст сум по взаємовідносинах з ТОВ Юбігруп відповідно до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 та розрахунку коригування від 27.02.2025 до зазначеної податкової накладної (лист вх. № 5163/25 від 08.10.2025). У таблиці 2.1. додатку 1 до Декларації з податку на додану вартість Відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7% і 14% відображено податковий кредит за період складання податкових накладних березень 2024 року по постачальнику ТОВ ЮБІГРУП: об`єм постачання (без податку на додану вартість) у сумі 2 635 508,33 грн, сума податку на додану вартість ( ставка 14%) 368 971,17 гривень. Зазначена сума врахована у податковій декларації з податку на додану вартість за податковий період березень 2024 року у складі загального обсягу придбання податкового кредиту за ставкою 14% податку на додану вартість. У таблиці 2.2. додатку 1 до Декларації з податку на додану вартість Відомості про коригування податкового кредиту згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу відображено зменшення податкового кредиту за період складання податкових накладних березень 2024 року по постачальнику ТОВ ЮБІГРУП: об`єм постачання (без податку на додану вартість) у сумі - 2 635 508,33 гривень, сума податку на додану вартість (ставка 14%) - 368 971,17 грн. Зазначена сума врахована у податковій декларації з податку на додану вартість за податковий період лютий 2025 року у складі загального обсягу коригування податкового кредиту за ставкою 14% податку на додану вартість.

14.10.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 4938, 5429 від 14.10.2025), в якому просить суд: долучити до матеріалів справи скріншоти переписки бухгалтера ТОВ Юбігруп з бухгалтером ТОВ Летон-Квіст у застосунку Viber, акт про повернення товару від 27.02.2025; визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про долучення доказів та відновити строк. Відповідач зазначає, що позивач, не оформивши належним чином видаткову накладну на повернення товару, порушив вимоги податкового і бухгалтерського обліку. Відповідач, діючи добросовісно, склав акт про повернення товару та належно відобразив операцію у своєму обліку. Відсутність видаткової накладної з вини позивача не спростовує реальності господарської операції, а сукупність доказів (умови договору, акт, податкова накладна, розрахунок коригування, переписка бухгалтерів) підтверджує фактичне здійснення поставки та повернення товару. Відповідач зазначає, що був позбавлений можливості подати клопотання раніше разом з відзивом на позов, оскільки на момент його подання не існувало об`єктивної можливості визначити необхідність надання пояснень щодо видаткової накладної на повернення товару, адже відповідач виходив із того, що для доказування господарських операцій достатньо договору, податкової та видаткової накладної, а також розрахунку коригування до податкової накладної.

14.10.2025 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 4933 від 14.10.2025), в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що факт повернення товару підтверджується п.3.3, 3.4 договору поставки, актом про повернення товару від 27.02.2025, первісною видатковою накладною на поставку товару, перепискою бухгалтерів сторін (як електронним доказом у розумінні ст. 96 ГПК України), відображенням податкової накладної та розрахунку коригування у податковій звітності позивача.

У судовому засіданні 14.10.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: відмову у задоволенні усного клопотання представника відповідача про повернення оригіналів документів одразу після їх огляду судом (з урахуванням приписів ст. 92 ГПК України); відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи (вх. № 5118 від 25.09.2025) відповідно до ст. 99 ГПК Україна, ст. 1 Закону України Про судові експертизи (мотиви постановленої судом ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання 14.10.2025); відмову відповідачу у поновленні строку на подання доказів, що подані разом з клопотанням про долучення доказів (вх. № 4938 від 14.10.2025), відповідно до ст. 80, 118, 119 ГПК України, оскільки відповідач не зазначив поважних причин не подання доказів разом із заявами по суті спору (суд не прийняв докази до розгляду); відкладення підготовчого засідання у справі на 30.10.2025, 12:30; забезпечення участі представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 30.10.2025 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.10.2025 позивач подав заяву (вх. № 5191 від 30.10.2025) про неможливість подати доказ (скріншот з електронної пошти з інформацією про отримання рахунку на оплату № 7 від 01.03.2024), який витребовує суд. Позивач зазначає, що рахунок був надісланий не на електронну пошту, а в застосунку WhatsАРР; історія чату між представниками сторін не зберіглася.

29.10.2025 позивач подав клопотання (вх. № 5724 від 30.10.2025), в якому просить суд призначити комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів), проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса. На вирішення експертам поставити такі питання: чи виконано підпис у договорі поставки №2902 від 29.02.2024 в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 в графі "Отримав(ла)* особисто Архіповим Олександром Анатолійовичем чи іншою особою? Чи виконано підпис у договорі поставки №2902 від 29.02.2024 в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 в графі "Отримав(ла)* однією особою? Чи виконано підпис у договорі поставки №2902 від 29.02.2024 в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 в графі "Отримав(ла)* з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ? Чи відповідає давність підпису у договорі поставки №2902 від 29.02.2024 в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 в графі "Отримав(ла)* датам цих документів? У який період часу був виконаний підпис у договорі поставки №2902 від 29.02.2024 в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 в графі "Отримав(ла)*?. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що посадові особи ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" не здійснювали підписання договору поставки №2902 від 29.02.2024 та видаткової накладної №29 від 01.03.2024, їм взагалі не відомо про їх існування. Натомість, відповідач наполягає на належності та допустимості цих доказів, справжності підписів сторін. Враховуючи, що оригінали документів були надані відповідачем в попередньому судовому засіданні, а про існування цих документів позивач не знав, позивач просить вважати таку процесуальну дію своєчасно вчиненою позивачем. Також позивач повідомляє, що попередній директор ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), готовий з`явитись в експертну установу для відібрання зразків підпису.

30.10.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 5192 від 30.10.2025), в якому просить суд повернути ТОВ ЮБІГРУП оригінали договору поставки № 2902 від 29.02.2024 та видаткової накладної № 29 від 01.03.2024, що були надані суду для огляду на виконання протокольної ухвали Господарського суду Сумської області від 30.09.2025.

У судовому засіданні 30.10.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: задоволення клопотання відповідача про повернення оригіналів письмових доказів (вх. № 5192 від 30.10.2025), наданих суду для огляду в судовому засіданні; оголошення перерви у судовому засіданні до 05.11.2025, 12:00; забезпечення участі представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 05.11.2025 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.10.2025 Господарський суд Сумської області листом повернув на адресу відповідача оригінали договору поставки № 2902 від 29.02.2024 та видаткової накладної № 29 від 01.03.2024.

05.11.2025 відповідач подав заперечення (вх. № 5302 від 05.11.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у справі. Відповідач зазначає, що позивач подав клопотання про призначення експертизи з пропуском строку для подання такого клопотання, не обґрунтував поважність причин пропуску строку. Клопотання позивача про призначення експертизи містить питання, які виходять за межі предмета доказування, оскільки предметом позову є стягнення коштів за нібито укладеним усним договором. Відповідач підтверджує існування господарсько-правових відносин з позивачем за письмовим договором. Проте цей письмовий договір не є предметом позову. Для вирішення даного спору не потрібні спеціальні знання, всі обставини можуть бути встановлені на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою від 05.11.2025 господарський суд частково задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Летон-Квіст про призначення судової експертизи у справі №920/825/25 (вх. № 5724 від 30.10.2025); призначив у справі №920/825/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; витрати за проведення експертизи поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю Летон-Квіст.

На роз`яснення судовому експерту суд поставив такі питання: 1) чи виконано підпис у Договорі поставки №2902 від 29.02.2024 року в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 року в графі "Отримав(ла)* особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) чи виконано підпис у Договорі поставки №2902 від 29.02.2024 року в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 року в графі "Отримав(ла)* однією особою? 3) чи виконано підпис у Договорі поставки №2902 від 29.02.2024 року в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 року в графі "Отримав(ла)* з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?

Господарський суд витребував у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юбігруп для проведення почеркознавчих досліджень оригінали договору поставки №2902 від 29.02.2024 року та видаткової накладної №29 від 01.03.2024 року (подати суду до 17.11.2025); призначив судове засідання у справі № 920/825/25 для відбору експериментальних зразків підписів на 17.11.2025, 11:30; викликав у судове засідання, яке відбудеться 17.11.2025 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для відбору експериментальних зразків підпису; зобов`язав позивача забезпечити явку колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю Летон-Квіст у судове засідання 17.11.2025 для відібрання зразків підпису; зобов`язав позивача подати вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , не менш ніж на 15 документах (за можливості наявності відповідної кількості документів).

Станом на 17.11.2025 відповідач вимог суду щодо подання оригіналів договору поставки №2902 від 29.02.2024 року та видаткової накладної №29 від 01.03.2024 року не виконав, вказуючи в обґрунтування неподання доказів на оскарження ухвали суду про призначення у справі судової експертизи в апеляційному порядку.

Суд у судовому засіданні роз`яснив відповідачу, що ухвала суду від 05.11.2025 набрала законної сили негайно після її оголошення і оскарження ухвали не є поважною причиною невиконання вимог суду щодо подання доказів. Суд повторно витребував у відповідача для проведення почеркознавчих досліджень оригінали договору поставки №2902 від 29.02.2024 року та видаткової накладної №29 від 01.03.2024 року. Зобов`язав подати докази у строк до 21.11.2025 включно. Суд роз`яснив представникам відповідача положення ст. 102, 135 ГПК України.

У судовому засіданні 17.11.2025 господарський суд встановив явку на виклик суду ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 оглянув кольорові копії в електронному вигляді договору поставки №2902 від 29.02.2024 року та видаткової накладної №29 від 01.03.2024 року; зазначив, що договір не підписував, підпис на договорі схожий на його, але є сумніви, скоріше не його підпис, на видатковій накладній не його підпис.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи позивач подав зразки підпису колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю Летон-Квіст ОСОБА_1 «Летон Квіст первинні документи квітень 2024 року» (вх. № 5732/25 від 17.11.2025). Оригінали актів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних (всього на 60 аркушах), що подані позивачем у якості зразків підпису, у судовому засіданні 17.11.2025 пред`явлені (кожен документ окремо) ОСОБА_1 , який підтвердив свій підпис. Документи прийняті судом як вільні зразки підпису.

У судовому засіданні 17.11.2025, за згодою ОСОБА_1 , були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку останнього. Експериментальні зразки відбиралися на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Зразки почерку та підпису відбиралися у звичних умовах: сидячи за столом, при денному та кімнатному освітленні, кульковою ручкою, написані правою рукою. Суд запропонував ОСОБА_1 розписатися всіма застосовуваними ним варіантами підписів. Після заповнення одного аркушу експериментальними зразками почерку, підпису, аркуші паперу відбиралися. Відібрані зразки підписів у кількості 8-ми аркушів та почерку у кількості 10-ти аркушів, пронумеровані у порядку їх заповнення та посвідчені суддею.

У судовому засіданні 17.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання у справі на 26.11.2025 о 10 год. 00 хв; забезпечив участь представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 26.11.2025 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

24.11.2025 відповідач на виконання ухвали суду подав оригінали договору поставки №2902 від 29.02.2024 року та видаткової накладної №29 від 01.03.2024 року (поштове відправлення від 20.11.2025, вх. № 5821).

25.11.2025 відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 5664, 6107 від 25.11.2025), а саме: нотаріально засвідченої копії протоколу призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Летон-Квіст»; нотаріально засвідченої копії протоколу звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Летон-Квіст»; копії паспорта ОСОБА_1 . Відповідач просить суд визнати ці документи вільними та достовірними зразками підпису ОСОБА_1 для використання при проведенні почеркознавчої експертизи; врахувати у подальшому розгляді справи № 920/825/25 показання ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні 17.11.2025 року, щодо схожості його підпису зі спірним підписом у договорі. Зазначені документи є належними та достовірними вільними зразками підпису ОСОБА_1 , оскільки виконані ним особисто у процесі нотаріального посвідчення, що прямо підтверджується відбитками підписів у документах та відповідними відмітками нотаріуса. Особливу доказову силу мають: «документи, підписи на яких засвідчені посадовими особами, нотаріусами, органами державної влади та іншими уповноваженими суб`єктами». Відповідач подає докази після виконання експериментальних зразків ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.11.2025, оскільки саме під час виконання цих зразків стало очевидним, що позивач може навмисно змінювати або спотворювати свій підпис.

25.11.2025 відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх. № 6104, 6105 від 25.11.2025), в якому для забезпечення можливості проведення об`єктивної та повної почеркознавчої експертизи у справі просить витребувати: 1) у позивача оригінал рішення № 1 від 01.12.2022 року (про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Летон-Квіст»), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковою М.В.; оригінал рішення № 1/08 від 28.08.2024 року (про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Летон-Квіст»), засвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою О.В; 2) витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнікової М.В., яка посвідчувала підпис ОСОБА_1 , оригінал або засвідчену копію нотаріальної заяви щодо державної реєстрації юридичної особи ОСОБА_1 щодо рішення від 02.12.2022 року; витребувати у АТ «Перший український міжнародний банк» повний пакет документів, поданих ТОВ «Летон-Квіст» при відкритті банківського рахунку (картку зі зразками підписів та відбитка печатки; заяву на відкриття рахунку, підписану ОСОБА_1 ; анкету клієнта; документи, якими ОСОБА_1 підтверджував свою особу та повноваження; договір банківського рахунку та всі супровідні додатки; будь-які інші документи, на яких міститься власноручний підпис ОСОБА_1 , виконаний у присутності уповноважених працівників банку). Відповідач зазначає, що такі документи є найбільш достовірними вільними зразками. Відповідач просить поновити строк на подання клопотання, оскільки необхідність у витребуванні документів виникла лише після проведення у судовому засіданні 17.11.2025 року експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , під час яких стало очевидним, що позивач може свідомо змінювати або спотворювати свій підпис, виконуючи його у неприродних умовах із зміною нахилу, ритму, довжини штрихів або інших індивідуальних ознак.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів та витребування документів для проведення експертизи, суд відмовляє у задоволенні таких клопотань за їх необґрунтованістю.

Суд враховує, що в обґрунтування клопотань відповідач вказує на сумніви щодо експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , які були відібрані судом у судовому засіданні, при цьому просить суд долучити та витребувати вільні зразки.

Відповідно до глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Суд зазначає, що на виконання вимог ухвали суду позивач надав вільні зразки підпису колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю Летон-Квіст ОСОБА_1 . Кожен з оригіналів актів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, у судовому засіданні 17.11.2025 були пред`явлені ОСОБА_1 , який підтвердив свій підпис.

Пунктом 1.4. Рекомендацій визначено необхідність надання, як вільних та умовно-вільних зразків, документів на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо), у разі неможливості пред`явити зазначені зразки виконавцю.

Суд також зазначає, що ідентифікація виконавця підпису є завданням почеркознавчої експертизи, саме судовий експерт має відповідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Судовий експерт має право відповідно до процесуального законодавства, у разі необхідності, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

За викладених обставин, у зв`язку з призначенням судом у справі почеркознавчої експертизи, після отримання необхідних для проведення експертизи зразків підпису, оригіналів досліджуваних документів, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, господарський суд на час проведення експертизи зупиняє провадження у справі; матеріали справи разом з оригіналами досліджуваних та порівняльних документів направляє Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 2, 13, 81, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю Юбігруп про долучення доказів (вх. № 5664, 6107 від 25.11.2025) та про витребування доказів (вх. № 6104, 6105 від 25.11.2025) відмовити.

2. У зв`язку з призначення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі № 920/825/25 зупинити.

3. Матеріали справи № 920/825/25 разом з оригіналами досліджуваних та порівняльних документів для проведення експертизи направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.12.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко