ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2025 рокуСправа № 912/2260/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/2260/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-КОНТРОЛЬ" (25004, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50)

до відповідача Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41)

про стягнення 757 307,87 грн,

за участі представників:

від позивача - Салюк С.М. (посвідчення №184 від 04.07.2017),

від відповідача - Щедров О.Р. (посвідчення №001662 від 16.08.2019), Курлейко О.С. (посвідчення №174 від 28.04.2017),

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-КОНТРОЛЬ" (далі - позивач) з вимогами до Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради (далі - відповідач) про стягнення вартості виконаних, прийнятих та неоплачених за договором генпідряду №52-24 від 10.09.2024 робіт у розмірі 757 307,87 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору генпідряду № 52-24 від 10.09.2024 в частині оплати вартості виконаних будівельних робіт.

Ухвалою від 15.09.2025, після усунення недоліків позовної заяви, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 14.10.2025.

Ухвала від 15.09.2025 вручена сторонам 17.09.2025 доставленням до Електронних кабінетів 17.09.2025 о 15:09 (т.2, а.с. 56-57).

30.09.2025 відповідач подав до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечив.

Протокольною ухвалою від 14.10.2025 суд за клопотанням представника позивача відклав підготовче засідання до 30.10.2025.

Цією самою ухвалою суд зобов`язав відповідача Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради подати до суду належні докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву згідно із статтею 42 ГПК України (листом за описом вкладення або до електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд").

17.10.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив.

27.10.2025 від відповідача надійшли докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву.

28.10.2025 відповідач подав до суду:

- заперечення на відповідь на відзив;

- клопотання про долучення доказів;

- заяву про виклик свідка.

Протокольною ухвалою від 30.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи; відмовив у задоволення заяви про виклик свідка у зв`язку з неподанням відповідачем заяви свідка.

Протокольною ухвалою від 30.10.2025 суд за клопотанням представника відповідача оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.11.2025.

04.11.2025 відповідач подав до суду заяву про виклик свідка ОСОБА_1 та заяву свідка. На обґрунтування заяви відповідач зазначив, що виклик свідка є необхідним з огляду на те, що ОСОБА_1 як уповноважена особа з технічного нагляду за будівництвом, здійснювала безпосередній контроль за ходом виконання будівельних робіт на об`єкті, їхньою відповідністю проектно-кошторисній документації, будівельним нормам та фактичним обсягам. Саме цей свідок, за твердженням відповідача, володіє спеціальними технічними знаннями та достовірною інформацією щодо реального стану виконання робіт, порядку їх приймання, наявності чи відсутності відступів від проекту, а також щодо обставин, відображених у спірних актах виконаних робіт. Показання свідка мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, перевірки достовірності доводів сторін та забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору. Водночас показання свідка суперечать іншим доказам у справі, що зумовлює необхідність виклику свідка в судове засідання.

Підготовче засідання 05.11.2025 не відбулося, оскільки у призначений для засідання час у м. Кропивницький тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 05.11.2025 суд продовжив підготовче провадження на 30 днів, призначив підготовче засідання на 25.11.2025.

14.11.2025 та 17.11.2025 від відповідача надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі та надання представникам відповідача доступу до справи в електронній формі.

24.11.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

24.11.2025 від відповідача надійшла заява про зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат відповідача.

24.11.2025 від відповідача надійшла заява про виклик експерта, в якій відповідач просить викликати експерта Петрова Михайла Сергійовича в судове засідання під час підготовчого провадження для надання усних пояснень щодо висновків за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження №27/24 від 18.11.2024 та №31/24 від 06.12.2024. На обґрунтування заяви відповідач зазначив, що позовні вимоги, зокрема ґрунтуються на висновках експерта Петрова Михайла Сергійовича №27/24 від 18.11.2024 та №31/24 від 06.12.2024. Відповідач вказує, що зважаючи на зміст досліджених висновків за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження, у сторони відповідача виникли питання до експерта.

Протокольною ухвалою від 25.11.2025 суд дозволив сторонам подати додаткові пояснення у справі; установив строк відповідачу для письмового обґрунтування необхідності виклику експерта на стадії підготовчого провадження; запропонував сторонам визначитися на наступне засідання щодо необхідності проведення експертиз у цій справі; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 01.12.2025.

26.11.2025 відповідач подав до суду письмові обґрунтування щодо виклику експерта в підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 01.12.2025 представник відповідача заяви про виклик свідка від 04.11.2025 та про виклик експерта від 24.11.2025 у підготовче засідання підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у відповідних заявах, а також додаткових поясненнях від 24.11.2025 та додаткових письмових обґрунтуваннях від 26.11.2025. За змістом позиції відповідача, виклик експерта на стадії підготовчого провадження має на меті надання відповідачу змоги визначитись із необхідністю проведення додаткової чи повторної експертизи.

Представник позивача проти виклику експерта в підготовче засідання заперечував, натомість зазначив про виклик експерта у судове засідання під час розгляду справи по суті. Виклик свідка вважав необґрунтованим. За змістом позиції позивача, виклик у підготовче засідання експерта, який надав експертний висновок на замовлення позивача, не забезпечує рівність сторін, оскільки відповідач протягом підготовчого провадження мав можливість надати власний висновок експерта.

Згідно з приписами пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи заяву відповідача від 04.11.2025 про виклик свідка, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (частина 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України).

У матеріалах справи міститься нотаріально засвідчена заява свідка начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради Пуляєвої Галини Валентинівни від 04.11.2025 (т. 2, а.с. 186-187).

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Наведені в заяві свідка показання суперечать наданому позивачем акту по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття за травень 2025 року, що зумовлює необхідність виклику свідка в судове засідання.

З урахуванням вищезазначеного, беручи до уваги наявну в матеріалах справи заяву свідка, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання як свідка начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради ОСОБА_1 , задовольнив протокольною ухвалою від 01.12.2025 заяву відповідача від 04.11.2025 про виклик свідка.

Суд також зазначає, що відповідно до частин 2, 3 статті 66 Господарського процесуального кодексу України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

За частиною 6 статті 197 Господарського процесуального кодексу України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Розглядаючи заяву відповідача від 24.11.2025 про виклик судового експерта в підготовче засідання для надання пояснень, господарський суд враховує таке.

За змістом частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання роз`яснень щодо висновку експерта.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Виклик судового експерта є правом, а не обов`язком суду.

До позовної заяви додані висновки №27/24 від 18.11.2024 та №31/24 від 06.12.2024 за результатами проведення судовим експертом Петровим М.С. будівельно-технічного експертного дослідження (на замовлення позивача).

Заперечення відповідача проти доданих до позову експертних висновків полягають у незгоді з такими висновками, які (заперечення) підлягають оцінці на стадії розгляду справи по суті та дослідження таких висновків як доказів.

Частина 4 статті 210 ("Дослідження доказів") Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

За такого суд дійшов переконання, що заява відповідача від 24.11.2025 підлягає частковому задоволенню, зокрема суд вважає за необхідне викликати судового експерта Петрова Михайла Сергійовича у судове засідання для надання роз`яснень щодо наданих ним висновків за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження; в іншій частині вимог заяви відповідача (щодо виклику експерта в підготовче засідання) слід відмовити. Протокольною ухвалою від 01.12.2025 суд частково задовольнив заяву відповідача про виклик експерта.

У підготовчому засіданні 01.12.2025 представник позивача повідомив, що подав усі докази та повідомив суду про всі обставини, на які посилається на обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача повідомив, що оскільки немає можливості отримати роз`яснення судового експерта Петрова М.С. у підготовчому засіданні, відповідач не може стверджувати про те, що всі докази подані.

Суд ураховує, що за частиною 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (стаття 7 Господарського процесуального кодексу України).

За частинами 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Провадження у справі відкрите 15.09.2025, ухвала про відкриття провадження у справі вручена сторонам 17.09.2025; підготовче засідання відкладалося як за клопотанням позивача (14.10.2025), так і відповідача (30.10.2025); не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги (05.11.2025); суд оголошував перерву в підготовчому засіданні (25.11.2025). З огляду на зазначене, вбачається, що сторони у цій справі мали передбачений процесуальним законом час для реалізації своїх прав як учасника справи.

Суд ураховує, що з`ясував усі питання, передбачені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, і всі завдання підготовчого засідання, передбачені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ураховуючи, серед іншого, виклик у судове засідання свідка і судового експерта, суд визначає декілька дат судового засідання.

Керуючись статтями 66, 69, 87, 88, 89, 98, 120, 177, 182, 185, 195, 196, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 912/2260/25.

2. Справу № 912/2260/25 призначити до розгляду по суті:

- на 10.12.2025 о 10:00.

- на 30.12.2025 о 10:00.

- на 06.01.2026 о 14:00.

3. Засідання відбудуться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210.

4. Заяву відповідача від 04.11.2025 про виклик свідка задовольнити.

5. Викликати в судове засідання 30.12.2025 о 10:00 як свідка начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради ОСОБА_1 (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

6. Зобов`язати Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради забезпечити явку свідка у судове засідання 30.12.2025 о 10:00.

7. Попередити свідка ОСОБА_2 про відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивих показань.

8. Заяву відповідача від 24.11.2025 про виклик судового експерта задовольнити частково.

9. Викликати судового експерта ОСОБА_3 у судове засідання 30.12.2025 о 10:00, яке відбудеться за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210, для надання роз`яснень щодо висновків №27/24 від 18.11.2024 та №31/24 від 06.12.2024 за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження.

Визнати участь судового експерта у судовому засіданні обов`язковою.

10. У задоволенні заяви відповідача від 24.11.2025 в частині виклику судового експерта Петрова М.С. у підготовче засідання відмовити.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна