УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

27.11.2025Справа № 910/12294/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв» (03142, м. Київ, вул. Доброхотова, буд. 6, кв. 35) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, буд. 6) про визнання недійсним правочину

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація

про виселення з орендованого майна

Без повідомлення виклику (представників) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв» (далі - відповідач) про виселення з орендованого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передане до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (нова редакція договору №541 від 17.01.2019) №541 від 10.01.2022, не здійснив орендних платежів у встановлений договором строк, а тому позивач керуючись положеннями статті 782 Цивільного кодексу України та умовами спірного договору, направив відповідачу відмову від договору та повідомив про обов`язок останнього звільнити об`єкт оренди, втім відповідач вказаний лист позивача залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з вимогою про виселення позивача з орендованого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/12294/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, встановлено учасникам справи строки на подачу заяв по суті спору та призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2025.

18.11.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв» (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним правочину.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом всупереч умовам договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передане до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (нова редакція договору №541 від 17.01.2019) №541 від 10.01.2022 не дотримано порядок дострокового припинення договору, зокрема, в частині направлення позивачу за зустрічним позовом на електронну пошту листів про наявність заборгованості та розірвання договору, а тому наявні підстави для визнання недійсним одностороннього правочину, викладеного у листі вих. №108/38-3522 від 07.07.2025 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про дострокове припинення договору оренди нерухомого майна.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог-фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Як вбачається із відповіді №28563974 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи з ідентифікаційним кодом 37922162, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв» не зареєструвало електронний кабінет.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, залишення зустрічної позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем за зустрічним позовом не дотримано вищезазначених вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв» без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв» без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічною позовною заявою строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв» спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду доказів реєстрації позивачем за зустрічним позовом електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

4. Роз`яснити позивачу за зустрічною позовною заявою, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяТ.В. Васильченко