УХВАЛА

про

закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/11402/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний інжиніринг" вул. Якова Гніздовського (Магніогорська), 1Е, м. Київ,02094

до Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України "Хутір Вільний" шосе Дніпровське, буд.3, м. Київ,01001

про стягнення 1 595 603,66 грн. та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Шевченко К.Ю.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний інжиніринг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України "Хутір Вільний" про стягнення 1 595 603,66 грн., а саме 1 097 275,65 грн. боргу, 98 935,18 грн. процентів річних, 399 392,83 грн. втрат від інфляції, а також зобов`язання відповідача повернути позивачу власне обладнання котельні, в тому числі теплообмінник, яким користується Медичний реабілітаційний центр Міністерства внутрішніх справ України "Хутір Вільний".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №28 про постачання теплової енергії від 07.02.2022 року в частині своєчасної та повної оплати поставленої теплової енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції. Додатково позивач посилається на невиконання відповідачем обов`язку з повернення встановленого позивачем обладнання котельні.

Окрім цього позивач просить в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України нараховувати відсотки річних починаючи з 24.03.2021 року до моменту виконання рішення за формулою: (С*3*Д)/365/100 = сума 3% річних, де С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 25.09.2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2025 року надійшла заява б/н від 24.09.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11402/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.11.2025.

Судом доведено до відома, що через відділ діловодства суду 29.10.2025 представником позивача подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку судом долучено до матеріалів справи.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 05.11.2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український енергетичний інжиніринг» про збільшення розміру позовних вимог, судом протокольною ухвалою задоволено заяву представника позивача в частині відмови від позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути власне обладнання котельні, а також відмовлено у прийнятті позовної вимоги про стягнення заборгованості по договору № 28 від 07.02.2022 про постачання теплової енергії, оскільки вказана вимога, за висновком суду, є одночасно зміною підстави та предмету позову.

У підготовчому засіданні 05.11.2025 у зв`язку з нез`явленням представника відповідача протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.12.2025.

У підготовче засідання 03.12.2025 року з`явився представник позивача, представник відповідача - не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 05.11.2025 про оголошення перерви в підготовчому засіданні, факт отримання якої 12.11.2025 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання 03.12.2025 представника відповідача суд не повідомлено.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від позивача станом на час проведення підготовчого судового засідання 03.12.2025 до суду не надходило.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 30.09.2025 року, які також визначені в ухвалі суду від 05.11.2025 року, відповідач мав подати відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом на подання відзиву на позов, передбаченим частиною 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час розгляду справи 03.12.2025 до суду також не надходило.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами.

Наразі, на час проведення судового засідання 03.12.2025 від відповідача до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України про неможливість та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзив на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.

У підготовчому судовому засіданні 03.12.2025 року уповноважений представник позивача повідомив про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останні не заперечував.

При цьому оскільки судом оголошувалась перерва в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/11402/25 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 14.01.26 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон