РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025Справа № 910/2989/25

За позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Константа" м. Івано-Франківська

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" м. Києва

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Константа Венчур Інвест" м. Івано-Франківська, 2. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гермес" м. Києва

про визнання односторонніх правочинів недійсними,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Кузь А.П.,

від відповідача: Мартинюк Є.В.,

від третіх осіб: 1. Шестацький О.Г., 2. не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2025 року Відкритий недержавний пенсійний фонд "Константа" звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що Відкритий недержавний пенсійний фонд "Константа" є юридичною особою, яка створена та діє відповідно до Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення", має статус неприбуткової організації (непідприємницького товариства), функціонує та провадить діяльність виключно з метою накопичення пенсійних внесків на користь учасників пенсійного фонду з подальшим управлінням пенсійними активами, а також здійснює пенсійні виплати учасникам зазначеного фонду у визначеному законами України порядку.

На підставі укладених з відповідачем договорів про обслуговування недержавного пенсійного фонду зберігачем №2/2020 від 27 травня 2020 р., банківського рахунку № 2020/РКО/047-01 недержавного пенсійного фонду з правом розпорядження рахунками іншими юридичними особами від 15 червня 2020 р., про обслуговування рахунку в цінних паперах № 40004567/20 від 30 червня 2020 р. відповідач здійснював повноваження його зберігача, забезпечував розрахунково-банківське обслуговування та обслуговування рахунку в цінних паперах.

Листами №№ 104/38770/2024, 5-47/08/1317/2024 від 26 грудня 2024 р. відповідач повідомив його про відмову від ділових відносин та закриття рахунків відкритих за вищевказаними договорами на підставі ч. 3 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Посилаючись на те, що одностороння відмова відповідача від ділових відносин шляхом їх розірвання та закриття рахунків відкритих за укладеними з ним договорами є незаконною, оскільки підстави для встановлення відповідного рівня ризику були відсутні, розірвання договорів з ним у такий спосіб порушує його права, позивач просив визнати недійсними такі правочини, вчинені відповідачем.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. витрати по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

Зазначав, що банк як суб`єкт первинного фінансового моніторингу мав право відмовитись в односторонньому порядку від договору з позивачем у зв`язку із встановленням тому неприйнятно високого ризику за результатами оцінки ризику у відповідності до вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Така відмова була обумовлена результатами аналізу фінансових операцій та діяльності клієнтів, зокрема, Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гермес", управління активами якого як і позивача здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Константа Венчур Інвест", що належить ОСОБА_1 та ним очолюється.

Характер фінансових операцій клієнта носив ознаки здійснення ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу та наражав на ризик застосування до банку відповідних заходів впливу.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучені Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Константа Венчур Інвест" (далі-третя особа 1.) та Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гермес" (далі-третя особа 2.).

Третя особа 1. у письмових поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні підтримала заявлені позивачем вимоги. Вказували, що ОСОБА_1 як директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Константа Венчур Інвест" не є директором Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гермес".

Управління активами Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гермес" здійснювалося на підставі Договору № 02/09/20 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 2 вересня 2020 р., який не передбачає виконання відповідних обов`язків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Константа Венчур Інвест" не має вирішального впливу на діяльність Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гермес", а діє виключно від імені, за рахунок та в інтересах останнього на підставі рішень одноосібного учасника, рішень наглядової ради акціонерного товариства, головою якої є ОСОБА_2 .

Тому підстави пов`язувати особу управителя з клієнтом у відповідача відсутні.

Третя особа 2. у письмових поясненнях на позовну заяву підтримала заявлені позивачем вимоги з підстав, аналогічних викладеним позивачем та третьою особою 1.

Також зазначала, що її фонд як юридична особа створений 6 лютого 2018 року. Відомості про фонд внесено до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування 21 лютого 2018 року. Усі операції з активами фонду є операціями з активами інституту спільного інвестування. Дотримання фондом вимог щодо ведення діяльності зі спільного інвестування та положень щодо складу та структури активів Фонду регламентовано та контролюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку шляхом перевірки цієї інформації, яка подається у вигляді щомісячних, щоквартальних та щорічних звітів. Зауважень указаного органу до діяльності фонду не висувалося.

У судове засідання третя особа 2. повторно не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності третьої особи 2. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи 1., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті, як у національній, так і в іноземній валюті.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори про обслуговування недержавного пенсійного фонду зберігачем №2/2020 від 27 травня 2020 р., банківського рахунку № 2020/РКО/047-01 недержавного пенсійного фонду з правом розпорядження рахунками іншими юридичними особами від 15 червня 2020 р., про обслуговування рахунку в цінних паперах № 40004567/20 від 30 червня 2020 р.

За умовами вказаних договорів відповідач (банк) відкрив позивачу (клієнту) рахунки Фонду, поточні рахунки, рахунки в цінних паперах, зобов`язався проводити комплексне обслуговування рахунків клієнта та здійснювати за дорученням юридичної особи-розпорядника розрахункові та касові операції у відповідності з чинним законодавством України, здійснювати облік, зберігання на рахунках Фонду пенсійних активів Фонду та збереження документів, які підтверджують право власності на пенсійні активи Фонду, надавати послуги з обслуговування рахунку в цінних паперах депонента в системі депозитарного обліку, проводити депозитарні операції за рахунком у цінних паперах депонента на підставі розпоряджень депонента та в іншій спосіб, передбачений законодавством України.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів.

Також встановлено, що відповідач листами №№ 104/38770/2024, 5-47/08/1317/2024 від 26 грудня 2024 р. відмовився від ділових відносин із позивачем та закрив рахунки, відкриті за вищевказаними договорами на підставі ч. 3 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Вказані обставини підтверджуються тими ж поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних листів.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані незаконністю відмови відповідача від ділових відносин шляхом їх розірвання та закриття рахунків, відкритих за укладеними з ним договорами.

Спірні відносини врегульовані положеннями гл. 72 ЦК України, Законами України "Про банки і банківську діяльність","Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 1075 ЦК України банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка, зокрема, у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За абз. 3 ч. 4 ст. 1075 ЦК України банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі наявності підстав, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту;

Згідно із п. 39 ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" неприйнятно високий ризик - це максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу.

Суб`єктами первинного фінансового моніторингу, зокрема, є банки.

Відповідно до частин 1-3, 6 ст. 7 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов`язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг. Ризик-орієнтований підхід має бути пропорційний характеру та масштабу діяльності суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

Застосування ризик-орієнтованого підходу здійснюється в порядку, визначеному внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу суб`єкта первинного фінансового моніторингу, з урахуванням рекомендацій відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які згідно із цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати оцінку/переоцінку ризиків, у т.ч. притаманних його діяльності, документувати їх результати, а також підтримувати в актуальному стані інформацію щодо оцінки ризиків, притаманних його діяльності (ризик-профіль суб`єкта первинного фінансового моніторингу), та ризику своїх клієнтів таким чином, щоб бути здатним продемонструвати своє розуміння ризиків, що становлять для нього такі клієнти (ризик-профіль клієнтів).

Критерії ризиків визначаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, встановлених, відповідно, Національним банком України - для суб`єктів первинного фінансового моніторингу, щодо яких Національний банк України відповідно до статті 18 цього Закону виконує функції державного регулювання і нагляду.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі: неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією; наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.

Статтею 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" врегульовані правовідносини відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин, проведення фінансової операції.

Згідно ч. 1 статті 15 указаного Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у т.ч. шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі:

якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені;

встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей;

подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

виявлення у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспондентські відносини, є банком-оболонкою та/або підтримує кореспондентські відносини з банком-оболонкою;

якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим.

Згідно п.п. 24, 49 розділу ІІІ Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 65 від 19 травня 2020 р. (далі - Положення), внутрішні документи банку з питань ПВК/ФТ розробляються банком з урахуванням вимог законів України, що регулюють питання ПВК/ФТ, цього Положення, нормативно-правових актів Національного банку, Міністерства фінансів України, прийнятих для виконання та відповідно до цих законів, рекомендацій FATF, Базельського комітету з банківського нагляду, результатів національної оцінки ризиків та ризик-профілю банку, рекомендацій Національного банку та типологічних досліджень СУО.

Банк на основі оцінки ризиків ВК/ФТ, притаманних його діяльності, визначає свій ризик-апетит (рівень прийнятного рівня ризику) у сфері ПВК/ФТ, ураховуючи: 1) ризики, які банк готовий прийняти; 2) ризики, які банк може прийняти, але лише після вжиття заходів з управління такими ризиками (їх мінімізації); 3) ризики, які є неприйнятними для банку.

Додатком 12 до Положення визначено Порядок відмови банку від встановлення (підтримання) ділових відносин/проведення фінансової операції.

Згідно п.п. 1, 8 Додатку банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у т.ч. шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку/відмовитися від проведення фінансової операції у випадках, передбачених ч. 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Банк має визначити у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ порядок відмови в передбачених Законом про ПВК/ФТ випадках від встановлення (підтримання) ділових відносин (у т.ч. шляхом розірвання договірних відносин) або проведення фінансової операції, що також має містити: 1) перелік уповноважених працівників банку/колегіальних органів банку, які мають право приймати рішення щодо відмови в установлених Законом про ПВК/ ФТ випадках; 2) процедуру розгляду та прийняття уповноваженими працівниками банку відповідних рішень, а також їх документування; 3) складання висновку з чітким зазначенням підстав відмови в підтриманні ділових відносин із клієнтом (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини 15 статті Закону про ПВК/ФТ) у кожному випадку; 4) порядок інформування відповідального працівника банку або працівника, уповноваженого відповідальним працівником банку, щодо прийняття рішення щодо відмови; 5) порядок інформування клієнта про відмову в установленні (підтриманні) із ним ділових відносин з обов`язковим зазначенням дати відмови та відповідних підстав відмови, визначених статтею 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини цієї статті); 6) порядок інформування клієнта про відмову в проведенні фінансової операції з обов`язковим зазначенням дати відмови та відповідних підстав відмови, визначених у статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини цієї статті), та засвідченням підписом уповноваженого працівника банку, який прийняв рішення про відмову у проведенні відповідної фінансової операції, документа на переказ коштів, поданого до банку в паперовому вигляді.

Додатком 19 до Положення визначено критерії ризику ВК/ФТ (далі - критерії ризику). Згідно п.п. 1, 2 критеріїв ризику критерії ризику за типом клієнта - це критерії ризику ВК/ФТ, що притаманні правовій формі, структурі власності клієнта, діловій, професійній чи особистій діяльності клієнта та його КБВ. Банк під час розроблення власних критеріїв ризику за типом клієнта повинен врахувати критерії ризику, зазначені в пунктах 3-6 розділу I додатка 19 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу.

Пунктами 5, 6 розділу І Додатку 19 критерії ризику визначено, що критеріями ризику, що зумовлені репутацією клієнта або КБВ клієнта, зокрема, є таке: наявна негативна інформація в офіційних та/або публічних джерелах про клієнта або його КБВ, що свідчить про можливий зв`язок із тероризмом або іншою кримінальною/незаконною діяльністю;

Критеріями ризику, що можуть свідчити про те, що клієнт є компанією-оболонкою, зокрема, коли кількість працівників (у т.ч. таких, що працюють за цивільно-правовими угодами, зокрема договорами підряду) юридичної особи не відповідає виду та обсягам її діяльності.

Додатком 19 до Положення визначено Індикатори підозрілості фінансових операцій, а саме, тривалий час спостерігається аналогічна тенденція щодо обсягу дебетових та кредитових фінансових операцій за рахунком клієнта протягом одного дня (незвично швидке проходження коштів через рахунок, тобто незначне сальдо на початок та кінець дня та великі щоденні обороти коштів за рахунком) (п. 25.) Контрагентами клієнта є особи, стосовно яких у банку є негативна інформація (зокрема особи, яким банк відмовив у встановленні (підтриманні) ділових відносин у зв`язку з присвоєнням неприйнятно високого ризику ВК/ФТ) (п. 29.). Клієнт регулярно надає або отримує позики від контрагентів, які не належать одній бізнес-групі компаній. Проведення за рахунком клієнта "циклічних" фінансових операцій з використанням однієї (або наближеної) суми коштів, за результатами яких відбулася купівля/продаж активу, надання/повернення фінансової допомоги, формування/погашення заборгованості за будь-яким правочином (п. 67).

Аналогічні Критерії ризику ВК/ФТ та Індикатори підозрілості фінансових операцій передбачені у Правилах фінансового моніторингу Акціонерного банку "Укргазбанк", затверджені протоколом Акціонерного банку "Укргазбанк" № 47 від 27 липня 2023 р. зі змінами.

Згідно п. 4.4.2. Програми управління ризиками легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення Акціонерного банку "Укргазбанк", визначення рівня ризику ділових відноси (фінансової операції без встановлення ділових відноси) із клієнтом здійснюється відповідно до підсумкового сумарного результату питомої ваги всіх критеріїв, притаманних діловим відносинам (фінансової операції без встановлення ділових відноси) із клієнтом.

Додатком 2 до Програми передбачені критерії ризику та їх питома вага. Так зокрема, одним із таких критеріїв, який автоматично надає право банку на встановлення неприйнятно високого ризику є TC-1.39. та TC-1.46., а саме: клієнт, щодо якого у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення ними операцій ВК/ФТ, інших злочинів; у разі неможливості виконувати визначені Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією.

Таким чином, для встановлення клієнту неприйнятно високого ризику для суб`єкта первинного фінансового моніторингу достатньою є наявність підозри (припущення) та негативної інформації про клієнта або його кінцевого бенефіціарного власника, отриманої з офіційних документів/джерел, яка свідчить про можливий зв`язок свого клієнта з організованими злочинними групами та/або злочинними організаціями.

Отже, в силу вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів банк наділений правом в односторонньому порядку відмовитися від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в т.ч. шляхом розірвання договорів.

Відповідно до наявних у справі витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Константа Венчур Інвест" створене та зареєстроване 3 травня 2017 р. з розміром статутного капіталу 7030000 грн. Учасниками (засновниками) цього товариства є ОСОБА_1 з розміром частки 99,57% статутного капіталу (керівник) та ОСОБА_3 з розміром частки 0,43% статутного капіталу;

- Відкритий недержавний пенсійний фонд "Константа" (позивач у справі) створений та зареєстрований 28 серпня 2019 р. з розміром статутного капіталу 0 грн. Учасником (засновником) цього фонду є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Константа Венчур Інвест".

- Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гермес" створене та зареєстроване 6 лютого 2018 р. з розміром статутного капіталу 500000000 грн. Учасником (засновником) цього товариства є ОСОБА_4 з розміром частки 100% статутного капіталу.

ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Константа Венчур Інвест" з 5 травня 2017 р. донині (трудовий контракт № 1/2017-к в редакції додаткової угоди № 2 від 11 грудня 2023 р.)

На підставі договорів відповідно від 18 березня 2020 р. та 2 вересня 2020 р. управління активами і позивача, і третьої особи Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гермес" здійснювалося Відкритим недержавним пенсійним фондом "Константа".

Це підтверджується поясненнями сторін та наявними у справі копіями договорів про управління активами.

Як пояснив представник ОСОБА_1 договір на управління активами фонду був розірваний вже в ході даного судового розгляду 6 жовтня 2025 р.

З наявних у справі договорів на управління активами вбачається, що управління грошовими коштами як пенсійного фонду (позивача), так й інвестиційного фонду (третьої особи) належало до повноважень Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Константа Венчур Інвест", керівник останньої в документах на встановлення ділових відносин з банком зазначений посадовою особою, уповноваженою здійснювати від імені фондів юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин у сфері обігу коштів.

У розумінні п. 14 ст. 1 Закону України "Про інститути спільного інвестування" указані особи пов`язані між собою, оскільки відносини між ними через могли впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльність осіб, яких вони представляють.

Як пояснив відповідач, ним було здійснено перевірку фінансових операцій Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гермес" за наслідком якої встановлено, що:

кошти на рахунок останнього були зараховані в основному від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Мідл" як кошти, що надходять як надання позики згідно договору позики (відсоткової) та оплата заборгованості за позикою (загальна сума зарахувань за вказаний період склала 128 млн. грн., що є близько 85% від обороту);

в подальшому зазначені кошти були перераховані основним контрагентам Товариству з обмеженою відповідальністю "Винниківська тютюнова фабрика" в загальній сумі 105 млн. грн. що є близько 71%, та на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Мідл" в сумі 27,4 млн. грн., що є близько 17% з призначенням як надання позики згідно договору позики (відсоткової). Також, 23,3 млн. грн. (близько 12%) були перераховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Чемпіон" як оплата за майнові права;

контрагентами клієнта є особи, стосовно яких у банку є негативна інформація, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Винниківська тютюнова фабрика", якому 19 травня 2023 р. банк відмовив у підтриманні ділових відносин у зв`язку з присвоєнням неприйнятно високого ризику та індикаторами підозрілості фінансових операцій. Контрагентами клієнта є особи, яким банк відмовив у підтриманні ділових відносин у зв`язку із присвоєнням неприйнятно високого рівня ризику ВК/ФТ (зокрема ТОВ "Емілі-Фут-1", ТОВ "Еміліфут-2", ТОВ ТОВ "Емілі-Фут-3", ТОВ ТОВ "Емілі-Фут-4", ТОВ ТОВ "Емілі-Фут-5", ТОВ ТОВ "Емілі-Фут-6", ТОВ "Емілі-Фут-7", ТОВ "Емілі-Фут-8", ТОВ "Емілі-Фут-9", ТОВ ТОВ "Емілі-Фут-10", ТОВ "Емілі-Острів-1", ТОВ "Емілі-Острів-2", ТОВ "Емілі-Острів-3", ТОВ "Емілі-Острів-4", ТОВ "Емілі-Острів-5";

проведення за рахунком клієнта "циклічних" фінансових операцій з використанням однієї (або наближеної) суми коштів, за результатами яких відбулася надання фінансової допомоги, погашення заборгованості за будь-яким правочином;

щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Винниківська тютюнова фабрика" наявна негативна інформація у відкритих джерелах (стаття, щодо контрабанди цигарок https://nenka.info/oleksandr-svishhov-ta-grygorij-kozlovskyjzajmayutsya-kontrabandoyu-czygarok-pid-dahom-petra-poroshenko/);

за рахунком клієнта тривалий час спостерігається аналогічна тенденція щодо обсягу дебетових та кредитових фінансових операцій протягом одного дня (незвично швидке проходження коштів через рахунок, тобто незначне сальдо на початок та кінець дня та великі щоденні обороти коштів за рахунком);

кількість працівників (у т.ч. таких, що працюють за цивільно-правовими угодами, зокрема договорами підряду) клієнта не відповідає виду та обсягам її діяльності (0 осіб).

За наслідками внутрішньої перевірки Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гермес" банком складено обґрунтований висновок щодо підозрілої(их) фінансової(их) операції(й)/діяльності від 25 грудня 2024 р. яким вирішено використати право банку та на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення":

- відмовити Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гермес" у підтриманні ділових відносин. Підстава для відмови - у зв`язку із встановленням неприйнятно високого рівня ризику (діяльність клієнта є підозрілою);

- відмовити, зокрема, Відкритому недержавному пенсійному фонду "Константа", Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Константа Венчур Інвест" у підтриманні ділових відносин. Підстава для відмови - у зв`язку із встановленням неприйнятно високого рівня ризику (директором є Шестацький Олександр Геннадійович, який також є директором Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гермес" якому банком відмовлено в підтриманні ділових відносин;

- відмовити Василенко О.О. у підтриманні ділових відносин. Підстава для відмови - у зв`язку із встановленням неприйнятно високого рівня ризику (є КБВ ТОВ "ФК "Прості рішення", ТОВ "ФК "Мідл" та АТ "Гермес" яким банком відмовлено в підтриманні ділових відносин);

- ОСОБА_1 (є директором АТ "Гермес"), ОСОБА_2 (є головою наглядової ради АТ "Гермес" та АТ "ЗНВКІФ "Інфіті" та ТОВ "Бізнес Аутсорсинг Плюс") внести до чорного списку банку, з метою унеможливлення встановлення ділових відносин із ними/пов`язаними особами, у подальшому;

- надати інформацію про підозрілу діяльність АТ "Гермес" до ДСФМУ шляхом кейсового звітування.

Убачається, що зібрана та проаналізована відповідачем інформація щодо діяльності позивача та пов`язаних з ним осіб була достатньою ухвалення рішення про встановлення йому неприйнятно високого ризику та, як наслідок, відмову від підтримання ділових відносин з ним для уникнення ризиків використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

Заперечення позивача з цього приводу є необгрунтованими, оскільки належними доказами не підтверджені, суперечать зібраним у справі доказам та встановленим обставинам.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Це узгоджується з доктриноюа venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Убачається, що виявляючи незгоду з рішенням відповідача про розірвання ділових відносин, позивач, пов`язаний корпоративними відносинами з ОСОБА_1 та заснованою тим третьою особою 1., не надав доказів неправомірності того ж рішення в частині прав та обов`язків останніх.

З пояснень представника ОСОБА_1 , наданих у ході судового розгляду, він та належна йому третя особа окремо не оспорювали рішення відповідача, яке також прямо стосується них.

Послідовність дій, склад учасників, зібрані у справі докази в сукупності про фінансові операції за участі пов`язаних з позивачем осіб давали відповідачу підстави для встановлення неприйнятно високого ризику.

Участь таких осіб прямо чи опосередковано у фінансових операціях, які не мали заявленої економічної мети, могли бути використані для заниження бази оподаткування, виведення активів тощо не свідчить про дотримання ними таких загальних засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що рішення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", прийняті відносно Відкритого недержавного пенсійного фонду "Константа" (встановлення неприйнятно високого ризику, відмова від підтримання ділових відносин, розірвання договорів), є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин у позові на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України про визнання недійсними правочинів з розірвання відповідних договорів слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Відкритого недержавного пенсійного фонду "Константа" м. Івано-Франківська відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 3 грудня 2025 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар