ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. Справа № 911/1134/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртум строй»

про стягнення 6430428,00 гривень

за участю представника позивача Прохорова Є.І. (самопредставництво)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.03.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Антимонопольного комітету України (далі також позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Віртум строй (далі також ТОВ Віртум строй/відповідач) про стягнення 3215214,00 грн штрафу та 3215214,00 грн пені.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.04.2025 у справі №911/1134/25 залишив позовну заяву Антимонопольного комітету України без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

04.04.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від Антимонопольного комітету України надійшла заява про усунення недоліків.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.04.2025 у справі №911/1134/25 прийняв позовну заяву Антимонопольного комітету України до розгляду та призначив підготовче засідання на 02.06.2025, а також встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.06.2025 у цій справі відклав підготовче засідання на 07.07.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.07.2025 у справі №911/1134/25 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.07.2025.

Господарський суд Київської області ухвалами від 29.07.2025 у справі №911/113425 оголосив перерву у судовому засіданні до 09.09.2025.

09.09.2025 судове засідання не відбулось через оголошення у відповідний день сигналу повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста, а тому відповідною ухвалою від 09.09.2025 суд призначив судове засідання на 07.10.2025.

Відповідний висновок суду про призначення засідань на інші дату і час обґрунтований тим, що розпорядженням Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу повітряна тривога судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду.

Господарський суд Київської області ухвалами від 07.10.2025 у справі №911/113425 оголосив перерву у судовому засіданні до 18.11.2025.

У судове засідання 18.11.2025, як і у всі попередні засідання представник відповідача не з`явились про причини неприбуття суд не повідомив.

До того ж у встановлений судом строк відповідач не скористався наданим йому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не подав, як і не надав вказаний учасник судового процесу жодних доказів у справі, тоді як судом вчинено передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника справи про її розгляд.

В розрізі зазначеного та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом надіслано на вказану позивачем у позовній заяві адресу відповідача, що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням відповідача згідно даних ЄДР.

Конверти з відповідно надісланою відповідачу кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі та усі інші, постановлені під час розгляду справи, ухвали судом:

- доставлено до електронного кабінету ТОВ Віртум строй в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»;

- офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку, що відповідач мав можливість бути обізнаними із відповідним судовим провадженням у цій справі та подати заяви та/або письмові пояснення стосовно власної позиції по суті спору.

У судовому засіданні 18.11.2025, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відтак оголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким

УСТАНОВИВ:

10.08.2023 за результатами розгляду матеріалів справи №2/01-25-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Віртум строй» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» законодавства про захист економічної конкуренції, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення №42-р/тк, яким, визнано вчинення вказаними товариствами порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів та, відповідно, за такі порушення накладено, зокрема, на ТОВ «Віртум строй» штрафи загальним розміром 3 215 214,00 грн (далі рішення Комітету).

Копія зазначеного вище рішення наявна в матеріалах справи.

Як зауважив позивач, означене рішення Комітету направлено відповідачу супровідним листом №145-26.13/01-945е від 25.08.2023 на адресу зареєстрованого місцезнаходження товариства - вул. Київська, 261-А, прим. 76, оф. 1 м. Бровари, Київська обл, 07405, відтак означене поштове відправлення 01.09.2023 вручено.

На підтвердження вказаних обставин до позовної заяви додано копії супровідного листа №145-26.13/01-945е від 25.08.2023, а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №879 та роздруківки відстеження такого рекомендованого повідомлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Покликаючись на вказані обставини та мотивуючи звернення до суду із позовом у цій справі, Антимонопольний комітет зазначив, що відповідачем не надано документів на підтвердження сплати штрафу, накладеного вказаним вище рішенням Комітету, добровільно у строк 2 місяці з моменту отримання цього рішення, тобто до 02.11.2023.

Водночас, як зауважив позивач, рішення Комітету відповідач оскаржив до суду та за результатами розгляду відповідно поданого позову рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №910/17109/23, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

У розрізі таких обставин позивач зауважив, що на час розгляду вказаної справи судами першої та апеляційної інстанцій зупинялось нарахування передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пені за прострочення сплати штрафу, зокрема вказана пеня не нараховувалась:

- з 14.11.2023 до 23.05.2024 (з дати відкриття провадження у справі №910/17109/23 та по дату ухвалення судом першої інстанції рішення);

- з 30.07.2024 до 23.09.2024 (з дати відкриття апеляційного провадження у справі №910/17109/23 та по дату прийняття судом апеляційної інстанції постанови).

Ураховуючи вказане та те, що відповідач не сплатив накладений рішенням Колегії штраф, Антимонопольний комітет нарахував згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» 11 574 770,40 грн пені за 240 днів прострочення, а саме:

- за 12 днів з 02.11.2023 по 13.11.2023;

- за 67 днів з 24.05.2024 по 29.07.2024;

- за 161 день з 24.09.2024 по 03.03.2025.

Водночас позивач звернув увагу, що згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету, як наслідок розмір обрахованої пені складає 3 215 214,00 грн.

Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 3 215 214,00 грн штрафу та 3 215 214,00 грн пені.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не надав суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд дійшов висновку про здійснення розгляду цієї справи за наявними у ній матеріалами у порядку статті 165 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами,

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- звертатися до суду з позовами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частинами 1-3, 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (тут і надалі - в редакції станом на дату прийняття рішення Комітету) встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

З системного аналізу вказаних норм закону слідує, що як добровільне виконання рішення органів АМКУ, так і оскарження таких рішень повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду, зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу АМКУ на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 та ч. 4 ст. 75 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, з наявних в матеріалах справи копій супровідного листа позивача №145-26.13/01-945е від 25.08.2023, а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №879 слідує, що рішення Комітету (від 10.08.2023 №42-р/тк у справі №2/01-25-21), яким накладено на відповідача штраф у сумі 3 215 214,00 грн, отримано адресатом 01.09.2023.

Водночас з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ТОВ Віртум строй звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним і скасування рішення від 10.08.2023 №42-р/тк у справі №2/01-25-21, відтак суд ухвалою від 14.11.2023 у справі №910/17109/23 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

За результатами розгляду такої справи Господарський суд міста Києва рішенням від 23.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024, у задоволенні позову ТОВ Віртум строй відмовлено.

До позовної заяви Антимонопольним комітетом доданої копії означених вище ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/17109/23, рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/17109/23, постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №910/17109/23, а також копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 про відкриття вказаного апеляційного провадження.

Доказів же прийняття господарськими судами під час розгляду справи №910/17109/23 рішень про зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 №42-р/тк у справі №2/01-25-21 суду не надано.

З огляду наведеного, оскільки рішення Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 №42-р/тк у справі №2/01-25-21 вручено відповідачу 01.09.2023 та у судовому порядку не скасовано, суд висновує про виникнення у ТОВ Віртум строй обов`язку сплатити накладений таким рішенням Колегії штраф у сумі 3 215 214,00 грн у встановлений статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк, а саме до 02.11.2023 включно.

Втім станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин сплати ТОВ Віртум строй накладеного на нього рішенням Комітету штрафу у розмірі 3 215 214,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 215 214,00 грн штрафу є обґрунтованою та доведеною належними і допустимими доказами і не спростованою у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з порушенням ТОВ Віртум строй строків сплати 3 215 214,00 грн штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 215 214,00 грн пені, нарахованої та обмеженої сумою штрафу у порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Так, зокрема з наведеного у позові розрахунку слідує, що за 240 днів прострочення, а саме:

- за 12 днів з 02.11.2023 по 13.11.2023;

- за 67 днів з 24.05.2024 по 29.07.2024;

- за 161 день з 24.09.2024 по 03.03.2025, позивачем нараховано пеню у розмірі 1,5% від 3 215 214,00 грн = 48 228,21 грн за кожен день такого прострочення та у загальній сумі за всі вказані дні прострочення - 11 574 770,40 грн.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

З огляду на вказані норми суд ураховує, що такими законодавчими приписами передбачено лише переривання строку для нарахування пені, а тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом, протягом якого судом фактично здійснювався розгляд чи перегляд справи, зокрема

- у суді першої інстанції - з дня порушення провадження у справі до дня прийняття в ній рішення;

- у судах апеляційної та касаційної інстанцій - з дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня ухвалення відповідного судового рішення, попри те у такий період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювались.

Водночас відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду наведеного, ураховуючи обставини вручення відповідачу рішення позивача про накладення штрафу та визначений вище строк його сплати, суд дійшов висновку, що право на нарахування пені у позивача виникає з дня, наступного за останнім днем виконання відповідного обов`язку з 03.11.2023, а тому нарахування пені за 02.11.2023 суперечить нормам чинного законодавства, оскільки у вказаний день відповідач не вважався таким, що прострочив відповідне зобов`язання зі сплати штрафу.

Отже, загальна кількість днів прострочення відповідачем обов`язку зі сплати штрафу складає 239 днів, а саме:

- за 11 днів з 03.11.2023 по 13.11.2023;

- за 67 днів з 24.05.2024 по 29.07.2024;

- за 161 день з 24.09.2024 по 03.03.2025, а тому арифметично правильний розмір пені складає 11 526 542,19 грн (1,5% від 3 215 214,00 грн = 48 228,21 грн * 239 днів).

З огляду наведеного, оскільки арифметично правильний розмір пені складає 11 526 542,19 грн та згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, суд висновує про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 215 214,00 грн пені.

Висновуючи вказане, судом враховано, що дні та періоди нарахування пені під час розгляду справи №910/17109/23 позивачем визначено правильно, зокрема рішення Колегії у встановленому порядку судом не визнано недійсним і не скасовано, відтак у час, коли справа фактично не перебувала на розгляді у судах першої та апеляційної інстанцій (період між відкриттям провадження у справі у суді першої інстанції та ухвалення рішення, а також відкриттям апеляційного провадження судом другої інстанції) таке рішення Колегії про накладення штрафу на відповідача було обов`язковим до виконання.

Частинами 7 та 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За таких обставин суд висновує про задоволення позову Антимонопольного комітету України у цій справі повністю та, відповідно, ухвалює стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртум строй» (ідентифікаційний код 40317544) 3 215 214,00 грн штрафу та 3 215 214,00 грн пені до державного бюджету за вказаними позивачем реквізитами.

У розрізі зробленого висновку судом враховано, що у зв`язку із прийняттям Закону України від 09.08.2023 №3295-IX з 01.01.2024 норми Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема і статті 56, 60 вказаного закону, зазнали суттєвих змін, попри те у пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 09.08.2023 №3295-IX установлено, зокрема, що рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, підлягають виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача повністю.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртум строй» (вул. Київська, 261-А, прим. 76, оф. 1 м. Бровари, Київська обл, 07405, ідентифікаційний код 40317544) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

- 3 215 214 (три мільйони двісті п`ятнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн 00 коп. штрафу;

- 3 215 214 (три мільйони двісті п`ятнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртум строй» (вул. Київська, 261-А, прим. 76, оф. 1 м. Бровари, Київська обл, 07405, ідентифікаційний код 40317544) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код 00032767) 77 165 (сімдесят сім тисяч сто шістдесят п`ять) грн 13 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.12.2025.

Суддя В.А. Ярема