номер провадження справи 6/183/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2025 Справа № 912/2412/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 912/2412/25

за позовом: заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, пр. Європейський, 4) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача: Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради (28600, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, буд. 6),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6),

про стягнення грошових коштів,

за участю представників сторін:

від прокуратори - Маруєва Т.В., посвідчення № 075579 від 01.03.2023;

від позивача Кам`яна І.О. (в режимі відеоконференції), розпорядження № 292-к від 15.12.2021 ;

від відповідача Подколзін В.Т. (в режимі відеоконференції), довіреність від 01.10.2025,

УСТАНОВИВ:

12.09.2025 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» про стягнення 347 734,506 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025 позовну заяву Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради до ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» про стягнення 347 734,506 грн штрафу, з додатками направлено за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Супровідним листом від 03.10.2025 матеріали справи № 912/2412/25 направлені за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Вказана справи надійшла до Господарського суду Запорізької області 10.10.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.10.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 912/2412/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2412/25, присвоєно справі номер провадження 6/183/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.11.2025 об 10 год. 00 хв.

До початку підготовчого засідання до суду надійшли такі заяви по суті справи:

- відзив на позовну заяву (документ сформований в системі Електронний суд 16.10.2025 вх. № 21043/08-08/25);

- відповідь на відзив (документ сформований в системі Електронний суд 24.10.2025 вх. № 21600/08-08/25);

- додаткові пояснення у справі (документ сформований в системі Електронний суд 28.10.2025 вх. № 21737/08-08/25);

- заперечення (на відповідь на відзив) (документ сформований в системі Електронний суд 10.11.2025 вх. № 22581/08-08/25).

У підготовчому засіданні 11.11.2025 суд долучив до матеріалів справи та прийняв до розгляду по суті відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2025 підготовче засідання відкладено на 02.12.2025 о 10 год. 30 хв.

Станом на 02.12.2025 до суду надійшли пояснення та клопотання:

- клопотання про долучення доказів від відповідача (вх.№23144/08-08/25 від 17.11.2025 та вх. № 23214/08-08/25, документ сформований в системі Електронний суд 17.11.2025);

- додаткові поясненні прокурора у справі (документ сформований в системі Електронний суд 27.11.2025 вх. № 24029/08-08/25).

У підготовче засідання 02.12.2025 з`явилися прокурор та в режимі відеоконференції представники позивача та відповідача.

Суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення у справі, подані прокурором 28.10.2025.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив прийняти до розгляду заперечення від 10.11.2025. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на їх подання до суду зазначив, що представник відповідача перебував за межами України до 04.11.2025 р., відтак не мав змоги звернутись до суду з заявою про продовження процесуального строку.

Прокурор та представниця позивача у підготовчому засіданні заперечили проти прийняття до розгляду заперечення (на відповідь на відзив). Вважали, що відсутні поважні причини пропуску процесуального строку на їх подання до суду.

За приписами ч.1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Так, сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК, втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частинами 2, 4 ст.161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (частина 4 ст. 167 ГПК України).

Суд ураховує, що подання заперечення є правом сторони, а його відсутність не перешкоджає суду вирішити спір за наявними у справі матеріалами, втім заяви по суті справи у змагальному процесі мають важливе значення.

З огляду на вказане, суд на підставі частини 2 ст. 119 ГПК України постановив продовжити строк відповідачеві на подання заперечення до 10.11.2025 та прийняти заперечення від 10.11.2025 до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про долучення доказів, просив суд долучити до матеріалів справи висновок експертів № 1/10-КОМПЛ від 07.10.2024 року. Обґрунтовуючи причини неподання вказаного доказу разом з першою заявою по суті справи відповідач зауважив, що керівникові ТОВ «Торговельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» не було відомо про наявність такого доказу, оскільки лише адвокат Подколзін В.Т. представляє інтереси відповідача у кримінальному провадженні та володіє інформацією про наявність такого висновку експерта. В той же час, адвокат перебував за межами України на час подання відзиву до суду.

Прокурор заперечила проти долучення до матеріалів справи вказаного доказу. Вважала, що відповідач не навів жодного доказу того, що отримання висновку експерта було об`єктивно неможливим. Також зауважила на порушенні вимог чинного законодавства щодо форми та порядку виготовлення висновку експерта.

Представниця позивача підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов таких висновків.

Завданням підготовчого провадження є, серед іншого, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Перелік процесуальних дій суду та учасників справи у підготовчому провадженні, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, не є вичерпним ( п.19 ч.2 ст. 182 Кодексу).

Отже, згідно з приписами частин 4,5 ст. 80, ст. 182 ГПК України, відповідачу надано можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі (постанова Верховного Суду від 26.07.2023 у cправі № 911/1638/22).

Суд ураховує усталену судову практику Верховного Суду про те, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав, вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. При цьому за характером зв`язку змісту з фактом, який встановлюється, докази можуть поділятися на прямі та побічні (постанова ОП КГС у складі ВС від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18; постанови ВС від 19.10.23р. у справі № 914/249/21, від 18.01.2024 у праві № 910/114/19).

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор серед іншого обґрунтовує свої вимоги матеріалами кримінального провадження №0000033, серед яких міститься висновок експерта від 28.02.2024, підготовлений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідачем разом з клопотанням від 17.11.2025 подано до суду висновок експертів від 07.10.2024, який підготовлений на запит адвоката Подколзіна В.Т. також у кримінальному провадженні №0000033.

Ураховуючи наведене, керуючись завданнями господарського судочинства та, зокрема, підготовчого провадження, суд вважає, що поданий відповідачем в якості доказу висновок експертів від 07.10.2024 має бути досліджений судом, відтак ухвалив задовольнити клопотання відповідача та долучити до матеріалів справи висновок експертів № 1/10-КОМПЛ від 07.10.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи до розгляду по суті, суд з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.

Учасники справи заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, зазначили, що повідомили суду всі обставини справи, які йому відомі, зазначили про відсутність заяв чи клопотань, вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Судом зазначено, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи проведення всіх підготовчих дій у справі, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.12.2025 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 912/2412/25.

3. Призначити справу № 912/2412/25 до судового розгляду по суті на 24.12.2025 об 11 год. 00 хв.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

4. Учасникам справи в порядку ст. 207 ГПК України до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

5. Викликати учасників справи в судове засідання. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 56, 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (статут, положення, трудовий договір, довіреність, ордер).

6. Примірник даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана 03.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Федько