ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2025 р. Справа № 906/437/25.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглянувши заяву Коростишівської міської ради від 19.11.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі від 27.08.2025 у справі №906/437/25

за позовом: Коростишівської міської ради (м.Коростишів Житомирського району Житомирської області);

до: Фізичної особи-підприємця Письменного Олександра Васильовича (м.Житомир);

про стягнення 619 526,26грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарского суду Житомирської області від 29.07.2025 позов задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Письменного Олександра Васильовича на користь Коростишівської міської ради 616 131,60грн заборгованості з орендної плати; 9241,97грн судового збору. В позові відмовлено в частині стягнення 3 394,66грн заборгованості з орендної плати.

27.08.2025 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 29.07.2025 у справі №906/437/25 видано наказ.

Ухвалою від 03.11.2025 виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 29.07.2025 у справі №906/437/25, зазначено відомості про боржника - фізичну особу-підприємця Письменного Олександра Васильовича, а саме: адресу місцезнаходження - АДРЕСА_1 та РНОКПП НОМЕР_1 .

19.11.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від Коростишівської міської ради про виправлення помилки в наказі від 27.08.2025, в якій уповноважений представник стягувача просить виправити описку у виконавчому документі, вказавши наступні відомості про боржника - фізичну особу-підприємця Письменного Олександра Васильовича: адресу місцезнаходження - АДРЕСА_1 та РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 19.11.2025 прийнято до розгляду заяву Коростишівської міської ради від 19.11.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі від 27.08.2025 у справі №906/437/25. Розгляд заяви призначено на 26 листопада 2025 р. о 10:50.

Представники сторін в судове засідання 26.11.2025 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Частиною 3 статті 328 ГПК України передбачено, зокрема, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на належне повідомлення стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви та враховуючи що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд здійснює її розгляд за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заяву Коростишівської міської ради від 19.11.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі від 27.08.2025, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для внесення виправлень до виконавчого документу - наказу є допущена помилка при його оформленні або видачі.

Відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд констатує, що оскільки відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду викладається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, то місцевий господарський суд при виготовленні виконавчого документу повинен відобразити резолютивну частину рішення саме в такому вигляді (редакції), яка викладена в такому рішенні. Викладення в наказі резолютивної частини судового рішення в іншій редакції і буде технічною помилкою.

Враховуючи вищенаведені правові норми суд зазначає, що у разі здійснення описки (помилки) в резолютивній частині судового рішення, яка згодом відображена і в наказі господарського суду, належним та ефективним способом виправити таку помилку є звернення із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення та, відповідно, як похідної - виправлення помилки у наказі. Внесення ж змін до наказу суду без здійснення виправлення описки (помилки) в судовому рішенні, буде фактичною зміною судового рішення, що не допускається нормами процесуального права.

Як зазначалось вище ухвалою від 03.11.2025 виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 29.07.2025 у справі №906/437/25, зазначено відомості про боржника - фізичну особу-підприємця Письменного Олександра Васильовича, а саме: адресу місцезнаходження - АДРЕСА_1 та РНОКПП НОМЕР_1 .

З урахуванням виправлення допущеної описки в п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 29.07.2025 у справі №906/437/25, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Коростишівської міської ради від 19.11.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі від 27.08.2025.

Керуючись ст. 233-235, 328 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Коростишівської міської ради від 19.11.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі від 27.08.2025 задовольнити.

2. Виправити допущену помилку в наказі Господарського суду Житомирської області №906/437/25 від 27.08.2025, вказавши наступні відомості про боржника - Фізичну особу-підприємця Письменного Олександра Васильовича: адресу місцезнаходження АДРЕСА_1 та РНОКПП НОМЕР_1 .

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Житомирської області №906/437/25 від 27.08.2025.

Ухвала набрала законної сили 26.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 2 прим.

1 - в справу

2- позивачу через "Електронний суд";

3- відповідачу (рек. з повід) РНОКПП НОМЕР_1 + на ел. пошту: .