номер провадження справи 21/29/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2025 Справа № 908/3025/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3025/25

Заявники:

1. Фізична особа Заматов Роман Валерійович ( АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" (вул. Садова, буд. 26-А, село Красне, Чернігівський район, Чернігівська область, 15572, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД" (14005, Чернігівська обл., місто Чернігів, пр. Миру, будинок 53, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - відсутній

про банкрутство

За участю представників сторін:

Заявник 1 - Заматов Роман Валерійович (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.10.2025 спільну заяву фізичної особи Заматова Романа Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" від 14.10.2025 (вх. № 20913/08-08/25 від 14.10.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД" прийнято для одночасного розгляду разом із заявою фізичної особи Заматова Романа Валерійовича від 28.09.2025 (вх. № 3318/08-07/25 від 29.09.2025) у підготовчому засіданні, відкладеному на 04.11.2025, 10 - 00. Зобов`язано боржника - надати суду обґрунтований відзив на спільну заяву заявників (з доказами завчасного направлення відзиву заявникам).

До системи "Електронний суд" надійшли:

- заява Заматова Р.В. від 21.10.2025 (вх. № 21569/08-08/25 від 24.10.2025) про направлення оригіналу договору про відступлення права вимоги № 22/09;

- відзив представника ТОВ "ЛЄТРЕЙД" Кондакової Г.О. (вх. № 21800/08-08/25 від 28.10.2025) в якому просить суд, відмовити Заматову Роману Валерійовичу у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД";

- заява представника ТОВ "ЛЄТРЕЙД" Майструк Н.О. (вх. № 21901/08-08/25 від 30.10.2025) про надання можливості приймати участь у всіх засіданнях в режимі відеоконференції через систему "Електронний суд";

- клопотання представника ТОВ "ЛЄТРЕЙД" Кондакової Г.О. (вх. № 22042/08-08/25 від 03.11.2025) про витребування у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1017/25 та відкласти розгляд справи;

- заперечення Заматова Р.В. (вх. № 22149/08-08/25 від 03.11.2025);

- клопотання представника ТОВ "ЛЄТРЕЙД" Майструк Н.О. (вх. № 22165/08-08/25 від 04.11.2025) в якому просить суд, перенести судове засідання на іншу дату.

Документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.11.2025 оголошена перерва на 10.11.2025, 09 - 40.

10.11.2025 до системи "Електронний суд" від представника ТОВ "ЛЄТРЕЙД" Майструк Є.С. надійшла заява (вх. № 22510/08-08/25 від 10.11.2025) в якій просить суд, судове засідання призначене на 10.11.2025, 09 - 40 по справі № 908/3025/25 провести у режимі відеоконференції, по за межами приміщення суду, обліковий запис в системі представника: Адвокат Майструк Євгеній Сергійович ІПН НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява судом прийнята до розгляду та задоволена.

З огляду на введення в дію ПАТ "Запоріжжяобленерго" за вказівкою НЕК "Укренерго" графіків погодинних відключень електроенергії, 10.11.2025 з 07 - 00 по 10 - 30 комісією було виявлено знеструмлення електромережі суду, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду, проведення судових засідань, вчинення інших дій пов`язаних з забезпеченням функціонування роботи суду, про що складено Акт.

Ухвалою від 10.11.2025 перенесено судове засідання у справі № 908/3025/25 на 14.11.2025, 11 - 00.

До системи "Електронний суд" надійшли:

- заява заявника 1 (вх. № 22988/08-08/25 від 13.11.2025), повідомляє суд, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 по справі № 927/1017/25 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" від 10.10.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД" залишена без розгляду;

- клопотання боржника (вх. № 23016/08-08/25 від 14.11.2025) наступного змісту. "В вересні 2025 року Заматов Р.В. звернувся до Господарського суду Запорізької області з Заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, аргументуючи це тим, що ТОВ "ЛЄТРЕЙД" не погасило заборгованості перед ним, як кредитором, за договором оренди транспортного засобу з екіпажом № ОЕ-2024/1 від 10.07.2024. Підстави, що унеможливлюють здійснити продовження розгляду справи. По-перше, не погоджуючись з наведеними підставами зварення Заматов Р.В. до суду з безпідставною Заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (про що було викладено у поданому Відзиві), ТОВ "ЛЄТРЕЙД" було вимушене звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою про визнання вказаного договору відступлення недійсним, оскільки Заматов Р.В. набув право вимоги до ТОВ "ЛЄТРЕЙД" з порушенням вимог основного договору № ОЕ-2024/1 від 10.07.2024. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року по справі № 761/43492/25 вирішено передати матеріали справи за позовом ТОВ "ЛЄТРЕЙД" до ОСОБА_1 та ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" до Вишгородського районного суду Київської області за місцем реєстрації Заматова Р.В. Станом на даний момент матеріали справи № 761/43492/25 були направлені до Вишгородського районного суду Київської області за місцем реєстрації Заматова Р.В., однак станом на даний момент процесуальне рішення відсутнє. Варто відзначити, що з наданого до суду оспорюваного договору про відступлення права вимоги № 22/09 від 22 вересня 2025 року, який укладений між ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" та фізичною особою ОСОБА_1 , про його зміст ТОВ "ЛЄТРЕЙД" не знало та не могло знати, оскільки вказаний договір укладався відома ТОВ "ЛЄТРЕЙД" та без попереднього погодження з ТОВ "ЛЄТРЕЙД", як це передбачено п. 12.6. основного Договору (жодна із Сторін не може передавати свої права чи обов`язки за Договором третій особі без попередньої письмової згоди на те другої Сторони). Щойно ТОВ "ЛЄТРЕЙД" стало відомо про існування вказаного оскаржуваного договору відступлення права вимоги, про що стало відомо із Заяви про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 , ТОВ "ЛЄТРЕЙД" оперативно звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з метою захисту порушеного права. Системний аналіз положень ст. ст. 36, 39 КУзПБ з урахуванням ст. ст. 74, 76-77 ГПК України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника. Таким чином, оскільки станом на момент розгляду цієї справи рішення про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "ЛЄТРЕЙД" до ОСОБА_1 та ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" прийняте Вишгородським районним судом Київської області - не було, вказане унеможливлює здійснити розгляд заяв Заматова Р.В., оскільки, у випадку відкриття провадження та подальшим прийняттям рішення по справі № 761/43492/25, призведе до необхідності закриття провадження у справі про банкрутство. А тому, з метою процесуальної економії, вбачаємо за доцільне звернутися до суду з цим клопотанням про відкладення питання розгляду заяви Заматова Р.В. до моменту прийняття процесуального рішення Вишгородським районним судом Київської області по справі № 761/43492/25. Також, варто відзначити, що ТОВ "ЛЄТРЕЙД" ініційовано спір про право, який має вирішитися Вишгородським районним судом Київської області по справі № 761/43492/25. По - друге, як раніше зазначалося, 10 жовтня 2025 ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" звернулося до Господарського суду Чернігівської області із Заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року по справі № 927/1017/25 вирішено прийняти заяву кредитора до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 03 листопада 2025 р. о 14:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань 307. 28 жовтня 2025 року ТОВ "ЛЄТРЕЙД" повідомило Господарський суд Чернігівської області про розгляд справи Господарським судом Запорізької області та запропоновано передати матеріали справи № 927/1017/25 із Заявою ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" до Господарського суду Запорізької області для її розгляду разом із заявами ОСОБА_1 та ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" в рамках черговості передбаченій КУзПБ. Таким чином, наразі до ТОВ "ЛЄТРЕЙД" заявлені кредиторські вимоги наступними ініціюючими кредиторами, які подані в наступному порядку: 1. Заява ініціюючого кредитора ОСОБА_1 , яка подана в 28 вересні 2025 року (факт набуття права вимоги оспорюється в Вишгородському районному суді Київської області, справа №761/43492/25). 2. Заява ініціюючого кредитора ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ", яка подана 10 жовтня 2025 року (справа в Господарському суді Чернігівської області № 927/1017/25). 3. Заява ініціюючих кредиторів ОСОБА_1 та ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД", яка подана 14 жовтня 2025 року.

03 листопада 2025 року Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03 листопада 2025 року по справі № 927/1017/25 було вирішено: "Заяву від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД" залишити без розгляду".

Водночас, як стало відомо ТОВ "ЛЄТРЕЙД", компанія ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" 13 листопада 2025 року звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03 листопада 2025 року по справі № 927/1017/25, в якій просить "Визнати протиправною та скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03 листопада 2025 року по справі № 927/1017/25".

Господарський суд Чернігівської області постановляючи ухвалу від 03.11.2025 виходив з того, що заява Заматова Р.В. була подана раніше, а тому, всі заяви мають спрямовуватися саме до Господарського суду Запорізької області. У випадку подання заяви до Господарського суду Чернігівської області (нинішнє місце знаходження боржника), вказані заяві підлягають поверненню без розгляду.

Варто відзначити, що вказана позиція Господарського суду Чернігівської області протирічить висновкам викладеним в постанові Верховного Суду від 30.01.2025 по справі № 910/11034/24, на що посилається апелянт ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ".

Таким чином, вказане унеможливлює розгляд заяви ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" до моменту її передання та приєднання до цієї справи з метою недопущення порушення прав та законних інтересів вказаного кредитора.

Водночас, у випадку розгляду спільної заяви ОСОБА_1 та ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" до моменту розгляду заяви ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" призведе до порушення черговості розгляду, про що зазначається в висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у Постанові від 06 липня 2022 року по справі № 913/288/21.

Таким чином, кредиторські заяви ініціюючих кредиторів розглядаються в порядку черговості їх подання до суду, а тому, для розгляду вимог ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" унеможливлене у зв`язку з перебуванням матеріалів в Господарському суді Чернігівської області, що є підставою для їх витребування та приєднання до цієї справи.

З метою процесуальної економії, у зв`язку з наявністю перепон, які унеможливлюють здійснити розгляд кредиторських вимог ОСОБА_1 та ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" у відповідності до вимог процесуального законодавства та вимог КУзПБ, вбачаємо за доцільне звернутися до суду з цим клопотанням про відкладення розгляду цієї справи на 15 днів з метою отримання ухвали про відкриття провадження Вишгородським районним судом Київської області та отримання заяви ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" з метою її приєднання до матеріалів справи № 908/3025/25.

На підставі зазначеного вище, просить суду відкласти підготовче засідання суду по праві № 908/3025/25".

Судове засідання 14.11.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Розглянувши матеріали справи, заяву фізичної особи Заматова Романа Валерійовича (вх. № 33183/08-07/25 від 29.09.2025), заслухавши заявника 1, суд зазначає наступне.

Заявник 1 обґрунтовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника наявною заборгованістю у розмірі 357 025, 40 грн. за договором про часткове відступлення права вимоги № 22/09 від 22.09.2024.

Судом установлено, що 10 липня 2024 року між ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" та ТОВ "ЛЄТРЕЙД" укладено Договір оренди транспортного засобу з екіпажем № ОЕ-2024/1 (надалі по тексту - Договір оренди).

Пунктом 1.1. Договору оренди визначено, що відповідно до умов цього Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування транспортні засоби в тому числі, але не виключення великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, будівельні машини і механізми, перелік яких визначено у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору (далі за текстом - Об`єкт оренди, транспортний засіб) та зобов`язується сплачувати орендну плату та інші платежі згідно з умовами цього Договору.

На виконання умов договору, між ТОВ "ЛЄТРЕЙД" та ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" складено акти виконання робіт (надання послуг), а саме: 1) акт виконання робіт (надання послуг) № 45 від 16 липня 2024 року на загальну суму 184 500, 00 гривень; 2) акт виконання робіт (надання послуг) № 43 від 17 липня 2024 року на загальну суму54 000, 00 гривень; 3) акт виконання робіт (надання послуг) № 62 від 20 липня 2024 року на загальну суму 40 500, 00 гривень; 4) акт виконання робіт (надання послуг) № 46 від 20 липня 2024 року на загальну суму 139 500, 00 гривень; 5) акт виконання робіт (надання послуг) № 63 від 24 липня 2024 року на загальну суму 72 000, 00 гривень; 6) акт виконання робіт (надання послуг) № 66 від 24 липня 2024 року на загальну суму 40 500, 00 гривень; 7) акт виконання робіт (надання послуг) № 64 від 31 липня 2024 року на загальну суму 139 500, 00 гривень; 8) акт виконання робіт (надання послуг) № 44 від 31 липня 2024 року на загальну суму 40 500, 00 гривень; 9) акт виконання робіт (надання послуг) № 65 від 02 серпня 2024 року на загальну суму 45 000, 00 гривень.

Загальна сума актів виконання робіт (надання послуг) становить 756 000, 00 гривень.

ТОВ "ЛЄТРЕЙД" сплатив частину заборгованості:

- 54 000, 00 грн. 18 липня 2024 року (інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 1029 від 18.07.2024);

- 72 000, 00 грн. 30 липня 2024 року (інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 3799 від 30.07.2024);

- 40 500, 00 грн. 31 липня 2024 року (інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 3843 від 31.07.2024);

- 139 500, 00 грн. 02 серпня 2024 року (інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 3876 від 02.08.2024).

Загальна сума яку сплатив Відповідач згідно даних актів виконаних робіт (надання послуг) становить - 306 000, 00 гривень.

У зв`язку з тим, що ТОВ "ЛЄТРЕЙД" свої зобов`язання не виконав в повному обсязі, ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" звернулось до суду з позовом до Господарського суду Запорізької області про стягнення боргу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.01.2025 по справі № 908/3110/24 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "ЛЄТРЕЙД" на користь ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" кошти в загальному розмірі 514 358, 21 грн, яка складається з: 450 000 грн. - основної суми боргу; 4 189, 42 грн. - 3 % річних; 36 308, 35 грн. - пені; 17 761, 33грн. - інфляційних витрат; 6 099, 11 грн. - судового збору.

22.09.2024 між ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" і Заматовим Р.В. укладено Договір № 22/09 про часткове відступлення права вимоги.

Згідно п. 1.1. договору відступлення сторони домовилися, що 1.1. Первісний кредитор частково відступає (передає), а Новий кредитор частково набуває (приймає) на себе право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД" (далі - Боржник), щодо виконання зобов`язання щодо сплати грошових коштів, які виникли на підставі: Договору оренди транспортного засобу з екіпажом № ОЕ-2024/1 від 10.07.2024 (далі також - Основний договір), який було укладено між Боржником і Первісним кредитором, а також на підставі Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2025 по справі № 908/3110/24 у частковому розмірі від основного боргу в сумі 225000 грн і повному розмірі пені в сумі 36 308, 40 грн.

За цим Договором Новий кредитор набуває право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів в загальній сумі 261 308 грн (225 000 + 36 308, 35) на умовах, що існують на дату укладення даного Договору. До Нового кредитора також переходить право на стягнення з Боржника за порушення ним Основного договору штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат та інших сум, передбачених законом та/або Основним договором, з суми основного боргу, права на яку передані Новому кредитору на підставі даного Договору.

Відступлення права вимоги, яке відступається відповідно до цього Договору, здійснюються на безоплатній основі та переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору та Акту приймання-передачі документів, який становить невід`ємну частину Договору (п. 2.1. Договору).

Норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. (п. 38 Постанови ВС від 16.03.2021 по справі № 906/1174/18).

Сторонами передано у відповідності до Договору про відступлення права вимоги документи, що посвідчують відповідне право вимоги, що підтверджується Актом Приймання-передачі документів по Договору № 22/09 про відступлення права вимоги.

З урахуванням наведеного вбачається, що ОСОБА_1 є на даний час кредитором до ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" на суму 261 308 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КУзПБ передбачено: Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника. В зв`язку з тим, що ініціюючий кредитор отримав право вимоги до боржника відповідно до Договору часткового відступлення права вимоги, укладеного з ТОВ "ЗГОДА ЛАНО", то інформація відносно заінтересованості кредитора стосовно боржника буде надаватися разом з ТОВ "ЗГОДА ЛАНО".

Враховуючи ч. 1 ст. 1 КУзПБ ініціюючий кредитор ОСОБА_1 та ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" не є: 1. юридичними особами, створеними за участю боржника; 2. юридичними особами, що здійснюють або протягом останніх трьох років здійснювали контроль над боржником; 3. юридичними або фізичними особами, контроль над якими здійснював або протягом останніх трьох років здійснював боржник; 4. юридичними особами, з якими боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи; 5. власниками (учасниками, акціонерами) боржника, керівниками боржника, особами, які входять до складу органів управління боржника, головними бухгалтерами (бухгалтерами) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; 6. особами, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; 7. сторонами фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; 8. особами, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

На підтвердження наведеної інформації кредитором подаються: Витяги з ЄДР відносно ТОВ "ЛЄТРЕЙД" та ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД"; Виписки з реєстраційних дій ТОВ "ЛЄТРЕЙД" та ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД".

У зв`язку з тим, що ініціюючий кредитор отримав право вимоги до боржника відповідно до Договору часткового відступлення права вимоги, укладеного з ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД", то інформація відносно заінтересованості кредитора стосовна боржника буде надаватися разом з ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД".

Разом з тим, згідно п. 12.6. Договору оренди транспортного засобу з екіпажом № ОЕ-2024/1 від 10.07.2024, право вимоги за яким відступлено на користь Заматова Р.В., передбачені наступні суттєві вимоги: "12.6. Жодна із Сторін не може передавати свої права чи обов`язки за Договором третій особі без попередньої письмової згоди на те другої Сторони".

Заявником 1 не надано суду доказів передачі заявником 2 своїх прав за Договором заявнику 1 за попередньою письмової згоди боржника.

Боржник проти заяви заперечив з підстав, які зазначені у відзиві (вх. № 21800/08-08/25 від 28.10.2025).

Також, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2025 по справі № 761/43492/25 установлено, що справу № 761/43492/25 з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД", ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та застосування наслідків недійсності правочину передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Станом на 14.11.2025 у суду відсутні відомості щодо розгляду по суті зазначеної позовної заяви.

Згідно ч. ч. 2, 3, 5, 6 ст. 39 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (висновки Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20). Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (висновок Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (висновок Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (висновок Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20).

Тобто, задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок Верховного Суду у постанові від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21).

Водночас правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

З огляду на викладене, колегія суддів враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо застосування статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах: 1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора); 2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

З матеріалів цієї справи судами попередніх інстанцій установлено наявність між заявниками 1, 2 спору про право, який може бути вирішений господарським судом виключно у позовному провадженні, а не у підготовчому засіданні у справі про банкрутство.

Верховний Суд погоджується з обґрунтованістю зазначеної позиції попередніх судових інстанцій, з огляду на таке.

Відтак зважаючи на встановлені обставини та наведені вище правові висновки щодо відсутності можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника є матеріально правовою формою вираження наявності спору про право у розумінні положень абзацу першого частини шостої статті 39 КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Наряду з викладеним суд зауважує, що після вирішення у судовому порядку відповідного спору, заявник 1 не позбавлений можливості повторно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що узгоджується з нормами частини сьомої статті 39 КУзПБ.

За таких обставин, у задоволенні заяви заявника 1 (вх. № 33183/08-07/25 від 29.09.2025) слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заяву фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" від 14.10.2025 (вх. № 20913/08-08/25 від 14.10.2025), заслухавши заявника 1, суд зазначає наступне.

10 липня 2024 року між ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" та ТОВ "ЛЄТРЕЙД" укладено Договір оренди транспортного засобу з екіпажем № ОЕ-2024/1 (надалі по тексту - Договір оренди).

Пунктом 1.1. Договору оренди визначено, що відповідно до умов цього Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування транспортні засоби в тому числі, але не виключення великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, будівельні машини і механізми, перелік яких визначено у Додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору (далі за текстом - Об`єкт оренди, транспортний засіб) та зобов`язується сплачувати орендну плату та інші платежі згідно з умовами цього Договору.

На виконання умов договору, між ТОВ "ЛЄТРЕЙД" та ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" складено акти виконання робіт (надання послуг), а саме: 1) акт виконання робіт (надання послуг) № 45 від 16 липня 2024 року на загальну суму 184 500, 00 гривень; 2) акт виконання робіт (надання послуг) № 43 від 17 липня 2024 року на загальну суму54 000, 00 гривень; 3) акт виконання робіт (надання послуг) № 62 від 20 липня 2024 року на загальну суму 40 500, 00 гривень; 4) акт виконання робіт (надання послуг) № 46 від 20 липня 2024 року на загальну суму 139 500, 00 гривень; 5) акт виконання робіт (надання послуг) № 63 від 24 липня 2024 року на загальну суму 72 000, 00 гривень; 6) акт виконання робіт (надання послуг) № 66 від 24 липня 2024 року на загальну суму 40 500, 00 гривень; 7) акт виконання робіт (надання послуг) № 64 від 31 липня 2024 року на загальну суму 139 500, 00 гривень; 8) акт виконання робіт (надання послуг) № 44 від 31 липня 2024 року на загальну суму 40 500, 00 гривень; 9) акт виконання робіт (надання послуг) № 65 від 02 серпня 2024 року на загальну суму 45 000, 00 гривень.

Загальна сума актів виконання робіт (надання послуг) становить 756 000, 00 гривень.

ТОВ "ЛЄТРЕЙД" сплатив частину заборгованості:

- 54 000, 00 грн. 18 липня 2024 року (інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 1029 від 18.07.2024);

- 72 000, 00 грн. 30 липня 2024 року (інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 3799 від 30.07.2024);

- 40 500, 00 грн. 31 липня 2024 року (інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 3843 від 31.07.2024);

- 139 500, 00 грн. 02 серпня 2024 року (інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 3876 від 02.08.2024).

Загальна сума яку сплатив Відповідач згідно даних актів виконаних робіт (надання послуг) становить - 306 000, 00 гривень.

У зв`язку з тим, що ТОВ "ЛЄТРЕЙД" свої зобов`язання не виконав в повному обсязі, ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" звернулось до суду з позовом до Господарського суду Запорізької області про стягнення боргу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.01.2025 по справі № 908/3110/24 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "ЛЄТРЕЙД" на користь ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" кошти в загальному розмірі 514 358, 21 грн, яка складається з: 450 000 грн. - основної суми боргу; 4 189, 42 грн. - 3 % річних; 36 308, 35 грн. - пені; 17 761, 33грн. - інфляційних витрат; 6 099, 11 грн. - судового збору.

22.09.2024 між ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" і Заматовим Р.В. укладено Договір № 22/09 про часткове відступлення права вимоги.

Згідно п. 1.1. договору відступлення сторони домовилися, що 1.1. Первісний кредитор частково відступає (передає), а Новий кредитор частково набуває (приймає) на себе право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД" (далі - Боржник), щодо виконання зобов`язання щодо сплати грошових коштів, які виникли на підставі: Договору оренди транспортного засобу з екіпажом № ОЕ-2024/1 від 10.07.2024 (далі також - Основний договір), який було укладено між Боржником і Первісним кредитором, а також на підставі Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2025 по справі № 908/3110/24 у частковому розмірі від основного боргу в сумі 225000 грн і повному розмірі пені в сумі 36 308, 40 грн.

За цим Договором Новий кредитор набуває право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів в загальній сумі 261 308 грн (225 000 + 36 308, 35) на умовах, що існують на дату укладення даного Договору.

До Нового кредитора також переходить право на стягнення з Боржника за порушення ним Основного договору штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат та інших сум, передбачених законом та/або Основним договором, з суми основного боргу, права на яку передані Новому кредитору на підставі даного Договору.

Відступлення права вимоги, яке відступається відповідно до цього Договору, здійснюються на безоплатній основі та переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору та Акту приймання-передачі документів, який становить невід`ємну частину Договору (п. 2.1. Договору).

Норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. (п. 38 Постанови ВС від 16.03.2021 по справі № 906/1174/18).

Сторонами передано у відповідності до Договору про відступлення права вимоги документи, що посвідчують відповідне право вимоги, що підтверджується Актом Приймання-передачі документів по Договору № 22/09 про відступлення права вимоги.

З урахуванням наведеного вбачається, що по одному і тому же правочину, на даний час існують 2 кредитора до ТОВ "ЛЄТРЕЙД" - кредитор ОСОБА_1 та ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД". ОСОБА_1 є на даний час кредитором до ТОВ "ЛЄТРЕЙД" на суму 261 308 грн. ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" є на даний час кредитором до ТОВ "ЛЄТРЕЙД" на суму 253 050 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КУПБ передбачено, що для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

У зв`язку з тим, що ініціюючий кредитор отримав право вимоги до боржника відповідно до Договору часткового відступлення права вимоги, укладеного з ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД", то інформація відносно заінтересованості кредитора стосовно боржника буде надаватися разом з ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД".

Враховуючи ч. 1 ст. 1 КУзПБ ініціюючий кредитор ОСОБА_1 та ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" не є: 1. юридичними особами, створеними за участю боржника; 2. юридичними особами, що здійснюють або протягом останніх трьох років здійснювали контроль над боржником; 3. юридичними або фізичними особами, контроль над якими здійснював або протягом останніх трьох років здійснював боржник; 4. юридичними особами, з якими боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи; 5. власниками (учасниками, акціонерами) боржника, керівниками боржника, особами, які входять до складу органів управління боржника, головними бухгалтерами (бухгалтерами) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; 6. особами, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; 7. сторонами фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; 8. особами, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Пунктом 6.3. Договору оренди визначено, у випадку несвоєчасної сплати платежів відповідно до умов цього Договору Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення за весь період заборгованості до моменту її погашення та 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до обставин встановлених рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.01.2025 по справі № 908/3110/24, з боржника стягнута пеня за період з 22.07.2024 по 20.11.2024.

Умовами договору про відступлення права вимоги, як вже було зазначено, передбачено, що до Нового кредитора також переходить право на стягнення з Боржника за порушення ним Основного договору штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат та інших сум, передбачених законом та/або Основним договором, з суми основного боргу, права на яку передані Новому кредитору на підставі даного Договору.

З врахуванням наведених обставин кредитор має право нарахувати пеню з 21.11.2024 по 12.10.2025.

Загальна сума пені кредитора ОСОБА_1 складає 59 369 грн., яка розрахована згідно Додатку до заяви.

Загальна сума пені кредитора ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" складає 59 369 грн., яка розрахована згідно Додатку до заяви.

Відповідно до обставин, установлених рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.01.2025 по справі № 908/3110/24, з боржника стягнуто 3 % річних за період з 22.07.2024 по 20.11.2024.

З урахуванням наведених обставин, кредитор має право нарахувати 3 % річних з 21.11.2024 по 12.10.2025.

Розмір відсотків річних, згідно розрахунку зазначеного у Додатку кредитора Заматова Р.В. складає 5 973 грн.

Розмір відсотків річних, згідно розрахунку зазначеного у Додатку кредитора ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" складає 5 973 грн.

Відповідно до обставин, установлених рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.01.2025 по справі № 908/3110/24, з боржника стягнуті інфляційні витрати за період з 08.2024 по 10.2024.

Розмір інфляційних витрат, згідно додатку до заяви кредитора ОСОБА_1 складає 30 375 грн. і здійснено з 11.2024 по 08.2025.

Розмір інфляційних витрат, згідно додатку до заяви кредитора ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" складає 30 375 грн. і здійснено з 11.2024 по 08.2025.

Таким чином, загальна сума кредиторських вимог кредитора ОСОБА_1 складає 357 025, 40 грн., яка складається з: 1. Основної суми боргу - 225 000 грн. 2. Сума пені по договору відступлення і на підставі заяви про банкрутство - 95 677, 40 грн. (36 308, 40 + 59 369). 3. Суми відсоткових річних (3 %) - 5 973 грн. 4. Суми інфляційних витрат - 30 375 грн.

Загальна сума кредиторських вимог кредитора ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" складає 348 767 грн., яка складається з:1. Основної суми боргу - 225 000 грн. 2. Сума пені на підставі заяви про банкрутство - 59 369 грн. 3. Суми відсоткових річних на підставі рішення суду і заяви про банкрутство (3 %) - 10 162, 42 грн. (5 973 + 4 189, 42). 4. Суми інфляційних витрат на підставі рішення суду і заяви про банкрутство - 48 136, 33 грн. (30 375 + 17 761, 33). Суми судового збору за подання позову - 6 099, 11 грн.

Зі змістом наведених норм і обставин боржник не спроможний, після настання встановленого строку виконати грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУПБ, а також існують всі ознаки загрози неплатоспроможності в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 ГПКУ).

ГПК України (ст. 47) визначає, зокрема, процесуальну співучасть як участь у справі кількох позивачів. При цьому позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

У нормах КУзПБ вказане право процесуальної співучасті закріплено у абз. 3 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу через припис закону, що кредитори мають право об`єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Таку заяву підписують усі кредитори, які об`єднали свої вимоги до боржника.

При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор повинен надати докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Згідно п. 16 Прикінцевих положень КУзПБ передбачено, установити, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Між кредитором ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Бурцевою І.Ю. 26.09.2025 укладена Угода про надання послуг арбітражного керуючого № 26/09.

Між кредитором ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" та арбітражним керуючим Бурцевою І.Ю. 14.10.2025 укладена Угода про надання послуг арбітражного керуючого № 14/10.

Пунктом 1.1. Угоди передбачено, що сторони, згідно з положеннями пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, уклали цей Договір про виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючим санацією у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" (надалі - Боржник) до її закриття з виплатою винагороди на умовах, визначених цим Договором.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 в загальній сумі 381 249, 40 грн., які складаються з:Основної суми боргу - 225 000 грн. Суми пені по договору відступлення і суми пені по заяві про банкрутство - 95 677, 40 грн. (36 308, 40 + 59 369). Суми відсоткових річних (3 %) - 5 973 грн. Суми інфляційних витрат - 30 375 грн. Оплата судового збору за подання заяви про банкрутство - 24 224 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД" зареєстроване 08.06.2010, номер запису у реєстрі - 0027375, дата запису в реєстрі - 08.06.2010.

На підставі ухвали суду Чернігівської області від 03.11.2025 по справі № 927/1017/25 судом установлено, що 06.10.2025 приватним нотаріусом Мішиною О.М. проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№ 023009756: зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна місцезнаходження юридичної особи). Місцезнаходження боржника змінено з - вул. Сєдова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035 (на момент прийняття до розгляду заяви заявника 1 - ухвала від 01.10.2025 по справі № 908/3025/25) на - 14005, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Миру, буд. 53.

Таким чином, заява заявників про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЄТРЕЙД" прийнята до розгляду Господарським судом Запорізької області з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, інформації виконавчої служби та приватних виконавців наявні записи стосовно виконавчих проваджень за участю боржника.

Вищевказані факти свідчать про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі за текстом - "КУзПБ") провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною 2 статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

У статті 1 КУзПБ визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (стаття 1 КУзПБ).

За приписами статті 39 КУПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку про наявність у боржника невиконаного грошового зобов`язання перед заявником 2 у загальному розмірі 4 - та черга задоволення вимог), у розмірі 59369 грн. 00 коп. пені (4 - та черга задоволення вимог).

Відповідно до частини 5 статті 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, установивши, що при зверненні до суду кредитором доведено належними та допустимими доказами наявність ознак неплатоспроможності боржника, як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, господарський суд відкриває провадження у справі про банкрутство цього Товариства.

Враховуючи вищезазначене, судом визнаються вимоги заявника 2 до боржника у розмірі 283 298 грн. 33 коп. основного боргу (4 - та черга задоволення вимог), у розмірі 59 369 грн. 00 коп. пені (4 - та черга задоволення вимог).

Судові витрати, понесені заявником 2, при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не є конкурсними вимогами та підлягають включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно п. 21 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни для виконання повноважень розпорядника майна.

У заяві про відкриття провадження у справі заявник 2 просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора, судом не установлено, не установлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині (абз. 2 ч. 3 ст. 28 КУзПБ).

Статтею 11 КУзПБ регламентовано, що арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Не може бути арбітражним керуючим особа: 1) визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною; 2) яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість; 3) яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади або яка вважається такою, що піддана адміністративному стягненню у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або діяльністю, що прирівнюється до такої діяльності; 5) до якої застосовано дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, з дня застосування якого минуло менше трьох років.

Відповідно до частини 8 статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Враховуючи відсутність станом на час розгляду заяви функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та зважаючи на відсутність обставин, які б зумовили неможливість призначення вказаного арбітражного керуючого розпорядником майна боржника у справі, слід ввести процедуру розпорядження майном, призначивши розпорядником майна арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну, кандидатура якої відповідає вимогам КУзПБ, вона має достатній досвід та рівень знань для виконання функцій розпорядника майна, та яка своєю заявою надала згоду на таке призначення.

Згідно частин 1, 2 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Виходячи з зазначеної норми, суд визначає грошову винагороду розпоряднику майна Бурцевій Ірині Юріївні - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання нею своїх повноважень.

Заявником 2 надані докази укладання угоди з обраним арбітражним керуючим про виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство (п. 37-38 Постанови ВС 910/726/20 від 19.11.2020) - угода про надання послуг арбітражного керуючого № 03/04 від 03.04.2025 між заявником 2 та арбітражним керуючим Бурцевою І.Ю.

Також, слід оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

За наслідками проведення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про призначення попереднього засідання.

Проведення попереднього засідання 22.12.2025, 10 - 00 у справі № 908/3441/25 в режимі відеоконференції слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 39, 41, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 232-235, 254-257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві фізичної особи Заматова Романа Валерійовича (вх. № 33183/08-07/25 від 29.09.2025) відмовити.

Заяву фізичної особи Заматова Романа Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" від 14.10.2025 (вх. № 20913/08-08/25 від 14.10.2025) задовольнити частково.

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД" (вул. Сєдова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035, ел. пошта: , ).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" до боржника у розмірі 283 298 грн. 33 коп. основного боргу (4 - та черга задоволення вимог), у розмірі 59 369 грн. 00 коп. пені (4 - та черга задоволення вимог).

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 353 від 28.02.2013, а/с 1, м. Запоріжжя, 69041, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Визначити грошову винагороду розпоряднику майна Бурцевій І.Ю. - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання нею своїх повноважень.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД" (вул. Сєдова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035, ел. пошта: , ).

Попереднє засідання суду, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, зал 123, м. Запоріжжя, 69001 призначити на 22.12.2025, 10 - 00.

Зобов`язати розпорядника майна боржника до 20.12.2025 подати до Господарського суду Запорізької області відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна до 14.01.2026 провести в установленому законом порядку інвентаризацію майна боржника.

Попередити арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. про відповідальність, передбачену ч. 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі невиконання або неналежного виконання покладених на неї обов`язків у цій справі, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів.

Проведення попереднього засідання 22.12.2025, 10 - 00 у справі № 908/3441/25 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникам, боржнику, розпоряднику майна, ГУ ДПС у Запорізькій області, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Білецькій К.О., Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватному виконавцю Проценко Д.Ю. (до електронного кабінету/засобами поштового зв`язку).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України складено 28.11.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ