ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 915/670/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ільїна Сергія Анатолійовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2025, ухвалене суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв

у справі № 915/670/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ільїна Сергія Анатолійовича

про: стягнення 3857,59 грн,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (далі ТОВ «Твій Газзбут») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ільїна Сергія Анатолійовича (далів ФОП Ільїн С.А.), в якому просило суд стягнути з останнього 3857,59 грн, з яких: 3152,07 грн основного боргу, 115,62 грн 3% річних та 589,90 грн інфляційних втрат.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами 03.12.2021 договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-55160-21 (далі договір) в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем за період з січня 2022 по грудень 2022 року природного газу.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2025 у справі № 915/670/25 позов ТОВ «Твій Газзбут» задоволено повністю з підстав його обґрунтованості та доведеності.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП Ільїн С.А. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що 04.04.2025, тобто до подачі ТОВ «Твій Газзбут» позову, відповідачем частково погашено суму основного боргу у розмірі 2149,48 грн, про що позивач не повідомив суд першої інстанції.

Також скаржник зазначає, що 14.07.2025 його представником (адвокатом Щербаковою А.О.) засобами електронного зв`язку направлено адвокатський запит до ТОВ «Твій Газзбут» із проханням надати інформацію про існування заборгованості ФОП Ільїна С.А. станом на 28.04.2025 та її розмір. Проте, в порушення ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» станом на 22.07.2025 ТОВ «Твій Газзбут» та і не надало відповідь на адвокатський запит, жоден з номерів телефонів, які вказані в позовній заяві та офіційному сайті ТОВ «Твій Газзбут», не відповідають для належної комунікації.

До апеляційної скарги відповідачем додано квитанцію від 04.04.2025 № 113388623.1 на загальну суму 2149,48 грн, адвокатський запит представника відповідача від 14.07.2025, а також скріншот (як доказ на підтвердження надсилання адвокатського запиту на електронні адреси ТОВ «Твій Газзбут»).

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Ярош А.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/670/25, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Миколаївської області.

04.08.2025 матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Ярош А.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 справу № 915/670/25 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М., апеляційну скаргу ФОП Ільїна С.А. залишено без руху на підставі ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України як таку, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 ГПК України та п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 у справі № 915/670/25, доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

18.08.2025 від ФОП Ільїна С.А. надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано лист з описом вкладення на ім`я ТОВ «Твій Газзбут», а також квитанцію від 17.08.2025 № 8398-5093-7581-0945 на суму 2906,88 грн.

Крім того, 18.08.2025 від ФОП Ільїна С.А. надійшла заява (вх. № 3402/25) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 продовжено ФОП Ільїну С.А. строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо доплати судового збору у розмірі 726,72 грн (за належними реквізитами), який не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали.

08.09.2025 від ФОП Ільїна С.А. надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 06.09.2025 № 4994-3224-7310-5901 на суму 726,72 грн.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Принцевської Н.М. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 справу № 915/670/25 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф., ФОП Ільїну С.А. поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2025 у справі № 915/670/25, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ТОВ «Твій Газзбут» строк до 03.10.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення відповідачу), роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 03.10.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи, та зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2025 у справі № 915/670/25.

22.09.2025 від ТОВ «Твій Газзбут» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що відповідач не подав відзиву на позовну заяву та жодним чином не повідомив суд про обставини, на які тепер посилається.

29.10.2025 від ФОП Ільїна С.А. надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Твій Газзбут» доказів інформацію про існування заборгованості ФОП Ільїна С.А. станом на 28.04.2025 та її розмір.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Щодо доданих до апеляційної скарги доказів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Таким чином, надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції, без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, буде вважатися порушенням положень статей 80, 269 ГПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд Господарським судом Миколаївської області даної справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу 06.05.2025 поштового відправлення (ухвали суду від 01.05.2025 про відкриття провадження у справі) (а.с.48 т.1).

При цьому, в ухвалі суду від 01.05.2025, серед іншого, встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Також роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже судом першої інстанції було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення відповідача як про відкриття провадження у справі, так і про вчинення відповідних процесуальних дій.

Більш того, 07.05.2025 представник відповідача Щербакова А.О. через систему «Електронний суд» подала суду заяву про ознайомлення з матеріалами цієї справи в електронному вигляді, що додатково свідчить про те, що як відповідач, так і його представник були належним чином обізнані про наявність в провадженні господарського суду цієї справи.

Водночас, своїм право на подання відзиву на позовну заяву, до якого і мали бути додані відповідні докази, відповідач не скористався, і жодного разу не повідомляв суд ні про існування у нього цих доказів, ні про причини, з яких вони не можуть бути подані разом з відзивом на позов.

Відповідачем жодним чином не обґрунтовано неможливість неподання цих доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Більш того, у апеляційній скарзі відповідачем навіть і не ставиться питання щодо приєднання цих доказів до матеріалів цієї справи.

Відповідно до частин 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів зауважує, що наведені положення ГПК України пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи». При цьому, тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів.

Така правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 08.09.2022 у справі № 910/5011/18, від 13.04.2021 у справі № 909/722/14 та від 01.07.2021 у справі № 46/603.

Отже неподання відповідних доказів в суд першої інстанції залежало виключно від суб`єктивної поведінки самого відповідача, який несе ризик вчинення або не вчинення певної процесуальної дії.

За таких підстав, колегія суддів не приймає надані відповідачем до апеляційної скарги докази: квитанцію від 04.04.2025 № 113388623.1 на загальну суму 2149,48 грн, адвокатський запит представника відповідача від 14.07.2025, а також скріншот (як доказ на підтвердження надсилання адвокатського запиту на електронні адреси ТОВ «Твій Газзбут»).

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже відповідне клопотання про витребування доказів судом мало бути подано відповідачем по-перше: в суд першої інстанції, а по-друге: у строк до 21.05.2025 включно (з огляду на отримання відповідачем 06.05.2025 ухвали суду від 01.05.2025 про відкриття провадження у справі, якою йому було встановлено 15-ти денний строк з дня її вручення для подання суду відзиву на позовну заяву).

Відповідачем жодним чином не обґрунтовано неможливість звернення з цим клопотанням в суд першої інстанції (у строк до 21.05.2025) з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів знову ж таки наголошує на тому, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишає клопотання відповідача про витребування доказів без задоволення.

Щодо суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи приписи вказаної норми, колегія суддів у даному випадку переглядає рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2025 у справі № 915/670/25 лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги ФОП Ільїна С.А.

При цьому, колегія суддів зазначає, що скаржником не заперечується факт підписання (укладення) між сторонами 03.12.2021 договору, постачання позивачем та отримання відповідачем за період з січня по грудень 2022 року природного газу на загальну суму 9018,38 грн, факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем природного газу за цей період, відповідно, виникнення заборгованості у розмірі 3152,07 грн.

Також скаржником не заперечується арифметична вірність наданого позивачем розрахунку компенсаційних нарахувань, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Фактично, доводи скаржника зводяться до того, що до подачі позову, відповідачем частково сплачено позивачу 2149,48 грн, про що позивач не повідомив суд першої інстанції.

Разом з тим, як вже зазначалось, відповідні належні та допустимі докази, подані у встановленому процесуальним законом порядку, матеріали цієї справи не містять. В той же час, в силу приписів ГПК України саме відповідач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Окремо колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений права надати відповідні платіжні документи у якості доказів часткового погашення заборгованості перед позивачем на стадії виконання судового рішення.

Натомість, враховуючи, що по суті спору апелянтом жодного доводу, крім вищенаведеного, суду апеляційної інстанції не зазначено, колегія суддів, враховуючи межі апеляційного перегляду справи, вказує, що судом першої інстанції було правильно визнано обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ільїна Сергія Анатолійовича залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2025 у справі № 915/670/25 - без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький