ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1209/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таком-Глорія Південь"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025

(судді Богацька Н. С., Діброва Г. І., Принцевська Н. М.)

у справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таком-Глорія Південь"

про стягнення 339 032,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради у 2022 році звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таком-Глорія Південь" (далі - ТОВ "Таком-Глорія Південь", відповідач, скаржник) про стягнення завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 339 032,89 грн.

1.2. Позов мотивований безпідставним завищенням ТОВ "Таком-Глорія Південь" вартості виконаних робіт за договором підряду, що підтверджується висновками судової будівельно-технічної та економічної експертиз, проведених в межах кримінального провадження.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

2.1. 28.12.2019 Міністерство фінансів України (Мінфін), Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрегіон), Одеська міська рада (власник об`єкту) та Управління капітального будівництва Одеської міської ради (кінцевий бенефіціар) уклали угоду про передачу коштів позики №13010-05/287, на підставі якої були виділені кошти на цілі фінансування вартості субпроєктів, зокрема "Комунальна установа "Міська клінічна лікарня " 8" по вул. Фонтанська дорога, 110, в м. Одесі - капітальний ремонт будівель та споруд" із затвердженням до нього проектом будівництва у сумі до 16 221 495,83 грн (без ПДВ).

2.2. 08.07.2020 Управління капітального будівництва (Замовник) та ТОВ "Таком-Глорія Південь" (підрядник) уклали договір про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи з "Капітального ремонту будівель та споруд КУ "Міська клінічна лікарня №8", за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110" на об`єкті; об`єкт: "Капітальний ремонт будівель та споруд КУ "Міська клінічна лікарня №8", за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110"; місце розташування об`єкта: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110.

2.3. В матеріалах справи наявні підписані обома сторонами додатки до договору, а саме: додаток № 1 Договірна ціна, який визначає, зокрема, вид договірної ціни - тверда, всього договірна ціна - 17768,00000 тис.грн.; додаток № 2 Календарний графік виконання робіт: найменування робіт та графік їх виконання на 2020 рік (серпень-грудень) та на 2021 рік (січень-березень); додаток №3 План фінансування виконаних робіт: на 2020 рік (серпень-грудень 1 917 380,40 грн) та на 2021 рік (січень-березень 15 850 619,60 грн); додаток № 4 Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, в якому зафіксовано, зокрема, номери кошторисів і кошторисних розрахунків, найменування глав, будинків, спору, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, робіт і витрат, зведений кошторисний розрахунок - 17768,00000 тис.грн.

2.4. 07.08.2020 сторони уклали додаткову угоду № 1, якою сторони виклали додаток № 3 (План фінансування виконаних робіт) у новій редакції.

2.5. 03.09.2020 сторони уклали додаткову угоду № 2, якою сторони виклали додаток № 3 (План фінансування виконаних робіт) та додаток № 2 (Календарний графік виконання робіт) у нових редакціях.

2.6. 04.12.2020 сторони склали та підписали без зауважень:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2020 року, в якій зафіксовано, що вартість виконаних будівельних робіт становить 2199,87787 тис.грн з ПДВ;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2020 року, в якому зафіксовано, що виконано робіт всього за об`єктом на суму 2 199 877,87 грн з ПДВ.

2.7. 17.03.2021 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору, якою сторони, зокрема, продовжили строк дії договору до 30.10.2021.

2.8. 07.04.2021 сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору, якою сторони продовжили строк дії договору до 31.01.2022 та виклали додаток № 2 (Календарний графік виконання робіт) та додаток №3 (План фінансування виконаних робіт) у нових редакціях.

2.9. 07.04.2021 сторони склали та підписали без зауважень довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за квітень 2021 року, в якій зафіксовано, що вартість виконаних будівельних робіт становить 2985,45683 тис. грн з ПДВ; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за квітень 2021 року, в якому зафіксовано, що всього виконано робіт за актом на суму 2 985 456,83 грн з ПДВ.

2.10. На підтвердження здійснення оплати відповідачу за договором (за Актом № 1) в матеріалах справи наявні платіжні доручення: № 8 від 19.04.2021 на суму 2 487 880,69 грн (платник - Мінфін) та № 9 від 13.05.2021 на суму 497 576,14 грн (платник Управління капітального будівництва). Підписання вказаних актів і довідки, здійснення Замовником оплати вартості робіт сторони не заперечують.

2.11. 04.10.2021 сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору, якою сторони виклали додаток № 3 (План фінансування виконаних робіт) у новій редакції.

2.12. 08.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 6 до договору, якою виклали додаток № 3 (План фінансування виконаних робіт) у новій редакції.

2.13. 24.01.2022 сторони уклали додаткову угоду № 7 до договору, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2022 та виклали додаток № 2 (Календарний графік виконання робіт) у новій редакції.

2.14. 27.12.2022 сторони уклали додаткову угоду № 9 до договору, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2023 та виклали додаток № 2 (Календарний графік виконання робіт) та додаток №3 (План фінансування виконаних робіт) у нових редакціях.

2.15. 15.12.2023 сторони склали та підписали:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2023 року, в якій зафіксовано, що вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 15397,00991 тис.грн.;

- акт №11 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2023 року, в якому зафіксовано, що всього виконано робіт за актом з ПДВ на суму 179240,81 грн.

- акт коригування прийнятих виконаних робіт за грудень 2023 року (зазначено про коригування акта № 1 за грудень 2020 року), в якому зафіксовано, що всього виконано робіт за актом з ПДВ (-) 179240,81 грн.

2.16. 28.12.2023 сторони уклали додаткову угоду № 10, згідно з якою у зв`язку з необхідністю внесення змін до проектно-кошторисної документації та зважаючи на неможливість виконання сторонами договору на передбачених умовах за домовленістю сторін прийнято рішення викласти пункт 3.1. розділу 3 "договірна ціна" договору у такій редакції: "а) Сума без ПДВ: 12 830 841,59 грн; б) ПДВ у сумі 2 566 168,32 грн; Разом (сума рядків а і б): 15 397 009,91 грн". Також сторони виклали у нових редакціях додаток № 1 (Договірна ціна), додаток № 2 (Календарний графік виконання робіт) та додаток №3 (План фінансування виконаних робіт).

2.17. Прокурор вимагає стягнути з ТОВ "Таком-Глорія Південь" на користь Управління капітального будівництва кошти з підстав завищення ТОВ "Таком-Глорія Південь" вартості виконаних робіт, прийнятих та оплачених замовником за актами за грудень 2020 та квітень 2021 року.

2.18. Відповідно до висновку експерта від 19.01.2022, наданого прокурором, розмір втрачених активів (збитків) внаслідок завищення фактичної вартості виконаних робіт за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та актом № 1 за грудень 2020 року за договором №73-20/П від 08.07.2020 підтверджується на загальну суму 339 032,89 грн.

3. Короткий зміст судових рішень

3.1. Господарський суд Одеської області рішенням від 28.02.2025 у задоволенні позову відмовив.

3.2. Місцевий господарський суд виходив з того, що прокурор належними та допустимими доказами не підтвердив одну зі складових господарського правопорушення, а саме - розмір збитків на заявлену суму.

3.3. Суд першої інстанції зазначив, що на момент реєстрації кримінального провадження та проведення в його межах будівельно-технічної та економічної експертиз договір підряду продовжував діяти, в подальшому сторони договору виконували наступні етапи робіт, вносили додаткові угоди до договору, та, в тому числі, коригували вартість робіт.

3.4. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.06.2025 рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення про задоволення позову.

3.5. Колегія суддів суду апеляційної інстанції, керуючись стандартом більшої переконливості (за яким висновок про існування певного факту з урахуванням досліджених доказів видається вірогіднішим, аніж протилежний), дійшла висновку про те, що докази, надані Прокурором на підтвердження обставин завищення відповідачем вартості будівельних робіт по актах № 1 за грудень 2020 року та № 2 за квітень 2021 року, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на спростування цих обставин.

3.6. Апеляційний господарський суд взяв до уваги наявні у справі висновки судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертиз, проведених у межах кримінального провадження, за висновками яких фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з будівництва не відповідають обсягам, зазначеним у підписаних та оплачених актах за грудень 2020 та квітень 2021 роки, а загальна вартість завищення робіт з будівництва відповідно до цих актів становить 339 032,89 грн, і вказав, що відповідач такі висновки не спростував.

3.7. Колегія дійшла висновку, що сам факт складання сторонами у грудні 2023 року акта коригування (із зазначенням відповідних об`ємів коригування) вже свідчить про те, що роботи по актах № 1 за грудень 2020 року та № 2 за квітень 2021 року не були виконані у грудні 2020 та квітні 2021 саме у тих об`ємах, які зазначені сторонами в цих актах. При цьому, об`єми коригування цілком і повністю співпадають із об`ємами не виконаних будівельних робіт, встановленими у висновку будівельно-технічної експертизи від 30.11.2023 № 22-6357. Водночас, як звернула колегія, позов заявлено виключно по актах № 1 за грудень 2020 року та № 2 за квітень 2021 року.

3.8. З огляду на вказане колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування вказаної суми як збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем зобов`язання.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

4.1. ТОВ "Таком-Глорія Південь" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 22, 883 Цивільного кодексу України, статті 224, 225 Господарського кодексу України і при цьому не врахував висновки Верховного Суду, викладені:

- у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20, Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 910/21221/21, від 27.08.2020 по справі № 916/477/18, від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17, від 30.06.2022 у справі № 916/1466/21 "щодо необхідності наявності повного складу господарського правопорушення для відшкодування збитків", оскільки Південно-західний апеляційний господарський суд застосував такі заходи господарської відповідальності, як стягнення збитків, за відсутності усіх елементів складу господарського правопорушення - шкідливого результату такої поведінки - збитків.

- у постановах від 26.03.2019 року по справі № 910/26948/15, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 24.05.2018 у справі № 918/519/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15, від 21.03.2019 у справі № 904/10263/17 стосовно того, що "висновок експерта не може змінювати або припиняти договірні правовідносини сторін".

- у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі № 912/2635/17, від 11.06.2019 року по справі № 916/1648/18 стосовно того, що "завищення вартості виконаних робіт, прийнятих та оплачених замовником, не відповідає законодавчо визначеному змісту терміну "збитки",

- - у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, а саме, що "обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові".

4.3. Водночас ТОВ "Таком-Глорія Південь" вказує, що апеляційний господарський суд оцінив висновки судової будівельно-технічної та економічної експертиз, отриманих у межах кримінального провадження, та надав їм перевагу без урахування інших письмових доказів всупереч правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 27.06.2018 у справі № 907/651/17, від 11.03.2021 у справі № 923/188/20.

4.4. За доводами скаржника, прокурор фактично намагається стягнути збитки (завищення вартості виконаних робіт), вчинені внаслідок можливого скоєння кримінального правопорушення, а не виконання господарського зобов`язання. Збитками може бути вартість відновлювальних робіт, які Позивач зробить або мусить зробити на об`єкті, а до того, розмір матеріальної шкоди є орієнтовним, оскільки витрати на відновлення майна Позивачем фактично понесені не були.

4.5. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно здійснив переоцінку доказів і помилково встановив, що загальна вартість договору складала 17 768 000 грн, тоді як загальна вартість договору складала 15 397 009,91 грн (відповідно до додаткової угоди № 10 від 28.12.2023) і фактично відповідачем виконано будівельних робіт на загальну суму 15 397 009,91 грн., що не заперечується сторонами договору і правильно встановлено рішенням суду першої інстанції.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві прокурор просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

6.2. Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок завищення відповідачем вартості та фактичних об`ємів виконаних робіт за актами № 1 за грудень 2020 року та № 2 за квітень 2021 року, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи.

6.3. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

6.4. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

6.5. Відповідності до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

6.6. За статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

6.7. У відповідності до частин першої та сьомої статті 193 ГК України, статті 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

6.8. Згідно із статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

6.9. Відповідно до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

6.10. Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

6.11. За частиною першою статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

6.12. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (частина шоста статті 882 ЦК України).

6.13. У справі, що розглядається, суди установили, і прокурор ці обставини не заперечує, таке:

- на момент проведення в рамках кримінального провадження експертиз та звернення прокурора з цим позовом, договір підряду продовжував діяти, роботи за ним виконувались, про що прокурору було достеменно відомо;

- сторони скористались своїм правом, передбаченим пунктом 16.2 договору, на коригування вартості робіт, переданих за актами № 1 за грудень 2020 року та № 2 за квітень 2021 року шляхом підписання акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року;

- об`єми коригування, як встановив суд апеляційної інстанції, співпадають із об`ємами не виконаних будівельних робіт, встановленими у висновку будівельно-технічної експертизи від 30.11.2023 № 22-6357;

- на час розгляду справи договір про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П сторонами виконаний, строк його закінчився, претензій сторони не мають.

6.14. Колегія суддів звертає увагу, що матеріально-правовою підставою заявленого позивачем позову є збитки, заподіяні внаслідок неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за договором

6.15. При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

6.16. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (пункт 5.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

6.17. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.10.2024 у справі № 922/59/23, від 05.11.2024 у справі № 910/3987/20, від 26.06.2024 у справі № 922/3976/23.

6.18. Отже під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права. Тобто, з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було би відновлення свого порушеного права особою. Крім того, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 761/12945/19, від 10.09.2024 у справі № 910/21221/21.

6.19. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

6.20. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (див, зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/20261/16 від 26.11.2019, Верховного Суду у справах № 923/1315/16 від 04.09.2018, № 910/2018/17 від 04.04.2018, № 910/5100/19 від 07.05.2020, № 910/21493/17 від 04.12.2018, № 914/1619/18 від 27.08.2019, № 904/982/19 від 24.02.2021).

6.21. Втім, за результатами розгляду цієї справи, суди не установили, а прокурор не довів, у який спосіб позивачі зазнали збитків, враховуючи, що роботи за договором виконані в повному обсязі та оплачені відповідно до скоригованої вартості, сторони претензій за фактом виконання договору не мають.

6.22. При цьому колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що за обставинами цієї справи, стверджуваний факт завищення обсягів виконаних робіт, прийнятих та оплачених позивачем за окремими актами, не може бути підставою для покладення на відповідача додаткової відповідальності за неналежне виконання господарського зобов`язання, оскільки ці суми вже були відкориговані сторонами у добровільному порядку.

6.23. Враховуючи, що у справі, що розглядається, не було встановлено наявності повного складу цивільного правопорушення, Верховний Суд вважає, що висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків, у розмірі заявленому прокурором, відповідає матеріалам справи, встановленим обставинам та вимогам закону.

6.24. Відтак, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в касаційному порядку, а тому касаційну скаргу слід задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції - скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Згідно з частинами першою, другою статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.2. За змістом пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

7.3. Згідно зі статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

7.4. Отже, касаційна скарга ТОВ "Таком-Глорія Південь" підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції- залишенню в силі.

8. Судові витрати

8.1. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 129 ГПК України, колегія суддів вбачає підстави для здійснення розподілу судових витрат скаржника у вигляді сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги шляхом покладання обов`язку відшкодування цих витрат на прокурора, який ініціював цей позов.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таком-Глорія Південь" задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 916/1209/22 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2025 у справі № 916/1209/22 залишити в силі.

4. Стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таком-Глорія Південь" 10 170 (десять тисяч сто сімдесят) грн 99 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Г. Мачульський

Є. Краснов