СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Харків Справа №917/1028/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Плескач Ю.А.,

від відповідача адвокат Грибовод В.В., директор Оніщенко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вх.№2042П від 24.09.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/1028/25 (м. Полтава, суддя Мацко О.С., повне рішення складено 10.09.2025)

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай», м. Полтава,

про стягнення 389 249,50 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» про стягнення 389 249,50 грн вартості необлікованого обсягу природного газу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та призначено розгляд справи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 відмовлено у задоволенні позову.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/1028/25 скасувати, прийняти постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» про стягнення коштів задовольнити, стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 389 249,50 грн вартості необлікованого обсягу природного газу 4671,00 грн судового збору за подачу позовної заяви, 7 006,50 грн судового збору за подачу апеляційної скарги, а всього 400 927,00 грн. на р/р НОМЕР_1 в філії Полтавське облуправління АТ «Державний ощадний банк України», .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує про наступне:

- споживачем, що не є побутовим ТОВ «Дунай» здійснене несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, шляхом пошкодження пломби заводу виробника, численних пошкоджень як ззовні лічильника так і всередині, враховуючи наявність незаконної модифікації лічильника, внаслідок чого здійснюється необліковане використання природного газу;

-відповідно до пункту 2 глави 5 розділу XI у разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Оскільки, акт про порушення № 17512 від 22.12.2021 складався на території (в приміщенні) Оператора ГРМ в присутності представника (директора) ТОВ «Дунай» Онищенка В.Є., після проведення експертиз лічильника газу, що не є порушенням кодексу ГРМ;

- судом помилково ототожнюється поняття пломби пакувального пакету та пломби заводу виробника на самому лічильнику;

- висновки суду про те, що пакування та пломбування упаковки лічильника були змінені принаймні двічі пояснюється тим, що після зняття лічильника газу проводилося декілька експертиз, а саме 29.10.2021 (у лабораторії оператора ГРМ), 23.11.2021 та 02.12.2021 (у Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України);

- всі сучасні лічильники газу влаштовані таким чином, що при направленні спрямованого магнітного поля (прикладанні магніту) вони жодним чином не реагують, та продовжують обліковувати природний газ, який через них проходить, оскільки їхній механізм виготовлений із полімерних матеріалів, які жодним чином не реагують на магнітне поле;

- наявність сторонніх предметів, які маються власне магнітне поле у лічильнику газу Метрікс G-10 заводський номер 001383, який належить ТОВ «Дунай», зупинка лічильного механізму лічильника газу під час прикладання до нього магніту, враховуючи пошкоджені захисні пломби наклейки, відсутність пломб заводу виробника на лічильнику газу, беручи до уваги висновки Верховного Суду у справах, що мають подібні правовідносини, АТ «Полтавагаз» цілком доведено факт несанкціонованого втручання до лічильника газу та викривлення даних обліку газу, що, в свою чергу, спростовує висновки суду першої інстанції.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 для розгляду справи №917/1028/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вх.№2042П від 24.09.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/1028/25. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1028/25.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12024 від 13.10.2025), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільчих мереж» на рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1028/25 від 02.09.2025.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу відповідач вказує про наступне:

- Акт про порушення не містить посилання на Висновок експертного дослідження та не був обґрунтований цим висновком. Акт про порушення не містить відомостей про направлення на експертне дослідження лічильника, його упакування та опломбування;

- у справі №917/1549/24 позивач намагався приховати висновок експертного дослідження від 23.11.2021, не надавши його до суду. Суд у даній справі витребував зазначений висновок експертизи, після чого позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

- після отримання ЗВТ після проведення експертизи від 23.11.2021, позивач здійснив його розпакування (невідомо з якою метою), втручання в механізми ЗВТ та упакування у новий пакунок із новою пломбою;

- відповідальність настає у випадку доведення факту пошкодження пломби та достовірно встановленим фактом втручання в роботу ЗВТ, яке призвело до викривлення даних обліку;

- висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати висновок щодо наявності не облікованого (облікованого часткового) або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження пломби заводу-виробника лічильника. Довільне трактування вимог Кодексу ГРС позивачем АТ «ПОЛТАВАГАЗ» не можуть бути підставою для застосування санкцій у вигляді донарахованого об`єму природного газу;

- позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а тому можливість стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу виключається.

22.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1028/25 (вх.№12430).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вх.№2042П від 24.09.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/1028/25 до розгляду на « 06» листопада 2025 р. о 09:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - адвоката Плескача Ю.А. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1028/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/1028/25, яке призначено на 06.11.2025 о 09:45 год, та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - адвоката Плескача Ю.А. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» адвоката Грибовода В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№12843 від 04.11.2025).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» адвоката Грибовода В.В. (вх.№12873 від 05.11.2025) про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1028/25, яке відбудеться 06.11.2025 о 09:45 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/1028/25, яке відбудеться 06.11.2025 о 09:45 год постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» адвоката Грибовода В.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 оголошено перерву у розгляді справи №917/1028/25 до « 20» листопада 2025 р. о 10:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.11.2025 присутній представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутнього представника позивача та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2016 між АТ «Полтавагаз» (Оператор ГРМ, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунай» (споживач, відповідач) укладено Договір розподілу природного газу №867Р.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Згідно з п. 7.4 Договору Споживач, зокрема, зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу, а також дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 28.10.2021 представниками АТ «Полтавагаз» демонтовано у споживача природного газу, ТОВ «Дунай», за адресою: м. Полтава, проспект Вавілова, буд. 13/42, прилад обліку природного газу Метрікс G-10, заводський номер 001383, у зв`язку з підозрою щодо втручання в роботу лічильника газу.

29.10.2021 комісією АТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу Метрікс G-10 заводський номер 001383, за результатами якої складено Акт № 17512 від 29.10.2021.

03.11.2021 до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов лист Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» №14/19378 від 02.11.2021 з проханням провести експертне дослідження лічильника газу Метрікс G-10, заводський номер 001383, 2009 року виготовлення.

23.11.2021 Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України надано висновок №ЕД-19/117-21/13281-ТР за результатами експертного дослідження лічильника газу Метрікс G-10, заводський номер 001383.

Також на підставі листа АТ «ОГС «Полтавагаз» №14/21825 від 25.11.2021 Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України проведено повторну експертизу лічильника газу Метрікс G-10, заводський номер 001383, про що складено відповідний висновок №ЕД-19/117-21/14358-ТР від 02.12.2021.

Листом АТ «ОГС «Полтавагаз» №10/23235 від 13.12.2021 відповідача запрошено в приміщення служби по повірці та ремонту побутових та промислових лічильників газу за адресою м. Полтава, вул. В. Козака, 2а на 22.12.2021 р. на 10:00 для складання акту про порушення за результатами проведення експертизи лічильника газу Метрікс G-10, заводський номер 001383.

22.12.2021 представниками АТ «ОГС «Полтавагаз» за участю представника відповідача складено Акт №17512 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунай» норм Кодексу газорозподільних систем (несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки / лічильника газу Метрікс G-10, зав. №001383, шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на суматорі лічильника).

Згідно з витягом з протоколу №50/21 від 28.12.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) комісією задоволено акт про порушення №17512 від 22.12.2021 та прийнято рішення скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно з пунктом 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.

На підставі зазначеного рішення комісії АТ «Полтавагаз» позивачем складено Акт-розрахунок №50/21/2 від 04.01.2022 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за вересень та жовтень 2021 року на суму 389 249,50 грн.

Також позивачем складено та направлено на адресу ТОВ «Дунай» рахунок №У від 04.01.2022 для оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Посилаючись на несплату відповідачем вказаного рахунку, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 389 249,50 грн вартості необлікованого обсягу природного газу.

В оскаржуваному судовому рішенні місцевий господарський суд встановив, що пакування та пломбування упаковки лічильника газу Метрікс G-10, заводський номер 001383, з моменту його направлення для проведення експертизи в лабораторію АТ «Полтавагаз» та до моменту його доставлення до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення повторного експертного дослідження були змінені принаймні двічі, що, в свою чергу, викликає сумнів в об`єктивності та обґрунтованості вказаного експертного дослідження.

У даному випадку суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач у даній справі, з урахуванням поданих доказів, є більш вірогідними, ніж ті, на яких наголошує позивач, а висновки експертних досліджень №ЕД-19/117-21/13281-ТР від 23.11.2021 та №ЕД-19/117-21/14358-ТР від 02.12.2021, надані Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, не доводять поза розумним сумнівом факт порушення відповідачем норм Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки / лічильника газу Метрікс G-10, зав. № 001383, шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на суматорі лічильника. Також суд зазначив, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), проте позивачем відповідних доказів до суду не подано. З огляду на викладене, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, наявні у матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів, об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, у тому числі, порядок оформлення актів про правопорушення регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2494 (надалі - Кодекс).

Відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання;

пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання;

пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Відповідно до глави 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно з п.п.1, 2,3 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Відповідно до п.п.1,2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

Предмет дослідження під час проведення експертизи має бути певним чином упакованим та опломбованим.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.10.2021 представниками АТ «Полтавагаз» демонтовано у споживача природного газу, ТОВ «Дунай», за адресою: м. Полтава, проспект Вавілова, буд. 13/42, прилад обліку природного газу Метрікс G-10, заводський номер 001383, у зв`язку з підозрою щодо втручання в роботу лічильника газу, підміну пломби заводу виробника. Відповідно до Протоколу про направлення лічильника на експертизу від 28.10.2021 вказаний лічильник запаковано в поліетиленовий пакет, опломбовано пломбою №R32406079 та направлено для проведення експертизи в лабораторію АТ «Полтавагаз».

Відповідно до Акту №17512 від 29.10.2021 при проведенні експертизи лічильника газу Метрікс G-10, заводський номер 001383, встановлено, що метрологічні характеристики відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020. Несанкціоноване втручання, шляхом пошкодження пломби та здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Після проведення експертизи комісією АТ «ОГС «Полтавагаз» опломбовано лічильник в поліетиленовий пакет пломбою №R28691969 для проведення подальших досліджень.

Також до матеріалів справи додано Довідку про непридатність ЗВТ від 29.10.2021, в якій підставою для визнання ЗВТ непридатним зазначено невідповідність зовнішнього вигляду лічильника вимогам п.11.1.4.

Для подальших досліджень лічильник було направлено до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Як вбачається з дослідницької частини вказаного висновку лічильник надійшов до експертної установи в упакуванні із пломбою №R28691969, яка була зазначена у Акті №17512 від 29.10.2021.

Висновком експертного дослідження № ЕД-19/117-21/13281-ТР від 23.11.2021 по поставленим питанням встановлено, що:

1. Пакувальний пакет чорного кольору, в який упакований лічильник газу «METRIX», «G-10», «AMG10», «Nr 001383», « 2009», має пошкодження у вигляду наскрізного лінійного отвору довжиною 42 мм. Ознак втручання в конструкцію пломби, пошкодження пломбувального елементу не виявлено. Загальна цілісність упаковки та загальна цілісність пломбування не порушена.

2. Вирішити питання «Чи відповідає пломба, яка встановлена на відліковому пристрою лічильника газу «Метрікс» G-10 зав. №001383 зразкам пломб заводу виробника?» неможливо без проведення порівняльного дослідження з відповідними натупними елементами чи технічною документацією. Відтиски тавр відповідають зразкам наданим довідковій літературі.

3. Вирішити питання «Чи є ознаки пошкодження фарбового покриття пломби лічильника газу «Метрікс» G-10 зав. №001383?» неможливо без порівняльного дослідження з відповідними натурними елементами чи технічною документацією заводу-виробника.

4. Вирішити питання «Чи перефарбовувалась пломба, яка встановлена на відліковому пристрою лічильника газу «Метрікс» G-10 зав. №001383?» виходить за межі спеціальних знань судового експерта в галузі трасологічних досліджень, зокрема потребує знань в галузі експертизи матеріалів, речовин та виробів.

5. Пружинні лапки фіксації прозорого захисного скла та відповідні отвори на внутрішній поверхні верхньої частини (зйомної) корпусу мають пошкодження (залишкова деформація), сліди механічного та термічного впливу стороннього предмета. На внутрішніх деталях та механізмах, поверхнях привідних шестерень та шестерень редуктора відлікового механізму лічильника газу «METRIX», «G-10», «AMG10», «Nr 001383», « 2009» пошкоджень, слідів механічного, термічного чи хімічного впливу сторонніх предметів немає.

Отже, вказаним висновком експертного дослідження не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Метрікс G-10, зав. №001383, шляхом пошкодження пломби та здійснення прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане використання природного газу, про що було зазначено в Акті від 29.10.2021.

Як зазначено у вищевказаному висновку, після проведення дослідження лічильник газу «METRIX», «G-10», «AMG10», «Nr 001383», « 2009», пакет з демонтованими пломбами, одна попередня упаковка упаковані в полімерний спеціальний пакет Експертної служби МВС України з номерним позначенням « 3277946» на лицьовій поверхні якого нанесені написи «Полтавський НДЕКЦ МВС України».

В подальшому, як вбачається із висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-21/14358-ТР від 02.12.2021, АТ «Полтавагаз» супровідним листом від 25.11.2021 №14/21825 (який не додано до матеріалів справи) направлено до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України клопотання про проведення фактично повторної експертизи лічильника Метрікс G-10, зав. №001383, 2009 року виготовлення.

Висновком експертного дослідження №ЕД-19/117-21/14358-ТР від 02.12.2021 по поставленим питанням встановлено, що:

1. Проміжна шестерня редуктора відлікового механізму лічильника газу «METRIX», «G-10», «AMG10», «Nr 001383», « 2009» з внутрішнього боку має пошкодження у вигляді трьох оплавлених ділянок найбільшими розмірами 5х4 мм кожна в яких саморобним способом вмонтовані три циліндричні предмети сріблястого кольору. Привідна та ведена шестерні редуктора відлікового механізму лічильника газу «METRIX», «G-10», «AMG10», «Nr 001383», « 2009» пошкоджень та ознак втручання в конструкцію не мають.

2. Три циліндричні предмети сріблястого кольору, вмонтовані в проміжні шестерні редуктора відлікового механізму лічильника газу «METRIX», «G-10», «AMG10», «Nr 001383», « 2009», мають власне магнітне поле.

Разом з цим, як вбачається з дослідницької частини висновку Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №ЕД-19/117-21/14358-ТР від 02.12.2021 лічильник надійшов до експертної установи в упакуванні із пломбою №R28691526.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про обставини та відомості опломбування лічильника пломбою із вказаним номером - №R28691526. При цьому, на с.3 дослідницької частини висновку від 02.12.2021 зазначено, що на верхній поверхні кришки корпусу закріплений прозорий пакет з демонтованими пломбами: роторна АТ «Полтавагаз» з номерним позначенням «R28691969», комбінована «Полтавагаз» з номерним позначенням « 0707022» та фрагменти свинцевої пломби. Відомості про полімерний спеціальний пакет Експертної служби МВС України з номерним позначенням «3277946», яким було повернуто лічильник до АТ «Полтавагаз» після проведення експертизи від 23.11.2021 також відсутні.

Вказані обставини не дозволяють прослідкувати дотримання вимог щодо упакування та опломбування лічильника для забезпечення неможливості сторонніх осіб втручання у його конструктивні елементи та характеристики між експертизами 25.11.2021 та 02.12.2021, що, в свою чергу, викликає сумнів в об`єктивності та обґрунтованості вказаного експертного дослідження.

Апелянт зазначає, що обставина наявності різних пломб пояснюється тим, що після зняття лічильника газу проводилося декілька експертиз, а саме 29.10.2021 (у лабораторії оператора ГРМ), 23.11.2021 та 02.12.2021. Колегія суддів зазначає, що проведення декількох експертиз не спростовує необхідність дотримання особою, яка відповідальна за її проведення, вимог щодо упакування та опломбування лічильника. Скаржником як у суді першої, так і апеляційної інстанції не надано пояснень відносно опломбування лічильника пломбою №R28691526.

Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналіз змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 цього Кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

З урахуванням вищенаведених обставин та доказів у сукупності, з урахуванням стандарту доказування «баланс вірогідностей», колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається відповідач у даній справі, з урахуванням поданих доказів, є більш вірогідними, ніж ті, на яких наголошує позивач, а висновки експертних досліджень №ЕД-19/117-21/13281-ТР від 23.11.2021 та №ЕД-19/117-21/14358-ТР від 02.12.2021, надані Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, не доводять поза розумним сумнівом факт порушення відповідачем норм Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки / лічильника газу Метрікс G-10, зав. №001383.

За результатом проведених досліджень, позивачем складено Акт про порушення №17512 від 22.12.2021 за участю представника споживача, за змістом якого на об`єкті споживача встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу Метрікс G-10 зав. №001383 шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на суматорі лічильника. До Акта про порушення додається Акт експертизи лічильника газу №17512 від 29.10.2021. Споживачем вказаний Акт про порушення підписано із зауваженням «З актом експертизи не згоден». При цьому, Акт про порушення не містить відомостей про проведені Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України експертизи від 23.11.2021 та від 02.12.2021.

Згідно з Витягом з протоколу №50/21 від 28.12.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) комісією задоволено акт про порушення №17512 від 22.12.2021 та прийнято рішення скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно з пунктом 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.

При цьому, у вказаному Витязі зазначено про висновки експертного дослідження від 25.11.2021 №ЕД-19/117-21/14358-ТР стосовно виявлення пошкоджень на лічильнику та трьох циліндричних предметів сріблястого кольору. Судом встановлено, що висновку експертного дослідження від 25.11.2021 №ЕД-19/117-21/14358-ТР матеріали справи не містять. Натомість викладені у Витязі обставини вказані у висновку експертного дослідження від 02.12.2021 №ЕД-19/117-21/14358-ТР, оцінку якому надано судом вище. Посилання на висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-21/13281-ТР від 23.11.2021 Витяг не містить.

Акт-розрахунок №50/21/2 від 04.01.2022 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за вересень та жовтень 2021 року на суму 389 249,50 грн складено позивачем на підставі зазначеного рішення комісії АТ «Полтавагаз».

Колегія суддів погоджується із доводами відповідача про те, що зі змісту пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 09.04.2019 у справі №903/853/17, від 31.07.2019 у справі №904/4030/18, від 26.06.2020 у справі №911/720/19.

Із вищевикладеного вбачається, що позивачем не доведено несанкціоноване втручання відповідача у роботу лічильника шляхом прихованих заходів, не встановлено, що факт втручання в конструкцію ЗВТ мав наслідком спотворення даних обліку газу.

Апелянт на підтвердження наявності викривлення даних приладу обліку посилається також на те, що відповідно до нормативних документів всі сучасні лічильники газу влаштовані таким чином, що при направленні спрямованого магнітного поля (прикладанні магніту) вони жодним чином не реагують, та продовжують обліковувати природний газ, який через них проходить, оскільки їхній механізм виготовлений із полімерних матеріалів, які жодним чином не реагують на магнітне поле. Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Матеріалами справи не доведено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу. Нормативне регулювання вимог до лічильників не може підтверджувати відповідні обставини порушення споживачем Кодексу газорозподільних систем.

Щодо посилання скаржника на те, що наданими ним доказами в сукупності підтверджується факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника, суд апеляційної інстанції зазначає, що всі наявні у справі та оцінені вище докази не підтверджують несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про необґрунтованість та безпідставність здійсненого позивачем розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за вересень та жовтень 2021 року на суму 389 249,50 грн.

Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, які зазначені в апеляційній скарзі, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки фактичні обставини у вказаних справах відрізняються від тих, що установлені судами у даній справі.

Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи, і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №154/3029/14-ц).

Інші доводи скаржника досліджені судом та не спростовують висновку суду першої інстанції про недоведеність позивачем вчинених відповідачем порушень та безпідставність здійсненого нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 389 249,50 грн є законним та обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, скаржником не спростовано законний та обґрунтований висновок суду першої інстанції про відмову у позові.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваного рішення, не знайшли свого підтвердження, а тому суд залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/1028/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 01.12.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян