УХВАЛА

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/4096/24 (910/9353/25)

За позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

до Дочірнього підприємства "Рейлін" (03143, м. Київ, вул. Івана Сірка, буд. 15)

про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків у розмірі 4 001 527,28 грн.

В межах справи № 910/4096/24

За заявою Приватного підприємства "Ентек"

до Дочірнього підприємства "Рейлін" (ідентифікаційний код 20818872)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від позивача не з`явилися

від відповідача Старунь С.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/4096/24 за заявою Приватного підприємства "Ентек" про банкрутство Дочірнього підприємства "Рейлін" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2024.

28.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Дочірнього підприємства "Рейлін" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків у розмірі 4 001 527,28 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2025 прийнято позов до розгляду в межах справи № 910/4096/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рейлін" та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засіадння призначено на 20.10.2025.

12.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позов.

У судовому засіданні 20.10.2025 оголошено перерву до 01.12.2025.

28.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про відмову від позову.

У судовому засіданні 01.12.2025 розглядалась заява позивача про відмову від позову.

Представник відповідача заяву позивача підтримав.

Предстанвик позивача у судове засідання не з`явився.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно приписів ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову подана за ЕЦП уповноваженого представника позивача Іващенка Д.А.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені ч. 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвала про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/4096/24 (910/9353/25).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/4096/24 (910/9353/25) за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Дочірнього підприємства "Рейлін" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків у розмірі 4 001 527,28 грн. в межах справи № 910/4096/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рейлін".

3. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк