ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. Справа №911/1025/25

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Бабій М.М.

явка учасників справи:

від позивача: Боровець М.С.;

від відповідача: Галкіна Я.Г.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Єврогазбудсервіс б/н від 20.08.2025,

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.07.2025, суддя Матвіїв Р.І., м.Львів, повний текст рішення складено 01.08.2025

у справі № 911/1025/25

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Єврогазбудсервіс, м. Кагарлик, Київська область,

до відповідача приватного підприємства Західний Буг, с.Павлів, Шептицький район, Львівська область,

про зобов`язання підписати додаткову угоду та стягнення 544 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог позивача

21.03.2025 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» до приватного підприємства «Західний Буг» про зобов`язання приватного підприємства «Західний Буг» підписати додаткову угоду до договору № 2303/ПС2023 від 23.03.2023 про збільшення вартості САГ; стягнення з приватного підприємства «Західний Буг» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» суму коштів в розмірі 282 000, 00 грн згідно з додатковою угодою до договору № 2303/ПС2023 від 23.03.2023 про збільшення вартості САГ; стягнення з приватного підприємства «Західний Буг» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» суми коштів в розмірі 262 000, 00 грн згідно з договором № 2303/ПР2023 від 23.03.2023.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» та додані до неї документи надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок виконання проектної документації змінилась протяжність трубопроводу та електрокабелів, а тому збільшилась вартість системи автономного газопостачання. Відповідач не підписав запропонованої позивачем додаткової угоди до договору поставки про зміну вартості САГ та збільшення вартості договору поставки на суму 282 000, 00 грн. Крім того, не сплатив 282 000, 00 грн., що є сумою, на яку збільшилась вартість товару.

Додатково, позивач зазначає, що виконав монтажні та пуско-налагоджувальні роботи на підставі договору на виконання комплексу робіт, що не були оплачені відповідачем в загальному розмірі 262 000, 00 грн.

З вищенаведеного позивач просить суд зобов`язати відповідача підписати додаткову угоду до договору поставки про збільшення вартості САГ; стягнути з відповідача 282 000, 00 грн. боргу на підставі договору поставки та додаткової угоди до договору поставки про збільшення вартості САГ та стягнути з відповідача 262 000, 00 грн боргу на підставі договору на виконання комплексу робіт.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.07.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач не довів підстав для збільшення вартості системи автономного газопостачання (далі САГ) та покладення на відповідача обов`язку підписати додаткову угоду. Хоча договором і передбачено можливість зміни вартості залежно від результатів проектної документації, позивач звернувся з вимогою підвищити ціну ще до завершення проектних робіт, а також не надав належних доказів, що зміна протяжності газопроводу чи кабелів фактично вплинула на вартість поставленої САГ.

Позивач не довів існування істотної зміни обставин в розумінні ст.652 ЦК України та встановлення обладнання з характеристиками, які відрізнялися б від первісно погоджених, а також не підтверджено розрахунків, на які посилався позивач, зокрема щодо вартості кабелів і необхідності встановлення додаткового ресівера.

Стосовно вимоги про стягнення 282 000 грн суд установив, що весь обсяг вартості САГ, визначеної договором, відповідач уже сплатив у повному розмірі.

Щодо договору на виконання комплексу робіт суд дійшов висновку, що позивач не надав доказів виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт у повному обсязі та належного повідомлення замовника про їх виконання.

У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують введення об`єкта в експлуатацію або отримання сертифіката готовності, що є обов`язковою умовою для об`єктів підвищеного рівня небезпеки, які належать до класу наслідків СС3.

З цього слідує, що об`єкт не пройшов офіційне прийняття в експлуатацію, без якого роботи не можуть вважатися завершеними. За таких обставин підстави для оплати монтажних робіт не настали, а тому позовні вимоги не підтверджені належними доказами та не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги позивача та заперечення відповідача

20.08.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Єврогазбудсервіс б/н від 20.08.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 29.07.2025 у справі №911/1025/25.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи та безпідставно не врахував докази, на які посилався позивач.

ТОВ «Єврогазбудсервіс» вказує, що після виготовлення проєктної документації фактичні показники об`єкта змінилися: протяжність газопроводу зросла з 40 до 70 метрів, а протяжність силового електрокабелю зі 100 до 248 метрів. Це підтверджується робочим проєктом, завданням на проектування та даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Через збільшення обсягу матеріалів і робіт зросла й вартість САГ на 282 000 грн, що прямо передбачено договором, згідно з яким ціна може бути змінена за результатами проєктування.

Позивач також зазначає, що об`єкт побудований відповідно до проєкту, роботи виконані в повному обсязі, а об`єкт введено в експлуатацію. Крім того, ПП «Західний Буг» у своєму листі фактично визнало факт зміни протяжності та відповідне збільшення вартості, проте необґрунтовано відмовилося підписувати додаткову угоду.

ТОВ «Єврогазбудсервіс» стверджує, що суд першої інстанції не дослідив належно подані докази і безпідставно не визнав факт зміни вартості відповідно до умов договору, тому рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу б/н від 03.10.2025 (вх. № ЗАГС 01-04/7632/25 від 06.10.2025), в якому заперечив доводи апелянта, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у сумі 10 000 грн та повідомив, що документальне підтвердження цих витрат буде подано з урахуванням вимог частини 8 статті 129 ГПК України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2025 справу №911/1025/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г..

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 з підстав, що визначені ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Єврогазбудсервіс б/н від 20.08.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 29.07.2025 у справі №911/1025/25 залишено без руху.

Ухвалою від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Єврогазбудсервіс б/н від 20.08.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 29.07.2025 у справі №911/1025/25.

Ухвалою від 09.10.2025 розгляд справи №911/1025/25 призначено на 19.11.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» - Галкіної Я.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

У судовому засіданні 19.11.2025 сторони з`явилися.

Позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, навів доводи аналогічні викладеним у ній, просив її задоволити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В стадії ухвалення рішення Західним апеляційним господарським судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» (виконавець згідно з договором) та приватним підприємством «Західний Буг» (замовник згідно з договором) 23.03.2023 укладено договір поставки №2303/ПС2023 (далі договір поставки), предметом якого є зобов`язання виконавця поставити замовнику систему автономного газопостачання у відповідності до специфікації (додаток № 1).

У п. 2.1. договору поставки визначено вартість САГ 115 990, 25 євро, що в еквіваленті становить 4 778 798, 22 грн, в тому числі ПДВ 796 466, 37 грн. Погоджено, що вартість САГ може бути змінена в залежності від результатів виконання проєктної документації, яка на момент підписання даного договору не виготовлена. У випадку змін (протяжність укладення газопроводу, протяжність укладання електрокабелів живлення щитової та випарника газу) вартість САГ підлягає зміні шляхом підписання додаткової угоди до договору про зміну вартості САГ. Замовник зобов`язаний підписати дану угоду протягом трьох днів з дати її одержання.

Додатком № 1 до договору поставки №2303/ПС2023 наявна специфікація, в якій визначено параметри вузлів, матеріалів і комплектуючих, зокрема: ємність мобільна надземна для ЗВГ (автоцистерна) - 50 мі б/в (Україна); газопровід високого та середнього тиску - 40 м/п; силовий електрокабель живлення - 100 м/п.

До справи долучено завдання на проєктування робочого проекту «Нове будівництво системи автономного газопостачання для споживання виробничих потужностей підприємства зрідженим вуглеводним газом (ЗВГ) по вул. 1-го Травня, 4 у смт. Жвирка Львівської області». Завдання затверджено директором приватного підприємства «Західний Буг».

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 12 від 12.04.2023 за систему автономного газопостачання САГ на суму 4 778 798, 30 грн.

Позивач долучив до справи виписку з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс», відкритому в акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», у якому відображено оплату за обладнання на підставі договору поставки в загальному розмірі 4 778 798, 30 грн.

Натомість відповідач долучив докази здійснених оплат (виписку по рахунку приватним підприємством «Західний Буг», відкритому у акціонерному банку «Південний») на підставі договору поставки у загальному розмірі 6 212 437, 79 грн. Водночас відповідно до виписки по рахунку 30.05.2023 здійснено повернення товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» 1 433 639, 49 грн. «помилково перерахованих коштів зг. листа № ЗБ 1106-05-23 від 30.05.2023».

До справи долучено витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (документ створено в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 24.06.2023) на об`єкт «Нове будівництво системи автономного газопостачання для споживання виробничих потужностей підприємства зрідженим вуглеводним газом (ЗВГ) по вул. 1-го Травня, 4 у смт. Жвирка Львівської області».

Згідно з відомостями Реєстру будівельної діяльності дата початку будівництва: 01.07.2023, дата завершення будівництва: 31.12.2023. Загальна протяжність газових мереж 70 м.

До справи долучено робочий проєкт товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» (томи 2, 5, 7) на виконання робіт «Нове будівництво системи автономного газопостачання».

У томі 5 робочого проекту «Нове будівництво системи автономного газопостачання» у відомостях щодо кабельно-провідникової продукції вказано протяжність кабелю з мідними жилами із ізоляцією із ПВХ пластикату, з оболонкою із ПВХ пластикату, перетином 5 * 35 мм 2 248 м.

Позивач долучив до справи договір купівлі-продажу №262 від 29.06.2023, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Гал Кат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс», предметом якого є поставка кабельно-провідникової продукції та/або емальпроводу.

У п. 1.3 договору купівлі-продажу визначено, що ціна товару за цим договором вказується в накладних на відвантаження товару.

Позивач долучив до справи рахунок на оплату №8424 від 29.06.2023 вартості кабелів/проводів на загальну суму 189 616, 84 грн, що виставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Гал Кат».

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» (виконавець згідно з договором) та приватним підприємством «Західний Буг» (замовник згідно з договором) 23.03.2023 також укладено договір на виконання комплексу робіт №2303/ПР2023, предметом якого є виконання комплексу робіт по розробці проєктної документації на систему автономного газопостачання та пуско-налагоджувальних робіт САГ.

Сторонами договору складено та підписано акт надання послуг № 14 від 01.09.2023 щодо виконаних робіт з розробки проєктної документації на систему автономного газопостачання (САГ) об`ємом 10 м3 для споживання потужностей підприємства зрідженим вуглеводним газом (ЗВГ) на суму 285 000, 00 грн з ПДВ.

Позивач долучив до справи виписку по рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс», відкритому у акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», у якому відображено оплату за послуги на підставі договору в загальному розмірі 282 000, 00 грн (56 400, 00 грн, 141 000, 00 грн, 84 600, 00 грн).

До справи долучено акт надання послуг № 12 від 16.04.2024 з монтажних та пуско-налагоджувальних робіт на суму 262 000, 00 грн з ПДВ, підписаний позивачем.

Позивач 29.08.2023 листом № 7 від 28.08.2023 звертався до відповідача із пропозицією підписати додаткову угоду, до якої було долучено: рахунок на оплату проєктних робіт, акт приймання передачі проєктних робіт, додаткову угоду про збільшення вартості САГ, розрахунок вартості САГ, рахунок на доплату вартості САГ перед відвантаженням, рахунок на попередню оплату вартості монтажних робіт.

У згаданому листі повідомлено, що обладнання повністю готове до відвантаження, але з випарником з меншою потужністю, що не впливає на результат роботи САГ. Повідомлено, що не пізніше 30.09.2023 виконавець зобов`язується замінити випарник на випарник 800 кг/год (як було передбачено договором), оскільки виробник випарника затримує його поставку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» 13.02.2024 зверталось до приватного підприємства «Західний Буг» із відповіддю на претензію-вимогу, в якій зазначало про готовність випарної установки до поставки у будь-який момент на вимогу; готовність ємності мобільної наземної на 90%. Повідомлено про досягнення сторонами згоди про виконання обумовлених робіт з початком робочого сезону 2024 року при настанні сприятливих погодних умов.

У другому розділі відповіді зазначено про збільшення ціни договору та на відсутність підписання додаткової угоди. Виконавець договору просив замовника підписати додаткову угоду та здійснити оплату по договору поставки та договору на виконання робіт.

Приватне підприємство «Західний Буг» 20.02.2024 надіслало товариству з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» лист із повідомленням про сприятливі погодні умови для поставки товару та монтування обладнання в період з 22.02.2024 по 02.03.2024. Повідомлено, що з урахуванням значного порушення строків поставки та монтування обладнання, питання оплати буде вирішено після поставки, монтування та передачі за актом обладнання.

До справи долучено відповідь відповідача від 05.04.2024 на претензію-вимогу позивача, у якій зазначено про порушення виконавцем договору строків поставки та монтування обладнання, а тому кошти, що мають бути перераховані по договору поставки притримуються до моменту повної поставки, монтування та передачі обладнання за актом приймання-передачі.

У відповіді на претензію від 05.04.2024 відповідач зазначив: «як виключення, приватне підприємство «Західний Буг» може погодитися оплатити згідно підписаних умов договору № 2303/П2023 грошові кошти в сумі 262 000,00 грн, за умови готовності на 100% ємності мобільної для ЗВГ (автоцистерна) об`ємом 50 м3 до поставки, монтування в ПП «Західний Буг». Цю готовність ємності до поставки має оглянути та підтвердити уповноважений представник приватного підприємства «Західний Буг».

Зазначено, що приватне підприємство «Західний Буг» не погоджується на даному етапі підписати проєкт додаткової у годи до договору № 2303/ПС2023 від 23.03.2023 щодо збільшення вартості обладнання та монтажу на суму 282 000,00 грн, оскільки це обладнання та роботи охоплюються умовами вже підписаного договору поставки № 2303/ПС2023 від 23 березня 2023 року та Специфікації до нього.

Зважуючи на значні порушення строків поставки та монтажу обладнання, приватне підприємство «Західний Буг» повідомило, що готове повернутися до обговорення питання збільшення ціни договору № 2303/ПC2023 на суму 282 000,00 грн лише після повного виконання договору № 2303/ПС2023 від 23.03.2023, зокрема: негайної поставки, монтажу ємності мобільної для ЗВГ (автоцистерна) об`ємом 50 м3 та передачі її за актом приватного підприємства «Західний Буг».

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі № 911/771/24 задоволено позов приватного підприємства «Західний Буг» та зобов`язано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» виконати договір поставки № 2303/ПС2023 від 23.03.2023 - поставити приватному підприємству «Західний Буг» ємність мобільну наземну для ЗВГ (автоцистерна) 50 м3 б/в (Україна) в кількості одна штука.». Рішення суду по справі № 911/771/24 набрало законної сили та перебуває на виконанні Обухівського відділу державної виконавчої служби Обухівського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва).

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення Господарського суду Львівської області від 29.07.2025 у цій справі оскаржується позивачем в повному обсязі.

Предметом позову є зобов`язання відповідача підписати додаткову угоду до договору поставки про збільшення вартості системи автономного газопостачання та стягнення з відповідача боргу в розмірі 282 000,00 грн. за договором поставки та 262 000,00 грн за договором на виконання комплексу робіт.

Внаслідок укладення договору між сторонами у відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Судами встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі договору поставки САГ та договору на виконання комплексу робіт (проектних, будівельних, монтажних та пуско-налагоджувальних).

Як передбачено ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 статті 712 ЦК України).

У специфікації до договору поставки САГ погоджено найменування, тип, марку, кількість вузлів, матеріалів і комплектуючих.

Позивач у справі зазначає, що вартість САГ змінилась за наслідком виконання проєктної документації, а запропонований позивачем відповідачу проєкт додаткової угоди до договору про зміну вартості САГ не підписано.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України)

Оскільки предметом договору на виконання комплексу робіт є надання послуг з проектних, будівельних, монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, то він за своєю правовою природою є договором підряду на виконання робіт.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача підписати додаткову угоду до договору поставки про збільшення вартості САГ; стягнення з відповідача 282 000, 00 грн боргу апеляційний суд зазначає таке.

Умовами п. 2.1. договору поставки передбачено можливість зміни вартості САГ в залежності від результатів виконання проєктної документації, яка на момент підписання договору поставки не була виготовлена.

Сторони, зокрема, погодили, що у випадку змін (протяжність укладення газопроводу, протяжність укладання електрокабелів живлення щитової та випарника газу) вартість САГ підлягає зміні шляхом підписання додаткової угоди до договору про зміну вартості САГ. Замовник зобов`язаний підписати дану угоду протягом трьох днів з дати її одержання.

У п. 2.4. договору поставки визначено, що замовник зобов`язаний сплатити вартість САГ наступним чином:

- 2.4.1. передплата в розмірі 40% від вартості САГ 46 396,10 євро, що в еквіваленті становить 1 911 519,32 грн, в тому числі ПДВ 318 586,55 грн, сплачується протягом 15 робочих днів з дати укладення договору;

- 2.4.2. наступна оплата в розмірі 30% від вартості САГ 34 797,08 євро, що в еквіваленті становить 1 433 639,49, в тому числі ПДВ 238 939,92 грн, проводиться протягом 30 робочих днів від дати фактично здійсненої передплати;

- 2.4.3. остаточна оплата в розмірі 30 % від вартості 34 797,08 євро, що в еквіваленті становить 1 433 639,49 грн, в тому числі ПДВ 238 939,92 сплачується протягом 3 днів з дати повідомлення замовника виконавцем про готовність САГ до відвантаження. Замовник має право на відвантаження САГ після зарахування вартості САГ на поточний рахунок

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 12 від 12.04.2023 за систему автономного газопостачання САГ на суму 4 778 798, 30 грн, що є загальною вартістю САГ, визначеною у п. 2.1. договору поставки.

Відповідно до встановлених обставин справи, відповідач сплатив позивачу вартість САГ в загальному розмірі 4 778 798, 30 грн. Оплати за САГ здійснено частинами у період 18.04.2023-21.09.2023.

Як встановилено судами, позивач листом № 7 від 28.08.2023 звертався до відповідача із пропозицією підписати додаткову угоду до договору поставки від 28.08.2023 про зміну вартості САГ, до якої було долучено: рахунок на оплату проєктних робіт, акт приймання передачі проєктних робіт, додаткової угоди про збільшення вартості САГ, розрахунок вартості САГ, рахунок на доплату вартості САГ перед відвантаженням, рахунок на попередню оплату вартості монтажних робіт.

Акт надання послуг з виконання робіт з розробки проєктної документації на систему автономного газопостачання (САГ) об`ємом 10 м3 для споживання потужностей підприємства зрідженим вуглеводним газом (ЗВГ) підписано сторонами 01.09.2023.

Із аналізу наведених вище обставин справи звернення позивача до відповідача з ініціативою внести зміни до договору поставки в частині збільшення вартості САГ передувало складенню та підписанню акта надання послуг з розробки проєктної документації, хоча договором поставки (п. 2.1.) визначено, що вартість САГ може бути змінена в залежності від результатів виконання проєктної документації.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що передбачена договором поставки можливість зміни вартості САГ не є абсолютною. Підставою для відповідної зміни вартості є збільшення протяжності укладення газопроводу, протяжності укладання електрокабелів живлення щитової та випарника газу.

Апеляційний суд бере до уваги обставину зміни протяжності газопроводу високого та середнього тиску з 40 м/п, як визначено у специфікації до договору поставки, до 70 м/п, як визначено у Робочому проєкті «Нове будівництво системи автономного газопостачання для споживання виробничих потужностей підприємства зрідженим вуглеводневим газом (ЗВГ) по вул. 1-го Травня, 4 у смт. Жвирка, Львівської області» від 2023 року.

Крім того, позивачем вказано на зміну протяжності силового електрокабелю живлення з 100 м/п, що визначено у специфікації до договору поставки, до 248 м кабелю з мідними жилами з ізоляцією із ПВХ пластикату, з оболонкою із ПВХ пластикату перетином 5*35 ммІ, як визначено у Робочому проєкті «Нове будівництво системи автономного газопостачання для споживання виробничих потужностей підприємства зрідженим вуглеводневим газом (ЗВГ) по вул. 1-го Травня, 4 у смт. Жвирка, Львівської області» від 2023 року.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення позивачем САГ із характеристиками, відмінними ніж ті, що визначені у специфікації до договору поставки. Водночас і не надано доказів невідповідності протяжності встановлених електрокабелів показникам, вказаним у робочому проєкті.

Станом на 21.09.2023 вартість САГ сплачена у загальному розмірі, визначеному договором поставки в сумі 4 778 798, 30 грн.

Щодо включення у розрахунок зміни вартості САГ витрат на встановлення ресіверу діаметром 530 см, довжиною 420 см (вартість матеріалів 28 000 грн без ПДВ, робіт з монтажу 20 000, 00 грн без ПДВ, а разом 48 000, 00 грн без ПДВ), судом першої інстанції правильно зазначено, що позивачем не доведено необхідності у відповідності до технічних вимог пальника встановлення додатково згаданого ресівера. Позивач не посилався на відображення у проектній документації робіт із встановлення відповідного ресівера.

Окрім того, зобов`язання сторін по договору поставки не охоплюють виконання робіт з монтажу, натомість зазначені позивачем у розрахунку зміни вартості САГ.

Також місцевий суд дійшов правильного висновку, що вартість кабелів, зазначена позивачем у розрахунку, значно завищена порівняно з рахунком, що виставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Гал Кат» (189 616,84 грн), де вартість одиниці найдорожчого кабелю 582, 23 за м, із вартістю кабелю живлення, вказаною у розрахунку зміни вартості САГ (1 000, 00 грн/м).

Позивач у наданому розрахунку зміни вартості САГ безпідставно посилається на вартість комплектуючих елементів системи газопроводу «до проведення проєктних робіт», оскільки ні в договорі поставки, ні у специфікації до договору вартість окремих елементів не визначена, а позивачем жодними доказами не підтверджено вихідні дані (ринкові та/або закупівельні ціни), вказані у розрахунку.

У долученому позивачем рахунку на оплату №8424 від 29.06.2023 вартості кабелів/проводів на загальну суму 189 616, 84 грн, що виставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Гал Кат», зазначено ціни без ПДВ на кабелі 28, 59 грн, 83, 32 грн, 582, 23 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено зміну вартості САГ, відображену у відповідному розрахунку, зокрема збільшення загальної вартості САГ на 282 000,00 грн з ПДВ. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що надані позивачем докази не підтверджують необхідність збільшення вартості САГ у зазначеному розмірі, а представлені розрахунки містять завищення вартості окремих елементів.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 Цивільного кодексу України, де за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Вимогами статті 652 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Таким чином, зміна договору за рішенням суду у зв`язку із істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках та при наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, і на позивача покладений обов`язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність всіх цих чотирьох умов (відповідні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 916/3577/21).

За наслідком аналізу доказів, долучених до матеріалів справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для внесення змін до договору поставки в частині вартості САГ у визначеному розмірі 282 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно, вимога позивача про зобов`язання відповідача підписати додаткову угоду до договору поставки щодо збільшення вартості САГ та стягнення 282 000,00 грн боргу на підставі договору поставки та додаткової угоди є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 9 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Тобто, вирішуючи дану категорію спорів у своїх рішеннях господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проєкт цього договору.

З урахуванням викладеного, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в позові та в резолютивній частині судового рішення в обов`язковому порядку мають вказуватися позовні вимоги та рішення суду з кожної спірної умови договору або умови всього договору, якщо інша сторона взагалі відмовляється від укладення відповідного договору (такий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №923/409/19 від 26 січня 2021 року).

Щодо зобов`язань відповідача за договором на виконання комплексу робіт апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до умов договору на виконання комплексу робіт від 23.03.2025 вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт складає 262 000, 00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 43 666, 67 грн (п. 2.3 договору на виконання комплексу робіт).

Оплата монтажних робіт, як передбачено п. 5.2 договору на виконання комплексу робіт відбувається у 2 етапи:

- 85% вартості, а саме 222 700, 00 грн протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення замовника виконавцем про готовність проведення робіт з монтажу та надання виконавцем;

- 15 % від вартості робіт, а саме 39 300, 00 грн, протягом 3 банківських днів з дати повідомлення замовника виконавцем про завершення монтажних робіт та готовність САГ до запуску в роботу.

Позивач долучив до справи акт надання послуг № 12 від 16.04.2024, а саме виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт на загальну суму 262 000, 00 грн, що підписаний електронним підписом лише виконавця. Підпис замовника на акті відсутній.

Відповідно повідомлення позивача від 29.08.2023 про готовність поставки обладнання (САГ) до відвантаження, САГ готова до поставки, але з випарником з меншою потужністю, ніж погоджено сторонами, що не впливає на результат роботи САГ, тому виконавець зазначив, що зобов`язується в процесі проведення всіх робіт по договору, але не пізніше 30.09.2023 замінити випарник з характеристиками, визначеними у договорі поставки.

Як встановлено судами, між позивачем та відповідачем існував спір щодо зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» поставити обладнання - ємність мобільну наземну для ЗВГ (автоцистерна) 50м3 б/в (Україна) в кількості одна штука.

Рішення Господарського суду Київської області у справі 911/771/24 від 01.07.2024 задоволено позов приватного підприємства «Західний Буг» та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» виконати договір поставки №2303/ПС2023 від 23.03.2023 - поставити приватному підприємству «Західний Буг» ємність мобільну наземну для ЗВГ (автоцистерна) 50м3 б/в (Україна) в кількості одна штука.

Доказів завершення виконавчого провадження ВП №76909437 з виконання наказу Господарського суду Київської області у справі 911/771/24 про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» виконати умови договору у справі немає.

Судами враховано, що у витязі з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктній документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на об`єкт «Нове будівництво системи автономногогазопостачання для споживання виробничих потужностей підприємства зрідженим вуглеводним газом (ЗВГ) по вул. 1-го Травня, 4 у смт. Жвирка Львівської області» зазначено дату завершення будівництва: 31.12.2023.

Натомість товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» не доведене виконання у повному обсязі зобов`язань, визначених у договорі поставки та договорі на виконання комплексу робіт.

Зокрема, позивач не долучив до справи доказів повідомлення виконавцем замовника про готовність проведення робіт з монтажу обладнання (САГ), з характеристиками, визначеними у специфікації до договору поставки, витязі з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, робочому проекті на будівництво САГ.

У робочому проєкті на нове будівництво САГ зазначено клас наслідків-СС3 (значні наслідки).

Як визначено у ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру". Перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта замовник забезпечує проведення контрольного геодезичного знімання такого об`єкта. Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Натомість у матеріалах справи відсутні відповідні відомості про видачу органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката готовності об`єкта до експлуатації.

Тому, на переконання суду, передумови для оплати відповідачем позивачу вартості монтажних робіт у відповідності до п. 5.2 договору на виконання комплексу робіт 85% вартості, а саме 222 700, 00 грн не настали.

Отже за відсутності доказів завершення монтажних робіт та готовність САГ до запуску в роботу, зокрема встановлення усіх погоджених сторонами елементів САГ (у тому числі ємності мобільної наземної для ЗВГ (автоцистерна) 50м3 б/в), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передумов для виникнення у відповідача обов`язку з оплати 15 % від вартості монтажних робіт, а саме 39 300, 00 грн.

Водночас зазначає, що поведінка відповідача є взаємосуперечливою. Зокрема, як встановив суд, відповідач оплатив вартість САГ в загальному розмірі 4 778 798, 30 грн, хоча у п. 2.4.3. договору поставки момент остаточної оплати вартості САГ, як і у п. 5.2 договору на виконання комплексу робіт, визначено із прив`язкою до повідомлення про готовність САГ до відвантаження, чого, як встановив суд, належним чином не було здійснено.

Апеляційний суд також вважає необґрунтованими твердження позивача у справі про те, що відповідач у листі від 05.04.2024, адресованому позивачу, погодився з тим, що приватне підприємство «Західний Буг» не виконало умови договору та погодилось, що за результатом виготовлення проєктної документації змінилась протяжність трубопроводу та електрокабелів, що призводить до збільшення вартості САГ на 282 000, 00 грн з ПДВ, проте відмовилось підписувати додаткову угоду до договору та відповідно здійснювати оплати.

Натомість з аналізу листа відповідача від 05.04.2024 судами встановлено, що замовник повідомив виконавця, що у зв`язку із порушенням строків поставки та монтування обладнання замовник реалізував право, передбачене ст. 546 Цивільного кодексу України на притримання оплати по договору поставки. Замовник зазначив, що готовий здійснити оплату коштів в сумі 262 000, 00 грн, як визначено договором №2303/ПС2023, за умови готовності на 100% ємності мобільної для ЗВГ (автоцистерна) об`ємом 50м3 до поставки та монтування. Замовник також зазначив, що від підписання наданого виконавцем проєкту додаткової угоди відмовляється, оскільки обладнання та роботи охоплюються умовами вже підписаного договору поставки та специфікації до нього.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено настання передумов для оплати монтажних робіт, передбачених п. 5.2 договору на виконання комплексу робіт, та що вимоги про стягнення з відповідача 262 000,00 грн є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку висновків суду першої інстанції вважає їх такими, що відповідають встановленим обставинам справи, умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та матеріалах справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення Господарського суду Львівської області від 29.07.2025 у справі №911/1025/25 прийнято з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили доводи, викладені в апеляційній скарзі, та спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, посилання на норми матеріального права базуються на неправильному ним розумінні цих норм права.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційних скарг без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянтів витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Єврогазбудсервіс б/н від 20.08.2025 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 29.07.2025 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до касаційної інстанції визначені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.11.2025.

Головуючий суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.