ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
"26" листопада 2025 р. Справа № 924/1022/22
Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2025 р. у справі № 924/1022/22 відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Еко-Земля" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2023 р. у справі № 924/1022/22 за нововиявленими обставинами.
Згідно з постановою від 26.11.2025 р. Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Фермерського господарства "Еко-Земля", а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2025 р. у справі № 924/1022/22 залишив без змін.
Звертаю увагу, що моя правова позиція у даній справі була викладена в окремій думці 23.04.2024 р. за результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2023 р. у даній справі № 924/1022/22.
Суду надано належним чином завірену копію рішення Сокільської сільської ради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 " № 22 від 29.08.2014 р. - як завершальний етап процедури, визначеної ст.118 ЗК України. Суду повідомлено, що оригінали рішень ради залучені до кримінальної справи.
При цьому матеріалами справи підтверджено, що для безоплатного одержання земельної ділянки ОСОБА_1 вчинила необхідні взаємопов`язані, послідовні дії, спрямовані на досягнення результату відповідно до вищенаведених норм ст.ст.118, 122, 186-1 ЗК України. Звертається увага, що органом місцевого самоврядування також вчинені такі ж взаємопов`язані, послідовні дії, що передували передачі земельних ділянок у власність громадянинам: так, сільською радою надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність цим громадянам і в подальшому за участі голови Сокольської ради відбулось погодження меж земельних ділянок із суміжними землекористувачами. Такі рішення і дії сільської ради не ставляться під сумнів прокурором у позові.
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2024 р. та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі № 676/3277/23 встановлено, що рішення 46 сесії Сокільської сільської ради 6 скликання від 29.08.2014 р. № 22 ОСОБА_2 засвідчила своїм особистим підписом в графі «голова Сокільської ради» та скріпила їх відтиском гербової печатки Сокільської сільської ради № 04404088, надавши вказаним рішенням статусу офіційного документу у відповідності до примітки ст. 358 КК України. Фальсифікацію рішень не встановлено. Натомість у кримінальній справі судами шляхом вивчення письмових доказів та допиту свідків, які були депутатами Сокольської сільської ради та очевидцями подій, встановлено, що фактично розглядалось 29.08.2014 р. на позачерговій сесії шостого скликання сільської ради питання про надання земельних ділянок та прийнято відповідне рішення про відведення земельних ділянок у власність, серед інших осіб, ОСОБА_1 .

Ухваливши 23.04.2024 р. постанову у справі № 924/1022/22, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про те, що процедура набуття права приватної власності на спірну земельну ділянку не була дотримана. Відповідні рішення депутатами сільської ради шляхом голосування на пленарному засіданні сільської ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення землі та передачу її у власність не приймалися. Тому відповідачем майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Вважаю, що обставини, встановлені виправдувальним вироком у кримінальній справі, є такими, що мають істотне значення, можуть вплинути на вищевикладений висновок, тому підлягають оцінці в процедурі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Такі істотні обставини не були встановлені судом з огляду за засоби доказування, які використовувались у господарському та кримінальному судочинстві, і до ухвалення вироку в кримінальній справі не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду даної господарської справи.

Відмовляючи у заяві відповідача Фермерського господарства "Еко-Земля" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року у справі № 924/1022/22 за нововиявленими обставинами суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виснував, що вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000034 та ухвала Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі № 676/3277/23 не є нововиявленими обставинами, оскільки вони не містять нових фактичних даних, а лише переоцінюють уже відомі обставини, і ці документи не спростовують фактів, покладених в основу рішення у справі № 924/1022/22, а тому не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуюсь із таким висновком з огляду на вищенаведені доводи та відповідно до норм п.1 ч.2 ст.320 та ч.8 ст.75 ГПК України.

Суддя Маціщук А.В.