05.12.2025Справа № 910/7715/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., розглянувши без повідомлення сторін
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Окіпної 3В", м. Київ
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Окіпної 3В", м. Київ
про визнання недійсними протоколів зборів, -
19.06.2025 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною вимогою про визнання недійсним протоколу №3 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Окіпної 3В" від 20.02.2020 року та визнання недійсним протоколу №2 зборів представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Окіпної 3В" від 24.04.2020 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 року (повне рішення складене 04.12.2025 року) позов задоволено частково:

- визнано недійсним прийняте на зборах представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Окіпної 3В" рішення з третього питання порядку денного, яке оформлене протоколом №2 від 24.06.2020 року;

- стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Окіпної 3В" на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

20.11.2025 року до канцелярії суду від відповідача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить покласти понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 20 400,00 грн на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши без повідомлення сторін заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Окіпної 3В" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 221 ГПК України унормовано наступне.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ст. 244 ГПК України).

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з поданих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Окіпної 3В" документів про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, між позивачем (клієнт) та адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» (бюро) було укладено Договір про надання правничої допомоги №01/07/2025-01 від 01.07.2025 року, відповідно до умов якого бюро зобов`язалось надавати клієнту за плату правничу допомогу.

Так, на підтвердження наданих правничих послуг згідно Договору, між позивачем та адвокатським бюро до суду надано:

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 02.07.2025 на суму 11 400,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 02.07.2025 на суму 9 000,00 грн;

- платіжна інструкція №813 від 09.09.2025 року про сплату 4 500,00 грн;

- платіжна інструкція №772 від 02.07.2025 року про сплату 4 500,00 грн.

Суд врахував предмет позову, заявлений позивачем, ступінь відповідальності сторін в даних правовідносинах, проведену адвокатом роботу з надання правової допомоги клієнту (відповідачу), частку задоволених позовних вимог та дійшов висновку про часткову правомірність вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем, у зв`язку із розглядом справи №910/7715/25, а саме у розмірі 6 000,00 грн.

Отже, керуючись приписами ст.ст. 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Окіпної 3В" про ухвалення додатково рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Окіпної 3В" (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3-В) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок).

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя С. МОРОЗОВ