ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/4189/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про забезпечення позову (вх. № 4189/25 від 26.11.2025) у справі

за позовом Заступника керівника Харківськоїм обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001), в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (вул. Незалежності, буд. 39, с. Близнюки, Лозівський район, Харківська область, 64801)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" (вул. Скрипника, 6, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, 64700)
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстраці

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, с. Близнюки, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна", м. Барвінкове, в якому просить суд:

1. Усунути перешкоди Близнюківській селищній територіальній громаді в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 16,4499 га з кадастровим номером :02:001:0231, шляхом:

- Скасування державної реєстрації, проведеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторією Євгеніївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.02.2024 № 71481447, права постійного користування за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Імені Леніна» () на земельну ділянку площею 16, 4499 га з кадастровим номером :02:001:0231, яка знаходиться на території Семенівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.02.2024, номер запису 53610856, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Імені Леніна» на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206).

- Припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Імені Леніна» правом постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0231.

- Зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Імені Леніна» повернути Близнюківській селищній територіальній громаді Лозівського району Харківської області в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області земельну ділянку площею 16,4499 га з кадастровим номером :02:001:0231, яка знаходиться на території Близнюківської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області.

2. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою прокурором подана заява про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0231, площею 16,4499 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206), яка зареєстрована на праві постійного користування за Товариством з обмеженою відповідальністю Колективне сільськогосподарське підприємство Імені Леніна () в формі заборони реєстрації прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-яких дій (в тому числі правочинів) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі у заставу або в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, зміни площі та інших характеристик, частки, власника, поділу, об`єднання, та інших реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Заяву мотивовано тим, що реєстрація права постійного користування на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0231 за ТОВ «КСП «Імені Леніна» відбулася за відсутності передбачених законодавством підстав та за неналежної перевірки державним реєстратором факту набуття ТОВ «КСП «Імені Леніна» зазначеного речового права на спірну земельну ділянку, що, в свою чергу, створює перешкоди власнику щодо користування і розпорядження нею. Прокурор у заяві посилається на суперечливі дії та рішення ТОВ «КСП «Імені Леніна», а саме: подання особами, які створили ТОВ «КСП «Імені Леніна», державному реєстратору спочатку (03.02.2024) державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, а в подальшому через незначний проміжок часу (28.07.2025) - заяви про виправлення нібито допущених описок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що, на думку прокурора, підтверджує намагання Товариства замаскувати незаконні дії щодо реєстрації права постійного користування спірною земельною ділянкою на підставі підробних документів та свідчить про спрямованість дій Товариства на незаконне заволодіння майном комунальної власності, посягання на законні права іншої особи - Близнюківської селищної територіальної громади в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області.

При цьому прокурор зазначає, що державна реєстрація права постійного користування на спірну земельну ділянку на даний час унеможливлює здійснення Барвінківською міською радою законних повноважень розпорядника цієї земельної ділянки, а повторне її відчуження чи здійснення інших реєстраційних дій може у майбутньому істотно ускладнити або навіть унеможливити поновлення порушених інтересів держави в особі зазначеного органу.

В обґрунтування обраного заходу забезпечення позову прокурор посилається на те, що предметом позову у даній справі є скасування незаконної державної реєстрації права постійного користування та повернення державі в особі територіальної громади спірної земельної ділянки та, зважаючи на незаконні дії вчинені відповідачем щодо зазначеної ділянки, існує досить висока ймовірність того, що відповідач може в будь-який момент здійснити інші незаконні дії, в тому числі відчуження на користь інших осіб, що може значно ускладнити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду. Зазначене може призвести до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також може зумовити необхідність звернення прокурора з іншим позовом для захисту порушених інтересів держави. Отже, на думку прокурора, безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на майно іншім особам, які не беруть участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора. Прокурор зауважує, що обраний вид забезпечення позову зумовлений особливою виваженістю підходу у вирішенні питань, що стосуються охорони та раціонального використання земель сільськогосподарського призначення.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову унормовані у ст. 136 ГПК України, згідно з положеннями частини 1 якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Приписами п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, у тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (пункт 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є усунення перешкод у користуванні зайнятою земельною ділянкою, скасування державної реєстрації прав власності, припинення володіння правом постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки, суд зазначає, що за змістом ст. 136, 137 ГПК України у справах з немайновими вимогами вирішальним є не стільки ризик «невиконання рішення», скільки ризик неефективності судового захисту в межах цього провадження у разі невжиття тимчасових заходів. Мета забезпечення позову - зберегти status quo та запобігти таким змінам правового, реєстраційного чи фактичного стану спірного об`єкта, які ускладнять або унеможливлять відновлення прав за результатами розгляду справи.

При цьому в таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Суд звертає увагу, що у випадку потенційного відчуження відповідачем майна та проведення чергових реєстраційних дій, позивач (прокурор) змушений буде знов звертатися до суду із позовом визнання недійсними таких записів та звертати свої вимоги про знесення вже до нового власника, що є недопустимим. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, сам факт державної реєстрації за ТОВ КСП Імені Леніна права постійного користування на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0231 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, формально наділяє останнього передбаченими законодавством необмеженими правомочностями володіння і користування щодо цієї ділянки, отже можливість відповідача в будь-який момент відчужити спірну земельну ділянку або змінити її характеристики.

Верховний Суд у постановах від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, від 09.06.2023 у справі № 37з-23 звернув увагу на те, що можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Подібних висновків Верховний Суд дійшов також і в постанові від 0.09.2025 у справі № 907/523/25.

Враховуючи те, що державна реєстрація права постійного користування на спірну земельну ділянку на даний час унеможливлює здійснення Барвінківською міською радою законних повноважень розпорядника цієї земельної ділянки, повторне її відчуження чи здійснення інших реєстраційних дій може у майбутньому істотно ускладнити або навіть унеможливити поновлення порушених інтересів держави в особі зазначеного органу.

У зв`язку з цим достатнім і адекватним заявленим вимогам заходом забезпечення позову є накладення арешту на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0231 в формі заборони реєстрації прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-яких дій (в тому числі правовиків) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі у заставу або в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, зміни площі та інших характеристик, частки, власника, поділу, об`єднання, та інших реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Вжиття зазначених заходів забезпечення позову зумовлене особливою виваженістю підходу у вирішенні питань, що стосуються охорони та раціонального використання земель сільськогосподарського призначення.

Таким чином, наявний зв`язок між заходом до забезпечення позову, про який просить прокурор, і предметом позовної вимоги, зокрема, такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, чим фактично буде реалізована функція судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів держави.

Таким чином, необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з урахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Викладене свідчить, що звернення прокурора із даною заявою про забезпечення позову до суду не спрямоване на зловживання прокурором у справі своїми правами та вжитими заходами не будуть порушені права осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на викладене вище, суд вважає заявлені прокурором заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Ч. 6 ст. 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) (ч. 1 ст. 141 ГПК України).

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити перехід права власності до третіх осіб, що унеможливить виконання можливого рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про забезпечення позову, подану разом з позовом (вх. № 4189/25 від 26.11.2025) - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0231, площею 16,4499 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206), яка зареєстрована на праві постійного користування за Товариством з обмеженою відповідальністю Колективне сільськогосподарське підприємство Імені Леніна () в формі заборони реєстрації прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-яких дій (в тому числі правочинів) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі у заставу або в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, зміни площі та інших характеристик, частки, власника, поділу, об`єднання, та інших реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Дана ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Стягувач: Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ), в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (вул. Незалежності, буд. 39, с. Близнюки, Лозівський район, Харківська область, 64801; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Імені Леніна» (вул. Скрипника, 6, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, 64700; ).

Дана ухвала Господарського суду Харківської області є виконавчим документом, в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили, а саме до 29.11.2028.

У відповідності до ч.1 ст. 144 ГПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана 28.11.2025

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4189/25

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.