ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/4579/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Бєрікул Ю.В (довіреність б/н від 05.03.2024);

від відповідача - не з`явився;

розглядаючи справу № 916/4579/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРДГАЗ" (01135, м. Київ, вул.

Павлівська, буд. 29, )

до відповідача Приватного виробничо-комерційне підприємтво "УНІВЕРСАЛЬ" ( 73000, м. Херсон, вул. Ломоносова, буд. 70, )

про стягнення 124 987,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРДГАЗ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного виробничо-комерційного підприємтва "УНІВЕРСАЛЬ", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 124 987,57грн, з яких: 77 588,62 грн - основного боргу, 7 758,86 грн. - штраф, 19 556,58 грн. - пеня, 14 623,23 грн. - інфляційні втрати, 5 460,28 грн.- 3% річних, та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на постачання природного газу №15/12/21-ЕГ-619 від 13.12.2021р. в частині здійснення повноїї та своєчасної оплати за спожитий газ в період з січня по травень 2022р.

Ухвалою Госодарського суду Одеської області від 21.10.2024р. позовну заяву ТОВ ЕРДОГАЗ залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

24.10.2024 та 30.10.2024 до суду від позивача надійшли заяви (вх.№ 38641/24 та вх.№39355/24), згідно яких останній усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи зазначене, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 (з урахуванням ухвали суду від 13.11.2024 про виправлення описки) прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/4579/24; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.11.2024.

В судовому засіданні 27.11.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2024, про що повідомлено відповідача ухвалою суду від 27.11.2024 в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2024 зупинено провадження у справі № 916/4579/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 908/1162/23 залишено без змін.

Враховуючи зазначене, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 поновлено провадження у справі №916/4579/24; підготовче засідання призначено на 03.12.2025.

02.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №36476/25), відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження у справі № 916/4579/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на те, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.11.2025 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 280/5808/23 з метою відступу від сформульованого в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 та в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 висновку про можливість застосування відповідних заборон без наявності спеціального рішення Кабінету Міністрів України щодо введення таких обмежень, а тому з метою єдності судової практики необхідним є зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою палатою Верховного суду справи № 280/5808/23.

В судовому засіданні 03.12.2025 присутній представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №916/4579/24, просив суд його задовольнити.

Як встановлено судом, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 280/5808/23 (забезпечено надання загального доступу: 07.11.2025) на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 280/5808/23 для відступу від висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 (до закінчення перегляду якої зупинялося провадження у цій справі №916/5236/24) та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23.

При цьому, підставою передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше ухвалених постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 і від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 (до якої вже було зупинено справу, що розглядається), щодо застосування обмежень на здійснення господарської діяльності, передбачених статтями 13, 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", лише з огляду на загальновідомий факт окупації територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, а також враховуючи, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 280/5808/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі №916/5236/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.

Керуючись п.п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРДГАЗ" (вх. №38501/25 від 02.12.2025) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/4579/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 280/5808/23 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 ГПК України

Повна ухвала складена та підписана 04.12.2025.

Суддя Ю.І. Мостепаненко