ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3611/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" (18001 м. Черкаси, вул. Благовісна, 269, оф. 344, ідентифікаційний код 34503363)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ТРЕЙДС ХОЛДІНГ" (61072, м. Харків, проспект Науки, 27Б, ідентифікаційний код 42613285)
про стягнення 65 083,00 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ТРЕЙДС ХОЛДІНГ" (відповідач) про стягнення збитків в розмірі сплаченої передоплати в сумі 65083,00 грн.

Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання договору № П/01.06.21 генерального проектування від 01.06.2021 позивач перерахував відповідачу 30% передоплати за відповідну стадію проектування в сумі 65083,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1140 від 08.06.2021, однак відповідач в порушення своїх зобов`язань не виконав роботи у визначений Договором строк, надіслана позивачем відповідачу вимога від 11.09.2025 б/н, в якій позивач відмовився від вказаного договору на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України та вимагав відшкодувати збитки в розмірі сплаченої попередньої оплати в сумі 65083,00 грн, залишена відповідачем без задоволення, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення збитків в розмірі сплаченої передоплати в сумі 65083,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3611/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд зазначає, що 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 10.10.2025 у справі №922/3611/25 (суддя Чистякова І.О.) надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" до його електронного кабінету: 10.10.2025 о 15:26.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отож датою вручення позивачу ухвали суду від 10.10.2025 про відкриття провадження у справі - є 10.10.2025.

Отже позивач повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач не зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Копію ухвали суду від 10.10.2025 про відкриття провадження у цій справі було надіслано судом за відомою адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61072, м. Харків, проспект Науки, 27Б, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор R91) її не було отримано відповідачем та 28.10.2025 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Суд зазначає, що порядок направлення та вручення судових рішень визначений у ст. 242 ГПК України.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч.5 ст.242 ГПК України).

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11 ст.242 ГПК України).

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч.6 ст.242 ГПК України).

Виходячи зі змісту ст. 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил №270 (в редакції на день видачі та направлення ухвали суду), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Суд також зазначає, що вказана вище ухвала суду про відкриття провадження у справі оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

За таких обставин суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі та призначення її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ураховуючи те, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "ДРІМ АРТ" (виконавцем) укладено договір № П/01.06.21 генерального проектування (далі Договір).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "ДРІМ АРТ" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ТРЕЙДС ХОЛДІНГ".

Згідно з п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується розробити за завданням Замовника проектну документацію згідно ДБН А.2.2-3-2014 на об`єкті будівництва: "Перед проектна пропозиція та Проект для об`єкту будівництва в м. Бориспіль, Київської обл." (далі "Об`єкт"), а Замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконані роботи в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

За умовами пп. 2.2.1. п.2.2. Договору Виконавець зобов`язується: в терміни, що передбачені додатками № 1-3 до Договору забезпечити своєчасне виконання робіт на підставі вихідних даних в порядку, термінах і на умовах, передбачених цим Договором.

За умовами п. 3.1. Договору Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектні роботи в 1 (один) етапи, а саме: І. Стадія П (Проект).

Згідно з умовами Графіку виконання робіт по об`єкту (Додаток 3 до Договору) визначено терміни виконання кожного етапу робіт, які мали розпочатись 01.06.2021 та повністю завершитись до 31.08.2021.

Згідно з п. 6.1. Договору вартість проектних робіт і робіт з погодження проекту, які виконуються відповідно до умов цього Договору, а також порядок і терміни оплати визначений в Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 1 до цього Договору). Аванс за цим договором складає 50% від вартості зазначеній у протоколі договірної ціни (Додаток №1).

В Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) визначено, що договірна ціна на виконання проектних робіт становить суму 216 944,00 грн, з урахуванням ПДВ 20%. Оплата проектних робіт проводиться замовником виконавцю у наступному порядку: 1. Стадія "П" авансовий платіж 30 % (65083 грн) протягом 3 днів після підписання договору, проміжний платіж 30 % (65083 грн) протягом 3 днів після видачі 50% робіт по проекту, остаточна оплата 40 % (86778 грн) протягом 5 днів після видачі стадії "П" за умови виконання в повному обсязі проектних робіт.

08.06.2021 позивач перерахував відповідачу 30% передоплати за відповідну стадію проектування в сумі 65083,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1140 від 08.06.2021.

Згідно з п. 5.1. Договору прийом-передача готової проектної документації, після виконання кожної відповідної стадії, здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту повідомлення Замовника про готовність проектних робіт, по Акту прийому-передачі виконаних робіт. Замовник протягом зазначеного терміну зобов`язаний підписати Акт виконаних робіт, або надати Виконавцеві мотивовану відмову від прийому робіт з вказівкою недоліків. Якщо після закінчення зазначеного терміну приймання Замовник не підписав Акт виконаних робіт і не направив Виконавцеві письмову мотивовану відмову, у такому разі проектна документація вважається прийнятою, виконані з дотриманням всіх умов цього Договору.

За умовами п. 12.1. Договору цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами, узятих на себе за даною угодою, зобов`язань та/або до введення в експлуатацію житлового комплексу в повному обсязі.

Як вказано позивачем, оскільки відповідач мав завершити роботи і передати результати робіт позивачу не пізніше 31.08.2021, однак роботи і досі не виконані, а їх результати не передані замовнику, строк виконання яких сплив та закінчення їх у строк є явно неможливим, позивач, як замовник, набув права відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків в розмірі сплаченої відповідачу передоплати в сумі 65083,00 грн на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Ураховуючи не виконання відповідачем робіт у визначені Договором строки, 12.09.2025 позивач направив відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати б/н від 11.09.2025, в якій повідомив відповідача про свою відмову від договору генерального проектування № П/01.06.21 від 01.06.2021 на підставі ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та вимагав відшкодувати збитки в розмірі сплаченої передоплати в сумі 65083,00 грн.

Вказана вимога була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" цінним листом з описом вкладення (трек-номер 722) за відомою адресою місцезнаходження відповідача: 61072, м. Харків, проспект Науки, 27Б, та відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень її не було отримано відповідачем та 28.09.2025 повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі сплаченої передоплати в сумі 65083,00 грн.

Відповідач в установлений судом строк відзив на позов до суду не надав, позовні вимоги не спростував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказано судом вище, за умовами пп. 2.2.1. п.2.2. Договору Виконавець зобов`язується: в терміни, що передбачені додатками № 1-3 до Договору забезпечити своєчасне виконання робіт на підставі вихідних даних в порядку, термінах і на умовах, передбачених цим Договором.

За умовами п. 3.1. Договору Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектні роботи в 1 (один) етапи, а саме: І. Стадія П (Проект).

Умовами Графіку виконання робіт по об`єкту (Додаток 3 до Договору) визначено терміни виконання кожного етапу робіт, які мали розпочатись 01.06.2021 та повністю завершитись до 31.08.2021.

Згідно з п. 6.1. Договору вартість проектних робіт і робіт з погодження проекту, які виконуються відповідно до умов цього Договору, а також порядок і терміни оплати визначений в Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 1 до цього Договору). Аванс за цим договором складає 50% від вартості зазначеній у протоколі договірної ціни (Додаток №1).

В Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) визначено, що договірна ціна на виконання проектних робіт становить суму 216 944,00 грн, з урахуванням ПДВ 20%. Оплата проектних робіт проводиться замовником виконавцю у наступному порядку: 1. Стадія "П" авансовий платіж 30 % (65083 грн) протягом 3 днів після підписання договору, проміжний платіж 30 % (65083 грн) протягом 3 днів після видачі 50% робіт по проекту, остаточна оплата 40 % (86778 грн) протягом 5 днів після видачі стадії "П" за умови виконання в повному обсязі проектних робіт.

Згідно з п. 5.1. Договору прийом-передача готової проектної документації, після виконання кожної відповідної стадії, здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту повідомлення Замовника про готовність проектних робіт, по Акту прийому-передачі виконаних робіт. Замовник протягом зазначеного терміну зобов`язаний підписати Акт виконаних робіт, або надати Виконавцеві мотивовану відмову від прийому робіт з вказівкою недоліків. Якщо після закінчення зазначеного терміну приймання Замовник не підписав Акт виконаних робіт і не направив Виконавцеві письмову мотивовану відмову, у такому разі проектна документація вважається прийнятою, виконані з дотриманням всіх умов цього Договору.

Отже за умовами Договору кожна завершена частина робіт оформлюється окремим Актом прийому-передачі виконаних робіт. Цей акт є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує факт виконання робіт, їх прийняття позивачем (замовником) і стає підставою для подальших розрахунків.

Однак відповідач отримавши від позивача 30% передоплати за відповідну стадію проектування в сумі 65083,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1140 від 08.06.2021, в порушення своїх зобов`язань за Договором взагалі не виконав підрядні роботи, їх результати не передав позивачу, що не спростовано відповідачем під час розгляду цієї справи.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже як вбачається з наведеної вище норми замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене. Тобто укладений між сторонами у справі договір може бути припинений у результаті односторонньої відмови від нього в повному обсязі, шляхом вчинення однією із сторін одностороннього правочину, який тягне цивільно-правові наслідки для обох сторін договору.

Як вказано вище, 12.09.2025 позивач направив відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати б/н від 11.09.2025, в якій повідомив відповідача про свою відмову від договору генерального проектування № П/01.06.21 від 01.06.2021 на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та вимагав відшкодувати збитки в розмірі сплаченої передоплати в сумі 65083,00 грн.

Вказана вимога була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" цінним листом з описом вкладення (трек-номер 722) за відомою адресою місцезнаходження відповідача: 61072, м. Харків, проспект Науки, 27Б, та відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень її не було отримано відповідачем та 28.09.2025 повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами волі відправника, а тому не може свідчити про неправомірність його дій. Отже ухилення відповідача від одержання на підприємстві зв`язку відповідного листа не є підставою вважати вимогу непред`явленою.

Поряд з цим, суд зазначає, що відмова від договору є одностороннім правочином, а відтак може бути оскаржена у судовому порядку.

В даному випадку односторонню відмову від договору не було оскаржено відповідачем, а відтак в силу презумпції дійсності правочину вона є дійсною.

Тож в силу приписів частини 2 статті 849 ЦК України договір є припиненим.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі сплаченої передоплати в сумі 65083,00 грн на підставі частини 2 статті 849 ЦК України.

Згідно з частиною 2 статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування збитків необхідно встановлювати наявність у діях винної особи чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Ураховуючи, що відповідач в порушення Договору своєчасно не розпочав роботи та взагалі не виконав їх, судом визнано правомірною відмову позивача від Договору на підставі частини 2 статті 849 ЦК України.

При цьому судом установлено факт порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасного виконання робіт за договором (протиправну поведінку).

Витрати позивача згідно платіжного доручення № 1140 від 01.06.2021 в сумі 65083,00 грн є шкодою, спричиненою позивачу протиправною (з порушенням умов договору) поведінкою відповідача.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання за Договором, вказане свідчить про наявність вини відповідача щодо заподіяння збитків позивачу.

В разі належного, своєчасного виконання робіт за Договором відповідачем, позивач міг отримати результати робіт, за які ним були сплачені грошові кошти.

Отже наявний причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача (порушенням зобов`язання за Договором) та шкодою (витраченими грошовими коштами за платіжним дорученням № 1140 від 01.06.2021 в сумі 65083,00 грн без отримання того результату, за який вони були сплачені).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене та на те, що позовні вимоги відповідачем не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі сплаченої передоплати в сумі 65083,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи те, що позов задоволено повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 22, 509, 525, 530, 610-612, 625, 599, 627-629, 837, 846, 849, 887 Цивільного кодексу України, та ст. 4, 13, 73, 74, 77 86, 126, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ТРЕЙДС ХОЛДІНГ" (61072, м. Харків, проспект Науки, 27Б, ідентифікаційний код 42613285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" (18001 м. Черкаси, вул. Благовісна, 269, оф. 344, ідентифікаційний код 34503363) збитків в розмірі сплаченої передоплати в сумі 65083,00 грн, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "01" грудня 2025 р.

Суддя І.О. Чистякова