ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1724/25

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О.

за участі секретаря судового засідання Марценюк О.М,

розглянувши справу № 911/1724/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський Агропродукт», м. Олександрія Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», м. Кагарлик

Київська область

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрійський Агропродукт» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (далі відповідач) про визнання недійсним договору поставки № АЕ-1340-2102/22 від 21.02.2022, укладеного між сторонами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оспорюваний договір є фіктивним, оскільки не був спрямований на встановлення, зміну або припинення прав та обов`язків його сторін, а укладений лише для погашення заборгованості ТОВ «Олександрійський Агропродукт» перед ТОВ «Агро Експерт».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2025 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.07.2025.

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 03.06.2025 о 17:19, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п. 1 ч. 1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України, є видом судового рішення.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 04.06.2025.

18.06.2025 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 02.07.2025, без участі представника позивача.

20.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки відповідно до оспорюваного договору відбулися господарські операції з поставки товару на загальну суму 1 762 367,30 грн, які оплачені на суму 1 691 690,54 грн, тому відсутні підстави стверджувати, що такий правочин є фіктивним.

В підготовче засідання 02.07.2025 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2025 відкладено підготовче засідання на 11.08.2025.

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 03.07.2025 о 17:46, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 04.07.2025.

В підготовче засідання 11.08.2025 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2025 відкладено підготовче засідання на 03.09.2025.

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 12.08.2025 о 15:51, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 12.08.2025.

В підготовче засідання 03.09.2025 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2025 відкладено підготовче засідання на 06.10.2025, визнано явку представника позивача в підготовче засідання обов`язковою.

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 04.09.2025 о 21:41, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 05.09.2025.

У підготовче засідання 06.10.2025 представники сторін не з`явилися; клопотань про відкладення підготовчого засідання або проведення підготовчого засідання за відсутності їх представників сторони не подавали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не з`явився в жодне підготовче засідання і не повідомив про причини своєї неявки та не подав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника (крім підготовчого засідання призначеного на 02.07.2025). При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачу відомо про призначення підготовчих засідань та те, що його явка в підготовче засідання 06.10.2025 визнана обов`язковою судом, про що свідчить отримання ТОВ «Олександрійський Агропродукт» ухвал суду про відкриття провадження у справі та про відкладення підготовчих засідань, які доставлені до електронного кабінету учасників.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі № 916/3616/15, 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі № 910/1771/22, 17.10.2023 у справі № 910/25456/15, 12.12.2023 у справі № 909/811/22, 12.03.2024 у справі № 910/15366/23, 09.10.2024 у справі № 916/235/20, від 08.04.2025 у справі № 907/480/21, від 03.06.2025 у справі № 914/855/24, викладено наступну правову позицію щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його в судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Однак, у даному випадку позивач, не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності та не повідомляв суд про причини своєї неявки.

Поряд з цим, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

У постановах Верховного Суду від 19.12.2022 № 910/1730/22, 09.10.2024 № 916/235/20 зазначено, що, виходячи з положень ст.ст. 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. У наведеній постанові наголошено на праві позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, яке повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб - шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні (також аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.05.2025 у справі № 916/718/24).

Актуальність такого висновку підтверджується й постановою Верховного Суду від 19.06.2025 у справі № 910/11669/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Ухвалою від 03.09.2025 суд визнав явку позивача в підготовче засідання 06.10.2025 обов`язковою, оскільки це необхідно для належної підготовки справи до розгляду по суті, та додатково роз`яснив наслідки неявки такого учасника, тому позивач був зобов`язаний з`явитись за викликом суду, а у разі неможливості прибути в підготовче засідання повідомити суд про причини неявки. Однак, у даній справі позивач не повідомив про неможливість явки свого представника, не подавав клопотань про відкладення підготовчого засідання та не просив розглядати справу за відсутності його представника.

Як визначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21: якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті; у разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду; у разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.02.2024 у справі № 910/16715/21, 09.10.2024 у справі № 916/235/20).

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та вказує на можливість залишення без розгляду позову у зв`язку із неявкою як у підготовче, так і у судове засідання.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, 22.12.2020 у справі № 925/337/19, 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, 18.11.2022, у справі № 905/458/21, 19.01.2023 у справі № 904/6347/21, 12.12.2023 у справі № 909/811/22, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Окрім того, як вбачається з висновку Верховного Суду, викладеного в п. 4.26 постанови від 16.01.2025 у справі № 910/3275/24, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Судом враховано, що звертаючись з позовом до суду, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин справи з метою отримання правосудного судового рішення.

За таких обставин, з огляду на визнання судом явки позивача обов`язковою, повторної неявки позивача в підготовче засідання, враховуючи що неявка позивача перешкоджає належній підготовці справи до судового розгляду, роз`яснення судом наслідків неявки позивача відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позов ТОВ «Олександрійський Агропродукт» до ТОВ «Агро Експерт» про визнання договору недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов ТОВ «Олександрійський Агропродукт» до ТОВ «Агро Експерт» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.11.2025

Суддя О.О. Христенко