ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Справа № 915/1022/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Войтенкової І.О.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Приватного підприємства Агрохолдинг Афіна Паллада,

про: стягнення 339999,0 грн пені,-

в с т а н о в и в:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства «Агрохолдинг Афіна Паллада» 339999,0 грн пені, яка нарахована та заявлена до стягнення позивачем у порядку ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у зв`язку з несплатою відповідачем 339999,0 грн штрафу, накладеного рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №41-р/тк від 22.10.2024 за результатами розгляду матеріалів справи №54/30-23 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, яке є чинним та в судовому порядку відповідачем не оскаржене.

Ухвалою суду від 01.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.07.2025.

Відповідач у відзиві від 23.07.2025 заперечує проти задоволення вимог позивача, вважає нарахування пені неправомірним і необґрунтованим, оскільки, на його думку, позовна заява не містить належних доказів факту вручення відповідачу рішення №41-р/тк у спосіб, що забезпечив би його право на своєчасне оскарження або добровільне виконання.

Також, відповідач вважає, що нарахування пені має бути пропорційним та обґрунтованим, і в окремих випадках може бути зменшене або не застосоване, якщо є порушення процедури повідомлення або відсутність вини.

30.07.2025 розгляд справи не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та місті Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 30.07.2025 розгляд справи призначено на 25.08.2025.

25.08.2025 судом відкладено підготовче засідання на 13.10.2025 за відповідним клопотанням позивача.

Протокольною ухвалою від 13.10.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2025.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 12.11.2025 не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача підтримав вимоги в повному обсязі.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 12.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 12.11.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи №54/30-23 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення №41-р/тк від 22.10.2024, яким визнано, що відповідач та ТОВ «Агрогран» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю робіт: «Послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу» ДК 021:2015:77110000-4: Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції за ідентифікатором закупівлі в системі «Рrоzzоrо» UА-2021-09-10-011800-с (п.1 рішення №41-р/тк).

За таке порушення пунктом 3 рішення №41-р/тк на відповідача накладено 339999,0 грн штрафу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання. Рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення №41-р/тк за супровідним листом №145-26.13/07-10687е від 04.11.2024 позивачем було направлено відповідачу поштовим відправленням №206 за адресою місцезнаходження відповідача: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Вадима Благовісного (вул.Нікольська), буд.4/2; яке поштовим відділенням повернуто позивачу з відміткою про не вручення.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення №41-р/тк була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» №14(7939) від 17.01.2025.

Вказаним спростовуються доводи відповідача, що позовна заява не містить належних доказів факту вручення відповідачу рішення №41-р/тк у спосіб, що забезпечив би його право на своєчасне оскарження або добровільне виконання.

Позивач стверджує, а відповідач не спростовує, що рішення №41-р/тк відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до абз.1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За такого, суд приходить до висновку, що рішення №41-р/тк вручено відповідачу 27.01.2025, а тому строк сплати штрафу, накладеного таким рішенням, закінчився 27.03.2025.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі якщо протягом строку, встановленого абз.1 ч.3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ голови Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Позивач вказує, що Антимонопольним комітетом України видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.13 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Позивач стверджує, а відповідач не спростовує, що Антимонопольний комітет України не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням №41-р/тк.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №914/607/17).

Так як, відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 339999,0 грн за кожний день прострочення, а саме за період з 28.03.2025 по 11.06.2025 включно (79 днів).

Розмір нарахованої пені становить 387598,86 грн.

Враховуючи, що згідно положень ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач обмежив розмір стягуваної з відповідача пені до 339999,0 грн.

Позивач стверджує, а відповідач не спростовує, що Антимонопольний комітет України не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням №41-р/тк.

Відповідно до ч.ч.7, 14 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів сплати 339999,0 грн пені відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення пені на підставі приписів ч.3 ст.551 ЦК України та ч.ч.2, 3 ст.233 ГК України, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки, правові підстави для зменшення розміру пені нарахованої органом Антимонопольного комітету України на підставі Закону України Про захист економічної конкуренції відсутні.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Агрохолдинг Афіна Паллада (54000, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Вадима Благовісного (вул.Нікольська), буд.4/2; ідент.код 31945853) 339999,0 грн пені і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Приватного підприємства Агрохолдинг Афіна Паллада (54000, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Вадима Благовісного (вул.Нікольська), буд.4/2; ідент.код 31945853) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45; ідент.код 00032767) 4079,99 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27.11.2025.

Суддя М.В.Мавродієва