ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5585/25

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17,

до відповідача-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

відповідача-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

відповідача-3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

відповідача-4: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4

відповідача-5: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5

відповідача-6: ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6

відповідача-7: ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7

відповідача-8: ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8

відповідача-9: ОСОБА_9 , АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9

відповідача-10: ОСОБА_10 , АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10

відповідача-11: ОСОБА_11 , АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_11

відповідача-12: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія Файна», 10000, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 24,

про стягнення шкоди (збитки) у розмірі 6 835 123,34грн. внаслідок прийняття рішення за збитковою операцією з кредитування

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Коломоєць В.В.

Представники сторін:

від позивача: Жегулін Юрій Миколайович, довіреність №60-13018/24 від 23.12.2024р.

Тараненко Ганна Юріївна, довіреність №60-9910/25 від 29.10.2025р.

від позивача: Жегулін Юрій Миколайович, довіреність №60-13018/24 від 23.12.2024р.

від відповідача-1: Піддубцев Віктор Іванович, ордер №1437496 від 23.10.2025р.

від відповідача-2: Нугаєва Валерія Вікторівна, ордер №1438144 від 27.10.2025р.

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: Трофімов Дмитро Юрійович, ордер №1405039 від 29.10.2025р.

від відповідача-5: Нугаєва Валерія Вікторівна, ордер №1438145 від 27.10.2025р.

від відповідача-6: Щербак Дмитро Віталійович, ордер №1392452 від 17.10.2025р.

від відповідача-7: Піддубцев Віктор Іванович, ордер №1437504 від 23.10.2025р.

від відповідача-8: Трофімов Дмитро Юрійович, ордер №1405030 від 21.10.2025р.

від відповідача-9: Щербак Дмитро Віталійович, ордер №1392453 від 17.10.2025р.

від відповідача-10: Бивалін Олександр Вікторович, ордер №1436190 від 17.10.2025р.

від відповідача-11: Бивалін Олександр Вікторович, ордер №1436191 від 20.10.2025р.

від відповідача-12: Бивалін Олександр Вікторович, ордер №1436192 від 20.10.2025р.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_11 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогогосподарська компанія Файна» (), шкоду (збитки) у розмірі 6 835 123,34грн. внаслідок прийняття рішення за збитковою операцією з кредитування.

Позовні вимоги тим, що позивач будучи ліквідатором неплатоспроможного Банку, звертається з даним позов до керівництва Банку, членів ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»», тобто до пов`язаних з неплатоспроможним банком осіб в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Підставами для звернення до суду стали обставини завдання як ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК», так і його кредиторам матеріальних збитків внаслідок протиправних дій та рішень колишніх посадових осіб Банку, а також їхньої бездіяльності, здійснення надмірно ризикових та економічно необґрунтованих операцій, не вживаючи адекватних та своєчасних заходів задля недопущення неплатоспроможності банківської установи.

Ухвалою суду від 06.10.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.10.2025р. о 10:30год.

Ухвалою суду від 07.10.2025р. витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі №904/5585/25.

21.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-10 надійшов відзив на позовну заяву.

27.10.2025р. через канцелярію суду надійшла відповідь від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025р.

29.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явились представник позивача та представники відповідачів-1,2,4,5,7,8,10,11,12. Представники відповідачів-3,6,9 не з`явились, про місце, день, та часу судового засідання були належним чином повідомленні.

Ухвалою суду від 30.10.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 18.11.2025р. о 14:00год.

30.10.2025р. через канцелярію суду від відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

03.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-8 надійшов відзив на позовну заяву.

07.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-9 надійшов відзив на позовну заяву.

07.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-6 надійшов відзив на позовну заяву.

07.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву.

07.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

07.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-7 надійшов відзив на позовну заяву.

07.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-12 надійшов відзив на позовну заяву.

07.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-11 надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву.

14.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзиви.

17.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-8 надійшло клопотання про витребування доказів.

18.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-10 надійшло клопотання про витребування доказів.

18.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-9 надійшло клопотання про витребування доказів.

18.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-6 надійшло клопотання про витребування доказів.

18.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-5 надійшла заява про подовження процесуального строку.

18.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про подовження процесуального строку.

Ухвалою суду від 18.11.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 25.11.2025р. о 16:00год.

18.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-6 надійшла заява про подовження процесуального строку.

18.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-9 надійшла заява про подовження процесуального строку.

19.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшла заява про подовження процесуального строку.

19.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-11 надійшла заява про подовження процесуального строку.

19.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-12 надійшла заява про подовження процесуального строку.

19.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-8 надійшла заява про подовження процесуального строку.

19.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-10 надійшла заява про подовження процесуального строку.

25.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що військова частина знаходиться в м. Дніпро, військова служба проходить в м. Дніпро і Відповідач-3 теж проживає в м. Дніпро, Господарський суд Дніпропетровської області також знаходиться в м. Дніпро. 24.11.2025 р. представником позивача отримано відповідь військової частини НОМЕР_12 що військовослужбовець ОСОБА_3 на даний час не приймає участь у бойових діях, та, відповідно, може приймати участь в судових засіданнях, при належному повідомленні та направленні судової повістки про виклик у судове засідання, як одного із учасників справи.

25.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-5 надійшли заперечення на клопотання (заяву), в якій просить задовольнити клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 904/5585/25 в повному обсязі та зупинити провадження у справі № 904/5585/25.

25.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-8 надійшли додаткові пояснення.

25.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про подовження процесуального строку.

25.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-7 надійшла заява про подовження процесуального строку.

В судове засідання 25.11.2025р. з`явились представник позивача та представники відповідачів-1,2,4,5,6,7,8,9,10,11,12. Представник відповідача-3 не з`явився, про місце, день, та часу судового засідання був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 25.11.2025р. було розглянуте клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України", на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, строк дії воєнного стану було неодноразово продовжено та наразі не скасовано.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 "Про загальну мобілізацію" в Україні оголошено загальну мобілізацію.

В той же час, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З моменту оголошення загальної мобілізації та введення воєнного стану Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування переводяться в спеціальний правовий режим функціонування в цілому. Це виключає необхідність у додатковому з`ясуванні питання щодо переведення певної військової частини «на воєнний стан». Юридичний статус з`єднань, військових частин, підрозділів та інших складових структури ЗC України та інших військових формувань, що функціонують в умовах воєнного стану, не залежить від місця їх дислокації чи характеру виконуваних ними завдань, як-то перебування в районі воєнних (бойових) дій та участь в них.

Водночас приписи пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України не пов`язують можливість застосування цієї норми права з умовою перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -військовослужбовця у військовій частині, що залучена до ведення безпосередніх бойових дій. До того ж військовослужбовець упродовж особливого періоду може в будь-який момент бути відрядженим до військової частини, задіяної до таких дій (підпункт 4-1 пункту 251 розділу XIV Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008). Сучасні форми та способи ведення війни, виконання бойових завдань вимагають участі у бойових діях та захисті суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності України не тільки по умовній лінії фронту.

З моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм.

Водночас обов`язок суду зупинити провадження не повинен тлумачитися всупереч волі та інтересам військовослужбовця як учасника цивільного процесу. Тож застосовувати пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України не можна тоді, коли це безпосередньо суперечить інтересам військовослужбовця, який звернувся до суду як позивач та вимагає судового захисту його прав, свобод та/або інтересів, а так само військовослужбовця як відповідача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який прагне продовження розгляду справи по суті за його відсутності.

Тобто ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025р. по справі №754/947/22.

У вищезгаданій постанові, Велика Палата дійшла висновку, що належними доказами для зупинення провадження у справі є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.

На підтвердження перебування ОСОБА_3 на військовій службі останнім була надана довідка Військової частини № НОМЕР_12 від 24.20.2025р. за №710 (а.с.81, Т.2), а також військовий білет (а.с.82, Т.2).

З огляду на викладене, вказане є підставою для застосування судом положень пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/5585/25 до припинення перебування відповідача-3 - ОСОБА_3 на військовій службі.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5585/25 до закінчення служби відповідача-3 - ОСОБА_3 .

Зобов`язати відповідача-3 - ОСОБА_3 повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.11.2025.

Суддя С.П. Панна