ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2025 Справа № 914/1699/25(914/3610/25)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика ІФ», м. Івано-Франківськ,
про:забезпечення позову.
У справі за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика ІФ», м. Івано-Франківськ,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп», м. Львів,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Інвестментс», м. Львів,
про:визнання недійсним правочину, оформленим актом № 1 від 08.05.2024 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу; витребування у відповідача 2 нерухомого майна; скасування державної реєстрації права власності відповідача 2 на нерухомого майна; реєстрація права власності на нерухоме майно за відповідачем 1.
У межах справи № 914/1699/25
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3; ідентифікаційний код 41083413).
Суддя Трускавецький В. П.
Представники учасників процесу не викликались (не повідомлялись).
Встановив.

25 листопада 2025 року ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ» подало до суду позов до відповідача 1: боржника ТзОВ «Смарт Енерджі Груп», відповідача 2 ТзОВ «Вортекс Інвестментс» про визнання недійсним правочину, оформленим актом № 1 від 08.05.2024 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу; витребування у відповідача 2 нерухомого майна; скасування державної реєстрації права власності нерухомого майна; реєстрація права власності на нерухоме майно за відповідачем 1.

Також, 25.11.2025 Позивачем подано заяву про забезпечення позову. Першим пунктом прохальної частини заявнику просить розглядати вказану заяву в судовому засіданні з викликом представника позивача.

В іншій частині поданої заяви позивач просить:

накласти арешт на об`єкти нерухомого майна відповідача 2;

заборонити відповідачу 2 та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, вносити зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Державний земельний кадастр (Держгеокадастр) в тому числі щодо створення нових номерів (поділ) на земельні ділянки, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна;

заборонити відповідачу 2 вчиняти дії щодо розпорядження, в тому числі, але не виключно, зміни цільового призначення, поділу чи об`єднання, передачу у власність або в оренду, купівлі-продажу, дарування, міни, продажу на земельних торгах (аукціоні) щодо об`єктів нерухомого майна;

заборонити арбітражному керуючому (розпоряднику майна, ліквідатору, керуючому санацією), який виконує повноваження в справі № 914/2400/25 в межах справи № 914/2400/25 здійснювати продаж нерухомого майна відповідача 2 на електронних торгах (аукціоні), або продаж будь-яким іншим способом в межах справи про банкрутство ТОВ «Вортекс Інвестментс», до завершення розгляду судового спору за позовом ТОВ «Меблева Фабрика ІФ».

Також, 26.11.2025 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання у якому заявлено про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, відповідно до ч. 4 ст. 140 ГПК України призначити розгляд поданої заяви з викликом сторін, надання можливості подати заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.

Такий висновки викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

Положеннями статей 136, 137 ГПК України передбачено загальні підстави для застосування заходів забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 цього Кодексу як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Статтею 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, враховуючи бажання обох сторін позову (позивача та відповідача 1) про розгляд поданої заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, забезпечуючи сторонам можливість реалізації своїми правами, суд вважає за необхідне призначити відповідне судове засідання для розгляду поданої заяви про забезпечення позову про, що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика ІФ» про вжиття заходів забезпечення позову, у справі за позовом ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ» до відповідача 1: боржника ТзОВ «Смарт Енерджі Груп», відповідача 2 ТзОВ «Вортекс Інвестментс» про визнання недійсним правочину, оформленим актом № 1 від 08.05.2024 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу; витребування у відповідача 2 нерухомого майна; скасування державної реєстрації права власності нерухомого майна; реєстрація права власності на нерухоме майно за відповідачем 1 - призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2025 о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128, 2 поверх, зал судового засідання.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трускавецький В.П.