ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04.12.2025 Справа № 905/763/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення (виклику) сторін справу
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/763/25, cправу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
26.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надало відповідь на відзив, у якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням часткової сплати відповідачем за спожиту електричну енергію у розмірі 1000,00грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку від 12.08.2025, в графі «призначення платежу» вказано за спожиту електричну енергію #3179 за спожиту електричну енергію #3179 за період з червня 2023 по лютий 2024.
29.08.2025 позивач через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надіслав доповнення до відповіді на відзив, у якому надав копію відзиву відповідача, який не був отриманий судом. У відзиві підтверджено сплату частини заборгованості у розмірі 1000,00грн.
01.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у аналогічний спосіб надало додаткові пояснення по справі з доказом часткової сплати основного боргу у сумі 1000,00грн, на підтвердження чого надало виписку по особовому рахунку від 02.09.2025, в графі «призначення платежу» вказано - за спожиту електроенергію #3179 за період з червня 2023 по лютий 2024 року. Крім того, у своїх поясненнях позивач зазначає, що часткові сплати від відповідача, що сплачені після подачі позовної заяви зараховані як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення, а саме, у розрахункові періоди червень 2023 року та липень 2023 року відповідно.
Розглянувши подані документи та пояснення щодо порядку зарахування сплачених сум суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору виходячи з наступного.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №910/7290/19.
Провадження у справі відкрито судом 11.08.2025.
Виписками по особовому рахунку підтверджується, що відповідач сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» грошові кошти, які позивачем зараховані в рахунок погашення існуючої заборгованості за спірний період, зокрема:
- 12.08.2025 у розмірі 1000грн;
- 01.11.2025 у розмірі 1000,00 грн, в графі «призначення платежу» вказано - за спожиту електричну енергію #3179 за липень 2024 від 29.07.2024 у сумі 833,33грн з ПДВ -20% 166,67грн.
- 01.10.2025 у розмірі 1000,00грн, в графі «призначення платежу» вказано - за спожиту електричну енергію #3179 за період з червня 2023 по лютий 2024;
- 23.11.2025 у розмірі 6000,00грн, в графі «призначення платежу» вказано - за спожиту електроенергію #3179 за липень 2024 року від 29.07.2024 у сумі 5000,00 грн, з ПДВ 20% 1000,00грн;
Отже, заборгованість у Житлово-будівельного кооперативу №22 «Автомобіліст-2» перед позивачем у повному обсязі відсутня. Даний факт підтверджено позивачем у заяві б/н від 27.11.2025 про повну сплату основного боргу за спожиту електричну енергію. Оплата суми, яку позивач просив стягнути у межах заявленого позову, здійснена відповідачем після відкриття провадження у справі судом.
Таким чином, спір, який існував між сторонами у справі на момент звернення до суду, на даний час відсутній.
Як наслідок, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №905/763/25 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.
За приписами ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно по положень до ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору позивач до суду не звертався.
У разі наявності такого клопотання питання про повернення суми сплаченого судового збору буде розглянуто судом.
Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Роз`яснити сторонам, що згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» право звернення з клопотанням про повернення сплаченого при зверненні з позовом судового збору з Державного бюджету України.
Ухвала судом підписана 04.12.2025.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя А.М. Устимова