ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 листопада 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/98/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1 (надалі Суд), розглянувши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження процедури розпорядження майном, подане у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент»

про банкрутство,

за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

- розпорядника майна ОСОБА_2 ,

- представників:

ТОВ «Омега» адвоката ОСОБА_4 ,

АТ «Укртелеком» - адвоката ОСОБА_5 ,

ТОВ «Успішний метр», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Коворкінг 39» - адвоката ОСОБА_7 ,

ТОВ «Просперіті Файненшл» - адвоката ОСОБА_8 ,

АТ «Перший український міжнародний банк» - адвоката ОСОБА_9 ,

АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» - адвоката ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и в:

Ухвалою від 26.09.2025 Суд за результатами попереднього засідання призначив проведення підсумкового засідання 29.10.2025. У вказану дату відбулося судове засідання, на якому Суд відповідною ухвалою продовжив строк процедури розпорядження майном на 30 днів до 28.11.2025.

24.11.2025 розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав клопотання про продовження процедури розпорядження майном. У якості обґрунтування клопотання він зазначив, що 20.10.2025 відбулися збори кредиторів, на яких прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном на 30 днів.

Суд прийняв клопотання та розглянув його у засіданні 28.11.2025.

Під час судового розгляду Суд надав можливість учасникам справи висловитися стосовно цього клопотання. Зокрема, представники ТОВ «Омега», АТ «Укртелеком» та АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» висловилися із запереченнями стосовно необхідності продовження процедури розпорядження майном та зазначили, що відсутня необхідність у його задоволенні, а представники ТОВ «Успішний метр», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Коворкінг 39, ТОВ «Просперіті Файненшл» та АТ «Перший український міжнародний банк» підтримали подане клопотання та вказали, що у продовжений час необхідно надати оцінку звітів, підготовлених Розпорядником майна.

За результатами розгляду клопотання Суд уважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою від 14.02.2024 Суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» та увів процедуру розпорядження майном боржника. Під час цієї процедури та у межах справи Суд розглянув клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 про витребування інформації/документів у третіх осіб та ухвалою від 17.10.2025 зажадав їх надання Розпоряднику майна у десятиденний строк з моменту отримання відповідної ухвали.

В ухвалі про витребування документів та інформації Суд навів підстави та необхідність їх оцінки у межах виконання Розпорядником майна власних обов`язків з метою надання об`єктивної оцінки майновому стану боржника та прийняття Зборами кредиторів рішення щодо переходу до наступної стадії банкрутства.

З цього приводу Суд зазначає, що копії ухвали від 17.10.2025 про витребування документів у ТОВ «БЦ Смарт-офіс», ОСОБА_11 , ТОВ «Глобал Бізнес Девелопмент», ТОВ «Холдер Інвестмент», ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», ТОВ «Коворкінг Груп», ТОВ «Торно груп 2019», ТОВ «Холдерт інвестмент 2019» повернулися без вручення з причин «закінчення строку зберігання» та «адресат відсутній».

Як слідує із заяв Розпорядника майна, адресованих ТОВ «БЦ Смарт-офіс», ОСОБА_11 , ТОВ «Глобал Бізнес Девелопмент», ТОВ «Холдер Інвестмент», ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», ТОВ «Коворкінг Груп», ТОВ «Торно груп 2019», ТОВ «Холдерт інвестмент 2019» та ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», він 29.10.2025 також звернувся до них із пропозицією виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2025 стосовно надання документів.

У судовому засідання Розпорядник майна повідомив, що витребувана інформація та документи до нього не надходили.

Також, відповідно до протоколу зборів кредиторів від 20.11.2025 кредитори вирішити звернутися до господарського суду із клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном на 30 днів, посилаючись на необхідність ознайомлення з проведеним Розпорядником майна фінансовим аналізом господарської діяльності Боржника.

У судовому засіданні представники кредиторів ТОВ «Успішний метр», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Коворкінг 39, ТОВ «Просперіті Файненшл» та АТ «Перший український міжнародний банк» пояснили, що додатковий час потребується для прийняття виваженого рішення стосовно завершення ліквідаційної процедури, яке знаходиться у безпосередній оцінці аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника та достатності підстав для визнання його банкрутом.

За наслідками вирішення клопотання Суд зазначає, що воно підлягає задоволенню з наявних на те підстав.

Так, відповідно до положень частин першої, третьої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, завдання суду у підсумковому засіданні полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Положення статті 49 КУзПБ свідчать, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної процедури щодо боржника, які визначені статтею 6 цього Кодексу, з застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), обрати такий варіант, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Такий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16 та від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19.

За статтею 1 КУзПБ банкрутство це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник-юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку Кодексу України з процедур банкрутства вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

За своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв`язку з наведеним Суд зауважує, що наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника, оскільки частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених Кодексом України щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.

Аналогічний висновок застосований у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16.

Отже, головною підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є аналіз його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. У свою чергу, відповідний аналіз здійснюється шляхом оцінки усіх наявних доказів у справі, у тому числі звітів розпорядника майна про результати проведеної процедури розпорядження майном та про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника. При цьому рішення комітету кредиторів про перехід до іншої процедури не є визначальним, особливо коли воно зборами не прийняте.

У цьому контексті Суд установив, що Розпорядник майна надав до суду Звіт, складений за результатами процедури розпорядження майном (т. 12, а.с. 50-60), а також Звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності (т 12, а.с. 299-311), в яких представлена оцінка аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.

Проте, подані Звіти не враховують обставин витребування у вказаних вище контрагентів Боржника інформації та документів за ухвалою від 17.10.2025, яка прийнята за наслідками поданого Розпорядником майна відповідного клопотання, та наслідків цьому у випадку їх ненадання. Щодо необхідності оцінки витребуваних доказів Суд попередньо вказав в ухвалі від 29.10.2025, якою продовжував строк процедури розпорядження майном до 28.11.2025. У зв`язку з цим, для оцінки майнового стану Боржника та переходу до наступної стадії потребується додатковий аналіз впливу витребуваних, але не наданих до Суду документів. Такий аналіз можливий лише за наслідками обговорення на зборах кредиторів відповідного питання, а для їх проведення потребується додатковий час.

Згідно з абзацом 5 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства тимчасово, під час дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити (з-поміж іншого) строк процедури розпорядження майном боржника.

Поряд з цим, відповідно до частини 3 статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд може ухвали рішення про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Зокрема, згідно з частиною 2 статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на 170 календарних днів.

Таким чином, положення Кодексу одночасно передбачають як «можливість продовження процедури розпорядження майном без вказівки на строк продовження» (абзац 5 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень), так і «можливість продовження процедури розпорядження майном, але у межах граничних строків» (частина 2 статті 44 та частина 3 статті 49).

Суд уважає, що наявна колізія правових норм повинна вирішуватися шляхом застосування правової норми, яка прийнята пізніше, тобто приписів наведеного абзацу 5 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України, який уведений в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» № 3249-ІХ від 13.07.2023.

Отож, у період воєнного стану Суд має можливість продовжити строк процедури розпорядження майном боржника у контексті наявних на те фактичних обставин справи без обмеження строком процедури розпорядження майном, яка складає 170 календарних днів з часу її уведення (а саме до 15.08.2024).

З урахуванням наведеного Суд уважає, що окреслений у клопотанні тридцятиденний строк для продовження процедури розпорядження майном є достатнім для проведення зборів кредиторів, а тому воно є обґрунтованим та доцільним у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, абзацом 5 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ та статтею 234 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження процедури розпорядження майном боржника задовольнити.

2. Продовжити строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» на тридцять днів, а саме до 28.12.2025.

3. Підсумкове засідання у справі, з урахуванням відпустки судді, призначити на 19.01.2026 о 9:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Скорочену ухвалу Суд проголосив 28.11.2025.

Повний текст ухвали Суд склав - 28.11.2025.

Суддя ОСОБА_1

Копії ухвали направити: ТОВ «Омега», ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент", розпоряднику майна боржника ОСОБА_2 , АТ "Укртелеком", АТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "Коворкінг 39", ФОП ОСОБА_6 , ТОВ "Успішний метр", ТОВ «Просперіті Файненшл», АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та ГУ ДПС у Кіровоградській област в електронній формі до Електронних кабінетів.