СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/1496/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Комаров М.С., довіреність №01-23/293 від 26.12.2024;

від відповідача (апелянт): Почуєв В.А., довіреність від 10.02.2025;

від 3-ї особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх. №1921 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 (повне рішення складено 14.08.2025) у справі №922/1496/25 (суддя Байбак О.І.),

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

до відповідача Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про стягнення 498578475,99грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі - ПрАТ "Харківенергозбут") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") про стягнення 498578475,99грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022 за спожиту електричну енергію у період з 14.03.2022 по 17.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022, позивач здійснив поставку відповідачу електроенергії у період з 14.03.2022 по 17.11.2022 на загальну суму 498578475,99грн. У свою чергу, відповідач, підписавши відповідні акти приймання-передачі електроенергії за вказаний період, всупереч умов цього договору, не здійснив на користь позивача її оплату, що стало підставою звернення останнього до суду з цим позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/1496/25 позов задоволено.

Стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" 498578475,99грн - заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022 за спожиту електричну енергію з 14.03.2022 по 17.11.2022, а також 847840,00грн судового збору.

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з правомірності та обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що з огляду на спожиті відповідачем об`єми електричної енергії, які зазначено у відповідних актах приймання-передачі та актах коригування, обсяг яких також підтверджено оператором системи (АТ "Харківобленерго") станом на 01.02.2025 заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію по договору № 1,01 від 14.03.2022 за період з березня 2022 року по листопад 2022 року складає 498578475,99грн. Строк оплати вартості спожитої електроенергії встановлений умовами укладеного між сторонами договору та комерційної пропозиції № 7 є таким, що настав. Встановивши відсутність доказів оплати відповідачем заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення заявленого позову та стягнення існуючої суми боргу.

Разом з цим, суд не прийняв до уваги заперечення відповідача стосовно того, що при визначенні обсягів спожитої електроенергії позивачем не враховано технологічні втрати спільного використання електроенергії субспоживачами, зазначивши при цьому, що відповідач повністю погодився з обсягами електричної енергії та підписав акти приймання-передачі електричної енергії за спірний період та додаткову угоду від 17.11.2022 до договору № 1,01 від 14.03.2022, якою фактично погодився із існуванням боргу та зобов`язався його погасити.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач КП "Харківводоканал" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області 30.07.2025 у справі №922/1496/25 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, з огляду на наступне:

- відповідач не погоджується з обсягами та вартістю заявленої до стягнення позивачем електричної енергії за спірний період з 14.03.2022 по 17.11.2022 за договором № 1,01 від 14.03.2022; зазначає, що спір щодо перерахунку вартості спожитої електричної енергії перебуває на розгляді Господарського суду Харківської області в рамках справи №922/1480/23; однак, суд першої інстанції наведені обставини не врахував та безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотань про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду справи №922/1480/23 та про призначення електротехнічної експертизи (щодо розрахунків технологічних втрат спільного використання електроенергії субспоживачами);

- висновки суду про визнання відповідачем суми боргу та достатність наявних у справі документів для вирішенні справи, на думку апелянта є необґрунтованими, оскільки сума позову не відповідає сумі, що зазначена в додатковій угоді від 17.11.2022 до договору №1,01 від 14.03.2022, рахункам на оплату та актам-приймання передачі електричної енергії, які підписані між третьою особою (ОСР) та КП "Харківводоканал", та які містять відповідні зауваження щодо незгоди споживача з обсягами розподіленої та поставленої електричної енергії;

- зазначені вище зауваження обґрунтовані саме невиконанням оператором системи вимог п.п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.7, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ) з тих підстав, що у спірний період в рамках договору №1,01 від 14.03.2022 до мереж КП "Харківводоканал" було приєднано 26 субспоживачів, перелік яких погоджено між сторонами в додатку № 3.3. до договору з надання послуг з розподілу електричної енергії №1,01 від 01.01.2019, укладеного з АТ "Харківобленерго"; у свою чергу, неврахування позивачем технологічних втрат, що відбулося внаслідок бездіяльності оператора системи, покладає на відповідача зобов`язання зі сплати обсягів електроенергії, спожитої субспоживачами, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі власника - КП "Харківводоканал";

- з урахуванням наведеного, апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції незаконно стягнув з відповідача вартість електричної енергії, яка належить до сплати субспоживачами; при цьому сума боргу, яку просить стягнути позивач фактично є спірною та оскаржується в судовому порядку (справа №922/1480/23).

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Харківводоканал" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/1496/25; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/1496/25 на 12.11.2025 о 10:00 год; встановлено учасникам справи строк - 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

07.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від КП "Харківводоканал" надійшла заява про зупинення провадження у справі №922/1496/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1480/23 за позовом КП "Харківводоканал" до АТ "Харківенергозбут" про зобов`язання вчинити певні дії.

07.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від КП "Харківводоканал" надійшло клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та судової економічної експертизи у справі №922/1496/25, проведення якої відповідач просить доручити експертній установі ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".

08.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

09.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

10.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

10.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду від КП "Харківводоканал" надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання сторонам додаткового часу для оформлення спільної заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.11.2025 о 09:30 год.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025, у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Крестьянінова О.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

Згідно з положеннями ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

25.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду від КП "Харківводоканал" надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам додаткового часу для оформлення спільної заяви для затвердження мирової угоди.

26.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду від КП "Харківводоканал" надійшла заява про доповнення клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.11.2025 о 09:45 год, у т.ч. у зв`язку з необхідністю надання сторони додаткового строку для укладення мирової угоди.

27.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшли заперечення на заяву про доповнення клопотання про призначення судової експертизи у справі № 922/1496/25.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 27.11.2025 приймали участь представники відповідача (апелянта) та позивача, які надали пояснення по суті справи. Також повідомили суду про те, що на даний час між сторонами продовжуються вестись переговори щодо можливості укладення та умов мирової угоди для її подання на затвердження апеляційного суду. За поясненнями представників, умови мирової угоди в частині розміру та строків виконання зобов`язань наразі перебувають на погодженні уповноважених органів сторін.

Разом з тим, як зазначив представник відповідача, на даний час КП "Харківводоканал" вважає за необхідне підтримати подане 07.10.2025 клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та судової економічної експертизи (з урахуванням доповнень), у зв`язку з чим розгляд інших клопотань відповідач вважає недоцільним.

Представники третьої особи - АТ "Харківобленерго" у судове засідання 27.11.2025 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, день, та місце розгляду справи всі сторони судом належним чином.

З приводу укладення сторонами мирової угоди суд апеляційної інстанції наголошує, що ч. 7 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас колегія суддів враховує, що станом на дату проведення судового засідання 27.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду підписана між сторонами заява про затвердження мирової угоди у справі №922/1496/25 не надійшла, оскільки перебуває на погоджені уповноважених органів сторін.

Оскільки укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду справи, зазначені обставини не позбавляють сторін на продовження ведення переговорів з приводу укладення мирової угоди у даній справі та надання погодженого проекту мирової угоди на затвердження до суду апеляційної інстанції.

У той же час, враховуючи, що суд апеляційний суд, відповідно до ст. 273 ГПК України має обмежені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги, що спільна заява ПрАТ "Харківенергозбут" та КП "Харківводоканал" про затвердження мирової угоди на даний час сторонами не укладена та перебуває на погоджені уповноважених органів сторін, колегія суддів вважає можливим перейти до розгляду справи, у т.ч. клопотання апелянта про призначення у справі комплексної експертизи після з`ясування обставин у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Предметом позову у даній справі є вимога ПрАТ "Харківенергозбут" про стягнення з КП "Харківводоканал" заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №1,01 від 14.03.2022 за спожиту електричну енергію з 14.03.2022 по 17.11.2022 в загальному розмірі 498578475,99грн.

У свою чергу, заявлені позивачем у позові вартість та обсяг спожитої відповідачем електроенергії сформовані на підставі переданих даних від оператора системи АТ "Харківобленерго", на підставі укладеного між третьою особою та відповідачем договору з надання послуг з розподілу електричної енергії №1,01 від 01.01.2019.

Як свідчать матеріали справи, в ході розгляду справи судом першої інстанції відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що розрахунок вартості спожитої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1,01 від 14.03.2022, укладеним з позивачем, ґрунтується на розрахунках обсягів електричної енергії, розподілених оператором системи АТ "Харківобленерго", який відображений в актах приймання-передачі розподіленої енергії, є неправильним.

Так, за твердженням відповідача, розподіл обсягів електричної енергії, що спожиті відповідачем у спірний період, був здійснений з порушенням п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.7, 5.9.9 ККОЕЕ, оскільки оператором системи не було враховано технологічні втрати електроенергії між КП "Харківводоканал" та субспоживачами, що безпосередньо впливає на обсяги електричної енергії, що була розподілена, та, відповідно, на вартість самої електричної енергії.

Відповідач вважає, що в підписаних між позивачем та відповідачем за спірний період актах приймання-передачі електричної енергії (коригуючих актах) за договором постачання №1,01 від 14.03.2022 відсутня інформація про розмір технологічних втрат, які не враховуються позивачем при розрахунку вартості електричної енергії, яку необхідно сплатити позивачу, тому обсяги спожитої електроенергії за спірний період не відповідають фактичним обсягам електричної енергії, яку відповідач спожив у цей період. На переконання відповідача, без проведення АТ "Харківобленерго" коригувань обсягів електричної енергії за цей період неможливо правильно визначити їх вартість та виставити позивачем правильні рахунки на оплату цих обсягів.

Крім того, відповідач зазначає, що на даний час з приводу перерахунку заборгованості між відповідачем та третьою особою існує спір, який розглядається Господарським судом Харківської області в межах справи №922/1480/23.

Під час розгляду даної справи відповідач також звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі №922/1496/25 комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи враховані ПрАТ "Харківенергозбут" при формуванні рахунків на оплату за договором №1,01 від 14.03.2022 правильно та повною мірою обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, з урахуванням електротехнічних даних трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", які відповідно до вимог п.п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.7., 5.9.9 ККОЕЕ не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?

- на підставі відповіді на вищезазначене питання чи вірно визначено вартість електричної енергії з урахуванням, у тому числі вимог розподілення вартості втрат електричної енергії згідно п. 5.9.9 ККОЕЕ, за листопад, грудень 2022, лютий 2023 року; у період з 14 березня 2022 року - по листопад 2022 року по договору про постачання електричної енергії №1,01 від 14.03.2022?

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач посилався на те, що обсяги та вартість електричної енергії, поставленої у спірний період за договором №1,01 від 14.03.2022, сформовані позивачем на підставі даних отриманих у оператора системи АТ "Харківобленерго". Однак, рахунки на оплату та акти приймання-передачі електричної енергії є невірними, оскільки покладають на КП "Харківводоканал" обов`язок щодо сплати обсягів електричної енергії, які належить до сплати іншим 26 субспоживачам за договором про надання послуг з розподілу №1,01 від 01.01.2019. Невірність пред`явлених до сплати сум обумовлена неврахуванням оператором системи під час розподілення вимог ККОЕЕ щодо розподілу технологічних витрат у мережах основного споживача, яким є КП "Харківводоканал". Тоді як ПрАТ "Харківенергозбут", здійснюючи розрахунки обсягів та вартості електроенергії, використовувало дані про розподіл електроенергії від АТ "Харківобленерго".

На переконання відповідача, дослідження зазначеного питання потребує спеціальних знань, оскільки суд не має компетенції у сфері спеціальних технічних знань, а відтак позбавлений можливості самостійно дати належну оцінку правильності та достовірності техніко-економічних розрахунків, покладених в основу пред`явлених до стягнення сум.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про призначення судової експертизи.

Суд першої інстанції встановив, що акти приймання-передачі та акти коригування були підписані з боку КП "Харківводоканал" без зауважень та відповідач підписав додаткову угоду від 17.11.2022, якою фактично визнав заборгованість перед позивачем за спожиту електричну енергію за договором у сумі 368130088,96грн, у зв`язку з чим дійшов висновку про достатність зібраних матеріалів справи та можливість вирішення питань, що входять до предмету доказування без призначення у справі відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Звертаючись з апеляційною скаргою позивач зазначає, зокрема, що позовні вимоги у цій справі стосуються правильності розрахунків як обсягів розподіленої електричної енергії, так і суми виставлених рахунків, у зв`язку з тим, що відповідно до п.п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.7, 5.9.9 ККОЕЕ обсяги технологічних втрат електроенергії мають бути розподілені між субспоживачами. Зазначені технологічні втрати виникли у зв`язку із наявністю у спірний період 26 приєднань субспоживачів, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП "Харківводоканал". Перелік субспоживачів погоджено між відповідачем та третьою особою в додатку №3.3. до договору з надання послуг з розподілу електричної енергії №1,01 від 01.01.2019.

За твердженням відповідача, заявлені до стягнення у даній вартість та обсяг електроенергії сформовані ПрАТ "Харківенергозбут" на підставі переданих даних оператора системи АТ "Харківобленерго", в якого наявний обов`язок виконання вимог п.п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.7, 5.9.9 ККОЕЕ щодо віднімання технологічних втрат. Проте, суд першої інстанції в порушення вимог ККОЕЕ та положень діючого договору ухилився від дослідження зазначених обставин та прийняв необґрунтоване рішення про відмову в призначенні експертизи у цій справі.

Також, 07.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду КП "Харківводоканал" надійшло клопотання про призначення у справі №922/1496/25 комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити експертній установі ННЦ "Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення судових експертів відповідач просив поставити такі питання:

1) чи враховані ПрАТ "Харківенергозбут" при формуванні рахунків на оплату за договором про постачання електричної енергії №1,01 від 14.03.2022 правильно та повною мірою обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, з урахуванням електротехнічних даних трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", які відповідно до вимог п.п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.7, 5.9.9 ККОЕЕ не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал" ?

2) на підставі відповіді на вищезазначене питання чи вірно визначено вартість електричної енергії з урахуванням розподілу втрат за п. 5.9.9 ККОЕЕ у період з 14.03.2022 по 17.11.2022 за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022 ?

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням комплексної експертизи відповідач просить покласти на КП "Харківводоканал" з подальшим розподілом їх відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України.

Також відповідач просить зупинити провадження у справі №922/1496/25 до отримання висновку судової експертизи.

09.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшли заперечення на призначення судової експертизи, за змістом яких позивач зазначає наступне:

- під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про призначення у справі комплексної експертизи, однак ухвалою суду від 02.07.2025 у задоволені цього клопотання відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю, а заперечення із зазначеною ухвалою суду першої інстанції відповідачем викладені в апеляційній скарзі на судове рішення;

- порядок розрахунків технологічних втрат електричної енергії визначається саме умовами договору про передачу/розподіл електричної енергії; однак, споживаючи електричну енергію та підписуючи без заперечень акти приймання-передачі електричної енергії, відповідач усвідомлював усі ризики, пов`язані під час виконання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в силу того, що за відсутності додатка передбаченого п.18 цього договору, розрахунки за розподіл електричної енергії споживачу (основному споживачу) проводяться без врахування вищезазначених технологічних втрат;

- будь-які заперечення споживача до електропостачальника можуть стосуватися виключно порядку здійснення нарахувань вартості електричної енергії і не можуть стосуватися питань правильності визначення обсягів розподіленої електричної енергії, врахування/неврахування втрат електричної енергії тощо;

- посилання КП "Харківводоканал" на інші судові справи не є релевантним до цієї справи; так, правовідносини у справі №922/3757/17 виникли під час іншого нормативного регулювання - до реформи ринку електричної енергії, коли постачальник електричної енергії та ОСР поєднувалися в одній особі; щодо справи №922/1480/23, то висновки про призначення повторної експертизи є лише суб`єктивною оцінка суду у цій справі, в якій до того ж відмінний предмет спору по відношенню цієї справи.

25.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду від КП "Харківводоканал" надійшли доповнення до клопотання про призначення експертизи, в яких відповідачем наведено судову практику щодо призначення експертизи у справах, правовідносини в яких подібними. Крім того, відповідач просив змінити експертну установу, вказавши про неможливість доручення проведення експертизи ННЦ "ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" з урахуванням судової практики щодо численних недоліків у висновках ХННЦІСЕ ім.Бокаріуса, зокрема, у справах №922/1480/23, №922/3751/23. Відповідач запропонував доручити проведення судової експертизи на вибір суду: Київському НДІСЕ МЮ України або Дніпропетровському НДІСЕ МЮ України.

27.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшли заперечення на заяву про доповнення клопотання про призначення експертизи. За змістом поданих заперечень позивач вказав, що:

- заяву апелянта про доповнення клопотання про призначення судової експертизи подано поза межами встановленого судом строку, а тому така заява має бути залишена судом без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України;

- у поданому клопотанні апелянт просить доручити проведення судової експертизи, зокрема, Київському НДІСЕ МЮ України, який не має фахівців у відповідній галузі знань, що також відображено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі №922/1480/23.

З матеріалів справи вбачається, що з доповненнями до клопотання про призначення експертизи відповідач звернувся до апеляційного суду 25.11.2025.

Разом з цим, справу №922/1496/22 до початку відкриття першого судового засідання (26.11.2025) було передано на розгляд колегії суддів у новому складі, а відповідно до п. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, що свідчить про поновлення строків на вчинення сторонами процесуальних дій.

Таким чином, посилання позивача на те, що строк для подання відповідачем доповнень до клопотання про призначення експертизи сплинув, оскільки він був встановлений попереднім складом суду 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження не відповідає вимогам п. 14 ст. 32 ГПК України.

Розглянувши подане КП "Харківводоканал" клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, заслухавши доводи та заперечення сторін, колегія суддів дійшла висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

За приписами ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Як вже зазначалося, клопотання КП "Харківводоканал" про призначення експертизи у даній справі мотивована необхідністю з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не можуть бути встановлені без спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки. Основні мотиви клопотання зводяться до наступного:

- відповідач вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, зокрема, безпідставно відмовив у проведенні експертизи, яка мала б встановити правильність розрахунків позивача щодо вартості та обсягу поставленої у період з 14.03.2022 по 17.11.2022 електроенергії за договором про постачання електричної енергії № 1,01 від 14.03.2022;

- відповідач посилається на те, що заявлені до стягнення вартість та обсяг електроенергії були визначена ПрАТ "Харківенергозбут" на підставі переданих даних оператором системи АТ "Харківобленерго"; однак, третьою особою було проігноровано наявність технологічних втрат електроенергії у власних мережах КП "Харківводоканал" при передачі електроенергії 26 субспоживачам; відповідно до положень ККОЕЕ зазначені втрати мали б бути враховані оператором системи при визначенні обсягу розподіленої електроенергії, а їх обчислення потребує спеціальних розрахунків;

- КП "Харківводоканал" вказує, що суд самостійно не може провести розрахунок таких втрат, оскільки це виходить за межі юридичних знань і компетенції суду; у зв`язку з цим, згідно зі ст. 99 ГПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, у даній справі є необхідність у призначенні експертизи;

- на підтвердження обґрунтованості свого клопотання відповідач також навів приклади подібних судових справ, в яких призначалася експертиза (№922/1672/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3751/23, №922/1480/23); на думку відповідача, це свідчить про можливість та доцільність проведення експертного дослідження;

- відповідач також звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.05.2025 у справі №922/3174/24 (спір про стягнення з КП "Харківводоканал" на користь АТ "Харківобленерго" заборгованості за послуги з розподілу у розмірі 471,94млн.грн), якою залишено в силі ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішенням у справах №922/3751/23, №922/3752/23, №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24 (які стосуються перерахунку вартості послуг з розподілу);

- крім того, відповідач наводить судову практику, зокрема, постанову Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/3757/17, якою підтверджено законність судових рішень попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів у зв`язку з тим, що АТ "Харківобленерго" не дотрималося вимог нормативних актів з питань віднімання технологічних втрат;

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між КП "Харківводоканал" (споживач) та ПрАТ "Харківенергозбут" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №1,01 від 14.03.2022, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1 договору).

Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу/передачі електричної енергії (п. 2.2 договору).

Між оператором системи - АТ "Харківобленерго та КП "Харківводоканал" укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1,01 від 01.01.2019.

Водночас, судовою колегією враховується, що здійснені позивачем розрахунки вартості та обсягу спожитої відповідачем електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1,01 від 14.03.2022 ґрунтуються саме на розрахунках обсягів електричної енергії, розподілених АТ "Харківобленерго" за договором розподілу №1,01 від 01.01.2019, які відображені в актах приймання-передачі розподіленої енергії. Саме на підставі наданих АТ "Харківобленерго" даних ПрАТ "Харківенергозбут" сформувало та направило рахунки та акти купівлі продажу споживачу - КП "Харківводоканал", що не заперечувалося сторонами в ході судового розгляду справи.

У той же час, за твердженням відповідача, долучені до позову рахунки та акти приймання-передачі мають суттєві недоліки, які покладають на КП "Харківводоканал" зобов`язання зі сплати обсягів електроенергії без врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП "Харківводоканал") при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать відповідачу, невраховані вимоги щодо розрахунку втрат та балансу реактивної потужності.

Так, у спірний період березень листопад 2022 року до технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" було 26 приєднань субспоживачів за договором розподілу №1,01 від 01.01.2019.

При цьому, як зазначає відповідач, в актах приймання-передачі послуг з розподілу, які оператор системи наприкінці кожного розрахункового періоду передає позивачу, АТ "Харківобленерго" визначило обсяг спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії без врахування втрат електричної енергії у електричних мережах цих субспоживачів та без врахування втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал".

Таким чином, в обсягах електричної енергії, спожитої КП "Харківводоканал" у березні листопаді 2022 року, враховуються втрати електричної енергії в електричних мережах субспоживачів на ділянці мережі від межі розподілу балансової належності між КП "Харківводоканал" та субспоживачів до місця встановлення засобу обліку субспоживача, а також в повному обсязі втрати електричної енергії, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал".

На переконання відповідача, визначені оператором системи обсяги електричної енергії за березень листопад 2022 року не відповідають фактичним обсягам електричної енергії, що КП "Харківводоканал" спожило у цей період, а виставлені ПрАТ "Харківенергозбут" рахунки на оплату не відповідають вартості фактично спожитої позивачем електричної енергії за період березень листопад 2022 року. Тому без проведення коригувань обсягів електричної енергії за цей період неможливо правильно визначити їх обсяг та вартість, а також виставити відповідачу правильні рахунки на оплату цих обсягів.

Акти приймання-передачі електричної енергії до договору розподілу №1,01 від 01.01.2019, які підписані між оператором системи АТ "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" за спірний період містять відповідні зауваження споживача щодо обсягів розподіленої та поставленої електричної енергії.

Згідно з додатком № 3.3. до договору розподілу № 1,01 від 01.01.2019 "Відомості для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах, до яких приєднані електроустановки субспоживачів" до технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" приєднано 26 субспоживачів.

Додатками №4 до договору розподілу №1,01 від 01.01.2019 визначено порядок розрахунків (оплата послуги з розподілу електричної енергії плановими платежами, плата за надання послуг з розподілу електричної енергії здійснюється споживачем ОСР).

Відповідно до п. 17 додатку №4 до договорів величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача, що пов`язана з передачею/розподілом електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначається ОСР розрахунковим шляхом відповідно до методичних рекомендацій центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в електроенергетичному комплексі з урахуванням однолінійної схеми електропостачання. Порядок розрахунків величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) та її значення визначаються окремим додатком до цього договору (п.18 додатку №4).

Згідно з п. 19 додатку №4 споживач власник електричних мереж, технологічні електричні мережі якого використовуються ОСР для передачі/розподілу електричної енергії, має надати ОСР у повному обсязі необхідні вихідні дані для оформлення додатка зазначеного в п. 18, а під час дії додатка вихідні дані необхідні для визначення та врахування величини технологічних втрат електричної енергії, що пов`язані з передачею /розподілом електричної енергії технологічними електричними мережами власника використовуються ОС відповідно до умов додатку зазначеному у п. 18. У випадку не надання споживачем (основним споживачем) у повному обсязі необхідних вихідних даних для визначення та врахування величини технологічних втрат електричної енергії, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії технологічними електричними мережами субспоживачів протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця або за відсутності додатка передбаченого п. 18 цього договору, розрахунки за розподіл електричної енергії споживачу (основному споживачу) проводяться без врахування вищезазначених втрат (п. 20 додатку №4).

Відповідно до п. 5.9.1 ККОЕЕ обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачами, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання вузла обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача.

Згідно з п. 5.9.2. ККОЕЕ у разі послідовного приєднання лічильників основного споживача та субспоживача: 1) якщо точка передачі/розподілу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать на праві власності основному споживачу та субспоживачу: для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів); обсяг електричної енергії, спожитої субспоживачем, визначається відповідно до показів лічильника субспоживача; 2) якщо точка передачі/розподілу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, що належать на праві власності основному споживачу та ОС або іншому споживачу: для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів); для визначення обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, додається до обсягу електричної енергії, отриманої субспоживачем.

У разі паралельного приєднання лічильників основного споживача та субспоживача: 1) якщо точка передачі/розподілу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать на праві власності основному споживачу та субспоживачу: обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем, визначається за показами лічильника основного споживача; обсяг електричної енергії, спожитої субспоживачем, визначається відповідно до показів лічильника субспоживача; 2) якщо точка передачі/розподілу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, що належать на праві власності основному споживачу та ОС або іншому споживачу: обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем, визначається за показами лічильника основного споживача; для визначення обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, додається до обсягу електричної енергії, отриманої субспоживачем (п. 5.9.3 ККОЕЕ).

Відповідно до п. 5.9.4 ККОЕЕ якщо до технологічних електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших суб`єктів господарювання, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків відповідно до обраної основним споживачем комерційної пропозиції електропостачальника в розрахунковому періоді.

Згідно з п. 5.9.6 ККОЕЕ основний споживач та інші суб`єкти господарювання (власники електричних мереж), технологічні електричні мережі яких використовуються оператором системи для передачі/розподілу електричної енергії, мають надати відповідному оператору системи та ППКО (у ролі ОДКО) у повному обсязі необхідні вихідні дані для визначення та врахування величини технологічних втрат електричної енергії, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії технологічними електричними мережами власника.

Величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах такого власника, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначається оператором системи або ППКО (у ролі ОДКО) розрахунковим шляхом відповідно до методичних рекомендацій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, з урахуванням однолінійної схеми електропостачання (п. 5.9.7 ККОЕЕ).

Відповідно до п. 5.9.8 ККОЕЕ порядок розрахунків величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах власників технологічних мереж та її значення зазначаються в договорах про передачу/розподіл електричної енергії. Технологічні втрати електричної енергії в технологічних мережах розподіляються між власником технологічних електричних мереж та оператором системи пропорційно обсягам відбору (споживання) та передачі/розподілу електричної енергії (п. 5.9.9 ККОЕЕ).

Колегія суддів враховує, що ані оператор системи АТ "Харківобленерго", ані споживач КП "Харківводоканал" не заперечують та не спростовують тих обставин, що при визначенні обсягу розподіленої електричної енергії мають враховуватися технологічні втрати електричної енергії, пов`язані із спільним використанням субспоживачами технологічних електричних мереж основного споживача.

Проте, АТ "Харківобленерго" наполягає на тому, що виникненню обов`язку у оператора системи враховувати такі втрати передує обов`язок споживача самостійно надати вихідні дані та відповідний звіт показів засобів обліку за розрахунковий місяць. Оператор системи отримує від споживача або зчитує самостійно покази засобів комерційного обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії спожитої споживачем та надає цю інформацію постачальнику електричної енергії, на підставі чого ПрАТ "Харківенергозбут" і проводить розрахунки із споживачем згідно з умовами договору

За доводами третьої особи, відомості про обсяг розподіленої електричної енергії, які передаються АТ "Харківобленерго" для проведення відповідних розрахунків збігаються з даними вказаними ПрАТ "Харківенергозбут".

Крім того, за твердженням АТ "Харківобленерго", додатковим доказом того, що обсяги розподіленої відповідачу електричної енергії за спірний період є правильними є те, що відповідач шляхом підписання 17.11.2022 додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 14.03.2022 визнав та підтвердив заборгованість перед позивачем за період з березня 2022 року по листопад 2022 року, яка станом на 01.11.2022 становить 368130088,96 грн.

Виходячи із наданих учасниками справи пояснень та наявних у справі доказів судом з`ясовано, що КП "Харківводоканал" підтверджено наявність заборгованість перед ПрАТ "Харківенергозбут" за спожиту електричну енергію за договором у період з 01.11.2022 по 17.11.2022 в сумі 368130088,96грн, що вбачається з пункту 3 додаткової угоди від 17.11.2022 про розірвання договору №1,01 від 14.03.2022.

Однак, решта заявленого до стягнення в позові боргу за поставлену електричну енергію у спірний період в сумі 130448387,03грн відповідачем заперечується та спростовується наданими докази, оскільки КП "Харківводоканал" вважає цю суму саме вартістю розподіленої електричної енергії, яка належить до сплати субспоживачами, однак помилково була нарахована відповідачу внаслідок неврахування АТ "Харківобленерго" технологічних втрат електричної енергії.

Як вбачається із матеріалів справи, КП "Харківводоканал" в ході розгляду справи неодноразово порушувало питання щодо необхідності врахування технологічних втрат електроенергії, які виникають у його технологічних мережах у зв`язку з наданням доступу до них 26 субспоживачам.

Водночас, апеляційним судом з`ясовано, що позивач розрахував заявлену в позові суму саме на підставі даних отриманих від АТ "Харківобленерго", яке здійснювало нарахування плати за розподілену електроенергію без урахування таких втрат, а також без внесення відповідного додатку до договору про порядок їх розрахунку, посилаючись на ненадання відповідачем необхідних вихідних даних.

У свою чергу, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач надав до матеріалів справи однолінійні схеми приєднання, часткові розрахунки втрат та посилався на необхідність врахування положень п.п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.7, 5.9.9 ККОЕЕ.

З наведеного вбачається, що встановлення фактичних обставин щодо наявності та обсягів технологічних втрат у мережах відповідача, а також правомірність розрахунків за перетікання електроенергії між споживачем та субспоживачами напряму входять до предмета доказування у цій справі.

Колегія суддів враховує, що істотне значення правильного вирішення спору у даній справі мають обставини, пов`язані з наявністю субспоживачів, підключених до технологічних електричних мереж основного споживача - КП "Харківводоканал", виникненням технологічних втрат електроенергії при передачі її через вказані мережі відповідача, а також обсяг та вартість зазначених втрат, які мали би враховуватись оператором системи - АТ "Харківобленерго" при розрахунку послуг з розподілу електричної енергії.

З наведеного вбачається, що правомірність розрахунків позивача щодо фактично спожитої відповідачем електричної енергії за спірний період, у т.ч. в не погодженій відповідачем сумі 130448387,03грн, ґрунтується на даних рахунків та актів приймання-передачі розподіленої електроенергії, що формуються оператором системи - АТ "Харківобленерго", які (рахунки та акти розподілу електроенергії), як вважає відповідач, не враховують технологічних втрат електричної енергії, що використовувалася субспоживачами, приєднаними до електромережі КП "Харківводоканал".

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені обставини мають важливе значення для правильного вирішення спору, а саме для встановлення дійсного розміру заборгованості за договором про постачання електричної енергії №1,01 від 14.03.2022 за спожиту відповідачем електричну енергію у період з 14.03.2022 по 17.11.2022, оскільки обсяги та вартість електричної енергії, поставленої позивачем у спірний період за цим договором були сформовані саме на підставі даних отриманих у оператора системи - АТ "Харківобленерго".

До предмету дослідження у даній справі будуть входити обставини, які стосуються питання, зокрема, чи існують невідповідності показників обсягів спожитої електричної енергії, які містилися у рахунках та актах про обсяги розподіленої електричної енергії, що надані АТ "Харківобленерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" для формування рахунків за договором про постачання електричної енергії №1,01 від 14.03.2022, а також чи існують невідповідності обсягів спожитої електричної енергії у рахунках на оплату спожитої електричної енергії, які складені ПрАТ "Харківенергозбут" на підставі даних обліку отриманих у оператора системи розподілу - АТ "Харківобленерго".

Суд апеляційної інстанції також враховує, що позивач та третя особа лише зазначають, що відповідач не надав оператору системи вихідні дані для врахування технологічних втрат. Однак, зазначені заперечення самі по собі не спростовують необхідності вирахування технологічних втрат субспоживачів при здійсненні розрахунку послуг з розподілу електричної енергії, що не було відображено в актах приймання-передачі електроенергії.

Факт наявності/відсутності порушень зобов`язань з боку конкретної сторони договору у спірних правовідносинах визначатиметься та оцінюватиметься судом за результатами оцінки всіх доказів у сукупності під час вирішенні позову по суті.

При цьому, безвідносно до наявності або відсутності порушень з боку відповідача щодо виконання обов`язків з надання відомостей, вихідних даних для проведення розрахунку обсягу технологічних витрат за спірний період, або порушень з боку третьої особи з урахуванням обсягу та вартості таких витрат за спірний період, як складових елементів встановлення обставин у справі, визначення самого обсягу і вартості технологічних витрат за спірний період має безпосереднє відношення до розгляду даної справи, адже конкретизує параметри спірного обов`язку.

Так, для виконання розрахунків втрат АТ "Харківобленерго" використовуються формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані, що потребує спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, а за таких обставин суд не має можливості самостійно перевірити їх об`єктивність.

Колегія суддів також враховує, що зважаючи на істотність значення для справи результату вирішення питання щодо наявності правових підстав для здійснення розрахунку з урахуванням технологічних втрат, встановлення судом арифметичної правильності здійснених розрахунків, з якими не погоджується відповідач, можливе лише із застосуванням спеціальних експертних знань.

Частинами 1 та 3 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПУ України).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема, надання оцінки фактичних обставин щодо виконання вимог п.п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9. ККОЕЕ, дотримання відповідних технічних вимог, формул та коефіцієнтів пов`язаних з відніманням та пропорційним розподілом технологічних витрат електричної енергії у розрізі спірних періодів та субспоживачів, що були приєднані до технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" у спірний період необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, якими не володіє суд.

З огляду на наявність розбіжностей між наданими сторонами розрахунками суми спірної заборгованості, апеляційний господарський суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу.

Згідно із положеннями ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, визначення питань, які ставляться на вирішення експерта, належить до дискреційних повноважень суду.

У свою чергу, щодо запропонованих відповідачем на вирішення судового експерта питань суд апеляційної інстанції зазначає, що вони стосується дослідження питання щодо врахування та/або неврахування технологічних втрат електроенергії саме позивачем ПрАТ "Харківенергозбут" при формуванні рахунків на оплату за договором про постачання електричної енергії № 1,01 від 14.03.2022. Натомість, як вже вказувалося раніше, зазначені втрати мають враховуватися не позивачем, а саме оператором системи (третьою особою) при формуванні рахунків та актів приймання-передачі розподілу електроенергії. Позивач самостійно не повинен враховувати такі втрати, а лише використовує отриману від оператора системи інформацію щодо обсягів розподілу такої електроенергії для формування власних рахунків та актів приймання-передачі поставленої електроенергії.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що запропоновані апелянтом на вирішення експертів питання сформульовано частково неправильно, а відтак суд вважає доцільним поставити на вирішення експертів питання викладені у резолютивній частині цієї ухвали.

Проведення експертиз доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за пропозицією відповідача, приймаючи до уваги також й те, що вказана експертна установа належить до державних спеціалізованих установ, які здійснюють судово-експертну діяльність, проводить такі види експертиз.

Що стосується заперечень позивача з приводу відсутності у Київському НДІСЕ МЮ України фахівців у відповідній галузі знань, що також відображено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі №922/1480/23, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК України).

Отже, у випадку надходження до суду повідомлення судового експерта про неможливість проведення відповідної експертизи або неможливості надати оцінку певним обставинам справи, суд вправі призначити нову експертну установу.

На даний час сторонами не підтверджено відсутність у Київському НДІСЕ МЮ України відповідних фахівців у галузі електротехніки та економіки, тоді як на головній сторінці сайту зазначеної експертної установи в розділі "Експертизи" зазначено про можливість проведення електротехнічної експертизи (https://kndise.gov.ua/expertise/electro-technical-examination) та економічної експертиз (https://kndise.gov.ua/expertises/economic).

Витрати на проведення експертиз покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертиз, з подальшим розподілом таких витрат за результатами розгляду даної справи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 100 ГПК України).

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, електротехнічна. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі економічна (1.2.3 Інструкції).

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у цій справі комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, провадження у даній справі №922/1496/25 підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що призначення у даній справі судової експертизи та зупинення провадження у справі не позбавляє сторони можливості продовжувати ведення переговорів з приводу укладення мирової угоди у даній справі та направлення її погодженого проекту на затвердження суду апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 192 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення у справі №922/1496/25 комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №922/1496/25 комплексу судову-електротехнічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поставити на вирішення експертам такі питання:

1) Чи визначені в актах про обсяги розподіленої електричної енергії (з урахуванням проведених коригувань) за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1,01 від 01.01.2019 за період 14.03.2022 по 17.11.2022, на підставі яких формувалися відомості про обсяг розподіленої електричної енергії, які надавалися АТ "Харківобленерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022, укладеним між ПрАТ "Харківенергозбут" та КП "Харківводоканал", а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії та актах приймання-передачі електроенергії за період березень листопад 2022 року, які складені ПрАТ "Харківенергозбут" на підставі даних комерційного обліку, обсяги спожитої електричної енергії з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" та інших субспоживачів за всіма точками комерційного обліку електричної енергії в межах зазначеного договору ?

2) Який фактичний обсяг та вартість втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" та інших субспоживачів за всіма точками приєднання КП "Харківводоканал" в межах договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №1,01 від 14.03.2022, укладеного між ПрАТ "Харківенергозбут" та КП "Харківводоканал", за період березень листопад 2022 року ?

3) Які фактичний обсяг та вартість спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022 за період березень - листопад 2022 року, за вирахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж, з урахуванням відповідей (висновків) на попередні питання?.

4) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період березень - листопад 2022 року, що виставлені ПрАТ "Харківенергозбут" на оплату КП "Харківводоканал", арифметично вірними?

Зобов`язати Комунальне підприємство "Харківводоканал" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати невідкладно надати Східному апеляційному господарському суду та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи №922/1496/25 для проведення дослідження направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6; ). Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Східного апеляційного господарського суду.

Провадження у справі № 922/1496/25 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза