УХВАЛА

м. Київ

17.11.2025Справа № 910/11999/21

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про поворот виконання рішення суду у справі № 910/11999/21

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ) та Акціонерного товариства "Скай Банк" (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, 76/2)

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 )

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

В межах справи № 910/11999/21

За заявою Акціонерного товариства "Скай Банк" (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, 76/2; ідентифікаційний код 09620081)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" (01103, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 14/1; ідентифікаційний код 35264020)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від стягувача ОСОБА_4 - представник

Від боржника Загородній О.М. - ліквідатор

Від АТ "Скай Банк" Боднар М.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11999/21 за заявою Акціонерного товариства "Скай Банк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" на стадії ліквідаційної процедури, введеною постановою Господарського суду м. Києва від 20.06.2022.

05.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла спільна заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М. та Акціонерного товариства "Скай Банк" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2024 зобов`язано відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

29.04.2024 Господарським судом м. Києва отримано відповідь Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.05.2024 зобов`язано відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01054, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 26/4) протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

20.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2024 прийнято до розгляду заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку із доведенням до банкрутства, підготовче засідання призначено на 22.07.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до судового розгляду по суті на 04.09.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2024 розгляд справи відкладено на 07.10.2024.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М. та Акціонерного товариства "Скай Банк" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" у розмірі 5 401 043,91 грн. у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" грошові кошти в розмірі 5 401 043,91 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал", у зв`язку з доведенням до банкрутства.

07.11.2024 на виконання вказаного рішення Господарським судом м. Києва видано накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 22.04.2025 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/11999/21 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича та Акціонерного товариства "Скай банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі № 910/11999/21 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 910/11999/21 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/11999/21 повернулись до Господарського суду м. Києва.

До Господарського суду м. Києва надійшли заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 910/11999/21.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2025 розгляд справи призначено на 17.11.2025.

12.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Скай банк" на заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

13.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал".

14.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ОСОБА_1 .

17.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь Акціонерного товариства "Скай банк" на пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 17.11.2025 представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про поворот виконання рішення суду від 24.04.2025 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 387 412,78 грн.

Протокольною ухвалою від 17.11.2025 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 24.04.2025 залишено без розгляду.

Крім того, у судовому засіданні 17.11.2025 розглядалась заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 910/11999/21, подана до суду 28.04.2025.

Представники ОСОБА_1 надав пояснення по суті поданої заяви.

У вказаній заяві заявник просив суд здійснити поворот виконання рішення суду, а саме наказу Господарського суду м. Києва від 07.11.2024 по справі № 910/11999/21 виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 у справі № 910/11999/21, шляхом стягнення з Акціонерного товариства "Скай банк" на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 351 000,00 грн., а також шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 36 412,78 грн.

Представники Акціонерного товариства "Скай банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" щодо задоволення поданої заяви заперечили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/11999/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. та Акціонерного товариства "Скай банк" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника і учасників товариства та вирішено солідарно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 5 401 043,91 грн.

07.11.2024 на виконання вказаного рішення Господарським судом м. Києва видано накази.

27.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, щодо відповідача ОСОБА_1 .

В процесі примусового виконання з рахунків відповідача ОСОБА_1 приватний виконавець Крегул І.І. стягнув 387 412,78 грн., які були ним розподілені наступним чином:

- 36 412,78 грн. на витрати виконавчого провадження та 10% винагороди приватного виконавця;

- 351 000,00 грн. перераховано стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал".

В подальшому ліквідатором банкрута кошти, що надійшли від приватного виконавця на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" в розмірі 351 000,00 грн. були перераховані на рахунок ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "Скай банк", як часткове погашення кредиторської заборгованості.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 910/11999/21 апеляційні скарги колишнього керівника ( ОСОБА_2 ) та учасника товариства ( ОСОБА_1 ) задоволено в повному обсязі, рішення першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні спільної заяви позивачів - відмовлено.

Постановою Верховного Суд у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 910/11999/21 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 910/11999/21 залишено без змін.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята статті 333 ГПК України).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 333 ГПК України).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику).

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

З матеріалів справи слідує, що за наказом № 910/11999/21 виданим 07.11.2024 Господарським судом м. Києва сторонами за виконавчим документом є:

боржник: ОСОБА_1 ;

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал".

В свою чергу, Акціонерне товариство "Скай банк" не є стороною виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 07.11.2024 у справі № 910/11999/21. Таким чином, вимоги щодо повернення сторін виконавчого провадження у попереднє становище жодним чином не можуть стосуватися кредитора Акціонерного товариства "Скай банк".

Зважаючи на викладені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо безпідставності та необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 910/11999/21, поданої до суду 28.04.2025 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Скай банк" на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 351 000,00 грн.

Крім того, у поданій заяві заявник просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 36 412,78 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц та від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, а також Верховним Судом у постановах від 03.11.2021 у справі №910/16262/19 та від 13.02.2023 у справі №922/153/13-г.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти у сумі 36 412,78 грн. є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду, а згідно винесених органом державної виконавчої служби постанов.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення коштів пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17.

Враховуючи наведене, кошти у сумі 36 412,78 грн. не підлягають поверненню в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не були коштами, отриманими стягувачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/11999/21, яке в подальшому було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025.

За таких обставин заява у цій частині залишається судом без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 910/11999/21, поданої 28.04.2025, відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк