ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3417/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Бурмехи В.С.,

позивача: Гудима І.Б. - за ордером серія ВН № 1334799 від 01.09.2023,

відповідача: Теплякова Т.Є. - за ордером серія ВН № 1579039 від19.09.2025,

відповідача: ОСОБА_1 - за паспортом НОМЕР_1 ,

розглянувши заяви ОСОБА_1 від 19.09.2025 за вх.№ 29267/25, від 16.10.2025 за вх.№ 32574/25 про закриття провадження у справі №916/3417/25, від 19.09.2025 за вх. №29271/25 про залишення без розгляду позовної заяви, від 26.11.2025 за вх.№ 37737/25 про залишення без розгляду заяви про залишення без розгляду позовної заяви, клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2025 за вх.№ 35294/25 про виклик свідка, від 06.11.2025 за вх.№ 35313/25 про витребування доказів, від 06.11.2025 за вх.№ 35327/25 про закриття провадження у справі №916/3417/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу „Золоті ключі-1 (67571, Одеська обл., Одеський р-н., с. Фонтанка, вул. Горіхова, 7, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 101769,10грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.08.2025 призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду.

19.09.2025 за вх.№ 29267/25 та 16.10.2025 за вх.№ 32574/25 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі №916/3417/25 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

19.09.2025 за вх. №29271/25 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви від 25.08.2025 за вх.№ 3505/25 у зв`язку із тотожністю предметів позовів у справах №916/5182/23 та № 916/3417/25 - стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати членських внесків до Обслуговуючого кооперативу „Золоті ключі-1за аналогічні періоди з жовтня 2023 року по жовтень 2024 рік та тотожні підстави позову - порушення зобов`язання асоційованим членом кооперативу щодо сплати відповідних членських внесків із урахуванням вимог ЗУ «Про кооперацію».

06.11.2025 за вх.№ 35294/25 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідка - голову ОК „Золоті ключі-1 ОСОБА_2 для з`ясування обставин справи.

06.11.2025 за вх.№ 35313/25 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у ОК „Золоті ключі-1, а саме: докази (договори), які підтверджують, що ОК «Золоті ключі-1» зобов`язався надавати послуги відповідачу, а відповідач їх оплачувати; докази укладення ОК «Золоті ключі-1» із постачальниками послуг договорів централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також договорів із постачання та розподілу електричної енергії, охорони, утримання доріг (договори, акти наданих послуг тощо); розшифровку складових послуг, що входять до складу внесків, заявлених ОК «Золоті ключі-1» до стягнення.

06.11.2025 за вх.№ 35327/25 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі №916/3417/25 у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У відповіді на відзив від 06.10.2025 позивач заперечував щодо поданих ОСОБА_1 заяв від 19.09.2025 за вх.№ 29267/25 про закриття провадження у справі №916/3417/25 та від 19.09.2025 за вх. №29271/25 про залишення без розгляду позовної заяви від 25.08.2025 за вх.№ 3505/25.

26.11.2025 за вх.№ 37737/25 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви від 19.09.2025 за вх. №29271/25 про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору.

Отже, дослідивши викладені сторонами обставини у поданих заявах та запереченнях, суд встановив, що у справі ГСОО №916/5182/23 предметом спору була заборгованість ОСОБА_1 нарахована ОК „Золоті ключі-1 по членським внескам перед кооперативом за період з 01.03.2021 по 01.10.2023, в той час як у даній справі №916/3417/25 предметом спору є нарахована ОК „Золоті ключі-1 заборгованість ОСОБА_1 по членським внескам перед кооперативом за період з жовтня 2023 року по жовтень 2024 року включно. Крім цього, у постанові від 06.11.2024 у справі №916/5182/23 Верховний суд дійшов висновків про помилковість висновків попередніх інстанцій про те, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак наявні підстави для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій (якими було зарито провадження у справі), як таких, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. З огляду на викладене, наявність або відсутність заборгованості у ОСОБА_1 по членським внескам перед ОК „Золоті ключі-1 за період з жовтня 2023 року по жовтень 2024 року буде встановлюватися судом під час розгляду даної справи та ухвалення рішення. Водночас, взаємовідносини сторін у даній справі виникли з корпоративних відносин, а саме щодо несплати членських внесків кооперативу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України відносяться до юрисдикції господарських судів.

З огляду на викладене, судом не підлягають задоволенню заяви ОСОБА_1 від 19.09.2025 за вх.№ 29267/25, від 16.10.2025 за вх.№ 32574/25, клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2025 за вх.№ 35327/25 про закриття провадження у справі №916/3417/25.

За умови подання ОСОБА_1 до суду заяви від 26.11.2025 за вх.№ 37737/25 про залишення без розгляду заяви від 19.09.2025 за вх. №29271/25 про залишення без розгляду позовної заяви, суд в порядку 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 від 19.09.2025 за вх. №29271/25 про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів (ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України).

З урахуванням наявних матеріалів справи №916/3417/25, суд встановив, що у відповідача строк для подачі клопотання про витребування доказів сплив - 22.09.2025 відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, так як ухвалою суду про відкриття провадження від 29.08.2025 судом було встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 22.09.2025. Водночас, відповідачем не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду клопотання про витребування доказів, необґрунтовано обставини прострочення процесуального строку та недоведено вчинених дій по отриманню необхідних доказів, відтак, судом не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2025 за вх.№ 35294/25 про витребування доказів.

Положення ч.ч.1, 2 ст.87 ГПК України передбачають, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.88 ГПК України).

Положення ч.ч.1, 2, 3 ст.89, ч.1 ст. 211 ГПК України визначають, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожний свідок допитується окремо.

Так, у клопотанні від 06.11.2025 за вх.№ 35294/25 про виклик свідка ОСОБА_1 просить суд викликати свідка - голову ОК „Золоті ключі-1 ОСОБА_2 для з`ясування обставин справи №916/3417/25. Між тим, відповідачем не дотримано положень, встановлених ст. 88 ГПК України, а саме не подано відповідної нотаріально посвідченої заяви свідка - ОСОБА_2 з викладенням останнім обставин справи №916/3417/25. Отже, у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, судом не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2025 за вх.№ 35294/25 про виклик свідка у справі №916/3417/25.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 120, 88, 89, 118, 119, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 19.09.2025 за вх.№ 29267/25, від 16.10.2025 за вх.№ 32574/25 про закриття провадження у справі у справі №916/3417/25 та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2025 за вх.№ 35327/25 про закриття провадження у справі №916/3417/25.

2. Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 26.11.2025 за вх.№ 37737/25 про залишення без розгляду заяви від 19.09.2025 за вх. №29271/25 про залишення без розгляду позовної заяви.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2025 за вх.№ 35294/25 про виклик свідка у справі №916/3417/25.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2025 за вх.№ 35313/25 про витребування доказів у справі №916/3417/25.

5. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.11.2025 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

6. Повну ухвалу складено 27.11.2025.

Суддя І.А. Малярчук