ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2025 рокуСправа № 912/2336/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кузьміної Б.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЕНЕРГО" від 27.11.2025 про відвід судді у справі №912/2336/25

за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Паркова, 13) в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради (26300, Кіровоградська область, Голованівський район, м. Гайворон, пл. Героїв Майдану, 5)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЕНЕРГО" (24400, Вінницька область, Гайсинський район, м. Бершадь, вул. Єрусалимка, буд. 4, кімн. 22)

про розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/2336/25 за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЕНЕРГО" про розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Протокольною ухвалою від 26.11.2025 за клопотанням представника відповідача на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні до 09.12.2025 о 14:00.

27.11.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду заяву про відвід судді у справі № 912/2336/25, посилаючись на статті 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України та зазначаючи, що суддя підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, об`єктивності або якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Відповідач вважає, що у ході розгляду справи 26.11.2025 суддею було допущено дії, які викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді; вбачає опосередкований інтерес судді у результаті розгляду справи; мотивує ці твердження посиланням на порушення норм 13, 14, 38, 74, 79, 81 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду клопотання прокурора у судовому засіданні 26.11.2025, зокрема вважає, що суд виконує функцію доказування замість сторони процесу, що створило у відповідача враження упередженості судді та неможливості об`єктивного і неупередженого розгляду справи в такому складі суду.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України регулює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Тобто в Господарському процесуальному кодексі України передбачені як перелік обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, так і випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зміст заяви про відвід свідчить про те, що вона заявлена на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на думку відповідача, суддя опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої, третьої, сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши зміст поданої заяви від 27.11.2025 про відвід судді у справі № 912/2336/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

З обґрунтування заяви вбачається, що сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а також думка про опосередкований інтерес судді у результатах розгляді справи виникли у відповідача у зв`язку з постановленням у судовому засіданні 26.11.2025 протокольної ухвали про огляд оригіналів електронних доказів.

На переконання відповідача, це означає збирання судом доказів замість сторони процесу.

Аргументація заяви про відвід становить доводи щодо незгоди відповідача як із змістом вказаної ухвали, так і з порядком її постановлення.

За приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи № 912/2336/25, крім незгоди з протокольною ухвалою від 26.11.2025, відповідач у заяві про відвід не навів.

Суд не має будь-якої заінтересованості в результатах розгляду справи № 912/2336/25, так само як і не має упередженості щодо жодного учасника цієї справи.

Додатково варто зауважити, що у справі наявні паперові копії відповідних доказів, щодо яких відповідач висловив сумніви. Огляд оригіналу та його порівняння з копією не може вважатися збиранням нових доказів.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЕНЕРГО" від 27.11.2025 про відвід судді у справі № 912/2336/25.

Керуючись статтями 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву від 27.11.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЕНЕРГО" про відвід судді у справі № 912/2336/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників справи.

Ухвалу підписано 28.11.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна