УХВАЛА

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/13879/22 (910/13420/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кіровоградський комбікормовий завод»

(ідентифікаційний код: 00688640)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст»

(ідентифікаційний код: 43502932

про визнання недійсним правочину та витребування майна з володіння

в межах справи № 910/13879/22

за заявою Приватного підприємства «Агрохім» (ідентифікаційний код: 23694198)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код:00688640)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Демидової А.А.

Особи, які беруть участь у справі :

позивач - в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох І.В.;

відповідач - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» (ідентифікаційний код: 43502932) про визнання недійсним правочину та витребування майна з володіння.

Ухвалою суду від 30.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) залишено без руху; встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити:

- обгрунтуване визначення ціни позову;

- обґрунтований розрахунок суми сплаченого судового збору за вимогою майнового характеру;

- докази сплати судового збору за вимогою майнового характеру з розрахунку дійсної ринкової вартості спірного майна - комплекс будівель, що розташований за адресою: Кіровоградська область , м. Кропивницький , пр-т. Інженерів, 10-А.

18.09.2023 позивач усунув недоліки позовної заяви у відповідності до вимог ухвали суду від 30.08.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21.09.2023 , серед іншого, прийнято до розгляду у межах справи 910/13879/22 про банкрутство ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» (ідентифікаційний код: 43502932) про визнання недійсним правочину та витребування майна з володіння та відкрити провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2023 о 12:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

20.10.2023 від відповідача ТОВ «Грандвєст» надійшов відзив на позов.

23.10.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 23.10.2023 по 05.11.2023.

Ухвалою суду від 09.11.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.12.23 об 11:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судовому засіданні 11.12.2023 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 12.02.24 о 13:00 год.

15.12.2023 від позивача Кноблох І.В. надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

21.12.2023 від представника відповідача адвоката Рокотян М.О. надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

У судове засідання 12.02.2024 з`явилась представник позивача Кноблох І.В., яка підтримала подане 15.12.2023 клопотання про призначення судової експертизи, надала додаткові пояснення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своєї позиції щодо необхідності призначення у справі судової експертизи суду не надав.

Ухвалою суду від 12.02.2024 відкладено розгляд справи на 18.03.2024 о 14:45; встановлено відповідачу строк до 11.03.2024 для подачі письмових пояснень/заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи; викликано учасників справи у судове засідання.

18.03.2024 від представника ТОВ «Грандвєст» Рокотян М.О. надійшло клопотання про проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

У судове засідання 18.03.2024 з`явились позивач в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) Кноблох І.В. та представник відповідача Рокотян М.О. Позивач підтримала клопотання про призначення судової експертизи від 15.12.2023. Представник відповідача Рокотян М.О. заперечувала відносно клопотання позивача в частині доручення проведення експертизи ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза», просила суд задовольнити її клопотання про призначення судової експертизи та доручити проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 18.03.2024 клопотання Кноблох Ірини Вікторівни про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу комплексу будівель загальною площею 1003,3 кв. м, а саме: адмінбудівля «А», комбікормовий цех «А1», склад готової продукції «А2», будівля відвантаження «а», пультова «аі», навіс «а2, а3, а4», ганок «кр», прохідна «Б», вагова «Б 1», навіс «В», гаражі «Г, Г1», підсобна будівля «Г2», матеріальний склад «Д», майстерня «Е», склад «Ж», склад ГСМ «З», столярна майстерня «И», елеватор «К», приймальний навіс з завальним бункером «К1», зерноочистка «К2», бункер відходів «КЗ», авторозвантажувач «к», трансформаторна підстанція «Л», сушарки «М, МІ», склад «Н», приймальний навіс з завальним бункером «О, 01», авторозвантажувач « 02», накопичувальний бункер « 03», вхід в галерею подачі зерна «о», галерея подачі зерна «оі», сушарка ДСП - 32 «П», зерноочистка «ПІ», теплогенератор «П2», накопичувальний бункер «ПЗ», сушарка ДСП - 50 «Р», зерноочистка «Р1», зерноочистка «Т», норія «ТІ, Т2», бункер відходів «ТЗ», силосний корпус «У», будівля прийому зерна «У1», млин «У2», бункер відвантаження «у», бункер відходів «уі», авторозвантажувач «у2», склад «Ф», убиральня «Ц», Ємності «X, е - еЗ», пандуси «З - 34», огорожа «И - N8», вимощення «/», що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів,10-а; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, буд. 6).; зобов`язати Відповідача - ТОВ «Грандвєст» надати технічний паспорт, виготовлений ТОВ «Експертно-технічне бюро», який містить технічний опис комплексу будівель комбікормового заводу станом на 29 січня 2015 року; зобов`язати Відповідача - ТОВ «Грандвєст» надати доступ експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до комплексу будівель комбікормового заводу, що розташований за адресою - Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10-а; на вирішення судової експертизи поставити наступне питання: яка ринкова вартість, станом на 26.05.2020, комплексу будівель, а саме: адмінбудівля «А», комбікормовий цех «А1», склад готової продукції «А2», будівля відвантаження «а», пультова «аі», навіс «а2, а3, а4», ганок «кр», прохідна «Б», вагова «Б 1», навіс «В», гаражі «Г, Г1», підсобна будівля «Г2», матеріальний склад «Д», майстерня «Е», склад «Ж», склад ГСМ «З», столярна майстерня «И», елеватор «К», приймальний навіс з завальним бункером «К1», зерноочистка «К2», бункер відходів «КЗ», авторозвантажувач «к», трансформаторна підстанція «Л», сушарки «М, МІ», склад «Н», приймальний навіс з завальним бункером «О, 01», авторозвантажувач « 02», накопичувальний бункер « 03», вхід в галерею подачі зерна «о», галерея подачі зерна «оі», сушарка ДСП - 32 «П», зерноочистка «ПІ», теплогенератор «П2», накопичувальний бункер «ПЗ», сушарка ДСП - 50 «Р», зерноочистка «Р1», зерноочистка «Т», норія «ТІ, Т2», бункер відходів «ТЗ», силосний корпус «У», будівля прийому зерна «У1», млин «У2», бункер відвантаження «у», бункер відходів «уі», авторозвантажувач «у2», склад «Ф», убиральня «Ц», Ємності «X, е - еЗ», пандуси «З - 34», огорожа «И - N8», що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :19:215:0008, площею 2,8433 гектарів, за адресою Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10-а у іншій частині відмовлено; клопотання представника відповідача - ТОВ «Грандвєст» адвоката Рокотян Марії Олександрівни про призначення судової експертизи задоволено частково, в частині доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, буд. 6); у іншій частині відмовлено; провадження у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) зупинено на час проведення експертизи; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача Кноблох Ірину Вікторівну та відповідача ТОВ «Грандвєст» в рівних частинах.

04.06.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про погодження строків проведення експертизи.

04.06.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про направлення рахунку для оплати вартості експертизи.

06.06.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про встановлення строків оплати вартості експертизи.

17.06.2024 до суду від Кноблох .. .

18.06.2024 до суду від ТОВ «Грандвєст» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.06.2024 до суду від арбітражної керуючої Кноблох .. .

28.06.2024 до суду від адвоката Рокотян М.О. надійшла з? ? ТОВ «Грандвєст».

25.11.2024 до суду від арбітражної керуючої Кноблох ?.. .

17.12.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13879/22 (910/13420/23) та лист про залишення ухвали без виконання та повернення матеріалів у зв`язку з ненадходженням попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18.12.2024 призначено розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 17.02.2024 о 12:45 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

17.02.2025 у судове засідання з`явились позивач в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) арбітражної керуючої Кноблох І.В. та представник відповідача Рокотян М.О.

У зв`язку із оголошенням у м. Києві повітряної тривоги у судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 03.03.2025 о 15 год. 15 хв. у приміщенні Господарського суду м. Києва, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал 21.

03.03.2025 до суду від арбітражної керуючої Кноблох .. .

03.03.2025 до суду від арбітражної керуючої Кноблох .. ? .

03.03.2025 у судове засідання з`явились позивач в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) арбітражної керуючої Кноблох І.В. та представник відповідача Рокотян М.О. Арбітражна керуюча Кноблох І.В. підтримала своє клопотання про доручення проведення судової експертизи з питань, які були визначені ухвалою суду від 18.03.2024, Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза». Представник відповідача Рокотян М.О. висловила заперечення щодо проведення експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза», наполягала на проведенні експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою суду від 03.03.2025 повторно призначено у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу комплексу будівель загальною площею 1003,3 кв. м, а саме: адмінбудівля «А», комбікормовий цех «А1», склад готової продукції «А2», будівля відвантаження «а», пультова «аі», навіс «а2, а3, а4», ганок «кр», прохідна «Б», вагова «Б 1», навіс «В», гаражі «Г, Г1», підсобна будівля «Г2», матеріальний склад «Д», майстерня «Е», склад «Ж», склад ГСМ «З», столярна майстерня «И», елеватор «К», приймальний навіс з завальним бункером «К1», зерноочистка «К2», бункер відходів «КЗ», авторозвантажувач «к», трансформаторна підстанція «Л», сушарки «М, МІ», склад «Н», приймальний навіс з завальним бункером «О, 01», авторозвантажувач « 02», накопичувальний бункер « 03», вхід в галерею подачі зерна «о», галерея подачі зерна «оі», сушарка ДСП - 32 «П», зерноочистка «ПІ», теплогенератор «П2», накопичувальний бункер «ПЗ», сушарка ДСП - 50 «Р», зерноочистка «Р1», зерноочистка «Т», норія «ТІ, Т2», бункер відходів «ТЗ», силосний корпус «У», будівля прийому зерна «У1», млин «У2», бункер відвантаження «у», бункер відходів «уі», авторозвантажувач «у2», склад «Ф», убиральня «Ц», Ємності «X, е - еЗ», пандуси «З - 34», огорожа «И - N8», вимощення «/», що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів,10-а; проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» (25006, м. Кропивницький, вул.. В`ячеслава Чорновола, 30); зобов`язано відповідача - ТОВ «Грандвєст» надати технічний паспорт, виготовлений ТОВ «Експертно-технічне бюро», який містить технічний опис комплексу будівель комбікормового заводу станом на 29 січня 2015 року; зобов`язано відповідача - ТОВ «Грандвєст» надати доступ експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» до комплексу будівель комбікормового заводу, що розташований за адресою - Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10-а; на вирішення судової експертизи поставлено наступне питання:

- яка ринкова вартість, станом на 26.05.2020, комплексу будівель, а саме: адмінбудівля «А», комбікормовий цех «А1», склад готової продукції «А2», будівля відвантаження «а», пультова «аі», навіс «а2, а3, а4», ганок «кр», прохідна «Б», вагова «Б 1», навіс «В», гаражі «Г, Г1», підсобна будівля «Г2», матеріальний склад «Д», майстерня «Е», склад «Ж», склад ГСМ «З», столярна майстерня «И», елеватор «К», приймальний навіс з завальним бункером «К1», зерноочистка «К2», бункер відходів «КЗ», авторозвантажувач «к», трансформаторна підстанція «Л», сушарки «М, МІ», склад «Н», приймальний навіс з завальним бункером «О, 01», авторозвантажувач « 02», накопичувальний бункер « 03», вхід в галерею подачі зерна «о», галерея подачі зерна «оі», сушарка ДСП - 32 «П», зерноочистка «ПІ», теплогенератор «П2», накопичувальний бункер «ПЗ», сушарка ДСП - 50 «Р», зерноочистка «Р1», зерноочистка «Т», норія «ТІ, Т2», бункер відходів «ТЗ», силосний корпус «У», будівля прийому зерна «У1», млин «У2», бункер відвантаження «у», бункер відходів «уі», авторозвантажувач «у2», склад «Ф», убиральня «Ц», Ємності «X, е - еЗ», пандуси «З - 34», огорожа «И - N8», що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :19:215:0008, площею 2,8433 гектарів, за адресою Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10-а;

провадження у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) зупинено на час проведення експертизи; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» в рівних частинах; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»; ухвалу та матеріали справи № 910/13879/22 (910/13420/23) надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» (25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30); зобов`язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку повернути матеріали справи суду, а належним чином засвідчені копії висновку - учасникам справи та суду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандвєст», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 03.03.2025 у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) в частині доручення проведення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної і товарознавчої експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30);

- доручити проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи комплексу будівель загальною площею 1003,3 кв. м, а саме: адмінбудівля «А», комбікормовий цех «А1», склад готової продукції «А2», будівля відвантаження «а», пультова «аі», навіс «а2, а3, а4», ганок «кр», прохідна «Б», вагова «Б 1», навіс «В», гаражі «Г, Г1», підсобна будівля «Г2», матеріальний склад «Д», майстерня «Е», склад «Ж», склад ГСМ «З», столярна майстерня «И», елеватор «К», приймальний навіс з завальним бункером «К1», зерноочистка «К2», бункер відходів «КЗ», авторозвантажувач «к», трансформаторна підстанція «Л», сушарки «М, МІ», склад «Н», приймальний навіс з завальним бункером «О, 01», авторозвантажувач « 02», накопичувальний бункер « 03», вхід в галерею подачі зерна «о», галерея подачі зерна «оі», сушарка ДСП - 32 «П», зерноочистка «ПІ», теплогенератор «П2», накопичувальний бункер «ПЗ», сушарка ДСП - 50 «Р», зерноочистка «Р1», зерноочистка «Т», норія «ТІ, Т2», бункер відходів «ТЗ», силосний корпус «У», будівля прийому зерна «У1», млин «У2», бункер відвантаження «у», бункер відходів «уі», авторозвантажувач «у2», склад «Ф», убиральня «Ц», Ємності «X, е - еЗ», пандуси «З - 34», огорожа «И - N8», вимощення «/», що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів,10-а експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

02.04.2025 від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування матеріалів справи № 910/13879/22 (910/13420/23) у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025.

09.04.2025 матеріали справи № 910/13879/22 (910/13420/23) направлено до Північного апеляційного господарського суду.

22.05.2025 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» арбітражної керуючої Кноблох І.В. надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.05.2025 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни про забезпечення позову у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) до повернення матеріалів справи № 910/13879/22 (910/13420/23) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» про визнання недійсним правочину та витребування майна з володіння з суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвєст" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) задоволено частково; мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) змінено, викладено її в редакції цієї постанови; резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) залишено без змін; матеріали справи № № 910/13879/22 (910/13420/23) постановлено повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 17.11.2025 призначено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни про забезпечення позову у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) у судовому засіданні на 24.11.25 о 14:30 год.

У судове засідання 24.11.2025 з`явились представник позивача Кноблох І.В. та представник відповідача Рокотян М.О. Судом було заслухано пояснення сторін з приводу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) про забезпечення позову та встановлено наступне.

Позивач в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох І.В. стверджує, що аналіз обставин укладення договору купівлі продажу комплексу будівель від 26.05.2020, учасниками якого є ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» (покупець), , свідчить про наявність ознак фраудаторного правочину, зазначає, що спірний майновий комплекс перебуває у володінні відповідача без забезпечення його схоронності, а єдиний працівник відповідача - директор, проходить військову службу по мобілізації з 08.08.2022. Будь-яких інших працівників, які б здійснювали належний нагляд (охорону) за майновим комплексом у відповідача відсутні. Крім того, у виробничих приміщеннях спірного майнового комплексу знаходиться обладнання, яке згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 02.09.2024 у справі № 910/13879/22 (910/4195/24) відповідач зобов`язаний повернути ТОВ «ККЗ» (зазначене рішення залишено без змін у відповідності до Постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025).

Вказані обставини, на переконання позивача, дають підстави для застосування заходу забезпечення позову, а саме накладення арешту на нерухоме майно - комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, проспект Інженерів, буд. 10-а, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» (25014, місто Кропивницький, проспект Інженерів, 10-А, ) згідно договору купівлі продажу комплексу будівель від 26 травня 2020 року (реєстровий номер № 382), посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталі Володимирівною.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення заяви про забезпечення позову, пояснив, що штатним розписом ТОВ «Грандвєст» від 28.08.2024, окрім директора, передбачено посаду бухгалтера, який, будучи працівником товариства, безпосередньо залучений у його діяльність. Така діяльність, серед іншого, передбачає вжиття заходів щодо схоронності належного товариству майна. Окрім того, 01.08.2022 ТОВ «Грандвєст» було видано довіреність на ім`я Симоненка Р.В., якою останнього уповноважено на представництво інтересів Товариства та здійснення дій, необхідних для забезпечення його поточної діяльності. Зважаючи на зазначені обставини відповідач уважає, що факт тимчасового увільнення директора ТОВ «Грандвєст» ОСОБА_1 на час проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації не свідчить про припинення господарської діяльності підприємства. Отже, твердження позивача про відсутність працівників, які б здійснювали належний нагляд за комплексом будівель та те, що наразі ТОВ «Грандвєст» не в змозі здійснювати підприємницьку діяльність, не відповідають дійсності. Крім того, відповідач звернув увагу суду, що охорона комплексу будівель уже належним чином здійснюється на підставі чинного Договору, укладеного між Орендарем та ТОВ «СБ Білий Гриф». Виходячи з викладеного вище відповідач просив суд відмовити ліквідатору банкрута арбітражній керуючій Кноблох І.В. у задоволенні заяви.

Так, згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна (сумою грошових коштів), на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як встановлено судом, предметом позовної заяви ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод», задля забезпечення вимог якої позивач просить суд вжити заходів забезпечення, є визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель від 26 травня 2020 року та витребування вказаного майна з володіння відповідача.

Водночас, у якості підстав для забезпечення вказаної вище позовної заяви ліквідатор ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» арбітражна керуюча Кноблох І.В. вказує свої припущення щодо відсутності можливості у відповідача для забезпечення збереження спірного майнового комплексу заводу. Втім, вказані припущення були спростовані відповідачем у його письмових запереченнях щодо заяви.

Суд виходить з того, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви .

Отже, оскільки позивач не довів наявність та не подав належних та достовірних доказів (у розумінні ст. 76, 77 ГПК України) тих обставин, із якими діюче законодавство пов`язує наявність підстав для застосування заходів щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи, що ухвалою суду від 03.03.2025 повторно призначено у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу, суд уважає за необхідне направити матеріали справи № 910/13879/22 (910/13420/23) Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» для проведення експертизи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 3, 12, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандвєст».

2. Матеріали справи № 910/13879/22 (910/13420/23) направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» (25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30) для проведення експертизи.

3. Провадження у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили 24.11.2025, може бути оскаржена у порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 02.12.2025.

Суддя Л.В. Омельченко