РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2025Справа № 910/7046/25

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Молот Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/7046/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Вечірня Зоря» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21)

До Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32А)

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки

За участі представників сторін:

Представник позивача: Горба В. В. - адвокат, ордер серії ВО №1116286 від 09.09.2025;

Представник відповідача: Буханистий О. В. - самопредставництво, розпорядження №216 від 25.03.2025;

Представник третьої особи: не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Вечірня Зоря» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення на новий десятирічний строк Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрованого в реєстрі за № 155, за умовами якого Київська міська рада передала в строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Вечірня Зоря» (), строком на 10 років, земельну ділянку площею 0,8940 (нуль цілих вісім тисяч дев`ятсот сорок десятитисячних) га, кадастровий номер :72:005:0048, для завершення будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-готельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, книжковим магазином, спортивним містечком та паркінгом на перетині вул. Уманської та Чоколівського бульвару в Солом`янському районі м. Києва.

09.06.2025 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, залишив її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 09.06.2025 для усунення недоліків позовної заяви.

17.06.2025 до суду надійшли заяви про усунення недоліків позову, якими позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 09.06.2025 та просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

08.07.2025 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 09.09.2025. Даною ухвалою суд також задовольнив заяву позивача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

08.09.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 09.09.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 07.10.2025.

06.10.2025 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

У судовому засіданні 07.10.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 28.10.2025.

У судовому засіданні 28.10.2025 суд на місці ухвалив: (1) зобов`язати відповідача до наступного судового засідання надати письмові пояснення щодо того чи зверталася будь-яка особа, щодо отримання речових прав на земельну ділянку чи заявою про розробку технічної документації, (2) зобов`язати позивача до наступного судового засідання надати інформацію щодо причини не завершення будівництва у строк, встановлений договором оренди землі, (3) оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 18.11.2025.

29.10.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи

17.11.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення на виконання вимог протокольної ухвали суду від 28.10.2025.

У судове засідання 18.11.2025 прибули представники позивача та відповідача, третя особа або її уповноважений представник не прибули.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступ у судових дебатах представників сторін, які підтримали власні позиції, що викладені у заявах по суті, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, встановлені судом.

31.10.2014 між Київською міською радою (орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Вечірня Зоря» (орендар, позивач) укладено Договір оренди земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н. П. (зареєстровано в реєстрі №155) (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору - орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 01.11.2012 №407/8691 за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.

Земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі Закону України від 06.09.2012 року №5245-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності».

Реєстрація права власності на об`єкт оренди здійснюється згідно з Законом України від 14.05.2013 року №233-VII «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку державної реєстрації речових прав на земельні ділянки державної та комунальної власності у зв`язку з їх розмежуванням» одночасно з державною реєстрацією права оренди.

Право оренди на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., що засвідчується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 31.10.2014 за індексним номером 28911852.

Згідно п. 2.1. Договору - об`єктом оренди відповідно до цього Договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками (надалі також - Об`єкт оренди):

- Місце знаходження - перетин вул. Уманської та Чоколівського бульвару в Солом`янському районі м. Києва;

- Розмір - 0,8940 (нуль цілих вісім тисяч дев`ятсот сорок десятитисячних) га;

- Цільове призначення - для завершення будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-готельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, книжковим магазином, спортивним містечком та паркінгом;

- Кадастровий номер - :72:005:0048.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що договір укладено на 10 (десять) років.

Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 31.10.2014 орендодавець передав, а орендар прийняв у своє володіння і користування Об`єкт оренди.

Пункт 8.4. Договору передбачає зобов`язання орендаря, серед яких, зокрема, орендар зобов`язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди.

Пунктом 11.7. Договору передбачено умови поновлення договору, а саме:

- Після закінчення строку, на який було укладено Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього Договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим Договором.

- У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки від 31.07.2024 №617480546, орендар з посиланням на статтю 33 Закону України «Про оренду землі» просив орендодавця укласти договір оренди землі на новий термін (поновити договір оренди земельної ділянки), про що до листа долучив проект Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 31 жовтня 2014 року.

Листом від 27.09.2024 №057-13131 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також - третя особа) повідомив орендаря про відсутність підстав для підготовки проекту рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :72:005:0048, оскільки, всупереч частини 1 статті 42 Земельного кодексу України, орендар не є установою чи організацією, що здійснює управління багатоквартирним житловим будинком, що розташований на вказаній земельній ділянці (підстава у відмові в поновленні договору оренди земельної ділянки).

ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря» стверджує, що після спливу строку дії Договору оренди від 31.10.2014 року, а саме після 31.10.2024 товариство продовжило користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату та відповідних заперечень з боку Київської міської ради з цього приводу не надходило.

24.04.2025 ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря», керуючись частинами 6, 7 та 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та пунктом 11.7. Договору, в редакції чинній на дату укладення Договору, звернулось до Київської міської ради з листом-вимогою №3 про укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 31 жовтня 2014 року, який вважається автоматично поновленим в силу вимог закону.

Однак, лист-вимога ТОВ «Вечірня Зоря» від 24.04.2025 залишена Київською міською радою без відповіді, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

2. Предмет позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення на новий десятирічний строк Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014 в редакції, що запропонована позивачем в листі-вимозі №3 від 24.04.2025.

Фактичними підставами позову є відсутність заперечень з боку Київської міської ради щодо листа-повідомлення ТОВ «Вечірня Зоря» від 31.07.2024 №617480546 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014 та не виконання Київською міською радою передбаченого законодавством обов`язку щодо укладення з ТОВ «Вечірня Зоря» Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014.

Юридичними підставами позову є стаття 764 ЦК України та частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що була чинна станом на момент укладення Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

- ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря», дотримуючись умов п. 11.7 Договору, своєчасно, у встановлений законодавством спосіб та формі, звернуся до Київської міської ради з листом-повідомлення від 31.07.2024 №617480546 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014, тобто скористалась своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки;

- в обґрунтування необхідності поновлення Договору на новий строк та підтвердження наміру використовувати земельну ділянку згідно її цільового призначення з метою завершення будівництва готелю в порядку ІІ черги будівництва житлово-готельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, книжковим магазином, спортивним містечком та паркінгом ТОВ «Вечірня Зоря» долучено: довідку ГУ ДПС у м. Києві про відсутність заборгованості з орендної плати за №67654/6/26-15-13-01-08 від 29.07.2024; довідку ГУ ДПС у м. Києві про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи; Експертний звіт проектної документації №0002-4299-22/УЕГ/А від 25.01.2022; Містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва від 29.04.2015 №273/15/12/009-15; Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на перетині вул. Уманської та Чоколівського бульвару у Солом`янському районі;

- на момент укладення Договору оренди землі від 31.10.2014 наявний в межах орендованої земельної ділянки багатоквартирний житловий будинок вже був введений в експлуатацію, а Договір оренди укладався з метою завершення будівництва власне готелю, без попереднього поділу забудованої земельної ділянки та виділення її частини для формування прибудинкової території і обслуговування введеного в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку на Чоколівському бульварі, 42А в м. Києві, так як земельна ділянка кадастровий номер :72:005:0048, площею 0,8940 га, забудовуватиметься комплексом (групою) об`єктів нерухомого майна згідно єдиної містобудівної документації;

- ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря» має правомірні очікування щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2024 на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, оскільки, належним чином виконало свої обов`язки орендаря та дотрималося процедури, передбаченої частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

4. Заперечення відповідача та третьої особи щодо суті позовних вимог.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 Київська міська рада (відповідач), а також Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач) отримали в Електронному кабінеті 08.07.2025 о 23:16 (відповідач) та 10.07.2025 о 08:07 (третя особа).

Отже, з огляду на приписи частини 6 статті 242 ГПК України ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 вважається врученою відповідачеві - 09.07.2025, а третій особі - 10.07.2025.

Відтак, останнім днем строку для подання відзиву відповідачем є 24.07.2025.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, натомість подав суду письмові пояснення, в яких виклав наступні доводи:

- Орендар не виконав умови абзацу пункту 8.4. Договору та в матеріалах справи відсутня інформація про завершення будівництва житлово-готельного комплексу;

- в акті обстеження земельної ділянки від 09.08.2024 № ДК-185-АО-2024 зазначалось, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які не перебувають у власності позивача (на ділянці сформована прибудинкова територія, яка обслуговується ТОВ «Житлосервіс-Солом`янка»). Отже, укладення Договору на новий строк є неможливим з огляду на те, що земельна ділянка не може бути передана в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди, що підтверджено висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі №916/1608/18, а також Верховного Суду у постановах від 15.05.2024 у справі №909/694/23, від 16.04.2025 у справі №910/14933/22;

- редакція статті 33 Закону України «Про оренду землі», що була чинна на момент закінчення строку дії Договору та звернення позивача з даним позовом до суду надає орендарю переважне право перед іншими особами на укладення нового договору, а не поновлення попереднього;

Третя особа підтримала позицію відповідача та заперечувала проти задоволення позовних вимог з аналогічних підстав, що викладені вище.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

На переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення:

5.1. яка редакція Закону України «Про оренду землі» підлягає застосуванню при вирішенні даного спору;

5.2. чи мало ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря» у розумінні частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 11.7. Договору правомірні очікування на поновлення Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014:

- чи належно орендар виконував обов`язки за Договором;

- чи належним чином повідомив орендар орендодавця про намір поновити договірні відносини на новий строк;

- чи додано до листа-повідомлення проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі;

- чи продовжив орендар користуватись земельною ділянкою після закінчення строку Договору;

- чи повідомив орендодавець упродовж місяця після закінчення строку Договору орендаря про заперечення у поновленні цього договору;

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

5.1. Щодо застосування редакції статті 33 Закону України «Про оренду землі».

За змістом частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України "Про оренду землі".

Суд враховує, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнений абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Відповідно за змістом статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" №340-IX істотно змінив редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер має назву "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк" та стосується лише переважного права орендаря (частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в попередній редакції). Поновлення ж договору (частина 6 попередньої редакції статті 33) у відповідності до статті 32-2 Закону України "Про оренду землі" у новій редакції тепер регулюється статтею 126-1 ЗК України.

При цьому, відповідно до абзацу 4 розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення, тобто шляхом укладення правочину.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.09.2025 у справі №917/107/25 (пункт 38), які відповідають правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №906/1314/21.

Суд констатує, що Договір оренди земельної ділянки від 31.10.2014 укладений строком на 10 років (тобто до 31.10.2024) та до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" №340-IX (набрав чинності 16.01.2020).

Отже, у даному випадку, до спірних правовідносин сторін щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014 підлягає застосуванню редакція статті 33 Закону України «Про оренду землі» від 11.08.2013, що була чинна на момент укладення Договору.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє як безпідставні твердження Київської міської ради, щодо того, що ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря» не врахувало редакції статті 33 Закону України «Про оренду землі», що були чинні на момент закінчення строку дії Договору (31.10.2024) та звернення позивача з даним позовом до суду (04.06.2025), та надають орендарю переважне право перед іншими особами на укладення нового договору, а не поновлення попереднього.

Відтак, тут та надалі суд застосовує статтю 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 11.08.2013.

5.2. Щодо наявність підстав для поновлення Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (ЗК України), Цивільним кодексом України (ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України "Про оренду землі").

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124).

Проте, саме Законом України "Про оренду землі" врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції від 11.08.2013, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частина 6 статті 33 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди землі від 31.10.2014 року, встановлювала, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини 11 цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 зазначено таке:

"38. Частини п`ята та шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

38.1. За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону про оренду землі, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

38.2. Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону про оренду землі, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення".

Отже, у розумінні наведених положень законодавства, основними відмінностями у застосуванні положень ч.ч.1-5 та ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є:

- умови додаткової угоди: відмінні від попередніх, або ті самі чи тотожні (та, відповідно, наявність погодження обох сторін щодо істотних умов договору ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»); або ті ж самі та відсутність погодження між сторонами умов (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»);

- строк, в який орендодавець повинен повідомити орендаря про відсутність наміру продовжувати або поновлювати договір оренди: у місячний строк після повідомлення орендаря про намір продовжувати договір оренди земельної ділянки (ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»); чи у місячний строк після закінчення строку дії договору (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

В свою чергу за змістом положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме із цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин. Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті (пункти 41, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19).

Тож статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено єдину процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 неодноразово сформульовано п`ять обов`язкових юридичних фактів, наявність яких необхідна для поновлення договору оренди з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме: (1) орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; (2) він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; (3) до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; (4) продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; (5) орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Згідно пункту 11.7. Договору після закінчення строку, на який було укладено Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього Договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим Договором.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря» (орендар) у визначений частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 11.08.2013 та п. 11.7. Договору строк надіслав Київській міській раді (орендодавцю) лист-повідомлення від 31.07.2024 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014, до якого у порядку частини 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» було долучено проект додаткової угоди.

Листом від 27.09.2024 №057-13131, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розглянувши лист-повідомлення від 31.07.2024, дійшов висновку про відсутність підстав для підготовки проекту рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :72:005:0048, оскільки, всупереч частини 1 статті 42 ЗК України, орендар не є установою чи організацією, що здійснює управління багатоквартирним житловим будинком, що розташований на вказаній земельній ділянці.

Однак, матеріалами справи встановлено, що про результати опрацювання листа-повідомлення від 31.07.2024 ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря» було повідомлено лише листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2025 №057-2480.

Доказів протилежного ні Київською міською радою, ні Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суду не надано. При цьому, підставою відмови третьою особою слугувало те, що на земельній ділянці знаходиться багатоквартирний будинок і формовано прибудинкову територію ОСББ такого багатоквартирного житлового будинку.

Отже, всупереч частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», Київська міська рада безпосередньо чи в особі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не повідомляла ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря» у передбачений законодавством строк про результати розгляду листа-повідомлення від 31.07.2024 (впродовж місяця).

Також матеріали справи не містять надісланого у порядку частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» листа-повідомлення орендодавця про наявні заперечення у поновленні договору оренди землі впродовж місяця після закінчення строку Договору, а саме після 31.10.2024.

Долученими до позову платіжними інструкціями підтверджено, що після 31.10.2024 ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря» продовжило сплачувати орендну плату за земельну ділянку за листопад 2024, грудень 2024, січень 2025, лютий 2025, березень 2025, квітень 2025. Натомість, отримані від ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря» кошти в якості орендної плати за спірну земельну ділянку Київська міська рада не повертала як помилкові (безпідставні).

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №906/1314/21 наголошено, що у межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 5.55. постанови Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №910/14933/22).

Крім того, у даному випадку суд не вбачає конкуренції статті 42 ЗК України та статі 33 Закону України «Про оренду землі», з огляду на наступне.

Статтею 42 ЗК України встановлено, що:

- земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками (ч. 1);

- у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об`єднанню власників (ч. 2);

- порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками (ч. 3);

- розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації (ч. 4).

Актом обстеження земельної ділянки від 09.08.2024, на який посилається відповідач у письмових поясненнях що надійшли до суду 08.09.2025, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виявлено, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які не перебувають у власності позивача (на ділянці сформована прибудинкова територія, яка обслуговується ТОВ «Житлосервіс-Солом`янка»).

Суд констатує, що Акт обстеження земельної ділянки від 09.08.2024 містить лише опис виявлених об`єктів нерухомого майна, без встановлення їх власників, користувачів, управителів тощо.

Натомість, як зазначає сам Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у листі від 27.09.2024 №057-13131 ТОВ «Житлосервіс Солом`янка» не оформлено відповідне право користування землею в установленому законодавством України порядку, а також не розроблена землевпорядна документація, в якій розроблено розмір та межі земельної ділянки, яка теоретично може бути сформована як прибудинкова територія багатоквартирного будинку.

Посилання Київської міської ради на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі №916/1608/18, а також Верховного Суду у постановах від 15.05.2024 у справі №909/694/23, від 16.04.2025 у справі №910/14933/22 щодо того, що укладення Договору на новий строк є неможливим з огляду на те, що земельна ділянка не може бути передана в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди, судом не враховуються, з огляду на їх не подібність з спірними правовідносинами у даній справі (ТОВ «Житлосервіс Солом`янка» не є власником нерухомого майна, що розташоване на спірній земельній ділянці, право на оренду якої заявляє позивач).

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, на момент передачі ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря» в оренду земельної ділянки на перетині вул. Уманської та Чоколівського бульвару у Солом`янському районі м. Києва згідно Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014, на спірній земельній ділянці вже був збудований та прийнятий в експлуатацію житловий будинок (І черга будівництва). Зазначене підтверджується Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 21.07.2008, розпорядженням Солом`янської районної у мсті Києві державної адміністрації від 11.09.2008 №1553 з додатками.

Однак, у момент укладення Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014 Київська міська рада не заперечувала щодо передання спірної земельної ділянки в оренду з підстав статті 42 ЗК України, а саме у зв`язку з тим, що орендар не є установою чи організацією, що здійснює управління багатоквартирним житловим будинком, що розташований на вказаній земельній ділянці.

Як вбачається з умов Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014, цільове призначенням спірної земельної ділянки, що надавалась ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря» в оренду - для завершення будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-готельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, книжковим магазином, спортивним містечком та паркінгом.

Пунктом 8.4. Договору орендар також зобов`язаний був завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди.

Тобто, ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря» зобов`язувалось завершити забудову земельної ділянки (ІІ черги будівництва житлово-готельного комплексу) у строк до 31.10.2017 (право оренди на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.10.2014 - згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 31.10.2014 за індексним номером 28911852).

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (частина 1 статті 614 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що орендар вчиняв всіх залежних від нього заходів з метою завершення будівництва ІІ черги житлово-готельного комплексу у строк передбачений п. 8.4. Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014, а саме:

· для розроблення проектної документації ТОВ «Видавництв «Вечірня Зоря» через повіреного (ТОВ «Житлоекономія» - договір доручення від 09.12.2005) уклало договір із ТОВ «Печерська архітектурна майстерня»;

· 08.01.2014 сформовано проектну документації на стадії «Проект», дані внесено до ЄДЕССБ PD01:9734-0406-1676-5114 та у подальшому затверджено завдання на подальшу розробку проектної документації;

· надалі, замовником поетапно було отримано: технічні умови ПАТ «Укртелеком» № 09- 09, вих. № 20/02-14 від 05.02.2014; технічні умови Департаменту транспортної інфраструктури КМДА на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід`їзду, вих. № 49-9- 14 від 04.06.2014; містобудівні умови та обмеження № 273/15/12/009-15 від 29.04.2015, ЄДЕССБ MU01:5307-5572-2340-0872; вимоги з цивільного захисту і пожежної безпеки ГУ ДСНС у м. Києві, вих. № 65|1|5394 від 03.07.2015 та узгодження із залученим виконавцем ТОВ «Житлоекономія», вих. № 66/07-15 від 06.07.2015; відповідь вих. № 65/0/5552 від 08.07.2015;

· 20.05.2016 отримано позитивний експертний звіт № 0356-2548-16/УЕБ щодо розгляду експертної документації по «Проекту»;

· саме ця об`єктивна послідовність не дозволила завершити роботи до 31.10.2017 року, попри вжиті заходи з боку орендаря.

· натомість, для підтримання строку дії ТУ приєднання до інженерних мереж із профільними операторами: ПрАТ «АК "Київводоканал"» видано ТУ № 9888 від 20.02.2019 та ТУ № 9913 від 20.02.2019, КП «Київтеплоенерго» підтверджено ТУ № 002/ТУ-2012 від 01.04.2019;

· Департамент містобудування та архітектури КМДА листом вих. № 055-15217 від 20.12.2019 зобов`язав привести розділи проектної документації у відповідність і подати до Департаменту схеми рельєфу, план трас інженерних мереж та інженерні проектні рішення;

· загальновідомим фактом є наявність карантинних обмежень COVID-19, внаслідок чого виникли затримки прийому та видачі дозвільних документів;

· 25.01.2022 за результатами коригування проектної документації експертною організацією видано експертний звіт № 0002-4299-22/УЕГ/А, зареєстрований у ЄДЕССБ EX01:8923-1426-2890-2235;

· 17.02.2022 отримано сертифікат енергоефективності ES01:6406-6201-9054-1483;

· натомість, з 24.02.2022 погоджувальні процедури в органах місцевого самоврядування та у контрагентів-операторів мереж відбувались із істотними затримками через загальновідомий факт - повномасштабне вторгнення РФ проти України та введення воєнного стану;

· до КК «Київавтодор» як балансоутримувача вулично-шляхової мережі направлено звернення щодо отримання технічних умов - вих. № 24-07-26.1 від 26.07.2024 - отримано ТУ № 52-07024/ТУ від 29.07.2024 на відведення поверхневих стічних вод системами поверхневого водовідведення;

· до КП «Суппр» щодо приєднання до мереж дощової каналізації подано звернення - вих. № 24-07-29.1 від 29.07.2024 - 27.08.2024 отримано ТУ № 058/324-08/745;

· для оцінки санітарно-епідеміологічних параметрів та впливу транспортної інфраструктури залучено ДУ «ІГЗ ім. О.М. Марзєєва НАМН України»: лист-висновок № 22.9/1425 від 06.09.2024 та оцінки шумового навантаження у межах території здійсненою ФОП Лісняк Олександр Васильович було отримано висновок від 04.09.2024;

· з КП «Київтеплоенерго» проведено процедуру приєднання: 13.09.2024 подано заяву, 25.09.2024 укладено типовий договір на приєднання до теплових мереж № 2757/ ЦП-24.

· поновлено чинність окремих ТУ з операторами мереж: ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо ТУ на водопостачання № 9888 від 04.11.2024, ТУ на водовідведення № 9913 від 04.11.2024, а також КП «Київтеплоенерго» щодо ТУ № 002/ТУ-2012 від 01.04.2019;

· для формування метеорологічних матеріалів у межах ОВД отримано висновок ЦГО ім. Б. Срезневського - вих. № 991- 001-2138/991-143/03-345 від 10.10.2024;

· для підготовки будівельного майданчика як землекористувач взаємодіяли з КП УЗН Солом`янського району, направивши звернення щодо розчищення ділянки - вих. № 24-10.16 від 16.10.2024.

Тобто, підготовка і реалізація будівництва здійснювалися відповідно до статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає поетапне отримання вихідних даних, розроблення і затвердження проектної документації, проходження експертизи та оформлення дозволу на виконання будівельних робіт;

Натомість, не завершення будівництва ІІ черги житлово-готельного комплексу у строк передбачений п. 8.4. Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014 обумовлено об`єктивними факторами, що не залежали від орендаря.

В свою чергу, Київська міська рада, як орендодавець спірної земельної ділянки, що перебуває у власності територіальної громади м. Києва, не позбавлена права у порядку статті 4 ГПК України звернутись до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів з відповідним позовом зобов`язального характеру (зобов`язати виконати умови п. 8.4. Договору) або могла захистити своє право іншим способом, а саме розірванням договору оренди землі, у зв`язку з істотним порушенням умов договору, а саме з його не належним виконанням ТОВ "Вечірня Зоря", що порушує права та охоронювані законом інтереси територіальної громади.

В даному випадку, у Київської міської ради згідно частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" наявний обов`язок щодо укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014 на той же самий строк та на тих самих умовах.

Примірник відповідної Додаткової угоди надсилався на адресу Київської міської ради листом ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря» від 24.04.2025 №3.

Отже, суд вважає, що ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря» у розумінні частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 11.7. Договору мало правомірні очікування на поновлення Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, що викладений у позовній заяві позивач зазначив, що позивач поніс та очікує понести судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 3 028, 00 грн, а також з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 72 000, 00 грн.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 ГПК України).

Разом з тим, суд зазначає, що з огляду на те, що позивачем було подано позовну заяву через систему "Електронний суд" проте сплачено судовий збір без застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що передбачено частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", суд повідомляє позивача про можливість повернення йому суми судового збору у розмірі 605, 60 грн за відповідним клопотанням у порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме покладає на відповідача судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Позивачем не надано будь - яких доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також не подано суду заяву про понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами витрати на професійну правничу у розмірі 72 000, 00 грн, а відтак такі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Вечірня Зоря» - задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення на новий десятирічний строк Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрованого в реєстрі за № 155, за умовами якого Київська міська рада передала в строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Вечірня Зоря» (), строком на 10 років, земельну ділянку площею 0,8940 (нуль цілих вісім тисяч дев`ятсот сорок десятитисячних) га, кадастровий номер :72:005:0048, для завершення будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-готельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, книжковим магазином, спортивним містечком та паркінгом на перетині вул. Уманської та Чоколівського бульв. в Солом`янському районі м. Києва, у наступній редакції додаткової угоди:

«Додаткова угода про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 31 жовтня 2014 року

м. Київ, першого листопада дві тисячі двадцять четвертого року

Київська міська рада, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141, розташована в місті Києві, вул. Хрещатик, 36, - далі за текстом - «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який проживає в м. Києві, б-р Л. Українки, буд. 21, кв. 8 та діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР та Постанови Київської міської виборчої комісії від 03 червня 2014 року № 2855, - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Вечірня Зоря», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 30723585, що розташоване в м. Києві, вул. Пушкінська, 28/9, дата проведення державної реєстрації 21.02.2000 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 017769 згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 022764, виданого Шевченківською районною місті Києві державною адміністрацією, - далі у тексті - «Орендар», в особі директора Булковського Тараса Олеговича, який мешкає у АДРЕСА_1 та діє на підставі Статуту, зареєстрованого в новій редакції Копач Ю.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, дата реєстрації 06.06.2024, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 015017769, протоколу № 04- 06/2024 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Вечірня Зоря» від 04 червня 2024 року та наказу № 5-к від 04 червня 2024 року «Про прийняття на роботу Булковського Т.О.», - з другої сторони, керуючись статтею 792 Цивільного кодексу України, статтею 33 Закону України «Про оренду землі», розділу 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року за № 241/246, уклали цю додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 31 жовтня 2014 року, посвідченого Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 155 (далі по тексту - Додаткова угода), якою визначили наступне:

1. Укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Вечірня Зоря» договір оренди земельної ділянки площею 0,8940 га, кадастровий номер :72:005:0048, місце розташування - перетин вул. Уманська та Чоколівського бульвару в Солом`янському районі м. Києва, цільове призначення - для завершення будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-готельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, книжковим магазином, спортивним містечком та паркінгом, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 31 жовтня 2014 року за реєстровим № 155 (далі по тексту - Договір оренди), поновити на тих самих умовах і на той самий строк, а саме на 10 (десять) років.

2. Інші умови Договору оренди залишаються без змін, за винятком строку дії Договору оренди, який змінено згідно цієї Додаткової угоди.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди і набуває чинності з дня її нотаріального посвідчення в установленому порядку.

4. Витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цієї Додаткової угоди, сплачує Орендар.

5. Усі спори, пов`язані з виконанням умов цієї Додаткової угоди, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України, за умови неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Додаткової угоди.

6. Ця Додаткова угода складена у трьох примірниках. Один примірник - для Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської рали (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у справах приватного нотаріуса.

Підписи сторін:

Орендодавець

Київський міський голова _______________________ Віталій КЛИЧКО

Орендар

Директор ТОВ «Видавництво «Вечірня Зоря» ____________________ Тарас БУЛКОВСЬКИЙ»

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код: 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Вечірня Зоря» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21; ідентифікаційний код: 30723585) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. - судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 03.12.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких