ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/843/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи підприємця Моніч Олександра Сергійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», , місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129,

про стягнення заборгованості за договором №12 від 23.01.2024 на міжнародне транспортне обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 219250,75 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

1. Фізична особа підприємець Моніч Олександр Сергійович (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Орбан Наталія Леонідівна (згідно ордеру серії АО №1186914 від 27.07.2025) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.07.2025 про стягнення з ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» (далі відповідач) заборгованості за договором №12 від 23.01.2024 на міжнародне транспортне обслуговування у загальному розмірі 216101,03 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/843/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025.

Ухвалою суду від 30.07.2025 позовну заяву - залишено без руху. Встановлено позивачу 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2025 від представника позивача надійшла заява від 06.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду та викладено прохальну частину в новій редакції: стягнути з ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» на користь ФОП Моніч О.С. суму 219250,75 грн, з них: 173711,00 грн основна сума боргу по наданим послугам, 6095,58 грн 3% річних та 39444,17 грн інфляційних втрат, а також просить в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України, здійснити нарахування відповідних відсотків, інфляційних та пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

2. Згідно з ухвалою від 11.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 08.09.2025.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно з ухвалою від 18.08.2025 розгляд справи призначено на 08.10.2025.

3. Поряд з цим, одночасно з пред`явленням позову у даній справі фізична особа підприємець Моніч Олександр Сергійович, від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Орбан Наталія Леонідівна (згідно ордеру серії АО №1186914 від 27.07.2025) звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову від 26.07.2025, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором, 3% річних та інфляційних втрат, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та на майно, які належать відповідачу в межах заявлених позовних вимог стягнення грошових коштів в розмірі 219250,75 грн, витрат позивача з оплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 4812,76 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., на загальну суму 244053,51 грн.

Згідно з ухвалою від 30.07.2025 задоволено частково заяву про забезпечення позову фізичної особи підприємця Моніч Олександра Сергійовича, подану його представником адвокатом Орбан Н.Л. від 26.07.2025.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», у межах суми позову в розмірі 219250,75 грн та витрат позивача з оплати судового збору в розмірі 3842,21 грн.

Відмовлено у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову фізичної особи підприємця Моніч Олександра Сергійовича, поданої його представником адвокатом Орбан Н.Л. від 26.07.2025.

4. 19.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 19.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7338/25 від 19.08.2025), згідно з яким відповідач просить скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі №907/843/25 заходи забезпечення позову.

Згідно ухвали суду від 20.08.2025 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про скасування заходів забезпечення позову від 19.08.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2025.

У судовому засіданні представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед») Котіна А.В. (керівник товариства) підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі №907/843/25 в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову в розмірі 219250,75 грн та витрат позивача з оплати судового збору в розмірі 3842,21 грн. Представник товариства зазначила, що відповідач визнає наявність боргу перед позивачем на суму, яка є предметом спору та згідний оплатити витрати позивача на оплату судового збору, за подачу позову в даній справі. Однак, оскільки згідно ухвали суду від 30.07.2025 з метою забезпечення позову накладено арешти на усі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» в усіх банківських установах, то дана обставина перешкоджає повному погашенню заборгованості перед позивачем, а у випадку скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», то відповідач у найближчі дні зможе добровільно погасити весь борг перед позивачем, а також витрати позивача по сплаті судового збору. Тому просить задовольнити клопотання повністю.

Представник позивача (фізичної особи підприємця Моніч О.С.) - адвокат Орбан Н.Л. у судовому засіданні підтримала клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про скасування заходів забезпечення позову від 19.08.2025. Представник позивача погодилась з поясненнями керівника відповідача, що у випадку зняття арешту з усіх рахунків товариства, враховуючи, що відповідач повідомив про свій намір у найближчий час погасити борг перед позивачем та оплатити витрати позивача на сплату судового збору, то задоволення клопотання у цій частині сприятиме добровільному врегулювання спору, а в протилежному випадку ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» немає такої можливості добровільно вирішити спір.

Згідно з ухвалою від 21.08.2025 клопотання ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» про скасування заходів забезпечення позову від 19.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7338/25 від 19.08.2025) задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі №907/843/25 в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову в розмірі 219250,75 грн та витрат позивача з оплати судового збору в розмірі 3842,21 грн.

5. Позивач та відповідач у судове засідання 08.10.2025 не з`явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; не подали заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у їх відсутність.

Ухвалою від 08.10.2025 суд постановив відкласти судове засідання на 12.11.2025 та попередити позивача про те, що у випадку його повторної неявки у судове засідання, призначене на 12.11.2025, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

6. 12.11.2025 через підсистему «Електронний суд ЄСІТС» надійшла заява представника позивача Орбан Н.Л. про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу від 12.11.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9851/25), в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

12.11.2025 через підсистему «Електронний суд ЄСІТС» надійшла заява представника позивача Орбан Н.Л. від 12.11.2025 про долучення розрахунку оновлених нарахувань та закриття провадження в частині сплачених вимог (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9853/25), в якій вона просить суд:

- долучити до матеріалів справи оновлений розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені станом на 24.07.2025 року;

- долучити як докази здійснених оплат копії платіжних інструкцій №685 та №714;

- визнати факт часткового виконання відповідачем грошових зобов`язань на загальну суму 224063,51 грн;

- закрити провадження у справі №907/843/25 у частині стягнення основної заборгованості та сум, сплачених відповідачем;

- на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України, здійснити нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені до моменту фактичного виконання рішення.

У вище зазначеній заяві позивач зазначає про часткове виконання відповідачем зобов`язань на загальну суму 224063,51 грн, що підтверджує фактичне погашення як основного боргу, так і частини сум, заявлених до стягнення (інфляційні, 3% річних, судові витрати). З огляду на здійснені оплати, провадження у справі, на думку представника позивача, підлягає закриттю у частині вимог про стягнення основного боргу та інших сум, які фактично сплачені відповідачем, як таких, що втратили предмет спору внаслідок добровільного виконання.

Позивач вважає за правильне долучити до матеріалів справи оновлений розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені станом на 24.07.2025 для врахування при визначенні остаточного розміру нарахувань до моменту фактичного виконання рішення, хоча до заяви долучає розрахунок станом на 31.08.2025.

У заяві від 12.11.2025, зазначається, що провадження у справі слід продовжити в частині вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, які підлягають уточненню за оновленим розрахунком, та нараховані після 27.07.2025 (дня подачі позовної заяви) до дня фактичної сплати основної суми боргу в серпні 2025 року - 23.08.2025 і 27.08.2025 (хоча позовні вимоги згідно поданої позовної заяви не передбачали стягнення пені).

7. Під час судового засідання, яке відбулося 12.11.2025 за участі представника позивача, судом були задані питання до представника позивача щодо здійснення нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені згідно поданої заяви від 12.11.2025, з урахуванням позовних вимог ФОП Моніч О.С. до ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» у справі (згідно заяви від 06.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви) в загальній сумі 219250,75 грн, з яких 173711,00 грн основна сума боргу по наданим послугам, 6095,58 грн 3% річних та 39444,17 грн інфляційних втрат, однак у поданій заяві зазначено про визнання факту часткового виконання відповідачем грошових зобов`язань на загальну суму 224063,51 грн (що є більшим за розмір позовних вимог згідно позовної заяви) та закриття провадження у справі №907/843/25 у частині стягнення основної заборгованості та сум, сплачених відповідачем. На запитання суду, представник позивача повідомила про сплату відповідачем у серпні 2025 року (згідно долучених до заяви від 12.11.2025 платіжних інструкцій) коштів у загальній сумі 219250,75 грн (які були предметом позовних вимог ФОП Моніч О.С. до ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» згідно заяви від 06.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви) та у той же час повідомила, що заява від 12.11.2025 подана представником позивача через несплату відповідачем витрат на правову допомогу адвоката, а також з урахуванням нарахованих позивачем додатково інфляційних нарахування і 3 % річних з дня подачі позовної заяви до сплати відповідачем у серпні 2025 року основного боргу за договором, інфляційних втрат і 3% річних. Отже, у цьому випадку представник позивача повідомила, що таким чином позивач збільшує позовні вимоги щодо сплати 3% річних та інфляційних втрат.

У зв`язку з наведеним, представник позивача Орбан Н.Л. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання до суду уточненої заяви про закриття провадження у частині та заяви про збільшення позовних вимог, з урахуванням поданої заяви з наведених підстав від 12.11.2025. Також представник позивача вважала за необхідне ознайомити відповідача з поданою заявою від 12.11.2025, враховуючи її подачу в день судового розгляду справи.

8. Згідно з ухвалою від 12.11.2025 суд постановив задовольнити усне клопотання представника позивача Орбан Наталії Леонідівни про відкладення розгляду справи, та розгляд справи відкласти на 26 листопада 2025 р. на 09:20 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 12.11.2025 у справі № 907/843/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам: представнику позивача Орбан Н.Л., та відповідачу ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 13.11.2025 о 13:21.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, призначеного на 26.11.2025.

9. 26.11.2025 через підсистему «Електронний суд ЄСІТС» надійшло клопотання представника позивача Орбан Н.Л. про відкладення від 26.11.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/10305/25), в якому вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника позивача в лікарні.

10. У призначене на 26.11.2025 судове засідання позивач та відповідач не уповноважили участі своїх представників.

Щодо поданого представником позивача Орбан Н.Л. клопотання про відкладення від 26.11.2025, суд зазначає, що до клопотання не долучені докази перебування Орбан Н.Л. у лікарні чи звернення за медичною допомогою, а призначене на 26.11.2025 погоджувалося з Орбан Н.Л. у судовому засіданні 12.11.2025. З таких підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача від 26.11.2025 про відкладення судового засідання, так як представник позивача не підтвердила поважні причини неявки в судове засідання.

Також суд звертає увагу, що позивач не забезпечував участь свого представника у призначене раніше 08.10.2025 судове засідання.

Щодо неявки відповідача, суд зазначає, що таким учасником справи повторно (враховуючи неявки 08.10.2025 і 12.11.2025) не забезпечено участі представника у судове засідання.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведені вище приписи законодавства, а також враховуючи, що позивача і відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; явка представників не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні, а тому суд вирішив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, та їх представників, які належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

11. Окремо суд зазначає, що станом на 26.11.2025 позивачем та його представником Орбан Н.Л. не подано до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, незважаючи на те, що у судовому засідання 12.11.2025 представник позивача, враховуючи подану заяву від 12.11.2025 про долучення розрахунку оновлених нарахувань та закриття провадження в частині сплачених вимог, просила відкласти судове засідання для подання до суду уточненої заяви про закриття провадження та заяви про збільшення позовних вимог.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, оскільки перше судове засідання у справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін відбулося 08.10.2025 і до вказаної дати позивач не подавала заяву про збільшення позовних вимог; зі змісту заяви представника позивача від 12.11.2025 про долучення розрахунку оновлених нарахувань та закриття провадження в частині сплачених вимог не вбачається подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог, а тому розгляд справи судом здійснюється з урахуванням позовних вимог, про які зазначено в заяві представника позивача адвоката Орбан Н.Л. від 06.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрованої за вхідним № 02.3.1-02/6943/25 від 06.08.2025), згідно з якою позивач просить стягнути з ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» на користь ФОП Моніч О.С. суму 219250,75 грн, з них: 173711,00 грн основна сума боргу по наданим послугам, 6095,58 грн 3% річних та 39444,17 грн інфляційних втрат.

12. Розглядаючи заяву представника позивача Орбан Н.Л. від 12.11.2025 про закриття провадження у частині сплачених вимог, суд зазначає, що представник позивача з посиланням на копії платіжних інструкцій №685 та №714 повідомила про здійснені відповідачем оплати, які є предметом позовних вимог у справі відповідно до ухвали про відкриття провадження. А тому в заяві представник позивача зазначає, що справа підлягає закриттю у частині вимог про стягнення основного боргу та інших сум, які фактично сплачені відповідачем, як таких, що втратили предмет спору внаслідок добровільного виконання.

Під час судового засідання, яке відбулося 12.11.2025, представник позивача адвокат Орбан Н.Л. на запитання суду, враховуючи подану заяву віл 12.11.2025, повідомила про сплату відповідачем у серпні 2025 року (згідно долучених до заяви від 12.11.2025 платіжних інструкцій) коштів у загальній сумі 219250,75 грн (які були предметом позовних вимог ФОП Моніч О.С. до ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» згідно заяви від 06.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви).

Згідно долучених до заяви представника позивача Орбан Н.Л. від 12.11.2025 про долучення розрахунку оновлених нарахувань та закриття провадження в частині сплачених вимог платіжних інструкцій, вбачається сплата відповідачем у серпні 2025 року коштів у загальній сумі 224063,51 грн, з яких: згідно платіжної інструкції №685 від 23.08.2025 відповідачем перераховано позивачу 173711,00 грн, призначення платежу: «оплата згідно рахунку №116 від 26 жовтня 2024 року, без ПДВ», згідно платіжної інструкції №714 від 27.08.2025 відповідачем перераховано позивачу 50352,51 грн, призначення платежу: «оплата річних, інфляційних та судових витрат згідно ухвали суду, без ПДВ».

13. Наведені обставини свідчать про відсутність на час розгляду справи спірних правовідносин між позивачем та відповідачем щодо заборгованості в сумі 219250,75 грн за договором №12 від 23.01.2024 на міжнародне транспортне обслуговування, яка є предметом розгляду справи №907/843/25, а тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача від 12.11.2025 про закриття провадження з огляду на таке.

14. Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

15. Отже, врахувавши доводи заяви представника позивача Орбан Н.Л. від 12.11.2025 про долучення розрахунку оновлених нарахувань та закриття провадження в частині сплачених вимог; врахувавши пояснення представника позивача адвоката Орбан Н.Л. у судовому засіданні про сплату відповідачем у серпні 2025 року коштів у загальній сумі 219250,75 грн, які були предметом позовних вимог ФОП Моніч О.С. до ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» згідно заяви від 06.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви; врахувавши, що відомості про сплату відповідачем спірної заборгованості у загальній сумі 219250,75 грн за договором №12 від 23.01.2024 на міжнародне транспортне обслуговування, яка є предметом розгляду справи №907/843/25, підтверджено платіжними інструкціями №685 від 23.08.2025 та №714 від 27.08.2025, а тому суд дійшов висновку про добровільну сплату ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» на користь ФОП Моніч О.С. після відкриття провадження, у серпні 2025 року коштів у загальній сумі 219250,75 грн (які є предметом позовних вимог у цій справі згідно заяви від 06.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви).

З урахуванням таких встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження за позовом Фізичної особи підприємця Моніч Олександра Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про стягнення заборгованості за договором №12 від 23.01.2024 на міжнародне транспортне обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат.

16. Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

У цій же постанові від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 Верховний Суд зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, а тому вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог, є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, а також те, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

17. Щодо вжитих судом згідно з ухвалою від 30.07.2025 заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти і на майно, з урахуванням постановлення судом ухвали від 21.08.2025 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти.

Частина 9 ст. 145 ГПК України передбачає, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, оскільки згідно з ухвалою від 30.07.2025 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту як на грошові кошти, що належать ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, так і на майно, яке належить ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», у межах суми позову в розмірі 219250,75 грн та витрат позивача з оплати судового збору в розмірі 3842,21 грн; оскільки відповідно до ухвали від скасовані заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову в розмірі 219250,75 грн та витрат позивача з оплати судового збору в розмірі 3842,21 грн; з урахуванням положень ч.9 ст. 145 ГПК України інші заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача підлягають скасуванню, так як суд вирішив закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 145, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Орбан Н.Л. про відкладення розгляду справи від 26.11.2025 (зареєстрованого за вх. №02.3.1-02/10305/25 від 26.11.2025).

2. Задовольнити клопотання представника позивача (ФОП Моніч О.С.) адвоката Орбан Н.Л. від 12.11.2025 про закриття провадження у частині сплачених вимог (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9853/25 від 12.11.2025).

3. Закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/843/25 за позовом Фізичної особи підприємця Моніч Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129) про стягнення заборгованості за договором №12 від 23.01.2024 на міжнародне транспортне обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат у загальній сумі 219250,75 грн.

4. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129) у межах суми позову в розмірі 219250,75 грн та витрат позивача з оплати судового збору в розмірі 3842,21 грн, вжиті Господарським судом Закарпатської області на підставі ухвали від 30.07.2025 у справі №907/843/25, скасувати відповідно до ч.9 ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині закриття провадження і скасування заходів забезпечення позову в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 26.11.2025.

Суддя С.В.Сисин