У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/910/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ, 01601, код 44768034

в особі Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

вул. Засумська, будинок 12Д, м. Суми, 40009, код 45456197

до: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКС ВУД

вул. Сагайдачного, буд. 49, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код 41559767

про стягнення 164167,75 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

18.11.2025 Господарським судом Чернігівської області ухвалене рішення у справі №927/910/25 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКС ВУД про стягнення 164167,75 грн.

Вказаним судовим рішенням позовні вимоги Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача у справі заборгованість у розмірі 164167 грн.75 коп, судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

28.11.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 у справі №927/910/25, у якій позивач зазначає про те, що у мотивувальній частині рішення від 18.11.2025 на сторінці 6 (абзац 12) допущено описку та невірно зазначено процесуальний статус особи, а саме: Суд зауважує, що у зв`язку зі сплатою прокуратурою при зверненні до суду судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, він не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України Про судовий збір, тобто помилково зазначено статус платника - вказане слово прокуратура, в той час як слід було вказати слово позивача.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Враховуючи підтвердженість того, що при виготовлені рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 у справі №927/910/25 була допущена описка у мотивувальній частині рішення від 18.11.2025 на сторінці 6 (абзац 12), суд вважає вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити допущену у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 у справі №927/910/25 описку.

Керуючись ст.234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 у справі №927/910/25, а саме: у його мотивувальній частині на сторінці 7 (абзац 5) у реченні-абзаці слово прокуратурою замінити словом позивачем, виклавши вказане речення-абзац у такій редакції: Суд зауважує, що у зв`язку зі сплатою позивачем при зверненні до суду судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, він не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України Про судовий збір. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 01.12.2025.

Суддя М.О. Демидова