ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3298/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Агроімпульс Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Приватного підприємства "Агроімпульс Україна", Харківська обл., Ізюмський р-н, м. Балаклія
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД", м. Харків
про стягнення 18792,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Агроімпульс Україна", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати у сумі 15104,96 грн та 3% річних у сумі 3687,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за послуги перевезення. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.11.2025 Господарським судом Харківської області ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства "Агроімпульс Україна" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" (проспект Ювілейний, буд. 54-А, оф. 118, м. Харків, 61153, ) на користь Приватного підприємства "Агроімпульс Україна" (Пл. ім. В.Й. Казмірука, буд. 11, м. Балаклія, Ізюмський район, Харківська область, 64207, ) інфляційні втрати у сумі 15104,96 грн, 3% річних у сумі 3687,10 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2422,40 грн.

Під час ухвалення рішення витрати позивача на професійну правничу допомогу судом не розподілялися з огляду на заяву позивача про надання доказів в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд поновити Приватному підприємству "Агроімпульс Україна" строк на подання до суду документів, що підтверджують обсяг та вартість послуг з правничої допомоги по справі 922/3298/25. Винести додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" (61153, м. Харків, проспект Ювілейний, будинок 54-А, оф. 118, ) на користь Приватного підприємства Агроімпульс Україна (64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, пл. ім. В.Й. Казмірука, 11, ) витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Дану заяву розглянути без участі представника позивача.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що рішення суду надійшло до електронного кабінету представника позивача вночі 19.11.2025, тому вважається врученим 20.11.2025. П`ятиденний строк для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу починається 21.11.2025 та закінчується 25.11.2025. Таким чином, позивачем пропущено строк на подання зазначених доказів. Втім п`ятиденний строк було пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення строку подання документів, що підтверджують обсяг та вартість послуг з правничої допомоги. Позивач вказує, що загальновідомим є факт, що у період з 17.11.2025р. по теперерішній час м. Харків та інша територія України зазнають масованих ракетних та дронових обстрілів, в наслідок яких значною мірою постраждали енергетичні системи, що призвело до аварійних та стабілізаційних відключень електропостачання. Відключення електропостачання були незапланованими та непрогнозованими. Декілька днів поспіль електропостачання було відсутнє по 6-8 годин. Під час відключень електропостачання також не було й Інтернету. Вказані обставини не давали можливості повноцінно організувати робочий процес, в тому числі з моніторингу стану розгляду судових справ. Також позивач просить врахувати, що справа розглядалася без виклику сторін, і у вказаних вище умовах роботи складно було відслідкувати всі вхідні повідомлення в електронному кабінеті електронного суду. З передбаченого законом п`ятиденного строку на подання доказів, 2 дні були вихідними днями, а позивачем пропущено строк на подання доказів також лише на два дні. Отже, більшу частину встановленого законом строку на подання доказів у представника позивача не було технічної можливості здійснювати діяльність через воєнні дії та їх наслідки, а інша частина строку припала на вихідні дні (в які також неможливо було здійснювати діяльність через наведені обставини). Між позивачем та його представником було підписано акт приймання-передачі послуг та додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги одразу після отримання інформації про прийняте рішення без зволікань та без зловживання процесуальними правами.

Вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку на подання до суду документів, що підтверджують обсяг та вартість послуг з правничої допомоги для ухвалення додаткового рішення, суд враховує таке.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 1, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. У такому разі підлягає застосуванню інша вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, як у випадку відсутності проведення судових дебатів у справах загального провадження, що зумовлено залишенням позову без розгляду за відповідною заявою позивача, поданою до початку розгляду цієї справи по суті, або у випадку закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, так і у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, відповідач має дотримуватися встановленого п. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України 5-денного строку для здійснення заяви про розподіл судових витрат та доказів здійснення таких витрат, а в разі його порушення належним чином обґрунтувати поважність причин його пропуску (такий висновок викладено, у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №918/853/20).

На підставі викладеного, враховуючи, що справа №922/3298/25 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/3298/25 є таким, що вручене позивачу 20.11.2025, а із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернувся у максимально короткий строк після отримання копії судового рішення, а саме 28.11.2025, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтоване тим, що загальновідомим є факт, що у період з 17.11.2025 по теперерішній час м. Харків та інша територія України зазнають масованих ракетних та дронових обстрілів, в наслідок яких значною мірою постраждали енергетичні системи, що призвело до аварійних та стабілізаційних відключень електропостачання, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача та наявність правових підстав для поновлення строку для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд приймає до розгляду заяву Приватного підприємства "Агроімпульс Україна" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 129, 221, 232-235, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Агроімпульс Україна" про поновлення строку на подання до суду документів, що підтверджують обсяг та вартість послуг з правничої допомоги по справі 922/3298/25 - задовольнити.

Поновити строк Приватному підприємству "Агроімпульс Україна" на подання до суду документів, що підтверджують обсяг та вартість послуг з правничої допомоги.

Заяву Приватного підприємства "Агроімпульс Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі 922/3298/25 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання до суду письмових пояснень, заперечень, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано "02" грудня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.