ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.2025м. ХарківСправа № 922/3771/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Златопіль Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно- виробнича фірма "Рома", с. Петрівка Харківської області , ОСОБА_2 , м. Златопіль Харківської області
про та за зустрічним позовом до про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_2 , м. Златопіль Харківської області Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно- виробнича фірма "Рома", с. Петрівка Харківської області, ОСОБА_1 , м. Златопіль Харківської області, Виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області, м. Златопіль Харківської області визнання повноважень та трудових відносин такими, що встановлені на невизначений строк (безстроковими), скасування та вилучення запису

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від першого відповідача за первісним позовом: не з`явився

від другого відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3

ід третього відповідача за зустрічним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" (надалі - перший відповідач за первісним позовом) та ОСОБА_2 (надалі - другий відповідач за первісним позовом), в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 27.10.2025, просить визнати протиправним та скасувати наказ винесений директором ТОВ КВФ "Рома" ОСОБА_2 від 26.09.2025 року № 94-к "Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ КВФ "Рома" ОСОБА_2 з 08.10.2025 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового контракту 07.10.2025 року до підписання нового контракту з директором ТОВ КВФ "Рома".

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 , який є засновником (учасником) ТОВ "КВФ "Рома", посилається на те, що 07.10.2025 закінчувався строк дії трудового контракту з директором даного товариства - ОСОБА_2 , який є іншим засновником (учасником) цього товариства. Однак 26.09.2025 ОСОБА_2 виніс наказ "Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ КВФ "Рома" ОСОБА_2 з 08.10.2025 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового контракту 07.10.2025 року до підписання нового контракту з директором ТОВ КВФ "РОМА". Позивач вважає дії другого відповідача щодо винесення вищевказаного наказу та сам цей наказ такими, що суперечать вимогам ЦК України, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту товариства, оскільки питання щодо обрання та відкликання директора Товариства вирішується виключно рішенням загальних зборів, а тому директор Товариства ОСОБА_2 не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про призначення виконуючим обов`язки директора по закінченню строку дії трудового контракту.

Ухвалою від 29.10.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2025.

13 листопада 2025 року від першого відповідача за первісним позовом (ТОВ КВФ "Рома") надійшов відзив на первісний позов, в якому він просив вирішити спір згідно чинного законодавства та ухвалити законне рішення.

Також, 13.11.2025 від другого відповідача за первісним позовом ( ОСОБА_2 ) надійшов відзив на первісний позов, в якому він проти вимог позивача за первісним позовом заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та просив у задоволенні його позову відмовити.

Вказані відзиви подані відповідачами за первісним позовом в межах строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, а тому були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, 13.11.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" (перший відповідач за зустрічним позовом), ОСОБА_1 (другий відповідач за зустрічним позовом) та Виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області (третій відповідач за зустрічним позовом) про:

1) визнання повноважень Цимбалова Сергія Олексійовича як директора ТОВ КВФ "Рома" та похідних від них трудових відносин між ОСОБА_2 та ТОВ КВФ "Рома" такими, що встановлені на невизначений строк (безстроковими);

2) скасування та вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про наявність обмежень у директора Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома", , ОСОБА_2 , який міститься в графі "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи" пункт "Обмеження щодо представництва", наступного змісту: "Строк здійснення повноважень директора з 03.07.2017 року по 07.10.2025 року".

Зустрічний позов щодо першої вимоги обґрунтовано тим, що трудові відносини між ОСОБА_2 та ТОВ КВФ "Рома" мають характер безстрокових, оскільки: відсутні передбачені законом підстави для укладення строкового трудового договору; трудові договори неодноразово переукладались; повноваження ОСОБА_2 є безстроковими; трудові правовідносини між ОСОБА_2 та ТОВ КВФ "Рома" фактично тривають та жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення. Щодо другої вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначає, що він ставить під сумнів законність внесення оспорюваного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки жодних підстав для цього не було, а документи про внесення до реєстру вказаного запису ним не підписувались та державному реєстратору не подавались. ОСОБА_2 припускає, що вказаний запис міг бути внесений до державного реєстру без його відома та за відсутності для цього законних підстав під час вчинення наступної реєстрації дії: "Виправлення помилок, 07.10.2025 16:52:24, 062000018, Чінгузов В.С., Виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області Виправлено реєстраційну дію: 05.02.2025 18:42:23, 061000018".

Ухвалою від 18.11.2025 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

18 листопада 2025 року від позивача за первісним позовом ( ОСОБА_1 ) надійшла відповідь на відзиви першого та другого відповідачів на первісний позов, в яких він з доводами відповідачів не погодився та наполягав на правомірності своїх вимог за первісним позовом.

21 листопада 2025 року від другого відповідача за первісним позовом ( ОСОБА_2 ) надійшло заперечення на відповідь на відзив на первісний позов, в якому він навів додаткові доводи щодо незгоди з вимогами позивача за первісним позовом.

Також, 21.11.2025 від першого відповідача за первісним позовом (ТОВ КВФ "Рома") надійшов відзив на зустрічний позов, в якому він просив вирішити спір згідно чинного законодавства та ухвалити законне рішення.

Вказані заперечення на відповідь на відзив на первісний позов та відзив на зустрічний позов подані в межах строків, встановлених в ухвалах від 29.10.2025 та від 18.11.2025, а тому були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

21 листопада 2025 року від другого відповідача за первісним позовом ( ОСОБА_2 ) надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Виконавчому комітеті Златопільської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційних справ, щодо:

1) Вчинення реєстраційної дії, якою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма "Рома", в графу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи" пункт "Обмеження щодо представництва" було внесено запис: "Строк здійснення повноважень директора з 03.07.2017 року по 07.10.2025 року".

2) Державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 05.02.2025 18:42:23, 061000018, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області.

3) Виправлення помилок, 07.10.2025 16:52:24, 062000018, Чінгузов В.С., Виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області Виправлено реєстраційну дію: 05.02.2025 18:42:23, 061000018.

У підготовче засідання, призначене на 26.11.2025, представник позивача за первісним позовом ( ОСОБА_1 ) не з`явився. При цьому суд зазначає, що ухвалою від 19.11.2025 було задоволено заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Сємакіна М.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте у час призначеного засідання суду не вдалося організувати проведення відеоконференції з даним представником за допомогою "Підсистеми відеоконференцзв`язку" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи через неможливість встановити відео- та аудіозв`язок з даним користувачем.

Присутній у даному підготовчому засіданні представник другого відповідача за первісним позовом ( ОСОБА_2 ) у даному підготовчому засіданні просив задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів.

Представники інших учасників справи - ТОВ КВФ "Рома" та Виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області - у дане підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання другого відповідача за первісним позовом ( ОСОБА_2 ) про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку строк на подання клопотання про витребування доказів ОСОБА_2 був пропущений, оскільки дане клопотання не було заявлено разом із відзивом на первісний позов та зустрічною позовною заявою.

В той же час, ОСОБА_2 у своєму клопотанні зазначив, що з матеріалів первісної позовної заяви йому стало відомо, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Рома" зазначено ОСОБА_2 (строк здійснення повноважень директора з 03.07.2017 по 07.10.2025). Другий відповідач за первісним позовом має підстави припускати, що вказаний запис міг бути внесений до державного реєстру без його відома та за відсутності для цього законних підстав підчас вчинення наступної реєстрації дії: "Виправлення помилок, 07.10.2025 16:52:24, 062000018, ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області Виправлено реєстраційну дію: 05.02.2025 18:42:23, 061000018" Такий висновок обґрунтовується тим, що відповідно до поданих позивачем за первісним позовом виписки від 08.10.2025 та витягів від 06.02.2025 та від 14.10.2025 вказаний запис в державному реєстрі міг з`явитись лише 07.10.2025. ОСОБА_2 вживав заходів щодо самостійного отримання доказів, шляхом направлення 13.11.2025 відповідного адвокатського запиту його представником адвокатом Ковалем О.Ю. - до Виконавчого комітету Златопільської міської ради з проханням надати у встановлений законом 5-денний строк надати належним чином відповідні копії матеріалів реєстраційних справ. Оскільки станом на 21.11.2025 відповідь на вказаний адвокатський запит не надійшла другий відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Розглянувши вищевказані доводи, суд приходить до висновку, що пропуск строку на подання клопотання про витребування доказів було пропущено з поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Вказані вимоги ОСОБА_2 були виконані в повному обсязі. У тому числі, він у своєму клопотанні зазначив, що, незважаючи на вжиття заходів щодо самостійного отримання доказів, відповідь від Виконавчого комітету Златопільської міської ради на адвокатський запит його представника отримана не була. Водночас, обставини внесення вказаного запису до державного реєстру підлягають дослідженню, оскільки обидві сторони на них посилаються обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Таким чином, з метою обґрунтування заперечень проти позову, обґрунтування зустрічного позову, правильного та швидкого розгляду справи, необхідно витребувати докази, які можуть підтвердити обставини, необхідні для вирішення даного спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 від 21.11.2025 про витребування доказів є таким, що підлягає задоволенню.

Частинами 4, 7, 8 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з вимогами частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зокрема, частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи задоволення клопотання про витребування доказів, а також з огляду на неявку у підготовче засідання представників усіх учасників справи, що унеможливлює розгляд питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 81, 120, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Витребувати у Виконавчому комітеті Златопільської міської ради Харківської області (64102, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Златопіль, просп. Незалежності, буд. 1) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційних справ, щодо:

1) Вчинення реєстраційної дії, якою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма "Рома", в графу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи" пункт "Обмеження щодо представництва" було внесено запис: "Строк здійснення повноважень директора з 03.07.2017 року по 07.10.2025 року".

2) Державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 05.02.2025 18:42:23, 061000018, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Чінгузов В.С., Виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області.

3) Виправлення помилок, 07.10.2025 16:52:24, 062000018, Чінгузов В.С., Виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області Виправлено реєстраційну дію: 05.02.2025 18:42:23, 061000018.

Витребувані докази мають бути надані Виконавчим комітетом Златопільської міської ради Харківської області не пізніше 15.12.2025. У випадку відсутності можливості подати витребувані докази або неможливості подати такі докази у встановлений строк, про вказані обставини слід повідомити суд із зазначенням відповідних причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Підготовче засідання відкласти на 19 грудня 2025 року о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №109.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.11.2025.

Суддя М.В. Калантай