ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 Справа № 914/2521/25

За позовом: Фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни, м.Теплодар,

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Купранця Романа Віталійовича, м.Львів,

Про: стягнення 1 041 000 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Б.Мельник

Представники сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Є.Даниленко.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни до Фізичної особи-підприємця Купранця Романа Віталійовича про стягнення 1 041 000 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2025 залишено позов без руху. 25.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2025.

11.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.12.2025.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 02.11.2025 представник позивача не з`явився. У попередньому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути з відповідача 1041000,00 грн оплаченого, проте неотриманого товару (квадрокоптерів) на підставі усної домовленості.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 12492,00 грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 02.12.2025 прибув, проти позову заперечив повністю. У відзиві на позов (вх.№24137/25 від 12.09.2025) зазначив, що дійсно отримав кошти на суму 1041000,00 грн та поставив позивачці 10 квадрокоптерів DJI Mavic. Отримав 10 квадрокоптерів уповноважений представник позивачки Ткаченко Назарій Сергійович, що підтверджується підписами цієї особи на видаткових накладних №797 від 11.09.2023 та №799 від 25.09.2023. Також зазначає, що у рамках кримінального провадження №000091 від 13.04.2023 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3-5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обставини справи.

Між ФОП МАТЯКІНА ОЛЕСЯ ОЛЕКСАНДРІВНА та ФОП КУПРАНЕЦЬ РОМАН ВІТАЛІЙОВИЧ 11.09.2023 року, було досягнуто усної домовленості про поставку квадрокоптерів.

На виконання умов домовленості, Позивачем відповідно до витягу заключної виписки за період з 23.09.2022р. по 23.09.2023р., яка видана відділенням «Одеське №44» у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.02.2023р. та витягу з виписки по руху коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 28.10.2023р., яка видана АТ «Універсал Банк», Позивачем на рахунок Відповідача було здійснено наступні перекази:

- 11.09.2023р. Позивачем було здійснено переказ на рахунок Відповідача НОМЕР_1 відповідно до рахунку №4 від 11.09.2023р. у сумі 558 000 грн.

- 25.09.2023р. Позивачем було здійснено переказ на рахунок Відповідача НОМЕР_1 відповідно до рахунку від 25.09.2023р. у сумі 483 000 грн.

Загальна сума коштів, які перерахувала Позивач Відповідачу на виконання вимог договору поставки склала 1 041 000 грн.

Позивач зазначає, що не отримала товар від відповідача.

Відповідачем долучено до матеріалів справи:

- рахунок на оплату №4 від 11.09.2025 на суму 558000,00 грн;

- видаткову накладну №797 від 11.09.2023 на суму 558000,00 грн;

- рахунок на оплату №830 від 25.09.2023 на суму 483000,00 грн;

- видаткову накладну №799 від 25.09.2025 на суму 483000,00 грн;

- відповідь на адвокатський запит №27094-2025 від 20.02.2025;

- копію постанови слідчого ГСУ НПУ від 20.02.2025 про залучення ОСОБА_2 як потерпілого у кримінальному провадженні;

- ухвали Печерського районного суду м.Києва про обрання запобіжного заходу.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Місік О.В. надіслала на адресу суду засвідчену належним чином копію нотаріально посвідченої довіреності від 06.07.2023 №721, виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 .

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 205 ЦКУ передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень статті 207 ЦКУ правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 11.09.2023 та 25.09.2023 фізична особа-підприємець Матякіна Олеся Олександрівна оплатила відповідачу на підставі рахунків на оплату №4 та 830 від 1041000,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3-5 ст. 190 (шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому; шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), ч. 3 ст. 209 КК України (набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені організованою групою або в особливо великому розмірі).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Суд враховує докази, долучені відповідачем, що підтверджують факт отримання оплаченого позивачкою товару (10 квадрокоптерів на загальну суму 1041000,00 грн). Довіреність від 06.07.2023 №721, видана ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 , підтверджує фактичну передачу товару представнику позивачки ОСОБА_3 .

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що позивачем не доведено факт відсутності поставки товару відповідачем на спірну суму 1041000,00 грн, що є підставою для відмови у задоволенні позову повністю.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір залишається за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 03.12.2025.

Суддя Козак І.Б.