ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3344/25

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снаг", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма-Інвест", м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Лейченко О.В.;

від позивача: Хайновський О.О. - самопредставництво;

від відповідача: Лисак П.О. - адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снаг" з позовною вимогою про витребування з чужого незаконного володіння, а саме відповідача на користь позивача нежитлове приміщення площею 221,6 кв.м, вбудоване в другий поверх дванадцятиповерхової нежитлової будівлі, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, приміщення 1 (закрита реєстраційна справа за реєстраційним номером 000).

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Разом із позовом Криворізькою східною окружною прокуратурою подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, нежитлову будівлю адміністративна будівля літ. А-12 з актовою залою, загальною площею 15048,1 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- заборони відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Снаг" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлової будівлі адміністративної будівлі літера А-12 з актовою залою, загальною площею 15048,1 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Ухвалою суду від 25.06.2025 заяву Криворізької східної окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позов прокурора залишено без руху у зв`язку з недотриманням прокурором приписів частини шостої статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). При цьому прокурору запропоновано протягом 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях відповідачу, докази надсилання надати суду) документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 1226872,61 грн оціночної вартості спірного майна.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху 09.07.2025 прокурор подав заяву з відповідними поясненнями.

Ухвалою суду від 11.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі; призначено підготовче засідання на 07.08.2025 з викликом сторін; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

29.07.2025 відповідач через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав:

- відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі;

- клопотання про витребування доказів, а саме: у Криворізької східної окружної прокуратури - листа Криворізької східної окружної прокуратури № 15/4129вих-25 від 25.02.2025 та у Фонду державного майна України - відповіді Фонду державного майна України на лист Криворізької східної окружної прокуратури № 60-115вих-25 від 12.02.2025, які вказані у пунктах 44 та 45 відповідно переліку додатків до позовної заяви Криворізької східної окружної прокуратури, але у матеріалах справи відсутні.

04.08.2025 від Криворізької східної окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла відповідь на відзив відповідача.

06.08.2025 відповідач через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав:

- клопотання про витребування оригіналів доказів на підтвердження приналежності спірного нерухомого майна до державної власності, вказаних у пунктах 4-8 переліку додатків до позовної заяви, які були подані заявником позову в копіях низької якості, для їх огляду в судовому засіданні;

- клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 07.08.2025, на іншу дату з метою надання відповідачу часу для подання зеперечення на відповідь на відзив та надання витребуваних доказів у разі задоволення судом клопотань, поданих відповідачем 29.07.2025 і 06.08.2025.

Підготовче засідання, призначене на 07.08.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній основній відпустці.

08.08.2025 від Криворізької східної окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів від 06.08.2025.

11.08.2025 на адресу суду від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких позивач підтримує заявлений Криворізькою східною окружною прокуратурою позов та просить задовольнити його в повному обсязі.

Того ж дня відповідач через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.09.2025 продовжено підготовче провадження у справі до 09.10.2025 включно; призначено підготовче засідання на 25.09.2025 з викликом сторін.

24.09.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС відповідач подав клопотання про залишення позову без руху з підстав недотримання прокурором вимог частини шостої статті 164 ГПК України щодо подання прокурором разом із позовом документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, а саме 1 226 872,61 грн.

За результатом підготовчого засідання, призначеного на 25.09.2025, останнє було відкладено за клопотанням прокурора на 14.10.2025 для надання можливості йому надати письмову правову позицію на клопотання відповідача про залишення позову без руху.

13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС прокурор подав заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без руху. Заперечення обгрунтовані відсутністю правових підстав для задоволення клопотання.

У підготовче засідання представники позивача та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до статей 6, 120, 242 ГПК України, що підтверджується наявними у справі доказами.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Лисак П.О. заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою в підготовче засідання представника позивача та наполягав на його розгляді.

Ухвалою суду від 14.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Снаг" адвоката Лисака П.О. про залишення позову без розгляду.

Ухвалами суду від 14.10.2025 та від 13.11.2025 підготовче засідання відкладалося на 13.11.2025 та 25.11.2025 відповідно до з`ясування позиції Великої Палати Верховного Суду у питанні щодо застосування частини шостої статті 164 ГПК України за результатом звернення Касаційного господарського суду у Складі Верховного Суду відповідно до ухвали від 10.09.2025 у справі № 922/2555/21.

24.11.2025 прокурор подав до суду письмові пояснення по суті спору та клопотання відповідача про витребування документів для огляду.

У підготовче засідання, призначене на 25.11.2025, представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце засідання суду повідомлявся належним чином відповідно до статей 6, 120, 242 ГПК України, що підтверджується наявними у справі доказами.

За вказаних обставин неявка представника третьої особи не перешкоджає подальшому руху справи.

Під час підготовчого засідання, за результатом обговорення заявлених представником відповідача клопотань, протокольними ухвалами суду від 25.11.2025:

- відмовлено у клопотанні відповідача від 24.09.2025 про залишення позову без руху;

- відмовлено у клопотанні відповідача, поданому 29.07.2025, про витребування доказів;

- відмовлено у клопотанні відповідача від 06.08.2025 про витребування оригіналів доказів для огляду.

Водночас судом запропоновано представнику позивача надати якісну копію Плану приватизації державного науково-дослідного і проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ", затвердженого 20.11.1997 заступником начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області Андросовим М.А. (далі - План приватизації), оскільки наявна у справі копія не дозволяє з`ясувати повний текст змісту цього документа.

За частиною четвертою статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обставини справи дозволяють дійти висновку про можливість витребування якісної копії Плану приватизації від позивача у цій справі, проти чого останній не заперечував.

Під час підготовчого провадження учасникам справи була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами для вирішення питань підготовчого засідання, передбачених частиною другою статті 182 ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 74, 185, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2025 о 14:15 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати учасників справи в судове засідання.

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

4. Витребувати від позивача - Фонду державного майна України належним чином засвідчену якісну копію Плану приватизації державного науково-дослідного і проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ", затвердженого 20.11.1997 заступником начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області Андросовим М.А.

Витребувані докази позивачу надати до суду не пізніше 10.12.2025.

5. Повідомити учасників справи про таке:

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 25.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 01.12.2025.

Суддя І.І. Колісник