номер провадження справи 4/152/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2025 Справа № 908/2794/25

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Концерну «Міські теплові мережі», (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІП», (69035, м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, буд. 26)

про стягнення 462452,86 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

04.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 04.09.2025, (вх. № 3053/08-07/25 від 04.09.2025) Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІП», м. Запоріжжя про стягнення 462452,86 грн. заборгованості (основного боргу за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.05.2022) за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії № 81016691 від 01.10.2021.

Пунктом першим прохальної частини позовної заяви позивач просить суд відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 справу № 908/2794/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Мірошниченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2025 суддею Мірошниченком М.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 908/2794/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІП», м. Запоріжжя про стягнення 462452,86 грн. заборгованості (основного боргу за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.05.2022) за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії № 81016691 від 01.10.2021.

На підставі розпорядження № П-363/25 від 09.09.2025, враховуючи самовідвід судді Мірошниченка М.В. від розгляду справи № 908/2794/25, згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 справу № 908/2794/25 розподілено для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г. та відкрито провадження у справі № 908/2794/25 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/152/25, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 30.09.2025 про відкриття провадження у справі № 908/2794/25 відповідачу запропоновано у строк до 17.10.2025, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати до суду відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням, у разі незгоди з нарахованою сумою навести свій контррозрахунок, а також у строк 12.11.2025, але не пізніше 10 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив на позовну заяву, подати до суду відповідно до ст. 251 ГПК України заперечення на відповідь на відзив. Цією ж ухвалою позивачу запропоновано у строк до 30.10.2025, але не пізніше 10 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 251 ГПК України надати відповідь на відзив на позовну заяву, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача.

15.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІП» подано до суду Відзив на позовну заяву (вх. № 20989/08-08/25 від 15.10.2025), в якому відповідач проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Вказаний відзив прийнятий судом до розгляду та залучений до матеріалів справи.

12.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС Концерном «Міські теплові мережі» подано до суду Відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 22917/08-08/25 від 12.11.2025). При цьому суд зауважує, що до відповіді на відзив позивачем не додані докази надсилання її відповідачу ні через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС, ні засобами поштового зв`язку.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що згідно реєстру речових прав на нерухоме майно а також договору відповідального зберігання ТОВ «Техсталь» є власником нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63А, яке передане на відповідальне зберігання ТОВ «КК «СІП». При цьому, відповідач звертає увагу, що ніколи не користувався будівлею за адресою: м. Запоріжжя. вул. Сергія Синенка, буд. 63А/2. В позовній заяві позивачем зазначено, що між сторонами у справі укладений договір з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії № 81016691 від 01.10.2021. Згідно договору № 81016691 від 01.10.2021 інформація про споживача: 1) абз. 3 п. 2.1 договору адреса: номер будинку 63А вулиця Сергія Синенка населений пункт м. Запоріжжя район Дніпровський область Запорізька індекс 69041; 2) п. 5 договору будівля обладнана вузлом (вузлами) комерційного обліку теплової енергії, показання засобу вимірювальної техніки на дату укладення договору 2140,90. Отже станом на 01.10.2021 (дату укладення договору) показання приладу обліку теплової енергії становили 2140,90. На момент перевірки стану вузла обліку теплової енергії (акт від 30.05.2022) та дату розірвання договору (з 31.05.2022) показники становили 2140,90. Проте, згідно поданих позивачем документів (архів показів опалення по дог./сп. 81016691/ 1 - вул. Сергія Синенка, 63А/2; інформація щодо нарахувань за послугу з постачання теплової енергії за договором 81016691 ТОВ «КК «СІП» за адресою вул. Сергія Синенка, 63А/2) показники приладу обліку становили: - на початок листопада 2021 становлять 1968,65; - на початок грудня 2021 становлять 1968,65; - на початок січня 2022 становлять 2062,0748; - на початок лютого 2022 становлять 2082,44; - на початок березня 2022 становлять 2115,7146; - на початок Квітня 2022 становлять 2140,9; - на початок Травня 2022 становлять 2140,9. Отже, на думку відповідача здійснення нарахувань за 172,25 Гдж. здійснено безпідставно. Щодо погодинної норми витрати теплоти на опалення та теплове навантаження на потреби опалення для кожної окремо розташованої будівлі, на які посилається позивач, то відповідач зазначає, що як вбачається з документа «Інформація по нарахування споживача» відповідачу щомісячно здійснювалось нарахування згідно навантаження 0,58803854 гкал/годину. Позивачем надано рішення виконавчого комітету міської ради від 08.09.2023 № 494 на підтвердження обсягів питомих погодинних норм витрати теплоти на опалення та теплове навантаження на потреби опалення для кожної окремо розташованої будівлі м. Запоріжжя для Концерну «Міськи теплові мережі». Натомість, у відповідному рішенні відсутня будівля за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63А. Крім того, позивач жодного обґрунтування, щодо зворотної дії у часі рішення від 08.09.2023 виконавчого комітету Запорізької міської ради не надав. На підставі зазначеного, відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Позивачем у відповіді на відзив зазначено наступне: відносини між споживачами та виконавцями послуг з постачання теплової енергії регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуги з постачання теплової енергії і типові договори про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830. На вимогу Закону та відповідно до Правил № 830 між Концерном «Міські теплові мережі» та ТОВ «Консалтингова компанія «CIП» був укладений договір з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 81016691 від 11.10.2021 за адресою вул. Сергія Синенка, буд. 63a. При цьому, за фактичною адресою вул. Сергія Синенка, будинок 63a розташовано дві будівлі, а саме: двохповерхова будівля літ. Б-2 та дванадцятиповерхова будівля літ. A-12 (ТОВ «Консалтингова компанія «CIП») з окремими вводами. 3 метою ідентифікації споживача в програмі «Збут» ТОВ «Консалтингова компанія «CIП» присвоєно додатковий ідентифікатор: вул. Сергія Синенка, буд. 63a/2. У тарифі на теплову енергію окремо визначені умовно-постійна та умовно-змінна частини такого тарифу. Споживачу ТОВ «КК «СІП» нараховується послуга постачання теплової енергії умовно-постійної частини тарифу, постачання теплової енергії умовно-змінної частини згідно показників комерційного приладу обліку теплової енергії, а також теплові втрати трубопроводами теплових мереж споживача від межі майнової належності (точки приєднання теплових мереж споживачів до теплових мереж Концерну «МТМ») до місця встановлення приладу обліку. Загальна сума нарахувань за період з листопада року по травень 2022 року складає 462 452,86 грн. з ПДВ, а саме: умовно-змінна: 129205,63 грн., умовно-змінна (теплові втрати): 20296,75 грн., умовно-постійна: 312950,48 грн. Щодо погодинної норми витрати теплоти на опалення та теплове навантаження на потреби опалення для кожної окремо розташованої будівлі позивач зазначає, що Концерном в додатку до позову долучено документ «Інформація по нарахуванням споживача», в цьому документі вбачається, що відповідачу щомісячно здійснювалось нарахування згідно навантаження 0,58803854 гкал/годину. На підтвердження цього позивачем до відповіді на відзив додано рішення Запорізької міської ради від 27.08.2021 «Про затвердження питомих норм річної витрати теплоти на опалення та теплового навантаження на потреби опалення для кожної окремо розташованої будівлі м. Запоріжжя для Концерну «Міські теплові мережі». На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи № 908/2794/25 та дослідивши процесуальні заяви сторін по суті спору, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України» № 2 наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Процесуальна рівність (засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом) забезпечує гарантії доступності до правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Статтею 12 ГПК України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку наказного провадження і позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 статті 247 ГПК України закріплено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За приписами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч. 5 ст. 12 цього Кодексу, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302800,00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514000,00 грн.).

За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 ст. 250 ГПК України унормовано: якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, враховуючи завдання господарського судочинства, значення розгляду справи для сторін, з огляду на необхідність дослідження письмових доказів, які стосуються нарахування та оплати за спожиту протягом спірного періоду теплову енергію, що неможливо зробити з наявних матеріалів справи, суд, на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання у справі № 908/2794/25.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 12, 181, 182, 234, 235, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Здійснювати розгляд справи № 908/2794/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 23.12.2025 о/об 11 год. 30 хвил., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.

Єдиний Контакт-центр судової влади України .

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером .

3. Запропонувати сторонам у справі забезпечити участь в підготовчому судовому засіданні уповноважених представників або подати суду письмову заяву про згоду на розгляд справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників сторін і третьої особи та письмову згоду на закриття підготовчого провадження у справі.

4. Зобов`язати позивача протягом 3-х днів з дати отримання ухвали суду направити відповідь на відзив на позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу та належні докази направлення подати суду.

Запропонувати позивачу протягом 5-и днів з дати отримання ухвали суду подати суду письмові пояснення щодо обсягів спожитої теплової енергії за листопад 2021 року травень 2022 року з урахуванням того, що на 01.10.2021 (дату укладення договору № 810016691 від 11.10.2021) показання приладу обліку теплової енергії становили 2140,90 і на дату розірвання договору (з 31.05.2022) показники становили 2140,90.Зазначені письмові пояснення направити відповідачу та відповідні докази направлення подати суду.

5. Запропонувати відповідачу, у разі отримання від позивача відповіді на відзив на позовну заяву, у строк до 19.12.2025, але не пізніше 10 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив на позовну заяву, подати до суду та направити на адресу позивача заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання заперечення на відповідь на відзив і доданих до нього доказів позивачу.

6. Суд роз`яснює позивачу що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

7. Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, неподані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПКУ і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (в строки встановлені судом).

9. Суд наголошує, що з 18 жовтня 2023 року вводиться в дію Закон № 3200-ІХ в частині внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, який передбачає, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

Зміни до процесуального закону передбачають негативні наслідки для осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зробили цього. Зареєструвати електронні кабінети можливо за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

12. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

13. Ухвала підписана 01.12.2025.

14. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Зінченко

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.