ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"01" грудня 2025 р. Справа№ 910/5291/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 (повний текст рішення складено 08.08.2025)

у справі № 910/5291/25 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_1

про стягнення 59 697 401,37 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/5291/25 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 , як солідарних боржників за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл", на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 57 000 000,00 грн заборгованості за кредитом та 2 697 401,37 грн заборгованості за процентами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 447 730,51 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 447 730,51 грн витрат зі сплати судового збору.

28.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/5291/25 та постановити нове, яким відмовити Акціонерному товариству "Банк Альянс" в задоволенні позову.

Крім того, скаржник у своїй апеляційній скарзі просив суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, а також відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 03.11.2025, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 910/5291/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, суддею-доповідачем визнано необґрунтованими аргументи заявника.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 258 та ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску процесуального строку, доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам по справі.

25.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

У своїй заяві скаржник посилався на те, що оскаржуване рішення було направлено на хибну адресу, а також зазначає, що разом з заявою про усунення недоліків надає форми ок - 5 та ок - 7 для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з цим, суд відхиляє вказані аргументи заявника як необґрунтовані, з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно довідки виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області № 15356 від 22.04.2024 (том 1, а.с. 19) місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Ідентична адреса зазначена і на конверті, яким суд першої інстанції направив копію оскаржуваного рішення (том 2, а.с. 94-95). Жодних заяв або клопотань про зміну місця проживання скаржника матеріали справи не містять.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, то матеріали заяви про усунення недоліків не містять форм ок - 5 та ок - 7, на які посилається скаржник. Відтак, судом не вбачається за можливе визначити чи дійсно розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік (2024 рік), в зв`язку з чим у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

На переконання колегії суддів, суддею-доповідачем в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху у повній мірі оцінено на предмет поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнано їх необґрунтованими. При цьому, підстави пропуску процесуального строку, додатково вказані у заяві скаржника, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, також не є поважними, про що зазначено вище.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки скаржник був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/5291/25 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/5291/25.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран