ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

"24" листопада 2025 р. Справа№ 920/1061/23(589/3302/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

без виклику учасників справи

при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025,

прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, прийнятої за результатами розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024

у справі №920/1061/23(589/3302/23) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в межах справи №920/1061/23

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 постановлено:

"Прийняти позовну заяву ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Справа № 920/1061/23(589/3302/23) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзивів (ч. 7 ст. 252 ГПК України).

Позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.

Відповідачу надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до ст. 167 ГПК України.".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції в оскаржуваній частині, ОСОБА_1 та її законний представник звернулись безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 та прийняти до розгляду апеляційну скаргу; для належного захисту порушеного права допустити можливість виходу за межі заявлених в апеляційній скарзі вимог; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 в частині призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди; залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) в частині розгляду справи №920/1061/23(589/3302/23) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) направлено до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у даній справі.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1061/23(589/3302/23) задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; доручено Господарському суду Сумської області видати наказ.

Постановою Верховного Суду України від 30.07.2025 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23 (589/3302/23) скасовано; ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) із урахуванням того, що суд апеляційної інстанції, який ухвалив постанову від 19.03.2025 за наслідками розгляду процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи у суді першої інстанції, не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу, оскільки у даній справі ОСОБА_1 оскаржувалася ухвала місцевого господарського суду про повернення без розгляду зустрічного позову, що не підпадає під дію статті 130 ГПК України, якою врегульовано порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (тобто щодо ухвал суду, якими закінчено розгляд справи).

06.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій заявник просив вирішити питання про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №920/1061/23(589/3302/23); в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Леоніда Каденюка, 1, ) 6925 (шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп. безпідставно стягнуті на підставі додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №920/1061/23(589/3302/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у даній справі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) - відмовлено.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій заявник просить суд задовольнити заяву про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025, виправивши невірне посилання в її описовій частині про те, що у цій справі судом першої інстанції є Господарський суд м. Києва .

Так, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 мотивована тим, що виходячи зі змісту положення статті 333 ГПК України та враховуючи вимоги процесуального законодавства, питання вирішення повороту виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) має вирішуватись Господарським судом Сумської області, який розглядає цю справу як суд першої інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу заявника, що в даному випадку із врахуванням того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №920/1061/23(589/3302/23) матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) направлено до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, провадження у справі ще триває, у постанові Верховного Суду України від 30.07.2025 зазначено, що суд апеляційної інстанції не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу, оскільки у даній справі ОСОБА_1 оскаржувалася ухвала місцевого господарського суду про повернення без розгляду зустрічного позову, що не підпадає під дію статті 130 ГПК України, якою врегульовано порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (тобто щодо ухвал суду, якими закінчено розгляд справи), то до ухвалення Господарським судом м. Києва судового рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23) в тій частині, в якій ця справа направлена на розгляд до суду першої інстанції, із прийняттям в цій частині нового судового рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 333 ГПК України (у тому числі щодо розподілу судових витрат у даній справі), та набрання вказаним рішенням законної сили, відсутні підстави для звернення із заявою про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23).

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що у вищевказаному абзаці мотивувальної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 допущено технічну описку щодо назви суду першої інстанції, який має ухвалити судове рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23) в тій частині, в якій ця справа направлена Верховним Судом на розгляд до суду першої інстанції, із прийняттям в цій частині нового судового рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 333 ГПК України (у тому числі щодо розподілу судових витрат у даній справі), та набрання вказаним рішенням законної сили, зокрема, вказано: «Господарським судом м. Києва», тоді як вірно слід зазначити: - «Господарським судом Сумської області».

Відповідно до приписів ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити описку щодо назви суду першої інстанції, допущену в мотивувальній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у даній справі.

Керуючись ст.ст.234, 243 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у шостому абзаці мотивувальної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у даній справі щодо назви суду першої інстанції, та викласти цей абзац у наступній редакції: «Суд звертає увагу заявника, що в даному випадку із врахуванням того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №920/1061/23(589/3302/23) матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) направлено до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, провадження у справі ще триває, у постанові Верховного Суду України від 30.07.2025 зазначено, що суд апеляційної інстанції не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу, оскільки у даній справі ОСОБА_1 оскаржувалася ухвала місцевого господарського суду про повернення без розгляду зустрічного позову, що не підпадає під дію статті 130 ГПК України, якою врегульовано порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (тобто щодо ухвал суду, якими закінчено розгляд справи), то до ухвалення Господарським судом Сумської області судового рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23) в тій частині, в якій ця справа направлена на розгляд до суду першої інстанції, із прийняттям в цій частині нового судового рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 333 ГПК України (у тому числі щодо розподілу судових витрат у даній справі), та набрання вказаним рішенням законної сили, відсутні підстави для звернення із заявою про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23).».

Дану ухвалу слід вважати невід`ємною частиною ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23).

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко