ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"01" грудня 2025 р. Справа № 918/793/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни на ухвалу господарського суду Рівненської області (про забезпечення позову), постановлену 27.10.25р. суддею Качур А.М. у м.Рівному, у справі № 918/793/25

за позовом: Фізичної особи - підприємця Ругало Ірини Василівни

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни

про: стягнення 28 468,69 євро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.10.2025 Господарський суд Рівненської області, серед іншого, заяву Фізичної особи - підприємця Ругало Ірини Василівни про забезпечення позову задоволив частково.

Вжив заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на рухоме майно - автомобіль марки - AUDI моделі - Q5, 2013 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності Шепель Анні Петрівні.

У задоволенні решти заяви відмовив.

10.11.2025, через систему Електронний суд, відповідач Фізична особа - підприємець Шепель Анна Петрівна, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.10.2025 у справі № 918/793/25 в частині задоволених вимог щодо накладення арешту на рухоме майно - автомобіль марки - AUDI моделі - Q5, 2013 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності Шепель Анні Петрівні.

Ухвалою суду від 19.11.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шепель Анни Петрівни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.10.2025 у справі № 918/793/25 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта ФОП Шепель Анну Петрівну протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду: - докази сплати 2422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

24.11.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Крім того, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Разом з тим в прохальній частині скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник з посиланням на ст. 256 ГПК України вказує, що оскаржену ухвалу вона отримали 30.10.2025 (момент реєстрації скаржника в системі Електронний суд).

22.11.2025 від ФОП Ругало І.В. надійшли заперечення проти клопотання (заяви) про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Вказує, що адвокат скаржника Аврамишин С.В. отримав оскаржену ухвалу 27.10.2025, отже строк на подачу скарги закінчився 06.11.2025, безпосередньо відповідач отримала її 30.10.2025, а тому мала можливість з дотриманням строків оскаржити її в апеляційному порядку. Зертає увагу, що інший адвокат Авраменко Ю.С. отримала оскаржену ухвалу 03.11.2025, а отже мала час оскаржити її в межах встановленого строку.

Вважає, що жодних поважних підстав для поновлення строку скаржником не наведено, а тому просить відмовити ФОП Шепель А.П. у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.10.2025 у справі №918/793/25. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Шепель А.П., поданої в її інтересах адвокатом Авраменко Ю.С., на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.10.2025 у справі №918/793/25.

Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржена ухвала винесена 27.10.2025, отже, останнім днем на подачу апеляційної скарги є 06.11.2025.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, відповідач зареєструвала електронний кабінет 30.10.2025, отже з врахуванням ч. 2 ст. 256 ГПК України строк на подачу апеляційної скарги для відповідача є 10.11.2025 з врахуванням вихідних днів. Скаржник звернулася із апеляційною скаргою саме 10.11.2025, отже скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було розірвано договір із адвокатом який представляв її інтереси ОСОБА_1 , та укладено договір із адвокатом Авраменко Ю.С., про, що було зазначено нею у відзиві від 04.11.2025.

При цьому, незважаючи на норми ч. 7 ст. 242 ГПК України, незначний пропустк строку колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.10.25 по справі №918/793/25 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Перевіривши матеріли апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків з додатками, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/793/25.

Керуючись ст. 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Шепель Анні Петрівні строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.10.25р. у справі №918/793/25.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "18" грудня 2025 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

4. Запропонувати позивачу до 10 грудня 2025р. надіслати до суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

7. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.