УХВАЛА

м. Київ

02.12.2025Справа № 910/14280/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - Полтава»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСО»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шервуд І Ко»

до

1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами. Одержаними від корупційних та інших злочинів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєджер Плюс»

про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та зобов`язання припинити дії, які порушують право

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та зобов`язання припинити дії, які порушують право.

З поданої позовної заяви вбачається, що в ній об`єднано позовні вимоги про:

- визнання недійсним Договору про управління активами (майном) від 04.09.2025, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» (Управитель), за яким Установник управління передав Управителеві майно, а саме нежитлові приміщення (магазин), загальна площа (кв.м): 228.6, адреса нерухомого майна: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 62, реєстраційний номер майна: 15425066, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА» на праві приватної власності, та застосувати наслідки недійсності вказаного правочину.

- зобов`язання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» припинити дії, які порушують права володіння, користування та розпорядження (крім права відчуження), належні Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА» як власнику майна, а саме нежитлові приміщення (магазин), загальна площа (кв.м): 228.6, адреса нерухомого майна: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 62, реєстраційний номер майна: 15425066.

- визнання недійсним Договору управління активами (майном) від 04.09.2025, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» (Управитель), за яким Установник управління передав Управителеві майно, а саме об`єкт нерухомого майна: 27467931. Тип об`єкта: громадська будівля, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 5107,8, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 2 та об`єкт нерухомого майна: 01. Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: :15:003:0446, Опис об`єкта: Площа (га): 0.1198, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСО» на праві приватної власності, та застосувати наслідки недійсності вказаного правочину.

- зобов`язання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» припинити дії, які порушують права володіння, користування та розпорядження (крім права відчуження), належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСО» як власнику майна, а саме об`єкт нерухомого майна: 27467931, Тип об`єкта: громадська будівля, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 5107,8, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 2 та об`єкт нерухомого майна: 01, Тип об`єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :15:003:0446, Опис об`єкта: Площа (га): 0.1198, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 2.

- визнання недійсним Договору про управління активами (майном) від 04.09.2025, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» (Управитель), за яким Установник управління передав Управителеві майно, а саме Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01,Тип об`єкта: офісний центр, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2881.9, Опис: офісний центр А6, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 12, - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, Тип об`єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :15:007:0005, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0766, Цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, 12, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСО» на праві приватної власності, та застосувати наслідки недійсності вказаного правочину.

- зобов`язання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» припинити дії, які порушують права володіння, користування та розпорядження (крім права відчуження), належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСО» як власнику майна: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01,Тип об`єкта: офісний центр, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2881.9, Опис: офісний центр А6, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 12, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: :15:007:0005, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0766, Цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, 12.

- визнання недійсним Договору про управління активами (майном) від 04.09.2025, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» (Управитель), за яким Установник управління передав Управителеві майно, а саме Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, Тип об`єкта: громадський будинок, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3295.3, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Комсомольська, буд. 36, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, Тип об`єкта: земельна ділянка. Кадастровий номер: :15:009:0343, Опис об`єкта: Площа (га): 0.1449, Цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для експлуатації та обслуговування торгово-офісного центру з підземним паркінгом, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Комсомольська, земельна ділянка 36, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСО» на праві приватної власності, та застосувати наслідки недійсності вказаного правочину.

- зобов`язання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» припинити дії, які порушують права володіння, користування та розпорядження (крім права відчуження), належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСО» як власнику майна: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, Тип об`єкта: громадський будинок. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3295.3, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Комсомольська, буд. 36, - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: :15:009:0343, Опис об`єкта: Площа (га): 0.1449, Цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для експлуатації та обслуговування торговоофісного центру з підземним паркінгом, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Комсомольська, земельна ділянка 36.

- визнати недійсним Договору про управління активами (майном) від 04.09.2025, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» (Управитель), за яким Установник управління передав Управителеві майно: - громадський будинок (кафе), загальною площею 205,7 кв.м., що розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Чорновола Вячеслава (колишня Куйбишева), буд. 5а. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЕРВУД 1 КО» на праві приватної власності, та застосувати наслідки недійсності вказаного правочину.

- зобов`язання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» припинити дії, які порушують права володіння, користування та розпорядження (крім права відчуження), належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЕРВУД І КО» як власнику майна: - громадський будинок (кафе), загальною площею 205,7 кв.м., що розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Чорновола (колишня Куйбишева), буд. 5а. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги про визнання недійсними п`яти різних договорів та зобов`язання вчинити певні дії щодо різного майна, яке належить різним юридичним особам, у зв`язку з чим для встановлення обставин справи при розгляді такої позовної заяви, судом має бути досліджено п`ять окремих договорів, обставини виконання кожного з яких сторонами підтверджується різними доказами та крім того, при вирішенні спору судом мають бути оцінені на предмет документального підтвердження та відповідності чинному законодавству заявлені позивачем вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочинів та зобов`язання припинити дії, які порушують право.

Отже, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих обсягів прав та обов`язків, врегульованих сторонами окремими договорами.

Суд зазначає, що спільний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін, оскільки позов подано на підставі п`яти договорів, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку, також необхідно перевірити порядок здійснених розрахунків, тощо.

В даному випадку, під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання сторонами кожного договору окремо, є необхідним з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по п`яти договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.

При цьому, сам факт наявності правовідносин в одному складі учасників, подібність умов укладених правочинів та документів, які мають бути доказами на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо наявності правових підстав визнання їх недійсними та застосування відповідних настідків.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги що ґрунтуються на п`яти різних договорах, не є такими, що пов`язані один з одним ані підставами виникнення, ані поданими доказами в їх обґрунтування, що виключає можливість застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання даних позовних вимог в одній позовній заяві.

Одночасно суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору через те, що у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неповної оплати за поставлений товар. Об`єднання позовних вимог у даному позові свідчить про те, що по кожному з договорів та по кожному окремому факту щодо невиконання зобов`язань сторонами, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво ускладнює вирішення спору в межах однієї справи.

Відтак, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва