ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2025 Справа№914/3572/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Б. Яворського,

розглянув заяву: ОСОБА_1 , м. Буськ Львівської області,

до відповідача: Приватного підприємства Мисливське господарство «Верхоли», м. Буськ Львівської області,

про забезпечення позову.

Без повідомлення сторін.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства Мисливське господарство «Верхоли» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «МГ «Верхоли» від 25.08.2025, оформлене протоколом №1/2025 від 25.08.2025 та скасування реєстраційного запису №007000616 від 03.09.2025 відносно зборів ПП «МГ «Верхоли» щодо державної реєстрації зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.11.2025 року справу № 914/3572/25 передано на розгляд судді Б. Яворському. Ухвалою від 26.11.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

27.11.2025 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Приватного підприємства «Мисливське господарство «Верхоли» (), що стосуватимуться державної реєстрації зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, а також державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміна установчих документів, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову судом оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) (постанови від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23, від 14.10.2024 у справі № 915/534/24).

Також ВС констатує, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не може блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (постанови від 19.01.2021 у справі №902/774/20, від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21, від 26.02.2024 у справі № 910/12257/13).

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом і підставами позову (постанова ВС від 10.09.2021 у справі №910/18567/20), заборона державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи є втручанням у волю товариства та його учасника, що не узгоджується з предметом позову про визнання недійсним рішень та скасування реєстраційних дій (постанова ВС від 01.05.2023 у справі №914/257/23).

У даному випадку предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «МГ «Верхоли» від 25.08.2025, оформлене протоколом №1/2025 від 25.08.2025 та скасування реєстраційного запису №007000616 від 03.09.2025 відносно зборів ПП «МГ «Верхоли» щодо державної реєстрації зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Оскаржуваним рішенням загальних зборів обрано голову та секретаря загальних зборів, звільнено з посади директора підприємства ОСОБА_2 та обрано директором підприємства ОСОБА_3 інших рішень на зборах не приймалося.

Натомість у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Приватного підприємства «Мисливське господарство «Верхоли» (), що стосуватимуться державної реєстрації зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, а також державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміна установчих документів, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо.

Враховуючи наведені вище положення закону та правові висновки Верховного Суду, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач (заборона проводити будь-які реєстраційні дії), не узгоджуються із предметом спору (визнання недійсним рішення загальних зборів №1/2025 від 25.08.2025 та скасування реєстраційного запису від 03.09.2025) та у разі їх вжиття застосуються обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що як вбачається із матеріалів справи (витяг з ЄДРЮОФОП від 04.11.2025) і про це зазначає сам позивач, на час звернення до суду оскаржуване рішення уже виконане, адже відповідні зміни внесені до реєстру. Таким чином, корпоративний акт вичерпав свою дію шляхом внесення відповідних реєстраційних дій державним реєстратором (постанова ВС від 01.05.2023 у справі №914/257/23). Тому заборона державному реєстратору вносити зміни, які вже були зареєстровані, не сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Яворський Б.І.