overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6721/25

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головко-11", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головко-11" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 37 963,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані самовільним приєднанням та користуванням системами централізованого водопостачання, здійсненим Відповідачем.

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6723/25

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" і просить суд стягнути пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у розмірі 163 530,06 грн., пеню за порушення строків завершення будівництва у розмірі 72 680,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 303/4Д від 31.03.2025 в частині повного та своєчасного виконання робіт.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/6268/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслідер-Д", м. Дніпро

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Гнєзділова К.О.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслідер-Д" в якому просить суд стягнути заборгованість за договором поставки № 6/1607 від 16.07.2025 у розмірі 9 968 939, 69 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 9 260 010, 80 грн, пеня у розмірі 627 504, 93 грн, 3% річних у розмірі 70 002, 96 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 421 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.11.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/6268/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 02.12.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання до 06.01.2026 о 12:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/6338/25

За позовом Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСІ ГРУП"

про стягнення 428 069 грн. 88 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСІ ГРУП" заборгованості з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :06:249:0014 по вулиці Волонтерів, 64а/1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за період з 01.01.2024 до 31.12.2024 у розмірі 362 598,18 грн, пеню за період з 02.03.2024 по 31.08.2025 у розмірі 65 471,70 грн, а також судовий збір у розмірі 5 136,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 01.12.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 12.11.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/6094/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗОБУД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАРВИСТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗОБУД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ДЖАРВИСТ" і просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАРВИСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЛІЗОБУД» суму коштів авансу в розмірі 469 297,54 грн., штраф у розмірі 696 759,06 грн., штраф (пеню) у розмірі 696 759,06 грн., а всього 1 862 815,66 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗОБУД" усунуло недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.12.2025 о 11:00 годин.

Підготовче засідання 02.12.2025 об 11:00 не відбулось у зв`язку з неможливістю фіксації судового засідання, через перебої в роботі підсистеми vkz.court.gov.ua, про що складений відповідний акт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити нову дату підготовчого засідання.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 13.01.2026 о 11:00 годин.

2. Повідомити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗОБУД" та відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАРВИСТ" про призначене підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

4. Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду у попередньому

судовому засіданні у справі про неплатоспроможність

03.12.2025 Справа № 904/5623/25

За заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання грошових вимог на суму 64 247,04 грн. та судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Мотальову - Кравець Валерію Юріївну, свідоцтво №1907 від 25.04.2019 (адреса: 61002, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, буд.57, оф. 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Вказаною вище ухвалою призначено попереднє засідання на 13.01.2026 на 11:30 год.

14.11.2025 на офіційному веб - сайті судової влади України опубліковано оголошення №77670 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для заявлення кредиторських вимог.

02.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк", м. Київ про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 64 247,04 грн. та судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність прийняття вказаної вище заяви до розгляду у попередньому судовому засіданні, зобов`язавши боржника та керуючого реструктуризацією Мотальову - Кравець В.Ю. подати до дати судового засідання повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк", м. Київ про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 64 247,04 грн. та судового збору у розмірі 4 844,80 до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.01.2026 на 11:30 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати боржника та керуючого реструктуризацією Мотальову - Кравець В.Ю. подати до дати судового засідання повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Явку кредитора, боржника та керуючого реструктуризацією Мотальову - Кравець В.Ю. у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 03.12.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.2025м. ДніпроСправа № 904/1249/25
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025, яке набрало законної сили 25.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.11.2028.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/6174/25

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворсол»

про стягнення пені

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 307 158 грн. та судові витрати.

02.12.2025 засідання не відбулося, у зв`язку із перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", що підтверджується актом, складеним відділом ІТЗ Господарського суду Дніпропетровської області (додається до матеріалів справи), що завадило проведенню судового засідання.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю надання часу для реалізації сторонами своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.,177-185,194,234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів

Призначити судове засідання на 15:30 год. 13.01.2026.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.2025м. ДніпроСправа № 904/3426/24 (904/4862/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025, яке набрало законної сили 03.12.2025.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.12.2028.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.2025м. ДніпроСправа № 904/3426/24 (904/5243/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025, яке набрало законної сили 03.12.2025.
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Три А" (9000, м. Дніпро, пр. Миру, буд. 49, кв. 95; ідентифікаційний код юридичної особи 42226124)
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.12.2028.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.2025м. ДніпроСправа № 904/3426/24 (904/5242/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025, яке набрало законної сили 03.12.2025.
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Три А" (9000, м. Дніпро, пр. Миру, буд. 49, кв. 95; ідентифікаційний код юридичної особи 42226124)
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.12.2028.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.2025м. ДніпроСправа № 904/3426/24 (904/4857/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025, яке набрало законної сили 03.12.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.12.2028.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.2025м. ДніпроСправа № 904/3426/24 (904/4855/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025, яке набрало законної сили 03.12.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.12.2028.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

Суддя Ліпинський О.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

28.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур" подало заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15.

Ухвалою суду від 01.12.2025 (суддя Первушин Ю.Ю.) заяву ТОВ "Артур" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік" визнано необґрунтованою, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 року матеріали справи № 904/11028/15 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/11028/15, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, ТОВ "Артур" заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які за доводами заявника викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді є невинесення ухвал за поданими заявником клопотаннями, прийняття рішень виключно на користь ліквідатора, а також інші процесуальні дії судді під час розгляду справи.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питанняне може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Первушину Ю.Ю. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв`язку із чим, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/11028/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський