номер провадження справи 24/84/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2025 Справа № 908/1757/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1757/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ (69010, місто Запоріжжя, вул. Червона, будинок 34, )

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДМІКС (69001, місто Запоріжжя, вул. Дивногірська, 9, )

про визнання недійсними актів здачі - приймання робіт (надання послуг)

за участю представників:

від позивача: Король Т.В. - директор, виписка з ЄДР від 22.01.24,наказ від 17.01.24; Залізняк Іван Іванович - ордер АІ № 2004619 від 18.09.2025

від відповідача: Кузнєцов Д.О., ордер № 759 від 01.01.2009 (в режимі відеоконференції)

вільний слухач: ОСОБА_1 - паспорт від 27.03.23

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДМІКС про визнання недійсними акти здачі-прийняття робіт, підписані Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДМІКС в односторонньому порядку, а саме:

акт здачі - прийняття робіт № 43 від 02.09.2024 на суму 1225557,04 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 45 від 02.09.2024 на суму 1685254,03 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 49 від 02.09.2024 на суму 503502,80 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 50 від 02.09.2024 на суму 1696543,54 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 51 від 02.09.2024 на суму 207338,10 грн;

акт здачі - приймання робіт № 52 від 02.09.2024 на суму 102024,78 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 53 від 02.09.2024 на суму 551605,07 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 58 від 02.09.2024 на суму 473283,70 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 59 від 02.09.2024 на суму 119977,20 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 61 від 02.09.2024 на суму 44476,62 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 63 від 02.09.2024 на суму 77077,76 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 67 від 02.09.2024 на суму 432125,51 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 73 від 02.09.2024 на суму 58441,8 грн;

акт здачі - прийняття робіт №75 від 02.09.2024 на суму 11253,90 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 68 від 02.09.2024 на суму 219830,20 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 69 від 02.09.2024 на суму 101381,70 грн;

акт здачі - прийняття робіт №71 від 02.09.2024 на суму 248549,87 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 74 від 02.09.2024 на суму 1656,0 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 48 від 02.09.2024 на суму 851186,95 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 54 від.02.09.2024 на суму 109116,60 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 57 від 02.09.2024 на суму 91021,20 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 66 від 02.09.2024 на суму 113725,46 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 76 від 02.09.2024 на суму 26388,78 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.06.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1757/25 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1757/25, присвоєно справі номер провадження 24/84/25, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.06.2025.

30.06.2025 через систему Електронний суд позивачем подано суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просить суд об`єднати справи № 908/197/25 та №908/1757/25 в одне провадження, яке передати на розгляд колегії суддів до справи 908/197/25, оскільки провадження по даній справі було відкрито раніше.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 30.06.2025 відкладено підготовче засідання на 16.07.2025 та відкладено розгляд клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 10.07.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 908/1757/25.

15.07.2025 відповідачем подані суду пояснення по справі, в яких звертає увагу на те, що спірні акти за своєю правовою природою є документами первинного обліку, не підпадають під визначення правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. Також не містять вони і ознак правового акта індивідуальної дії чи нормативного акта. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Також 15.07.2025 відповідачем подані заперечення на клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження та додаткові пояснення у справі, в яких акцентував увагу на тому, що ТОВ Апельмон Прайм свої позовні вимоги ґрунтує не на остаточних документах, а на чернетках; у встановлений договором строк ТОВ Апельмон Прайм на лист з актами виконаних робіт не надало відповіді з претензіями щодо якості або їх кількості. У зв`язку з чим подальші листи не мають правового значення; ТОВ Апельмон Прайм у позові викладає обставини, які повністю суперечать його попередній поведінці, яка мала місце на протязі усього строку виконання договору підряду.

Ухвалою суду від 16.07.2025 залишено без задоволення клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження та відкладено підготовче засідання на 12.08.2025.

07.08.2025 позивачем подано суду клопотання про призначення проведення будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1757/25 з метою усунення наявних протиріч та вважає, що роботи зазначені актах, що складені відповідачем та долучені до справи № 908/1757/25 не виконано належним чином та в об`ємах, зазначених у відповідних актах здачі-приймання робіт (наданих послуг).

Також 07.08.2025 позивачем подана заява про виклик свідків, яка мотивовано тим, що акти, які надсилались позивачу на електронну пошту містять явні розбіжності із актами, долученими відповідачем в якості доказів до справи № 908/1757/25 (справа за позовом ТОВ БК Будмікс до ТОВ Апельмон Прайм про стягнення грошових коштів). Дані акти були підписані директором ТОВ Будівельна Компанія Будмікс - Шмаровим Сергієм Валеріановичем. У зв`язку з чим просить суд, в порядку ст. ст. 87, 88, 89, 90 ГПК України, викликати в судове засідання директора ТОВ БК Будмікс - ОСОБА_2 в якості свідка для дачі пояснень по суті справи.

Крім того, 07.08.2025 позивачем подано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме податкові накладні, які були зареєстровані ТОВ БК Будмікс, оскільки вказані докази свідчать про господарські відносини між сторонами, та не були долучені позивачем до матеріалів справи.

11.08.2025 відповідачем подані суду заперечення на заяву позивача про виклик свідків, в якій зазначив, що з норм ст. ст. 89, 90 ГПК України вбачається, що свідок до суду може бути викликаний лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. В даному випадку позивач у заві по суті (позові) не ставив запитань керівнику ТОВ БК Будмікс ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 не надавав заяви свідка. Крім того, в клопотанні не міститься обґрунтувань поважності причини пропуску строку для опитування учасника сторони, як свідка.

У запереченнях на клопотання позивача про призначення проведення будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1757/25, які подані суду відповідачем 11.08.2025, останній зокрема зазначає, що ТОВ Апельмон Прайм у клопотанні про призначення експертизи запропоновані питання на вирішення експерта для з`ясування обставин, які не стосуються цієї справи. До того ж відповідача звертає увагу, що роботи завершені більш ніж півроку тому. Увесь цей час відповідач був позбавлений можливості охорони та контролю об`єктів, де проводились ремонтні роботи.

Також 11.08.2025 відповідачем подані суду додаткові пояснення у справі.

В судовому засідання 12.08.2025 розглянута та залишена без задоволення заява позивача про виклик в судове засідання директора ТОВ БК Будмікс - ОСОБА_2 в якості свідка для дачі пояснень по суті справи. Також судом розглянуто та задоволено клопотання позивача про долучення доказів та долучено до матеріалів справи податкові накладні, які були зареєстровані ТОВ БК Будмікс. Стосовно клопотання позивача про призначення проведення будівельно-технічної експертизи по справі №908/1757/25, то судом відкладено його розгляд на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 12.08.2025 відкладено підготовче засідання на 11.09.2025.

10.09.2025 позивачем подано суду клопотання про доручення доказів, в якому повідомляє, що ним планується долучення висновків будівельної експертизи з інших об`єктів будівництва, що фігурують в актах здачі-приймання робіт, зазначених у цій справи, проте, позивач не має можливості долучити висновки експерта по усім об`єктам до кінця строків підготовчого провадження, оскільки виготовлення експертизи потребує збирання відповідних документів, їх систематизації та опрацювання судовим експертом. Просить суд долучити до матеріалів справи висновок від 08.09.2025 № 25-76/ЕДС за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження об`єкту, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорочинська, 14А.

11.09.2025 позивачем подано суду клопотання про долучення доказів, в якому просить суд долучити до матеріалів справи договір 25-76/СД від 08.08.2025 про виконання будівельно-технічного дослідження судовим експертом, на підставі якого, буде проведено будівельно-технічне дослідження об`єкту, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорочинська, буд. 14А. Також повідомляє суду, що на кожен об`єкт будівництва, буде долучатись окремий висновок експерта по мірі їх виготовлення експертною установою.

В судовому засіданні 11.09.2025 розглянуто клопотання позивача:

- про призначення проведення будівельно-технічної експертизи по справі №908/1757/25, яке подано суду 07.08.2025;

- клопотання позивача про долучення доказів.

Розглянувши клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

При цьому судом враховано, що:

- позивачем не доведено, а судом не встановлено сукупності умов, визначених ч. 1 ст.99 ГПК України, за наявності яких судом призначається експертиза;

- позивач, посилаючись на те, що роботи не виконані відповідачем належним чином та в об`ємах, зазначених у відповідних актах здачі-приймання робіт (наданих послуг), не обґрунтував та не надав докази того, що експерт зможе встановити обсяг та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті позивача станом на дати їх виконання (дати відповідних актів здачі-приймання робіт (надання-послуг), тобто зі спливом більше ніж півроку;

- позивач просить поставити перед експертом питання на вирішення майже всіх основних завдань будівельно-технічної експертизи без належного обґрунтування щодо кожного викладеного ним питання в контексті предмета та підстав заявленого позову у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів, суд дійшов до висновку про повернення його без розгляду, з огляду на відсутність відповідного клопотання позивача про поновлення строку для подання таких доказів.

Ухвалою від 11.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2025 о 10 год. 00 хв.

22.09.2025 від представників позивача через систему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.09.2025 представники сторін в судове засідання з`явились. Представник позивача повідомила,що подали клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтувавши тим,що у позивача змінились представники та у зв`язку із тим, що Договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом було укладено лише 18.09.2025, враховуючи значний обсяг матеріалів справи, адвокати не мають можливості належним чином ознайомитися із такою кількістю документів протягом короткого періоду часу, тому представник позивача , а саме директор Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ просить про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладенні обставини, судом задоволені клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 22.09.2025 відкладено розгляд справи на 20.10.2025 об 11 год. 00 хв.

13.10.2025 до суду нарочно надійшло клопотання від представника позивача про долучення документів, повернутись до стадії підготовчого засідання, поновити строк для подання доказів та виклик свідка в судове засідання.

16.10.2025 через систему Електронний суд від представника позивача надійшли письмові пояснення.

20.10.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів та заперечення проти долучення до матеріалів справи додаткових пояснень.

20.10.2025 представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні 20.10.2025 судом розглянуто клопотання про долучення доказів від 13.10.2025, заслухавши правову позицію представника позивача, судом задоволене клопотання про долучення доказів.

Також в судовому засіданні 20.10.2025 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання позивача про виклик свідка в наступне судове засідання.

Ухвалою від 20.10.2025 у справі № 908/1757/25 вирішено відкласти розгляд справи на 12.11.2025 о 10 год. 00 хв., викликати свідка, а саме: ОСОБА_3 ; покласти обов`язок на позивача у справі забезпечити можливістю свідка брати участь в судовому засіданні або в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 12.11.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 12.11.2025 судом продовжено слухання справи по суті. Присутній у судовому засіданні свідок висловив свою позицію щодо своїх показань. Представники сторін надали пояснення на запитання суду, що виникли в розгляді справи по суті спору. Судом оголошено протокольну перерву до 24.11.2025.

В судовому засіданні 24.11.2025 суд перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Судом оголошено протокольну перерву до 01.12.2025 о 11 год. 00 хв.

В судове засідання 01.12.2025 з`явився представник позивача та вільний слухач. Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua. До системи відеоконференцзв`язку приєднався представник відповідача.

За результатами судового засідання 01.12.2025, враховуючи предмет та підстави позову, викладені представниками позивача у позовній заяві та письмових поясненнях у справі № 908/1757/25, а також наявність судового рішення у справі № 908/197/25, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 908/1757/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/197/25, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом позову у даній справі є заявлені ТОВ АПЕЛЬМОН ПРАЙМ вимоги про визнання недійсними актів здачі-прийняття робіт , підписані Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДМІКС в односторонньому порядку на виконання укладеного сторонами договору підряду №01/02 від 01.02.2023 (згідно переліку кількістю 23 одиниці на загальну суму 8951318,61 грн). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у зв`язку із не підписанням актів приймання-здачі виконаних робіт позивачем в строк, передбачений договором - 5 календарних днів з моменту їх отримання, відповідачем, не зважаючи на наявні обґрунтовані претензії щодо факту та обсягів виконання робіт, в односторонньому порядку були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт від 02.09.2024, на яких проставлена відмітка про відмову в підписанні зазначених актів з боку позивача, та які в подальшому було подано до Господарського суду Запорізької області разом з позовною заявою про стягнення коштів за виконані роботи. Господарським судом Запорізької області порушене провадження по справі 908/197/25. Позивач стверджує, що по всім рахункам та актам, зазначеним в п. 2.1.-2.10 даної позовної заяви відповідач жодних робіт не здійснював, жодні документи, передбачені ЦК України стосовно предмету робіт, кошторису, календарного графіку виконання робіт сторони не підписували, жодні авансові платежі відповідачеві на перераховувались. Наголошує, що документи, зазначені в даних пунктах були свідомо виготовлені відповідачем для унеможливлення своєчасного прийняття робіт та для звернення до суду з безпідставним та необґрунтованим позовом. За доводами позивача, підписання оспорюваних актів здачі-приймання виконаних робіт в односторонньому порядку при обставинах, зазначених в даній позовній заяві, свідчить про невідповідність їх чинному законодавству та просить суд, на підставі ч.1 ст. 215, ч. 4 ст. 882 ЦК України, визнати зазначені акти недійсними.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/197/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДМІКС про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ суми 6540028,99 грн основного боргу за договором підряду № 01/02 від 01.02.2023. Судове рішення у даній справі прийнято 13.10.2025, яким вирішено: позов задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДМІКС суму 1224 грн 00 коп. заборгованості, суму 14 грн 69 коп. витрат зі сплати судового збору та суму 24 грн 33 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Висновки суду мотивовані наступним:

- для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаними однією стороною, необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання акту виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Встановлення вказаних обставин входить до предмета доказування у цій справі №908/197/25;

- позивачем не доведено реального виконання робіт (їх обсягів та вартості) за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№43, 45, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 69,71, 73, 74, 75, 76 від 02.09.2024, № 31 від 18.06.2024;

- акт здачі-приймання робіт №26 від 18.10.2023 на суму 988704,94 грн підписаний Замовником та скріплений його печаткою, отже роботи по вказаному акту відповідачем були прийняті. У зв`язку із цим, позовні вимоги в частині заявленої позивачем до стягнення заборгованості за вказаним Актом, яка згідно з наданим позивачем розрахунком становить 1224,00 грн, що також підтверджується копіями банківських виписок, судом задовольняються.

Таким чином, предметом розгляду господарської справи № 908/197/25 було стягнення з ТОВ АПЕЛЬМОН ПРАЙМ на користь ТОВ Будівельна компанія БУДМІКС заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду № 01/02 від 01.02.2023 на підставі підписаних в односторонньому порядку актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№43, 45, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 69,71, 73, 74, 75, 76 від 02.09.2024, № 31 від 18.06.2024.

У справі що розглядається ставиться питання недійсності підписаних в односторонньому порядку актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№43, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76 від 02.09.2024. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що за умови відсутності доказів реального виконання спірних робіт, наявні обґрунтовані підстави для визнання спірних актів недійсними.

Водночас, висновки Господарського суду Запорізької області, викладені у рішення від 13.10.2025 у справі № 908/197/25, стосувались саме оцінки наведених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Однак, рішення суду не набрало чинності у зв`язку із оскарженням у апеляційному порядку.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Діловодство спеціалізованого суду 11.11.2025 від ТОВ Будівельна компанія БУДМІКС надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі № 908/197/25.

За таких обставин, наявність судового рішення у господарській справі № 908/197/25, яке не набрало чинності і висновки якого стосуються оспорюваних у даній справі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№43, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76 від 02.09.2024, створює об`єктивну неможливість розгляду справи № 908/1757/25, що є підставою для зупинення останньої.

За результатом апеляційного перегляду справи № 908/197/25 будуть встановлення обставин, що будуть мати значення (преюдиціальне) для справи № 908/1757/25.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Оскільки, нормами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, приймаючи до уваги апеляційне оскарження рішення суду, висновки за яким будуть мати значення (преюдиціальне) для справи №908/1757/25, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

При цьому судом враховано наступне:

- частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави;

- суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі;

- основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення;

- згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті;

- згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій;

- за змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті;

- відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви;

- завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України);

- пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність;

- норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі;

- згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі № 908/1757/25.

2. Зупинити провадження у справі у справі № 908/1757/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі № 908/197/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДМІКС про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ суми 6540028,99 грн основного боргу за договором підряду № 01/02 від 01.02.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2025.

Суддя Т.А. Азізбекян