ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Дніпро Справа № 904/5282/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

від позивача: Гайдук Ю.І. (поза межами суду) самопредставництво;

від відповідача: Головко О.М. (поза межами суду) адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 (повне рішення складено 31.03.2025, суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/5282/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про стягнення 4 235 972 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" 4 744 787 грн. 79 коп., що складає 3 244 619 грн. 04 коп. - основного боргу за договором поставки від 09.02.2018 №511180273, 618 575 грн. 53 коп. - пені, 196 822 грн. 09 коп. - 3% річних та 684 771 грн. 13 коп. - інфляційних нарахувань. Також просить покласти на відповідача 71 171 грн. 82 коп. - судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 09.02.2018 №511180273.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення 4 235 972 грн. 37 коп. - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" 3 244 619 (три мільйони двісті сорок чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн. 04 коп. - заборгованості, 99 527 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 00 коп. - 3% річних, 434 273 (чотириста тридцять чотири тисячі двісті сімдесят три) грн. 68 коп. - інфляційних нарахувань та 45 341 (сорок п`ять тисяч триста сорок одна) грн. 04 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Мотивуючи рішення, місцевий господарський суд зазначив, що надані позивачем докази підтверджують наявність у відповідача заборгованості за договором поставки від 09.02.2018 № 511180273 у сумі 3 244 619 грн 04 коп., що є більш вірогідним порівняно з доказами, поданими відповідачем на спростування.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат суд першої інстанції встановив, що позивач помилково визначив останній день нарахування, оскільки заява про зміну предмета позову була сформована 24.02.2025, тоді як розрахунок здійснено по 26.02.2025 включно. Також суд звернув увагу, що позивач помилково визначив перший день прострочення за видатковими накладними, за якими передбачена 100% попередня оплата.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 3% річних у сумі 99 527 грн 00 коп. за період з 19.02.2022 по 24.02.2025 включно та інфляційні втрати у сумі 434 273 грн 68 коп. за період з грудня 2024 по січень 2025 включно.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення суду від 19.03.2025, а саме в частині відмови у стягненні 3% річних у розмірі 106 326,91 грн та збитків від інфляції у розмірі 351 225,74 грн. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 205 853,91 грн та збитків від інфляції у розмірі 785 499,42 грн з ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь ТОВ Науково-виробниче підприємство Агрінол". Покласти на відповідача судовий збір у сумі 6 588,76 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було прийнято рішення, яке є безпідставним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: ст. ст. 530, 692 ЦК України та з порушенням процесуального права ст. ст. 2, 7, 11, 236, 237 ГПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Скаржник звертає увагу, що відповідач відповідно до умов Договору та умов, викладених в специфікаціях до нього, зобов`язаний був сплатити за товар на умовах 100% передоплати, тобто обумовлений строк виконання зобов`язання з оплати за товар до дати поставки товару та/або не пізніше дати поставки товару, що кореспондується з ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Позивачем й було нараховано 3% річних, а також інфляційні збитки з наступного дня після дати поставки товару, який є першим днем прострочення зобов`язання з оплати за товар, враховуючи умови зазначених вище специфікацій (оплата на умовах 100% передоплати).

Апелянт стверджує, що вимога про сплату за товар та 3% річних, а також інфляційні збитки розраховані в претензії № 14/11-1 від 14.11.2024 (яку відповідач отримав 19.11.2024), це вже як наслідок несвоєчасної оплати відповідачем за умовами спірного Договору та спонукання Покупця до скорішого погашення заборгованості, а також дотримання процедури досудового врегулювання спору. Відповідач навмисно не проводив своєчасні розрахунки з оплати товару, чим збільшував період нарахування та розмір 3% річних та інфляційних збитків.

Тож, на думку позивача, нарахування 3% річних та інфляційних збитків здійснено останнім вірно, починаючи з першого дня прострочення зобов`язання відповідачем (з оплати за товар). Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України). Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України).

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

01.12.2025 від відповідача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих. №24-1-248 від 28.11.2025), в якому просить: подовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Позивача в даній справі; долучити відзив на апеляційну скаргу до матеріалів цієї справи; в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі №904/5282/24 відмовити; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі №904/5282/24 залишити в силі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву, відповідач зазначає про те, що у зв`язку з воєнним станом з 24.02.2022 виробнича діяльність ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» у всіх структурних підрозділах була тимчасово призупинена відповідно до наказу №49 від 24.02.2022 (копія наказу додається) та дотепер повністю не відновлена із-за порушення логістичних маршрутів, ризиків пошкодження або повного знищення товарів та обладнання, збоїв в енергопостачанні, безпечного проїзду співробітників на підприємство, повітряних тривог. За таких умов офісний персонал підприємства продовжує працювати дистанційно, тобто можливість доступу працівників до офісних приміщень, архівів є обмеженою.

Колегія суддів, розглянувши наведене клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, дійшла висновку про залишення відзиву без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2025 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалу ЦАГС від 06.05.2025 доставлено до електронного кабінету відповідача 07.05.2025 о 17:09 год. (т. 2, а.с. 35 на звороті).

Відтак, строк 15-денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу сплив 22.05.2025.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, право на подання відзиву може бути реалізовано виключно у встановлений строк, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Зважаючи на значний пропуск строку, а також те, що викладені відповідачем причини пропуску строку суд апеляційної інстанції визнає неповажними, колегія суддів залишає поданий відповідачем відзив на апеляційну скаргу (вих. №24-1-248 від 28.11.2025) без розгляду.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5282/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5282/24.

30.04.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі № 904/5282/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору (доплати), на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

05.05.2025 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 1647,19 грн, відповідно до квитанції від 03.05.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі № 904/5282/24. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 15.10.2025 о 11 год. 00 хв.

В судове засідання 15.10.2025 відповідач не забезпечив явку повноважного представника, про причини неявки суд не повідомили.

15.10.2025 секретарем судового засідання Солодовою І.М. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником відповідача Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод". В призначений час представник відповідача - адвокат Головко О.М. не вийшла на зв`язок та не приєдналась до відеоконференції. За таких обставин неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, про що складений відповідний акт.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною 2 ст. 281 ГПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

У зв`язку з неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні, ухвалою від 15.10.2025 колегія суддів вирішила оголосити перерву у судовому засіданні до 03.12.2025 на 11:20 год та провести судове засідання 03.12.2025 об 11 год. 20 хв. у справі № 904/5282/24, з представником позивача - Гайдук Ю.І. (самопредставництво) та представником відповідача - адвокатом Головко О.М. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судове засідання 03.12.2025 з`явилися представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 03.12.2025 колегією суддів оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол", як постачальником, та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", як покупцем, було укладено договір поставки від 09.02.2018 №511180273 (надалі - Договір) (а.с. 11-14).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що на умовах, викладених в розділах цього договору, постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію матеріально-технічного призначення, що надалі іменується товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і терміни постачання товару вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до цього Договору, що є невід`ємною його часткою.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна товару, що поставляється за цим договором, визначається в гривнах і вказана в специфікаціях до цього договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Податковим Кодексом України.

Ціна товару визначена з урахуванням умов постачання (згідно Інкотермс 2000), передбачених відповідною специфікацією до цього договору (пункт 2.2 Договору).

Сума договору складається з сум специфікацій, що є невід`ємною часткою договору (пункт 2.4 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору товар за цим договором поставляється на умовах, вказаних в специфікаціях до цього договору, згідно з Інкотермс 2000. Постачальник відвантажує товар з допустимим відхиленням +/- 10 % від узгодженої в специфікації кількості. При розрахунках сторони керуються відомостями про кількість товару, вказану в товарно-супровідних документах.

Товар поставляється партіями в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях (пункт 3.2 Договору).

Пунктом 3.10 Договору визначено, що датою постачання товару і датою переходу права власності є дата підписання сторонами Акту приймання-передачі або дата, зазначена покупцем на товарно-транспортній накладній при прийманні товару. Сторони у відповідній специфікації можуть обумовити інші умови визначення дати постачання і дати переходу права власності на товар.

Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки за цим договором проводяться покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника в порядку і терміни, вказані в специфікаціях до договору. При оплаті з відстроченням платежу розрахунки проводяться покупцем за фактично прийняту вагу (прийняту кількість).

Цей договір набуває чинності з дати підписання його повноважними представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін, і діє до 31.12.2020, а в частині не виконаних зобов`язань з договором - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Датою підписання цього договору вважати дату, вказану в правому верхньому кутку на першій сторінці цього договору (пункт 10.1 Договору).

Крім того, сторонами було підписано специфікації до Договору, якими визначено, зокрема, умови оплати товару, а саме:

- специфікація №129 від 28.12.2021, відповідно до якої, умови оплати: 100% оплата. Факт постачання 45 календарних днів (а.с. 70);

- специфікація №130 від 25.01.2022, відповідно до якої, умови оплати: 100% оплата. Факт постачання 45 календарних днів (а.с. 71);

- специфікація №131 від 05.07.2022, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с. 62);

- специфікація №132 від 15.07.2022, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с. 65);

- специфікація №134, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с.63);

- специфікація №136 від 01.09.2022, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с. 63 на звороті);

- специфікація №137 від 06.10.2022, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с. 67);

- специфікація №138 від 06.10.2022, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с. 68);

- специфікація №139, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с.66);

- специфікація №140 від 31.10.2022, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с. 69);

- специфікація №145 від 30.05.2023, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с. 64).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору у період з 04.01.2022 по 11.11.2022 включно (з урахуванням коригуючих видаткових накладних, складених у цей період) поставив відповідачеві товар на загальну суму 3 362 036 грн. 39 коп., що підтверджується видатковими накладними (в тому числі, коригуючими), які містять посилання на Договір, а саме:

- від 04.01.22 №АП-0401012 на суму 163 968 грн. 00 коп. (згідно зі специфікацією №129 від 28.12.2021) (а.с. 60 на звороті);

- від 18.01.2022 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 28.10.2021 №АП-2810031) на суму 29 208 грн. 71 коп. (а.с. 24);

- від 27.01.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 27.01.2022 №АП-1011031) на суму 13 312 грн. 60 коп. (а.с. 24 на звороті);

- від 28.01.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 02.11.2021 №АП-0211026) на суму 54 495 грн. 96 коп. (а.с. 25);

- від 28.01.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 15.11.2021 №АП-1511038) на суму 31 080 грн. 72 коп. (а.с. 25 на звороті);

- від 04.02.22 №АП- на суму 316 536 грн. 00 коп. (згідно зі специфікаціями №129 від 28.12.2021 та №130 від 25.01.2022) (а.с. 58);

- від 14.02.22 №АП- на суму 131 630 грн. 40 коп. (згідно зі специфікацією №129 від 28.12.2021) (а.с. 56);

- від 16.02.22 №АП- на суму 172 356 грн. 00 коп. (згідно зі специфікацією №130 від 25.01.2022) (а.с. 54);

- від 22.02.22 №АП- на суму 337 716 грн. 00 коп. (згідно зі специфікацією №130 від 25.01.2022) (а.с. 52);

- від 23.02.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 21.12.2021 №АП-2112050) на суму 4 967 грн. 03 коп. (а.с. 26);

- від 23.02.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 22.12.2021 №АП-2212006) на суму 18 373 грн. 90 коп. (а.с. 26 на звороті);

- від 08.07.22 №АП- на суму 204 985 грн. 92 коп. (згідно зі специфікацією №131 від 05.07.2022) (а.с. 48);

- від 15.07.22 №АП- на суму 128 116 грн. 20 коп. (згідно зі специфікацією №132 від 15.07.2022) (а.с. 50);

- від 05.08.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 20.12.2021 №АП-2012044) на суму 220 085 грн. 08 коп. (а.с. 27);

- від 05.08.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 29.12.2021 №АП-2912026) на суму 205 843 грн. 74 коп. (а.с. 27 на звороті);

- від 05.08.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 30.12.2021 №АП-3012016 на суму 7 051 грн. 20 коп. (а.с. 28);

- від 05.08.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 04.01.2022 №АП-0401012) на суму 55 844 грн. 17 коп. (а.с.28 на звороті);

- від 09.08.22 №АП- на суму 244 540 грн. 20 коп. (згідно зі специфікацією №134) (а.с. 46);

- від 16.08.22 №АП- на суму 116 424 грн. 00 коп. (згідно зі специфікацією №132 від 15.07.2022) (а.с. 31);

- від 07.10.22 №АП- на суму 125 838 грн. 90 коп. (згідно зі специфікацією №136 від 01.09.2022 (а.с. 36);

- від 07.10.22 №АП- на суму 128 982 грн. 00 коп. (згідно зі специфікацією №137 від 06.10.2022) (а.с. 34);

- від 11.10.22 №АП- на суму 125 838 грн. 90 коп. (згідно зі специфікацією №138 від 06.10.2022) (а.с. 40);

- від 11.10.22 №АП- на суму 125 496 грн. 00 коп. (згідно зі специфікаціями №137 від 06.10.2022 та № 139) (а.с. 36);

- від 21.10.22 №АП- на суму 147 666 грн. 96 коп. (згідно зі специфікацією №139) (а.с.45);

- від 11.11.22 №АП-01111001 на суму 251 677 грн. 80 коп. (згідно зі специфікацією № 140 від 31.10.2022) (а.с. 44).

В матеріалах справи міститься копія податкової накладної та квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за видатковою накладною від 16.08.2022 №АП-1608022 (а.с. 31-33).

Позивач зазначає, що відповідачем лише частково в розмірі 117 417 грн. 35 коп. проведено оплату за товар, поставлений за видатковою накладною від 04.01.2022 №АП-, у зв`язку з чим, залишок заборгованості зі сплати за поставлений за даною видатковою накладною товар складає 46 550 грн. 65 коп. (163 968 грн. 00 коп. - 117 417 грн. 35 коп.).

Як вбачається, 06.11.2024 позивачем на адресу відповідача було скеровано перелічені вище коригуючі видаткові накладні та рахунки до них (поштове відправлення №119) (а.с. 29-30).

Відповідно до роздруківки трекінгу з вебпорталу АТ "Укрпошта" поштове відправлення №119 було вручено відповідачеві 12.11.2024.

Крім того, позивачем на адресу відповідача було скеровано претензію від 14.11.2024 №14/11-1 з вимогою сплатити заборгованість в загальному розмірі 4 621 151 грн. 71 коп., в тому числі 3 244 619 грн. 04 коп. - основної заборгованості за поставлений товар (а.с. 16-18).

До вказаної претензії було додано акт звірки взаєморозрахунків (в двох примірниках) та видаткову накладну від 16.08.2022 №АП- на суму 116 424 грн. 00 коп., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 14.11.2024, накладної АТ "Укрпошта" (відправлення №288, відповідно до якої розрахункова дата доставки - 19.11.2024) та фіскального чеку (а.с. 18).

Згідно з роздруківки трекінгу з вебпорталу АТ "Укрпошта" поштове відправлення №288, в якому містилася претензія від 14.11.2024 №14/11-1, два примірники акту звірки та видаткова накладна №від 16.08.2022 №АП- на суму 116 424 грн. 00 коп. було вручено відповідачеві 19.11.2024.

Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за Договором, проте оплата за поставлений товар проведена відповідачем лише частково, у зв`язку з чим, залишок заборгованості зі сплати за поставлений товар складає 3 244 619 грн. 04 коп., у зв`язку з чим, позивачем нараховано 3% річних в розмірі 205 853 грн. 91 коп. за загальний період з 19.02.2022 по 26.02.2025 включно, а також здійснено інфляційні нарахування в розмірі 785 499 грн. 42 коп. за загальний період з березня 2022 по січень 2025 включно.

Відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3 244 619,04 грн заборгованості не оскаржується, а відтак, у відповідності до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.

Скаржником оскаржується рішення суду в частині відмови у стягненні 3% річних у сумі 106 326,91 грн та інфляційних втрат у сумі 351 225,74 грн.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у цій частині, дійшов висновку щодо необхідності розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, починаючи з 27.11.2024, що є першим днем прострочення (строк оплати є таким, що настав 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів)).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 4.1. Договору - розрахунки за цим Договором проводяться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії Товару на рахунок Постачальника в порядку і терміни, вказані в Специфікаціях до договору.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що в специфікаціях № 131 від 05.07.2022, № 132 від 15.07.2022, № 134 б/дати, № 136 від 01.09.2022, № 137 від 06.10.2022, № 138 від 06.10.2022, № 137 від 06.10.2022, та № 139 б/дати, № 140 від 31.10.2022 сторонами погоджено передоплата 100%.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що обов`язок зі сплати отриманого товару виник у відповідача негайно під час отримання товару та відповідно до умови за специфікаціями - 100% передоплата, а саме:

- за видатковою накладною АП- від 08.07.2022 на суму 204 985,92 грн. згідно зі специфікації № 131 від 05.07.2022 (100% передплата) кінцевий строк оплати до 08.07.2022;

- за видатковою накладною АП- від 15.07.2022 на суму 128 116,20 грн. згідно зі специфікації № 132 від 15.07.2022 (100% передплата) кінцевий строк оплати до 15.07.2022;

- за видатковою накладною АП- від 09.08.2022 на суму 244 540,20 грн. згідно зі специфікації № 134 (100% передплата) кінцевий строк оплати до 09.08.2022;

- за видатковою накладною АП- від 16.08.2022 на суму 116 424,00 грн. згідно зі специфікації № 132 від 15.07.2022 (100% передплата) кінцевий строк оплати до 16.08.2022;

- за видатковою накладною АП- від 07.10.2022 на суму 125 838,90 грн. згідно зі специфікації № 136 від 01.09.2022 (100% передплата) кінцевий строк оплати до 07.10.2022;

- за видатковою накладною АП- від 07.10.2022 на суму 128 982,00 грн. згідно зі специфікації № 137 від 06.10.2022 (100% передплата) кінцевий строк оплати до 07.10.2022;

- за видатковою накладною АП- від 11.10.2022 на суму 125 838,90 грн. згідно зі специфікації № 138 від 06.10.2022 (100% передплата) кінцевий строк оплати до 11.10.2022;

- за видатковою накладною АП- від 11.10.2022 на суму 125 496,00 грн. згідно зі специфікацій № 137 від 06.10.2022 та № 139 (100% передплата) - кінцевий строк оплати до 11.10.2022;

- за видатковою накладною АП- від 21.10.2022 на суму 147 666,96 грн. згідно зі специфікації № 139 (100% передплата) кінцевий строк оплати до 21.10.2022;

- за видатковою накладною АП-01111001 від 11.11.2022 на суму 251 677,80 грн. згідно зі специфікації № 140 від 31.10.2022 (100% передплата) кінцевий строк оплати до 11.11.2022.

Таким чином, у даному випадку строк виконання грошового зобов`язання настав у день передання товару за кожною видатковою накладною, а не через сім днів після пред`явлення претензії, як помилково вказав суд першої інстанції.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Заборгованість за поставлений товар у розмірі 3 244 619,04 грн відповідач сплатив 08.04.2025 після винесення рішення суду першої інстанції.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат, дійшла висновку, що господарський суд, неправильно визначивши дату початку прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, безпідставно зменшив суму заявлену до стягнення.

Обчислення строку прострочення з 27.11.2024, здійснене судом першої інстанції, є помилковим та не відповідає положенням статей 530, 692, 693 Цивільного кодексу України, а також змісту самого договору.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 530 та ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, апеляційний суд зазначає, що початковою датою періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат є:

- за видатковою накладною АП- від 08.07.2022 згідно зі специфікації № 131 від 05.07.2022 (100% передплата) з 09.07.2022;

- за видатковою накладною АП- від 15.07.2022 згідно зі специфікації № 132 від 15.07.2022 (100% передплата) з 16.07.2022;

- за видатковою накладною АП- від 09.08.2022 згідно зі специфікації № 134 (100% передплата) з 10.08.2022;

- за видатковою накладною АП- від 16.08.2022 згідно зі специфікації № 132 від 15.07.2022 (100% передплата) з 17.08.2022 ;

- за видатковою накладною АП- від 07.10.2022 згідно зі специфікації № 136 від 01.09.2022 (100% передплата) з 08.10.2022;

- за видатковою накладною АП- від 07.10.2022 згідно зі специфікації № 137 від 06.10.2022 (100% передплата) з 08.10.2022;

- за видатковою накладною АП- від 11.10.2022 згідно зі специфікації № 138 від 06.10.2022 (100% передплата) з 12.10.2022;

- за видатковою накладною АП- від 11.10.2022 згідно зі специфікацій № 137 від 06.10.2022 та № 139 (100% передплата) з 12.10.2022;

- за видатковою накладною АП- від 21.10.2022 згідно зі специфікації № 139 (100% передплата) з 22.10.2022;

- за видатковою накладною АП-01111001 від 11.11.2022 згідно зі специфікації № 140 від 31.10.2022 (100% передплата) з 12.11.2022.

Матеріалами справи встановлено, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат правомірно здійснено позивачем з наступного дня після кожної поставки до 26.02.2025. Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем суми основного боргу станом на 26.02.2025, а тому визначення позивачем цієї дати як останнього дня розрахункового періоду не є помилкою.

Розрахунок позивача здійснено арифметично правильно: 3% річних за період з 09.07.2022 по 26.02.2025 становлять 205 853,91 грн та інфляційні втрати за період з липня 2022 по січень 2025 становлять 785 499,42 грн.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог у цій частині (99 527,00 грн - 3% річних та 434 273,68 грн - інфляційних втрат) ґрунтується на неправильному застосуванні статей 530, 692, 693 Цивільного кодексу України та не відповідає обставинам справи.

Стосовно сплати відповідачем у квітні 2025 року грошових коштів на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у даній справі, тобто вже після ухвалення рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений ст. 231 ГПК України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Разом з тим, скасування рішення суду з тих підстав, що сторона спору на стадії апеляційного перегляду рішення вчинила дії, які направлені, по суті, на вирішення питання шляхом фактично позапримусового виконання зобов`язання, хоча і за наслідками встановлення судом першої інстанції обставин та ухвалення рішення про зобов`язання вчинення дій на користь Позивача, означало б скасування законного та обґрунтованого рішення, яке ухвалене за результатами встановлення фактичних обставин справи, надання оцінки доказам, правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Коли порушення ГПК України судом першої інстанції не допущено та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, встановлення апеляційним судом обставин припинення існування предмету спору, які (обставини) виникли вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, саме по собі не може бути підставою для скасування судового рішення згідно зі статтею 278 ГПК України та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23.

Колегія суддів зауважує, що хоча обставини сплати заборгованості у даному випадку не можуть бути прийняті та враховані під час апеляційного перегляду справи, проте, вони підлягають врахуванню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" і відповідач не позбавлений права подати відповідні відомості виконавцю під час виконання рішення або застосувати процесуальні інструменти, передбачені ст. 328 ГПК України.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатом апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення місцевий суд неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення в оскаржуваній частині підлягає зміні.

10. Судові витрати.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України у резолютивній частині постанови має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Судові витрати пов`язані з розглядом справи слід розподілити згідно з вимогами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 282-284, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі № 904/5282/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі № 904/5282/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 106 326,91 грн. 3% річних, 351 225,74 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 205 853,91 грн. 3% річних, 785 499,42 грн. інфляційних нарахувань задовольнити, виклавши абзаци 1-2 резолютивної частини в наступній редакції:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, приміщення 48; ідентифікаційний код 32365441) до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Старозаводська, буд. 21; ідентифікаційний код 05393116) про стягнення 4 235 972 грн. 37 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Старозаводська, буд. 21; ідентифікаційний код 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, приміщення 48; ідентифікаційний код 32365441) 3 244 619 грн. 04 коп. - заборгованості, 205 853 грн. 91 коп. - 3% річних, 785 499 грн. 42 коп. - інфляційних нарахувань та 50 831 грн. 67 коп. - витрат на сплату судового збору..

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі № 904/5282/24 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8 235 грн. 95 коп., про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 04.12.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв