УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

20.11.2025Справа № 910/7703/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 804 252, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 07.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 відкрито провадження у справі № 910/7703/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 09.10.2025.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 13.08.2025 за № 76872.

28.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 47 796, 39 грн.

02.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування документів.

03.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла інформація від АТ "Райффайзен Банк" на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2025 заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 09.10.2025.

09.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи акту інвентаризації майна боржника.

15.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 130 580, 13 грн.

17.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи документів.

17.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог кредитора.

19.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла інформація від АТ "Сенс Банк" на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2025.

26.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника боржника про визнання кредиторських вимог АТ "Сенс Банк" в повному обсязі.

06.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 09.10.2025.

07.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення представника боржника на заяву ТОВ "Коллект Центр" з кредиторськими вимогами.

08.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог кредитора.

09.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Коллект Центр" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 відкладено підготовче судове засідання на 20.11.2025.

10.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь ТОВ "Коллект Центр" на заперечення на заяву ТОВ "Коллект Центр" з кредиторськими вимогами.

14.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника боржника про розгляд справи без її участі.

17.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника.

18.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про розгляд справи без його участі.

19.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника боржника про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника.

У попередньому засіданні 20.11.2025 представник ТОВ "Коллект Центр" підтримала подану заяву та просила про визнання кредиторських вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, оголошення про відкриття провадження у справі № 910/7703/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 13.08.2025 за №76872.

Після оприлюднення вказаного оголошення до суду надійшло дві заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 47 796, 39 грн обґрунтована наступними обставинами.

23.09.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк" (після зміни найменування АТ "Сенс Банк") була укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 600365374. Зазначена угода є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб, повний текст якого розміщено на офіційному сайті кредитора за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi.

Кредит надавався позичальнику на наступних умовах:

- розмір кредитного ліміту не може перевищувати 75 000,00 грн;

- сума доступного кредитного ліміту на дату підписання договору 5 000,00 грн;

- відсоткова ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчинення торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою 20% річних;

- строк дії картки: 2 роки з моменту випуску з правом пролонгації, за умови дотримання позичальником умов договору;

- розмір обов`язкового мінімального платежу складає 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, але не менше 50 гривень.

В результаті порушення позичальником взятих на себе зобов`язань, в останнього перед кредитором АТ "Сенс Банк" виникла заборгованість, що станом на 07.08.2025 становить 17 951,13 гривень, з яких:

- 2 931,99 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 1 791,89 гривень - заборгованість за відсотками;

- 13 277,25 гривень - заборгованість за тілом кредиту.

12.12.2018 між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк" була укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631063323. Зазначена угода є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб, повний текст якого розміщено на офіційному сайті кредитора за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi.

Кредит надавався позичальнику на наступних умовах:

- розмір кредитного ліміту не може перевищувати 200 000,00 грн;

- відсоткова ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчинення торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою 39,99 % річних;

- строк дії картки: 3 роки з моменту випуску з правом пролонгації, за умови дотримання позичальником умов договору;

- розмір обов`язкового мінімального платежу складає 5% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, але не менше 50 гривень.

В результаті порушення позичальником взятих на себе зобов`язань, в останнього перед кредитором АТ "Сенс Банк" виникла заборгованість, що станом на 07.08.2025 становить 25 000,46 гривень, з яких:

- 3 795,19 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 3930,57 гривень - заборгованість за відсотками;

- 17 274,70 гривень - заборгованість за тілом кредиту;.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Сенс Банк" становить 42 951,59 грн.

Згідно приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статей 525, 526, 527 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" визнані керуючим реструктуризацією в повному обсязі.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 47 796, 39 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 в наступній черговості: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 42 951, 59 грн - вимоги другої черги.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 130 580, 13 грн обґрунтована наступними обставинами.

12.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" та ОСОБА_1 , укладено договір надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /7 та отримання кредиту згідно заявки-анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладання електронного договору позики № 3379493 від 12.12.2020, що акцептована боржником 12.12.2020, шляхом підписання електронним підписом боржника (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов договору позики кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн, в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами.

Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається сторонами відповідно до умов договору.

ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому ТОВ "Інфінанс" було перераховано грошові кошти в розмірі 5 140,00 грн.

11.02.2022 між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір Факторингу № 11-02/22 відповідно до якого ТОВ "Інфінанс" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №.

10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Здійснення заміни кредитора у матеріальних відносинах є підставою правонаступництва у процесуальних відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Коллект Центр" становить 125 735,33 грн та складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 139,98 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 120 595,35 грн.

За результатами розгляду заяви з грошовими вимогами, керуючим реструктуризацією відмовлено у визнанні вимог ТОВ "Коллект Центр" в повному обсязі, у зв`язку з недоведеністю переходу до кредитора права вимоги до боржника та необґрунтованістю в частині строків нарахування процентів.

У поданих запереченнях боржник також заперечує щодо заявлених кредиторських вимог ТОВ "Коллект Центр" в повному обсязі.

Розглянувши заяву ТОВ "Коллект Центр" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 130 580, 13 грн, з урахуванням поданих учасниками справи письмових пояснень, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про визнання вимог ТОВ "Коллект Центр" на суму 130 580, 13 грн, з яких: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 125 735, 33 грн - вимоги другої черги, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно (господарсько) - правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 09.06.2022 у справі № 910/14927/20.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №913/479/18).

Наведені правові висновки відповідають сталій практиці Верховного Суду щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та щодо ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство (у попередньому засіданні).

Так, у відповідності до договору факторингу на підставі якого ТОВ "Коллект Центр" отримало право вимоги за даним договором, встановлено, що: фактор (ТОВ "Вердикт Капітал") має право здійснювати наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі (п. 2.5 договору факторингу №11-02/22 від 11.02.2022).

Суд відзначає, що при подальшому відступленню права вимоги, що відбулось згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, який був укладений між ТОВ "Вердикт Капітал" (первісний кредитор), (продавець) та ТОВ "Коллект Центр" (новий кредитор), (покупець) - сторони не керувалися положеннями глави 73 "Факторинг" ЦК України, а договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги (цесією), а тому договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року не є договором факторингу, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені статтями 203, 215 ЦК України, для того, щоб вважати договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги нікчемним з огляду на порушення імперативної норми статті 1083 ЦК України, на які посилається арбітражний керуючий.

Що стосується підстав для нарахування відсотків за договором №/7, укладеним з ТОВ "Інфінанс", необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пропозиції укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/7 від 25.11.2019 (оферта) та надання кредиту згідно заявки-анкети №3379493 від 12.12.2020, а також акцепту оферти від 12.12.2020 на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/7 від 25.11.2019 та отримання кредиту згідно та заявки-анкети №3379493 від 12.12.2020, а саме основних умов кредиту:

- розмір кредиту 5 140,00 грн;

- строк користування кредитом 18 днів;

- строк дії договору 3 роки;

- відсоткова ставка 1,488% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації;

- річна відсоткова ставка 543,12%, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації;

- загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 1 376,70 грн, за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації;

- реальна річна процентна ставка за кредитом становить 543,12%, за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації;

- номінальна відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується у випадках передбачених правилами;

- номінальна річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується у випадках передбачених правилами;

- загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 1 619,10 грн, при використанні номінальної відсоткової ставки;

- реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75%, при використанні номінальної відсоткової ставки.

- максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов договору;

- максимальна річна відсоткова ставка 1277,5%, застосовується за умови неналежного виконання умов договору;

- загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 3 238,20 грн, за умови неналежного виконання умов договору;

- реальна річна процентна ставка за кредитом становить 1277,5%, за умови неналежного виконання умов договору.

Також відповідно до Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми "МоnеуВООМ Lоуаl", а саме:

- п. 2.5. договір фінансового кредиту укладається на строк 36 календарних місяців з дня укладення договору фінансового кредиту;

- п. 15.5. договір фінансового кредиту набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань;

- п. 6.1. проценти за користування поточною сумою фінансового кредиту нараховуються на суму фінансового кредиту з дня отримання включно та по день фактичного повернення включно. Сторони окремо погодили, що у випадку прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту у строк користування кредитом, обумовлений у договорі, проценти за користування кредитом нараховуються по дату фактичного повернення кредиту у повному обсязі виходячи з максимальної відсоткової ставки з урахуванням положень п. 7.3. правил;

- п. 6.2. розмір процентів за користування поточним фінансовим кредитом залежить від суми та строку отриманого фінансового кредиту, а також від здійснення позичальником пролонгації, а також у випадку неналежного виконання умов договору та нараховується за один календарний день від залишку суми основного боргу в день такого нарахування згідно загальних умов надання першого та наступного кредиту, вказаних в договорі;

- п. 6.4. проценти за користування кредитом нараховуються щоденно. Нарахування процентів здійснюється також у неробочий чи святковий день;

- п. 6.7. сторони окремо погодили, що у випадку користування позичальником кредитом понад строк, встановлений в договорі фінансового кредиту або додатковими угодами між сторонами, зобов`язання позичальника за цим договором продовжуються на весь період фактичного користування кредитом;

- п. 7.3.6. у випадку неналежного виконання позичальником умов договору, якщо відсоткова ставка дорівнює 1,75 % за один день користування кредитом - на період строку користування кредитом в розмірі відсоткової ставки встановленої договором, на період прострочення позичальником строків сплати поточного кредиту та процентів за користування кредитом застосовується максимальна відсоткова ставка;

- п. 7.3.7. у випадку неналежного виконання позичальником умов договору, якщо позичальник допустив прострочення виконання зобов`язань по договору та в період прострочення сплатив всі нараховані проценти та здійснив пролонгацію, якщо відсоткова ставка дорівнює 1,75 % за один день користування кредитом - на період строку користування кредитом в розмірі відсоткової ставки встановленої договором, на період прострочення позичальником строків сплати поточного кредиту та процентів за користування кредитом, до моменту здійснення позичальником пролонгації застосовується максимальна відсоткова ставка, після здійснення пролонгації, на період її дії, застосовується номінальна відсоткова ставка;

- п. 7.3.8. у випадку неналежного виконання позичальником умов договору, якщо відсоткова ставка є меншою за 1,75 % за один день користування кредитом - на період строку користування кредитом в розмірі номінальної відсоткової ставки встановленої договором, на період прострочення позичальником строків сплати поточного кредиту та процентів за користування кредитом застосовується максимальна відсоткова ставка;

- п. 7.3.9. у випадку неналежного виконання позичальником умов договору, якщо позичальник допустив прострочення виконання зобов`язань по договору та в період прострочення сплатив всі нараховані проценти та здійснив пролонгацію, якщо відсоткова ставка є меншою за 1,75 % за один день користування кредитом - на період строку користування кредитом в розмірі номінальної відсоткової ставки встановленої договором, на період прострочення позичальником строків сплати поточного кредиту та процентів за користування кредитом, до моменту здійснення позичальником пролонгації застосовується максимальна відсоткова ставка, після здійснення пролонгації, на період її дії, застосовується номінальна відсоткова ставка.

Таким чином, враховуючи викладене, перевіривши здійснений кредитором розрахунок відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про правомірність нарахування ТОВ "Коллект Центр" заборгованості у розмірі 125 735,33 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 139,98 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 120 595,35 грн, відтак вважає за можливе визнати вимоги ТОВ "Коллект Центр" на суму 130 580, 13 грн, з яких: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 125 735, 33 грн - вимоги другої черги.

Судом встановлено, що станом на 20.11.2025 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/7703/25 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Акціонерного товариства "Сенс Банк" на суму 47 796, 39 грн, з яких: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 42 951, 59 грн - вимоги другої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на суму 130 580, 13 грн, з яких: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 125 735, 33 грн - вимоги другої черги.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 04.12.2025.

6. Керуючому реструктуризацією боржника у строк до 22.12.2025 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.

7. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.01.2026 о 12:20 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

8. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), керуючому реструктуризацією та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.11.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК