ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2990/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_4) в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_6)
до 1-ого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_7), 2-ого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 (АДРЕСА_8), 3-ого відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_9)
про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії
за участю представників:

прокурора - ОСОБА_4 (службове посвідчення НОМЕР_2 від 01.03.2023),

позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2) - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (ІНФОРМАЦІЯ_3) - не з`явився,

першого відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_4) - не з`явився,

другого відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_5) - не з`явився,

третього відповідача ( ОСОБА_1 ) - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3) - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 , в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.09.2021, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) та ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4), щодо нежитлової будівлі літ. НОМЕР_5, загальною площею 790,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №954 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60239849 від 08.09.2021; номер відомостей про речове право: 43846612).

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) на об`єкт нерухомого майна, а саме: на нежитлову будівлю літ. НОМЕР_5, загальною площею 790,4 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), номер відомостей про речове право 43846612, рішення про державну реєстрацію 60239849 від 08.09.2021, внесене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

4. Визнати недійсним договір іпотеки від 27.10.2021 укладений між ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) про передачу в іпотеку нежитлової будівлі літ. НОМЕР_5, загальною площею 790,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за №850 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61193605 від 27.10.2021).

5. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю літ. НОМЕР_5, загальною площею 790,4 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61193605 від 27.10.2021; номер запису про іпотеку 44693461).

6. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) повернути, а ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) прийняти нежитлову будівлю літ. НОМЕР_5, загальною площею 790,4 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

7. Судові витрати покласти на відповідачів стягнувши їх на користь ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6, реєстраційний рахунок НОМЕР_7, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800).

8. Про час, дату розгляду справи письмово повідомити ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_8.

9. У судове засідання викликати сторони.

Разом з позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 2990/25 від 27.08.2025), в якій заявник просить суд:

1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2. Накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту, а саме нежитлової будівлі літ. НОМЕР_5, загальною площею 790,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

3. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4), ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлову будівлю літ. НОМЕР_5, загальною площею 790,4 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.

4. Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_8, код ЄДРПОУ НОМЕР_6, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок НОМЕР_7, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2025 позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх.№ 2990/25) залишено без руху. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення місця проживання відповідача ОСОБА_1 та надання документів, які підтверджують направлення на адресу місця проживання ОСОБА_1 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2025 повернуто заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову (вх.№ 2990/25 від 27.08.2025) з доданими до неї документами заявнику.

03.09.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему "Електронний суд" надійшли заява на виконання ухвали суду від 29.08.2025 (вх.№ 20184/25), заява про уточнення місця проживання відповідача (вх.№ 20185/25), де керівник прокуратури просить вважати вірним у вступній частині позовної заяви керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 (справа №922/2990/25) місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2990/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 23 вересня 2025 року о 12:00. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_3. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

08.09.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 20527/25 від 08.09.2025), в якій прокурор просить суд:

1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2. Накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту, а саме нежитлової будівлі літ. НОМЕР_5, загальною площею 790,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

3. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4), ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлову будівлю літ. НОМЕР_5, загальною площею 790,4 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.

4. Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_8, код ЄДРПОУ НОМЕР_6, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок НОМЕР_7, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2025 заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову (вх.№ 20527/25 від 08.09.2025) постановлено задовольнити частково.

Накладено арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту, а саме нежитлової будівлі літ. НОМЕР_5, загальною площею 790,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Заборонено ІНФОРМАЦІЯ_5 (АДРЕСА_8, код ЄДРПОУ НОМЕР_4), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлову будівлю літ. НОМЕР_5, загальною площею 790,4 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.

В іншій частині заяви постановлено відмовити.

У підготовчому засіданні 23.09.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 15.10.2025 о 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 23.09.2025.

15.10.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на електронну пошту суду надійшов лист (вх.№23923/25), де приватний нотаріус повідомляє, що нею тимчасово призупинена нотаріальна діяльність, про що подано відповідну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_11, у зв`язку з чим ОСОБА_2 просить розглядати справу без її участі.

У підготовчому засіданні 15.10.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.11.2025 на 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 15.10.2025.

У судовому засіданні 04.11.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 18.11.2025 до 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 04.11.2025.

17.11.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли письмові пояснення (вх.№ 26673/25) та клопотання (вх.№26724/25), в яких відповідач зазначає, що позовну заяву у цієї справ подано з метою виконання рішень суду у справах №922/1972/21 та №922/3379/24 про стягнення заборгованості та закриття виконавчих проваджень НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, та повідомляє, що станом на поточну дату заборгованість по вказаним рішенням суду погашена та відсутня, у зв`язку з чим відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

18.11.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх.№ 267933/25).

У судовому засіданні 18.11.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 02.12.2025 до 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 18.11.2025.

01.12.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№27869/25), в якій прокурор просить суд:

1. Закрити провадження у справі № 922/2990/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Повернути ІНФОРМАЦІЯ_8 судовий збір сплачений за подання позовної заяви у справі № 922/2990/25.

Як повідомляє прокурор, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_12 26.11.2025 надійшли платіжні інструкції від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно яких стягувачам перераховано кошти, стягнуті з боржника ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_8. Також надійшли постанови про закінчення виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказів №922/3379/24 та 922/1972/21 боржником ІНФОРМАЦІЯ_4, тому, на переконання прокурора, на теперішній час відсутній предмет спору у справі №922/2990/25, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У судовому засіданні 02.12.2025 прокурор підтримав заяву про закриття провадження у справі № 922/2990/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та просив повернути ІНФОРМАЦІЯ_8 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у справі № 922/2990/25.

Позивач у судове засідання 02.12.2025 не з`явився

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання 02.12.2025 не прибув.

Відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 своїх повноважних представників у судове засідання, призначене на 02.12.2025 на 11:30, не направили.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання 02.12.2025 не з`явились.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 отримали шляхом доставки в Електронний кабінет 19.11.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Копії ухвали суду від 18.11.2025 направлялась відповідачам ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та адресу, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі, та повернулись до суду без вручення з довідками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23, від 11.06.2024 у справі №922/1988/23).

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд справи.

У судовому засіданні 02.12.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_4 про закриття провадження у справі (вх.№ 267933/25 від 18.11.2025) та заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх.№27869/25 від 01.12.2025), суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 905/1582/15, від 18.07.2018 у справі № 905/1587/15, від 05.06.2018 у справі № 905/1585/15.

Суд зауважує, що позовна заява у справі № 922/2990/25 обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи заборгованість перед ІНФОРМАЦІЯ_10 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно рішень суду у справах № 922/1972/21 та № 922/3379/24, відчужило все наявне в нього нерухоме майно одразу після відкриття провадження у справі № 922/1972/21 з метою уникнення звернення стягнення на останнє. Предметом спору у справі є визнання недійсними фраудаторних правочинів та повернення спірного нерухомого майна боржнику з метою забезпечення виконання рішення судів у справах № 922/1972/21 та 922/3379/24.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено повне погашення заборгованості, яка виникла в результаті розгляду справ № 922/1972/21 та 922/3379/24, що підтверджується платіжними інструкціями № 20275 від 10.11.2025, №20446 від 11.11.2025, №20506 від 12.11.2025, №20807 від 17.11.2025, №20803 від 17.11.2025, №20799 від 17.11.2025, у зв`язку з чим відповідно до постанови головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.11.2025 закрито виконавче провадження № НОМЕР_9 у зв`язку з фактичним виконанням наказу №922/3379/24 від 20.01.2025 в повному обсязі, відповідно до постанови головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.11.2025 закрито виконавче провадження № НОМЕР_10 у зв`язку з фактичним виконанням наказу №922/1972/21 від 10.11.2021 в повному обсязі, відповідно до постанови головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.11.2025 закрито виконавче провадження № НОМЕР_11 у зв`язку з фактичним виконанням наказу №922/1972/21 від 10.11.2021 в повному обсязі, відповідно до постанови головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.11.2025 закрито виконавче провадження № НОМЕР_12 у зв`язку з фактичним виконанням наказу №922/3379/24 від 20.01.2025 в повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що предмет спору у даній справі відсутній, відтак, провадження у справі №922/2990/25 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі та наявність відповідного клопотання прокурора, із Державного бюджету України поверненню останньому підлягає судовий збір у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_13, сплачений згідно платіжної інструкції № 2273 від 20.08.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №922/2990/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2025 року у справі №922/2990/25.

3. Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути ІНФОРМАЦІЯ_8 (АДРЕСА_10, код ЄДРПОУ НОМЕР_6) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_13, сплачений згідно платіжної інструкції № 2273 від 20.08.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 02.12.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк