ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1426/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

до Фізичної особи підприємця Зубро Тетяни Володимирівни

про стягнення 26 260, 80 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 31.10.2025 відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Фізичної особи підприємця Зубро Тетяни Володимирівни про стягнення 26 260, 80 грн за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 04.12.2025 о 10:00 (тут і далі з текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

Судом встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 31.10.2025 сторони отримали того ж дня в електронні кабінети.

1. Щодо вирішення спору за наявними матеріалами за відсутності Відповідача.

Правила вручення судового рішення регламентовані положеннями статті 242 ГПК України.

Згідно з ч. 11 цієї статті Кодексу якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести "ризик незнання" учасника, який надав суду свої адреси, але не користується чи не стежить за ними.

2. Щодо клопотання Позивача про витребування в порядку ст. 81 ГПК України в АТ КБ "Приватбанк":

- інформацію про випуск банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я Зубро Тетяни Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_2 );

- виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 03.03.2024 (дата видачі кредиту) по 23.06.2024 (дата закінчення терміну кредитування).

Клопотання про витребування доказів мотивовано тим, що підставою, з якої випливає, що вказані докази наявні у банку є те, що за умовами кредитного договору, Відповідачу здійснено перерахування кредитних коштів шляхом перерахуванням на банківську картку № НОМЕР_1 . Зазначений номер був вказаний Відповідачем під час укладення кредитного договору при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

До позовної заяви додано підтвердження ТОВ "Профітгід" щодо здійснення переказу грошових коштів, в якому міститься інформація про номер платіжної картки та емітент платіжної картки отримувача (PRIVAT BANK), призначення платежу: "Перерах. коштів Зубро Т.В. ІПН НОМЕР_2 зг. до кредитного дог. №490670-КС-001 від 03.03.2024 без ПДВ".

Клопотання про витребування доказів містить правову підставу подання - ч. 2 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація, що містить банківську таємницю розкривається за рішенням суду, що унеможливлює самостійне отримання витребуваних документів самостійно.

3. Процесуальна позиція Суду щодо Клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Вимоги до клопотання про витребування доказів судом визначені у ст. 81 ГПК України. Підставами для застосування цього процесуального механізму, серед іншого, є обставини, які може підтвердити цей доказ та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В свою чергу, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду або повідомити про неможливість його подання з підстав відсутності чи у встановлені судом строки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням імперативної норми ч. 2 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", враховуючи, що у Позивача відсутній дозвіл Відповідача на розкриття інформації, що відноситься до банківської таємниці (щодо належності банківської картки № НОМЕР_1 та інформації про рух коштів за нею в період, коли позивачем на підставі договору №490670-КС-001 про надання кредиту від 03.03.2024 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) здійснювалось перерахування суми кредиту за Кредитним договором), то в будь-якому випадку у Позивача об`єктивно та беззаперечно взагалі відсутні належні правові підстави для її самостійного отримання в АТ КБ "Приватбанк", і така інформація може бути надана лише на вимогу суду, Суд задовольняє клопотання Позивача про витребування доказів, які становлять банківську таємницю у АТ КБ "Приватбанк".

З огляду на викладене, Суд ухвалює відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 81, ч.2 ст.232, 233-235, 252 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 18 грудня 2025 р. о 16:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Задовольнити клопотання ТОВ "Бізнес Позика" про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

3. Витребувати у АТ КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грущевського, буд. 1Д) у строк до 15.12.2025 :

- письмове підтвердження/спростування, що держателем карти № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ "Приватбанк" є фізична особа Зубро Тетяна Володимирівна (РНОКПП НОМЕР_2 );

- виписку про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 03.03.2024 року (дата видачі кредиту) по 23.06.2024 року (дата закінчення терміну кредитування) включно.

Вказану інформацію подати суду через підсистему "Електронний суд".

4. Надати доступ АТ КБ "Приватбанк" () до матеріалів справи через підсистему "Електронний суд" для обміну документами.

Ухвала набрала законної сили 04.12.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України ( ст. 18, 326 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2-3 сторонам (через Ел. суд)

4- АТ КБ "Приватбанк" (через Ел. суд)