За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД»
до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
про стягнення 709 113,53 грн,
та за зустрічним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД»
про стягнення 1 329 216,00 грн,
Суддя Трофименко Т.Ю.
без повідомлення (виклику) представників сторін,
У листопаді 2024 року до Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення 709 113,53 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг № 4/КТМ-23-24 від 01.01.2024 в частині здійснення повної оплати за надані послуги.
30.12.2024 до суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» про стягнення 1 329 216,00 грн штрафних санкцій, яка обґрунтована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» строків надання послуг за договором про надання послуг № 4/КТМ-23-24 від 01.01.2024, що є підставою для застосування відповідальності, визначеної п. 6.2. вказаного договору.
Під час розгляду справи по суті (в судовому засіданні 12.05.2025) представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені вимоги про стягнення 709 113,53 грн з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», щодо вимог зустрічного позову заперечував. Представник позивача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» 1 329 216,00 грн штрафних санкцій, проти вимог первісного позову заперечував.
Відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося 05.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило закрити провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 590 927,94 грн, рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 скасувати в частині відмови у стягненні пені в сумі 363 238,62 грн за зустрічним позовом, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.
Крім того, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» звернулося 16.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 в частині часткового задоволення зустрічного позову та постановити нове рішення про відмову в зустрічному позові.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/14675/24 скасовано в частині стягнення 590 927,94 грн основного боргу та в цій частині прийнято нове рішення, яким в частині стягнення 590 927,94 грн. основного боргу - провадження у справі закрито згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/14675/24 за первісним позовом в частині стягнення 118 185,59 грн. основного боргу та 8 509,37 грн. судового збору - залишено без змін.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/14675/24 в частині відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом щодо стягнення 363 238,62 грн. пені та розподілу судового збору - залишено без задоволення, а рішення в цих частинах - залишено без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/14675/24 в частині задоволення зустрічного позову - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/14675/24 в частині задоволення зустрічного позову щодо стягнення 906 637,38 грн. пені та 59 340,00 грн. штрафу - залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/14675/24 в наступній редакції:

« 1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, місто Київ, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" (54006, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, будинок 8/4, ідентифікаційний код 41530051) 118 185 (сто вісімнадцять тисяч сто вісімдесят п?ять) грн. 59 коп. основного боргу та 8509 (вісім тисяч п?ятсот дев?ять) грн. 37 коп. судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 590 927,94 грн. основного боргу - закрити згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" (54006, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, будинок 8/4, ідентифікаційний код 41530051) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, місто Київ, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421) 906 637 (дев?ятсот шість) грн. 38 коп. пені, 59 340 (п?ятдесят дев?ять тисяч триста сорок) грн. 00 коп. штрафу та 11 591 (одинадцять тисяч п?ятсот дев?яносто одну) грн. 72 коп. судового збору.

6. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

7. Відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" (54006, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, будинок 8/4, ідентифікаційний код 41530051) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421) заборгованість за штрафними санкціями в сумі 847 791 (вісімсот сорок сім тисяч сімсот дев?яносто одну) грн. 79 коп. та 3 082,35 грн судового збору.».

Суд встановив, що підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/14675/24 в частині стягнення 590 927,94 грн основного боргу за первісним позовом та прийняття в цій частині нового рішення про закриття провадження згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України слугувало те, що відповідач за первісним позовом (Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго») в суді апеляційної інстанції повідомив, що ним здійснено на користь позивача оплату спірної заборгованості за Договором, а саме - 211 126,95 грн за актом від 30.09.2024 № 12 та 379 800,99 грн за актом від 30.09.2024 № 13, підтвердженням чого є платіжні інструкції від 24.04.2025 № 1083 та № 1082 відповідно (тобто після звернення до суду з первісним позовом (28.11.2024) та до ухвалення оскажуваного рішення (12.05.2025), що разом складає 590 927,94 грн., докази чого долучені до апеляційної скарги, і були прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду і врахуванню при вирішенні спору з огляду на приписи ст. ст. 2, 14, 269 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали справи № 910/14675/24, дійшов висновку про те, що під час розгляду справи представник позивача за первісним позовом Калачик Володимир Вікторович, який діяв на підставі довіреності №б/н від 10.11.2024, допустив порушення процесуальних обов`язків та неналежне виконання професійних обов`язків, а саме неповідомлення суду першої інстанції про отримання від відповідача за первісним грошових коштів в розмірі 590 927,94 грн в рахунок погашення частини суми основного боргу, внаслідок чого судом було вирішено спір за відсутності предмету спору в частині стягненням 590 927,94 грн. та порушених прав позивача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ст. 61 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 43 ГПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд зазначає, що зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це на шкоду іншим особам з метою, яка не співпадає із завданням господарського процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18 та від 06.05.2021 у справі №910/6116/20).

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у ст. 2 ГПК України (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).

За приписами ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, судом установлено, що представником позивача за первісним позовом під час розгляду справи було допущено порушення процесуальних обов`язків, визначених ч. 2 ст. 42 ГПК України, та не повідомлено Господарський суд міста Києва про отримання від відповідача суми 590 927,94 грн. в рахунок погашення основного боргу за первісним позовом у справі №910/14675/24, внаслідок чого судом було вирішено спір фактично за відсутності предмету спору в частині та порушених прав позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення окремої ухвали для усунення вказаних порушень та з`ясування причин невиконання уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» Калачик Володимир Вікторович вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 233-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Постановити окрему ухвалу щодо дій/бездіяльності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» Калачика Володимира Вікторовича, який діяв на підставі довіреності №б/н від 10.11.2024 року від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» у зв`язку з порушенням процесуальних обов`язків, визначених ч. 2 ст. 42 ГПК України, під час розгляду справи № 910/14675/24.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» в особі директора Нємцева Євгена Костянтиновича усунути порушення законодавства і недоліки в роботі товариства, пов`язаних з неналежним виконанням своїх обов`язків особами, які представляють інтереси та діють від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» в господарських судах України.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ БУД» в особі директора Нємцева Євгена Костянтиновича письмово повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду окремої ухвали у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 04.12.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.Ю. Трофименко