ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1167/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 10.11.2025 про відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК", с.Яблуниця Івано-Франківської області , ОСОБА_1 , м.Лозова Харківської області , ОСОБА_2 , м.Лозова Харківської області
про стягнення 28 387 325,39 грн.
за участю представників:

від позивача: Гнатенко О.М.

від першого відповідача: Оріщенко Н.С.

від другого відповідача: Оріщенко Н.С.

від третього відповідача: Оріщенко Н.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у даній справі частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі за текстом - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТІК" (надалі - перший відповідач), ОСОБА_1 (надалі - другий відповідач) та ОСОБА_2 (надалі - третій відповідач), стягнуто солідарно з відповідачів та на користь позивача 2716000,00грн. заборгованості за кредитом (основним боргом) за Кредитним договором №22-1KS0027 від 16.05.2022, 10864000,00грн. заборгованості згідно договору про надання державної гарантії на портфельній основі від 03.12.2021 №13110-05/555, 5847938,89грн. процентів за користування кредитом, 146473,13грн. штрафу, 153412,94грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1167/25 змінено, викладено абзац 2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Стягнути на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул.Антоновича, 127, м.Київ, 03150, ) в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія БОТІК (78592, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, с.Яблуниця, вул.Діл, буд.168-Ю, ) і ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТІК" (78592, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, с.Яблуниця, вул.Діл, буд.168-Ю, ) і ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 716 000,00 грн. заборгованості за кредитом (основним боргом) за Кредитним договором №22-1KS0027 від 16.05.2022, 10 864 000,00 грн заборгованості згідно договору про надання державної гарантії на портфельній основі від 03.12.2021 №13110-05/555, 7058772,04 грн процентів за користування кредитом, 146 473,13 грн штрафу,12231,89 грн комісії.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія БОТІК (78592, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, с.Яблуниця, вул.Діл, буд.168-Ю, ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул.Антоновича, 127, м.Київ, 03150, ) 56029,90 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул.Антоновича, 127, м.Київ, 03150, ) 56029,90 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул.Антоновича, 127, м.Київ, 03150, ) 56029,90 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви."

В іншій частині рішення залишено без змін.

Також даною постановою на користь позивача з кожного з відповідачів стягнуто по 7338,39грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

10 листопада 2025 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява, підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Оріщенко Н.С., в якій відповідачі просять суд:

- відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 року по справі № 922/1167/25 строком на один рік до 13.08.2026 року;

- у випадку ненадання відстрочення виконання рішень суду, розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 року по справі № 922/1167/25 із встановленням графіку його виконання щомісячними рівними частинами строком на один рік до 13.08.2026 року.

Ухвалою від 10.11.2025 дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.11.2025.

17 листопада 2025 року від позивача надійшло заперечення на заяву про відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення, в якому він зазначив, що згідно з умовами кредитного договору №22-1KS0027 від 16.05.2022 ТОВ "Компанія "БОТІК" був зобов`язаний повернути кредитні кошти у строк до 15.11.2022. Однак у зв`язку із неможливістю виконати зобов`язання дане товариство неодноразово зверталося до банку з проханням внести зміни до кредитного договору, відтермінувавши кінцевий строк виконання зобов`язань. Банк погоджувався з доводами відповідача, внаслідок чого укладалися додаткові угоди якими продовжувався кінцевий термін погашення кредиту. Проте відповідач так і не розрахувався із заборгованістю, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом у даній справі. Також позивач зауважує, що виконання зобов`язання за кредитним договором було забезпечено заставним майном. Отже, наведені заявником обставини не свідчать про істотне ускладнення виконання рішення суду або неможливість його виконання в розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач зауважив, що заявники в прохальній частині своєї заяви одночасно просять суд відстрочити виконання рішення на один рік, а у випадку ненадання такого відстрочення, розстрочити його виконання до 13.08.2026. В той же час, одночасне звернення до суду з двома вимогами, або вимогами "за умови" не передбачено ст.331 ГПК України.

У судовому засіданні 19.11.2025 судом оголошено перерву до 26.11.2025.

26 листопада 2025 року від відповідачів надійшла заява про уточнення прохальної частини заяви про відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення, згідно з якої відповідачі на даний час просять суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1167/25 із встановленням графіку його виконання щомісячними рівними частинами строком на один рік до 13.08.2026.

Оскільки вищевказана заява відповідачів відповідає приписам статті 331 ГПК України, яка передбачає повноваження суду відстрочити або розстрочити виконання рішення, вона підлягає задоволенню.

У зв`язку з цим, судом в межах розгляду заяви відповідачів вирішується питання саме щодо розстрочення виконання судового рішення із встановленням графіку його виконання щомісячними рівними частинами строком на один рік до 13.08.2026.

У судовому засіданні 26.11.2025 представник відповідачів просила суд задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення.

Представник позивача у даному судовому засіданні просила залишити заяву відповідачів без задоволення з підстав, викладених у раніше поданому запереченні.

Розглянувши заяву відповідачів про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1167/25, з урахуванням змін внесених постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025, відповідачі мають солідарний обов`язок щодо погашення перед відповідачем заборгованості в загальному розмірі 20797477,06грн., з яких: 2716000,00грн. заборгованості за кредитом (основним боргом) за Кредитним договором №22-1KS0027 від 16.05.2022, 10864000,00грн. заборгованості згідно договору про надання державної гарантії на портфельній основі від 03.12.2021 №13110-05/555, 7058772,04грн. процентів за користування кредитом, 146473,13грн. штрафу,12231,89грн. комісії.

Крім того, на кожного з відповідачів покладено й судові витрати, а саме: по 56029,90грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та по 7338,39грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Тобто загальний розмір судових витрат складає 190104,87грн.

Відповідно до статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2)стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення відповідачі зазначають, що станом на дату звернення з цією заявою у ТОВ "Компанія "БОТІК" відсутні кошти, які можна було б спрямувати на своєчасне виконання рішення суду одноразовим платежем після набрання ним законної сили, без настання при цьому для підприємства невідворотних негативних наслідків.

Така ситуація пов`язана з особливостями виробничого циклу підприємства сільськогосподарського товаровиробника, з обставинами здійснення значних фінансових витрат на поточну господарську діяльність, з впливом воєнного стану на спроможність товариства проводити розрахунки з контрагентами, з наявністю значних сум заборгованостей товариства перед контрагентами та зі сплати податків і зборів, що утворились в попередні періоди.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, зокрема, заяви про забезпечення позову, ТОВ "Компанія "БОТІК" зверталося до позивача із пропозицією щодо мирного врегулювання спору, у якій повідомляло про заплановане отримання коштів підприємством за рахунок реалізації сільськогосподарської продукції, що вирощується протягом 2025 року, до кінця серпня 2025 року. Однак, вказана пропозиція мала місце ще влітку, а наразі, зважаючи на поточну ескалацію ситуації на фронті, наближення лінії фронту до місць провадження господарської діяльності ТОВ "Компанія "БОТІК", у тому числі до земельних ділянок, частину з яких і до цього часу товариство вже не могло обробляти через воєнні дії, приймаючи до уваги критичний стан енергосистеми України в цілому та в Харківській області зокрема, зважаючи на порушення логістичних шляхів, в тому числі припинення функціонування окремих гілок залізничного транспорту, заплановані строки можливого погашення заборгованості відтерміновуються до моменту можливості фактичної реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції та проведення розрахунків. Наразі у ТОВ "Компанія "БОТІК" через вказані вище події, значно ускладнена можливість здійснювати заходи з дозбирання урожаю с/г культур та відвантаження продукції на реалізацію.

Крім того, останні місяці від обстрілів значно потерпає Лозівський район Харківської області і місто Лозова, у тому числі регіон майже щоденно обстрілюють керованими авіаційними бомбами, інформація про що є загальновідомою та широко висвітлюється в ЗМІ.

Обстріли в основному стосуються об`єктів критичної інфраструктури, об`єктів енергетики, що в свою чергу призводить до зупинення роботи токового та складського господарства відповідача з-за відсутності енергопостачання. Вказане зумовлює значні складнощі у процесі пошуку контрагентів, які були б готові отримувати постачання на умовах самовивозу зі складу відповідача, оскільки переважна більшість підприємств побоюються направляти свої автомобілі в регіон-місцезнаходження відповідача, а своїми автомобілями товариство не може забезпечити оперативне відвантаження продукції.

З огляду на викладені обставини, виконання рішення суду об`єктивно стане можливим після реалізації урожаю 2025 року, але не пізніше серпня 2026 року.

Водночас відповідачі наголошують, що можливе примусове стягнення коштів до цього терміну в рамках виконавчого провадження із застосуванням заходів виконавчого провадження, як-от арешт рахунків, опис та арешт майна, заблокує сільськогосподарську діяльність ТОВ "Компанія "БОТІК", що неминуче завдасть шкоди як самому відповідачу, так і іншим особам (державі, громаді, працівникам та контрагентам відповідача), але при цьому не прискорить виконання судового рішення на користь позивача.

Вирощування товарної сільськогосподарської продукції, яке є основним видом діяльності ТОВ "Компанія БОТІК", є довготривалим виробничим циклом, успішність якого залежить не тільки від коливань попиту і пропозиції на відповідному товарному ринку, а й від багатьох інших економічних факторів.

В умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, останні зазнали на собі значний негативний вплив від військової агресії, що обумовлено: припиненням діяльності багатьох господарюючих суб`єктів порушення господарських ланцюгів з суміжними підприємствами постачальниками пального, паливно-мастильних матеріалів, насіннєвого матеріалу, добрив тощо, порушенням логістичних ланцюгів внаслідок перебування частини територій України під окупацією, дефіцитом транспортних потужностей, рухомого складу, руйнацією шляхів сполучення; неможливістю обробки сільськогосподарських угідь, котрі перебували в зоні бойових дій, без їх розмінування та знешкодження інших вибухонебезпечних предметів; дефіцитом робочої сили внаслідок процесів мобілізації, евакуації населення; зростанням цін на всі види продукції, які використовуються у виробничому сільськогосподарському циклі тощо.

Наслідки збройної агресії Російської Федерації проти України, яка продовжується і дотепер, безпосередньо негативно вплинули на господарську діяльність ТОВ "Компанія "БОТІК", що підтверджується доданими до заяви відповідачів довідками: про наявну заборгованість з оплати податків, зборів; про сплачену орендну плату та наявну заборгованість з виплати орендної плати; про здійснені витрати на посівну кампанію та збір урожаю; про наявну кредиторську заборгованість; про підтвердження кредиторської заборгованості.

Зокрема, з цих документів вбачається, що товариство намагається виконувати свої нагальні грошові зобов`язання, у тому числі насамперед зі сплати податків, зборів, орендної плати, зокрема:

- станом на 04.11.2025 за 2025 рік Товариство сплатило до бюджету податки на загальну суму 7 342 365,78 грн, наявна заборгованість з оплати податків та зборів у загальному розмірі 457579,33 грн;

- станом на 04.11.2025 Товариство сплатило за 2025 рік орендну плату у загальному розмірі 1 059 100,00 грн, наявна заборгованість з виплати орендної плати за землю згідно договорів оренди у розмірі 3 264 970,00 грн;

- станом на 04.11.2025 Товариство понесло витрати на посівну кампанію 2025 року і збір урожаю у загальній сумі 90 032 000,00 грн.

- станом на 04.11.2025 наявна кредиторська заборгованість ТОВ "Компанія "БОТІК" перед контрагентами (постачальниками товарів, робіт та послуг) у загальному розмірі 180 046 081,74 грн, що підтверджується також актами звірки взаємних розрахунків із відповідними контрагентами, довідками про підтвердження кредиторської заборгованості.

Крім того, для реалізації сільськогосподарської продукції ТОВ "Компанія "БОТІК" також потребує фінансові ресурси та вільні від арештів банківські рахунки для забезпечення зберігання продукції, підтримки належної якості продукції, транспортування до покупців та місць зберігання тощо.

Відповідачі також просять прийняти до уваги, що ТОВ "Компанія "БОТІК" використовує складські приміщення та земельні ділянки для вирощування сільськогосподарської продукції на територіях різних територіальних громад Харківської області, частина з яких знаходиться в безпосередній близькості до зон проведення активних бойових дій та значною мірою постраждала від збройної агресії російської федерації та проведення бойових дій, ракетних та артилерійських обстрілів.

Так, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376, Лозівський район за винятком Близнюківської селищної територіальної громади, Олексіївської сільської територіальної громади, Первомайської міської територіальної громади включено до переліку територій можливих бойових дій з 24.02.2022.

Вказані обставини призвели до завдання значних збитків товариству, неможливості з 2022 року повноцінного посіву та збору урожаю та отримання доходів, які можна було б спрямувати на сплату вищевказаних витрат та заборгованостей товариства.

В той же час, незважаючи на значні складнощі ведення діяльності, на час воєнного стану товариство не зупиняє свою господарську діяльність, здійснило посів та збір (частково) урожаю 2025 року, проводить та готується до посівної кампанії на 2026 рік, забезпечуючи при цьому робочі місця, підтримуючи економіку та продовольчу безпеку країни.

Обсяги зібраного урожаю та заплановані строки реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції зафіксовані у бухгалтерській довідці та сільськогосподарській звітності товариства, а саме: відповідно до довідки про обсяги зібраного урожаю, Товариство зібрало озиму пшеницю з площі 2479,1 га, кукурудзу з площі 46,0 га, соняшник з площі 2776,0 га; незавершений збір врожаю соняшника з площі 342,9 га; запланований термін реалізації продукції листопад 2025-лютий 2026 року. Відповідні обсяги посіяного та зібраного урожаю відображені у сільськогосподарській звітності Товариства - звітах про посівні площі сільськогосподарських культур на 2025 рік за формою № 4-сг та звітах про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.11.2025 за формою № 37-сг (по п`яти територіальним громадам).

Відповідачі зауважують, що в умовах воєнного стану продовольча безпека набуває критичного значення для держави, що вимагає забезпечення інтенсивного сільськогосподарського виробництва, а також як найповнішого використання сільськогосподарських угідь.

ТОВ "Компанія "БОТІК" є сільськогосподарським підприємством-товаровиробником та має статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що підтверджується відповідним наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Статус критично важливого для економіки України підприємства вимагає як загалом ефективного здійснення господарської діяльності з вирощування с/г культур для підтримання продовольчої безпеки, так і збільшення зарплатного фонду (оскільки однією із умов визнання критичності є розмір мінімальної заробітної плати) та відповідно збільшення сплати податків та зборів.

Отже припинення діяльності даного товариства вкрай негативно вплине на стан економіки та забезпечення життєдіяльності населення в умовах воєнного стану.

Щодо інших відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відповідачі зауважують, що наразі у них відсутні кошти, які б могли бути спрямовані на виконання рішення суду, а зважаючи на їх статус поручителів у спірних правовідносинах, виконання судового рішення планується здійснити саме за рахунок коштів ТОВ "Компанія "БОТІК", яке було позичальником за спірним договором та власне отримувало грошові кошти від банку для провадження своєї господарської діяльності. ОСОБА_2 є пенсіонером, відтак при вирішенні питання відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення, на підставі положень ч. 4 ст. 331 ГПК України, слід враховувати його фінансовий стан. У свою чергу, платоспроможність ОСОБА_1 безпосередньо залежить від фінансового стану ТОВ "Компанія "БОТІК", кінцевим бенефіціарним власником якого він є. Відповідно, можливість виконання рішення суду так само пов`язана із реалізацією вирощеної продукції ТОВ "Компанія "БОТІК".

Розглянувши вищевказані доводи відповідачів, а також надані на їх підтвердження докази, суд вважає обґрунтованими доводи про об`єктивну неможливість виконання рішення у даній справі шляхом одномоментного стягнення суми заборгованості.

Заперечення позивача щодо заяви відповідачів не спростовують вищевказаних висновків про неможливість на даний час у повному обсязі виконати рішення про сплату заборгованості в загальному розмірі 20797477,06грн., а також судових витрат в сумі 190104,87грн.

Таким чином, відповідачами доведено наявність підстав для надання розстрочення виконання рішення у даній справі.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При цьому затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, п. 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі "Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

При цьому для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, у зв`язку з цим господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочки.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

При цьому господарське процесуальне законодавство надає суду право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, але таке розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі №905/30/16 питання про відстрочення / розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що надання розстрочення виконання рішення у даній справі забезпечить можливість його реального виконання без додаткового погіршення фінансового стану боржника. При цьому відповідачі за таких умов будуть мати можливість вжити всіх вичерпних заходів для погашення заборгованості перед позивачем шляхом здійснення щомісячних платежів, не припиняючи господарської діяльності ТОВ "Компанія "БОТІК".

В свою чергу, заходи з примусового стягнення всієї суми заборгованості суттєво погіршать майнове становище відповідача та можуть створити реальну загрозу повного зупинення його виробничої діяльності, і як наслідок, до неспроможності здійснювати фінансування власної виробничої діяльності, що призведе до повної неможливості виконати рішення суду, що буде мати негативні наслідки і для позивача.

Частиною 5 статті 331 ГПК України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За таких обставин, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення у даній справі із встановленням графіку його виконання щомісячними рівними частинами строком на один рік до 13.08.2026, але зі сплатою стягнутих у даній справі судових витрат у строк для здійснення першого платежу - 13.12.2025.

Надання такого розстрочення виконання рішення суд вважає оптимальним та таким, що забезпечить належне дотримання інтересів сторін, дозволить виконати рішення суду у даній справі.

Відповідно до частини 7 статі 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтями 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 10.11.2025 про відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі № 922/1167/25 до 13.08.2026 за наступним графіком:

до 13.12.2025 - 2 310 830,79 грн. заборгованості, а також 190 104,87 грн. судових витрат,

до 13.01.2026 - 2 310 830,79 грн. заборгованості,

до 13.02.2026 - 2 310 830,79 грн. заборгованості,

до 13.03.2026 - 2 310 830,79 грн. заборгованості,

до 13.04.2026 - 2 310 830,79 грн. заборгованості,

до 13.05.2026 - 2 310 830,79 грн. заборгованості,

до 13.06.2026 - 2 310 830,79 грн. заборгованості,

до 13.07.2026 - 2 310 830,79 грн. заборгованості,

до 13.08.2026 - 2 310 830,74 грн. заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 01.12.2025.

Суддя Калантай М.В.