ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4794/25

За позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 44", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про встановлення постійного безоплатного сервітуту

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Цибульська К.С.

Представники сторін:

від позивача : Михайлов Д.В., посвідчення, адвокат;

від відповідача: Абрамов В.В., ордер, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить встановити Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №44 по вулиці Франка в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку №44 по вулиці Франка в місті Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про встановлення сервітуту щодо частини будівлі, в якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку.

Ухвалою суду від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 23.09.2025.

12.09.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке задоволене Господарським судом Дніпропетровської області.

15.09.2025 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

22.09.2025 відповідачем через систему "Електронний суд" надано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

22.09.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 23.09.2025 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкладено підготовче засідання на 16.10.2025 .

09.10.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 16.10.2025 представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 16.10.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 04.11.2025.

У судовому засіданні, що відбулося 04.11.2025 оголошувалась перерва до 27.11.2025.

27.11.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що після відкриття провадження у справі №904/4794/25, відповідач допустив до встановлення приладу комерційного обліку централізованого водопостачання на будинок №44 по вул. Франка, що підтверджується актом №125 приймання виконаних будівельних робіт від 27.11.2025.

Крім того, позивач просить суд вирішити питання стосовно розподілу судового збору.

Розглянувши подану позивачем заяву, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає заяву про закриття провадження у справі такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був сплачений судовий збір згідно з платіжною інструкцією №1738 від 08.08.2025 у розмірі 3 028 грн 00 коп., яка знаходяться в матеріалах справи № 904/4794/25.

Враховуючи викладене, з огляду на подання позивачем до суду клопотання про повернення судового збору, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., зважаючи на те, що провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4794/25 закрити.

Повернути Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (52204, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Березнева, буд. 40а, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 028 грн 00 коп. ( три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією №1738 від 08.08.2025, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 904/4794/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 27.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь