У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1003/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., у справі

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,

код ЄДРПОУ ,

в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації,

вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000, ,

до відповідача-1: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ,

до відповідача-2: Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс міжрегіонального співробітництва,

вул. Міхнюка Олега, буд. 1-А, офіс 2, м. Чернігів, 14013,

,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Без виклику представників сторін.

Чернігівською окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації до Чернігівської міської ради, Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс міжрегіонального співробітництва про усунення перешкоди власнику держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1,22 га кадастровий номер :02:008:0068, шляхом:

- зобов`язання Чернігівської міської ради () повернути земельну ділянку площею 1,22 га кадастровий номер :02:008:0068 державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації ();

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Чернігівською міською радою на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:008:0068 площею 1,22 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,22 га з кадастровим номером :02:008:0068, укладеного 23.05.2025 між Чернігівською міською військовою адміністрацією Чернігівського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс міжрегіонального співробітництва»;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс міжрегіонального співробітництва» () права оренди земельної ділянки площею 1,22 га з кадастровим номером :02:008:0068;

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0068 площею 1,22 га.

Прокурор просить стягнути з відповідачів на користь Чернігівської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 12112 грн та понесені витрати, пов`язані із залученням спеціаліста, в сумі 2500 грн.

Вимоги прокурором обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:008:0068 площею 1,22 га, яка належить на праві власності територіальній громаді міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс міжрегіонального співробітництва, розташована в зоні охорони археологічного культурного шару, в межах якого діє спеціальний режим використання, на території пам`ятки археології місцевого значення поселення Стрижень-1 з Комплексу археологічних пам`яток урочища Ялівщина, ІІ-І тис. до н. е., III V, ХІ-ХШ ст., охоронний № 7727/3709-Чр, а тому є об`єктом обмеженим у цивільному обороті, оскільки у відповідності до вимог статті 17 Закону України "Про охорону культурної спадщини" може перебувати виключно у державній власності. Натомість вони набули такого права в спосіб, який за формальними ознаками має вигляд законного: юридичне оформлення права власності та оренди відповідачів на землю стало можливим у результаті прийняття органом місцевого самоврядування незаконного рішення, а тому існують всі правові підстави для витребування останньої з чужого незаконного володіння та повернення державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації.

Ухвалою від 17.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 05.11.2025 року, 11:15. Встановив відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-3 строк - не пізніше 15 календарних днів з дня вручення ухвали відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені у відзивах обставини, надіславши одночасно копії відзиву з доказами учасникам справи; докази такого направлення надати суду до початку судового засідання. Також встановив відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-3 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування, аргументи щодо наведених прокурором та позивачем у відповідях на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно надіслати копії заперечень учасникам справи; докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

У підготовчому засіданні 05.11.2025 суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 05.11.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.11.2025, 10:00.

У судовому засіданні 26.11.2025, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 26.11.2025, про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 04.12.2025, 09:30.

Від відповідача-3 у справі надійшло клопотання від 02.12.2025, в якому ТОВ Альянс міжрегіонального співробітництва просить визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк та встановити ТОВ «Альянс міжрегіонального співробітництва» додатковий строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи письмові докази. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає про те, що бойові дії та активні ракетні обстріли на території Чернігівської області протягом вересня-листопада 2025 року спричинили значне порушення функціонування енергетичної інфраструктури в регіоні та на підприємстві. Дані обставини мали деструктивний вплив на повноцінне функціонування товариства, спричинили порушення процесів забезпечення безперебійної роботи та основних функціональних ланок обліку внутрішньої документації. Заявник посилається на наявність постійних технічних збоїв та відсутність стабільного функціонування підсистеми Електронний Суд ЄСІТС, що також унеможливлювало повноцінне завантаження процесуальних документів та призвело до фактичного блокування реалізації права ТОВ «АМС» на подання доказів у електронній формі у визначений процесуальним законом термін. Зазначає про те, що докази додані до клопотання були виявлені відповідачем-3 в ході проведення систематизації внутрішньої документації в межах відповідних баз даних електронно-інформаційного характеру підприємства шляхом проведення внутрішнього аудиту оцифрованої документації за результатами усунення деструктивних наслідків системних збоїв безперебійного електропостачання ТОВ «АМС» та налагодження внутрішніх робочих процесів. Зазначені в клопотанні докази безпосередньо стосуються предмета доказування у справі, підтверджують ключові обставини, від яких залежить вирішення спору по суті.

Розглянувши клопотання відповідача-3 про встановлення додаткового строку для подання доказів суд зазначає таке.

Обов`язок доказування та подання доказів покладено на сторони ст. 74 Господарського процесуального кодексу, відповідно до ч. 1 якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, ініціювати питання про встановлення додаткового строку на поданням доказів відповідач мав одночасно із поданням відзиву, проте цей строк відповідачем не дотриманий.

Відповідач-3 не заявив відповідного клопотання у підготовчому провадженні та до початку розгляду справи по суті. Представник відповідача-3 у підготовчому засіданні 15.11.2025 повідомив, що всі докази надані та про всі обставини справи суду повідомлено та зазначив, що вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Неможливості подання клопотання про встановлення додаткового строку на поданням доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, відповідач-3 не доводить.

Відтак, враховуючи приписи ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, подані відповідачем, до розгляду не приймаються.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В силу приписів частини 1, 3, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідачем-3 не доведено існування обставин, які зумовили неможливість з об`єктивних причин подання відповідних доказів у визначений судом строк, а встановлення додаткового строку можливе лише у підготовчому провадженні, у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотання відповідача-3 про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Враховуючи зазначене вище, суд доходить висновку про те, що відповідачем-3 не доведено існування обставин, які зумовили неможливість з об`єктивних причин подання відповідних доказів у визначений для цього строк, клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 80, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-3 про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: е-mail: ; тел. канцелярії .