ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

01.12.2025м. СумиСправа № 920/556/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/556/20

за позовом Державного підприємства Сумська біологічна фабрика (вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021),

до відповідача Приватної фірми Комагросервіс (вул. Олександра Аніщенка, буд. 2, кв. 27, м. Суми, 40000),

про стягнення 111244 грн. 64 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Ткаченко В.В.;

від відповідача Курбатов Д.В.;

судовий експерт Пупін І.В.;

слухач ОСОБА_1 ;

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 111244,64 грн., в тому числі 100400,00 грн. завданих збитків, що становлять вартість витрат на оплату здійсненого відповідачем неякісного ремонту двигуна автомобіля марки УАЗ-3163 за укладеним між сторонами договором № 03-12-18/2 від 03.12.2018 про надання послуг, та вартість витрат, які позивач змушений здійснити для придбання нового двигуна, його встановлення для відновлення працездатності автомобіля, 10844,64 грн. штрафу на підставі ст. 231 Господарського кодексу України за порушення зобов`язання щодо якості товару.

Ухвалою від 05.06.2020 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/556/20; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 06.07.2020, 11:30.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6375 від 23.07.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що 26.12.2018 ним всі роботи, передбачені договором були виконані якісно та своєчасно. Відремонтований двигун був переданий позивачу та прийнятий останнім. У травні 2020 представник позивача звернувся до відповідача з приводу виходу з ладу двигуна. В ході проведення огляду були встановлені дефекти, що зафіксовані в дефектному акті, які свідчать про те, що вихід з ладу двигуна стався виключно з вини позивача, в результаті порушення умов його експлуатації. Позивачем не доведено необхідність заміни (придбання) нового двигуна цілком. Двигун є агрегатом, який має велику кількість складових. Його ремонт та подальша експлуатація можлива при заміні складових, які вказані в дефектному акті. В якості доказу вартості двигуна позивачем надано копію рахунку № 040601 від 04.06.2020, яка не може бути достатнім та допустимим доказом по справі.

Позивач подав відповідь на відзив (вх. №6503 від 28.07.2020), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що формально в договорі, акті здачі - приймання робіт та специфікації зазначено поточний ремонт двигуна, але фактично, враховуючи комплекс ремонтних робіт виконавцем в специфікації, ремонт самого двигуна був капітальним. Про складений дефектний акт, позивач дізнався із отриманого відзиву на позовну заяву. У відповіді на претензію, яка надійшла позивачу 05.06.2020, відповідач також не надав дефектний акт, що ставить під сумнів існування цього акта на час складання відповіді на претензію взагалі. Виконавець в акті не зазначив гарантійного терміну на надані ним послуги, отже замовник керується Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615. Відповідно до додатку 4 Правил, зокрема п.6.1.- поточний ремонт двигуна строк гарантії 3 місяці або 10 тисяч кілометрів пробігу, а при капітальному ремонті п.7.1. - цей термін становить 6 місяців або 15 тисяч кілометрів пробігу. Саме пробіг кілометрів після ремонту об`єктивно відображає якість наданих послуг (виконаних робіт), адже за зазначені місяці автомобіль може виїхати декілька разів і тим самим втратить право на гарантійний ремонт, що є не законним. Двигун позивача вийшов з ладу після пробігу 5 645 км, що вказує на те, що позивач має право на гарантійне зобов`язання виконавця. Слід зауважити, що за період початку експлуатації автомобіля з 07.10.2019 і до моменту виходу з ладу двигуна 06.05.2020, автомобіль виїжджав з гаража сумарно 59 разів, тобто за період 7 місяців фактично використовувався лише 2 місяці, що підтверджує право замовника звернутися до виконавця в межах гарантійного терміну. До відповіді на відзив додані копія специфікації до договору; копія наказу № 5 та положення про порядок використання та утримання автотранспорту ДП Сумська біологічна фабрика; копія диспетчерського журналу обліку подорожніх листів; копії роздавальних відомостей; копії подорожніх листів.

Ухвалою від 29.07.2020 Господарський суд Сумської області призначив розгляд справи № 920/556/20 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10.09.2020, 12:00.

Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного автотехнічного дослідження № 16057/16058 від 30.10.2020 (вх. №10004 від 12.11.2020).

Відповідач подав клопотання про призначення експертизи (вх. № 3727к від 07.12.2020), в якому просив суд призначити інженерно транспортну-експертизу двигуна внутрішнього згорання автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 ; на вирішення експертів наступні питання: яка технічна причина виходу з ладу двигуна внутрішнього згорання автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 ?; чи потрібно проводити заміну моторного мастила після ремонту двигуна, з моменту його першого запуску? Якщо так, то протягом якого часу, або пробігу?; чи може потягнути руйнування двигуна використання в якості палива бензину за умови використання в попередній період в якості палива скрапленого газу, без відповідних змін в налаштуванні електронного блоку керування двигуном (виставлення кутів запалення та інш.)?; чи може використання коліс іншого типу, розміру та призначення (які не відповідають умовам заводу-виробника) впливати на надмірне навантаження на двигун ?; про що може свідчити характер пошкоджень елементів системи зчеплення автомобіля, а саме пошкодження маховика валу колінчатого, ведомого диску зчеплення, корзини зчеплення ( зображення відповідних пошкоджень маються в фототаблиці)?; яке паливо, а саме октанове число рекомендоване для використання на даному двигуні? Чи може використання бензину з більш високим октановим числом потягнути детонацію та руйнування елементів двигуна?; чи може додаткове потрапляння нефільтрованого повітря (в наслідок порушення герметичності патрубків, неправильного встановлення двигуна, його налаштування) потягнути порушення робочої паливної суміші (зміна в бік підвищення температури горіння), та як наслідок привести до пошкодження поршню та циліндру двигуна?; яка причина пошкодження блоку циліндрів двигуна?; як в динамиці розвивався процес руйнування двигуна та його причини та наслідки?; чи знаходяться в причинному зв`язку виникнення непрацездатного стану (виходу з ладу) двигуна з діями персоналу з обслуговування автомобіля ?; який проміжок часу між проявом перших ознак недоліків в роботі двигуна та остаточного виходу з ладу двигуна? Чи мав обслуговуючий персонал можливість виявлення цих недоліків та своєчасного їх усунення (для запобігання руйнування), або зупинки двигуна (зміни в роботі двигуна, втрата потужності, підвищення температури охолоджуючої рідини двигуна)?; який характер виявленого дефекту: експлуатаційний або виробничий?; яка саме (конкретно) запасна частина, встановлена в ході ремонту, вийшла з ладу? Та чи є причинний зв`язок між руйнуванням цієї запасної частини та виходом з ладу двигуна?; чи можливий ремонт даного двигуна та подальше його використання (при умові заміни окремих запасних частин)? Які саме запасні частини необхідно замінити?. Проведення експертного дослідження доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; дослідження (огляд) двигуна внутрішнього згорання автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , а також деталей елементів зчеплення провести за місцем його знаходження (на даний час двигун перебуває у позивача за його адресою: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25). Також відповідач просив суд зобов`язати позивача надати експерту доступ до предметів дослідження; зобов`язати позивача вжити заходів по збереженню предметів дослідження в тому вигляді, в якому вони були передані позивачу відповідачем; надати експерту матеріали справи; витрати на проведення експертного дослідження покласти на позивача; на час виконання експертизи зупинити провадження по справі. Відповідач зазначає, що висновок № 16057/16058 експертного автотехнічного дослідження по факту встановлення причини виходу з ладу двигуна внутрішнього згоряння автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , складений 30.10.2020, якій наданий позивачем в якості доказу викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності. Разом з цим, оскільки предмет дослідження перебуває у позивача, відповідач не мав можливості отримати необхідні для проведення експертизи матеріали, а саме елементи двигуна внутрішнього згорання та елементи системи зчеплення автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , тому був об`єктивно позбавлений можливості провести експертне дослідження та надати суду висновок експерта у строки для подання доказів.

Позивач подав клопотання (вх. № 10828 від 07.12.2020) про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема листа № 31/18-1437 від 02.12.2020 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області щодо реєстраційного номера двигуна під час проведення першої реєстрації автомобіля УАЗ 3163, номерний знак НОМЕР_1 (відповідь на запит позивача), а також фотографій та файлу з відео блока двигуна автомобіля марки УАЗ -3163 з його ідентифікаційним номером, який вийшов з ладу після ремонту, здійсненого відповідачем.

Ухвалою від 16.12.2020 Господарський суд Сумської області витребував у позивача двигун (автомобіль марки УАЗ-3163), ремонт якого був предметом укладеного між сторонами договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018 для огляду в судовому засіданні та його ідентифікації (встановлення чи саме цей двигун був об`єктом ремонту за договором); відклав підготовче засідання на 24.12.2020, 11:00.

На виконання вимог ухвали суду від 16.12.2020, позивач надав суду для огляду в судовому засіданні двигун (автомобіль марки УАЗ-3163), ремонт якого був предметом укладеного між сторонами договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018.

У судовому засіданні 24.12.2020 судом встановлено, що двигун наданий для огляду у розібраному стані; елементи двигуна оглянуті судом та учасниками справи, представники сторін підтвердили, що для огляду суду надані елементи двигуна, який ремонтувався за договором № 03-12-18/2 від 03.12.2018. Судом здійснено фотофіксацію речового доказу, аудіо- та відеозапис огляду двигуна.

Ухвалою від 24.12.2020 Господарським судом Сумської області призначено у справі № 920/556/20 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На роз`яснення судовому експерту поставлені наступні питання:

1) Ремонт двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163) відповідно до договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018, за об`ємом робіт та кількістю замінених деталей, є поточним чи капітальним?;

2) Яка причина виходу з ладу двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163), ремонт якого був предметом договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018 ?;

Визначено обсяг необхідних для експертного дослідження матеріалів: матеріали справи № 920/556/20, в тому числі договір № 03-12-18/2 від 03.12.2018 про надання послуг, специфікація з поточного ремонту двигуна до договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018 (а.с. 12-17, том 1), речовий доказ опечатаний двигун (автомобіль марки УАЗ-3163) в розібраному стані (кількість пакувань, опечатаних та пронумерованих судом 6) за адресою місцезнаходження Державного підприємства Сумська біологічна фабрика: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25.

Зобов`язано Державне підприємство Сумська біологічна фабрика надати безперешкодний доступ експерту, який буде проводити дослідження, та представникам відповідача, - до предмета проведення експертного дослідження - двигуна автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 . за місцем його зберігання (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25);

Заборонено Державному підприємству Сумська біологічна фабрика вчиняти будь-які дії, які можуть привести до втрати, знищення або пошкодження предмета дослідження - двигуна автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/556/20 зупинено, матеріали справи № 920/556/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової авто технічної експертизи відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 24.12.2020 у справі № 920/556/20.

Ухвалою від 23.02.2021 Господарський суд Сумської області постановив провадження у справі № 920/556/20 поновити. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (вх. № 971к від 22.02.2021) задовольнити. Зобов`язати Державне підприємство Сумська біологічна фабрика надати на огляд автомобіль УАЗ-3163 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 з пошкодженим двигуном. Зобов`язати Державне підприємство Сумська біологічна фабрика та Приватну фірму Комагросервіс забезпечити судових експертів належними умовами для проведення огляду транспортного засобу в умовах спеціалізованого СТО, з метою його огляду та перевірки розмірів деталей, які були відремонтовані та замінені в ході ремонту двигуна. Державному підприємству Сумська біологічна фабрика та Приватній фірмі Комагросервіс - узгодити з експертами день та час проведення обстеження (контактна особа - Іван Пупін, тел. НОМЕР_2 ). Провадження у справі № 920/556/20 зупинити. Матеріали справи № 920/556/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної експертизи відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 24.12.2020 у справі № 920/556/20.

25.07.2025 до суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 4042 від 25.07.2025) з висновком експертів № 1713/21-52/1714/21-54 від 15.07.2025 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи у справі № 920/556/20.

30.07.2025 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 4086 від 30.07.2025) про необхідність отримання об`єктів дослідження (деталі двигуна) в КНДІСЕ уповноваженим представником, у зв`язку з неможливістю їх направлення поштою.

Ухвалою від 18.08.2025 Господарський суд Сумської області постановив поновити провадження у справі № 920/556/20. Призначити підготовче засідання на 15.09.2025, 11:00.

До суду надійшло клопотання позивача про зобов`язання відповідача забезпечити доставку об`єктів дослідження у цій справі до суду та уповноваження представника відповідача на отримання об`єктів дослідження від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 5278 від 14.10.2025); клопотання про призначення повторної експертизи у справі, у порядку ч. 2 ст. 99 ГПК України (вх. № 5444 від 14.10.2025).

До суду надійшла заява представника відповідача з позицією щодо клопотання позивача про призначення повторної експертизи (вх. № 5244 від 03.11.2025), відповідно до якої відповідач проти призначення повторної експертизи заперечує та зауважує, що в своєму клопотанні позивач обґрунтовує необхідність призначення повторної експертизи тим, що до експерта було застосовано дисциплінарне провадження, а в матеріалах справи є два висновки експерта, які протирічать один одному. Відповідач вважає, що висновок № 16057/16058 від 30.10.2020 експертного автотехнічного дослідження не є доказом у справі, не відповідає вимогам Закону України Про судову експертизу та складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, тому немає підстав стверджувати про наявність протирічь іншим матеріалам справи.

Ухвалою від 03.11.2025 Господарський суд Сумської області постановив відкласти підготовче засідання на 17.11.2025, 12:00. Викликати у судове засідання 17.11.2025 головного судового експерта відділу інженерно-транспортних досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Івана Володимировича Пупіна для надання роз`яснень висновку експертизи № 1713/21-52/1714/21-54 від 15.07.2025 і надання відповідей на питання суду та учасників справи № 920/556/20.

У судовому засіданні 17.11.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.12.2025, 11:30; повторний виклик у судове засідання 01.12.2025 головного судового експерта відділу інженерно-транспортних досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Івана Володимировича Пупіна для надання роз`яснень висновку експертизи № 1713/21-52/1714/21-54 від 15.07.2025 і надання відповідей на питання суду та учасників справи № 920/556/20. Рекомендовано судовому експерту взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України.

У судовому засіданні 01.12.2025 експерт Пупін І.В. надав усні пояснення щодо висновку експертизи № 1713/21-52/1714/21-54 від 15.07.2025.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення повторної експертизи у справі та клопотання про зобов`язання відповідача забезпечити доставку об`єктів дослідження у цій справі до суду та уповноваження представника відповідача на отримання об`єктів дослідження від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти задоволення поданих клопотань позивача заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До суду надійшло клопотання позивача про призначення повторної експертизи у справі, у порядку ч. 2 ст. 99 ГПК України (вх. № 5444 від 14.10.2025).

Відповідно до поданого клопотання позивач проти суд призначити у справі № 920/556/20 повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, 79024, Україна, м. Львів, вул. Липинського, будинок 54). На роз`яснення судовому експерту поставити наступні питання:

1.Ремонт двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163) відповідно до договору №03-12-18/2 від 03.12.2018, за об`ємом робіт та кількістю замінених деталей, є поточним чи капітальним?

2.Яка причина виходу з ладу двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163), ремонт якого був предметом договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018?

Клопотання мотивовано тим, що до матеріалів справи позивачем долучено висновок №16057/16058 експертного автотехнічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса від 30.10.2020, який виконано на замовлення позивача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 920/556/20 від 24.10.2020, за клопотанням відповідача, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач, ознайомившись із висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1713/21-52/1714/21-54 від 15.07.2025, встановив, що останній відрізняється кардинально протилежним висновком від висновку експертного автотехнічного дослідження №16057/16058 від 30.10.2020. Таким чином, у матеріалах справи, станом на дату подання клопотання, є два протилежні висновки з приводу обставин, які потрібно встановити за допомогою експертного дослідження.

Позивач зауважує, що період експертного дослідження у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз тривав із 12.01.2021 до 15.07.2025, тобто з порушенням строків проведення судової експертизи, у зв`язку із чим, позивачем до дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України подано скаргу 20.05.2025 за вих. № 05- 03/203 щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності під час проведення судової автотехнічної експертизи.

Міністерство юстиції України листом від 05.06.2025 № 80091/89695-33-25/6.3 повідомило позивача, що на розгляд дисциплінарної палати ЦЕКК внесено подання щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно судового експерта Пупіна Івана Володимировича, за наслідками розгляду якого дисциплінарна палата ЦЕКК вирішила притягнути судового експерта до дисциплінарної відповідальності та застосувати до судового експерта Пупіна Івана Володимировича дисциплінарне стягнення у виді попередження (рішення дисциплінарної палати ЦЕКК № 5 від 23.07.2025), отже, складання експертного висновку № 1713/21-52/1714/21-54 від 15.07.2025 здійснювалось у період притягнення судового експерта Пупіна І.В. (голови комісії) до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з викладеними обставинами, у позивача наявні сумніви щодо правильності висновку експертизи № 1713/21- 52/1714/21-54 від 15.07.2025, так як він суперечить іншим матеріалам справи, зокрема експертному автотехнічному дослідженню №16057/16058 від 30.10.2020, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до абз. 4, 5 п. 1.2.13. Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неякісно виконано ремонт двигуна автомобіля марки УАЗ-3163 за укладеним між сторонами договором № 03-12-18/2 від 03.12.2018 про надання послуг та специфікації до договору.

Відповідач заперечує факт неякісного ремонту двигуна та зазначає, що вихід з ладу двигуна стався виключно з вини позивача, в результаті порушення умов експлуатації.

Матеріали справи містять висновок № 16057/16058 від 30.10.2020 експертного автотехнічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса по факту встановлення причини виходу з ладу двигуна внутрішнього згорання автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого причиною виходу з ладу двигуна автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 є виконання розмірів циліндрів або поршнів при виробництві за межами встановлених допусків, що призвело до нештатного його режиму роботи з утворенням нашарування речовини чорного кольору (нагару) та в подальшому руйнування циліндро-поршневої групи, а саме: часткового руйнування днища поршнів 1-го та 2-го циліндрів та повного руйнування 4-го поршня з подальшим руйнуванням стінки блоку 4-го циліндру.

Дана несправність у вигляді збільшених зазорів в сполученні поршнів з циліндрами двигуна не могла бути виявлена водіями під час щоденного огляду вузлів та систем двигуна. Дана несправність має виробничий характер, що могла бути виявлена під час ремонтних робіт та знаходилась в причинному зв`язку з діями працівників з проведення капітального ремонту двигуна автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 . Двигун автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає ремонту з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. На двигуні автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 не було встановлено газобалонне обладнання.

Також, матеріали справи містять висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1713/21-52/1714/21-54 від 15.07.2025 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи у справі № 920/556/20.

Відповідно до поданого висновку встановлено:

Згідно наданих на дослідження матеріалів ремонт двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 ) відповідно до договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018, за об`ємом робіт та кількістю замінених деталей, є капітальним.

Причиною виходу з ладу двигуна автомобіля УАЗ-3163 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору є пошкодження циліндро-поршневої групи та блоку двигуна внаслідок детонації паливо-повітряної суміші при невідповідній роботі двигуна на режимах максимального або понаднормового навантаження в процесі експлуатації автомобіля.

Проведений працівниками ПФ «Комагросервіс» згідно договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018 ремонт двигуна автомобіля УАЗ-3163 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з виходом з ладу цього двигуна.

Згідно ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Виходячи з предмета спору, позицій сторін у справі, наданих експертом пояснень, наявності сумнівів у правильності висновку експерта № 1713/21-52/1714/21-54 від 15.07.2025, для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема щодо причин виходу з ладу двигуна автомобіля марки УАЗ-3163, а також встановлення, чи був ремонт двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163) відповідно до договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018, за об`ємом робіт та кількістю замінених деталей, поточним чи капітальним, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вбачає підстави та необхідність у призначенні у цій справі повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, з урахуванням положень розділу ІІ. Інженерно-технічні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Оскільки позивачем у клопотанні про призначення у справі повторної комісійної судової експертизи запропоновано доручити її проведення Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідачем заперечень проти вказаної експертної установи не висловлено, суд доручає проведення повторної комісійної судової експертизи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На роз`яснення судовому експерту суд ставить ті самі питання: 1) ремонт двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163) відповідно до договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018, за об`ємом робіт та кількістю замінених деталей, є поточним чи капітальним?; яка причина виходу з ладу двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163), ремонт якого був предметом договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018?.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Суд зауважує, що згідно ст.13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати на проведення повторної комісійної судової експертизи покладаються на позивача, як заявника вищевказаного клопотання.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання відповідача забезпечити доставку об`єктів дослідження у цій справі до суду та уповноваження представника відповідача на отримання об`єктів дослідження від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 5278 від 14.10.2025).

Матеріали справи містять лист № 920/556/20/304/21 від 12.01.2021 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 4086 від 30.07.2025) про необхідність отримання об`єктів дослідження (деталі двигуна автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 ) в КНДІСЕ уповноваженим представником, у зв`язку з неможливістю їх направлення поштою.

З викладеного вбачається, що вищевказані об`єкти дослідження перебувають в експертній установі - КНДІСЕ, яка проводила судову автотехнічну експертизу за ухвалою суду № 920/556/20 від 24.12.2020 за клопотанням відповідача.

Враховуючи призначення у справі повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про зобов`язання представника відповідача - Приватної фірми Комагросервіс забезпечити доставку об`єктів дослідження у справі № 920/556/20 (деталей двигуна автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 ) до Господарського суду Сумської області у строк до 16.12.2025, згідно листа Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вх. № 4086 від 30.07.2025) та уповноважити представника відповідача - Приватної фірми Комагросервіс Курбатова Д.В. на отримання об`єктів дослідження у справі № 920/556/20 від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі, у зв`язку з призначенням повторної експертизи, на час її проведення.

Керуючись ст. 99, 100, 102, ч. 2 ст. 107, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ДП «Сумська біологічна фабрика» про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи (вх. № 5444 від 14.10.2025) задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/556/20 повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ).

3. На роз`яснення судовим експертам поставити наступні питання:

1) Ремонт двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163) відповідно до договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018, за об`ємом робіт та кількістю замінених деталей, є поточним чи капітальним?

2) Яка причина виходу з ладу двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163), ремонт якого був предметом договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018?

4. Клопотання ДП «Сумська біологічна фабрика» про зобов`язання вчинити дії (вх. № 5278 від 14.10.2025) задовольнити.

5. Зобов`язати відповідача - Приватну фірму Комагросервіс забезпечити доставку об`єктів дослідження, згідно листа Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вх. № 4086 від 30.07.2025), у справі № 920/556/20 до Господарського суду Сумської області у строк до 16.12.2025.

6. Уповноважити представника відповідача - Приватної фірми Комагросервіс Курбатова Д.В. на отримання об`єктів дослідження у справі № 920/556/20 від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз ().

7. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Державне підприємство Сумська біологічна фабрика.

8. Рахунки для оплати за проведення експертизи направити позивачу Державному підприємству Сумська біологічна фабрика.

9. У зв`язку з призначенням судової експертизи - провадження у справі № 920/556/20 зупинити.

10. Матеріали справи № 920/556/20 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ) для проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи. Речовий доказ - двигун в розібраному стані зберігається за адресою місцезнаходження позивача (автомобіль марки УАЗ-3163, д.н.з. НОМЕР_1 ).

11. Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

12. Попередити відповідача про відповідальність, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України (штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу).

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 04.12.2025

Суддя Є.А. Жерьобкіна