УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 913/266/20(913/119/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025

у справі № 913/266/20(913/119/21)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ринку Караченцев А.Ю.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго",

про звернення стягнення на предмет застави

у межах справи №913/266/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія") звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 (відповідач-1), фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-2), фізичної особи ОСОБА_3 (відповідач-3), фізичної особи ОСОБА_4 (відповідач-4), фізичної особи ОСОБА_5 (відповідач-5), в якому просив:

1. Поновити строк позовної давності для пред`явлення позову;

2. Звернути стягнення на предмет застави за договором застави №1 від 13.03.2015, а саме:

- автомобіль марки МАЗ, модель 544008, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2008 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 25.01.2012, дата реєстрації - 14.11.2014, заставною вартістю 201 469,17 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого органом Центр ДАІ 8008 14.11.2014 - зареєстрований 17.09.2016, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 ;

- автомобіль марки МАЗ, модель 544008, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2008 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації - 26.01.2012, дата реєстрації - 14.11.2014, заставною вартістю 199 443,33 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого органом Центр ДАІ 8008 - 14.11.2014, зареєстрований 23.07.2016, реєстраційний номер НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки МАЗ, модель 544008, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2008 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації - 26.01.2012, дата реєстрації - 14.11.2014, заставною вартістю 184 158,33 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , виданого органом Центр ДАІ 8008 - 14.11.2014, зареєстрований - 06.10.2016, реєстраційний номер НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_4 ;

- напівпричіп марки ППЦ, модель 28, тип - спеціальний напівпричіп, н/пр-цистерна-Е, 1993 року випуску, колір - оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації - 05.06.2012, дата реєстрації - 25.11.2014, заставною вартістю 191 364,17 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 , виданого органом - Центр ДАІ 8008 - 25.11.2014, зареєстрований - 29.04.2016, реєстраційний номер НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_5 ;

- напівпричіп марки ППЦ, модель 24.099983, тип - спеціальний напівпричіп, н/пр-цистерна-Е, 2002 року випуску, колір - оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації - 14.02.2013, дата реєстрації - 14.11.2014, заставною вартістю 126 489,17 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 , виданого органом Центр ДАІ 8008- 14.11.2014, зареєстрований 13.11.2015, що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" (далі - ТОВ "Оленерго"; третя особа на стороні відповідача) за кредитним договором №4982 від 20.09.2013 частково в розмірі 1 500 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 у справі №913/266/20(913/119/21) позов задоволено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просив скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 у справі №913/266/20(913/119/21) у частині задоволення позовних вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо звернення стягнення на майно фізичної особи ОСОБА_1 - напівпричіп марки ППЦ, модель 24.099983, тип - спеціальний напівпричіп, н/п цистерна-Е, 2002 року випуску, колір - оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації - 14.02.2013, заставною вартістю 126 486,17 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 , виданого органом Центр ДАІ 8008 - 14.11.2014, зареєстрований 13.11.2015.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 у справі №913/266/20(913/119/21) залишено без змін.

06.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №913/266/20(913/119/21), в якій він просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо звернення стягнення на майно фізичної особи ОСОБА_1 - напівпричіп марки ППЦ, модель 24.099983, тип - спеціальний напівпричіп, н/п цистерна-Е, 2002 року випуску, колір - оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації - 14.02.2013, заставною вартістю 126 486,17 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/266/20(913/119/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №913/266/20(913/119/21) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 3632,00 грн та доказів надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи №913/266/20(913/119/21).

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

24.11.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи №913/266/20(913/119/21).

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2025 у справі №913/266/20(913/119/21).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункти 1, 2 частини 2 статті 287 ГПК України. В обґрунтування зазначених підстав, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції застосували норми права без врахування висновків, щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду, а саме:

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19, постанові Верховного Суду від 02.01.2025 у справі №754/446/22 щодо застосування статті 388 ЦК України щодо відсутності обов`язку набувача майна перевіряти історію придбання майна та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів права власності;

- у постанові ВП ВС від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 щодо необхідності існування розумного співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа- добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування, у зв`язку з позбавленням права на майно;

- у постанові КГС ВС від 11.03.2025 у справі № 922/647/22, згідно якої добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей; Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар;

- у постанові КГС ВС від 16.04.2025 у справі №910/17006/23, якою встановлено, що набувач визнається добросовісним, якщо він не знав, що особа, в якої він придбав річ, не мала права її відчужувати. Отже, набувач є добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння.

Разом з цим, скаржник зазначає, що існує необхідність відступу від висновку Верховного Суду. Судами попередніх інстанцій застосовано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 522/11377/13-ц, згідно з якою наявність запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є достатньою підставою для висновку про недобросовісність набувача. Однак, на думку скаржника, ця позиція не враховує реалій функціонування системи реєстрів у 2015 році, коли доступність інформації про обтяження була істотно обмеженою, суперечить принципу пропорційності втручання в право власності, закріпленому статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на громадян надмірний тягар перевірки множинних реєстрів при відсутності єдиної системи та не враховує роль держави, яка через органи Міністерства внутрішніх справ фактично підтвердила відсутність обтяжень, зареєструвавши транспортний засіб без будь-яких застережень. Тому скаржник вказує, що існує необхідність відступу від зазначеної правової позиції з метою забезпечення справедливого балансу між правами кредитора та добросовісного набувача, врахування ролі держави у створенні правомірних очікувань набувача та забезпечення передбачуваності правових наслідків для учасників цивільного обороту.

Також, скаржник вказує, що судами неправильно застосовано частину першу статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та дійшли висновку, що скаржник не є добросовісним набувачем виключно на підставі формальної наявності запису в Державному реєстрі обтяжень станом на 13 березня 2015 року, коли між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оленерго" було укладено договір застави транспортних засобів.

Зазначає, що суди допустили порушення статті 388 Цивільного кодексу України про добросовісного набувача, а також не надали належної правової оцінки питанню застосування позовної давності у цій справі.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №913/266/20(913/119/21). Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 була подана 06.11.2025, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (20.10.2025), тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №913/266/20(913/119/21).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №913/266/20(913/119/21).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 913/266/20(913/119/21) на 14 січня 2026 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 26 грудня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 913/266/20(913/119/21) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік