УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4039/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16)
до Комунального підприємства "Сігма" Харківської міської ради (61178, м. Харків, шосе Салтівське, 266)
про стягнення 22936,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) через систему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву від 13.11.2025 (вх.№4039 від 14.11.2025) до Комунального підприємства "Сігма" Харківської міської ради (відповідач), в якій просить суд: стягнути з Комунального підприємства "Сігма" Харківської міської ради () на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () 22936,17 грн за договором оренди № 4812 від 10.01.2012, з яких:

- 19114,25 грн орендна плата станом на червень 2023;

- 3821,92 грн пеня станом на червень 2023,

а також судові витрати у сумі 2422,40 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 18.11.2025 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви для подання до Господарського суду Харківської області:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та його представника;

- обґрунтованого розрахунку суми позову, підписаного уповноваженою особою;

- письмового уточнення змісту позовних вимог щодо періоду нарахування сум, які стягуються, а також зазначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які просить стягнути з відповідача;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу;

- копії договору залученого адвоката з Адвокатським бюро "Антона Новакова" на представництво інтересів позивач у господарському суді.

- витягу з реєстру прав на орендоване відповідачем нерухоме майно.

Цією ухвалою було роз`яснено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалу від 18.11.2025 про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача 19.11.2025 о 19:30 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала від 18.11.2025 вважається врученою 20.11.2025, а згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг строку починається з наступного дня - з 21.11.2025.

Відтак останнім днем строку для усунення недоліків є 25.11.2025.

25.08.2025 позивач через систему "Електронний суд" надіслав заяву про усунення недоліків (вх.№19402 від 25.08.2025), яка не містить:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та його представника;

- обґрунтованого розрахунку суми позову, підписаного уповноваженою особою;

- письмового уточнення змісту позовних вимог щодо періоду нарахування сум, які стягуються, а також зазначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які просить стягнути з відповідача;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу;

- копії договору залученого адвоката з Адвокатським бюро "Антона Новакова" на представництво інтересів позивач у господарському суді.

Лише саме зазначення позивачем у позові витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн не є попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, оскільки з неї не вбачається з чого вона складається - чи то є гонорар у фіксованому розмірі чи сума складається з погодинної оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Отже, ордер видається на підставі договору.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу, то надання договору на професійну правничу допомогу суд вважає обов`язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

До того ж, без договору на представництво інтересів позивача у господарському суді неможливо встановити чи адвокат є залученим Адвокатським бюро до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги на договірних засадах або перебуває у штаті Адвокатського бюро, а також порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Посилання позивача на те, що пеня є заборгованістю є надуманими та безпідставними, оскільки пеня не є заборгованістю.

Посилання позивача на положення статей 58, 62 ЦПК України, ст. 400-1 Кримінального кодексу України в обґрунтування повноважень адвоката є безпідставними, оскільки судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відтак, позивач зобов`язаний виконати ухвалу суду і лише у випадку не можливості з об`єктивних причин виконати її - надати письмові пояснення щодо наявності поважних причин її не виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4, 6 - 8 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 по справі №922/4039/25, суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 13, 18, 162, 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 27.11.2025.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).