ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"25" листопада 2025 р. Справа № 924/834/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни м. Теплодар Одеської обл.

до фізичної особи-підприємця Дацюка Олексія Васильовича м. Хмельницький

про стягнення 861 024,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Даниленко Є.М. згідно ордеру №1618865 від 29.08.2025р. (в режимі відеоконференції).

З оголошенням перерви в судовому засіданні 28.10.2025р. та 11.11.2025р.

25.11.2025р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни м. Теплодар Одеської області до фізичної особи-підприємця Дацюка Олексія Васильовича м. Хмельницький про стягнення 861024,00грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає про те, що 13.09.2023р. між ФОП Матякіною О.О. та ФОП Дацюком О.В. було досягнуто усної домовленості щодо поставки квадрокоптерів. Однак у зв`язку із неналежним виконання відповідачем умов домовленості у вигляді непоставленого, при цьому оплаченого позивачем, товару на суму 861024,00грн, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Також разом із позовною заявою позивачем на адресу суду було подано клопотання (вх.№05-08/2396/25) про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати у відповідача копію рахунку на оплату №17 від 13.09.2023р.

Ухвалою суду від 20.08.2025р. позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову, шляхом надання доказу сплати судового збору та документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії доданих до позовної заяви документів (оригінал фіскального чеку відділення поштового зв`язку та оригінал опису вкладення з поіменним переліком документів, що направляються).

20.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд", в межах встановленого судом строку, від позивача надійшла заява (вх.№05-22/6382/25) про усунення недоліків. До заяви додано квитанцію до платіжної інструкції №ПН164 від 18.08.2025р. про сплату судового збору у сумі 10323,00грн, а також докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

21.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла ще одна заява (вх.№05-22/6430/25) про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату №UMAB-QFKS-YARE від 21.08.2025р. про сплату судового збору у сумі 10,00грн.

Ухвалою суду від 21.08.2025р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/834/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12:00год. 04.09.2025р.

01.09.2025р. на адресу суду поштовою кореспонденцією від відповідача надійшла заява (вх.№05-22/6650/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

04.09.2025р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:30год. 11.09.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

08.09.2025р. на адресу суду поштовою кореспонденцією від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№05-22/6867/25) із запереченнями, до якого відповідачем на виконання клопотання про витребування доказів від 18.08.2025р., долучено копію рахунку №17 від 13.09.2023р. на загальну суму 861024,00грн. Також у відзиві відповідач повідомляє, що обставини співпраці з ФОП Матякіною О. О., викладені позивачем у позовній заяві, виглядали дещо інакше. Зокрема, відповідачем було оформлено рахунок на оплату №17 від 13.09.2023р. на загальну суму 861024,00грн, у подальшому ФОП Дацюком О.В. було отримано оплату від позивача, а наступного дня ним було передано замовлені квадрокоптери представнику позивача - Ткаченку Назару Сергійовичу, який діяв на підставі довіреності від 06.07.2023р. (№721), виданої Матякіною О. О. та посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Місік О.В.

Таким чином, відповідач вважає, що ним було належним чином виконано зобов`язання перед позивачем щодо поставки квадрокоптерів, зокрема, шляхом передачі вказаного товару уповноваженому представнику ФОП Матякіної О.О.

Водночас, у відзиві відповідач також повідомляє, що позивач є учасником шахрайської групи, яка шляхом обману заволоділа коштами громадян, що донатили на допомогу ЗСУ, а зараз намагається заволодіти коштами фізичних осіб-підприємців, від яких вони отримували квадрокоптери, та долучає докази на підтвердження зазначеного. Зокрема, представником відповідача долучено до відзиву наступні докази щодо Матякіної О.О.: лист ГСУ НПУ №27094-2025 від 20.02.2025р., копії ухвал Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2024р. та Київського апеляційного суду від 09.05.2024р. по справі №757/12531/24-к, а також відомостей інформаційної системи Київського апеляційного суду щодо особи підозрюваної по справі №757/12531/24-к, копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2025р. по справі №757/36440/25-к та відомості інформаційної системи Київського апеляційного суду щодо особи підозрюваної по справі №757/36440/25-к.

Також відзив містить клопотання про витребування доказів (вх.№05-08/2672/25), у якому заявник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Місік Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином посвідчену копію довіреності від 06.07.2023р., видану Матякіною Олесею Олександрівною Ткаченку Назару Сергійовичу та зареєстровану в реєстрі за №721.

11.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/6987/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

11.09.2025р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 29.09.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 12.09.2025р. задоволено клопотання представника відповідача (вх.№05-08/2672/25 від 08.09.2025р.) про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Місік Олену Володимирівну м. Одеса у строк до 22.09.2025р. включно надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію довіреності від 06.07.2023р., видану Матякіною Олесею Олександрівною Ткаченку Назару Сергійовичу та зареєстровану в реєстрі за №721.

19.09.2025р. на адресу суду електронною поштою від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Місік О.В. надійшов лист (вх.№05-22/7291/25).

Ухвалою суду від 22.09.2025р. продовжено, за ініціативою суду, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Місік Олені Володимирівні строк для подачі на адресу суду належним чином посвідченої копії довіреності від 06.07.2023р., виданої Матякіною Олесею Олександрівною Ткаченку Назару Сергійовичу та зареєстрованої в реєстрі за №721 до 06.10.2025р. включно.

Ухвалою суду від 29.09.2025р., у зв`язку із технічною несправністю підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС та неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 11:00год. 29.09.2025р., перепризначено підготовче засідання у справі на 10:40год. 13.10.2025р.

29.09.2025р. на адресу суду поштовою кореспонденцією від приватного нотаріуса Місик О.В. надійшов лист (вх.№05-22/7571/25) на виконання вимог ухвали суду, до якого долучено належним чином завірену довіреність від 06.07.2023р., видану Матякіною Олесею Олександрівною Ткаченку Назару Сергійовичу та зареєстровану в реєстрі за №721.

08.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/7841/25) про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника, а також до заяви долучено письмові пояснення ФОП Матякіної О.О. У письмових поясненнях, позивач наголошує на тому, що їй не було відомо про факт отримання товару (квадрокоптерів) і відповідна інформація, викладена відповідачем у відзиві, стала їй доступна виключно після ознайомлення з відзивом.

13.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/3053/25) про повторне витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу.

13.10.2025р. у підготовчому засіданні представником відповідача було подано усне клопотання про залишення без розгляду клопотання (вх.№05-08/3053/25 від 13.10.2025р.) про повторне витребування та застосування заходів процесуального примусу, у зв`язку з тим, що 29.09.2025р. приватним нотаріусом Місик О.В. подано до справи витребувані судом докази.

13.10.2025р. в підготовчому засіданні судом на підставі ст. 185, ч. 5 ст. 233 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також залишено клопотання представника відповідача (вх.№05-08/3053/25 від 13.10.2025р.) про повторне витребування та застосування заходів процесуального примусу без розгляду, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

28.10.2025р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 11.11.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

11.11.2025р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 25.11.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

21.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли клопотання (вх.№05-22/9013/25 та вх.№05-22/9014/25) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2025р. у справі №909/998/25. Зокрема, представник відповідача зазначає, що у вказаному рішенні позивачем також є ФОП Матякіна О.О., а обставини отримання товару є аналогічними з обставинами, викладеними у справі №924/834/25.

Представник позивача в судове засідання 25.11.2025р. не з`явився.

Ухвалу суду про оголошення перерви від 11.11.2025р. було надіслано до електронних кабінетів позивача та його представника, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа (дата доставки:12.11.2025р.). Окрім цього, у матеріалах справи міститься заява представника позивача від 08.10.2025р. про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.2025р. проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

13.09.2023р. між ФОП Матякіною О.О. та ФОП Дацюком О.В. було досягнуто усної домовленості щодо поставки квадрокоптерів.

У матеріалах справи наявний рахунок на оплату №17 від 13.09.2023р., а саме квадрокоптерів DJI MAVIC 3E (CP.EN.00000411.01) у кількості 6 штук на суму 861024,00грн. Згідно з долученим відповідачем рахунком, вартість одного квадрокоптера становить 143504,00грн. У рахунку вказано, що Постачальник - ФОП Дацюк Олексій Васильович, Покупець Матякіна Олеся Олександрівна, Договір Основний договір.

Також у вказаному рахунку на оплату №17 зазначено наступне:

- оплата даного рахунку означає згоду з умовами поставки товару;

- повідомлення про оплату є обов`язковим, в іншому випадку не гарантується наявність товару;

- товар видається по факту надходження коштів на р/р Постачальника, самовивозом, при наявності довіреності і паспорта.

Водночас, позивачем, на підтвердження умов домовленості, долучено до позовної заяви заключну виписку за період з 23.09.2022р. по 23.09.2023р., видану відділенням "Одеське №44" АТ КБ "Приватбанк", відповідно до якої позивачем здійснено оплату на суму 861024,00грн. Призначення платежу: сплата за товар (квадрокоптери), згідно рахунку №17 від 13.09.2023р. (без ПДВ). Дата операції: 13.09.2023р. Найменування контрагента: ФОП Дацюк Олексій Васильович (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Окрім цього, у матеріалах справи наявна видаткова накладна №349 від 14.09.2023р. на загальну суму 861024,00грн (без ПДВ), долучена відповідачем до відзиву, згідно якої ФОП Дацюк О.В. відвантажив квадрокоптери DJI MAVIC 3E (CP.EN.00000411.01) у кількості 6 штук, а Ткаченко Н.С., який діяв за довіреністю №721 від 06.07.2023р., отримав товар. У видатковій накладній містяться наступні відомості: Постачальник - ФОП Дацюк Олексій Васильович; Покупець - Матякіна Олеся Олександрівна; Підстава: рахунок на оплату №17 від 13.09.2023р.

Видаткова накладна підписана від особи, яка відвантажила Дацюком О.В., а від особи, яка отримала Ткаченко Н.С. за довіреністю №721 від 06.07.2023р.

Також позивачем на адресу відповідача було надіслано досудову претензію №1 (вих.№09 від 02.12.2024р.), у якій позивач зазначає, що станом на день складення зазначеної претензії, відповідач (постачальник) не виконав свої зобов`язання щодо поставки товару, товар покупцеві поставлений не був, з огляду на що, просить негайно розглянути досудову претензію та добровільно повернути попередньо сплачені грошові кошти ФОП Матякіній О.О. в сумі 861024,00грн. Водночас, позивач зауважує, що внаслідок пред`явлення претензії до виконання обов`язку з поставки товару у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦПК України, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Окрім викладеного, у означеній досудовій претензії, позивач наголошує на тому, що у разі ігнорування зазначеної претензії та неповернення грошових коштів, ФОП Матякіна О.О. буде звертатися до відповідних правоохоронних органів для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так як у діях відповідача, на думку позивача, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України.

Надсилання досудової претензії №1 підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 13.12.2024р.

Вказана досудова претензія залишилась без реагування відповідачем.

У матеріалах справи наявна копія довіреності від 06.07.2023р., видана Матякіною Олесею Олександрівною Ткаченку Назару Сергійовичу. Відповідно до змісту означеної довіреності від 06.07.2023р., Матякіна О.О. цією довіреністю уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси перед усіма третіми особами, у тому числі перед фізичними особами та юридичними особами приватного та публічного права, з питань отримання, оформлення, відвантаження будь-яких товарів за будь-якими договорами з постачальниками, а також з питань захисту її законних прав та інтересів.

Окрім цього, у довіреності зазначено, що Ткаченку Н.С. надається право: подавати та отримувати від імені позивача будь-якi довідки та документи, включаючи заяви; оформлювати та підписувати акти приймання-передачі, накладні за будь-якими договорами з постачальниками; отримувати товари; сплачувати всі необхідні податки, збори та витрати; розписуватись за позивача при отриманні товарів; вирішувати будь-які питання, що можуть виникнути у взаємовідносинах з третіми особами в процесі реалізації наданих цією довіреністю повноважень; вчиняти всі інші юридично значимі дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень.

Довіреність видана строком на один рік та дійсна до 06.07.2024р., зареєстрована в реєстрі під порядковим номером 721. Водночас, у довіреності вказано, що її зміст є зрозумілим для Матякіної О.О.

Довіреність підписана особисто позивачем - Матякіною О.О та приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В., а також посвідчена печаткою приватного нотаріуса.

Відповідачем також до матеріалів справи долучено: лист ГСУ НПУ №27094-2025 від 20.02.2025р., у якому старшим слідчим в особливо важких справах зазначено, що у рамках кримінального провадження №000091 Матякіній О.О. повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3-5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; копії ухвал Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2024р. та Київського апеляційного суду від 09.05.2024р. по справі №757/12531/24-к, а також відомостей інформаційної системи Київського апеляційного суду щодо особи підозрюваної по справі №757/12531/24-к (що ця справа стосується позивача); копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2025р. по справі №757/36440/25-к та відомості інформаційної системи Київського апеляційного суду щодо особи підозрюваної по справі №757/36440/25-к (що ця справа стосується позивача).

У матеріалах справи наявна копія закордонного паспорту Матякіної О.О. (номер паспорта НОМЕР_2 , дата видачі: 19.09.2013р.), долучена позивачем до справи та витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 11.02.2025р. щодо ФОП Матякіної О.О.

У зв`язку із неналежним виконання відповідачем умов домовленості, у вигляді непоставленого, при цьому оплаченого позивачем, товару на суму 861024,00грн, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 861024,00грн заборгованості.

З вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини першої статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 206 Цивільного кодексу України визначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

На підтвердження існування зобов`язань відповідача з поставки товару, позивачем долучено до матеріалів справи заключну виписку за період з 23.09.2022р. по 23.09.2023р., видану відділенням "Одеське №44" АТ КБ "Приватбанк", відповідно до якої позивачем здійснено попередню оплату за товар на суму 861024,00грн. Водночас, у виписці зазначено наступне: призначення платежу - сплата за товар (квадрокоптери), згідно рахунку №17 від 13.09.2023р. (без ПДВ); дата операції - 13.09.2023р.; найменування контрагента - ФОП Дацюк Олексій Васильович (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відтак, має місце укладення договору поставки у спрощений спосіб, шляхом видачі відповідачем позивачу рахунку на оплату товару №17 від 13.09.2023р. на загальну суму 861024,00грн, а також здійснення позивачем попередньої оплати за товар, та відповідно здійснення поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

За приписами ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи стверджується та не заперечується сторонами, що ФОП Дацюком О.В. було виставлено ФОП Матякіній О.О. рахунок на оплату №17 від 13.09.2023р., а саме квадрокоптерів DJI MAVIC 3E (CP.EN.00000411.01) у кількості 6 штук на суму 861024,00грн. Згідно з долученого відповідачем рахунку, вбачається, що вартість одного квадрокоптера становить 143504,00грн, при цьому, постачальником зазначений ФОП Дацюк Олексій Васильович, а покупцем Матякіна Олеся Олександрівна. Зазначений рахунок підписаний відповідачем.

На підтвердження виконання умов домовленості, позивачем було перераховано кошти відповідачу відповідно до рахунку на оплату №17 від 13.09.2023р. у розмірі 861024,00грн, що підтверджується, наявною у матеріалах справи, заключною випискою за період з 23.09.2022р. по 23.09.2023р., виданою відділенням "Одеське №44" АТ КБ "Приватбанк". Зокрема, у виписці вказано: призначення платежу - сплата за товар (квадрокоптери) згідно рахунку №17 від 13.09.2023р. (без ПДВ); дата операції - 13.09.2023р.; найменування контрагента - ФОП Дацюк Олексій Васильович (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Водночас, позивач в обґрунтування позовної заяви наголошує на тому, що відповідачем не було виконано зобов`язання щодо поставки товару, при цьому, попередню оплату також повернуто не було.

На спростування зазначеного, відповідачем було долучено до справи видаткову накладну №349 від 14.09.2023р. на загальну суму 861024,00грн (без ПДВ), зі змісту якої вбачається, що ФОП Дацюк О.В. відвантажив квадрокоптери DJI MAVIC 3E (CP.EN.00000411.01) у кількості 6 штук, а Ткаченко Н.С., який діяв за довіреністю №721 від 06.07.2023р., отримав товар. Окрім цього, у видатковій накладній містяться наступні відомості: постачальник - ФОП Дацюк Олексій Васильович; покупець - Матякіна Олеся Олександрівна; підстава: рахунок на оплату №17 від 13.09.2023р.

Видаткова накладна підписана від особи, яка відвантажила Дацюком О.В. та від особи, яка отримала Ткаченко Н.С., який діяв за довіреністю №721 від 06.07.2023р.

Також, під час розгляду справи, судом було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та постановлено відповідну ухвалу, на виконання якої, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В. було надано суду належним чином завірену копію довіреності від 06.07.2023р. (№721), видану Матякіною Олесею Олександрівною Ткаченку Назару Сергійовичу.

Відповідно до змісту означеної довіреності від 06.07.2023р., Матякіна О.О. цією довіреністю уповноважила Ткаченка Н.С. представляти її інтереси перед усіма третіми особами, у тому числі перед фізичними особами та юридичними особами приватного та публічного права, з питань отримання, оформлення, відвантаження будь-яких товарів за будь-якими договорами з постачальниками, з питань захисту її законних прав та інтересів, а також надала перелік прав з метою забезпечення повноважень Ткаченка Н.С.

Зокрема, у довіреності зазначено, що Ткаченку Н.С. надається право, окрім іншого: оформлювати та підписувати акти приймання-передачі, накладні за будь-якими договорами з постачальниками, отримувати товари, сплачувати всі необхідні податки, збори та витрати, розписуватись за позивача при отриманні товарів.

Довіреність видана строком на один рік та дійсна до 06.07.2024р.

Вказана довіреність підписана особисто позивачем - Матякіною О.О та приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В., а також скріплена печаткою приватного нотаріуса.

Також судом враховано, правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.12.2020р. у справі №910/14900/19, яка полягає у тому, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, які відповідають вимогам закону, зокрема ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Матеріали справи містять належним чином оформлений первинний документ, а саме видаткову накладну №349 від 14.09.2023р. на загальну суму 861024,00грн (без ПДВ), яка підписана учасниками справи, зокрема від позивача уповноваженою особою Ткаченком Н.С., який діяв на підставі довіреності від 06.07.2023р., виданої Матякіною О.О., а від відповідача Дацюком О.В.

Таким чином, з урахуванням наведеного, грошове зобов`язання щодо поставки товару (квадрокоптерів) відповідачем виконано, а також підтверджено належними та допустимими доказами долученими до матеріалів справи.

Щодо посилання позивача, викладеного у письмових поясненнях від 02.10.2025р., з приводу того, що позивачу не було відомо про факт отримання товару, при цьому, вказана інформація стала відомою ФОП Матякіна О.О. лише після ознайомлення з відзивом, суд оцінує критично, оскільки видаткова накладна №349 від 14.09.2023р.. наявна у матеріалах справи, підписана уповноваженим представником позивача Ткаченком Н.С., що діяв на підставі довіреності від 06.07.2023р., виданою та підписаною Матякіною О.О., яка відповідно уповноважила Ткаченка Н.С. представляти її інтереси перед усіма третіми особами, у тому числі перед фізичними особами та юридичними особами приватного та публічного права, з питань отримання, оформлення, відвантаження будь-яких товарів за будь-якими договорами з постачальниками.

Доказів, які б спростовували поставку товару відповідно до видаткової накладної №349 від 14.09.2023р.. позивачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Слід зауважити, що Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17).

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт невиконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару, а саме квадракоптерів.

Відтак, з урахуванням наведеного та встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову по причині необґрунтованості та непідтвердженості заявлених позовних вимог, відсутності порушеного права позивача, з огляду на що, у позові необхідно відмовити.

У зв`язку із відмовою у позові, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.12.2025р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 5 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - позивачу (до електронного кабінету);

3 - представнику позивача (до електронного кабінету);

4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 62 реком. з повід.),

5 - представнику відповідача (до електронного кабінету).