УХВАЛА

м. Київ

04.12.2025Справа № 910/13643/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши матеріали

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до: 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ;

7) ОСОБА_7 ;

8) ОСОБА_8 ;

9) ОСОБА_9

про стягнення 324316684,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення 324316684,70 грн збитків.

Ухвалою від 12.11.2025 Господарський суд міста Києва залишив вказану позовну заяву без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання письмової заяви, в якій необхідно зазначити:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- повний перелік документів та інших доказів, які фактично долучені до позовної заяви

та долучити:

- нотаріально засвідчені переклади на українську мову документів, зазначених у додатках №№ 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 83, 84, 85, 87, 88, 91, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 108, 109, 115, 116, 117, 160, 163, 166, 168, 170, 172, 174, 175, 182, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 193, 195, 201, 212, 213, 231 до позовної заяви; додатки №№1, 2, 13, 15,19 до Інформаційно-аналітичної довідки щодо аналізу окремих кредитних операцій ПАТ "КБ "НАДРА" з питань, що призвели до заподіяння шкоди банку та його кредиторам (додаток до позовної заяви №203); копії протоколу №61 від 10.02.2003; додаткової угоди №7 від 01.08.2003; документи на іноземній мові без ідентифікації, додані до Інформаційної довідки щодо структури власності ПАТ "КБ "НАДРА" та його контролерів і не зазначені в переліку вказаної довідки (додаток №273); копії бухгалтерського балансу від 01.01.2007, звіту про прибутки та збитки за 2006 рік, бухгалтерського балансу від на 31.12.2007, звіту про прибутки та збитки за 2007 рік, розшифрування від 11.03.2008, висновку від 22.02.2008;

- якісні та читабельні додатки №№ 54, 189, 193 до позовної заяви;

- матеріали, надані на CD-диску, в паперовому вигляді, належним чином засвідчені, або через систему "Електронний суд";

- перевірити правильність зазначення у позовній заяві відомостей щодо відповідачів - 1, 8, а саме прізвища, імені та по батькові, місце проживання/перебування, реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачів - 1, 8, та надати суду докази на підтвердження вірних відомостей про цих відповідачів.

Ухвалою від 12.11.2025 Господарський суд міста Києва постановив: звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 12.11.2025 Господарський суд міста Києва постановив: звернутися до Центру надання адміністративних послуг Козинської селищної ради Обухівського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

25.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 24.11.2025, відповідно до якої останній надав матеріали, які були долучені до позовної заяви на CD-диску, а також зазначив, що позивач 24.11.2025 засобами поштового зв`язку направив на адресу суду заяву № 46-10833/25 від 24.11.2025 про усунення недоліків позовної заяви.

26.11.2025 до відділу діловодства суду надійшла відповідь на запит від Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

27.11.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 24.11.2025, відповідно до якої останній зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; надав пояснення з приводу повного переліку документів та інших доказів, які фактично долучені до позовної заяви; долучив нотаріально засвідчені переклади на українську мову документів, зазначених у додатках №№ 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 83, 84, 85, 87, 88, 91, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 108, 109, 115, 116, 117, 160, 163, 166, 168, 170, 172, 174, 175, 182, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 193, 195, 201, 212, 213, 231 до позовної заяви; додатків №№1, 2, 13, 15,19 до Інформаційно-аналітичної довідки щодо аналізу окремих кредитних операцій ПАТ "КБ "НАДРА" з питань, що призвели до заподіяння шкоди банку та його кредиторам (додаток до позовної заяви №203); копій протоколу №61 від 10.02.2003; додаткової угоди №7 від 01.08.2003; документи на іноземній мові без ідентифікації, додані до Інформаційної довідки щодо структури власності ПАТ "КБ "НАДРА" та його контролерів і не зазначені в переліку вказаної довідки (додаток №273); копії бухгалтерського балансу від 01.01.2007, звіту про прибутки та збитки за 2006 рік, бухгалтерського балансу від на 31.12.2007, звіту про прибутки та збитки за 2007 рік, розшифрування від 11.03.2008, висновку від 22.02.2008; якісні та читабельні додатки №№ 54, 189, 193 до позовної заяви; надав суду пояснення та документи щодо перевірки правильності зазначення у позовній заяві відомостей щодо відповідачів - 1, 8. Поряд з цим, позивач повідомив, що матеріали, які були долучені до позовної заяви на CD-диску, будуть подані до суду через систему "Електронний суд".

Залишаючи позовну заяву без руху суд, серед іншого, вказував на те, що чинним процесуальним законом не передбачено подання документів до суду в електронній формі (процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо), пов`язаних з розглядом справи у суді, за допомогою, зокрема, CD-диску (який позивач долучив до позовної заяви), оскільки таке подання може бути здійснене виключно з використанням підсистеми "Електронний суд". У зв`язку із цим суд визначив спосіб усунення вказаного недоліку - подати матеріали, надані на CD-диску, в паперовому вигляді (належним чином засвідчені), або через систему "Електронний суд".

24.11.2025 позивач направив через систему "Електронний суд" матеріали, які були долучені до позовної заяви на CD-диску (долучив їх до заяви від 24.11.2025 (вх. від 25.11.2025).

Однак, як вбачається із заяви позивача від 24.11.2025, поданої через систему "Електронний суд", ряд додатків (матеріалів, які попередньо позивачем були долучені до позовної заяви в якості доказів на CD-диску), а саме: додатки №№2-204, 206 є нечитабельними та непридатними для розпізнання їх змісту, оскільки направлені в нечитабельному форматі.

За таких обставин позивач не усунув всі недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 12.11.2025.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Вказана норма є імперативною.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ГПК України).

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя С.О. Турчин