ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.12.2025 Справа № 914/431/24
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ), -
про: визнання недійсним Договору оренди приміщень №1 від 04.01.2021; стягнення сплаченої орендної плати у подвійному розмірі у загальній сумі 292464,00грн; визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати орендних платежів за період з березня місяця до 20 липня 2022 року; визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення повернення об`єкту оренди); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати пені (за прострочення оплати); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення оплати); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати трьох процентів річних (за прострочення оплати).

Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Жовток Х.І.
Позивача: Сутковий А.М. Ордер АН №1202053 від 02.06.2022;
Відповідача: Крюкова Н.Т. Ордер ВС №1267807 від 13.03.2024;
Третьої особи-1: не прибув;
Третьої особи-2: Кубай Ю.Г. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;
Третьої особи-3: не прибув;
Третьої особи-4: не прибув.
Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП» повторно подано Позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни з вимогами:
-визнати недійсним Договір №1 від 04.01.2021 стосовно оренди нежитлового приміщення (загальною площею 50м2), розташованого у нежитловій будівлі за адресою: м.Львів, вул.Залізнична, 7В-1;
-стягнути сплачену орендну плату у подвійному розмірі у загальній сумі 292464,00грн;
-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати орендних платежів за період з березня місяця до 20 липня 2022 року;
-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення повернення об`єкта оренди);
-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати пені (за прострочення оплати);
-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення оплати);
-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати трьох процентів річних (за прострочення оплати).
Також Позивачем подано кілька Додаткових пояснень.
Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову та Пояснення.
Третьою особою-1 подано Заяву (від 25.09.2024) із зазначенням про обґрунтованість позову.
Третіми особами-3 та -4 жодних заяв (клопотань) не подано.
Третьою особою-2 надано Пояснення (від 30.10.2024), у яких зазначено про обґрунтованість позову.
16.09.2025 Третьою особою-2 надано Пояснення, у яких зазначено:
-про проведення обстеження земельної ділянки на вул.Залізнична, 7 (на якій розташована будівля Відповідача);
-про отримання (за Запитом) Відповідей від Департаменту архітектури Львівської міської ради, Департаменту Державної інспекції архітектури та містобудування України та ЛКП "Львівавтодор".
23.09.2025 Третьою особою-2 надано Пояснення, до яких додано Акт від 26.08.2025 стосовно обстеження земельної ділянки.
Представником Третьої особи-2 у підготовчому засіданні зазначено про факт прийняття Виконкомом Львівської міської ради Рішення №829 від 15.08.2008 про реєстрацію права власності ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» на будівлю трансформаторної підстанції, придбану Городником Миколою Дмитровичем на прилюдних торгах (з продажу майна ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач»).
Оскільки вказане Рішення Виконкому Львівської міської ради підлягає дослідженню у ході розгляду спору, Суд на підставі норми ч.4 ст.74 ГПК України, Ухвалою від 23.10.2025, витребував зазначене Рішення (із супутніми документами) у Третьої особи-2 (Львівської міської ради), так як виникли сумніви щодо добросовісності виконання Учасниками справи процесуальних обов`язків стосовно доказів, які визначені нормами п.2, 4 ч.2 ст.42 ГПК України. Зазначеною Ухвалою Суду витребував також і Свідоцтво про право власності ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» на нежитлову будівлю трансформаторної.
Третьою особою-2 надано, із Заявою від 27.11.2025, частину витребуваних Судом доказів: Рішення Виконкому та документи, на підставі яких прийнято таке Рішення.
У судовому засіданні 04.12.2025 представником Позивача заявлено (усно) Клопотання про витребування у Третьої особи-2 копії Свідоцтва про право власності ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» на нежитлову будівлю трансформаторної, яке не надано із Заявою від 27.11.2025.
Суд відклав розгляд вказаного Клопотання Позивача і, після проведення аналізу повноти виконання Третьою особою-2 вимог Суду, викладених в Ухвалі від 23.10.2025, встановив факт невиконання вимоги Суду щодо надання копії Свідоцтва про право власності ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» на нежитлову будівлю трансформаторної.
У ході судового засідання (04.12.2025) виникли об`єктивні перешкоди у його проведенні у зв`язку з технічною несправністю підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що зумовило оголошення Судом перерви у судовому засіданні (у межах розумного строку): до 22.01.2026, о 13:30год.
Зазначене, згідно з нормою ч.1 ст.120 ГПК України, зумовлює наявність підстави для виклику у наступне судове засідання Третіх осіб-1, -3, -4, які не забезпечили участі своїх представників.
Крім цього, наявні підстави для зобов`язання Третьої особи-2 виконати у повному обсязі вимоги Суду, викладені в Ухвалі від 23.10.2025 (стосовно надання зазначеного Свідоцтва).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 114, 120, 202 (ч.2), 216 (ч.2, 3), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
1.Викликати Третіх осіб-1, -3, -4 (представників) у судове засідання з розгляду спору по суті у справі №914/431/24, яке відбудеться (після перерви) 22.01.2026 о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).
2.Зобов`язати Львівську міську раду надати до 07.01.2026 копію Свідоцтва про право власності ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» на нежитлову будівлю трансформаторної (виданого на підставі Рішення Виконкому Львівської міської ради №829 від 15.08.2008).
3.Зобов`язати Учасників справи:
-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;
-забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);
-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов`язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);
-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.