ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р. Справа№ 873/145/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника АТ "Таскомбанк" Пономаренка О.В. за довіреністю

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.10.2025 року у третейській справі №88/25

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Фізичної особи - підприємця Чистякова Павла Олексійовича

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.10.2025 року у третейській справі №88/25 позов АТ "Таскомбанк" до ФОП Чистякова П.О., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з ФОП Чистякова П.О. та ОСОБА_1 на користь АТ "Таскомбанк" заборгованість за заявою-договором №ID28575104 від 20.09.2024 року у розмірі 1 086 750,74 грн., а також третейський збір у розмірі 11 267,51 грн.

05.11.2025 року, згідно відмітки відділу документального забезпечення суду, АТ "Таскомбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 року вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/145/25 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою суду від 10.11.2025 прийнято до розгляду заяву АТ "Таскомбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.10.2025 у третейській справі №88/25 та призначено її до розгляду на 27.11.2025 за участю повноважних представників сторін.

24.11.2025 року через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали від 10.11.2025 року від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли витребувані документи по справі та матеріали третейської справи №88/25.

У судове засідання 27.11.2025 з`явився представник АТ "Таскомбанк", який підтримав дану заяву та просив її задовольнити її в повному обсязі.

ФОП Чистяков П.О. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч.1 ст. 354 ГПК України).

27.11.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін (ч. 1 ст. 354 ГПК України).

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.10.2025 року у третейській справі №88/25, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимога про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі заяви-договору №ID28575104 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" (далі - кредитний договір), укладеного між АТ "Таскомбанк" та ФОП Чистяковим П.О.

Так, в п.5.8 вищезазначеного кредитного договору зазначено, що спори сторони вирішуватимуть шляхом проведення переговорів. При недосягненні згоди спір може бути вирішено або в третейському суді або в судах загальної юрисдикції згідно законодавства України.

У пункті 5.9 зазначено, що сторони договору домовились про те, що спір між сторонами може бути вирішено у третейському суді, далі - Застереження, на підставі цього Договору, а саме: всі спори та вимоги, які виникають при виконанні цього Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди, розміщений на сайті суду https://sud.aifb.org.ua.

Це застереження, відповідно до Закону України "Про третейські суди", вважається третейською угодою:

-умови цього Договору, які містять відомості про найменування Сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди;

-місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

Крім того, 20.09.2024 року в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, між АТ "Таскомбанк" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено Договір поруки №Т28.01.2020 І 13157, відповідно до якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі Позичальником зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі вищевказаного Кредитного договору.

Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання зобов`язання або прострочення виконання боржником зобов`язань, що випливають із Кредитного договору, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й боржник.

Суд зазначає, що для визначення юрисдикції пріоритетним є особа боржника, оскільки вимоги, що випливають з поруки є акцесорними, а відтак, мають розглядатися за правилами тієї юрисдикції, у якій розглядається чи підлягає розгляду спір з боржником за основним договором.

При цьому, судом також враховано, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.03.2019 у справі № 200/15135/14-ц щодо підвідомчості спорів, які виникли на підставі солідарних зобов`язань за кредитним договором, зазначила про те, що Цивільний кодекс України передбачає спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, які є видами забезпечення виконання зобов`язання. Таке забезпечувальне зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання характер і не може існувати саме по собі. Одним із видів акцесорного зобов`язання є порука.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Так, у даній справі позов заявлено позивачем до боржника та поручителя, вимоги до вказаних осіб є однорідними, нерозривно пов`язаними між собою, оскільки обсяг відповідальності поручителя, відповідно до договорів поруки, збігається з обсягом відповідальності боржника.

Частиною 1 ст. 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені ст.543 ЦК України, основним з яких є зазначений у ч. 1 цієї статті, а саме - у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред`явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов`язок будь-кому із них на свій розсуд.

Цивільний кодекс України передбачає і гарантії для боржника, який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного та обґрунтованого рішення.

Вирішення за правилами третейського розгляду справи (судочинства) такого спору в частині позовних вимог до боржника, а поручителя за правилами цивільного судочинства, який є фізичною особою та несе солідарну з боржником відповідальність, порушуватиме принцип повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справ, оскільки дослідження одного і того ж предмета, а також одних і тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, що не гарантує дотримання принципу правової визначеності.

Також у постанові від 27.03.2019 у справі №200/15135/14-ц Велика Палата Верховного Суду зазначає, що позовні вимоги мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Крім того, необхідно зауважити, що договір поруки є додатковим, акцесорним зобов`язанням, який забезпечує належне виконання основного зобов`язання та виникає за умови існування основного зобов`язання та виникає і існує лише за умови існування основного. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №6-1401/12).

Поміж іншого, судом також враховано, що відповідно до п. 2.1. договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й боржник.

Згідно п.6.7. Договору поруки, підписанням цього Договору Поручитель свідчить та підтверджує, що ознайомлений з умовами Кредитного договору і йому повністю зрозумілі всі його умови, не має зауважень, заперечень або доповнень щодо них. Поручитель повідомляє, що він володіє достатнім об`ємом діє- та правоздатності щодо надання подібного роду порук, має право виконувати зобов`язання Поручителя за цим Договором.

Отже, ОСОБА_1 , підписавши договір поруки у якості фінансового поручителя, обізнана та погодилось з умовами про розгляд всіх спорів та вимог, які виникають при виконанні цього Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду саме третейським судом.

Відтак, оскільки правовідносини у даному випадку є однорідними та нерозривно пов`язаними між собою, беручи до уваги умови укладених учасниками спірних правовідносин кредитного договору та договору поруки, спір є підвідомчим третейському розгляду як щодо позичальника, так і до його поручителя.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.10.2025 року у третейській справі №88/25 про стягнення заборгованості з ФОП Чистякова П.О. та ОСОБА_1 у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.10.2025 року у третейській справі №88/25: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 5.9 кредитного договору); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.10.2025 року у третейській справі №88/25 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачами у третейській справі станом на момент звернення АТ "Таскомбанк" із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (05.11.2025 року) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (27.11.2025 року), матеріали справи №873/145/25 не містять.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Таскомбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, в силу ст. 129 ГПК України, покладається солідарно на ФОП Чистякова П.О. та ОСОБА_1., оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачами виконано не було.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.10.2025 року у третейській справі №88/25 задовольнити.

2.Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.10.2025 року у третейській справі №88/25 видати накази наступного змісту:

"Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Чистякова Павла Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.01.2009р., АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 виданий 30.08.2024р. орган 1216, адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30) заборгованість за Заявою-договором №ID28575104 від 20.09.2024 року у розмірі 1 086 750 (один мільйон вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 74 копійок.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Чистякова Павла Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.01.2009 р., АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 виданий 30.08.2024 р. орган 1216, адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30) третейський збір у сумі 11 267 (одинадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 51 копійки.".

3.Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Чистякова Павла Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.01.2009 р., АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 виданий 30.08.2024 р. орган 1216, адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

4.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

5.Матеріали третейської справи №88/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 01.12.2025 року.

Суддя О.М. Остапенко