ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/1501/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

у справі № 904/1501/24

за позовом ОСОБА_1 , с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариства "СОЮЗ-1", с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Вільне, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся (далі - Позивач) до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариства "СОЮЗ-1" (далі - Відповідач), в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлене протоколом від 23.09.2023 № 4/230923.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведені 23.09.2023 загальні збори Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство СОЮЗ-1 є такими, що суперечать процедурі, встановленій чинним законодавством.

Ухвалою суду від 26.04.2024 задоволено клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі №904/1501/24 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору позову покладено на позивача ОСОБА_1 у розмірі 3 028 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/1501/24 заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 000 грн витрати на професійну правничу допомогу у розмірі та 2 116 грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду від 08.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також, не погодившись із додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №904/1501/24 (колегія суддів: Іванов О.Г. головуючий, доповідач, Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі №904/1501/24 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі №904/1501/24 скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариства "СОЮЗ-1", с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Вільне, Дніпропетровська область про визнання недійсним рішення зборів задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлене протоколом від 23.09.2023 № 4/230923. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариства "СОЮЗ-1" на користь ОСОБА_1 3028,00 грн судового збору за подачу позову та 4542,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу відповідних наказів доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/1501/24 - задоволено. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/1501/24 скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 15.10.2024 про розподіл судових витрат відмовлено у повному обсязі.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції від 22.05.2025 (зі змінами згідно заяви від 23.05.2025) відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №904/1501/24 скасовано; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі №904/1501/24 залишено в силі. Клопотання ОСОБА_3 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №904/1501/24 у суді касаційної інстанції, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 7 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 4 844,80 грн. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

28.11.2025 (зареєстровано судом 01.12.2025) до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована скасуванням Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції, якою йому було відмовлено у витратах на правничу допомогу. Отже, вважає, що оскільки судом касаційної інстанції скасовано постанову суду апеляційної інстанції, якою Третій особі відмовлено у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат, слід констатувати, що питання про розподіл судових витрат у справі №904/1501/24 в суді апеляційної інстанції не вирішено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2025 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

04.12.2025 судді Іванов О.Г., Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 904/1501/24.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1501/24 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді, доповідача Іванова О.Г., суддів Верхогляд Т.А та Мороза В.Ф. 05.06.2025 прийнято постанову по цій справі, яку скасовано постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Іванова О.Г., Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А. про самовідвід у справі №904/1501/24 - задовольнити.

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1501/24 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз