ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2145/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР - Сервіс Агро" (62302, Харківська обл., Харківський р-н, м. Дергачі, вул. Соснова, 2-А);
до Філії Бурове управління "Укрбургаз" (63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Полтавська, 86) Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28),
про визнання додаткової угоди укладеною
за участю представників:

позивача - Чуб С.В.

відповідача - Сидорченко В.В.; Лисенко В.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР - Сервіс Агро", м. Дергачі, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ, про визнання укладеною додаткову угоду № 18 до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018 з додатками, між ТОВ "АДР - Сервіс Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи 44305134) та Філією бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 00156392) в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/2145/25 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30 липня 2025 року о 12:30 год.

Процесуальний рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

22.07.2025 відповідачем було подано відзив на позовну заяву (вх. № 17038), в якому не погоджується з правовою оцінкою обставин, наданою позивачем, зокрема, що встановлений ст. 188 ГК України строк повідомлення результату розгляду пропозиції про внесення змін в договір «сплив 19 березня 2025 року, натомість, відповідач не надав відповіді про результати розгляду пропозиції», адже до звернення № 2702/1 від 27.02.2025 (вх.№УБГ297с від 27.02.2025), позивач долучив лише додаток 1 - таблиці щодо посівів кукурудзи і посівів соняшнику, проте спірної додаткової угоди № 18 до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018 з додатками - позивач не долучав до свого звернення 27.02.2025. Відповідач вказує, що договір, умови якого позивач намагається змінити у судовому порядку, є договором про виконання/надання робіт (послуг). На момент укладення договору АТ «Укргазвидобування» не було замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», тому його укладення та виконання здійснювалося із застосуванням загальних норм законодавства - ЦК та ГК України. При цьому, з 2021 року на спірні правовідносини розповсюдив свою дію новий Закон України «Про публічні закупівлі» (введений у дію 19.04.2020), яким передбачено, що визначення виконавця спірних робіт/послуг для АТ «Укргазвидобування» на 2025 рік та їх вартість після закінчення строку дії договору у 2024 році мають визначатись за передбаченими цим Законом процедурами публічних закупівель, оскільки, в силу його положень частини десятої статті 3, забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Відповідач наголошує, що правовим наслідком укладення спірної додаткової угоди, у тому числі визнання її укладеною у судовому порядку, без дотримання процедур, передбачених положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» є її нікчемність згідно з приписами ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі». Також наголошує на тому, що ні умови договору, ні норми законодавства не покладають на АТ «Укргазвидобування» обов`язку вносити зміни в договір, зокрема за ст. 651 ЦК України з підстав, зазначених позивачем. Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, які б доводили істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору та наявності одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, які могли б бути підставою для внесення змін до договору за рішенням суду. Відповідач вважає неспроможними доводи позовної заяви, що між сторонами продовжено/погоджено «господарські відносини», адже АТ «Укргазвидобування» не погоджувало позивачу проведення жодних робіт на земельних ділянках після 31.12.2024 та навпаки вимагало звільнити земельні ділянки. Відповідач також наголошує, що предмет і підстави позову свідчать про те, що позивач намагається в односторонньому порядку внести зміни в договір в частині зміни строку дії договору про виконання сільськогосподарських робіт від 06.04.2018 №223/035-18, продовжуючи його до 14 ти річних циклів, однак, за твердженням відповідача, обґрунтованих підстав для зміни договору, визначених ст.651, 652, 654 ЦК України не наводить, належними і допустимими доказами не підтверджує. На думку відповідача, викладене вказує, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту прав, які на його думку є порушеними та зазначає, що вказані обставини, як всі разом так і кожна окремо є самостійними підставами для відмови в задоволенні позову.

28.07.2025 позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 17427), в якій вказує, що твердження відповідача про припинення дії договору 31 грудня 2024 року суперечить як умовам самого договору, так і положенням ст. 631 ЦК України. Договір залишався чинним, і позивач мав повне право ініціювати його продовження відповідно до п. 8.1 договору. Окремо зазначає, що позивач звертався до відповідача із пропозицією продовжити договір також і в серпні 2024 року, натомість, відповідачем не було надано відповіді на таку пропозицію. Вважає, що відповідач не є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до пункту 6 Перехідних положень Закону договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону. Отже вважає, що зважаючи на те, що строк дії договору не закінчився, а договір було укладено до набрання чинності відповідними нормами права, до договору не можуть бути застосовані норми Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач вважає обґрунтованими і доведеними належними та допустимими доказами підстави для задоволення позовних вимог.

01.08.2025 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (вх. № 17843), в яких вказує, що ТОВ «Адр-Сервіс Агро» належним чином не виконано умов договору щодо 7го циклу, АТ «Укргазвидобування» не погоджувало позивачу проведення жодних робіт на земельних ділянках після 31.12.2024 та навпаки вимагало звільнити земельні ділянки, тому доводи позивача, що 8 річний цикл фактично розпочався, є хибними, суперечать дійсним обставинам справи та наявним у справі доказам і внесення змін у договір одночасно на 7 річних циклів поза межами умов договору та строку його дії, на думку відповідача, свідчитиме про нікчемність таких змін в силу закону.

12.08.2025 відповідачем подано додаткові пояснення (вх. № 18589), в яких відповідач зазначав про необхідність застосування до спірних правовідносин Закону України «Про публічні закупівлі» та вказує, що визнання укладеною додаткову угоду № 18 до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06.04.2018 в редакції позивача, у запропонованому ТОВ «Адрс-Сервіс Агро» порядку та спосіб, суперечитиме ст. 41 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі", що матиме наслідком нікчемність такого правочину в силу ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі".

17.10.2025 відповідачем надані до суду додаткові пояснення (вх. № 24562), в яких поясниив, що відповідач неодноразово письмово заявляв позивачу свою позицію щодо закінчення терміну договору від 06.04.2018 №УБГ223/035-18 та щодо відсутності правових підстав для його пролонгації. На підтвердження зазначеного просив суд долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу позивача відповідних листів.

20.10.2025 позивач подав заперечення щодо прийняття судом доказів, які подані відповідачем разом з додатковими поясненнями. Зокрема, позивач звертає увагу, що відповідач мав подати всі докази разом з відзивом на позовну заяву.

Враховуючи заперечення позивача щодо долучення додаткових доказів відповідача до матеріалів справи, відповідач звернувся до суду із клопотанням про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження (вх. № 24498).

У судовому засіданні 06.11.2025 судом було долучено до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача та надані додаткові докази. Господарський суд виходив з того, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992). При цьому, функцією вмотивованого рішення є демонстрація сторонам того, що вони були почуті. Лише шляхом ухвалення вмотивованого рішення може здійснюватися громадський контроль за відправленням правосуддя (див. рішення у справі Paixгo Moreira Sб Fernandes v. Portugal, № 78108/14, § 71, від 25 лютого 2020 року). Враховуючи наведене, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про долучення даних відповідачем доказів до матеріалів справи.

Враховуючи долучення до матеріалів справи поданих відповідачем додаткових пояснень з додатковими доказами, відповідачем було заявлено клопотання про залишення без розгляду поданого клопотанням про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

У судовому засіданні 06.11.2025 судом було залишено без розгляду клопотання відповідача про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження (вх. № 24498) та оголошено про перерву у судовому засіданні, в порядку ст. 216 ГПК України, до 18.11.2025 о 12:00 год.

У судовому засіданні 18.11.2025 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представники відповідача у судовому засіданні 18.11.2025 проти позову заперечували, з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

У судовому засіданні 18.11.2025, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем - ТОВ «АДР - Сервіс» (виконавець) та відповідачем - Філією БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» (замовник) укладено договір № УБГ 223/035-18 про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 06 квітня 2018 року (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1-1-2 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується своїми силами, засобами та обладнанням, та на свій ризик виконати роботи по вирощуванню сільськогосподарських культур (далі - продукція ) на об`єкті замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Вид продукції на кожен річний цикл визначається сторонами в додаткових угодах - програмах виконання робіт, спрямованих на ефективне цільове використання сільськогосподарських земель та забезпечення прибутковості виробництва на об`єкті замовника (далі - програма ефективності ) до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

Предметом договору є виконання/надання робіт (послуг) (далі - роботи), які сторонами погоджуються в додаткових угодах (програмах ефективності) до цього договору. Зазначені додаткові угоди (програми ефективності) складаються окремо на кожен річний цикл виконання сільськогосподарських робіт - від обробки земельних угідь до повної реалізації продукції. Один цикл триває з моменту початку обробки земельних угідь під посів сільськогосподарських культур, згідно з встановленою технологією сільськогосподарського товаровиробництва, до повної реалізації продукції. На кожен річний цикл складається окрема додаткова угода (програма ефективності) до даного договору, з визначенням виду вирощуваної продукції (культури), переліку видів сільськогосподарських робіт, які планується здійснювати для вирощування даної продукції, та їх вартості. Додаткова угода (програма ефективності ) на кожен окремий річний цикл повинна бути узгоджена та підписана сторонами у будь-якому випадку до початку проведення виконавцем на об?єкті робіт за відповідним циклом.

30 серпня 2021 року сторонами було укладено додаткову угоду про заміну сторони договору - виконавця, у зв`язку з виділенням юридичної особи на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АДР - Сервіс Агро».

Між сторонами було укладено низку програм виконання (робіт) послуг, спрямованих на ефективне цільове використання сільськогосподарських земель та забезпечення прибутковості виробництва на об`єкті замовлення на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки, виконання яких не заперечується сторонами.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 20 вересня 2018 року річний цикл сільськогосподарського товаровиробництва - проміжок часу, протягом якого виконавець виконує роботи, направлені для отримання результату виконання робіт з моменту початку обробки земельних угідь під посів сільськогосподарських культур, згідно зі встановленою технологією сільськогосподарського товаровиробництва, до вирощування (збирання, реалізації) продукції, що підтверджується актом приймання-передачі робіт (послуг).

Згідно з пунктом 8.1 договору, з урахуванням додаткової угоди № 8 від 25 лютого 2020 року цей договір укладається для виконання сільськогосподарських робіт (послуг ) на строк протягом 7 (семи ) річних циклів сільськогосподарського товаровиробництва і набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками ( за наявності ) та діє протягом 7 (семи) річних циклів, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. За взаємною згодою сторін, сторони можуть продовжити строк дії цього договору, що оформляється відповідною додатковою угодою до нього.

В період вересня - грудня 2024 року позивачем здійснювалися заходи з проведення підготовчих робіт до посівного сезону 2025 року: дискування, глибоке рихлення, які були виконані, передбачені програмою ефективності на 2025 рік.

27 лютого 2025 року позивач повторно звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження строку дії договору та затвердження програми виконання (робіт) послуг, спрямоване на ефективне цільове використання сільськогосподарських земель та забезпечення прибутковості виробництва на об`єкті замовлення на 2025 рік.

Позивач зазначає, що оскільки відповідач на пропозицію не відреагував, а між сторонами склалася ситуація, за якої господарські правовідносини фактично продовжені, проте вказане не оформлене первинними документами внаслідок ухилення відповідача від підписання додаткової угоди, зазначене, на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до норми ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з нормою ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору та його правова природа не залежать від назви. Правова природа договору визначається з огляду на його зміст, а тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18.05.2023 у справі № 910/7975/21, постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 927/1099/20, постанові Верховного Суду від 17.01.2019 у справі № 923/241/18).

Суд зазначає, що різноманітність форм та видів договорів вимагає їх певного впорядкування, а отже, і класифікації, яка здійснюється за різними ознаками. Вид договору визначається за специфікою матеріальних відносин, що опосередковуються таким договором, або колом юридичних умов, об`єктивно необхідних для утворення певного договірного зобов`язання. Водночас, законодавець закріпив в ЦК України такий інститут договірного права, як інститут змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 18.05.2023 у справі № 910/7975/21 сформулював висновок про те, що змішаний договір є юридично-технічним інструментом інтеграції, завдяки якому можна уникнути дроблення регулювання договірних відносин їх учасниками, коли необхідно досягти відповідної мети; у будь-якому змішаному договорі можуть бути зафіксовані такі умови, які доповнюють, уточнюють одна одну, але у жодному разі не є взаємовиключними, так само як і юридичні цілі договорів, що об`єднуються (правовий результат, на який спрямована воля сторін) не можуть бути суперечливими. Якщо укладений договір опосередковує різнорідні відносини (два або більше їх різновидів) та об`єднує умови, об`єктивно необхідні для формування єдиного зобов`язання за рахунок різних типів зобов`язань, такий договір є змішаним.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що сторони вправі укласти договір, який містить елементи двох і більше договорів, тобто змішаний договір.

Ст. 202 ЦК України встановлено, що правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Тобто правочин - це вольова правомірна дія, безпосередньо спрямована на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є основною ознакою правочину як юридичного факту.

Правомірність правочину, згідно зі ст. 204 ЦК України презюмується, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19 зазначила, що у разі не спростування презумпції правомірності правочину, всі права й обов`язки, які набули його сторони, необхідно реалізовувати безперешкодно. Ця презумпція діє доти, доки не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнав, що, як би чітко не було положення сформульоване, у будь-якій галузі права, включно з кримінальним правом, існуватиме неминучий елемент судового тлумачення. Завжди існуватиме потреба у роз`ясненні нечітких норм або тих, що потребують пристосування до обставин, що змінюються. З іншого боку, хоча визначеність є вкрай необхідною, вона може спричиняти надмірну жорсткість, а закон повинен бути здатним встигати за обставинами, що змінюються. Відповідно багато законів неминуче сформульовані у термінах, що тією чи іншою мірою є нечіткими, та тлумачення й застосування яких є питанням практики (див. mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ у справах «Газета «The Sunday Times» проти Сполученого Королівства (№ 1)» (The Sunday Times v. United Kingdom (no. 1)), п. 49, та «Коккінакіс проти Греції» (Kokkinakis v. Greece), п. 40). Функція здійснення правосуддя, закріплена за судами, полягає саме у подоланні сумнівів щодо тлумачення, що залишаються» (див. mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» (Cantoni v. France), «Вєренцов проти України» (Vyerentsov v. Ukraine), п. 65).

Суд звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 (пункт 80), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 42), від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19).

Тлумачення законодавства судам слід здійснювати системно, враховувати правову природу спірних відносин, загальну спрямованість законодавства та права України в цілому, а результат тлумачення законодавства має бути розумним та справедливим (п. 6 ст. 3 ЦК України).

Судом встановлено, що договір № УБГ 223/035-18 від 06.04.2018, укладений між позивачем (приватна компанія) та відповідачем (суб`єкт державного сектору економіки), за своєю економічною суттю та юридичними ознаками є договором про спільну діяльність (просте товариство), що регулюється гл. 77 ЦК України (ст. 1130-1138).

Загальні положення про спільну діяльність викладено у ст.1130 та 1131 ЦК України.

Відповідно до ст.1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Ст. 1131 ЦК України передбачено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Отже, зі змісту вказаних законодавчих приписів вбачається, що за своєю суттю спільна діяльність на основі договору є договірною формою об`єднання осіб для досягнення спільної мети.

Ця кваліфікація ґрунтується на доктрині переваги сутності над формою (Substance over Form) і виключає застосування норм про оренду чи підряд з огляду на таке:

Об`єднання капіталу та спільний ризик: Сторони об`єднали вклади - право користування об`єктом (відповідач) та приватні інвестиції (позивач) - для досягнення спільного ризикового підприємницького результату (ст. 1132 ЦК України). Позивач несе всі ризики загибелі продукції (п. 7, 11 договору), що виключає фіксований характер оплати (на відміну від надання послуг, оренди чи підряду).

Розподіл економічного результату: механізм переходу права власності на продукцію до позивача після оплати замовнику та наявність спільного ризику є інструментом розподілу спільно створеного економічного активу, а не фіксованою орендною платою чи оплатою за підряд.

Правова кваліфікація договору виключає інше тлумачення, оскільки спільна діяльність - це співробітництво з розподілом результату, а не закупівля, а відтак - не є придбанням товарів чи послуг.

Суд, керуючись принципом правової визначеності та сталою практикою Верховного Суду (зокрема, постанови Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 917/43/23, від 28.09.2021 у справі № 810/2406/18), зазначає, що правовідносини сторін за договорами про спільну діяльність не підпадають під дію ЗУ «Про оренду землі» та «Про публічні закупівлі», а їх продовження не спричинює їх недійсності.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (аб. 12 ч. 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Разом із тим, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов`язків (ст. 3, 6, 12 15, 20 ЦК України) можна дійти висновку, що у разі неправомірної чи такої, що має ознаки зловживання правом, відмови в укладенні договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, визначених стороною, законність, розумність та справедливість яких перевірена судом.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 10.10.2012 у справі № 6-110цс12 та у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 916/1134/18.

Реалізуючі визначене у ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа наводить у позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту повинен насамперед слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

У розглядуваній справі позивач просить визнати укладеною додаткову угоду № 18 до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223/035-18 від 06-04-2018 з додатками, у викладеній в прохальній частині позову редакції.

Слід зазначити, що звернення до суду з такою вимогою перебуває в межах способу захисту «шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин» та не вимагає застосування інших способів захисту судом, зокрема, й за ініціативою суду в порядку, визначеному ч. 2 ст. 5 ГПК України.

Відтак, вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору у викладеній позивачем редакції не суперечить способам захисту, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України

Суд зауважує, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому, передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського від 25.05.2018 у справі № 61/341.

Отже, суд вправі задовольнити позов про зобов`язання укласти договір лише у разі, якщо встановить наявність правовідносин, зважаючи на які, сторони зобов`язані укласти договір, але одна зі сторін ухилилася від цього.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Зазначення позивачем конкретної правової норми для обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц). Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, зважаючи на факти, установлені під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (пункти 85, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо обставин спірних правовідносин між ними. Аналогічні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Суд зазначає щодо права заінтересованої сторони передати спір на вирішення суду, у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору, можна дійти висновку, що суд може визнати укладеним договір, якщо обов`язок іншої сторони на укладення такого договору передбачено договором або законом (подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 922/2743/18).

З огляду на те, що сторони не дійшли згоди про внесення змін до договору, спір передано на вирішення суду.

Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (ч. 2 ст. 651 ЦК України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ЦК України), інші випадки, встановлені договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України ).

Водночас, суд відхиляє посилання відповідача на приписи ст. 652 ЦК України, якою врегульовано порядок зміни або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, оскільки позивачем не було визначено передбачені цією нормою обставини в якості підстави заявлених позовних вимог, а обов`язок сторін із укладення нової додаткової угоди у даному випадку виникає не у зв`язку з істотною зміною обставин, а через узгодження дій між сторонами, а також з урахуванням загальних принципів розумності й добросовісності, які є фундаментальними нормами прямої дії (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 у справі № 520/1185/16-ц, постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 серпня 2022 у справі № 607/5148/20).

Судом встановлено, що 15 серпня 2024 року та 27 лютого 2025 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження строку дії договору та затвердження програми виконання (робіт) послуг, спрямована на ефективне цільове використання сільськогосподарських земель та забезпечення прибутковості виробництва на об`єкті замовлення (далі - Програма ефективності) на 2025 рік.

Отже, встановлений законом строк сплив 04 вересня 2024 року та 19 березня 2025 року відповідно, натомість, матеріали справи не містять доказів надання відповідачем відповіді про результати розгляду пропозиції.

Згідно з ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Крім того, суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду (зокрема у постанові від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц) вказала, що слід відрізняти правочин, як вольову дію суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів, від письмового тексту правочину, як форми вчинення правочину та способу зовнішнього прояву та фіксації волевиявлення особи. Зокрема, виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину, відповідно до його суттєвих умов, передбачених законодавством.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження №14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Зазначена правова позиція втілює сталу практику Верховного Суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 924/641/23 за змістом норм ст. 642 ЦК України, прийняття пропозиції щодо укладення договору може відбутися не лише шляхом направлення акцепту у вигляді листа (документу, що відображає повне і безумовне погодження, зазначених та відображених у оферті, істотних умов), а й шляхом вчинення дії (дій) з боку акцептанта, зміст та характер якої (яких) відповідає умовам пропозиції укласти договір.

Як свідчать матеріали справи, роботи з підготовки до 8-річного циклу виконані позивачем ще у 2024 році, що зафіксовано в акті приймання-передачі робіт (послуг) № 3 від 18 грудня 2024 року, направленому відповідачу 07 січня 2025 року. Факт виконання робіт не заперечується відповідачем.

Заперечень щодо виконання робіт чи допуску позивача на територію відповідача протягом періоду виконання робіт у 2024 році матеріали справи не містять. У 2025 році позивачем продовжено виконання робіт, передбачених додатковою угодою № 18 та здійснено посів кукурудзи та соняшнику.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, після отримання пропозиції про продовження договору, не надав відповіді у встановлений законодавством строк, та не висловлював жодних заперечень проти проведення робіт з підготовки до нового річного циклу в момент проведення таких робіт, що тривав кілька місяців, хоча не міг не бути обізнаним про їх проведення, з огляду на те, що такі роботи проводилися на території, що перебуває під віданням відповідача.

Про обізнаність відповідача про проведення робіт та відсутність заперечень щодо їх проведення, додатково свідчать акти погодження споживаних ресурсів від 27.02.2025, 31.03.2025, 30.04.2025, 30.05.2025, 30.06.2025, які складались відповідачем та підписувались сторонами на виконання п.4.1.1 договору №УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 23.05.2018), а також виставленими відповідачем на адресу позивача рахунками-фактурами № УБГ36 від 26.02.2025, № УБГ79 від 31.03.2025, № УБГ91 від 30.04.2025, № УБГ115 від 31.05.2025, № УБГ144 від 30.06.2025.

На підставі зазначених документів відповідач приймав від позивача оплату за спожиту внаслідок виконання робіт до 8-го річного циклу електроенергію, що підтверджується платіжними інструкціями № 95 від 27.02.2025, № 107 від 09.04.2025, № 116 від 07.05.2025, № 122 від 11.06.2025, № 124 від 07.07.2025.

Зазначені акти погодження ресурсів, рахунки-фактури та їх оплата відповідають за своїм змістом і періодом саме роботам, передбаченим проектом програми ефективності на 2025 рік.

Таким чином, вищевказані письмові докази підтверджують обставини вчинення відповідачем систематичних дій, направлених на виконання умов договору № УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 після 31.12.2024, що свідчить про прийняття ним пропозиції позивача укласти додаткову угоду № 18 до зазначеного договору.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд наголошує, що добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або правовідношення. У схожій правовій ситуації Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті І.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18)).

Отже, подальша відмова відповідача від підписання додаткової угоди свідчить про недобросовісну поведінку, що полягає у діях всупереч своїй поведінці - згоді на проведення робіт.

Крім того, суд бере до уваги, що здійснюючи тлумачення ст. 241 ЦК України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 зазначила про те, що подальше схвалення правочину відбувається в порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на вчинення того чи іншого правочину (право схвалення "постфактум" належить тільки тому, хто міг би дати згоду наперед) та його наявність свідчить про своєрідну "легітимність" відповідного правочину та що він є вигідним для всіх його сторін. У такому випадку такі дії мають такі самі наслідки, які б вони мали, якби були вчиненні без перевищення повноважень: вони так само створюють, змінюють чи припиняють цивільні права та обов`язки із моменту вчинення відповідних дій представником.

Несхвалення укладеного і частково виконаного правочину повинно мати розумне пояснення, мотиви. Несхвалення укладеного і частково виконаного правочину без жодних мотивів є свідченням зловживанням своїм правом, яке спрямоване на завдання шкоди контрагенту (подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19).

Відповідно до п. 16 додатку 1 до додаткової угоди № 17 від 18 липня 2024 року, ця угода вступає в силу з дати її підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками сторін (за наявності), і діє до 31 грудня 2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по ній.

Це положення, відповідно до ст. 631 ЦК України, визначає, що строк дії договору не обмежується лише календарною датою чи завершенням операційного циклу, а триває доти, доки існують невиконані зобов`язання.

Зважаючи на конструкцію погодженої сторонами умови додаткової угоди, а саме «діє до 31 грудня 2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по ній», та невиконання сторонами частини своїх зобов`язань, договір є чинним станом на день розгляду справи.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тобто сторони зобов`язані виконувати всі умови договору, а не лише ті, які вигідні одній зі сторін у певній ситуації.

Таким чином, договір залишався чинним, і позивач мав повне право ініціювати його продовження відповідно до пункту 8.1 договору.

15 серпня 2024 року позивачем направлено додаткову угоду про продовження строку дії договору та програма виконання (робіт) послуг, спрямована на ефективне цільове використання сільськогосподарських земель та забезпечення прибутковості виробництва на об`єкті замовлення на 2025 рік.

Натомість, відповідачем не було надано відповіді і на таку пропозицію.

Відмова відповідача від підписання додаткової угоди, попри попередню згоду на проведення робіт, свідчить про недобросовісну поведінку (mala fides), що суперечить принципу свободи договору та добросовісності, закріпленому у ст. 3, ст. 13, ст. 627 ЦК України, гарантіям захисту права власності, передбаченим ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також правовим позиціям Верховного Суду (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17) та практиці ЄСПЛ у справі «Зеленчук і Цицюра проти України».

Факт укладання додаткової угоди встановлено за сукупністю доказів: проект угоди підписаний позивачем та надісланий відповідачу (ст. 9 ГПК України про докази), мовчазна згода відповідача через продовження фактичного виконання без затвердження (акти після строку основного договору, листування), що свідчить про намір сторінки (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у № 910/7497/24 від 07.02.2025)

В пунктах 25, 28 Постанови Верховного Суду у справі № 916/1423/18 від 18.09.2020 зазначено, що визнання договору укладеним з викладенням його змісту у резолютивній частині судового рішення, як один із способів установлення господарських правовідносин, є належним способом захисту прав суб`єктів господарювання.

Строк продовження на наступні виробничі цикли є пропорційним та адекватним згідно мети спільної діяльності (ст. 1130 ЦК України) для компенсації вкладів та економічного результату, відповідає принципам розумності, добросовісності (ст. 3, 627 ЦК України, ст. 5 ГПК України).

Вимога про визнання угоди укладеною є належним способом захисту (ст. 13 ГПК України), відповідає ст. 3, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Зеленчук і Цицюра проти України" № 13611/17), задовольняючи яку суд викладає її редакцію змісту у резолютивній частині судового рішення, як підставу для реєстрації (постанова КГС ВС № 920/330/18 від 18.06.2019).

Враховуючи вищевикладене, належним способом захисту у спірних правовідносинах є визнання додаткової угоди № 18 до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223/035-18 від 06-04-2018 з додатками укладеною у запропонованій редакції.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ч. 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). У рішенні ЄСПЛ від 14.04.2021 у справі за заявою № 25531/12 "Гусєв проти України" Суд нагадав, що принципи змагальності та рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять його в явно гірше становище порівняно з його опонентом (див. рішення у справах "Авотіньш проти Латвії [ВП] () [GC], заява № 17502/07, пункт 119, й інші посилання, ЄСПЛ 2016, та "Регнер проти Чехії" [ВП] (Regner v. the Czech Republic) [GC], заява № 35289/11, пункт 146, від 19.09.2017). До того ж право на змагальний судовий процес у принципі означає надання сторонам можливості ознайомлюватися та коментувати всі надані докази або подані зауваження з метою впливу на рішення суду. Крім того, сторони повинні мати можливість подати будь-які докази, необхідні для того, аби їхні вимоги задовольнили (див. рішення у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" (Clinique des Acacias and Others v. France), заява № 65399/01 та інші заяви, пункти 36- 43, від 13.10.2005). Крім того, суд, який розглядає справу, повинен сам дотримуватися принципу змагальності, наприклад, якщо він розглядає справу на підставі обґрунтування або заперечення, висловленого ним за власною ініціативою (див. рішення у справі "Чепек проти Чехії" (), заява № 9815/10, пункти 45 та 51- 60, від 05.09.2013) (пункт 26).

Суд, ґрунтуючись на Конституційних засадах щодо обов`язку Держави забезпечення прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 41), принципах Верховенства права та справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини), а також застосовуючи норми національного законодавства в контексті фундаментального характеру принципів справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, як обґрунтованих, підтверджених доданими до матеріалів справи документами та не спростованих відповідачем.

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог, у відповідності до ст. 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236 - 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду № 18 до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018 з додатками між Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР - Сервіс Агро" (62302, Харківська обл., Харківський р-н, м. Дергачі, вул. Соснова, 2-А; ) та Філією Бурове управління "Укрбургаз" (63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Полтавська, 86; код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 00156392) Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ), в наступній редакції:

" ДОДАТКОВА УГОДА № 18

до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг)

№ УБГ 223-035-18 від 06-04-2018р.

м. Берестин «___»_________

_______р.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування», (далі - Замовник), що має статус

платника податку на прибуток на загальних підставах, передбачених Податковим кодексом України, в особі_____________________________ філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування»______________________________, що діє на підставі довіреності ______________________________, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО», (далі - Виконавець),

що має статус платника податку на загальних підставах, передбачений Податковим кодексом України, в особі директора Вареника Володимира Борисовича, що діє на підставі Статуту, з іншої Сторони, разом іменовані надалі - Сторони, приймаючи до уваги, що Сторони правомочні відповідно до установчих документів і чинного законодавства України підписувати та виконувати Договір про виконання

сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06.04.2018р., керуючись п.8.3. Договору дійшли згоди укласти дану Додаткову угоду про наступне:

1. Внести зміни в п.8.1. Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06.04.2018р. та викласти його в наступній редакції:

«Цей Договір укладається для виконання сільськогосподарських Робіт (послуг) на строк протягом 14 (чотирнадцяти) річних циклів сільськогосподарського

товаровиробництва і набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх печатками (за наявності) та діє протягом 14 (чотирнадцяти) річних циклів, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. За взаємною згодою Сторін, Сторони можуть продовжити строк дії цього Договору, що оформляється відповідною Додатковою угодою до нього».

2. Затвердити Програму виконання Робіт (послуг), спрямовану на ефективне цільове використання сільськогосподарських земель та забезпечення прибутковості виробництва на Об`єкті Замовника (далі - Програма ефективності) на 2025 рік (Додаток 1 до цієї додаткової угоди).

3. Затвердити Програму виконання Робіт (послуг), спрямовану на ефективне цільове використання сільськогосподарських земель та забезпечення прибутковості виробництва на Об`єкті Замовника на 2026 рік (Додаток 2 до цієї додаткової угоди).

4. Всі інші умови Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06.04.2018р. залишаються без змін, і Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

5. Дана Додаткова угода складена в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та є невід`ємною частиною Договору.

6. Дана Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання та скріплення печатками (за наявності) уповноваженими представниками Сторін і діє впродовж строку дії Договору.

7. Умови даної Додаткової угоди, відповідно до вимог статті 631 Цивільного кодексу України, застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до початку виконання Програми ефективності на 2025 рік.

8. Сторони з моменту підписання даної Додаткової угоди вважають, що текст Договору та всі додатки до Договору, підписані раніше, діють лише в тій частині, що не суперечить положенням даної Додаткової угоди.

Замовник:

АТ «Укргазвидобування»

БУ «Укрбургаз»

Адреса: 04053, Шевченківський р-н, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, , ІПН 57

63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Полтавська,86

IBAN № НОМЕР_1

в АБ «Укргазбанк», МФО 320478

Платник податку на додану вартість

т.057-44-7-37-82

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Реквізити для реєстрації податкових накладних:

АТ «Укргазвидобування»

Філія бурове управління «Укрбургаз»

Код філії контрагента (8)

Місце знаходження (податкова адреса):

63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Полтавська,86

Місце знаходження (юридична адреса):

04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28

Індивідуальний податковий номер:

57, Код

Від Замовника:

________________ _________________

Виконавець:

ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО»

Адреса: 62302, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі вул. Соснова, буд. 2-А. ІПН 20

ІВАN №

НОМЕР_2

в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528

Платник податку на додану вартість

т. НОМЕР_3

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Від Виконавця:

Директор ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО»

________________ В.Б. Вареник

Додаток 1 до Додаткової угоди № 18

до Договору про виконання

сільськогосподарських робіт (послуг)

№ УБГ 223-035-18 від 06.04.2018р.

Програма

виконання Робіт (послуг), спрямована на ефективне цільове використання сільськогосподарських земель та забезпечення прибутковості виробництва на Об`єкті Замовника (далі - Програма ефективності) на 2025 рік

м. Берестин «___»__________

______р.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування», (далі - Замовник), що має статус платника податку на прибуток на загальних умовах, передбачених Податковим кодексом України, в особі ________________________________ філії Бурове управління «Укрбургаз» «АТ «Укргазвидобування» ________________________, що діє на підставі довіреності ___________________________ року, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО», (далі - Виконавець), що має статус платника податку на загальних підставах, передбачений Податковим кодексом України, в особі директора Вареника Володимира Борисовича, що діє на підставі Статуту, з іншої Сторони, разом іменовані надалі - Сторони, приймаючи до уваги, що Сторони правомочні відповідно до установчих документів і чинного законодавства України підписувати та виконувати Договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06.04.2018р., дійшли згоди укласти дану угоду про наступне:

1. Програма ефективності представляє собою угоду Сторін (далі Угода), що укладена з метою ефективного виконання Виконавцем за завданням Замовника Робіт (послуг) (далі - Роботи) на Об`єкті Замовника на річний цикл виконання Робіт (послуг), який починається з моменту підписання Угоди і закінчується повним виконанням даної Угоди. Умови договору застосовуються до відносин між сторонами договору, які виникли до укладення додаткової угоди.

2. Метою даної Угоди є оптимальне використання активів Замовника та досягнення максимальної ефективності ведення сільськогосподарського виробництва, раціонального використання та охорони земель, збереження і відтворення їх родючості, підвищення врожайності, для отримання максимального прибутку та зменшення сукупних витрат матеріально-технічних та інших ресурсів Замовника, виконання комплексу робіт з вирощування сільськогосподарської продукції (Продукції) та забезпечення максимальної ефективності сільськогосподарського виробництва на Об`єкті Замовника.

З. Терміни та визначення за умовами цієї Угоди:

- Продукція - посіви (незавершене виробництво сільськогосподарських культур), вирощені Виконавцем в результаті виконання Робіт відповідно до умов Договору.

- Види сільськогосподарської Продукції для вирощування:

1. Посіви кукурудзи на площі Об`єкта - 981,1848 га,

2. Посіви соняшнику на площі Об`єкта - 1930,0000 га,

- Об`єкт. Під Об`єктом розуміється місце виконання/надання Робіт, а саме: земельніугіддя (рілля) площею 2 911,1848 га.

- Роботи - комплекс заходів, що виконуються Виконавцем по Договору, направлених на отримання максимально ефективного Результату виконання робіт (з урахуванням витрачених на виконання Робіт паливно-мастильних матеріалів, насіння, добрив,гербіцидів тощо) та які мають бути проведені згідно з переліком робіт, зазначених в тому числі в Таблиці 1, Таблиці 2.

- Результат виконання Робіт - отримання Замовником Продукції (незавершеного виробництва сільськогосподарської продукції посівів кукурудзи на площі Об`єкта - 981,1848 га, посівів соняшнику на площі Об`єкта - 1930,0000 га, що підтверджується підписаним Сторонами Актом приймання-передачі робіт (послуг).

- Річний цикл сільськогосподарського товаровиробництва - проміжок часу, протягом якого Виконавець виконує Роботи, направлені для отримання Результату виконання Робіт з моменту початку обробки земельних угідь під посів сільськогосподарських культур, згідно зі встановленою технологією сільськогосподарського товаровиробництва, до вирощування (збирання, реалізації) Продукції, що підтверджується Актом приймання-передачі Робіт (послуг).

4. Таблиця 1: Кукурудза

Найменування робіт

Площа, га

Ціна без ПДВ, грн.

Сума без ПДВ, грн.

Сума ПДВ, грн.

Вартість робіт з ПДВ, грн.

Дискування

760,0000

804,00

611 040,00

122 208,00

733 248,00

Глибоке рихлення

981,1848

1 572,00

1 542 422,51

308 484,50

1 850 907,01

Культивація

1962,3696

654,60

1 284 567,14

256 913,43

1 541 480,57

Боронування

981,1848

276,00

270 807,00

54 161,40

324 968,40

Внесення міндобрив з урахуванням вартості добрив

981,1848

3 892,60

3 819 359,95

763 871,99

4 583 231,94

Посів із внесенням міндобрив з урахування вартості добрив та насіння

981,1848

7 593,00

7 450 136,19

1 490 027,24

8 940 163,43

Коткування

981,1848

251,00

246 277,38

49 255,48

295 532,86

Внесення добрив з урахуванням вартості добрив

981,1848

2 390,00

2 345 031,67

469 006,33

2 814 038,00

Внесення ЗЗР з урахуванням вартості ЗЗР

3924,7392

1 137,00

4 462 428,47

892 485,69

5 354 914,16

Разом

х

х

22 032 070,31

4 406 414,06

26 438 484,37

Таблиця 1: Соняшник

Найменування робіт

Площа, га

Ціна без ПДВ, грн.

Сума без ПДВ, грн.

Сума ПДВ, грн.

Вартість робіт з ПДВ, грн.

Дискування

1 410,0000

804,00

1 133 640,00

226 728,00

1 360 368,00

Глибоке рихлення

1 000,0000

1 572,00

1 572 000,00

314 400,00

1 886 400,00

Оранка

930,0000

2 060,00

1 915 800,00

383 160,00

2 298 960,00

Культивація

3 860,0000

654,60

2 526 756,00

505 351,20

3 032 107,20

Боронування

1 930,0000

276,00

532 680,00

106 536,00

639 216,00

Посів із внесенням міндобрив з урахування вартості добрив та насіння

1 930,0000

7 860,00

15 169 800,00

3 033 960,00

18 203 760,00

Внесення ЗЗР з урахуванням вартості ЗЗР

7 720,0000

1 450,00

11 194 000,00

2 238 800,00

13 432 800,00

Разом

х

х

34 044 676,00

6 808 935,20

40 853 611,20

5. Загальна вартість Робіт по цій Угоді на дату укладання становить

67 292 095,57 грн. (шістдесят сім мільйонів двісті дев`яносто дві тисячі дев`яносто п`ять гривень 57 копійок) в т.ч. ПДВ 11 215 349,26 грн. У випадку, якщо будуть відбуватися сезонні та значні курсові коливання на сировину та матеріали, що використовуються під час виконання робіт, а також непрогнозований вплив погодних умов на агрономічні особливості проведення робіт, сторони домовляються про те, що у разі наявності обґрунтованого впливу зазначених вище обставин на склад та вартість робіт, Програма виконання робіт (послуг) може підлягати відповідним змінам за згодою Сторін, шляхом укладання Сторонами додаткової угоди.

6. Виконавець за власний рахунок забезпечує охорону Продукції протягом всього періоду дії Договору.

7. Виконавець несе всі ризики втрати, пошкодження Продукції протягом всього періоду вирощування Продукції до моменту передачі Результатів виконаних Робіт Замовнику, що підтверджується підписаним Сторонами Актом приймання-передачі робіт (послуг), та після передачі йому Продукції, в т.ч. в рахунок оплати за виконані (надані) Роботи (послуги).

8. Роботи за даною Угодою виконуються Виконавцем з використанням власних матеріалів та устаткування (мінеральні та інші добрива, посівний матеріал, засоби захисту рослин, сільськогосподарська техніка, паливо-мастильні матеріали, інше майно, необхідне для надання Робіт за даною Угодою).

9. Після отримання Продукції у власність відповідно до п. 4.4. Договору Виконавець власними силами за свій рахунок здійснює роботи зі збирання врожаю на Об`єкті.

10. Право власності на Продукцію переходить від Замовника до Виконавця з моменту проведення ним Замовнику повної оплати згідно з п. 4.3 Договору.

11. Виконавець несе всі ризики втрати, пошкодження Продукції після переходу до нього права власності на неї відповідно до п.4.4. Договору.

12. Роботи за цією Угодою виконуються в строк з моменту підписання. Виконавець зобов`язується передати Роботи за Актом приймання-передачі Робіт (послуг).

13. Виконавець зобов`язується надавати необхідну звітність в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 за З (три) робочі дні до строку (дати), зазначеного в Таблиці 3, стовбець «Строки подання звітності», з подальшим направленням звітності в паперовому вигляді на адресу Замовника. Час надання звітності - до 14:00 на дату, що припадає до звітування.

Таблиця 3

Назва форми звітності (назва файлу/

звіту)

Строки подання звітності

Опис інформації, що містить звіт

На основі якого внутрішнього/зовнішнього розпорядчого документу

подається

(Закон/Наказ/Положення/тощо)

Форма підготовки вихідної інформації (Excel/Word/звіт/довідка ІТ система -

вказати яка)

Періодичність підготовки інформації

37 с/г

не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним періодом (у липні-грудні)

Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур

Наказ Держстату 04 квітня 2024 р. № 91

паперова версія +електрон.

щомісяця

4 с/г

на 5-й день після закінчення сівби ярих культур, але не пізніше 2 червня

Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур

Наказ Держстату 04 квітня 2024 р. № 91

паперова версія +електрон

річна

29 с/г

не пізніше 5 січня наступного року, що настає за звітними

Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і

винограду

Наказ Держстату 04 квітня 2024 р. № 91

паперова версія +електрон

річна

9 с/г

не пізніше 5 січня наступного року, що настає за звітними

Звіт про використання добриві пестицидів

Наказ Держстату 04 квітня 2024 р. № 88

паперова версія +електрон

річна

Виконавець щомісячно, в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним, надає Замовнику Звіт про хід виконання Робіт за формою, встановленою згідно з Додатком 1 до цієї Угоди.

У разі необхідності або надходження до Замовника вимог, запитів, листів, інше, про надання інформації, пов`язаної з виконанням Договору, в т.ч. від Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», спеціалізованих інспекцій, комітетів, інших органів державної виконавчої влади, місцевого самоврядування та контролюючих органів, Замовник має право звернутися до Виконавця з відповідним запитом (листом), а Виконавець зобов`язаний, протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту (листа), надати Замовнику необхідну інформацію.

14. Умови цієї Угоди доповнюють умови основного Договору на цикл виконання робіт згідно з цією Угодою.

15. Відповідно до п.8.2. Договору, в разі наявності в даній Угоді умов, що

відрізняються від умов, вказаних у Договорі, або не зазначені в Договорі на момент його підписання, Сторони керуються положеннями, вказаними в Угоді (Програмі ефективності).

16. Інші умови, права, обов`язки і т.д.

Виконавець не має права на відшкодування будь-яких витрат внаслідок невиконання

Робіт або неповного надання Робіт за цією Угодою. Ця Угода вступає в силу з дати її підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін (за наявності), і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по ній.

Умови даної Угоди, відповідно до вимог статті 631 Цивільного кодексу України, застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до початку виконання Програми ефективності на 2025 рік. Ця Угода укладена у двох оригінальних примірниках українською мовою, та є невід`ємною частиною Договору.

17. Додатки:

Додаток 1 - Звіт про хід виконання Робіт (Форма).

Замовник:

АТ «Укргазвидобування»

БУ «Укрбургаз»

Адреса: 04053, Шевченківський р-н, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, , ІПН 57

63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Полтавська,86

IBAN № НОМЕР_1

в АБ «Укргазбанк», МФО 320478

Платник податку на додану вартість

т.057-44-7-37-82

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Реквізити для реєстрації податкових накладних:

АТ «Укргазвидобування»

Філія бурове управління «Укрбургаз»

Код філії контрагента (8)

Місце знаходження (податкова адреса):

63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Полтавська,86

Місце знаходження (юридична адреса):

04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28

Індивідуальний податковий номер:

57, Код

Виконавець:

ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО»

Адреса: 62302, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі вул. Соснова, буд.

2-А. ІПН 20

ІВАN №

НОМЕР_2

в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528

Платник податку на додану вартість

т. НОМЕР_3

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Від Замовника:

___________________________/___________/

Від Виконавця:

Директор ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО»

________________________/В.Б. Вареник/

Додаток 2 до Додаткової угоди № 18

до Договору про виконання

сільськогосподарських робіт (послуг)

№ УБГ 223-035-18 від 06.04.2018р.

Програма

виконання Робіт (послуг), спрямована на ефективне цільове використання

сільськогосподарських земель та забезпечення прибутковості виробництва

на Об`єкті Замовника (далі - Програма ефективності) на 2026 рік

м. Берестин «___»__________

______р.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування», (далі - Замовник), що має статус платника податку на прибуток на загальних умовах, передбачених Податковим кодексом України, в особі ________________________________ філії Бурове управління «Укрбургаз» «АТ «Укргазвидобування» _____________________________, що діє на підставі довіреності ___________________________ року, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО», (далі - Виконавець), що має статус платника податку на загальних підставах, передбачений Податковим кодексом України, в особі директора Вареника Володимира Борисовича, що діє на підставі Статуту, з іншої Сторони, разом іменовані надалі - Сторони, приймаючи до уваги, що Сторони правомочні відповідно до установчих документів і чинного законодавства України підписувати та виконувати Договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06.04.2018р., дійшли згоди укласти дану угоду про наступне:

1. Програма ефективності представляє собою угоду Сторін (далі Угода), що укладена з метою ефективного виконання Виконавцем за завданням Замовника Робіт (послуг) (далі - Роботи) на Об`єкті Замовника на річний цикл виконання Робіт (послуг), який починається з моменту підписання Угоди і закінчується повним виконанням даної Угоди. Умови договору застосовуються до відносин між сторонами договору, які виникли до укладення додаткової угоди.

2. Метою даної Угоди є оптимальне використання активів Замовника та досягнення максимальної ефективності ведення сільськогосподарського виробництва, раціонального використання та охорони земель, збереження і відтворення їх родючості, підвищення врожайності, для отримання максимального прибутку та зменшення сукупних витрат матеріально-технічних та інших ресурсів Замовника, виконання комплексу робіт з вирощування сільськогосподарської продукції (Продукції) та забезпечення максимальної ефективності сільськогосподарського виробництва на Об`єкті Замовника.

З. Терміни та визначення за умовами цієї Угоди:

- Продукція - посіви (незавершене виробництво сільськогосподарських культур), вирощені Виконавцем в результаті виконання Робіт відповідно до умов Договору.

- Види сільськогосподарської Продукції для вирощування:

1. Посіви соняшнику на площі Об`єкта - 981,1848 га,

2. Посіви пшениці озимої на площі Об`єкта - 1930,0000 га,

- Об`єкт. Під Об`єктом розуміється місце виконання/надання Робіт, а саме: земельні угіддя (рілля) площею 2 911,1848 га.

- Роботи - комплекс заходів, що виконуються Виконавцем по Договору, направлених на отримання максимально ефективного Результату виконання робіт (з урахуванням витрачених на виконання Робіт паливно-мастильних матеріалів, насіння, добрив, гербіцидів тощо) та які мають бути проведені згідно з переліком робіт, зазначених в тому числі в Таблиці 1, Таблиці 2.

- Результат виконання Робіт - отримання Замовником Продукції (незавершеного виробництва сільськогосподарської продукції посівів соняшнику на площі Об`єкта - 981,1848 га, посівів пшениці озимої на площі Об`єкта - 1930,0000 га, що підтверджується підписаним Сторонами Актом приймання-передачі робіт (послуг).

- Річний цикл сільськогосподарського товаровиробництва - проміжок часу, протягом якого Виконавець виконує Роботи, направлені для отримання Результату виконання Робіт з моменту початку обробки земельних угідь під посів сільськогосподарських культур, згідно зі встановленою технологією сільськогосподарського товаровиробництва, до вирощування (збирання, реалізації)

Продукції, що підтверджується Актом приймання-передачі Робіт (послуг).

4. Таблиця 1: Соняшник

Найменування робіт

Площа, га

Ціна без ПДВ, грн.

Сума без ПДВ, грн.

Сума ПДВ, грн.

Вартість робіт з ПДВ, грн.

Дискування

981,1848

832,80

817 130,70

163 426,14

980 556,84

Глибоке рихлення

981,1848

1 640,40

1 609 535,55

321 907,11

1 931 442,66

Культивація

1 962,3696

678,70

1 331 860,25

266 372,05

1 598 232,30

Боронування

981,1848

283,20

277 871,54

55 574,31

333 445,85

Посів із внесенням міндобрив з урахування вартості добрив та насіння

981,1848

8 597,40

8 435 638,20

1 687 127,64

10 122 765,84

Внесення ЗЗР з урахуванням вартості ЗЗР

2 943,5544

1 651,00

4 859 808,31

971 961,66

5 831 769,97

Разом

х

х

17 331 844,55

3 466 368,91

20 798 213,46

Таблиця 2: Пшениця озима

Найменування робіт

Площа, га

Ціна без ПДВ, грн.

Сума без ПДВ, грн.

Сума ПДВ, грн.

Вартість робіт з ПДВ, грн.

Дискування

1930,0000

832,80

1 607 304,00

321 460,80

1 928 764,80

Посів із внесенням міндобрив з урахування вартості добрив та насіння

1930,0000

6 137,00

11 844 410,00

2 368 882,00

14 213 292,00

Коткування

1930,0000

258,00

497 940,00

99 588,00

597 528,00

Внесення добрив з урахуванням вартості добрив

3860,0000

2 953,00

11 398 580,00

2 279 716,00

13 678 296,00

Боронування

1930,0000

283,20

546 576,00

109 315,20

655 891,20

Внесення ЗЗР з урахуванням вартості ЗЗР

5790,0000

1 376,60

7 970 514,00

1 594 102,80

9 564 616,80

Разом

х

х

33 865 324,00

6 773 064,80

40 638 388,80

5. Загальна вартість Робіт по цій Угоді на дату укладання становить 61 436 602,26 грн. (шістдесят одна мільйон чотириста тридцять шість тисяч шістсот дві гривні 26 копійок) в т.ч. ПДВ 10 239 433,71 грн. У випадку, якщо будуть відбуватися сезонні та значні курсові коливання на сировину та матеріали, що використовуються під час виконання робіт, а також непрогнозований вплив погодних умов на агрономічні особливості проведення робіт, сторони домовляються про те, що у разі наявності обґрунтованого впливу зазначених вище обставин на склад та вартість робіт, Програма виконання робіт (послуг) може підлягати відповідним змінам за згодою Сторін, шляхом укладання Сторонами додаткової угоди.

6. Виконавець за власний рахунок забезпечує охорону Продукції протягом всього періоду дії Договору.

7. Виконавець несе всі ризики втрати, пошкодження Продукції протягом всього періоду вирощування Продукції до моменту передачі Результатів виконаних Робіт Замовнику, що підтверджується підписаним Сторонами Актом приймання-передачі робіт (послуг), та після передачі йому Продукції, в т.ч. в рахунок оплати за виконані (надані) Роботи (послуги).

8. Роботи за даною Угодою виконуються Виконавцем з використанням власних матеріалів та устаткування (мінеральні та інші добрива, посівний матеріал, засоби захисту рослин, сільськогосподарська техніка, паливо-мастильні матеріали, інше майно, необхідне для надання Робіт за даною Угодою).

9. Після отримання Продукції у власність відповідно до п. 4.4. Договору Виконавець власними силами за свій рахунок здійснює роботи зі збирання врожаю на Об`єкті.

10. Право власності на Продукцію переходить від Замовника до Виконавця з моменту проведення ним Замовнику повної оплати згідно з п. 4.3 Договору.

11. Виконавець несе всі ризики втрати, пошкодження Продукції після переходу до нього права власності на неї відповідно до п.4.4. Договору.

12. Роботи за цією Угодою виконуються в строк з моменту підписання. Виконавець зобов`язується передати Роботи за Актом приймання-передачі Робіт (послуг).

13. Виконавець зобов`язується надавати необхідну звітність в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 за З (три) робочі дні до строку (дати), зазначеного в Таблиці 3, стовбець «Строки подання звітності», з подальшим направленням звітності в паперовому вигляді на адресу Замовника. Час надання звітності - до 14:00 на дату, що припадає до звітування.

Таблиця 3

Назва форми звітності (назва файлу/

звіту)

Строки подання звітності

Опис інформації, що містить звіт

На основі якого внутрішнього/зовнішнього розпорядчого документу

подається

(Закон/Наказ/Положення/тощо)

Форма підготовки вихідної інформації (Excel/Word/звіт/довідка ІТ система -

вказати яка)

Періодичність підготовки інформації

37 с/г

не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним періодом (у липні-грудні)

Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур

Наказ Держстату 04 квітня 2024 р. № 91

паперова версія +електрон.

щомісяця

4 с/г

на 5-й день після закінчення сівби ярих культур, але не пізніше 2 червня

Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур

Наказ Держстату 04 квітня 2024 р. № 91

паперова версія +електрон

річна

29 с/г

не пізніше 5 січня наступного року, що настає за звітними

Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і

винограду

Наказ Держстату 04 квітня 2024 р. № 91

паперова версія +електрон

річна

9 с/г

не пізніше 5 січня наступного року, що настає за звітними

Звіт про використання добриві пестицидів

Наказ Держстату 04 квітня 2024 р. № 88

паперова версія +електрон

річна

Виконавець щомісячно, в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним, надає Замовнику Звіт про хід виконання Робіт за формою, встановленою згідно з Додатком 1 до цієї Угоди.

У разі необхідності або надходження до Замовника вимог, запитів, листів, інше, про надання інформації, пов`язаної з виконанням Договору, в т.ч. від Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», спеціалізованих інспекцій, комітетів, інших органів державної виконавчої влади, місцевого самоврядування та контролюючих органів, Замовник має право звернутися до Виконавця з відповідним запитом (листом), а Виконавець зобов`язаний, протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту (листа), надати Замовнику необхідну інформацію.

14. Умови цієї Угоди доповнюють умови основного Договору на цикл виконання робіт згідно з цією Угодою.

15. Відповідно до п. 8.2. Договору, в разі наявності в даній Угоді умов, що відрізняються від умов, вказаних у Договорі, або не зазначені в Договорі на момент його підписання, Сторони керуються положеннями, вказаними в Угоді (Програмі ефективності).

16. Інші умови, права, обов`язки і т.д.

Виконавець не має права на відшкодування будь-яких витрат внаслідок невиконання

Робіт або неповного надання Робіт за цією Угодою. Ця Угода вступає в силу з дати її підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін (за наявності), і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по ній.

Умови даної Угоди, відповідно до вимог статті 631 Цивільного кодексу України,

застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до початку виконання

Програми ефективності на 2026 рік. Ця Угода укладена у двох оригінальних

примірниках українською мовою, та є невід`ємною частиною Договору.

17. Додатки: Додаток 1 - Звіт про хід виконання Робіт (Форма).

Замовник:

АТ «Укргазвидобування»

БУ «Укрбургаз»

Адреса: 04053, Шевченківський р-н, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, , ІПН 57

63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Полтавська,86

IBAN № НОМЕР_1

в АБ «Укргазбанк», МФО 320478

Платник податку на додану вартість

т.057-44-7-37-82

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Реквізити для реєстрації податкових накладних:

АТ «Укргазвидобування»

Філія бурове управління «Укрбургаз»

Код філії контрагента (8)

Місце знаходження (податкова адреса):

63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Полтавська,86

Місце знаходження (юридична адреса):

04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28

Індивідуальний податковий номер:

57, Код

Виконавець:

ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО»

Адреса: 62302, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі вул. Соснова, буд.

2-А. ІПН 20

ІВАN №

НОМЕР_2

в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528

Платник податку на додану вартість

т. НОМЕР_3

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Від Замовника:

___________________________/___________/

Від Виконавця:

Директор ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО»

________________________/В.Б. Вареник/".

Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР - Сервіс Агро" (62302, Харківська обл., Харківський р-н, м. Дергачі, вул. Соснова, 2-А; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР - Сервіс Агро" (62302, Харківська обл., Харківський р-н, м. Дергачі, вул. Соснова, 2-А; );

Відповідач - Філія Бурове управління "Укрбургаз" (63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Полтавська, 86; код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 00156392) Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ).

Повне рішення складено 28.11.2025

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/2145/25