ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. Справа№ 910/8438/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025,

у справі № 910/8438/25 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

про витребування прав вимоги та повернення документів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 залучено до участі у справі в якості третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Зупинено провадження у справі № 910/8438/25 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 320/28143/25.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що в обґрунтування позовних вимог у цій справі як на доказ наявності у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації позивач посилається на рішення Національного банку України № 21/120-рк від 03.02.2025 «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною» та № 21/198-рк від 24.02.2025 «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії». Водночас, у межах адміністративної справи № 320/28143/25 вирішується питання про визнання протиправними та скасування вказаних рішень.

Враховуючи те, що спір у справі № 320/28143/25, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/8438/25 по суті до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 320/28143/25 та зупинив провадження у справі № 910/8438/25 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 320/28143/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерного товариства "Мегабанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 про зупинення провадження у справі № 910/8438/25 та передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зауважує, що в ухвалі про зупинення провадження суд повинен викласти весь комплекс відповідних фактів і аргументів, які свідчать про наявність об`єктивних перешкод для продовження розгляду справи, що у випадку з оскаржуваною ухвалою зроблено не було, що свідчить про істотне порушення норм процесуального права.

Скаржник вважає, що судом не обґрунтовано, чому в рамках цієї справи неможливо встановити чи дійсно кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Спектрум Ессетс» є громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 , що є порушенням умов договору. У позовній заяві Банком зазначено, що згідно з отриманої від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації з метою перевірки інформації отриманої від Радіо Свобода, Фонд звертався із запитом до Служби безпеки України щодо підтвердження/спростування наявності громадянства Російської Федерації у ОСОБА_2 , яка є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Спектрум Ессетс». На запит Фонду від Служби безпеки України отримано відповідь, в якому йдеться про наявність у ОСОБА_2 паспорту громадянки Російської Федерації, має ідентифікаційний код платника податків РФ. Лист СБУ містить гриф «Для службового користування», а тому він не був долучений до позовної заяви та буде надано суду додатково в порядку передбаченому законодавством.

Апелянт зазначає, що з вказаного випливає, що основним доказом, який дійсно підтвердить, що ТОВ «Спектрум Ессетс» станом на дату укладення договору є особою, пов`язаною з державою-агресором в розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 є саме інформація за результатами перевірки Служби Безпеки України. На думку апелянта, суд вправі самостійно такі докази дослідити та надати їм правову оцінку і справа №

320/28143/25 цьому жодним чином не перешкоджає, оскільки в її рамках ТОВ «Спектрум Ессетс» намагається скасувати рішення НБУ, які також приймались на підставі інформації підтвердженої Службою безпеки України, а тому висновок суду про необхідність зупинення провадження, апелянт вважає необгрунтованим.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, підтримавши апеляційну скаргу третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) у своєму відзиві, наданому до суду 16.10.2025, просив апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» задовольнити.

Крім того, Фонд звертає увагу, що у справі № 320/28143/25, на яку посилався відповідач у клопотанні про зупинення провадження, що розглядається Київським окружним адміністративним судом за позовом ТОВ «Спектрум ессетс» до Національного Банку України, оскаржуються рішення Національного банку України, а саме - рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про визнання ділової репутації ТОВ «Спектрум ессетс» небездоганною» № 21/120-рк від 03.02.2025 та рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про застосування до ТОВ «Спектрум ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025, які прийняті НБУ за результатами отриманої інформації від служби Служби безпеки України (лист від 23.12.2024 № 8/1/3-16827ДСК) щодо наявності у ОСОБА_1 громадянства РФ.

Фонд вважає, що рішення НБУ № № 21/120-рк та № 21/198-рк у даній справі носять інформаційний характер та не є підставою позову, оскільки АТ «Мегабанк» подав позов у зв`язку з виявленням факту порушення відповідачем запевнень, вказаних у п.п. 18.1. п. 18. договору №GL19N1025527 від 18 липня 2024 року та підставою позову є інформація отримана від Служби безпеки України.

Фонд зазначає, що з вказаного випливає, що основним доказом, який дійсно підтвердить, що ТОВ «Спектрум ессетс» станом на дату укладення договору не є особою, пов`язаною з державою-агресором в розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 є саме листи/докази за результатами перевірки Служби безпеки України.

Враховуючи викладене, на думку Фонду, у Господарського суду м.Києва були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки в даному випадку відсутня неможливість розгляду справи № 910/8438/25 до вирішення пов`язаної справи адміністративним судом, а обставини, які будуть розглядатися адміністративним судом, в тому числі наявність або відсутність громадянства Російської Федерації, можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у своєму відзиві, наданому до суду 17.10.2025, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без її порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін.

Крім того, відповідач звертає увагу, що Банк обґрунтовує позовні вимоги порушенням Товариством п. 18.1 договору, посилаючись на наявне у ОСОБА_2 громадянство держави-агресора. На підтвердження цієї обставини до позовної заяви долучено: лист НБУ № 27-0020/11944 від 17.02.2025 «Про надання інформації про зв`язки з російською федерацією компаній, що здійснювали купівлю активів ліквідованих банків» - яким повідомлено про прийняття рішень № 21/114-рк, 21/119-рк, 21/120-рк; лист НБУ № 49-3482/25 від 15.04.2025 «Щодо ТОВ «Спектрум ессетс», яким направлено рішення НБУ; лист Фонду № 49-2994/25 від 01.04.2025 «Щодо ТОВ «Спектрум ессетс», яким Банку направлено рішення НБУ; рішення НБУ щодо ділової репутації Товариства та його власників; відкликання його ліцензії.

Відповідач вважає, що усі подані Банком докази обмежуються рішеннями НБУ та супровідними документами, що інформують про їх прийняття або пересилання адресатам.

Проте, відповідач зазначає, що в апеляційній скарзі Банк стверджує, що рішення НБУ не є доказами наявності у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації, а основним доказом, який дійсно підтвердить, що Товариство, є пов`язаною особою з державою-агресором у розумінні постанови №187 є інформацію СБУ.

Водночас, відповідач зазначає, що Банк не надав із позовною заявою інформацію СБУ, яку вважає основним доказом, що Товариство, є пов`язаною особою з державою-агресором у розумінні постанови №187, також з клопотанням про її долучення або витребування до суду не звертався. Тому, єдиний долучений доказ, що підтверджує позицію Банку, це рішення НБУ, які оскаржуються в межах адміністративної справи № 320/28143/25. Відповідач наголошує, що спір у справі №320/28143/25 безпосередньо впливає на вирішення спору по суті у справі № 910/8438/25.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/8438/25 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Ткаченка Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/8438/25 залишено без руху.

01.10.2025 від Акціонерного товариства "Мегабанк" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/8438/25. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відряжені, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/8438/25 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №910/6810/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/8438/25 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №910/8438/25 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

07.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» права вимоги за наступними договорами: кредитний договір № 20-14в/2018 від 22.06.2018, який укладено між Банком та ТОВ «ШЕВ 7»; договір поруки № 20-14в/2018-П від 27.06.2018, який укладено між Банкок та ОСОБА_3 ; кредитний договір № 117/2011 від 30.09.2011, який укладено між Банком та ПП «ОНІКС-КО»; кредитний договір № 20-17в/2018 від 22.06.2018, який укладено між Банком та ТОВ «КУЛ 27»; договір поруки № 20-17в/2018-П від 27.06.2018, який укладено між Банком та ОСОБА_4 ; кредитний договір № 20-16в/2018 від 22.06.2018, який укладено між Банком та ТОВ «ПЛАНЕТАРНЕ»; договір поруки № 20-16в/2018-П від 27.06.2018, який укладено між Банком та ОСОБА_5 ; кредитний договір № 20-13в/2018 від 22.06.2018, який укладено між Банком та ТОВ «КОМС»; договір поруки № 20-13в/2018-П від 27.06.2018, який укладено між Банком та ОСОБА_6 ; кредитний договір № 20-18в/2018 від 22.06.2018, який укладено між Банком та ТОВ «МІКРОН 12»; договір поруки № 20-18в/2018-П від 27.06.2018, який укладено між Банком та ОСОБА_7 ; договір № ТОВ.2020.0991.9323 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 27.05.2020, який укладено між Банком та ОСОБА_7 ; кредитний договір № 20-15в/2018 від 22.06.2018, який укладено між Банком та ТОВ «СУМСЬКА АПТЕКА №2»; договір поруки № 20-15в/2018-11 від 27.06.2018, який укладено між Банком та ОСОБА_8 ; кредитний договір № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012, який укладено між Банком та ПП «ВЧС 2016»; кредитний договір № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012, який укладено між Банком та ПП «РИН 2016»;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» повернути позивачу усі документи, отримані відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL19N1025527 про відступлення прав вимоги від 18.07.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного аукціону з продажу пулу активів АТ «МР Банк», АТ «Мегабанк» та ПАТ «Промінвестбанк», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання і фізичною особою, дебіторської заборгованості суб`єктів господарювання та нерухомого майна (лот № GL19N1025527), 07.02.2024 ТОВ «Спектрум Ессетс» стало переможцем запропонувавши найбільшу ціну, про що складено Протокол електронного аукціону № GFD001-UA-082. 18.07.2024 між позивачем (Банк) та відповідачем укладено договір № GL19N1025527 про відступлення прав вимоги, відповідно до додатку № 1 до якого Банк відступив права вимоги до позичальників та поручителів за вказаними вище договорами, оригінали відповідних документів були передані на підставі акту приймання-передачі. На виконання умов договору сторони домовилися, що у випадку виявлення Банком факту порушення відповідачем запевнень, вказаних у п.п. 18.1. п. 18. договору відповідач (новий кредитор) має сплатити штраф у розмірі 100% ціни договору та повернути усе набуте майно за договором. У зв`язку із встановленням того, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Спектрум Ессетс» є громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 , тобто є порушенням встановлених договором домовленостей, позивач на адресу відповідача направив вимогу № 301 від 13.02.2025, якою зобов`язав сплатити штраф, повідомив про розірвання договору та про необхідність повернення у власність позивача усього набутого за договором відступлення, відповідно до додатку № 1 до нього та акту приймання-передачі оригіналів документів. Дана вимога отримана відповідачем 07.03.2025, однак залишена без задоволення.

18.08.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 320/28143/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 залучено до участі у справі в якості третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Зупинено провадження у справі № 910/8438/25 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 320/28143/25.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що в обґрунтування позовних вимог у цій справі як на доказ наявності у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації позивач посилається на рішення Національного банку України № 21/120-рк від 03.02.2025 «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною» та № 21/198-рк від 24.02.2025 «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії». Водночас, у межах адміністративної справи № 320/28143/25 вирішується питання про визнання протиправними та скасування вказаних рішень.

Враховуючи те, що спір у справі № 320/28143/25, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/8438/25 по суті до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 320/28143/25 та зупинив провадження у справі № 910/8438/25 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 320/28143/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з данним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина четверта статті 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У контексті наведеного, колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, яку викладено у постанові від 22.01.2024 у справі №904/1282/22, згідно якої, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Отже, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, то за обставин застосування вказаної норми, суди мають належним чином обґрунтувати висновки, яких дійшов суд при постановленні ухвали (повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали).

Як встановлено судом першої інстанції, провадження у справі №910/8438/25 підлягає зупиненню у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи №320/28143/25 з таких підстав.

Так, як встановлено вище, позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного аукціону з продажу пулу активів АТ «МР Банк», АТ «Мегабанк» та ПАТ «Промінвестбанк», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання і фізичною особою, дебіторської заборгованості суб`єктів господарювання та нерухомого майна (лот № GL19N1025527), 07.02.2024 ТОВ «Спектрум Ессетс» стало переможцем запропонувавши найбільшу ціну, про що складено Протокол електронного аукціону № GFD001-UA-082. 18.07.2024 між позивачем (Банк) та відповідачем укладено договір № GL19N1025527 про відступлення прав вимоги, відповідно до додатку № 1 до якого Банк відступив права вимоги до позичальників та поручителів за вказаними вище договорами, оригінали відповідних документів були передані на підставі акту приймання-передачі. На виконання умов договору сторони домовилися, що у випадку виявлення Банком факту порушення відповідачем запевнень, вказаних у п.п. 18.1. п. 18. договору відповідач (новий кредитор) має сплатити штраф у розмірі 100% ціни договору та повернути усе набуте майно за договором. У зв`язку із встановленням того, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Спектрум Ессетс» є громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 , тобто є порушенням встановлених договором домовленостей, позивач на адресу відповідача направив вимогу № 301 від 13.02.2025, якою зобов`язав сплатити штраф, повідомив про розірвання договору та про необхідність повернення у власність позивача усього набутого за договором відступлення, відповідно до додатку № 1 до нього та акту приймання-передачі оригіналів документів. Дана вимога отримана відповідачем 07.03.2025, проте залишена без виконання.

У позовній заяві Банк навів обставини, які вважає підставою для повернення набутого за договором майна, а саме: 01.04.2024 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) направив Банку лист НБУ № 27-0020/11944 від 17.02.2025 «Про надання інформації про зв`язки з Російською Федерацією компаній, що здійснили купівлю активів ліквідованих банків». У цьому листі повідомлено про прийняття НБУ рішень:

- № 21/114-рк від 03.02.2025 «Про визнання ділової репутації власника істотної участі у ТОВ «Спектрум Ессетс» ОСОБА_1 небездоганною»;

- № 21/119-рк від 03.02.2025 «Про визнання ділової репутації «СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ» (SPECTRUM UA CREDIT LLC) - власника істотної участі у ТОВ «Спектрум Ессетс», небездоганною;

- № 21/120-рк від 03.02.2025 «Про визнання ділової репутації ТОВ «Спектрум Ессетс» небездоганною».

Підставою прийняття зазначених рішень НБУ вказав наявність у ОСОБА_2 - колишнього власника ТОВ «Спектрум Ессетс» - громадянства Російської Федерації.

23.04.2025 Фонд направив Банку лист НБУ № 27-0026/16246 від 04.03.2025, яким повідомлено про прийняття рішення № 21/198-рк від 24.02.2025 «Про застосування до ТОВ «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії».

Зазначені листи та рішення НБУ Банк долучив до позовної заяви як докази порушення Товариством запевнень за п. 18.1 договору.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що фактичною підставою своїх вимог Банк визначає порушення Товариством п. 18.1 договору, встановлене на підставі рішень НБУ.

З клопотання про зупинення провадження від 18.08.2025 судом встановлено, що рішення НБУ наразі оскаржуються в порядку адміністративного судочинства у справі № 320/28143/25.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» подало до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Національного банку України про:

1) визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною» № 21/120-рк від 03.02.2025;

2) визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025;

3) зобов`язання Національний банк України вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру фінансових установ змін, які стосуються відкликання Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ліцензії на діяльність фінансової компанії на підставі рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025;

4) зобов`язання Національний банк України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення становища та функціонування Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» як фінансової установи, в обсязі та стані, який існував до прийняття рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною» № 21/120-рк від 03.02,2025 та рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного байку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025.

Між справами наявна безпосередня причинно-наслідкова залежність. Зокрема, НБУ прийняв рішення №21/120-рк та №21/198-рк на підставі інформації про наявність у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації. Саме ця обставина стала відома позивачу та була покладена ним в основу позовних вимог у справі №910/8438/25 разом із посиланням на рішення №21/120-рк та №21/198-рк. Таким чином, справа №910/8438/25 (наслідок) безпосередньо залежить від результатів розгляду справи №320/28143/25, в межах якої оскаржуються рішення №21/120-рк та №21/198-рк (причина).

Обставини, які розглядаються судом у справі №320/28148/25, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі. Господарський суд у цій справі об`єктивно не може самостійно перевірити законність рішень НБУ №21/120-рк та №21/198-рк через обмеженість власною юрисдикцією та встановити обставини, що є предметом розгляду у справі №320/28143/25. (Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 № 922/1962/17).

Розгляд цієї справи до вирішення питання про законність рішень НБУ №21/120-рк та №21/198-рк створює загрозу прийняття взаємовиключних судових рішень.

Тобто, результат розгляду справи №320/28143/25 матиме вирішальний вплив на правову оцінку всіх наведених у даній справі обставин, що об`єктивно унеможливлює її розгляд до прийняття рішення у справі №320/28143/25.

Відтак, під час розгляду справи №320/28143/25 можуть бути встановлені істотні для розгляду даної справи №910/8438/25 обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом при розгляді даної справи, у зв`язку з чим провадження у справі №910/8438/25 підлягає зупиненню.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання позивача, що на запит Фонду від СБУ отримано відповідь, в якій йдеться про наявність у ОСОБА_1 паспорту громадянки РФ та ідентифікаційного коду платника податків РФ з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи виключно на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 80 ГПК України позивач зобов`язаний подати докази разом із позовною заявою. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Таким чином, процесуальний закон визначає обов`язок сторони доводити обставини, на які вона посилається; порядок та строки подання доказів; дії при неможливості їх своєчасного подання доказу та наслідки невчинення таких дій.

Водночас, колегія суддів зазначає, що при постановлені ухвали суд першої інстанції об`єктивно не міг враховувати інформацію СБУ, оскільки такої не долучено до матеріалів справи.

Крім того, слід зауважити, що у вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справи, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також, зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час розгляду справи №320/28143/25 можуть бути встановлені істотні для розгляду даної справи №910/6393/25 обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність зупинення провадження у даній справі № 910/8438/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/8438/25 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/8438/25 слід залишити без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/8438/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/8438/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/8438/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк