СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/3108/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Слободін М.М.,
без виклику учасників справи,
у межах розгляду апеляційної скарги Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків (вх. № 1365 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 (повне рішення складено 22.05.2025) у справі № 922/3108/24 (суддя Добреля Н.С.),
за позовом:
1) ОСОБА_1 , м. Харків,
2) ОСОБА_2 , м. Харків,
1) Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків,
2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,
3) Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, м. Харків,
про визнання неправомірними та скасування рішень
У вересні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною позовною заявою до відповідачів: Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, в якій просили суд:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 позов ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлені протоколом від 11.08.2024 №1/08.

Визнано неправомірними та скасовано наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360).

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Г.Є. - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, перший відповідач - СГК "Екіпаж" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За результатами розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом 20.10.2025 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу СГК "Екіпаж" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також визнання неправомірними та скасування реєстраційні дії; ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 залишено без змін. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь СГК "Екіпаж" судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 7267,20грн.

24.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника СГК "Екіпаж" - адвоката Дерев`янченка Я.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3108/24, в якій заявник просить стягнути з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати, а саме:

- витрати на професійну правничу допомогу, понесені СГК "Екіпаж" у Господарському суді Харківської області у справі №922/3108/24 у сумі 110000,00грн;

- витрати на професійну правничу допомогу, понесені СГК "Екіпаж" у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/3108/24 у сумі 43000,00грн;

- витрати, що підлягають компенсації клієнтом та безпосередньо пов`язані з ведення справи у судах обох інстанції (компенсація поштових відправлень та транспортних послуг) у сумі 37853,70грн;

Всього заявлено витрат на правничу допомогу та ведення справи в суді на суму 190853,70грн.

Також відповідач-1 просив стягнути з позивачів судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №922/3108/24 у сумі 7262,20грн.

Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2025 для розгляду заяви визначено колегію судді у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 заяву СГК "Екіпаж" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3108/24 прийнято до розгляду у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для надання письмових пояснень або заперечень з приводу заяви до 10.11.2025.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, якою вирішено здійснювати розгляд заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, була отримана всіма учасниками справи в електронному кабінеті 04.11.2025.

Отже, учасники справи вважаються повідомленими належним чином про розгляд апеляційним господарським судом заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в письмовому провадженні без виклику сторін.

10.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від позивачки-2 Шевченко А.О. надійшли заперечення на заяву СГК "Екіпаж" про розподіл судових витрат по справі №922/3108/24, в якій остання просить відмовити повністю у задоволенні заяви відповідача-1 про покладення судових витрат, понесених у зв`язку з наданням правової допомоги на позивачів.

В обґрунтування своїх заперечень Шевченко А.О. зазначає наступне:

- всупереч порядку, встановленого п. 8 ст. 129 ГПК України, відповідачем-1 до закінчення судових дебатів у справі не було подано до суду заяву про покладення на позивачів витрат, пов`язаних з розглядом справи з повідомленням про ту обставину, що докази понесених судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення;

- стягнення з позивачів витрат на правничу допомогу у заявленому відповідачем-1 розмірі є безпідставним, оскільки фактично всі доводи апеляційної скарги СГК "Екіпаж" не були враховані апеляційним судом під час прийняття постанови про скасування рішення суду першої інстанції, а тому понесення таких витрат не було обов`язковим та неминучим для відповідача;

- також до переліку витрат, які просить стягнути відповідач-2, включено витрати за подання заяв / клопотань, які не було задоволено судом (у т.ч. залишено / повернуто без розгляду), тобто оформлені адвокатом процесуальні документи не були результативними для СГК "Екіпаж" в процесуальному сенсі;

- подана від імені СГК "Екіпаж" апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була підписана головою гаражного кооперативу Єременко Р.В., а не представником (адвокатом Дерев`янченко Я.Ю.); водночас в акті прийому-передачі виконаних послуг та детальному описі виконаних робіт адвокатом зазначено, що саме ним складалася апеляційна скарга; крім того, в детальному описі виконаних робіт адвокатом два рази включено одні й ті ж витрати щодо складання апеляційної скарги та оцінено кожне її складення по 15000,00грн;

- заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу є явно завищеним та необґрунтованим;

- позивачка-2 наголошує на тому, що докази, які стосуються розміру судових витрат мають подаватися у визначені ГПК України строки, а саме: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; однак, відповідачем не було дотримано встановлений порядок звернення з відповідною заявою, що унеможливлює її задоволення в цілому.

З огляду на викладене, Шевченко А.О. просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивачів, із врахуванням наведених вище заперечень.

01.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача-1 Пазнікова І.В. надійшли доповнення до заперечень ОСОБА_2 на заяву про розподіл судових витрат по справі №922/3108/24, в яких позивач-1 просить: поновити пропущений процесуальний строк на доповнень до заперечень на заяву відповідача-1 про перерозподіл судових витрат та прийняти їх до розгляду; відмовити відповідачу-1 у покладенні судових витрат, понесених при розгляді справи у зв`язку з отриманням правової допомоги, яка надавалась адвокатом Дерев`янченко Я.Ю. на підставі договору про надання юридичних послуг, під час розгляду справи Господарським судом Харківської області та Східним апеляційним господарським судом, на позивачів у справі.

У вказаних доповненнях до заперечень позивач-1 просить суд врахувати при розгляді заяви про розподіл витрат в якості доказу відеоматеріал, зафіксований 28.11.2025 на території СГК "Екіпаж", що прямо пов`язаний з наслідками надання представником відповідача-1 адвокатом Дерев`янченко Я.Ю. юридичних послуг СГК "Екіпаж" у ході здійснення господарського провадження у справі №922/3108/24. За твердженням Пазінкова І.В., цей відеозапис підтверджує факт фізичної розправи, вчиненої представниками відповідача-1 головою СГК "Екіпаж" Єременко Р.В. та заступником Голови СГК "Екіпаж" Ловенецьким О.Г. над позивачем-1, що відбулося 28.11.2025, у зв`язку з тим, що Пазніков І.В. мав намір потрапити до приміщення свого гаражу. Позивач-1 вважає, що такого рівня правова допомога адвоката, результатом надання якої є фізична розправа його клієнтів над іншим учасником провадження, є підставою для переоцінки судом обставин, що стосуються якості надання адвокатом правової допомоги, та відповідно, доцільності можливості компенсації такої правової допомоги за рахунок сторони, яка програла справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення ЄСПЛ у справах Савенкова проти України, №4469/07).

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Лакізи В.В. на навчанні у період з 17.11.2025 по 21.11.2025, а також перебуванням головуючої судді Мартюхіної Н.О. у запланованій відпустці з 19.11.2025 по 24.11.2025, суд розглядає заяву в межах розумного строку, тобто такого, що є необхідним для забезпечення процесуальних прав сторін у справі та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки за результатами розгляду заяви СГК "Екіпаж" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3108/24 судом апеляційної інстанції вирішується лише питання розподілу судових витрат, колегія суддів відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду вказаної заяви без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву СГК "Екіпаж" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3108/24 та заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 ГПК України, а також відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Колегією суддів встановлено, що представництво інтересів відповідача-1 - СГК "Екіпаж" під час розгляду справи №922/3108/24 у господарському суді першої та апеляційної інстанції здійснював адвокат Дерев`янченко Ярослав Юрійович.

Як вбачається з матеріалів справи, СГК "Екіпаж" у відзиві на позовну заяву від 08.11.2024 зазначено, що у зв`язку з розглядом справи в Господарському суді Харківської області ним вже понесено витрати на правничу допомогу в сумі 30000,00грн, а також очікується понесення судових витрата, пов`язаних з процесуальними діями його представника та участю у судових засіданнях, орієнтовний розмір витрат складає 45000,00грн 60000,00грн.

До свого відзиву СГК "Екіпаж" надав докази на підтвердженням розміру витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, зокрема: договір про надання правничої допомоги №25-10/24 від 25.10.2024; квитанцію №КВФ-28-10 від 28.10.2024 на суму 30000,00грн

Також СГК "Екіпаж" повідомив суд першої інстанції, що обов`язки за договором про надання правничої допомоги №25-10/24 від 25.10.2024 є триваючими, у зв`язку з чим між клієнтом та адвокатом ще не був складений акт приймання-передачі виконаних послуг, який у подальшому також буде долучено до матеріалів справи.

За результатами розгляду справи Господарський суд Харківської області ухвалив рішення від 22.05.2025 у справі №922/3108/24, яким позов ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" задовольнив.

З наведеного вбачається, що відповідач-1 під час розгляду справи судом першої інстанції мав намір стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу, однак суд першої інстанції не розглядав по суті цю заяву, оскільки позов було задоволено. Тобто, оскільки рішення було ухвалено не на користь відповідача-1, тому останній не мав права на відшкодування судових витрат в суді першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу СГК "Екіпаж" задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також визнання неправомірними та скасування реєстраційні дії; ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 залишено без змін.

Відповідно до пп. "б" п. 4 ст. 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Отже, у відповідача-1 виникло право на відшкодування понесених судових витрат в судах першої та апеляційної інстанції з позивачів, оскільки за результатами апеляційного перегляду справи відмовлено у позові.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що СГК "Екіпаж" у поданій апеляційній скарзі зазначав про понесення ним витрат на правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги №25-10/24 від 25.10.2024 в сумі 30000,00грн. Також відповідач вказав, що ним були здійснені додаткові витрати, пов`язані з процесуальними діями представника та участі у проведенні судових засідань, за умовами цього договору у розмірі 45000,00грн - 60000,00грн, про які відповідач повідомив суду та сторін на виконання вимог ГПК України.

Крім цього, в апеляційній скарзі СГК "Екіпаж" вказав, що обов`язки за договором про надання правничої допомоги №25-10/24 від 25.10.2024 є триваючими, і між клієнтом та адвокатом ще не був складений акт приймання-передачі виконаних послуг, який у подальшому також буде долучено до матеріалів справи.

Після прийняття 20.10.2025 постанови Східним апеляційним господарським судом у даній справі представник відповідача-1 - адвокат Дерев`янченко Я.Ю., керуючись положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України, 24.10.2025 через підсистему "Електронний суд" подав до Східного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з позивачів на користь СГК "Екіпаж" судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 198115,90грн, а також судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 7262,20грн

Вказану заяву було подано у встановлений законом строк - протягом п`яти днів з дати ухвалення постанов судом апеляційної інстанції.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу представником СГК "Екіпаж" додано відповідні докази, а саме:

- договір про надання правничої допомоги №25-10/24 від 25.10.2024;

- додаток №1 до договору від 25.10.2024;

- додаток №2 до договору від 02.06.2024;

- детальний опис робіт наданих за час надання послуг за договором (включаючи суд першої та апеляційної інстанції) на загальну суму 198115,90грн;

- квитанції про сплату відповідачем адвокату сум коштів за надані правничі послуги по справі №022/3108/24 за період з 28.10.2024 по 21.10.2025;

- акт приймання-передачі виконаних послуг за договором №1 від 24.05.2025;

- акт приймання-передачі виконаних послуг за договором №2 від 21.10.2025.

За твердженням відповідача-1, наведені докази підтверджують понесення СГК "Екіпаж" витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції у заявленому розмірі.

Що стосується заперечень позивачки-2 Шевченко А.О. про недотримання заявником встановленого п. 8 ст. 129 ГПК України порядку для звернення з відповідною заявою, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував на те, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст.ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести, у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Ініціювати питання про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, має сторона, яка понесла ці витрати, й для цього потрібно щонайменше заявити/повідомити суду про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 зазначив, що наведені вище положення ст. 124, 126, 129 ГПК України у сукупності з положеннями ст. 221 ГПК України дають підстави дійти висновку, що у разі подання стороною таких доказів до закінчення судових дебатів у справі, суд може вирішити питання розподілу судових витрат під час ухвалення судового рішення. У разі якщо сторона (з поважних причин) до закінчення судових дебатів не подала докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, але зробила про це відповідну заяву суд може вирішити питання про судові витрати, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Як зазначалося раніше, СГК "Екіпаж" як у відзиві на позов, так і в апеляційній скарзі заявило попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які очікувало понести у зв`язку з розглядом справи, а також вказало про свій намір здійснити розподіл цих витрат за результатами розгляду справи та частково надало докази їх понесення, які існували станом час подання цього відзиву та апеляційної скарги.

Крім того, відповідач-1 повідомляв суд, що обов`язки за договором про надання правничої допомоги №25-10/24 від 25.10.2024 є триваючими, у зв`язку з чим між клієнтом та адвокатом ще не був складений акт приймання-передачі виконаних послуг, який у подальшому також буде долучено до матеріалів справи.

З наведеного вбачається, що СГК "Екіпаж" фактично заявляло про свій намір подати докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу після оформлення акту приймання-передачі наданих послуг, тобто після закінчення надання адвокатом повного комплексу послуг (юридичного супроводу) з розгляду справи, який завершується певним процесуальним результатом для сторін спору - ухваленням судового рішення по суті спору.

Суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову, яке було скасовано постановою апеляційного суду із прийняттям нового рішення про відмову у позові, і представник СГК "Екіпаж" у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування йому за рахунок позивачів витрат на професійну правничу допомогу, надав решту доказів понесення цих витрат, яких не існувало до закінчення судових дебатів у справі, які (докази) СГК "Екіпаж" й адвокат Дерев`янченко Я.Ю. склали після ухвалення постанови апеляційним господарським судом, зокрема, акти приймання-передачі виконаних послуг і детальний опис робіт тощо.

Оскільки СГК "Екіпаж" у відзиві на позов та в апеляційній скарзі заявило про необхідність розподілу за наслідками розгляду справи судових витрат, попередній орієнтовний розрахунок яких навело у цьому ж відзиві та апеляційній скарзі, а в подальшому надало докази понесення витрат після ухвалення апеляційним судом постанови на користь відповідача-1, то колегія суддів не вбачає порушень заявником приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Апеляційним господарським судом із наданих представником відповідача доказів встановлено, що правовідносини між СГК "Екіпаж" (далі - клієнт) та адвокатом Дерев`янченко Я.Ю. (далі виконавець) під час розгляду даної справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції підтверджуються договором про надання правничої допомоги №25-10/24 від 25.10.2024 (далі договір).

Відповідно до умов цього договору клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати клієнту консультаційні та юридичні послуги (правничу допомогу), пiд час його представництва, зокрема, в ycix судах України (у т.ч. апеляцiйних та касацiйних iнстанцiях), з ycix питань, якi стосуються його, а також клiєнт зобов`язується оплатити виконавцевi наданi послуги.

Розділом 4 "Ціна та умови оплати" врегульовано питання оплати за договором про надання правничої допомоги. Так, відповідно до п. 4.1. договору оплата за надані послуги проводиться відповідно до підписаних додатків до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Додатково угодою №1 до договору сторони домовились про доповнення розділу 4 "Ціна та умови оплати" п. 4.5., згідно з яким пiд час виконання зобов`язань за договором, виконавець має право самостійно здійснювати витрати, пов`язані з необхідністю належного надання послуг (сплата поштових відправлень, сплата судового збору вiд імені Клієнта, сплата нотарiальних послуг, сплата послуг за нотарiальне посвiдчення копій документiв, реєстраційних зборів, сплата за тиражування необхiдної кiлькостi документiв тощо). Понесенi витрати виконавцем підлягають компенсації клієнтом за вимогою останнього.

Відповідно до положень додатку №1 до договору від 25.10.2024 вартість послуг адвоката за консультаційні та юридичні послуги (правничу допомогу) під час його представництва у Господарському суді по справі №922/3108/24, як представника відповідача, визначена сторонами у розмірі 30000,00грн.

За умовами додатку №2 до договору від 02.06.2025 сторони прийшли згоди щодо визначення вартості послуг та порядку їх оплати в суді апеляційної інстанції.

Так, вартість послуг адвоката за консультаційні та юридичні послуги (правничу допомогу), складання та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 та подальший супровід клієнта під час його представництва у Східному апеляційному господарському суді, як представника апелянта, визначена сторонами у розмірі 30000грн.

Судова колегія зазначає, що додатки №1 та №2 містять перелік додаткових послуг із визначеною вартістю їх надання.

Детальний опис робіт, наданих за час надання послуг за договором, включає декілька блоків. Зокрема, блок "Господарський суд Харківської області справа №922/3108/24" містить перелік документів (відзиву, заяв/клопотань тощо), поданих адвокатом у суді першої інстанції, а також участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, де загальна сума витрат у суді першої інстанції становить 140000,00грн.

Разом з цим, блок "Східний апеляційний господарський суд" включає перелік поданих документів (апеляційну скаргу) та участь у судових засіданнях, що складає 39000,00грн. Також даний блок включає в себе перелік документів, складених та поданих в межах апеляційного провадження, на суму 4000,00грн.

Загальна сума витрат в суді апеляційної інстанції становить 43000,00грн.

Крім того, детальний опис робіт містить блок "Витрати, що підлягають компенсації клієнтом та безпосередньо пов`язані з веденням справи у суді в двох інстанціях", що включає такі витрати як поштові відправлення, транспортні витрати, сплата судового збору, загальна сума яких складає 15115,90грн.

Отже, відповідно до детального опису робіт, наданих адвокатом клієнту за весь час надання послуг за договором, загальна сума судових витрат понесених відповідачем в судах першої та апеляційної інстанції у справі №922/3108/24 становить загальну суму 198115,90грн.

На підтвердження фактичного надання адвокатом та прийняття клієнтом послуг за договором щодо належного складання документів та представництва інтересів СГК "Екіпаж" в Господарському суді Харківської області сторони уклали Акт №1 приймання-передачі виконаних послуг від 24.05.2025. Відповідно до положень цього акту загальна сума наданих послуг становить 110000,00грн, за результатом їх надання сторони претензій не мають, послуги надані своєчасно, в повному обсязі та належного рівня.

На підтвердження фактичного надання адвокатом та прийняття клієнтом послуг за договором щодо належного складання документів та представництва інтересів клієнта в Східному апеляційному господарському суді сторони уклали Акт №2 приймання-передачі виконаних послуг від 21.10.2025. Згідно цього акту загальна сума наданих послуг становить 43000грн, за результатом їх надання сторони претензій не мають, послуги надані своєчасно, в повному обсязі та належного рівня.

Передусім колегія суддів відмічає, що у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі СГК "Екіпаж" заявляв про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести в суді становить 45000,00грн 60000,00грн.

При цьому, СГК "Екіпаж" чітко не розмежував, які конкретно послуги (роботи), їх об`єм та вартість ним очікувалося понести саме в суді першої інстанції, а які за апеляційний перегляд справи. У поданих до суду документах зазначено лише загальний розмір витрат, які СГК "Екіпаж" очікує понести за розгляд справи. Фактично відзив на позовну заяву та апеляційна скарга відповідача-1 містять аналогічні за змістом пояснення щодо орієнтовного розміру витрат, які відповідач-1 очікує понести у зв`язку з розглядом справи №922/3108/24 в цілому - орієнтовно 45000,00грн 60000,00грн.

З урахуванням наведеного формулювання орієнтовного розрахунку витрат на правову допомогу та відсутності конкретизації, які саме послуги мають бути надані в суді першої інстанції, а які в суді апеляційній інстанції, колегія суддів оцінює наведений СГК "Екіпаж" попередній (орієнтовний) розрахунок як такий, що охоплює весь обсяг послуг, які адвокат передбачає надаватися клієнту при розгляді справи №922/3108/24 в сумі 45000,00грн - 60000,00грн.

Однак, у заяві про розподіл судових витрат заявник просить стягнути із позивачів витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 198115,90грн, тобто на 138115,90грн більше ніж заявлено у попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Отже, СГК "Екіпаж", відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України повинен був навести Східному апеляційному господарському суду належне обґрунтування та відповідно, довести та підтвердити доказами обставини того, що станом на час подання заяви про попереднє визначення суми судових витрат (тобто у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі) він не міг передбачити понесення витрат на надання певних послуг (виконання робіт) у збільшеному розмірі та яких саме.

Натомість, заява СГК "Екіпаж" про розподіл судових витрат взагалі не містить будь-яких пояснень та належного обґрунтування щодо істотного перевищення розрахунку судових витрат на 138115,90грн (від максимального орієнтовної суми 60000,00грн).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним скористатись своїм правом, яке передбачене у наведеній ч. 6 ст. 129 ГПК України та відмовити СГК "Екіпаж" у стягненні з позивачів 138115,90грн судових витрат, як таких, що істотно перевищують суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку без доведення суду того, що вони не могли бути передбачені та включені до цього розрахунку на час подання відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги у справі №922/3108/24.

Щодо заявлених до відшкодування витрат у сумі 60000,00грн як максимальної визначеної орієнтовної суми, що охоплюються попереднім розрахунком, визначеним у відзиві на позов та в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається зі змісту наданих заявником документів, а саме, договору про надання правничої допомоги №25-10/24 від 25.10.2024, додаткової угоди №1 до договору, а також додатків №1 та №2 до договору, сторонами погоджено виплату фіксованої суми гонорару за надання адвокатом правової допомоги (як представника відповідача) в судi першої інстанції у сумі 30000,00грн та перелік додаткових послуг із відповідною вартістю, а також надання адвокатом правової допомоги (як представника апелянта) у суді апеляційної iнстанцiї у господарськiй справi №922/3108/24 у фіксованому розмiрi 30000,00грн, також із зазначенням додаткових послуг під час представництва.

Як видно з акту приймання-передачі виконаних послуг №1 від 24.05.2025 адвокат під час розгляду справи у суді першої інстанції виконав такі види робіт як аналіз позову, складення правової позиції, підготовка та подача відзиву на позов; складення та подача низки заяв і клопотань (15 позицій) та участь в судових засіданнях.

Із акту приймання-передачі виконаних послуг №2 від 21.10.2025 вбачається, що адвокат під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції виконав такі види робіт як підготовка та подача до суду апеляційної скарги, складення та подача заяв і клопотань по справі (2 позиції) та участь в судових засіданнях.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважила, що ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Скориставшись своїм правом, визначеним ч. 6 ст. 126 ГПК України, позивачка-2 ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заявлених до відшкодування розмірів витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись, зокрема, на завищення заявлених до стягнення витрат та їх не співмірність зі складністю справи тощо, а також наголошує на необґрунтованості заявлених до стягнення сум.

Водночас у ч.ч. 5 7, 9 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Суд апеляційної інстанції враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Отже, в контексті понесених сторонами витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з позиції обґрунтованості, як необхідності, так і неминучості, співмірності витрат із складністю справи, відповідності критерію реальності таких витрат та обсягом наданих послуг, а також розумності їхнього розміру.

Колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати сторони були дійсно необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий.

Оцінивши перелік наданих адвокатом СГК "Екіпаж" послуг, з урахування заперечень позивачки-2, колегія суддів вважає, що заявлений відповідачем-1 до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі не відповідає критеріям, встановленим ст. 126 ГПК України, а саме критеріям реальності (дійсності та необхідності) та розумності.

Що стосується витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Досліджуючи поданий СГК "Екіпаж" детальний опис робіт, виконаних за час надання послуг в суді першої інстанції, а також акт №1 приймання-передачі виконаних послуг від 24.05.2025 на загальну суму наданих послуг 110000,00грн, колегією суддів встановлено, що вказані в них витрати на правничу допомога адвоката зводяться, зокрема, до підготовки та подання відзиву на позовну заяву, які згідно звіту включають такі послуги: аналіз поданого позову, складання правової позиції по справі, підготовка відзиву на позовну заяву. Вартість цих послуг складає 30000,00грн.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що хоч адвокатом і було розділено ці дії як окремі послуги, однак такі дії є взаємозалежними та фактично охоплюються наданням однієї послуги щодо підготовки відзиву на позову.

Суд вважає, що вартість адвокатських послуг за складання відзиву на позову в сумі 30000,00грн є завищеною у співвідношенні до складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг відповідачу-1. Так, відзив на позовну заяву викладено на тринадцяти сторінках, з яких лише половина стосуються суті позову. В решті відзив на скаргу містить цитування положень статуту СГК "Екіпаж", норм законодавства та розрахунок судових витрат.

При цьому колегія суддів зазначає про відсутність дійсної та розумної необхідності у наданні адвокатом аналогічних послуг з підготовки другого відзиву на позов (після самовідводу судді та повернення на стадію підготовчого провадження) від 03.03.2025 на суму 20000,00грн, що відображено в детальному описів робіт та акті приймання-передачі, оскільки фактично правова позиція СГК "Екіпаж" щодо спірних правовідносин не змінилася, адвокату не потрібно було вивчати нові джерела права чи судову практику, досліджувати інші докази для написання другого відзиву. У зв`язку із цим, розподіл витрат в частині послуг з підготовки другого відзиву на позов не підлягає задоволенню.

Крім того, аналіз змісту відзивів СГК "Екіпаж" на позов, відображених в них доводів та інформації та долучених до матеріалів справи доказів у порівнянні з предметом спору вказує на те, що частина з них не стосувалася предмету спору і, відповідно, не були прийняті судом до уваги при ухваленні рішення.

Також колегія суддів приймає до уваги, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором середньої складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Матеріали справи також не містять великої кількості зібраних представником СГК "Екіпаж" документів для дослідження, а отже, підготовка відзиву у справі не потребувала значних витрат часу, великого обсягу юридичної та технічної роботи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, яка була необхідною для представництва інтересів клієнта (зокрема, складання відзиву на позовну заяву та збирання доказів) та дослідження судом обставин справи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, судова колегія вважає, що співмірною компенсацією вартості наданих послуг щодо підготовки відзиву на позов є 5000,00грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оформлення і подання більшості окремих заяв / клопотань представником відповідача-1 та понесення додаткових витрат на послуги правничої допомогу на оформлення процесуальних документі таких як:

- клопотання про долучення доказів (направлення відзиву на позов відповідачу-2);

- заява про виклик свідків;

- клопотання про зупинення розгляду справи;

- клопотання про долучення доказів (пояснення від членів СГК "Екіпаж", від 24 осіб, у кількості 24 пояснення);

- заперечення на заяву про забезпечення позову;

- заперечення на клопотання (заяву) про долучення додаткових електронних доказів; клопотання в порядку ст. 207 ГПК України;

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та фактичне ознайомлення в приміщенні суду;

- заперечення па клопотання (заяву) про проведення процедури врегулювання спору між сторонами; клопотання щодо виступу у судових засіданнях та падання пояснень позивачем-1 особисто або через представника;

- додаткові пояснення у справі па пояснення позивача-1 від 01.04.2025; клопотання про зупинення розгляду справи;

- додаткові пояснення у справі щодо питань, які виникли під час дослідження доказів;

- клопотання про ознайомлення з записом фіксування судового засідання технічними засобами,

… кожне з яких оцінено по 2000,00грн, а всього 28000,00грн, не є підставою для стягнення у цьому випадку коштів за їх підготовку та подання до суду, оскільки їх наявність жодним чином не вплинула на розгляд спору по суті, а їх подання чи не подання не вплинуло прийняття судового рішення у справі (такі заяви, клопотання, заперечення були відхилені, залишені та/або повернуті судом без розгляду).

У даному ж випадку, переважна більшість врахованих судом при прийнятті рішення доказів була наявна в реєстраційній справі СГК "Екіпаж", отриманої від Департаменту реєстрації Харківської міської ради, і в цьому випадку суд, керуючись принципом jura novit curia ("суд знає закони"), надав власну кваліфікацію спірним правовідносинам, виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню.

Разом з цим, більшість доводів СГК "Екіпаж" та наданих доказів, у тому числі отриманих в межах кримінальних проваджень, не була прийнята судом до уваги, клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі було відхилено судом у зв`язку з безпідставністю.

Відтак, заявлені до сплати витрати у розмірі 28000,00грн за складення та подання до суду представником відповідача-1 заяв / клопотань / заперечень, які не враховувалися судом при розгляді справи - не відповідають критеріям розумності, неминучості, їх дійсної необхідності.

Колегією суддів також встановлено, що представник СГК "Екіпаж" - адвокат Дерев`янченко Я.Ю. приймав участь у десяти судових засіданнях суду першої інстанції (25.11.2024, 13.01.2025, 27.01.2025, 03.02.2025, 04.03.2025, 01.04.2025, 08.04.2025, 29.04.2025, 13.05.2025, 22.05.2025).

Згідно детального опису робіт, виконаних за час надання послуг в суді першої інстанції, та акту №1 приймання-передачі виконаних послуг від 24.05.2025, загальна вартість наданих послуг за участь у судових засіданнях Господарського суду Харківської області складає 32000,00грн.

Судова колегія враховує те, що суд першої інстанції не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, а участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасників справи.

Як вже зазначалося раніше, позиція СГК "Екіпаж" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду справи в суді першої інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а один і той самий адвокат (Дерев`янченко Я.Ю.) надавав правничу допомогу та брав участь у всіх судових засіданнях, а тому він був детально обізнаний з матеріалами справи.

Отже, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для стягнення з позивачів саме 32000,00грн витрат на оплату послуги адвоката за участь у десяти судових засіданні в суді першої інстанції, тому цей розмір підлягає зменшенню до 10000,00грн.

З урахуванням наведеного, заява СГК "Екіпаж" про стягнення з позивачів витрати на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем-1 в суді першої інстанції підлягає частковому задоволенню, а з позивачів на користь відповідача належить до стягнення 15000,00грн витрат на оплату послуг адвоката у суді першої інстанції.

Що стосується стягнення з позивачів на користь СГК "Екіпаж" на витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 43000,00грн, колегія суддів зазначає таке.

Як свідчить зміст детального опису робіт та акту №2 приймання-передачі виконаних послуг від 21.10.2025, відповідачем-1 було понесено витрати на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи №922/3108/24/24, до складу яких було включено:

- підготовка та подача апеляційної скарги до суду (згідно додатку №2 від 02.06.2025 до договору №25-10/24 від 25.10.2024) вартість 15000,00грн;

- підготовка та подача апеляційної скарги до суду (згідно додатку №2 від 02.06.2025 до договору №25-10/24 від 25.10.2024) вартість 15000,00грн;

- проведення судового засіданні 20.08.2025, вартість 3000,00грн;

- проведення судового засіданні 02.10.2025, вартість 3000,00грн;

- проведення судового засіданні 20.10.2025, вартість 3000,00грн;

- заперечення щодо заяви про винесення окремої ухвали за результатами розгляду апеляційної скарги по справі №922/3108/24 вартість 2000,00грн;

- заперечення на клопотання (заяву) позивача ОСОБА_1 від 29.09.2025 про винесення окремої ухвали за результатами розгляду апеляційної скарг по справі №922/3108/24 вартість 2000,00грн.

Судом встановлено, що фактично СГК "Екіпаж" до детального опису акту приймання передачі двічі включив одну і ту саму послугу "підготовка апеляційної скарги", вартість цих послуг складає 30000,00грн.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав стягувати витрати у такому розмірі та розглядає обґрунтованість складання однієї апеляційної скарги.

Як з`ясовано судом, значна частина аргументів, викладених СГК "Екіпаж" в апеляційній скарзі, не була новою та по суті повторювала правову позицію, яку відповідач-1 вже висловлював під час розгляду справи у суді першої інстанції у своєму відзиві на позову.

Аналіз змісту апеляційної скарги свідчить, що вона здебільшого містить узагальнення та систематизацію вже раніше викладених заперечень відповідача-1, без наведення нових фактичних обставин або додаткових правових аргументів, які вимагали б виконання значного обсягу додаткової роботи.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що окремі доводи апелянта під час розгляду апеляційної скарги по суті, зокрема, про відсутність у позивача-1 ОСОБА_1 права на звернення до суду, наявність кримінальних проваджень та необхідність зупинення провадження у справі, не були визнані юридично значимими для вирішення спору та відхилені судом апеляційної інстанції із наведенням відповідних мотивів у постанові від 20.10.2025.

При цьому правова позиція відповідача-1 у справі вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів того, що підготовка апеляційної скарги вимагала проведення складного додаткового аналізу або опрацювання значного масиву нових матеріалів заявником не надано, що свідчить про розумну необхідність зменшення розміру заявлених до стягнення судових витрат, оскільки витрати у такому розмірі не відповідають критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції адвокатом щодо представництва СГК "Екіпаж".

Відносно заявлених СГК "Екіпаж" витрат за участь адвоката у трьох судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду по справі №922/3108/24 на суму 9000,00грн, то з матеріалів справи вбачається, що жодного разу явка сторін у судове засідання при розгляді справи обов`язковою не визнавалась, а загальна тривалість судових засідань (від 20.08.2025, від 02.10.2025, від 20.10.2025) за участі адвоката Дерев`янченко Я.Ю. відповідно до протоколів не перевищила 1 год. 30 хв.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за підготовку апеляційної скарги не відповідає критеріям розумності та співмірності, оскільки реальний обсяг робіт, пов`язаних із її складанням, є завищеним.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про неспівмірність заявленого СГК "Екіпаж" розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 43000,00грн та про наявність підстав для зменшення таких витрат на правову допомогу.

Суд апеляційної інстанції, вбачаючи у даному випадку перевищення заявленої вартості правових послуг, які були наданні СГК "Екіпаж" під час розгляду справи в сумі першої та апеляційної інстанції, а також неспівмірність вартості таких правових послуг, які були визначені сторонами у договорі про надання правової допомоги (додаткових угод до нього та в актах приймання-передачі наданої правничої допомоги), у зв`язку з цим вважає, що вказаний перелік послуг та їх вартість не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а тому суд приходить до висновку про необхідність часткового зменшення розміру вказаних судових витрат до обґрунтованого та розумного мінімуму.

За висновком суду, відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10000,00грн у відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та успішного для СГК "Екіпаж" результату розгляду справи.

Що стосується заперечень позивачки-2 з приводу того, що апеляційну скаргу підписував керівник СГК "Екіпаж", а не представник адвокат Дерев`янченко Я.Ю., колегія суддів зауважує, що підписання заяв по суті керівником установи, а не адвокатом, не спростовує обставин надання адвокатом правової допомоги щодо підготовки відповідних документів (подібний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №924/122/19).

Щодо заявлених відповідачем витрат, що підлягають компенсації клієнтом та безпосередньо пов`язані з ведення справи у судах обох інстанції (компенсація поштових відправлень та транспортних витрат) у сумі 37853,70грн, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у постановах від 10.08.2022 у справі №369/3817/19, від 27.04.2023 у справі №280/4115/20 неодноразово виснував про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

Однак, враховуючи те, що у даному випадку така послуга як прибуття адвоката у судове засідання фактично охоплює послугу участі адвоката в судових засіданнях, тобто є складовою однієї послуги, та з огляду на висновок суду про часткове відшкодування витрат, понесених СГК "Екіпаж" на оплату послуг представника відповідача-1 за участь у судових засідання в суді першої та апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для покладення на позивачів додаткових транспортних витрат адвоката в загальній сумі 7000,00грн. Крім того, судова колегія приймає до уваги й те, що вартість транспортних послуг (на прибуття у судове засідання) та понесення цих витрат заявником жодними доказами не підтверджена.

Відносно заявлених СГК "Екіпаж" витрат на відправку поштової кореспонденції по справі, то колегія суддів зазначає, що такі витрати мають бути документально підтверджені та доведені. У свою чергу, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Тож, за відсутності в матеріалах справи доказів понесення витрат на поштову кореспонденцію, а також з урахуванням того, що всі документи СГК "Екіпаж" під час розгляду справи надсилалися представником виключно в електронній формі через підсистему "Електронний суд", судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для покладення на позивачів витрат зі здійснення поштових відправлень, оскільки заявником не підтверджено, що такі витрати були дійсно необхідними для звернення до суду, і були дійсно понесені відповідачем з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як також вбачається з акту приймання-передачі виконаних послуг №2 від 21.10.2025, в ньому зазначено про витрати на оплату згідно пункту3 додатку №1 до договору на суму 30000,00грн.

Так, у пункті 3 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №25-10/24 від 25.10.2024 сторони визначили додатковий гонорар адвоката за результатом позитивного розгляду справи на користь клієнта, у розмірі 30000,00грн, який підлягає сплаті протягом 3-х днів після ухвалення рішення.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи зазначене питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п.5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Отже суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Здійснюючи розподіл витрати, понесених СГК "Екіпаж" на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані представником відповідача-1, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Разом з цим, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. додаткові постанови Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №924/526/22, від 09.04.2024 у справі № 910/12523/18).

Судова колегія вважає, що понесені СГК "Екіпаж" витрати є завищеними та неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Щодо вимог СГК "Екіпаж" про стягнення з позивачів судового збору за подання апеляційної скарги у справі №922/3108/24, то колегія суддів звертає увагу, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 вже було стягнуто з Пазнікова І.В. на користь СГК "Екіпаж" судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 7267,20грн, а тому у суду відсутні підстави для повторного стягнення судового збору з позивачів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів частково погоджується з доводами відповідачки-2 Шевченко А.О., наведеними у запереченнях, про те, що заявлений представником СГК "Екіпаж" до стягнення розмір вказаних витрат не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відносно доповнень до заперечень ОСОБА_1 , а також наданого суду відеозапису, колегія суддів зазначає, що такі обставини, які виникли поза межами судового провадження у справі та після закінчення розгляду справи, будь-яким чином не стосуються вирішення заяви про відшкодування витрат понесених СГК "Екіпаж" на професійну правничу допомогу. З приводу наведених фактів, які відображені на відеозаписі ОСОБА_1 , сторони не позбавлені права та можливості звернутися до правоохоронних органів за відповідним фактом.

Приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником відповідача-1 документів, обсяг виконання відповідних робіт, як і доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), колегія суддів дійшла висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 25000,00грн, а саме: 15000,00грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 10000,00грн витрат у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

В стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу та витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, суд апеляційної інстанції відмовляє заявнику.

За наведених обставин, заява СГК "Екіпаж" про ухвалення додаткового рішення в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Оскільки апеляційну скаргу СГК "Екіпаж" задоволено та, відповідно, відмовлено у задоволенні позовних вимог, а отже судове рішення ухвалено на користь відповідача-1, витрати СГК "Екіпаж" на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивачів, які подали спільний позов.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про ухвалення додаткового рішення у справи № 922/3108/24 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м. Харків, вул. Довженка, буд. 28А, ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції, у загальному розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот ) грн 00 коп;

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м. Харків, вул. Довженка, буд. 28А, ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції, у загальному розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот ) грн 00 коп;

У решті вимог заяви Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя М.М. Слободін