ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3534/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 19.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (в частині вимог ТОВ "Дніпровський елеватор")

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025

у справі № 904/3534/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду від 10.09.2024 відкрито провадження у справі №904/3534/24 за заявою ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання банкрутом ТОВ "Фаін". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 27.02.2025. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Фаін" арбітражного керуючого Чичву О.С. Призначено попереднє засідання суду на 11.11.2024 об 11:00 год.

2. 10.09.2024 на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фаін", №74002.

3. 09.10.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 7 996 356,19 грн та судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

4. Ухвалою господарського суду від 10.10.2024 прийнято заяву ТОВ Дніпровський елеватор до боржника ТОВ "Фаін" про визнання грошових вимог в розмірі 7 996 356,19 грн та судового збору в розмірі 6 056, 00 грн у справі про банкрутство №904/3534/24 до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/3534/24 визнано грошові вимоги ТОВ "Дніпровський елеватор" до ТОВ "Фаін" на суму:

- 1 черга - 6 056, 00 грн (витрати зі сплати судового збору);

- 4 черга - 7 823 241, 44 грн (заборгованість).

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/3534/24 за результатом попереднього судового засідання, зокрема, визнано ТОВ "Дніпровський елеватор" кредитором ТОВ "Фаін" у розмірі 6 056 грн витрат зі сплати судового збору - 1 черга, 7 823 241, 44 грн основної заборгованості 4 черга.

Суд першої інстанції дійшов до висновків про наявність підстав для визнання ТОВ "Дніпровський елеватор" конкурсним кредитором з грошовими вимогами до ТОВ "Фаін" в розмірі 7 823 241,44 грн та судового збору в розмірі 6 056, 00 грн, яка підлягає погашенню у такому порядку: 1 черга - 6 056, 00 грн (витрати по сплаті судового збору); 4 черга - 7 823 241, 44 грн (заборгованість), з огляду на обґрунтованість заяви про визнання грошових вимог, яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про результати розгляду заяви конкурсного кредитора про грошові вимоги до банкрута у справі про банкрутство від 18.11.2024 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство від 18.11.2024 (в частині вимог ТОВ "Дніпровський елеватор") у справі №904/3534/24 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (постановлену за результатами розгляду заяви конкурсного кредитора ТОВ "Дніпровський елеватор" про грошові вимоги до банкрута) у справі №904/3534/24 - змінено. Викладено резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/3534/24 (постановлену за результатами розгляду заяви конкурсного кредитора ТОВ "Дніпровський елеватор" про грошові вимоги до банкрута) у такій редакції:

"Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (51909, м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 17А; ідентифікаційний код юридичної особи 41657211) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753) на суму:

- 1 черга - 6 056, 00 грн (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 1 939 712,13 грн (заборгованість).".

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (постановлену за результатами попереднього судового засідання (в частині визнання вимог окремого кредитора - ТОВ "Дніпровський елеватор")) у справі №904/3534/24 змінено. За результатами розгляду грошових вимог ТОВ "Дніпровський елеватор", визнано грошові вимоги ТОВ "Дніпровський елеватор" до ТОВ "Фаін" на суму:

- 1 черга - 6 056, 00 грн (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 1 939 712,13 грн (заборгованість).

В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (постановлену за результатами попереднього судового засідання) у справі №904/3534/24 - залишено без змін.

8. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду про те, що кредиторські вимоги ТОВ "Дніпровський елеватор" підтверджено належними доказами, які залишаються повністю неоплаченими з боку Боржника.

Водночас, апеляційний господарський суд, змінюючи ухвалу попереднього засідання врахував висновки КГС ВС про те, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги поширюється дія п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, та дійшов висновків про відсутність підстав для визнання грошових вимог в частині індексу інфляції та відсотків річних від простроченої суми, нарахованих за період з 24.02.2022.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №904/4790/21(904/6975/21) від 31.07.2024, №908/251/18 від 11.06.2019, у справі №904/8731/17 від 26.06.2019, у справі №914/1111/18,355/385/17 від 23.01.2019.

-Скаржник вказує, що судом не була з`ясована необґрунтованість кредиторських вимог ТОВ "Дніпровський елеватор" у зв`язку з неукладеністю договорів ПФД в розумінні статті 1046 ЦК України та не оцінено правового характеру договору поворотної фінансової допомоги (ПФД).

-Також скаржник вказує, що судом не враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 щодо застосування п. 1.30 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

-Вважає, що судами неправильно застосовані статті 512-514 ЦК України та не було враховано, що відступлення права вимоги відбулось в частині надання фінансової допомоги, без врахування штрафних санкцій та неустойки за невиконання зобов`язань щодо сплати грошових коштів. При цьому скаржник посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.06.2025 у справі № 922/831/23 щодо застосування ст. ст. 512, 514 ЦК України, 43 КУзПБ, ст. 52 ГПК України.

-Зазначає, що судами не встановлено, що підписання додаткових угод з 150% річних за порушення грошового зобов`язання вчинялись із заінтересованими особами, а відтак є очевидним фактом наявності ознак фіктивного банкрутства.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. ТОВ "Фаін" подано відзив на касаційну скаргу, з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

11. ТОВ "Дніпровський елеватор" подано пояснення щодо касаційної скарги з проханням їх врахувати під час розгляду справи, відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувану постанову апеляційного господарського суду.

Провадження у Верховному Суді

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3534/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2025.

13. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради, яка подана на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024, на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (в частині вимог ТОВ "Дніпровський елеватор") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №904/3534/24 та призначено до розгляду касаційну скаргу Дніпровської міської ради у справі № 904/3534/24 на 19 листопада 2025 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Предметом касаційного розгляду є постанова апеляційного господарського суду, якою змінено ухвали господарського суду, постановлені за результатами розгляду кредиторських вимог ТОВ "Дніпровський елеватор".

17. За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

18. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ (статті 23 - 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

19. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

20. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20);

21. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

22. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.

23. Така судова практика є сталою як при застосуванні статей 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що втратив чинність), так і при застосуванні статей 45-47 КУзПБ (введеного в дію з 21.10.2019), що містять подібне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

24. Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії колегія суддів враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

25. У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14- 01/1494));

26. Законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декількох судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

27. Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення.

28. Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів (за підсумками попереднього судового засідання). При цьому, мотиви прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів можуть бути наведені в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак в такій ухвалі повинно міститися посилання на ухвалу щодо розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

29. Подібна правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, постановах Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 904/5314/20, від 04.07.2023 у справі № 922/2334/21, від 17.09.2024 у справі № 904/1266/23.

30. Частиною третьою статті 47 КУзПБ передбачено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

31. Отже, ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у відповідній частині (в частині конкретних вимог кредиторів) в силу прямої вимоги закону, а вказівка про такий порядок оскарження в абзаці другому частини другої статті 47 КУзПБ є тим винятком із загального правила оскарження судових рішень/ухвал у справі про банкрутство, що передбачено частиною другої статті 9 цього Кодексу та пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України.

32. У контексті наведеного, Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.02.2024 у справі № 914/791/23, від 15.04.2024 у справі № 903/780/22 а також до висновків в ухвалі Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 911/2794/21.

33. У цьому випадку мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про визнання кредиторських вимог ТОВ "Дніпровський елеватор", відображено в індивідуальній ухвалі від 18.11.2025 (яка в силу вищенаведених вимог ч.2 ст.47 КУзПБ не підлягає оскарженню окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання), а в ухвалі від 18.11.2025, постановленій за підсумками попереднього засідання, міститься посилання на ухвалу від тієї ж дати про розгляд індивідуальних вимог.

34. За таких обставин, апеляційний перегляд обох оскаржуваних ухвал господарського суду правильно здійснювався з урахуванням обставин та мотивів, відображених в індивідуальній ухвалі від 18.11.2025 про визнання кредиторських вимог зазначеного кредитора (відповідне узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 12.11.2024 у справі № 903/534/23).

35. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено такі обставини:

35.1. Між ТОВ "Приватофіс" (Сторона 1) та ТОВ "Фаін" (Сторона 2) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020.

Розділом 1 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020 визначено Предмет договору:

1.1. Сторона 1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати Стороні 2 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а Сторона 2 зобов`язується прийняти вказану фінансову допомогу і повернути її Стороні 1 у визначений цим Договором строк.

Розділом 2 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020 визначено Розмір фінансової допомоги:

2.1. Розмір фінансової допомоги за цим Договором становить 1 258 000,00 грн. (один мільйон двісті п 'ятдесят вісім гривень 00 копійок).

2.2. Поворотна фінансова допомога надається Стороні 2 на безоплатній основі (плата/процент за користування грошовими коштами не нараховується та не сплачується).

Розділом 3 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020 встановлено Строк повернення фінансової допомоги:

3.1. Фінансова допомога надається Стороною 1 Стороні 2 зі строком повернення до "20" листопада 2021 року включно.

3.2. Строк, вказаний у п. 3.1 цього Договору, може бути змінений за згодою Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору.

Розділом 4 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020 закріплено Порядок надання та повернення фінансової допомоги:

4.1. Сторона 1 зобов`язана надати фінансову допомогу за заявкою Сторони 2, перерахувавши грошові кошти в сумі, вказаній в пункті 2.1. Договору; на поточний рахунок Сторони 2 протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладення цього Договору.

4.2. Фінансова допомога надається у безготівковому порядку платіжним дорученням, шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок Сторони 2.

4.3. По закінченні терміну, вказаного в п. 3.1 цього Договору, Сторона 2 зобов`язується протягом 3 (трьох) днів повернути суму фінансової допомоги.

4.4. Сторона 2 має право на дострокове повернення отриманих за цим Договором грошових коштів Стороні І.

4.5. Фінансова допомога повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок Сторони 1.

На виконання умов Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020 ТОВ "Приватофіс" надало ТОВ "Фаін" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, що підтверджується Платіжним дорученням №5829 від 25.11.2020.

З метою коригування зазначеного Договору між ТОВ "Приватофіс" та ТОВ "Фаін" було укладено Додаткову угоду від 25.11.2020 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020, за яким:

Сторони погодили внести зміни до пункту 5.4. Договору та викласти його у наступній редакції:

"5.4. У разі прострочки Стороною 2 виконання грошового зобов`язання, на вимогу Сторони 1, вона зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 150 % (сто п`ятдесят) річних від простроченої суми, за весь період прострочки (на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України). Сторони домовились, що такий розмір процентів за користування грошовими коштами, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, є розумним та справедливим.".

В подальшому, між ТОВ "Аграрний Дім" (Новий кредитор) та ТОВ "Приватофіс" (Первісний кредитор) уклали Договір відступлення права вимоги від 25.11.2020.

Розділом 1 Договору відступлення права вимоги від 25.11.2020 окреслено Предмет договору:

1.1. У порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020р. (надалі за текстом-Основний договір) на суму 1 258 000,00 гри. (Один мільйон двісті п`ятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

1.2. Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Боржника за Основним договором у розмірі 1 258 000.00 гри. (Один мільйон двісті п`ятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

1.3. Моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Основним договором до Нового кредитора є момент підписання цього Договору.

Розділом 3 Договору відступлення права вимоги від 25.11.2020 встановлено Права та обов`язки Сторін:

3.1. Первісний кредитор зобов`язується передати у момент підписання Договору Новому кредиторові всі документи та будь-яку інформацію, які підтверджують право вимоги до Боржника та яка є важливою для реалізації прав Новим кредитором. Підписанням Договору Сторони підтверджують факт приймання-передачі зазначених документів.

3.2. З моменту підписання Сторонами цього Договору до Нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за Основним договором в обсязі, визначеному в п, 1.2. цього Договору, а Первісний кредитор втрачає зазначене право вимоги.

3.3. З моменту підписання Сторонами цього Договору, зобов`язання Боржника за Основним договором щодо сплати грошових коштів вважаються виконаними належним чином, якщо ці кошти у повному обсязі та у строки, визначені в Основному договорі, перераховані на поточний рахунок Нового кредитора.

3.4. Сплата боргу Боржником Новому кредиторові здійснюється на умовах Основного договору.

У зв`язку з укладанням Договору відступлення права вимоги від 25.11.2020 ТОВ "Приватофіс" подало до ТОВ "Фаін" відповідне Повідомлення № 2511/1 від 25.11.2020, за яким: ТОВ "Приватофіс" () повідомляє, що згідно умов укладеного між ТОВ "Приватофіс" та ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" () Договору про відступлення права вимоги від 25.11.2020 р., ТОВ "Приватофіс" відступило ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" право вимоги належного виконання зобов`язання ТОВ "ФАІН" () з повернення грошових коштів у загальній сумі 1 258 000,00 гри. (Один мільйон двісті п`ятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок), яке виникло за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020, укладеним між ТОВ "Приватофіс" та ТОВ "Фаін".

З огляду на те, що ТОВ "Фаін" порушено зобов`язання в частині виконання умов Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020, Додаткової угоди від 25.11.2020 та Договору про відступлення права вимоги від 25.11.2020 заявником нараховано до сплати боржнику 150% річних в розмірі 5 290 366,02 грн. та інфляційні витрати в розмірі 507 934,25 грн.

35.2. Між ТОВ "Приватофіс" (Сторона 1) та ТОВ "Фаін" (Сторона 2) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021.

Розділом 1 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021 окреслено Предмет договору:

Сторона 1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати Стороні 2 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а Сторона 2 зобов`язується прийняти вказану фінансову допомогу і повернути її Стороні 1 у визначений цим Договором строк.

Розділом 2 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021 визначено Розмір фінансової допомоги:

2.1. Розмір фінансової допомоги за цим Договором становить 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок).

2.2. Поворотна фінансова допомога надається Стороні 2 на безоплатній основі (плата/процент за користування грошовими коштами не нараховується та не сплачується).

Розділом 3 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021 встановлено Строк повернення фінансової допомоги:

3.1. Фінансова допомога надається Стороною 1 Стороні 2 зі строком повернення до "20" лютого 2022 року включно.

3.2. Строк, вказаний у п. 3.1 цього Договору, може бути змінений за згодою Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору.

Розділом 4 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021 закріплено Порядок надання та повернення фінансової допомоги:

4.1. Сторона 1 зобов`язана надати фінансову допомогу за заявкою Сторони 2, перерахувавши грошові кошти в сумі, вказаній в пункті 2.1. Договору; на поточний рахунок Сторони 2 протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладення цього Договору,

4.2. Фінансова допомога надається у безготівковому порядку платіжним дорученням, шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок Сторони 2.

4.3. По закінченні терміну, вказаного в п. 3.1 цього Договору, Сторона 2 зобов`язується протягом 3 (трьох) днів повернути суму фінансової допомоги.

4.4. Сторона 2 має право на дострокове повернення отриманих за цим Договором грошових коштів Стороні 1.

4.5. Фінансова допомога повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок Сторони І.

На виконання умов Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021 ТОВ "Приватофіс" надало ТОВ "Фаін" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, що підтверджується Платіжним дорученням № 3993 від 24.02.2021.

З метою коригування зазначеного Договору між ТОВ "Приватофіс" та ТОВ "Фаін" було укладено Додаткову угоду від 24.02.2021 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021, за яким:

1. Сторони погодили внести зміни до пункту 5.4. Договору та викласти його у наступній редакції:

" 5.4. У разі прострочки Стороною 2 виконання грошового зобов`язання, на вимогу Сторони 1, вона зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 150 % (сто п`ятдесят) річних від простроченої суми, за весь період прострочки (на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України). Сторони домовились, що такий розмір процентів за користування грошовими коштами, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, є розумним та справедливим.".

В подальшому, між ТОВ "Аграрний Дім" (Новий кредитор) та ТОВ "Приватофіс" (Первісний кредитор) уклали Договір відступлення права вимоги від 24.02.2021.

Розділом 1 Договору відступлення права вимоги від 24.02.2021 окреслено Предмет договору:

1.1. У порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021 р. (надалі за текстом-Основний договір) на суму 100 000,00 грн (Сто тисяч гривень 00 копійок).

1.2. Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Боржника за Основним договором у розмірі 100 000,00 грн (Сто тисяч гривень 00 копійок).

1.3. Моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Основним договором до Нового кредитора є момент підписання цього Договору.

Розділом 3 Договору відступлення права вимоги від 24.02.2021 встановлено Права та обов`язки Сторін:

3.1. Первісний кредитор зобов`язується передати у момент підписання Договору Новому кредиторові всі документи та будь-яку інформацію, які підтверджують право вимоги до Боржника та яка є важливою для реалізації прав Новим кредитором. Підписанням Договору Сторони підтверджують факт приймання-передачі зазначених документів.

3.2. З моменту підписання Сторонами цього Договору до Нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за Основним договором в обсязі, визначеному в п. 1.2. цього Договору, а Первісний кредитор втрачає зазначене право вимоги.

3.3. З моменту підписання Сторонами цього Договору, зобов`язання Боржника за Основним договором щодо сплати грошових коштів вважаються виконаними належним чином, якщо ці кошти у повному обсязі та у строки, визначені в Основному договорі, перераховані на поточний рахунок Нового кредитора,

3.4. Сплата боргу Боржником Новому кредиторові здійснюється на умовах Основного договору.

У зв`язку з укладанням Договору відступлення права вимоги від 24.02.2021 ТОВ "Приватофіс" подало до ТОВ "Фаін" відповідне Повідомлення № 2402/1 від 24.02.2021, за яким: ТОВ "Приватофіс" повідомляє, що згідно умов укладеного між ТОВ "Приватофіс" та ТОВ "Аграрний Дім" Договору про відступлення права вимоги від 24.02.2021 р., ТОВ "Приватофіс" відступило ТОВ "Аграрний Дім" право вимоги належного виконання зобов`язання ТОВ "Фаін" з повернення грошових коштів у загальній сумі 100 000,00 грн (Сто тисяч гривень 00 копійок), яке виникло за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021, укладеним між ТОВ "Приватофіс" та ТОВ "Фаін".

З огляду на те, що ТОВ "Фаін" порушено зобов`язання в частині виконання умов Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021, Додаткової угоди від 24.02.2021 та Договору про відступлення права вимоги від 24.02.2021 заявником нараховано до сплати боржнику 150% річних в розмірі 382 729,62 грн та інфляційні витрати в розмірі 35 579,10 грн.

35.3. Між ТОВ "Приватофіс" (Сторона 1) та ТОВ "Фаін" (Сторона 2) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021.

Розділом 1 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021 окреслено Предмет договору:

1.1. Сторона 1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати Стороні 2 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а Сторона 2 зобов`язується прийняти вказану фінансову допомогу і повернути її Стороні 1 у визначений цим Договором строк.

Розділом 2 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021 визначено Розмір фінансової допомоги:

2.1. Розмір фінансової допомоги за цим Договором становить 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

2.2. Поворотна фінансова допомога надається Стороні 2 на безоплатній основі (плата/процент за користування грошовими коштами не нараховується та не сплачується).

Розділом 3 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від

30.03.2021 встановлено Строк повернення фінансової допомоги:

3.1. Фінансова допомога подається Стороною 1 Стороні 2 зі строком повернення до "29" березня 2022 року включно.

3.2. Строк, вказаний у п. 3.1 цього Договору, може бути змінений за згодою Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору.

Розділом 4 Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021 закріплено Порядок надання та повернення фінансової допомоги:

4.1. Сторона 1 зобов`язана надати фінансову допомогу за заявкою Сторони 2, перерахувавши грошові кошти в сумі, вказаній в пункті 2.1. Договору; на поточний рахунок Сторони 2 протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладення цього Договору.

4.2. Фінансова допомога надається у безготівковому порядку платіжним дорученням, шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок Сторони 2.

4.3. По закінченні терміну, вказаного в п. 3.1 цього Договору, Сторона 2 зобов`язується протягом 3 (трьох) днів повернути суму фінансової допомоги.

4.4. Сторона 2 має право на дострокове повернення отриманих за цим Договором грошових коштів Стороні 1.

4.5. Фінансова допомога повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок Сторони 1.

На виконання умов Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021 ТОВ "Приватофіс" надало ТОВ "Фаін" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, що підтверджується Платіжним дорученням № 6867 від 30.03.2021.

З метою коригування зазначеного Договору між ТОВ "Приватофіс" та ТОВ "Фаін" було укладено Додаткову угоду від 30.03.2021 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021, за яким:

1. Сторони погодили внести зміни до пункту 5.4. Договору та викласти його у наступній редакції:

" 5.4. У разі прострочки Стороною 2 виконання грошового зобов`язання, на вимогу Сторони 1, вона зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 150% (сто п`ятдесят) річних від простроченої суми, за весь період прострочки (на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України). Сторони домовились, що такий розмір процентів за користування грошовими коштами, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, є розумним та справедливіш.".

35.4. В подальшому, між ТОВ "Аграрний Дім" (Новий кредитор) та ТОВ "Приватофіс" (Первісний кредитор) уклали Договір відступлення права вимоги від 30.03.2021.

Розділом 1 Договору відступлення права вимоги від 30.03.2021 визначено Предмет договору:

1.1. У порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від ЗО. 03.2021 р. (надалі за текстом-Основний договір) на суму 50 000,00 грн (П`ятдесят тисяч гривень 00 копійок),

1.2. Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Боржника за Основним договором у розмірі 50 000,00 грн (П`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

1.3. Моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Основним договором до Нового кредитора є момент підписання цього Договору.

Розділом 3 Договору відступлення права вимоги від 30.03.2021 встановлено Права та обов`язки Сторін:

3.1. Первісний кредитор зобов`язується передати у момент підписання Договору Новому кредиторові всі документи та будь-яку інформацію, які підтверджують право вимоги до Боржника та яка є важливою для реалізації прав Новим кредитором. Підписанням Договору Сторони підтверджують факт приймання-передачі зазначених документів,

3.2. 3 моменту підписання Сторонами цього Договору до Нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за Основним договором в обсязі, визначеному в п. 1.2. цього Договору, а Первісний кредитор втрачає зазначене право вимоги.

3.3. З моменту підписання Сторонами цього Договору, зобов`язання Боржника за Основним договором щодо сплати грошових коштів вважаються виконаними належним чином, якщо ці кошти у повному обсязі та у строки, визначені в Основному договорі, перераховані па поточний рахунок Нового кредитора.

3.4. Сплата боргу Боржником Новому кредиторові здійснюється на умовах Основного договору.

У зв`язку з укладанням Договору відступлення права вимоги від 30.03.2021 ТОВ "Приватофіс" подало до ТОВ "Фаін" відповідне Повідомлення № 3003/1 від 30.03.2021, за яким: ТОВ "Приватофіс" повідомляє, що згідно умов укладеного між ТОВ "Приватофіс" та ТОВ "Аграрний Дім" Договору про відступлення права вимоги від 30.03.2021 р., ТОВ "Приватофіс" відступило ТОВ "Аграрний Дім" право вимоги належного виконання зобов`язання ТОВ "Фаін" з повернення грошових коштів у загальній сумі 50 000,00 грн (П`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), яке виникло за договором, про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021 р., укладеним між ТОВ "Приватофіс" та ТОВ "Фаін".

З огляду на те, що ТОВ "Фаін" порушено зобов`язання в частині виконання умов Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021, Додаткової угоди від 30.03.2021 та Договору про відступлення права вимоги від 30.03.2021 заявником нараховано до сплати боржнику 150% річних в розмірі 183 762,07 грн та інфляційні витрати в розмірі 14 870,38 грн.

35.5. У подальшому, між ТОВ "Аграрний Дім" (Первісний кредитор) та ТОВ "Дніпровський елеватор" (Новий кредитор) було укладено Договір №18/04/2024Ф про відступлення права вимоги від 18.04.2024, за яким: Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право грошової вимоги до ТОВ "Фаін" на загальну суму 1 408 000,00 гривень (один мільйон чотириста вісім тисяч гривень 00 копійок) (далі - "Основний борг"), яка виникла на підставі наступних договорів (далі - "Основні договори") з усіма іншими грошовими зобов`язаннями та нарахуваннями, які виникли або виникнуть на підставі Основних договорів:

-Договір відступлення права вимоги від 24.02.2021 року, укладений між ТОВ "Аграрний дім" та ТОВ "Приватофис" (ідентифікаційний код юридичної "особи 33546549) на суму 100 000,00 грн;

- Договір відступлення права вимоги від 25.11.2020 року, укладений між ТОВ "Аграрний дім" та ТОВ "Приватофис" (ідентифікаційний код юридичної особи 33546549) на суму 1 258 000,00 грн.;

- Договір відступлення права вимоги від 30.03.2021 року, укладений між ТОВ "Аграрний дім" та ТОВ "Приватофис" (ідентифікаційний код юридичної особи 33546549) на суму 50 000,00 грн.

Отже, сума основного боргу за Основними договорами, яку Первісний кредитор відступає Новому кредитору - 1 408 000,00

Розділом 3 Договору № 18/04/2024Ф про відступлення права вимоги від 18.04.2024 закріплено Права та обов`язки Сторін:

3.1. Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують право, що передається за цим Договором, та інформацію, яка є важливою для його реалізації, в день укладання Сторонами цього Договору,

3.2. Первісний кредитор зобов`язується письмо повідомити Боржника про відступлення прав вимоги за цим Договором. Боржник вважаться таким, що письмово повідомлений про відступлення прав вимоги, з моменту отримання копії цього Договору.

3.3. 3 моменту підписання Сторонами цього договору до Нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за зобов`язаннями та в обсязі, визначеному в п. 1.1. цього договору, а Первісний кредитор втрачає зазначене право вимоги.

3.4. З моменту підписання Сторонами цього договору та письмового повідомлення Боржника, зобов`язання Боржника, щодо сплати грошових коштів вважаються виконаними належним чином, якщо ці кошти у повному обсязі, перераховані на поточний рахунок Нового кредитора, що зазначений у реквізитах цього договору.

На виконання приписів Договору № 18/04/2024Ф про відступлення права вимоги від 18.04.2024 ТОВ "Аграрний Дім" направило на адресу ТОВ "Фаін" Повідомлення № 19/4 від 19.04.2024, відповідно до якого: ТОВ "Аграрний Дім" повідомляє, що згідно з умовами договору про відступлення права вимоги №І8/04/2024Ф від 18.04.2024 року, укладеному між ТОВ "Аграрний Дім" та ТОВ "Дніпровський елеватор", ТОВ "Аграрний Дім" (Первісний кредитор) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (Новий кредитор), право грошової вимоги до ТОВ "Фаін" на загальну суму 1 408 000,00 гривень (один мільйон чотириста вісім тисяч гривень 00 копійок) (дачі - "Основний борг"), яка виникла на підставі наведених вище договорів.

Судами встановлено, що відповідно до умов укладеного Договору про відступлення права вимоги №18/04/2024Ф від " 18" квітня 2024 року моментом переходу до Нового кредитора права вимоги від Первісного кредитора зі сплати заборгованості ТОВ "Фаін" - є момент підписання цього Договору. Таким чином, на підставі вищенаведеного, заборгованість у розмірі 1 408 000,00 гривень (один мільйон чотириста вісім тисяч гривень 00 копійок) повинна бути сплачена ТОВ "Фаін" Новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор".

36. Отже, судами встановлено, що кредитором заявлено вимоги до боржника на підставі невиконаних боржником зобов`язань за: договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020; договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021; договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021, які були укладені між ТОВ "Приватофіс" та ТОВ "Фаін", строки виконання зобов`язань за вказаними договорами настали, відповідно, 20 листопада 2021 року, 20 лютого 2022 року, 29 березня 2022 року. В подальшому право вимоги за вказаним договорами було відступлене ТОВ "Аграрний Дім", а в подальшому було передане ТОВ "Дніпровський Елеватор" за договором № 18/04/2024Ф про відступлення права вимоги від 18.04.2024.

37. Верховний Суд виходить з того, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 4) інші юридичні факти (частина друга статті 11 ЦК України).

38. Укладений між сторонами договір поворотної фінансової допомоги за своєю правовою природою є договором позики.

39. Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

40. За змістом частини другої статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

41. Згідно частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлене договором.

42. Частиною 3 статті 1049 ЦК України встановлено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

43. Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

44. При цьому Верховний Суд наголошує, що у попередньому засіданні господарський суд не вирішує спір щодо дійсності правовідносин позики у справі про банкрутство, а встановлює обставини щодо обґрунтованості грошових вимог до боржника на підставі дослідження наданих кредитором доказів.

45. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підтвердження кредиторських вимог та долучених до матеріалів справи документів (договорів; платіжне доручення № 5829 від 25.11.2020 на суму 1 258 000,00 грн; платіжне доручення № 3993 від 24.02.2021 на суму 100 000,00 грн; платіжне доручення №6867 від 30.03.2021 на суму 50 000,00 грн; повідомлення, за яким ТОВ "Приватофіс" повідомило Боржника про відступлення права вимоги) загальна сума невиконаних грошових зобов`язань ТОВ "Фаін" перед ТОВ "Дніпровський елеватор" за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020, від 24.02.2021, від 30.03.2021 становить 1 408 000,00 грн (1 258 000,00 грн + 100 000,00 грн + 50 000,00 грн).

46. Судами також встановлено, що вищезазначені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", зазначені в заяві, залишаються повністю неоплаченими з боку Боржника.

47. Крім того, апеляційний господарський, у оскаржуваній постанові, перевіривши правильність нарахування кредитором відсотків річних та інфляційних втрат, ураховуючи положення п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" та ст. 1046, 1049 ЦК України, висновки Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 910/8349/22 дійшов правильного висновку про те, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги поширюється дія п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України та здійснив власний розрахунок грошових вимог ТОВ "Дніпровський елеватор" до ТОВ "Фаін":

- за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2020 на суму основної заборгованості 1 258 000,00 грн: 150 % річних за період з 21.11.2021 по 23.02.2022 - 485 967,12 грн.; інфляційні втрати за період грудень 2021 - лютий 2022 - 44 512,13 грн., оскільки строк виконання грошового зобов`язання боржника сплив 20.11.2021;

- за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.02.2021 на суму основної заборгованості 100 000,00 грн: 150 % річних за період з 21.02.2022 по 23.02.2022 - 1 232,88 грн.; інфляційні втрати - відсутні, оскільки строк виконання грошового зобов`язання боржника сплив 20.02.2022;

- за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.03.2021 на суму основної заборгованості 50 000,00 грн відсутні підстави для визнання відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки строк виконання грошового зобов`язання боржника сплив 29.03.2022, тобто після 24.02.2022.

48. З урахуванням вищенаведеного, вбачається, що судом апеляційної інстанції прийнято обґрунтоване та законне рішення щодо розміру грошових вимог ТОВ "Дніпровський елеватор".

49. Слід зазначити, що зміст касаційної скарги зводиться до необхідності встановлення обставин та додаткової перевірки Верховним Судом нових доказів, які, на думку Скаржника, свідчать про обґрунтованість його вимог.

50. Разом з тим, обставини, про які Скаржник зазначає у касаційній скарзі також не були встановлені судами попередніх інстанцій на стадії попереднього засідання та є предметом доказування у спорі щодо визнання договорів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та відступлення права вимоги недійсними.

51. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

52. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

53. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

55. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

56. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не довів неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваного судового рішення.

57. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, а також залишення без змін оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, яка змінила ухвалу попереднього засідання в частині розміру грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор".

Розподіл судових витрат

58. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №904/3534/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік