УХВАЛА

про видачу дублікату наказу та заміну сторони стягувача правонаступником

м. Київ

25.11.2025 Справа № 910/20304/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод»

про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (наказ) від 09.01.2018 №910/20304/17 та видачу дубліката виконавчого документа

За позовом Державного підприємства «Київський бронетанковий завод»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимумспецдеталь»

про стягнення 2 391 086, 24 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Молот Н.М.

Представники сторін: не прибули.

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимумспецдеталь» заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 057/324 від 04.12.2015 у розмірі 2 391 086, 24 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 (суддя Головатюк Л.Д.) позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ТОВ «Оптимумспецдеталь» на користь ДП «Київський бронетанковий завод» надмірно сплачену попередню оплату в сумі 970 328, 00 грн, 740 100, 00 грн невикористаної суми попередньої оплати, пеню в сумі 493 810, 88 грн, штраф в сумі 186 847, 36 грн., а також суму судового збору у розмірі - 35 866, 29 грн.

09.01.2018 на виконання рішення від 14.12.2017 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

22.10.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Київський бронетанковий завод» надійшла заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (наказ) від 09.01.2018 №910/20304/17 та видачу дубліката виконавчого документа.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/304/25 від 22.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/20304/17, у зв`язку із звільненням судді Головатюка Л.Д., за результатами якого матеріали справи передані судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та видачу дублікату наказу призначено здійснювати в судовому засіданні 25.11.2025.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» від заявника надійшло дві заяви аналогічного змісту про розгляду справи без участі представника ТОВ «Київський бронетанковий завод».

В судове засідання 25.11.2025 представники сторін не прибули.

Зі змісту статті 334 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому документі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (наказі) від 09.01.2018 №910/20304/17 та видачу дубліката виконавчого документа, суд задовольняє подані заяви з огляду на наступне.

(1) Щодо заміни сторони у виконавчому документі.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, а саме в наказі від 09.01.2018 №910/20304/17 мотивована тим, що єдиним засновником ТОВ «Київський бронетанковий завод», як до цього і ДП «Київський бронетанковий завод» є держава в особі АТ «Українська оборонна промисловість».

Наказом Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» (з 23.06.2023 АТ «Українська оборонна промисловість») №95 від 21.02.2022 створено (засноване) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» () шляхом перетворення Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (). Встановлено, що Товариство є правонаступником Державного підприємства.

Судом встановлено, що позивач у справі №910/20304/17 Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» змінив організаційно-правову форму, а саме з державного підприємства на товариство з обмеженою відповідальністю.

В силу частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до приписів статті 108 Цивільного кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України внормовано, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно частини 6 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Судом встановлено, що у відповідності до даних зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» є припиненим з 22.02.2022, одночасно з цим 22.02.2022 зареєстровано - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повинні міститися дані про юридичних осіб правонаступників.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (), вбачається, що правонаступником зазначеної юридичної особи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод».

З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства відбулося припинення юридичної особи в результаті реорганізації позивача шляхом перетворення, а саме зміною організаційно-правової форми.

У зв`язку з тим, що в силу частини 2 статті 108 Цивільного кодексу України, до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, а саме наказі від 09.01.2018 №910/20304/17.

(2) Щодо видачі дублікату судового наказу

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконаного документа до виконання.

Отже, суд звертає увагу, що видача дублікату наказу можлива лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання або після поновлення такого строку за рішенням суду у порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо заявником буде доведена поважність причин пропуску строку.

В частині 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В наказі від 09.01.2018 №910/20304/17 встановлений строк для пред`явлення до виконання до 03.01.2021.

Як підтверджено відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи, що державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС міста Києва ГТУ юстиції у місті Києві 22.03.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №58694958.

22.04.2020 постановою державного виконавця у ВП №58694958 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач повторно звернувся до державного виконавця з виконавчим документ та 29.07.2020 постановою відкрито виконавче провадження №62676293.

22.11.2022 постановою державного виконавця у ВП №62676293 повернуто виконавчий документ стягувачу з аналогічних підстав, які вказані вище.

Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, строк пред`явлення до виконання наказу від 09.01.2018 №910/20304/17 неодноразово переривався.

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату звернення заявника до суду з відповідною заявою, строк для пред`явлення наказу до виконання не сплив.

Заявник зазначає, що не отримував від відділу ВДВС копії постанови ВП №62676293 від 22.11.2022 та не отримував наказу від 09.01.2018 №910/20304/17, у зв`язку з чим заявник в липні та вересні 2025 року звернувся з відповідними запитами про надання інформації до Шевченківського ВДВС у місті Києві.

Шевченківський ВДВС у місті Києва листом від 27.09.2025 повідомило, що постанова ВП №62676293 від 22.11.2022 та виконавчий документ були направлені на адресу місцезнаходження заявника засобами поштового зв`язку.

Натомість, як зазначає заявник, що станом на дату подання заяви (22.10.2025) на адресу заявника не надходило ні відповідних постанов від органу ВДВС, ні повернуто оригінал наказу від 09.01.2018 №910/20304/17, що в свою чергу свідчить, що документ (наказ) було втрачено в результаті пересилки.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Відтак, оскільки, судом встановлено, що заявник звернуся до суду з заявою про видачу дублікату наказу в межах строку для його пред`явлення до виконання, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись статтями 234, 235, 334 та пунктом 19.4. Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (наказі) від 09.01.2018 №910/20304/17 - задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача в наказі від 09.01.2018 №910/20304/17 з Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 34-А, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 34-А; ).

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» про видачу дубліката виконавчого документа ( наказ від 09.01.2018 №910/20304/17) - задовольнити.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 №910/20304/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимумспецдеталь» (01030, м.Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 4, оф. 17/1, ) на користь Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (02093, м.Київ, вул. Бориспільська, буд. 34-А, ) надмірно сплачену попередню оплату в сумі 970 328 (дев`ятсот сімдесят тисяч триста двадцять вісім) грн. 00 коп., 740 100 (сімсот сорок тисяч сто) грн. 00 коп. невикористаної суми попередньої оплати, пеню в сумі 493 810(чотириста дев`яносто три тисячі вісімсот десять) грн. 88 коп., штраф в сумі 186 847(сто вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок сім) грн. 36 коп. та суму судового збору у розмірі - 35 866 (тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 29 коп.

5. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 27.11.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких