УХВАЛА

про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою

м. Київ

27.11.2025Справа № 910/14446/25

За заявою Антимонопольного комітету України

про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.

За позовом Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-а)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

Про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14446/25 (суддя Бондаренко-Легких Г. П.) за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення АМКУ від 23.10.2025р. 697-р «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється».

Зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. відкрито провадження у справі №910/14446/25, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.01.2026.

27.11.2025 до суду від відповідача (АМКУ) надійшла заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи №910/14446/25.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 3 статті 39 ГПК України).

Розглянувши подану заяву про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П., суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Заява про відвід судді Бондаренко-Легких обґрунтована тим, що відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Комітет звертає увагу, що позивач одночасно заявив:

- позов (справа №910/14453/25), у якому просить «скасувати Рішення АМКУ від 23.10.2025 697-р «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року N370-р таким, дія якого не зупиняється», а також заяву про забезпечення позову;

- позов (справа №910/14454/25), у якому просить «скасувати Рішення АМКУ від 23.10.2025 697-р «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року N370-р таким, дія якого не зупиняється»;

- позов (справа №910/14467/25), у якому просить «визнати недійсним Рішення АМКУ від 23.10.2025 697-р «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року N370-р таким, дія якого не зупиняється».

- позов (справа №910/14446/25), у якому просить «визнати недійсним Рішення АМКУ від 23.10.2025 697-р «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року N370-р таким, дія якого не зупиняється», а також заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви та забезпечення позовної заяви.

Проте, вже 21.11.2025 наприкінці дня позивач подав клопотання про відкликання всіх заяв, крім заяв, які знаходяться в провадженні судді Бондаренко-Легких Г.П.

Крім того, Комітет зазначає, що позивач вже звертався із аналогічним (тотожнім) позовом до Комітету за яким ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 було відмовлено СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» у відкритті провадження у справі №910/13732/25 за позовом до Комітету про скасування рішення Комітету №697-р від 23.10.2025, яка не була оскаржена Товариством всупереч статті 255 ГПК України.

На думку Комітету, вищевикладені обставини свідчать про те, що СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» обирало склад суду, який буде розглядати заяви про вжиття заходів забезпечення та вирішувати питання про наявність або відсутність підстави для відкриття провадження у справі №910/14446/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у справі №910/14446/25 судом вже вирішувалась по суті заява Комітету про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П., в якій суд, дослідивши відомості з КП «ДСС» та надані СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» письмові пояснення (надійшли до суду 25.11.2025) на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2025 встановив, що подання такої кількості ідентичних позовних заяв і заяв про забезпечення позову зумовлено об`єктивними та загальновідомими факторами, а саме відключенням світла та, у зв`язку з цим , з перебоями в роботі підсистеми ЄСІТС.

Натомість, в заяві про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П., що надійшла до суду 27.11.2025, Комітет стверджує, що СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» не надало будь-яких доказів відсутності світла або Інтернету, а отже дії позивача викликають сумнів у «стороннього спостерігача» щодо неупередженого розподілу справи серед суддів.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Суд у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. вважає дану заяву про відвід необґрунтованою, оскільки, суд, дослідив та вжив всі можливі дії щодо з`ясування обставин дублюючого подання ідентичних позовних заяв та заяв про забезпечення позову СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД», думка судді щодо даного питання не змінилась та вже була викладена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 про відмову у задоволенні раніше поданої заяви про відвід судді.

Оскільки, заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. у справі №910/14446/25 є необґрунтованою та надійшла у письмовому вигляді з дотриманням вимог ГПК України лише 27.11.2025, тобто раніше ніж за три робочі дні до призначеного у справі судового засідання - 06.01.2026, то дана заява про відвід судді підлягає переданню на авторозподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Відповідно до частини 11 статті 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Антимонопольного комітету України про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. у справі №910/14446/25 - необґрунтованою.

2. Заяву про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких