ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2025 р. Справа № 906/863/25.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

розглянувши заяву відповідача про відвід судді у справі

за позовом Коростишівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Володимира Віталійовича

про стягнення 78853,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 78853,00 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати внесків згідно договорів про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою на території Коростишівської міської ради №465 від 11.07.2019 та №255 від 31.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання від 20.08.2025 про витребування доказів, а саме, документу про результати проведення державного аудиту бюджету Коростишівської міської територіальної громади за період з 01.01.2020по 30.06.2024 , обставини проведення якого згадані у позовній заяві.

Ухвалою від 11.09.2025 господарський суд, враховуючи, що відповідач не обґрунтував підстави неможливості подання витребуваного доказу самостійно, а також те, що позивач вже надав запитувану відповідачем інформацію, відмовив у задоволенні такого клопотання.

24.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява від 19.11.2025 (вх. г/с №01-19/155/25) про відвід судді Кудряшової Ю. В., мотивована упередженістю судді до відповідача та справи, яка грунтується на тому, що суддя, не перевіривши дійсні обставини, відмовила у задоволені клопотання відповідача про витребування доказів від 20.08.2025 (вх. г/с №01-44/2481/25 від 21.08.2025), тим самим не забезпечила належне збирання доказів у справі.

За твердженнями ФОП Кондратюка В. В., позивач відмовив йому у наданні зазначеного документа, на підтвердження чого надав копію вказаного листа міської ради, однак, суд в ухвалі від 11.09.2025 зазначив, що позивач вже надав запитувану відповідачем інформацію.

Ухвалою від 26.11.2025 господарський суд у складі судді Кудряшової Ю. В. постановив визнати заяву про відвід необгрунтованою та передати матеріали справи №906/863/25 для вирішення питання про відвід судді Кудряшової Ю. В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025, заяву про відвід передано для розгляду судді Лозинській І. В.

Розглянувши вказану заяву, ознайомившись з матеріалами справи, слід зазначити таке.

Згідно ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя, серед іншого, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

За ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

З наведеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Як вбачається із копії листа Коростишівської міської ради від 25.08.2025, вих. №03-16/К-1125, доданого до заяви про відвід судді Кудряшової Ю. В., міська рада надала частину аркушів витребовуваного документу та повідомила ФОП Кондратюка В. В. про необхідність здійснення оплати за копіювання та друк решти сторінок цього документа.

Таким чином, твердження відповідача про відмову позивача у надані йому документа, який витребовувався, не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, мотиви відповідача про відвід судді у справі, викладені у заяві про відвід судді від 19.11.2025 (вх. г/с №01-19/155/25 від 24.11.2025), не є підставами, які б слугували для відводу судді Кудряшової Ю. В., оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Інших доказів, передбачених приписами статей 35, 36 ГПК України, що могли б бути підставою для відводу судді, відповідачем не надано.

Керуючись ст. 32, 35-39, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Кондратюка Володимира Віталійовича від 19.11.2025 (вх. г/с №01-19/155/25 від 24.11.2025) про відвід судді Кудряшової Ю. В. у справі №906/863/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 27.11.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - представнику позивача Новік О. І. в Електронний кабінет

3 - відповідачу на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1