ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 Справа № 914/2245/25

За позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кирик Галини Михайлівни, м. Львів,

про: стягнення 54 000,00 грн пені

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача: Марченко Х.А. представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Кирик Галини Михайлівни про стягнення 20 000,00 грн штрафу та 54 000,00 грн пені.

Ухвалою суду від 24.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Через систему Електронний суд 18.09.2025 від позивача надійшла заява (вх.№3940/25) про зменшення позовних вимог у справі № 914/2245/25, у якій просить прийняти вказану заяву до розгляду та стягнути з фізичної особи підприємця Кирик Галини Михайлівни до Державного бюджету України пеню у розмірі 54 000 грн, судом прийнято вказану заяву до розгляду.

Ухвалою від 30.10.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.11.2025.

В судове засідання 27.11.2025 представник позивача з`явився, надав пояснення по суті спору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 28.05.2020 № 63/46-р/к визнано, що Відповідач вчинив порушення законодавство про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч. 2 та п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено на нього штраф у розмірі 108 000,00 грн.

Копія зазначеного Рішення разом із супровідним листом Відділення направлялась на юридичну адресу Фізичної особи-підприємця Кирик Галини Михайлівни 29.05.2020 року та було вручене відповідачу 01.06.2020.

Згідно з рішенням адміністративної колегії Відділення від 02.07.2020 № 63/63-р/ к було постановлено розстрочити Відповідачу сплату штрафу у розмірі 108 000 грн, накладеного згідно з рішенням від 28.05.2020 № 63/46-р/к на 6 місяців.

Відповідач сплатив штраф частково в сумі 88 000,00 грн.

Крім того, позивач посилається на положення п.4 ч. 2 та п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за якими за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Так, позивачем нараховано пеню в розмірі 1 266 840,00 грн. Однак, оскільки за положеннями ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлена до стягнення сума пені в розмірі 54 000,00 грн.

За твердженнями позивача, станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача документів (платіжних доручень, листів, тощо), що підтверджують сплату нарахованої пені.

В судове засідання 27.11.2025 представник відповідача не з`явився, копії ухвал суду направлялись відповідачу на адресу реєстрації, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 79024, м. Львів, вул. Алішера Навої, 17/3.

Однак, поштові відправлення на адресу відповідача з ухвалами суду повернулися на адресу суду, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

Так, відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, відповідно до позицій, висловлених у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Негативні наслідки неодержання товариством звернення до нього за юридичною адресою, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на нього (аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).

Таким чином, суд констатує, що відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи судом, останньому забезпечено право на реалізацію його прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

В судовому засіданні 27.11.2025 була проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2020 Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, розглянувши матеріали справи №63/2-01-103-2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийнято рішення від №63/46-р/к, яким визнано, що Відповідач вчинив порушення законодавство про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч. 2 та п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

За вказане порушення на Фізичну особу-підприємця Кирик Галину Михайлівну накладено штраф у розмірі 108 000,00 грн.

Відділенням надіслана копія Рішення № 63/46-р/к на адресу ФОП Кирик Г.М. супровідним листом від 29.05.2020 №63-02/2/91 яке отримане останнім 01.06.2020, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 989, реєстром згрупованих поштових відправлень № 236 від 29.05.2020 та списком згрупованих поштових відправлень № 11161.

Рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.07.2020 № 63/63-р/к було постановлено розстрочити Відповідачу сплату штрафу у розмірі 108 000 грн, накладеного згідно з рішенням від 28.05.2020 № 63/46-р/к на 6 місяців, саме:

Серпень 2020 - 18 000 грн;

Вересень 2020 - 18 000 грн;

Жовтень 2020 - 18 000 грн;

Листопад 2020 - 18 000 грн;

Грудень 2020 - 18 000 грн;

Січень 2021 - 18 000 грн.

Відтак останнім днем сплати Відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням було 31.01.2021.

Відповідач сплатив штраф частково в розмірі 88 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.09.2020 № 79 на суму 18 000 грн; від 18.12.2020 № 85 на суму 18 000 грн; від 03.11.2020 № 80 на суму 18 000 грн; від 16.05.2025 № 422 на суму 34 000 грн.

Несплаченим залишився штраф в сумі 20 000,00 грн.

Відповідач Рішення №63/46-р/к у судовому порядку не оскаржував, тому, вказане рішення є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 01.02.2021 по 15.05.2025, що відповідно до розрахунку позивача складає 1 266 840,00 грн.

Однак, згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 54 000,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням №63/46-р/к та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №63/18-р/к.

Враховуючи відсутність оплати штрафу накладеного Рішенням №63/18-р/к та пені за прострочення сплати штрафу позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з матеріально-правовою вимогою про стягнення з відповідача 20 000,00 грн штрафу та 54 000,00 грн пені.

Після відкриття провадження у справі Відповідач сплатив решту штрафу накладеного рішенням №63/46-р/к в розмірі 20 000,00 грн, згідно платіжної інструкції № 429 від 29.08.2025.

Через систему Електронний суд 18.09.2025 від позивача надійшла заява (вх.№3940/25) про зменшення позовних вимог у справі № 914/2245/25, у якій просить прийняти вказану заяву до розгляду та стягнути з фізичної особи підприємця Кирик Галини Михайлівни до Державного бюджету України пеню у розмірі 54 000 грн, судом прийнято вказану заяву до розгляду.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зменшені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Рішенням № 63/46-р/к від 28.05.2020 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнала, що ФОП Кирик Г.М. вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені .4 ч. 2 та п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, визначене у пунктах 1, 4, 7 та 10 резолютивної частини рішення, накладено на ФОП Кирик Г.М. штраф у сукупному розмірі 108 000,00 грн.

Згідно з рішенням адміністративної колегії Відділення від 02.07.2020 № 63/63-р/ к було постановлено розстрочити Відповідачу сплату штрафу у розмірі 108 000 грн, накладеного згідно з рішенням від 28.05.2020 № 63/46-р/к на 6 місяців саме: Серпень 2020 - 18 000 грн; Вересень 2020 - 18 000 грн; Жовтень 2020 - 18 000 грн; Листопад 2020 - 18 000 грн; Грудень 2020 - 18 000 грн; Січень 2021 - 18 000 грн.

Відтак останнім днем сплати Відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням було 31.01.2021.

Відповідач до подання позовної заяви сплатив штраф частково в розмірі 88 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.09.2020 № 79 на суму 18 000 грн; від 18.12.2020 № 85 на суму 18 000 грн; від 03.11.2020 № 80 на суму 18 000 грн; від 16.05.2025 № 422 на суму 34 000 грн.

Після відкриття провадження у справі Відповідач сплатив решту штрафу накладеного рішенням №63/46-р/к в розмірі 20 000,00 грн, згідно платіжної інструкції № 429 від 29.08.2025.

Таким чином Відповідач повністю сплатив штраф накладений рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 28.05.2020 № 63/46-р/к.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 01.02.2021 по 15.05.2025, що відповідно до розрахунку позивача складає 1 266 840,00 грн.

Однак, згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені за розрахунком позивача становить 54 000,00 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 54 000,00 грн є обґрунтованою, підтверджуються матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2422,40 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 185, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Зменшені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кирик Галини Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України 54 000,00 грн пені.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кирик Галини Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника М., 4; ) судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.12.2025.

Суддя Березяк Н.Є.