ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" листопада 2025 р. Cправа № 902/1208/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

представників:

позивача - Дев`ятки О.Г.,

відповідача - Загороднього О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" (вул. Холодівського Миколи, 44, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область. 24400)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 08.09.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1208/25 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 30.09.2025 о 10:00 год.

Під час підготовчого провадження, строк якого ухвалою від 03.10.2025 продовжено на 30 днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 47-96, т.1); позивачем - відповідь на відзив (а.с. 97-101, т.1).

Крім того, на підставі відповідних клопотань учасникам справи забезпечено участь у судових засіданнях у справі № 902/1208/25 в суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію судового процесу та призначено справу до розгляду по суті на 25.11.2025, про що 28.10.2025 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

25.11.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копій рішення Господарського суду Вінницької області від 31.07.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі № 902/727/25.

На визначений час у судове засідання 25.11.2025 з`явилися усі учасники справи, які підтримали викладені письмово позиції по суті спору на підтримання та заперечення позову відповідно.

В обґрунтування заявленого позову Комунальне унітарне підприємство Бершадської міської ради "Берлан" вказує, що 24.02.2025 на засіданні комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", за участю представника відповідача, було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 06912 від 06.01.2025, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 657 від 24.02.2025, про нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії в сумі 85 861, 86 грн. При цьому зазначає, що Акт про порушення ПРРЕЕ № 06912 від 06.01.2025 містить ряд дефектів та є неоднозначним в розрізі кваліфікації порушення, що свідчить про наявність підстав для визнання його неналежним доказом на підтвердження вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ. Водночас у спірному рішенні відповідача містяться суперечливі та неповні відомості щодо обрахунку вартості необлікованої електроенергії, що і слугувало підставою для звернення із відповідним позовом до суду.

У відзиві на позовну заяву Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звертає увагу, що в Акті про порушення ПРРЕЕ № 06912 від 06.01.2025 зазначена чітка суть порушення, а саме: при проведенні контрольного огляду було виявлено відсутність одноразової полімерної пломби ОСР №С79768695 що була встановлена на дверці шафи обліку, що вказує на конкретне місце відсутності пломби. І оскільки в акті про порушення наведено витяг з підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність одноразової полімерної пломби ОСР з подальшою деталізацією таких дій, то незазначення представником Товариства підпункту та пункту ПРРЕЕ не свідчить про те, що перевіряючим інспектором у Акті не зазначено про порушення споживачем пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що в свою чергу не виключає і не спростовує виявлене порушення ПРРЕЕ. Таку правову позицію виснував Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у cправі № 927/922/21 від 13 грудня 2022 року.

Обрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено за 184 дні відповідно до абз. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, оскільки за шість місяців, які передували виявленню порушення ПРРЕЕ на об`єкті позивача за адресою с. Красносілка, вул. Заводська, 12 ОСР контрольного огляду і технічної перевірки не проводилося.

У відповіді на відзив Комунальне унітарне підприємство Бершадської міської ради "Берлан" зазначає, що відповідач подавши відзив, всупереч вимогам чинного законодавства та без урахування правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, на які посилається позивач у позові, робить спробу усунути допущенні порушення при складанні спірних документів, підводячи їх зміст та висновки під ті чи інші норми ПРРЕЕ, на які відповідач ні при складанні акту, ні при оформленні протоколу не посилався, тому відповідні заперечення відзиву позивачем не визнаються.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри.

В спірному акті відповідач, посилаючись на п.п.6, п.п.8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, зазначив тільки зміст порушення, при цьому посилання на відповідні пункти Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в акті відсутні, що в сукупності з вищенаведеним допущеною відповідачем можливістю подвійного тлумачення місця встановлення відсутньої пломби, свідчить про невідповідність акту Правилам, тому протилежні заперечення відзиву позивачем не визнаються.

За відсутності доказів наявного доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку та втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, внаслідок чого відбулося необліковане споживання електричної енергії споживачем, відсутні підстави до застосування вказаного підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ та стягнення з позивача вартості необлікованої електричної енергії.

З урахуванням змін, внесених в ПРРЕЕ Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 203 від 31.01.2023, судова практика, на яку посилається відповідач, також не є релевантною.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Комунальне унітарне підприємство Бершадської міської ради "Берлан" (Споживач, позивач) є споживачем послуг з розподілу електричної енергії за Договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №БЕ-230001 від 23.11.2021, укладеного з Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (оператор системи розподілу (ОСР), відповідач).

За умовами заяви-приєднання до вказаного Договору (Додаток №1) послуги з розподілу електричної енергії надаються, зокрема, за адресою знаходження об`єкта Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" по вул. Заводській у с. Красносілка, Гайсинського району, Вінницької області.

06.01.2025 інженером з технічного аудиту Аджубеєм Ю.М., у присутності представника за довіреністю відповідача Іванця В.О., здійснене обстеження електроустановки та перевірена схема обліку електричної енергії на об`єкті відповідача "Вуличне освітлення № 84 СТП-164", розташованої в селі Красносілка, по вулиці Заводська 12, на предмет дотримання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ) та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 06912 від 06.01.2025 (Акт про порушення, Акт), у якому зафіксовано порушення пп.6, пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: споживач не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів як визначено вимогами нормативно технічних документів та нормативно правових актів України. Не забезпечив збереження і цілісності установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб ОСР відповідно до акту про пломбування. Виявлено відсутність одноразової полімерної пломби ОСР №С79768695, що була встановлена на дверці шафи обліку.

Зазначений Акт підписано зі сторони відповідача його представником Іванець В.О., якому вручено другий примірник акту із зауваженнями: "працівниками КУП Бершадської міської ради "БЕРЛАН" втручань в роботу приладу обліку не було, пломби не знімались, станом на 25.12.2024 при знятті показників, пломби на даній шафі обліку були в наявності".

24.02.2025 на засіданні комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", яке оформлено протоколом № 657 від 24.02.2025, за участю представника відповідача Іванця В.О. розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ № 06912 від 06.01.2025. Комісією вирішено провести нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення № 06912 від 06.01.2025 року згідно п.п. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ.

Згідно проведеного розрахунку вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 85 861,86 грн за 7722 кВт/год необлікованої електричної енергії.

Копію протоколу № 657 від 24.02.2025 отримано представником відповідача Іванець В.О., про що свідчить його підпис на вказаному документі.

Матеріально-правова вимога про стягнення з Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" 85 861,86 грн необлікованої електричної енергії була предметом розгляду у господарській справі № 902/727/25.

Так, рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.07.2025 у справі № 902/727/25, залишеним без змін відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025, позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 85 861,86 грн - вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої відповідно до Акту про порушення №06912 від 06.01.2025 року та 2 442,40 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

Поряд з цим, вважаючи, що відповідачем 24.02.2025 за результатами розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 06912 від 06.01.2025 прийнято незаконне рішення, оформлене протоколом № 657, про нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії в сумі 85 861,86 грн, Комунальне унітарне підприємство Бершадської міської ради "Берлан" звернулося із відповідним позовом до суду про визнання протиправним та скасування такого рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Правовідносини, які виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), які затверджено постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема, є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо (п. 14).

Згідно із п. 5.1.1. ПРРЕЕ (в редакції на час складання акту про порушення № 06912 від 06.01.2025) оператор системи має право, з-поміж іншого, на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

У силу п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п. 8.2.4. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом п.п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Поряд з цим суд бере до уваги, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Судом встановлено, що існує судове рішення, постановлене у справі № 902/727/25 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про стягнення 85 861,86 грн вартості необлікованої електричної енергії, яке має преюдиційне значення для розгляду даної справи,

Преюдиціальність -це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Суд зауважує, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, п.61, ECHR 1999-VII).

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість врахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, Господарським судом Вінницької області 31.07.2025 ухвалено рішення у справі № 902/727/25, яке залишено без змін відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025, про задоволення позову повністю. Ухвалено стягнути з Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 85 861,86 грн - вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої відповідно до Акту про порушення №06912 від 06.01.2025 року та 2 442,40 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

Суд у справі № 902/727/25 встановив, що матеріалами справи підтверджено укладання між сторонами Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № БЕ-230001 від 23.11.2021, як і проведення перевірки, в ході якої представниками відповідача виявлено порушення позивачем п. 5.5.5, п.п.6, п.п. 8, ПРРЕЕ, відповідність вимогам законодавства форми та змісту Акту про порушення №06912 від 06.01.2025, а також обставини присутності під час складення Акту про порушення представника Споживача як і обґрунтованість розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Поряд з цим суд акцентує увагу, відповідний розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії визначено на підставі спірного рішення засідання комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення № 06912 від 06.01.2025, оформленого протоколом № 657 від 24.02.2025.

Позивач у справі № 902/1208/28 зазначає, що у такому рішенні містяться суперечливі та неповні відомості щодо обрахунку вартості необлікованої електроенергії, однак не наводить обставин в спростування висновків суду, викладених у рішенні Господарського суду Вінницької області у справі № 902/727/25, яке набрало законної сили. Водночас рішення комісії, оформлене протоколом № 657 від 24.02.2025, ґрунтується на дійсних обставинах, які підтверджують вчинене правопорушення, здійснене у ньому нарахування вартості необлікованої електричної енергії належним чином не спростовано, внаслідок чого відсутні підстави для визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку наявним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з вищенаведених мотивів.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. (ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України).

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,4 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн залишаються за позивачем. При обчисленні ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовано коефіцієнт 0,8, оскільки позовну заяву подано в електронній формі в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн залишити за позивачем.

3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 05 грудня 2025 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.