ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р. Справа № 906/1086/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

судді Саврій В.А.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Орловський О.В., Єленич О.В. (адвокат),

від відповідача: Хохленко А.О. (адвокат),

розглядаючи апеляційні скарги фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича та фізичної особи - підприємця Орловського Олександра Валерійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 (суддя Шніт А.В., повний текст складено 01.10.2025)

у справі № 906/1086/23

за позовом фізичної особи - підприємця Орловського Олександра Валерійовича

до фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича

про стягнення 1708825, 52 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 у справі № 906/1086/23 позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця Чижа Є.І. на користь фізичної особи - підприємця Орловського О.В. 829 387, 55 грн штрафу та 12 440, 82 грн судового збору; відмовлено в задоволенні позову в частині вимог щодо стягнення 222 307, 83 грн попередньої оплати та 657 130, 14 грн штрафу.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 скасувати в частині задоволених вимог позивача та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні цієї частини вимог.

Також не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 скасувати в частині відмови у стягненні попередньої оплати в розмірі 222 307, 83 грн та постановити в цій частині нове рішення про задоволення вищезазначеної вимоги.

Відповідно до ухвал суду апеляційної інстанції від 04.11.2025 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича та фізичної особи - підприємця Орловського Олександра Валерійовича, призначено їх спільний розгляд в судовому засіданні на 27.11.2025 о 15:00 год.

21.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 906/1086/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 915/1648/25. В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що договір про надання послуг від 03.08.2022 № 202208Р03, на підставі якого з ФОП Чижа Є.І. стягнуто грошові кошти, укладено з грубим порушенням чинного законодавства щодо визначення істотних умов, а отже існують підстави для визнання його недійсним. З огляду на вказане, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2025 відкрито провадження у справі № 915/1648/25 за позовною заявою ФОП Чижа Євгенія Ігоровича до ФОП Орловського Олександра Валерійовича про визнання недійсним договору про надання послуг від 03.08.2022 № 202208Р03 та додаткових угод до нього. Посилаючись на положення ст.ст. 227, 229 ГПК України заявник відзначає, що результат справи про недійсність договору є визначальним для справи про стягнення коштів у вигляді штрафних санкцій, адже у разі визнання договору недійсним він не створює жодних юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Отже, від прийняття рішення у справі № 918/1648/25 залежить подальший розгляд справи № 906/1086/23, а тому просить задоволити вказане клопотання.

24.11.2025 до суду надійшли письмові заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких останній відмічає, що протягом розгляду справи № 906/1086/23 в суді першої інстанції відповідач не ставив під сумнів правомірність договору, не заявляв ні окремого ні зустрічного позову. Фактично оскарження договору відбулось після спливу 3 років з моменту його укладення; після ухвалення рішення судом першої інстанції та після відкриття апеляційного провадження. Вважає такі дії відповідача зловживанням процесуальними правами та необгрунтованим затягуванням строків розгляду справи. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст.75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №915/1648/25 апеляційний суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №906/1086/23, адже наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Судовою колегією враховується, що під час розгляду справи № 906/1086/23 судом першої інстанції та винесення оскаржуваного рішення від 17.09.2025, договір про надання послуг від 03.08.2022 № 202208Р03 в судовому порядку не був визнаний недійсним. Отже, з огляду на приписи ст. 204 ЦК України такий правочин вважався правомірним і, відповідно, породжував, змінював або припиняв цивільні права та обов`язки сторін правочину.

Аналогічно і на момент апеляційного розгляду відсутнє судове рішення, яким вищевказаний договір визнано недійсним, що свідчить про неспростування презумпції правомірності правочину і відповідно його умови підлягають виконанню.

Колегія суддів вважає, що клопотання ФОП Чижа Є.І. не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судового рішення у справі № 915/1648/25 так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Також, колегія суддів зважує на те, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідно до Розділу Глави 3 Господарського процесуального кодексу України, сторона має право звернутися до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Чижа Євгена Ігоровича про зупинення провадження у справі №906/1086/23 до набрання законної сили судового рішення по справі №915/1648/25.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 227, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича про зупинення провадження у справі № 906/1086/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 915/1648/25.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.