номер провадження справи 17/129/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.12.2025 Справа № 908/3373/25

м.Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3373/25

за позовною заявою: фермерського господарства «КРОНОС-АГРО», 16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Г. Яременка, буд. 15

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В

про стягнення 15 257,70 доларів США та 39 409,88 грн

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

03.11.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 03.11.25 № 1 з вимогами фермерського господарства «КРОНОС-АГРО» (далі ФГ «КРОНОС-АГРО») до товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (далі ТОВ «Полетехніка») про стягнення заборгованості за договором від 06.04.20 № ФС-015/2020 у розмірі 15 257,70 доларів США та 39 409,88 грн, а саме: безпідставно збережених коштів у розмірі суми еквівалентній 14 000,00 доларів США за курсом НБУ та 29 000,00 грн, 3 % річних у розмірі суми еквівалентній 1 257,70 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення та 2 605,24 грн і інфляційних втрат у розмірі 7 804,64 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.25 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.11.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3373/25. Підготовче судове засідання призначено на 02.12.25 о/об 10 год. 30 хв.

24.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява з проханням надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 02.12.25 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/3373/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою від 27.11.25 судом залишено без задоволення вказану заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 02.12.25 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/3373/25.

28.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи, призначений на 02.12.25 на іншу дату.

28.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання з проханням витребувати у ФГ «КРОНОС-АГРО» оригінали доказів які було додано до позовної заяви від 03.11.25, а саме: акт прийому-передачі № 36039 від 21.10.22; видаткова накладна № 27281 від 21.10.22; розписка від 01.10.22; договір № ФС-015/2020 від 06.04.2020 з усіма додатками та специфікаціями; акт № 28458 від 03.11.22.

01.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява з проханням залишити без розгляду клопотання від 28.11.25 про витребування оригіналів доказів по справі № 908/3373/25.

Також, 01.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Представники сторін в судове засідання 02.12.25 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши в засіданні 02.12.25 клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Відповідно до ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1). За результатами підготовчого засідання (ч. 2) суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом встановлено, що між ТОВ «Полетехніка» (Сторона-1) та ФГ «КРОНОС-АГРО» (Сторона-2) укладено договір від 06.04.20 № ФС-015/2020 разом з додатковими угодами від 08.02.20, 22.09.22 та від 21.09.22 про внесення змін до договору від 06.04.20 № ФС-015/2020, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

При цьому, у п. 10.1. договору від 06.04.20 № ФС-015/2020, сторони визначили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» (сайт суду http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що:

- між ТОВ «Полетехніка» (Сторона-1) та ФГ «КРОНОС-АГРО» (Сторона-2) укладено договір № ФС-015/2020 від 06.04.20 в якому сторонами фактично викладено угоду про передачу спору у цій справі на вирішення третейського суду (а саме: згідно із п. 10.1. договору від 06.04.20 № ФС-015/2020 визначено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга»);

- доказів недійсності вказаного договору сторонами не надано;

- клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ФГ «КРОНОС-АГРО» по справі № 908/3373/25 без розгляду подано в порядку визначеному п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України,

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 01.12.25) та відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, з підстав викладених вище у тексті цієї ухвали судом не розглядалось клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів (сформоване в системі «Електронний суд» 28.11.25).

Керуючись ст. ст. 42, 46, 161, 185, п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача (сформовану в системі «Електронний суд» 01.12.25) про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 908/3373/25 - задовольнити.

Позовну заяву (сформовану в системі «Електронний суд» 03.11.25 за вих. № 1) з вимогами ФГ «КРОНОС-АГРО» до ТОВ «Полетехніка» про стягнення заборгованості за договором від 06.04.20 № ФС-015/2020 у розмірі 15 257,70 доларів США та 39 409,88 грн, а саме: безпідставно збережених коштів у розмірі суми еквівалентній 14 000,00 доларів США за курсом НБУ та 29 000,00 грн, 3 % річних у розмірі суми еквівалентній 1 257,70 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення та 2 605,24 грн і інфляційних втрат у розмірі 7 804,64 грн - залишити без розгляду.

Екземпляр (копію) цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.12.25 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун