ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ
19.11.2025 Справа № 905/625/25
Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Скаковській Л.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УДК №1, м. Київ
до відповідача: Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, м.Курахове, Донецька область
про стягнення 982 129,84грн
за участю представників учасників справи:
від позивача: участь не приймав;
від відповідача: участь не приймав;
Товариство з обмеженою відповідальністю УДК №1, м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Курахівської міської ради Покровського району Донецької області про стягнення 982129,84грн.
Протокольною ухвалою суду від 08.10.2025 відкладено підготовче судове засідання на 19.11.2025 про що повідомлено сторін.
04.11.2025 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву №02.3-05/171 від 03.11.2025, в яких вхідний електронний документ скріплено КЕП (кваліфікаційним електронним підписом), додатки не скріплені КЕП. Додатково засобами поштового зв`язку в копіях заперечення надійшли 10.11.2025 через канцелярію суду. У запереченнях відповідач зауважує, що зобов`язання позивача за договором №278/П від 30.07.2021 в частині передачі документації за умовами п.4.2, п.4.1 договору не можуть вважатися такими, що виконані належним чином. Крім того, за доводами учасника справи, наявність позитивного експертного звіту є необхідною передумовою не лише для фінальної передачі документації (п.4.2. договору), але й для виникнення зобов`язання замовника щодо оплати виконаних робіт. відповідно не виконано умову для оплати (п.2.2. договору). Таким чином вважає, що зобов`язання відповідача щодо підписання акту або надання мотивованої відмови (згідно з п. 4.3. договору) не настало.
Також відповідач вказує, що твердження позивача про надсилання поштою на адресу секретаря Курахівської міської ради Прониної В.В. проекту є неналежним виконанням умов договору та вимог закону; зокрема, оскільки документація є некомплектною, відправлення у будь-якому випадку не відповідало критеріям неналежності.
На підставі викладеного, відповідач просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю, витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача.
Також 10.11.2025 на через канцелярію суду разом із запереченням на позовну заяву надійшла заява №02.3-05/176 від 06.11.2025 представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи.
Зазначенні заперечення відповідача за своїм змістом є відзивом на позовну заяву.
Відповідно до п.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою суду від 26.06.2025 встановлено відповідачу строк до 14.07.2025 включно (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання відзиву на позов.
Згідно довідки, сформованій у системі Діловодство спеціалізованого суду, ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена 26.06.2025 до електронного кабінету Курахівської міської ради Покровського району Донецької області.
З огляду на викладене, заперечення на позовну заяву №02.3-05/171 від 03.11.2025 подані відповідачем не у встановлений судом строк, обґрунтування поважності причин його пропуску не наведені.
Враховуючи зазначене, для вирішення питання прийняття заперечень до розгляду, відповідачу необхідно надати суду обґрунтовані пояснення щодо пропуску строку на подання позиції по суті спору.
19.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання №876/11-2025 від 19.11.2025 про відкладення призначеного на 19.11.2025 судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні 19.11.2025 представники сторін участь не приймали, про місце, дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені шляхом направлення ухвали від 08.10.2025 до їх електронних кабінетів у порядку ч.11 ст.242 ГПК України.
Пунктом 3 ч.2 ст.183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою належної підготовки справи до розгляду по суті з додержанням завдань підготовчого провадження, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, суд вирішив відкласти підготовче засідання у справі.
Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Відкласти підготовче судове засідання на 17.12.2025 року о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судового засідання № 309.
2. Встановити відповідачу строк до 09.12.2025 включно (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для надання суду обґрунтованих пояснень щодо поважності причин подання заперечень на позовну заяву №02.3-05/171 від 03.11.2025 з пропуском встановленого судом строку.
3. Явка учасників справи є обов`язковою.
4. Звернути увагу учасників справи на те, що в умовах воєнного стану рекомендовано учасникам справи приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (з попереднім поданням відповідної заяви в порядку ст.197 ГПК України), засідання відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
5. Враховуючи, що позивач та відповідач зареєстровані у системі Електронний суд, суд направляє копію ухвали до їх електронних кабінетів у порядку ч.11 ст.242 ГПК України.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.В. Макарова