ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м.Харків Справа № 913/266/20
Провадження №10/913/266/20
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від кредиторів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: представник Кузьмік Д.В. довіреність від 18.10.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6506/10 від 23.03.2018; кредитор ГУ ДПС у Хмельницькій області, представник Щавінська Т.А., діє на підставі довіреності від 02.10.2024;
від боржника Богушко О.В.,(ордер серії АА №1339755 від 15.08.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7522/10 від 14.03.2019);
арбітражний керуючий розпорядник майна Лецкан В.Л., свідоцтво №3 від 30.01.2013.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 визначено розмір та перелік усіх визнаних грошових вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів, визначено розмір та перелік усіх не визнаних грошових вимог кредиторів, збори кредиторів та комітет кредиторів постановлено провести 08.07.2025, зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Призначено підсумкове засідання суду на 16.07.2025 о 14 годині 00 хвилин.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 визнані грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до боржника у загальному розмірі 1 637 946 419 грн 75 коп. Грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до боржника Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія у розмірі 153 602 596 грн 63 коп. відхилені.
29.10.2025 за допомогою підсистеми Електронний суд до Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Страйк» надійшло клопотання №913/266/20 від 29.10.2025 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в якому кредитор просить суд:
1. вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №913/266/20, шляхом:
-накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ПАТ «Українська інноваційна компанія», а саме: на
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.11.2025 призначено підсумкове засідання суду на 26.11.2025 о 13 годині 20 хвилин.
Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Страйк» клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Звертаючись до суду з поданим клопотанням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Страйк» зазначено, що боржнику на праві власності належить ряд особливо цінних активів, вартістю декілька сотень мільйонів гривень. Відчуження вказаного майна може призвести до падіння інвестиційної привабливості активів ПАТ «Укрінком», ускладнення пошуку потенційних інвесторів для проведення процедури санації та погашення усіх вимог кредиторів у процедурі банкрутства.
На думку кредитора, оскільки строк мораторію на задоволення вимог кредиторів є припиненим, є реальна загроза відчуження вказаного в клопотання майна боржника в позасудовому порядку, у зв?язку з чим, з метою захисту прав та інтересів кредиторів у даній справі, необхідним є вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ПАТ «Українська інноваційна компанія»
Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом частини 1 статті 73, частин 1, 3 статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Страйк», звертаючись до суду з поданим клопотанням про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в порушення ст.ст.73-77 ГПК України не було надано достатніх та належних доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення вимог кредиторів у визначений заявником спосіб.
Саме лише посилання кредитора у клопотанні на те, що невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності вжиття таких заходів забезпечення не може бути достатньою підставою для винесення ухвали про забезпечення.
Доводи кредитора, викладені у клопотанні про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ґрунтуються на припущеннях, а саме лише посилання в клопотанні на потенційну можливість вчинення боржником дій щодо можливої реалізації нерухомого майна за вартістю, що є нижчою від реальної в позасудовому порядку, без надання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів кредиторів, а відповідні доводи заявника, якими мотивовано клопотання про забезпечення вимог кредиторів, ґрунтуються лише на його припущеннях, та оскільки обставини, викладені у клопотанні про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів не є доведеними достатніми та належними доказами, а тому у суду відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів слід відмовити.
Керуючись ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні клопотання №913/266/20 від 29.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Страйк» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №913/266/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 26.11.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки та порядку, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 01.12.2025.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ