СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/2655/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю:

апелянта Телитченко А.О. (особисто), паспорт (в залі суду),

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича (вх.№2197Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., дата складання повної ухвали - 15.09.2025, у справі №922/2655/19

за заявою фізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 затверджено звіт керуючого реалізацією. Завершено процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича. Постановлено вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника ФОП Телитченка А.О., вважати погашеними. Звільнено боржника від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Встановлено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині. Постановлено, що протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку. Закрито провадження у справі.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що враховуючи, що керуючим реалізацією здійснено всі заходи з проведення процедури погашення боргів боржника та надано документи, що свідчать про її завершення, а також відсутність у банкрута активів, які можливо включити до складу ліквідаційної маси боржника та направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт керуючого реалізацією, завершити процедуру погашення боргів ФОП Телитченка А.О., звільнити боржника від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та закрити провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 09.09.2025, боржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 та направити справу №922/2655/19 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що керуючим реалізацією не було дотримано принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі та не здійснено всю повноту заходів, спрямованих на виявлення активів боржника.

Апелянт зазначає, що у нього наявні грошові кошти у готівці в розмірі 637 017, 20грн, проте, з боку керуючого реалізацією не вживалися дії, спрямовані на отримання чи вилучення від ОСОБА_1 вказаних грошових коштів.

Також апелянт посилається на те, що він є власником часток у статутних капіталах ряду юридичних осіб; факт наявності у власності боржника активів корпоративних прав юридичних осіб є встановленим у справі №922/2655/19. Проте, в оскаржуваній апелянтом ухвалі відсутнє посилання щодо дослідження доказів наявності/відсутності у власності боржника часток у статутних капіталах юридичних осіб.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2025, для розгляду справи №922/2655/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у справі №922/2655/19. Призначено справу до розгляду на "25" листопада 2025 р. о 14:00 годині.

20.11.2025 від АТ "Комерційний банк "Приватбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.

Як зазначає кредитор, належними та допустимими доказами щодо наявності у боржника грошових коштів є довідки з банківських установ про залишок коштів в розмірі 31, 15грн. Інших доказів щодо наявності у боржника грошових коштів, матеріали справи не містять. Кредитор вважає, що доводи скаржника зводяться до незгоди з висновком місцевого господарського суду щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів, встановлення інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про відсутність підстав для затвердження звіту керуючого реалізацією та завершення процедури погашення боргів.

Одночасно кредитор просить здійснити розгляд скарги в судовому засіданні за відсутності його представника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.11.2025 апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Інші учасники провадження у справі про неплатоспроможність своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, їх представники у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, апелянт висловив доводи і вимоги апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, фізична особа-підприємець Телитченко А.О. звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2019 прийнято заяву Телитченка А.О. до розгляду та призначено підготовче засідання.

Боржник надав суду перелік кредиторів і заборгованості, які не оспорюється Телитченком А.О., в якому зазначено про наявність заборгованості, зокрема, перед ТОВ "Юридична компанія "Ронін" у сумі 90 000, 00грн на підставі договору про надання юридичних послуг від 01.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Телитченка А.О., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 визнано фізичну особу-підприємця Телитченка Андрія Олександровича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 50 339, 97грн, з яких: 44 815, 98грн як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до другої черги, 1 090, 62грн - до третьої черги, 4 433, 37грн - до шостої черги; витрати Головного управління ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 3 842, 00грн постановлено включити до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2019 визнано вимоги ТОВ "Агенція нерухомості Терем" в сумі 170 000, 00грн як такі, що підлягають включенню до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів. Визначено, що втрати ТОВ "Агенція нерухомості Терем" щодо сплати судового збору в сумі 3 842, 00грн підлягають включенню до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Також ухвалою суду від 19.12.2019 визнано вимоги ТОВ "Офісний центр "Терем.Ок" в сумі 1 020 000, 00грн як такі, що підлягають включенню до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів. Визначено втрати ТОВ "Офісний центр "Терем.Ок" щодо сплати судового збору в сумі 3 842, 00грн включити до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну кредитора на правонаступника. Здійснено заміну кредитора у справі - Головне управління ДПС у Харківській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника в розмірі 649 757, 54грн основного боргу та 5 368, 00грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07.11.2024 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника у розмірі 22 851, 52грн основного боргу, 15 780, 65грн залишку за несплаченим штрафом, а також 4 844, 80грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 призначено керуючим реалізацією фізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.

У ході виконання процедури погашення боргів боржника керуючим реалізацією складено реєстр вимог кредиторів ФОП Телитченка А.О.; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржницю, надіслано запити до відповідних державних установ; проведено інвентаризацію майна боржника, про що складено інвентаризаційні описи, акти та протокол.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що боржнику на праві власності належить будинок загальною площею 112, 30кв.м, житловою площею 78, 40кв.м, розташований за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Слобожанська, 166.

Вищезазначене нерухоме майно керуючим реалізацією не включено до складу ліквідаційної маси боржника на підставі частини 6 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13, 65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

Відсутність іншого майна, яке б належало банкруту, підтверджується довідками Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", Державної служби геології та надр України, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Державного підприємства "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держспоживслужби в Харківській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Південне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного сервісного центру МВС, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України, Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державної митної служби України, Державного космічного агентства України, філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця".

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведення процедури погашення боргів боржника кредиторські вимоги ФОП Телитченка А.О. не погашалися.

Апеляційним господарським судом встановлено, що після визнання ФОП Телитченка А.О. банкрутом суду із відкритих джерел стало відомо, що Телитченко А.О. є засновником та керівником в ряді підприємств, а саме:

1. ТОВ "Видавничий дім "Схили Дніпра", ідентифікаційний код юридичної особи 33403310, із статутним фондом 450 000, 0грн;

2. ПП "Торги.УА", код 34407006, статутний капітал 1 200 000, 00грн;

3. Гаражний обслуговуючий кооператив "Порядок", код 33205232, статутний каптал 1 000, 00грн;

4. ПВКФ "Фетіда", код 24138625, статутний капітал 4 000, 0грн;

5. ТОВ "Сервісний центр Трейдінг", код 37131387, статутний капітал 1 000, 0грн;

6. ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ1", код 37263227, статутний капітал 1 000, 0грн;

7. ПП "Агенція нерухомості місто плюс", код 37762620;

8. ТОВ "Апекс Р", код 38239200, статутний капітал 1 100, 0грн;

9. ТОВ "Євроуніверсал", код 38310775, статутний капітал 1 500 000грн;

10. ТДВ "СК "Власний захист", код 39439294, статутний капітал 220 000 000, 0грн;

11. ТОВ "Укрінвест-трейдінг", код 39678096, статутний капітал 5 005 000, 0грн;

12. ТОВ "Челендж трейд", код 39682076, статутний капітал 1 000, 0грн;

13. ТОВ "Астра корпорейт", код 39764546, статутний капітал 4 000, 0грн;

14. ТОВ "Альтаір капітал", код 40308283, статутний капітал 2 000, 0грн;

15. ТОВ "Чугуївський масло завод", код 40515416, статутний капітал 50 000, 0грн;

16. ТОВ "Оптім груп", код 40539839, статутний капітал 1 000, 0грн;

17. ТОВ "Порто ленд", код 40675947, статутний капітал 2 000, 0грн;

18. ТОВ "Гет стар", код 40690677, статутний капітал 1 000, 0грн;

19. ТОВ "Еріда стандарт", код 40711906, статутний капітал 2 000, 0грн;

20. ТОВ "Галстер груп", код 40712680, статутний капітал 1 000, 0грн;

21. ТОВ "Автив стиль", код 40760309, статутний капітал 2 000, 0грн,

22. ТОВ "Вокальна студія воїси", код 41335255, статутний капітал 1 000, 0грн;

23. ТОВ "Капітела", код 41367879, статутний капітал 1 000, 0грн;

24. ТОВ "Саллерс груп", код 41383639, статутний капітал 4 000, 0грн;

25. ТОВ "Трейдинг груп", код 41383817, статутний капітал 4 000, 0грн;

26. ТОВ "Дювел", код 41395141, статутний капітал 1 000, 0грн;

27. ТОВ "Спіріт-трейд", код 41486296, статутний капітал 1 000, 0грн;

28. ТОВ "Нефтіда-лтд", код 41499478, статутний капітал 4 000, 0грн;

29. ТОВ "Тао фінанс", код 41869849, статутний капітал 1 000, 0грн;

30. ТОВ "Оренда сервіс плюс", код 42041484, статутний капітал 1 000, 0грн;

31. ТОВ "Укрпромторг технолоджі", код 42051288, статутний капітал 10 000, 00грн;

32. ТОВ "Віртекс-А", код 42269388, статутний капітал 1 000, 00грн;

33. ТОВ "Адоніс мега торг", код 42269440, статутний капітал 171 000, 00грн;

34. ТОВ "Трейдінг старт", код 42414056, статутний капітал 1 000, 00грн;

35. Благодійна організація "Благодійний фонд "Сім`я та надія", код 42553813.

36. Некомерційна професійна організація "Академія медичних наук України", код 43880670, статутний капітал 10 000, 00грн;

37. ТОВ "Стрийська виробнича компанія", код 44751523, статутний капітал 841 000, 0грн.

Зазначене встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №922/2655/19.

Крім того, боржник посилається на те, що 16.11.2023 до місцевого господарського суду у справі №922/2655/19 від АТ "Сенс Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його поточні грошові вимоги до ФОП Телитченка А.О. в розмірі 649 757, 54грн боргу та 5 368, 00грн витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог АТ "Сенс Банк" посилається на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №Б-39/189-08 (922/2189/22).

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника в розмірі 649 757, 54грн основного боргу та 5 368, 00грн витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ліквідатор ФОП Місюри А.В. арбітражний керуючий Онищенко К.С. до відповідача, ОСОБА_2 , про стягнення коштів позовні вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" задоволено частково; стягнуто з Телитченко О.А. на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" грошові кошти в розмірі 637 017, 20грн та витрати зі сплати судового збору на суму 12 740, 34грн; у решті вимог відмовлено.

Зі змісту вищезазначеного рішення вбачається, що ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_2 на користь банку грошові кошти у розмірі 812 460, 00грн, які були отримані останнім на підставі договорів купівлі-продажу від 28.10.2010 нежитлової будівлі, що перебувала в іпотеці ПАТ "Альфа-Банк".

У відзиві Родзинський А.А. зазначив про те, що грошові кошти у розмірі 812 460, 00грн, які були отримані ним від продажу нежитлової будівлі, яка була відчужена на підставі договорів купівлі-продажу від 28.12.2010 у межах справи №Б-39/189-08 про банкрутство ФОП Місюра А.В., він передав арбітражному керуючому Телитченку А.О., який наступним виконував повноваження ліквідатора у справі № Б-39/189-08.

На підтвердження зазначеного, Родзинським А.А. було до матеріалів справи №Б-39/189-08 (922/2189/22) надано копію квитанції №05 до прибуткового касового ордеру від 31.05.2011.

Факт того, що Родзинський А.А. передав грошові кошти наступному ліквідатору ФОП Місюри А.В. арбітражному керуючому Телитченку А.О. у розмірі 812 460, 00грн, отримані від продажу нежитлової будівлі, що була відчужена на підставі договорів купівлі-продажу від 28.12.2010 у межах справи №Б-39/189-08 про банкрутство ФОП Місюра А.В., не оспорювалося Телитченком А.О.

Боржник зазначає, що він неодноразово повідомляв суд у справі №Б-39/189-09 та у справі №922/2655/19 про те, що грошові кошти, отримані Телитченком А.О. від Родзинського А.А. від продажу майна на підставі договорів купівлі-продажу від 28.12.2010 зберігаються у ОСОБА_1 готівкою в сумі 637 017, 20грн.

Отже, як вказує апелянт, факт того, що у ОСОБА_1 наявні грошові кошти у готівці в сумі 637 017, 20грн відомий господарському суду та керуючому реалізацією ФОП Телитченка А.О. арбітражному керуючому Заріцькому Ю.М.

Проте, як зазначає боржник, жодні дії з боку керуючого реалізацією ФОП Телитченка А.О. арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. щодо отримання чи вилучення від ОСОБА_1 вказаних грошових коштів не вживалися.

Апеляційним господарським судом встановлено, що звіт керуючого реалізацією про проведену роботу арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. не містить відомостей ані щодо корпоративних прав боржника у ряді юридичних осіб, ані щодо вжиття дій з вилучення у боржника грошових коштів у готівці.

Відповідно, судом першої інстанції оцінка зазначеному не надавалась.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на засіданні зборів кредиторів від 23.05.2025 після заслуховування звіту керуючого реалізацією присутні кредитори: АТ "Сенс Банк", АТ КБ "Приватбанк" та ГУ ДПС у Харківській області вирішили з`ясувати кількість членів родини боржника та їх майнового стану.

Таким чином, на зборах кредиторів не було прийнято рішення щодо закриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

Однак, у звіті від 28.05.2025 керуючим реалізацією ФОП Телитченка А.О. арбітражним керуючим Заріцьким Ю.М. зазначено, що ним були виконані усі необхідні дії в процедурі погашення боргів, визначені Кодексом України з процедур банкрутства. Як зазначив арбітражний керуючий, у зв`язку з відсутністю у боржника ліквідаційної маси, погашення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність не здійснювалось.

Звіт керуючого реалізацією від 17.06.2025 не містить жодних відомостей щодо проведеної роботи на виконання рішення зборів кредиторів від 23.05.2025.

Інші збори кредиторів керуючим реалізацією не скликались.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Предметом апеляційного перегляду ухвали є здійснення керуючим реалізацією майна боржника всієї повноти дій в процедурі погашення боргів фізичної особи у розумінні статті 114 КУзПБ, обґрунтованість рішення про звільнення боржника від боргів та, відповідно, підстави для затвердження звіту і закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника.

У зв`язку з цим, суд звертається до положень КУзПБ, якими визначені правила, умови та порядок здійснення та завершення процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність.

Згідно зі статтями 1, 6 КУзПБ, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника (застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника) та погашення боргів боржника (застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом). Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до статті 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця зобов`язаний, зокрема, організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; сформувати ліквідаційну масу; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу.

Своєчасне та належне виконання арбітражним керуючим завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №916/1584/21).

Відповідно до частин першої-третьої, восьмої статті 131 КУзПБ: майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу; до складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу; до складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності (у такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством); продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15.

Тож, КУзПБ передбачено, що ліквідатору (керуючому реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи) необхідно вчинити певну сукупність дій в ході ліквідаційної процедури та надати перелік додатків до звіту ліквідатора, що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участі кредиторів (комітету кредиторів). Тому подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора (керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи) є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №918/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16.

Таким чином, завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі (а керуючого реалізацією майна боржника у процедурі погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність) є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури /погашення боргів, ліквідатор (а відповідно і керуючий реалізацією майна божника) має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №903/975/14).

Звіт же разом з ліквідаційним балансом, як підсумкові документи, що подаються ліквідатором до господарського суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, за відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.

Зазначений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15.

Звертаючись до зазначених висновків, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2025 у справі №921/493/21 зазначає, що хоча наведені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, разом з тим їх врахування також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб є доцільним, враховуючи, що відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідний висновок сформульований у постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №915/2487/19, від 18.10.2022 у справі №903/393/21, 25.06.2024 у справі №916/1584/21, від 14.11.2024 у справі №908/1235/21.

Враховуючи викладене та встановлені апеляційним господарським судом обставини того, що керуючий реалізацією майна боржника допустив неповноту у виконанні ним покладених на нього повноважень та обов`язків у цій справі, залишивши поза увагою обставини наявності у боржника корпоративних прав у ряді юридичних осіб, неодноразового повідомлення боржником наявності у нього готівкових коштів, що можуть бути спрямовані на погашення вимог кредиторів, а також, що на зборах кредиторів було прийнято рішення з`ясувати кількість членів родини боржника та їх майнового стану, що керуючим реалізацією взагалі було проігноровано, натомість, у звіті керуючим реалізацією було зазначено, що, на його думку, він вжив всіх заходів, спрямованих на виявлення та пошук майна боржника, зазначене суперечить приписам частини другої статті 131 КУзПБ щодо формування ліквідаційної маси боржника у справі про неплатоспроможність.

А тому суд погоджується з доводами апелянта про неповноту здійснення керуючим реалізацією майна боржника дій, спрямованих на виявлення активів боржника з метою формування ліквідаційної маси.

На зборах кредиторв не було прийнято рішення щодо закриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

Відтак, за встановлених судом апеляційної інстанції обставин бездіяльності та неналежного виконання арбітражним керуючим Заріцьким Ю.М. обов`язків керуючого реалізацією боргів боржника у цій справі, а саме невчинення ним всіх залежних від нього заходів щодо пошуку та виявлення майна боржника з метою найбільшого погашення вимог кредиторів, а також неповноту вчинення арбітражним керуючим Заріцьким Ю.М. дій у процедурі погашення боргів боржника щодо пошуку, виявлення та повернення майна з метою належного формування ліквідаційної маси та подальшої її реалізації, суд доходить висновку про передчасність затвердження місцевим судом звіту керуючого реалізацією та закриття провадження у цій справі з необхідністю продовження здійснення провадження у цій справі, оскільки у спірних правовідносинах має місце недотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертається до аналогічних висновків Верховного Суду, сформульованих у подібних правовідносинах в постанові від 06.03.2025 у справі № 910/2764/20, які підлягають врахуванню у цій справі

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у справі №922/2655/19 - скасувати та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ст. 280, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Телитченка Андрія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у справі №922/2655/19 скасувати та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03.12.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко