ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. Справа№ 910/9718/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Агрономіка" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита" (Дружество с ограничена отговорност "Органик Инвест Био Защита") на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025

у справі №910/9718/24 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного підприємства "Агрономіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита" (Дружество с ограничена отговорност "Органик Инвест Био Защита")

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агрономіка" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита" про стягнення заборгованості в розмірі 30000 євро.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 (повне рішення складене 10.09.2025) у справі №910/9718/24 позов Приватного підприємства "Агрономіка" задоволено повністю.

11.08.2025 Приватне підприємство "Агрономіка" звернулося до суду з клопотанням про розподіл судових витрат, відповідно до якого просило стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату послуг перекладача в сумі 14062,25 грн, витрати на оплату вартості послуг перекладача в сумі 35100 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45877,83 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/9718/24 клопотання Приватного підприємства "Агрономіка" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита" (Дружество с ограничена отговорност "Органик Инвест Био Защита") на користь позивача витрати на переклад документів у розмірі 35100 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45877,83 грн, в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (колегією суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/9718/24 залишено без змін.

17.11.2025 до суду від представника Приватного підприємства "Агрономіка" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита" (Дружество с ограничена отговорност "Органик Инвест Био Защита") витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36550,92 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 заяву Приватного підприємства "Агрономіка" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9718/24 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено відповідачу строк на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

20.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита" надійшли заперечення на заяву позивача, згідно яких відповідач вказує, що заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на правову допомогу є завищеним, неспівмірним зі складністю справи, не відповідає критеріям розумності, реальності та справедливості.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Агрономіка" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, заперечення відповідача проти ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення зазначеної заяви з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, також визначені положеннями ч. ч. 6, 7 та 9 ст. 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5- 7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5- 7 та 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, а також у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №910/8342/21.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст. ст. 75-79 ГПК України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні положень Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Аналогічні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем, крім іншого, повідомлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача Приватне підприємство "Агрономіка" буде звертатись до суду із заявою про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу та визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмір 36550,92 грн.

Згідно поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення останній просить суд стягнути з відповідача 36550,92 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді справи №910/9718/24, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, Приватним підприємством "Агрономіка" надано:

- договір про надання правничої допомоги №01/08/24-г від 01.08.2024, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Діктум";

- доручення Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Діктум" від 01.08.2024 про призначення адвоката;

- додаткову угоду №1 від 29.07.2025 до договору про надання правничої допомоги №01/08/24-г;

- додаткову угоду №2 від 21.10.2025 до договору про надання правничої допомоги №01/08/24-г від 01.08.2024;

- акт виконаних робіт від 17.11.2025 за договором про надання правничої допомоги №01/08/24-г від 01.08.2024;

- детальний опис робіт (наданих послуг)від 17.11.2025 за договором про надання правничої допомоги №01/08/24-г від 01.08.2024;

- платіжну інструкцію №412 від 21.10.2025 на суму 36550,92 грн.

Крім того, у матеріалах справи міститься ордер серії АІ №2019210 від 22.10.2025 на надання правничої (правової) допомоги адвокаткою Мороз С.С. позивачу - Приватному підприємству "Агрономіка" та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС №5511/10 від 19.11.2015.

Матеріалами справи підтверджується, що правову допомогу Приватному підприємству "Агрономіка" у ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції надавала адвокатка Мороз С.С.

Згідно договору №01/08/24-г від 01.08.2024 про надання правничої допомоги, укладеного між Приватним підприємством "Агрономіка" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Діктум", об`єднання прийняло на себе доручення клієнта про надання правничої допомоги обумовленого цим договором виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвокатського об`єднання по наданню правничої допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору.

З урахуванням додаткової угоди №1 від 29.07.2025 до договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторони та діє до 31.12.2025.

01.08.2024 Адвокатське об`єднання "Юридична компанія "Діктум" видало доручення, згідно якого уповноважило адвокатку Мороз С.С. для надання правничої допомоги Приватному підприємству "Агрономіка" в порядку та на умовах передбачених договором №01/08/24-г від 01.08.2024.

21.10.2025 між Приватним підприємством "Агрономіка" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Діктум" укладено додаткову угоду №2 від 21.10.2025 до договору про надання правничої допомоги, згідно якої сторони погодили доповнити договір №01/08/24-г від 01.08.2024 пунктом 4.1.1 в наступній редакції: «Розмір гонорару Адвокатського об`єднання за представництво інтересів клієнта в апеляційному суді в справі №910/9718/24 становить гривневий еквівалент 742 євро, який визначається за курсом валют встановленим Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Акціонерним товариством «Сенс Банк» станом на дату здійснення платежу».

Згідно акту виконаних робіт від 17.11.2025 за договором №01/08/24-г від 01.08.2024, адвокатка Мороз С.С. надала Приватному підприємству "Агрономіка" наступну правничу допомогу:

- ознайомлення зі змістом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, її правовий аналіз (30.09.2025, витрачений час 2 год.);

- аналіз законодавства та судової практики, необхідної для формування правової позиції (19.10.2025, витрачений час 3 год.);

- формування правової позиції (22.10.2025, витрачений час 1 год. 30 хв.);

- підготовка (написання) відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (22.10.2025, витрачений час 2 год. 30 хв.);

- участь у судовому засіданні 11.11.2025;

- підготовка (написання) заяви про ухвалення додаткового рішення (17.11. 2025, витрачений час 1 год.).

Вартість послуг з правничої допомоги склала 36550,92 грн.

Також в акті відмічено, що послуга надана в повному обсязі та належним чином.

Згідно платіжної інструкції №331 від 25.11.2024 позивач оплатив об`єднанню надані юридичні послуги на суму 36550,92 грн.

Північний апеляційний господарський суд зазначає про те, що наведена в акті інформація щодо наданих адвокатом Підвисоцьким В.І. позивачу послуг підтверджується матеріалами справи, а саме, під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції позивачем було надано відзиви на апеляційні скарги, також адвокатка Мороз С.С. брала участь у судовому засіданні 11.11.2025.

Отже, Приватним підприємством "Агрономіка", згідно з вимогами ст. 74 ГПК України, було надано докази в обґрунтування понесених витрат.

Заперечуючи проти заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита" вказує, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу є завищеним, неспівмірним зі складністю справи, не відповідає критеріям розумності, реальності та справедливості.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що при зменшенні витрат на правову допомогу слід враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, від 23.11.2023 у справі №911/2408/22, від 30.11.2023 у справі №924/878/22).

Досліджуючи обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених до стягнення позивачем витрат на професійну правничу допомогу через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, колегія суддів частково погоджується з доводами наведеними відповідачем стосовно їх неспівмірності, фактичності та неминучості їх надання, з огляду на наступне.

Так, дослідивши подані позивачем відзиви на апеляційні скарги колегія суддів встановила, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду справи позиція Приватного підприємства "Агрономіка" фактично не змінювалася. Аргументи відзивів на апеляційну скаргу є подібними до аргументів, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та запереченнях проти клопотання про призначення експертизи.

Тобто, правова позиція Приватного підприємства "Агрономіка" щодо суті спору вже була сформована до апеляційного перегляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Зважаючи на це слід відмітити, що позивачу для складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача не потребувалося значних затрат часу та зусиль (з огляду на сформовану позицію позивача, яка є сталою), а тому відображена в акті наданих послуг кількість часу за надану послугу (7 год: - аналіз законодавства та судової практики, необхідної для формування правової позиції (3 год.); - формування правової позиції (1 год. 30 хв.); - підготовка (написання) відзиву на апеляційну скаргу (2 год. 30 хв.) є завищеною, не відповідає критерію необхідності та дійсності.

Крім того колегія суддів звертає увагу позивача, що послугою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу охоплюється не лише його складення, а також послуги з ознайомлення з апеляційною скаргою, аналізу законодавства та судової практики, а також формування правової позиції.

Разом з тим суд вважає, що участь адвокатки Мороз С.С. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 11.11.2025 у даній справі є дійсною та необхідною послугою для захисту інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, беручи до уваги заперечення відповідача на заяву позивача вважає, що розмір заявлених Приватним підприємством "Агрономіка" витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 36550,92 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, тому їх розмір є необґрунтованим.

Північний апеляційний господарський суд наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

З огляду на зазначене, враховуючи, що у разі встановленого договором фіксованого розміру гонорару співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат та врахувавши заперечення відповідача щодо заявленого їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення Приватним підприємством "Агрономіка" розміру витрат на професійну правничу допомогу з 36550,92 грн до 20000 грн.

Оскільки апеляційні скарги відповідача на рішення суду залишені судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь позивача, витрати Приватного підприємства "Агрономіка" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 20000 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита".

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Агрономіка" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита" (Дружество с ограничена отговорност "Органик Инвест Био Защита") (4003, Болгарія, Пловдивська область, місто Пловдив, вул. Братаница, 12, код ЕИК 206399323) на користь Приватного підприємства "Агрономіка" (20801, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Кам`янка, вул. Борисової Людмили, буд. 76 Г, ідентифікаційний код 30146030) 20000 грн (двадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов