ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/2688/24

За позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, буд. 23) в інтересах держави в особі

позивача: Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізький тупик, буд. 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 175, кв. 25)

про припинення права володіння та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу

Суддя Дичко В.О.

Без участі учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" про припинення права володіння нерухомим майном автостоянки (реєстраційний номер нерухомого майна: 01, номер відомостей про речове право: 31209322), яка складається з Літ А-1 будівлі вартової площею 6 кв.м, літ № 1,2 - огорож площею 515 кв.м, Літ І - замощення площею 4 129 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул.Шинна,21-а, скасування державної реєстрації права власності на вказану автостоянку за відповідачем, проведену 16.04.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. (номер відомостей про речове право: 31209322), із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 01.

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення інтересів держави, що полягає в самовільному зайнятті земельної ділянки комунальної власності та створенні перешкод законному власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради в користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою, на якій розташована автостоянка, та безпідставній державній реєстрації речового права на нерухоме майно у зв`язку з фактичною відсутністю такого нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/2688/24 відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог керівника прокуратури та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 18.07.2024 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі №904/2688/24 частково задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі № 904/2688/24, ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позовних вимог керівника прокуратури та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 18.07.2024 року.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2025 у справі № 904/2688/24 частково задоволено касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/2688/24, а справу № 904/2688/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 справу № 904/2688/24 передано на розгляд судді Дичку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 прийнято справу № 904/2688/24 до провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2025 о 10:30 год.

10 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" заперечує проти доводів прокуратури та просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Крім того, у відзиві відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом процесуальних строків для звернення до суду, а також клопотання про залишення позову без руху, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" вважає, що заявлена позовна вимога про припинення володіння автостоянкою є майновою, тому за неї має бути сплачений судовий збір, виходячи з ціни позову.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач сформулював питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, адресовані позивачу.

23 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" про вступ у справу як третьої особи та залучено до участі у справі № 904/2688/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д".

У підготовчому засіданні 23.09.2025 оголошено перерву до 21.10.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 залишено без розгляду заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" на відповідь на відзив, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 904/2688/24 на 11.11.2025 о 10:30 год.

30 жовтня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Підготовче засідання, що призначено на 11.11.2025 о 10:30 год, не відбулось у зв`язку з непрацездатністю хмарного сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", який використовується для аудіофіксації судового засідання, що унеможливило фіксацію та проведення судового засідання. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області, що долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 призначено підготовче засідання у справі № 904/2688/24 на 27.11.2025 о 12:00 год.

Підготовче засідання, що призначено на 27.11.2025 о 12:00 год, не відбулось у зв`язку з перебоями сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" (різномінітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу), що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", заява № 36655/02).

Ураховуючи вищевикладене та обставини справи, з метою виконання всіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у справі № 904/2688/24 упродовж розумного строку та призначити підготовче засідання на інші дату та час.

Керуючись статтями 113, 114, 120, 121, 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провести підготовче провадження у справі № 904/2688/24 упродовж розумного строку.

2. Призначити підготовче засідання у справі № 904/2688/24 на 16.12.2025 об 11:00 год.

3. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.О. Дичко