ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. Справа № 926/2049/25

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії, вих.№22.08.2025 від 22 серпня 2025 року

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12 серпня 2025 року (повний текст підписано 13.08.2025), суддя Проскурняк О.Г.

про зупинення провадження

у справі № 926/2049/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії, м. Чернівці

до відповідача Буковинського державного медичного університету, м. Чернівці

про стягнення вартості перерахованого об`єму розподіленого природного газу в сумі 728 270,77 грн

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернівецької філії звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача - Буковинського державного медичного університету про стягнення вартості перерахованого об`єму розподіленого природного газу в сумі 728 270,77 грн.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 23 червня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 14 липня 2025 року.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 12 серпня 2025 року задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; зупинив провадження у справі № 926/2049/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/2528/25; ухвалив сторонам невідкладно повідомити Господарський суд Чернівецької області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суд, керуючись положеннями п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, дійшов висновку, що оскільки в межах справи № 926/2528/25 буде встановлено правомірність (неправомірність) зазначених рішень комісії з розгляду актів про порушення, оформлених протоколами, а тому існує об`єктивна неможливості розгляду справи № 926/2049/25 про стягнення вартості перерахованого об`єму розподіленого природного газу в сумі 728 270,77 грн до вирішення справи № 926/2528/25.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернівецької філії звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2025 року у справі № 926/2049/25 скасувати, а справу - передати на розгляд суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу неправомірною. На думку скаржника, обставини, що встановлюються у справі № 926/2049/25, що розглядається (виявлення Позивачем порушення Відповідачем Кодексу ГРМ та прийняття Позивачем рішення про нарахування Відповідачу вартості об`ємів природного газу внаслідок виявленого порушення) можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки у суду: відсутня обмеженість юрисдикції щодо цієї справи внаслідок непідвідомчості; відсутня обмеженість предметом позову; відсутня неможливість розгляду тотожної справи; відсутні обставини черговості розгляду вимог тощо. Так, у суду першої інстанції достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 926/2049/25 та відсутні беззаперечні підстави для зупинення провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у цій справі, оскільки підстави нарахування позивачем вартості перерахованого об`єму розподіленого газу випливають саме з рішення позивача з розгляду актів про порушення від 15.10.20024, яким задоволено 3 акти про порушення № CV4-M, CV5-M, CV6-M від 25.09.2024. Матеріали справи не містять інших належних і допустимих доказів обґрунтування заявленої суми до стягнення. Вважає, що вирішити питання щодо протиправності цих актів та як наслідок, рішення комісії від 15.10.2024 та у зв`язку з цим, скасувати донарахування обсягів природного газу на суму 728270,77 грн, неможливо в межах справи № 926/2049/25, оскільки це виходитиме за предмет спору. 3'ясування обставин у справі № 926/2528/25 вплине на оцінку доказів у цій справі, оскільки результати розгляду судом справи № 926/2528/25 можуть безпосередньо та істотно вплинути на оцінку доказів, які можуть мати преюдиційне значення у цій справі, зокрема, правомірність рішення комісії від 15.10.2024 та донарахування обсягів природного газу. Тому законною підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ. Окрім того, зазначає, що відповідач звертався з зустрічною позовною заявою до позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, яка повернута відповідачу ухвалою суду від 23.07.2025. Відповідач позбавлений можливості повторно звернутися з зустрічною позовною заявою в межах справи № 926/2049/25, у зв`язку з пропуском строку для подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі № 926/2049/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12 серпня 2025 року; апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.

Заяв щодо розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи до суду не надходило.

Згідно з ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Зупиняючи провадження у справі, Господарський суд Чернівецької області в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/2528/25, предметом позову в якій (як встановив суд першої інстанції) є стягнення вартості перерахованого об`єму розподіленого природного газу в сумі 728 270,77 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

З матеріалів справи видно, що 20 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернівецької філії звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Буковинського державного медичного університету про стягнення вартості перерахованого об`єму розподіленого природного газу в сумі 728 270,77 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 25.09.2024 року працівниками Позивача було виявлено пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини Відповідача, про що складено акти про порушення № CV4-М, CV5-М, CV6-М стосовно ЗВТ, встановлених відповідно на 3-х об`єктах Відповідача. Факт пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини Відповідача підтверджується, зокрема, свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Були складені акти перевірки технічного стану вузла обліку № 03/01/2509; №03/02/2509. Надалі рішенням комісії Позивача з розгляду актів про порушення від 15.10.2024 року задоволено 3 акти про порушення №№ CV4-М, CV5-М, CV6-М від 25.09.2024 року стосовно Відповідача. За результатами розгляду цих актів про порушення Позивачем складено 3 акти-розрахунки вартості перерахованого об`єму розподіленого природного газу в загальній сумі 728 270,77 грн.

14 липня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Буковинського державного медичного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернівецької філії про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15 липня 2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху; для усунення зазначених недоліків відповідачу належить надати суду докази доплати судового збору в сумі 6 056,00 грн та надіслання копії зустрічної позовної заяви з додатками позивачу разом з описом вкладення цінного лист; встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою від 23 липня 2025 року суд повернув зустрічну позовну заяву Буковинського державного медичного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернівецької філії про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та додані до неї документи заявнику. Ухвала мотивована тим, що станом на 23 травня 2024 позивач за зустрічним позовом недоліки визначені в ухвалі суду від 15 липня 2025 року не усунув, останнім днем для усунення недоліків зустрічної позовної заяви було 21 липня 2025 року.

З ухвали Господарського суду Чернівецької області від 07 серпня 2025 року у справі № 926/2528/25 вбачається, що Буковинський державний медичний університет звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернівецької філії про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та скасувати донарахування обсягів природного газу на суму 728270,77 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідач вважає протиправними акти про порушення № CV4-M, № CV5-M та № CV6-M складені на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення від 15.10.2024, враховуючи незалучення відповідальної особи під час проведення огляду та складання вищевказаних актів, відтак, він звернувся до суду з наступними позовними вимогами:

- скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 15.10.2024, яким задоволено акт про порушення № CV4-M;

- скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 15.10.2024, яким задоволено акт про порушення № CV5-M;

- скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 15.10.2024, яким задоволено акт про порушення № CV6-M;

- скасування донарахування обсягів природного газу на суму 728 270,77 грн.

Матеріалами та обставинами справи встановлено, що як на підставу стягнення вартості перерахованого об`єму розподіленого природного газу в сумі 728 270,77 грн у справі № 926/2049/25 позивач посилається на рішення комісії Позивача з розгляду актів про порушення від 15.10.2024 року, яким задоволено 3 (три) акти про порушення №№ CV4-М, CV5-М, CV6-М від 25.09.2024.

Суд першої інстанції досліджуючи Протоколи № 9 від 15 жовтня 2025 року засідання Комісії Чернівецької філії ТОВ Газорозподільчі мережі України з розгляду актів про порушення № CV6-M, CV5-M, CV4-M, розцінив їх як прийняття рішення позивачем з розгляду зазначених актів про порушення, оформлених протоколами.

Так, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскільки в межах справи № 926/2528/25 буде встановлено правомірність (неправомірність) зазначених рішень комісії з розгляду актів про порушення, оформлених протоколами, а тому існує об`єктивна неможливості розгляду справи № 926/2049/25 про стягнення вартості перерахованого об`єму розподіленого природного газу в сумі 728 270,77 грн до вирішення справи № 926/2528/25.

На підставі підпункту 4 пункту 2 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, належить до порушень, внаслідок яких оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого газу споживачу.

Підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Згідно з п.8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

На підставі пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п.12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

Позивач до позовної заяви додав, зокрема: копії заяви-приєднання з трьома Додатками № 4; трьох актів про порушення №№ CV4-М, CV5-М, CV6-М від 25.09.20204р.; свідоцтва № 054 П-12/22 від 12.09.2022р. та Протоколу № 054 від 12.09.2022р.; свідоцтва № 065 П-12/22 від 14.09.2022р. та Протоколу № 065 від 14.09.2022р.; свідоцтва № 066 П-12/22 від 14.09.2022р. та Протоколу № 066 від 14.09.2022р.; трьох актів перевірки технічного стану вузла обліку від 25.09.2024р.; двох запрошень до Регулятора та до метрологічної організації; копії двох відповідей Регулятора та метрологічної організації; копія наказу про створення комісії; копії трьох Витягів з протоколу засідання Комісії від 15.10.2024 року; копії трьох актів-розрахунків; копія трьох окремих платіжних рахунків та Повідомлення з доказами їх надсилання Відповідачу.

Отже, встановленню підлягають саме обставини невиконання (неналежного виконання) відповідачем зобов`язань щодо сплати вартості перерахованого об`єму розподіленого природного газу внаслідок виявленого порушення, які суд може встановити на підставі наявних у справі доказів, адже він наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не обґрунтував неможливості для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі. Так, обставини нарахування Відповідачу вартості об`ємів природного газу внаслідок виявленого порушення, що встановлюються у справі № 926/2049/25, що розглядається є тими самими обставинами, що мають досліджуватись у справі № 926/2528/25, у зв`язку з чим не перешкоджають суду першої інстанції самостійно досліджувати обставини у справі № 926/2049/25, без пов`язування їх розгляду у справі № 926/2528/25. Так, у справі № 926/2049/25 відсутні обставини, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у справі №926/2528/25, і що є першопричиною перешкоди розгляду справи № 926/2049/25. Суд першої інстанції не обґрунтував неможливості встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Так, суд першої інстанції у справі № 926/2049/25 може встановити та оцінити конкретні обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Зупиняючи провадження у справі, суд не навів достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі та не мотивував неможливість встановити відповідні обставини у межах справи, що розглядається, через обмеженість юрисдикції, предметом позову чи то з інших мотивованих підстав.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №926/2528/25, суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті.

Ураховуючи наведене вище, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду цієї справи про стягнення вартості перерахованого об`єму розподіленого природного газу до вирішення Господарським судом Чернівецької області справи за № 926/2528/25, є помилковим.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як уже зазначалося вище, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст.227 ГПК України).

Зважаючи на предмет та підстави позову, викладені позивачем у позовній заяві, з огляду на сукупність доказів, що містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду відсутні підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Чернівецької області справи за № 926/2528/25, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для правильного застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд повинен встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких відомостей ухвала суду першої інстанції не містить.

Оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у цій справі.

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі у цьому випадку свідчить про затягування розгляду спору та порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права сторін на розгляд справи впродовж розумного строку.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі (п.12).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст.271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.6 ч.1 ст.275 ГПК України).

При цьому, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.280 ГПК України).

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та передачу справи на розгляд Господарського суду Чернівецької області.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Чернівецької області.

Керуючись ст.ст.227, 236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії задоволити.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12 серпня 2025 року у справі № 926/2049/25 скасувати.

Справу № 926/2049/25 передати на розгляд Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.