ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
27 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1368/25

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Сітібуд про розірвання договору підряду від 03.11.2021 р. № 9т.
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та ТОВ АС-Сітібуд 03.11.2021 укладено договір підряду № 9т, предметом указаного договору є: Капітальний ремонт спорткомплексу Зоря за адресою: вулиця Театральна, 10 у місті Миколаєві, (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) та в подальшому укладались додаткові угоди, якими вносились зміни, зокрема, щодо строку виконання спірного договору.
Як зазначає прокурор, наразі норми бюджетного законодавства, які набрали чинності після укладання оспорюваного договору, у зв`язку з введенням військового стану на території України унеможливлюють виконання замовником договірних зобов`язань, що свідчить про істотну зміну обставин, яка не могла бути передбачена сторонами в момент укладання договору. Більш того, при проведенні закупівлі, наслідком якої є оспорюваний договір, джерелом фінансування робіт був Державний бюджет України в сумі 25 млн.грн. та місцевий бюджет Миколаївської міської територіальної громади в сумі 69 млн.грн. Свої зобов`язання за цим договором держава виконала в переважній частині, виділивши у 2021 році 23,8 млн.грн, на які було оплачено виконані роботи. Разом з тим, Миколаївська міська рада у 2022, 2024, 2025 роках кошти на виконання робіт, обумовлених договором не виділяла, а у 2023 році виділила лише 10 млн грн, яких явно недостатньо для забезпечення повного та своєчасного виконання умов договору. Також прокурор зазначає, що відсутні також і докази вчинення Управлінням визначених законодавством дій, спрямованих на виділення коштів у обсягах, достатніх для фінансування договору. На думку прокурора. зазначене доводить відсутність волі міської ради як власника коштів та Управління як замовника за договором на продовження дії договору та реальне настання наслідків, ним обумовлених.
Відтак, прокурор стверджує, що вказані обставини свідчать про неможливість фактичного виконання договору про закупівлю робіт, який укладено між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та ТОВ АС-Сітібуд, що може призвести до неефективного використання бюджетних коштів під час дії воєнного стану в умовах обмеженого фінансування та нанесення шкоди інтересам держави.
При цьому прокурор зауважує, що у 2024 та 2025 роках ТОВ АС-Сітібуд роботи з капітального ремонту спорткомплексу не проводились, акти приймання виконаних робіт та оплата за них не здійснювалась. Відтак, підрядником в порушення умов договору майже два роки взагалі не виконуються взяті на себе зобов`язання та роботи за договором, не зважаючи на те, що можливість призупинення виконання умов договору його сторонами не використовувалась, тобто наявне несвоєчасне виконання умов договору з боку підрядника. Таким чином, на думку прокурора, наявні передбачені ст. 651 ЦК України підстави для розірвання спірного договору у зв`язку з систематичним невиконанням підрядником його умов у строки, визначені вказаним правочином, що вже призвело до чисельних продовжень строків виконання передбачених таким правочином робіт шляхом укладення додаткових угод до договору, а також корегування проєктно-кошторисної документації, що призведе до збільшення вартості робіт. Поряд з цим прокурор вказує про наявність умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання спірного договору у судовому порядку у зв`язку з істотною зміною обставин.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2025 р. вказану позовну заяву першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1368/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 22.10.2025 р. о 10:40.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2025 р. у справі № 915/1368/25 підготовче засідання відкладено на 17 листопада 2025 року о 10:45, при цьому зобов`язано прокурора надати письмове обґрунтування правових підстав заявленого позову, зокрема, шляхом зазначення відповідних істотних змін обставин для розірвання договору.
У підготовчому засіданні господарського суду 17 листопада 2025 року по справі №915/1368/25 за участю прокурора судом було протокольно оголошено перерву до 21 листопада 2025 року о 09 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 17.11.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено сторін.
Як з`ясовано судом, за подачу до суду заявленого позову прокуратурою було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно з платіжною інструкцією №1576 від 17.09.2025.
Згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
При цьому в заяві про закриття провадження у справі від 17.11.2025 р. прокурором було заявлено клопотання про повернення з державного бюджету сплаченого Миколаївською обласною прокуратурою судового збору за подачу позову в сумі 2422,40 грн. Проте, ухвалою суду від 21.11.2025 р. про закриття провадження у даній справі № 915/1368/25 за відсутністю предмета спору було відмовлено у задоволенні клопотання прокуратури про повернення з держбюджету сплаченого судового збору. Наразі у зв`язку з закриттям провадження у даній справі судом не було здійснено розподіл понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.
Поряд з цим за положеннями ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У вказаному випадку, встановленому частиною третьою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 ст. 130 ГПК України) .
Так, з огляду на вказані положення законодавства, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат за відповідним клопотанням позивача/прокурора протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Наразі ухвалою суду 21.11.2025 за вказаною заявою Окружної прокуратури міста Миколаєва провадження у справі №915/1368/25 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки внаслідок укладання позивачем - Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та відповідачем вказаної додаткової угоди від 12.11.2025 спірний договір підряду від 03.11.2021 №9т розірвано, що обумовило фактичне припинення між позивачем Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та відповідачем спірних правовідносин, що в свою чергу унеможливлює розірвання такого договору в судовому порядку.
У статті 130 ГПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.
Так, у відповідності до вимог частини третьої статті 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Зазначена норма частини третьої статті 130 ГПК України застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, в заяві про закриття провадження прокурор зазначив про те, що за час розгляду справи в суді, за спільною волею сторін договір розірвано, роботи частково виконано та оплачено, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, таким чином предмет спору припинив існування.
Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що саме внаслідок укладення додаткової угоди від 12.11.2025 № 7 до договору підряду №9т від 03.11.2021 предмет спору припинив існування після пред`явлення позову, а саме фактичне розірвання спірного договору відбулось з 12.11.2025, що вказує про припинення існування основного матеріально-правового інтересу прокурора до вирішення спору, суд вважає, що понесені прокуратурою витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. за подачу позову слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 130, 231, 232-235, 244, Господарського процесуального кодексу України,
суд -
Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Додаткову ухвалу підписано 27.11.2025 р.
Суддя Л.М. Ільєва