ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"02" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2553/22

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі №911/2553/22

за позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 956070,78 грн

без повідомлення (виклику) представників сторін

встановив

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № 911/2553/22 (суддя Бацуца В.М.) позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» 420200 грн 44 коп. інфляційних збитків, 231274 грн 64 коп. 3% річних, 9772 грн 13 коп. судового збору та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» 196463 грн 34 коп. інфляційних збитків, 108131 грн 71 коп. 3% річних і 4568 грн 93 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 в справі №911/2553/22 рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення 17.09.2024 Господарським судом Київської області видано накази.

27.11.2025 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 як заявника через систему «Електронний суд» надійшла заява від 26.11.2025 (вх.№10478/25 від 27.11.2025) про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі про примусове виконання рішення суду, виданому Господарським судом Київської області 17.09.2024 в справі №911/2553/22 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд», надалі заява від 26.11.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 вказану заяву передано до розгляду судді Третьяковій О.О.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву від 26.11.2025, суд зазначає таке.

Із вказаної заяви від 26.11.2025 випливає, що її заявником через систему «Електронний суд» є ОСОБА_1 , який діє одночасно як представник ТОВ «Український банківський консалтинг» і як представник ТОВ «Твін-Трейд». Вказана заява від 26.11.2025 про заміну стягувача обґрунтована тим, що на підставі договору відступлення права вимоги від 20.11.2023 №1 право на стягнення присудженої заборгованості перейшло від ТОВ «Твін-Трейд» (первісний кредитор, первісний стягувач) до ТОВ «Український банківський консалтинг» (новий кредитор).

До вказаної заяви від 26.11.2025 доказів надсилання заявником її копії учасникам справи - Товариству з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» не надано, однак надано докази надсилання її копії ОСОБА_1 та ПАТ «Центренерго». Також до вказаної заяви від 26.11.2025 заявником додано копію довіреності від 12.04.2024 на підтвердження повноважень Бєлкіна Л.М. представляти ТОВ «Український банківський консалтинг» та ордер адвоката від 26.11.2025 на підтвердження повноважень Бєлкіна Л.М. представляти ТОВ «Твін-Трейд».

Із наведеного випливає, що заявник ОСОБА_1 при поданні заяви від 26.11.2025 діє одночасно і як представник ТОВ «Український банківський консалтинг» і як представник ТОВ «Твін-Трейд».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, у т.ч. заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, визначені в статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 170 цього Кодексу визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Також відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Адвокат Бєлкін Л.М. при поданні заяви від 26.11.2025 діє одночасно і як представник ТОВ «Український банківський консалтинг» і як представник ТОВ «Твін-Трейд», однак у ТОВ «Твін-Трейд» відсутній зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, про що свідчить відповідь №28684599 (про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС за кодом ), яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд".

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 від 26.11.2025 підлягає поверненню без розгляду відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому повернення заявнику заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду з дотриманням вимог частини шостої статті 6 цього Кодексу щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету та статті 170 цього Кодексу щодо форми та змісту заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд повертає подану до суду заяву від 26.11.2025 заявнику без розгляду в порядку частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 170, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 26.11.2025 про заміну стягувача в справі №911/2553/22 (вх.№10478/25 від 27.11.2025) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Третьякова