ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. Cправа № 902/543/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця", 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Визволення, будинок, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 37424155

до відповідача-2 Виконавчого комітету Вінницької міської ради, 21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок, 59, ідентифікаційний код юридичної особи 03084813

про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання внести зміни до реєстру

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача-2 Петренко К.В., у порядку самопредставництва

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 28.04.2025 року надійшла позовна заява № б/н від 25.04.2025 (вх. № 577/25 від 28.04.2025) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця", до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, у якій позивач просить:

- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" () шляхом виключення запису з графи "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" ().

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 05.05.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/543/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2025 о 10:00 год.

19.05.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 19.06.2025 (вх. № 01-34/5288/25 від 19.06.2025) у якому останній заперечив щодо заявлених до відповідача-2 позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову в цій частині просив відмовити.

Разом з тим судове засідання 03.05.2025 не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою від 05.06.2025 сторони повідомлено про призначення підготовчого засідання у справі № 902/543/25 на 26.06.2025.

19.06.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 19.06.2025 (вх. № 01-34/6566/25 від 19.06.2025) про розгляд справи за відсутності представника відповідача-2.

23.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 21.06.2025 (вх. № 01-34/6651/25 від 23.06.2025) про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 26.06.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі № 902/543/25 на 05.08.2025 о 09:30 год.

Ухвалою від 05.08.2025 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи № 902/543/25 по суті на 02.09.2025 о 10:00.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 02.09.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 12:00 год. 12.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 12.09.2025 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та відкладення судового засідання на 09:30 19.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 19.09.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 11:00 03.10.2025 року та визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання з розгляду справи по суті 03.10.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 16:00 23.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 23.10.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 09:30 20.11.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача-2. Представник відповідача-1 не з`явився. Відповідач-1 про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлявся ухвалою від 24.10.2025. Надіслана на адресу відповідача-1 ухвала повернута на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.

Приймаючи до уваги, що сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач-1 у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-1.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача-2 щодо заявлених позовних вимог заперечив, у задоволенні позову просив відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов.

За наслідками розгляду справи, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення у справі та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Суть спору:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця", до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України з моменту набрання рішенням суду законної сили та зобов`язання Виконавчого комітету Вінницької міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" () шляхом виключення запису з графи "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" ().

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням загальних зборів учасників №3 від 20.12.2012 ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця".

Наказом №2-П від 24.12.2012 ОСОБА_1 переведено з посади комерційного директора на посаду директора з 24.12.2012 на підставі рішення засновника та додаткової угоди від 24.12.2012, про що внесено запис №9 до трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Надалі, на підставі укладених сторонами додаткових угод дія трудового договору неодноразово продовжувалася.

Позивачка зазначила, що припинення повноважень директора відповідно до статуту товариства належить до повноважень загальних зборів учасників. До повноважень керівника віднесено також проведення загальних зборів та повідомлення учасників про проведення загальних зборів.

За твердженням позивачки 04.02.2025 нею було складено заяву про звільнення за власним бажанням з посади директора ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" та повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства в порядку ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", які відбудуться 11.03.2025.

Для проведення загальних зборів учасників 11.03.2025, до порядку денного, серед іншого були включені питання щодо розгляду заяви директора ОСОБА_1 від 04.02.2025 про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України; прийняття рішення про звільнення директора ОСОБА_1 11.03.2025; прийняття рішення про призначення на посаду нового директора або тимчасового виконувача обов`язків директора Товариства з 12.03.2025 року; уповноваження нового директора Товариства або уповноваженої ним особи на підставі нотаріальної довіреності, вчинити усі дії, необхідні для державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в ЄДРПОУ.

Повідомлення про скликання загальних зборів було надіслано товариству та єдиному учаснику товариства за адресою місцезнаходження товариства.

За твердженням позивачки 11.03.2025 загальні збори учасників товариства не відбулись, у зв`язку з не прибуттям для участі у зборах засновника та єдиного учасника ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" ОСОБА_2 , що підтверджується актом про неявку єдиного учасника загальних зборів №1 від 11.03.2025 та протоколом реєстрації учасників ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" №1 від 11.03.2025. Заява позивачки від 04.02.2025 про звільнення з посади директора ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України розглянута не була.

За позицією позивачки бездіяльність засновника та єдиного учасника ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" ОСОБА_2 (який володіє 100% статутного капіталу товариства) щодо проведення загальних зборів та вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , як директора товариства, є грубим порушенням її трудових прав на звільнення та обрання іншого місця роботи на власний розсуд.

За доводами позивачки, враховуючи порушення ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" права позивачки на припинення трудових відносин за власним бажанням, дотримання нею порядку повідомлення єдиного учасника Товариства ОСОБА_2 про намір реалізувати право на звільнення, наявні правові підстави для припинення трудових відносин та відносин представництва із ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця".

Крім того позивачка зазначає, що звільнення директора із займаної посади має супроводжуватися внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення відомостей про неї у якості керівника ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця".

Відповідач-1 своїм процесуальним правом надання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань або заперечень щодо заявлених вимог за час розгляду справи не заявляв.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем заявлені позовні вимоги до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, який не вчинив дій щодо порушення її прав та інтересів у спірних матеріально-правових відносинах корпоративного управління щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця".

Відповідач-2 зауважив, що є неналежним відповідачем, оскільки згідно зі статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" реєстраційну дію щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі проводить державний реєстратор, а не Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

На переконання відповідача-2, ним не вчинено жодних дій щодо порушення прав та інтересів позивачки у спірних матеріально-правових відносинах корпоративного управління щодо ТОВ " Строй Майстер Домофони Вінниця".

З урахуванням викладеного у відзиві, відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як убачається зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.11.2010 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис за номером 0008975 про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" (ідентифікаційний код юридичної особи 37424155) (т.1 а.с. 12, 24,82).

03.12.2010 року між ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" та позивачкою було укладено трудовий договір № 5, пунктами 1.1., 4.2. якого визначено, що роботодавець приймає працівника на роботу на посаду начальнику відділу продажу з терміном дії договору 3 місяці (т.1 а.с. 25).

03.12.2010 року ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" було видано наказ № 6-К про прийняття Юшко Н.В. на посаду начальника відділу продажу згідно трудового договору на термін з 03.12.2020 по 02.03.2011 року (т.1 а.с. 26).

Додатковими угодами від 14.02.2011, 26.05.2011, 01.12.2011 строк дії трудового договору продовжувався (т.1 а.с. 27-29).

Додатковою угодою від 10.09.2012 року до трудового договору були внесені зміни щодо зміни посади начальника відділу продажу на посаду комерційного директора з 10.09.2012 року (т.1 а.с. 30).

10.09.2012 року ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" було видано наказ № 1-П про переведення ОСОБА_1 з посади начальника відділу продажу на посаду комерційного директора з 10.09.2012 року (т.1 а.с. 31).

Додатковою угодою від 29.11.2012 року до трудового договору були внесені зміни щодо зміни терміну дії договору до 02.06.2013 року (т.1 а.с. 32).

Як убачається із пункту 2 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" від 20.12.2012 року № 3 єдиним учасником товариства ОСОБА_2 прийнято рішення призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" з 24.12.2012 року ОСОБА_1 (т.1 а.с. 59).

Додатковою угодою від 24.12.2012 року до трудового договору № 5 були внесені зміни щодо заміни посади комерційний директор на посаду директор з 24.12.2012 року (т.1 а.с. 33).

24.12.2012 року ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" було видано наказ № 2-П про переведення ОСОБА_1 з посади комерційного директора на посаду директора з 24.12.2012 року на підставі рішення засновника № 3 від 20.12.2012 та додаткової угоди від 24.12.2012 (т.1 а.с. 34).

Надалі, додатковими угодами до трудового договору від 31.05.2013, 25.11.2013, 29.05.2014, 27.11.2014, 19.05.2015, 25.11.2015, 30.05.2016, 24.11.2016, 12.05.2017, 22.11.2017, 31.05.2018, 30.11.2018, 31.05.2019, 02.09.2019, 02.12.2019, 02.03.2020, 13.05.2020, 01.10.2020, 04.01.2021, 02.04.2021, 02.07.2021, 30.09.2021, 04.01.2022 строк дії трудового договору продовжувався (т.1 а.с. 35-57).

Згідно пункту 1.4. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" (у редакції затвердженій протоколом № 4 від 20.03.2017 року) засновником товариства є ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 13-23).

За змістом пункту 7.2. статуту статутний капітал Товариства становить 101 000,00 гривень. ОСОБА_2 101 000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" є ОСОБА_2 . Керівником юридичної особи є директор Юшко Наталія Віталіївна з 24.12.2012 (т. а.с. 12, 82).

Із матеріалів справи вбачається, що 04.02.2025 року позивачка на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" направила заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням та повідомлення, що за ініціативи директора товариства скликаються загальні збори для вирішення питання щодо розгляду заяви директора ОСОБА_1 від 04.02.2025 про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України; прийняття рішення про звільнення директора ОСОБА_1 11.03.2025; прийняття рішення про призначення на посаду нового директора або тимчасового виконувача обов`язків директора Товариства з 12.03.2025 року; уповноваження нового директора Товариства або уповноваженої ним особи на підставі нотаріальної довіреності, вчинити усі дії, необхідні для державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в ЄДРПОУ (т. 1 а.с. 67 -78).

За змістом цього повідомлення загальні збори скликалися за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю ""Строй Майстер Домофони Вінниця" на 11.03.2025 о 10:30. На порядок денний винесено питання щодо припинення повноважень директора за її ініціативи

За твердженням позивачки, повідомлення про скликання загальних зборів було направлено також учаснику товариства за адресою місцезнаходження товариства, оскільки єдиний учасник товариства є резидентом російської федерації та відповідно до повідомлення "Укрпошта", у зв`язку з агресією з боку росії та введенням воєнного стану, АТ "Укрпошта" припинило поштове співробітництво з поштою росії.

Згідно протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" від 11.03.2025 єдиний учасник товариства ОСОБА_2 не прибув для участі у зборах. У зв`язку з не прибуттям засновника та єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" ОСОБА_2 , загальні збори учасників ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця", які призначені на 11.03.2025, час початку о 10:30 год. - не відбулись (т. 1 а.с. 79).

Позивачкою за участі свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 11.03.2025 складено акт №1, що 11 березня 2025 року єдиний учасник ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" ОСОБА_2 (паспорт громадянина російської федерації НОМЕР_3 виданий Дзержинським РУВС міста Ярославля, дата видачі 15.01.2004 року, код підрозділу 762-003) не з`явився для проведення загальних зборів ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця", що мали розпочатись о 10:30 год. за місцезнаходженням товариства: 21050, вулиця Визволення, будинок 8, місто Вінниця. У акті зазначено, що у зв`язку з неявкою єдиного учасника ОСОБА_2 загальні позачергові збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" () не відбулись (т. 1 а.с. 80).

У позовній заяві позивачка зазначила, що бездіяльність засновника та єдиного учасника ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" ОСОБА_2 (який володіє 100% статутного капіталу товариства) щодо проведення загальних зборів та вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , як директора товариства, є грубим порушенням її трудових прав на звільнення та обрання іншого місця роботи на власний розсуд.

Посилаючись на те, що питання припинення повноважень позивачки як директора товариства не вирішено вищим органом товариства з незалежних від неї обставин, позивачка просить захистити її право на припинення трудових відносин та відповідно повноважень директора у порядку судового провадження, звернувшись із зазначеним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є матеріально - правові вимоги позивачки про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України з моменту набрання рішенням суду законної сили та зобов`язання Виконавчого комітету Вінницької міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" () шляхом виключення запису з графи "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" ().

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд враховує таке.

Згідно частин 1-2 статті 83 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Відповідно до статті 84 ЦК України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку.

Положеннями частин 1-2 статті 97 ЦК України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями статті 99 ЦК України унормовано, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Згідно вимог частини 1, частини 4 статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Із матеріалів справи вбачається, що юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" (ідентифікаційний код юридичної особи 37424155) створена та зареєстрована у виді товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до частини 2 статті 140 ЦК України особливості діяльності товариств з обмеженою відповідальністю встановлюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII (далі - Закон № 2275-VIII) визначено, що цей закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Відповідно до статті 28 Закону № 2275-VIII органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина 1 статті 29 Закону № 2275-VIII) до компетенції якого належить, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства (пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII).

Згідно положень частин 1-5, 12 статті 39 Закону № 2275-VIII виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви. З одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

Отже, за вимогами закону створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина 1 статті 99 ЦК України, пункт 7 частини 2 статті 30 Закону № 2275-VIII) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина 2 статті 38 Закону № 2275-VIII). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління товариством.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку на підставі частини 12 статті 39 Закону № 2275-VIII з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

За змістом пункту 10.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" вищим органом Товариства є загальні збори учасників (надалі іменуються "збори учасників"), які обирають голову товариства.

Згідно пунктів 10.6, 10.6.1., 10.6.2. статуту товариства виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції зборів учасників. Збори Учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції директора, окрім тих, що згідно закону належать до виключної компетенції зборів учасників. Директор підзвітний зборам учасників і організує виконання їх рішень.

Відповідно до пункту 10.3.7 статуту питання щодо призначення та звільнення директора товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Із матеріалів справи вбачається, що призначення позивача на посаду директора відбулося на підставі рішення єдиного учасника товариства від 20.12.2012 року.

Додатковою угодою від 24.12.2012 року до трудового договору були внесені зміни щодо заміни посади комерційний директор на посаду директор з 24.12.2012 року.

24.12.2012 року ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" було видано наказ № 2-П про переведення ОСОБА_1 з комерційного директора на посаду директора з 24.12.2012 року на підставі рішення засновника № 3 від 20.12.2012 та додаткової угоди від 24.12.2012.

Як убачається із матеріалів справи відомості щодо призначення позивачки на посаду директора внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та станом на день розгляду справи ці відомості є актуальними.

Положеннями статті 39-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Згідно зі статтею 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Водночас, спірні правовідносини врегульовані нормами не лише трудового, але, насамперед, корпоративного законодавства.

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме: частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт "г" частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України "Про господарські товариства" і частину п`яту статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на їхнє прийняття органу можуть мати наслідки і для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні, тобто пов`язані з управлінням товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 8.19., 8.20 постанови від 6 вересня 2023 року у справі № 127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала "Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством."

Згідно частини 13 статті 39 Закону № 2275-VIII повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Відповідно до вимог частини 1, частини 3 статті 30 Закону № 2275-VIII загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства. Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону.

З наведених норм слідує, що вирішення питання про припинення повноважень виконавчого органу товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства. Виключна компетенція полягає в тому, що лише єдиний орган (збори учасників товариства) може вирішувати вказане питання.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

Згідно з пунктом 10.2.2. статуту товариства будь-хто із учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Статутом товариства не передбачено право виконавчого органу скликати загальні збори за власною ініціативою.

Водночас, положеннями пункту 3 глави VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Приймаючи до уваги, що статут товариства не приведений у відповідність до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII, його положення застосовуються в частині, що не суперечать закону та в частині, що не врегульовані статутом застосовуються відповідні положення цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 2275-VIII загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства, на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Частинами 2-5 статті 32 Закону № 2275-VIII передбачено, що виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

Отже, для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу директор за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень.

При цьому директор має дотриматись вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до положень частин 8-9 статті 30 Закону № 2275-VIII виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Отже, зі змісту закону вбачається, що за загальним правилом для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу директор за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень та обрання нового директора.

Водночас у разі не скликання загальних зборів директором, такі збори можуть бути ініційовані на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка на адресу товариства та єдиного учасника товариства направила повідомлення, що за ініціативи директора товариства скликаються загальні збори для вирішення питання про її звільнення з посади директора за власним бажанням та припинення повноважень.

Судом установлено, що фактично загальні збори учасників товариства не відбулися у зв`язку з неприбуттям єдиного учасника товариства.

Отже, матеріали справи не містять доказів розгляду та прийняття вищим органом товариства по суті питання щодо припинення повноважень директора товариства, а також фактичного звільнення позивачки з посади директора товариства на підставі рішення загальних зборів учасників/рішення одноосібного учасника та внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни її керівника.

Судом установлено, що позивачка як директор товариства, не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора та відповідно припинення повноважень директора.

Доводи позивачки під час розгляду справи іншими учасниками справи не були спростовані.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником товариства - директором станом на момент звернення з позовом та розгляду справи є позивачка ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, лише порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини 1 статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Таким чином, суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту є припинення правовідношення.

Звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22).

Судом враховано, що питання про припинення повноважень директора товариства загальними зборами учасників не вирішено з незалежних від позивачки причин.

Водночас, директор, якого позбавлено можливості припинити свої повноваження, може звернутись до суду з вимогою про визнання припиненими таких повноважень, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.

У разі задоволення такого позову його повноваження як одноосібного виконавчого органу товариства припиняються з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Європейський суд з прав людини, аналізуючи поняття "приватного життя" за пунктом першим статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказав, що приватне життя "включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру".

Стаття 8 Конвенції захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом. Поняття "приватне життя" в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей значно можуть розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на "приватне життя" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Oleksandr Volkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165)).

Наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивачку як про керівника товариства стосується сфери професійної діяльності й охоплюється поняттям "приватне життя".

За змістом частини 11 статті 11 ГПК України забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав стверджувати, що права позивачки були порушені внаслідок позбавлення її можливості припинити свої повноваження директора товариства з незалежних від неї причин у спірних правовідносинах.

У постанові від 14.06.2023 у справі №448/362/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень.

За змістом заявленого позову, позивачка просить суд визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 зазначила про те, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально.

Частиною 2 статті 5 ГПК України визначено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Приймаючи до уваги, що суд не може перебирати на себе функції вищого органу товариства, суд інтерпретує вимогу позивача визнати припиненими трудові відносини саме як вимогу визнати припиненими повноваження одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" - керівника (директора) ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що у спірних правовідносинах такий спосіб захисту порушеного права як визнання припиненими трудових відносин (повноважень одноосібного виконавчого органу) є належним, оскільки позивачем вичерпано передбачені законом та статутом товариства можливості реалізувати своє право на звільнення та відповідно припинення повноважень директора товариства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України з моменту набрання рішенням суду законної сили за встановлених судом обставин справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Виконавчого комітету Вінницької міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" () шляхом виключення запису з графи "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" про Юшко Наталію Віталіївну (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" () судом враховано таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно приписів частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

За змістом пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню відомості про юридичну особу, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Приписами частин 1, 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Доводи відповідача-2, що належним відповідачем у спірних правовідносинах є державний реєстратор, а не Виконавчий комітет Вінницької міської ради, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2 суд відхиляє, оскільки відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єктом державної реєстрації є, зокрема виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - крім державної реєстрації суб`єктів, передбачених абзацами другим і третім цього пункту (крім випадків, передбачених статтею 25-1 цього закону).

Враховуючи викладене, а також те, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин (повноважень) має супроводжуватись виключенням відомостей про керівника (директора) товариства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов`язання Виконавчого комітету Вінницької міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" () шляхом виключення запису з графи "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" про Юшко Наталію Віталіївну (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" () за встановлених судом обставин справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Суд зауважує, що справу розглянуто у розумний строк, який був об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав та обов`язків.

Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, суд не надає детальної відповіді на кожний аргумент та довід учасників справи, оскільки такі доводи та аргументи не впливають на висновки суду у цій справі.

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат судом враховано таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції від 25.04.2025 року сплачено судовий збір у розмірі 6 056,00 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а також ту обставину, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1, витрати по сплаті судового збору у сумі 6 056,00 гривень покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця".

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" (21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Визволення, будинок, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 37424155) у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора ТОВ "Строй Майстер Домофони Вінниця" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України з моменту набрання рішенням суду законної сили.

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" (21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Визволення, будинок, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 37424155) шляхом виключення запису з графи "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" (21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Визволення, будинок, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 37424155).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Майстер Домофони Вінниця" (21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Визволення, будинок, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 37424155) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 056,00 гривень судових витрат на сплату судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник судового рішення направити сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі їх відсутності рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 01 грудня 2025 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - представнику позивача, відповідачу-2 до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

4 - позивачу - 22032, Вінницька область, Хмільницький район, село Уланів, вулиця Соборна, будинок 42, квартира 2;

5- відповідачу-1, 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Визволення, будинок, 8.