ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.11.2025р. Справа № 905/667/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Пелих Т.В.,
у справі за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИН-ТОРГ" (правонаступник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НІКА"),
ліквідатор - арбітражний керуючий Чучков Михайло Олександрович,
за участю представників сторін:
ліквідатор Чучков М.О. (в режимі відеоконференції),
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Герехт.
Постановою господарського суду від 17.08.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Герехт та повноваження розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Карпенко А.А. припинено; Товариство з обмеженою відповідальністю Герехт визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карпенко А.А.
Ухвалою суду від 25.11.2022 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Герехт; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Герехт (ідентифікаційний код 43103724).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.11.2021 у справі №905/667/21 скасовано та передано справу на розгляд до Господарського суду Донецької області на стадію ліквідаційної процедури.
Ухвалою суду від 05.05.2023 відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ Герехт арбітражного керуючого Карпенко А.А.
Ухвалою суду від 06.03.2025 відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ Герехт арбітражного керуючого Сиволобова М.М.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 у справі №905/667/21 залишено без змін.
Ухвалою від 09.07.2025 суд замінив кредитора у справі №905/667/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРЕХТ - Товариство з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ НІКА на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИН - ТОРГ".
03.07.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий просить суд визнати колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЕХТ"- ОСОБА_1 та Джикію Іраклі такими, що допустили порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та підлягають притягненню до солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі.
Ухвалою від 09.07.2025 суд призначив заяву ліквідатора Сиволобова М.М. про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2025 року.
Судове засідання з розгляду заяви неодноразово відкладалась з огляду на вчинення судом дій щодо розшуку та належного повідомлення колишніх керівників боржника та отримання від них пояснень, отримання додаткових відомостей та документів від ліквідатора, невиконання ліквідатором вимог ухвал суду, відсторонення та заміни ліквідатора у справі, а також через повітряні тривоги у місті Харкові, тощо.
23.07.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий просить суд долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи документи, отримані на виконання приписів зазначеної ухвали від керівника боржника ОСОБА_2 . Ліквідатор повідомляє, що жодних інших повідомлень та документів на виконання зазначеної ухвали від цієї особи не надходило, печатки та матеріальні цінності не передавалися. Також повідомляє, що від колишнього керівника боржника ОСОБА_1 жодних повідомлень та документів не надходило, печатки та матеріальні цінності нею не передавалися.
15.07.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення колишнім керівникам боржника заяви про покладення солідарної відповідальності на керівників.
16.07.2025 через систему "Електронний суд" від Державної міграційної служби України надійшов лист, в якому повідомлено, що за даними інформаційної підсистеми „Облік іноземців та біженців Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС встановлено, що громадянин Грузії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, 19.06.2012 був документований посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_1 , виданою Святошинським РУ ГУМВС України в м. Києві, строком дії безстроково. Вказана посвідка підлягала обміну по досягненню Джикія Іраклі 45 років. Крім того, в інформаційно-комунікаційній системі ДМС відомості щодо реєстрації місця проживання вказаного іноземного громадянина відсутні. 28.07.2025 аналогічний лист надійшов через канцелярію суду.
23.07.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення кредиторам заяви про покладення солідарної відповідальності на керівників.
23.07.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий просить суд долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи документи від керівника боржника ОСОБА_2 , отримані на виконання приписів ухвали суду. Ліквідатор повідомляє, що жодних інших повідомлень та документів на виконання зазначеної ухвали від цієї особи не надходило, печатки та матеріальні цінності не передавалися. Також повідомляє, що від колишнього керівника боржника ОСОБА_1 жодних повідомлень та документів не надходило, печатки та матеріальні цінності нею не передавалися.
11.08.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий просить суд долучити до матеріалів справи докази спрямування запитів до 2 банківських установ, в яких обслуговувалися рахунки банкрута, а також до 4 виявлених його контрагентів; зауважує, що ще один з виявлених контрагентів ТОВ "ЄГК" згідно інформації ЄДР припинений, як юридична особа; повідомляє, що відповідей на вказані запити станом на момент подання клопотання не надходило.
Ухвалою від 11.08.2025 суд відклав розгляд заяви ліквідатора Сиволобова М.М. про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника на 25.08.2025; визнав обов`язковою явку колишніх керівників боржника (повторно) - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викликав їх в судове засідання (в режимі відеоконференції); зобов`язав кредиторів та колишніх керівників боржника (повторно) надати суду письмові пояснення щодо заяви ліквідатора від 03.07.2025.
15.08.2025 через систему "Електронний суд" від ГУ ДПС в Київській області надійшли додаткові пояснення щодо заяви ліквідатора від 03.07.2025. До додаткових пояснень додані додаткові документи.
18.08.2025 від ліквідатора надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий просить суд долучити до матеріалів справи відповідь АБ "ПІВДЕНИИЙ" на запит, а також відповідь контрагента боржника ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ". Повідомляє про спрямування запиту до органів ДПС про надання податкової звітності з ПДВ та декларацій з ПДВ боржника для виявлення його активів та операцій. Зазначає, що відповідей на вказаний запит станом на момент подання клопотання не надходило.
Ухвалою від 25.08.2025 суд відклав розгляд заяви ліквідатора Сиволобова М.М. про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника на 12.09.2025; визнав обов`язковою явку колишніх керівників боржника (повторно) - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та викликав їх в судове засідання (в режимі відеоконференції); зобов`язав кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИН - ТОРГ" та колишніх керівників боржника (повторно) надати суду письмові пояснення щодо заяви ліквідатора від 03.07.2025.
26.08.2025 через систему Електронний суд від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про припинення повноважень, в якій ліквідатор на підставі ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства просить суд відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ГЕРЕХТ".
10.09.2025 через систему Електронний суд надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів 1-25 від 10.09.2025, копії заяви арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича від 01.09.2025 про надання згоди на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "ГЕРЕХТ", інших документів.
10.09.2025 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 462 від 15.03.2013) від 01.09.2025 про призначення його ліквідатором ТОВ "ГЕРЕХТ". До заяви додані додаткові документи.
18.09.2025 через систему Електронний суд від ліквідатора надійшли пояснення щодо заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 03.07.2025 про притягнення до солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі колишніх керівників ТОВ "ГЕРЕХТ" - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
24.09.2025 через систему Електронний суд від ТОВ ГРИН-ТОРГ надійшло клопотання, в якому представник кредитора просить суд розглянути справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи документах.
Ухвалою від 24.09.2025 суд відклав розгляд справи на 17.10.2025 року; визнав обов`язковою явку колишніх керівників боржника (повторно) - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та викликав їх в судове засідання (в режимі відеоконференції); зобов`язав кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИН-ТОРГ" та колишніх керівників боржника (повторно) надати суду письмові пояснення щодо заяви про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника від 03.07.2025.
09.10.2025 на адресу суду від ТОВ "ГРИН-ТОРГ" надійшли пояснення від 06.10.2025 №0610 щодо заяви про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника від 03.07.2025, в яких кредитор висловився, що після виникнення заборгованості директор ТОВ "ГЕРЕХТ" (Джикія Іраклі) не вжив жодних заходів для її погашення або реструктуризації, що свідчить про його бездіяльність та є підставою вважати його солідарним відповідачем.
17.10.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо заяви про покладення солідарної відповідальності від 03.07.2025.
Судове засідання з розгляду заяви про покладання солідарної відповідальності відкладалося.
31.10.2025 через систему Електронний суд від ліквідатора Чучкова М.О. надійшов фінансовий аналіз від 31.10.2025.
13.11.2025 від ліквідатора Чучкова М.О. до суду надійшло заява від 13.11.2025, в якій викладена позиція щодо заяви про покладання солідарної відповідальності. До заяви доданий фінансовий аналіз від 27.10.2025.
Судове засідання 17.11.2025 проведено за участю ліквідатора Чучкова М.В. (в режимі відеоконференції).
Розглядаючи заяву Сивалобова М.М. (ліквідатор ТОВ "ГЕРЕХТ" до 12.09.2025) від 03.07.2025 про покладання солідарної відповідальності на керівників боржника, заяву ліквідатора ТОВ "ГЕРЕХТ" Чучкова М.О. від 13.11.2025 та інші матеріали справи про банкрутство, суд встановив наступні обставини.
Позиція та доводи ліквідатора ТОВ "ГЕРЕХТ" Сиволобова М.М., викладені в заяві від 03.07.2025.
В заяві від 03.07.2025 про притягнення керівників ТОВ "ГЕРЕХТ" до солідарної відповідальності ліквідатор Сиволобов М.М. посилається на ч. 3 ст. 44, ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ліквідатор зазначає, що згідно відомостей заяви ТДВ "Страхова компанія "НІКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство, кредитор посилався на невиконання ТОВ "ГЕРЕХТ" грошових зобов`язань за договором генерального добровільного страхування майна (товарні запаси) від 30.01.2020 №174/01-04/20 серія 01 від 30.01.2020 розмірі 1 592 892,00 грн. ТОВ ІНПЕКС ГАЗ, з 13.01.2021 перейменовано у ТОВ "ГЕРЕХТ", як страхувальником, платіжним дорученням № 180 від 06.08.2020 перераховано ТДВ "Страхова компанія "НІКА" як страховику, страховий платіж за договором № 174/01-04/20 від 01.04.2020 на суму 216 108,00 грн. Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 01.03.2021 за генеральним договором добровільного страхування майна від 30.01.2020 № 174/01-04/20 серія 01 за ТОВ ГЕРЕХТ рахується заборгованість перед ТДВ Страхова компанія НІКА у розмірі 1 592 892,00 грн. Даний акт звірки підписано обома сторонами без розбіжностей та скріплено печатками підприємств. Таким чином, у ТОВ "ГЕРЕХТ" 29.02.2020р. виникло грошове зобов`язання перед ТДВ "Страхова компанія "НІКА" в розмірі 1 592 892,00 грн.
08.07.2021 Господарський суд Донецької області встановив перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ГЕРЕХТ", а саме визнано:
2) вимоги Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44096797) в розмірі: 4540,00 грн. - перша черга погашення; 1021,61 грн. третя черга погашення; 1028,65 грн. шоста черга погашення.
Отже, загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ "ГЕРЕХТ" складає 1 622 182,26 грн.
Ліквідатор Сиволобов М.М. в заяві від 03.07.2025 повідомляє, що з метою забезпечення повноти та достовірності відображення даних у фінансовій звітності, керуючись Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Міністерством фінансів України 02.09.2014 №879, а також іншими нормативними документами, що регулюють проведення інвентаризації та складання річної фінансової звітності, приписами постанови Господарського суду Донецької області від 17.08.2021 та ухвали Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 у справі №905/667/21, та керуючись ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ТОВ "ГЕРЕХТ" видано Наказ №1-інв від 05.07.2024 щодо проведення інвентаризації.
На виконання даного Наказу, 05.07.2024 проведено повну інвентаризацію майна ТОВ "ГЕРЕХТ", за результатами чого складено відповідні акти, протокол та інвентаризаційні описи. Інвентаризацію було проведено на підставі довідок, отриманих арбітражним керуючим під час виконання повноважень ліквідатора від реєструючих органів, щодо наявності/відсутності зареєстрованого за ТОВ "ГЕРЕХТ" на праві власності майна, оскільки доступ до приміщення Товариства відсутній, а попереднім ліквідатором будь-яких документів з фінансово-господарської діяльності Товариства передано не було.
Результати проведеної інвентаризації ліквідатором Сиволобовим М.М. (проводилась з 05.07.2025 по 05.07.2025): При проведенні інвентаризації нематеріальних активів лишків та нестач не виявлено. Фактична наявність нематеріальних активів відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 12 "Нематеріальні активи", балансова вартість яких складає 0,00 грн. Фактична наявність необоротних активів, що обліковуються на бухгалтерському рахунку 10 "Основні засоби" становить 0,00 грн. Оборотних активів - запасів, а саме запасних частин, які обліковуються на бухгалтерському субрахунку 20 "Запаси" не виявлено. Фактична наявність малоцінних необоротних матеріальних активів, що обліковуються на бухгалтерському рахунку 11 "Малоцінні необоротні матеріальні активи" становить 0,00 грн. Дебіторська заборгованість загальну на суму 0,00 грн. У зв`язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів, факт дебіторської заборгованості, за якою минув термін давності, встановити не вдалося. Кредиторська заборгованість виявлена на загальну суму 1 622 128,26 грн. При інвентаризації грошових коштів, які обліковуються на рахунку 31 "Поточні рахунки" за даними фінансової звітності встановлено відсутність грошових коштів на поточних рахунках. Відкриті поточні рахунки відсутні.
Відповідно до даних системи "Ю-Контрол" з 12.07.2019 по 05.01.2021 кінцевим бенефіціарним власником та засновником ТОВ "ГЕРЕХТ" була ОСОБА_1 .
З системи "Опендатабот" встановлено, що 12.01.2021 видалений кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_1 , а 13.01.2021 змінився керівник з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на момент подання даної заяви кінцевим бенефіціарним, засновником та керівником ТОВ "ГЕРЕХТ" є ОСОБА_3 (відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100) (громадянство: Грузія; місце реєстрація: АДРЕСА_1 ).
За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "ГЕРЕХТ" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства встановлено, що фінансовий стан ТОВ ГЕРЕХТ свідчить про наявність ознак неплатоспроможності, які відповідають критеріям потенційного банкрутства, оскільки коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами, що характеризують фінансовий стан ТОВ ГЕРЕХТ, не перевищують їх номінальних значень та не мають тенденцій до зростання.
Згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361), що іменуються далі по тексту цього Звіту «Методика», якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. За підсумками періодів, які аналізувалися, господарська діяльність ТОВ ГЕРЕХТ була збитковою, Товариство отримувало дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 2019-2020 роках, однак за результатами 1 кварталу 2021 року Товариство доходу не отримувало, і це дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ "ГЕРЕХТ" критичною.
Фінансовий стан ТОВ "ГЕРЕХТ" характеризується ознаками критичної неплатоспроможності.
За висновком ліквідаторів в діяльності ТОВ "ГЕРЕХТ" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. В результаті проведеного аналізу встановлено, що протягом аналізованого періоду коефіцієнт забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами та коефіцієнт покриття не перевищують одиницю, а отже, ознак фіктивного банкрутства не виявлено.
Ліквідатор вважає, відсутня інформація відносно надання боржником недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, тобто ознаки дій з приховування банкрутства відсутні.
Прогнозні показники фінансово-господарської діяльності ТОВ "ГЕРЕХТ" свідчать про такий стан підприємства, коли повне виконання своїх поточних зобов`язань є нездійсненним через неможливість відновлення платоспроможності Товариства.
Згідно п.п. 10.1 Статуту управління Товариством здійснюють: - Загальні збори учасників Товариства (вищий орган управління); - Директор (виконавчий орган). П.п. 10.13.1 Статуту визначає, що виконавчий орган Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Згідно п.п. 10.13.5 Статуту договір, що укладається з членом виконавчого органу Товариства, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.
За таких умов, враховуючи наявність ризиків банкрутства підприємства, керівник боржника, як орган управління ТОВ "ГЕРЕХТ" був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства.
Також, ліквідатор Сиволобов М.М. в заяві від 03.07.2025 вказує, що за період керівництва ОСОБА_1 було укладено генеральний договір добровільного страхування, а також утворилася основна частина заборгованості за ним (зафіксована актом звірки від 01.03.2021). Вказує, що фактично Джикія Іраклі отримав повний контроль над підприємством уже після виникнення заборгованості, проте не вжив жодних заходів для її погашення або реструктуризації, що свідчить про продовження бездіяльності з боку керівництва боржника. У сукупності з обставинами набуття ним 100% корпоративних прав, така поведінка може свідчити про контрольований перехід підприємства до особи, не зацікавленої у збереженні його платоспроможності.
За висновками ліквідатора, враховуючи зазначений фінансовий стан ТОВ "ГЕРЕХТ", а також наявність кредиторської заборгованості перед двома кредиторами, керівник ТОВ "ГЕРЕХТ" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (останній єдиний засновник та учасник), були зобов`язані звернутися до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
За результатами аналізу рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень та інформації офіційного сайту "Судова влада України", не було виявлено відомостей про те, що на виконання ч. 6 ст. 34 КУзПБ Боржник (в особі керівника чи уповноваженої керівником особи) подавав заяву про відкриття справи про власне банкрутство. У матеріалах справи також відсутні докази того, що будь-хто з керівників Боржника вчиняв дії, передбачені ч. 2 ст. 4 КУзПБ щодо належного повідомлення учасників Боржника про його незадовільний фінансовий стан.
Ліквідатор зауважує, що обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.
Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин, так і публічні інтереси держави, оскільки невиконання керівником вимог абзацу 1 частини 6 статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.
З огляду на наведене ОСОБА_4 дійшов висновку про покладення солідарної відповідальності на керівників боржника.
Доводи ліквідатора ТОВ "ГЕРЕХТ" Чучкова М.О.
Ліквідатор Чучков М.О. у заяві від 13.11.2025р. часткового погодився із доводами ліквідатора Сиволобова М.Б., щодо наявності підстав для притягнення до солідарної відповідальності керівників боржника, проте зауважив, солідарна відповідальність має бути покладена на ОСОБА_2 , який був одноособовим власником та керівником боржника у період коли викникли ознаки неплатоспроможності, та відповідно обов`язок керівника звернутись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Так, за результатами проведеного фінансового аналізу ліквідатор Чучков М.О. встановив, що ТОВ «Герехт» у 2019 - 2020 роки мало господарські відносини з такими контрагентами: ТОВ «Ю.Комодітіз», ТОВ «Хім-Трейд», ТОВ «Патекс», ТОВ «Інол-Енерджі», ТОВ «Єврогазгруп», ТОВ «Ультрамарін Трейдинг», ТОВ «ЄГК», ТОВ «Спец Газ Енерго», ТОВ «Газ Ком Трейд», ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», ТОВ «НГ Трейдінг».
Як вбачається з аналізу вищевказаних документів, які наявні в матеріалах справи, колишній директор товариства ОСОБА_1 проводила фінансово-господарську діяльність, здійснювала розрахунки з контрагентами, тощо.
Ліквідатор зазначає, що за весь час виконання повноважень директора ТОВ «Герехт» ОСОБА_1 баланс Товариства мав позитивне значення, тобто загальна сума активів (рядок 1300) була завжди більше суми кредиторської заборгованості (рядок 1695), що свідчило про можливість Товариства розрахуватися з кредиторами, а тому підстав для звернення до суду у місячний строк з заявою про порушення справи про банкрутство не було підстав.
Так, станом на 31.12.2019 активи складали 28 629,9 тис.грн, а загальна сума кредиторської заборгованості складала 28 501,4 тис.грн.
Станом на 31.12.2020 активи боржника складали вже 734 250,7 тис.грн, що свідчило про зростання ділової активності Товариства, а загальна сума кредиторської заборгованості складала 733 967,6 тис.грн, яка теж зросла, але вона менше активів.
Станом на 31.03.2021 активи складали вже 734 228,4 тис.грн, а загальна сума кредиторської заборгованості складала 733 950,7 тис.грн.
За висновками ліквідатора, за час виконання повноважень директора ТОВ «Герехт» ОСОБА_1 не виникало ознак неплатоспроможності Товариства, в тому числі задоволення вимог одного або кількох кредиторів не призводило до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, а розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, не перевищував вартість активів боржника.
Проте, пояснення ОСОБА_3 про те, що після 31.03.2021, після повного завершення циклу придбання-продажу енергоносіїв та повного розрахунку з постачальниками та покупцями, балансові показники по активах, зокрема запасах, вже склали 0,00грн. і саме такі показники балансу (0,00грн.) склалися і по дебіторській заборгованості, а всі грошові кошти, зокрема кошти статутного капіталу, начебто, було витрачено Товариством в межах здійснення підприємницької діяльності, яка з огляду на особливості ринку енергоносіїв та регулювання виявилась збитковою і вже станом на 15.04.2021 Товариство не мало жодних активів, викликають великі сумніви у відповідному та належному здійснені ним своїх повноважень директора, оскільки він не надає жодних документів на підтвердження зворотного.
Більш того, різке скорочення активів Товариства за дуже короткий проміжок часу, тобто з 31.03.2021 до 15.04.2021 з 41 012,1 тис.грн до 0,00грн. (записи) за наявної непогашеної кредиторської заборгованості перед ТОВ «Грин-Торг» і ГУ ДПС у Київській області на загальну суму 1 622 182,26 грн. свідчить про те, що саме з 15.04.2021 виникли ознаки неплатоспроможності Товариства, що призвело до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі і задоволення вимог перед вказаними кредиторами, а розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищив вартість активів боржника.
Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи зазначений фінансовий стан ТОВ «Герехт», а також наявність кредиторської заборгованості перед двома кредиторами, ліквідатор зробив висновок, що саме новий керівник ТОВ «Герехт» ОСОБА_3 (останній єдиний засновник та учасник) був зобов`язаний починаючи з 15.04.2021 звернутися до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Проте таке не зробив.
Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подана до господарського суду ініціюючим кредитором - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НІКА», а не у зв`язку з прийняттям рішення про припинення юридичної особи.
За період керівництва ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування та
заборгованість за яким зафіксовано актом звірки від 01.03.2021, але фактично ОСОБА_3 отримав повний контроль над підприємством уже після виникнення заборгованості, однак не вжив жодних заходів для її погашення або реструктуризації, що свідчить про продовження бездіяльності з боку керівництва боржника, що є підставою саме ОСОБА_5 вважати єдиним солідарним відповідачем.
ТОВ "ГРИН-ТОРГ" (правонаступник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НІКА") в письмових поясненнях від 06.10.2025 №0610 щодо заяви про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника від 03.07.2025 висловився, що після виникнення заборгованості директор ТОВ "ГЕРЕХТ" (Джикія Іраклі) не вжив жодних заходів для її погашення або реструктуризації, що свідчить про його бездіяльність та є підставою вважати його солідарним відповідачем.
Головне управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України в письмових поясненнях від 15.08.2025 висловився про обґрунтованість заяви ліквідатора ОСОБА_6 від 03.07.2025, просило задовольнити вказану заяву. Кредитор зазначив, що вважає безпідставними доводи ОСОБА_3 про те, що він не міг достеменно знати про фінансовий стан Боржника через непередання йому жодних документів про його діяльність попереднім керівником ОСОБА_1 . Окрім того, що з встановлених ліквідаторами та судом обставин не вбачається доведення ОСОБА_3 певними доказами факту не передання йому відповідних документів, Головне управління ДПС у Київській області зазначає, що ОСОБА_3 мав можливість дізнатися про відповідні обставини в разі прояву ним добросовісності, розумної обачності та звичайної зацікавленості станом справ Боржника. Натомість, прояв ОСОБА_3 необачності та недобросовісності при виконанні повноважень керівника Боржника на добровільній основі, але за відсутності необхідних документів та обізнаності про стан справ Боржника не є підставою для звільнення його від відповідальності за наслідки невиконання відповідних вимог законодавства.
Позиція керівників боржника.
В листі від 02.10.2025 колишній керівник ТОВ ІНПЕКС ГАЗ (ТОВ "ГЕРЕХТ") ОСОБА_1 повідомила, що на підставі генерального договору добровільного страхування майна від 30.01.2020, укладеним між ТДВ «Страхова Компанія «НІКА» як страховиком, та ТОВ «ІНПЕКС ГАЗ» (ТОВ «ГЕРЕХТ») як страхувальником, було перераховано страховий платіж на підставі платіжного доручення №180 від 06.08.2020 суму в розмірі 216108,00 грн. В подальшому, сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків від 01.03.2021р. за відповідним Договором страхування щодо наявності заборгованості в розмірі 1 592 892,00 грн. На підставі наданої нею заяви ОСОБА_1 було звільнено з посади директора з 30.12.2020, задоволено заяву ОСОБА_3 та призначено його на посаду директора Товариства з 31.12.2020. Висловилась, що на підставі викладеного, за таких умов саме керівник боржника (саме Джикія Іраклі), як орган управління ТОВ «ГЕРЕХТ» був зобов`язаний звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Колишній керівник ТОВ "ГЕРЕХТ" Джикія Іраклі письмових пояснень щодо заяви про покладання солідарної відповідальності суду не надав.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ліквідатора Сивалобова М.М. від 03.07.2025 та покладання солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі на колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЕХТ" - Джикію Іраклі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Стаття 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає організаційні засади бухгалтерського обліку на підприємстві. Так, згідно з частинами 1-3, 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.
Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.
Частиною шість ст. 34 КУзПБ встановлено місячний строк для звернення керівника боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі виявлення ознак загрози неплатоспроможності.
При цьому згідно з правовим висновком Верховного Суду, який зазначений у постанові від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, згідно з яким «тлумачення змісту ч. 6 ст. 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/ здійснення провадження у справі про банкрутство припинились».
Положення та процедури КУзПБ мають на меті насамперед забезпечити права кредиторів боржника щодо задоволення їх вимог, встановлюючи чіткі підстави для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника (у т. ч. колишнього) як особу, яка має вичерпну інформацію про фінансове (майнове) становище юридичної особи та повноваження на вжиття заходів щодо звернення до суду із відповідною заявою.
Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями боржника, строк виконання яких настав, та активами боржника, які здатні забезпечити їх реальне виконання, яка по суті свідчить про неплатоспроможного боржника загалом, та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.
Верховний Суд у п. 67, 75-76 постанови від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 роз`яснює: «бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин, так і публічні інтереси держави.
Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 за змістом положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства порушення, яке є умовою покладання солідарної відповідальності, є допущене керівником боржника (органами управління боржника) порушення місячного строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності боржника та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Такими іншими випадками можна б було вважати, зокрема, визначений законом припис ч. 3 ст. 110 ЦК України - якщо вартості майна юридичної особи недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Водночас Суд зауважує, що загроза неплатоспроможності боржника і визначається недостатньою вартістю майна юридичної особи для задоволення вимог кредиторів.
Тому своєчасне, з дотриманням вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства подання боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є запорукою раціонального та справедливого розподілення активів боржника, якого за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності (звітності) боржника виявилося недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
При цьому зобов`язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими.
Отже, загроза неплатоспроможності боржника розкривається законодавцем через його фінансово-економічний стан, основним визначальним критерієм якого є нездатність боржника відповісти за своїми зобов`язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами.
При цьому фінансово-економічний стан, що визначається на підставі відповідних показників матеріального, фінансового стану боржника та стану його господарської діяльності (з контрагентами тощо) як загроза неплатоспроможності, має бути не умовно-тимчасовим, а стабільно-незворотним для боржника і наслідки такого стану мають безпосередньо впливати на стан розрахунків з кредиторами.
Основним способом встановлення відмінностей між наведеними двома станами боржника є проведення аналізу фінансово-господарської діяльності (звітності) боржника, із встановленням/визначенням за результатами цього аналізу реальних наслідків та перспектив для боржника виконати свої зобов`язання перед його кредиторами, а для кредиторів - отримати від боржника задоволення своїх вимог у разі, якщо боржник не звернеться із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Крім того, судом можуть бути враховані висновки експертів (фахівців), аудиторські висновки, висновки за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, у тому числі податковими органами, доповідні записки (інші звернення до керівника) працівників боржника (бухгалтерів, юристів тощо) про наявність відповідних обставин та загроз, фінансово-господарська та/або податкова звітність щодо діяльності боржника, рішення суду про стягнення або інші обмеження щодо фінансово-господарської діяльності боржника тощо.
Підсумовуючи висновки постанови ВС можливо сказати, що наявність активів в місячний період коли керівник повинен подати заяву про банкрутство, якими він має можливість покрити заборгованість перед кредиторами виключає можливість покладання на керівника солідарної відповідальності.
Ліквідатор ОСОБА_7 вказує, що за результатами проведеного фінансового аналізу за матеріалами справи було встановлено, що за весь час виконання повноважень директора ТОВ «Герехт» ОСОБА_1 баланс Товариства мав позитивне значення, тобто загальна сума активів (рядок 1300) була завжди більше суми кредиторської заборгованості (рядок 1695), що свідчило про можливість Товариства розрахуватися з кредиторами, а тому підстав для звернення до суду у місячний строк з заявою про порушення справи про банкрутство не було підстав (Станом на 31.12.2019 активи складали 28 629,9 тис.грн, а загальна сума кредиторської заборгованості складала 28 501,4 тис.грн. Станом на 31.12.2020 активи складали вже 734 250,7 тис.грн, що свідчило про зростання ділової активності Товариства, а загальна сума кредиторської заборгованості складала 733 967,6 тис.грн, яка теж зросла, але вона менше активів. Станом на 31.03.2021 активи складали вже 734 228,4 тис.грн, а загальна сума кредиторської заборгованості складала 733 950,7 тис.грн.). Вказує, що різке скорочення активів Товариства за дуже короткий проміжок часу, тобто з 31.03.2021 до 15.04.2021 з 41 012,1 тис.грн до 0,00грн. (записи) за наявної непогашеної кредиторської заборгованості перед ТОВ «Грин-Торг» і ГУ ДПС у Київській області на загальну суму 1 622 182,26 грн. свідчить про те, що саме з 15.04.2021 виникли ознаки неплатоспроможності Товариства, що призвело до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі і задоволення вимог перед вказаними кредиторами, а розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищив вартість активів боржника.
Ліквідатори, в межах своєї виключної компетенції встановили відсутність доведення до банкрутства та ознак прихованого банкрутства.
Висновки ліквідатора Чукова М.О. сформульовані за наслідком аналізу документів про фінансово-господарської дальності боржника свідчать що ознаки неплатоспроможності виникли під час, коли одноособовим власником та директором боржника був ОСОБА_8 до суду з заявою про банкрутство боржника.
Так, згідно матеріалів справи про банкрутство, ухвали суду від 29.04.2021р., заборгованість для відкриття провадження у справі про банкрутства утворилась у період керівництва ОСОБА_1 , на підставі генерального договору добровільного страхування, а також утворилася основна частина заборгованості за ним (зафіксована актом звірки від 01.03.2021).
Однак, станом на момент придбання частки у статному капіталі ТОВ «Герехт» та призначення на посаду директора (з 31.12.2020), активи боржника, зафіксовані у фінансовій звітності за 2020 рік складали 734250,7 тис.грн, тобто перевищували суму існуючих зобов`язань - 733967,6 тис.грн.
Згідно до матеріалів справи ОСОБА_2 станом на 30 грудня 2020 року, перебуваючи в статусі єдиного учасника боржника, прийняв рішення про перейменування, зміни юридичної адреси та призначення себе директором. Суд виходить із того, що директор та одноособовий власник товариства повинен був бути обізнаним про фінансовий стан належного його підприємства, а посади директора зобов`язувала до цього.
Також, згідно до визначених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою КМУ № 419 від 28.02.2000р., порядку складання та подання фінансової звітності підприємств, саме керівник підприємства є відповідальною особою за ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності підприємства. Подання ОСОБА_2 фінансової звітності за 2020 рік у 2021 році презюмує його обізнаність з реальним станом справ на підприємстві, у тому числі і з наявною заборгованістю перед кредиторам ТОВ "Страхова компанія "НІКА" (ідентифікаційний код 30415998) та Головним управлінням ДПС у Київській області Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44096797). Зворотного суду не доведено.
Щодо визначення кінцевої дати спливу місячного строку для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог ч.6 ст. 34 КУзПБ., суд не погоджується із доводами ліквідатора Чучкова М.О., оскільки критично ставиться до змісту фінансової звітності боржника за перший квартал 2021 року і не приймає її в якості достовірного доказу реального майнового стану боржника на дату відкриття провадження у справі про банкрутство.
Так згідно матеріалів справи про банкрутство, пояснень ліквідаторів підприємства, відомості про фінансово-господарську діяльність боржника у 2021 році відсутні, як, відповідно, і відсутні первинні документи бухгалтерського обліку, які, відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку. Фактичне знаходження активів зазначених у звітності за перший квартал 2021 року ліквідаторами не встановлено.
З огляду на наведене, суд вважає дату початку відліку строку виконання обов`язку по зверненню до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, дату останнього наявного в матеріалах справи документу про фінансовий стан боржника акту звіряння взаємних розрахунків від 01.03.2021р. Таким чином, строк визначений ч.6 ст. 34 КУзПБ сплив 01.04.2021 року.
Враховуючи викладені обставини, суд погоджується з доводами ліквідатора Чучкова О.М., що обставини неплатоспроможності виникли під час, коли директором ТОВ «Герехт» був Іраклі Джикія, наслідком чого є покладання на нього солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.04.2021 визнано грошові вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НІКА" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИН-ТОРГ") на суму основного боргу 1 592 892,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України в загальному розмірі 6590,26 грн.
Таким чином, загальний розмір заявлених та визнаних судом вимог кредиторів до боржника у цій справі становить 1 622 182,26 грн. Відтак, на цей момент саме у межах вказаної суми колишній керівник боржника Джикія Іраклі несе солідарну відповідальність за порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ.
У пункті 10.41. постанови Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04 вересня 2024 року у справі № 908/3236/21 Верховний Суд акцентує, що стягнення коштів із члена органу управління боржника на підставі частини шостої статті 34 КУзПБ має здійснюватися на користь боржника з подальшим зарахуванням цих коштів до ліквідаційної маси.
При цьому Суд враховує, що арбітражний керуючий, діючи від імені боржника і захищаючи його інтереси, опосередковано діє і в інтересах кредиторів, оскільки кошти, стягнуті на користь боржника, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів. Отже, відповідно до тлумачення виразу «подальше звернення кредиторів своїх вимог» у частині шостій статті 34 КУзПБ цю норму слід розуміти у тому числі і як звернення боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, обсяг відповідальності колишнього керівника товариства, який не виконав свій обов`язок звернутись самостійно до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство обумовлений розміром боргу товариства, який підлягає погашенню перед кредиторами у процедурі банкрутства у цій справі.
Керуючись статтями 2, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 73, 74, 76 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву ліквідатора від 03.07.2025 про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Герехт №905/667/21 задовольнити частково.
Покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарну відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №905/667/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Герехт.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2025.
Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.С. Харакоз