ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/2213/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору поруки №10/01-2018-1 від 10.01.2018

межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників учасників справи:

від позивача: Шевченко Любов Павлівна, довіреність №371-К-Н-0 від 09.03.2023.

від відповідача-1: Дикаленко Аліна Віталіївна, довіреність № б/н від 24.11.2025.

від відповідача-2: ОСОБА_2 , трудовий догорів від 24.03.2020.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився;

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5868/18(904/2213/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки №10/01-2018-1 від 10.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2025 клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 11.12.2023 про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено у справі №904/5868/18(904/2213/23) судову експертизу, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801). Зупинено провадження у справі №904/5868/18 (904/2213/23) на час проведення судової експертизи.

10.03.2025 до відділу канцелярії суду супровідним листом №1662/05-16/25 від 28.02.2025 від експертної установи до суду надійшли матеріали справи №904/5868/18(904/2213/23) разом із клопотанням експерта №356-25 про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної технічної експертизи документів (вх. суду №10042/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 поновлено провадження по справі №904/5868/18(904/2213/23) для розгляду та виконання клопотання судового експерта, яке надійшло разом із супровідним листом від супровідним листом №1662/05-16/25 від 28.02.2025. Призначено підготовче засідання суду для розгляду та виконання клопотання судового експерта, яке надійшло разом із супровідним листом №1662/05-16/25 від 28.02.2025 на 14.04.25 о 17:30 год.

Підготовче засідання суду призначене на 14.04.2025 о 17:30 год. не відбулось, оскільки 14.04.2025 суддя Первушин Ю.Ю. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області №161-В від 09.04.2025 перебував у щорічній основній відпустці.

Ураховуючи вищевказане, ухвалою суду від 15.04.2025 призначено підготовче засідання суду на 23.04.2025 о 12:00 год., для подальшого розгляду справи.

10.03.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідач-1 надіслав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, задля можливості детального ознайомлення із клопотанням експерта на визначення обсягу необхідних для надання документів (вх. суду №17197/25).

Представники відповідачів 1-2 також просили суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою учасників справи.

Ураховуючи неподання до суду витребуваних судовим експертом документів, ухвалою суду від 23.04.2025 відкласти розгляд справи на 27.05.2025 о 11:30 год.

26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 - ліквідатор Олег Чичва надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (вх. суду №22582/25).

27.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (вх. суду №22641/25).

Третя особа 1-2 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду клопотання відповідачів 1-2 про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні виходячи з такого.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

За приписами статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Судом обставин, що передбачені частиною 2 статті 202 ГПК України, судом не встановлено.

При цьому, відповідно до приписів статті 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

При цьому, у поданому клопотанні про відкладення представник відповідача-1 та відповідача-2 не вказує обставин, при яких розгляд справи є неможливим, а лише зазначає про перебування у іншому судовому засіданні по іншій справі.

Також, суд звертає увагу, що провадження у справі №904/5868/18(904/2213/23), відбувається вже тривалий час.

Враховуючи викладене, суд вважає неповажними причини неявки представників відповідача 1-2 в судове засідання, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні.

В той же час, представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання суду, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для подання документів, які необхідні для об`єктивного розгляду питання про проведення судової експерти по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вирішив за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату - 17.06.2025.

Через систему Електронний суд 11.06.2025 вх. суду № 25341/25 від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи та витребування доказів.

В судовому засіданні 17.06.2025 суд заслухав представника позивача та представників відповідачів.

Ухвалою від 17.06.2025 господарський суд виріши клопотання позивача від 11.06.2025 в частині про витребування доказів необхідних для вирішення питання про призначення судової експертизи - задовольнити, встановити строк для ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» та ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» на виконання ухвали до 14.07.2025. Слухання справи відкладено на 05.08.2025.

Через систему Електронний суд (05.08.2025 вх. суду № 34049/25) ліквідатор ТОВ "Ключове Рішення" Чичва О.С. подав клопотання про продовження строків для надання витребуваних доказів.

Через систему Електронний суд (вх. суду № 33666/25 від 04.08.2025) звернулося ТОВ "Динамік Інвест Груп" від 01.08.2025 із заявою про заміну відповідача правонаступником та просило суд замінити Відповідача-2 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Динамік Інвест Груп» - у справі №904/58/68/18 (904/2197/23).

В судовому засіданні 05.08.2025 судом було заслухано пояснення представників учасників.

Суд зверну в увагу ліквідатора ТОВ "Ключове Рішення" на зміст ст. 119 ГПК України, за змістом якої вказано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене, ліквідатор Чичва О.С. заявив клопотання про залишення без розгляду його клопотання про продовження встановленого судом строку для подання доказів.

В судовому засідання, суд вирішив залишити без розгляду клопотання ліквідатора Чичва О.С. про продовження встановленого судом строку для подання доказів.

Заслухавши присутніх представників учасників, приймаючи до уваги фактор повітряних тривог напередодні судового засідання 05.08.2025, що могло стати перешкодою для представників учасників прибути до зали суду, господарський суд вирішив відкласти підготовче засідання на 02.09.2025 о 16:00 год.

01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника, а також, у зв`язку із тим, що станом на дату засідання з боку позивача готуються пояснення щодо поданої в межах даної справи заяви про заміну кредитора (відповідача) його правонаступником (вх. суду №37835/25).

02.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача-1 подав клопотання про відкладення судового розгляду справи, для надання можливості стороні по справі подати відповідні пояснення та/або заперечення щодо актуальних процесуальних питань, які перебувають станом на дату засідання на розгляді (вх. суду №37951/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 відкладено підготовче засідання на 13.10.2025 о 11:30 год.

13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника, а також, у зв`язку із тим, що станом на дату засідання з боку позивача готуються пояснення щодо поданої в межах даної справи заяви про заміну кредитора (відповідача) його правонаступником (вх. суду №44765/25).

13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача-1 подав клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку із відрядженням до міста Києва для проведення організаційних заходів в частині організації та проведення Форуму з конкурсного права, (вх. суду №44716/25).

У зв`язку з неявкою учасників справи, та наявністю клопотань позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 13.10.2025 відкладено розгляд справи на 25.11.2025 о 12:00 год.

24.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслав заперечення щодо заяви про заміну кредитора на правонаступництво (вх. суду №51673/25).

25.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача-1 подав клопотання про відкладення судового розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що Позивачем подано свої заперечення щодо заяви ТОВ "Динамік Інвест Груп" про заміну сторони правонаступником. Ліквідатор звертає увагу суду на те, що, враховуючи те, що дані заперечення було направлено позивачем до електронного суду лише за день до проведення судового засідання по справі, тому, у ліквідатора ТОВ Ключове рішення були відсутні можливості належним чином ознайомитися із доводами позивача та подати свої пояснення (вх. суду №51890/25).

Представник відповідача-1: ТОВ "Ключове рішення" у підготовчому засіданні суду заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з поданими Позивачем до суду письмовими запереченнями.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та повідомив суд, що в даний момент позивачем розглядається пропозиція ліквідатора з приводу мирного врегулювання спору. У разі задоволення клопотання про відкладення розгляду справи представник позивача запропонував призначити наступне судове засідання на більш тривалий строк приблизно через 2 місяці з огляду на необхідність часу для розгляду пропозиції ліквідатора.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 177, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання суду на 12.01.2026 о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, кабінет №3-304.

Встановити учасникам справи строк до 31.12.2025 для подання пояснень та заперечень (у разі наявності) стосовно письмових заперечень позивача від 24.11.2025.

Явку у підготовче засідання учасників справи визнати обов`язковою.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Ухвала набирає законної сили 25.11.2025 та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Первушин