ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5615/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради - Миронюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2025

по справі №916/5615/24

за позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича

про розірвання договору та стягнення 98040,58 грн. заборгованості.

суддя суду першої інстанції Гут С.Ф.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 06 червня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить:

розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади на групу нежитлових приміщень загальною площею 167,6 кв.м. в будинку № 64 по проспекту Незалежності (Ушакова) в м. Херсоні № 2088 від 12.06.2019 року (зареєстрований в реєстрі за № 987), укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, та Фізичною особою-підприємцем Петренко Олегом Борисовичем;

стягнути з Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради заборгованість за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 2088 від 12.06.2019 року у розмірі 98040,58 грн.

Фактичними підставами звернення із позовом до суду визначено те, що Фізичною особою-підприємцем Петренко Олегом Борисовичем (надалі ФОП Петренко О.Б., Відповідач) порушено взяті на себе за укладеним 12.06.2019 із Управління комунальної власності Херсонської міської ради договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 2088 зобов`язання в частині своєчасного та остаточного внесення орендної плати упродовж лютого 2022 року, січня-грудня 2023 року, а також невикористання переданого в оренду майна, що надає право вимагати розірвання договору в порядку статті 651 ЦК України.

При цьому Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (надалі Департамент, Позивач) зазначає, що є правонаступником Управління комунальної власності Херсонської міської ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 провадження у справі № 916/5615/24 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради 4955,70 грн заборгованості закрито.

У задоволенні позову Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича про розірвання договору та стягнення 93084,88 грн заборгованості відмовлено.

Обґрунтування судового рішення.

Закриваючи провадження у справі, на підставі пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК України, суд зазначив що в процесі розгляду справи Відповідачем перераховано частину заявленої до стягнення заборгованості Позивачу, у зв`язку з чим закрив провадження в частині стягнення з ФОП Петренко О.Ю. 4955,70 грн заборгованості. Відмовляючи у задоволенні решти заявленої до стягнення заборгованості, нарахованої за період січень-грудень 2023 року, господарський суд виходив з положень постанови КМУ № 634 в редакції до 07.05.2024, тобто в редакції чинній протягом всього періоду решти заявленої до стягнення заборгованості (з 01.01.2023 по 31.12.2023), приймаючи до уваги місцезнаходження орендованого нерухомого майна м. Херсон, з огляду на те, що законодавець не пов`язує звільнення від орендної плати з окремим рішенням орендодавця, господарський суд дійшов висновку, що Відповідач у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 був звільнений від орендної плати за спірне нерухоме майно, оскільки в цей період тривав воєнний стан в Україні.

Оскільки відповідач, був звільненій від обов`язку внесення орендної плати упродовж зазначеного періоду, вказане обгартування не розглядається як підстава для розірвання договору в контексті істотності порушення зобов`язання.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:

Скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 року у справі № 916/5615//24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 2088 від 12.06.2019 року та стягнення заборгованості за договором з Фізичної особи підприємця Петренка Олега Борисовича у розмірі 93 084,88 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що перелік адміністративно-територіальних одиниць, у межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, визначено безпосередньо в підпункті 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634. Такий підхід не відповідає ані змісту зазначеного нормативного акта, ані фактичним обставинам справи.

Постанова КМУ № 634 не є актом, що визначає або затверджує перелік відповідних адміністративно-територіальних одиниць, а тому не може самостійно слугувати джерелом правової підстави для звільнення від орендної плати. Суд не врахував, що наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2022 № 1307/5, яким було затверджено відповідний перелік територій, втратив чинність у зв`язку зі зміною механізму правового регулювання цього питання.

Починаючи з 13.01.2023 року, визначення адміністративно територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, здійснювалося вже не на підставі згаданого наказу, а відповідно до інших нормативно-правових актів - постанови КМУ від 06.03.2022 № 209 та наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Посилання Суду на те, що після втрати чинності наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2022 № 1307/5 перелік адміністративно територіальних одиниць, у межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів визначений у самій постанові КМУ № 634, є юридично необґрунтованим та призводить до правової невизначеності адже зумовлює колізію між нормами постанови КМУ № 634 та нормами постанови КМУ від 06.03.2022 № 209 та наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Системний аналіз нормативно-правових актів, якими у 2023 році регулювалося питання припинення доступу користувачів до єдиних та державних реєстрів, підтверджує, що місто Херсон не входило до переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких такий доступ був фактично припинений. Відповідно, відсутність цієї обов`язкової умови унеможливлює застосування положень підпункту 1 пункту 1 Постанови КМУ № 634 від 27.05.2022 як правової підстави для звільнення Відповідача орендаря комунального майна, розташованого в місті Херсоні, від сплати орендної плати за відповідний період.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/5615/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5615/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 по справі №916/5615/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

02.07.2025 матеріали справи №916/5615/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 по справі №916/5615/24.

Призначено розгляд апеляційної скарги Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 по справі №916/5615/24 на 07.10.2025 о 15:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. з 09.09.2025 до 10.10.2025 у відпустці, розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 427 від 06.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025, для розгляду справи №916/5615/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 прийнято справу № 916/5615/24 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Таран С.В. Призначити справу № 916/5615/24 до розгляду на 27.10.2025 о 11:30 год.

У зв`язку з тим, що суддя зі складу колегії суддів Таран С.В. з 16.10.2025 до 31.10.2025 була тимчасова непрацездатна, судове засідання по справі №916/5615/24, яке було призначене на 27.10.2025р. о 11:30 год. не відбулося, про що була складена довідка секретаря судового засідання від 27.10.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд справи № 916/5615/24 відбудеться 01.12.2025 о 13:00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №7, 3-й поверх.

Представник Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради в судовому засіданні 01.12.2025 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича в судове засідання 01.12.2025 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статей 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

12 червня 2019 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (Орендодавець) та ФОП Петренко О.Б. (Орендар) укладено договір № 2088 оренди комунального майна міської територіальної громади (Договір), умовами пункту 1.1 якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху загальною площею 179,3 (сто сімдесят дев`ять цілих три десятих) кв.м, в будинку № 64 (шістдесят чотири) по проспекту Ушакова в місті Херсоні, які складаються з нежилих приміщень площею 25,0 (двадцять п`ять цілих нуль десятих) кв. м, та нежилих приміщень площею 154,3 (сто п`ятдесят чотири цілих три десятих) кв. м…, які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Нежилі приміщення першого поверху належать Орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА 794789, виданого Херсонською міською радою 21.04.2005 року на підставі рішення виконавчого комітету № 219 від 19.04.2005 року… (пункт 1.2).

Вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього Договору та акта прийняття-передачі вказаного майна з орендодавцем (пункт 2.1).

Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається міська територіальна громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2).

Орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об`єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішеннями міської ради від 28.12.2011 № 499, і становить 54893,24 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 24 копійки без ПДВ за рік ( додаток 1) (пункт 3.1).

Орендна плата становить 4574,44 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 44 копійки (базовий травень 2019 року) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 № 499 перераховується Орендарем управлінню комунальної власності на р/р 8147 Державної казначейської служби України, місто Київ, МФО 820172, , не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства (пункт 3.2).

Розмір орендної плати може бути переглянуто, на вимогу однієї зі сторін, у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (пункт 3.3).

Орендна плата перерахована несвоєчасно або в не повному обсязі, стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 2-ох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення платежу (пункт 3.4).

Орендар зобов`язується: використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов цього Договору; своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату; протягом дії договору оренди здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонту орендованих основних фондів. Ця умова не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень; надавати доступ до об`єкта оренди представникам Орендодавця (пункт 5.1).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (пункт 10.1).

Цей Договір діє з 12 червня 2019 (дванадцятого червня дві тисячі дев`ятнадцятого) року до 12 червня 2054 (дванадцятого червня дві тисячі п`ятдесят четвертого) року (пункт 11.1).

Договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу Орендодавця, договір оренді може бути достроково розірваний з підстав: Орендар використовує об`єкт оренди не за призначенням; передачі орендованого майна в суборенду… (пункт 11.4).

Орендодавець має право відмовитися від договору в разі порушення істотних умов договору орендарем. У разі відмови Орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору (пункт 11.5).

Представлена копія Договору містить проставлені представниками підписи, скріплена печатками сторін, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О.Ю. 12.06.2019 та зареєстрована в реєстрі за номером № 987.

Також 12.06.2019 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради як Орендодавцем та ФОП Петренко О.Б. як Орендарем підписано акт прийняття-передачі об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від балансоутримувача суб`єкту підприємницької діяльності.

31 липня 2019 року Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради надано дозвіл ФОП Петренко О.Б. на проведення невід`ємних поліпшень переданого в оренду майна.

17 лютого 2020 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради як Орендодавцем та ФОП Петренко О.Б. як Орендарем укладено Додатковий договір (угоду) до Договору, котрим викладено умови Договору в новій редакції, зокрема:

пункт 1.1 «Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування групу нежитлових приміщень загальною площею 167,6 (сто шістдесят сім цілих шість десятих) кв.м, в будинку № 64 (шістдесят чотири) по проспекту Ушакова в місті Херсоні, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, виконаної Фізичною особою-підприємцем Броніним А.О. станом на 31.03.2019 рік, які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності, згідно Витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії з питань оренди об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від Ж 26.04.2019 року № 144, затвердженого Наказом управління комунальної власності, Херсонської міської ради від 26.04.2019 року № 87»;

пункт 3.1 «Орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об`єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішеннями міської ради від 28.12.2011 року № 499, і становить 51663,38 (п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят три) гривні 38 копійок без ПДВ за рік (додаток 1)»;

пункт 3.2 «Орендна плата становить 4305,28 (чотири тисячі триста п`ять) гривень 28 копійок (базовий грудень 2019 року) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 року № 499 перераховується Орендарем управлінню комунальної власності на р/р UA1078147 Держказначейська служба України м. Київ, код 820172, , не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.».

пункт 11.1 «Цей Договір діє з 12 червня 2019 (дванадцятого червня дві тисячі дев`ятнадцятого) року до 12 червня 2054 (дванадцятого червня дві тисячі п`ятдесят четвертого) року.».

Відповідно до представленого аудиторського висновку ТОВ ПРОФІ-АУДИТ від 21.10.2020 № 134/2 ФОП Петренко О.Б. за рахунок власних коштів виконано підрядні роботи по капітальному ремонту нежитлових приміщень, загальна сума здійснених витрат на капітальний ремонт орендованого на підставі укладеного із Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради Договору нежитлового приміщення складає 213180,60 грн без ПДВ.

Рішенням Херсонської міської ради від 26.02.2021 № 73 утворено, серед інших Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та припинено шляхом реорганізації з 01.06.2021, зокрема Управління комунальної власності Херсонської міської ради. Встановлено, що в частині забезпечення нерозривності виконання повноважень місцевого самоврядування щодо прав та зобов`язань виконавчих органів ради правонаступниками припинених виконавчих органів Херсонської міської ради (зі статусом юридичної особи) із урахуванням повноважень відповідно до положень про них є, зокрема Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади.

Рішенням Херсонської міської ради від 18.06.2021 № 346 відмінено процедуру реорганізації (шляхом перетворення) наступних юридичних осіб виконавчих органів Херсонської міської ради, зокрема Управління комунальної власності Херсонської міської ради. Припинено юридичні особи виконавчі органи Херсонської міської ради, серед яких Управління комунальної власності Херсонської міської ради, реорганізувавши шляхом приєднання до Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, який є правонаступником його прав та обов`язків.

Відповідно до представленого розрахунку орендної плати (заборгованості) за ФОП Петренко О.Б. за Договором обліковується 98040,58 грн, з яких 4955,70 грн орендної плати за лютий 2022 року; 7540,00 грн січень 2023 року; 7600,32 грн лютий 2023 року;7653,53 грн березень 2023 року; 7768,33 грн квітень 2023 року; 7783,87 грн травень 2023 року; 7822,79 грн червень 2023 року; 7885,37 грн липень 2023 року; 7838,05 грн серпень 2023 року; 7728,32 грн вересень 2023 року; 7766,96 грн жовтень 2023 року; 7829,10 грн листопад 2023 року; 7868,24 грн грудень 2023 року.

23 лютого 2024 року працівниками Департаменту складено акт обстеження № 17/24 об`єктів нерухомості, що належать до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, по просп. Незалежності (Ушакова), 64, м. Херсон. Назва об`єктів нерухомості: Нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 167,6 кв.м, розташовані за адресою: місто Херсон, проси. Незалежності (Ушакова), 64. Договір оренди від 12.06.2019 № 2088. Термін дії договору 12.06.2054 включно, за яким Орендодавець: Управління комунальної власності Херсонської міської ради (правонаступник Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (далі Департамент)), Орендар: фізична особа-підприємець Петренко Олег Борисович.

У складеному актів викладено наступне на момент обстеження виявлено: Орендар тривалий час не виходить на зв`язок, не повідомив про своє місцезнаходження; Доступ до приміщення є; Загальний стан об`єкта задовільний. Слідів використання орендарем приміщення не виявлено. Пошкоджено скло у трьох віконних отворах; Візуально виявлено, що в приміщенні здійснювалися ремонтні роботи; Збереження комунального майна користувачем не забезпечено; Силами комунального підприємства Парки Херсона Херсонської міської ради були зашиті вікна плитами OSB загальною площею 9,375 кв.м зі складанням акту виконаних робіт.

10 вересня 2024 року Департаментом складено до ФОП Петренко О.Б. вимогу щодо розірвання договору оренди комунального майна та сплати заборгованості, в якій посилаючись на порушенням останнім взятих на себе за укладеним Договором зобов`язань в частині своєчасного та остаточного внесення орендної плати упродовж лютого 2022 року, січня-грудня 2023 року (сукупний розмір заборгованості 98040,58 грн), а також невикористання переданого в оренду майна, вимагає вказану заборгованість сплатити на розрахунковий рахунок: UA1147277 Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, . Постачальник: Департамент розвитку об`єктів комунальної власності ТГ ХМР, . Адреса: просп. Незалежності, 37, м. Херсон, 73003.

Посилаючись на те, що угода про розірвання договору укладається у той самій формі, що і договір пропонує погодити час та місце укладення додаткової угоди до Договору про його розірвання.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист, накладної та фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» зазначеному вимогу надіслано ФОП Петренко О.Б. в день її складання 10 вересня 2024 року.

Відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 06.01.2025 ФОП Петренко О.Б. перераховано на розрахунковий рахунок Департаменту, вказаний у вимозі 4955,70 грн із призначенням платежу «орендна плата за оренду комунального майна за Договором за період 01.02.2022 по 23.02.2022 року».

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно до наступного.

З урахуванням того, що в процесі розгляду справи Відповідачем перераховано частину заявленої до стягнення заборгованості Позивачу та для закриття провадження в частині стягнення з ФОП Петренко О.Ю. 4955,70 грн заборгованості, предметом апеляційного перегляду спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або відсутність підстав для розірвання договору оренди комунального майна та стягнення з Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради 93 084,88 грн. за період з січня 2023 по грудень 2023.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 509, частини першої статті 627 Цивільного кодексу України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526, частина перша статті 628, стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами частин першої, третьої і п`ятої статті 762 Цивільного кодексу України унормовано, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на те, що спірні правовідносини стосуються оренди комунального майна, то до них підлягають застосуванню положення Закону України Про оренду державного та комунального майна, який регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Отже, за своєю правовою природою відносини найму (оренди) носять оплатний характер.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 3.2. Договору (з урахуванням Додатковий договір (угоду)) сторони погодили, зокрема, що орендна плата перераховується Орендарем управлінню комунальної власності на р/р UA1078147 Держказначейська служба України м. Київ, код 820172, , не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Між тим, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості за договором оренди №2088 від 12.06.2019 за період з січня 2023 по грудень 2023 у розмірі 93 084,88 грн, а також Фізичною особою-підприємцем Петренко О.Б. не надано доказів на спростування її наявності.

При цьому висновок суду першої інстанції про те, відповідач був звільнений від орендної плати у спірний період, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» №634 від 27.05.2022 у редакції до 07.05.2024 (тобто у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

-фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

-які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території).

Отже, згідно з наведеною нормою, обов`язковою умовою для звільнення орендарів від орендної плати за користування державним і комунальним майном є його розташування в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану.

При цьому текстуальний вираз норми на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022, означає встановлення присічного строку її дії саме до 31.12.2022 незалежно від інших наведених раніше подій або дій (припинення чи скасування воєнного стану).

Стосовно того, що починаючи з 01.01.2023 орендарям, визначеним підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634, орендна плата нараховується у розмірі 100% без урахування знижки, також роз`яснено у листі Міністерства економіки України від 14.03.2023 №3211-07/11185-09.

Тобто, підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 встановлено норму про звільнення від орендної плати, яка діє: 1) за колом осіб для орендарів державного та комунального майна; 2) у просторі на території адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану; 3) у часі з присічним строком (межею існування суб`єктивного права) до 31.12.2022.

Перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, був затверджений наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5.

З 18.11.2022 територію Херсонської міської територіальної громади виключено з Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, затвердженого наказом Мін`юсту від 01.04.2022 №1307/5 відповідно до наказу Мін`юсту від 17.11.2022 №5152/5 (набрав чинності з 18.11.2022).

Отже, з 18.11.2022 на територію Херсонської міської територіальної громади припинила розповсюджуватись дія норми підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 про звільнення від орендної плати орендарів державного та комунального майна.

Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2022 №5840/5, що набрав чинності 13.01.2023, визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5 «Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.04.2022 за №386/37722.

При цьому, як вбачається із преамбули наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2022 №5840/5, його прийнято відповідно до підпункту 1 пункту 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану».

Згідно з підпунктом 1 пункту 1-2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 №209, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364, яка набрала чинності 25.12.2022, установлено, що протягом дії воєнного стану припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в межах адміністративно-територіальних одиниць, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих, інформація про які міститься в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2023 №469, яка набрала чинності 23.05.2023, до вказаної норми внесено зміни, згідно із якими визначено, що протягом дії воєнного стану припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в межах адміністративно-територіальних одиниць, що належать до територій активних бойових дій (крім територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією територій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Таким чином, починаючи з грудня 2022 року, змінилося правове регулювання порядку визначення територій, на яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції. По-перше, такі адміністративно-територіальні одиниці визначаються на підставі переліку, що затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій. По-друге, самі території повинні мати статус таких, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих. А з 23.05.2023 для територій активних бойових дій зроблено виключення щодо таких територій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, територію Херсонської міської територіальної громади віднесено до наступних територій: 1) з 01.03.2022 до 11.11.2022 - територія тимчасово окупованих Російською Федерацією (підпункт 1.9 пункту 1 розділу І); 2) з 11.11.2022 до 01.05.2023 - територія можливих бойових дій (пункт 11 розділу ІІ); 3) з 01.05.2023 - територія активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (підпункт 3.6. пункту 3 розділу І в редакції наказу від 13.07.2023 №199).

Отже, у період з 18.11.2022 до 01.05.2023 територія Херсонської міської територіальної громади не відносилася до територій активних бойових дій або тимчасово окупованих Російською Федерацією територій. А з 01.05.2023 є територією активних бойових дій, на якій функціонують державні електронні інформаційні ресурси, тобто наявний доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 №512, яка набрала чинності 08.05.2024, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».

Зокрема, доповнено пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 підпунктом 1-1, згідно із яким орендарям державного та комунального майна, розташованого на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - визначені території), не нараховується орендна плата за період з 1 числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку бойових дій або тимчасової окупації, по 1 число місяця, що настає через три місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації, що визначаються відповідно до зазначеного переліку.

При цьому пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2022 р. № 634» від 07.05.2024 №512 установлено, що нарахування орендної плати орендарям, визначеним підпунктом 1-1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2022 р. №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», здійснюється з урахуванням змін, затверджених цією постановою, починаючи з 1 січня 2024 року. Надмірно сплачена зазначеними орендарями орендна плата підлягає зарахуванню в рахунок майбутніх платежів.

Згідно з частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує позицію, викладену у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 №1-зп, від 09.02.1999 №1-рп/99, від 05.04.2001 №3-рп/2001, від 13.03.2012 №6-рп/2012, щодо незворотності дії у часі законів та інших нормативно-правових актів: закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Також суд апеляційної інстанції враховує висновки, викладені у пункті 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України, у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 №1-рп/99, згідно із якими в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

У даному випадку, доповнення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 підпунктом 1-1, яким звільнено від нарахування орендної плати орендарів державного та комунального майна, розташованого на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, є переходом від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої із застосуванням зворотної дії у часі (ретроактивної форми).

Однак зворотна дія норм підпункту 1-1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 №512 поширена на вказані правовідносини, починаючи з 01.01.2024. Тобто, дія цих норм ретроспективно не поширюється на правовідносини, що існували у 2022-2023 році, зокрема, у спірний для сторін у цій справі період з січня 2023 по грудень 2023.

Враховуючи викладене, оскільки з 18.11.2022 на територію Херсонської міської територіальної громади припинила розповсюджуватись дія норми підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634, дія якої в подальшому припинилася 31.12.2022, а норми про звільнення від орендної плати орендарів державного та комунального майна були знову введені лише з 01.01.2024 постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 №512, правомірним є нарахування позивачем відповідачу орендної плати у період з січня 2023 по грудень 2023.

У зв`язку із вищевикладеним, несплата відповідачем орендної плати за вищевказаним договором оренди у період з січня 2023 по грудень 2023 є порушенням вимог чинного законодавства та умов цього договору, що є недопустимим згідно статті 525 Цивільного кодексу України. Таким чином, з огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, що не спростовано відповідачем, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з січня 2023 по грудень 2023 в розмірі 93 084,88 грн., та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, м.Херсон також заявлено вимогу про розірвання договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 2088 від 12.06.2019.

При цьому, підставою для розірвання спірного договору оренди позивач визначає несплату відповідачем орендної плати своєчасно та у повному обсязі, яка носить системний та довготривалий характер.

Відповідно до частини третьої статті 291 Господарського кодексу України (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин) договір оренди може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду частини перша-четверта статті 188 Господарського кодексу України (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

У цьому контексті судова колегія враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом.

Водночас, статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Так, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищенаведені приписи ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, установлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Слід зазначити, що приписами ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України унормовано, що істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відтак, орендна плата, з урахуванням її індексації, є одною з істотних умов договору оренди і порушення орендарем умов договору оренди нерухомого майна щодо несплати протягом законодавчо визначеного строку (три місяці) платежів за користування орендованим нерухомим майном, є істотним, оскільки значною мірою позбавляє орендодавця того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема, надходження відповідних коштів з орендної плати.

Як встановлено апеляційним судом, відповідачем порушено зобов`язання щодо сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов спірного договору оренди, яке триває із січня 2023 по грудень 2023.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин справи, які підтверджують несплату Фізичною особою-підприємцем Петренко О.Б. орендних платежів за період з січня 2023 по грудень 2023, проаналізувавши зміст спірного договору та наведені позивачем норми законодавства як підставу для розірвання цього договору, колегія суддів доходить висновку про доведеність позивачем факту істотного порушення відповідачем умов договору, оскільки орендар не вносить плату за користування об`єктом оренди понад трьох місяців поспіль, що є підставою для розірвання договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України). Таким чином, відповідні позовні вимоги Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради також підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надаючи оцінку всім доказам та доводам скаржника, судова колегія доходить висновку про те, що докази, надані позивачем на підтвердження обставини того, що є наявні підстави для розірвання договору оренди комунального майна міської територіальної громади на групу нежитлових приміщень загальною площею 167, 6 кв. м. в будинку №64 по проспекту Незалежності (Ушакова) в м. Херсоні № 2088 від 12.06.2019 року (зареєстрований в реєстрі за № 987), укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, та Фізичною особою-підприємцем Петренко Олегом Борисовичем та стягнення з Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради 93 084,88 грн. заборгованість за договором оренди за період з січня 2023 по грудень 2023 є такими, що відповідають таким стандартам, а відповідачем у даному випадку ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належними та допустимими доказами по справі не доведено наявності правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що при вирішенні цього спору суд першої інстанції не дотримався вимог статей 73-79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення у справі підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги скаржника, зазначені ним в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, тому апеляційна скарга Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради підлягає задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 у справі №916/5615/24 в частині відмови у задоволенні позову скасуванню та ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 6 056,00 грн. та апеляційний перегляд судового рішення в розмірі 7267,20 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 у справі №916/5615/24 в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади на групу нежитлових приміщень загальною площею 167, 6 кв. м. в будинку №64 по проспекту Незалежності (Ушакова) в м. Херсоні № 2088 від 12.06.2019 року (зареєстрований в реєстрі за № 987), укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, та Фізичною особою-підприємцем Петренко Олегом Борисовичем.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради 93 084,88 грн. заборгованість за договором оренди та витрати на сплату судового збору в розмірі 6 056,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради 7267,20 грн. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.12.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Таран С.В.