РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. КиївСправа № 922/3009/25

За позовом: комунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЕОН С";

про: стягнення 24.501,75 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Комунальне підприємство "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЕОН С" про стягнення 24.501,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання пункту 7.7 укладеного між сторонами спору договору про закупівлю товару від 15.11.2021 № 27111510, у вигляді відсутності реєстрації податкової накладної, що призвело до позбавлення позивача права на включення суми ПДВ до податкового кредиту та звернення до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 24.501,75 грн. у вигляді збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2025 № 922/3009/25 вказану позовну заяву передано на розгляд до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3009/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

В поданих до суду заявах по суті спору та додаткових поясненнях відповідач позов відхилив з урахуванням: вчинення дій щодо усунення блокування податкових накладних та віднесення відповідача до юридичних осіб із статусом ризиковості; відсутність вини; передчасності позовних вимог; неналежний спосіб захисту; відсутність збитків для позивача.

Підтримуючи поданий до суду позов у відповіді на відзив та додаткових поясненнях позивач зазначив про те, що відповідач мав час та можливість змінити обставини щодо зупинення реєстрації податкової накладної та уникнути прийняття рішення про відмову у реєстрації.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір про закупівлю товару від 15.11.2021 № 27111510 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі поставити позивачу товар (код по ДК-021:20-3 - Тверде паливо (вугілля кам`яне), а позивач отримати та своєчасно оплатити товар (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна договору становить 147.010,50 грн. в тому числі ПДВ 24.501,75 грн.

Положеннями пункту 7.7 Договору передбачено, що у випадку відсутності реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних або здійснення відповідачем такої реєстрації з порушенням законодавчо встановлених термінів, або зупинення податковим органом реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, позивач (покупець) по даному договору має право зменшити розрахунки з відповідачем на суму податку на додану вартість такої незареєстрованої накладної або реєстрація якої зупинена.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Так відповідачем здійснено поставку товару за Договором на користь позивача на загальну суму 147.010,50 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами та наявні в матеріалах справи у вигляді копій, а саме: від 22.11.2021 № 50 на суму 76.576,50 грн. та від 01.12.2021 № 53 на суму 70.434,00 грн.

Позивачем здійснено оплату отриманого товару повністю, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.03.2023 № 6197 на суму 147.010,50 грн., копій якої наявна в матеріалах справи.

При цьому, відповідачем не здійснено виконання положень пункту 7.7 Договору, а саме: не здійснено реєстрацію податкової накладної, що призвело до втрати права позивача на включення до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 24.501,75 грн., яка заявлена позивачем до стягнення у вигляді збитків.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2022) визначено, що суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних (в редакції з 01.01.2022 - 365 календарних днів).

При цьому, відповідно до пунктів 69.9 та 102.9 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, тимчасово, до 01.08.2023 для платників податків зупинявся перебіг строків для формування податкового кредиту. Тому, перебіг строків для формування податкового кредиту встановлений пункту 198.6 статті 198 продовжується на ту кількість днів, протягом яких платник податку мав право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, які припадають на період починаючи з дати введення воєнного стану на території України і до 01.08.2023.

Приписи підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, які встановлювали окремі особливості зупинення перебігу строків діяли до 01.08.2023, відтак перебіг строків для формування податкового кредиту відновлюється з 01.08.2023.

Таким чином, строк (365 днів) для включення податку до податкового кредиту сплив 01.08.2024.

Відсутність реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних на суму 147.010,50 грн. підтверджується витягом з електронного кабінету платника податків (позивача) з офіційного веб-сайту державної податкової служби України станом на 21.08.2025, де у графі "статус ПН/РК" зазначено: дата реєстрації ПН/РК в ЄРПН "30.03.2023"; порядковий номер ПН/РК "7"; статус ПН/РК "реєстрацію зупинено.".

При цьому, з 01.01.2015 Податковий кодекс України не встановлює для платника податку на додану вартість механізм, який би дозволяв йому включити податок на додану вартість за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати.

Такий платник податку на додану вартість також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з податку на додану вартість.

Оскільки саме від продавця, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем означеного вище майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з податку на додану вартість за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позивач позбавлений права на включення суми податку на додану вартість на суму 24.501,75 грн. до складу податкового кредиту та відповідно зменшити податкові зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача, що свідчить про наявність всіх елементів складу господарського правопорушення.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені в поданих до суду заявах судом відхилені, оскільки відповідачем не подано до суду жодних доказів вчинення дій з реєстрації або розблокування податкової накладної від 30.03.2023 № 7.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЕОН С" (Україна, 04082, місто Київ, вул. Коноплянська, будинок 12, офіс 6, ідентифікаційний код: 42053238) на користь комунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МЕФОДІЇВСЬКА, будинок 11, ідентифікаційний код: 31557119) збитки в сумі 24.501 (двадцять чотири тисячі п`ятсот одна) грн. 75 коп. збитків та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строк встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац