ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/8404/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 12.11.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 (внесення змін до реєстру кредиторів)

у справі №910/8404/15-г (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, про внесення змін до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" задоволено; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачку С.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" шляхом віднесення вимог Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на суму 2 468 398, 55 грн. - до третьої черги погашення грошових вимог.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г; прийняти нове рішення у справі №910/8404/15-г, яким відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, про внесення змін до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" (шляхом віднесення вимог Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на суму 2468398,55 грн - до третьої черги погашення грошових вимог); вирішити питання щодо судових витрат.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8404/15-г за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8404/15-г.

03.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8404/15-г у 16-ти томах та 2-х томах у справі, яка розглядається в межах справи №910/8404/15-г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн) та доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ліквідатору боржника арбітражному керуючому Швачка Сергію Васильовичу.

21.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 18.07.2025 №57 на суму 2422,40 грн та докази направлення апеляційної скарги з додатками ліквідатору боржника арбітражному керуючому Швачка Сергію Васильовичу через систему "Електронний суд".

У зв`язку з перебуванням у відпустці 28.07.2025 судді Остапенко О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 справу №910/8404/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Пантелієнко В.О. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 (внесення змін до реєстру кредиторів) у справі №910/8404/15-г; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.10.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 02.09.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 09.09.2025.

02.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у міста Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому кредитор просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2025 у справі № 910/8404/15-г без змін, враховуючи, що відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" надійшло клопотання про повернення відзиву Головного управління ДПС у міста Києві без розгляду, у зв`язку з відсутністю доказів направлення відзиву скаржнику.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" - Чадюк Людмилу Володимирівну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/8404/15-г, призначеному на 01.10.2025 о 12:00, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

19.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у міста Києві надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на апеляційну скаргу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 (про внесення змін до реєстру кредиторів) у справі №910/8404/15-г, призначений на 01.10.2025 о 12 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 (внесення змін до реєстру кредиторів) у справі №910/8404/15-г оголошено перерву на 12.11.2025 о 10 год. 00 хв. Продовжено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи до 15.10.2025.

02.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" надійшли додаткові пояснення, у яких скаржник зазначає, що ні положення Закону про банкрутство, ні положення КУзПБ не містять положень щодо перегляду судом вимог кредитора з внесенням відповідних змін до реєстру вимог кредиторів, зокрема, в частині черговості задоволення вимог цього кредитора, визначеної як в чинному та не скасованому рішенні суду, так і в реєстрі вимог кредиторів, затвердженому чинним рішенням суду, з тих підстав, що після ухвалення цих рішень норми спеціального закону у правовідносинах у справах про банкрутство зазнали змін.

02.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якій скаржник зазначає, що апеляційну скаргу слід задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2025 про внесення змін черговості до реєстру вимог кредиторів, враховуючи судову практику, яка викладена у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № Б8/065-12.

У судове засідання 12.11.2025 з`явились представники скаржника, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Швачка С.В.

Представники скаржника просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, про внесення змін до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс".

Представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Швачка С.В. просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (правонаступник - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби), визнано кредитором по відношенню до боржника на загальну суму 3 570 499, 53 грн. Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинним на момент постановлення ухвали, суд визначив зазначені грошові вимоги кредитора до шостої черги. Як зазначає скаржник, вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у даній справі набрала законної сили і не оскаржувалась. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, просило суд внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника, шляхом віднесення до третьої черги погашення грошових вимог на загальну суму 2 468 398, 55 грн. - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), решту суми кредиторських вимог в розмірі 1 102 100, 98 грн. залишити без змін відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 10.10.2016. Судом першої інстанції у порушення ч. 5 ст. 13 ГПК України проігноровано, що КУзПБ не містить положень щодо перегляду судом вимог кредитора, з внесенням відповідних змін до реєстру вимог кредиторів, зокрема в частині черговості задоволення вимог цього кредитора, визначеної як в чинному та не скасованому рішенні суду, так і в реєстрі вимог кредиторів, затвердженому чинним рішенням суду, на підставі подання після ухвалення цих рішень кредитором заяви про фактичну зміну черговості задоволення кредиторських вимог, з тих підстав, що зазнали змін відповідні норми законодавства. Звернення до суду кредитора із такою заявою не належать до жодних із визначених КУзПБ підстав для внесення змін до затвердженого ухвалою суду реєстру вимог кредиторів, зокрема, щодо черговості вимог кредитора. На думку скаржника, оскаржувана ухвала порушує права та інтереси інших кредиторів, враховуючи ст. 58 Конституції України. Судом першої інстанції неправильно застосовано та порушено пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, оскільки розгляд справи № 910/8404/15-г про банкрутство продовжується згідно з нормами КУзПБ, а не переглядається зміна черговості кредиторських вимог, оскільки уже затверджено черговість погашення кредиторських вимог згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв на той час). Апелянт зазначає, що КУзПБ діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цим кодексом. Стаття 45 КУзПБ - застосовується до відносин, які виникли після набрання чинності КУзПБ, тобто з 21.10.2019 (набрав чинності КУзПБ). До 21.10.2019 діяв Закон про банкрутство, а тому відсутні законні підстави для зміни черговості вимог кредитора, у зв`язку із втратою чинності Закону про банкрутство та набранням чинності КУзПБ. КУзПБ не може впливати та змінювати факти і відносини, які виникли до набрання чинності цим кодексом. Тобто, до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, про внесення змін до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс", з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 порушено провадження у справі № 910/8404/15-г про банкрутство ТОВ "Ексліфтбудсервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 визнано конкурсним кредитором Приватне підприємство "Студія "Євакс-Біс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" конкурсним кредитором на суму 570 095,68 грн., з яких - 6 090,00 грн. вимоги першої черги, 534 005,68 грн. вимоги четвертої черги, 30000,00 грн. - вимоги шостої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 35 704 99 грн. 53 коп. задоволено. Визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" на суму 35 704 99 грн. 53 коп. - шоста черга. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича включити кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 35 704 99 грн. 53 коп. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс".

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі №910/8404/15-г визнано банкрутом ТОВ "Ексліфтбудсервіс" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 скасовано пункт 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачку С.В.; в іншій частині ухвалу від 02.04.2018 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну кредитора задоволено. Замінено кредитора ДПІ у Голосіївському районі м. Києва її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну кредитора у справі задоволено. Замінено кредитора Головне управління Державної податкової служби у м. Києві () його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс авто" про заміну кредитора задоволено. Замінено Приватне підприємство Студія "Євакс-Біс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс авто" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 34/1, ідентифікаційний код 37740738).

У судовому засіданні 19.05.2025 розглядалась заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, від 05.03.2025 про внесення змін до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс".

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 у даній справі Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (правонаступник - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби), визнано кредитором по відношенню до боржника на загальну суму 3 570 499, 53 грн. Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинним на момент постановлення ухвали, суд визначив зазначені грошові вимоги кредитора до шостої черги. Проте, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Таким чином, кредитор просить суд внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника шляхом віднесення до третьої черги погашення грошових вимог на загальну суму 2 468 398, 55 грн. - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), решту суми кредиторських вимог в розмірі 1 102 100, 98 грн. залишити без змін, відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 10.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, про внесення змін до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" задоволено; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачку С.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" шляхом віднесення вимог Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на суму 2 468 398, 55 грн - до третьої черги погашення грошових вимог.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 905/813/20).

За приписами частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як зазначалось судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (процесуальний правонаступник - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби) про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 35 704 99 грн. 53 коп. задоволено. Визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (процесуальний правонаступник - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" на суму 35 704 99 грн. 53 коп. - шоста черга. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича включити кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (процесуальний правонаступник - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби) на суму 35 704 99 грн. 53 коп. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс".

Враховуючи, що на момент прийняття вищевказаної ухвали діяли норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), судом віднесено грошові вимоги кредитора до шостої черги.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 набрала законної сили та є чинною.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), з набранням чинності якого відбулися зміни щодо правил визначення черговості погашення вимог кредиторів, зокрема, вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) віднесено законодавцем до третьої черги у відповідності до ст. 64 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника відносно того, що оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 є чинною, не скасованою у встановленому законом порядком, то зміни у спеціальному законі (КУзПБ) щодо черговості вимог кредитора не можуть слугувати підставою для внесення змін до затвердженого ухвалою суду реєстру вимог кредиторів, а саме, шляхом віднесення раніше визнаних судом вимог Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на суму 2 468 398, 55 грн. - до третьої черги погашення грошових вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № Б8/065-12.

Колегією суддів враховано, що вищевказаною постановою Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № Б8/065-12 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № Б8/065-12, якою суд апеляційної інстанції постановив, зокрема, про скасування пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 28.10.2020 - з прийняттям в цій частині нового рішення - про відмову Кредитору у задоволенні зави про зміну черговості задоволення вимог кредиторів. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано відсутністю в КУзПБ норм, які б визначали процесуальну можливість внесення змін до затвердженого реєстру вимог кредиторів, крім як випадків заміни сторони правонаступником та зміни відповідної ухвали за результатами апеляційного або касаційного перегляду чи перегляду за нововиявленими обставинами.

Так, у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № Б8/065-12, зроблено наступний висновок: « 9.13 Водночас, ні положення Закону про банкрутство, ні положення КУзПБ не містять положень, а висновки Верховного Суду, зокрема в постанові від 09.07.2020 у справі № 916/177/17, та висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц про застосування норм КУзПБ у часі, не містять правових позицій щодо перегляду судом вимог кредитора (забезпеченого кредитора) з внесенням відповідних змін до реєстру вимог кредиторів, зокрема, в частині черговості задоволення вимог цього кредитора, визначеної як в чинному та не скасованому рішенні суду, так і в реєстрі вимог кредиторів, затвердженому чинним рішенням суду, з тих підстав, що після ухвалення цих рішень норми спеціального закону у правовідносинах у справах про банкрутство зазнали змін щодо правил визначення вимог забезпеченого кредитора. Цього висновку Суд дійшов з огляду на те, що зміни у спеціальному Законі (КУзПБ) не належать до жодних із визначених як Законом про банкрутство, так і КУзПБ (пункт 9.14) підстав для внесення змін до затвердженого ухвалою суду реєстру вимог кредиторів, зокрема, щодо черговості вимог кредитора/забезпеченого кредитора».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, про внесення змін до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс".

Через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

Повний текст постанови складено у перший робочий день після виходу судді Козир Т.П. з відпустки.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким яким відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, про внесення змін до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс".

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" 2422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 01.12.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир