ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4759/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) про визнання недійсним договору та стягнення частини вартості частки у статутному капіталі у справі

за позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" (Latuzza Investment Korlatolt Felelossegu Tarsasag) (1062 Budapest, Aradi utca 66. 2. em. 4. (Угорщина, 1062, м. Будапешт, вул. Араді, 66. 2., 4) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) адреса Inomenon Ethon 8., Despina Sofia Court, 2nd floor, Flat/Office 202., P.C. 6042, Larnaca, Ciprus (Іноменон Етон 8, ОСОБА_2 ), 2 поверх, офіс 202, п/с 6042 Ларнака, Кіпр) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" (62495, Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Промислова, 22, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, Павлівський майдан, 4, )

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited); Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром"; Департамент реєстрації Харківської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця.

27.11.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" про визнання недійсним договору від 25.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" (Latuzza Investment Korlatolt Felelossegu Tarsasag) про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором позики від 10.10.2018 та за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" від 24.04.2019 та стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТЕРС ТА БУРГ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД (PETERS & BURG HOLDING LIMITED) (Юридична особа за законодавством Кіпру, Реєстраційний номер НЕ 239433, Місцезнаходження: Inomenon Ethon 8., Despina Sofia Court, 2nd floor, Flat/Office 44202., P.C. 6042, Larnaca, Ciprus) 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень), що становить частину вартості частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ХІМПРОМ, яка становить 25% від розміру статутного капіталу Товариства, за Договором купівлі-продажу частини частки від 24.04.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕТЕРС ТА БУРГ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛАТУЗЗА ІНВЕСТМЕНТ (Покупець).

В обґрунтування підсудності спору і правового інтересу як позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) посилається на наступне.

Позивач вважає, що в даній справі суд вирішує спір не про саме право власності на частку: предметом спору не є матеріально правовий конфлікт з приводу того кому належить частка, а предметом спору є матеріально - правовий конфлікт з приводу того чи мав позивач переважне право на купівлю цієї частки. Якщо позивач мав переважне право на купівлю частки і вона була відчужена з порушенням встановленого законом та статутом переважного права позивача, суд автоматично переводить права та обов`язки покупця, не втручаючись та не надаючи правової оцінки самій підставі виникнення права власності (правочину купівлі-продажу).

Вищевикладене, на думку заяника, зумовлює й відмінність в обставинах, які підлягають доказуванню при вирішенні спору про право на частку, де суд, в залежності від заявлених вимог, повинен встановити: дійсність/недійсність, укладеність/неукладеність (дотримання істотних умов) чи нікчемність договору купівлі - продажу. В свою чергу, при вирішенні спору про переведення прав та обов`язків покупця суд повинен з`ясувати: 1) чи є позивач учасником товариства; 2) чи порушено іншим учасником встановлений порядок відчуження частки третім особам; 3) обсяг прав та обов`язків покупця встановлені правочином, які будуть переведені на позивача.

Після чого заявник робить висновок про те, що обсяг прав та обов`язків покупця (ступінь їх реалізації та виконання), які встановлені правочином та які будуть переведені на позивача, складає предмет спору та є одним із аспектів матеріально-правового конфлікту з приводу того чи мав позивач переважне право на купівлю цієї частки.

А тому вимога про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, на думку заявника, є похідною майновою вимогою від вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , як нового покупця (фактично вимоги про встановлення обсягу прав та обов`язків покупця, які згодом будуть переведені на позивача) та вимога про переведення цих же прав та обов`язків покупця, є вимогами щодо одного і того ж предмета спору.

Вирішуючи питання наявності правових підстав для прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справу, врегульовано нормами ст.49 ГПК.

Відповідно до частини першої ст.49 ГПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За приписами ч.ч.2-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмета спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження.

Особливою ознакою позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є те, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, має містити самостійні вимоги щодо предмета спору у справі.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору необхідно розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

В даній справі предметом спору є право на частку в статутному капіталі, в той час як позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не містить самостійних вимог щодо відповідного предмета спору, як і факт задоволення, або незадоволення позовних вимог третьої особи ніяким чином не вплине на наявність або відсутність правових підстав для задоволення основного позову.

Так, факт виконання або невиконання покупцем його договірного обов`язку сплатити покупцю частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ХІМПРОМ» ніяким чином не може вливати на встановлення факту наявності або відсутності в позивача переважного права на придбання відповідної частки та встановлення факту наявності або відсутності факту порушення відповідного права позивача, як і не містить самостійних вимог щодо предмета спору, що є обов`язковою умовою пред`явлення позову третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Так само, як і вимога про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" коштів за придбання частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ХІМПРОМ» не містить самостійних вимог на предмет спору, як і ніяким чином не може вплинути на наявність або відсутність правових підстав для задоволення основного позову. Більш того, відповідна вимога є передчасною, оскільки лише факт задоволення основного позову у даній справі може бути підставою для виникнення у заявника права на пред`явлення відповідного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 частини вартості частки у статутному капіталі ТОВ ХАРКІВ ХІМПРОМ в одному провадженні зі справою № 922/4759/24.

Керуючись ст.ст. 49, 162, 164, 172-173, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" про визнання недійсним договору та стягнення вартості частини частки та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 02.12.2025.

Суддя Т.А.Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).