УХВАЛА

м. Київ

26.11.2025Справа № 910/11660/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 910/11660/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Гутніка Анатолія Олеговича

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про стягнення 59 437,83 грн

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Гутнік Анатолій Олегович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - відповідач) про стягнення 59 437,83 грн, з яких 49 809,00 грн безпідставно списаних грошових коштів з поточного рахунку позивача та 9 628,83 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 (суддя Морозов С.М.) було задоволено самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду цієї справи, матеріали справи № 910/11660/25 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 справу № 910/11660/25 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11660/25, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), а також витребувано у Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування, яке було проведено у зв`язку із несанкціонованим знаттям коштів з рахунку Фізичної особи - підприємця Гутніка Анатолія Олеговича 28.01.2025.

13.10.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення щодо позову разом із клопотанням про продовження строку для надання витребуваних судом доказів, які 14.10.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

15.10.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, які 16.10.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

17.10.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення щодо позову, які 17.10.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

30.10.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 30.10.2025 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 було постановлено розгляд справи № 910/11660/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2025.

05.11.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про продовження строку для подачі відповіді на відзив, яке 06.11.2025 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

13.11.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відмову від позову, яка 13.11.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 26.11.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Розглянувши у підготовчому засіданні 27.11.2025 заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд встановив, що заява про відмову від позову підписана представником позивача - адвокатом Могильовою І.А., повноваження якої як представника позивача підтверджуються наявним у матеріалах справи Ордером серії АХ № 1290079 від 17.09.2025, яким не встановлено будь-яких обмежень представника позивача у процесуальних правах.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява позивача про відмову від позову є формою реалізації прав позивача, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки позивач відмовився від позову, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу зі спеціального фонду Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись статтями 130, 185, 191, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи - підприємця Гутніка Анатолія Олеговича від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/11660/25.

3. Повернути Фізичній особі - підприємцю Гутніку Анатолію Олеговичу ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., сплаченого при поданні позову на підставі платіжної інструкції № 79 від 03.09.2025.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2025

Суддя О.В. Нечай