номер провадження справи 5/116/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 Справа № 908/2479/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Керівника Бориспільської окружної прокуратури (вул. Героїв Небесної сотні, буд. 21, м. Бориспіль, Київська область, 08301; ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Позивача-1: Яготинської міської ради (вул. Незалежності, буд. 110, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область, 07700; )

Позивача-2: Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м, Київ, 04053; )

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Сентайм Груп (вул. Павлокічкаська, буд. 15А, кв. 14, м. Запоріжжя, 69106; )

До відповідача-2: Комунального підприємства Яготинської міської ради Комунальник (вул. Сікорського Ігоря, буд. 4, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область, 07700; )

про визнання недійсним договору поставки № 09012024 від 09.01.2024 як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 5 587 353,60 грн. в дохід держави,

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Гапонова В.М. (в залі суду) посвідчення № 075791 від 01.03.2023, прокурор відділу;

Від позивача-1: Денисенко О.М. (в режимі відеоконференції) - доручення № б/н від 29.01.2025;

Від позивача-2: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

13.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Яготинської міської ради та позивача-2: Північного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сентайм Груп, 2) Комунального підприємства Яготинської міської ради Комунальник про визнання недійсним договору поставки № 09012024 від 09.01.2024 як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 5 587 353,60 грн. в дохід держави.

13.08.2025 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2479/25 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2479/25 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.09.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 11.09.2025 клопотання Яготинської міської ради про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 15.09.2025 о 10 год. 30 хв. режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 15.09.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 15.10.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Вирішено призначене судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд.

Ухвалою від 15.10.2025 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 12.11.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції.

В судовому засідання 12.11.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 12.11.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми Електронний суд ЄСІКС.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору поставки № 09012024 від 09.01.2024 як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП», та застосування наслідків недійсності правочину - стягнення з ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» 5 587 353,60 грн. в дохід держави. На підставі викладеного, посилаючись на ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру, ст.ст. 1, 3, 4-6, 33, 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст.ст. 16, 202, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, прокурор просить суд позов задовольнити.

Представник Позивача 1: Яготинської міської ради пояснив, що підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Позивача 2 у судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до суду від Північного офісу Держаудитслужби надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що як вбачається з позовної заяви керівника Бориспільської окружної прокуратури, підставою для звернення до суду з відповідним позовом став, встановлений Антимонопольним комітетом України факт вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у тому числі у зв`язку з прийняттям ним рішення від 19.12.2024 № 518-р у справі №145-26.14/195-24. яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУЕЛПОСТАЧ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Однак, до компетенції органу державного фінансового контролю не відноситься дослідження питань щодо можливих антиконкурентних узгоджених дій учасників процедур закупівель. Північний офіс Держаудитслужби позбавлений можливості надати жодні пояснення по суті даної справи, оскільки підставою для звернення до суду керівника Бориспільської окружної прокуратури не є результати проведених органом державного фінансового контролю заходів державного фінансового контролю.

Також, представник Позивача 2 просить суд здійснити розгляд справи №908/2479/25 без участі представника Північного офісу Держаудитслужби.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи міститься письмовий відзив Комунального підприємства Яготинської міської ради Комунальник від 05.09.2025 на позовну заяву, в якому зазначено, що Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Комунальник» було замовником тендерної закупівлі. За наслідком проведення тендерної процедури відкритих торгів ухвалено рішення та затверджено результати, визнано переможцем торгів ТОВ «Сентайм Груп». У подальшому між КП «Комунальник» та ТОВ «Сентайм Груп» укладено договір поставки №09012024 від 09.01.2024. Ані під час проведення процедури відкритих торг, ані під час виконання договору поставки не надходило жодних скарг та зауважень від третіх осіб. Рішенням Антимонопольного комітету України по справі №145-26.14/195-24 від 19.12.2024 встановлено, що порушення п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» було допущено з боку ТОВ «Сентайм Груп» та ТОВ «Фуелпостач». Відносно Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник» вказане рішення не містить будь-якої інформації щодо порушень антимонопольного законодавства у вигляді антиконкурентних (узгоджених) дій. Як замовник тендерних процедур Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Комунальник» не наділено повноваженнями або можливостями, які можуть впливати на проведення тендерних процедур, у тому числі не має можливості впливати на учасників тендерної процедури. Також Відповідач - посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, у якій за подібних обставин, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути в силу статей 216, 1212 ЦК України. Відповідно до умов оспорюваного договору саме ТОВ «Сентайм Груп» є набувачем коштів. У цієї господарській операції Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Комунальник» не отримувало грошові кошти та не було вигодонабувачем. Також, із боку КП Яготинської міської ради «Комунальник» не здійснювалися будь-які дії, спрямовані на спотворення результату тендерної закупівлі. Відповідач - 2 вважає, що у цій справі КП Яготинської міської ради «Комунальник» не може бути визнано Відповідачем.

Прокурор підтримав доводи викладені у письмовій відповіді від 12.09.2025 на відзив КП Яготинської міської ради «Комунальник» пояснивши, що рішенням Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 №518-р у справі №145-26.13/195-24 в частині закупівлі UA-2023-12-15-006093-a визнано, що ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» та ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Паливо», проведеної КП «Комунальник» (п. 22 резолютивної частини рішення). Відповідно до інформації Антимонопольного комітету України від 06.06.2025 №145-20.2/09-6294е рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 №518-р ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» отримано, однак в судовому порядку не оскаржувалось, що свідчить про визнання відповідачем факту порушення антиконкурентного законодавства та спотворення торгів. Отже, прямий інтерес держави полягає в неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником вимог, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі». Оголошуючи проведення відкритих торгів КП «Комунальник» мало на меті не просто придбати паливо, а здійснити його придбання на засадах конкурентності учасників відповідної закупівлі. Однак, через вчинення ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» та ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів, а лише створили видимість конкуренції внаслідок фактичної відсутності якої Замовник не отримав найбільш більш вигідну пропозицію. Вказані дії учасників спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про постачання палива не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі. ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» при участі у процедурі закупівлі мало на меті уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах, що підтверджується відповідним рішенням Антимонопольного комітету України. Враховуючи зазначене, в діях ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, шляхом усунення конкуренції під час тендеру. Оскільки, процедура закупівлі відбулася за участю учасників, які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій між собою, договір, укладений за її результатами, спотворено діями його учасників, та підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України, з застосуванням наслідків його недійсності. Наявність умислу у сторони правочину означає, що вона, виходячи із обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків. Узгоджений характер дій ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» вказує як на усвідомлення ним їх протиправності (порушення цими діями правил здійснення господарської діяльності), так і на передбачуваність і бажання настання наслідків від них (усунення конкуренції з метою протиправного отримання права на укладення договору). Вольова спрямованість антиконкурентних узгоджених дій вказаного суб`єкта господарювання свідчить про їх умисність. Таким чином, враховуючи наявність умислу лише у ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» як сторони оскаржуваного договору та особливі правові наслідки правочину, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України, одержані ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» за цим договором 5 587 353,60 грн. підлягають поверненню іншій стороні договору Комунальному підприємству Яготинської міської ради «Комунальник», а одержані останнім за рішенням суду 5 587 353,60 грн. підлягають стягненню в дохід держави. На підставі викладеного, прокурор просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» Господарського суду Запорізької області Товариство з обмеженою відповідальністю Сентайм Груп має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 18.08.2025 про відкриття провадження у справі №908/2479/25 була направлена до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС ТОВ СЕНТАЙМ ГРУП, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа згідно якої документ доставлено до електронного кабінету: 27.08.2025.

Також ухвали суду від 15.09.2025 та від 15.10.2025 були направлені до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС ТОВ СЕНТАЙМ ГРУП, що підтверджується відповідними Довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, Відповідач-1 належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді.

Запропонований ухвалами суду від 18.08.2025 та від 15.09.2025 письмовий відзив на позовну заяву та додані до нього документи, Відповідач-1 на адресу суду не надіслав, як і доказів повної або часткової оплати суми, заявленої позивачем до стягнення, отже своїми правами, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, ч. 2 ст. 195 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" Європейським судом з прав людини наголошено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Згідно з ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності сторін судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників позивача 2 та відповідачів 1, 2.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

Бориспільською окружною прокуратурою під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави щодо визнання недійсним договору про закупівлю бензину А-95 (налив, скретч-картки та/або талони) та дизельного палива (налив, скретч-картки та/або талони), за кодом згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 021:2015-091300009 «Нафта і дистиляти», укладеного між Комунальним підприємством Яготинської міської ради «Комунальник» (далі - Замовник, К11 «Комунальник», Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю ((СЕНТАЙМ ГРУШ (далі ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП», Постачальник) як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього, та застосування наслідків такої недійсності.

КП «Комунальник» 15.12.2023 в електронній системі закупівель Prozorro опубліковано оголошення щодо проведення відкритих торгів із закупівлі «Паливо (код згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 09130000-9 Нафта і дистиляти)», ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-15-006093-а, доступне за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-12-15-006093-а.

Згідно протоколу затвердження річного плану закупівлі UА-Р-2023-12-15-001859-с, оприлюдненого за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/plan/UA-P-2023-12-15-001859-с, очікувана вартість закупівлі становила 5 755 000,00 грн., джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано трьома суб`єктами господарювання: ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ», ТОВ «ВЄНТУС РЕСУРС» та ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП», що підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій та звітом про результати проведення процедури закупівлі, розміщеними у системі публічних закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-12-15-006093-а/lots.

Тендерна пропозиція ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» до початку аукціону становила 5 755 200,00 грн., після закінчення аукціону - 4 788 240 грн. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.12.2023 відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» на підставі абзацу 2 підпункту 1 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України віл 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості).

Тендерна пропозиція ТОВ «ВЄНТУС РЕСУРС» до початку аукціону становила 5 120 400 грн., після закінчення аукціону - 4 994 000 грн., відхилена Замовником згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.01.2024 на підставі абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, тобто через ненадання забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Тендерна пропозиція ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» до початку аукціону становила 5 656 500,00 грн., після закінчення аукціону - 5 656 500,00 грн., тобто не змінювалась під час його проведення.

Рішенням уповноваженої особи КП «Комунальник», оформленим протоколом його прийняття від 03.01.2024, ухвалено визначити ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» переможцем за результатами проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Паливо (код СPV за ДК 021:2015 Нафта і дистиляти - 09130000-9 (бензин А-95 налив, скретч-картки та/або талони), дизельне паливо (налив, скретч-картки та/або талони)» та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

У подальшому, 09.01.2024 між КП «Комунальник» та ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» укладено договір поставки №09012024 бензину А-95 та дизельною палива (далі - договір №09012024 від 09.01.2024, Договір).

За умовами п.п. 1.1., 1,2., 1.3., 1.4. Договору Постачальник зобов`язується поставити (передати) Покупцю у порядку та строки, що встановлені Договором, товар - бензин А-95, дизельне паливо (код СPV за ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти), ціна якого, кількість, асортимент, характеристики (якість) відповідають Договору, а Покупець зобов`язується здійснити оплату на умовах Договору. Найменування, асортимент, одиниця вимірювання, характеристики та інші вимоги щодо якості, гарантії якості товару, визначаються в додатках до Договору.

Відповідно до п. 2.2. ціна цього Договору становила 5 656 500,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 942 750,00 грн. Згідно п. 3додаткової угоди №1 від 20.12.2024 до договору поставки №09012024 від 09.01.2024 сторони домовилися викласти п. 2.2. Договору в новій редакції: « 2.2. Ціна Договору становить: без ПДВ 4 656 128 грн. 60 коп., крім того ПДВ: 931 225 грн. 60 коп. Разом з ПДВ; 5 587 353,60 (п`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят сім тисяч триста п`ятдесят три гривні 60 копійок)».

Оплата Постачальнику здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів через банк на поточний рахунок Постачальника, (п. 4.1. Договору). Поставка товару здійснюється окремими партіями згідно потреб Замовника (п. 1.3. Договору).

Згідно п. 4.2. Договору оплата здійснюється Покупцем протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання ним акту приймання-передачі товару та за наданим Постачальником рахунком-фактурою.

При цьому Покупець здійснює оплату за поставлений товар в порядку, визначеному Договором, та з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 3.16. Договору передбачено, що перехід права власності на товар відбувається після підписання Замовником видаткової закладної або отримання Замовником фіскального чеку.

Відповідно до п. 9.1. даний Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2024 включно, за умови виконання сторонами своїх зобов`язань, у частині виконання грошових зобов`язань до повного взаємного розрахунку сторін.

Додатковою угодою №1 від 20.12.2024 до договору поставки №09012024 від 09.01.2024 сторони дійшли згоди про дострокове припинення цього договору.

Прокуратурою встановлено, що на виконання умов договору поставки №09012024 від 09.01.2024 Комунальним підприємством Яготинської міської ради «Комунальник» на підставі видаткових накладних платіжними інструкціями №6 від 15.01.2024, №23 від 05.02.2024, №53 від 01.03.2024, №3716 від 25.03.2024, №73 від 26.03.2024, №87 від 03.04.2024, №100 від 11.04.2024, №134 від 02.05.2024, №148 від 14.05.2024, №161 від 03.06.2024, №182 від 17.06.2024, №202 від 02.07.2024, №2)2 від 25.07.2024, №246 від 15.08.2024, №256 від 21.08.2024, №276 від 09.09.2024, №312 від 11.10.2024, №319 від 24.10.2024, №354 від 07.11.2024, №362 від 21.11.2024, №363 від 26.11.2024 на рахунок ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» перераховано грошові кошти у сумі 5 587 353,60 грн.

Вказане підтверджується копіями наданих Яготинською міською радою на запит окружної прокуратури відповідних платіжних інструкцій та інформацією, викладеною у листі Яготинської міської ради від 19.06.2025 №06-13/4134.

З листа Яготинської міської ради від 19.06.2025 №06-13/4134 вбачається, що засновником КП «Комунальник» є територіальна громада міста Яготин Київської області в особі Яготинської міської ради. Одним із джерел фінансування КП «Комунальник» є кошти, одержані з бюджету Яготинської міської територіальної громади на виконання програм, затверджених міською радою. Рішенням Яготинської міської ради від 05.12.2023 №4820-58-УІІІ «Про затвердження Програми розвитку житлово-комунального господарства, соціальної сфери та благоустрою території населених пунктів Яготинської міської територіальної громади на 2024 рік» була затверджена відповідна Програма (далі - Програма). Для реалізації Програми з місцевого бюджету були виділені відповідні видатки, які КП «Комунальник» використало, в тому числі, для закупівлі пального на потреби підприємства.

Отже, сплачені КП «Комунальник» на рахунок ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» за договором №09012024 від 09.01.2024 кошти у розмірі 5 587 353,60 грн. є коштами бюджету Яготинської міської територіальної громади (місцевого бюджету).

Антимонопольним комітетом України направлено до Офісу Генерального прокурора лист від 15.04.2025 № 145-29.1/01-4121 щодо встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді за фактами вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у тому числі у зв`язку з прийняттям ним рішення від 19.12.2024 № 518-р у справі № 145-26.13/195-24.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 518-р у справі № 145-26.14/195-24 визнано, що ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» ( та ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» () вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються, у тому числі, і спотворення результатів торгів щодо закупівлі «Паливо ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти», проведеної Комунальним підприємством Яготинської міської ради «Комунальник», адреса місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Ігоря Сікорського, 4 (ідентифікатор закупівлі UА-2023-12-15-006093-а).

Вказане рішення (за винятком конфіденційної та інформації з обмеженим доступом) оприлюднене на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України та доступне за відповідним посиланням.

З рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 №518-р у справі № 145-26.14/195-24 вбачається, що воно обґрунтоване встановленням та підтвердженням фактів, які у своїй сукупності свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» та ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» своєї поведінки при підготовці до участі та участі у закупівлі UА-2023-12-15-006093-а та про обмін між ними інформацією, зокрема:

-уповноваженням ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» та ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» один одного на представлення інтересів у банківській установі (п.п. 274-283 пункту 4.1.1. розділу 4.1 рішення).

Зокрема, ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» видало довіреність від 15.12.2023 на ім`я директора і засновника ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ», а ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» у свою чергу видало довіреність від 04.12.2023 на ім`я директора і засновника ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП». Обидві довіреності були дійсні до 31.12.2024 та під час проведення торгів взаємно уповноважували довірених осіб на отримання виписок, надання платіжних документів, отримання від банку повідомлень, внесення готівкових коштів на рахунок, отримання готівкових коштів.

Згідно копій заяв про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «ТАСКОМБАНК» в частині надання послуг засобами комплексу електронного банкінгу встановлено, що ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» та ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» подавали вказані заяви до одного і того ж самого відділення банку, а також здійснювали дії, пов`язані з банківським обслуговуванням та оформленням довіреностей, у м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, а саме, уповноваження ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» та ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» один одного на представлення їх інтересів в одному й тому ж самому банку та оформлення заяв в одному і тому ж самому відділенні банку свідчить про доступ до господарської діяльності один одного, наявність умов для обміну інформацією та узгодженість їх дій під час участі в торгах.

- наданням фінансової допомоги один одному до та після проведення торгів (п.п. 287-292, 295-302 пункту 4.1.3. розділу 4.1. рішення).

Згідно інформацій щодо виписок про рух грошових коштів на особових рахунках в АТ «ТАСКОМБАНК» та АТ «КРЕДОБАНК» встановлено, що між ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» та ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» протягом 2023-2024 років існували неодноразові факти надання фінансової допомоги, що свідчить про сприяння господарській діяльності один одного. ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» було засновано 24.02.2023 та з початку свого заснування отримувало регулярну фінансову допомогу від ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП», що свідчить про сталі взаємовідносини між двома підприємствами та фінансову підтримку і зацікавленість ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» у розвитку ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ». Взаємовідносини, які стосувались надання/повернення фінансової допомоги, свідчать про фінансову підтримку юридичним особами один одного в господарській діяльності та спільні економічні інтереси, та, відповідно, наявність умов для обміну інформацією один з одним під час проведення торгів.

- наявністю господарських відносин між ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» та ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» на час проведення торгів (п.п 303-308 пункту 4.1.4. розділу 4.1. рішення).

Під час аналізу інформації, яка міститься в листах Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві від 14.02.2024 № 3315/5/10-36-04-02 та від 26.04.2024 № 5756/5/99-00-04-02-01-05 встановлено, що між ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» та ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» протягом 2023-2024 років існували сталі господарські відносини, які свідчать про координоване здійснення ними господарської діяльності, що у свою чергу сприяло обміну інформацією під час їхньої участі в торгах та до оприлюднення замовником оголошення про їх проведення.

- взаємозв`язком ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» та ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» через третю особу (п.п. 309-318 пункту 4.1.5 розділу 4.1 рішення).

- використанням одних і тих самих IP-адрес та однієї і тієї ж самої операційної системи для входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів (п.п. 319-327 пункту 4.1.6.1. розділу 4.1. рішення).

Встановлено синхронність здійснення входу ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» та ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» до систем дистанційного банківського обслуговування з одній і тієї ж ІР-адреси в одні дні з незначною різницею в часі, а також використання Відповідачами однієї і тієї ж самої операційної системи Microsoft Windows 8 (9200) при вході, що не може вважатися випадковим збігом обставин та свідчить про координацію їх дій. Використання ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» та ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» одних і тих самих ІР-адрес для здійснення входу в систему дистанційного обслуговування, інтернет-банкінгу, синхронність здійснення входу та зміни ІР-адрес передбачають скоординоване здійснення господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, що створювало умови для узгодження їхньої участі у торгах.

- використанням однієї і тієї ж самої ІР-адреси при подачі податкової звітності під час торгів (п.п.328-332 пункту 4.1.6.2. розділу 4.1. рішення).

- використанням однієї і тієї ж самої ІР-адреси при вході до поштових сервісів під час торгів та реєстрацією електронних пошт з однієї і тієї ж самої ІР-адреси (п.п. 333-338 пункту 4.1.6.3. розділу 4.1. рішення).

Використання ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» і ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» однієї і тій ж самої ІР-адреси під час проведення торгів при вході до поштових сервісів та реєстрація електронних пошт з одній і тій ж самої ІР-адреси свідчить про координацію дій та наявність умов для обміну інформацією між ними під час проведення торгів.

- використанням одних і тих самих ІР-адрес для входу в аукціон, з яких ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» здійснювало подання тендерних пропозицій (п.п. 339-349 пункту 4.1.6-4. розділу 4.1. рішення).

Під час проведення торгів ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» та ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» юридично знаходилися в Київській області, при цьому здійснювали вхід до аукціону торгів, використовуючи одні й ті ж самі IР-адреси, що виділені в користування в м. Запоріжжя. Викладене вище свідчить, що вони узгоджено здійснювали підготовку до участі в торгах.

-поведінкою ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» та ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» під час проведення торгів (н.п. 352-370 пункту 4.1.8. розділу 4.1. рішення).

Згідно з відомостями, розміщеними на вебпорталі «PROZORRO», у реєстрі цінових пропозицій зазначена така інформація щодо цінових пропозицій, наданих учасниками для участі в торгах:

Найменування учасника Первинна цінова Остаточна цінова

пропозиція, грн

ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» 5 755 200,00 4 788 240,00

ТОВ «ВЄНТУС РЕСУРС» 5 120 400,00 4 994 000,00

ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» 5 656 500,00 5 656 500,01

Отже, під час проведення торгів ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» встановило найвищу цінову пропозицію, у той час як цінова пропозиція ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» була найнижчою та відповідно найбільш економічно вигідною, що робило ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» фактичним переможцем торгів.

Однак, тендерну пропозицію ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» було відхилено на підставі абзацу четвертого підпункт 1 пункту 44 Особливостей, а саме, під час перевірки тендерної пропозиції учасника ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» уповноваженою особою виявлено, що учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» з найвищою ціновою пропозицією у торгах не здійснювало пониження ціни в процесі аукціону.

Водночас за результатами торгів переможцем стало саме ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» з найвищою ціновою пропозицією, з яким укладено відповідний договір про закупівлю.

Єдиним критерієм оцінки пропозицій учасників в торгах була «ціна», тобто, пропозиція учасника, ціна якої є найменшою, визначається найвигіднішою та за умови відповідності кваліфікаційним та іншим вимогам замовника такий зростає вірогідність перемоги в торгах. Суб`єкт господарювання, який бере участь у публічних закупівлях, пропонував би таку ціну на продукцію, яка забезпечила б йому перемогу в торгах. Ці завдання відповідають принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб`єкта господарювання.

Однак попри витрачені матеріальні (оплата за послуги електронного майданчика), часові, людські та інші ресурси, ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» знехтувало можливістю отримання прибутку та не торгувалося з учасниками торгів з метою здобуття перемоги пі час аукціону.

Водночас ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» під час участі в торгах здійснювало пониження ціни, не маючи при цьому реального наміру отримати перемогу через відсутність необхідних документів, визначених замовниками та відмовляючись від укладення договору про закупівлю.

Отже, ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» не намагалося здобути перемогу в торгах, що свідчить про відсутність конкуренції між їх учасниками.

При цьому відсутність конкуренції надало змогу ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» завищити вартість поставленого замовникам предмета закупівлі, що у сукупності з іншими встановленими обставинами свідчить про попередні домовленості між учасниками щодо результатів торгів.

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, вказані учасники закупівлі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведених Замовником торгів, порушивши його право на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції» .

Листом Антимонопольного комітет України від 23.01.2025 №145-26.13/09-741е копія рішення Комітету від 19.12.2024 №518-р надіслана - Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП». Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №345 товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНТАЙМ ГРУП» отримало 04.02.2025 лист Комітету від 23.01.2025 №145-26.13/09-741е з копією рішення Комітету від 19.12.2024 №518-р.

У судовому порядку рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 №518-р у справі № 145-26.13/195-24 не оскаржувалося.

З огляду на викладене, ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» та ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» під час підготовки документів для участі у тендері, проведеному КП «Комунальник», діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Внаслідок узгодженості поведінки вказаних суб`єктів господарювання право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників (ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП») одержано не на конкурентних засадах, чим спотворено результати торгів.

Разом із тим, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» одним із видів антиконкурентних узгоджених дій є узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Узгоджений характер дій ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» вказує як на усвідомлення ним їх протиправності (порушення цими діями правил здійснення господарської діяльності), так і на передбачуваність і бажання настання наслідків від них (усунення конкуренції з метою протиправного отримання права на укладення договору).

Отже, вольова спрямованість антиконкурентних узгоджених дій вказаного суб`єкта господарювання свідчить про їх умисність.

Щодо підстав для визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти № 09012024 віз 09.01.2024, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Абзацами 1-3 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі -ГК України) встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

У п. 3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України віл 29.05.2013 № 1! «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.

До договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення такого договору, якою сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

У постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18 викладено правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України в сукупності з ч. 1 ст. 203 вказаного Кодексу.

Ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою зі сторін і якою мірою виконано зобов`язання, а також з`ясувати наявність наміру (умислу), який означає, що сторони (сторона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б в однієї зі сторін щодо настання відповідних наслідків.

Питання про те, чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідною особою, як і спрямованість умислу особи, може доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом. При цьому вирок суду, постановлений у кримінальній справі, не є єдиним та обов`язковим доказом вини.

Аналогічні правові висновки щодо застосування вказаних норм матеріального права викладено і в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/1421/16, від 15.02.2018 у справі № 911/1023/17, від 17.04.2018 у справі № 910/1424/16, від 31.05.2018 у справі № 911/639/17, від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18, від 10.06.2021 у справі №910/114/19, від 15.12.2021 у справі № 910/6271/17 від 13.01.2022 у справі № 908/3736/15 тощо.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Статтями 1, 4 вказаного Закону визначено, що конкуренція це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкуренти і узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ст. 50 цього Закону).

Разом із тим, Закон України «Про публічні закупівлі», як указано в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель робіт для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону (у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Крім того, конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу (п. 13 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону).

Отже, оголошуючи проведення відкритих торгів, КП «Комунальник» мало на меті не просто придбати бензин та дизельне паливо, а й здійснити закупівлю вказаного товару на засадах конкурентності учасників відповідного тендеру.

Розглядаючи справу № 910/114/19 про визнання недійсним договору про закупівлю як такого, що зокрема суперечить інтересам держави та суспільства, Верховний Суд у п.п. 32, 33 постанови від 10.06.2021 вказав, що визначене положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, що одночасно слугує захисту інтересів держави. Тому прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом вимог.

З огляду на норми ч. 3 ст. 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Верховний Суд у постанові від 15.12.2021 у справі № 922/2645/20 дійшов висновку, що договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, укладений за результатами аукціону, проведеного за відсутності добросовісної конкуренції серед учасників, є недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. З ст. 215 та ч. З ст. 228 ЦК України, як такий, то суперечить актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства щодо необхідності додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування та забезпечення добросовісної конкуренції при виборі переможця конкурсу на отримання спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами (п. 46 постанови).

Виходячи з принципу добросовісної конкуренції як основоположного принципу публічних закупівель, суб`єкти господарювання, які беруть участь у закупівлі повинні бути конкурентами, тобто змагатись між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях учасників тендеру.

Змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. ст. 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Забезпечити таку змагальність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки тендерних пропозицій формують їх самостійно, незалежно від інших учасників.

У даному випадку таку змагальність виключають встановлені Антимонопольним комітетом України обставини, що свідчать про узгоджену поведінку ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» та ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП», які призвели до спотворення результатів торгів.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду неодноразово звертав увагу на те, що змагальність учасників конкурентних процедур закупівель грунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність пропонування кожним з учасників кращих умов за найнижчими цінами. У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема, через обмін інформацією, усуває конкуренцію та змагальність між ними та спотворює результат торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.

Вказану правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 922/1539/19 (пункт 9.6), від 19.05.2020 у справі № 910/8399/19 та від 05.12.2019 у справі № 910/3095/19 (пункт 63).

Обставини вчинення ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі КП «Комунальник» щодо поставки бензину А-95 та дизельного палива (код згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 091300009 «Нафта і дистиляти»), підтверджується рішенням Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 518-р у справі № 145-26.13/195-24.

Порушення, допущене ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» під час проведення публічної закупівлі, могло бути виявлено лише після його вчинення та в ході здійснення відповідного розслідування Антимонопольним комітетом України.

Таким чином, Антимонопольним комітетом України констатовано факт існування порушення на момент прийняття рішень уповноваженої особи Замовника про визначення переможцем процедури відкритих торгів та укладення спірного Договору.

Отже, вказаним рішенням Антимонопольного комітету України встановлено порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні двома його учасниками - ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» та ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» результатів торгів. Протиправність таких дій полягала в їх спрямуванні на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь-якою ціною, у тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником.

Невід`ємною умовою ефективного функціонування економічної системи в Україні є розвиток якісного конкурентного середовища - результату й сукупності умов взаємодії усіх суб`єктів ринку за відповідного рівня економічного змагання й можливості впливу окремих економічних агентів на загальноринкову ситуацію.

Вільне змагання суб`єктів господарювання забезпечує встановлення цін на рівні, що приводить до оптимального розподілу суспільних ресурсів, сприяє підвищенню рівня організації господарської діяльності та здійсненню науково-технічного прогресу.

Ефективна економіка своєю чергою забезпечує високу та динамічну продуктивність капіталу як інвестиційну складову та результативність праці як соціальну складову, що є запорукою зростання загального добробуту.

Проте порушення ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеної КП «Комунальник» закупівлі, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Таким чином, узгодивши свої дії під час підготовки та участі в тендері ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» та ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, прояви якої встановлено Антимонопольним комітетом України у пунктах 4.1.1., 4.1.3. - 4.1.6.4., 4.1.8. розділу 4.1. рішення від 19.12.2024 № 518-р у справі № 145-26.13/195-24.

Дії ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» та ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ», які полягали у:

- уповноваженні один одного на представлення інтересів у банківській установі;

- наданні фінансової допомоги один одному;

- наявності господарських відносин між ними;

- взаємозв`язку через третю особу;

- використанні одних і тих самих ІР-адрес та однієї і тієї ж самої операційної системи для входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів (системи дистанційного обслуговування, інтернет-банкінгу);

- використанні однієї і тієї ж самої ІР-адреси при подачі податкової звітності;

- використанні однієї і тієї ж самої ІР-адреси при вході до поштових сервісів та реєстрацією електронних пошт з однієї і тієї ж самої ІР-адреси;

- використанні одних і тих самих ІР-адрес при вході в аукціон;

- поведінкою під час проведення торгів, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ними своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендерах), зокрема про обмін між ними інформацією.

Через вчинення ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» та ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього Замовник був змушений обрати запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Враховуючи вище викладені обставини, суд зазначає, що дії ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» були спрямовані на завідомо суперечну інтересам держави і суспільства мету - одержання права на укладення договору поставки бензину А-95 та дизельного палива (код згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 091300009 «Нафта і дистиляти») не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Таким чином, враховуючи зазначене, в діях ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечать інтересам держави та суспільства.

Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення КП «Комунальник» зазначеного тендеру та недобросовісне отримання права на укладення договору про закупівлю за державні кошти на вказаному об`єкті.

Таким чином, завідомо суперечлива мета дій ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» полягала в тому, щоб протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Тендер відбувся за участі в ньому учасників - ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» та ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ», які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, що стосуються спотворення результатів цього тендеру.

Отже, придбання КП «Комунальник» палива за результатами проведення вказаної закупівлі відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні двома учасниками цього тендеру її видимості.

Таким чином, поведінка ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що договір поставки № 09012024 від 09.01.2024, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. З ст. 228 ЦК України, а отже вказані позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про застосування наслідків недійсності договору поставки № 09012024 від 09.01.2024, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч. 3 ст. 216 ЦК України).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20 зазначила, що до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків, визначених в ст. 216 ЦК України, або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності правочину, визнаного таким судом, є обов`язковими та не можуть бути проігноровані його сторонами.

У даному випадку, договір поставки № 09012024 від 09.01.2024 оспорюється з підстав його невідповідності вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме у зв`язку з невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП».

Цивільний кодекс України встановлює особливі правові наслідки такої недійсності правочинів.

Так, згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Судом встановлено, що ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» на виконання оскаржуваного договору на підставі платіжних інструкцій КП «Комунальник» одержано грошові кошти на суму 5 587 353,60 грн.

Отже, ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП», маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору поставки № 09012024 від 09.01.2024 з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в сумі 5 587 353,6 грн.

Вищенаведене свідчить про наявність у ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» умислу на укладення оскаржуваного Договору, який суперечить інтересам держави і суспільства, з метою отримання прибутку.

На підставі викладеного та враховуючи наявність умислу лише у ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» як сторони оскаржуваного договору №09012024 від 09.01.2024, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» на користь КП Яготинського міської ради «Комунальник» 5 587 353,60 грн., а одержані ним за рішенням суду вказані кошти стягнути в дохід держави, підлягають задоволенню.

Твердження Відповідача - 2 щодо відсутності в нього повноважень із впливу на учасників тендерної процедури та статусу вигодонабувача за укладеним договором, не доводить дотримання приписів діючого законодавства та відповідність державним інтересам цього договору, підписаного внаслідок спотворення торгів, що полягало у заміні конкуренції на координацію поведінки їх учасників та не є аргументом для правильного вирішення даного спору.

Основною метою позову є захист інтересів держави, шляхом визнання недійсним правочину, яким не було забезпечено дотримання вимог щодо відповідності його (договору) інтересам держави і суспільства. Порушення процедури публічних закупівель унеможливлюють раціональне та ефективне використання публічних коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави, і як наслідок не відповідає суспільному інтересу.

Суд зазначає, що тягар відповідальності за вчинені умисні антиконкурентні узгоджені дії фактично несе ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП», а не КП «Комунальник», оскільки саме ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» позбавляється того, що воно набуло в результаті виконання договору, який суперечить інтересам держави.

У свою чергу, з Відповідача-2 в дохід держави (в особі Північного офісу Держаудитслужби) підлягають стягненню кошти передані йому ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» на виконання рішення суду, які вже ним фактично сплачені у зв`язку з виконанням умов недійсного правочину.

Отже, будь-яких додаткових фінансових ресурсів Відповідач - 2 не позбавляється. Саме такий правовий механізм передбачений нормами ч. 3 ст. 228 ЦК України при укладенні правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства з умислу однієї сторони ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП».

Як зазначив прокурор правовими підставами позову є норми ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 228 ЦК України, а не ст. ст. 216, 1212 ЦК України, як зазначено у відзиві на позов.

Отже, висновки про застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, на яку посилається Відповідач 2, є нерелевантними до справи №908/2479/25, оскільки правовідносини, що розглядаються в цих справах, не подібні між собою.

Застосування особливих правових наслідків недійсності правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства це фактично повернення в первісний майновий стан однієї із сторін недійсного правочину, яка не мала умислу вчинити правочин, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (Відповідач - 2), та стягнення за рішенням суду в дохід держави з іншої сторони, яка мала умисел вчинити правочин, визнаний судам недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП»), одержаного нею за правочином.

З огляду на викладене, суд вважає, що твердження та доводи Відповідача 2 відносно того, що Комунальне підприємство Яготинської міської ради Комунальник не може виступати відповідачем у цій справі є безпідставними.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З викладеним корелюються й положення ч.ч. 3 та 4 ст. 53 ГПК України, за якими у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також указує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Одним із ключових для застосування норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є поняття «інтерес держави».

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза таким інтересам. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

«Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора із захисту суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 19.09.2019 у справі № 815/724/15, від 28.01.2021 у справі № 380/3398/20, від 05.10.2021 у справі № 380/2266/21, від 02.12.2021 у справі №320/10736/20 та від 23.12.2021 у справі №0440/6596/18.

Отже, сфера публічних закупівель є функціонально орієнтованим елементом економічної безпеки держави, вбудованим у механізм функціонування бюджетного сектора економіки, ресурсно-економічного і фінансового забезпечення галузей державного управління, освіти, культури та охорони здоров`я. Економічна безпека у сфері закупівель полягає в цільовому та ефективному витрачанні державних коштів, дотриманні необхідної якості товарів, що поставляються, і послуг, максимально повному використанні конкурсних правил при виборі постачальників протидії кримінально-корупційним загрозам.

Порушення процедури публічних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави щодо здійснення права державної власності, тобто права держави володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і у своїх інтересах коштами, що належать їй як безпосередньо, так і через органи державної влади та створені нею суб`єкти господарювання, і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу. Виконання зобов`язань за оскаржуваним правочином, укладеним із порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, не відповідає принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі.

Також забезпечення економічної безпеки у сфері державних закупівель означає її розвиток відповідно до суспільно необхідних потреб державних інститутів, економічних норм і нормативів забезпеченості та витрачання відповідних ресурсів, встановлених стандартів якості та ефективності та в рамках правового поля.

Вчинення дій, що усувають конкуренцію, створюють видимість «штучної» конкуренції, нівелюють принципи добросовісності, відкритості, змагальності під час проведення публічних закупівель, у будь-якому разі порушують інтереси держави та мають певні юридичні наслідки.

Таким чином, прийняття та дотримання законодавства про боротьбу з недобросовісною конкуренцією, зокрема, у сфері публічних закупівель та закупівель, які прирівнюються до державних, відповідає інтересам держави і суспільства (цієї ж позиції дотримується Верховний Суд, про що зазначено у постанові Касаційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20).

Цей позов має на меті комплексний захист інтересів держави, порушених унаслідок укладення спірного договору поставки № 09012024 від 09.01.2024.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти (кошти бюджету) - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету.

Під витратами бюджету розуміють видатки бюджету, надання кредитів з бюджету, погашення боргу та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів. Видатками бюджету є кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом (п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 вказаного Кодексу визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

У свою чергу, практична реалізація вказаного принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 цього Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників і максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Проте порушення учасниками закупівлі вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», спрямованого на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, нівелює можливість втілення вказаних принципів бюджетної системи України та публічних закупівель, призводить до неефективного та неекономного використання бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг.

Таким чином, пред`явлення позову прокурором у такому випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання товару за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - придбання товарів з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Отже, такі дії ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» створюють загрозу економічній безпеці держави, порушують порядок проведення публічних закупівель, зокрема їх конкурентну складову, надають підстави для корупційних проявів, безпідставно нівелюють принципи конкуренції при здійсненні закупівель, що призводить до порушення інтересів держави у вказаній сфері суспільних відносин.

За змістом ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», висловив позицію про те, що під ним потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (п. 2 резолютивної частини).

При цьому згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку, уповноваженим суб`єктом владних повноважень щодо захисту інтересів держави у бюджетній сфері, пов`язаній із використанням коштів місцевого бюджету за результатами проведеної КП «Комунальник» публічної закупівлі, є Яготинська міська рада.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 2 статті 10 вказаного Закону передбачено, що сільські та міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 60 вказаного Закону територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на доходи місцевих бюджетів, інші кошти. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 Закону).

За змістом ч. 1 ст. 142 Конституції України та ч. 3 ст. 16 Закону матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 1 статті 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.

Згідно зі ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до п. 1.1, 1.2., 1.3. Статуту КП «Комунальник», затвердженого рішенням Яготинської міської ради від 25.02.2021 № 373-06-УШ, останнє є суб`єктом господарювання, утвореним у формі унітарного комунального підприємства шляхом виділу з Яготинської житлово-експлуатаційної контори, а його засновником є територіальна громада міста Яготин Київської області в особі Яготинської міської ради.

Предметом діяльності підприємства є виконання робіт (надання послуг) з метою належного утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, закріплених за підприємством (п. 2.1. Статуту).

За змістом п. 5.1. Статуту майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Яготин і закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

Згідно з п.п. 5.4.1., 5.4.7. Статуту джерелами формування майна підприємства є, у тому числі, грошові кошти, які в основному фінансуються з місцевого бюджету на виконання напрямів діяльності підприємства та кошти, одержані з бюджету міста на виконання програм, затверджених міською радою.

Засновник здійснює контроль за використанням і збереженням майна підприємства (п. 5.5. Статуту).

У свою чергу, нормами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Як вже зазначалося, джерелами фінансування договору поставки № 09012024 від 09.01.2024 були кошти бюджету Яготинської міської територіальної громади, які виділялися у 2023 та 2024 роках відповідно до міської Програми розвитку житлово-комунального господарства, соціальної сфери та благоустрою території населених пунктів Яготинської міської територіальної громади на 2024 рік, затвердженої рішенням Яготинської міської ради від 05.12.2023 №4820-58-VШ.

Таким чином, з огляду на норми ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини, які виникли між Яготинською міською радою як органом місцевого самоврядування (який в особі територіальної громади міста Яготин є засновником КП «Комунальник») та КП «Комунальник» (яке є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня) будуються на засадах підконтрольності та підпорядкованості в частині одержання і витрачання бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (у даному випадку функції контролю за діяльністю підконтрольного КП «Комунальник» щодо розпорядження ним коштами місцевого бюджету).

Враховуючи те, що Яготинська міська рада як орган місцевого самоврядування, який від імені Яготинської міської територіальної громади (за рахунок бюджету якої здійснювалось фінансування Договору) є засновником КП «Комунальник» - сторони оскаржуваного Договору, та з огляду на наявні у міської ради функції контролю за діяльністю підприємства та відносини підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності вказаного підприємства Яготинській міській раді, остання є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Бориспільською окружною прокуратурою на виконання вимог, установлених абз. 4 ч. 4 ст. 23 вказаного Закону, листом від 16.06.2025 № 51/2-566вих25 повідомлено Яготинську міську раду (як орган місцевого самоврядування, який є засновником КП «Комунальник» та до повноважень якого від імені Яготинської міської територіальної громади належить забезпечення контролю за діяльністю підприємства) про існування порушення інтересів держави внаслідок укладення договору поставки № 09012024 від 09.01.2024 за результатами проведеного КП «Комунальник» тендеру щодо закупівлі відповідного товару, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для його визнання недійсним як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» та застосування наслідків його недійсності.

Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів стосовно визнання недійсним вказаного договору як такого, що суперечить інтересам держави з умислу однієї сторони (ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП»), застосування наслідків недійсності такого правочину, та відомості щодо джерел його фінансування, встановлення бюджетних призначень та виділення бюджетних асигнувань щодо його укладення та оплати.

Листом Яготинської міської ради від 19.06.2025 №06-13/4134 надано інформацію щодо джерел фінансування Договору з місцевого бюджету та копії платіжних доручень про перерахування грошових коштів постачальнику.

Однак, вказаний лист не містить жодної інформації про заплановані Яготинською міською радою заходи для усунення виявлених порушень, у тому числі шляхом звернення до суду, та конкретні строки їх вжиття, а також не зазначено, які обставини перешкоджають зверненню до суду у даному випадку.

Таким чином, незалежно від причин незвернення до суду Яготинської міської ради, про які окружну прокуратуру не повідомлено, факт цього незвернення свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування не виконує своїх повноважень із захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, пов`язаних із використанням коштів місцевого бюджету.

Отже, з боку органу, уповноваженого державою на захист її інтересів (Яготинської міської ради), допущено нездійснення відповідного захисту не вжито заходів цивільно-правового характеру щодо визнання недійсним договору як такого, що суперечать інтересам держави з умислу ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП», та застосування наслідків його недійсності.

Вказані обставини свідчать про нездійснення Яготинською міською радою захисту порушених інтересів держави та наявність передбачених ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва інтересів держави в суді.

Крім того, уповноваженим суб`єктом владних повноважень щодо захисту інтересів держави у сфері публічних закупівель є Північний офіс Держаудитслужби.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю серед інших є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів, дотриманням законодавства про закупівлі (ч. 1 ст. 2 вказаного Закону).

За змістом ст. 5 вказаного Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

При цьому, на підставі п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів (п. п. 1, 3 п. 3 указаного Положення).

Згідно із абз. 2. п.п. 2 п. 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль у міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Відповідно до п.п. 4 п. 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

За змістом абз. 2, 5, 7, 8 п.п. 4 п. 4 Положення Держаудитслужба здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходи до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (абзаци 1, 3 п.п. 9 п. 4 цього Положення).

Згідно з п.п. 20 п. 6 зазначеного Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушеннями законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Відповідно до п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Реалізацію повноважень Держаудитслужби на території Київської області здійснює Північний офіс Держаудитслужби згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби».

Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 затверджено Положення про Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до п. 3 якого основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території, у тому числі, Київської області. Зокрема, на території Київської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу (абз. 4 п. 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби).

Таким чином, саме Північний офіс Держаудитслужби як територіальний орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель.

Бориспільською окружною прокуратурою відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом від 30.04.2025 № 51/2-439вих-25 повідомлено Північний офіс Держаудитслужби про існування порушення інтересів держави внаслідок укладення договору про закупівлю за держані кошти № 09012024 від 09.01.2024 за наслідками проведеного КП «Комунальник» тендеру щодо закупівлі відповідних робіт, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для його визнання недійсним як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП».

Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів державного фінансового контролю, під час яких здійснювалося (планується здійснювати) дослідження обставин укладення між КП «Комунальник» та ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» договору поставки № 09012024 від 09.01.2024, та щодо вжитих і запланованих заходів стосовно визнання недійсним вказаного договору як такого, що суперечить інтересам держави з умислу однієї сторони (приватного підприємства), застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до листа Північного офісу Держаудитслужби від 13.05.2025 №262616-17/3455-2025, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області проведено моніторинг процедури закупівлі за ідентифікатором: UА-2023-12-15-006093, за результатами якого встановлені порушення у сфері публічних закупівель.

Висновок про результати моніторингу вищезазначеної процедури закупівлі оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Ргоzоrrо у встановлений законодавством строк.

Враховуючи вищезазначене, щодо питань вжитих і запланованих заходів державного фінансового контролю, під час яких здійснювалося (планується здійснюватися) дослідження викладених обставин укладання договору, лист Бориспільської окружної прокуратури від 30.04.2025 №51/2-439вих-25 направлено за належністю до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області для розгляду та надання відповіді.

Листом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 14.05.2025 № 262331-17/1618-2025 окружну прокуратуру повідомлено про те, що на виконання доручення Держаудитслужби від 18.03.2024 №003100-18/3653-2024 проведено моніторинг процедури закупівлі UА-2023-12-15-006093-а та 05.04.2024 в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу порушень законодавства у сфері закупівель не встановлено. Згідно з листом Бориспільської окружної прокуратури від 30.04.2025 №51/2-439вих-25 рішення Антимонопольного комітету України щодо учасників процедури закупівлі ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» та ТОВ «ФУЕЛПОСТАЧ» ухвалене 19.12.2024. Оскільки за результатами моніторингу процедури закупівлі порушень не встановлено, заходи щодо визнання недійсним договору від 09.01.2024 № 090102024 як такого, що суперечить інтересам держави з умислу однієї сторони, не здійснювалися та не передбачаються. Інші заходи державного фінансового контролю, крім моніторингу процедури закупівлі, під час яких здійснювалося дослідження викладених обставин укладення між КП Яготинської міської ради «Комунальник» та ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» договору поставки від 09.01.2024 №09012024 на закупівлю бензину А-95 та дизельного палива, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області не проводилися та не плануються.

Водночас, Північним офісом Держаудитслужби у листі від 13.05.2025 №262616-17/3455-2025 не повідомлено про будь-які інші конкретні заходи для усунення порушень інтересів держави, викладених у листі окружної прокуратури від 30.04.2025 № 51/2-439 вих-25, у зв`язку зі встановленням у грудні 2024 року факту такого порушення внаслідок укладення договору про закупівлю за державні кошти № 09012024 від 09.01.2024 за підсумками проведеної закупівлі UА-2023-12-15-006093-а, результати якої спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, та конкретні строки їх вжиття, не призначено перевірку вказаного факту, не повідомлено про намір щодо звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах (Північним офісом Держаудитслужби), допущено нездійснення необхідного захисту - не пред`явлено до суду позов про визнання недійсним договору поставки № 09012024 від 09.01.2024 як такого, що суперечать інтересам держави з умислу ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП», застосування наслідків його недійсності.

З огляду на викладене, суд зазначає, що Яготинська міська рада та Північний офіс Держаудитслужби як органи, уповноважені на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, такого захисту не здійснили, що стало підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду.

Таким чином, згідно положень ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у прокурора наявні підстави для пред`явлення цього позову до суду в інтересах держави в особі Яготинської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби, оскільки вказаними органами самостійно таких заходів не вжито і, як наслідок, інтереси держави залишилися незахищеними.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача 1, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір поставки №09012024 від 09.01.2024, укладений між Комунальним підприємством Яготинської міської ради Комунальник (вул. Сікорського Ігоря, буд. 4, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область, 07700; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сентайм Груп (вул. Павлокічкаська, буд. 15А, кв. 14, м. Запоріжжя, 69106; ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сентайм Груп (вул. Павлокічкаська, буд. 15А, кв. 14, м. Запоріжжя, 69106; ) на користь Комунального підприємства Яготинської міської ради Комунальник (вул.Сікорського Ігоря, буд. 4, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область, 07700; ) 5 587 353 (п`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят сім тисяч триста п`ятдесят три) грн. 60 коп., а одержані ним за рішенням суду 5 587 353 (п`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят сім тисяч триста п`ятдесят три) грн. 60 коп. стягнути в дохід держави. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сентайм Груп (вул. Павлокічкаська, буд. 15А, кв. 14, м. Запоріжжя, 69106; ) на користь Київської обласної прокуратури (, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0015641) сплачений судовий збір в сумі 86 838 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 30 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

У зв`язку з введенням графіків обмеження електропостачання у Господарському суді Запорізької області повний текст рішення складено та підписано 27.11.2025.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.