ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02.12.2025 м. Дніпро Справа № 908/2380/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» про ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізька міська рада, м. Запоріжжя
до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк», м. Запоріжжя
про стягнення 3 978 221,39 грн, -
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2025 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.) апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» задоволено частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 у справі № 908/2380/24 змінено.

Позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» на користь Запорізької міської ради 39 782,21 грн доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» на користь Запорізької обласної прокуратури 477,39 грн судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині судовий збір за подання позовної заяви покладено на Запорізьку обласну прокуратуру.

Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» 88 614,88 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк».

Видачу відповідних наказів доручено Господарському суду Запорізької області.

30.09.2025 в системі «Електронний суд» відповідачем було сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом заяви відповідач просить стягнути з Запорізької міської ради на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду даної справи Центральним апеляційним господарськи судом, у розмірі 77 169,55 грн.

Заявник вказує, що згідно зі ст. 244 та 129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) він подав заяву в межах встановеного п`ятиденного строку, оскільки ще в апеляційній скарзі (до початку дебатів) заявив про намір подати докази витрат після ухвалення рішення.

Відповідач доводить, що понесені ним витрати є реальними, документально підтвердженими, співмірними зі складністю й значенням спору, а також повністю відповідають критеріям, визначеним ст. 126 ГПК України. Витрати включають фіксовану оплату за договором про правничу допомогу, здійснені платежі за надані послуги відповідно до прив`язки до курсу євро, а також транспортні та відрядні витрати адвоката, пов`язані з участю у судових засіданнях у м. Дніпро.

Факт надання правничої допомоги підтверджується договорами, рахунками, платіжними інструкціями, актом приймання-передачі послуг, поданими процесуальними документами та протоколами судових засідань.

Відповідач наголошує, що справа має для нього особливе значення, адже первісне рішення передбачало стягнення з нього майже 4 млн грн, тому понесені витрати є обґрунтованими. Також він посилається на практику Верховного Суду щодо покладення судових витрат на орган, в інтересах якого прокурор подавав позов (постанови ВС від 15.01.2019 у справі № 908/799/17 та від 02.01.2021 у справі № 908/730/19).

30.09.2025 відповідач подав до ЦАГС клопотання про доповнення заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому, зокрема, просив суд врахувати та приєднати до матеріалів справи копію Акту приймання-передачі правничої (правової) допомоги за договором № 02-06/25ю від 03.06.2025, укладеного 26.09.2025 між Адвокатським об`єднанням «Гудман» та відповідачем.

У підсумку відповідач просить суд приєднати докази понесених витрат та ухвалити додаткову постанову про їх стягнення у повному обсязі.

Розглянувши подану відповідачем заяву про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів вважає необхідним задовольнити її частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно матеріалів справи, з метою забезпечення представництва інтересів позивача в суді, зокрема у справі № 908/2380/24 та надання інших видів правової допомоги, між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Гудман» 03.06.2025 укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 02-06/25ю, згідно з яким Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу у справі, включаючи: збір, складання та подання необхідних документів пов`язаних із розглядом справи; представництво і захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції; надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, що можуть виникнути у зв`язку із розглядом даної справи.

Згідно з п. 1.2. Договору для надання правової допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднання призначає адвоката Рябка Євгена Олександровича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 6424/10 від 15.02.2018).

Згідно з п. 3.1. Договору ціна правничої допомоги (Ціна договору) становить 68 404,60 грн без ПДВ, що еквівалентно 1 440,00 Євро за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього Договору та не включає супутні до надання правової допомоги платежі та витрати, які підлягають оплаті Клієнтом окремо (за умови попереднього погодження).

Згідно з п. 3.2. Договору оплата Клієнтом ціни договору, відбувається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання, що зазначений в цьому Договорі.

Згідно з п. 3.2.1. Договору грошові кошти в сумі 34 202,30 грн без ПДВ, що еквівалентно 720 Євро, Клієнт перераховує на поточний рахунок Адвокатського об`єднання протягом 5-ти днів з дати укладення цього Договору на підставі рахунку Адвокатського об`єднання.

Згідно з п. 3.2.2. Договору грошові кошти в українській гривні в сумі, що еквівалентна 360 Євро, відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання Адвокатським об`єднанням заперечень на додаткові пояснення у справі № 908/2380/24, Клієнт сплачує протягом 5-ти днів з дати отримання рахунку Адвокатським об`єднанням.

Згідно з п. 3.2.3. Договору грошові кошти в українській гривні в сумі, що еквівалентна 360 Євро, відповідно до офіційного курсу НБУ на дату, що є наступною після останнього судового засідання апеляційного суду у справі № 908/2380/24, Клієнт сплачує протягом 2-х днів з дати отримання рахунку Адвокатського об`єднання.

Згідно з п. 3.4. Договору, надання професійної правничої допомоги оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг.

На підставі Договору № 09/06-2025 від 09.06.2025 про надання професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Гудман» представництво Клієнта в Центральному апеляційному господарському суді було доручено адвокатові Балтуцькій Оксані Миколаївні (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1499 від 20.06.2018) (а. с. 107-111 т 2).

26.09.2025 між Адвокатським об`єднанням «Гудман» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» було підписано Акт приймання-передачі правничої (правової) допомоги за договором № 02-06/25 від 03.06.2025, за змістом якого Клієнт прийняв наступні послуги за договором щодо представництва Адвокатським об`єднанням прав та законних інтересів Клієнта у справі № 908/2380/24, а саме:

1. Вивчення матеріалів справи та формування правової позиції та її узгодження з Клієнтом (04.06.2025);

2. Підготовка, оформлення, розсилка сторонам і подання до суду Заперечень на додаткові пояснення Запорізької міської ради (25.06.2025);

3. Представництво прав та інтересів Клієнта у судовому засіданні 28.08.2025 (з відрядженням 27 29.08.2025);

4. Написання, розсилка сторонам і подання до суду Додаткових письмових пояснень у справі (19.09.2025);

5. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 25.09.2025 (з відрядженням 24 26.09.2025);

6. Підготовка в межах судової справи заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу за Договором (26.09.2025)

Згідно з п. 2 Загальна вартість правничої допомоги відповідно до умов Договору становить 69201,55 грн.

Пунктом 3. Акту сторони погодили, що розмір транспортних витрат та витрат на відрядження Адвокатського об`єднання для забезпечення участі адвоката у судових засіданнях у справі № 908/2380/24 в Центральному апеляційному господарському суді становить 7968,00 грн без ПДВ.

Правнича (правова) допомога надана згідно умов Договору та доручень Клієнта. Підписанням цього Акту Сторони підтверджують факт повного та належного надання Адвокатським об`єднанням правничої (правової) допомоги, зазначеної у п. 1.1. Договору, а також обґрунтованості та узгодження розміру транспортних витрат та витрат на відрядження Адвокатського об`єднання для забезпечення участі адвоката у судових засіданнях у справі № 908/2380/24. Сторони підтверджують, що правнича (правова) допомога надана своєчасно, якісно та у повному обсязі. Клієнт не має претензій до Адвокатського об`єднання щодо якості та обсягу наданої правничої (правової) допомоги.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, суд вправі покласти на іншу сторону лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п. 27.2.).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Верховний Суд неодноразово акцентував увагу на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (постанова КГС ВС від 18.11.2021 у справі № 904/6499/20).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оцінюючі наведені вище критерії, з урахуванням наданих відповідачем доказів в підтвердження обсягу наданих послуг з надання професійної правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 77 169,55 грн не відповідає повною мірою критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, оскільки такі витрати не співставні з обсягом і змістом наданих Адвокатським об`єднанням послуг у даній справі.

По-перше, хоча заявником в підтвердження наданих Адвокатським об`єднанням послуг з правової допомоги до заяви долучено договір, рахунки, платіжні доручення, акт приймання-передачі робіт, проте ці документи не підтверджують заявлений обсяг робіт їх неминучість, співмірність та необхідність в межах апеляційного перегляду справи.

Визначені в пунктах 1, 2, 4, 6 Акту приймання-передачі послуги мають допоміжний, підготовчий (консультативний) характер. Виконання цього обсягу робіт не корелюється зі складністю спору та фактичним перебігом процесу, а їхня вартість є неспівмірною із середньоринковими цінами юридичних послуг у регіоні.

Оцінюючи заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у частині послуг, пов`язаних із підготовкою та поданням заперечень на додаткові пояснення іншої сторони, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 42, 46 ГПК України подання процесуальних документів, у тому числі пояснень та заперечень, є правом, а не обов`язком сторони. ГПК України не передбачає обов`язку учасника справи подавати письмові заперечення на додаткові пояснення опонента, подані у межах апеляційного перегляду. Такі заперечення не належать до заяв по суті спору, перелік яких визначено Главою 1 Розділу IV ГПК України, і не є обов`язковими для реалізації права на судовий захист.

Суд також враховує, що подання додаткових заперечень на пояснення іншої сторони не впливає на межі перегляду справи в апеляційному порядку, не змінює предмет чи підстави апеляційного оскарження, а їх зміст зазвичай дублює правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Відтак, підготовка таких документів має допоміжний, факультативний характер та не є неминучою процесуальною дією, необхідною для належного захисту інтересів сторони.

З огляду на правову природу таких дій, вони не можуть вважатися такими, що відповідають критеріям необхідності, неминучості та співмірності витрат, встановленим ст. 129 ГПК України. Понесені стороною витрати на правову допомогу підлягають компенсації лише у тій частині, у якій вони були безпосередньо необхідними для участі у судовому процесі та впливали на забезпечення процесуальних прав сторони, тоді як витрати на підготовку надмірних чи дублюючих документів не підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовка заперечень на додаткові пояснення у цій справі не була зумовлена складністю спору чи процесуальною необхідністю, не була неминучою чи обов`язковою для повного й всебічного розгляду апеляційної скарги, а фактично ними продубльовано позицію апелянта.

Враховуючи наведене, витрати на підготовку зазначених заперечень не відповідають вимогам процесуального закону щодо їх необхідності й реальності, а тому не підлягають включенню до складу витрат, що компенсуються за рахунок іншої сторони.

Крім того, включені до заяви транспортні й відрядні витрати не підтверджені належним чином відповідними доказами. Такі витрати можуть бути відшкодовані лише за наявності належних доказів їх фактичного понесення та зв`язку з розглядом справи.

Оскільки заявник не надав документів, які б фактично підтверджували поїздку, розмір транспортних витрат та витрат на відрядження її мету та оплату витрат, суд визнає такі вимоги недоведеними та відмовляє у їх задоволенні.

По-друге, відповідно до критеріїв ст. 126, ч. 5 7, 9 ст. 129 ГПК України та усталеної практики Верховного Суду, суд має право зменшити розмір судових витрат, якщо встановить їхню надмірність, необґрунтованість або невідповідність принципам розумності й справедливості. Відповідні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 по справі № 910/353/19.

Оцінивши характер спору, обсяг фактично наданих адвокатом послуг з правничої допомоги, участі адвоката в засіданнях, відсутність процесуальних дій, що потребували би значних витрат часу на підготовку професійного адвоката до участі у справі, колегія суддів дійшла висновку, що фактично підтвердженими, необхідними та розумними є витрати адвоката на безпосереднє представництво інтересів відповідача у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, оскільки:

участь адвоката у засіданнях 28.08.2025 та 25.09.2025 підтверджена протоколами судових засідань (а. с. 37-39, 75-77 т 2);

такі дії є ключовими для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача;

співмірність їх вартості відповідає обсягу фактичної роботи та характеру спору.

У цій частині розмір витрат є належно підтвердженим, відповідає умовам договору та критерію розумної необхідності.

Включення до заявлених витрат підготовчих документів без доведення їхньої неминучості і прямого впливу на результат апеляційного розгляду порушує принцип розумності та співмірності витрат, передбачений ст. 129 ГПК України та практикою Верховного Суду (зокрема, постанови КГС ВС від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 та від 18.11.2021 у справі № 904/6499/20).

Таким чином, суд обмежує розмір відшкодування лише фактичними витратами адвоката на безпосереднє представництво інтересів сторони у судових засіданнях апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково виключно в частині витрат на участь адвоката у судових засіданнях, тоді як інші складові заявленої суми (підготовка документів, формування позиції, поїздки, внутрішні консультації, інші допоміжні дії) не підлягають компенсації через недоведеність їх необхідності, співмірності та обґрунтованості.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, вирішуючи питання розподілу судових витрат у даній конкретній справі, вважає необхідним обмежити заявлений відповідачем розмір судових витрат, понесених ним на правничу допомогу сумою 34 202,30 грн, яка підтверджена наявними у справі доказами (договір, рахунок, платіжне доручення, а. с. 104-106, 112, 115 т 2).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2380/24 задовольнити частково.

Стягнути з Запорізької міської ради (69105, Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сосновий парк» (69096, м. Запоріжжя, вул. Відома, буд. 20-А, ) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 34 202,30 грн (Тридцять чотири тисячі двісті дві гривні 30 копійок).

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2025 по справі № 908/2380/24.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: О.Г. Іванов

Т.А. Верхогляд