УХВАЛА

м. Київ

01.12.2025Справа № 925/1296/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви (далі - Управління) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства від 21 червня 2024 року № 1861/5 "Про задоволення скарги".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2025 року матеріали цієї позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 925/1296/25 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивач, всупереч приписам частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не зареєстрував свій електронний кабінет у системі "Електронний суд" у передбаченому законом порядку.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2025 року позовну заяву Управління на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення цієї ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення, а саме - шляхом подання до суду належних доказів реєстрації Управлінням електронного кабінету в системі "Електронний суд" у передбаченому законом порядку.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 242 ГПК України).

Враховуючи приписи зазначеної статті Кодексу, вищевказана ухвала суду була направлена та доставлена до електронного кабінету представника позивача, яким було подано до суду вказану позовну заяву Управління через систему "Електронний суд", - адвоката Чекмана Микити Петровича, 18 листопада 2025 року (03 година 30 хвилин), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа.

Відтак, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків його позовної заяви, було 21 листопада 2025 року включно.

18 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від представника Управління, - адвоката Чекмана М.Н. (який діє від імені Управління на підставі ордеру від 21 жовтня 2025 року серії АІ № 2032012, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 15 серпня 2025 року № б/н), надійшла заява про усунення недоліків позову, у якій останній повідомив суд про неможливість виконання вимог ухвали суду від 17 листопада 2025 року та реєстрації електронного кабінету позивача. Зокрема, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осі, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) керівник Управління, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Натомість, відомості про іншого представника Управління за довіреністю Київської Митрополії Української Православної Церкви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А., від 6 грудня 2024 року та зареєстрованої у реєстрі за № 35373, - Снігірьова Дениса Леонідовича, до ЄДР не внесені, з огляду на невідповідність положень статуту Управління та повного найменування вказаної юридичної особи приписам Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації". Оскільки відомості про вищевказаного представника Управління за довіреністю як керівника позивача не внесені до ЄДР, останнє позбавлене технічної можливості зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд". У зв`язку з цим представник позивача Чекман М.П. просив суд врахувати вищевказану заяву про усунення недоліків позову.

Разом із цим, частиною 6 статті 6 ГПК України чітко визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Наведені в заяві від 18 листопада 2025 року обставини не звільняють вищевказану юридичну особу від обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет у встановленому законом порядку.

При цьому, будь-яких підстав для звільнення юридичної особи від процесуального обов`язку, визначеного вищевказаною імперативною нормою ГПК України, не передбачено, що, зокрема, відповідає одній із основних засад господарського судочинства, зазначеної в частині 3 статті 2 ГПК України, - рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подана від імені Управління заява від 18 листопада 2025 року не може вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2025 року та не підтверджують належне усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позову, від позивача до суду в установлений строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто всі недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви з доданими до неї документами Управлінню.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 1 грудня 2025 року в зв`язку з перебуванням судді Павленка Є.В. у відпустці в період з 21 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року.

Суддя Є.В. Павленко