СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/1390/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.

за участю представників сторін:

позивача Комаров М.С., на підставі довіреності від 26.12.2024 № 01-23/293

відповідача Почуєв В.А., на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних- осіб підприємців та громадських формувань

3-ої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 (повне рішення складено 21.07.2025, суддя Пономаренко Т.О.) у справі №922/1390/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Харківобленерго", м.Харків,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якій просило суд:

- стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" за Договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 18 листопада 2022 по грудень 2022 в сумі 63 896 340,60 грн;

- стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" витрати по сплаті судового збору в сумі 766756,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що згідно Договору про постачання електричної енергії споживачу №1,01 від 18.11.2022 Комунальне підприємство "Харківводоканал" є споживачем електричної енергії, яку постачає Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут. Станом на 01.02.2025 за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію, поставлену у листопаді 2022 та грудні 2022 у загальному розмірі 63 896 340,60 грн, що стало підставою зверння позивача до суду із цим позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/1390/25 позов задоволено. Стягнуто Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу за період з 18 листопада 2022 по грудень 2022 в сумі 63 896 340,60 грн та стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" витрати по сплаті судового збору в сумі 766 756,09 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції визнав доведеним, що акти приймання-передачі електричної енергії за період з 18.11.2022 по 31.12.2022 та Корегуючі акти приймання-передачі електричної енергії до них підписані відповідачем без жодних зауважень чи заперечень. Підписуючи відповідні Акти приймання-передачі поставленої енергії за договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу за період з 18.11.2022 по 31.12.2022, в тому числі й Корегуючі акти до них, відповідач не ставив під сумнів обсяги поставленої енергії за вказаний період. Крім того, відповідачем було частково сплачено грошові кошти за нараховану електричну енергію на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу №1,01 від 18.11.2022 за грудень 2022 року у сумі 3 974 311,94 грн. Зважаючи на таке, суд дійшов висновку, що сума заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію по Договору за період з 18.11.2022 по 31.12.2022 становить 63 896 340,60 грн, розмір заборгованості відповідачем не спростований та не сплачений. Тому, вимога позивача про стягнення з відповідача 63 896 340,60 грн боргу за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу №1,01 від 18.11.2022 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає такі доводи:

- рахунки на оплату та акти-приймання передачі електричної енергії, складені на підставі актів про розподіл електричної енергії, які підписані між третьою особою та КП «Харківводоканал», містять відповідні зауваження щодо незгоди з обсягами розподіленої, а відповідно й поставленої електричної енергії (т.3 а.с. 28, т. 3 а.с. 38);

- зауваження обґрунтовані невиконанням третьою особою п.5.9.1, п.5.9.2, п. 5.9.7, п.5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі- ККОЕЕ);

- в спірний період, в рамках Договору №1,01 до мереж КП «Харківводоканал» було приєднано 26 субспоживачів, перелік яких погоджено між сторонами в Додатку №3.3. (т. 1, а.с. 177-178) до Договору з надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 укладеного з третьою особою - АТ «Харківобленерго», складеного для розрахунку та розподілу технологічних втрат в мережах КП «Харківводоканал» (наявність зазначеного договору з третьою особою є обов`язковою умовою для укладання договору з Позивачем про постачання електричної енергії від 18.11.2022). Неврахування технологічних втрат з боку позивача, внаслідок бездіяльності третьої особи, покладає на відповідача зобов`язання зі сплати обсягів електроенергії спожитої субспоживачами, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі власника- КП «Харківводоканал»;

- предметом розгляду спору в справі №922/1390/25 є стягнення заборгованості за спожиту КП «Харківводоканал» електроенергію в період з 18 листопада по грудень 2022, розмір якої сформовано ПрАТ «Харківенергозбут» на підставі переданих даних від третьої особи - оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго». Водночас, у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1480/23 за участю тих самих сторін, за тими же договорами, за той самий період, про зобов`язання здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством «Харківводоканал» у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №1,01 (з урахуванням редакції від 18.11.2022) шляхом врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП «Харківводоканал») при нарахуваннях субспоживачам. Отже, сума яку має на меті стягнути позивач є спірною, та оскаржується в судовому порядку;

- суд першої інстанції наведені обставини не врахував та безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотань про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду справи №922/1480/23 та про призначення електротехнічної експертизи (щодо розрахунків технологічних втрат спільного використання електроенергії субспоживачами).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О. суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/1390/21. Розгляд справи призначено на 15.10.2025. Встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

30.09.2025 від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення - залишити без змін.

03.10.2025 від КП "Харківводоканал" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/1390/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1480/23 за позовом КП Харківводоканал до АТ Харківенергозбут про зобов`язання вчинити певні дії.

Також 03.10.2025 КП "Харківводоканал" надано клопотання про призначення експертизи.

У клопотанні заявник просив призначити у справі №922/1390/25 комплексну судову електротехнічну та судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі ННЦ Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса МЮ України 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи враховані ПрАТ «Харківенергозбут» () при формуванні рахунків на оплату за Договором про постачання електричної енергії від 18.11.2022 №1,01 правильно та повною мірою обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, з урахуванням електротехнічних даних трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал», які відповідно до вимог 5.9.1, 5.9.2, 5.9.7., 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал?.

2. На підставі відповіді на вищезазначене питання, чи вірно визначено вартість електричної енергії з урахуванням розподілу втрат за п. 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у період з 18 листопада 2022 року - по грудень 2022 року по Договору про постачання електричної енергії від 18.11.2022 №1,01?

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням комплексної судову-електротехнічної та судово-економічної експертизи просив покласти на КП «Харківводоканал» (код 03361715, вул. Конторська, 90, м.Харків, 61052) з подальшим розподілом їх відповідно до п.2 ч.5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити провадження у справі №922/1390/25 до отримання висновку судової експертизи.

10.10.2025 ПрАТ Харківенергозбут до суду надано заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі №922/1390/25.

10.10.2025 ПрАТ Харківенергозбут до суду надано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №922/1390/25.

14.10.2025 від ПрАТ Харківенергозбут надійшло клопотання, в якому позивач повідомляв про звернення КП Харківводоканал до ПрАТ Харківенергозбут з листом з приводу вирішення питання щодо укладення у справі мирової угоди, узгодження умов якої триває між сторонами. Просив оголосити в судовому засіданні перерву.

Зважаючи на клопотання представників сторін, для надання сторонам можливості проведення переговорів, підготовки та подання на розгляд суду проекту мирової угоди, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 розгляд справи відкладено на 12.11.2025.

10.11.2025 від КП Харківводоканал надійшла заява (вх. №13064), в якій представник відповідача просив надати додатковий час для підготовки спільної заяви для затвердження мирової угоди та відкласти розгляд справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 задоволено заяву Комунального підприємства Харківводоканал та відкладено розгляд справи на 27.11.2025.

26.11.2025 КП «Харківводоканал» подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №13712). У клопотанні заявник повідомляв, що наразі між сторонами продовжуються перемовини з приводу укладення мирової угоди та узгодження строку виконання зобов`язань за мировою угодою. З метою надання сторонам додаткового часу для оформлення спільної заяви для затвердження мирової угоди, просив відкласти розгляд справи.

26.11.2025 КП «Харківводоканал» надано до суду заяву (вх. №13718) про доповнення клопотання про призначення експертизи за вх. №11704 від 03.10.2025, в якій відповідачем наведено приклади застосування норм права у подібних правовідносинах Східним апеляційним господарським судом у справах за подібних правовідносин та тих самих сторін.

З урахуванням наведених доповнень відповідач підтримав клопотання про призначення у справі №922/1390/25 комплексної судової електротехнічної та судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити на вибір суду: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6 ()) або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, ).

27.11.2025 позивачем ПрАТ «Харківенергозбут» надано заперечення на заяву про доповнення клопотання про призначення експертизи у справі №922/1390/25 (вх. №13745 ).

В судове засідання 27.11.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - АТ "Харківобленерго", в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, про час, день, та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Щодо поданого КП «Харківводоканал» клопотання від 26.11.2025 (вх. №13718) про доповнення клопотання про призначення експертизи за вх. №11704 від 03.10.2025, колегія суддів зазначає, що в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 про відкриття провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/1390/21, судом було встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною першою статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки зазначене клопотання подане відповідачем поза межами встановленого судом строку та без відповідного клопотання про продовження чи поновлення строку, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, клопотання відповідача про доповнення клопотання про призначення експертизи залишається без розгляду як таке, що подано після закінчення встановленого судом процесуального строку.

В судовому засіданні 27.11.2025 представники сторін підтвердили, що наразі між сторонами тримають перемовини з приводу узгодження тексту мирової угоди для її подання для затвердження до суду. Разом з тим, як зазначав представник відповідача, на даний час КП «Харківводоканал» вважає за необхідне підтримати подане 03.10.2025 клопотання про призначення у справі №922/1390/25 комплексної судової електротехнічної та судової економічної експертизи. У зв`язку з цим, розгляд інших поданих клопотань представник відповідача вважав недоцільним.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого відповідачем клопотання заперечував та зазначав, що клопотання відповідача про призначення експертизи фактично обумовлено незгодою відповідача із діями АТ «Харківобленерго» щодо врахування/ неврахування технологічних втрат електричної енергії під час визначення обсягів розподіленої електричної енергії. Спір у даній справі виник із правовідносин між електропостачальником та споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Водночас, АТ «Харківобленерго» не є стороною вказаного договору і будь-які спірні питання між споживачем електричної енергії та оператором системи розподілу не підлягають вирішенню в межах цієї справи, а мають вирішуватися відповідними учасниками правовідносин окремо. ПрАТ «Харківенергозбут» учасником таких правовідносин не є.

У запереченнях проти призначення експертизи, поданих до суду апеляційної інстанції позивач також вважає, що технологічні втрати електричної енергії взагалі не мають розраховуватися у правовідносинах відповідача з ОСР, з огляду на умови укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Вважає, що договір про розподіл електричної енергії № 1,01 від 01.01.2019 між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» укладено в редакції додаткової угоди, яка визнана укладеною рішенням Господарського суду Харківської області від 05.01.2021 у справі №922/2947/20. Вказане рішення суду КП «Харківводоканал в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Вказаним рішенням також визнані укладеними виключно два додатки до вказаного договору про розподіл електричної енергії: додаток № 4 «Порядок розрахунків» та додаток №10 «Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії»

Однак додаток № 8а «Порядок розрахунку втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах Споживача (Основного споживача), пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки інших учасників роздрібного ринку» судом укладеним не визнавався.

Відповідно до п. 18 Договору №1,01 про розподіл електричної енергії порядок розрахунків величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах Споживача (Основного споживача) та її значення визначаються окремим Додатком до цього Договору (п. 18 Додатку №4 Порядок розрахунків).

Пунктом 19 Додатку №4 Порядок розрахунків договору про розподіл визначено, що споживач власник електричних мереж, технологічні електричні мережі якого використовуються Оператором системи розподілу для передачі/розподілу електричної енергії, має надати Оператору системи розподілу у повному обсязі необхідні вихідні дані для оформлення Додатка зазначеного в п. 18.

Під час дії Додатка вихідні дані необхідні для визначення та врахування величини технологічних втрат електричної енергії, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії технологічними електричними мережами власника використовуються Оператором системі відповідно до умов Додатку зазначеному у п.18.

Пунктом 20 Додатку №4 Порядок розрахунків договору про розподіл визначено, що у випадку не надання споживачем (Основним споживачем) у повному обсязі необхідних вихідних даних для визначення та врахування величини технологічних втрат електричної енергії, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії технологічними електричними мережами субспоживачів протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця або за відсутності Додатка передбаченого п.18 цього Договору, розрахунки за розподіл електричної енергії Споживачу (Основному споживачу) проводяться без врахування вищезазначених втрат.

Отже, споживаючи електричну енергію та підписуючи без заперечень акти приймання-передачі електричної енергії відповідач усвідомлював усі ті ризики, з якими він може стикнутися під час виконання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в силу того, що за відсутності Додатка передбаченого п.18 цього договору, розрахунки за розподіл електричної енергії Споживачу (Основному споживачу) проводяться без врахування вищезазначених втрат.

Вважає, що будь-які заперечення Споживача до електропостачальника можуть стосуватися виключно порядку здійснення нарахувань вартості електричної енергії і не можуть стосуватися питань правильності визначення обсягів розподіленої електричної енергії, врахування/неврахування втрат електричної енергії тощо; заперечення споживача можуть заявлятися виключно до оператора системи розподілу, як іншого учасника ринку електричної енергії.

З приводу укладення сторонами мирової угоди суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 7 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас колегія суддів враховує, що станом на дату проведення судового засідання 27.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду підписана між сторонами заява про затвердження мирової угоди у справі №922/1390/25 не надійшла, оскільки перебуває на погоджені уповноважених органів сторін.

Оскільки укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду справи, зазначені обставини не позбавляють сторін на продовження ведення переговорів з приводу укладення мирової угоди у даній справі та надання погодженого проект мирової угоди на затвердження до суду апеляційної інстанції.

У той же час, враховуючи, що суд апеляційний суд, відповідно до ст. 273 ГПК України має обмежені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги, що спільна заява ПрАТ "Харківенергозбут" та КП "Харківводоканал" про затвердження мирової угоди на даний час сторонами не укладена та перебуває на погоджені уповноважених органів сторін, колегія суддів вважає можливим перейти до розгляду справи, у т.ч. клопотання апелянта про призначення у справі комплексної експертизи після з`ясування обставин у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене КП «Харківводоканал» клопотання про призначення у справі №922/1390/25 комплексної судової електротехнічної та судової економічної експертизи, заслухавши представників сторін, колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимога ПрАТ "Харківенергозбут" про стягнення з КП "Харківводоканал" заборгованості за спожиту електричну енергію, поставлену у листопаді 2022 та грудні 2022 у загальному розмірі 63 896 340,60 грн.

У свою чергу, заявлені позивачем у позові вартість та обсяг спожитої відповідачем електроенергії сформовані на підставі переданих даних від оператора системи розподілу АТ "Харківобленерго", на підставі укладеного між третьою особою та відповідачем договору з надання послуг з розподілу електричної енергії №1,01 від 01.01.2019.

Як свідчать матеріали справи, в ході розгляду справи судом першої інстанції відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Мотивуючи свою позицію відповідач зазначав, що 14.03.2022 Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі Споживач, відповідач) приєдналось до умов договору про постачання електричної енергії (далі - Публічний договір) постачальником універсальних послуг ПрАТ «Харківенергозбут» (далі- Позивач, Постачальник) шляхом підписання заяв приєднання до договору № 1,01, (далі - Договір), який у подальшому був укладений у редакції від 18.11.2022.

Згідно пункту 2.2 Договору, обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у Споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу/ передачі електричної енергії.

Зазначені умови дотримані, такі договори КП «Харківводоканал» укладено, в т.ч., з Акціонерним товариством «Харківобленерго» (далі за текстом АТ «Харківобленерго», Третя особа, ОСР), а саме, договори споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 №4.

Відповідач наголошував, що виставлені позивачем до сплати відповідачу універсальні послуги у спірних рахунках за Договором про постачання електричної енергії № 1,01 від 18.11.2022 включають у себе нарахування пов`язані з розподілом/передачею електричної енергії. Вказане, зазначав відповідач, вбачається із змісту комерційної пропозиції АТ «Харківенергозбут», яка є додатком до Договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 18.11.2022 (пункт 2, ціна на електричну енергії визначається за спеціальною формулою, однією з складових якої є Тр- тариф на послугу з розподілу електричної енергії), п. 5.1, п.5.10 зазначеного Договору, текстової частини рахунків за спірний період, п.1.4 постанови НКРЕКП №1177 від 05.10.2018.

В свою чергу, ОСР надає послуги з комерційного обліку споживачам, точки комерційного обліку яких улаштовані на території його ліцензованої діяльності, та до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку виконує функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії ( згідно п.10 ПРРЕЕ).

Відповідно до п.п., 4.3, 4.12 ПРРЕЕ дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг. (п.4.3);

- розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої(переданої) та купленої електричної енергії (п. 4.12).

Як вважав відповідач, розрахунок вартості спожитої електричної енергії за договорами про постачання електричної енергії укладених з позивачем, ґрунтується на розрахунках обсягів електричної енергії, розподілених АТ «Харківобленерго» який відображений в актах приймання-передачі розподіленої енергії та є неправильними. Саме на підставі наданих третьою особою даних позивач формує та направляє рахунки та акти купівлі-продажу споживачу КП «Харківводоканал», які відповідач вважав невірними.

Також відповідач вважав, що оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго» (Третя особа) розподіл обсягів електричної енергії, що використані КП «Харківводоканал» у спірний період, здійснений з порушенням п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.7, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі- ККОЕЕ), оскільки оператором системи не було враховано технологічні втрати електроенергії між КП "Харківводоканал" та субспоживачами, що безпосередньо впливає на обсяги електричної енергії, що була розподілена, та, відповідно, на вартість самої електричної енергії.

Крім того, відповідач зазначав, що на даний час з приводу перерахунку заборгованості між відповідачем та третьою особою існує спір, який розглядається Господарським судом Харківської області в межах справи №922/1480/23.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2025 КП "Харківводоканал" звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи, в якому просив призначити у справі № 922/1390/25 комплексну судову-електротехнічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6 ().

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи враховані ПрАТ Харківенергозбут () при формуванні рахунків на оплату за Договором про постачання електричної енергії від 18.11.2022 №1,01 правильно та повною мірою обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, з урахуванням електротехнічних даних трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж КП Харківводоканал, які відповідно до вимог 5.9.1, 5.9.2, 5.9.7., 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП «Харківводоканал»?

- на підставі відповіді на вищезазначене питання чи вірно визначено вартість електричної енергії з урахуванням розподілу втрат за п. 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, за листопад, грудень 2022, лютий 2023 року; у період з 18 листопада 2022 року - по грудень 2022 року по Договору про постачання електричної енергії від 18.11.2022 №1,01?

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач наголошував, що обсяги електричної енергії та відповідно вартість електричної енергії поставленої в спірний період за Договором від 18.11.2022 № 1,01 сформовані на підставі даних отриманих у оператора системи розподілу- АТ «Харківобленерго». Зазначене, вважав відповідач, означає, що рахунки на оплату, акти приймання-передачі електричної енергії є невірними, оскільки покладають на КП «Харківводоканал» обов`язок щодо сплати обсягів електричної енергії, які належить до сплати іншим особам- субспоживачам, яких за договором про надання послуг з розподілу від 01.01.2019 №1,01- 26 приєднань (додаток №3.3 додається.) Невірність сум пред`явлених до сплати обумовлена неврахуванням під час розподілення вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (в чинній редакції) (далі ККОЕЕ), щодо розподілу технологічних витрат у мережах основного споживача, яким є КП «Харківводоканал».

На переконання відповідача, дослідження зазначеного питання потребує спеціальних знань, оскільки суд не має компетенції у сфері спеціальних технічних знань, а відтак позбавлений можливості самостійно дати належну оцінку правильності та достовірності техніко-економічних розрахунків, покладених в основу пред`явлених до стягнення сум.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи.

Зокрема, за висновком суду першої інстанції, встановлення фактичних даних і обставин події, що пов`язані з обсягами поставленої електричної енергії за даним договором, не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки такі обсяги були погоджені відповідачем шляхом підписання відповідних актів. Встановлення тієї обставини, чи було порушено права позивача діями чи бездіяльністю відповідача в частині здійснення оплати за поставлену електричну енергію за договором є питанням права, що встановлюється судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Вирішення даного питання, вважав суд, не потребує спеціальних знань.

Також, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт споживання відповідачем електричної енергії у період з 18.11.2022 по 31.12.2022 на підставі Договору про постачання електричної енергії споживачу №1,01 від 18.11.2022, укладеного між ПрАТ Харківенергозбут та АТ Харківобленерго підтверджується даними від АТ "Харківобленерго", на підставі яких позивачем було сформовано відповідні рахунки на оплату та Акти приймання-передачі електричної енергії.

За висновком місцевого господарського суду, Акти приймання-передачі електричної енергії за Договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу за період з 18.11.2022 по 31.12.2022 за період з 18.11.2022 по 31.12.2022 та Корегуючі акти приймання-передачі електричної енергії до них підписані відповідачем без жодних зауважень чи заперечень; підписуючи відповідні Акти приймання-передачі поставленої енергії та Корегуючі акти до них, відповідач не ставив під сумнів обсяги поставленої енергії за вказаний період; відповідачем частково сплачено кошти за нараховану електричну енергію на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу №1,01 від 18.11.2022 за грудень 2022 року у сумі 3 974 311,94 грн. Заборгованість відповідача за електричну енергію перед позивачем за період з 18.11.2022 по 31.12.2022 складає 63 896 340,60 грн, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 63 896 340,60 грн боргу за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1,01 від 18.11.2022 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції вважає передчасними висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та зазначає, що рахунки на оплату та акти-приймання передачі електричної енергії, складені на підставі актів про розподіл електричної енергії, які підписані між третьою особою та КП «Харківводоканал», містять відповідні зауваження, щодо незгоди з обсягами розподіленої, а відповідно й поставленої електричної енергії.

Зокрема, зауваження ґрунтуються на невиконанні третьою особою п.5.9.1, п.5.9.2, п. 5.9.7, п.5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі- ККОЕЕ) за яким: 5.9.1. - Обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачами, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання вузла обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача; 5.9.7. Величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах такого власника, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначається оператором системи або ППКО (у ролі ОДКО) розрахунковим шляхом відповідно до методичних рекомендацій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, з урахуванням однолінійної схеми електропостачання.5.9.9. Технологічні втрати електричної енергії в технологічних мережах розподіляються між власником технологічних електричних мереж та оператором системи пропорційно обсягам відбору (споживання) та передачі/розподілу електричної енергії.

Скаржник зазначає, що в спірний період, в рамках Договору №1,01 до мереж КП «Харківводоканал» було приєднано 26 субспоживачів, перелік яких погоджено між сторонами в Додатку №3.3. до Договору з надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 укладеного з третьою особою - АТ «Харківобленерго», складеного для розрахунку та розподілу технологічних втрат в мережах КП «Харківводоканал». Неврахування технологічних втрат з боку позивача, внаслідок бездіяльності третьої особи, покладає на відповідача зобов`язання зі сплати обсягів електроенергії спожитої субспоживачами, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі власника- КП «Харківводоканал».

Відповідач неодноразово зазначав, що обсяги поставленої електричної енергії є неправильними, про що зазначено в актах про розподілену електричну енергію, встановлення яких виключно залежить від третьої особи.

Проте зазначені обставини, вважає апелянт, судом взагалі не з`ясовувались.

На думку відповідача, самостійно суд не має можливості та спеціальних знань для того щоб оцінити, правильність даних для розрахунків технологічних втрат та правильність дотримання позивачем та третьою особою вимог п.5.9.1, п.5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Вважає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні поданого ним клопотання про призначення у справі комплексної судової електротехнічної та судової економічної експертизи, посилаючись у тому числі, на усталену судову практику з проведення експертиз за даною категорією справ.

У поданому 03.10.2025 до суду апеляційної інстанції клопотанні про призначення експертизи відповідач просить призначити у справі №922/1390/25 комплексну судову електротехнічну та судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі ННЦ Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса МЮ України 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи враховані ПрАТ «Харківенергозбут» () при формуванні рахунків на оплату за Договором про постачання електричної енергії від 18.11.2022 №1,01 правильно та повною мірою обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, з урахуванням електротехнічних даних трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал», які відповідно до вимог 5.9.1, 5.9.2, 5.9.7., 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал?.

2. На підставі відповіді на вищезазначене питання, чи вірно визначено вартість електричної енергії з урахуванням розподілу втрат за п. 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у період з 18 листопада 2022 року - по грудень 2022 року по Договору про постачання електричної енергії від 18.11.2022 №1,01?

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням комплексної судову-електротехнічної та судово-економічної експертизи просив покласти на КП «Харківводоканал» (код 03361715, вул. Конторська, 90, м.Харків, 61052) з подальшим розподілом їх відповідно до п.2 ч.5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити провадження у справі №922/1390/25 до отримання висновку судової експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у даній справі позивачем не заперечується той факт, що обсяги електричної енергії та відповідно вартість електричної енергії поставленої в спірний період за Договором від 18.11.2022 № 1,01 сформовані на підставі даних отриманих у оператора системи розподілу- АТ «Харківобленерго».

Водночас, як вважає відповідач, рахунки на оплату, акти приймання-передачі електричної енергії є невірними, оскільки покладають на КП «Харківводоканал» обов`язок щодо сплати обсягів електричної енергії, які належить до сплати іншим особам - субспоживачам, яких за договором про надання послуг з розподілу від 01.01.2019 №1,01- 26 приєднань (додаток №3.3). Невірність сум пред`явлених до сплати обумовлена неврахуванням під час розподілення вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (в чинній редакції) (далі ККОЕЕ), щодо розподілу технологічних витрат у мережах основного споживача, яким є КП «Харківводоканал».

Також відповідач наголошує, що згідно із Додатком №3.3 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 до електромереж КП «Харківводоканал» в листопаді грудні 2022 року були приєднані такі субспоживачі: Харківський регіональний центр з гідрометеорології з послідовним підключенням та 2 класом напруги; ФОП Данієлян С.А. З паралельним підключенням та 2 класом напруги; Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів з паралельним підключенням та 2 класом напруги; ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» з паралельним підключенням та 2 класом напруги; ПрАТ «ВФ Україна» з паралельним підключенням та 2 класом напруги; МПП «Вітал» з послідовним підключенням та 2 класом напруги; ФОП Будянський О.М. З паралельним підключенням та 2 класом напруги; ДП «Житловик» з паралельним підключенням та 2 класом напруги; ПрАТ «Київстар» з паралельним підключенням та 2 класом напруги; ПрАТ «ВФ Україна» з паралельним підключенням та 2 класом напруги; Тельний Н.М. з паралельним підключенням та 2 класом напруги; Попов В.О. з паралельним підключенням та 2 класом напруги; Ачкасова О.М. з паралельним підключенням та 2 класом напруги; Клевана Н.О. з паралельним підключенням та 2 класом напруги;ФО ОСОБА_1 . З послідовним підключенням та 2 класом напруги; ТОВ «Лайфсел» з послідовним підключенням та 2 класом напруги; КП «Харківські теплові мережі» з послідовним підключенням та 2 класом напруги, СПДФО «Петросов С.В.» З послідовним підключенням та 2 класом напруги; ТОВ «Віраді» з послідовним підключенням та 2 класом напруги; КП «Жилкомсервіс» з послідовним підключенням та 2 класом напруги; ОСОБА_2 з послідовним підключенням та 2 класом напруги; Михальов С.В. з послідовним підключенням та 2 класом напруги; Дергачівський РС с. Флоринка з послідовним підключенням та 2 класом напруги, ОСОБА_3 , Житловий будинок по вул. Конторська, 96/98, ПрАТ «ВФ Україна».

Відповідно до п. 2.1.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії втрати в електричних мережах власника мереж, які використовуються оператором системи для забезпечення транспортування електричної енергії іншим споживачам та/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи, розділяються між власником мереж та цим оператором системи пропорційно обсягам споживання власником електричних мереж та обсягам відпущеної електричної енергії в інші мережі відповідно.

У той же час, у п. 5.9.7, та 5.9.9. ККОЕЕ зазначено, що величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах такого власника, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначається оператором системи або ППКО (у ролі ОДКО) розрахунковим шляхом відповідно до методичних рекомендацій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, з урахуванням однолінійної схеми електропостачання. Технологічні втрати електричної енергії в технологічних мережах розподіляються між власником технологічних електричних мереж та оператором системи пропорційно обсягам відбору (споживання) та передачі/розподілу електричної енергії.

У наслідок зазначених порушень законодавства обсяг втрат електричної енергії субспоживачів, які внесені до додатків 3.3 до Договору, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал», не віднімається третьою особою - АТ Харківобленерго з даних приладів обліку, дані комерційного обліку передаються позивачу невірно, що призводить до пред`явлення вимоги щодо до сплати обсягів спожитої електричної енергії за договором від 18.11.2022 №1,01, які належать до сплати субспоживачами.

У складених між скаржником та АТ Харківобленерго актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії за період листопад-грудень 2022 за Договором №1,01 відсутня інформація про розмір технологічних втрат, які не враховуються третьою особою у справі при розрахунку вартості електричної енергії яку необхідно сплатити скаржнику, таким чином виставлені позивачем рахунки підлягають перерахуванню.

Зокрема, посилаючись на обставини по лічильниках № 85457431 та 86615768 ВНС№ 1 та зазначає, що відповідно до Додатку № 1 «Перелік субспоживачів КП Харківводоканал за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 (листопад-грудень 2022 року)») до технологічних електричних мереж Водопровідної насосної станції № 1 КП «Харківводоканал» (ВНС № 1) приєднано п`ять споживачів АТ «Харківобленерго»: Житловий будинок по вул. Конторська, 96/98; ФО ОСОБА_1 ; -ПрАТ «ВФ Україна»; ТОВ «Лайфселл»; КП «Харківські теплові мережі».

Зазначені субспоживачі приєднані послідовно, тому втрати у мережі основного споживача (КП «Харківводоканал»), а саме від межі відповідальності між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» до межі відповідальності між КП «Харківводоканал» та кожним субспоживачем також мають бути враховані при розрахунку кількості розподіленої електричної енергії. Для отримання електричної енергії на власні потреби Субспоживачі використовують відповідно до «Однолінійних схем» обладнання, що належить КП «Харківводоканал». Технологічні втрати у зазначеному обладнанні мають бути розраховані та поділені пропорційно розподіленої у розрахунковому періоді електричної енергії. Після чого на зазначені обсяги втрат субспоживачів має бути зменшений обсяг розподіленої електроенергії за показами лічильників № 85457431 та 86615768 ВНС № 1. І так само має бути зменшений обсяг розподіленої електричної енергії КП «Харківводоканал» по кожному з субспоживачів у кожному розрахунковому періоді (місяці).

Відтак, вважає відповідач, плата за постачання електричної енергії відповідно до виставлених рахунків на оплату, які включають вартість послуги з розподілу електричної енергії за спірний період має визначатися позивачем з урахуванням технологічних втрат електричної енергії, які обумовлюють її вартість.

В свою чергу, вважає відповідач, питання щодо вирахування таких втрат, про необхідність яких заявляє КП «Харківводоканал», можливе лише із застосуванням спеціальних експертних знань, якими суд не володіє.

Розглянувши подане КП "Харківводоканал" клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, заслухавши доводи та заперечення сторін, колегія суддів дійшла висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із частиною першою статті 73 ГПК України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи суд встановлює на підставі доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 73 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Положеннями статті 1 Закону України Про судову експертизу встановлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Статтями 77, 78 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236 ГПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Колегія суддів враховує, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.11.2018 між АТ Харківобленерго (Оператор системи) та ПрАТ Харківенергозбут (Постачальник) укладено Договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №19/13979.

Відповідно до п.2.1 Договору оператор системи надає послуги з розподілу електричної енергії за сукупністю споживачів, які входять до групи Постачальника згідно з реєстром за ЕІС-кодами споживачів та їх точками вимірювання. Реєстр ведеться Оператором системи в електронному вигляді.

Оператор системи забезпечує надання послуг з розподілу в обсязі необхідному та достатньому для виконання Постачальником функцій відповідного суб`єкта роздрібного ринку електричної енергії, та надання інших послуг, зокрема з відключення та підключення споживачів.

У пункті 10.8 встановлено, що невід`ємною частиною Договору від 28 листопада 2018 року №19/13979 є додатки, в тому числі Додаток 10, що є зразком форми фактичних (звітних) обсягів купівлі електричної енергії Постачальником.

18.11.2022 між КП "Харківводоканал" (споживач) та ПрАТ "Харківенергозбут" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №1,01, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1 договору).

Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії (п. 2.2 договору).

Між оператором системи - АТ "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1,01 від 01.01.2019.

Судовою колегією враховується, що здійснений позивачем розрахунки вартості та обсягу спожитої відповідачем електричної енергії за договором про постачання електричної енергії споживачу №1,01 від 18.11.2022 ґрунтуються на розрахунках обсягів електричної енергії, розподілених АТ "Харківобленерго" за договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.11.2018 №19/13979. Саме на підставі наданих АТ "Харківобленерго" даних ПрАТ "Харківенергозбут" сформувало та направило рахунки та акти купівлі продажу споживачу - КП "Харківводоканал".

В той же час, апеляційним судом з`ясовано, що позивач розрахував заявлену в позові суму саме на підставі даних отриманих від АТ "Харківобленерго", яке здійснювало нарахування плати за розподілену електроенергію без урахування таких втрат.

З наведеного вбачається, що встановлення фактичних обставин щодо наявності та обсягів технологічних втрат у мережах відповідача, а також правомірність розрахунків за перетікання електроенергії між споживачем та субспоживачами напряму входять до предмета доказування у цій справі.

Колегія суддів враховує, що істотне значення для правильного вирішення спору в даному випадку мають обставини, пов`язані з наявністю субспоживачів, підключених до технологічних електричних мереж основного споживача - КП "Харківводоканал", виникненням технологічних втрат електроенергії при передачі її через вказані мережі відповідача, а також обсяг та вартість зазначених втрат, які мали би враховуватись оператором системи розподілу АТ "Харківобленерго" при розрахунку послуг з розподілу електричної енергії.

З наведеного вбачається, що правомірність розрахунків позивача щодо фактично спожитої відповідачем електричної енергії за спірний період, ґрунтується на даних рахунків та актів приймання-передачі розподіленої електроенергії, що формуються оператором системи - АТ "Харківобленерго", які (рахунки та акти розподілу), як вважає відповідач, не враховують технологічних втрат електроенергії, що використовувалася субспоживачами, приєднаними до електромережі КП "Харківводоканал".

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені обставини мають важливе значення для вирішення спору, а саме для встановлення дійсного розміру заборгованості за договором про постачання електричної енергії №1,01 від 18.11.2022 за спожиту відповідачем електричну енергію у спірний період, оскільки обсяги та вартість електричної енергії, поставленої позивачем у спірний період за цим договором були сформовані саме на підставі даних отриманих у оператора системи - АТ "Харківобленерго".

До предмету дослідження у даній справі будуть входити обставини, які стосуються питання, зокрема, чи існують невідповідності показників обсягів спожитої електричної енергії, які містилися у рахунках та актах про обсяги розподіленої електричної енергії, що надані АТ "Харківобленерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" для формування рахунків за договором про постачання електричної енергії №1,01 від 18.11.2022, а також чи існують невідповідності обсягів спожитої електричної енергії у рахунках на оплату спожитої електричної енергії, які складені ПрАТ "Харківенергозбут" на підставі даних обліку отриманих у оператора системи розподілу - АТ "Харківобленерго".

Суд апеляційної інстанції також враховує, що сторони лише зазначають, що відповідач не надав оператору системи вихідні дані для врахування технологічних втрат.

Однак, зазначені заперечення самі по собі не спростовують необхідності вирахування технологічних втрат субспоживачів при здійсненні розрахунку послуг з розподілу електричної енергії, що не було відображено в актах приймання-передачі електроенергії.

Факт наявності/відсутності порушень зобов`язань з боку конкретної сторони договору у спірних правовідносинах визначатиметься та оцінюватиметься судом за результатами оцінки всіх доказів у сукупності під час вирішенні позову по суті.

При цьому, безвідносно до наявності або відсутності порушень з боку відповідача щодо виконання обов`язків з надання відомостей, вихідних даних для проведення розрахунку обсягу технологічних витрат за спірний період, або порушень з боку третьої особи з урахуванням обсягу та вартості таких витрат за спірний період, як складових елементів встановлення обставин у справі, визначення самого обсягу і вартості технологічних витрат за спірний період має безпосереднє відношення до розгляду даної справи, адже конкретизує параметри спірного обов`язку.

Так, для виконання розрахунків втрат АТ "Харківобленерго" використовуються формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані, що потребує спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, а за таких обставин суд не має можливості самостійно перевірити їх об`єктивність.

Колегія суддів також враховує, що зважаючи на істотність значення для справи результату вирішення питання щодо наявності правових підстав для здійснення розрахунку з урахуванням технологічних втрат, встановлення судом арифметичної правильності здійснених розрахунків, з якими не погоджується відповідач, можливе лише із застосуванням спеціальних експертних знань.

Частинами 1 та 3 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПУ України).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема, надання оцінки фактичних обставин щодо виконання вимог п.п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9. ККОЕЕ, дотримання відповідних технічних вимог, формул та коефіцієнтів пов`язаних з відніманням та пропорційним розподілом технологічних витрат електричної енергії у розрізі спірних періодів та субспоживачів, що були приєднані до технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" у спірний період необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, якими не володіє суд.

З огляду на наявність розбіжностей між наданими сторонами розрахунками суми спірної заборгованості, апеляційний господарський суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу.

Згідно із положеннями ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, визначення питань, які ставляться на вирішення експерта, належить до дискреційних повноважень суду.

У свою чергу, щодо запропонованих відповідачем на вирішення судового експерта питань суд апеляційної інстанції зазначає, що вони стосується дослідження питання щодо врахування та/або неврахування технологічних втрат електроенергії саме позивачем ПрАТ "Харківенергозбут" при формуванні рахунків на оплату за договором про постачання електричної енергії № 1,01 від 18.11.2022. Натомість, як вже вказувалося раніше, зазначені втрати мають враховуватися не позивачем, а саме оператором системи (третьою особою) при формуванні рахунків та актів приймання-передачі розподілу електроенергії. Позивач самостійно не повинен враховувати такі втрати, а лише використовує отриману від оператора системи інформацію щодо обсягів розподілу такої електроенергії для формування власних рахунків та актів приймання-передачі поставленої електроенергії.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що запропоновані апелянтом на вирішення експертів питання сформульовано частково неправильно, а відтак суд вважає доцільним поставити на вирішення експертів питання викладені у резолютивній частині цієї ухвали.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 100 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у цій справі комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що призначення у даній справі судової експертизи та зупинення провадження у справі не позбавляє сторони можливості продовжувати ведення переговорів з приводу укладення мирової угоди у даній справі та направлення її погодженого проекту на затвердження суду апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 192 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи (вх. 11704 від 03.10.2025) задовольнити частково.

2. Призначити у справі №922/1390/25 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

3. На розгляд експертів поставити такі питання:

1) Чи визначені в актах про обсяги розподіленої електричної енергії (з урахуванням проведених коригувань) за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1,01 від 01.01.2019 за період з 18 листопада 2022 по 31.12.2022, на підставі яких формувалися відомості про обсяг розподіленої електричної енергії, які надавалися АТ "Харківобленерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" за договором про постачання електричної енергії споживачу №1,01 від 18.11.2022, укладеним між ПрАТ "Харківенергозбут" та КП "Харківводоканал", а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії та актах приймання-передачі електроенергії за період листопад-грудень 2022 року, які складені ПрАТ "Харківенергозбут" на підставі даних комерційного обліку, обсяги спожитої електричної енергії з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" та інших субспоживачів за всіма точками комерційного обліку електричної енергії в межах зазначеного договору ?

2) Який фактичний обсяг та вартість втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" та інших субспоживачів за всіма точками приєднання КП "Харківводоканал" в межах договору про постачання електричної енергії споживачу № 1,01 від 18.11.2022, укладеного між ПрАТ "Харківенергозбут" та КП "Харківводоканал", за період листопад-грудень 2022 року?

3) Який фактичний обсяг та вартість спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1,01 від 18.11.2022 за період листопад-грудень 2022 року, за вирахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж, з урахуванням відповідей (висновків) на попередні питання?.

4) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період листопад-грудень 2022 року, що виставлені ПрАТ "Харківенергозбут" на оплату КП "Харківводоканал", арифметично вірними?

4. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, ).

5. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/1390/25.

7. Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити відповідачу у справі Комунальному підприємству «Харківводоканал» (код 03361715, вул. Конторська, 90, м.Харків, 61052).

8. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження по справі №922/1390/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя П.В. Тихий