ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.12.2025 Справа № 904/6784/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН", м. Дніпро

до :

1 Дніпровська міська рада, м. Дніпро

2 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом часткового зупинення дії рішення Дніпровської міської ради №16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», а саме пункту 5, яким вирішено внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А", зі змінами, виклавши пункт 1 у новій редакції: "1. Здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, загальною площею 1 459,3,0 кв. м, а саме: нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою В1-3, площею 440,2 кв. м, нежитлова будівля літ. Г-1 з прибудовами літ. Г1-1, літ. Г2-1, літ. Г3-2, літ. Г4-1, літ. Г5-1, літ. Г6-1, літ. Г7-1, літ. Г8-1, літ. Г9-1, площею 870,5 кв. м, з навісами літ. г-1, літ. г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г3-1, нежитлова будівля літ Д-1 з прибудовою літ. Д1-1, літ. Д2-1, площею 148, 6 кв. м, з ґанком літ. д, як такого, що включено до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом продажу на аукціоні.» та накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1459,3 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Заява обґрунтована тим, що 26.07.2019 між заявником та Департаментом по роботі з активами ДМР укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 407-ДРА/19. Предметом цього договору є передання ТОВ «Трейдголдтаун» у строкове платне користування комунального майна за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2-А. Термін дії договору до 24.07.2022,

Згідно пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», зі змінами, договори оренди державного та комунального майна, розташованого на визначених територіях, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації, строк дії яких завершується в період воєнного стану, вважаються продовженими до дати, що настає через шість місяців після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації та визначається із урахуванням переліку визначених територій. Тобто договір є чинним на даний час.

В період дії договору орендарем здійснено невід`ємні поліпшення орендованого приміщення, відповідно до ч.2 ст.18 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна» на суму 961 085 грн, в т. ч. ПДВ 160 180, 83 грн., та виконано кожну з умов, передбачених цією нормою, а саме: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації.

З огляду на здійсненні поліпшення ТОВ «Трейдголдтаун» одержало право на викуп орендованого майна за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2-А. та звернувся з відповідною заявою до органу приватизації, за результатами розгляду даної заяви Дніпровською міською радою у 2021 році прийнято наступні рішення:

- рішення Дніпровської міської ради №46/14 від 22.12.2021 «Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році», відповідно до на підставі листів департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.11.2021 вх. № № 8/6679, 8/6690, від 24.11.2021 вх. № 8/6814, від 25.11.2021 вх. № 8/6896, від 26.11.2021 вх. № 8/6942, від 02.12.2021 вх. № 8/7076 вирішено: « 1. Виключити об`єкти з Переліку об`єктів нерухомості комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації, затвердженого рішенням міської ради від 20.04.2005 № 20/26, зі змінами, згідно з переліком (додаток 1). Найменування та площа об`єктів мають бути відкориговані відповідно до технічного паспорта. 2. Включити до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, затвердженого рішенням міської ради від 24.02.2021 № 48/4 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2021 році", пункти з 64 по 83 у редакції (додаток 2). Найменування та площа об`єктів мають бути відкориговані відповідно до технічного паспорта.»

Зокрема, об`єкт оренди значиться у п.11 Переліку об`єктів, які підлягають виключенню з Переліку об`єктів нерухомості комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації (додаток 1 до рішення ДМР №46/14 від 22.12.2023) та у п. 74 Змін до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році (додаток 2 до рішення ДМР №46/14 від 22.12.2023)

- рішення Дніпровської міської ради №53/14 від 22.12.2021 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А», відповідно до листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 19.08.2021 вх. № 8/4555 та з метою забезпечення виконання планових надходжень до бюджету Дніпровської міської територіальної громади вирішено здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А, загальною площею 1472,0 кв. м, як такого, що включений до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом викупу ТОВ "ТРЕЙДГОЛДТАУН"

Однак, за результатами рішень з ТОВ «Трейдголдтаун» не укладено попереднього договору купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу.

В подальшому, рішенням Дніпровської міської ради №16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», відповідно до листів департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 16.11.2023 вх. № 8/6099, від 16.11.2023 вх. № 8/6100, від 17.11.2023 вх. № 8/6129, від 17.11.2023 вх. № 8/6130 у пункті 5 внесені зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А", зі змінами, виклавши пункт 1 у новій редакції: "1. Здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, загальною площею 1 459,3,0 кв. м, а саме: нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою В1-3, площею 440,2 кв. м, нежитлова будівля літ. Г-1 з прибудовами літ. Г1-1, літ. Г2-1, літ. Г3-2, літ. Г4-1, літ. Г5-1, літ. Г6-1, літ. Г7-1, літ. Г8-1, літ. Г9-1, площею 870,5 кв. м, з навісами літ. г-1, літ. г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г3-1, нежитлова будівля літ Д-1 з прибудовою літ. Д1-1, літ. Д2-1, площею 148, 6 кв. м, з ґанком літ. д, як такого, що включено до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом продажу на аукціоні.

Даним рішенням ДМР фактично припинила попередньо затверджену процедуру приватизації комунального майна шляхом викупу на 2021 рік.

Таким чином, заявник вважає, що підстав для припинення попередньо початої процедури приватизації відсутні, а тому таке рішення як акт індивідуальної дії підлягає визнанню незаконним та скасуванню відповідно до ст. 21 ЦК України.

В подальшому наказом Департаменту адміністративних процедур та дозвільних процедур №320/06-13 від 23.10.2025 «Про затвердження протоколу №3 засiдання аукцiонної комісії для продажу об`єктiв малої приватизацiї щодо об`єкта нерухомого майна нежитлової будiвлi та споруди за адресою: м. Днiпро, пров. Верстатобудiвельний, буд. 2а» затверджено вказаний протокол та прийнято рішення про публікацію оголошення на електронній торговій системі про продаж Об`єкта.

09.11.2025 на сайті Національної електронної біржі було оголошено Продаж об`єкту малої приватизації https://bid.neb.org.ua/auction/view/SPD001-UA-190 про продаж Об`єкта з початковою ціною 5 567 075, 58 грн.

Додаткову Інформацію про об`єкт визначено в інформаційному повідомленні до аукціону SPD001-UA-190. В якому визнається укладення договору між заявником та Департаментом по роботі з активами ДМР №407-ДРА/19 від 26.07.2019 та здійснення заявником невід`ємних поліпшень майна, однак при цьому вказується, що їх вартість має бути відшкодована переможцем закупівлі.

За результатами електронного аукціону SPD001-UA-190, відповідно до Протоколу про результати електронного аукціону від 18.11.2025 переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДЕР".

На дату звернення з цією заявою з Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДЕР" попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації договору за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а не укладено і є вірогідність того, що такий договір буде укладено з іншою особою.

Заявник зазначає, відповідачі можуть здійснити дії по відчуженню даного об`єкту нерухомості на підставі рішення Дніпровської міської ради №16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», яке є очевидно незаконним та підлягає скасуванню. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заявник вважає необхідним заходом забезпечення позову є зупинення дії рішення Дніпровської міської ради №16/44 від 06.12.2023, на підставі якого здійснюється приватизація шляхом продажу на аукціоні та накладенням арешту на спірний об`єкт нерухомості до часу набрання законної сили судового рішення у справі щодо захисту порушених прав та інтересів заявника.

02.12.2025 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради подано до суду заперечення щодо заяви про забезпечення позову. Заперечення обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою «ТРЕЙДГОЛДТАУН», систематично порушуються умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 407-ДРА/19 від 26.07.2019 та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині здійснення сплати орендної плати. На підставі чого, департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради подано дві позовні заяви до Господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання зазначеного договору оренди та усунення перешкод в користуванні вищезазначеним нерухомим майном. Вищевказані обставини, підтверджуються рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6202/23 про стягнення заборгованості з орендної плати від 12.03.2024 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1659/25 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди № 407-ДРА/19 від 26.07.2019 та усунення перешкод в користуванні зазначеним нерухомим майном, які набули законної сили. Департамент вказує на те, що твердження представника заявника про чинність договору оренди № 407-ДРА/19 від 26.07.2019 не відповідають дійсності, оскільки рішення суду розірвано вказаний договору оренди, який фактично припинив свою дію 30.06.2025. Департамент зазначає, що електронний аукціон відбувся після припинення дії договору оренди і Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДГОЛДТАУН» вже не було орендарем нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 2 А. Департамент звертає увагу на те, що вищезазначений об`єкт нерухомого майна, належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, та власником його є Дніпровська міська рада, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Крім того, Департамент вказує на те, що правові підстави для проведення електронного аукціону з приватизації вищезазначеного об`єкту нерухомого майна є правомірними, оскільки на момент проведення даного електронного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДГОЛДТАУН» вже не було орендарем даного нерухомого майна. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДГОЛДТАУН» не має жодних правових підстав для здійснення забезпечення позову, оскільки вже не є орендарем зазначеного комунального нерухомого майна та не є його власником.

02.12.2025 Комунальним підприємством «Міські активи» Дніпровської міської ради подані до суду заперечення щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

02.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 Дніпровської міська рада, відповідача - 2 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування пункт 5 рішення Дніпровської міської ради №16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», яким вирішено внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А", зі змінами, виклавши пункт 1 у новій редакції: "1. Здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, загальною площею 1 459,3,0 кв. м, а саме: нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою В1-3, площею 440,2 кв. м, нежитлова будівля літ. Г-1 з прибудовами літ. Г1-1, літ. Г2-1, літ. Г3-2, літ. Г4-1, літ. Г5-1, літ. Г6-1, літ. Г7-1, літ. Г8-1, літ. Г9-1, площею 870,5 кв. м, з навісами літ. г-1, літ. г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г3-1, нежитлова будівля літ Д-1 з прибудовою літ. Д1-1, літ. Д2-1, площею 148, 6 кв. м, з ґанком літ. д, як такого, що включено до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом продажу на аукціоні; визнання укладеним попереднього договіру купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 2 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 «Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації» між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1459,3 кв.м, нежитлова будівля літ.В-2 з прибудовою літ.В13 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г11, прибудова Г21, прибудова Г32, підвал під Г32, прибудова Г41, прибудова Г51, підвал під Г51, прибудова Г61, прибудова Г71, прибудова Г81, прибудова Г91 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г11, г21, ганок з навісом літ. г31, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д11, прибудова літ. Д21 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/6784/25 за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення (аналогічний висновок міститься у п. 3.5 постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Статтею 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам (подібний висновок міститься у п. 3.17 постанови Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Отже, забезпечення позову є вжиттям заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу (такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що предметом позову є визнання незаконним та скасування пункту 5 рішення Дніпровської міської ради №16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А та визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 2 наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 «Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації» між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1459,3 кв.м, нежитлова будівля літ.В-2 з прибудовою літ.В13 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г11, прибудова Г21, прибудова Г32, підвал під Г32, прибудова Г41, прибудова Г51, підвал під Г51, прибудова Г61, прибудова Г71, прибудова Г81, прибудова Г91 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г11, г21, ганок з навісом літ. г31, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д11, прибудова літ. Д21 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Між сторонами існує спір щодо вказаного майна, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна, не вплине на повсякденну роботу відповідача, не ускладнюючи його діяльність.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі Іммобільяре Саффі проти Італії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є немайнові вимога позивача до відповідачів щодо визнання незаконними та скасування пункт 5 рішення Дніпровської міської ради №16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А та визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки)

Суд зауважує, що безпосередні підстави для визнання та скасування рішення, а також підстави для визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, а також обґрунтованість позовних вимог наразі не входять до предмета дослідження та мають бути з`ясовані під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежать від тієї обставини, чи не будуть порушеними права будь-якої особи щодо спірного майна для виконання рішення суду. Тому, застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1459,3 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, дійсно полягає у тому, що такі дії мають забезпечити реальне виконання судового рішення при задоволенні позову. Водночас, невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову дає можливість відповідачам розпорядитися спірним майном та може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

При цьому судом не встановлено, що вказаний захід забезпечення позову порушує права або охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно в межах позову відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Щодо вимоги позивача про зупинення дії рішення Дніпровської міської ради №16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, суд доходить висновку, щодо ст. 137 ГПК України не передбачено можливості забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування.

Таким чином, вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є цілком достатніми для виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1459,3 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ).

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 37, );

Боржники: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ); Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили 03.12.2025 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 у справі № 904/6784/25 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 04.12.2028.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Ярошенко