ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"05" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1271/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву від 03.12.2025 фізичної особи підприємця Химич Еміл Емілович про скасування судового наказу

у справі № 907/1271/25

за заявою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника фізичної особи підприємця Химич Еміл Емілович, заборгованості за кредитним договором "Кредит всеБІЗНЕС" № 98 від 21.01.2025 року станом на 05.11.2025 року включно в розмірі 103 613.98 грн., з яких: - 91 293.53 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 16 598.82 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74 694.71 грн.; - 12 320.45 грн. прострочена заборгованість за комісією.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м. Київ звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника фізичної особи підприємця Химич Еміл Емілович, заборгованості за кредитним договором "Кредит всеБІЗНЕС" № 98 від 21.01.2025 року станом на 05.11.2025 року включно в розмірі 103 613.98 грн., з яких: - 91 293.53 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 16 598.82 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74 694.71 грн.; - 12 320.45 грн. прострочена заборгованість за комісією.

В порядку ст. ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193, 275 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судом Закарпатської області у справі №907/1271/25 було видано відповідний судовий наказ від 18.11.2025.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог заявника в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

На адресу суду надійшла заява від 03.12.2025 фізичної особи підприємця Химич Еміл Емілович про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом ч.2 ст.158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 3 ст.158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу, як і не передбачає дослідження доводів заявника в контексті заперечень, щодо скасування такого. Пункт 5 ч.3 ст.157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи наведене в сукупності, приймаючи до уваги положення ст.158 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу від 18.11.2024 р. Господарського суду Закарпатської області у справі №907/1271/25.

Керуючись ст. ст.157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ від 18.11.2025 р. Господарського суду Закарпатської області у справі №907/1271/25, виданий за заявою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника фізичної особи підприємця Химич Еміл Емілович, заборгованості за кредитним договором "Кредит всеБІЗНЕС" № 98 від 21.01.2025 року станом на 05.11.2025 року включно в розмірі 103 613.98 грн., з яких: - 91 293.53 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 16 598.82 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74 694.71 грн.; - 12 320.45 грн. прострочена заборгованість за комісією.

2. Повідомити Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м. Київ, що згідно з ч. 2 ст.151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.