ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2545/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/2545/25

за позовом Заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської міської ради Подільського району Одеської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дробінко Людмили Дмитрівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дністровського міжрайонного управління водного господарства

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди водного об`єкту та зобов`язання повернути водний об`єкт

за участю представників:

від прокуратури: Капустін М. В.;

від позивачів: Одеської обласної державної (військової) адміністрації: не з`явився;

Подільської районної державної адміністрації Одеської області: не з`явився;

Балтської міської ради Подільського району Одеської області: не з`явився;

від відповідача: Прощенко Д. В.;

від третьої особи: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрація, Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської міської ради Подільського району Одеської області звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Дробінко Людмили Дмитрівни, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- стягнути з фізичної особи- підприємця Дробінко Людмили Дмитрівни на користь Балтської міської ради Подільського району Одеської області заборгованість за користування водним об`єктом, відповідно до договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення б/н від 24..05.2011, в сумі 116131,22 грн;

- розірвати договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення б/н, укладений 24 травня 2011 року між Балтською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Дробінко Людмилою Дмитрівною, який зареєстровано в Книзі записів договорів оренди об`єктів водного фонду від 23.05.2011 під № 9 та погоджено з Одеським обласним виробничім управлінням по водному господарству;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Дробінко Людмилу Дмитрівну (код РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) повернути власнику Одеській обласній державній (військовій) адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення Перелітське водосховище, загальною площею 147,8753 га, який розташований на земельних ділянках загальною площею 183,99 га з кадастровими номерами :01:001:0354 та :01:001:0611 на території Балтської територіальної громади;

- стягнути з фізичної особи - підприємця Дробінко Людмили Дмитрівни на користь Одеської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 7 267,20 грн.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

07.07.2025 господарський суд постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської міської ради Подільського району Одеської області до розгляду та відкрив провадження у справі. Справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначив на 06.08.2025, із повідомленням учасників справи та представника прокуратури про підготовче засідання.

21.07.2025 за вх.№ 23022/25 господарський суд одержав від Балтської міської ради Подільського району Одеської області клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника Балтської міської ради Подільського району Одеської області.

30.07.2025 за вх.№ 23985/25 господарський суд одержав від Одеської обласної державної (військової) адміністрації письмові пояснення.

06.08.2025 за вх.№ 24621/25 господарський суд одержав від Дністровського міжрайонного управління водного господарства письмові пояснення.

Ухвалою суду від 06.08.2025 пояснення Дністровського міжрайонного управління водного господарства за вх.№24621/25 від 06.08.2025 у справі № 916/2545/25 повернуто Дністровському міжрайонного управлінню водного господарства без розгляду.

У підготовчому засіданні 06.08.2025, за участю, прокурора, представника відповідача та представника третьої особи, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено підготовче засідання на 10.09.2025 о 14:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

02.09.2025 за вх.№ 27069/25 господарський суд одержав від відповідача відзив на позовну заяву.

09.09.2025 за вх.№ 27871/25 господарський суд одержав від Подільської районної державної адміністрації Одеської області клопотання про розгляд справи без участі представника Подільської районної державної адміністрації Одеської області.

09.09.2025 за вх.№27870/25 Балтська міська рада Подільського району Одеської області надала до суду відповідь на відзив.

10.09.2025 за вх.№ 28007/25 господарський суд одержав від Подільської окружної прокуратури відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 10.08.2025, за участю, прокурора, представника позивача Балтської міської ради Подільського району Одеської області та відповідача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 29.09.2025 о 15:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

29.09.2025 за вх.№30209/25 відповідач надав до суду додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 29.09.2025, за участю, прокурора, представника позивача Балтської міської ради Подільського району Одеської області та відповідача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2025 о 10:40, із викликом учасників справи у судове засідання.

09.10.2025 за вх.№ 31509/25 суд одержав від Подільської окружної прокуратури відповідь на додаткові пояснення відповідача.

23.10.2025 за вх.№ 33440/25 Подільська окружна прокуратура надала до суду пояснення.

24.10.2025 за вх.№ 33616/25 господарський суд одержав від Дністровського міжрайонного управління водного господарства клопотання про розгляд справи без участі представника Дністровського міжрайонного управління водного господарства.

У судовому засіданні 27.10.2025, за участю, прокурора, представника Балтської міської ради Подільського району Одеської області та представника відповідача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав судове засідання на 17.11.2025 о 17:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

13.11.2025 за вх.№ 36154/25 від Балтської міської ради Подільського району Одеської області клопотання про проведення судового засідання без участі представника Балтської міської ради Подільського району Одеської області.

17.11.2025 за вх.№ 36589/25 господарський суд одержав від Дністровського міжрайонного управління водного господарства клопотання про розгляд справи без участі представника Дністровського міжрайонного управління водного господарства.

У судовому засіданні 17.11.2025, за участю, прокурора та представника відповідача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав судове засідання на 25.11.2025 о 09:20, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 17.11.2025, за участю представників прокуратури та відповідача, суд на підставі ст. 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Стислий виклад прокурора

Прокурор стверджує, що в порушення умов п.п. 2.1., 2.4., 2.5., 3.10. договору водного об`єкта ФОП Дробінко Л. Д. зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування водним об`єктом не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 116 131,11 грн за період з червня 2023 року по січень 2025 року, що має систематичний характер.

Через систематичну несплату протягом тривалого періоду, що є порушенням умов договору, прокурор просить стягнути заборгованість, розірвати договір оренди водного об`єкту і повернути об`єкт оренди законному володільцю.

Стислий виклад позиції Одеської обласної державної (військової) адміністрації

Між Балтською районною державною адміністрацією (далі Балтська РДА) та ФОП Дробінко Л. Д. 24 травня 2011 року укладено договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення (Перелітське водосховище) загальною площею 147,8753 га, який розташований на землях Перелітської та Гольмянської сільських рад Подільського (Балтського) району Одеської області (далі - договір оренди водного об`єкта).

Згідно з листом Балтської міської ради від 26.05.25 № 04-25/934 ФОП Дробінко Л. Д. з червня 2023 року взагалі не сплачує орендну плату за користування водним об`єктом.

Земельна ділянка під водним об`єктом знаходиться за межами населених пунктів, а отже, єдиним розпорядником цієї ділянки є Одеська обласна державна адміністрація.

Оскільки Одеська обласна державна адміністрація є одним з належних позивачів, то позовні вимоги заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації є обґрунтованими та належать до задоволення в повному обсязі.

Стислий виклад позиції Балтської міської ради Подільського району Одеської

Балтська міськрада вважає, що позовні вимоги Подільської окружної прокуратури варто задовольнити повністю за таких обставин.

Згідно з п. 8.6. договору оренди водного об`єкта визначено, що чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок добровільної відмови орендаря від користування водним об`єктом.

ФОП Дробінко Л. Д. на підставі вказаної норми звернулась до Подільської РДА із листом щодо припинення договору оренди водного об`єкта, який Подільська РДА отримала 22.08.2023.

Але Подільська РДА не надала ФОП Дробінко Л.Д. відповіді в якій би надала згоду на припинення вказаного договору.

На переконання Балтської міськради, п. 8.6. договору оренди водного об`єкта встановлено не право сторін на односторонню відмову від договору, що не допускається відповідно до частини першої статті 291 ГК України, а право на дострокове розірвання в односторонньому порядку. Наведене свідчить, що якщо одна сторона надіслала повідомлення про дострокове розірвання договору оренди, а інша не відповіла, і сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору, то у такому разі заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. І лише, якщо судовим рішенням договір розірвано, такий договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

Подільська РДА не надала ФОП Дробінко Л.Д. згоду на розірвання договору на її вимогу. Спір про розірвання договору в суді не розглядався, а отже, договір оренди водного об`єкта не є припиненим чи розірваним станом на сьогодні.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач проти позову заперечує за таких обставин.

ФОП Дробінко Л. Д. не заперечила щодо укладення договору водного об`єкта.

Відповідач зауважила, що відповідно до пункту 8.6 розділу 8 договору оренди водного об`єкту чинність договору припиняється внаслідок добровільної відмови орендаря від користування водним об`єктом.

В квітні 2023 року, керуючись п. 8.6 розділу 8 договору оренди водного об`єкта відповідачка вирішила відмовитись від оренди водосховища з 01.05.2023, про що направила 26.04.2023 на зареєстровану адресу Орендодавця Балтську районну державну адміністрацію Одеської області через Укрпошту відповідний лист про відмову від оренди та припинення у зв`язку з цим дії договору.

На виконання п. 3.4 розділу 3 договору водного об`єкта, яким передбачено повернення об`єкта, відповідачка разом з листом про відмову від договору оренди водного об`єкта додала акт прийому передачі водосховища.

Лист Балтська РДА не отримала, він повернувся відповідачці неврученим.

Лист про відмову з доданим актом відповідачка направила також Балтській міській раді, а згодом - Подільській РДА, яка отримала відправлення 22.08.2023. Відповіді від Подільської РДА відповідачка не отримала.

На переконання відповідачки, обставини свідчать про те, що Балтська РДА, Подільська РДА та прокурор, не дотримавшись принципу належного урядування, намагаються отримати вигоду від власної бездіяльності, стягнувши неправомірно орендну плату за період з червня 2023 року по січень 2025 року.

Стислий виклад пояснень Дністровського міжрайонного управління водного господарства (далі також Дністровське МУВГ)

Дністровське МУВГ підтримало вимоги позовної заяви та вважає їх обґрунтованими за таких обставин.

Дністровське МУВГ є користувачем земельних ділянок під Балтським водосховищем (Перельотське, Гольмянське), які надані в постійне користування Дністровському міжрайонному управлінні водного господарства: площею 61,32 га за межами Гольмянської сільської ради; площею 122,6681 га за межами Перельотської сільської ради.

Невід`ємною частиною водних об`єктів є дві гідротехнічні споруди - Гребля Перельотського водосховища та Водоскид Перельотського водосховища.

З Дністровським МУВГ, як з постійним користувачем, договір оренди водного об`єкта не погоджувався.

В 2019 році Дністровське МУВГ отримало копію договору оренди водного об`єкта та звернулося до Балтської районної державної адміністрації як сторони договору про розірвання через невідповідність вимогам чинного законодавства.

До того ж згідно з пунктом 3.10 договору було зобов`язано орендаря оформити право оренди земель водного фонду (під водним об`єктом, прибережною захисною смугою та гідротехнічними спорудами), як передбачено ст. 51 Водного кодексу України. Пунктом 8.2 договору оренди водного об`єкта визначено, що договір повинен кожні 5 років переглядатися з урахуванням змін законодавства.

Відповідач відповідно до чинного законодавства повинна була здійснити заходи щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оренди земельної ділянки під водним об`єктом, погодити її із постійним землекористувачем Дністровським МУВГ та здійснити реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки під водним об`єктом.

Однак умови договору не були виконанні фізичною особою підприємцем Дробінко Людмилою Дмитрівною.

Обставини справи встановлені судом

Одеська обласна державна (військова) адміністрація є розпорядником земельних ділянок, що знаходяться у постійному користуванні Дністровського міжрайонного управління водного господарства згідно з Державними актами постійного користування землею: серії ЯЯ №205280, виданого 17.08.2007 (кадастровий номер :01:001:0354), площею 61,3271 га, за межами Гольмянської сільської ради; серії ЯЯ № 205280 (кадастровий номер :01:001:0611), площею 122,6681 га, за межами Перельотської сільської ради.

Згідно з Державним реєстром речових прав станом на 29.04.2025 жодних записів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0354 та :01:001:0611 не міститься.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0354 є державною власністю та перебуває у постійному користуванні Дністровського міжрайонного управління водного господарства; інформація щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0611 відсутня.

До матеріалів справи додано проект землеустрою відведення вказаних земельних ділянок.

19.05.2011 року №516/А-2011 надано згоду на оренду водного об`єкту (загальнодержавного значення) загальною площею 147,8753 га терміном на 49 років фізичній особі-підприємцю Дробінко Людмилі Дмитрівні для товарного риборозведення на території Гольмянської та Перелітської сільських рад Балтського району, Одеської області за межами населеного пункту.

Між Балтською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дробінко Л. Д. (Орендар) укладено договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення (Перелітське водосховище) загальною площею 147,8753 га, який розташований на землях Перелітської та Гольмянської сільських рад Подільського (Балтського) району Одеської області, про що в книзі записів договорів оренди об`єктів водного фонду вчинено запис № 9 від 23.05.2011.

Вказаний договір погоджено з Одеським обласним виробничим управлінням по водному господарству та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди водного об`єкта орендодавець надає у користування на умовах оренди, а орендар приймає в оренду водний об`єкт загальнодержавного значення - Перелітське водосховище загальною площею 147,8753 га, який розташований на землях Перелітської та Гольмянської сільських рад Балтського району Одеської області.

Згідно п. 1.2 договору оренди водного об`єкта водний об`єкт загальнодержавного значення надається на умовах оренди терміном на 25 років для рибогосподарських потреб. Відповідно до п. 2.1 договору річна орендна плата за користування загальнодержавним водним об`єктом складає 378,14 грн за 1 га площі, в рік 55917,56 грн, в місяць 4659,80 грн.

Орендна плата вноситься до загального фонду Державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 22120000 «Плата за надання в оренду водні об`єкти загальнодержавного значення» на розрахунковий рахунок № 0057 в банку УДК в Одеській області МФО 828011, ОКПО 23215016 (п. 2.2 договору).

Періодичність внесення орендної плати щомісячно у термін до 10 числа за звітним періодом (п. 2.4 договору оренди водного об`єкта).

Розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках із моменту:

- зміни умов використання, передбачених Договором;

- підвищення цін, тарифів тощо, у тому числі внаслідок інфляційних процесів;

- погіршення стану водного об`єкту не з вини орендаря, що підтверджено документально, при наявності акту обстеження комісією;

- збільшення розмірів орендної плати у разі невиконання встановлених зобов`язань Орендаря перед Орендодавцем;

- в інших випадках, передбачених законодавчими актами України (п. 2.5 договору оренди водного об`єкта).

Згідно з п. 3.2. договору оренди водного об`єкта землі орендар зобов`язаний зокрема своєчасно і у повному обсязі вносити грошову плату за оренду водного об`єкту.

Оскільки водні об`єкти надаються у користування у комплексі із земельною ділянкою органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою, п. 3.10. договору передбачено оформити право оренди землями водного фонду (під водним об`єктом, прибрежною захисною смугою та гідротехнічними спорудами) відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 8.1. договору оренди водного об`єкта договір діє з 24.05.2011 до 24.05.2060 включно.

Згідно з п. 8.2. договору оренди водного об`єкта умови договору переглядаються кожні п`ять років, у тому числі у випадках, коли після його укладання законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря.

Пунктом 8.6. договору оренди водного об`єкта встановлено, що чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок добровільної відмови від користування водним об`єктом.

Договір оренди водного об`єкта не зареєстрований в Державному реєстрі речових прав.

До матеріалів справи долучено платіжні інструкції про сплату орендної плати від 08.03.2023 на суму 17 149,48 грн (за 1, 2, 3 місяці 2023 року); від 07.04.2023 на суму 5 716,50 грн (за 4 місяць 2023 року).

01.05.2023 ФОП Дробінко Л. Д. звернулася до Балтської міської ради Одеської області з листом, в якому повідомила, що добровільно відмовляється користуватись водним об`єктом Перелітського водосховища з 01.05.2023. У зв`язку з таким фактом відповідачка в листі вказала, що вважає договір припиненим з 01.05.2023, до листа додала акт приймання -передачі водного об`єкта.

Лист аналогічного змісту ФОП Дробінко Л. Д. 14.08.2023 направила на адресу Подільської районної державної адміністрації.

14.06.2023 у відповідь на звернення відповідачки щодо призупинення дії договору оренди водного об`єкта Балтська міська рада Одеської області довела до відома ФОП Дробінко Л. Д., що правонаступником Балтської районної державної адміністрації є Подільська районна державна адміністрація, правові підстави для звільнення від орендної плати відсутні, з питанням розірвання договору порадила звернутися до Орендодавця,

17.07.2023 за № 04-15/1283 Балтська міська рада Одеської області надала відповідь ФОП Дробінко Л. Д. на лист від 01.05.2023 щодо припинення договору оренди водного об`єкта. У листі Балтська міська рада запропонувала відповідачці з вказаним питанням звернутися до Подільської районної державної адміністрації, оскільки відповідні питання не перебувають в компетенції першої.

14.08.2023 ФОП Дробінко Л. Д. звернулася до Подільської районної військової адміністрації з листом, у якому повідомила про добровільну відмову від договору оренди водного об`єкта з 01.05.2023 на підставі п. 8.6. розділу 8. До листа відповідачка додала Акти приймання-передачі водного об`єкта у двох примірниках.

До матеріалів справи додано лист, у якому Подільська районна військова адміністрація повідомила ФОП Дробінко Л. Д. у відповідь на її звернення від 22.08.2023 № 2771/3/01-28, що договір оренди водного об`єкта не було передано до першої.

01.12.2023 Балтська міська рада звернулася до Подільської районної державної адміністрації (Подільської районної військової адміністрації) з проханням повідомити чи розірваний договір оренди водного об`єкта та просила вжити заходів щодо стягнення заборгованості з ФОП Дробінко Л. Д.

21.03.2024 за № 04-19/417 Балтська міська рада у листі повідомила Подільську районну державну адміністрацію (Подільську районну військову адміністрацію), що 30.05.2023 та 21.06.2023 відповідачка зверталася з листами щодо припинення дії договору оренди водного об`єкта. Балтською міськрадою було рекомендовано ФОП Дробінко Л. Д. звернутися до Подільської районної державної адміністрації, оскільки остання є правонаступником Балтської районної державної адміністрації.

09.04.2024 Балтська міська рада направила лист Дністровському міжрайонному управлінню водного господарства про звернення ФОП Дробінко Л. Д. 30.05.2023 та 21.06.2023 щодо призупинення (припинення дії) договору оренди водного об`єкта, Балтською міськрадою було рекомендовано ФОП Дробінко Л. Д. звернутися до Подільської районної державної адміністрації, оскільки остання є правонаступником Балтської районної державної адміністрації. Балтська міська рада просила повідомити чи розірваний договір оренди водного об`єкта.

Також 09.04.2024 Балтська міська рада звернулася до Одеської обласної державної адміністрації із запитом, у якому, зокрема просила повідомити чи розірваний договір оренди водного об`єкта.

09.10.2024 Подільська окружна прокуратура направила лист Балтському міському голові лист щодо встановлення підстав для представництва інтересів держави після вивчення питань дотримання на території Подільського району вимог водного законодавства.

14.10.2024 Балтська міська рада направила відповідь Подільській окружній прокуратурі, де вказала, що на території Балтської міської територіальної громади знаходиться ода гідротехнічна споруда (Перелітсько-Гельмянське водосховище), власником та балансоутримувачем є Дністровське міжрайонне управління водного господарства.

05.11.2024 Подільська окружна прокуратура звернулася з листом до Дністровського міжрайонного управління водного господарства про надання інформації щодо гідротехнічних споруд, укладених договорів оренди.

04.12.2024 Дністровське міжрайонне управління водного господарства надало відповідь, у якій зазначило, що земельні ділянки під Балтським водосховищем (Перельотське, Гольмянське) надані в постійне користування першому згідно з Державними актами постійного користування землею: серії ЯЯ №205280, виданого 17.08.2007 (кадастровий номер :01:001:0354), площею 61,3271 га, за межами Гольмянської сільської ради; серії ЯЯ № 205280 (кадастровий номер :01:001:0611), площею 122,6681 га, за межами Перельотської сільської ради, на земельних ділянках розташовані дві гідротехнічні споруди - гребля Перельотського водосховища (р.н. 05387185.230.ЖХНГЦК232, інв. номер 101310145), водоскид Перельотського водосховища (р.н. 05387185.229.ЖХНГЦК322, інв. 101310487).

14.04.2025 в межах опрацювання інформації щодо додержання вимог законодавства з питань належного використання та оформлення права власності держави на гідроспоруди, Подільська окружна прокуратура направила лист Подільській районній військовій адміністрації з вимогою, зокрема, надати договір оренди водного об`єкта, що укладений з відповідачем.

24.04.2025 Подільська окружна прокуратура направила звернення Балтському міському голові про надання інформації щодо укладеного договору оренди водного об`єкта з відповідачкою, гідротехнічних споруд та наявності заборгованості.

24.04.2025 Подільська РДА направила лист Подільській окружній прокуратурі про те, що спірний договір не передавався до Подільської районної державної військової адміністрації Одеської області.

29.04.2025 Подільська окружна прокуратура направила запит Дністровському міжрайонному управлінню водного господарства з проханням надати інформацію щодо гідротехнічних споруд та договору оренди водного об`єкта.

30.04.2025 Балтська міська рада направила відповідь Подільській окружній прокуратурі, де вказала, що між Балтською районною державною адміністрацією та Дробінко Л. Д. було укладеного договір водного об`єкта, правонаступником Балтської районної державної адміністрації якої є Подільська районна державна адміністрація, остання не передавала договір першій, заборгованість за договором оренди водного об`єкта становить 116 131,11 грн.

13.05.2025 Подільська окружна прокуратура направила звернення Одеській обласній державній адміністрації (Одеській обласній військовій адміністрації) та Балтському міському голові щодо здійснення заходів в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки договір оренди, укладений з ФОП Дробінко Л. Д. не відповідає вимогам законодавства та не переглядався з моменту укладення з 24.05.2011.ФОП Дробінко Л. Д. не сплачує орендну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 116 131,11 грн. Зазначені обставини, на переконання прокуратури, є підставою для звернення до суду.

21.05.2025 Дністровське міжрайонне управління водного господарства надало відповідь на лист Подільської окружної прокуратури від 29.04.2025, у якому вказало, що у постійному користуванні Дністровського міжрайонного управління водного господарства згідно з Державними актами постійного користування землею: серії ЯЯ №205280, виданого 17.08.2007 (кадастровий номер :01:001:0354), площею 61,3271 га, за межами Гольмянської сільської ради; серії ЯЯ № 205280 (кадастровий номер :01:001:0611), площею 122,6681 га, за межами Перельотської сільської ради. Невід`ємними частинами водного об`єкта є дві гідротехнічні споруди: гребля Перельотського водосховища (р.н. 05387185.230.ЖХНГЦК232, інв. номер 101310145), водоскид Перельотського водосховища (р.н. 05387185.229.ЖХНГЦК322, інв. номер 101310487). Розпорядником вказаних земельних ділянок є Подільська районна державна адміністрація, Дністровське міжрайонне управління водного господарства не надавало погодження, не укладало будь-яких договорів оренди земельних ділянок (в т.ч. під водними об`єктами) з фізичною особою-підприємцем Дробінко Л. Д.

22.05.2025 за № 15/1/1-797вих-25 Одеська обласна прокуратура листом направила на адресу Одеської обласної державної (військової) адміністрації для розгляду запит про вжиті заходи з боку останньої за фактом неналежного виконання договору оренди водного об`єкта.

26.05.2025 Балтська міська рада направила лист Подільській окружній прокуратурі щодо стану заборгованості відповідачки за договором оренди водного об`єкта та зауважила, що заходи представницького характеру щодо стягнення боргу не вживалися.

17.06.2025 Подільська РДА направила на адресу Подільської окружної прокуратури лист, у якому вказала, що договори оренди водних об`єктів загальнодержавного значення, укладені між Балтською РДА та ФОП Дробінко Л. Д. до Подільської РДА не передавалися; зазначений договір оренди водного об`єкта не реєструвався Державному реєстрі речових прав; орендну плату отримувала Балтська міська рада Подільського району Одеської області; листи, клопотання про необхідність переукладання договору не надходили; заходи представницького характеру з метою розірвання, переукладання даного договору оренди Подільською РДА не вживалися у зв`язку з відсутністю договору.

20.06.2025 Одеська обласна державна адміністрація направила на адресу Подільської окружної прокуратури № 7640/2/01-46/8067/2-25 лист про те, що:

- згідно з витягом з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0354, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Балтський район, Гольмянська сільська рада, перебуває у користуванні Дністровського міжрайонного управління водного господарства;

- інформація щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0611 відсутня;

- заходи представницького характеру, з метою розірвання, переукладання договору оренди водного об`єкта не вживалися.

Станом на 23.04.2025 Інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо внесенння відомостей про реєстрацію права оренди ФОП Дробінко Л.Д. на водний об`єкт, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0354 та :01:001:0611 відсутня.

25.06.2025 Подільська окружна прокуратура направила Балтській міській раді, Одеській обласній державній адміністрації (Одеській обласній військовій адміністрації), Подільській районній державній адміністрації повідомлення про звернення до суду в інтересах держави для стягнення з ФОП Дробінко Л. Д. заборгованості та розірвання договору водного об`єкта.

Відповідно до інформації Балтської міської ради від 30.04.2025 за № 04- 25/756, наданої на запит прокуратури від 24.04.2025 за № 61-2705ВИХ-25, установлено, що ФОП Дробінко Л.Д. листами від 30.05.2023 та від 21.06.2023 зверталось на адресу міської ради щодо розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення. За результатами розгляду вказаних листів їй надано відповідь від 14.06.2023 за № 04- 19/1029 про те, що Балтська міська рада не є розпорядникорм зазначеного водного об`єкту і не наділена повноваженнями на вчинення зазначених дій.

Згідно з розрахунком Балтської міської ради заборгованість ФОП Дробінко Л. Д. з орендної плати за період з 01 червня 2023 року по 01 січня 2025 року за користування водним об`єктом становить 116 131,11 гривень.

Висновки суду

Щодо представництва прокурора

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3 рп/99 із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Отже, визначення інтересів держави та у чому вбачається їх порушення або загроза порушення, як на законодавчому рівні, так і на рівні правової позиції судів, віднесена до компетенції прокурора і оцінюється судом у кожному конкретному випадку звернення прокурора до суду.

Аналіз ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави дійти до висновку що «інтереси держави» (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так і інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19).

Тобто під час розгляду справи в суді фактично стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурор визначив стороною у справі певний орган (постанови ВПВС від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19).

Велика Палата Верховного Суду також зазначила про те, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі (постанова від 14.12.2022 у справі №2-3887/2009).

Відповідно до правової позиції Великої Платати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", рада, зокрема, є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.

Узагальнюючи наведені у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 висновки щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що: 1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави; 2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

Зазначене листування між прокуратурою та позивачами, наведене судом вище, свідчить про виконання завдань першою в розумінні ст. 23 «Про прокуратуру».

Одеською обласною державною (військовою) адміністрацією, як власником та розпорядником водного об`єкту за законом, Подільською районною державною адміністрацією, як орендодавцем за договором оренди водного об`єкта, Балтською міською радою, як отримуачем коштів за оренду водного об`єкту, упродовж тривалого часу ефективні заходи, у тому числі шляхом пред`явлення позову про стягнення з ФОП Дробінко Л.Д. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди водного об`єкту та зобов`язання орендаря повернути водний об`єкт у комплексі з земельною ділянкою, не вжито.

За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку, що прокурор правильно визначив склад позивачів та належним чином обґрунтував наявність підстав, передбачених ст. 53 ГПК України та ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», для звернення до суду з цим позовом.

Щодо суті позовних вимог

Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України (в редакції, на момент укладення договору оренди водного об`єкта) у користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Орендодавцями водних об`єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень щодо передачі водних об`єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Право водокористування на умовах оренди оформлюється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Умови, строки і збір за оренду водних об`єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін. Користування водними об`єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

З 01.07.2013 набув чинності Закон України «Про аквакультуру» відповідно до прикінцевих положень якого статтю 51 Водного кодексу України викладено у новій редакції. Зазначений Закон та зміни до статті 51 Водного кодексу України змінили підхід до процедури надання водних об`єктів в користування на умовах оренди та сплати за водні об`єкти.

Зокрема, ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України України передбачено, що водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про аквакультуру» рибогосподарський водний об`єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України. Надання рибогосподарської технологічної водойми у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта рибогосподарської технологічної водойми та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми. Об`єктом користування на умовах оренди рибогосподарської технологічної водойми є земельна ділянка під водою, в межах якої здійснюється аквакультура, та вода (водний простір), які в комплексі одночасно надаються в користування одній і тій самій юридичній чи фізичній особі. Плата за користування на умовах оренди рибогосподарською технологічною водоймою складається з орендної плати за використання земельних ділянок та орендної плати за рибогосподарську технологічну водойму. Договір оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, акваторії водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України укладається у письмовій формі.

У межах реформи децентралізації змінився адміністративно-територіальний поділ Одеської області зі збереженням її загальних меж. Замість 490 сільських, селищних і міських рад утворено 91 об`єднану територіальну громаду, а замість 26 районів 7 укрупнених районів. Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX в Одеській області утворено Подільський район (з адміністративним центром у місті Подільськ) у складі територій Ананьївської міської, Балтської міської, Долинської сільської, Зеленогірської селищної, Кодимської міської, Куяльницької сільської, Любашівської селищної, Окнянської селищної, Піщанської сільської, Подільської міської, Савранської селищної, Слобідської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», зокрема, Балтську районну державну адміністрація Одеської області реорганізовано шляхом приєднання до Подільської районної державної адміністрації Одеської області. Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 29.06.2021 № 673/од-2021 затверджений передавальний акт Балтської районної державної адміністрації, що припиняється в результаті реорганізації шляхом приєднання до Подільської районної державної адміністрації Одеської області.

Заважаючи на п. 8.2 Договор оренди водного об`єкту повинен кожні 5 років переглядатися з урахуванням змін законодавства.

Відповідно до статті 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин, зокрема належать розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом. Згідно частин першої та другої статті 84 Земельного кодексу України, у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.п. «г» п. 4 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» у державній власності залишаються усі інші землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпункті "а" пункту 3 цього розділу, а також земель, які відповідно до закону віднесені до комунальної власності.

Відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства.

Обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті. Відповідно до статті 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Земельна ділянка під орендованим водним об`єктом знаходиться за межами населених пунктів, а тому належним розпорядником цієї ділянки є Одеська обласна державна адміністрація.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Плата за користування водним об`єктом визначається згідно з Методикою визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 28.05.2013 № 236.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

Суд установив, що заборгованість ФОП Дробінко Л.Д. з орендної плати за період з 01 червня 2023 року по 01 січня 2025 року за користування водним об`єктом становить 116 131,11 гривень.

Відповідач наполягає, що з травня 2023 року договір оренди припинив дію, а тому відсутні підстави стягувати заборгованість з орендної плати за період з червня 2023 року по січень 2025 року.

Щодо твердження про припинення дії договору оренди водного об`єкта, господарський суд зауважує таке.

Відповідно до п. 8.6. договору оренди водного об`єкта чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок добровільної відмови від користування водним об`єктом.

На переконання відповідача, направлення листа про відмову з 01.05.2023 від оренди та припинення у зв`язку з цим дії договору, з доданням акта приймання передачі у 2-х примірниках, є достатньою правовою підставою для припинення договору оренди водного об`єкта.

Станом на 01.05.2023 (дата відмови від договору оренди водного об`єкта) набуло чинності законодавство, згідно з яким об`єктом користування на умовах оренди рибогосподарської технологічної водойми є земельна ділянка під водою, в межах якої здійснюється аквакультура, та вода (водний простір), які в комплексі одночасно надаються в користування одній і тій самій юридичній чи фізичній особі.

Тобто, на спірні правовідносини поширюються у тому числі норми земельного законодавства.

Законом України «Про оренду землі» урегульовано питання у тому числі договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Частиною першої статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом частин другої-четвертої статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Так само частинами першою та другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 8.6. договору оренди водного об`єкта сторонами узгоджено, що однією з підстав припинення Договору є добровільна відмова орендаря від права оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту "а" статті 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

У постанові від 24.02.2021 у справі № 912/1592/20 з посиланням на постанови Верховного Суду від 04.05.2020 у справі № 816/1331/17 та від 12.06.2020 у справі № 480/303/19, Верховний Суд дійшов висновку, що припинення права користування орендованою земельною ділянкою не настає автоматично в силу добровільної відмови від права користування земельною ділянкою. Добровільна відмова є лише підставою для розірвання договору оренди та прийняття власником рішення про припинення права користування земельною ділянкою.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2024 у cправі № 916/3470/23, аналізуючи положення статті 141 Земельного кодексу України та частини другої статті 19 Закону України "Про оренду землі" в контексті припинення договірних правовідносин, зазначив, що добровільна відмова є лише підставою для розірвання договору оренди та прийняття власником рішення про припинення права користування земельною ділянкою. Колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що визначена в пункті "а" частини першої статті 141 Земельного кодексу України відмова від права користування земельною ділянкою, яку позивач визначив як самостійну підставу для розірвання договору в судовому порядку, має застосовуватись лише разом з передбаченими в статті 651 Цивільного кодексу України та статті 32 Закону України "Про оренду землі" підставами розірвання договору оренди.

За наведених обставин, з огляду на те що, рішення власника про припинення права користування земельною ділянкою та водним об`єктом на підставі підставі добровільної відмови відсутня, господарський суд дійшов висновку, що договір оренди водного об`єкта не є припиненим.

Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад належать орендна плата за водні об`єкти (їх частини), що надаються в користування на умовах оренди Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими радами, яка зараховується до відповідних бюджетів місцевого самоврядування. Крім того, за змістом ст. 14.1.147, ст. 265.1.3, ст. 10.1.1 Податкового кодексу України плата за землю є місцевим податком, який відповідно до приписів ст. 69 Бюджетного кодексу України зараховується до відповідного місцевого бюджету за місцем розташування земельної ділянки. Землі, надані у користування ФОП Дробінко Л. Д. перебувають на адміністративній території Балтської міської ради, а тому остання з огляду на вищезазначені вимоги податкового законодавства, є отримувачем коштів за її використання.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк.

За наведених обставин, вимоги про стягнення з ФОП Дробінко Л.Д. орендної плати за період з 01 червня 2023 року по 01 січня 2025 року за користування водним об`єктом є обґрунтованими, а отже з відповідача на користь Балтської міської ради належить стягнути заборгованість у розмірі 116 131,11 гривень.

Щодо вимог про розірвання договору оренди водного об`єкта та його повернення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 виклала правовий висновок, в якому вказано, що поняття «несплата», вжите у п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України, потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати. Також у вказаному судовому рішенні зазначено, що систематична, тобто неодноразова (два й більше випадків) несплата орендної плати є самостійною і достатньою підставою для розірвання договору оренди землі на підставі положень п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України. Крім того, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23, від 28.12.2022 у справі № 577/140/20, від 14.06.2022 у справі № 923/614/21, від 03.08.2022 у справі № 914/374/21, від 23.11.2022 у справі № 130/1039/20, від 01.02.2023 у справі № 904/2600/18 теж викладено висновки, що систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для його розірвання.

Відповідно до п. 8.4. договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін, зокрема, унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Окрім того, суд також зауважує, що в порушення вимог п. 3.10 договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення ФОП Дробінко Л.Д. не оформлила право оренди землями водного фонду (під водним об`єктом, прибрежною захисною смугою та гідротехнічними спорудами) відповідно до чинного законодавства України.

Оскільки відповідач не сплатила орендну плату за період з 01 червня 2023 року по 01 січня 2025 року за користування водним об`єктом, з урахуванням викладених обставин, така несплата є підставою для розірвання договору оренди водного об`єкта.

Крім того, згідно пункту 3.4 договору оренди водного об`єкта орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендований водний об`єкт у належному стані, не гіршому ніж у момент надання його на умовах оренди та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану з вини орендаря.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що заявлена вимога про повернення об`єкта оренди є обґрунтованою.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019 Верховного Суду по справах №910/13407/17 та №915/370/16.

Водночас що стосується посилання відповідача на невиконання з боку органів державної влади «принципу належного урядування», то господарський суд зауважує, що, уклавши договір оренди водного об`єкта, ФОП Дробінко Л. Д. узяла на себе як суб`єкт господарювання відповідні зобов`язання, а тому стверджувати лише про невиконання повноважень органами виконавчої влади, є недоречним. Тим більше, у спірних правовідносинах, орендар та орендодавець (хоч у даному випадку і є виконавчим органом державної влади) виступають рівноправними суб`єктами господарських правовідносин.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення б/н, укладений 24 травня 2011 року між Балтською районною державною адміністрацією (66100, Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193, ) та фізичною особою- підприємцем Дробінко Людмилою Дмитрівною ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстровано в Книзі записів договорів оренди об`єктів водного фонду від 23.05.2011 під № 9 та погоджено з Одеським обласним виробничім управлінням по водному господарству.

3. Зобов`язати фізичну особу- підприємця Дробінко Людмилу Дмитрівну ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути власнику - Одеській обласній державній (військовій) адміністрації (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, ) водний об`єкт загальнодержавного значення Перелітське водосховище, загальною площею 147,8753 га, який розташований на земельних ділянках загальною площею 183,99 га з кадастровими номерами :01:001:0354 та :01:001:0611 на території Балтської територіальної громади.

4. Стягнути з фізичної особи- підприємця Дробінко Людмили Дмитрівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Балтської міської ради Подільського району Одеської області (66100, Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193, ), р/р UA0015572, код 37607526, банк Казначейство України (ЕАП), ГУК в Од.обл./м. Балта./22130002) заборгованість за користування водним об`єктом, відповідно до договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення б/н від 24 травня 2011 року, в сумі 116131,22 гривень.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дробінко Людмили Дмитрівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, , рахунок отримувача UA0000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 7267,20 грн

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 27 листопада 2025 р.

Суддя Т.Г. Деркач