ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м.Дніпро Справа № 912/560/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 (повний текст рішення складено та підписано 05.06.2025, суддя Кузьміна Б.М.) та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2025 (повний текст рішення складено та підписано 11.06.2025, суддя Кузьміна Б.М.) у справі № 912/560/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, 6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Лівобережна, буд. 9)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" (далі - відповідач), в якій просило "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" документацію на багатоквартирний будинок: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складеного за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробувань, повірки й опломбування та інших технічних документів на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; документи, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію; плани інженерних мереж; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інше майно, яке було передане управителю багатоквартирного будинку ТОВ "ІНДОМО", з покладенням на відповідача судових витрат із сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач послався на застосування частин вісімнадцятої, тридцять першої, тридцять другої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частин п`ятої, шостої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", пункт 33 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, пункту 1.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, пункту 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 17.07.2018 № 176.

Позивач зазначив, що між відповідачем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул. Східна, буд. 6, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область було укладено договір № 34 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. На підставі установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою вул. Східна, буд. 6, с. Власівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, які відбулися 06.04.2024, співвласниками житлових та нежитлових приміщень (квартир) створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з повним найменуванням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" та затверджено статут. У зв`язку зі створенням ОСББ "Східна-6", позивач 14.05.2024 звернувся до ТОВ "ІНДОМО" з заявою, якою повідомив про утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та просив передати технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок № 6 по вул. Східній в с. Власівка, Олександрійського району Кіровоградської області. Листом № 8 від 30.06.2024 ТОВ "ІНДОМО" відмовило у наданні документації, з підстав чого позивач подав до суду позов про зобов`язання відповідача передати відповідну документацію.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області 27.05.2025 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" документацію на багатоквартирний будинок: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробувань, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

30.05.2025 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" адвокат Маханькова Ірина Олександрівна сформувала в системі "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2025 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" адвоката Маханькової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення від 30.05.2025 у справі № 912/560/25 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Лівобережна, буд. 9, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, 6, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду та додатковим рішенням суду, засобами поштового зв`язку, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 27.05.2025 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Скасувати додаткове рішення від 06.06.2025 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті рішення судом неповно встановлено обставин, які мають значення для справи, в тому числі внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті пояснень і доказів, неправильного дослідження та оцінки наявних доказів в матеріалах справи. Було допущено порушення норм матеріального і процесуального права.

Щодо порушення норм процесуального та матеріального права.

Скаржник зазначає про те, що 28 лютого 2025 року між адвокатом Маханьковою Іриною Олександрівною та ОСББ «Східна-6» в особі голови правління Мєлузової Ю.М. було укладено договір № 02-04/25 про надання правової допомоги, а також додаткову угоду до вказаного договору.

01.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" подало до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просило залишити позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду, посилаючись на відсутність у голови правління Мєлузової Ю.М. повноважень на звернення до суду від імені ОСББ, укладання договору про надання правової допомоги №02-04/25 від 28.02.2025, а в адвоката Маханькової І.О. відповідно - на підписання позовної заяви у цій справі.

15.04.2025 суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 01.04.2025 про залишення позову без розгляду. Суд встановив, що керівником ОСББ «Східна-6» є Мєлузова Ю.М., що підтверджується витягом з ЄДР та протоколом загальних зборів від 06.04.2024. Позивач також надав статут ОСББ і протокол зборів від 02.02.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", голова правління має право діяти від імені об`єднання без довіреності, якщо інше не встановлено статутом. Статут визначає, що вищим органом управління є загальні збори, які приймають рішення з усіх питань діяльності ОСББ. При цьому у матеріалах справи немає доказів, що статут зобов`язує голову правління отримувати погодження загальних зборів на укладення договорів про правову допомогу.

Скаржник вважає, що ухвала суду від 15.04.2025 року суд є неправомірною та підлягає скасуванню.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зробив наступний правовий висновок: « 02.02.2025 на зборах ОСББ «Східна-6» прийнято рішення про доручення голові правління ОСББ підготувати відповідні документи для звернення до суду з позовною заявою про витребування у ТОВ «ІНДОМО» документів згідно з чинним законодавством; уповноважено голову правління Мєлузову Ю.М. підписати договір про надання правової допомоги з адвокатом за рахунок ОСББ, оплатити судовий збір за подання позовної заяви та послуги адвоката згідно з договором. Зазначена обставина підтверджується копією протоколу від 02.02.2025 з додатками (а.с. 91- 100).».

Зазначені вище висновки суперечать реальним обставинам і фактам, які вказані в цих документах, чинному законодавству України, судовій практиці.

Також в рішенні суд зазначає: «Відповідні звернення підписані уповноваженою особою - головою правління ОСББ Мєлузовою Юлією, чиї повноваження були підтверджені випискою з ЄДР, яка додавалась до звернень позивача.», «Керівником ОСББ «Східна-6» є Мєлузова Юлія Миколаївна». Дані твердження суду не відповідають вимогам закону. При прийняття рішення суд помилково вважав, що повноваження голови правління ОСББ на вчинення тих чи інших дій підтверджується лише випискою з ЄДР.

На думку скаржника, суд зобов`язаний перевіряти повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, оскільки неналежне представництво може спричинити скасування судового рішення. Повноваження мають підтверджуватися установчими документами, витягом з ЄДР, рішенням органу управління або довіреністю.

Відповідно до п. 2 розділу IV Статуту ОСББ «Східна-6», до виключної компетенції загальних зборів належить попереднє погодження договорів, сума яких перевищує визначену статутом. Оскільки статут не встановлює такої суми, погодженню підлягають усі договори незалежно від вартості.

За ст. 11 Закону України «Про ОСББ» поточну діяльність здійснює правління. Згідно зі Статутом, саме правління приймає рішення про укладення договорів, а голова правління діє від імені об`єднання лише в межах рішень правління.

До позову не надано: рішення загальних зборів про погодження умов договору № 02-04/25 від 28.02.2025; рішення правління про його укладення; рішення про видачу довіреності адвокату Маханьковій І.О.

Отже, голова правління Мелузова Ю.М. не мала повноважень укладати договір про правову допомогу та видавати адвокату повноваження на представництво.

Наданий протокол загальних зборів ОСББ від 02.02.2025 не відповідає вимогам Закону: не містить відомостей про загальну кількість співвласників, їх площі, поіменне голосування, результати голосування та підсумки. Навіть за наведеними даними, площа голосів, що проголосували «за», становить 25,7 %, що не є більшістю. Тому цей протокол не може підтверджувати прийняття будь-якого рішення та не містить погодження договору про правову допомогу.

Суд послався на ст. 56 ГПК України щодо самопредставництва юридичної особи, однак щодо ОСББ застосовуються спеціальні правила: рішення про укладення договорів ухвалює правління, а загальні збори у передбачених статутом випадках. Голова правління не вправі одноосібно укладати договори чи видавати довіреності без відповідних рішень органів управління. Цю позицію підтверджує постанова Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 920/178/19.

Згідно зі ст. 60 та ст. 44 ГПК України, представництво юридичної особи потребує належного підтвердження повноважень. Статусу голови правління та витягу з ЄДР недостатньо, якщо статут передбачає спеціальний порядок прийняття рішень.

Таким чином, ані голова правління Мелузова Ю.М., ані адвокат Маханькова І.О. не мали повноважень на підписання та подання позовної заяви від імені ОСББ «Східна-6». Позивач у даному процесі не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 226 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має на це права. Місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ІНДОМО», тому ухвала від 15.04.2025 має бути скасована, а позов ОСББ «Східна-6» залишений без розгляду.

Щодо порушень норм матеріального права.

16 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНДОМО та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою вулиця Східна, будинок 6, селище міського типу Власівка, місто Світловодськ, Кіровоградська область в особі уповноваженої особи - Власівського селищного голови Бабаченка Анатолія Герасимовича було укладено Договір № 34 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону «Про житлово-комунальні послуги» управитель при припиненні договору зобов`язаний не пізніше наступного дня передати новому управителю або уповноваженій співвласниками особі наявну технічну документацію, інформацію про роботи, аварії та бухгалтерські дані за строк дії договору (але не більше трьох років) та інше майно, передане управителю. Наказ Мінрегіону №176 від 17.07.2018 затверджує перелік технічної документації саме на підставі цієї норми.

За ч. 6 ст. 5 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» при зміні форми управління управитель повинен передати наявну документацію особі, визначеній співвласниками. Стаття 9 цього Закону визначає форми управління співвласники, ОСББ або управитель. У справі відбулася зміна форми управління від управителя до ОСББ, тому застосовується норма ч. 6 ст. 5.

Договір №34 (п.35) передбачає аналогічний обов`язок управителя передати наявну технічну документацію та відповідну інформацію не пізніше дня, що настає за днем припинення договору; ця умова відповідає ч. 8 ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ч. 6 ст. 5 Закону про особливості. Передача документації не обмежує права позивача, оскільки технічну документацію також має передавати замовник будівництва або попередній балансоутримувач (КП «Власівські мережі» або міська рада). ТОВ «ІНДОМО» не було замовником будівництва, попереднім власником чи балансоутримувачем.

Адвокат позивача послався на Правила та Типовий договір (постанова КМУ №712 від 05.09.2018). Водночас у матеріалах справи відсутні рішення ОСББ або правління, які надали повноваження Мєлузовій Ю.М. чи іншій особі прийняти наявну документацію від управителя, отже питання уповноваження представника для прийому документації не вирішене, що унеможливлює фактичне виконання рішення суду.

Місцевий суд не надав належної правової оцінки умовам договору №34, Типовому договору та відповідним нормам законодавства та не обґрунтував відхилення положення п.35 договору і пояснень позивача щодо застосовного законодавства, у тому числі редакцій, що діяли на час укладення договору.

Щодо стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Суд у рішенні від 27.05.2025 та в додатковому рішенні від 06.06.2025 зазначив, що всі судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник нібито через його неправомірні дії. Водночас у самому рішенні від 27.05.2025 суд визнав частину позовних вимог необґрунтованими та такими, що дублюють одна одну. За таких обставин висновок про виникнення спору з вини відповідача є помилковим.

За ст. 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати у разі часткового задоволення позову повинні розподілятися між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач не подав: детального опису робіт адвоката (ч. 3 ст. 126 ГПК України); належних доказів фактичних витрат на правничу допомогу.

Платіжні інструкції містять лише загальне формулювання «за правовий аналіз», не містять реквізитів договору №02-04/25, акту приймання-передачі та не вказують на зв`язок з цією судовою справою. Тому вони не підтверджують витрати позивача.

Отже, суд безпідставно поклав на ТОВ «ІНДОМО» судовий збір у сумі 3 028 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/560/25. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/560/25.

11.07.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою суду від 16.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2025 у справі № 912/560/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 26.11.2025 о 12 год. 20 хв.

28.07.2025 (документ сформовано в системі «Електронний суд», зареєстровано ЦАГС 29.07.2025) від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про те, що відповідач ТОВ ІНДОМО в апеляційні скарзі оскаржує повноваження позивача голови правління ОСББ Східна-6 Мєлузової Ю.М. та адвоката Маханькової І.О. на представництво інтересів у суді та підписання документів по справі. Однак, позивач вважає, що доводи представника відповідача є необгрунтованими та безпідставними виходячи з наступного.

Витяг з ЄДР підтверджує, що керівником ОСББ «Східна-6» є Мєлузова Ю.М. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про ОСББ» і Статуту об`єднання укладення договору про надання правової допомоги належить до компетенції загальних зборів.

02.02.2025 загальні збори співвласників уповноважили голову правління Мєлузову Ю.М. звернутися до суду, підписати договір з адвокатом та забезпечити оплату судового збору і послуг адвоката. На виконання цього рішення 28.02.2025 між ОСББ та адвокатом Маханьковою І.О. укладено договір № 02-04/25 про надання правової допомоги.

Згідно зі ст. 56, 58 та 60 ГПК України позивач подав до суду належні документи, що підтверджують повноваження адвоката: ордер, виданий на підставі договору № 02-04/25. Повноваження Мєлузової Ю.М. як голови правління підтверджуються протоколом загальних зборів від 06.04.2024, витягом з ЄДР, Статутом та протоколом зборів від 02.02.2025.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2025, якою відмовлено у клопотанні про залишення позову без розгляду, відповідач не оскаржив.

Щодо зобов`язання ТОВ "ІНДОМО" передати документи ОСББ "Східна-6"

Управління багатоквартирним будинком здійснюється співвласниками. Вони можуть передати частину або всі функції управителю чи ОСББ. Наймачі та орендарі беруть участь в управлінні лише за дорученням власників. Рішення з питань управління приймаються на зборах співвласників; якщо створено ОСББ збори проводяться за законом про ОСББ.

Типовий договір управління передбачає, що у разі зміни форми управління або обрання іншого управителя договір припиняється через два місяці з дня повідомлення управителя.

Закон встановлює обов`язок попереднього управителя, балансоутримувача або замовника будівництва протягом 30 днів з моменту звернення співвласників передати ОСББ або уповноваженій особі технічну документацію на будинок та документи щодо гарантійних зобов`язань. Якщо документація відсутня її необхідно відновити за власний рахунок протягом шести місяців. У разі зміни управителя він передає технічну документацію, інформацію про виконані роботи, аварії, бухгалтерські дані та майно, передане співвласниками.

Подібний обов`язок передбачений і Законом «Про ОСББ»: передача документації здійснюється з моменту державної реєстрації ОСББ та не залежить від прийняття ним будинку на баланс. Цю правову позицію підтверджено постановою Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

Перелік технічної документації визначено наказом Мінрегіону № 176 від 17.07.2018 та Правилами утримання жилих будинків. Він включає техпаспорт, проектну документацію, акти введення в експлуатацію, документацію на інженерні системи, плани, паспорти обладнання тощо.

Постановою КМУ № 712 визначено, що управитель зберігає технічну документацію та передає її новому управителю або ОСББ у разі припинення договору не пізніше наступного дня після його припинення.

До створення ОСББ «Східна-6» управителем будинку за договором від 16.10.2020 було ТОВ «ІНДОМО». Будинок знято з балансу КП «Власівські мережі» 14.03.2019, при цьому комісія використовувала техпаспорт та іншу технічну документацію.

У 2018 році ТОВ «ІНДОМО» визначено управителем на конкурсній основі, після чого 12.09.2018 укладено договір № 34, до якого складено акт приймання-передачі технічної документації (15.10.2018). КП «Власівські мережі» передало ТОВ «ІНДОМО» техпаспорт та справу будинку, що підтверджує наявність документації.

Право ОСББ на отримання технічної документації підтверджене також постановами Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19, від 29.01.2020 у справі № 910/5065/19 та від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

В апеляційній скарзі ТОВ «ІНДОМО» зазначає, що позивач не надав належних доказів сплати витрат на правничу допомогу. Проте суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, встановив, що адвокатом фактично надано правничу допомогу у справі № 912/560/25. Це підтверджується підготовкою й поданням через «Електронний суд» позовної заяви та процесуальних документів, участю в судових засіданнях, а також ордером серії ВІ № 1284887 від 04.03.2025.

Суд вказав, що витрати на правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже сплачено, чи вони лише підлягають оплаті, за умови підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості. Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду у справі № 922/445/19.

Згідно зі ст. 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є винагородою адвоката за надання правової допомоги. Конституція України (ст. 59) гарантує кожному право на професійну правничу допомогу та свободу вибору захисника. Конституційний Суд у рішенні № 23-рп/2009 підтвердив, що правова допомога може включати різні види діяльності, а її форма та суб`єкт визначаються волею особи.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом і клієнтом щодо розміру гонорару можливе лише за наявності доказів його невідповідності фактично наданим послугам. Інакше таке втручання порушує принцип свободи договору (ст. 627 ЦК України) та конституційні гарантії оплати праці (ст. 43 Конституції). Аналогічна позиція викладена у постанові ОП КГС ВС від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 роз`яснила, що: розмір гонорару визначається виключно домовленістю між адвокатом і клієнтом; у разі фіксованого гонорару зміст виконаних адвокатом дій не впливає на його розмір; суд, вирішуючи питання про розподіл витрат, оцінює їх реальність і необхідність, а не зобов`язання сторін за договором; надмірний формалізм у вимогах до деталізації опису наданих послуг є недопустимим; неспівмірність витрат може обґрунтовуватися складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів, кількістю документів і засідань тощо, навіть без зазначення витрат часу.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу, підтверджені обсягом та вартістю наданих послуг, підлягають розподілу незалежно від факту їх оплати.

Просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНДОМО на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2025 без задоволення.

26.11.2025 позивач та відповідач наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

У судовому засіданні 26.11.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

14.03.2019 директором КП "Власівські мережі" Власівської селищної ради затверджений акт про списання з балансу багатоквартирного будинку за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вулиця Східна, 6 (а.с. 69-70). Акт погоджено селищним головою с. Власівка. Акт підписаний директором КП "Власівські мережі" як головою комісії та членами комісії, зокрема працівниками КП "Власівські мережі", директором і інженером з експлуатації та ремонту ЖФ ТОВ "ІНДОМО". В акті зазначені, серед іншого, рік введення будинку в експлуатацію (1991) та перелік документів, що використовувався під час його складання: технічний паспорт на житловий будинок, інвентаризаційна картка, (технічний паспорт на будинок; плани поверхів; схеми інженерного обладнання, у тому числі: холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, теплопотсачання, електропостачання, газопостачання тощо).

16.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вулиця Східна, буд. 6, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область (співвласники) в особі уповноваженої особи - Власівського селищного голови Бабаченка Анатолія Герасимовича укладено договір №34 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір, а.с. 12-14).

Відповідно до пункту 1 Договору, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: вул. Східна, буд. 6, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно з пунктом 33 Договору, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. Цей пункт включається до договору у випадку укладення договору уповноваженою особою органу місцевого самоврядування (виконавчого органу відповідної місцевої ради), за рішенням якого призначено управителя на конкурсних засадах відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

За пунктом 35 Договору, у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноважній співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку: наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інформацію про виникнення аварійних ситуацій та технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; майно, передане управителю будинку за рішенням співвласників.

Додатком до Договору є акт приймання-передачі технічної документації на будинок, за яким відповідачу передано технічний паспорт на житловий будинок та справу на будинок (а.с. 107).

06.04.2024 співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Східна, буд. 6, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, на установчих зборах прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6", затверджено статут ОСББ та обрано представника для звернення до відповідних органів для проведення державної реєстрації ОСББ (а.с. 19-22).

30.04.2024 внесено запис про державну реєстрацію ОСББ "Східна-6" та затвердження статуту ОСББ.

Керівником ОСББ "Східна-6" є Мєлузова Юлія Миколаївна.

Зазначене підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 48).

Управління будинком по вул. Східна, буд. 6, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область на момент створення ОСББ здійснював ТОВ "ІНДОМО".

14.05.2024 позивач листом №5 від 14.05.2024 за підписом Юлії Мєлузової звернувся до відповідача, повідомивши про те, що співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Східна, буд. 6, с. Власівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6", та просив здійснити передачу примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, картотеку мешканців будинку, список мешканців та площі поквартирно, технічного паспорта і планів інженерних мереж та ін. (а.с. 50).

До вищевказаної заяви додано копію виписки про створення ОСББ "Східна-6".

Листом №8 від 30.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" відмовило у передачі документації, з підстав відсутності документів на підтвердження повноважень голови правління ОСББ "Східна-6" (а.с. 16).

Позивачем повторно було направлено відповідачу лист за підписом голови правління Юлії Мєлузової з вимогою передати примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок за адресою: вул. Східна, буд. 6, с. Власівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, картотеки мешканців будинку, списку мешканців та площі поквартирно, технічного паспорта і планів інженерних мереж та ін. (а.с. 17-18).

Відповідач позивачу жодної документації на будинок не передавав.

02.02.2025 на зборах ОСББ "Східна-6" прийнято рішення про доручення голові правління ОСББ підготувати відповідні документи для звернення до суду з позовною заявою про витребування у ТОВ "ІНДОМО" документів згідно з чинним законодавством; уповноважено голову правління Мєлузову Ю.М. підписати договір про надання правової допомоги з адвокатом за рахунок ОСББ, оплатити судовий збір за подання позовної заяви та послуги адвоката згідно з договором. Зазначена обставина підтверджується копією протоколу від 02.02.2025 з додатками (а.с. 91-100).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виснував, що обслуговування/утримання будинку за адресою: вул. Східна, буд. 6, с. Власівка Олександрійського району Кіровоградської області здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО".

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" 14.05.2024 звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" з листом про передачу технічної документації на будинок, за адресою: вул. Східна, буд. 6, с. Власівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Надалі ОСББ "Східна-6" звернулось до ТОВ "ІНДОМО" зі зверненням, в якому вимагало передати примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок за адресою: вул. Східна, буд. 6, с. Власівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, картотеку мешканців будинку, список мешканців та площі поквартирно, технічного паспорта і планів інженерних мереж та ін.

Відповідні звернення підписані уповноваженою особою - головою правління ОСББ Мєлузовою Юлією.

Відповідачем не була передана позивачу документація на будинок за адресою: вул. Східна, буд. 6, с. Власівка, Олександрійський район, Кіровоградська область.

З огляду на наведене та факт державної реєстрації ОСББ «Східна-6» від 30.04.2024, суд встановив, що саме з цієї дати у позивача виникло право вимагати від відповідача як управителя чи особи, що здійснювала утримання будинку, передачі технічної та іншої документації на будинок, а у відповідача відповідний обов`язок передати таку документацію у 30-денний строк.

Що стосується переліку витребуваної документації, суд зазначив таке.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються зверненням позивача до відповідача із вимогами передати усю необхідну документацію. Відповідно до статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у відповідача як управителя будинком до моменту створення ОСББ, розташованого за адресою вул. Східна, буд. 6, с. Власівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, виник обов`язок в установлений законом строк передати об`єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок, який не був виконаний відповідачем.

Оскільки відповідач не виконав встановлений законом обов`язок передати ОСББ «Східна-6» протягом 30 днів з моменту державної реєстрації об`єднання технічну та іншу документацію на будинок, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині зобов`язання ТОВ «ІНДОМО» передати ОСББ відповідні документи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Йдеться, зокрема, про: - технічний паспорт будинку; - паспорт об`єкта за результатами обстеження; - проектну документацію зі схемами внутрішньобудинкових систем; - документ про прийняття об`єкта в експлуатацію; - план земельної ділянки; - акти приймання-передавання технічної документації; - паспорти, гарантійні документи, акти випробувань, повірки, опломбування та інші технічні документи щодо систем і обладнання; - інформацію про проведене технічне обслуговування і ремонти за час дії договору (але не більше ніж за три роки); - дані про аварії й технічні несправності (за той самий період); - бухгалтерську інформацію щодо доходів і витрат на утримання будинку (не більш як за три роки).

Водночас, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що окремі позовні вимоги є необґрунтованими або повторюють уже заявлені, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Зокрема, вимоги позивача щодо передачі технічної документації на обладнання котелень та ліфтів є безпідставними, оскільки встановлено, що у будинку відсутні як котельні, так і ліфти. Відповідно, така документація не створювалася і не існує, а отже, не може бути предметом передачі.

Також суд дійшов висновку, що вимоги про передачу документів, на підставі яких будинок було введено в експлуатацію, та планів інженерних мереж повторюють інші заявлені вимоги - зокрема, щодо передачі проектної документації зі схемами внутрішньобудинкових систем та документа про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

У зв`язку з цим задоволенню підлягають саме вимоги про передачу проектної документації та документа про прийняття об`єкта в експлуатацію як основних документів, передбачених Переліком технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженим наказом Мінрегіону №176 від 17.07.2018. Інші вимоги в цій частині, що фактично дублюють основні, не мають самостійного значення й тому підлягають відмові.

Крім того, вимога про передачу енергетичного сертифіката також не підлягає задоволенню, оскільки будинок введено в експлуатацію у 1991 році, коли законодавство не передбачало обов`язковості оформлення такого документа.

Суд окремо звернув увагу, що відповідач безпідставно вважав недоведеними повноваження голови правління ОСББ Мєлузової Ю.М., у тому числі щодо звернення до відповідача з вимогою про передачу документації на будинок, адже до звернення було додано витяг з ЄДР, у якому Мєлузову Ю.М. зазначено як керівника об`єднання.

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, вважаючи їх такими, що відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

За приписами ст.ст. 316, 319, 322 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку багатоквартирний будинок це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 5 вказаного вище Закону співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок. Замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Статтею 9 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 вказаного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно ст. 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 14 статті 6 вказаного Закону визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно з ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Апеляційний господарський суд, встановив, що обслуговування та утримання багатоквартирного будинку за адресою: вул. Східна, буд. 6, с. Власівка Олександрійського району Кіровоградської області здійснює ТОВ "ІНДОМО".

Матеріалами справи встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" 14.05.2024 звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" з листом про передачу технічної документації на будинок, за адресою: вул. Східна, буд. 6, с. Власівка Олександрійського району Кіровоградської області. (а.с.50 т 1)

Надалі ОСББ "Східна-6" звернулось до ТОВ "ІНДОМО" зі зверненням, в якому вимагало передати примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок за адресою: вул. Східна, буд. 6, с. Власівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, картотеку мешканців будинку, список мешканців та площі поквартирно, технічного паспорта і планів інженерних мереж та ін. (а.с. 50 т 1)

Відповідні звернення підписані уповноваженою особою - головою правління ОСББ Мєлузовою Юлією, чиї повноважнення були підтверджені випискою з ЄДР. (а.с. 48 т 1)

Станом на день звернення позивача з позовом до суду відповідачем не була передана позивачу документація на будинок за адресою: вул. Східна, буд. 6, с. Власівка, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Враховуючи викладене та факт державної реєстрації ОСББ "Східна-6" 30.04.2024, апеляційний господарський суд констатує, що з моменту такої реєстрації у позивача виникло право вимагати від відповідача, який здійснював управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, передачі документації на будинок, а у відповідача обов`язок передати таку документацію протягом 30 календарних днів.

Що стосується переліку документації, яку позивач мав право витребувати, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель зобов`язаний не пізніше наступного дня після припинення договору передати новому управителю або особі, уповноваженій співвласниками чи ОСББ, наявну технічну документацію на будинок у межах переліку, визначеного центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ЖКГ.

Згідно з наказом Мінрегіонбуду України від 17.07.2018 № 176 до переліку технічної документації на багатоквартирний будинок включено: технічний паспорт; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів; енергетичний сертифікат та звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття об`єкта в експлуатацію; технічну документацію обладнання котелень; документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання документації; паспорти, гарантійні документи, акти випробувань, повірки, опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, устаткування та прилади.

Як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 925/1147/21, зазначений перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 35 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (постанова КМУ № 712 від 05.09.2018), у разі припинення договору управитель зобов`язаний передати новому управителю або особі, уповноваженій співвласниками чи ОСББ: наявну технічну документацію; відомості про виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту конструктивних елементів будинку і інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інформацію про аварійні ситуації та технічні несправності конструктивних елементів і систем за останні три роки; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання будинку за останні три роки; майно, передане управителю за рішенням співвласників.

Відповідно до статей 13, 14 та 526 Цивільного кодексу України, права і обов`язки здійснюються в межах, наданих договором та актами цивільного законодавства. Особа зобов`язана утримуватись від дій, що можуть порушити права інших осіб, та не допускати зловживання правами.

Як встановлено статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", обов`язок попереднього управителя передати документацію виникає з дня державної реєстрації ОСББ і підлягає виконанню без будь-яких додаткових умов.

Матеріали справи підтверджують, що позивач, через уповноважену особу, звертався до відповідача з вимогою передати усю необхідну документацію на будинок за адресою: вул. Східна, буд. 6, с. Власівка, Олександрійський район, Кіровоградська область. Водночас відповідач належним чином цей обов`язок не виконав.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСББ "Східна-6" у частині зобов`язання ТОВ "ІНДОМО" передати документацію на будинок (технічний паспорт; паспорт об`єкта; проектну документацію зі схемами внутрішньобудинкових систем; документ про прийняття об`єкта в експлуатацію; план земельної ділянки; акти приймання-передавання документації; паспорти, гарантійні документи, акти випробувань, повірки, опломбування та інші документи на системи, мережі, устаткування; інформацію про виконані роботи з утримання та ремонту будинку; відомості про аварійні ситуації; бухгалтерські дані за останні три роки) підлягають задоволенню.

Одночасно, дослідивши матеріали справи, суд обгрунтовано встановив, що окремі вимоги позивача є необґрунтованими або дублюють інші вимоги, а тому не підлягають задоволенню.

Зокрема, вимоги про передачу технічної документації на котельні та ліфти відмовляються у задоволенні, оскільки з матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що у багатоквартирному будинку за адресою: с. Власівка, вул. Східна, буд. 6, відсутні котельні та ліфти, відповідно, така документація не створювалася та не існує. Відсутність об`єкта виключає обов`язок щодо передачі відповідних документів, тому ці вимоги є безпідставними.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно враховав те, що позовні вимоги щодо передачі документів, на підставі яких будинок прийнято в експлуатацію, та планів інженерних мереж дублюють інші вимоги (зокрема, зобов`язання передати проектну документацію зі схемами внутрішньобудинкових систем та документ про прийняття об`єкта в експлуатацію). Враховуючи це, підлягає задоволенню лише вимога про передачу проектної документації та документа про прийняття об`єкта в експлуатацію як основних документів, передбачених Переліком технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженим наказом Мінрегіонбуду №176 від 17.07.2018. Інші вимоги, що дублюють цю основну документацію, не мають самостійного предмета доказування та обгрунтовано відхилено як необґрунтовані повторення.

Колегія суддів констатує, що вимога про передачу енергетичного сертифіката також не підлягає задоволенню. Будинок введено в експлуатацію у 1991 році, і на той час законодавством України не передбачалося обов`язкове виготовлення енергетичного сертифіката. Відповідно до Закону України "Про енергетичну ефективність будівель" (від 23.07.2017), сертифікація є обов`язковою лише для об`єктів нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту, будівель, що підлягають термомодернізації, та певних державних і комунальних будівель. Матеріалами справи не підтверджено, що зазначений багатоквартирний будинок підпадає під ці категорії. Відповідно, у відповідача відсутній обов`язок проводити енергетичну сертифікацію, вести енергетичний аудит та мати відповідні документи.

Матеріали справи свідчать також і про те, що відповідач безпідставно сумнівався у повноваженнях голови правління ОСББ Мєлузової Ю.М. на звернення до нього щодо передачі документації. Матеріали справи засвідчують, що виписка з ЄДР підтверджує повноваження особи як керівника. (а.с. 48 т 1)

З матеріалів справи вбачається, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у наданні документації на будинок у зазначеному вище обсязі.

Водночас колегія суддів відхиляє доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, щодо повноважень голови правління ОСББ Східна-6 ОСОБА_1 та адвоката Маханькової І.О. на представництво інтересів у суді та підписання процесуальних документів, оскільки такі доводи є необґрунтованими з огляду на наведене нижче.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Східна-6 є Мєлузова Юлія Миколаївна. (а.с. 48 т 1)

Органи правління: загальні збори об`єднання.

Стосовно наявності повноважень у голови правління ОСББ Східна-6 - Мєлузової Ю.М. на укладення та підписання договору про надання правової допомоги - в силу положень статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" так і в силу положень Статуту позивача укладання Договору належить до компетенції загальних зборів співвласників.

02.02.2025 відбулися збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на якому вирішувалося питання, щодо звернення до суду з позовною заявою щодо зобов`язання ТОВ ІНДОМО передати ОСББ Східна-6 документацію на багатоквартирний будинок, укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги. (а.с. 91 т 1)

Загальними зборами вирішено Голові правління підготувати відповідні документи для звернення до суду з позовною заявою про витребування у ТОВ ІНДОМО документів згідно чинного законодавства. Уповноважити голову правління Мєлузову Ю.М. підписати договір про надання правової допомоги з адвокатом, за рахунок об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Східна-6 оплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду та послуги адвоката згідно договору.

28 лютого 2025 року між адвокатом Маханьковою Іриною Олександрівною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Східна-6 було укладено договір № 02-04/25 про надання правової допомоги.

За ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Перелік документів, які підтверджують повноваження адвоката як представника наведені в ч. 4 ст. 60 ГПК України.

До позовної заяви адвокатом, додано документ на представництво ОСББ "Східна-6" в суді, а саме ордер на надання правничої допомоги, який видано адвокатом Маханьковою Іриною Олександрівною на підставі договору про надання правничої допомоги № 02-04/25 від 28.02.2025, укладеного з ОСББ "Східна-6" в особі голови правління Мєлузової Юлії Миколаївни. (а.с. 08, 32-34 т 1)

Вказані документи є документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, в розумінні положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і ч. 4 ст. 60 ГПК України.

На підтвердження повноважень Мєлузовою Ю.М. надано протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 06.04.2024 на якому розглянуто питання, у тому числі про обрання голови ОСББ "Східна-6" та обрано головою правління Мєлузову Ю.М. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 000001042, 30 квітня 2024 року про зареєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Східна-6, керівник (голова правління) Мєлузова Юлія Миколаївна, Статут ОСББ "Східна-6", протокол зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 02.02.2025. (а.с. 19-22, 48, 25-31)

Матеріалами справи встановлено, ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 01.04.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, відповідачем не була оскаржена.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2025 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" адвоката Маханькової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення від 30.05.2025 у справі № 912/560/25 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Лівобережна, буд. 9, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, 6, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Задовольняючи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" суд першої інстанції виснував:

Позивач у позові визначав орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн та просив стягнути усі судові витрати з відповідача.

До закінчення судових дебатів представник позивача зробила заяву в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

30.05.2025 представник позивача подала до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з додатками. Заява подана в установлений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення (з 27.05.2025). Зокрема, 01.06.2025 - вихідний день (неділя), тому останнім днем п`ятиденного строку є понеділок 02.06.2025.

У матеріалах справи наявне свідоцтво № 4186 від 24.02.2023 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Маханьковій Ірині Олександрівні, та ордер на надання правничої допомоги серії ВІ № 1284887 від 04.03.2025. (а.с. 24, 8 т 1)

До заяви про стягнення витрат на правову допомогу додана копія договору №02-04/25 від 28.02.2025 (т. 2, а.с. 5-6) про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Маханьковою Іриною Олександрівною (Адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" (Клієнт).

28.02.2025 між Адвокатом та Клієнтом підписано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 28.02.2025 №02-04/25. (а.с. 06 на звороті 08 т 2)

28.05.2025 між Адвокатом та Клієнтом підписано Акт приймання наданих послуг за договором №02-04/25 про надання правової допомоги від 28.02.2025 (а.с. 09 т 2) про таке:

1. Сторони підтверджують, що Адвокат надав Клієнту послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ОСББ "Східна-6", складання позовної заяви про зобов`язання вчинити певні дії щодо передачі документації на багатоквартирний будинок, формування додатків до позовної заяви (письмові докази), клопотань, заяв, участь у судових засіданнях.

2. Клієнт підтверджує, що послуги надані в повному обсязі.

3. Вартість послуг, вказаних у п. 1 Акта, становить 10 000,00 грн.

Виходячи із пункту 3 Додаткової угоди від 28.02.2025 до договору про надання правової допомоги №02-04/25 від 28.02.2025, судом зазначається, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі (10 000,00 грн), а, отже, є чітко визначеним.

Матеріалами справи підтверджується реальність надання адвокатом правничої допомоги позивачу у справі № 912/560/25, зокрема, адвокат сформувала, підписала та подала через підсистему "Електронний суд" позовну заяву з додатками, заяву про усунення недоліків, відповідь на відзив, заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, заяву про усунення недоліків, заяву про участь в засіданнях у режимі відеоконференції, а також брала участь у судових засіданнях. Повноваження адвоката підтверджуються ордером серії ВІ № 1284887 від 04.03.2025.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що витрати на оплату послуг адвоката у сумі 10 000,00 грн є обґрунтованими та відповідають заявленому розміру.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами частин 3-5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати, заявлені до відшкодування, мають бути документально підтвердженими та доведеними. Відсутність документального підтвердження витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вище зазначалось, що Позивач у позові визначав орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн та просив стягнути усі судові витрати з відповідача.

До закінчення судових дебатів представник позивача зробила заяву в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

30.05.2025 представник позивача подала до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з додатками. Заява подана в установлений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення (з 27.05.2025).

У матеріалах справи наявне свідоцтво № 4186 від 24.02.2023 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Маханьковій Ірині Олександрівні, та ордер на надання правничої допомоги серії ВІ № 1284887 від 04.03.2025. (а.с. 24, 8 т 1)

До заяви про стягнення витрат на правову допомогу додана копія договору №02-04/25 від 28.02.2025 (т. 2, а.с. 5-6) про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Маханьковою Іриною Олександрівною (Адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" (Клієнт), відповідно до умов якого Адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надавати останньому правову допомогу, а Клієнт зобов`язується сплатити надані послуги та фактичні витрати Адвоката для виконання цього Договору.

Адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу з будь-яких питань, що виникають у Клієнта щодо підготовки та поданні до суду позовної заяви про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язання ТОВ "ІНДОМО" передати ОСББ "Східна-6" документацію на багатоквартирний будинок за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Власівка, вул. Східна, б. 6.

А також забезпечує послуги із складання звернень (заяв, скарг, пропозицій), процесуальних документів (претензій, позовних заяв, клопотань, відзивів, апеляційних і касаційних скарг, заяв про забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства) (пункт 1.2. Договору).

Розділом 4 Договору "Гонорар та порядок його оплати" сторони погодили таке.

Гонорар - це форма винагороди Адвоката за надання послуг, передбачених цим Договором.

Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня підписання уповноваженими представниками Сторін.

В розмір гонорару не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за цим Договором.

За домовленістю сторін, оплата правової допомоги може здійснюватись також у вигляді передоплати або авансу.

28.02.2025 між Адвокатом та Клієнтом підписано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 28.02.2025 №02-04/25 про таке:

1. Дана додаткова угода визначає порядок оплати гонорару Адвоката за надання правової допомоги з будь-яких питань, що виникають у Клієнта щодо підготовки та подання до суду позовної заяви про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язання ТОВ "ІНДОМО" передати ОСББ "Східна-6" документацію на багатоповерховий будинок за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Власівка, вул. Східна, б. 6.

2. У вартість послуг входить правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ОСББ "Східна-6", складання позовної заяви про зобов`язання вчинити певні дії щодо передачі документації на багатоквартирний будинок, формування додатків до позовної заяви (письмові докази), участь у судових засіданнях.

3. Погоджена сума гонорару у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

4. Порядок оплати гонорару:

4.1. Оплата послуг Адвоката здійснюється Клієнтом шляхом безготівкового розрахунку у строки що обумовлені сторонами, але не пізніше 20 березня 2025 року.

5. Передбачувані витрати Адвоката у зв`язку із наданням правової допомоги відповідно до умов цього Договору (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення та інші) сплачуються Клієнтом Адвокату понад узгоджену суму гонорару.

6. Сторони узгодили, що при достроковому припиненні цього Договору та вирішення можливого питання про часткове повернення сплаченого Клієнтом Адвокату гонорару, обов`язковому відшкодуванню підлягають витрати Адвоката, пов`язані з виконанням договору про надання правової допомоги від 28 лютого 2025 року № 02-04/25, а також гонорар за фактично надану правову допомогу. Інші питання щодо взаєморозрахунків Сторін вирішуються останніми у відповідності до чинного законодавства.

Додатковою угодою від 17.03.2025 до договору про надання правової допомоги від 28.02.2025 №02-04/25 сторони погодили внести зміни до пункту 4.1. додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 28.02.2025 №02-04/25, а саме: викласти його в такій редакції:

"4.1. Оплата послуг Адвоката здійснюється Клієнтом шляхом безготівкового перерахунку на рахунок Адвоката у рівних частках погодженого гонорару у п. 3 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 28.02.2025 №02-04/25 протягом березня-травня 2025 року. Клієнт має право здійснити оплату послуг раніше встановленого строку".

28.05.2025 між Адвокатом та Клієнтом підписано Акт приймання наданих послуг за договором №02-04/25 про надання правової допомоги від 28.02.2025 про таке:

1. Сторони підтверджують, що Адвокат надав Клієнту послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ОСББ "Східна-6", складання позовної заяви про зобов`язання вчинити певні дії щодо передачі документації на багатоквартирний будинок, формування додатків до позовної заяви (письмові докази), клопотань, заяв, участь у судових засіданнях.

2. Клієнт підтверджує, що послуги надані в повному обсязі.

3. Вартість послуг, вказаних у п. 1 Акта, становить 10 000,00 грн.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 вказаного Закону)

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Як убачається з Додаткової угоди від 28.02.2025 до Договору про надання правової допомоги №02-04/25 від 28.02.2025, сторони визначили, що погоджена сума гонорару становить 10 000,00 грн. (а.с 09 т 2)

Як доречно зазначив суд першої інстанції, виходячи із пункту 3 Додаткової угоди від 28.02.2025 до договору про надання правової допомоги №02-04/25 від 28.02.2025, судом зазначається, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі (10 000,00 грн), а, отже, є чітко визначеним.

Матеріали справи свідчать про фактичне надання адвокатом правничої допомоги позивачу у справі № 912/560/25. Зокрема, адвокатом підготовлено, підписано та подано через підсистему «Електронний суд» позовну заяву з додатками, заяву про усунення недоліків, відповідь на відзив, заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про розгляд підготовчого засідання без участі представника позивача, заяву про усунення недоліків, заяву про участь у засіданнях у режимі відеоконференції, а також забезпечено участь у судових засіданнях.

Повноваження адвоката підтверджені ордером серії ВІ № 1284887 від 04.03.2025.

Апелянт (відповідач) наполягає на відмові в задоволенні заяви, мотивуючи це тим, що: (1) представник позивача не подав суду детального переліку виконаних адвокатом робіт чи наданих послуг; (2) із платіжних інструкцій, поданих на підтвердження оплати правничої допомоги, неможливо встановити, за які конкретно послуги здійснено оплату.

На думку відповідача, такі документи не доводять факту понесення витрат на правничу допомогу саме у межах цієї судової справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача щодо відсутності детального опису робіт суд відхиляє, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 роз`яснила, що деталізація має бути такою, аби дозволити визначити розмір витрат, і не вимагає обов`язкового зазначення витрат часу чи надмірної деталізації. У разі фіксованого гонорару такі дані не є визначальними.

Суд установив, що зміст Акта від 28.05.2025 достатньо розкриває обсяг наданих адвокатом послуг. З урахуванням складності справи, обсягу матеріалів, кількості поданих процесуальних документів, участі адвоката в засіданнях та погодження сторонами фіксованої оплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Враховуючи викладене вище, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідача проти розміру витрат на правову допомогу, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, враховуючи наданий адвокатом обсяг послуг, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що витрати позивача на надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 000, 00 грн є такими, що відповідають критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, слід зазначити, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2025 у справі № 912/560/25 обґрунтовані, відповідають обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для їх скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2025 у справі № 912/560/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2025 у справі № 912/560/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 02.12.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін