ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" листопада 2025 р. Cправа № 902/1032/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

представників:

АТ "Вінницяобленерго" - Чернявського В.С.,

ФОП Павлюк М.В. - Браславця Я.Ю.,

присутньої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 122308,59 грн,

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни ( АДРЕСА_1 )

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

про визнання неправомірним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни 122308,59 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1032/25 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.08.2025 о 10:30 год.

13.08.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява у справі № 902/1032/25 Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформленого протоколом № 62 від 28.09.2023 засідання комісії по розгляду Акта про порушення №3997 від 25.07.2022.

Ухвалою суду від 18.08.2025 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано його в одне провадження з первісним позовом у справі № 902/1032/25, здійснено перехід до розгляду справи № 902/1032/25 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.08.2025 о 10:30 год.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого протокольною ухвалою суду від 21.08.2025 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: ФОП Павлюк Марією Василівною подано відзив на первісну позовну заяву (а.с.60-67, т.1) та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 94-120, т.1); АТ "Вінницяобленерго" - відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 84-93, т.1).

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію судового процесу та призначено справу до розгляду по суті на 21.10.2025, про що 16.09.2025 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі. Поряд з цим ухвалою суду від 21.10.2025 розгляд справи по суті відкладено на 11.11.2025 та у судовому засіданні було оголошено перерву до 14:30 год. 20.11.2025.

На визначений час у судове засідання 20.11.2025 з`явилися усі учасники справи, які підтримали викладені письмово позиції по суті спору.

В обґрунтування первісного позову Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), про що складено Акт про порушення №3997 від 25.07.2022, внаслідок чого Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" заявлено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни 122308,59 грн, з яких: 107109,46 грн - вартості необлікованої електричної енергії та 15199,13 грн - відшкодування вартості сплаченої експертизи.

Суть заперечень Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни, викладених у відзиві на первісний позов, зводиться до того, що за змістом акта про порушення №3997 від 25.07.2022 споживачу не пред`явлено порушення зазначені у п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Однак за змістом протоколу №62 споживача притягнуто до відповідальності за недотримання підпункту 1 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

Таким чином, позивачем було порушено вимогу пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, про те, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого правопорушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

Також відповідач за первісним позовом не відмовлявся від вимірювання струму навантаження електроустановки та підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Однак такого виміру представниками АТ "Вінницяобленерго" здійснено не було, а лише зазначено у пункті 5 акта про порушення №04484 від 08.01.2024, що: "споживач не надав паспортних даних усіх наявних електроустановок на момент складання акта про порушення ПРРЕЕ".

Відтак, за твердженням ФОП Павлюк М.В., внаслідок бездіяльності представників АТ "Вінницяобленерго" та недотримання приписів ПРРЕЕ при складанні акта про порушення № 3997 від 25.07.2022 до відповідача за первісним протоколом № 62 протиправно застосовано потужність у 12 кВт.

Також відповідач за первісним позовом стверджує, що враховуючи відмову споживача від підписання акта про порушення ПРРЕЕ № 3997 від 25.07.2022, відсутність в акті підпису незаінтересованої особи та посилання на відеозйомку, вкотре підтверджує незаконність та необґрунтованість такого акта.

Заперечує ФОП Павлюк М.В. і висновок експерта №23-2444/23-2444/2 від 29.08.2023 як належний і допустимий доказ, оскільки ні висновок експерта, ні матеріали справи не містять дозволу на знищення об`єктів дослідження.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ні висновок експертів, ні протокольне рішення №62 від 28.09.2023 не містить відомостей про порушення цілісності пломб або їх відсутність, тому вбачається безпідставність прийнятого рішення та необхідність його скасування.

У відзиві на зустрічну позовну заяву АТ "Вінницяобленерго" вказує, що у відповідній графі Акта про порушення №3997 зазначено конкретний вид правопорушення з посиланням на п.п.6 та п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: "не забезпечив збереження і цілісність установлених на території та/або об`єкті (у його приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Пломби встановлені ОСР ПАТ ВОЕ 17846471 та ПАТ ВОЕ 17846468 - мають ознаки повторного навішування. Порушення цілісності пломб з відбитками тавр про їх повірку установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП2 №0109941, інші дії споживача, які призвели до змін показів засобу вимірювальної техніки шляхом механічного впливу".

Отже, можна зробити висновок, що Оператором системи розподілу дотримано вимоги пункту 8.2.5 ПРРЕЕ при складанні Акта про порушення №3997.

Зі змісту протоколу №62 засідання комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" по розгляду актів про порушення вбачається, що комісія вирішила розрахувати вартість та обсяг необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення №3997 від 25.07.2022 р. згідно з пп.1 п.8.4.2, п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Згідно п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі Акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами. З даної норми випливає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за порушення ПРРЕЕ, якщо таке порушення було зафіксоване відповідним актом, відбувається згідно пункту 8.4.2 Правил. Отже, за твердженням АТ "Вінницяобленерго", представником відповідача за первісним позовом невірно тлумачиться зміст протоколу №62 засідання комісії СО "Вінницькі міські ЕМ".

Твердження представника ФОП Павлюк М.В., що позивач за зустрічним позовом не відмовлявся від вимірювання струму навантаження електроустановки та підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність є необґрунтованим, доказів цьому надано не було. Крім цього, в Акті про порушення зазначено, що Споживач не надав паспортних даних усіх наявних електроустановок на момент складання Акта.

За таких обставин комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" з розгляду Акту про порушення №3997 при визначені величини розрахункового добового споживання електричної енергії було вірно визначено величину дозволеної потужності споживання відповідно до умов Договору 12 кВт.

Також, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що зі змісту повторної заяви АТ "Вінницяобленерго" до експертної установи про проведення судової експертизи №06.30-7023 від 04.05.2023 можна встановити, що АТ "Вінницяобленерго" надало дозвіл на проведення дій, пов`язаних із пошкодженням/видозміненням об`єктів дослідження.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ФОП Павлюк М.В. вказує, що законодавець передбачив визначення порушень в Акті про порушення відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а не до п. 5.5.5. ПРРЕЕ.

Крім того, позивач за зустрічним позовом наголошує, що акт про порушення ПРРЕЕ №3997 від 25.07.2022 не містить відомостей про відмову позивача за зустрічним позовом від вимірювання струму навантаження електроустановок при підключені всіх наявних струмоприймачів, а тому слід констатувати, що внаслідок недотримання приписів ПРРЕЕ представниками відповідача за зустрічним позовом при складанні акта до позивача протиправно застосовано потужність у 12 кВт.

Також ФОП Павлюк М.В. акцентує увагу, що відповідно до Акта контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 12.07.2022 візуально було перевірено цілісність пломб на розрахунковому лічильнику №109941 та констатовано, що цілісність пломб не порушено. При цьому, враховуючи відомості зазначені в акті контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 12.07.2022 та приписи п. 8.4.8 ПРРЕЕ розрахунок мав бути проведений за період з 12.07.2022 по 25.07.2022, тобто за 14 днів, а не за 181 день.

Повертаючись до змісту акта про порушення ПРРЕЕ № 3997 від 25.07.2022 ФОП Павлюк М.В. повторно звертає увагу суду, що відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у редакції таких Правил починаючи з 27.07.2019, відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Однак до матеріалів цієї справи не додано відповідного доказу, з огляду на непроведення будь-якої відеозйомки відповідних процесів.

У відповідь на адвокатський запит АТ "Вінницяобленерго" повідомило, що відеофіксація процесу вилучення лічильника та пломб під час складання Акта про порушення, а також обставин відмови від його підписання не проводилась, що вчергове підтверджує порушення приписів ПРРЕЕ представниками відповідача за зустрічним позовом при складанні акта № 3997 від 25.07.2022 та є самостійною підставою для скасування протокольного рішення № 62 від 28.09.2023.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Фізична особа-підприємець Павлюк Марія Василівна є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії від 27.05.2015 року № ВІ-604300, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом, Товариство, ОСР) та Фізичною особою-підприємцем Павлюк Марією Василівною (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом, Споживач).

Постачання електричної енергії та надання послуг з розподілу електричної енергії здійснюється за адресою місцезнаходження об`єкта Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни по АДРЕСА_2 .

25.07.2022 представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в присутності особи, що допустила до перевірки - Ананьєва В.С. було обстежено електроустановки та перевірено схему обліку електричної енергії на об`єкті відповідача за первісним позовом по вул. Лебединського у м. Вінниця.

За результатами перевірки складено Акт про порушення №3997 від 25.07.2022 (а.с. 9-10, т.1) (Акт про порушення, Акт), у якому зафіксовано порушення відповідачем за первісним позовом п. 5.5.5. ПРРЕЕ, п.п. 6, п.п. 8, а саме: не забезпечено збереження і цілісності установлених на території та/або об`єкті (у його приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Пломби встановлені ОСР ПАТ ВОЕ 17846471 та ПАТ ВОЕ 17846468 мають ознаки повторного навішування. Порушення цілісності пломб з відбитками тавр про їх повірку установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП2, №109941, інші дії споживача, які призвели до змін показів засобу вимірювальної техніки шляхом механічного впливу.

В Акті зафіксовано, що представник споживача від підпису акта про порушення ПРРЕЕ відмовився.

Згідно із Актом технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 28.03.2019 №4051 розрахунковий засіб обліку споживача типу NIK 2301 АП2, зав. №0109941 був опломбований пломбами ОСР "ПАТ ВОЕ 17846471" та "ПАТ ВОЕ 17846468" (а.с. 6, т.1).

Прилад обліку електричної енергії Споживача типу NIK 2301 АП2, зав. №0109941 разом з пломбами ОСР "ПАТ ВОЕ 17846471" та "ПАТ ВОЕ 17846468" вилучені представниками АТ "Вінницяобленерго", укладені в прозорий сейф-пакет, який опломбований пломбою № 10027011, про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення № 3997.

Листом СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" №СО-51-1919 від 10.08.2022 року Споживача було повідомлено про дату та час засідання комісії з розгляду Акта про порушення №3997 та направлено другий примірник Акта (а.с. 28, т.1).

08.09.2022 комісія управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення в присутності представника споживача Павлюка Віктора Васильовича розглянула Акт про порушення № 3997 від 25.07.2022 та прийняла рішення направити лічильник та пломби, що упаковані у сейф-пакет та опломбовані пломбою № 10027011 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства, що зафіксовано Протоколом №209 засідання комісії (а.с. 33, т.1).

07.09.2023 до АТ "Вінницяобленерго" від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) надійшов висновок експертів №23-2444/23-2444/2 трасологічного та електротехнічного експертного дослідження, відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження одноразові полімерні контрольні (охоронні пломби типу "ФАВОРИТ" з реквізитами, відповідно: "17846468 ПАТ ВОЕ 17846468", "17846471 ПАТ ВОЕ 17846471" після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися.

Листом №СО-51-2060 від 11.09.2023 АТ "Вінницяобленерго" надіслало ФОП Павлюк М.В. запрошення на засідання комісії з розгляду Акту про порушення на 28.09.2023 о 14:00 год. з додатком копії висновку експертів №23-2444/23-2444/2 (а.с. 29, т.1).

28.09.2023 комісія СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення розглянула Акт про порушення № 3997 від 25.07.2022 без участі Споживача та прийняла рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту згідно із п.8.4.8 ПРРЕЕ за період з 26.01.2022 по 25.07.2022 (181 день).

Згідно проведеного розрахунку вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем за первісним позовом ПРРЕЕ складає 107109,46 грн за 31277 кВт*год. необлікованої електричної енергії (а.с. 34, т.1).

Рішення комісії оформлене протоколом № 62 від 28.09.2023 року (а.с. 32, т.1) та направлене ФОП Павлюк М.В. листом №СО-51-2239 від 05.10.2023 разом із рахунком на оплату (а.с. 30,т.1).

Оскільки за спливом 30-денного строку з дня отримання рахунку ФОП Павлюк М.В. в силу приписів п. 8.2.7 ПРРЕЕ оплати вартості необлікованої електричної енергії не здійснило, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося із відповідним позовом до Господарського суду Вінницької області про стягнення 107109,46 грн - вартості необлікованої електричної енергії та 15199,13 грн - відшкодування вартості сплаченої експертизи.

Поряд з цим у матеріалах справи міститься копія Акта контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 12.07.2022, складеного СО "Вінницькі електричні мережі", у якому констатовано, що на лічильнику 0109941 цілісність пломби №17846471 не порушено (а.с. 103, т.1).

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Правовідносини, які виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), які затверджено постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема, є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо (п. 14).

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - проведення перевірки) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Згідно із абзацом 5 пункту 1.1.2. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.

Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених цією Постановою, зупиняються на час дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 393 від 20.04.2022 - діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Згідно із п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Як встановлено судом, в Акті про порушення №3997 від 25.07.2022 зафіксовано, що Споживачем ФОП Павлюк М.В на об`єкті по вул. Лебединського у м. Вінниця допущено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, п.п. 6, п.п. 8, а саме: не забезпечено збереження і цілісності установлених на території та/або об`єкті (у його приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Пломби встановлені ОСР ПАТ ВОЕ 17846471 та ПАТ ВОЕ 17846468 мають ознаки повторного навішування. Порушення цілісності пломб з відбитками тавр про їх повірку установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП2, №109941, інші дії споживача, які призвели до змін показів засобу вимірювальної техніки шляхом механічного впливу.

Згідно із п.п. 6 п. 5.5.5. споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Підпунктом 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначено обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За змістом пункту 5.16.22. розділу 5.16. глави V Кодексу комерційного обліку електричної енергії несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.

Відповідно до пункту 6.4.1. пункту 6.4. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.

Аналіз вищезазначених положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, зокрема, у разі виявлення відсутності чи пошкодження пломб.

Згідно із п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

Так, згідно висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №23-2444/23-2444/2 трасологічного та електротехнічного експертного дослідження встановлено, що надані на дослідження одноразові полімерні контрольні (охоронні пломби типу "ФАВОРИТ" з реквізитами, відповідно: "17846468 ПАТ ВОЕ 17846468", "17846471 ПАТ ВОЕ 17846471" після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися (а.с. 14-21, т.1).

Аналізуючи Акт про порушення, суд враховує, що у ньому зафіксовано відмову представника споживача від підпису акта.

Приписами абз. 14 п. 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Всупереч наведеним приписам ПРРЕЕ у Акті про порушення відсутній підпис незаінтересованої особи на засвідчення факту відмови зі сторони Споживача на підписання Акту. Такий Акт скріплений лише підписами представників ОСР.

У додаткових відомостях Акту про порушення вказано, що фотофіксацію проведено фотокамерою телефону One Plus Nord N10 5G. Про проведення відеозйомки фіксації факту відмови зі сторони споживача від підписання Акту в Акті про порушення не зазначено, при цьому АТ "Вінницяобленерго" у відповідь на адвокатський запит повідомлено що відеофіксація процесу вилучення лічильника та пломб під час складання Акта про порушення, а також обставин відмови від його підписання не проводилася (лист вих. №06.23-13892 від 15.08.2025, а.с. 108-109, т.1).

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, відповідно до яких незначні дефекти акта не можуть спростувати порушення споживачем ПРРЕЕ, однак в даному випадку мають місце не незначні дефекти акта, а те, що відмова зі сторони Споживача підписувати Акт про порушення належним чином не засвідчена.

Отже, Акт про порушення №3997 від 25.07.2022 не може вважатись належним доказом, який є підставою для нарахування споживачеві вартості необлікованої електричної енергії за порушення, що в ньому зафіксовано, оскільки вказаний документ оформлений позивачем за первісним позовом із порушенням вимог ПРРЕЕ. Адже приписи абз. 14 п. 8.2.5. ПРРЕЕ прямо пов`язують дійсність акту із дотриманням представниками оператора розподілу процедури фіксування відмови споживача від його підписання.

Таким чином, вказаний Акт, на підставі якого прийнято спірне рішення, не можна вважати дійсним, оскільки він не відповідає вимогам до його складання. Відтак зафіксовані у ньому факти не підтверджені у встановленому порядку.

Отже, відповідно і рішення комісії, оформлене протоколом №62 від 28.09.2023, теж не ґрунтується на дійсних обставинах, які підтверджують вчинене правопорушення, а відтак здійснене у ньому нарахування вартості необлікованої електричної енергії зроблено безпідставно та необґрунтовано, а тому її вартість не підлягає стягненню із відповідача.

Більше того, суд бере до уваги, що відповідно до спірного рішення комісії розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту згідно із п. 8.4.8. ПРРЕЕ здійснено за період з 26.01.2022 по 25.07.2022 (181 день).

Пунктом 8.4.8. ПРРЕЕ визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Поряд з цим ФОП Павлюк М.В. надано до матеріалів справи копію Акта контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 12.07.2022, складеного СО "Вінницькі електричні мережі", у якому констатовано, що на лічильнику 0109941 цілісність пломби №17846471 не порушено (а.с. 103, т.1).

Отже, датою останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку на об`єкті відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом є 12.07.2022, що АТ "Вінницяобленерго" у встановленому порядку не було спростовано.

Відтак нарахування вартості необлікованої електричної енергії мало здійснюватися саме з дати 12.07.2022, а не з 26.01.2022, як наведено у розрахунку до спірного рішення. Тобто обґрунтованість нарахування необлікованої електричної енергії об`єктивно не підтверджується в сумі 107109,46 грн та є значно завищеною, оскільки в силу приписів п. 8.4.8 ПРРЕЕ період нарахування має становити 14 днів, не 181 день.

З вищенаведених підстав суд приходить до висновку про незаконність рішення структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформленого Протоколом № 62 від 28.09.2023 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 3997 від 25.07.2022 року, що має наслідком його скасування та, відповідно про обґрунтованість зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни.

Крім того, наданий висновок трасологічної експертизи містить неоднозначні твердження про наявні пошкодження досліджуваних пломб. Так, у висновку зазначено, що наявні пошкодження могли бути утворені під впливом стороннього предмету (інструменту) при розкритті (спробі розкриття) пломби або носять експлуатаційний характер і утворені при взаємодії поверхні отворів з пломбувальним матеріалом пломби.

Отже, у досліджуваній частині висновку твердження щодо способів пошкодження пломб визначено альтернативно, зазначено, що не виключається, що пошкодження можуть мати й експлуатаційний характер. Тому судом критично сприймається категоричність висновку експертизи щодо розкриття і повторного навішування пломб.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку наявним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову в повному обсязі та про задоволення зустрічного позову з вищенаведених мотивів.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із відмовою в задоволенні первісного позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2422,4 грн залишаються за Акціонерним товариством "Вінницяобленерго". Водночас, враховуючи задоволення зустрічного позову, витрати Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни на сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 2422,4 грн підлягають стягненню з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго". При обрахунку ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовано коефіцієнт пониження 0,8, оскільки позовні заяви (первісну та зустрічну) подано в електронній формі в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Визначаючись щодо витрат Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

Як слідує з матеріалів справи, 04.08.2025 між Адвокатом Браславцем Яном Юрійовичем (Адвокат) та Фізичною особою-підприємцем Павлюк Марією Василівною (Клієнт) укладено Договір №08/25-г/1 про надання правової допомоги (Договір), відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе виконання обов`язків з надання правової допомоги в частині консультування, підготовки необхідних документів та представництва інтересів Клієнта по судовій справі № 902/1032/25 у Господарському суді Вінницької області.

Пунктом 3.2. Договору №08/25-г/1 про надання правової допомоги сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги складає у суді першої інстанції 25000 грн.

На підтвердження наданих Адвокатом послуг в сумі 25000 грн у матеріалах справи наявні Детальний розрахунок від 15.09.2025 та факт понесення таких витрат ФОП Павлюк М.В. 06.08.2025 підтверджується банківською випискою (а.с. 126, т.1)

Окрім того, матеріали справи містять ордер про надання правової (правничої) допомоги на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни адвокатом Браславцем Я.Ю. та копію свідоцтва серії ВН №000486 від 22.05.2019 про право Браславця Яна Юрійовича на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

Так, за приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

АТ "Вінницяобленерго" у поданому відзиві на зустрічну позовну заяву заперечує розмір витрат Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни на професійну правничу допомогу адвоката як необґрунтований, неспівмірний із складністю справи та без жодного належного розрахунку. Поряд з цим будь-якого обґрунтування, а також доказів, котрі могли б підтвердити неспівмірність таких витрат АТ "Вінницяобленерго" не надано.

Водночас, на переконання суду, підстави для застосування критеріїв, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України відсутні. Заявлений розмір гонорару адвоката відповідає попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу, визначеному у відзиві на первісну позовну заяву як першій заяві по суті спору.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість витрат Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн.

У відповідності до п.п. 1,2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні первісного позову у справі № 902/1032/25 відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання первісної позовної заяви в сумі 2422,4 грн залишити за Акціонерним товариством "Вінницяобленерго".

3. Зустрічний позов у справі № 902/1032/25 задовольнити повністю.

4. Визнати неправомірним та скасувати рішення структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформлене Протоколом № 62 від 28.09.2023 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 3997 від 25.07.2022 року.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, ) на користь Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2422,4 грн - витрат на сплату судового збору та 25000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

6. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник повного судового рішення надіслати АТ "Вінницяобленерго" та представнику відповідача за первісним позовом до Електронних кабінетів ЄСІТС, ФОП Павлюк Марії Василівні - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 28 листопада 2025 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Павлюк Марії Василівні - АДРЕСА_1 .