overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

04 грудня 2025 року Справа № 903/1074/25
Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали по справі №903/1074/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-7 до ОСОБА_1 про стягнення 100305,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 представник ТОВ Дельта-7 подав до суду позов до Войтович Т.Є. про стягнення 100305,74 грн, в т.ч.: 91963,39 грн основна заборгованість та 8342,35 грн штраф.

Позовна заява обґрунтована не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору оренди торгового місця №240 від 01.10.2013.

Позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 24.11.2025 позовну заяву ТОВ Дельта-7 до Войтович Т.Є. про стягнення 1003005,74 грн, залишено без руху. Позивачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду: докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн; докази направлення відповідачу на адресу реєстрації (вулиця Виробнича,73, місто Луцьк) копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення в поштовий конверт, касовий чек або розрахункова квитанція).

Ухвалою суду від 27.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з тим, господарським судом у вступній та описовій частині ухвали від 24.11.2025 та від 27.11.2025 допущено описку у зазначенні розміру суми боргу. А саме: помилково вказано: «про стягнення 1003005,74 грн», тоді як необхідно вказати: «про стягнення 100305,74 грн».

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та описовій частині ухвали Господарського суду Волинської області від 24.11.2025 та від 27.11.2025 по справі №903/1074/25, та викласти та вважати вірним: «про стягнення 100305,74 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала суду підписана 04.12.2025.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2025 року №903/1120/25
до боржника: Фізичної особи-підприємця Кравчука Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника 49 000, 00 грн. заборгованості
Вимога про стягнення 49 000, 00 грн. заборгованості з Фізичної особи-підприємця Кравчука Олександра Васильовича заборгованості згідно заявки на міжнародне перевезення вантажу №3B-0000436 від 14.08.2025 підлягає до задоволення на підставі ст. 526, 631, 909 ЦК України та ст. 193 ГПК України.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Боржник: Фізична особа-підприємець Кравчук Олександр Васильович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________
Cуддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.12.2025 Справа № 904/5497/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азурро Фінанс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Росту", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 364 889,52 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азурро Фінанс» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Росту" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 364 889,52 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 300921-001 від 30.09.2021 в частині повернення кредиту.

Ухвалою суду від 18.11.2025 підготовче засідання відкладено на 04.12.2025 о 11.00год.

02.12.2025 Позивач подав заяву, за змістом якої просить залишити позов без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та повернути сплачений при поданні позову судовий збір. Крім того, розгляд даної заяви Позивач просив проводити без його участі.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заява Позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

З приводу повернення судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву залишено судом без розгляду за заявою Позивача сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азурро Фінанс» задовольнити частково.

Позовну заяву залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/6194/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Солонця Максима Андрійовича, м. Зеленодольськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 125 600,88 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Солонця Максима Андрійовича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 125 600,88 грн., з яких 26 607,36 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту, 98 993,52 грн. - сума прострочених платежів по процентах.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №479903-КС-001 від 07.11.2023.

Крім того, в позовній заяві Позивачем викладено клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, є необхідність в отриманні інформації, що містить банківську таємницю, а саме чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я Солонця Максима Андрійовича, а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 07.11.2023 року (дата видачі кредиту) по 09.01.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 року відкрито провадження у справі №904/6194/25, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та витребувано від АТ "А-Банк" інформацію що містить банківську таємницю, а саме чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я Солонця Максима Андрійовича, а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 07.11.2023 року (дата видачі кредиту) по 09.01.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Станом на 04.12.2025 року інформація від АТ "А-Банк" до суду не надходила, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази повторно.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно Витребувати від АТ "А-Банк" інформацію що містить банківську таємницю, а саме чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я Солонця Максима Андрійовича, а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 07.11.2023 року (дата видачі кредиту) по 09.01.2025 року (дата закінчення терміну кредитування) в строк протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6760/25

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фортуна-Кр''

про повернення безпідставно набутого майна (коштів)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-КР" суми безпідставно виплаченого страхового відшкодування у розмірі 156 800 грн.

Від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" надійшла заява про відкликання позовної заяви. Також позивач просить вирішити питання про повернення позивачу судового збору із Державного бюджету України.

Згідно ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції (квитанції) №25123 від 26.11.2025р. в сумі 2422 грн. 40 коп.

За даних обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Повернути з Державного бюджету України приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, ідентифікаційний код 22868348) судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. сплачений згідно платіжної інструкції (квитанції) №25123 від 26.11.2025р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/5863/25

За позовом Державної установи "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-БУД-КРАН"

про стягнення 2 442 778 грн. 76 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Державна установа "Держгідрографія" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Буд-Кран" суми збитків понесених зі сплатою попередньої оплати (авансового платежу) у розмірі 678 441 грн. 28 коп., суми штрафних санкцій (неустойку, штраф, пеню, інфляційні витрати, 3% річних) у розмірі 1 764 337 грн. 48 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025р. відкладено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 02.12.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 18.11.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4563/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025, яке набрало законної сили 27.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.11.2028.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2025м. ДніпроСправа № 908/2105/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025, яке набрало законної сили 27.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.11.2028.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.2025м. ДніпроСправа № 904/338/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025, яке набрало законної сили 28.10.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.10.2028.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4812/25

За позовом Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1 165 680 грн 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 01.12.2025 по справі №904/4812/24 судом було допущено описку щодо дати виготовлення ухвали суду, а саме: вказано "01.12.2025", замість - "27.11.2025", що відповідає дійсності.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4812/24 від "01.12.2025" року, зазначивши належну дату ухвали - "27.11.2025".

Вважати за вірне дату ухвали - 27.11.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.12.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4849/22 (904/5212/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025, яке набрало законної сили 04.12.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.12.2028.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4849/22 (904/5204/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025, яке набрало законної сили 04.12.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.12.2028.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4849/22 (904/5205/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025, яке набрало законної сили 04.12.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.12.2028.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4849/22 (904/5208/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025, яке набрало законної сили 04.12.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.12.2028.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4849/22 (904/5206/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025, яке набрало законної сили 04.12.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.12.2028.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/6334/25

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Гузенко Марії Миколаївни, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 5040,23 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гузенко Марії Миколаївни про стягнення 5040,23 грн, з яких: 3554,89 грн - заборгованість за поставлену теплову енергію, 8,00 грн - плата за абонентське обслуговування, 348,48 грн - пеня, 286,11 грн - 3% річних, 842,75 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 суд закрив провадження у справі № 904/6334/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 12874 від 26.09.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

04.12.2025 позивач позивач подав до суду клопотання про повернення судового збору, в якому просить суд повернути з державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на викладене, сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн підлягає поверненню із державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ідентифікаційний код 00130850) із державного бюджету України судовий збір розмірі 3028,00 грн, перерахований згідно з платіжною інструкцією № 12874 від 26.09.2025.

Ухвала набирає законної сили 04.12.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4849/22 (904/5211/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025, яке набрало законної сили 04.12.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.12.2028.
Суддя С.В. Мартинюк