номер провадження справи 9/1/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.2025 Справа № 908/3263/24

м.Запоріжжя

За заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником у справі № 908/3263/24

за позовом: Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ХімБіоМед

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

про розірвання договору оренди, звільнення нежитлових приміщень шляхом виселення

Заінтересована особа: Комунальне підприємство ГРАДПРОЕКТ,

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від КП ГРАДПРОЕКТ: не з`явився

УСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 у справі №908/3263/23 позов Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 задоволений, а саме вирішено: 1. Розірвати Договір оренди від 25.11.2004 № 1276 нежитлового приміщення по вул.Українській, 37, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 та Товариством з обмеженою відповідальністю ХімБіоМед; 2. Звільнити нежитлові приміщення першого поверху (літ. А-12) площею 104,4кв.м, у складі приміщень: №113 площею 34,9 кв.м, №114 площею 35,5 кв.м., №120 площею 18,8 кв.м та коридору №1 площею 15,2 кв.м. по вул. Українській, 37 у м.Запоріжжі, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ХімБіоМед, (69000, м. Запоріжжя, просп.Соборний, 180-А). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ХімБіоМед на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 суму 4844 грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору.

26 та 27 березня 2025 року господарським судом видані відповідні накази на виконання рішення у справі № 908/3263/24.

До Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла заява Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 у справі № 908/3263/24 про заміну стягувача у виконавчому документі на правонаступника (документ сформований в системі 13.11.2025, вх. № 23033/08-05/25 від 14.11.2025). Відповідно до поданої заяви заявник просить суд на підставі ст. 334 ГПК України замінити стягувача Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 () на його правонаступника Комунальне підприємство ГРАДПРОЕКТ () у виконавчому документі наказі № 908/3263/24, виданому Господарським судом Запорізької області 27.03.2025, про звільнення нежитлового приміщення першого поверху (літ. А-12) площею 104,4кв.м, у складі приміщень: №113 площею 34,9 кв.м, №114 площею 35,5 кв.м., №120 площею 18,8 кв.м та коридору №1 площею 15,2 кв.м. по вул. Українській, 37 у м.Запоріжжі, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ХімБіоМед, ЄДРПОУ.

Згідно з протоколом передачі від 14.11.2025 заяву передано на розгляд раніше визначеному у справі складу суду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 17.11.2025 заяву прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 24.11.2025. Дана ухвала була направлена в електронній формі заявнику, третій особі та КП ГРАДПРОЕКТ до їх електронних кабінетів, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів (документи доставлені до електронних кабінетів 19.11.2025); відповідачу ухвала суду була направлена засобами поштового звязку, також її текст до відома відповідачарозміщено на офіційному веб-порталі Судової влади України.

У судове засідання 24.11.2025 представники сторін та КП ГРАДПРОЕКТ не з`явились. Відповідач, третя особа та КП ГРАДПРОЕКТ про причини неявки суду не повідомили; письмових пояснень/заперечень з викладенням своєї позиції по суті заяви не надали.

Стягувач у заяві про заміну стягувача у виконавчому документі на правонаступника у справі № 908/3263/24 просив зокрема розглянути заяву без участі представника КП ВРЕЖО №7.

Згідно з ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що явка в судове засідання представників учасників справи та заінтересованої особи визнана необов`язковою, про що зазначено в ухвалі від 17.11.2025 про прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд заяви за відсутності позивача (заявника), відповідача, третьої особи та КП ГРАДПРОЕКТ, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту заяви КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 та доданих до неї документів, рішенням Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9 вирішено, зокрема, припинити Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання №7 (місцезнаходження: 69032, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 11, ) шляхом його реорганізації, а саме - приєднання до Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ (місцезнаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, 3, ) та встановлено, що останнє є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна припиненого Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7. Для здійснення заходів щодо припинення юридичної особи КП ВРЕЖО №7 доручено Департаменту активами Запорізької міської ради створити комісію з припинення та затвердити її персональний склад; підготувати та затвердити передавальний акт.

На підставі зазначеного рішення Запорізької міської ради, комісією з припинення КП ВРЕЖО №7 складений Акт приймання-передачі від 30.04.2024 №15 об`єктів нерухомого майна права комунальної власності, що знаходяться в Олександрівському районі м.Запоріжжя, за яким передано з господарського відання КП ВРЕЖО №7 в господарське відання КП ГРАДПРОЕКТ об`єкти нерухомого майна згідно з наведеним в акті переліком, в т.ч. нежитлові приміщення першого поверху (літ. А-12) площею 104,4 кв.м, у складі приміщень: №113 площею 34,9 кв.м, №114 площею 35,5 кв.м., №120 площею 18,8 кв.м та коридору №1 площею 15,2 кв.м. по вул. Українській, 37 у м. Запоріжжя (п.п. 116-119 переліку).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 26.10.2023 до державного реєстру юридичних осіб внесено запис про рішення уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 () в результаті реорганізації.

За змістом положень ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 106 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення визначено у ст. 107 ЦК України.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 по справі № 910/5953/17 при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При цьому, Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх інстанцій про те, що правонаступництво не відбулось за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалась.

Положеннями статей 104, 107 Цивільного кодексу України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, тому такий момент не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи.

Зазначене кореспондується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц, від 04.11.2020 по справі № 922/817/18.

За змістом статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З положень частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право стороні (заінтересованій особі) звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача) її правонаступником.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про заміну стягувача у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №908/3263/24 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Запорізької області від 27.03.2025 про примусове виконання судового рішення від 27.02.2025 у справі № 908/3263/24 щодо звільнення нежитлових приміщень першого поверху (літ. А-12) площею 104,4 кв.м, у складі приміщень: №113 площею 34,9 кв.м, №114 площею 35,5 кв.м., №120 площею 18,8 кв.м та коридору №1 площею 15,2 кв.м. по вул. Українській, 37 у м.Запоріжжі, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ХімБіоМед, (69000, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 180-А).

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Боєва