номер провадження справи 17/189/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2025 Справа № 908/3388/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3388/24

за позовною заявою: акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, 01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 6

до відповідача: приватного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, буд. 65/97

про стягнення 73 891 174,13 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

26.12.24 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 26.12.24 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі АТ НАК Нафтогаз України) до приватного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж (надалі ПрАТ Бердянське підприємство теплових мереж) про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу від 15.10.20 № 20/21-2246-ТЕ-13 у розмірі 73 891 174,13 грн, а саме: 45 879 375,61 грн основного боргу, 4 754 145,68 грн 3 % річних та 23 257 652,84 грн індексу інфляції.

26.12.24 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/3388/24 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 31.12.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3388/24, якій присвоєно № провадження 17/189/24. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.01.25 о/об 11 год. 30 хв.

02.01.25 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшла заява з проханням провести судове засідання, що призначене на 21.01.25 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/3388/24, а у випадку неможливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, розглядати вказану справу без участі уповноваженого представника позивача.

Ухвалою від 06.01.25 судом залишено без задоволення заяву представника позивача (сформовану в системі Електронний суд 02.01.25) про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.01.25 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/3388/24, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

17.01.25 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомив суд про відсутність іншого листування між сторонами крім того, що було додано позивачем до позовної заяви.

Також, 17.01.25 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшла заява, з проханням провести розгляд даної справи за відсутності уповноваженого представника позивача за наявними матеріалами справи.

Представники сторін в судове засідання 21.01.25 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В засіданні 21.01.25 судом прийнято до розгляду вказані письмові пояснення (сформовані в системі Електронний суд 17.01.25) та враховано заяву (сформовану в системі Електронний суд 17.01.25) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою від 21.01.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 31.03.25 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3388/24 на 25.02.25 об 11 год. 00 хв.

27.01.25 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшла заява, з проханням провести судове засідання по справі № 908/3388/24, що призначене на 25.02.25 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 30.01.25 судом залишено без задоволення заяву представника позивача (сформовану в системі Електронний суд 27.01.25) про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.02.25 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/3388/24.

12.02.25 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшла заява, з проханням провести розгляд справи № 908/3388/24 за відсутності представника позивача за наявними матеріалами у справі.

Представники сторін в судове засідання 25.02.25 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 25.02.25 судом зупинено провадження у справі № 908/3388/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 908/1162/23 та виготовлення повного тексту такого процесуального рішення.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.25 у справі № 908/1162/23, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.23 у справі № 908/1162/23 без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.25, апеляційну скаргу акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.02.25 про зупинення провадження у справі № 908/3388/24 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.02.25 про зупинення провадження у справі № 908/3388/24 залишено без змін.

Ухвалою від 11.11.25 судом поновлено провадження у справі № 908/3388/24 з 02.12.25. Підготовче судове засідання призначено на 02.12.25 о/об 11 год. 00 хв.

14.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява за вих. № 14.11.25 з проханням провести судове засідання, що призначене на 02.12.25 об 11 год. 00 хв., а також усі наступні судові засідання по справі № 908/3388/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а у випадку неможливості провести судове засідання в режимі відеоконференції розглядати справу без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою від 18.11.25 судом залишено без задоволення заяву представника позивача за вих. № 14.11.25 (сформовану в системі «Електронний суд» 14.11.25) про участь у судовому засіданні 02.12.25 об 11 год. 00 хв. та в усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 908/3388/24 з підстав викладених в тексті такої ухвали.

21.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення за вих. від 21.11.25.

28.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання за вих. від 28.11.25 з проханням провести розгляд справи № 908/3388/24 за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Представники сторін в судове засідання 02.12.25 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи № 908/3388/24 судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є: м. Бердянськ Запорізької області, що є тимчасово окупованою територією, на якій тимчасово не функціонує відділення АТ «Укрпошта». Тому, відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення ухвал суду від 31.12.24 про відкриття провадження у справі № 908/3388/24 та від 21.01.25 про продовження строку підготовчого провадження на офіційному веб-порталі Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень: //reyestr. court. gov. ua/ в мережі інтернет у розділі «Громадянам. Оголошення про виклик» сторінки Господарського суду Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що загальновідомим є факт, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.22, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідними Указами Президента України станом на час винесення відповідної ухвали.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.22 № 1364 Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.22 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Згідно вказаного Переліку (з урахуванням наступних змін і доповнень) до переліку тимчасово окупованих російською федерацією територій України входить, зокрема, й м. Бердянськ, Запорізької області.

Статтею 2 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 05.04.14 № 1207-VII, який набрав чинності 27.04.14, визначено, що цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії російської федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 131 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України унормовано, що на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в т.ч. автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Предметом спору у даній справі є вимоги АТ НАК Нафтогаз України до ПрАТ Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу від 15.10.20 № 20/21-2246-ТЕ-13 у розмірі 73 891 174,13 грн, а саме: 45 879 375,61 грн основного боргу, 4 754 145,68 грн 3 % річних та 23 257 652,84 грн індексу інфляції, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання відповідачем.

Як встановлено судом, як на час укладення договору постачання природного газу від 15.10.20 № 20/21-2246-ТЕ-13, так і на теперішній час податковою адресою відповідача ПрАТ Бердянське підприємство теплових мереж є: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, буд. 65/97, тобто, територія України, яка тимчасово окупована російською федерацією.

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 03.10.25 Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду по справі № 908/1162/23 ухвалено постанову у справі № 908/1162/23, зазначена справа стосувалася обмежень передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Разом з тим, 05.11.25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 280/5808/23 за позовом ТОВ «Слов`янський пух Україна» до Запорізької митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Підставою передачі вказаної справи є необхідність відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше ухвалених постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.24 у справі № 910/9680/23 і від 03.10.25 у справі № 908/1162/23, щодо застосування обмежень на здійснення господарської діяльності, передбачених статтями 13, 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, лише з огляду на загальновідомий факт окупації територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин, які були предметом розгляду у означених вище справах, оскільки вирішувалося питання можливості застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України "Про території України" до правовідносин, що виникли на територіях, які були фактично окуповані, але щодо яких Кабінетом Міністрів України не приймалося окреме рішення про застосування обмежень. Спільним для цих справ є також правова природа спору, що пов`язана з визначенням умов, за яких факт окупації може бути підставою для застосування економічних обмежень, установлених зазначеними статтями Закону, а відтак - і з необхідністю наявності офіційного рішення Кабінету Міністрів України як передумови для поширення дії обмежень на відповідну територію. Зазначеними постановами фактично ототожнено сам факт окупації території з підставою для автоматичного застосування обмежень, визначених статтями 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Водночас законодавство (як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час постановлення ухвали) в умовах воєнного стану передбачає обов`язкову наявність рішення Кабінету Міністрів України про поширення означених норм на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями.

Отже, наразі питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування положень статей 13 та 131 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України (питання щодо розповсюдження дії цього Закону) до територій України, які є тимчасово окупованими після 24.02.22, не вирішено.

Щодо подібності правовідносин, то таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.21 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

За приписами частини 1 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів, основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначених процесуальним законом.

Частинами 5 та 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду зупинити провадження у справі.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову та те, що у справі № 280/5808/23 вирішуються питання, що мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі № 908/3388/24, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 908/3388/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 280/5808/23 Великою Палатою Верховного Суду та виготовлення повного тексту такого процесуального рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/3388/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 280/5808/23 Великою Палатою Верховного Суду та виготовлення повного тексту такого процесуального рішення.

Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію розмістити на сторінці офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/) у розділі Громадянам. Оголошення про виклик.

Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2025.

Суддя В.Л. Корсун