РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2025Справа № 910/5339/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОНГІТУРС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап"

про розірвання договору, стягнення коштів у сумі 5273491,71 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Слюсаревський М.М.,

від відповідача - Чернишенко А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОНГІТУРС" (далі - позивач) основного боргу в сумі 103213,73 доларів США, 9141,44 доларів США 3% річних, 617549,64 грн пені, а також розірвати договір №177/АК20-2 від 30.06.2020, який укладено між позивачем та відповідачем.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору №177/АК20-2 від 30.06.2020 було перераховано відповідачу попередню оплату за надання послуг з авіаперельотів, однак після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24.02.2022 відповідач припинив пасажирські авіаперевезення з/на території України. У зв`язку із чим, деякі оплачені позивачем рейси, які мали відбутися після 24.02.2022 не були виконані відповідачем, а попередня оплата не повернута позивачу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати еквівалентну доларам США, оскільки, сплачуючи попередню оплату в гривнях, прив`язка була до курсу долару США на день оплати.

Відповідач не погоджуючись з вимогами позову зазначає, що позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у національній валюті України (гривні) в обсязі, що перевищує суму, яку він фактично сплатив на користь відповідача. Підґрунтям для збільшення суми є посилання на зміни валютного курсу долара США станом на момент звернення до суду, а не на дату здійснення платежу. Разом з тим, така вимога, на думку відповідача, є безпідставною та суперечить нормам чинного законодавства України, зокрема, частині 2 статті 533 Цивільного кодексу України. Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо зобов`язання виражене в іноземній валюті, то воно підлягає оплаті у гривнях за курсом Національного банку України на день платежу, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями договору встановлено чітко, що розрахунки між Сторонами проводяться у гривнях у гривнях без прив`язки до курсової різниці між доларом США та українською гривнею. Отже і вимоги позивача виражені у прив`язці до долара США є безпідставними такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, положенням Договору та судовій практиці.

Відповідач зазначає, що у 2025 році позивач заявляє про вимогу повернути значно більшу суму, ніж була ним фактично сплачена на умовах Договору, аргументуючи це зростанням курсу долара США по відношенню до гривні. Такі вимоги є юридично необґрунтованими, економічно штучними та такими, що порушують принципи цивільного законодавства України.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися.

30.06.2025 позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем було зменшено основну суму боргу до 102468,53 доларів США, а також 3% річних у сумі 9229 доларів США та 613090,95 грн пені.

07.07.2025 позивачем було подано клопотання про доручення до справи копії рахунків у кількості 33 шт., які ТОВ «Авіакомпанія Скайап» сформувало і надіслало на оплату ТОВ «Пегас Туристик» 16, 18 і 21 лютого 2022 разом із супровідними листами, де зазначався вид послуги за договором №177/АК20-2 (авіаперевезення та/або аеропортові такси) і курс долара США до гривні, за яким була порахована вартість цих послуг.

09.07.2025 позивачем надано для доручення до справи листування між сторонами щодо зміни цін на послуги з авіаперевезень, з яких вбачається, що по кожній послузі прив`язка була до доларів США.

09.07.2025 відповідач подав письмові заперечення щодо долучених позивачем доказів, вважає, що останній подав такі документи в порушення строків на їх подання встановленого нормами ГПК.

Позивач же просив суд поновити йому строки на подання нових доказів, обґрунтовуючи це тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує факт того, що розрахунки за договором №177/АК20-2 від 30.06.2020 здійснювалися з прив`язкою до валюти в доларах США, а тому на підтвердження цих обставин позивач виявив за необхідне надати відповідні докази, як то листування між сторонами та рахунки.

Протокольною ухвалою від 09.07.2025 суд дійшов висновку поновити процесуальні строки для можливості стороні позивача подати відповідні докази у справі та долучає вказані докази до матеріалів справи.

11.08.2025 відповідач подав клопотання про поновлення йому строку для подання доказів по справі та долучити до справи копію електронного листування за 25 і 27 січня 2022 року та копію електронного листування від 02.02.2022 між сторонами.

Ухвалою від 20.08.2025 відкладено підготовче провадження на 03.09.2025.

02.09.2025 позивачем подано додаткові письмові пояснення по справі.

03.09.2025 відповідачем подано додаткові письмові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 03.09.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 01.10.2025.

Ухвалою від 01.10.2025 відкладено розгляд справи по суті у зв`язку із відповідним клопотанням представника відповідача від 01.10.2025 про відкладення розгляду справи.

20.10.2025 позивачем подано ще одні додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 12.11.2025 представник позивача вимоги позову підтримав повністю, просив суд позов задовольнити, представник відповідача заперечував проти позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Авіакомпанія Скайап» як перевізником та ТОВ «Пегас Туристик» (яке змінило найменування на ТОВ "Лонгітурс") як замовником 30.06.2020 було укладено договір №177/АК20-2 на виконання міжнародних та внутрішніх чартерних повітряних перевезень (далі - Договір), на умовах якого замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов`язання виконати міжнародні чартерні повітряні пасажирські перевезення, за маршрутом, розкладом та на умовах, що вказані в Додаткових угодах та Додатках до Договору (п. 1.1 Договору).

Положеннями пункту 2.2.7 Договору встановлене зобов`язання замовника розрахуватись за виконання перевезень, а також за бортове харчування, за такси і збори в аеропортах відповідно до умов Договору, згідно виставлених перевізником рахунків.

Відповідно до пункту 3.1 Договору замовник проводить оплату за кожне перевезення, вказане в Додатках до Договору, у вигляді 100% передплати, не пізніше ніж за 7 банківських днів до виконання перевезення на підставі рахунку перевізника, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника.

Згідно з положеннями пункту 3.2 Договору встановлено, що крім платежів вказаних у пункті 3.1 Договору, замовник сплачує рахунки по пасажирським аеропортовим зборам та бортхарчуванню, не пізніше двох банківських днів з моменту одержання рахунків від перевізника.

Так, позивачем було сплачено авансом за виконання міжнародних авіаперевезень на рахунок відповідача наступні суми попередньої оплати по платіжним дорученням: №488 від 16.02.2022 - 45 752,69 грн (1620,00 дол США); №489 від 16.02.2022 - 122 154,59 грн (4325,22 дол США); №490 від 16.02.2022 - 27 909,14 грн (988,20 дол США); №491 від 16.02.2022 - 106 644,43грн (3776,04 дол США); №492 від 16.02.2022 - ЗО 857,65 грн (1092,60 дол СІЛА); №493 від 16.02.2022 - 137 026,48 грн (4851,80 дол США); №494 від 16.02.2022 - 29 880,46 грн (1058,00 дол СІЛА); №495 від 16.02.2022 - 143 719,93 грн (5088,80дол США); №496 від 16.02.2022 - 32 987,13 грн (1168,00 дол США); №525 від 18.02.2022 - 190 014,69 грн (6714,30дол США); №526 від 18.02.2022 - 45 846,00 грн (1620,00 дол США); №527 від 18.02.2022 - 135 653,22 грн (4793,40 дол США); №528 від 18.02.2022 - 29 941,40 грн (1058,00 дол США); №529 від 18.02.2022 - 123 366,49 грн (4359,24 дол США); №530 від 18.02.2022 - 27 966,06 грн (988,20 дол США); №531 від 18.02.2022 - 107 666,78грн (3804,48 дол США); №532 від 18.02.2022 - 30 920,58грн (1092,60 дол США); №533 від 18.02.2022 - 138 324,74грн (4887,80 дол США); №535 від 18.02.2022 - 29 941,40грн (1058,00 дол США); №536 від 18.02.2022 - 145 105,42 грн (5127,40 дол США); №537 від 18.02.2022 - 33 054,40 грн (1168,00 дол США); №546 від 21.02.2022 - 145 324,87 грн (5127,40 дол США); №547 від 21.02.2022 - 33 104,39 грн (1168,00 дол США); №548 від 21.02.2022 - 190 302,06 грн (6714,30 дол США); №549 від 21.02.2022 - 45 915,34 грн (1620,00 дол США); №550 від 21.02.2022 - 135 858,38 грн (4793,40 дол США); №551 від 21.02.2022 - 29 986,68 грн (1058,00 дол США); №552 від 21.02.2022 - 145 324,87 грн (5127,40 дол США); №553 від 21.02.2022 - 33 104,39 грн (1168,00 дол США); №554 від 21.02.2022 - 138 533,94 грн (4887,80 дол США); №555 від 21.02.2022 - 29 986,68 грн (1058,00 дол США); №556 від 21.02.2022 - 107 829,62 грн (3804,48 дол США); №558 від 21.02.2022 - 30 967,34 грн (1092,60 дол США); №559 від 21.02.2022 - 123 553,07 грн (4359,24 дол США); №560 від 21.02.2022 - 28 008,35 грн (988,20 дол США).

На підставі вказаних платіжних доручень позивач сплатив по Договору на рахунок відповідача 2932533,66 грн, що на час оплати було еквівалентно 103606,90 доларам США.

Як пояснює позивач, з дати початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України (24.02.2022), відповідач припинив пасажирські авіаперевезення з/на території(-ю) України. І оскільки позивач згідно Договору сплачував за авіаперевезення наперед, у формі попередньої (авансової) оплати, то певна кількість рейсів, які мали виконуватись після 24.02.2022 були оплачені замовником на цю дату, але залишились невиконаними перевізником.

Станом на кінець лютого 2022 року сторони склали Акти звірки взаєморозрахунків, що є також актами виконаних робіт по Договору, то частину з вище вказаних сум вони врахували в оплату послуг, які були надані перевізником замовнику раніше, а решту сум, послуги на які не були надані перевізником, сторони узгодили і зафіксували в Актах виконаних робіт (звірки взаєморозрахунків) №СА000028215, №СА000028216, №СА000028217, №СА000028218, №СА000028219 і №СА000028220.

Позивач звертає увагу, що в пункті №1 кожного з актів №СА000028215 - №СА000028220 разом із сумою боргу в гривні, сторони зазначили суму боргу у валюті зобов`язання, тобто в доларах США. Таким чином, згідно зазначених актів, заборгованість відповідача перед позивачем на кінець лютого 2022 року склала 2895923,62 грн, що на той час було еквівалентно 103213,73 доларам США.

Разом з тим, на початку 2024 року відповідач повідомив позивача, що при складанні актів за лютий 2022 року він забув подати інформацію про додаткові послуги на чартерних рейсах, надані ним замовнику в січні-лютому 2022 року на суму 21121,28 грн, а тому, просив включити цю цифру в баланс взаєморозрахунків за Договором №177/АК20-2.

З пояснень позивача вбачається, що щоб включити "загублену суму" в баланс між сторонами, відповідач через сервіс «Вчасно» з січня по квітень 2024 року надсилав до позивача кілька звітів з проханням підписати їх. Але оскільки звіти містили ряд помилок і задвоєнь, то вони не були прийняті позивачем. Лише коли відповідач прибрав зі звітів завищені суми і виправив похибки, позивачем було погоджено та підписано акт взаєморозрахунків станом на 30.04.2024. Цей акт було узгоджено і підписано сторонами 30.07.2024 у сервісі «Вчасно».

Фактично, підписанням акту звірки б/н 30.07.2024 сторони заднім числом відкоригували (зменшили на 21121,28 грн) розмір заборгованості ТОВ «Авіакомпанія Скайап» перед ТОВ «Лонгітурс», що склалась на кінець лютого 2022 року і яка була відображена в актах звірки, підписаних сторонами 31.03.2022.

Позивач вказує, що оскільки у період формування заборгованості перевізника перед замовником 1 долар США за курсом НБУ дорівнював 28,3428 грн, то сума 21121,28 грн за цим курсом була еквівалентна 745,20 доларів США, то сума грошового зобов`язання перевізника перед замовником, порахована в доларовому еквіваленті і закріплена в актах звірки за лютий 2022 року, також зменшилась і стала дорівнювати 102468,53 доларів США.

У зв`язку із наведеним, позивачем було зменшено суму основного боргу, заявлену до стягнення у позовній заяві, визначивши її у розмірі 102468,53 доларів США.

Крім того, позивач просить суд в порядку ч. 2 ст. 651 ЦК України розірвати Договір оскільки відповідач в силу незалежних від нього обставин не може виконувати умови Договору та надавати послуги з авіаперельотів через воєнний стан в Україні.

Відповідач не заперечує щодо вимоги про розірвання Договору та підтверджує факт підписання відповідних актів виконаних робіт та отримання ним коштів у наведених сумах у гривневому еквіваленті, однак, відповідач не погоджується з твердженнями позивача, що попередня сума оплати має повертатися з прив`язкою до доларового еквіваленту.

Відповідач вважає, що умовами Договору було погоджено розрахунок за послуги у гривнях, а тому і повертати попередню оплату він має у гривнях сплачених на день оплати.

Позивач каже, що неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути заборгованість за Договором або зарахувати її в оплату по інших договорах, укладених між сторонами. У відповідях на ці звернення відповідач не заперечував проти наявності в нього боргу по Договору, але ухилявся при цьому від того, щоб визначати розмір грошового зобов`язання в гривневому еквіваленті від суми заборгованості у валюті зобов`язання, і при цьому відповідач не здійснював заходів з виконання грошового зобов`язання.

02.12.2024 позивач направив відповідачу вимогу №2-12/24 сплатити на його рахунок в гривневому еквіваленті суму боргу пораховану в доларах США, а також нараховані 3% річних від суми боргу в доларах США і пеню від суми боргу в гривні.

На цю вимогу відповідач 31.01.2025 надав відповідь за №2025-01-062 у якій не заперечив проти існування боргу, визнав його наявність, але заявив, що вважає "повернення невикористаної передплати за Договором передчасним, оскільки цей Договір залишається чинним", і запропонував укласти Додаткову угоду про розірвання Договору №177/АК20-2 з прийняттям на себе зобов`язання повернути "невикористаний аванс" до кінця липня 2025 року, але не в еквіваленті від суми заборгованості в доларах США. На що позивач не погодився.

Як зазначає позивач, вартість авіаперевезень, а також вартість аеропортових такс (аеропортових пасажирських зборів, зборів за безпеку і аеронавігацію) по кількості замовлених пасажиромісць на рейсах була визначена в грошовому еквіваленті іноземної валюти (доларах США) і була закріплена в пунктах 1, 2 і 3 Додатків №14, №15, №16, №17, №18 і №19 від 09.09.2021 до Договору №177/АК20-2.

У пункті 2 Додатків №14 - №19 до Договору в доларах США зазначалась вартість одного пасажиромісця (ЯТ - в обидва кінці) на авіарейсі по кожному маршруту в певні дати.

В пункті 3 Додатків №14 - №19 в доларах США зазначалась вартість аеропортових такс (пасажирських зборів і зборів за безпеку та аеронавігацію) на одного пасажира на рейсі по кожному маршруту в певні дати.

В пункті 1 Додатків №14 - №19 до Договору вказувалась кількість місць (блок місць) на рейсі, на певні дати, за певним маршрутом, закріплені за замовником, і там же зазначалась вартість цієї кількості місць (блоку місць) в доларах США, яку замовник мав оплатити перевізнику.

Тобто, уклавши Додатки №14 - №19 до Договору, де були узгоджені маршрути авіаперевезень, зокрема: 1) Львів - Хургада - Львів; 2) Львів - Шарм Ель Шейх - Львів; 3) Одеса - Шарм Ель Шейх - Одеса; 4) Запоріжжя - Шарм Ель Шейх - Запоріжжя; 5) Харків - Шарм Ель Шейх - Харків; 6) Київ - Хургада - Київ, сторони визначили, що валютою зобов`язання (грошовою одиницею у якій рахується сума зобов`язання з виконання міжнародних авіаперевезень) за цим Договором є долари США.

При цьому валютою виконання зобов`язання (валютою платежу) за міжнародні перевезення по Договору №177/АК20-2 було встановлено гривню, про що вказано у пункті 3.5 Договору.

Окрім того, позивачем було надано копії електронного листування (від 04.02.2024, 09.02.2022, 21.02.2022) з відповідачем щодо зміни цін на послуги з авіаперевезень, з яких вбачається, що по кожній послузі прив`язка була до доларів США.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Фактично спір у справі виник через непорозуміння між сторонами щодо того, чи була прив`язка до доларів США у правовідносинах сторін за Договором щодо попередньої оплати та яким чином відповідач має повертати суму попередньої оплати, з прив`язкою до іноземної валюти чи ні.

У статі 524 ЦК України вказано, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що розрахунки між сторонами проводяться в українських гривнях за наступною схемою:

(п. 3.5.1) У випадку, якщо на день здійснення оплати різниця між курсом НБУ та міжбанківським валютним курсом буде становити > 2 % (більше або дорівнює), то розрахунки між сторонами будуть здійснюватися в гривнях за міжбанківським валютним середнім курсом продажу долара США/євро, що вказаний на сайті wwvv.bin.com.ua на 17:00 годину дня, що передує дню оплати.

(п. 3.5.2) У випадку, якщо на день здійснення оплати різниця між курсом НБУ та міжбанківським валютним курсом буде становити

За умовами п. 5.1 Договору сторони не будуть такими, що нестимуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків за цим Договором, якщо таке невиконання чи невідповідне виконання сталися внаслідок настання зовнішніх і надзвичайних обставин (пожежі, стихійні лиха, землетруси, повені чи інші природні явища), епідемії, ядерні чи хімічні аварії, війни чи військові дії любого характеру, блокади; вступ в дію нових законів, нормативних документів, пов`язаних з дією уряду та державних органів в області економічної і законодавчої діяльності, які не залежать від сторін, відсутніх на момент підписання цього Договору, які не можна було передбачити, а ні запобігти ніякими розумними заходами. При цьому кожна із сторін повинна повернути іншій стороні те, що вона від неї отримала.

З наведеного вище вбачається, що сторони погодили в умовах Договору, що розрахунок здійснюється в гривнях за міжбанківським валютним середнім курсом продажу долара США/євро.

З наданих відповідачем копій рахунків, які виставлялися позивачу, вбачається, що дійсно відповідач виставляв позивачу рахунок на оплату у гривнях, при цьому у таких рахунках було вказано про прив`язку до курсу долара США станом на день виставлення рахунку.

Суд також приймає до уваги, що у наявних у матеріалах справи додатках до Договору вбачається, що вартість блоку місць розраховувалася у USD, тобто в доларах США.

Таким чином, позивач здійснював попередню оплату за Договором у гривнях з прив`язкою до курсу долару США станом на день виставлення рахунку та його плати, а відповідач ці кошти використовував для надання подальших послуг з авіаперевезення пасажирів перевівши їх в іноземну валюту (долари США).

Зважаючи на умови передбачені у п. 3.5 Договору, відповідач має повернути попередню оплату у порядку визначеному умовами вказаного пункту Договору.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За умовами п. 3.7 Договору при виконанні програми польотів, після проведення сторонами остаточних розрахунків і підписання відповідних документів, та за умови відсутності у замовника заборгованості перед перевізником, попередня оплата (у розмірі на дату її внесення з урахуванням п. 3.2 даного Договору), у 3-денний термін повертається перевізником замовнику або зараховується у якості оплати за останній рейс відповідної програми за вибором замовника.

Згідно з п. 3.8 Договору не пізніше 2 (двох) тижнів з дня виконання останнього рейсу блочної програми на умовах додатків до цього Договору сторони здійснюють остаточні взаєморозрахунки та підписують акт звірки взаєморозрахунків. На підставі цього акту, сторона-дебітор виплачує стороні-кредитору належну до сплати суму протягом трьох банківських днів з дня підписання акта звірки.

Враховуючи наведені вище умови Договору, відповідач зобов`язаний був повернути позивачу суму попередньої оплати протягом трьох банківських днів з дня підписання акта звірки за схемою передбаченою сторонами у п. 3.5 Договору.

З матеріалів справи вбачається, що акти звірки між сторонами було підписано 01.07.2022, а отже, відповідач мав повернути суму попередньої оплати у строк до 06.07.2022 (включно).

Проте, станом на день ухвалення цього рішення матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу суму попередньої оплати, а тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем на суму боргу було нараховано 9141,44 доларів США 3% річних (за період з 06.04.2022 по 06.04.2025) та 617549,64 грн пені (за період з 06.04.2022 по 06.10.2022).

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п. 4.2 Договору за кожний день порушення терміну сплати платежів по даному Договору, винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Перевіряючи наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення 3% річних та пені, суд зауважує, що позивачем неправильно визначено початок прострочення грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати.

Як вже було встановлено судом, відповідач мав повернути попередню оплату за Договором до 06.07.2022 (включно), а отже прострочення з повернення суми попередньої оплати почалося з 07.07.2022.

З цієї дати і слід рахувати 3% річних та пеню.

За перерахунками суду, з відповідача підлягає стягненню 8455 доларів 76 центів США 3% річних та 377793 грн 16 коп. пені. У решті заявлених до стягнення сум 3% річних та пені суд відмовляє.

Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання Договору, з огляду на наступне.

Статтею 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Крім того, було закрито повітряний простір України для цивільних користувачів повітряного простору, який по цей день залишається закритим.

Таким чином, у зв`язку із запровадженням воєнного стану та закриття повітряного простору України відповідач більше не мав можливості надавати послуги з авіаперевезень за Договором.

У зв`язку із чим, відбулася істотна зміна обставин у правовідносинах щодо забезпечення виконання відповідачем свого основного зобов`язання за Договором, з підстав які не залежали від нього, а отже Договір в порядку ст. 652 ЦК України підлягає розірванню.

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, відповідно до ст. 129 ГПК України понесені позивачем судові витрати, у які включено витрати зі сплати судового збору, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №177/АК20-2 на виконання міжнародних та внутрішніх чартерних повітряних перевезень від 30.06.2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пегас Туристик" (нова назва ТОВ "Лонгітурс").

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літера 2А; ідентифікаційний код 41403314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лонгітурс" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, будинок 201-203, літера 2А; ідентифікаційний код 33104339) у гривневому еквіваленті, що дорівнює 102468 (сто дві тисячі чотириста шістдесят вісім) доларів США 53 центів боргу та 8455 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) доларів 76 центів США 3% річних у наступному порядку:

- у випадку, якщо на день здійснення стягнення коштів різниця між курсом НБУ та міжбанківським валютним курсом буде становити (більше або дорівнює) 2% то стягнення буде здійснюватися у гривнях за міжбанківським валютним середнім курсом продажу долара США, що вказаний на сайті www.bin.com.ua на 17:00 годину дня, що передує дню оплати;

- у випадку, якщо на день здійснення стягнення коштів різниця між курсом НБУ та міжбанківським валютним курсом буде становити (менше) 2% то стягнення буде здійснюватися у гривнях за курсом НБУ на день оплати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літера 2А; ідентифікаційний код 41403314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОНГІТУРС" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, будинок 201-203, літера 2А; ідентифікаційний код 33104339) 377793 (триста сімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто три) грн 16 коп. пені, а також 74983 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн 49 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.11.2025.

Суддя Р.Б. Сташків