ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/744/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підсумковому засіданні справу

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сістем» (вул. Київська, 119, м. Обухів Київської області, 08700; ідентифікаційний код 41446282)

Учасники справи у підсумкове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 07.04.2025, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сістем» (далі ТОВ «Глобал Сістем», боржник); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено розпорядником майна арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну (свідоцтво № 2019 від 10.11.2019; далі розпорядниця майна); призначено попереднє засідання на 19.05.2025 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання суд, ухвалою від 19.05.2025, зокрема, визначив, що розмір усіх кредиторських вимог, пред`явлених до боржника складається із визнаних ухвалою суду від 07.04.2025 у справі № 911/744/25 кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області (далі ГУ ДПС у Київській області) на загальну суму 1 736 323,62 грн, з яких: 102 280,00 грн витрати пов`язані із справою про банкрутство; 3,00 грн основний платіж; 1 634 040,62 грн штрафні санкції та призначив підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 КУзПБ або закриття провадження у справі на 16.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим КУзПБ.

На підставі ст. 216 ГПК України підсумкове засіданні відкладалося та у ньому оголошувалася перерва. Черговий розгляд справи призначений на 11.08.2025 (протоколи судових засідань від 16.06.2025 та від 17.07.2025).

Ухвалою суду від 11.08.2025, зокрема, зобов`язано комітет кредиторів ТОВ «Глобал Сістем» надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника (докази виконання надати суду до 02.09.2025) та оголошено перерву у підсумковому засіданні до 04.09.2025.

Проте в зазначений день підсумкове засідання не відбулося з огляду на перебування головуючої судді на лікарняному, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 10.09.2025 підсумкове засідання у справі призначене на 03.11.2025.

Ухвалою суду від 03.11.2025, яка занесена до протоколу судового засідання задоволено клопотання (вх. № 7709 від 31.10.2025) ГУ ДПС у Київській області про надання додаткового строку для пошуку та подачі до суду кандидатури арбітражного керуючого, у зв`язку з чим у підсумковому засіданні оголошено перерву до 20.11.2025 (протокол судового засідання від 03.11.2025).

У підсумкове засідання розпорядниця майна, представник боржника та представник ГУ ДПС у Київській області не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання інформувалися своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (розписка про час і дату судового засідання від 03.11.2025, протокол судового засідання від 03.11.2025 та поштове повернення АТ «Укрпошта»). Ураховуючи, що явка зазначених осіб судом обов`язковою не визнавалася суд на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе провести підсумкове засідання без участі зазначених учасників справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на день проведення підсумкового засідання пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого від ГУ ДПС у Київській області до суду не надходило.

Відповідно до ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ураховуючи зазначене та те, що ненадання кандидатури арбітражного керуючого унеможливлює проведення підсумкового засідання у даній справі, суд визнав за необхідне повторно зобов`язати комітет/збори ТОВ «Глобал Сістем» у встановленому законом порядку надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання ним повноважень ліквідатора боржника, у зв`язку з чим оголосити перерву у підсумковому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 49 КУзПБ, ст.ст. 12, 216, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати комітет/збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сістем» надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника.

Докази виконання зазначеного пункту ухвали із заявою про участь відповідного арбітражного керуючого надати суду до 11.12.2025.

2. Оголосити перерву у підсумковому засіданні до 15.12.2025 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, тимчасова або постійна посвідка на проживання тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

3. Попередити учасників справи про те, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали, судом вживатимуться заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 20.11.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК

Суддя О.С. Янюк

Ухвала підписана 27.11.2025.