ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" грудня 2025 р. Cправа № 902/1300/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

За участю представників

Позивача Сидорук В.В.. виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ,

Відповідача Онищук В.О., паспорт НОМЕР_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРСА-УКРАЇНА" (вул. Зулінського Сергія, 34, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницький обл., 21022)

про: стягнення 30064,99 грн

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРСА-УКРАЇНА" про стягнення 30064,99 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 22.09.2025 відкрито провадження у справі №902/1300/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі на 06.10.2025.

На визначену судом дату, 06.10.2025, в судове засідання з`явився позивач.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 20.10.2025 о 15:00 год.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 06.10.2025 останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання в порядку, визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену судом дату, 20.10.2025 в судове засідання з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.11.2025.

14.11.2025до суду від представника відповідача надійшли пояснення.

18.11.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача позовні вимог підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Після переходу суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, відповідно до ст. 219 ГПК України та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів до 01.12.2025 о 15:30 год., про що повідомлено присутніх представників сторін у судовому засіданні під звукозапис.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

12.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «АК Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» (Постачальник, позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРСА-УКРАЇНА» (Споживач, відповідач ) був укладений договір про постачання електричної енергії №1062.

17.10.2024 представниками позивача. в присутності директора ТОВ «АВЕРСА-УКРАЇНА» - Онищука В.О., який допустив на об`єкт за адресою вул. Зулінського Сергія, 34, було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії відповідача.

При проведенні перевірки представниками позивача встановлено, що відповідачем було порушено норми Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На місці виявлення порушення, представниками позивача у присутності відповідача був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 06738 від 17.10.2024 року.

При проведенні перевірки представниками Позивача встановлено, що порушено п.п. 6, п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ не забезпечення належного технічного стану та безперечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами НТД (нормативно-технічних документів) та НПА України (нормативно-правових актів України). Не забезпечення збереження цілісності установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових (ЗКО) засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування, а саме порушення цілісності пломб №14462931 (шафа обліку), тріщини на внутрішній стороні пломби та з`єднаному вусі пломби, порушення цілісності пломбувального матеріалу пломби №14462931 (порушено дріт), порушення цілісності пломби №14462919 (клемна кришка), тріщини на внутрішній стороні пломби та з`єднанню вусі пломби, зазначені пломби встановленні відповідно до акту про пломбування. Порушення пломби держтавра « 13/I/П/JNR/Э» у вигляді порушення геометрії пломби, цілісності та відкриття її тіла, яка встановлена на корпусі лічильника № 05873. Пошкодження лічильника, інші дії споживача, що призвело до зміни показів у вигляді наявності пошкодження кріплень мікросхеми лічильника, розташованого у середи лічильника. Зазначені порушення дають змогу для безоблікового споживання електричної енергії»

На місці виявлення порушення, представниками Позивача у присутності директора ТОВ «Аверса Україна» - Онищука В.О., був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 06738 від 17.10.2024 (далі Акт), яким зафіксовано безпосередньо факт порушення Відповідачем підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Представниками Позивача, у присутності директора ТОВ «Аверса Україна» - Онищука В.О. вилучено електролічильник типу НОМЕР_2 М7 Р32, зав. № 05873, який упакований сейф-пакет № 10084106, а також дві полімерні пломби з реквізитами відповідно: «14462919 ПАТ ВОЕ», « 14462931 ПАТ ВОЕ», які упаковані сейф-пакет № SH0135191, про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення № 06738.

Відповідача було запрошено на 31.10.2024 на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в п. 11 Акту № 06738. Своїм підписом директор ТОВ «Аверса Україна» - Онищук В.О. засвідчив про ознайомлення із Актом про порушення та його отримання.

31.10.2024 на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ вирішено відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ направити лічильник, який упакований сейф-пакет № 10084106 та пломби, які упаковані сейф-пакет № SH0135191 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Зауважень до складання Акту про порушення представником споживача не зазначено.

31.10.2024 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушень за участю представника споживача, яке оформлено протоколом №483 від 31.10.2024.

За результатами розгляду, комісія вирішила направити до служби засобів обліку АТ «Вінницяобленерго» лічильник №05873 типу ЦЄ6803В у сейф-пакеті №10084106 та пломби ОСР ПАТ ВОЕ №14462931, №14462919 у сейф-пакеті №SH0135191 з метою направлення на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, для встановлення його придатності до подальшого використання для підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливу на них.

За результатами експертного дослідження на адресу АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» надійшов висновок експерта № 24-6715 експертного електротехнічного дослідження, а також висновок експерта № 24-6715/2 трасологічного експертного дослідження пломб та лічильника електроенергії.

До даного висновку додано висновок №10-21-50-РМП від 07.01.2025 за результатами експертної повірки ДП «Одесастандартметрологія».

Як вбачається з експертних висновків на вирішення експертного дослідження поставлені питання:

« 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 05873 типу ЦЭ 6803В, що був запакований в сейф-пакет № 10084106, нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування пломб ОСР за № 14462931, 14462919?

3. Чи наявні сліди зняття або повторного встановлення свинцевих пломб, що встановлені на правому та лівому пломбувальник гвинтах?

4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття та пошкодження?

5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази».

Згідно п. 1 висновку № 24-6715 встановлено, що технічний стан електролічильник ЦЭ6803ВШ М7 Р32, зав. № 05873, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок.

Відповідно до п. 2-4 висновку №24-6715/2 Одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу «ФАВОРИТ» з реквізитами, відповідно: « 14462919 ПАТ ВОЕ», « 14462931 ПАТ ВОЕ», що були вкладені до наданого дослідження сейф-пакету №SH0135191, після їх встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися.

Пломби, виготовлені з металу сірого кольору, що були встановлені на пломбувальних гвинтах кріплення представленого на дослідження приладу обліку електричної енергії, після їх первинного встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися.

На зовнішній поверхні корпусу наданого на дослідження лічильника електроенергії типу ЦЭ6803ВШ М7 Р32, зав. № 05873 наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворрючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні корпусу лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності його матеріалу. На внутрішніх конструктивних елементах представленого на дослідження приладу обліку електроенергії відсутні будь-які пошкодження та характерні трасологічні сліди відкривання (розбирання лічильника).

Відповідно до п. 5 висновку № 24-6715 сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НОМЕР_2 М7 Р32, зав. № 05873, відсутні.

Після надходження зазначених вище експертних висновків на адресу Відповідача було направлено запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ на 03.04.2025.

Директора відповідача - Онищука В.О. повідомлено про засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ. яке мало відбутись 01.05.2025.

01.05.2025 комісією Управління АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ був розглянутий Акт про порушення № 06738 від 17.10.2024 за участю директора ТОВ «АВЕРСА Україна» - Онищука В.О.

Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії № 135 від 01.05.2025.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбулось 01.05.2025 за участю споживача, прийнято рішення про проведення розрахунку згідно п.п. 2 п. 8.4.2. правил роздрібного ринку електричної енергії.

Останній контрольний огляд розрахункових засобів обліку Відповідача проведений 27.02.2024 (Акт № 0538858), таким чином відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил визначається загальною кількістю робочих днів у шести календарних місяцях. Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ, складає 30 064 грн 99 коп. за 2 826 кВт*год необлікованої електричної енергії.

Директор ТОВ «АВЕРСА Україна» - Онищук В.О. відмовився від підпису протоколу № 135 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення про рішення комісії вих. № СО-51-1272; копію протоколу засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 135 від 01.05.2025; копію розрахунку вартості необлікованої електричної енергії; рахунок-фактуру на оплату № 527100 від 01.05.2025.

Як зазначено позивачем у позовній заяві на день звернення до суду з позовом відповідач нараховану суму вартості не облікованої електричної енергії, донарахованої по акту про порушення № 06738, в розмірі 30064,99 грн не сплатив і в добровільному порядку не розраховується, залишена не сплаченою і вартість експертного дослідження.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 30064,99 грн - вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 29988,29 грн - відшкодування вартості проведення експертного дослідження.

У поясненнях відповідач серед іншого, зазначає, що докази, того що представника позивача, які складали Акт про порушення, мають на таке право згідно своїх посадових інструкцій і пройшли відповідне навчання та інструктаж, відсутні.

Графа Акту, в якій йдеться про порушення заповнена таким чином, що зміст порушень неможливо встановити.

Крім того, представники позивача не виконали свій обов`язок щодо повідомлення споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Позивач направляв лічильники на експертизу не для встановлення факту порушення (як передбачено абз. 7 п. 8.2.6. ПРРЕЕ), а для встановлення придатності лічильника до подальшого використання для підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливу на них. Тому такий Акт є недійсним.

На думку Відповідача Акт про порушення від 17.10.2024 №06738 вважається недійним у зв`язку з порушенням строку його розгляду, який передбачений абзацом 7 п.8.2.6 ПРРЕЕ.

Відповідач не допускав жодних порушень, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У додаткових поясненнях позивач зазначає, що вказані заперечення Відповідача, щодо ймовірної відсутності у представників Позивача, які складали Акт, права на його складення згідно з посадовою інструкцією, а також не проходження ними навчання та інструктажу є лише припущеннями Позивача, які не відповідають дійсності та відповідно є хибними.

Заперечення Відповідача спростовуються записом у акті про порушення у графі «Зауваження до складеного акту», у якому представник Відповідач вказав, що зауважень немає, на підтвердження чого поставив свій підпис.

Відповідно до ч. 7 Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про регулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану», строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.11.2025 4 роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, зупиняються на час дії цієї постанови. Відповідно до п. 10 Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про регулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану», ця постанова набирає чинності з дня її прийняття та діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

З огляду на викладене твердження Відповідача, щодо недійсності Акту про порушення є хибними.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України.

П. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

За частиною 1 статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії"розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

За приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електро-постачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електро-постачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №1062 від 12.05.2009.

Відповідно до укладеного між сторонами Договору, під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Як встановлено судом, в акті визначено порушення яке передбачено та п.п. 6, п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ де зазначено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 8.4.4. Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Тобто даними пунктами правил встановлено, що визначене оспорюваним Актом порушення має бути підтверджено експертним висновком.

Як встановлено судом вище, в матеріалах справи наявні два висновки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме експертного електротехнічного дослідження №24-6715 від 14.02.2025 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-6715/12 від 14.02.2025.

Як вбачається з висновків експертних досліджень, на вирішення експертного дослідження поставлені питання:

1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 05873 типу ЦЭ 6803В, що був запакований в сейф-пакет № 10084106, нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування пломб ОСР за № 14462931, 14462919?

3. Чи наявні сліди зняття або повторного встановлення свинцевих пломб, що встановлені на правому та лівому пломбувальник гвинтах?

4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття та пошкодження?

5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази».

До даного висновку додано висновок №10-21-50-РМП від 07.01.2025 за результатами експертної повірки ДП «Одесастандартметрологія».

Згідно п. 1 висновку № 24-6715 встановлено, що технічний стан електролічильник ЦЭ6803ВШ М7 Р32, зав. № 05873, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок.

Відповідно до п. 2-4 висновку №24-6715/2 одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу «ФАВОРИТ» з реквізитами, відповідно: « 14462919 ПАТ ВОЕ», « 14462931 ПАТ ВОЕ», що були вкладені до наданого дослідження сейф-пакету №SH0135191, після їх встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися.

Пломби, виготовлені з металу сірого кольору, що були встановлені на пломбувальних гвинтах кріплення представленого на дослідження приладу обліку електричної енергії, після їх первинного встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися.

На зовнішній поверхні корпусу наданого на дослідження лічильника електроенергії типу ЦЭ6803ВШ М7 Р32, зав. № 05873 наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворрючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні корпусу лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності його матеріалу. На внутрішніх конструктивних елементах представленого на дослідження приладу обліку електроенергії відсутні будь-які пошкодження та характерні трасологічні сліди відкривання (розбирання лічильника).

Відповідно до п. 5 висновку № 24-6715 сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НОМЕР_2 М7 Р32, зав. № 05873, відсутні.

Тобто висновком експертного електротехнічного дослідження не встановлено жодного втручання в лічильник сторонніми пристроями чи елементами, що не передбачені заводом виробником.

А висновком трасологічного дослідження встановлено, що:

- одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу «ФАВОРИТ» з реквізитами, відповідно: « 14462919 ПАТ ВОЕ», « 14462931 ПАТ ВОЕ», що були вкладені до наданого дослідження сейф-пакету №SH0135191, після їх встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися.

- пломби, виготовлені з металу сірого кольору, що були встановлені на пломбувальних гвинтах кріплення представленого на дослідження приладу обліку електричної енергії, після їх первинного встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися.

- на зовнішній поверхні корпусу наданого на дослідження лічильника електроенергії типу ЦЭ6803ВШ М7 Р32, зав. № 05873 наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворрючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні корпусу лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності його матеріалу. На внутрішніх конструктивних елементах представленого на дослідження приладу обліку електроенергії відсутні будь-які пошкодження та характерні трасологічні сліди відкривання (розбирання лічильника).

Згідно статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

З статті 101 ГПК України вбачається учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні висновки експерта.

У справі № 902/1300/25 відносини сторін регулюються ПРРЕЕ, відповідно до пункту 8.4.4. яких факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Оскільки позивачем не доведено суду факт втручання споживача (відповідача) в роботу електроприладу та пошкодження пломб, і як наслідок порушення ПРРЕЕ, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, відсутність доведеного факту втручання в роботу електроустановки та пошкодження пломб позбавляє протокольне рішення комісії юридичної сили, внаслідок чого, останнє не може являтися підставою для стягнення з відповідача збитків.

Дана правова позиція знайшла своє відображення в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 905/2287/19, №923/832/17 та №908/859/19.

З огляду на викладене в зв`язку з тим, що виявлені в акті 06738 від 17.10.2024р. порушення не доведені належними та допустимими доказами, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, про відсутність доказів порушення відповідачем правил ПРРЕЕ, а нарахування позивачем вартості необлікованої електричної енергії за відсутності факту порушення правил ПРРЕЕ тягне за собою неправомірність здійснення таких нарахувань і як наслідок відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Щодо розподілу судових витрат, то в силу положень ст. 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою в позові в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви залишається за останнім.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У позові відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

Примірник повного рішення суду вручити присутнім у судовому засіданні учасникам справи, іншим - направити засобами електронного зв`язку.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 01 грудня 2025 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи