ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2025м. СумиСправа № 920/833/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву №б/н від 01.12.2025 (вх. №6203 від 01.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про зустрічне забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, м. Київ, 01021, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

про витребування майна із чужого незаконного володіння

УСТАНОВИВ

Позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на свою користь приміщення №2 (два) - магазин продовольчих та непродовольчих товарів (колишній офіс №2), загальною площею 113,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на те, що ним не порушувалися вимоги п. 6.1. договору та не надавалися завідомо недостовірні відомості про його непов`язаність із державою-агресором станом на 18.07.2024. Позивач не надав доказів щодо факту наявності у М. Євсєєвої громадянства рф, як станом на 18.07.2024 (дата укладення договору), так і станом на день звернення до суду.

Третя особа підтримує позов у повному обсязі. На запит третьої особи Служба безпеки України надала інформацію про наявність у Маріни Євсєєвої паспорту громадянина рф, тому є підстави для застосування п. 6.2. договору та стягнення штрафних санкцій з відповідача.

Ухвалою суду Сумської області від 17.06.2025 суд частково задовольнив заяву Акціонерного товариства Мегабанк від 16.06.2025 про забезпечення позову та вжив заходи шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у загальному розмірі 64124,94 грн. на нерухоме майно: приміщення №2 (два) - магазин продовольчих та непродовольчих товарів (колишній офіс №2), загальною площею 113,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, інше, приміщення 51) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2025, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

01.12.2025 відповідач подав клопотання про зустрічне забезпечення позову (вх. №6203 від 01.12.2025), в якому просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у справі № 920/833/25 та зобов`язати Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (, вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) внести на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області грошові кошти у розмірі 60 491,34 грн.

Відповідач обґрунтовує заяву тим, що заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою здійснюють суттєве втручання у права та інтереси Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності Товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20).

У зв`язку з цим, заборона на передачу нерухомого майна в оренду прямо перешкоджає здійсненню основного виду діяльності Товариства, унеможливлює отримання доходів від використання власного майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є у тому числі доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Товариство позбавлене можливості укладати договори оренди щодо нерухомого майна, отримувати орендну плату; з кожним днем збільшується сума упущеної вигоди, яка підлягатиме відшкодуванню.

Це негативно впливає на фінансову стабільність Товариства, позбавляє його ресурсів для своєчасного виконання договірних зобов`язань. Крім того, обмеження у користуванні майном перешкоджає ефективному управлінню активами Товариства, що може призвести до подальших економічних збитків.

Застосовуючи такий захід забезпечення судом порушено принцип пропорційності: передача нерухомого майна в оренду не створює ризик його відчуження, однак заборона такої дії спричиняє збитки та перешкоджає господарській діяльності Товариства.

Дана справа наразі не вирішена по суті, Товариство залишається власником зазначеного об`єкта.

У разі ухвалення судового рішення не на користь Товариства, останнє матиме право на відшкодування збитків, завданих унаслідок застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, Відповідач здійснює діяльність, що пов`язана з постійними грошовими надходженнями від оренди приміщень.

Застосовані судом заходи забезпечення перешкоджають господарській діяльності Товариства, спричиняють йому матеріальні збитки.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що для уникнення необґрунтованих втрат та забезпечення справедливості у процесі необхідно застосувати заходи зустрічного забезпечення, які гарантують можливість відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Згідно зі ч. 1 ст. 146 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Умовою застосування заходів зустрічного забезпечення є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів з урахуванням обставин справи може утруднити чи зробити неможливим відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; наявності зв`язку між конкретним заходом зустрічного забезпечення і заходами забезпечення позову.

За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обґрунтовуючи клопотання про зустрічне забезпечення позову, відповідач вказує на те, що установлена судом заборона на передачу приміщення в оренду позбавляє його доходів, які він міг би реально отримати від використання майна.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи аргументи відповідача щодо зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законодавством умов для цього.

По-перше, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, які були застосовані судом, спрямовані виключно на обмеження суб`єктивних прав відповідача як власника нерухомого майна щодо його можливого відчуження. Права відповідача щодо передачі майна в оренду забезпеченням позову не були обмежені.

По-друге, відповідач не подав суду жодних доказів, які б підтверджували реальну можливість укладення ним договору оренди нерухомого майна, на яке було накладено арешт, та докази відмови в укладенні договору оренди саме з підстав перебування майна під арештом.

Відповідач у клопотанні лише обмежився загальними аргументами щодо унеможливлення отримання доходів.

Також відповідачем не було подано жодних розрахунків можливих неотриманих доходів.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви №б/н від 01.12.2025 (вх. №6203 від 01.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про зустрічне забезпечення позову у справі №920/833/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 141, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №б/н від 01.12.2025 (вх. №6203 від 01.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про зустрічне забезпечення позову у справі №920/833/25 відмовити повністю.

2 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 03.12.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко