ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/839/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

прокурор: Богомол Олена Михайлівна (в залі суду) - прокурор відділу - посвідчення № 069928 від 01.03.2023р.

від відповідача: Бовін Володимир Віталійович (в залі суду) - від ТОВ "Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" - адвокат, ордер серія АЕ "№ 1394309 від 09.06.2025р.

представник Державної служби України з безпеки на транспорті у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровська обласна прокуратура на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/839/24 (суддя Красота О.І.)

За позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест", м. Дніпро

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" і просить суд стягнути на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 223 387,52 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/839/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6К, ідентифікаційний код в ) на користь Державного бюджету України (р/р UA0008479 в ГУК у Запорізькій області, ; призначення платежу: 22160100;) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 122190,28 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6К, ідентифікаційний код в ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код в ) судовий збір у розмірі 1466,28 грн.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що посадовими особами Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на підставі направлення на рейдову перевірку № 010349 від 26.04.2021 старшим державним інспектором ВДК на АТ Департаменту державного контролю на транспорті Загорулько О.В. та старшим державним інспектором ВДК за безпекою на транспорті у Запорізькій області Бобровим О.О. здійснено рейдову перевірку, а саме габаритно-ваговий контроль транспортних засобів щодо додержання вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту у період з 26.04.2021 по 30.04.2021 у м. Запоріжжі на автомобільних дорогах М-18 та Н-08, протяжність маршруту склала 160 км. Співробітниками Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки перевірено автомобілі марки RENAULT К 440 за номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать на підставі права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест». У ході здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів відповідача встановлено порушення норм, передбачених п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Перевіркою автомобіля марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , встановлено, що навантаження на здвоєну вісь склало 28610 кг при допустимій нормі 16000 кг, що складає 78,81% перевищення параметрів від нормативу, що підтверджується чеком зважування № 2051, проведеного 30.04.2021, а також довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 045762 від 30.04.2021. За результатами проведеного габаритно-вагового контролю співробітниками Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки встановлено, що фактична маса транспортного засобу RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем складає 44,430 т при допустимій 40 т, що перевищує нормативно допустиму масу на 4,43 т. Відповідно до товарно-транспортної накладної № Т-К 21/04-29 від 30.04.2021 водієм ОСОБА_1 на автомобілі марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 здійснювалось перевезення вантажу замовника. За результатами перевірки посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 275783 від 30.04.2021 та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 027162 від 30.04.2021. На підставі вказаних документів управлінням Укртрансбезпеки здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, відповідно до якого плата за проїзд склала 1816 євро або 61 095,14 грн за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2021.

Перевіркою автомобіля марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , встановлено, що навантаження на дві здвоєні осі склало 18990 кг та 23090 кг при допустимій нормі 16000 кг, що складає 18,69% та 44,31% перевищення параметрів від нормативу, що підтверджується чеком зважування № 2051, проведеного 30.04.2021, а також довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 045761 від 30.04.2021. За результатами проведеного габаритно-вагового контролю співробітниками Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки встановлено, що фактична маса транспортного засобу RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем складає 42,080 т при допустимій 40 т, що перевищує нормативно допустиму масу на 2,080 т. Відповідно до товарно-транспортної накладної № Т-К 21/04-31 від 30.04.2021 водієм ОСОБА_2 на автомобілі марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 здійснювалось перевезення вантажу замовника. За результатами перевірки посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 275784 від 30.04.2021 та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 027161 від 30.04.2021. На підставі вказаних документів управлінням Укртрансбезпеки здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, відповідно до якого плата за проїзд склала 1112 євро або 37 410,68 грн за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2021.

Перевіркою автомобіля марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 , встановлено, що навантаження на здвоєну вісь склало 29710 кг при допустимій нормі 16000 кг, що складає 85,69% перевищення параметрів від нормативу, що підтверджується чеком зважування № 2051 від 30.04.2021, а також довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 045740 від 30.04.2021. За результатами проведеного габаритно-вагового контролю співробітниками Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки встановлено, що фактична маса транспортного засобу RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 з вантажем складає 39,92 т при допустимій 40 т. Відповідно до товарно-транспортної накладної № Т-К 21/04-36 водієм ОСОБА_3 на автомобілі марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 здійснювалось перевезення вантажу замовника. За результатами перевірки посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 275766 та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 027140 від 30.04.2021. На підставі вказаних документів управлінням Укртрансбезпеки здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, відповідно до якого плата за проїзд склала 1896 євро або 63 786,56 грн за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2021.

Перевіркою автомобіля марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_4 , встановлено, що навантаження на здвоєну вісь склало 28660 кг при допустимій нормі 16000 кг, що складає 79,13% перевищення параметрів від нормативу, що підтверджується чеком зважування № 2051, проведеного 30.04.2021, а також довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 045738 від 30.04.2021. За результатами проведеного габаритно-вагового контролю співробітниками Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки встановлено, що фактична маса транспортного засобу RENAULT д.н.з. НОМЕР_4 з вантажем складає 45,68 т при допустимій 40 т, що перевищує нормативно допустиму масу на 5,68 т. Відповідно до товарно-транспортної накладної № Т-К 21/04-30 від 30.04.2021 водієм ОСОБА_4 на автомобілі марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_4 здійснювалось перевезення вантажу замовника. За результатами перевірки посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 275767 від 30.04.2021 та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 027138 від 30.04.2021. На підставі вказаних документів управлінням Укртрансбезпеки здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, відповідно до якого плата за проїзд склала 1816 євро або 61 095,14 грн за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2021.

Під час перевірки співробітникам Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки водіями надано водійські посвідчення вищезазначених транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та товарно-транспортні накладні. Згідно з інформацією Відділу нагляду (контролю) у Запорізькій області від 13.11.2023 № 88773/26/24-23 розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування виконаний відповідно до формули, передбаченої Порядком № 879. Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки направлено відповідачу листи за № 4554/3.1/24-21 від 03.06.2021, № 42556.3.1/24-21 від 03.06.2021, № 42553.3.1/24-21 від 03.06.2021, № 42423.3.1/24-21 від 03.06.2021 про необхідність внесення плати за проїзд. Факт отримання відповідачем вказаних листів підтверджується листом останнього на адресу Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 22.06.2021 за № 22/06-10, в якому він повідомив, що із зазначеною платою за проїзд автомобільними дорогами загального користування не погоджується. Відповідач, як перевізник, до уповноважених органів з метою отримання дозволу на здійснення перевезення вантажу з перевищенням габаритно-вагових параметрів не звертався, тому такий дозвіл не надавався, перезавантаження транспортного засобу з метою приведення у відповідність вагових параметрів не здійснювалось.

Згідно з п. 31-1 Порядку № 879 у редакції, чинній на момент проведення габаритно-вагового контролю, перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки. Однак за інформацією позивача відповідачем вказані кошти добровільно не сплачено, що підтверджується листами Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області від 05.09.2023 № 67693/26/24-23, від 30.01.2024 № 8142/26/24-24 та листом Укртрансбезпеки від 01.09.2023 № 8596/5.4./15-23. За результатами розгляду справи про порушення перевізником законодавства про автомобільний транспорт начальником Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.06.2021 №№ 282885, 282884, 282883, 282882 відносно відповідача. При проведенні вагового контролю у пункті габаритно-вагового контролю посадовими особами Управління Укртрансбезпеки використовувались ваги автомобільні для зважування в русі ВА-Д, модель 20ВА-Д-2-1WWS-0,9, заводський номер 2051. Відповідно до сертифікату відповідності № UA.TR.113-0076/15F-20 від 17.09.2020 та декларації про відповідність № 2051 від 17.09.2020 ваги пройшли оцінку відповідності Технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. Строк дії сертифіката відповідності визначений до 17.09.2021, отже на момент проведення габаритно-вагового контролю сертифікат відповідності вказує на технічну справність вагового пристрою.

Вважаючи постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.06.2021 №№ 282885, 282884, 282883, 282882 відносно відповідача протиправними, останній звернувся за захистом порушеного права до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 160/11954/21 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу товариства задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов товариства задоволено, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.06.2021 №№ 282882, 282883, 282884, 282885 визнано протиправними та скасовано. Приймаючи постанову, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено фактичні порушення перевізником товариством законодавства про автомобільний транспорт, проте скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив лише з того, що в матеріалах справи відсутні докази отримання товариством повідомлень про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яка призначена на 26.06.2021 на 10:00 годин.

Перевіривши розрахунок плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, суд встановив, що нарахування плати за автомобілями марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 61 095,14 грн та д.н.з. НОМЕР_4 у розмірі 61 095,14 грн здійснено вірно. Водночас нарахування плати за автомобілем марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 37 410,68 грн суд вважає необґрунтованим. Із довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 045761 від 30.04.2021 вбачається, що повна маса транспортного засобу складає 42,080 т, при цьому результати вагового контролю навантаження на осі складають: 1) 9,440 т; 2) 9,050 т; 3) 11,580 т; 4) 11,510 т, загальна сума яких становить 41,580 т. В акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 027161 від 30.04.2021 також зазначено, що повна маса складає 42,080 т, при цьому осьові навантаження фактичні складають: 9,440 т / 9,010 т / 11,580 т / 11,510 т, загальна сума яких становить 41,540 т. У Додатку до акту № 027161 від 30.04.2021 про порушення встановлених обмежень габаритів, загальної маси та/або осьових навантажень загальна маса складає 42,08 т. Вказаний розрахунок плати проводиться за формулою, відповідно до якої однією із складових є загальна маса транспортного засобу 42,080 т, однак остання не може бути визначена остаточною з приводу різної ваги транспортного засобу у вказаних вище актах, що відповідно впливає на розрахунок в цілому. Суд доходить висновку про необґрунтованість нарахування плати за автомобілем марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 37 410,68 грн, оскільки прокурором не підтверджено повну масу транспортного засобу.

Нарахування плати за автомобілем марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 63 786,56 грн суд вважає необґрунтованим, оскільки до акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 027140 від 30.04.2021 додано Додаток «Розрахунок» до іншого акту, а саме акту № 027138 від 30.04.2021, у зв`язку з чим вказаний Додаток не може бути належним доказом на підтвердження розрахунку плати за автомобілем марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 у відповідному розмірі.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015, Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Згідно з п. 4 Положення № 103 основними завданнями Укртрансбезпеки є здійснення державного нагляду за безпекою на автомобільному транспорті. Відповідно до підпунктів 2, 15, 27 пункту 5 Положення № 103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування, здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю. Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо через утворені в установленому порядку територіальні органи. Саме на Державну службу України з безпеки на транспорті покладено повноваження з питань звернення до суду з позовами про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Будучи достеменно обізнаною про порушення інтересів держави, Укртрансбезпека належним чином не здійснює захист інтересів держави, до суду із позовною заявою про стягнення плати за проїзд з відповідача не звернулась. Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра до Державної служби України з безпеки на транспорті та Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки направлялись запити № 04/52-6462 вих-23 від 15.08.2023, № 04/52-6463 вих-23 від 15.08.2023, № 04/52-6461 вих-23 від 15.08.2023, № 04/52-9123 вих-23 від 10.11.2023, № 52-631 ВИХ-24 від 23.01.2024, в яких повідомлялось про порушення інтересів держави та порушувалося питання про вжиття заходів на захист інтересів держави у судовому порядку. Проте згідно з інформацією Відділу державного нагляду у Запорізькій області № 67693/26/24-23 від 05.09.2023 та № 8142/26/24-24 від 30.01.2024 заходи, спрямовані на захист інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом, не здійснювались. Відповідно до листа Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.09.2023 № 8596/5.4.2/15-23 із позовом до суду щодо стягнення з відповідача плати за проїзд вона також не зверталась. Згідно з наявною інформацією плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом відповідачем не сплачено, позов до суду з вказаних підстав уповноваженим органом не пред`являвся. Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів на захист інтересів держави щодо стягнення заборгованості перед Державним бюджетом свідчить про наявність підстав для вжиття Прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами держави і суспільства з одного боку та приватними інтересами з іншого. У зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави. Саме неподання Державною службою України з безпеки на транспорті до суду позову про стягнення з відповідача плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю свідчить про неналежне здійснення таким органом владних повноважень, у зв`язку з чим прокурор звернувся з цим позовом до суду у порядку, передбаченому чинним законодавством України. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Прокуратурою листом за № 04/5-1430вих-24 від 13.02.2024 повідомлено Державну службу України з безпеки на транспорті про наявність підстав для представництва Прокурором інтересів держави шляхом пред`явлення позову.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 122 190,28 грн. В решті позову слід відмовити. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, суд вважає безпідставними, оскільки саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення. При цьому зауважень щодо проведення габаритно-вагового контролю з боку водіїв не було, правомірність дій працівників позивача під час здійснення габаритно-вагового контролю, розрахунку плати за проїзд відповідачем не оскаржувалась.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі № 904/839/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора в повному обсязі. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт посилається на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі № 904/839/24 частково задоволено позов керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, поданий в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, до ТОВ «ІГ «Трансстройінвест» про стягнення плати за проїзд великовагових транспортних засобів у сумі 223387,52 грн. Суд ухвалив стягнути 122 190,28 грн, а в решті вимог відмовив.

Підставою для відмови стало визнання судом необґрунтованим нарахування плати за проїзд транспортних засобів RENAULT з реєстраційними номерами НОМЕР_2 (37 410,68 грн) та НОМЕР_3 (63 786,56 грн). На думку апелянта, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, а рішення в цій частині прийнято з порушенням ст.ст. 79, 86, 236 ГПК України, без повного та всебічного дослідження обставин справи та з невідповідністю висновків суду наявним доказам. У зв`язку з цим рішення підлягає скасуванню в оскаржуваній частині відповідно до ст. 277 ГПК України.

Прокуратурою встановлено, що посадовими особами Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на підставі направлення № 010349 від 26.04.2021 у період з 26.04 по 30.04.2021 проведено рейдову перевірку (габаритно-ваговий контроль) на автомобільних дорогах М 18 та Н 08. Під час контролю перевірено транспортні засоби RENAULT К 440 із реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать ТОВ «ІГ «Трансстройінвест».

За результатами контролю встановлено: щодо транспортного засобу НОМЕР_2 навантаження на здвоєні осі становили 18 990 кг та 23 090 кг при нормативі 16 000 кг (перевищення 18,69% та 44,31%), фактична маса 42,080 т при нормативі 40 т (перевищення 2,08 т). Ці дані підтверджуються талоном зважування № 2051, довідкою № 045761 та актом № 027161 від 30.04.2021. Розмір плати становить 1112 євро (37 410,68 грн); щодо транспортного засобу НОМЕР_3 навантаження на здвоєну вісь становило 29 710 кг при нормативі 16 000 кг (перевищення 85,69%), фактична маса 39,92 т при нормативі 40 т. Порушення підтверджено талоном № 2051, довідкою № 045740 та актом № 027140. Розмір плати становить 1896 євро (63 786,56 грн).

У встановлений п. 31-1 Порядку № 879 30-денний строк плата перевізником не внесена.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність вагових параметрів транспортного засобу НОМЕР_2 є необґрунтованими.

Апелянт вказує на те, що суд неправильно тлумачив співвідношення між загальною масою та сумою осьових навантажень, вважаючи, що між документами наявні суперечності. Насправді дані акту № 027161, довідки № 045761 та талону зважування ідентичні; різночитання виникли виключно через нерозбірливий почерк інспектора, що підтверджено листом Укртрансбезпеки № 44135/26/24-24 від 21.05.2024. Натомість талон зважування № 1 від 30.04.21 (18:11), який містить автоматично сформовані дані системи зважування, підтверджує загальну масу 42,080 т та виключає можливість помилки. Суд безпідставно проігнорував цей документ, хоча він має пріоритет перед рукописними записами інспектора.

Крім того, суд порушив вимоги ст. 86 ГПК України, оскільки не надав оцінки доказам у їх сукупності, не визначив їх вірогідності та не навів причин відхилення технічних документів (талонів зважування). Це суперечить правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постанові від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23, а також висновкам Великої Палати Верховного Суду (постанова від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Щодо транспортного засобу НОМЕР_3 суд необґрунтовано визнав недопустимим доказом розрахунок плати, мотивуючи тим, що додаток до акту містить інший номер № 027138 замість № 027140. Однак Укртрансбезпека надала офіційні пояснення про технічну описку, яка стосується виключно номера документа та не впливає на зміст і достовірність даних. Інші параметри водій, маршрут, навантаження, час та місце контролю повністю відповідають акту № 027140. Помилка у номері додатку не спростовує факту порушення та не нівелює юридичної сили доказу. Суд не врахував принципу вірогідності доказів, передбаченого ст. 79 ГПК України.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, неправильно оцінив докази та не врахував їхній взаємозв`язок і внутрішню узгодженість, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення у частині відмови в позові.

З огляду на викладене, рішення суду в частині відмови у стягненні 37 410,68 грн та 63 786,56 грн є незаконним і необґрунтованим та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що викладена в апеляційній скарзі та вважає, що господарський суд Дніпропетровської області, під час винесення оскаржуваного рішення, повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, всебічно та об`єктивно дослідив подані докази, правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позову та відмову в іншій частині. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Щодо нарахування плати за проїзд транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , суд першої інстанції дослідив усі подані Позивачем документи, а саме: Довідку №045761 від 30.04.2021;Акт №027161 від 30.04.2021; Додаток до Акту №027161 з розрахунком плати.

Виявлені розбіжності свідчать про неможливість встановлення фактичної повної маси транспортного засобу, яка є одним із ключових параметрів розрахунку плати за проїзд. За наявності різних значень маси у кожному з документів, складених Позивачем, подані матеріали не можуть вважатися достовірними і такими, що підтверджують нарахування.

Посилання Позивача на «нерозбірливий почерк посадової особи» не спростовує факт суперечностей у документах і не змінює результатів їх оцінки відповідно до ст. 86 ГПК України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність нарахування плати за проїзд транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо нарахування плати за проїзд транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_3 , на підтвердження порушення по цьому транспортному засобу Позивач подав:Акт №027140 від 30.04.2021;Довідку №045470 від 30.04.2021;

Додаток до Акту №027138 складений щодо іншого автомобіля.

Суд першої інстанції встановив, що наданий Додаток не відповідає акту, на який посилається Позивач. Номер акту, зазначений у Додатку, не збігається з номером акту порушення, що унеможливлює використання цього документа як доказу.

У зв`язку з цим Додаток до Акту №027138: не є належним доказом відповідно до вимог ст. 77 78 ГПК України; не підтверджує факт порушення транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_3 ; не може бути врахований судом під час дослідження доказів.

Позивач посилається на «описку», однак жодних документів на підтвердження цього не подав. У матеріалах справи відсутні будь-які уточнення, пояснення або виправлені документи, які б свідчили про технічну помилку. Відповідно до принципу змагальності та вимог процесуального доказування, суд оцінює виключно подані матеріали, а не припущення сторони.

Отже, відмова суду у задоволенні вимог щодо транспортного засобу RENAULT, д.н.з. НОМЕР_3 є законною та обґрунтованою.

Позивач стверджує, що суд першої інстанції не врахував талони зважування. Проте суд встановив, що: дані талонів не узгоджуються з показниками, зазначеними в актах; вони містять різні значення загальної маси; документи не дозволяють ідентифікувати, якому саме акту вони відповідають.

Стосовно довідок №045761 та №045470, підписаних посадовими особами, сам факт їх підписання не усуває суперечностей між даними документів, а відтак не може бути підставою для визнання розрахунку плати обґрунтованим.

Доводи викладені Апелянтом в апеляційній скарзі є необгрунтованими та безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/839/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/839/24.

09.12.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровська обласна прокуратура на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/839/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.06.2025 об 10:30 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 розгляд апеляційної скарги Дніпропетровська обласна прокуратура на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/839/24 призначено в судове засідання на 19.06.2025 о 12:20 год.

19.06.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2025 на 14:30 год.

В судове засідання 24.06.2025 з`явився прокурор, представник ТОВ "Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" та надали свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги, представник Державної служби України з безпеки на транспорті у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представників сторін.

24.06.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Посадовими особами Придніпровського міжрегіонального управлінням Укртрансбезпеки (далі Позивач) на підставі направлення на рейдову перевірку № 010349 від 26.04.2021 - старшим державним інспектором ВДК на АТ Департаменту державного контролю на транспорті Загорулько О.В. та старшим державним інспектором ВДК за безпекою на транспорті у Запорізькій області Бобровим О.О. здійснено рейдову перевірку, а саме габаритно-ваговий контроль транспортних засобів щодо додержання вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту у період з 26.04.2021 по 30.04.2021 у м. Запоріжжі, 263 км+674м а/д М-18, 297 км а/д М-18, 469 км + 542м а/д Н-08, протяжність маршруту склала 160 км.

Так, співробітниками Придніпровського міжрегіонального управлінням Укртрансбезпеки перевірено автомобілі марки RENAULT К 440 за номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать на підставі права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (далі Відповідач).

У ході здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів Відповідача співробітниками Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки встановлено порушення норм, передбачених п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відповідач зареєстрований як юридична особа з 07.06.2007, та відповідно до витягу має основний вид діяльності за КВЕД 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.

1. Так, перевіркою автомобіля марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , встановлено, що навантаження на здвоєну вісь склало 28610 кг при допустимій нормі 16000 кг, що складає 78,81% перевищення параметрів від нормативу, що підтверджується чеком зважування № 2051, проведеного 30.04.2021, а також довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 045762 від 30.04.2021, зазначене є порушенням вимог абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За результатами проведеного габаритно-вагового контролю співробітниками Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки встановлено, що фактична маса транспортного засобу RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , з вантажем складає 44,430 т, при допустимій 40 т, що перевищує нормативно допустиму масу на 4,43 т.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Т-К 21/04-29 від 30.04.2021 водієм ОСОБА_1 (водійське посвідчення НОМЕР_5 ) на автомобілі марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 здійснювалось перевезення вантажу замовника.

За результатами перевірки посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 275783 від 30.04.2021 та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 027162 від 30.04.2021.

На підставі вказаних документів управлінням Укртрансбезпеки здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, відповідно до якого плата за проїзд склала 1816 євро.

2. Перевіркою автомобіля марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , встановлено, що навантаження на дві здвоєні осі склало 18990 кг та 23090 кг при допустимій нормі 16000 кг, що складає 18,69% та 44,31% перевищення параметрів від нормативу, що підтверджується чеком зважування № 2051, проведеного 30.04.2021, а також довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 045761 від 30.04.2021, зазначене є порушенням вимог абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За результатами проведеного габаритно-вагового контролю співробітниками Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки встановлено, що фактична маса транспортного засобу RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , з вантажем складає 42,080 т, при допустимій 40 т, що перевищує нормативно допустиму масу на 2,080 т.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Т-К 21/04-31 від 30.04.2021 водієм ОСОБА_2 (водійське посвідчення НОМЕР_6 ) на автомобілі марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 здійснювалось перевезення вантажу замовника.

За результатами перевірки посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 275784 від 30.04.2021 та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 027161 від 30.04.2021.

На підставі вказаних документів управлінням Укртрансбезпеки здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, відповідно до якого плата за проїзд склала 1112 євро.

3. Перевіркою автомобіля марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 , встановлено, що навантаження на здвоєну вісь склало 29710 кг при допустимій нормі 16000 кг, що складає 85,69% перевищення параметрів від нормативу, що підтверджується чеком зважування № 2051 від 30.04.2021, а також довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 045740 від 30.04.2021.

За результатами проведеного габаритно-вагового контролю співробітниками Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки встановлено, що фактична маса транспортного засобу RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 , з вантажем складає 39,92 т, при допустимій 40 т.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Т-К 21/04-36 водієм ОСОБА_3 (водійське посвідчення НОМЕР_7 ) на автомобілі марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 здійснювалось перевезення вантажу замовника.

За результатами перевірки посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 275766 та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 027140 від 30.04.2021.

На підставі вказаних документів управлінням Укртрансбезпеки здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, відповідно до якого плата за проїзд склала 1896 євро.

4. Перевіркою автомобіля марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_4 , встановлено, що навантаження на здвоєну вісь склало 28660 кг при допустимій нормі 16000 кг, що складає 79,13% перевищення параметрів від нормативу, що підтверджується чеком зважування № 2051, проведеного 30.04.2021, а також довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 045738 від 30.04.2021, зазначене є порушенням вимог абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За результатами проведеного габаритно-вагового контролю співробітниками Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки встановлено, що фактична маса транспортного засобу RENAULT д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_4 , з вантажем складає 45,68 т, при допустимій 40 т, що перевищує нормативно допустиму масу на 5,68 т.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Т-К 21/04-30 від 30.04.2021 водієм ОСОБА_4 (водійське посвідчення АЕВ 214887) на автомобілі марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_4 здійснювалось перевезення вантажу замовника.

За результатами перевірки посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 275767 від 30.04.2021 та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 027138 від 30.04.2021.

На підставі вказаних документів управлінням Укртрансбезпеки здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, відповідно до якого плата за проїзд склала 1816 євро.

Під час перевірки співробітникам Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки водіями надано водійські посвідчення вищезазначених транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та товарно-транспортні накладні № Т-К 21/04-29, № Т-К 21/04-31, № Т-К 21/04-36, № Т-К 21/04-30 від 30.04.2021.

Станом на 30.04.2021 за офіційним курсом гривні до євро (33,6427), встановленого Національним банком України, плата становила 61 095,14 грн. (автомобіль марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 ), 37 410,68 грн. (автомобіль марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 ), 63 786,56 грн. (автомобіль марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 ), 61 095,14 грн. (автомобіль марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_4 ).

Так, згідно з інформацією Відділу нагляду (контролю) у Запорізькій області від 13.11.2023 № 88773/26/24-23 розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування виконаний відповідно до формули за такими параметрами:

розрахунок плати за проїзд згідно з актом № 027162 від 30.04.2021 проводився за формулою П= (Рзм + Рнв + Рг) х В х К, де

Рзм - 0,0 євро/км (перевищення загальної маси).

Рнв - 0,2 євро/км (перевищення осьових навантажень більше 40% - 2,27 євро/км *5 (п. 31 Порядку №879)).

Рг - 0,0 євро/км (перевищення габаритних параметрів).

В - пройдена відстань 160 км.

К - більше 40% (коефіцієнт 5)

П = 2,27 * 160 (відстань) * 5 (п. 21 Порядку № 879 відсутній дозвіл)= 1816,00 євро;

розрахунок плати за проїзд згідно з актом № 027161 від 30.04.2021 проводився за формулою П= (Рзм + Рнв + Рг) х В х К, де

Рзм - 0,0 євро/км (перевищення загальної маси).

Рнв - 0,1 євро/км (перевищення осьових навантажень більше 40% - 1,39 євро/км *5 (п. 31 Порядку №879)).

Рг - 0,0 євро/км (перевищення габаритних параметрів).

В - пройдена відстань 160 км.

К - більше 40% (коефіцієнт 5)

П = 1,39 * 160 (відстань) * 5 (п. 21 Порядку № 879 відсутній дозвіл)= 1112,00 євро;

розрахунок плати за проїзд згідно з актом № 027140 від 30.04.2021 проводився за формулою П= (Рзм + Рнв + Рг) х В х К, де

Рзм - 0,0 євро/км (перевищення загальної маси).

Рнв - 0,0 євро/км (перевищення осьових навантажень більше 40% - 2,37 євро/км *5 (п. 31 Порядку №879) ).

Рг - 0,0 євро/км (перевищення габаритних параметрів).

В - пройдена відстань 160 км.

К - більше 40% (коефіцієнт 5)

П = 2,37 * 160 (відстань) * 5 (п. 21 Порядку № 879 відсутній дозвіл)= 1896,00 євро;

розрахунок плати за проїзд згідно з актом № 027138 від 30.04.2021 проводився за формулою П- (Рзм + Рнв + Рг) х В х К, де

Рзм - 0,0 євро/км (перевищення загальної маси).

Рнв - 0,2 євро/км (перевищення осьових навантажень більше 40% - 2,27 євро/км *5 (п. 31 Порядку №879)).

Рг - 0,0 євро/км (перевищення габаритних параметрів).

В - пройдена відстань 160 км.

К - більше 40% (коефіцієнт 5)

П = 2,27 * 160 (відстань) * 5 (п. 21 Порядку № 879 відсутній дозвіл)= 1816,00 євро.

Придніпровським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки направлено Відповідачу лист за № 4554/3.1/24-21 від 03.06.2021 про необхідність внесення плати за проїзд у розмірі 1816 євро (61 095,14 грн.). До листа додано копії матеріалів проведення габаритно-вагового контролю, а саме: копію акту № 027162 від 30.04.2021, розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу № 027162 від 30.04.2021.

Також, направлено лист за № 42556.3.1/24-21 від 03.06.2021 про необхідність внесення плати за проїзд у розмірі 1112 євро (37 410,68 грн.). До листа додано копії матеріалів проведення габаритно-вагового контролю, а саме: копію акту № 027161 від 30.04.2021, розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу № 027161 від 30.04.2021.

Крім того, направлено лист за № 42553.3.1/24-21 від 03.06.2021 про необхідність внесення плати за проїзд у розмірі 1896 євро (63 786,56 грн.). До листа додано копії матеріалів проведення габаритно-вагового контролю, а саме: копію акту № 027140 від 30.04.2021, розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу № 027140 від 30.04.2021.

До того ж, направлено лист за № 42423.3.1/24-21 від 03.06.2021 про необхідність внесення плати за проїзд у розмірі 1816 євро (61 095,14 грн.). До листа додано копії матеріалів проведення габаритно-вагового контролю, а саме: копію акту № 027138 від 30.04.2021, розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу № 027138 від 30.04.2021.

Зазначене підтверджується копією Реєстру на відправлення рекомендованих листів від 04.06.2021 та копією Списку згрупованих поштових відправлень.

Крім того, у вказаному листі Відповідача повідомлено про необхідність сплатити протягом 30 календарних днів коштів за проїзд великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами загального користування та подальшого повідомлення Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки.

Факт отримання Відповідачем вказаних листів підтверджується листом останнього на адресу Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 22.06.2021 за № 22/06-10, в якому він повідомив, що із зазначеною платою за проїзд автомобільними дорогами загального користування не погоджується.

Прокурор зазначає, що Відповідач, як перевізник, до уповноважених органів з метою отримання дозволу на здійснення перевезення вантажу з перевищенням габаритно-вагових параметрів не звертався, тому такий дозвіл не надавався. Крім того, перевізником перезавантаження транспортного засобу з метою приведення у відповідність вагових параметрів не здійснювалось.

Відповідно до п. 31-1 Порядку № 879 (у редакції, чинній на момент проведення габаритно-вагового контролю) перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Однак, Прокурор зазначає, що за інформацією Позивача, Відповідачем вказані кошти добровільно не сплачено.

За результатами розгляду справи про порушення перевізником законодавства про автомобільний транспорт начальником Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.06.2021 №№ 282885, 282884, 282883, 282882 відносно Відповідача.

Плата за проїзд великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами загального користування Відповідачем у добровільному порядку не сплачена, що підтверджується листами Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області від 05.09.2023 № 67693/26/24-23, від 30.01.2024 № 8142/26/24-24 та листом Укртрансбезпеки від 01.09.2023 № 8596/5.4./15-23.

При проведенні вагового контролю у пункті габаритно-вагового контролю, розміщеного на а/д М-18, 263 км+ 674м, посадовими особами Управління Укртрансбезпеки використовувались ваги автомобільні для зважування в русі ВА-Д, модель 20ВА-Д-2-1WWS-0,9, заводський номер 2051.

Відповідно до сертифікату відповідності № UA.TR.113-0076/15F-20 від 17.09.2020, у графі «Застосовані стандарти» вказано, що при визначенні оцінки відповідності вищевказаних ваг застосовуються: ДСТУ OIML R 134-1:2010 «Прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь. Частина 1. Загальні технічні вимоги та методи випробовувань» (OIML R 134-1:2006, IDT). ДСТУ 7363:2013 «Метрологія. Програмне забезпечення засобів вимірювальної техніки. Загальні технічні вимоги».

Згідно з декларацією про відповідність № 2051 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваговимірювальні системи" від 17.09.2020, ваги автомобільні 20ВА-Д-1WWS-0,9, заводський номер 2051, пройшли оцінку відповідності Технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ № 94 за модулем В (перевірка типу).

У відповідності до Наказу від 08.02.2016 № 193 "Порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів" засоби вимірювальної техніки підлягають періодичній повірці, повірці після ремонту, а також може проводитись позачергова, інспекційна та експертна повірки.

Строк дії сертифіката відповідності № UA.TR.113-0076/15F-20 визначений до 17.09.2021, отже, після закінчення терміну дії сертифіката має бути проведена планова повірка, тобто, на момент проведення габаритно-вагового контролю сертифікат відповідності вказує на технічну справність вагового пристрою модель 20ВА-Д-2-1WWS-0,9, заводський номер 2051.

Згідно з п. 26 Порядку № 879 кошти, стягнені за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, спрямовується в установленому порядку до Державного бюджету.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС № 1249 від 23.12.2023 № 31/29-1249-121 транспортні засоби: автомобіль RENAULT К 440 номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль RENAULT К 440 номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль RENAULT К 440 номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль RENAULT К 440 номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за Відповідачем.

Вважаючи постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.06.2021 №№ 282885, 282884, 282883, 282882 відносно Відповідача протиправними, останній звернувся за захистом порушеного права до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 160/11954/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" задоволено, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.06.2021 №№ 282882, 282883, 282884, 282885 визнано протиправними та скасовано.

Приймаючи постанову, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено фактичні порушення перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" законодавства про автомобільний транспорт, проте, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив лише з того, що в матеріалах справи відсутні докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" повідомлень про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яка призначена на 26.06.2021 на 10:00 годин.

Хоча, як зазначалось вище, Відповідач своєчасно був обізнаний про результати габаритно-вагового контролю, проведеного посадовими особами Управління Укртрансбезпеки 30.04.2021 та про необхідність внесення плати за проїзд, оскільки Відповідачем направлявся лист на адресу Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 22.06.2021 № 22/06-10, в якому Відповідач повідомив, що із зазначеною платою за проїзд автомобільними дорогами загального користування не погоджується.

Відповідач не сплатив плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 223 387,52 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення Прокурора з позовом до суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача плати по автомобілям марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 37 410,68 грн та д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 63 786,56 грн, відповідно.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що нарахування плати за проїзд автомобілем марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 37 410,68 грн є необґрунтованим через неможливість встановлення точної фактичної ваги транспортного засобу, оскільки в довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 045761 від 30.04.2021 зазначено повну масу 42,080 т при сумі осьових навантажень 41,580 т, а в акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 027161 від 30.04.2021 вказано повну масу 42,080 т при сумі осьових навантажень 41,540 т, що, на думку суду першої інстанції, свідчить про різну вагу транспортного засобу у вказаних актах і не дає можливості підтвердити повну масу транспортного засобу. Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість нарахування плати за проїзд автомобілем марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 63 786,56 грн з тієї підстави, що до акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 027140 від 30.04.2021 додано розрахунок до іншого акту № 027138 від 30.04.2021, у зв`язку з чим такий додаток не може бути належним доказом на підтвердження розрахунку плати за автомобілем марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 .

Апеляційний суд визнає наведені висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 18 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879, за результатами габаритно-вагового контролю водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення. У справі наявні докази про здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів відповідача співробітниками Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 30.04.2021 на підставі направлення на рейдову перевірку № 010349 від 26.04.2021, за результатами якого встановлено порушення норм, передбачених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Щодо транспортного засобу марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , матеріали справи містять талон зважування транспортного засобу № 1 від 30.04.2021, часу 18:11, згідно з яким вагові параметри складають: вісь 1 - 9940 кг, вісь 2 - 9050 кг, вісь 3 - 11580 кг, вісь 4 - 11510 кг, сума - 42080 кг. Талон зважування формується автоматично вимірювальним обладнанням пункту габаритно-вагового контролю, що виключає можливість втручання посадової особи в результати зважування. Показники талону зважування в подальшому відображені в довідці № 045761 від 30.04.2021 та акті № 027161 від 30.04.2021, на підставі яких здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових транспортних засобів, який складає 1112,00 євро або 37 410,68 грн за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2021. При цьому розбіжності в показниках осьових навантажень, на які посилався суд першої інстанції, пояснюються нерозбірливим почерком посадової особи Укртрансбезпеки при заповненні документів, що підтверджується листом відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті за № 44135/26/24-24 від 21.05.2024, однак фактичні дані в цих документах відповідають показникам талону зважування.

Згідно з пунктом 9 розділу 2 Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 № 255, вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування у русі і визначати повну масу вантажного транспортного засобу з похибкою не більше ніж 2 відсотки та дискретністю вимірювання в межах технічних характеристик вагового обладнання, визначених виробником. При проведенні вагового контролю використовувались ваги автомобільні для зважування в русі ВА-Д, модель 20ВА-Д-2-1WWS-0,9, заводський номер 2051, відповідно до сертифікату відповідності № UA.TR.113-0076/15F-20 від 17.09.2020 та декларації про відповідність № 2051 від 17.09.2020, термін дії яких був чинним на момент проведення габаритно-вагового контролю. Таким чином, вагове обладнання на момент зважування транспортного засобу відповідало технічним вимогам та мало чинну повірку, що підтверджує достовірність даних зважування.

Перевіркою автомобіля марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що навантаження на дві здвоєні осі склало 18990 кг та 23090 кг при допустимій нормі 16000 кг, що становить 18,69 відсотка та 44,31 відсотка перевищення параметрів від нормативу. За результатами проведеного габаритно-вагового контролю фактична маса транспортного засобу з вантажем складає 42,080 т при допустимій 40 т, що перевищує нормативно допустиму масу на 2,080 т. Відповідач, як перевізник, до уповноважених органів з метою отримання дозволу на здійснення перевезення вантажу з перевищенням габаритно-вагових параметрів не звертався, дозвіл не отримував, перезавантаження транспортного засобу з метою приведення у відповідність вагових параметрів не здійснювалось. Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки листом за № 4554/3.1/24-21 від 03.06.2021 повідомлено відповідача про необхідність внесення плати за проїзд у розмірі 1112 євро або 37 410,68 грн, однак плату за проїзд автомобільними дорогами відповідач добровільно не сплатив.

Що стосується автомобіля марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 , перевіркою встановлено, що навантаження на здвоєну вісь склало 29710 кг при допустимій нормі 16000 кг, що складає 85,69 відсотка перевищення параметрів від нормативу, що підтверджується чеком зважування № 2051 від 30.04.2021 та довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 045740 від 30.04.2021. Фактична маса транспортного засобу з вантажем складає 39,92 т при допустимій 40 т. Матеріали справи містять талон зважування транспортного засобу № 1 від 30.04.2021, вагові параметри якого відповідають даним, зазначеним у довідці № 045470 від 30.04.2021 про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акті № 027140 від 30.04.2021 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Апеляційний суд вважає, що допущена при оформленні розрахунку плати за проїзд описка в номері акту, коли замість вірного номеру акту № 027140 помилково вказано номер іншого акту № 027138, не спростовує встановлений факт допущення відповідачем перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та не може бути єдиною підставою для висновку про необґрунтоване нарахування плати за проїзд, оскільки всі інші дані у розрахунку вказано вірно, а саме: товарно-транспортна накладна, реєстраційний номер транспортного засобу, прізвище, ім`я та по батькові водія, пройдена відстань, навантаження на осі. Фактичні вагові параметри транспортного засобу, які зазначені у розрахунку, відповідають даним талону зважування, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Так, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.05.2020 у справі № 825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття, і не кожен дефект акта робить його неправомірним. У даному випадку описка в номері акта не вплинула на зміст розрахунку плати за проїзд та не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

На підставі вказаних документів управлінням Укртрансбезпеки здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, відповідно до якого плата за проїзд склала 1896 євро або 63 786,56 грн за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2021. Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки листом за № 42553.3.1/24-21 від 03.06.2021 повідомлено відповідача про необхідність внесення плати за проїзд у розмірі 1896 євро або 63 786,56 грн, однак плату за проїзд автомобільними дорогами відповідач добровільно не сплатив.

Згідно з пунктом 31-1 Порядку № 879 у редакції, чинній на момент проведення габаритно-вагового контролю, перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки. Відповідач вказані кошти добровільно не сплатив, що підтверджується листами відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області від 05.09.2023 № 67693/26/24-23, від 30.01.2024 № 8142/26/24-24 та листом Укртрансбезпеки від 01.09.2023 № 8596/5.4./15-23. Плата за проїзд великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами загального користування Відповідачем у добровільному порядку не сплачена. За результатами розгляду справи про порушення перевізником законодавства про автомобільний транспорт начальником Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.06.2021 №№ 282885, 282884, 282883, 282882 відносно відповідача.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 879 кошти, стягнені за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, спрямовується в установленому порядку до Державного бюджету. Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, є джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України, кошти якого спрямовуються на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування. Підставою для представництва інтересів держави прокурором є порушення економічних інтересів держави, адже несплата коштів ставить під загрозу своєчасне та повне фінансування Державної економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не врахував, що надані прокурором докази в їх сукупності підтверджують обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення плати за проїзд автомобілями марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 37 410,68 грн та марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 63 786,56 грн. Талони зважування, які формуються автоматично вимірювальним обладнанням, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акти про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунки плати за проїзд великовагових транспортних засобів в їх сукупності підтверджують факт здійснення габаритно-вагового контролю, встановлення перевищення вагових параметрів транспортних засобів відповідача та правильність розрахунку плати за проїзд автомобільними дорогами. Посилання відповідача на процедурні порушення при оформленні документів за результатами габаритно-вагового контролю не спростовують встановлені факти перевищення вагових параметрів транспортних засобів та не впливають на обов`язок відповідача сплатити плату за проїзд великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами загального користування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пунктів 3,4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

За таких обставин апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі № 904/839/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог прокурора в повному обсязі та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» на користь Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 223 387,52 грн.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до підпунктів б, в пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням:

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 2680,65 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн. підлягають стягненню з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/839/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/839/24 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ (, Україна, 49112, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 6К) на користь Державного бюджету України (р/р UA0008479 в ГУК у Запорізькій області, ; призначення платежу: 22160100; плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 223 387,52 грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ (, Україна, 49112, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 6К) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) 2680,65 грн судового збору за подання позовної заяви та 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази по справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 02.12.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв