ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2025 року Справа № 903/252/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: н/з,

від кредитора ТзОВ "Веставтотрейд": н/з,

від кредитора ТзОВ "Вестоілтрейд": Фостяк О.Я. - адвокат ( ордер серія ВС 1356037 від 21.03.2025),

від боржника: Головко Ю.А. - адвокат (ордер серія АР №1260523 від 24.08.2025),

розпорядник майна: н/з,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" від 27.11.2025 про відвід судді Якушевої І.О.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро", с. Олика, Луцького району, Волинської області

про банкрутство,

встановив:

06.03.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" надійшла заява від 06.03.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро".

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник просив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича, а також просив визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" у розмірі 1 679 000 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 24.07.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро"; постановлено визнати вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" на загальну суму 1325215,47 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" строком на сто сімдесят календарних днів до 09.01.2026.; розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначено на 28 серпня 2025 року.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 25.07.2025 за №76733 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро".

08.08.2025 матеріали справи №903/252/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" про відкриття провадження у справі про банкрутство було надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.07.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

12.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Суддя Якушева І.О. з 11.08.2025 по 17.08.2025 включно перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 19.08.2025 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" від 11.08.2025 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

14.08.2025 сформовано в системі "Електронний суд", а 15.08.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестоілтрейд" від 14.08.2025, в якій кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 1255920,13 грн. та 4844,80 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 20.08.2025 було залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестоілтрейд" від 14.08.2025 про визнання грошових вимог до боржника; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вестоілтрейд" строк впродовж 5-ти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду: відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

26.08.2025 через систему "Електронний суд" від ТзОВ "Вестоілтрейд" надійшла заява про усунення недоліків, в якій кредитор повідомляє:

- заявлені ТзОВ "Вестоілтрейд" грошові вимоги не забезпечені майном боржника, а інші відомості про наявність заставного майна боржника у кредитора відсутні;

- ТзОВ "Вестоілтрейд" не є заінтересованою особою стосовно боржника.

15.08.2025 до господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" надійшла заява від 14.08.2025, в якій кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 8914198,56 грн. та 4844,80 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 20.08.2025 було залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" від 14.08.2025 про визнання грошових вимог до боржника; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" строк впродовж 5-ти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду: відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

26.08.2025 через систему "Електронний суд" від ТзОВ "Веставтотрейд" надійшла заява про усунення недоліків, в якій кредитор повідомляє:

- заявлені ТзОВ "Веставтотрейд" грошові вимоги не забезпечені майном боржника, а інші відомості про наявність заставного майна боржника у кредитора відсутні;

- ТзОВ "Веставтотрейд" не є заінтересованою особою стосовно боржника.

27.08.2025 через систему "Електронний суд" від боржника надійшло повідомлення про розгляд заяв ТзОВ "Веставтотрейд" з грошовими вимогами, в якому боржник не визнає грошові вимоги у повному обсязі.

28.08.2025 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна Сокотуна В.А. надійшло клопотання №02-01/903/252/25/317 від 28.08.2025, в якому розпорядник майна просить відкласти розгляд справи 28.08.2025 на іншу дату для підготовки і подання до суду всіх запитуваних документів, відомостей, в тому числі й аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства а також для підготовки та подачі до суду відзиву на заяву з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 28.08.2028 відкладено попереднє судове засідання на 25.09.2025.

Ухвалою суду від 29.08.2025 заяву кредитора - ТзОВ "Веставтотрейд" про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 25.09.2025.

Ухвалою суду від 29.08.2025 заяву кредитора - ТзОВ "Вестоілтрейд" про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 25.09.2025.

25.09.2025 через систему "Електронний суд" від ТзОВ "Веставтотрейд" надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів повноважень щодо представництва інтересів ТзОВ "Веставтотрейд" адвокатом Алексеєнко А.

25.09.2025 через систему "Електронний суд" від ТзОВ "Венагро" надійшла заява від 25.09.2025 в якій боржник просить відмовити у задоволені кредиторських вимог ТзОВ "Вестоілтрейд".

Через систему "Електронний суд" від розпорядника майна Сокотуна В.А. надійшли: повідомлення від 25.09.2025 про результати розгляду грошових вимог ТзОВ "Вестоілтрейд"; клопотання від 25.09.2025 про долучення до матеріалів справи № 903/252/25 банківської виписки з АБ "Укргазбанк"; клопотання від 25.09.2025 про долучення матеріалів справи № 903/252/25 документів. Також розпорядник майна просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із станом здоров`я після проведеного хірургічного втручання та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Ухвалою від 25.09.2025 було відкладено попереднє судове засідання на 16 жовтня 2025 року; зобов`язано розпорядника майна Сокотуна В. А. до 13.10.2025 відповідно ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства подати суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів - ТзОВ "Веставтотрейд", ТзОВ "Вестоілтрейд" з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення та докази повідомлення заявників про результати розгляду, письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

15.10.2025 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна Сокотуна В.А. надійшли: повідомлення від 15.10.2025 про результати розгляду грошових вимог ТзОВ "Вестоілтрейд"; повідомлення від 15.10.2025 про результати розгляду грошових вимог ТзОВ "Веставтотрейд".

16.10.2025 через систему "Електронний суд" від ТзОВ "Веставтотрейд" надійшли додаткові пояснення щодо заперечень і доводів, викладених у відзиві на заяву про визнання грошових вимог.

16.10.2025 через систему "Електронний суд" від ТзОВ "Вестоілтрейд" надійшли: заперечення на заяву про відхилення грошових вимог ТзОВ ТзОВ "Вестоілтрейд" до ТзОВ "Венагро"; заява про призначення судово технічної експертизи документів у справі.

16.10.2025 у судовому засіданні представник кредитора - ТзОВ "Веставтотрейд" підтримав заяву з грошовими вимогами до боржника; в усній формі уточнив розмір грошових вимог до боржника та просив визнати грошові вимоги на загальну суму 8748216 грн. 16 коп.

У судовому засіданні 16.10.2025 представник боржника адвокат Головко Ю.А. заявив усне клопотання про відвід судді, яке в подальшому просив залишити без розгляду.

За усним клопотанням представника боржника адвоката Головко Ю.А. суд залишає без розгляду його заяву про відвід судді.

Також у судовому засіданні 16.10.2025 представник боржника заявив про те, що розгляд заяви кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" про визнання грошових вимог до боржника має бути відкладений до моменту надходження висновку судової експертизи по справі №903/75/25.

В судовому засіданні 16.10.2025 представник ініціюючого кредитора не заперечував проти відкладення розгляду заяви кредитора ТзОВ "Веставтотрейд".

Розпорядник майна також не заперечував проти відкладення розгляду заяви кредитора ТзОВ "Веставтотрейд".

Ухвалою суду від 16.10.2025 розгляд заяви кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" від 14.08.2025 про визнання грошових вимог до боржника відкладено до отримання висновку судової експертизи у справі № 903/75/25; запропоновано кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" у письмовій формі уточнити розмір грошових вимог до боржника; розгляд заяви кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестоілтрейд", його заяви про призначення судової технічної експертизи документів та попереднє судове засідання відкладено на 06 листопада 2025 року; визнано явку представника ТзОВ "Вестоілтрейд" у судове засідання 06.11.2025 обов`язковою.

16.10.2025 ТзОВ "Вестоілтрейд" надіслало до суду: заперечення від 15.10.2025 на заяву про відхилення грошових вимог; заяву про призначення у справі №903/252/25 судової технічної експертизи документів.

06.11.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» надійшла заява, в якій зазначено, що представник ТзОВ «Веставтотрейд» адвокат Алексеєнко А.А. не може взяти участь у вказаному засіданні через участь у цей же час в судовому розгляді Шевченківським районним судом м. Львова кримінальної справи № 466/787/25. Просить розгляд справи № 903/252/25, призначений на 06 листопада 2025 року, проводити без його участі, повідомляє, що у повному обсязі підтримує подані у справі заяви про визнання кредиторських вимог до ТзОВ «Венагро».

В судовому засіданні 06.11.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" адвокат Алексеєнко А.А. заяву про розгляд справи без його участі не підтримав, просив залишити її без розгляду.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестоілтрейд» адвоката Алексеєнко А.А. про розгляд справи без його участі залишено судом без розгляду.

06.11.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестоілтрейд» надійшла заява про те, що представник ТзОВ «Вестоілтрейд» - адвокат Фостяк О.Я. не може взяти участь у засіданні через непередбачуване погіршення стану здоров`я - висока температура, кашель, нежить; просить розгляд справи №903/252/25 (№903/125/25), призначений на 06 листопада 2025 року, проводити без його участі; наголошує, що повністю підтримує подану у справі заяву з грошовими вимогами ТзОВ «Вестоілтрейд» до ТзОВ «Венагро» та заяву про призначення судової технічної експертизи документів.

Правові підстави для залишення заяви ТзОВ «Вестоілтрейд» з грошовими вимогами до боржника на підставі ч.4 ст.202 ГПК України були відсутні, оскільки ТзОВ «Вестоілтрейд» 06.11.2025 надіслало до суду заяву про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника за відсутності його представника.

А тому суд продовжив попереднє судове засідання.

Представник боржника просив у задоволенні заяви ТзОВ «Вестоілтрейд» з грошовими вимогами до боржника відмовити.

Арбітражний керуючий вважає, що заява ТзОВ «Вестоілтрейд» з грошовими вимогами до боржника є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 06.11.2025 було відкладено попереднє судове засідання та розгляд заяви ТзОВ «Вестоілтрейд» з грошовими вимогами до боржника; розгляд клопотання ТзОВ "Вестоілтрейд" від 15.10.2025 про призначення судової технічної експертизи документів на 27 листопада 2025 року; встановлено строк кредиторам, розпоряднику майна подати суду письмові пояснення на клопотання боржника від 28.08.2025 в частині зобов`язання розпорядника майна ТзОВ "Венагро" арбітражного керуючого Сокотуна В.А. внести до реєстру вимог кредиторів інформацію щодо заінтересованості ТзОВ "Спецкомунтех", ТзОВ "Веставтротрейд", та ТзОВ "Вестоілтрейд" щодо боржника; встановлено строк боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна подати письмові пояснення на клопотання ТзОВ "Вестоілтрейд" від 15.10.2025 про призначення судової експертизи; Товариству з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" у письмовій формі уточнити розмір грошових вимог до боржника.

27.11.2025 ТзОВ "Венагро" через систему «Електронний суд» надіслало заяву про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/252/25 про банкрутство ТзОВ "Венагро".

На обгрунтування заяви про відвід ТзОВ "Венагро" посилається на п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України та заінтересованість судді по відношенню до учасників справи, а саме: до ТзОВ "Спецкомунтех" та пов`язаних з останнім ТзОВ "Веставтотрейд" та ТзОВ "Вестоілтрейд".

На думку ТзОВ "Венагро" заінтересованість та упереджене ставлення судді полягає у діях, відповідно до яких: вищеописані сторони заздалегідь мають лояльне відношення; процесуальні документи сторін мають для судді заздалегідь встановлені факти; суддя ігнорує доводи інших сторін та проявляє повне ігнорування процесуального законодавства у відношенні дій цих сторін.

ТзОВ "Венагро" вважає, що такі дії судді порушують загальні принципи змагальності та рівності сторін у судовому процесі, поведінка судді не відповідає стандартам Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та порушує Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006.

Недовіра до судді, як зазначає ТзОВ "Венагро", випливає з наступних фактів: суддею ухвалою від 03.04.2025 було відкрито провадження у справі за заявою ТзОВ "Спецкомунтех", яка не відповідала вимогам ст.34 КУзПБ; 14.08.2025 до суду було подано заяви з кредиторськими вимогами ТзОВ "Веставтотрейд" та ТзОВ "Вестоілтрейд", які також є пов`язаними особами щодо боржника; суддя ігнорує вчинення кримінальних правопорушень щодо підробки первинних документів, відповідальність за які передбачена ст. 358 КК України, на які посилається ТзОВ "Вестоілтрейд" усупереч ч. 1, 11 ст. 246 ГПК України; суддя свідомо ігнорує приписи ч. 4 ст. 202 ГПК України відносно заяви ТзОВ "Вестоілтрейд", що вказує на заінтересованість відносно ТзОВ "Вестоілтрейд".

У судовому засіданні 27.11.2025 представник ТзОВ "Венагро" заяву підтримав.

У судовому засіданні 27.11.2025 було оголошено перерву. Ухвалою суду від 27.11.2025 учасників справи повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні та про те, що проголошення судового рішення за результатами розгляду заяви ТзОВ "Венагро" від 27.11.2025 про відвід судді відбудеться у судовому засіданні 02.12.2025 о 14 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З наведеного випливає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, й про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Як передбачено ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Ухвала Господарського суду Волинської області від 24 липня 2025 року у справі №903/252/25, якою було відкрито провадження у справі №903/252/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро", постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 залишена без змін, постанова набрала законної сили з дня її ухвалення.

Північно - західний апеляційний господарський суд у постанові від 06.10.2025 зазначив, що ухвала Господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

У зв`язку з цим твердження ТзОВ «Венагро» про невідповідність ухвали суду від 24 липня 2025 року у справі №903/252/25 про відкриття провадження у справі вимогам законодавства є безпідставне.

14.08.2025 сформовано в системі «Електронний суд», а 15.08.2025 було зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестоілтрейд» від 14.08.2025, в якій кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 1255920,13 грн. та 4844,80 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 20.08.2025 було залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестоілтрейд» від 14.08.2025 про визнання грошових вимог до боржника; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вестоілтрейд» строк впродовж 5-ти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду: відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від ТзОВ «Вестоілтрейд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій кредитор повідомляє: заявлені ТзОВ «Вестоілтрейд» грошові вимоги не забезпечені майном боржника, а інші відомості про наявність заставного майна боржника у кредитора відсутні; ТзОВ «Вестоілтрейд» не є заінтересованою особою стосовно боржника.

15.08.2025 до господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» надійшла заява від 14.08.2025, в якій кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 8914198,56 грн. та 4844,80 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 20.08.2025 було залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» від 14.08.2025 про визнання грошових вимог до боржника; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» строк впродовж 5-ти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду: відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від ТзОВ «Веставтотрейд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій кредитор повідомляє: заявлені ТзОВ «Веставтотрейд» грошові вимоги не забезпечені майном боржника, а інші відомості про наявність заставного майна боржника у кредитора відсутні; ТзОВ «Веставтотрейд» не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Таким чином, твердження ТзОВ «Венагро», що суд без перевірки фактів прийняв до розгляду заяви кредиторів, які були подані з порушенням вимог ч.3 ст.45 КУзПБ, порушуючи принцип рівності сторін, не відповідає дійсності.

Лише після усунення кредиторами недоліків заяв з грошовими вимогами до боржника суд прийняв їх заяви до розгляду, правових підстав для повернення заяв не було.

Як передбачено ч.2 ст.46 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Таким чином, у попередньому засіданні суд розглядає вимоги кредиторів, досліджуючи факти, викладені у заявах кредиторів, в тому числі й факти заінтересованості кредиторів щодо боржника, зазначаючи відповідні відомості в ухвалі, постановленої за результатами попереднього засідання та зобов`язуючи розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

Заява боржника про відвід судді подана на стадії розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, коли судом якраз і перевірялися факти, викладені у заявах кредиторів, в тому числі й твердження кредиторів щодо їх незаінтересованості щодо боржника, доводи боржника щодо заінтересованості кредиторів щодо боржника.

Водночас клопотання ТзОВ «Венагро» від 28.08.2025, у яких боржник стверджував про заінтересованість кредиторів щодо боржника було подано, коли заяви ТзОВ «Веставтотрейд», ТзОВ «Вестоілтрейд» ще не були прийняті судом до розгляду, а тому на той момент клопотання не могло бути розглянуте судом.

Щодо доводів боржника про те, що суд не постановив окремої ухвали щодо виявлення факту підробки документів, що були подані ТзОВ «Вестоілтрейд».

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц.

Суд самостійно встановлює наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, відповідно до частини першої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Отже, окрема ухвала постановляється лише при вирішенні господарського спору по суті.

Аналогічна позиція зазначена в ухвалах Верховного Суду від 16.02.2018 у справі №6/303 та від 06.08.2021 у справі №905/3250/16, від 18.08.2025 у cправі №916/4125/23.

Окрім цього, суд ще не завершив розгляд заяви ТзОВ «Вестоілтрейд» з грошовими вимогами.

Щодо доводів ТзОВ «Венагро» про ігнорування судом приписів ч.4 ст.202 ГПК України.

Відповідно до ч.4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

06.11.2025 від представника ТзОВ «Вестоілтрейд» надійшла заява про те, що представник ТзОВ «Вестоілтрейд» адвокат Фостяк О.Я. не може взяти участь у засіданні через непередбачуване погіршення стану здоров`я: висока температура, кашель, нежить; просить розгляд справи №903/252/25 (№903/125/25), призначений на 06 листопада 2025 року, проводити без його участі; наголошує, що повністю підтримує подану у справі заяву з грошовими вимогами ТзОВ «Вестоілтрейд» до ТзОВ «Венагро» та заяву про призначення судової технічної експертизи документів.

У заяві від 06.11.2025 представник ТзОВ «Вестоілтрейд» зазначає дату і час розгляду справи: 06.11.2025; 15 год. 30 хв., зазначає про підтримку поданих заяв з грошовими вимогами ТзОВ «Вестоілтрейд» до ТзОВ «Венагро» та про призначення судової технічної експертизи документів.

Наведена у заяві від 06.11.2025 інформація свідчила про те, що фактично заява подана у справі №903/252/25, а не у справі №903/252/25 (903/125/25), а тому суд прийняв її до уваги.

У справі №903/252/25 (903/125/25) ухвалою суду від 17.09.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестоілтрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» про стягнення 1142658 грн. 35 коп. на підставі п.2 ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства було залишено без розгляду.

Оскільки ТзОВ «Вестоілтрейд» подало заяву про розгляд заяви з грошовими вимогами за відсутності представника, нез`явлення представника не перешкоджало розгляду, у суду були відсутні правові підстави для залишення заяви ТзОВ «Вестоілтрейд» без розгляду, а тому суд продовжив проведення попереднього засідання.

Наведені обставини свідчать про незгоду ТзОВ «Венагро» з процесуальними рішеннями суду, прийнятими у справі №903/252/25.

Незгода ТзОВ «Венагро» з процесуальними рішеннями судді може бути відповідно до ч.2 ст.46 КУзПБ підставою для оскарження ухвали суду, постановленої за результатами попереднього засідання, із включенням таких заперечень до апеляційної скарги, і відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді подана у період розгляду заяв кредиторів, в тому числі й заяви ТзОВ «Вестоілтрейд» з грошовими вимогами до боржника, ухвали суду за результатами попереднього засідання ще не прийнято.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені боржником у заяві про відвід обставини свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді і не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи №903/252/25, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Якушевої І.О. від розгляду вказаної справи.

За таких обставин заява ТзОВ «Венагро» про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/252/25 є необґрунтованою, оскільки наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість судді, про порушення під час розгляду справи принципів рівності та змагальності сторін.

Зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, суд відповідно до приписів п.4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України сприяє у рівній мірі усім учасникам судового процесу у справі № 903/252/25 у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як визначено в абзаці 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання ухвалою суду від 06.11.2025 було відкладено на 27.11.2025.

Заява про відвід судді через систему «Електронний суд» надійшла 27.11.2025, тобто пізніше, ніж за три робочих дні до призначеного засідання.

Оскільки заява ТзОВ «Венагро» про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 27.11.2025, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" від 27.11.2025 про відвід судді Якушевої І.О. від розгляду справи №903/252/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу, прийняту за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали складено і підписано 02.12.2025.

Суддя І. О. Якушева