РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/10180/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес"

про стягнення коштів у розмірі 80 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" про стягнення коштів у розмірі 80 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес", як підрядник за Договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.06.2025, навіть не розпочало виконання підрядних робіт, техніка відповідача на будівельному майданчику відсутня, на зв`язок ні директор, ні представник ТОВ "Інджой Бізнес" не виходять, у зв`язку з чим наявні правові підстави для повернення позивачу, як замовнику, авансу в сумі 80 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 відкрито провадження у справі №910/10180/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 про відкриття провадження у справі №910/10180/25 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" 20.08.2025 о 03 год. 02 хв., про що судом було отримано інформацію 20.08.2025 о 10 год. 50 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 19.08.2025 вручена відповідачу 20.08.2025.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, то - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/10180/25 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" вправі було подати відзив на позов у строк до 04.09.2025 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

26.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" сформовано в системі "Електронний суд" повідомлення, в якому вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" після подання позову частково сплатило борг у сумі 15 000,00 грн.

03.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" сформовано в системі "Електронний суд" повідомлення, в якому вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" після подання позову частково сплатило борг у сумі 10 000,00 грн.

19.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" сформовано в системі "Електронний суд" повідомлення, в якому вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" після подання позову частково сплатило борг у сумі 25 000,00 грн.

Будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень тощо від сторін до суду не надходило, відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

11.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" (підрядник) укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи, а саме: Реконструкція зерносушильного комплексу на території господарського двору, згідно проектної документації за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Киселівка, вул. Центральна, 31, згідно Договірної ціни (Додаток №1 до даного Договору).

У пункті 1.2 Договору замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених Договором, а саме п. 3.1.1.

У пункті 1.3 Договору вказано, що виконані підрядником роботи за цим Договором приймаються та підтверджуються Актом виконаних робіт в установленому чинним законодавством України порядку.

Вартість робіт за цим Договором становить 2 225 120,00 грн з урахуванням ПДВ (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору оплата вартості робіт по цьому Договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів замовника на поточний рахунок підрядника у наступному порядку:

3.1.1 замовник перераховує підряднику кошти наступним чином:

- перший платіж (аванс) в розмірі, що складає 5% від суми Договору - протягом 5 календарних днів з моменту підписання цього Договору;

- другий платіж (проміжковий), що складає 25% від суми Договору, згідно рахунку підрядника, після заїзду на будівельний майданчик.

- замовник здійснює остаточну оплату виконаних підрядником робіт протягом 5 банківських днів, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін Актів приймання виконаних робіт, після виконання підрядником умов п. 9.4 даного Договору.

За умовами пунктів 5.1, 5.2 Договору здача-прийняття робіт проводиться згідно з діючими нормами та правилами в межах чинного законодавства України. Проміжні етапи робіт приймаються на підставі Актів приймання прихованих робіт та Актів виконаних проміжних робіт.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 9.1 Договору).

У пункті 9.2 Договору вказано, що останній може бути достроково розірваний за погодженням сторін у випадках, що передбаченні чинним законодавством.

Відповідно п. 9.3 Договору при достроковому розірванні цього Договору не завершенні роботи, матеріали і конструкції передаються замовнику по акту здачі-прийому, згідно з яким замовник сплачує підряднику їх вартість, яка визначається виходячи з фактично виконаного підрядником обсягу робіт, або підрядник відшкодовує замовнику вартість непідтвердженого, Актами виконаних робіт, авансу.

Пунктом 9.4 Договору визначено наступний строк виконання робіт:

- 60 календарних днів з дати отримання підрядником авансу, для виготовлення та встановлення норійної та очисної веж. Дані роботи мають дати можливість працювати зерносушильному комплексу;

- роботи, які не впливають на технологічний процес роботи зерносушильного комплексу, мають бути завершені на пізніше 30 календарних днів з дати виготовлення та встановлення норійної та очисної веж.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" рахунок на оплату №4 від 14.07.2025 на суму 111 256,00 грн на оплату робіт з реконструкції зерносушильного комплексу на території господарського двору, згідно проектної документації за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Киселівка, вул. Центральна, 31.

15.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" було оплачено виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" рахунок на оплату №4 від 14.07.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №2587 від 15.07.2025.

23.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" із претензією вих. №247/23-07 від 23.07.2025, в якій посилаючись на домовленість сторін розпочати роботи на об`єкті 18.07.2025 та на те, що оскільки станом на 23.07.2025 роботи відповідачем не розпочаті, просило до 25.07.2025 повернути перший платіж (аванс) в розмірі 111 256,00 грн.

12.08.2025 та 15.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" кошти у розмірі 11 256,00 грн та 20 000,00 грн відповідно, що підтверджується випискою по особовим рахункам позивача за період з 01.08.2025 по 15.08.2025.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідачем було порушено строки виконання робіт, у зв`язку з чим він звернувся до відповідача із вимогою про повернення попередньої оплати в розмірі 111 256,00 грн, в той час як станом на дату звернення до суду із даним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" було повернуто лише 31 256,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Пунктом 3.1.1 Договору передбачено, що замовник перераховує підряднику кошти наступним чином:

- перший платіж (аванс) в розмірі, що складає 5% від суми Договору - протягом 5 календарних днів з моменту підписання цього Договору;

- другий платіж (проміжковий), що складає 25% від суми Договору, згідно рахунку підрядника, після заїзду на будівельний майданчик.

- замовник здійснює остаточну оплату виконаних підрядником робіт протягом 5 банківських днів, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін Актів приймання виконаних робіт, після виконання підрядником умов п. 9.4 даного Договору.

15.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" було оплачено виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" рахунок на оплату №4 від 14.07.2025 на суму 111 256,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2587 від 15.07.2025.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" хоч і з простроченням, проте було виконано свій обов`язок зі сплати авансу за Договором у розмірі 5% від суми Договору (2 225 120,00 грн х 0,05 = 111 256,00 грн).

Позивач стверджує, що сторони домовились, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" приступить до виконання підрядних робіт 18.07.2025. Зважаючи на те, що відповідачем до звернення позивача до суду з даним позовом було повернуто на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" частину авансу, у суду відсутні підстави для сумніву щодо погодження сторонами дати (18.07.2025), з якої відповідач мав розпочати виконання підрядних робіт.

За приписами статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Позивач стверджує, що відповідач ні в погоджений сторонами термін, ні станом на дату звернення до суду не приступив до виконання визначених Договором робіт.

23.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" із претензією вих. №247/23-07 від 23.07.2025, в якій посилаючись на домовленість сторін розпочати роботи на об`єкті 18.07.2025 та на те, що оскільки станом на 23.07.2025 роботи відповідачем не розпочаті, просило до 25.07.2025 повернути перший платіж (аванс) в розмірі 111 256,00 грн.

Положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:

- на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

- підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

- підставі частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

При цьому, відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника (шляхом направлення письмового листа) з чітким посиланням на правову підставу (норму Цивільного кодексу України), у відповідності до якої замовник відмовляється від договору підряду, оскільки в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов`язки у сторін.

Із змісту претензії вих. №247/23-07 від 23.07.2025 очевидно, що позивач відмовився від договору, оскільки підрядник своєчасно не розпочав роботу.

Відповідач не скористався своїм правом на спростування наведених позивачем доводів та не надав доказів того, що приступив до виконання робіт до Договору.

Відповідно п. 9.3 Договору при достроковому розірванні цього Договору не завершенні роботи, матеріали і конструкції передаються замовнику по акту здачі-прийому, згідно з яким замовник сплачує підряднику їх вартість, яка визначається виходячи з фактично виконаного підрядником обсягу робіт, або підрядник відшкодовує замовнику вартість непідтвердженого, Актами виконаних робіт, авансу.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем будь-яких робіт за Договором, а відтак Товариством з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" не доведено використання (часткового) авансу в розмірі 111 256,00 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів того, що відповідач приступив до виконання робіт та відповідно (частково) освоїв перерахований йому аванс до направлення позивачем вимоги про повернення суми авансу матеріали справи не містять, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" не надано.

Отже, матеріалами справи підтверджується невикористання відповідачем сплаченої позивачем попередньої оплати в частині коштів у сумі 111 256,00 грн та підстав для утримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" цих коштів немає з огляду на припинення Договору внаслідок реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" свого права на односторонню відмову від договору підряду.

За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" поштове відправлення №860 (претензія вих. №247/23-07 від 23.07.2025) була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" 25.07.2025.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" зобов`язане було повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" сплачений за Договором аванс до 01.08.2025 включно.

Натомість відповідачем частково та з простроченням виконано свій обов`язок з повернення авансу, а саме: перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" 12.08.2025 кошти у розмірі 11 256,00 грн та 15.08.2025 кошти у розмірі 20 000,00 грн, що разом складає 31 256,00 грн.

Також після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" до суду з даним позовом (15.08.2025) та відкриття провадження згідно ухвали суду від 19.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" було перераховано позивачу 25.08.2025 кошти у розмірі 15 000, 00 грн, 01.09.2025 кошти у розмірі 10 000,00 грн, 16.09.2025 кошти у розмірі 15 000,00 грн, 19.09.2025 кошти у розмірі 10 000,00 грн, що разом складає суму 50 000,00 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення (закриття) провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15 та 26.07.2018 у справі №910/23359/15.

Наведене тлумачення норми про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору є усталеною практикою судів касаційної інстанції, оскільки було викладене також у абз. 3 п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Отже, станом на дату звернення позивача до суду із даним позовом у відповідача був наявний обов`язок зі повернення позивачу коштів в розмірі 80 000,00 грн, проте після відкриття провадження у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" було сплачено 50 000,00 грн, відтак станом на дату розгляду справи у останнього наявний обов`язок зі сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" кошів у розмірі 30 000,00 грн.

Враховуючи, що частина боргу у розмірі 50 000,00 грн була сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, то провадження у цій частині підлягає закриттю, так як вказаний предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" у розмірі 30 000,00 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані.

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" підлягає частковому задоволенню із стягненням з відповідача боргу у розмірі 30 000,00 грн, в той час як в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" суми боргу у розмірі 50 000,00 грн провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету позову.

Щодо розподілу судових витрат на оплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" коштів у розмірі 80 000,00 грн.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8).

В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" коштів у розмірі 80 000,00 грн сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3040 від 15.08.2025.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В той же час оскільки відповідачем сплачено позивачу частину боргу у розмірі 50 000,00 грн, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження щодо вимоги в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У правовідносинах щодо розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі слід керуватись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (аналогічний висновок викладено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №910/5936/20).

Відтак судовий збір у сумі 1 514,00 грн (пропорційно до розміру вимоги, провадження в якій підлягає закриттю) не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/10180/25, а підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" з державного бюджету.

Оскільки судом вирішується питання про повернення судового збору у зв`язку з закриттям провадження в частині вимоги, то суд, керуючись принципом процесуальної економії, вбачає за необхідне повернути позивачу також надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Таким чином, з Державного бюджету України підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" судовий збір в розмірі 2 119,60 грн.

Щодо судового збору в іншій частині, то згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позовної вимоги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 78, 79, 129, 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" задовольнити частково.

2. Закрити провадження в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" боргу у розмірі 50 000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інджой Бізнес" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11-Б, офіс 8; ідентифікаційний код 41350818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" (20701, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Сміла, вул. Папаніна, буд. 55; ідентифікаційний код 41220048) суму боргу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. Видати наказ.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" (20701, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Сміла, вул. Папаніна, буд. 55; ідентифікаційний код 41220048) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 119 (дві тисячі сто дев`ятнадцять) грн 60 коп., сплачений за платіжною інструкцією №3040 від 15.08.2025.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 01.12.2025.

Суддя Р.В. Бойко