ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/3993/19 (904/956/25)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9Б, офіс 601, ідентифікаційний код 39223626)

відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

відповідача-4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним договору, скасування реєстраційної дії

в межах розгляду справи №904/3993/19

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Споруда" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9 Б, офіс 101; ідентифікаційний код 39223626)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Заматов Роман Валерійович (поза межами приміщення суду) - представник ОСОБА_1 .

Представник відповідача Камінська Анна Анатоліївна (поза межами приміщення суду) - ліквідатор ТОВ "Аргос-Стандарт": не з`явився

Відповідач ОСОБА_5 : адвокат Алєксєєнко Р.Ю. (в залі суду) - Ордер серія АЕ №1398356 від від 20.06.25

Відповідач ОСОБА_3 : не з`явився (в залі суду)

Відповідач ОСОБА_4 : не з 'явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 05.03.2025 від ОСОБА_1 (далі - позивач) та надійшла позовна заява до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9Б, офіс 601, ідентифікаційний код 39223626), відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), відповідача-4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним договору, скасування реєстраційної дії.

Разом із вказаним позовом, від позивача до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів.

10.03.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 03.04.2025 о 12:55. Призначено розгляд клопотання позивача про витребування доказів у підготовчому засіданні на 03.04.2025 на 12:55.

28.03.2025 до господарського суду від відповідача-1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

28.03.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від представника ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ" надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

28.03.2025 ухвалою господарського суду продовжено представнику відповідача ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ" Камінський А.А. строк для подання відзиву до 09.04.2025.

01.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив Речицького О.Ю.

03.04.2025 ухвалою господарського суду продовжено термін підготовчого засідання на 30 днів до 10.06.2025. Відкладено підготовче засідання на 15.05.2025 на 12:10. Запропоновано Відповідачам 1, 2, 3, 4 надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання позивача від 26.02.2025 про витребування доказів.

10.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ" надійшов відповідь на позовну заяву.

11.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ".

18.04.2025 до господарського суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

24.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів.

13.05.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № суду 20491/25 від 13.05.2025).

15.05.2025 до господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі в часті заявлених вимог до ОСОБА_3

15.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 24.06.2025 на 12:00. Призначено розгляд клопотання позивача про витребування доказів від 26.02.2025 та клопотання позивача про витребування доказів (вх. № суду 20491/25 від 13.05.2025) на 24.06.2025 на 12:00. Запропоновано відповідачам надати до суду до 20.06.2025 письмові пояснення стосовно клопотань позивача про витребування доказів. Призначено розгляд клопотання відповідача-1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на 24.06.2025 на 12:00.

13.06.2025 до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Аргос Стандарт" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

24.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 10.07.2025 на 12:55. Відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів від 26.02.2025 та клопотання позивача про витребування доказів (вх. № суду 20491/25 від 13.05.2025) на 10.07.2025 на 12:55. Відкладено розгляд клопотання відповідача-1 Речицького О.Ю. про закриття провадження у справі на 10.07.2025 на 12:55. Призначено розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Аргос Стандарт" від 13.06.2025 про закриття провадження у справі на 10.07.2025 на 12:55.

10.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 30.09.2025 на 12:00. Відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів від 26.02.2025 та клопотання позивача про витребування доказів (вх. № суду 20491/25 від 13.05.2025) на 30.09.2025 на 12:00. Відкладено розгляд клопотання відповідача-1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на 30.09.2025 на 12:00. Призначено розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Аргос Стандарт" від 13.06.2025 про закриття провадження у справі на 30.09.2025 на 12:00.

30.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 13.11.2025 на 11:40. Відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів від 26.02.2025 та клопотання позивача про витребування доказів (вх. № суду 20491/25 від 13.05.2025) на 13.11.2025 на 11:40. Відкладено розгляд клопотання відповідача-1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на 13.11.2025 на 11:40. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Аргос Стандарт" від 13.06.2025 про закриття провадження у справі на 13.11.2025 на 11:40.

13.11.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 02.12.2025 на 12:55. Відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів від 26.02.2025 та клопотання позивача про витребування доказів (вх. № суду 20491/25 від 13.05.2025) на 02.12.2025 на 12:55. Відкладено розгляд клопотання відповідача-1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на 02.12.2025 на 12:55. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Аргос Стандарт" від 13.06.2025 про закриття провадження у справі на 02.12.2025 на 12:55.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів від 26.02.2025, господарський суд зазначає наступне.

У вказаному клопотанні позивач просить суд:

1. Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос Стандарт» від 27 грудня 2018 року, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» зазначене як продавець, а ОСОБА_3 - як покупець.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лещенко Ольги Володимирівни (49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53, оф. 405) належним чином засвідчену копію довіреності, виданої 22 жовтня 2018 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» (ідентифікаційний код: 39538444) на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованої в реєстрі за № 2975.

3. Витребувати у Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2) виписку про рух коштів по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» (ідентифікаційний код: 39538444) за період з 27 грудня 2018 року до 11 жовтня 2019 року.

Стосовно п. 1 клопотання витребування копії договору купівлі-продажу від 27.12.2018, господарський суд зазначає, що воно обгрунтоване наступним.

У відповідності до ч. 4 ст. 164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Про те, що оспорюваний договір є в наявності у ОСОБА_3 , свідчить акт приймання передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Аргос Стандарт» від 27.12.2018.

Однак ТОВ «Бенфолд» ліквідоване ухвалою суду від 19.12.2019, отже залишається лише одна особа, у якої можливо витребувати копію договору, а саме ОСОБА_3 .

Отримати самостійно цей договір чи його копію ОСОБА_1 не може, оскільки не є стороною договору, а чинне законодавство не містить обов`язку фізичної особи надавати іншій фізичній особі за її запитом копії укладених фізичною особою договорів.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що з Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 16.08.2019 вбачається, що ОСОБА_3 помер.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне залишити п. 1 клопотання позивача про витребування доказів без розгляду.

Стосовно п. 2 клопотання позивача про витребування доказів, а саме стосовно витребування копії довіреності, виданої 22.10.2018 від імені ТОВ «Бенфолд» на ім`я ОСОБА_6 , господарський суд зазначає, що позивач у якості підстав для обгрунтування посилається на те, що цей доказ необхідний для того, щоб довести, що ОСОБА_3 є пов`язаною особою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Як зазначає позивач, ОСОБА_3 був єдиним учасником і керівником ТОВ «Дніпроінвесттехнології», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03.07.2018 учасником ТОВ «Дніпроінвесттехнології» було прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_6 16.11.2018 підписала низку документів, які вплинули на майновий стан ТОВ «Аргос Стандарт», а саме: рішення № 16/11/18-1 від 16.11.2018 про перерозподіл частки ТОВ «Аргос Стандарт» в статутному капіталі ТОВ «Днепр Трейд Ріелті» на користь ОСОБА_8 ; рішення № 47 від 16.11.2018 про вихід зі складу учасників ТОВ «Майно-Інвест»; рішення № 49 від 16.11.2018 про вихід зі складу учасників ТОВ «КО-Інвестор».

Зазначені вище рішення ОСОБА_6 підписала посилаючись на довіреність ТОВ «Бенфолд» від 22.10.2018, засвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що є підстави для витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. належним чином засвідченої копії довіреності, виданої 22 жовтня 2018 року від імені ТОВ «Бенфолд» на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованої в реєстрі за № 2975.

Стосовно п. 3 клопотання, в якому просить суд витребувати виписки про рух коштів по рахункам ТОВ «Бенфолд» за період з 27.12.2018 по 11.11.2019.

Однією з підстав визнання недійсним правочину від 27.12.2018 є його фіктивність.

Позивач зазначає, що існують підстави вважати, що ОСОБА_3 з ТОВ «Бенфолд» за придбану частку не розрахувався, що є одним з підтверджень того, що цей правочин було вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Для перевірки цієї інформації необхідні відомості про рух коштів по рахункам ТОВ «Бенфолд» за період починаючи з дня вчинення правочину (27 грудня 2018 року)

ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно отримати в банку таку виписку через те, що цей документ містить банківську таємницю (ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Згідно ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписи ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального України визначають зміст клопотання про витребування судом доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В частині 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі задоволення клопотання суд ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів від 26.02.2025 в частині пунктів 2, 3.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № суду 20491/25 від 13.05.2025), господарський суд зазначає наступне.

У вказаному клопотанні позивач просить суд витребувати у Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи, а також належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У якості обгрунтування позивач зазначає, що 29.04.2025 з документів, наданих до суду ліквідатором ТОВ «Аргос Стандарт», йому стало відомо про те, що відповідач-3 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть № 8.

Також позивач зазначає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки стосуються корпоративних прав у товаристві з обмеженою відповідальністю.

Оскільки з часу смерті ОСОБА_3 вже минув строк, визначений ст. 1270 ЦК України, це означає, що можливим є здійснення процесуального правонаступництва без зупинення провадження у справі.

Але для того, щоб з`ясувати, яка конкретно особа має бути процесуальним правонаступником ОСОБА_3 , необхідно спочатку дослідити матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Дізнавшись про смерть ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 надіслав до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області заяву про надання інформації.

Заява була надіслана до нотаріальної контори засобами поштового зв`язку 29.04.2025, а вже 05.05.2025 нотаріальна контора одержала цю заяву. Станом на дату подачі клопотання про витребування доказів, ОСОБА_1 не одержав відповіді на свою заяву.

Отже, у ОСОБА_1 є об`єктивна неможливість надати суду докази, а саме інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи, а також самі матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 . Існують підстави для витребування цих доказів у судовому порядку, оскільки ці докази мають значення для правильного розгляду справи, а саме для визначення особи, яка буде в подальшому залучена як процесуальний правонаступник померлого відповідача ОСОБА_3 .

Подати це клопотання разом із позовною заявою ОСОБА_1 не міг, оскільки на момент подання позовної заяви ще не був обізнаний про те, що ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання цього клопотання, та розглянути і задовольнити це клопотання.

Згідно ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписи ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального України визначають зміст клопотання про витребування судом доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В частині 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі задоволення клопотання суд ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів (вх. № суду 20491/25 від 13.05.2025).

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 24.02.2026 на 12:00.

Залишити клопотання позивача про витребування доказів від 26.02.2025 в частині п.1 без розгляду.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів від 26.02.2025 частково у пунктах 2, 3.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лещенко Ольги Володимирівни (49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53, оф. 405) належним чином засвідчену копію довіреності, виданої 22 жовтня 2018 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» (ідентифікаційний код: 39538444) на ім`я Венської Оксани Олександрівни, зареєстрованої в реєстрі за № 2975.

Витребувати у Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2) виписку про рух коштів по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» (ідентифікаційний код: 39538444) за період з 27 грудня 2018 року- по 11 жовтня 2019 року.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів (вх. № суду 20491/25 від 13.05.2025).

Витребувати у Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи, а також належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкласти розгляд клопотання відповідача-1 Речицького О.Ю. про закриття провадження у справі на 24.02.2026 на 12:00.

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Аргос Стандарт" від 13.06.2025 про закриття провадження у справі на 24.02.2026 на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Провести судове засідання, яке відбудеться 24.02.2026 о 12:00 за участю арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни, представника позивача адвоката Заматова Р.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак