ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6390/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ КОМПАНІ УКРАЇНА", 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр.Поля Олександра, будинок 28А,

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, 9119991, Російська Федерація, м. Москва, вул.Житня, буд.14, буд.1, 119991

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ КОМПАНІ УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення збитків у розмірі 5 098 582,98 грн.

Також позивач просить суд судовий збір стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 справу № 904/6390/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ КОМПАНІ УКРАЇНА" залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: уточнити місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ КОМПАНІ УКРАЇНА".

27.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, яким уточнено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ КОМПАНІ УКРАЇНА". Тож суд доходить висновку, що позивачем виконані вимоги ухвали суду від 17.11.2025.

01.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло доповнення до клопотання про усунення недоліків.

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 79 Закону України "Про міжнародне приватне право" пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі в справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову та звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про юрисдикційні імунітети держав та їх власності від 02.12.2004 держава користується імунітетом, щодо себе та своєї власності, від юрисдикції судів іншої держави з урахуванням положень цієї Конвенції.

Згідно зі статтею 7 зазначеної Конвенції держава не може посилатися на імунітет від юрисдикції при розгляді у суді іншої держави по відношенню до будь-якого питання або справи, якщо вона явно висловила згоду на здійснення цим судом юрисдикції щодо такого питання або справи у силу: а) міжнародної угоди; b) письмового договору; або с) заяви у суді або письмового повідомлення у рамках конкретного розгляду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19 щодо судового імунітету Російської Федерації у справах про відшкодування шкоди, завданої державою-агресором, Російська Федерація, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, численні акти геноциду Українського народу, не вправі надалі посилатися на свій судовий імунітет, заперечуючи тим самим юрисдикцію судів України на розгляд та вирішення справ про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії фізичній особі громадянину України. Верховний Суд виходив із того, що названа країна-агресор діяла не у межах свого суверенного права на самооборону, навпаки віроломно порушила усі суверенні права України, діючи на її території, а тому безумовно надалі не користується у такій категорії справ своїм судовим імунітетом. Таким чином починаючи з 2014 року, немає необхідності в направленні до посольства Російської Федерації в Україні запитів щодо згоди Російської Федерації бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди у зв`язку з вчиненням Російською Федерацією збройної агресії проти України й ігноруванням нею суверенітету та територіальної цілісності Української держави. А з 24 лютого 2022 року таке надсилання неможливе ще й з огляду на розірвання дипломатичних відносин України з Російською Федерацією.

У постановах від 18.05.2022 року по справам №428/11673/19 та №760/17232/20-ц Верховний Суд розширив правові висновки, згідно яких підтримання юрисдикційного імунітету Російської Федерації позбавить Позивача ефективного доступу до суду для захисту своїх прав, що є несумісним з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до повідомлення, розміщеного 25.02.2022 на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства "Укрпошта", АТ "Укрпошта" припинило поштове співробітництво з поштою Російської Федерації.

На період збройного конфлікту у відносинах з державною-агресором унеможливлено застосування міжнародних договорів України з питань правового співробітництва у цивільних і кримінальних справах, у тому числі у зв`язку із припиненням поштового сполучення.

Враховуючи неможливість виконання судового доручення про вручення відповідачу судових документів про відкриття провадження у справі дипломатичними каналами, суд дійшов висновку про подальше повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ураховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 178, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 17.12.2025 о 12:30год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49505.

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу:

- протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Зобов`язати позивача направити (протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали) нотаріально засвідчений переклад на російську мову даної ухвали суду на поштову адресу та адресу електронної пошти закордонної дипломатичної установи Російської Федерації за вибором позивача, та надати до суду докази надсилання.

Запропонувати позивачу направити скан-копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області суду від 01.12.2025 (з перекладом на російську мову) на офіційні електронні адреси Генеральної прокуратури Російської Федерації (; eрp.genproc.gov.ru), та надати до суду докази надсилання.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або поштою.

Інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 01.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова