ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3547/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши заяву приватного виконавця Баталіна С.С. від 18.11.2025р. вх. № ГСОО 2-1797/25 по справі №916/3547/24

За позовом: Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОССОЙО ЮГ (67701, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Одеський шлях, 16-А; )

Про зобов`язання вчинити певні дії

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОССОЙО ЮГ (67701, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Одеський шлях, 16-А; )

До відповідача: Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; )

Про стягнення 1799916,89 грн.

За участі:

Від первісного позивача: Перевозник П.М., довіреність

Від первісного відповідача: Гудименко Ю.О., довіреність

Від приватного виконавця: не з`явився

Встановив: Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2025р., яке постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025р., залишено без змін первісну позовну заяву Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ОССОЙО ЮГ повернути Акціонерному товариству Державна продовольчо-зернова корпорація України 1194562 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14735736,19 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОССОЙО ЮГ на користь Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОССОЙО ЮГ задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОССОЙО ЮГ плату за фактичний час зберігання зернових (з 07.05.2024 р. по 30.09.2024 р. обидві дати включно) у розмірі 1799916,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 21599,01 грн.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2025р. касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2025 у частині задоволення зустрічного позову в справі №916/3547/24 скасовано. Справу №916/3547/24 у частині зустрічних позовних вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

18.11.2025р. до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця Баталіна С.С. надійшла заява про роз`яснення рішення суду по справі №916/3547/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2025р. заяву приватного виконавця Баталіна С.С. призначено до розгляду у судовому засіданні на "01" грудня 2025 р. о 12:40, із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою). Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо заяви про роз`яснення рішення суду, подану приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 встановлений у розмірі 3028,00 грн.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання заяви про роз`яснення судового рішення необхідно надати докази сплати судового збору.

Поряд з цим, судом з`ясовано, що подана приватним виконавцем Баталіним С.С. від 18.11.2025р. вх. № ГСОО 2-1797/25 по справі №916/3547/24 заява про роз`яснення судового рішення не містить доказів сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пунктах 78, 79, 80, 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, згідно із якими, необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Згідно з ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приймаючи до уваги, суд приходить до висновку щодо залишення заяви приватного виконавця Баталіна С.С. від 18.11.2025р. вх. № ГСОО 2-1797/25 по справі №916/3547/24 без руху.

Керуючись ст.ст, 170, 174, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву приватного виконавця Баталіна С.С. від 18.11.2025р. вх. № ГСОО 2-1797/25 по справі №916/3547/24 залишити без руху.

2.Приватному виконавцю Баталіну С.С. надати суду докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

3.Встановити Приватному виконавцю Баталіну С.С. строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

4.Повідомити Приватного виконавя Баталіна С.С., що в силу вимог ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Повну ухвалу складено 01 грудня 2025р.

Ухвала набрала законної сили 01 грудня 2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко