ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2025 р. Справа № 924/1095/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Денисенко Олега Миколайовича, м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД АВТОСНАБ, м. Полтава

до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 року за №72/122-р/к у справі №72/24-25.

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Логінова Т.Ю. згідно витягу

третя особа: не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 відкрито провадження у справі №924/1095/252, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Також даною хвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД АВТОСНАБ, м. Полтава.

23.11.2025 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 року за №72/122-р/к у справі №72/24-25, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД АВТОСНАБ та фізична особа-підприємець Денисенко Олег Миколайович вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради на закупівлю шкільного автобусу (ДК 021:2015:34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) (ідентифікатор торгів в системі "Prozorro" UA-2023-08-09-009663-a), в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця Денисенко Олега Миколайовича; визнання недійсним та скасування пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 року за №72/122-р/к у справі №72/24-25, яким накладено на Фізичну особу-підприємця Денисенко Олега Миколайовича штраф відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 гривень.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що остання є заявою про зміну предмету позову.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Такі висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Із поданої позивачем заяви слідує, що предмет позову у справі змінений шляхом заміни однієї позовної вимоги іншими та просить визнання недійсним та скасування п. п. 1, 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 року за №72/122-р/к у справі №72/24-25) в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця Денисенко Олега Миколайовича.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне прийняти зміну предмета позову, викладену у заяві Фізичної особи-підприємця Денисенко Олега Миколайовича від 23.11.2025.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти зміну предмета позову, викладену в заяві Фізичної особи-підприємця Денисенко Олега Миколайовича від 23.11.2025.

2. Вимоги Фізичної особи-підприємця Денисенко Олега Миколайовича в межах справи №924/1095/25 вважати наступними:

- визнання недійсним та скасування пункту 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 року за №72/122-р/к у справі №72/24-25, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД АВТОСНАБ та фізична особа-підприємець Денисенко Олег Миколайович вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради на закупівлю шкільного автобусу (ДК 021:2015:34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) (ідентифікатор торгів в системі "Prozorro" UA-2023-08-09-009663-a), в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця Денисенко Олега Миколайовича;

- визнання недійсним та скасування пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 року за №72/122-р/к у справі №72/24-25, яким накладено на Фізичну особу-підприємця Денисенко Олега Миколайовича штраф відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 гривень.

3. Відкласти підготовче засідання у справі №924/438/22 на 10:30 год. 16 грудня 2025 р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 04.12.2022 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.12.2022.

Суддя О.Є. Танасюк