ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2025 р. Справа №907/783/25

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прага Уж» б/н від 11.11.2025 (вх.№01-95/3296/26 від 11.112025)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2025 (повний текст рішення складено 02.10.2025, суддя Мірошниченко Д.Є)

у справі № 907/783/25

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прага Уж», м. Ужгород

про стягнення 115 314,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2025 у справі №907/783/25 позов Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прага Уж» на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради 106 343,89 грн (сто шість тисяч триста сорок три гривні 89 коп.) заборгованості, з яких 93 063,63 грн (дев`яносто три тисячі шістдесят три гривні 63 коп.) основного боргу, 5533,73 грн (п`ять тисяч п`ятсот тридцять три гривні 73 коп.) пені, 2 868,53 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 53 коп.), 608,35 грн (шістсот вісім гривень 35 коп.) 3 % річних, 4 269,66 грн (чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень 66 коп.) штрафу, а також 2 792,42 грн (дві тисячі сімсот дев`яносто дві гривні 42 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду,11.11.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «Прага Уж», з використанням системи «Електронний суд», було подано до суду апеляційну скаргу в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 02 жовтня 2025 р. у справі № 907/783/25 та ухвалити нове рішення, яким Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Позивачем заявлено, до суду першої інстанції, одну майнову вимогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України №Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 4542, 00 грн.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга в цій справі, скаржником подана через систему електронний суд, відтак, з врахуванням наведеного сума судового збору, яка підлягає сплаті скаржником становить 3 633, 60 грн (4 542, 00 грн * 0,8).

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

На запит про отримання інформації щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю «Прага Уж» () засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд сформовано відповідь про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в цієї юридичної особи.

Таким чином апеляційну скаргу подано особою, яка не зареєструвала свій електронний кабінет, але зобов`язана була його зареєструвати.

Зазначені обставини свідчать про недотримання скаржником вимог частини 6 статті 6 та пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Разом з тим, у зв`язку із участю головуючої судді Скрипчук О.С. в онлайн підготовці суддів апеляційних господарський суддів з 17 до 21 листопада, ухвала датована 24.11.2025.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прага Уж» б/н від 11.11.2025 (вх.№01-95/3296/26 від 11.112025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2025 у справі №907/783/25

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Прага Уж» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку у розмірі 3 633, 00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2025 у справі № 907/783/25;

- докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Прага Уж» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук