УХВАЛА

м. Київ

27.11.2025Справа № 910/6881/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Приватного акціонерного товариства «Київстар»,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Житлосервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирське місто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані»

про стягнення 365642,48 грн

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Маціковська О.А.;

від третьої особи 1 - Бутко Д.Г.;

від третьої особи 2 - не з`явився;

від третьої особи 3 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення 365642,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 призначити розгляд справи №910/6881/25 за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення 365642,48 грн за правилами загального позовного провадження на 16.09.25 року об 11:00 годину.

В судовому засіданні 16.09.2025 року суд протокольно ухвалив залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Житлосервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирське місто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» та відкласти підготовче засідання на 16.10.2025 року о 11:30 годині.

В призначені судові засідання на 16.10.2025 та 27.11.2025, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника не подав.

Так, суд зазначає, що позивача - Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про доставку електронних листів до електронного кабінету КП «Київжитлоспецексплуатація».

При цьому, позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи без участі представника.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи залучення судом третіх осіб та з огляду на подані ними пояснення, суд вважає, що неявка представника позивача, перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, відсутність представника позивача унеможливлює виконати завдання та вирішити питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, позовна заява Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Приватного акціонерного товариства «Київстар», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Житлосервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирське місто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» про стягнення 365642,48 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 03.12.2025.

Суддя Я.В. Маринченко