ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"27" листопада 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/2163/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Барбанягра К.Е, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (67500, Одеська обл., Одеський р-н, селище, Доброслав, вул. Центральна, 85) в інтересах держави в особі

позивача: Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (, 67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Степна, буд. 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий район 1" (,65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2А, оф. 304)

про стягнення 2114168,00 грн.

за участю:

прокурор: не з`явився

представників учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Керівник Доброславської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий район 1" про стягнення 2114168,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням приписів ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме безпідставною несплатою відповідачем грошових коштів у якості пайової участі (внеску) замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Фонтанської сільської ради.

Ухвалою від 06.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 позовні вимоги керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області було задоволено в повному обсязі.

10.11.2025 до суду від прокурора надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати.

Ухвалою від 12.11.2025 для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 20.11.2025.

У судовому засіданні 20.11.2025 господарський суд оголосив перерву до 27.11.2025.

24.11.2025 до суду від прокурора надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати без розгляду.

У судове засідання 27.11.2025 учасники провадження не з`явились.

Розглянувши заяву прокурора про залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За наведеного, суд вважає за можливе застосувати до заяви прокурора про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду положення ст.226 ГПК України щодо підстав залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що залишення заяви без розгляду не призведе до порушення прав заявника або інших осіб, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву Доброславської окружної прокуратури Одеської області про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 42, п. 5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Доброславської окружної прокуратури Одеської області про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 27.11.2025.