ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2694/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від заявника: Бистров Д.А. (власні засоби);

від відповідача-1: Лишенко С.С. (власні засоби);

від КП «Облаводоканал»: Скворцова О.О. (власні засоби);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 (суддя Ніколаєнко Р.А., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 17.06.2024) у справі № 908/2694/20

за заявою ліквідатора Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича

до: відповідача-1 - Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області

відповідача-2 - Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області

про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на власника та орган управління майном

в межах справи про банкрутство боржника - Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області

Керуючись ст. ст. 123, 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 ліквідатор СКП "Конка" арбітражний керуючий Забродін Олексій Михайлович звернувся до Господарського суду Запорізької області в межах справи про банкрутство СКП "Конка" із заявою від 28.10.2021 № 02-01/01 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (з урахуванням заяви (уточненої) про покладення субсидіарної відповідальності від 06.12.2021 № 02-01/01) на його засновника, власника Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області (далі Новоолександрівська сільська рада) та орган управління майном Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради), в якій просив:

- стягнути солідарно з Новоолександрівської сільської ради на користь СКП "Конка" грошові кошти в розмірі 9 399 732,31 грн шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків Новоолександрівської сільської ради;

- стягнути солідарно з Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради на користь СКП "Конка" грошові кошти у розмірі 9 399 732,31 грн шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради.

01.02.2022 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ліквідатора СКП "Конка" арбітражного керуючого Забродіна О.М. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на Новоолександрівську сільську раду та Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради. Стягнув солідарно з Новоолександрівської сільської ради на користь СКП "Конка" грошові кошти в розмірі 9 399 732,31 грн шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків Новоолександрівської сільської ради. Стягнув солідарно з Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради на користь СКП "Конка" грошові кошти у розмірі 9 399 732,31 грн шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 18.08.2022 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі № 908/2694/20 скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ліквідатора СКП "Конка" Забродіна О. М. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на Новоолександрівську сільську раду та Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради.

Постановою від 03.11.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради задовольнив частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022 та ухвалу Господарського суду Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі № 908/2694/20 скасував повністю, справу № 908/2694/20 направив на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Верховний Суд зазначив про необхідність дослідити та надати оцінку:

- обставинам: 1) створення КП "Новоолександрівський сількомунгосп", 2) за рахунок яких активів було створене таке підприємством Новоолександрівською сільською радою, 3) передачі цьому підприємству майна, яке раніше було в господарському віданні боржника;

- договору від 01.06.2021 № 01/06, укладеному між заявником, Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області та КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради, впливу його укладення між сторонами та погашення за ним заборгованості в сумі 500 000,00 грн на розмір субсидіарної відповідальності, наявність підстав для її покладення на Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області та Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області у заявленому розмірі та наявності інших фактів погашення боргових зобов`язань боржника його засновниками;

- розміру субсидіарної відповідальності Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, зокрема: складових елементів заявленої суми субсидіарної відповідальності, періодів її утворення, обґрунтованості її солідарного стягнення в розмірі саме 9 399 732,31 грн у співставленні із сумою визнаних кредиторських вимог;

- перебування на балансі СКП "Конка" екскаватора, період його знаходження на балансі боржника, подальшого руху цього активу боржника, в тому числі передачі його на баланс іншої юридичної особи (у разі такого) тощо;

- доводам ліквідатора СКП "Конка" Забродіна О. М. щодо вилучення власником майна, непередання ліквідатору первинної фінансово-господарської документації боржника, тривалої відсутності управління підприємством з боку його керівника;

- обставинам ненадання Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області на неодноразові запити ліквідатора та витребування ухвалою суду від 08.04.2021, яка залишена без виконання, засвідчених копій рішень, розпоряджень тощо про створення СКП «Конка», формування статутного фонду, передачу майна та всіх інших документів, які приймались органом місцевого самоврядування щодо СКП "Конка";

- діям Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області у взаємозв`язку з іншими обставинами справи на предмет добросовісності, сприяння у наданні доказів вжиття ними заходів недопущення банкрутства боржника, доцільності таких заходів, відповідності їх інтересам боржника тощо.

Ліквідатор подав заяву про збільшення субсидіарних вимог (вих.№ 02-01/02 від 08.05.2023), що пов`язано з визнанням ухвалою від 20.01.2022 додаткових вимог до Боржника, заявлених КП Облводоканал. Ліквідатор зазначив, що загальний розмір кредиторських вимог станом на 20.01.2022 склав 9 692 184,93 грн, а розмір субсидіарної відповідальності - 9 527 657,16 грн з розрахунку: 9 692 184,93 грн - 164 527,77 грн (залишок коштів на рахунку Боржника).

Внаслідок збільшення вимог ліквідатор просить:

- стягнути солідарно з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області грошові кошти у розмірі 9 527 657,16 грн;

- стягнути солідарно з Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області грошові кошти у розмірі 9 527 657,16 грн шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Заяву суд прийняв.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі №908/2694/20 заяву ліквідатора Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в розмірі 9 527 657,16 грн на Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області та Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області задоволено частково.

Покладено на власника та орган управління боржника - Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства в розмірі 8 350 235 (вісім мільйонів триста п`ятдесят тисяч двісті тридцять п`ять) грн 48 коп.

Стягнуто з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області солідарно з Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької на користь Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області грошові кошти у розмірі 8 350 235,48 грн.

Стягнуто з Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області солідарно з Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області на користь Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області грошові кошти у розмірі 8 350 235 грн 48 коп. шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора Спеціалізованого комунального підприємства «Конка» Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відмовити.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що застосування до органів місцевого самоврядування стандартів дій та принципів, як до суб`єктів господарювання є неприпустимим. Оцінка їх дій має відбуватися через аналіз норм закону «Про місцеве самоврядування в Україні». В той же час, в рішенні жодним чином не зазначено, який обов`язок згідно вказаного закону не виконано відповідачами, чи яким правом не скористалися.

Відповідач-1 не вчиняв умисних винних дій або бездіяльності, які призвели до банкрутства боржника. Відповідачем-1 протягом 2019-2021 років вчинялись дії, що направлені на проведення заходів з встановлення безоблікових споживачів, здійснення ліквідації джерел безоблікового водокористування та розкрадання питної води, зобов`язання керівника СКП «Конка» на здійснення звернення до суду щодо стягнення заборгованості, зобов`язання продовження активно проводити роботу по укладанню договорів з населенням, встановлення засобів обліку питної води на межах Новоолександрівської ОТГ.

Заявник без встановлення підстав для покладення субсидіарної відповідальності зазначає, що Відповідач-1 проявив бездіяльність, а саме не вжив реальних дій з поліпшення фінансового стану СКП «Конка», не вжив реальних дій щодо встановлення реальних причин нарощування заборгованості, не притягнув до відповідальності посадових осіб.

При цьому слід зазначити, що Заявник обмежується лише обвинуваченнями Відповідача-1, без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між зазначеною, начебто, бездіяльністю та доведенням СКП «Конка» до банкрутства, а саме наскільки обґрунтованими та можливими до застосування були б визначені ним дії та яку саме роль в цій ситуації відіграє Відповідач-1, оскільки орган місцевого самоврядування не може собою підміняти унітарне комунальне підприємство.

Апелянт та Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської Запорізького району Запорізької області не можуть нести солідарну відповідальність.

Відповідач надавав документи, що 500 000 грн. виділена рішенням Новоолександрівською с/р №2 від 12.03.2021, яким внесено зміни до бюджету та надано 500 000 грн на відшкодування збитків від несвоєчасного прийняття обґрунтованого тарифу в 2020 році. Таким чином, враховуючи, що кошти виділено 12 березня 2021 року, а договір підписано 01.06.2021, то необхідно врахували, що укладений договір є лише правовою формою на підставі якої було здійснено платіж. Крім того, це свідчить про бажання Відповідача сприяти зменшенню заборгованості і усуненню наслідків. Так як тариф був затверджений з запізненням в 3 місяці (попередній тариф був чинний 1 рік та 3 місяці, замість 1 року), а розмір збитків від неринкового тарифу за попередніми підрахунками складали 130 000 - 150 000 грн на місяць, то, відповідно, сума в 500 000 грн повністю перекривала вказані збитки.

600 000 грн. було сплачено 31.10.2020. Стягувачем КП «Облводоканал» неодноразово наголошувалося, що сума до сплати за жовтень була сформована в листопаді, а отже, сплачена в жовтні сума в 600 000 грн має бути зарахована у суму боргу, що виник раніше, а не у відповідний місяць.

Відповідно до наведеного розрахунку 596 324,48 грн було сплачено на підставі платіжного доручення №1185 від 21.10.2020 та платіжного доручення №1171 від 16.10.2020. Проте, з невідомих підстав вказана сума врахована як сплата за борг періоду, коли власником СКП «Конка» була Григорівська сільська рада. Жодного обґрунтування не наведено.

Новоолександрівська сільська рада та Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради не є боржниками стягувача, жодних зобов`язань на даний момент перед ним не має, відсутній момент виникнення зобов`язань та, відповідно, момент прострочення цих зобов`язань. За таких умов підстави для стягнення 3% річних відсутні.

Вважає, що розмір боргу, який виник за період, коли власником Боржника СКП «Конка» була Новоолександрівська сільська рада, складає 4 784 325,17 грн. Враховуючи сплату 1 696 324,48 млн грн., обсяг вимог до Новоолександрізської сільської ради та виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради не може бути більшим ніж 3 088 000,69 грн.

Висновок, що передачею майна було створено умови для банкрутства, не відповідає дійсності. Сільська рада має право вилучити майно, що не використовується в господарській діяльності.

Ліквідатор зобов`язаний був, виявивши факт відсутності документів, розпочати процедуру їх відновлення. Натомість, ліквідатор лише 21.01.2021 звернувся до поліції. До контролюючого органу не звернувся взагалі. До додаткових пояснень додано виписку з рахунку СКП «Конка», де в призначенні платежу кожного з надходжень вказано, хто є платником та отримувачем послуг, відповідно. За таких умов ліквідатор мав можливість відновлення документів з кожним контрагентом окремо, складання акту звірки та встановлення розміру заборгованості. Але вказаної роботи зроблено не було. Натомість вина за це перекладена на відповідачів.

Звернення ліквідатора про надання документів були неточними та неконкретними, без прив`язки до обставин, які мають бути встановлені, без розуміння специфіки роботи органу місцевого самоврядування, і саме тому не всі документи були надані.

Судом не взято до уваги, що Арбітражним керуючим не вжито жодних дій на стягнення дебіторської заборгованості зі споживачів, для погашення заборгованості перед кредиторами.

Ліквідатор Забродін О.М. та КП «Облаводоканал» у відзивах на апеляційну скаргу заперечили щодо її задоволення, зазначили, що Відповідач-1, як власник, та Відповідач-2, як особа, уповноважена власником, мали всі повноваження для управління, контролю за Боржником, та для здійснення відповідних заходів реагування при послідовному погіршенні платоспроможності Боржника, однак, докази дієвого втручання з їх боку не представлені.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечувалось Відповідачами, що СКП «Конка» тривалий час було фактично покинуто його керівником. Тобто, Відповідачі були обізнані, про відсутність керівника, та не вчинили дій, щоб врегулювати дану ситуацію.

З урахуванням встановленого строку передачі екскаватора у відання Боржника, вважає, що у Боржника вилучено майно, за рахунок подальшого використання якого, в тому числі у судовій процедурі розпорядження майном Боржника, а також за рахунок продажу якого у судовій процедурі ліквідації, було б можливе часткове задоволення вимог кредиторів.

Зарахування КП «Облводоканал» ЗОР 600 000,00 грн. та 500 000,00 грн. на погашення саме поточної заборгованості підтверджують відповідає положенням КУзПБ, в частині мораторію на задоволення вимог кредиторів (заборони виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію).

Крім того, стягнута за рішенням заборгованість (в т.ч. 3% річних, втрати від інфляції, пеня, судовий збір) зменшилася на цю суму і платежі враховані судом, при визнанні грошових вимог ініціюючого кредитора до Боржника з відкриттям провадження у справі про банкрутство, суми цих платежів не увійшли до визнаних судом вимог Кредитора-1.

Не отримавши відповідей на свої запити вих.№02-01/01 від 16.02.2021 та вих.№02- 01/01 від 26.03.2021, розпорядник майна подав суду клопотання про витребування доказів, яке суд задовольнив та ухвалою від 08.04.2021 у даній справі № 908/2694/20 витребував від Новоолександрівської сільської ради належним чином засвідчені копії рішень, розпоряджень тощо, які приймались органом місцевого самоврядування щодо формування статутного фонду СКП «Конка», передачі майна Боржника, вилучення від Боржника майна; належним чином засвідчені копії рішень, прийнятих у 2021 році про виділення Боржнику грошової допомоги.

Таким чином, арбітражним керуючим вживались всі можливі заходи щодо отримання документів боржника, проте внаслідок відсутності налагодженої договірної роботи, діловодства документи боржника в т.ч. і щодо правовідносин з абонентами отримані не були, а відновити документи у даній ситуації було не можливо.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

В подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чередко А.Є. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 07.08.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

20.08.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі № 908/2694/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.12.2024.

В судовому засіданні 03.12.2024 оголошено перерву до 20.03.2025.

При розгляді 20.03.2025 секретар судового засідання вийшов на зв`язок з представниками арбітражного керуючого Бистровим Д.А. та кредитором ОСОБА_1 , але був відсутній аудіозв`язок, у зв`язку з чим судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося. Через що в судовому засіданні 20.03.2025 оголошено перерву до 02.06.2025.

02.06.2025, з урахуванням неможливості завершити розгляд справи в даному судовому засіданні, колегією суддів оголошено перерву до 07.07.2025.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 07.07.2025 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б. у відрядженні. Ухвалою суду від 10.07.2025 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.08.2025.

В судовому засіданні 06.08.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Господарський суд Запорізької області здійснює провадження у справі № 908/2694/20 за заявою ініціюючого кредитора - Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (далі КП "Облводоканал", Кредитор-1) про банкрутство Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - СКП "Конка", Боржник), відкрите ухвалою від 29.10.2020.

Постановою від 03.06.2021 Господарський суд Запорізької області визнав СКП "Конка" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором СКП "Конка" призначив арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

29.10.2021 ліквідатор СКП "Конка" арбітражний керуючий Забродін Олексій Михайлович звернувся до Господарського суду Запорізької області в межах справи про банкрутство СКП "Конка" із заявою від 28.10.2021 № 02-01/01 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника, власника Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області (далі Новоолександрівська сільська рада) та орган управління майном Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Остаточні вимоги визначені заявою про збільшення субсидіарних вимог (вих.№ 02-01/02 від 08.05.2023), яку суд прийняв та у якій ліквідатор просить:

- стягнути солідарно з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області грошові кошти у розмірі 9 527 657,16 грн;

- стягнути солідарно з Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області грошові кошти у розмірі 9 527 657,16 грн шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Заява ліквідатора СКП "Конка" Забродіна О.М. обґрунтована доведенням Боржника до банкрутства з вини Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі разом відповідачі), оскільки вони як засновник, власник майна СКП "Конка" та орган управління майном, будучи обізнаними про важкий фінансовий стан Боржника (зростання кредиторської заборгованості), відсутність ведення ним господарської діяльності, зокрема залишення керівниками та працівниками підприємства, відсутність належного ведення підприємством документації, бухгалтерського обліку тощо за наявних у них повноважень не здійснили:

1) жодних дій для припинення такої бездіяльності,

2) недопущення нарощування боржником кредиторської заборгованості,

3) ефективного використання боржником переданого йому в господарське відання майна, яке було згодом вилучено із відання останнього задля уникнення субсидіарної відповідальності та

4) не вжили заходів, які б покращили фінансовий стан боржника, погашення його наявних боргів, а

5) натомість для надання послуг з водопостачання заснували нове комунальне підприємство Комунальне підприємство "Новоолександрівський сількомунгосп", яке наразі вже має заборгованість перед КП "Облводоканал".

Наведене, на переконання ліквідатора СКП "Конка" Забродіна О.М., зумовило негативні наслідки для Боржника у вигляді виникнення кредиторської заборгованості та згодом його неплатоспроможності.

Обґрунтовуючи розмір субсидіарної відповідальності, ліквідатор зазначив, що загальний розмір кредиторських вимог станом на 20.01.2022 склав 9 692 184,93 грн, а розмір субсидіарної відповідальності - 9 527 657,16 грн з розрахунку: 9 692 184,93 грн (загальний розмір незадоволених кредиторських вимог) - 164 527,77 грн (залишок коштів на рахунку Боржника).

За змістом заяви про субсидіарну відповідальність (з урахуванням її уточнень), а також додатково наданих протягом розгляду заяви додаткових пояснень до неї, однією з ключових обставин для встановлення підстав існування відповідальності відповідачів ліквідатор визначає вилучення з господарського відання СКП Конка - Боржника екскаватора, за рахунок використання якого, як було встановлено ліквідатором, Боржник протягом травня вересня 2020 року отримав дохід в сумі 369 072,00 грн.

Оскаржуване ухвала господарського суду від 16.05.2024 у цій справі, яким частково задоволено заяву ліквідатора Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в розмірі 9 527 657,16 грн на Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області та Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, мотивована тим, що Відповідач-1 та Відповідач-2, перебуваючи відповідно власником та органом управління майном Боржника були зобов`язані передбачати можливість настання негативних наслідків для Боржника і вчиняти передбачені законом заходи щодо запобігання банкрутству. З поведінки відповідачів спрямованості на виконання таких зобов`язань не вбачається.

Вилучення з господарського відання Боржника екскаватора-навантажувача після відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості Боржника та напередодні відкриття провадження про його банкрутство, бездіяльність, що виражалася у ненаданні документації на неодноразові звернення розпорядника майна, що потягло неможливість встановити дійсний майновий стан Боржника та перелік переданого у його відання майна, призвело до відсутності майнового забезпечення кредиторських вимог (їх частини) та неможливість задовольнити вимоги кредиторів (частини вимог) за рахунок прибутку Боржника у процедурі розпорядження майном та за рахунок майна, яке б мало було включене до ліквідаційної маси, у судовій процедурі ліквідації.

Сукупність встановлених у даній справі обставин, винних дій та бездіяльності відповідачів, попри їх зобов`язань як власника та як органу управління майном Боржника передбачити можливість настання негативних наслідків для Боржника і вчиняти передбачені законом заходи щодо запобігання його банкрутству, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами неможливості Боржником задовольнити кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Нормами Господарського кодексу України (далі - ГК України) та Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено правове регулювання підстав, умов та порядку застосування / притягнення до субсидіарної відповідальності юридичних осіб, яке водночас перебуває у взаємозв`язку з нормами КУзПБ, які встановлюють порядок провадження у справі про банкрутство на стадії кожної судової процедури, з огляду на таке.

Частина перша статті 216 ГК України встановлює, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Водночас, частиною першою статті 619 ЦК України регламентовано, що договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно із частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною третьою цієї статті ГК України унормовано, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Щодо субсидіарної відповідальності за правилами КУзПБ, то Суд зазначає, що за змістом преамбули цього Кодексу одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

За загальним правилом, визначеним частинами першою - третьою статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями; юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном; учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, установлених установчими документами та законом.

Порядок формування і використання ліквідаційної маси встановлено статтями 61- 65 КУзПБ та спрямовано на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор (а згідно зі змінами, внесеними Законом від 20.03.2023 № 2971-IX, також і кредитор) має право заявити вимоги до третіх осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Абзацом другим частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.

Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру.

Саме банкрут, від імені якого діє ліквідатор (арбітражний керуючий), у порядку, визначеному статтею 61 КУзПБ, звертається з вимогою до третіх осіб, з вини яких настало банкрутство боржника.

При цьому визначена в абзаці першому статті 61 КУзПБ дискреція ліквідатора у питанні покладення субсидіарної відповідальності має застосовуватися з урахуванням принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, невід`ємним критерієм дотримання якого, з огляду на положення частини другої статті 61 КУзПБ, є вирішення питання про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства (такий висновок узгоджується зі сталою правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 924/669/17, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 14.09.2023 у справі № 908/2414/21, від 15.02.2024 у справі № 908/2538/22, від 14.03.2024 у справі № 34/5005/4591/2012 тощо).

Визначене нормами частини другої статті 61 КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю відповідно до закону необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Такими елементами є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Щодо об`єкта правопорушення, то ним є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.

Суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.

Щодо суб`єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб`єкта правопорушення).

Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії / бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможністьі боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.

Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії:

- з відчуження майна за заниженими цінами;

- придбання майна за завищеними цінами;

- надання послуг за цінами, нижчими за ринкові;

- здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо.

Тобто, зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії / бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам.

Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність становлять об`єктивну сторону такого правопорушення. При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) і, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають братися до уваги також положення частини 1 статті 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, спрямованих на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника щодо його інших зобов`язань;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок про вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника.

Подібні правові висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності щодо покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суд має відмежовувати дії суб`єктів відповідальності, які належать до ризиків підприємницької діяльності, від винних дій таких суб`єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів (стаття 42 Господарського кодексу України).

Тлумачення положень частини 2 статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

Установлення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у нього активів для задоволення вимог кредиторів, визнаних у процедурі банкрутства) належить до об`єктивної сторони цього правопорушення, обов`язок доведення якого покладається на ліквідатора.

Для визначення статусу особи як відповідача за субсидіарною відповідальністю за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд, розглядаючи заяву про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясовуючи наявність підстав для покладення на цих осіб такої відповідальності, дослідити сукупність правочинів та інших операцій, здійснених під впливом осіб, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію фактичного банкрутства боржника.

Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства, яка є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності.

Якщо дії третьої особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника, викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не спричинені використанням нею своїх можливостей щодо визначення дій боржника на шкоду кредиторам боржника. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною 2 статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. За статтею 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої своєї поведінки.

Розмір вимог ліквідатора до третіх осіб, які згідно із законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, за приписами абзацу першого частини 2 статті 61 КУзПБ визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Вартість майна, яке було виведено з активів боржника, не впливає на розмір субсидіарної відповідальності, а його визначенню передує формування ліквідаційної маси.

Згідно правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 01.06.2021 у справі № 911/2243/18, заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду в разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Якщо після визнання боржника банкрутом за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи боржника погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника допоки такі особи не доведуть протилежного.

Отже, однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Суд наголошує, що саме наявність цієї негативної різниці (перевищення суми кредиторських вимог над вартістю ліквідаційної маси) і обумовлює підстави для покладення субсидіарної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - Григорівська сільська рада) № 03 від 14.02.2019 з метою вирішення питань в галузі житлово-комунального господарства щодо організації робіт і послуг створено Комунальне підприємство Конка Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі КП Конка Григорівської сільради, КП Конка) та затверджено Статут цього Комунального підприємства.

Згідно зі Статутом КП Конка Григорівської сільради (за текстом Статуту Підприємство), місцезнаходженням якого визначено: Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Радісна, 44, його власником та засновником є територіальна громада в особі Григорівської сільської ради, органом управління Виконавчий комітет Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі Виконавчий комітет Григорівської сільської ради), все майно Підприємства є власністю територіальної громади в особі Григорівської сільської ради та закріплюється за Підприємством на праві господарського відання, права і обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації (п.1.3 - 1.5, 1.8 Статуту). Підприємство створено, в тому числі, з метою комунального обслуговування населення, юридичних осіб в сільській місцевості; організації, експлуатації об`єктів житла, комунального господарства (водопровідно-каналізаційних і теплопостачальних об`єктів) (п.2.1). Одним з основних предметів статутної діяльності Підприємства встановлено утримання та експлуатація зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення, електромереж, будівель та споруд, призначених для їх обслуговування; забір, очищення та постачання води (забезпечення питною та технічною водою, ремонт, нагляд за водопровідною мережею).

Рішенням Григорівської сільської ради № 3 від 26.03.2019 доручено КП Конка Григорівської сільської ради здійснювати певні види економічної діяльності, основний з яких централізоване водопостачання та водовідведення.

Новоолександрівська сільська рада, за результатами розгляду листа Запорізької обласної державної адміністрації від 12.04.2019 №08-26/1190 Про водопостачання населених пунктів, листа КП Конка від 22.04.2019 №К04/02 про розрахунки орієнтовної вартості питної води для населення прийняла рішення № 04 від 25.04.2019 Про визначення виконавця послуг з водопостачання населених пунктів Новоолександрівської сільської ради, за яким визначила виконавцем послуг з централізованого водопостачання населених пунктів Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 01.05.2019 - Комунальне підприємство Конка. Передано цьому підприємству в особі директора В.В.Москаленка на праві господарського відання терміном на 2 роки 11 місяців з дати підписання акту приймання-передачі вуличні водопровідні мережі, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Затверджено Комунальному підприємству Конка тарифи на послуги з централізованого водопостачання у розмірі 14,80 грн за 1 куб.м.

Відступаючи, зазначається, що за рішенням Григорівської сільської ради № 14 від 26.06.2019 на посаду директора КП Конка Григорівської сільської ради з 02.07.2019 призначено Бабкова І.І.

30.04.2019 між КП Облводоканал (Сторона-1) та КП Конка Григорівської сільської ради (Сторона-2) укладено Договір про співробітництво № 99, предметом якого є погоджені дії сторін щодо належного утримання водопровідних мереж, які знаходяться на праві господарчого відання та експлуатуються Стороною-1 - магістральний водовод Запоріжжя - Вільнянськ - Новомиколаївка та Стороною-2 внутрішньоселищні вуличні водопровідні мережі населених пунктів: сіл: Григорівки, Веселянки, Запорожця та селища Річного Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, сіл: Новоолександрівки, Юльївки, Новооленівки Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, сіл: Наталівки, Лежиного, Новостепнянського, Черепівського Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, які підключені до магістрального водоводу Сторони-1. Межа балансової належності водопровідних мереж, які експлуатуються та обслуговуються кожною із сторін, визначається згідно Схеми розподілу зон обслуговування балансової належності водопровідних мереж (додатку № 1 договору).

02.05.2019 між КП Облводоканал та КП Конка Григорівської сільської ради, як Споживачем, був укладений Договір № 71/8 про надання послуг з водопостачання, предметом якого є забезпечення КП Облводоканал Споживача водопостачанням через мережі централізованого водопостачання по магістральному водоводу Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка на господарсько-питні, побутові та технічні потреби для потреб Споживача та на господарсько-питні, побутові та технічні потреби для потреб споживачів населених пунктів Григорівки, Веселянки, Запорожця, селища Річного Григорівської сільскої ради Запорізького району Запорізької області, сіл: Новоолександрівки, Юльївки, Новооленівки Новоолександрівської сільскої ради Запорізького району Запорізької області, сіл: Наталівки, Лежино, Новостепнянського, Черепівського Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, які підключені до магістрального водоводу Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка.

Колегія суддів зауважує, що раніше були прийняті рішення щодо реформування, реорганізації органів місцевого самоврядування, в тому числі засновника КП Конка - Григорівської сільської ради.

Так, згідно з рішенням Григорівської сільської ради № 1 від 15.05.2018 Про добровільне об`єднання територіальних громад було вирішено відповідно до ст.2, 4, 6, 7 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад 1) об`єднатися з територіальними громадами сіл Григорівка, Веселянка, Запорожець, селище Річне, Григорівської сільської ради, сіл Новоолександрівка, Новооленівка, Юльївка Новоолександрівської сільської ради в Новоолександрівську сільську територіальну громаду (об`єднану) Запорізького району Запорізької області з центром в селі Новоолександрівка; 2) повноваження Григорівської сільської ради, Григорівського сільського голови припинити з моменту набуття повноважень новообраними органами місцевого самоврядування, сільським головою територіальної громади, утвореної внаслідок добровільного об`єднання; 3) правонаступником активів і пасивів (зобов`язань) Григорівської сільської ради визначити Новоолександрівську сільську раду територіальної громади, утвореної внаслідок добровільного об`єднання.

В свою чергу, Новоолександрівська сільська рада прийняла рішення № 01 від 16.05.2018 Про добровільне об`єднання територіальних громад, відповідно до якого та згідно зі ст.2, 4, 6, 7 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад вирішила 1) об`єднатися з територіальними громадами сіл Григорівка, Веселянка, Запорожець, селище Річне, Григорівської сільської ради, сіл Новоолександрівка, Новооленівка, Юльївка Новоолександрівської сільської ради в Новоолександрівську сільську територіальну громаду (об`єднану) Запорізького району Запорізької області з центром в селі Новоолександрівка; 2) повноваження Новоолександрівської сільської ради, Новоолександрівського сільського голови припинити з моменту набуття повноважень новообраними органами місцевого самоврядування, сільським головою територіальної громади, утвореної внаслідок добровільного об`єднання; 3) правонаступником активів і пасивів (зобов`язань) Новоолександрівської сільської ради визначити Новоолександрівську сільську раду територіальної громади, утвореної внаслідок добровільного об`єднання.

Вказаними рішеннями рад (кожної окремо) також затверджено План організаційних заходів щодо добровільного об`єднання Новоолександрівської та Григорівської територіальних громад в Новоолександрівську сільську територіальну громаду (об`єднану) Запорізького району Запорізької області.

На першій сесії сьомого скликання Новоолександрівської сільської ради прийнято рішення № 01 від 18.07.2019 Про початок повноважень депутатів Новоолександрівської сільської ради, яким прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Новоолександрівської сільської ради (як об`єднаної територіальної громади).

24.12.2019 Новоолександрівська сільська рада прийняла рішення № 16 Про внесення змін до реєстраційних даних КП Конка та затвердження Статуту підприємства у новій редакції, яким, з метою приведення у відповідність реєстраційних даних КП Конка Григорівської сільської ради, вирішила змінити найменування Комунального підприємства Конка Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на Спеціалізоване комунальне підприємство Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Цим же рішенням затверджено Статут СКП Конка у новій редакції, визначено внести зміни до інформації у ЄДР відносно СКП Конка, в тому числі щодо відомостей про засновників (учасників), також внесені зміни до видів економічної діяльності шляхом внесення додаткових видів діяльності за КВЕД; директору СКП Конка Бабкову І.І. ухвалено зареєструвати затверджений Статут Підприємства та зміни до реєстраційних даних Підприємства у ЄДР.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту СКП Конка є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке засноване рішенням Григорівської сільської ради від 14.02.2019 № 3, а у зв`язку зі створенням Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади та на підставі рішення Новоолександрівської сільської ради від 24.12.2019 № 16, змінено найменування Підприємства та власника Підприємства.

Власником Підприємства є об`єднана територіальна громада в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (п.1.4 Статуту СКП "Конка").

Органом управління майном Підприємства є Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (п. 1.5 Статуту СКП "Конка").

Все майно підприємства є власністю об`єднаної територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради та закріплюється за Підприємством на праві господарського відання (п. 1.7 Статуту СКП "Конка").

Мета створення Підприємства та основні напрямки діяльності Підприємства за Статутом СКП Конка (п.2.1, 2.2) є такі ж, як визначалися за первинним Статутом КП Конка Григорівської сільської ради.

23.03.2020 комісією з реорганізації Григорівської сільської ради складено Передавальний акт № 1 з додатками, згідно з яким разом із майном Григорівської сільської ради Новоолександрівська сільська рада приймає документи (інвентарні картки обліку основних засобів) на об`єкти основних засобів, вказаних в Передавальному акті. Цим Передавальним актом оформлено передачу Новоолександрівській сільській раді необоротних активів, об`єктів нерухомого майна, дебіторської та кредиторської заборгованості, грошових коштів на рахунках.

Рішенням Новоолександрівської сільської ради № 7 від 14.05.2020 затверджено вказаний Передавальний акт № 1 від 23.03.2020, а також Акт приймання-передачі документів, що нагромадилися від час діяльності Григорівської сільської ради станом на 31.12.2019 від 15.01.2020.

29.12.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Необхідно зупинитися на моменті переходу повноважень контролю та управління майном щодо СКП Конка від Григорівської сільської ради та Виконавчого комітету Григорівської сільської ради на відповідачів, зважаючи, в тому числі, на докладно приведену вище позицію останніх відносно цього, а також і позицію ліквідатора та Кредитора-1.

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (ч.1). Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.5).

Водночас, в даному випадку відбулось публічне універсальне правонаступництво органів державної влади, яке є окремим, особливим видом правонаступництва, під яким розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. Функції держави, або органу місцевого самоврядування, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава (орган місцевого самоврядування) відмовляється від таких функцій взагалі. Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) компетенції, визначеної Конституцією України та законами України, одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його компетенції, визначеної Конституцією України та законами України. У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин. Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами чинного законодавства.

Питання утворення об`єднаної територіальної громади та реорганізації органів місцевого самоврядування врегульовані у статті 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Після завершення повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, їхні виконавчі комітети продовжують здійснювати свої повноваження до затвердження сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, персонального складу її виконавчого комітету. Протягом зазначеного строку сільський, селищний, міський голова, обраний об`єднаною територіальною громадою, очолює такі виконавчі комітети та входить до їх персонального складу.

Відповідно до положень ч.3 ст.8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

У ч.4 ст.8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад визначено, що з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад з дня затвердження сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, персонального складу її виконавчого комітету у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - виконавчих комітетів відповідних сільських, селищних, міських рад, розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад припиняються у порядку, визначеному цим Законом.

Юридична особа - виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - виконавчих комітетів відповідних сільських, селищних, міських рад територіальних громад, що об`єдналися, з дня затвердження сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, персонального складу її виконавчого комітету.

Як об`єднана територіальна громада Новоолександрівська сільська рада почала виконання своїх повноважень з прийняттям вже згаданого рішення № 01 від 18.07.2019 Про початок повноважень депутатів Новоолександрівської сільської ради, а отже, в силу правових положень ч.3, 4 ст.8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад саме з цього дня Новоолександрівська сільська рада стала правонаступником Григорівської сільської ради по всіх правах та обов`язках останньої, в тому числі й у відношенні до КП Конка Григорівської сільської ради. Повноваження Григорівської сільської ради припинилися.

З представлених матеріалів вбачається, що на сесії того дня було прийнято низку рішень.

Так, 18.07.2019 Новоолександрівська сільська рада прийняла рішення № 10 від 18.07.2019 Про початок реорганізації Григорівської сільської ради шляхом приєднання до Новоолександрівської сільської ради, відповідно до якого вирішено почати процедуру реорганізації Григорівської сільської ради шляхом приєднання до Новоолександрівської сільської ради, утворено комісію з реорганізації Григорівської сільської ради.

У щойно зазначеному рішенні №10 від 18.07.2019 (п.2) вказано, що Новоолександрівська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Григорівської сільської ради.

Таке відповідає відповідним положенням ч.4 ст.8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад.

Аналогічне стосується новообраного Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради.

Як свідчать надані докази (в т.ч. протокол засідання Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради б/н від 05.09.2019), 05.09.2019 відбулось засідання Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради як з організаційних, так і з управлінських питань, в тому числі відносно КП Конка.

Таким чином, слід визнати помилковим прив`язування заявником апеляційної скарги початку його повноважень, прав та обов`язків відносно СКП Конка з моментом реєстрації в ЄДР змін до Статуту КП Конка (в т.ч. щодо власника та органу управління майном). Момент набуття повноважень, переходу прав та обов`язків в даному випадку визначений законом.

Зазначення відповідачами про відсилання законом моменту переходу повноважень при реформуванні органів місцевого самоврядування до передавального акту з посиланням на пп. 6 п.6-1 Перехідних положень Закону України Про місцеве самоврядування є хибним, оскільки положення цієї норми стосуються органів місцевого самоврядування розформованої територіальної громади, територія якої включена до територій кількох сформованих територіальних громад, чого не мало місця у спірних відносинах, однак, у будь-якому разі ці та інші положення п.6-1 Перехідних положень Закону України Про місцеве самоврядування, на які посилаються відповідачі, не діяли на час реформування Григорівської та Новоолександрівської сільських рад (норми введені в дію з набранням чинності Законом України № 1009-IX від 17.11.2020 Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій).

Акцентування апелянта на рішенні Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради №73 від 08.11.2019 Про доручення КП Конка, яким, як вказали відповідачі, Новоолександрівська сільська рада чітко визначає обов`язкові дії, які має вжити директор новонабутого сільською радою підприємства, не є підставним, оскільки час прийняття цього рішення будь-як не впливає на момент набуття відповідачами повноважень власника та органу управління майном щодо Боржника, такий момент, знов таки, визначений законом.

Підсумковий висновок відповідачів про те, що періодом, коли Новоолександрівська сільська рада могла здійснювати повний вплив на СКП Конка, будучі її власником, та могла довести його до банкрутства, є період з 27.01.2020 (дата внесення до ЄДР відомостей про зміни до Статуту Боржника внаслідок переходу прав та обов`язків власника та органу управління до Відповідача-1 і Відповідача-2 відповідно) до 29.10.2020 (дата відкриття провадження у справі про банкрутство СКП Конка) є неправильним з огляду на викладене вище, а також у зв`язку з тим, що за загальним правилом у судовій процедурі розпорядження майном боржника повноваження власника та органу управління, крім обмежень, передбачених у ч.5, 7 ст.44 КУзПБ, не припиняються, припинення таких повноважень є наслідком визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Так, згідно з ч.1 ст.59 КУзПБ з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, крім іншого, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

У даній справі у процедурі розпорядження майном Боржника мало місце припинення повноважень керівника СКП Конка ОСОБА_2 , припинення повноважень органу управління місця не мало.

Доцільно зазначити, що постанова Верховного Суду від 21.07.2021 містить такий правовий висновок: Виходячи із змісту ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") субсидіарна відповідальність може бути покладена на засновника при наявності його вини у банкрутстві боржника. Таким чином, законодавець визначив, що всі дії (бездіяльність) засновника повинні відбутись до моменту визнання його банкрутом..

Постанову про визнання Боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури у даній справі суд прийняв 03.06.2021.

Таким чином, термін солідарної відповідальності відповідачів за діяльність Боржника в розрізі визначення розміру субсидіарної відповідальності за невиконаними зобов`язаннями Боржника охоплюється періодом з 18.07.2019 до 03.06.2021.

Позицію ліквідатора, яку підтримує Кредитор-1, стосовно того, що внаслідок універсального публічного правонаступництва відповідачі мають нести субсидіарну відповідальність по невиконаних зобов`язаннях в повному обсязі, в тому числі й по тих зобов`язаннях, які виникли в період, коли власником та органом управління Боржника являлися відповідно Григорівська міська рада та її Виконавчий комітет колегія суддів не приймає, з огляду на наступне.

Не заперечується, що при універсальному правонаступництві до правонаступника переходять усі права та обов`язки, які належали правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент, на чому наголошують ліквідатор та Кредитор-1.

Водночас, мова йде про відповідальність.

Ліквідатор та Кредитор-1 залишають поза увагою те, що визначальною ознакою для встановлення наявності підстав для застосування субсидіарної відповідальності є вина особи, яка притягується до такої відповідальності, у вчиненні дій/бездіяльності на шкоду боржника. Відсутність вини виключає підстави для застосування субсидіарної відповідальності за ч.2 ст.61 КУзПБ.

Слід визнати, що ні Новоолександрівська сільська рада, ні її Виконавчий комітет, не будучи наділеними повноваженнями власника та органу управління, не могли контролювати діяльність Боржника в період виконання цих повноважень Григорівською сільською радою та Виконавчим комітетом Григорівської сільської ради, об`єктивно не могли вчинити винних дій/бездіяльності у відношенні до непідконтрольного та непідзвітного їм підприємства Боржника та мають відповідати по своїй відповідній діяльності в межах періоду виконання таких набутих повноважень.

За частиною першою статті 143 Конституції України, частиною другою статті 327 Цивільного кодексу України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Частиною п`ятою статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно із частиною п`ятою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам тощо.

Особливості господарської діяльності, правовий режим майна комунального комерційного підприємства та порядок розпорядження ним врегульовані положеннями ГК України.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.

У ст.29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" закріплено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад, підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Частиною третьою статті 78 ГК України встановлено, що майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Згідно із частиною десятою статті 78 ГК України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 75 ГК України державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об`єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 1 статті 17 Закону України Про місцеве самоврядування визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст.24 ГК України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Частиною 5 тієї ж ст.24 ГК України встановлено, що органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб`єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки, на підставах, у межах і порядку, визначених законом.

Щодо майна, переданого СКП Конка для здійснення діяльності, то додатково зібраними на новому розгляді справи доказами колегія суддів встановила, що рішенням Григорівської сільської ради № 2 від 20.03.2019 (рішення датовано 2018 роком, що суд розцінює як описку, зважаючи на дату створення КП Конка Григорівської сільської ради) затверджено перелік майна Григорівської сільської ради, яке передається в оперативне управління КП Конка Григорівської сільської ради: гараж - інвентарний № 10310002; трактор Т 40 М - інвентарний № 105100001; трактор Т 16 - інвентарний № 10150008; бензопила Вітлас - інвентарний № 1014927; бензинова газонокосилка - інвентарний № 1014928; бензинова коса Бригадир - інвентарний № 1014930; тіньові навіси 11 штук - інвентарні номери з 101330017 по 101330027.

Тут слід відзначити, що КП Конка Григорівської сільської ради було створено як комунальне унітарне комерційне підприємство, за яким згідно з ч.3 ст.78 ГК України майно комунальної власності закріплюється на праві господарського відання і так само передача майна передбачена у Статуті.

За даними Передавального акту № 1 від 23.03.2020, затвердженого рішенням Новоолександрівської сільської ради № 7 від 14.05.2020, та згідно з представленою бухгалтерською довідкою Новоолександрівської сільської ради №06-1-05/183 від 21.02.2023 було отримано та поставлено на баланс таке майно, яке передавалося КП Конка за рішенням Григорівської сільської ради № 2 від 20.03.2019 : гараж - інвентарний № 10310002; бензопила Вітлас - інвентарний № 1014927; бензинова газонокосилка - інвентарний № 1014928; бензинова коса Бригадир - інвентарний № 1014930; тіньові навіси 11 штук - інвентарні номери з 101330017 по 101330027.

Будь-які відомості щодо трактору Т 40 М - інвентарний № 105100001; трактору Т 16 - інвентарний № 10150008 відсутні.

На засіданні Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради 05.09.2019 (протокол б/н від 05.09.2019) розглядалося питання про придбання машини для збору, транспортування та складування відходів (багатофункціональний екскаватор) та прийнято рішення № 50 від 05.09.2019 придбати машину для збору, транспортування та складування відходів (багатофункціональний екскаватор) та внести зміни до плану закупівель Новоолександрівської сільської ради, додавши закупівлю за ДК 021:2015:43260000-3.

За Договором № 11 про закупівлю товару від 11.12.2019, укладеним з ТОВ Констракшн Машинері, згідно із специфікацією до цього Договору, Новоолександрівська сільська рада придбала екскаватор-навантажувач за кодом ДК 021:2015:43260000-3 JCB 4CX SITEMASTER вартістю 3624000,00 грн з ПДВ.

24.12.2019 Новоолександрівська сільська рада прийняла рішення № 17 Про передачу майна у господарське відання СКП Конка, згідно яким вирішила передати СПК Конка в особі директора Бабкова І.І. у безоплатне користування на праві господарського відання наступну машину (спецтехніку): екскаватор-навантажувач реєстраційний номер 19888АР, марка JCB 4CX SITEMASTER, рік випуску 2019, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4400 см.куб., потужність двигуна 74,2 кВт, маса машини (спецтехніки) 8 585 кг, кількість - 1 одиниця (далі екскаватор, екскаватор-навантажувач).

На виконання щойно зазначеного рішення 28.01.2020 екскаватор переданий у господарське відання СКП Конка за Актом № 1 приймання-передачі машини (спецтехніки) від 28.01.2020.

20.08.2020 Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради прийняв рішення № 90 Про вилучення майна з господарського відання СКП Конка, відповідно до якого з метою, як то зазначено в рішенні, ефективного та раціонального використання комунального майна, спеціалізованої техніки (екскаватора-навантажувача), наявного у територіальної громади Новоолександрівської сільської ради, вирішив вилучити екскаватор-навантажувач з господарського відання СКП Конка.

Екскаватор переданий з господарського відання СКП Конка Новоолександрівській сільській раді за Актом приймання-передачі машини (спецтехніки) № 2 від 27.10.2020.

Отже, фактично екскаватор-навантажувач вибув з відання СКП Конка після прийняття до розгляду Господарським судом Запорізької області заяви КП Облводоканал про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - СКП Конка (ухвала від 22.10.2020) та напередодні відкриття провадження у справі про банкрутство (ухвала від 29.10.2020), на що звернув увагу ліквідатор, але пов`язаність подій щодо чого заперечили відповідачі, звернувши увагу, що рішення про вилучення екскаватора було прийнято ще 20.08.2020.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинитися на обставинах стосовно дій відповідачів у взаємозв`язку з іншими обставинами на предмет добросовісності, в тому числі після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном Боржника, сприяння у наданні доказів, вжиття заходів недопущення банкрутства Боржника, доцільності таких заходів, відповідності їх інтересам Боржника, а також і правам та інтересам кредиторів останнього.

При цьому доцільно додатково зазначити, і на це звернув увагу Верховний Суд в постанові від 03.11.2022 у даній справі, що статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак, зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутства боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши це належними, допустимими, достовірними доказами.

У цьому разі відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав.

Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.

Отже, якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу статті 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої поведінки (такі викладені у постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Згідно з ч.1 ст.44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

З відкриттям провадження у справі про банкрутство СКП Конка розпорядником майна у справі суд призначив арбітражного керуючого Забродіна О.М.

За вимогами ч.3 ст.44 КУзПБ (в редакції, чинній на час процедури розпорядження майном СКП Конка) розпорядник майна зобов`язаний, наряду з іншим:

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою виконання своїх повноважень арбітражний керуючий Забродін О.М. на адресу керівника СКП Конка Бабкова І.І. направив повідомлення-запит вих. №02-01/01 від 16.11.2020, та повторно повідомлення-запит вих.№02-01/01 від 25.11.2020 про надання розпоряднику майна інформації та документів щодо Боржника та його діяльності, зокрема і щодо майна, дебіторів, проведених перевірок, з проханням також забезпечити до 30.11.2020 проведення інвентаризації майна СКП Конка, з включенням до складу інвентаризаційної комісії розпорядника майна Забродіна О.М.

Не отримавши реагування з боку директора СКП Конка, арбітражний керуючий подав суду клопотання про припинення повноважень керівника Боржника.

Ухвалою від 22.12.2020 у справі № 908/2694/20 господарський суд, погодившись, що бездіяльність керівника боржника створює перешкоди розпоряднику майна в повній мірі у встановлені судом та КУзПБ строки здійснювати свої повноваження, з огляду на обмеженість строків процедури розпорядження майном, згідно з ч.2 ст.40 КУзПБ припинив повноваження керівника боржника - СКП Конка ОСОБА_2 . Виконання обов`язків керівника боржника - СКП Конка цією ухвалою покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Забродіна О.М. Зобов`язано ОСОБА_2 протягом трьох днів з дати прийняття цієї ухвали передати ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності СКП Конка.

Слід відзначити, що зобов`язання судом ОСОБА_2 передати арбітражному керуючому Забродіну О.М. документацію та інше кореспондується з вимогами закону. Так, за вимогами ч.3 ст.40 КУзПБ з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвала суду від 22.12.2020 у справі № 908/2694/20 колишнім керівником СКП Конка ОСОБА_2 не виконана.

Паралельно з адресуванням згаданих повідомлень-запитів керівнику Боржника, розпорядник майна направляв аналогічні повідомлення-запити власнику Боржника - Новоолександрівській сільській раді вих.№ 02-01/01 від 16.11.2020 та повторно - вих.№ 02-01/02 від 25.11.2020 (відповідь на повторний запит вих.№ 02-01/02 від 25.11.2020 Відповідач-1 надав лише у лютому листом вих.№ 0224/184 від 25.02.2021, про який буде згадано нижче).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 колишнім керівником Боржника ухвали суду від 08.12.2020 у справі № 908/2694/20, якою суд, зокрема, зобов`язав Боржника провести інвентаризацію майна за участі розпорядника майна Забродіна О.М., а також ухвали від 22.12.2020 у цій справі, якою суд зобов`язав ОСОБА_2 передати арбітражному керуючому Забродіну О.М. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності СКП Конка, арбітражний керуючий Забродін О.М. направив Запорізькому районному відділенню Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вих.№ 02-01/02 від 18.01.2021.

Розпорядженням сільського голови № 12 Новоолександрівської сільської ради від 26.01.2021 вирішено створити комісію для визначення наявності документів СКП Конка за адресою: с. Григорівка. вул. Радісна, буд. 44, до якої включено арбітражного керуючого Забродіна О.М. як розпорядника майна.

За змістом Акту від 29.01.2021 комісією здійснено вилучення документації СКП Конка, яка знаходилася у Григорівській сільській раді, а саме 5 коробок фінансово-господарської документації, частина договорів з абонентами. Документи знаходились в хаотичному стані, не впорядковані. Таке підкріплено фотознімками.

Після того, як у відповідь на запит ліквідатора вих.№ 02-01/02 від 25.11.2020, Новоолександрівська сільська рада направила арбітражному керуючому Забродіну О.М. листа вих.№ 0224/184 від 25.02.2021, у якому зазначила про створення комісії, передачу арбітражному керуючому виявлених за результатами роботи комісії документів за Актом та відсутність у Новоолександрівської сільської ради інших документів, що документи повинні бути у колишнього керівника ОСОБА_2 , оскільки останнім вони не передавались.

Крім того, розпорядником майна власнику СКП Конка - Новоолександрівській сільській раді направлялися запити вих.№02-01/01 від 16.02.2021 та повторно вих.№02-01/01 від 26.03.2021 про надання належним чином засвідчених копій рішень, розпоряджень тощо, про створення СКП Конка, формування статутного фонду, передачу майна та всіх інших документів, які приймались органом місцевого самоврядування щодо СКП Конка.

Відповідач-1 не відповів на ці запити, натомість, у своєму листі до арбітражного керуючого вих.№02-24/216 від 11.03.2021 звернувся до нього з питаннями: чи надходили протягом 2020 року на рахунок СКП Конка грошові кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю Іоліт-Плюс ()? Якщо так, то в якому розмірі? У випадку, якщо протягом 2020 року на рахунок СКП Конка грошові кошти від ТОВ Іоліт-Плюс надходили, то зазначити чи здійснювалось за рахунок яких коштів погашення боргу перед КП Облводоканал за здійснене водопостачання?

Не отримавши відповідей на свої запити вих.№02-01/01 від 16.02.2021 та вих.№02-01/01 від 26.03.2021, розпорядник майна подав суду клопотання про витребування доказів, яке суд задовольнив та ухвалою від 08.04.2021 у даній справі № 908/2694/20 витребував від Новоолександрівської сільської ради належним чином засвідчені копії рішень, розпоряджень тощо, які приймались органом місцевого самоврядування щодо формування статутного фонду СКП Конка, передачі майна Боржника, вилучення від Боржника майна; належним чином засвідчені копії рішень, прийнятих у 2021 році про виділення Боржнику грошової допомоги.

Станом на дату подання заяви ліквідатора про субсидіарну відповідальність (29.10.2021) Відповідачем-1 ухвала від 08.04.2021 у справі № 908/2694/20 виконана не була і одразу доречно констатувати, що на першому розгляді цієї заяви обсяг наданих з боку відповідачів доказів був більш як обмеженим, з чого слідує єдиний висновок про відсутність зацікавленості в наданні документів з метою унеможливлення встановити дійсні обставини відносно діяльності Боржника та його майнового стану, виконання функцій контролю, управління, т.ін. з боку власника та органу управління майном Боржника (відповідачів).

З аналізу матеріалів справи та безпосередньо змісту заяви ліквідатора про субсидіарну відповідальність слідує, що арбітражний керуючий взяв до уваги інформацію, викладену у згаданому листі-зверненні до нього Відповідача-1 (вих.№02-24/216 від 11.03.2021).

Так, ставлячи запитання арбітражному керуючому, Новоолександрівська сільська рада повідомила, що в 2020 році директором СКП Конка ОСОБА_2 було укладено договір надання послуг (підряду) з ТОВ Іоліт-Плюс за рахунок наданого в господарське відання екскаватора; надання послуг (виконання робіт) здійснювалось в смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області; за попередньою інформацією сума укладеного договору складала 480 000,00 грн.

Також ліквідатор з документів, які ним вдалось отримати, встановив, що рішенням №50 від 05.09.2019 Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради вирішив придбати машину для збору, транспортування та складання відходів (багатофункціональний екскаватор) та припустив, що ця техніка й була передана в господарське відання СКП Конка.

Крім того, з банківських виписок по рахунку Боржника, які надані у справу, послідувало, що ТОВ Іоліт-Плюс перераховано на рахунки СКП Конка 369 072,00 грн: (14.05.2020 - 28896,00 грн, 19.05.2020 - 40656 грн, 28.05.2020 - 26040,00 грн, 23.06.2020 - 38640,00 грн, 17.07.2020 - 44520,00 грн, 30.07.2020 - 15000,00 грн, 11.08.2020 - 40000,00 грн, 21.08.2020 - 20480,00 грн, 31.08.2020 - 34840,00 грн, 11.09.2020 - 30000,00 грн) з призначенням: сплата за послуги екскаватора згідно договору №24 від 04.05.2020.

Відтак, саме з недобросовісною поведінкою керівника Боржника та Новоолександрівської сільської ради, а саме через ненадання запитуваної документації відносно діяльності Боржника, незабезпечення проведення спільно з розпорядником майна Боржника інвентаризації майна Боржника пов`язана неможливість встановити дійсні обставини та виявити майно, яке передавалося Боржнику для здійснення його статутної діяльності.

В розрізі прийнятого Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради рішення № 90 від 20.08.2020 Про вилучення майна з господарського відання СКП Конка варто зазначити, і це відзначив Верховний Суд безпосередньо в постанові від 03.11.2022 у даній справі, наступне.

За пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.

Отже, обов`язок засновника, власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника передбачити можливість настання негативних для боржника наслідків вилучення у нього майна, не проведення ним господарської діяльності, збільшення кредиторської заборгованості тощо та вчинити передбачені законом заходи щодо запобігання банкрутству боржника перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами неможливості боржником здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток (його неплатоспроможності).

Тому поведінка засновника, власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника під час здійснення ними дій організаційно-господарського характеру по відношенню до боржника має базуватися на засадах належного вияву турботливості і обачності та передбачати своєчасне вчинення визначених законом заходів щодо запобігання банкрутству боржника.

Невиконання засновником боржника, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) комунального комерційного підприємства обов`язку передбачити можливість настання негативних для нього наслідків у зв`язку з вилученням у нього майна, яке перебувало у користуванні боржника на праві господарського відання, збільшенням кредиторської заборгованості тощо та вчинити встановлені законом заходи щодо запобігання банкрутству боржника свідчить про наявність вини засновника, власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) у формі простої необережності і, як наслідок, підстав для покладення на нього субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (близького за змістом висновку дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 10.03.2020 у справі № 902/318/16).

З урахуванням наведеного, у разі доведення обставин того, що стан неплатоспроможності боржника комунального підприємства настав унаслідок передачі його активів іншій юридичній особі, вчинення інших дій, що мали негативні наслідки для боржника, в тому числі невжиття в межах наявних повноважень за обставин очевидного погіршення стану платоспроможності боржника заходів щодо запобігання його банкрутству, на власника боржника (орган місцевого самоврядування) та орган, уповноважений управляти майном (виконавчий комітет) може бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями такого боржника.

На підтвердження такого підходу до застосування субсидіарної відповідальності до муніципальних органів (органів місцевого самоврядування) за зобов`язаннями муніципального (комунального) підприємства свідчить також практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі "Єршова проти Російської Федерації" зазначив, що враховуючи публічний характер діяльності підприємства, істотний ступінь контролю за його майном з боку муніципальних органів влади і рішень останніх, які мали наслідком передачу майна і подальшу ліквідацію підприємства таке підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від муніципальних органів влади. Отже, незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства.

Відносно передачі та вилучення екскаватора-навантажувача слід зазначити, що згідно з рішенням Новоолександрівської сільської ради № 17 від 24.12.2019 Про передачу майна у господарське відання СКП Конка директору СКП Конка Бабкову І.І. та сільському голові Корнієнко О.Ю. було визначено оформити передачу екскаватора у формі відповідного договору господарського відання та акту приймання-передачі строком на 2 роки 11 місяців.

Договір у справу не представлений, водночас представлені Акти приймання-передачі машини (спецтехніки) свідчать про передачу екскаватора у відання Боржника 28.01.2020 та фактичне вилучення 27.10.2020, тобто набагато раніше визначеного строку.

Як свідчить аналіз руху коштів по рахунку СКП Конка, за рахунок вказаного майна Боржник протягом травня вересня 2020 року згідно договору №24 від 04.05.2020 з ТОВ Іоліт-Плюс отримав дохід в розмірі 369 072,00 грн.

При цьому на час вилучення, як зазначено в рішенні Відповідача-2 № 90 від 20.08.2020 - з метою ефективного та раціонального використання комунального майна, у Боржника обліковувалась значна заборгованість за водопостачання перед КП Облводоканал, про яку не могли не бути обізнаними відповідачі.

Вже зазначалося, що відповідачі заперечують вилучення екскаватора-навантажувача, що фактично (за Актом приймання-передачі) відбулося 27.10.2020, з відкриттям провадження у справі про банкрутство СКП Конка ухвалою від 29.10.2020, в тому числі звертаючи увагу на те, що рішення про вилучення було прийнято ще 20.08.2020.

Однак, не можна не звернути увагу на той факт, що постановою Запорізького районного відділу державної виконавчої служби від 05.06.2020 відкрито виконавче провадження №62267514 за наказом Господарського суду Запорізької області від 21.04.2020 по справі №908/2973/19 про стягнення з СКП Конка на користь КП Облводоканал заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 2 862 570 грн 26 коп., 32527 грн 39 коп. пені, 29003 грн 37 коп. - 3 % річних, 21508 грн 64 коп. втрат від інфляції та 44184 грн 14 коп. судового збору.

В рамках вказаного виконавчого провадження на виконання судового рішення з рахунків Боржника на рахунок КП Облводоканал примусово перераховані кошти в розмірі 36 653,76 грн 16.10.2020 та 559 670,72 грн 21.10.2020.

Таким чином, за наявності заборгованості перед Кредитором-1 відповідачами після відкриття виконавчого провадження вчинені заходи до вилучення майна, з якого Боржник отримував дохід, при цьому інших способів та засобів отримання прибутку, джерел погашення заборгованості взамін такому вилученню відповідачі не визначили.

Хронологія подій, з урахуванням встановленого строку передачі екскаватора у відання Боржника, доводить до висновку, що у Боржника вилучено майно, за рахунок подальшого використання якого, в тому числі у судовій процедурі розпорядження майном Боржника, а також за рахунок продажу якого у судовій процедурі ліквідації було б можливе часткове задоволення вимог кредиторів.

Так, згідно із частиною першою статті 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Неможливість здійснення господарської діяльності комунальним комерційним підприємством задля одержання прибутку через вилучення за рішенням власника, органу управління майном, майна, за рахунок якого комунальне комерційне підприємство може отримувати прибуток, за умови, що власник, орган управління не визначили для боржника інші способи та засоби отримання прибутку або джерела погашення заборгованості перед кредиторами, зумовлює підстави через механізм, закріплений у положеннях частини першої статті 619 Цивільного кодексу України, частині першої статті 215 ГК України та частини другій статті 61 КУзПБ, врегулювати спірні правовідносини та захистити у такий спосіб інтереси кредиторів суб`єкта комерційної господарської діяльності.

Близький за змістовним навантаженням правовий висновок (з урахуванням обставин у даній справі) містить постанова Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 902/318/16.

Зазначається, що за Договором оренди транспортного засобу № 1 від 17.12.2020, укладеним між Новоолександрівською сільською радою, як орендодавцем, та ТОВ Латев Буд - орендарем екскаватор-навантажувач переданий у строкове користування цьому Товариству.

Крім наведених вище аргументів заявника апеляційної скарги, за наслідками аналізу умов щойно згаданого Договору оренди, ними як на спростування доводів ліквідатора також зазначається, що у випадку експлуатації екскаватора протягом 10 годин на добу протягом 26 днів на місяць дохід від здачі в оренду складатиме 122200,00 грн, з чого відповідачі підрахували, що для погашення заборгованості Боржника, яка виникла на момент відкриття провадження у справі про банкрутство, знадобиться 59 місяців.

Такі доводи не є доречними, оскільки по-перше, Боржник отримував/мав отримувати дохід не лише за рахунок екскаватора-навантажувача і про це відомо відповідачам, по-друге, і на цьому ще раз наголошується, внаслідок прийнятого рішення стало неможливим отримання доходу у судовій процедурі розпорядження майном задля забезпечення погашення кредиторської заборгованості у як можливо більшому розмірі, а також стало неможливе й погашення заборгованості у ліквідаційний процедурі. Таке рішення свідчить лише про небажання відповідачів сприяти виконанню грошових зобов`язань підлеглого їх підприємства Боржника та натомість, - ухилення від виконання зобов`язань за рахунок цього активу (екскаватора).

Змістовних пояснень щодо того, в чому полягала раціональність у вилученні у Боржника екскаватора, з доходу від якого Боржник міг би полегшити ситуацію по розрахунках, про що мали піклуватися відповідачі, та у передачі цього майна іншому підприємству відповідачі не надали.

Крім того, слід ще раз зазначити, що є невідомою доля іншої сільгосптехніки, яка передавалася Боржнику Григорівською сільською радою - трактору Т 40 М - інвентарний № 105100001; трактору Т 16 - інвентарний № 10150008.

Недобросовісно ведучи мову про не виявлення арбітражним керуючим іншого майна, але ж Боржник та його власник і орган управління майном станом на час подання заяви про субсидіарну відповідальність будь-як не сприяли такому виявленню та навпаки проявленою бездіяльністю, нереагуванням на звернення арбітражного керуючого та ненаданням необхідної документації на запити арбітражного керуючого та на вимоги суду перешкоджали встановленню дійсних обставин щодо ввіреного Боржнику майна, відповідачі ніяк не пояснили та не обґрунтували відсутність у господарському віданні СПК Конка двох тракторів та відсутність цих тракторів за даними Передавального акту.

Заявник апеляційної скарги також наголошує, що заборгованість СКП Конка перед КП Облводоканал утворилася за період, коли це Підприємство було підлеглим Григорівській сільській раді та Виконавчому комітету Григорівської сільської ради.

Не заперечується, що таке дійсно мало місце, однак, колегія суддів не знаходить це виправдовувальною обставиною, оскільки мова йде про відповідальність саме Новоолександрівської сільської ради та її Виконавчого комітету, які були зобов`язані з самого початку виконання своїх повноважень щодо Боржника ретельно з`ясувати всі обставини щодо нього та його майнового стану, дієво та своєчасно вживати необхідні заходи, в тому числі заходи щодо запобігання банкрутству Боржника, що є законодавчо визначеними зобов`язаннями власника та органу управління майном юридичної особи.

Так, за вимогами ст.211 ГК України засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству (ч.1). Власники майна державного (комунального) або приватного підприємства, засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, що виявився неплатоспроможним боржником, кредитори та інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству вказаного суб`єкта можуть подати йому фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення його зобов`язань перед кредиторами, включаючи зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та відновлення платоспроможності цього суб`єкта (досудова санація) (ч.2).

За приписами ст.4 КУзПБ засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника (ч.1). У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства (ч.2). Засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитори боржника, інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника можуть надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство) (ч.3).

Щодо СКП Конка, то тривалий час Підприємство було фактично покинуто його керівником ОСОБА_2 і це не заперечують відповідачі, таке відбулося за їх обізнаності.

Зокрема, у клопотанні від 16.06.2023 відповідачі зазначають, що з серпня 2020 року ОСОБА_2 був відсутній на роботі, не надавав звітів, а Акт приймання-передачі екскаватора від 27.10.2020 замість ОСОБА_2 підписав заступник ОСОБА_4 . Згідно з наданими відповідачами доказами відносно цього останній щомісячний звіт ОСОБА_2 подав за липень 2020 року, а головний бухгалтер СКП Конка службовою запискою довела голові Новоолександрівської сільської ради, що у телефонному режимі ОСОБА_2 її поінформував, що з 11.08.2020 від перебуває на лікарняному.

На такий випадок, слід визнати, відповідачі, в першу чергу Відповідач-1 в межах компетенції мали б вирішити питання щодо виконавчого органу Боржника, щоб Боржник не залишався невиправдано тривалий час фактично без такого органу, а до призначення нового керівника функції контролювання діяльності Боржника, в тому числі в розрізі налагодження документообігу, здійснення розрахунків тощо мали б бути посиленими.

За твердженням та на переконання відповідачів, вони вживали всі необхідні дії для сприяння в роботі Боржника та погашенні заборгованості, окрему увагу відповідачі приділяють участі Відповідача-1 у нарадах на рівні обласної адміністрації, прийнятим рішенням в рамках організаційно-господарських, управлінських повноважень за наслідками нарад, виділенню Новоолександрівською сільською радою коштів в розмірі 500 000,00 грн на погашення заборгованості перед КП Облводоканал.

З огляду на що, колегія суддів приходить до висновку, що СКП «Конка» тривалий час було фактично покинуто його керівником. Тобто, Відповідачі були обізнані, про відсутність керівника, та не вчинили дій, щоб врегулювати дану ситуацію.

Відповідачами не надано доказів дієвого вирішення Відповідачами нагальних питань відносно СКП «Конка», в тому числі в частині здійснення налаштованого та впорядкованого централізованого постачання цим Підприємством, налагодження договірної дисципліни, заходів відповідальності, здійснення розрахунків цим Підприємством за Договором з КП «Облводоканал».

Участь Відповідачів в нарадах жодним чином не сприяла вирішенні питанню неплатоспроможності Боржника.

Щодо погашення заборгованості Боржника в розмірі 500 000,00 грн за рахунок виділених Відповідачем-1 коштів, то таке дійсно мало місце.

Так, згідно з протоколом наради з питання водопостачання населених пунктів Запорізького та Вільнянського районів Запорізької області б/н від 25.02.2021 у Запорізькій обласній адміністрації відбулася нарада, на якій головуючий (заступник голови облдержадміністрації) відзначив, що незважаючи на проведення неодноразових нарад в облдержадміністрації, під час яких органам місцевого самоврядування та керівникам сількомунгоспів надавались конкретні рекомендації щодо шляхів забезпечення сталого водопостачання та погашення заборгованості перед КП Облводоканал, надавались доручення з визначенням термінів їх реалізації, питання в цілому залишається не вирішеним.

За підсумками наради рекомендовано голові Новоолександрівської сільської ради: 1) надати облдержадміністрації план заходів по погашенню заборгованості СКП Конка за спожиту питну воду перед КП Облводоканал (термін: до 26.02.2021), 2) на найближчій сесії сільської ради вирішити питання виділення коштів з місцевого бюджету на надання фінансової допомоги СКП Конка для погашення заборгованості перед КП Облводоканал (термін: до 10.03.2021).

Таке ж саме рішення про фінансову підтримку СКП Конка було прийнято на нараді Запорізької ОДА, що відбулась 09.03.2021.

12.03.2021 Новоолександрівська сільська рада прийняла рішення № 2, яким внесла зміни до пунктів 1, 2, 3 до рішення сесії сільської ради № 10 від 23.12.2020 Про бюджет Новоолександрівської сільської територіальної громади на 2021 рік за змінами та доповненнями.

Відповідно до пояснювальної записки та додатку № 3 до цього рішення № 2 від 12.03.2021 здійснений перерозподіл залишків коштів бюджету загального фонду Новоолександрівської територіальної громади Запорізького району Запорізької області у сумі 500 000 грн, які спрямовуються на Новоолександрівську сільську раду, як головного розпорядника Новоолександрівської територіальної громади Запорізького району Запорізької області за КПКВК 0116013 Забезпечення діяльності водопровідно-каналізаційного господарства для СКП Конка. Збільшено видатки загального фонду на березень 2021 року: КЕКВ 2610 Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям) - 500 000 грн для СКП Конка на фінансову підтримку для погашення заборгованості у зв`язку з відшкодуванням своєчасно неприйнятого економічно обґрунтованого тарифу на водопостачання в 2020 році.

01.06.2021 між КП Облводоканал (Кредитор), Новоолександрівською сільською радою (Платник) та СКП Конка (Боржник) укладено Договір № 01/06 з покладенням виконання зобов`язання на третю особу, відповідно до якого в порядку, розмірі та на умовах, визначених цим Договором, Боржник покладає на Платника, за його згодою, обов`язок сплатити Кредитору заборгованість за Договором № 71/8 від 02.05.2019 у розмірі 500 000,00 грн.

В червні 2021 року кошти згідно з Договором №01/06 від 01.06.2021 надійшли на рахунок Кредитора-1 КП Облводоканал.

Згідно з поясненнями КП Облводоканал, довідкою КП Облводоканал від 23.01.2023 щодо розподілу коштів, які надійшли від Новоолександрівської сільської ради в рахунок погашення боргу СКП Конка та представленим розрахунком заборгованості станом на 05.05.2023 ця сума зарахована у сплату заборгованості за січень 2021 року, внаслідок чого основний борг за цей період зменшився з 526 814,81 грн до 26 814,81 грн.

Констатується, що задоволення вимог Кредитора-1 у цій сумі (500 000,00 грн) враховано ліквідатором при визначенні розміру субсидіарної відповідальності, тобто ця сума не увійшла до розрахункової суми (суми незадоволених вимог).

Колегія суддів не залишає поза увагою цей захід Відповідача-1, спрямований на погашення частини боргу Боржника, однак також не можна залишати поза увагою, що цей захід здійснений за сприянням та як на виконання рішень нарад у Запорізькій обласній державній адміністрації і цей захід не можна визнати своєчасним.

Грошові кошти в сумі 500 000 грн були надані Боржнику в якості фінансової підтримки у зв`язку із відшкодуванням вчасно неприйнятого економічно обґрунтованого тарифу на водопостачання в 2020 році, а вказані дії власника вчинені лише в 2021 році, і, як свідчать матеріали справи, під загрозою припинення водопостачання до сіл громади з боку надавача послуг - КП Облводоканал, та вже після відкриття провадження у справі банкрутство - у процедурі розпорядження майном Боржника.

Як свідчать матеріали справи, проблемні питання по розрахунках СКП Конка з КП Облводоканал за водопостачання та проблемні питання відносно водопостачання взагалі виникли набагато раніше і ці проблеми з рекомендаціями щодо шляхів їх вирішення, в тому числі за рахунок виділення коштів з місцевого бюджету на надання фінансової допомоги СКП Конка, налагодження договірної дисципліни являлися предметом обговорення на нарадах у Запорізькій обласній державній адміністрації часом набагато раніше.

Так, у справу надані:

- протокол наради від 07.05.2020 з питання розрахунків СКП Конка з КП Облводоканал, у якому відображено, що заборгованість СКП Конка перед КП Облводоканал за покупну воду складала 4 022 тис грн (96 % від загальної заборгованості споживачів Запорізького району перед КП Облводоканал Запорізької обласної ради); станом на 01.05.2020 заборгованість СКП Конка збільшилася на 440 тис грн (або на 11 %) та склала 4 462 тис грн; наявність такої значної заборгованості може призвести до вжиття з боку КП Облводоканал заходів з обмеження постачання питної води СКП Конка; це, у свою чергу, може призвести до припинення водопостачання населених пунктів, у яких СКП Конка надає послуги з централізованого водопостачання. На нараді вирішено ухвалити головам Запорізької райдержадміністрації, Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади, Наталівської сільської ради забезпечити (у т.ч. шляхом розміщення інформації на офіційних вебсайтах та через місцеві друковані засоби масової інформації) проведення спільно з СКП Конка роз`яснювальної роботи серед споживачів Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади та Наталівської сільської ради щодо підприємства - діючого виконавця послуг з централізованого водопостачання, необхідності укладання договорів на послугу централізованого водопостачання, існуючої заборгованості за спожиті послуги та необхідності здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати за спожиті послуги. Запропоновано голові Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади: 1) провести інвентаризацію водопровідних мереж та споруд на території сільської об`єднаної територіальної громади (термін: до 05.06.2020); 2) вжити заходів для прийняття у комунальну власність об`єднаної територіальної громади безгосподарських водопровідних мереж (термін: до 19.06.2020); 3) спільно з СКП Конка вжити заходів для забезпечення укладання договорів на постачання питної води усіма споживачами на відповідній території (термін: до 20.05.2020); 4) забезпечити проведення претензійно-позовної роботи СКП Конка на належному рівні (термін: до 20.05.2020); 5) розглянути питання виділення коштів з місцевого бюджету на надання фінансової допомоги СКП Конка для вирішення питання погашення заборгованості перед КП Облводоканал (термін: до 20.05.2020); 6) привести тарифи СКП Конка на послугу централізованого водопостачання до економічно обґрунтованого рівня (термін: до 20.05.2020); 7) ініціювати та забезпечити проведення аудиту господарської діяльності СКП Конка незалежними аудиторськими організаціями (термін: до 13.06.2020); 8) звернутися до КП Водоканал м. Запоріжжя для отримання інформації щодо переплат колишніх абонентів цього підприємства на території Новоолександрівської та Наталівської сільських рад (термін: до 14.05.2020); 9) розробити та надати Департаменту житлово-комунального господарстві та будівництва облдержадміністрації План заходів по боротьбі з незаконним підключеннями споживачів до водопровідних мереж та План заходів по встановленню вузлів комерційного обліку на межі майнової належності у точці приєднання (вводу) споживачів до зовнішніх інженерних мереж (термін: до 14.05.2020); 10) надати Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації наявну інформацію щодо протяжності водопровідних мереж в розрізі кожного населеного пункту громади, у т.ч. що фактично знаходяться на балансі Новоолександрівської сільської ради (термін: до 14.05.2020);

- протокол наради від 19.05.2020, за наслідками якої запропоновано голові Новоолександрівської територіальної громади: 1) доопрацювати та надати Департаменту господарства та будівництва облдержадміністрації План заходів по боротьбі з незаконними підключеннями споживачів до водопровідних мереж з визначенням конкретних виконавців, термінів виконання та джерел фінансування заходів (термін: до 25.05.2020); 2) надати Департаменту житлово-комунального будівництва облдержадміністрації копію звернення КП Водоканал м. Запоріжжя з питання отримання інформації щодо переплат колишніх абонентів цього підприємства на території Новоолександрівської та Наталівської сільських рад.

Також у справу представлені протоколи нарад від 14.08.2020, від 25.08.2020, від 15.09.2020, на яких вирішувались питання по розрахунках СКП Конка, питання забезпечення водопостачання Новоолександрівської та Наталівської сільських рад, за наслідками яких голові Новоолександрівської сільської ради пропонувалося вжиття як вже рекомендованих до того заходів у їх розвиток, так і вжиття додаткових заходів, наприклад спланувати заходи по виносу приладів обліку населення на межу майнової належності відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 90, з передбаченням прийняття відповідних рішень місцевої ради; забезпечити складання СКП Конка графіку реструктуризації заборгованості за покупну воду; вжити додаткових заходів щодо недопущення несанкціонованих підключень до водопровідних мереж. На цих нарадах прийняті рішення щодо пропонування голові Новоолександрівської територіальної громади розробити та прийняти місцеву програму щодо надання фінансової підтримки комунальним підприємствам у сфері житлово-комунального господарства, у тому числі (або виключно) СКП Конка, з передбаченням відповідного фінансування.

Таким чином, питання про підтримку та фінансування СПК Конка, здійснення чого відбулось вже після відкриття провадження у справі про банкрутство та на чому акцентують увагу відповідачі, а також інші проблемні питання в галузі водопостачання та в розрізі необхідності забезпечення розрахунків виникли заздалегідь до відкриття провадження у справі про банкрутство, потребували вчасного та дієвого вирішення, однак, як слідує з матеріалів справи, належне вирішення проблемних та нагальних питань відповідачами в межах наданої компетенції забезпечено не було.

Як на підтвердження зворотного відповідачами представлено низку прийнятих рішень, в тому числі узгоджених із згаданими рішеннями нарад у Запорізькій обласній державній адміністрації.

Так, рішенням від 05.09.2019 № 47 Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради затвердив форму довідки - витягу із погосподарських книг Новоолександрівської сільської ради для підрахунку об`ємів водокористування абонентів, які не мають засобів обліку води, рішенням № 48 цього ж дня Відповідач-2, з метою належного утримання водопровідних мереж комунальної власності територіальної громади, які перебувають на праві господарського відання та експлуатуються КП Конка, задля забезпечення якісними послугами з водопостачання споживачів, ухвалив укласти договір на співпрацю з КП Конка; рішенням № 49 Відповідач-2 установив тарифи на послуги з вивезення побутових відходів на території населених пунктів Новоолександрівської сільської ради, визначив КП Конка довести до відома споживачів інформацію про структуру тарифу та ввести тариф у дію; рішенням № 50 Відповідач-2 вирішив придбати машину для збору, транспортування та складання відходів (багатофункціональний екскаватор).

08.11.2019 Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради прийняв рішення № 73, яким доручив КП Конка: продовжити проведення заходів з встановлення безоблікових водокористувачів, незаконних врізок до внутрішніх мереж; здійснювати ліквідацію джерел безоблікового водокористування та розкрадання питної води, у тому числі з застосуванням земельних робіт на територіях загального користування, а також від`єднання їх від мережі водопостачання; у разі виявлення фактів безоблікового водокористування та незаконних врізок, звертатися до правоохоронних органів з метою встановлення розкрадачів питної води; здійснювати розрахунок збитків у відповідності до п.3.3 Наказу міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 №190 Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України; опубліковувати інформацію щодо безоблікових водокористувачів та боржників в соціальних мережах, на дошках оголошень сільської ради; звернутися до суду щодо стягнення сум заборгованості перед КП Конка.

Рішенням Новоолександрівської сільської ради № 27 від 24.12.2019 визначено укласти договір з ДП Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства на розробку нормативів питного водопостачання та зобов`язано директора СКП Конка Бабкова І.І. провести розрахунки вартості питного водопостачання з залученням третіх осіб, які мають право на здійснення такого виду діяльності.

Згідно з рішенням № 55 від 21.05.2020 Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради, зазначаючи про негативний вплив використання питної води з системи централізованого водопостачання для зрошування (поливу) на стан забезпечення питною водою мешканців сіл Новоолександрівської сільської ради, з метою підтримання необхідного тиску в мережі і забезпечення безперебійного водопостачання всіх абонентів, вирішив заборонити використання питної води з системи централізованого водопостачання Новоолександрівської сільської ради для зрошування (поливу) газонів, парників, городів, садів та присадибних ділянок; вважати використання споживачами питної води із системи централізованого водопостачання для зрошування (поливу) присадибних ділянок нераціональним використанням питної води, яке приводить до виснаження джерел питного водопостачання. Відповідач-2 ухвалив СКП Конка забезпечити контроль за використанням води з системи централізованого водопостачання, вживати до порушників відповідні заходи впливу, відповідно до п.3.3, 3.4 наказу Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 №190 Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Новоолександрівська сільська рада, за наслідками рішень наради з питання розрахунків СКП Конка від 07.05.2020, прийняла рішення № 02 від 25.05.2020 про звернення до КП Облводоканал з пропозицією встановити засоби обліку на межі Новоолександрівської об`єднаної територіальної громади, зобов`язання СКП Конка встановити засоби обліку питної води на межі населених пунктів Новоолександрівської об`єднаної територіальної громади, а також рішення № 03 від 25.05.2020 про зобов`язання постійної комісії з питань транспорту, зв`язку, промисловості, торгівлі, містобудування, будівництва, житлово-комунального господарства та приватизації спільно з СКП Конка розробити заходи по встановленню приладів обліку водопостачання на території сільської ради.

Рішенням Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради № 69 від 18.06.2020 установлений графік подачі води на випадок перебоїв з водопостачання на певними напрямками сіл Новоолександрівка та Григорівка, рішенням № 72 від 08.07.2020 графік видозмінено.

16.04.2020 Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради було прийнято рішення № 44 Про погашення заборгованості СКП Конка перед КП Облводоканал ЗОР, яким, як на виконання листа Запорізької обласної державної адміністрації від 24.03.2020 №08-26/0849 Про погашення заборгованості СКП Конка перед КП Облводоканал ЗОР, рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020, зобов`язано директора СКП Конка І.І.Бабкова погасити заборгованість СКП Конка перед КП Облводоканал (загальна сума боргу складає 3457,5тис.грн); зобов`язано директора СКП Конка І.І.Бабкова у першій декаді щомісяця звітувати перед Виконавчим комітетом про стан розрахунків перед КП Облводоканал.

Рішенням Новоолександрівської сільської ради № 05 від 14.05.2020 прийнято до відома звіт директора СКП Конка Бабкова І.І про роботу комунального підприємства у 2019 році; зобов`язано працівників СКП Конка разом з депутатами сільської ради, членами виконавчого комітету продовжувати активну роботу по укладанню з населенням сільської ради договорів на водопостачання та вивезення твердих побутових відходів; ухвалено провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності СКП Конка незалежною аудиторською організацією за рахунок коштів місцевого бюджету; зобов`язано сільського голову О.Корнієнка ініціювати зустріч депутатського корпусу сільської ради з керівництвом КП Облводоканал щодо вирішення питання водопостачання в населених пунктах сільської ради; ухвалено створити комісію з числа депутатів, щодо розробки механізму укладення договорів для жителів, які не являються абонентами СКП Конка та перевірки правильності нарахувань за період з 01.05.2019 року .

25.05.2020 Новоолександрівська сільська рада прийняла рішення №01, яким створила депутатську комісію для розгляду пропозицій від аудиторських компаній та/або аудиторів на проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності СКП Конка; зобов`язала сільського голову Ю.Корнієнка укласти договір з аудиторською компанією та/або аудитором на проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності СКП Конка за результатами опрацьованих пропозицій.

Рішенням №02 від 25.05.2020 Новоолександрівська сільська рада визначила звернутися до КП Облводоканал з пропозицією встановлення засобу обліку на межі Новоолександрівської об`єднаної територіальної громади та зобов`язала СКП Конка встановити засоби обліку питної води на межі населених пунктів Новоолександрівської об`єднаної територіальної громади.

14.07.2020 Новоолександрівською сільською радою з Аудиторською фірмою Аудит Системс-Україна був укладений Договір № НО-01 про надання консультаційних та консалтингових послуг, за яким Аудиторська фірма зобов`язалася надати консультаційні та консалтингові послуги, перевірити правильність ведення фінансового (бухгалтерського) обліку господарської діяльності СКП Конка за період з квітня 2019 по травень 2020 року та перевірку дотримання чинного законодавства під час укладення договорів та використання коштів, отриманих від ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

30.07.2020, як на виконання рішення Запорізької обласної ради № 21 від 11.06.2020 Про вжиття заходів із проведення суцільного обліку обсягів питної води, яка подається КП Облводоканал Новоолександрівська сільська рада прийняла рішення № 1 Про вжиття заходів із проведення суцільного обліку обсягів питної води, яка подається Спеціалізованим комунальним підприємством Конка Новоолександрівської сільської ради жителям на території сіл Новоолександрівка, Новооленівка, Григорівка, Череповське, Наталівка, Лежено, Новостепнянськ, відповідно до якого вирішила вважати обов`язковим встановлення вузлів комерційного обліку питної води, що подається СКП Конка жителям сіл, у кожній точці приєднання до інженерних мереж, в якій Підприємство виступає виконавцем послуг з водопостачання, та в населених пунктах, де надавачами послуг з водопостачання є інші ліцензіати. З метою виконання вказаного Новоолександрівська сільська рада ухвалила низку заходів органам місцевого самоврядування та СПК Конка, в тому числі визначено забезпечити проведення інвентаризації та оцінки технічного стану внутрішньо сільських мереж водопровідної системи, вжити невідкладних заходів щодо усунення несанкціонованих підключень до мереж водопровідно-каналізаційної системи, самовільних приєднань, несанкціонованих втручань у роботу приладів обліку споживачами (у числі шляхом встановлення індикаторів магнітного впливу), яким СКП Конка та іншими спеціалізованими суб`єктами надаються послуги з водопостачання. Термін виконання заходів встановлений до 01.09.2020.

Також відповідачами представлені ряд листів періоду серпня жовтня 2020 року Новоолександрівської сільської ради на адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, безпосередньо на адресу Запорізької обласної державної адміністрації, з доданням до певних з них планів заходів, а також з викладенням інформації по вчинених заходах на виконання рекомендацій, розпоряджень нарад облдержадміністрації.

Колегія суддів не заперечує позитивний зміст, цілеспрямованість відповідних рішень відповідачів, однак з їх аналізу у сукупності з іншими матеріалами справи, поясненнями учасників слідує, що здебільш вчинення заходів «залишалось на папері» та завершувалось формальним наданням завдань виконавчому органу СКП Конка, декларативним відзвітуванням перед Департаментом ЖКГБ та Запорізькою облдержадміністрацією, поза вжиття функцій контролю та управління.

Докази претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості перед СКП Конка зі споживачів-громадян, укладення необхідних договорів відсутні, докази проведення аудиту за вже укладеним для цього договором відсутні, докази застосування адміністративно-штрафних санкцій за порушення правил користування водопровідними мережами, та інше - відсутні.

Щодо встановлення обставин безоблікового використання води наданий єдиний припис № 15/05 2020 до мешканця с.Григорівка (з матеріалами до нього).

Доказів дієвого, але не лише на папері, вирішення відповідачами нагальних питань відносно СКП Конка, в тому числі в частині здійснення налаштованого та впорядкованого централізованого постачання цим Підприємством, налагодження договірної дисципліни, заходів відповідальності, здійснення розрахунків цим Підприємством за Договором з КП Облводоканал матеріали справи не містять.

В той час, як всі ці питання, за умови належного виконання своїх зобов`язань власника та органу управління майном Боржника, мали контролювати відповідачі.

При цьому ж самі відповідачі ведуть мову про виниклі конфліктні ситуації у питанні водопостачання, зокрема з Наталівською сільською радою і це знаходить своє підтвердження матеріалами справи, в тому числі це слідує зі звіту директора СКП Конка ОСОБА_2 , який розглядався на сесії Новоолександрівської сільської ради 14.05.2020 та згідно з рішенням № 05 того дня був прийнятий до відома. Також про це свідчать представлені відповідачами лист КП Конка (вих.№12/01 від 06.12.2019) до ОК Наше село (іншого виконавця послуг з водопостачання), листи до Наталівської сільської ради (б/н, б/д, вих.№ 14/05 від 15.05.2020, № 28/05 від 21.05.2020, № 30/05 від 28.05.2020). У звіті Бабкова І.І. зазначається, що 14.06.2019 Виконавчим комітетом Наталівської сільської ради навіть без повідомлення КП Конка було прийнято рішення про визнання виконавцем послуг централізованого постачання с.Черепівське ОК Наше село, в.Новостепнянське ЖЕКП Степок, незважаючи на той факт, що зобов`язання за поставлену населенню питну воду виникало та продовжувало виникати у КП Конка, яке з 01.05.2019 є виконавцем відповідних послуг.

Слід визнати, що вирішення таких питань також знаходиться в межах компетенції та контролювання відповідачів, однак докази дієвого втручання з їх боку не представлені.

Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради прийняв рішення № 66 від 18.06.2020, яким визначив директору СКП Конка повідомити Наталівську сільську раду про припинення водопостачання з серпня 2020 року, запропонувати Наталівській сільській раді надавачем послуг з водопостачання визнати другу організацію, яку вважають за потрібне, також ухвалив директору СКП Конка терміново провести претензійно-позовну роботу з боржниками Наталівської сільської ради та Новоолександрівської сільської ради, переглянути тариф та затвердити на наступній сесії сільської ради.

Докази реалізації цього рішення в розрізі розрахунків з СКП Конка, контролювання ситуації щодо розрахунків відповідачами відсутні.

Під час судової процедури банкрутства (розпорядження майном) відносно СКП Конка Новоолександрівська сільська рада прийняла рішення № 03 від 11.03.2021 Про вжиття першочергових заходів щодо погашення заборгованості населення Новоолександрівської сільської ради перед СКП Конка за надані послуги з централізованого водопостачання, відповідно до якого, з метою вжиття невідкладних заходів щодо погашення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання, вирішила створити робочі групи по роботі з боржниками СКП Конка; доручити робочим групам невідкладно провести роботу з правом надання вимоги оплати наявної заборгованості з водопостачання населення Новоолександрівської сільської ради по певним визначеним категоріям. У випадку відмови від сплати боргу споживачів та абонентів в термін 10 робочих днів з моменту отримання вимоги про сплату боргу вирішено доручити КП Новоолександрівський сількомунгосп Новоолександрівської сільської ради здійснити від`єднання таких споживачів та абонентів від мережі централізованого водопостачання.

Докази реалізації цього рішення, заходів контролю його виконання зі свого боку відповідачі також не надали. Але в будь-якому разі, слід визнати, що такі заходи, враховуючи ситуацію щодо розрахунків СПК Конка з КП Облводоканал та розрахунків споживачів з СКП Конка мали б були вжиті своєчасно та у реальній дійсності.

За час підконтрольності СПК Конка відповідачам фінансовий стан, фінансова дисципліна Боржника не тільки не покращувались, а стабільно погіршувались.

Відповідачі, крім іншого, також пояснюють, що не мали підстав вважати, що фінансовий стан СПК Конка є незадовільним та що відносно нього буде розпочато процедуру банкрутства, оскільки СПК Конка вживало активних дій щодо стягнення заборгованості та 17.06.2020 звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ Агрофірма Нива про стягнення 2 825 174,57 грн, ціна якого майже повністю перекривала суму боргу СКП Конка перед КП Облводоканал за рішенням господарського суду від 24.03.2020 у справі № 908/2973/19 (яке було покладено у підставу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство).

Такі обставини (подання позову) дійсно мали місце, однак ці доводи не є доречними та не мають під собою підґрунтя, оскільки, по-перше, очікування судового рішення в будь-якому разі не є підставою для невиконання чи відтермінування поточних грошових зобов`язань, виконання яких, до того ж, Боржник не здійснював тривалий час, починаючи з червня 2019 року.

Крім того, рішенням від 08.12.2020 у справі № 908/2694/20(908/1531/20) Господарський суд Запорізької області в позові СКП Конка до ТОВ Агрофірма Нива про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 2 825 174,57 грн -відмовив.

А рішенням від 08.12.2020 у іншій справі - № 908/2694/20(908/1809/20) Господарський суд Запорізької області задовольнив позов КП Облводоканал та стягнув з СКП Конка на користь КП Облводоканал 4192 805 грн 97 коп. за послуги водопостачання, 3 143 грн 04 коп. пені, 39 311 грн 82 коп. 3% річних, 12 671 грн 01 коп. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 63 718 грн 98 коп, однак пред`явлення цього позову чомусь не врахували відповідачі.

Відповідачі також наголошують та висловлюють своє непорозуміння в тому, що арбітражний керуючий, ведучи мову про винність дій відповідачів, які виразились у вилученні з господарського відання Боржника екскаватора, без будь-яких заперечень підписав Акт-приймання передачі від 11.03.2021, яким з відання Боржника були вилучені водопровідні мережі, зазначаючи, що фактично це майно також могло увійти до ліквідаційної маси.

Відносно цього питання наданими у справу доказами встановлено, що 17.02.2021 Новоолександрівська сільська рада прийняла рішення № 79 Про звернення директора Комунального підприємства Новоолександрівський сількомунгосп, відповідно до якого за результатами звернення директора КП Новоолександрівський сількомунгосп Ступника О.О. вирішила визначити виконавцем послуг з централізованого водопостачання населених пунктів Новоолександрівської територіальної громади Запорізького району Запорізької області з 01.03.2021 Комунальне підприємство Новоолександрівський сількомунгосп (пункт 1). Вирішено передати цьому Підприємству в особі директора Ступника О.О., який діє на підставі Статуту, на праві господарського відання терміном на 2 роки 11 місяців з дати підписання акту приймання-передачі вуличні водопровідні мережі, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади (пункт 2).

Щодо цього підприємства - Комунального підприємства Новоолександрівський сількомунгосп, зважаючи на вказівки постанови Верховного Суду від 03.11.2022 у даній справі, суд констатує, що воно не є як таким новоствореним підприємством за рахунок майна, що передавалося у відання Боржника, а створено за рішенням Новоолександрівської сільської ради № 32 від 23.01.2009 Про створення Новоолександрівського комунального підприємства Новоолександрівський сількомунгосп (тобто заздалегідь до утворення Новоолександрівської ОТГ), цим же рішенням затверджено Статут цього Підприємства, який зареєстрований 04.02.2010 та згідно з яким Підприємство засноване на базі майна Новоолександрівської сільської ради, є підконтрольним та підпорядковується сільській раді засновнику. Підприємство створене шляхом об`єднання переданого йому майна, з метою організації експлуатації об`єктів житла, комунального господарства (водопровідно-каналізаційних і теплозабезпечуючих об`єктів), а також вирішення всіх питань комунального обслуговування населення, фізичних і юридичних осіб в сільській місцевості (с.Новоолександрівка, с.Юлівка та с.Новооленівка). Предметом діяльності підприємства є: комунальне обслуговування (водозабезпечення, газозабезпечення, вивіз побутового сміття, благоустрій доріг, освітлення вулиць і другі роботи) населення, юридичних осіб в сільській місцевості; утримання та експлуатація зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення та каналізування, будівель та споруд, призначених для їх обслуговування, інш. Рішенням № 32 від 23.01.2009 Новоолександрівська сільська рада призначила головою Підприємства Осіпенка А.А., надалі керівники змінювались.

Тобто КП Новоолександрівський сількомунгосп є комунальним підприємством з аналогічними видами діяльності та комунальних послуг, як і СКП Конка.

Рішенням № 12 від 02.07.2020 Новоолександрівська сільська рада затвердила Статут КП Новоолександрівський сількомунгосп у новій редакції, такий основний вид діяльності, як надання послуг з водопостачання, залишився предметом діяльності Підприємства. Рішенням № 12 від 23.12.2020 Новоолександрівська сільська рада затвердила на посаду директора КП Новоолександрівський сількомунгосп кандидатуру Ступника О.О.

Рішенням №02 від 11.03.2021 Новоолександрівська сільська рада внесла зміни до пункту 2 рішення четвертої сесії Новоолександрівської сільської ради від 17.02.2021 року № 79 Про звернення директора Комунального підприємства Новоолександрівський сількомунгосп шляхом викладення цього пункту в такій редакції: Вилучити в СКП Конка з господарського відання вуличні водопровідні мережі, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Передати Комунальному Підприємству Новоолександрівський сількомунгосп в особі директора О.О. Ступника, який діє на основі Статуту, на праві господарського відання терміном на 2 роки 11 місяців з дати підписання акту приймання-передачі вуличні водопровідні мережі, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

За Актом приймання-передачі б/н від 11.03.2021 постійна комісія з питань транспорту, зв`язку, промисловості, торгівлі, містобудування, будівництва, житлово-комунального господарства та приватизації Новоолександрівської сільської ради вилучила в СПК Конка в особі розпорядника майна боржника СПК Конка арбітражного керуючого Забродіна О.М. з господарського відання вуличні водопровідні мережі, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади Новоолександрівської сільської ради, та передала мережі до КП Новоолександрівський сількомунгосп в особі директора Ступника О.О. на праві господарського відання терміном на 2 роки 11 місяців з дати підписання акту.

Перед тим 09.03.2021 у Запорізькій обласній державній адміністрації відбулася нарада з питання водопостачання населених пунктів Новоолександрівської сільської ради (протокол від 09.03.2021), на якій взяв участь арбітражний керуючий Забродін О.М., за підсумками якої вирішено рекомендувати голові Новоолександрівської сільської ради: на сесії Новоолександрівської сільської ради розглянути питання про визначення КП Новоолександрівський сількомунгосп виконавцем послуг на території населених пунктів Новоолександрівської сільської ради, а також про передачу мереж водопостачання від СКП Конка до КП Новоолександрівський сількомунгосп (термін: до 10.03.2021); на сесії Новоолександрівської сільської ради розглянути питання виділення коштів з місцевого бюджету на надання фінансової допомоги СКП Конка для погашення заборгованості перед КП Облводоканал Запорізької обласної ради (термін: до 10.03.2021). КП Облводоканал ухвалено в найкоротший термін укласти договір з КП Новоолександрівський сількомунгосп для забезпечення водопостачанням населених пунктів Новоолександрівської сільської ради (термін: невідкладно).

Зазначеним пояснюється відсутність заперечень з боку арбітражного керуючого, яким дотримано рішення владних компетентних органів та забезпечено його реалізацію і, слід зазначити, що арбітражний керуючий не тільки не заперечував, а й підтримував таке рішення, про що, наприклад, свідчить його лист-звернення до голови та депутатів Новоолександрівської сільської ради вих.№ 02-01/03 від 09.03.2021, у якому арбітражний керуючий повідомляє, що повністю підтримує пропозиції заступника голови Запорізької ОДА, висловлені на нараді 09.03.2021, щодо механізму погашення боргів СКП Конка та відновлення водопостачання Новоолександрівській ОТГ, одним з заходів у якому є визначення нового надавача послуг з метою припинення накопичення боргів СКП Конка.

За вимогами ч.3 ст.12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Вбачається, що зазначених принципів дотримався арбітражний керуючий, передаючі водопровідні мережі задля їх подальшої передачі новому виконавцю послуг з водопостачання, але ж таке являлося заходом для вирішення критично проблемних, як свідчать надані у справу матеріали, питань з галузі водопостачання питної води до населених пунктів Новоолександрівської ОТГ.

Натомість, доводи відповідачів владних суб`єктів відносин у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, які покликані забезпечувати благоустрій, про можливість входження водопровідних мереж об`єктів критичної інфраструктури до ліквідаційної маси не заслуговують будь-якої поваги.

Також безпідставною є позиція відповідачів про те, що На відміну від відповідачів, арбітражний керуючий мав обов`язок втрутитися та припинити збиткову діяльність, а саме безпідставне відвантаження продукції.

Доводи заявника апеляційної скарги в цілому зводяться до звинувачень в бік арбітражного керуючого, який в період з 29.12.2020 та до 03.06.2021 виконував повноваження керівника Боржника, на чому відповідачі наголошують.

Тому варто звернути увагу, що у частині 12 ст.44 КУзПБ передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства (абз.1).

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника (абз.2 ч.12 ст.44 КУзПБ).

Таким чином, Новоолександрівська сільська рада була вправі призначити нового керівника Боржника, відповідачі були в змозі ініціювати перед судом питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Забродіна О.М. від виконання повноважень у справі та призначення іншого арбітражного керуючого в разі незгоди з його діяльністю у справі.

Однак відповідачі відповідних дій, звернень з приводу зазначеного не вчиняли, а вже після поставлення арбітражним керуючим питання про субсидіарну відповідальність послідували вираження непогодження з діяльністю арбітражного керуючого у справі, звинувачення у бездіяльності, винуватості у банкрутстві Боржника.

Від імені та в інтересах Новоолександрівської сільської ради адвокатом Лишенком С.С. ліквідатору СКП Конка був спрямований адвокатський запит б/н від 09.03.2023, на який звернули увагу відповідачі, зазначаючи, що на цей запит ліквідатор відреагував відпискою.

У адвокатському запиті представник просить надати інформацію та завірені належним чином документи з наступних питань: 1) інформацію та документи щодо вжиття дій для стягнення дебіторської заборгованості в процесі ліквідації СКП Конка; 2) інформацію та документи щодо вжиття дій по відновленню втрачених документів бухгалтерського обліку СКП Конка; 3) інформацію та документи щодо вжиття заходів з отримання доходу від інших напрямів діяльності СКП Конка (окрім водопостачання) зокрема та не виключно: надання ритуальних послуг, благоустрій території, вивезення сміття тощо.

Вивчивши зміст відповіді на адвокатський запит (вих.№ 02-01/01 від 15.03.2023), наданої арбітражним керуючим Забродіним О.М., колегія суддів не знаходить її такою, як її розцінив адвокат. Так, арбітражний керуючий пояснив причини невжиття заходів до стягнення дебіторської заборгованості та до відновлення документів, а щодо третього питання послався на положення п.1 ч.1 ст.59 КУзПБ, за якими з дня визнання судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність завершується і такий зміст відповіді узгоджується з адвокатським запитом, який адресований саме ліквідатору СКП Конка.

У наданих поясненнях, запереченнях клопотаннях в рамках розгляду заяви ліквідатора про субсидіарну відповідальність відповідачі зазначають про невиявлення арбітражним керуючим іншого, крім екскаватора, майна, яке передавалося Боржнику (але ж арбітражному керуючому на його неодноразові звернення не передавалася відповідна документація керівником та власником Боржника), про невжиття заходів до отримання дебіторської заборгованості (знов-таки, документація відносно цього на запити не передавалася, а у отриманій документації за наслідками обстеження офісного приміщення Боржника утвореною Відповідачем-1 комісією розшифровки по дебіторській заборгованості, як пояснив арбітражний керуючий, виявилися відсутніми і цього не спростовано відповідачами, матеріали справи про інше не свідчать), про невжиття заходів до відновлення втрачених документів, непроведення аудиторської перевірки (але аудиторська перевірка мала б бути проведена за укладеним Відповідачем-1 з Аудиторською фірмою Аудит Системс-Україна договором № НО-01 від 14.07.2020).

Обставини у справі та позиція відповідачів виглядають так, що відповідачі ставлять у провину арбітражному керуючому невиконання тих заходів, виконання яких мало б бути під належним контролем відповідачів в межах наданих повноважень. Також в межах компетенції та функцій відповідачів знаходилася й сфера господарської діяльності Боржника в розрізі видів діяльності, контролю за використанням прибутків тощо.

Доцільно зазначити, що в травні 2021 Новоолександрівська сільська рада подала заяви до правоохоронних органів Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (вих.№ 02-24/434 від 19.05.2021) та Запорізькій окружній прокуратурі (вих.№ 02-24/435 від 19.05.2021), у яких Відповідач-1, повідомивши про утворення заборгованості СКП Конка перед КП Облводоканал за період виконання повноважень директора СКП Конка ОСОБА_2 з 26.06.2019 по грудень 2020 року в розмірі 8 634 969,44 грн, про відкриття провадження у справі про банкрутство СКП Конка та покладення ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.12.2020 у справі № 908/2694/20 виконання обов`язків керівника боржника - СКП Конка на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Забродіна О.М., просить розібратись у складній ситуації та встановити наступні факти: 1) з чиєї вини утворилась заборгованість за постачання питної води СКП Конка перед КП Облводоканал; 2) перевірити результати господарської діяльності СКП Конка за період з 26.06.2019 по 01.12.2020; 3) чи призвели результати діяльності директора СКП Конка ОСОБА_2 або інших посадових осіб підприємства до виникнення вказаної заборгованості; 4) чи є у діях або бездіяльності директора СКП Конка ОСОБА_2 або інших посадових осіб підприємства склад злочинів, передбачених статтями 366, 191 КК України або іншими статтями Кримінального кодексу України.

Докази реагування на звернення відповідачі не представили.

Однак, в будь-якому разі слід визнати, що Відповідач-1 звертається до правоохоронних органів в тому числі з питань, які були в межах обсягу відповідних повноважень відповідачів.

Ще раз слід наголосити, що відповідачі були зобов`язані виконувати визначені законом повноваження та зобов`язання відносно Боржника одразу після того, як СКП Конка перейшло під їх опіку, підзвітність і підконтрольність, та своєчасно.

Є очевидним, що маючи добросовісне ставлення до діяльності СКП Конка, відповідачі мали б вчасно та належно з`ясувати фінансово-майновий стан цього підлеглого їм Підприємства (в тому числі встановити, яке майно передавалося у господарське відання), обставини спрямування прибутків від діяльності, налагодження документообігу, необхідної договірної роботи тощо та контролювати ці питання господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що на підприємстві Боржника допущено безладдя у документообігу та договірній роботі і це не могло бути залишено поза увагою відповідачів.

Крім вже зазначеного вище, відносно цього варто також навести про обставини, встановлені Господарський судом Запорізької області при розгляді справи № 908/1671/20 за позовом СКП Конка до Наталівської сільської ради про відшкодування збитків (майнової шкоди) в сумі 381 354,66 грн.

В рішенні від 30.09.2020 у цій справі, яким в позові відмовлено, суд відобразив:

В спростування доводів позивача, відповідач надав лист Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області вих. № 04-08-05-15/3710 від 15.09.2020, відповідно до якого вбачається, що при виході на Підприємство встановлено про відсутність в СКП Конка бухгалтерських облікових регістрів за період з 01.05.2019 по 31.08.2020; відсутність первинних документів актів виконаних робіт (рахунків) щодо надання фізичним особам послуг з водопостачання за період з 01.05.2019 по 31.08.2020; відсутність звіту суб`єкта малого підприємництва (баланс, звіт, про фінансові результати) за 2019 рік; договору на водопостачання з КП Облводоканал Запорізької обласної ради, що унеможливлює проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СКП Конка за період з 01.05.2019 по 31.08.2020 року. Також, зазначено про відсутність бухгалтерського обліку в СКП Конка та неможливість у зв`язку з цим проведення позапланової ревізії..

Колегія суддів звертає увагу, що СКП Конка припинило розрахунки з КП Облводоканал з червня 2019 року і це також не могло бути залишено поза увагою відповідачів.

Рівно так відповідачі мали б з`ясувати обставини щодо всього індивідуально-визначеного майна, яке передавалося у відання Боржника Григорівською сільською радою (як згадувалось, відсутні будь-які відомості, пояснення щодо двох тракторів, а щодо іншого майна не є зрозумілим, чи залишалося воно у віданні СКП Конка).

Натомість, матеріали справи у сукупності свідчать про прояви недбалості, безвідповідальності до СКП Конка. Участь у нарадах з переважно формальним звітуванням перед вищестоящим органом та визначенням завдань Боржнику як на виконання рішень нарад за відсутності доказів насправді дієвих та реальних заходів виконання та контролю є свідченням неналежного виконання відповідачами своїх зобов`язань щодо Боржника в межах наданої компетенції.

Навіть і фінансова підтримка Боржника Відповідачем-1, на чому відповідачами акцентується як на доказі намагань здійснити розрахунки з КП Облводоканал, могла мати місце набагато раніше, зважаючи на час винесення такого питання на розгляд нарад у Запорізькій ОДА.

Відповідач-1 та Відповідач-2, будучі відповідно власником та органом управління майном Боржника були зобов`язані передбачати можливість настання негативних наслідків для Боржника і вчиняти передбачені законом заходи щодо запобігання банкрутству.

З поведінки відповідачів спрямованості на виконання таких зобов`язань не вбачається.

Халатність та недбалість відповідачів, відсутність контролю з їх боку за підлеглим їм СПК Конка в решті решт призвели до відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Вилучення з господарського відання Боржника екскаватора-навантажувача після відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості Боржника та напередодні відкриття провадження про його банкрутство, бездіяльність, що виражалася у ненаданні документації на неодноразові звернення розпорядника майна, що потягло неможливість встановити дійсний майновий стан Боржника та перелік переданого у його відання майна, призвело до відсутності майнового забезпечення кредиторських вимог (їх частини) та неможливість задовольнити вимоги кредиторів (частини вимог) за рахунок прибутку Боржника у процедурі розпорядження майном та за рахунок майна, яке б мало було включене до ліквідаційної маси, у судовій процедурі ліквідації.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності божника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Процедура банкрутства не є інструментом списання боргів на випадок передання функцій надання комунальних послуг від одного комунального підприємства іншому.

Додаткові гарантії захисту прав та інтересів кредиторів забезпечує інститут субсидіарної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що сукупність встановлених у даній справі обставин, винних дій та бездіяльності відповідачів, попри їх зобов`язань як власника та як органу управління майном Боржника передбачити можливість настання негативних наслідків для Боржника і вчиняти передбачені законом заходи щодо запобігання його банкрутству, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами неможливості Боржником задовольнити кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство.

За таких обставин у їх сукупності та співставленні, суд встановив наявність правових підстав для покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності.

Щодо структури, розміру субсидіарної відповідальності та заперечень відповідачів в цій частині зазначається наступне.

У процедурі розпорядження майном Боржника за рахунок коштів Боржника була погашена заборгованість перед КП Облводоканал в розмірі 600 000,00 грн шляхом перерахування коштів на рахунок Кредитора-1 за платіжним дорученням № 138 від 08.04.2021, які Кредитор-1 врахував в рахунок погашення заборгованості за жовтень 2020 року.

Заявник апеляційної скарги помилково зазначає, що платіж у цій сумі відбувся 31.10.2020, оскільки не мають значення заперечення відповідачів про неправильне зарахування коштів, так як ця сума не входить ні до розміру визнаних судом вимог кредиторів, ні до розміру субсидіарних вимог, а враховується як задоволення поточних вимог у процедурі розпорядження майном.

Також не заслуговують уваги заперечення апелянта щодо зарахування 500 000,00 грн виділених Відповідачем-1 в якості фінансової допомоги коштів в рахунок заборгованості за січень 2021 року, оскільки це не суперечить КУзПБ. Ця сума також не увійшла ні до розміру визнаних судом вимог кредиторів, ні до розміру субсидіарних вимог.

Також заявник апеляційної скарги виражає непогодження з тим, що на підставі платіжних доручень №1185 від 21.10.2020 та №1171 від 16.10.2020 СКП Конка було сплачено 596 324,48 грн, проте з невідомих підстав, як ними зазначається, вказані суми враховані як сплата за борг періоду коли власником СКП Конка була Григорівська сільська рада.

Ці доводи також є безпідставними, оскільки ці суми примусово стягнуті на виконання рішення господарського суду від 24.03.2020 у справі № 908/2973/19 (яке було покладено у підставу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника), а отже стягнута за рішенням заборгованість (в т.ч. 3% річних, втрати від інфляції, пеня, судовий збір) зменшилася на цю суму і платежі врахував суд, визнаючи грошові вимоги ініціюючого кредитора до Боржника з відкриттям провадження у справі про банкрутство, суми цих платежів не увійшли до визнаних судом вимог Кредитора-1.

Крім того, помилковим є посилання заявника апеляційної скарги, що сума боргу 1 779 378,24 грн. за жовтень 2020 - травень 2021 року виникла в процедурі ліквідації, оскільки ліквідаційна процедура введенапоставновою від 03.06.2021 року.

Заперечення відповідачів про те, що ні Новоолександрівська сільська рада, ні Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради не мають жодних прострочених зобов`язань, а тому є відсутніми умови та підстави для стягнення сум 3% річних та втрат від інфляції є безпідставними, оскільки мова йде про стягнення сум субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями саме Боржника, який внаслідок прострочення виконання мав би сплатити борг з врахуванням відповідних додаткових нарахувань, і КУзПБ не передбачає виключення таких сум нарахувань, які визнав суд в рамках справи про банкрутство в якості грошових вимог до Боржника, при визначенні розміру субсидіарної відповідальності.

За правилами ч.1 ст.62 КУзПБ розмір вимог до осіб, на яких покладається субсидіарна відповідальність, визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Загальний розмір визнаних вимог кредиторів (КП Облводоканал, Головне управління ДПС у Запорізькій області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро)), які не задоволені, становить 9 692 184,93 грн.

Залишок грошових коштів на рахунку Боржника становить 164 527,77 грн і інші активи у ліквідаційній масі відсутні. Різниця становить суму у 9 527 657,16 грн.

Господарський суд підставно визнав необґрунтованим та несправедливим включення до субсидіарної відповідальності сум заборгованості Боржника, що утворилася за період з травня 2019 року по липень 2019 року включно, що охоплює період підконтрольності та підзвітності Боржника Григорівській сільській раді та Виконавчому комітету Григорівської сільської ради, з огляду на мотивування, які приведені відносно цього за текстом вище.

За вказаний період розмір накопиченої заборгованості становить 1 177 421,68 грн і відповідачі не мають нести відповідальність у цій сумі.

За виключенням цієї суми розмір субсидіарної відповідальності становить 8 350 235,48 грн.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

В даному випадку предмет зобов`язання є неподільним, а тому, частково задовольнивши заяву ліквідатора, з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь СКП Конка грошові кошти у розмірі 8 350 235,48 грн у якості субсидіарної відповідальності за невиконаними та незадоволеними у процедурі банкрутства за недостатністю активів зобов`язаннями Боржника.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст.22 Бюджетного кодексу України до головних розпорядників бюджетних коштів віднесені місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Заперечення відповідачів спростовуються викладеним вище, та, крім того, також колегія суддів не знайшла підставними доводи заявника апеляційної скарги про невжиття арбітражним керуючим можливих, на його думку, заходів до повернення майна шляхом пред`явлення до суду позову про витребування майна, заяв про накладення арешту, розшук майна тощо.

Слід визнати, що арбітражний керуючий, з`ясувавши обставини очевидного погіршення стану платоспроможності Боржника, що пов`язано з неналежним виконанням своїх обов`язків власником та органом управління майном, їх відповідних дій та бездіяльності, обрав ефективних спосіб захисту прав кредиторів задля досягнення цілей провадження у справі про банкрутство.

Також, зважаючи на приведення відповідачами й інших аргументів, які самі по собі є суперечливими, необхідно зазначити, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. Водночас, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Висновки з питань повноти рішення викладені, наприклад, у рішеннях ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі Проніна проти України, від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі № 908/2694/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі № 908/2694/20 - залишити без змін.

Судові витрати по справі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.12.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков