ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2589/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши справу №916/2589/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТРІКС А (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 1д, офіс 112, )

до відповідача Приватного акціонерного товариства Одеський м`ясокомбінат (65013, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 80, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТОРГ ЛТД (27500, Кіровоградська область, Олександрівський район, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, буд. 1Д, ), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74б, офіс 11, ) 3. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ПРОДАГРОКОМ (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, оф.4, )

про визнання права іпотекодержателя на майно

Представники сторін:

від позивача: Мухамеджанов О.С. ордер;

від відповідача: Шерстюк П.П. ордер;

Коваленко К.О. ордер;

від третіх осіб: 1. не з`явився;

2. не з`явився;

3. не з`явився;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/2589/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТРІКС А до Приватного акціонерного товариства Одеський м`ясокомбінат за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТОРГ ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ПРОДАГРОКОМ про визнання права іпотекодержателя на майно.

У судовому засіданні 27.10.2025, в якому приймали участь представники відповідача, судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 12.11.2025 о 10:00. При цьому, у вказаному підготовчому засіданні судом було з`ясовано у відповідча щодо наявності/відсутності у нього клопотань та щодо виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст. 182 ГПК України. Так, представник позивача повідомив суду про відсутність у нього клопотань та зазначив про можливість призначення справи до розгляду по суті.

24.11.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства Одеський м`ясокомбінат надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про закриття провадження по справі.

В обґрунтування підстав подання до суду вищевказаного клопотання відповідач вказує, що строк подачі заяви про закриття провадження по справі пропущений з об`єктивних причин, оскільки довести обставину на яку посилається останній, а саме відсутність на момент розгляду справи по суті перемету спору так як позивач задовольнив свої вимоги до відповідача за рахунок іпотеки, шляхом отримання від ТОВ «АГРОТОР» грошові кошти від продажу майна, яке належить відповідачу можливо лише на стадії розгляду справи по суті.

Так, в судовому засіданні 24.11.2025р. для постановлення ухвали в порядку ч. 6 ст. 233 ГПК України по розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства Одеський м`ясокомбінат від 24.11.2025р. за вх. №37258/25 про поновлення строку на подання клопотання про закриття провадження по справі, було оголошено перерву до 16:35.

Поряд з цим, під час судового засідання 24.11.2025р. о 16:34 відбулось вимкнення дизель-генератора, який забезпечував роботу адміністративної будівлі суду на аварійному живлені з 16:02 по 16:34. Факт роботи дизель-генератора до 16:34 підтверджується Довідкою Керівника апарату суду від 25.11.2025р. та Актом від 25.11.2025р. складеного відповідальними працівниками суду.

Ухвалою суду від 25.11.2025р. в зв`язку з обставинним викладеними вище, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, зокрема, на участь у судових засіданнях, з урахуванням приписів ст. 120ГПК України розгляд справи було призначено на 01.12.2025р. о 15.00.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Одеський м`ясокомбінат від 24.11.2025р. за вх. №37258/25 про поновлення строку на подання клопотання про закриття провадження по справі суд дійшов наступних висновків.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, для продовження судом за заявою учасника справи процесуального строку, встановленого судом, такий учасник має подати на розгляд суду відповідну заяву до закінчення встановленого судом строку, а для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у заявника мають бути визнані судом поважні причини, наявність яких має бути підтверджена доказами. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому докази, які це підтверджують, подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, як вбачається з наданого відповідачем відзиву, останній вказував про відсутність предмету спору. Проте в прохальній частині відзиву на позову заяву, просив суд в задоволенні позову відмовити. Клопотань щодо закриття провадження по справі відповідачем не подавалось.

При цьому, при закритті підготовчого провадження судом було з`ясовано у представників відповідача щодо наявності/відсутності у них клопотань та щодо виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст. 182 ГПК України. Представниками відповідача було повідомлено суд про відсутність у них клопотань та зазначили про можливість призначення справи до розгляду по суті.

Крім того, в першому судовому засіданні по суті при з`ясуванні судом в порядку ст. 207 ГПК України чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин на стадії підготовчого провадження представниками відповідача було повідомлено суд про відсутність у них будь яких заяв чи клопотань.

Як зазначено в клопотанні про поновлення пропущеного строку, причиною пропуску строку, як вважає відповідач є можливість розгляду відповідного клопотання лише на стадії розгляду справи по суті.

Поряд з цим суд зазначає що наведена обставина не є об`єктивною причиною неподання відповідного клопотання в строк, оскільки зазначена відповідачам обставина жодним чином на не унеможливлювала або істотно утруднювала вчинення останнім відповідної процесуальної дії, а саме подання до суду з клопотанням про закриття провадження по справі.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено наявності причин, які за об`єктивних, тобто незалежних від нього, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали подання клопотання про закриття провадження по справі, враховуючи, що відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням ним процесуальних дій, а також виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства (зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін), суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання клопотання про закриття провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про закриття провадження від 24.11.2025р. за вх. 37258/25 слід відмовити.

Керуючись ст.119, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству Одеський м`ясокомбінат в задоволенні клопотання від 24.11.2025р. за вх. 37258/25 про поновлення строку на подання клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвала набрала чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.12.2025р.

Суддя К.Ф. Погребна