ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5111/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 37815221)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 16; ідентифікаційний код 24446930)

про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Аністратенко О.А. - представник (адвокат)(в режимі відеоконференції);

від відповідача: Садиленко О.Л. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тримоб" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4823/25 від 08.09.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" 1 294 661 грн. 58 коп., що складає 1 050 333 грн. 00 коп. - основної заборгованості за договором від 03.03.2020 № 4-6/29, 106 001 грн. 73 коп. - інфляційних нарахувань, 28 603 грн. 02 коп. - 3% річних та 109 723 грн. 83 коп. - пені.

Також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 19 419 грн. 92 коп. та здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Господарському суді Дніпропетровської області та відшкодувати такі витрати позивача.

Крім того, позивач просить зазначити у рішенні про нарахування 3% річних на суму заборгованості за заявкою 16 (основна сума заборгованості - 1 050 333 грн. 00 коп.) з 01.08.2025 і до моменту виконання рішення суду з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№40516/25 від 16.09.2025) про усунення недоліків відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 15.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 22.10.2025 о 17:20 год.

Відповідач у заяві (вх.№42995/25 від 01.10.2025) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №904/5111/25.

Позивач у заяві (вх.№43623/25 від 06.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість адвокату Аністратенко О.О. приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 22.10.2025 о 17-20 по справі №904/5111/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "Easyсon", в якій заявник зареєстрований з використанням електронного підпису.

Відповідач у відзиві (вх.№44227/25 від 08.10.2025) на позовну заяву просить в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп. - відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - 03 березня 2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал" було укладено договір №4-6/29; - відповідач, розуміючи той факт, що невиконання зобов?язання по договору є недопустимим і може недобре вплинути на його ділову репутацію, хоч і з запізненням, але все ж таки виконував свої зобов?язання по договору №4-6/29; - взяті на себе зобов`язання по заявці 15 на момент звернення позивача до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Метал" суми заборгованості 1 294 661 грн. 58 коп. були виконані в повному обсязі, про що свідчить акт звіряння розрахунків між ТОВ "ТриМоб" та ТОВ "Метал" станом на 30 вересня 2025 року, який був направлений на офіційну електронну адресу відповідача () позивачем, з зазначеним актом відповідач погодився, про що негайно в телефонній розмові повідомив позивачу та направив підписаний екземпляр акту звіряння на поштову адресу позивачу; - станом на день написання відзиву на позовну заяву акт звіряння розрахунків між ТОВ "ТриМоб" та ТОВ "Метал" не підписаний з боку позивача; - станом на день написання відзиву на позовну заяву загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 936 000 грн. 00 коп.; - що ж стосується заявки №15, то 12 серпня 2025 року ТОВ "Метал" виконало в повному обсязі свої зобов`язання по цій заявці, сплативши на розрахунковий рахунок ТОВ "ТриМоб" залишок боргу в розмірі 29 067 грн. 01 коп.

Позивач у відповіді (вх.№45174/25 від 15.10.2025) на відзив зазначає про те, що: - 03.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал" укладено договір № 4-6/29, предметом якого є зобов`язання позивача здавати відповідачу брухт, відходи, окремі частини, вузли і деталі списаного телекомунікаційного та іншого обладнання, які містять дорогоцінні (ДМ), кольорові та чорні (супутні) метали не рідше одного разу в квартал (при наявності брухту), а відповідач зобов`язувався своєчасно приймати, переробляти цей брухт та сплачувати вартість отриманих дорогоцінних та супутніх металів, спірними є 15 і 16 заявки, згідно яких і було здійснено відвантаження позивачем брухту відповідачу; - ТОВ "Метал" не виконало взяті на себе зобов`язання (прострочення і відсутність оплат), що і стало причиною звернення ТОВ "ТриМоб" до суду; - основна сума боргу по 15 заявці сплачена відповідачем та не включалася позивачем до позовних вимог; - основна заборгованість відповідача по 16 заявці станом на день подання відповіді на відзив становить 936 000 грн. 00 коп. (загалом по 16 заявці рахунок виставлено на 1 050 333 грн. 00 коп., а оплачено відповідачем трохи більше 10% від загальної суми заборгованості), розрахунок 3% та інфляційних втрат, що міститься в позовній заяві, зроблено по липень 2025 включно; - розрахована позивачем і нарахована відповідачу сума 3% річних та втрат від інфляції є незмінною, оскільки здійснені відповідачем платежі по 16 заявці датовані серпнем-жовтнем 2025; - позивач просить суд не приймати до уваги наданий до відзиву акт звірки, оскільки позивач не направляв відповідачу Акт звірки за спірний період; - наданий відповідачем акт містить недостовірну інформацію, оскільки по 16 заявці було здійснено 4 оплати у серпні, вересні і жовтні 2025, а не з квітня 2025, як зазначає відповідач; - наданий відповідачем Акт не підписаний уповноваженими представниками позивача - директором та головним бухгалтером; - відзив не містить заперечень відповідача проти позовних вимог, а наведені відповідачем у відзиві аргументи не спростовують наявного обов`язку відповідача виконувати взяті на себе зобов`язання згідно Договору та чинного законодавства, про що докладно описано позивачем у позовній заяві.

Відповідач у клопотанні (вх.№45931/25 від 20.10.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить суд видати для ознайомлення матеріали справи № 904/5111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп., забезпечивши можливість виготовлення фотокопій вказаної справи за допомогою власних технічних засобів, визнати поважними причини неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" - адвоката Садиленка Олексія Леонідовича в підготовче судове засідання, що призначене на 22.10.2025 року, відкласти підготовче засідання у справі № 904/5111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп. на більш пізню дату, з урахуванням графіку завантаженості адвоката Садиленка О.Л.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (вх.№43623/25 від 06.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 22.10.2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (вх.№45931/25 від 20.10.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 25.11.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№46634/25 від 23.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів просить дану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" () - адвоката Аністратенко Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні по справі №904/5111/25, призначеному на 25.11.2025 о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити, провести засідання у справі №904/5111/25, призначене на 25.11.2025 о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" () - адвокатом Аністратенко Ольгою Олександрівною власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (вх.№46634/25 від 23.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№51768/25 від 24.11.2025) просить суд прийняти часткове визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал" позову: в частині сплати основної заборгованості за Заявкою № 16 від 23.12.2023 року у розмірі 924 855 грн. 63 коп., закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про стягнення основної заборгованості за Заявкою № 16 від 23.12.2023 року у розмірі 125 477 грн. 37 коп., відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тримоб" у задоволенні його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" в частині стягнення пені, відсотків річних та втрат від інфляції, зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тримоб" в ході розгляду даної справи судом до 5 000 грн. 00 коп., продовжити на тридцять днів підготовче провадження у справі № 904/5111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп., відкласти підготовче засідання у справі № 904/5111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп., на більш пізню дату, з метою активізації переговорного процесу щодо можливого укладання сторонами спору Мирової угоди та зазначає, що: - ТОВ "Метал" частково визнає заявлені до нього позовні вимоги, у зв`язку із чим здійснило неодноразові спроби домовитися із позивачем про укладання мирової угоди, які, на жаль, не принесли успіху станом на теперішній час, відповідач визнає основну заборгованість за Заявкою № 16 від 23.12.2023 року у розмірі 924 855 грн. 63 коп. і просить прийняти визнання позову у відповідній частині, щодо решти позовних вимог за основною заборгованістю відповідач просить закрити провадження у справі у відповідній частині; - станом на теперішній час щодо сплати основної заборгованості за Заявкою № 16 від 23.12.2023 року на загальну суму 125 477 грн. 37 коп. спір між сторонами відсутній, що вказує на необхідність закриття судом провадження у справі у відповідній частині; - із наданих ТОВ "Тримоб" додатків до позовної заяви незрозуміло якими саме формулами керувався позивач при виконанні власних розрахунків, а також останнім не доведено дати та суми здійснених платежів з боку відповідача, що є істотними обставинами для перевірки правильності здійснених розрахунків.

У судове засідання 25.11.2025 з`явились представники сторін.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" щодо відкладення підготовчого засідання, яке міститься у додаткових поясненнях, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як вбачається, відповідач посилається на можливе укладання мирової угоди у зв`язку з чим, просить відкласти підготовче засідання, проте представник позивача у судовому засіданні заперечував, як проти відкладення підготовчого судового засідання, так і проти укладення мирової угоди.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" щодо відкладення підготовчого засідання, яке міститься у додаткових поясненнях.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" щодо відкладення підготовчого засідання, яке міститься у додаткових поясненнях.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 09.12.2025 о 17:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

6. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

7. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

8. Ухвала набирає законної сили - 25.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 28.11.2025.

Суддя Т.В. Загинайко