УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 915/802/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2025

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025

у справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі:

1) Казанківської селищної ради,

2) Південного офісу Держаудитслужби,

3) Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ",

2) Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради"

про визнання недійсним договору про постачання природного газу та застосування наслідків недійсності правочину до сторони правочину,

ВСТАНОВИВ:

1. Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради, Південного офісу Держаудитслужби та Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" та Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" в якій просив суд:

- визнати недійсним договір №41АВ200-1320-23 про постачання природного газу від 24.04.2023, укладений між Комунальною установою "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на користь Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" 45 385,86 грн, а з Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" одержані нею за рішенням суду 45 385, 86 грн стягнути в дохід держави.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що комунальна установа здійснила проведення відкритих торгів та уклала оспорюваний договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під санкціями Ради національної безпеки і оборони України, наслідком чого мало бути відхилення замовником тендерної пропозиції та відмова в участі у процедурі закупівлі, відповідно до п.11 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі". Позивач вважає, що спірний договір укладений із порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону "Про санкції", Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а також указів Президента України з цих питань, а тому підлягає визнанню недійсним.

3. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 08.04.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025, у задоволенні позову відмовив.

4. 10.10.2025 Миколаївська обласна прокуратура (заступник керівника) через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення задоволення позовних вимог.

5. Верховний Суд ухвалою від 03.11.2025 касаційну скаргу прокурора залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.

6. 07.11.2025 заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури через систему Електронний суд подав додаткові пояснення з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 03.11.2025.

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК прокурор у додаткових поясненнях зазначає, що фактично підставою касаційного оскарження є п.3 ч.2 ст.287 ГПК.

8. Прокурор вказує таке:

- судові рішення у даній справі прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.5, п.11 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі", статей 3, 4 Закону "Про санкції", Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості), п.30 ч.1 ст.1 Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", пунктів 9, 10 ст.1 Закону "Про національну безпеку України", ч.4 ст.10 Закону "Про Раду національної безпеки і оборони України") та порушенням процесуального права (статей 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК), а також неповним з`ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправомірної відмови у задоволенні позову прокурора;

- суди дійшли хибного висновку, що під час проведення процедури закупівлі та укладення спірного договору не допущено порушень пп.11 п.44 Особливостей та ст.17 Закону "Про публічні закупівлі", а "санкція у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг" не є "іншою санкцією" в контексті статей 3, 4 Закону "Про санкції" та не може застосовуватись до ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", та безпідставно не застосували до спірних правовідносин положення ч.1 ст.203, частин 1, 3 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- суди в оскаржуваних рішеннях послались на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 12.12.2024 у справі №922/3275/23 та від 02.07.2025 у справі № 922/3069/24, одна у цих постановах не сформовано висновку щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах;

- необхідним для формування єдиного підходу до розгляду судами справу у тотожних правовідносинах та захисту інтересів держави є формування правового висновку щодо застосування статей 3, 4 Закону "Про санкції", ст.5, п.11 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі" пп.11 п.44 Особливостей у взаємозв`язку з ч.3 ст.228 ЦК; необхідно сформувати конкретний правовий висновок щодо наявності підстав для визнання недійсними правочинів, укладених з юридичною особою, бенефіціаром якої є фізична особа, до якої застосовано спеціальні економічні санкції щодо обмеження господарських операцій, як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства за умислу однієї зі сторін та стягнення отриманого за договором в дохід держави.

9. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

10. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №915/802/24 за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025.

2. Призначити до розгляду справу №915/802/24 за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 на 14 січня 2026 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.12.2025.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/802/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець