РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.10.2025Справа №910/9176/24

За первісним позовом Компанії "Віємар Холдінг ЛТД"

до 1. Компанії "Пілавер Лімітед",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2 ,

4. ОСОБА_3 ,

5. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича,

6. державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни,

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні:

відповідачів: 1. Офісу Генерального прокурора,

2. Державного бюро розслідувань

3. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

7. Служби безпеки України,

8. Міністерства юстиції України,

9. ОСОБА_4 ,

10. ОСОБА_5 ,

11. ОСОБА_6

позивача: 4. ОСОБА_7

про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання договорів та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства недійсними, скасування реєстраційних дій та визначення розмірів часток у статному капіталі товариства, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до 1. Компанії "Пілавер Лімітед",

2. ОСОБА_1 ,

3. Компанії "Віємар Холдінг ЛТД"

4. ОСОБА_7 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

5. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трача Ігоря Станіславовича,

6. Компанією "Віємар Холдінг ЛТД",

про визнання недійсними договорів та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних дій та витребування з чужого незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства,

за зустрічним позовом Компанії "Пілавер Лімітед"

до 1. Компанії "Віємар Холдінг ЛТД",

2.

ОСОБА_7 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб"

про переведення прав покупця частки у статутному капіталі та визначення часток в статутному капіталі

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від Компанії "Віємар Холдінг ЛТД": Лепень О.В.

від Компанії "Пілавер Лімітед": Ліндаєв О.С.

від ОСОБА_1 : не з`явився

від ОСОБА_2 : не з`явився

від ОСОБА_3 : Друченко А.Ю.

від приватного нотаріуса Рогача В.В.: не з`явився

від реєстратора Овчиннікової В.І.: не з`явився

від ТОВ "Академ-Клуб": не з`явився

від Офісу Генерального прокурора: Петрик В.А.

від Державного бюро розслідувань: Рудак О.В.

від АРМА: Гаврищук Е.В.

від Служби безпеки України: Браславська А.В.

від Міністерства юстиції України: не з`явився

від ОСОБА_4 : не з`явився

від ОСОБА_5 : не з`явився

від ОСОБА_6 : не з`явився

від ОСОБА_7 : Лепень О.В., ОСОБА_7

від приватного нотаріуса Трача І.С.: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2024 року Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання договорів та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства недійсними, скасування реєстраційних дій та визначення розмірів часток у статному капіталі товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9176/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Офіс Генерального прокурора та Державне бюро розслідувань в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; зобов`язано Компанію "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази здійснення оплати за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладеним між Компанією "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_1 ; призначено підготовче засідання.

В подальшому підготовчі засідання по справі неодноразово відкладалися, в них оголошувалась перерва.

Під час розгляду даного спору судом постановлялись ухвали (як окремим документом, так і шляхом їх відображення в протоколах судового засідання) про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляються самостійним вимог щодо предмету спору; про прийняття до розгляду зміни предмету позову; про відмову у зверненні із судовим дорученням до уповноваженого органу Республіки Кіпр про вручення Компанії "Пілавер Лімітед" документів; про витребування доказів як за власною ініціативою, так і за клопотанням учасників справи; про відмову в залишенні без розгляду заяв по суті спору; про прийняття до розгляду зустрічних позовів та об`єднання вимог для їх спільного розгляду в цій справі; про об`єднання справ №910/9176/24 та №910/9606/24; про відмову або про задоволення клопотань про продовження процесуальних строків; про відмову у відкриття провадження; про відмову у зупиненні провадження; про долучення до матеріалів справи доказів.

За наслідками розгляду даної справи станом на дату постановлення рішення суду позовні вимоги за первісними позовами та за зустрічним були наступними:

1. Вимоги Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" в справі №910/9176/24:

1) перевести на Компанію "Віємар Холдінг ЛТД" права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладеним між Компанією "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_1 , та права і обов`язки покупця (особи, яка прийняла частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" за актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладеним (складеним) між Компанією "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_1 ;

2) скасувати реєстраційну дію №064034363 від 12.10.2022, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб":

3) визнати недійсним договір дарування корпоративних прав (частки в статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

4) визнати недійсним акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладений (складений) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

5) скасувати реєстраційну дію №065034363 від 12.10.2022, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб";

6) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 24.12.2022, укладений (складений) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

7) скасувати реєстраційну дію №066034363 від 26.12.2022, проведену державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб";

8) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 24.12.2022, укладений (складений) між Компанією "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_1 ;

9) скасувати реєстраційну дію №067034363 від 26.12.2022, проведену державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб";

10) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 27.12.2022, укладений (складений) між Компанією "Пілавер Лімітед" та громадянином Республіки Болгарія ОСОБА_3 ;

11) скасувати реєстраційну дію №068034363 від 28.12.2022, проведену державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб";

12) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", оформлене рішенням №28/12/2022 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 28.12.2022;

13) скасувати реєстраційну дію №069034363 від 28.12.2022, проведену державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб";

14) скасувати реєстраційну дію №070034363 від 29.12.2022, проведену державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною щодо Товариства з обмеженою "Академ-Клуб";

15) скасувати реєстраційну дію №071034363 від 16.01.2023, проведену державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб";

16) визначити розмір статутного капіталу відповідача-7, а саме: - визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 177 876 200,00 грн та розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" в статутному капіталі " Академ-Клуб " наступним чином - розмір частки Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 90 716 862,00 грн, що становить 51% розміру статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб", та розмір частки ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 , Громадянин Швейцарської Конфедерації) в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 87 159 338,00 грн, що становить 49% розміру статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб" (в цій вимозі ураховано зміну предмету позову згідно заяви від 19.08.2024).

2. Вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом у справі №910/9176/24:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (ідентифікаційний код 33098121) від 12.10.2022, укладений між Компанією "Пілавер Лімітед" (Pilawer Limited) та ОСОБА_1 ;

2) визнати недійсним Договір №1 від 25.07.2024, укладений між Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" (Viemar Holding LTD) та ОСОБА_7 ;

3) визнати недійсним акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 26.07.2024, складений між Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" (Viemar Holding LTD) та ОСОБА_7 ;

4) скасувати реєстраційну дію №080057859 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 27.07.2024, вчинену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трачом Ігорем Станіславовичем;

5) скасувати реєстраційну дію №081057859 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 28.07.2024, вчинену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трачом Ігорем Станіславовичем;

6) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 частку у розмірі 49% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", що у грошовому еквіваленті складає - 87 159 338,00 грн.

3. Вимоги Компанії "Пілавер Лімітед" за зустрічним позовом у справі №910/9176/24:

1) перевести на Компанію "Пілавер Лімітед" (Pilawer Limited) права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", укладеним 22.12.2020 між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Омніа Трейдінг ЛТД" (Omnia Trading LTD) та Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" (Viemar Holding LTD);

2) визначити розмір часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" наступним чином: частка Компанії "Пілавер Лімітед" (Pilawer Limited) становить 100%, що еквівалентно 177 876 200,00 грн, а всього статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" - 177 876 200,00 грн.

4. Вимоги Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" в справі №910/9606/24 (об`єднана справа):

1) визнати право власності Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 1 778 762,00 грн, що становить 1% розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб".

Із змісту всіх поданих сторонами заяв та клопотань по суті спорів вбачається, що правові позиції учасників справи зводились до наступного.

Компанія "Віємар Холдінг ЛТД":

- вказує, що на момент подання позовної зави Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" була власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 50% від загального розміру статутного капіталу відповідача-7, що в грошовому еквіваленті становить суму 88 938 100,00 грн. Однак на підставі Договору №1 від 25.07.2024 Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" передала, а ОСОБА_7 прийняв частину частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 87 159 338,00 грн, що становить 49% статутного капіталу відповідача-7, про що також було складено Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 26.07.2024;

- стверджує, що станом на сьогоднішній день Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" є власником частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 1 778 762,00 грн, що становить 1% статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб", а ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 , громадянин Швейцарської Конфедерації) є власником частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 87 159 338,00 грн, що становить 49% загального розміру статутного капіталу відповідача-7;

- вважає, що її як власника 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", протиправно позбавлено переважного права на придбання частки іншого учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" - Компанії " Пілавер Лімітед ", у зв`язку з чим, наявні підстави для переведення на Компанію "Віємар Холдінг ЛТД" прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 12.10.2022 та актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладеним між Компанією "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_1 , в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", визнання недійсними договорів та актів, за якими відбулось протиправне відчуження частки, скасування незаконних реєстраційних дій та визначення часток у статутному капіталі товариства наступним чином: - розмір частки Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 90 716 862,00 грн, що становить 51% розміру статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб", та розмір частки ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 , Громадянин Швейцарської Конфедерації) в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 87 159 338,00 грн, що становить 49% розміру статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб";

- повідомила, що на час виникнення спірних правовідносин (жовтень-грудень 2022 року), так і на день подання позовної заяви кінцевим бенефіціарним власником " Віємар Холдінг ЛТД " є громадянин Швейцарської Конфедерації ОСОБА_7 , який займається підприємницькою діяльністю як в Швейцарській Конфедерації, так і за кордоном (зокрема в Україні);

- повідомила, що кінцевим бенефіціарним власником Компанії "Пілавер Лімітед" є ОСОБА_6 , який є громадянином Угорщини;

- повідомила, що дізналась про наявність правочинів щодо незаконного відчуження відповідачами частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" та оскаржувані реєстраційні дії на початку 2023 року, після чого Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" було подано скаргу від 26.01.2023 до Центральної Колегії Міністерства юстиції України;

- повідомила, що на час проведення оскаржуваних реєстраційних дій та упродовж 2022 року Генеральним директором ТОВ "Академ-Клуб" був ОСОБА_15 . Однак, 28.12.2022 ОСОБА_3 було прийнято незаконні рішення єдиного учасника про зміну виконавчого органу товариства з Дирекції на Директора; про звільнення ОСОБА_15 з посади Генерального директора, ОСОБА_16 з посади Виконавчого директора та призначено на посаду Директора ОСОБА_17 ;

- стверджує, що ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 11.07.2022 у справі №463/1712/22 арешт на частку у статутному капіталі та корпоративні права ТОВ "Академ-Клуб", якими володіє Компанія "Віємар Холдінг ЛТД", не накладався. Натомість ухвала Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к була оприлюднена лише 29.07.2024, тобто після укладення Договору №1 від 25.07.2024;

- вважає, що станом на момент відчуження Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" частини частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" на підставі Договору №1 від 25.07.2024 ОСОБА_7 арешту, накладеного ухвалою від 19.07.2024, на частку в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" фактично ще не існувало, оскільки ця ухвала ще не набрала законної сили. Також не існувало інших заборон, зокрема зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, на відчуження частки в статутному капіталі Товариства, що належала Компанії "Віємар Холдінг ЛТД";

- стверджує, що не здійснювала волевиявлення, не вчиняла дій та не вчиняла правочинів щодо передачі/відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" ОСОБА_3 ; не посвідчувала правочини, зокрема довіреності у публічного нотаріуса штату Нью-Джерсі Сполучених Штатів Америки Ніколетте Д Холл; не видавала довіреність, яка, зокрема стала підставою для проведення реєстраційної дії №068034363 від 28.12.2022, а також не уповноважувала громадянина Латвії ОСОБА_27 на представництво інтересів Компанії "Віємар Холдінг ЛТД";

- вказує, що факт неперебування ОСОБА_7 на території Сполучених Штатів Америки в момент нібито посвідчення ним Довіреності підтверджується єдиним можливим належним, допустимим та достовірним доказом - копією паспорта ОСОБА_7 , з якої вбачається, що він не перебував в Нью-Джерсі (США) в період, коли нібито було посвідчена Довіреність від 08.11.2022, що вкотре вказує на неможливість її підписання (видання) Компанією "Віємар Холдінг ЛТД";

- стверджує, що апостиль, який проставлений на Довіреності від 08.11.2022, засвідчує лише те, що публічний нотаріус штату Нью-Джерсі, а не ОСОБА_7 як директор Компанії "Віємар Холдінг ЛТД", підписав Довіреність від 08.11.2022, а також не підтверджує її дійсність;

- повідомляє, що із відеозаписів процесу дистанційного (онлайн) нотаріального посвідчення Довіреностей від 03.11.2022 та від 08.11.2022 вбачається, що при посвідченні Довіреностей від імені Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" та Компанії "Пілавер Лімітед" діяли не їх уповноважені особи, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно, а інші невідомі особи. При цьому зазначені невідомі особи діяли на підставі підроблених документів (паспортів, посвідчення водія) з очевидними дефектами, зокрема в "паспорті" нібито ОСОБА_7 дата закінчення терміну дії повністю збігалась з датою його видачі. Також з відеозапису від 03.11.2022 вбачається, що публічним нотаріусом 03.11.2022 було відмовлено у посвідченні довіреності від Компанії "Віємар Холдінг ЛТД", оскільки під час цієї відеосесії особою, яка видавала себе за ОСОБА_7 , було продемонстровано паспорт громадянина Швейцарії за № НОМЕР_1 , який містив однакові дату його видачі та дату закінчення терміну дії - 05.04.2016. В той же час з відеозапису від 08.11.2022 вбачається, що публічний нотаріус перевірив особу, яка видавала себе за ОСОБА_7 вже на підставі іншого документа, а саме посвідчення водія нібито ОСОБА_7 (яке також є підробленим), оскільки ОСОБА_7 ніколи не мав і не має права на керування автобусом, що передбачається категорією D;

- повідомляє, що не вбачає за доцільне оскаржувати договори купівлі-продажу та / або інші правочини, на підставі яких ОСОБА_3 нібито набув частку в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб", оскільки Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" не було виявлено волі та не вчинено дій щодо укладення жодного правочину з метою відчуження частки на користь ОСОБА_3 , зокрема договору від 27.12.2022 та акту від 27.12.2022, а відтак останні є неукладеними, а правовідносини за ними не виникли. Вважає, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено;

- вважає, що у ОСОБА_3 відсутнє порушене право, оскільки він не є та ніколи не був власником частки в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб";

- посилаючись на інформацію з офіційного реєстру компаній Республіки Кіпр - The Register of Companies, вказує, що Компанії "Пілавер Лімітед" має двох директорів: ОСОБА_21 та ОСОБА_6 . Відтак, на думку Компанії "Віємар Холдінг ЛТД", наявність одразу двох директорів вказує на наявність у Компанії "Пілавер Лімітед" колегіального виконавчого органу управління, а тому будь-яке прийняте Компанією "Пілавер Лімітед" рішення має бути узгоджено та скріплено двома підписами обох директорів, а саме: ОСОБА_23 та ОСОБА_6 , як єдиного колегіального виконавчого органу управління. Вважає, що відсутність обох підписів директорів Компанії "Пілавер Лімітед" на поясненнях та довіреності може вказувати на дефектність цих документів, зокрема наявність лише одного підпису директора на довіреності може вказувати й про відсутність повноважень у повіреного, через непідписання її повним складом колегіального виконавчого органу управління Компанії "Пілавер Лімітед";

- подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог Компанії "Пілавер Лімітед" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства;

- повідомляє, що заявою від 15.12.2020 (нотаріально посвідченою та апостильованою), в якій ОСОБА_6 , як законний представник учасника товариства - Компанії "Пілавер Лімітед", повідомив про те, що Компанія "Омніа Трейдінг ЛТД" належним чином та вчасно повідомила Компанію "Пілавер Лімітед" про свій намір та умови відчуження всієї належної їй частки в статутному капіталі товариства, що становить 88 938 100,00 грн (50% статутного капіталу) товариства (частки), шляхом її продажу на користь Компанії "Віємар Холдінг ЛТД", а також що Компанія "Пілавер Лімітед" відмовляється від належного їй переважного права придбати та надає згоду на відчуження зазначеної частки на користь Компанії "Віємар Холдінг ЛТД";

- стверджує, що з огляду на дотримання сторонами Договору від 22.12.2020 вимог Статуту та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" при його укладенні, а саме в контексті повідомлення іншого учасника - Компанії "Пілавер Лімітед" про намір здійснити відчуження частки та, водночас, за наявності відмови Компанії "Пілавер Лімітед", викладеної у заяві від 15.12.2020, щодо відмови скористатися своїм переважним правом, Компанія "Пілавер Лімітед" позбавлена права вимагати в судовому порядку переведення на себе прав та обов`язків покупця частки за Договором від 22.12.2020;

- вказує, що Компанія "Пілавер Лімітед" не була власником частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб", то її право не порушене і не вимагає судового захисту;

- вважає, що Компанією "Пілавер Лімітед" допущено суперечливу поведінку, оскільки у письмових пояснень від 30.04.2025 остання підтверджує те, що нею було видано довіреність на ім`я громадянина Латвії ОСОБА_24 , що була підписана 03.11.2022 публічним нотаріусом штату Нью-Джерсі Ніколетт Холл ( Nicolette D Hall ). Однак, такі твердження Компанії "Пілавер Лімітед" є неправдивими та спростовуються доказами, що підтверджують, що при посвідченні Довіреності від 03.11.2022 від імені Компанії "Пілавер Лімітед" діяла не її уповноважена особа ( ОСОБА_6 ), а інша невідома особа, ймовірно, на підставі підробленого паспорта;

- вказує, що посилання СБУ на ст. 228 ЦК України є безпідставними, оскільки останньою не надано суду жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження того, що вирішення спору щодо переведення на Компанію "Віємар Холдінг ЛТД" прав покупця частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" та визначення часток в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності Держави Україна або таке рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці Держави Україна;

- зазначає, що обставини, за яких склалось відчуження часток ТОВ "Академ-Клуб", не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ Держави Україна, а відносяться до приватноправових відносин, відтак, потенційне виконання рішення суду у цій справі (про задоволення вимог Компанії "Віємар Холдінг ЛТД") не суперечитиме публічному порядку України, оскільки Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" має на меті захистити виключно свої приватні (корпоративні) права як учасника ТОВ "Академ-Клуб", що жодним чином не порушує публічний порядок, не заподіює шкоду, не впливає на незалежність, цілісність, самостійність та недоторканість Держави Україна;

- підкреслює, що лише вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду в частині встановлення фактів вчинення певних дій та їх виконавця, але не обов`язково для вирішення господарського спору, якщо він не стосується цих встановлених фактів. За відсутності вироку такі обставини (факти) не є преюдиційними, а тому встановлюються/спростовуються у загальному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Відтак, на думку Компанії "Віємар Холдінг ЛТД", ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2022 у справі №463/1712/22, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2024 у справі №757/35097/24-к є рішеннями, в яких слідчий суддя вирішив інші питання (не по суті), зокрема питання щодо накладення арешту, при цьому при вирішення таких питань суд не досліджував і не встановлював, зокрема, належність корпоративних прав учасників ТОВ "Академ-Клуб", зокрема Компанії "Віємар Холдінг ЛТД", застосування санкцій до учасників справи №910/9176/24, їхніх власників, бенефіціарів, контролерів тощо, а тому висновки, зазначені в цих ухвалах не створюють преюдицію та не можуть братися до уваги судом, як джерело доказової бази у справі №910/9176/24;

- вказує, що у Заяві від 15.12.2020 печатка не ставилась, відповідно не було вимоги згідно статуту Компанії "Пілавер Лімітед" завіряти цей документ в порядку, що визначений п. 115 статуту Компанії "Пілавер Лімітед", тобто у даному випадку не було обов`язковим підписання зазначеної заяви директором або його заступником, секретарем або другим директором або його заступником, або іншою особою, призначеною директором для цієї мети, як то визначено наведеним вище пунктом статуту, а достатньо лише підпису ОСОБА_6 , як директора та власника компанії.

Компанія "Пілавер Лімітед":

- вказує, що не отримувала від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Омніа Трейдінг ЛТД" (Omnia Trading LTD) жодного повідомлення про намір останньої продати свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" та інформацію про ціну і розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу;

- стверджує, що Компанія "Пілавер Лімітед" (Pilawer Limited) не надавала згоди Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Омніа Трейдінг ЛТД" (Omnia Trading LTD) на продаж спірної частки Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" (Viemar Holding LTD), оскільки їй не було відомо про такий продаж;

- стверджує, що має право на переведення на себе прав та обов`язків Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" (Viemar Holding LTD) за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Академ- Клуб", укладеним 22.12.2020 між Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Омніа Трейдінг ЛТД" (Omnia Trading LTD), оскільки її переважне право є порушеним;

- стверджує, що ОСОБА_6 як представник Компанії "Пілавер Лімітед" з огляду на його повноваження, визначенні у статуті Компанії "Пілавер Лімітед", не був повноважний надавати заяву від 15.12.2020, а тому і не міг її надавати;

- заперечує факт існування заяви від 15.12.2020;

- після надання підтвердження апостилювання заяви від 15.12.2020 та небажанням подати заяву свідка ОСОБА_6 про не підписання цієї заяви почав стверджувати про відсутність в заяві погодження чіткої суми угоди, що є визначальним, на його думку, для таких випадків;

- стверджує, що "Омніа Трейдінг ЛТД" не проінформувала Компанію "Пілавер Лімітед" про те, що частка (у розмірі 88 938 100,00 грн) відчужується Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" за 10 000,00 Євро, що складало 340 700 грн (тобто у 261 раз дешевше її номінальної вартості) та ще й з відстроченням платежу на 6 місяців, що, на думку Компанії "Пілавер Лімітед", є безумовним порушенням переважного права на придбання частки та підставою для переведення прав та обов`язків покупця частки;

- стверджує, що не видавала жодної довіреності на ім`я ОСОБА_26 , у тому числі довіреності від 22.09.2022, посвідченої нотаріусом Тасдік Мемуру (ОСОБА_32) у місті Лімасол, Кіпр, та відповідно не уповноважувало ОСОБА_26 на укладання з ОСОБА_1 будь-яких договорів та складання з останнім будь-яких актів;

- вважає, що відчуження Компанією "Пілавер Лімітед" своєї частки (50%) ОСОБА_3 жодним чином не впливає на можливість задоволення такої вимоги як переведення прав та обов`язків покупця на іншу частку ТОВ "Академ-Клуб".

Пояснення нібито директора Компанії " Пілавер Лімітед " ОСОБА_23 від 17.02.2025 (а.с. 49-50, т. 12):

- причинами продажу Компанією "Пілавер Лімітед" ОСОБА_1 акцій (часток в статутному капіталі) ТОВ "Академ-Клуб" була заборгованість ТОВ "Академ-Клуб" за оренду землі в м. Києві, що у майбутньому могло негативно вплинути на фінансові показники і фінансовий стан Компанії "Пілавер Лімітед", а також прийняте акціонером Компанії "Пілавер Лімітед" управлінське рішення не здійснювати подальші інвестиції у девелоперський проект, реалізація якого планувалася на орендованій ТОВ "Академ-Клуб" землі в м. Києві;

- Компанія "Пілавер Лімітед" ніколи не ініціювала розірвання договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 , тому Компанія "Пілавер Лімітед" заперечує та спростовує факт підписання 24.12.2022 договору про розірвання договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 . Після 12.10.2022 Компанія "Пілавер Лімітед" не може вчиняти та не вчиняла жодний дій з акціями (частками в статутному капіталі) ТОВ "Академ-Клуб" та не бере участі в управлінні ТОВ "Академ-Клуб";

- Компанія "Пілавер Лімітед" заперечує та спростовує факт видачі довіреності від 03.11.2022 на ім`я ОСОБА_24 та вказує, що останній ніколи не був представником Компанії "Пілавер Лімітед";

- Компанія "Пілавер Лімітед" ніколи не продавала та не передавала ОСОБА_3 акції (частки в статутному капіталі) ТОВ "Академ-Клуб" номінальною вартістю 88 938 100,00 грн.

Дані пояснення нібито директора Компанії "Пілавер Лімітед" ОСОБА_23 судом при вирішенні спору не беруться до уваги, оскільки коли повноважний представник Компанії "Пілавер Лімітед" почав брати участь засіданнях по справі №910/9176/24, то він спростовував факт направлення таких пояснень керівником Компанії "Пілавер Лімітед", а жодної заяви від ОСОБА_23 після цього не надходило.

ОСОБА_2 :

- частково заперечує проти задоволення позову, а саме в частині вимог, в яких позивач за первісним позовом просить перевести на Компанію "Віємар Холдінг ЛТД" права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладеним між Компанією "Пілавер" та ОСОБА_1 , та права і обов`язки покупця (особи, яка прийняла частку у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб" за актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, укладеним (складеним) між Компанією "Пілавер" та ОСОБА_1 ; - скасування реєстраційної дії №065034363 від 12.10.2022: - визнати недійсним договір дарування корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022; - визнання недійсним акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022; - визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 177 876 200,00 грн та розміру часток учасників ТОВ "Академ-Клуб" в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у такому розмірі: розмір частки Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 177 876 200,00 грн, що становить 100 % розміру статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб".

- інші вимоги позивача ОСОБА_2 вважає обґрунтованими;

- ОСОБА_2 підтверджує, що 12.10.2022 ним на підставі договору дарування, укладеного з ОСОБА_1 , було набуто право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 50%, номінальна вартість якої становить 88 938 100,00 грн, та корпоративні права у товаристві;

- у зв`язку з вчиненням у період з 24.12.2022 по 29.12.2022 ряду незаконних, на думку відповідача-3, правочинів та реєстраційних дій, ОСОБА_2 вважає, що його позбавлено корпоративних прав та права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 50%.

- ОСОБА_2 стверджує, що будь-яких правочинів щодо повернення ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" він не укладав та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі не підписував;

- вказує, що положеннями Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не вимагається наявність згоди інших учасників товариства, зокрема позивача, при укладенні договору дарування частки від 12.10.2022 у статутному капіталі товариства, відтак ОСОБА_1 не був зобов`язаний письмово повідомляти про відчуження своєї частки Компанію "Віємар Холдінг ЛТД", як іншого учасника товариства.

ОСОБА_1 :

- повідомляє, що станом на 22.10.2024 сплата покупцем ( ОСОБА_1 ) на користь продавця (Компанії "Пілавер Лімітед") ціни частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" за договором купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 12.10.2022 ще не здійснювалася, оскільки строк виконання зобов`язань з оплати, визначений п. 3.2 вказаного договору ще не закінчився. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що ще не отримував повідомлення з банківськими реквізитами Компанії "Пілавер Лімітед", на які необхідно здійснити оплату;

- стверджує, що не укладав (не підписував, не складав, не вчиняв) з Компанією "Пілавер Лімітед" договір від 24.12.2022 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 12.10.2022 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 24.12.2022;

- підтвердив, що 12.10.2022 ним як дарувальником та ОСОБА_2 , як обдарованим було укладено договір дарування корпоративних прав (частки в статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у власність, а ОСОБА_2 прийняв у дар частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб";

- стверджує, що між ним та ОСОБА_2 не укладалось (не підписувалось, не складалось, не вчинялось) жодних інших правочинів, договорів, актів, будь-яких інших документів, предметом яких би була частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", окрім Договору дарування та Акту до договору дарування, в тому числі ОСОБА_1 не укладав (не підписував, не складав, не вчиняв) з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 12.10.2022, договір від 24.12.2022 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 12.10.2022 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 24.12.2022;

- стверджує, що не підписував заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2) від 26.12.2022 для проведення реєстраційної дії - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна засновників (учасників) або відомостей про таких осіб), за результатами якої ОСОБА_2 було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", а ОСОБА_1 - включено до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб".

ОСОБА_3 :

- повідомив, що він являється болгарським підприємцем. У його власності знаходиться 3 готельно-ресторані комплекси у м. Бургас (Болгарія). Також ОСОБА_3 повідомив, що є учасником будівельних компаній ТОВ "П.З.Л.-Імпорт" (код - 147222279) та ТОВ "Командос Форс" (код - 147102970), які здійснювали будівництво котеджних містечок на побережжі м. Бургас (Болгарія);

- щодо обставин придбання спірної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", то ОСОБА_3 повідомив, що після повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та запровадження воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 було запропоновано його українськими колегами у сфері будівництва придбати за вигідною ціною частку у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 100% його статутного капіталу. У ТОВ "Академ-Клуб" були в оренді земельні ділянки з кадастровими номерами :90:009:0023 площею 245 067 кв.м., у тому числі в межах прибережних захисних смуг 24 607 кв.м. та :90:010:0169 площею 157 369 кв.м., у тому числі в межах прибережних захисних смуг 68 436 кв.м., розташовані на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва, у стані, придатному для її подальшого використання. Посередники повідомили ОСОБА_3 , що частка у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" належала 2 кіпрським компаніям - "Віємар Холдінг ЛТД" (Viemar Holding LTD) та "Пілавер Лімітед" (Pilawer Limited), фактичними власниками яких є 2 компаньйони - представники колишньої влади в Україні, які після відступу військових Російської Федерації з території Київської області (початок квітня 2022) та контрнаступу українських військових не планували залишатися в Україні та тим більше здійснювати у ній будівництво;

- вказує, що йому не відомо чому Компанії "Пілавер Лімітед" (Pilawer Limited) та Віємар Холдінг ЛТД" (Viemar Holding LTD) видавали Довіреності на ім`я громадян ОСОБА_27 ( ОСОБА_27 ) та ОСОБА_24 ( ОСОБА_24 ) саме у Нью-Джерсі (США) шляхом дистанційного онлайн-нотаріального засвідчення документів, оскільки не являється учасником цих правочинів;

- заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не надав Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 22.12.2020, а відтак Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" не підтвердила наявність у неї права власності на частки в статутному капіталі, а тому не підлягає і задоволенню позовна вимога про визначення розміру часток учасників товариства у його статутному капіталі;

- стверджує, що Компанія "Пілавер Лімітед" ніколи не мала наміру продати частку в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" у розмірі 50% його статутного капіталу ОСОБА_1 та відповідно не укладала Договір купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, а тому відповідач-1 не порушував переважного права позивача на придбання частки;

- вказує, що ОСОБА_26 , який від імені Компанії "Пілавер Лімітед" підписав Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, діяв на підставі неіснуючої довіреності від 22.09.2022, яка нібито посвідчена нотаріусом ОСОБА_32 ("ОСОБА_32" - це не ім`я нотаріуса, а на турецькій мові означає "державний нотаріус") та невідомо ким апостильована (такої нумерації апостилів не існує);

- стверджує, що відповідач-1 жодної довіреності (у тому числі і довіреності від 22.09.2022), не видавав на ім`я ОСОБА_26 , тобто не уповноважував його на укладання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022, а тому останній є неукладеним;

- звертає увагу суду, що на довіреності від 22.09.2022 невідомою особою проставлено апостиль, однак такого номера апостилю не існує. Зокрема вказує, що адвокатом Валеріусом С. Даніілідісом підтверджено, що апостиль №177751/22 не є справжнім, особа ОСОБА_33 , яка вказана у довіреності від 22.09.2022 в якості уповноваженої особи Адміністративного округу Лімасол, ніколи не працювала в Адміністративному окрузі Лімасол, нотаріуса Тасдік Мемуру ніколи не існувало;

- ОСОБА_26 є реальною особою, яка проживає в Україні (м. Чернігів), та він повідомив, що жодної довіреності Компанія "Пілавер Лімітед" на ім`я ОСОБА_26 не видавала та останній не має жодного відношення до Компанії "Пілавер Лімітед". ОСОБА_26 12.10.2022 підписав у нотаріуса від імені кіпрської компанії документи за 500,00 доларів США, сплачених невідомими особами;

- вважає неефективними такі способи захисту як визнання недійсними актів від 12.10.2022, від 24.12.2022, від 24.12.2022 та рішення єдиного учасника, оскільки відповідні акти не є самостійними не поіменованими правочинами, а укладені на виконання відповідних договорів;

- стверджує, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування реєстраційних дій, оскільки вже анульовано реєстраційні дії, які просить позивач скасувати у справі №910/9176/24;

- на думку ОСОБА_3 , відсутність справжнього підпису належно уповноваженої особи Компанії "Пілавер Лімітед" (Pilawer Limited) на Договорі купівлі-продажу від 12.10.2022 свідчить, про відсутність волевиявлення останньої на виникнення (набуття) відповідних цивільних прав та обов`язків за цим договором купівлі-продажу, що є підставою визнання його недійсним у відповідності до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України;

- свій інтерес у визнанні недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022 ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що частка в статутному капіталі залишиться у його приватній власності, оскільки він набув її у власність на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 27.12.2022, укладеного між ним та Компанією "Пілавер Лімітед", тобто після укладання оспорюваного договору купівлі-продажу, а Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" не переведе на себе права та обов`язки покупця за недійсним договором купівлі-продажу;

- одним із своїх законних інтересів ОСОБА_3 вважає інтерес до правової визначеності у відносинах у суспільстві для знання та розуміння своїх прав й обов`язків, а також передбачуваності наслідків своїх дій чи бездіяльності;

- вказує, що на підставі наказу Міністерства юстиції України №3516/5 від 03.10.2023 ці ж самі реєстраційні дії, які просить скасувати Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" у даній справі, 04.10.2023 було анульовано в ЄДР;

- зазначає, що Договір №1 від 25.07.2024 та акт №1 укладені під час дії арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова 11.07.2022, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.08.2022, у справі №463/1712/22 на частку у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб", а відтак є нікчемним в силу ст. 228 Цивільного кодексу України;

- вважає, що повторне відчуження Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" (директором якої є ОСОБА_7 ) 25.07.2024 частки в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб", яка вже була нею відчужена 27.12.2022, за наявності арештів, суперечить попередній поведінці Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" та чесній діловій практиці, є порушенням принципу добросовісності, тому підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України;

- стверджує, що, укладаючи Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 27.12.2022 та складаючи Акт, діяв громадянин Латвії ОСОБА_27 ( ОСОБА_27 ) на підставі Довіреності, що була підписана 08.11.2022 публічним нотаріусом Нью-Джерсі (США) Ніколетте Д Холл та засвідчена 29.11.2022 скарбником штату Нью-Джерсі (США) ОСОБА_35 за №А827066. Довіреність містить усі обов`язкові реквізити, на ній проставлено 29.11.2022 апостиль за №А827066, проставлення якого не заперечується Компанією "Віємар Холдінг ЛТД".

- вважає, що проставлення на документі апостилю підтверджує його перевірку на дійсність компетентними органами держави та легалізує цей документ в Україні;

- вважає, що процесуальне рішення слідчого судді у формі ухвали про арешт майна не передбачає встановлення обставин вчинення особою кримінального правопорушення, чи наявності якихось обставин, зокрема володіння певними особами корпоративними правами у юридичних особах, така ухвала повинна містити лише достатні підстави вважати, що необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна. А тому, ухвалу про арешт майна ніяк не можна вважати тим типом судового рішення, яке може бути джерелом преюдиційних обставин;

- із змісту ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к (1-кс-28409/24) та від 07.08.2024 у справі №757/35097/24-к (1-кс-30739) не можливо встановити, із яких саме доказів Печерським районним судом м. Києва було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через ОСОБА_6 володіють ТОВ "Академ-Клуб" та компаніями "Viemar Holding LTD" (Кіпр) та "Pilawer Limited" (Кіпр);

- вважає, що оскільки сторони цієї справи №910/9176/24 не були учасниками розгляду справ №757/32315/24-к та №757/35097/24-к, то ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к (1-кс-28409/24) та від 07.08.2024 у справі №757/35097/24-к (1-кс-30739) не створили для них правових наслідків та не можуть бути їм протиставлені;

- звертає увагу суду, що ОСОБА_6 був призначений директором компанії "Нakail LTD" (Кіпр) 28.06.2024, тобто більш ніж через 2 роки після того як ОСОБА_5 відчужив 100% акцій компанії "Turul Investments" (Кіпр) (яка володіє компанією "Нakail LTD" (Кіпр)) громадянину Польщі ОСОБА_36 ;

- вважає, що ОСОБА_16 має лише опосередкований контроль над ТОВ "Академ-Клуб" проте аж ніяк не є власником (володільцем) ТОВ "Академ-Клуб" та ніяким чином не може розпоряджатись останнім;

- вважає, що оскільки відеозаписи процесу оформлення довіреностей від 03.11.2022 та від 08.11.2022 здійснено без згоди на це громадянина Угорщини ОСОБА_37 та громадянина Швейцарії ОСОБА_7 , то такі відеозаписи є недопустимими доказами.

Офіс Генерального прокурора:

- стверджує, що ОСОБА_38 , ОСОБА_4 , ОСОБА_39 , інші невстановлені службові особи з числа державних органів та підприємств України і представники вищого керівного складу державних органів Російської Федерації, за попередньою змовою групою осіб, своїми умисними діями здійснили сприяння діяльності терористичних організацій "Л/ДНР" шляхом організації та придбання вугілля у підконтрольних їм підприємств за державні кошти України, поставивши енергетичну сферу України у залежність від Російської Федерації та терористичних організацій "Л/ДНР", чим підірвали економічну безпеку держави в 2014-2015 роках, позбавивши її можливостей для диверсифікації джерел постачання енергетичних ресурсів, а також надали Російській Федерації більш широкі можливості для подальшого втручання у внутрішні справи України і ведення підривної діяльності проти неї.

- стверджує, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000212 від 19.09.2016 за підозрою ОСОБА_4 та інших громадян у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва та Личаківського районного суду міста Львова, за клопотаннями слідчих та прокурорів, неодноразово застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного підозрюваному ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_40 майна, з метою подальшої можливої його конфіскації, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 злочини передбачають додаткове покарання у вигляді конфіскації майна або без такої. Зокрема ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова 11.07.2022, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02.08.2022, у справі №463/1712/22 частково задоволено клопотання Офісу Генерального прокурора та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_40 , а також на частки в статутному капіталі товариств, кінцевими бенефіціарними власниками яких є останні та володіють ними через довірених осіб або компанії-нерезиденти. Серед іншого накладено арешт на: - частки в статутному капіталі та корпоративні права ТОВ "Академ-Клуб", якими ОСОБА_4 , ОСОБА_40 володіють через довірених осіб - ОСОБА_16 , ОСОБА_6 й компанію "Pilawer Limited" (Кіпр); - частки в статутному капіталі та корпоративні права ПП "Орєст", якими ОСОБА_4 , ОСОБА_40 володіють через довірених осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_41 й ТОВ "Осокорки-7"; - частки в статутному капіталі та корпоративні права ТОВ "Осокорки-7", якими ОСОБА_4 , ОСОБА_40 володіють через довірених осіб - ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_6 й компанію "Pilawer Limited" (Кіпр);

- стверджує, що невстановленими особами вжито заходів, направлених на зміну бенефіціарного власника з метою уникнення застосування Міністерством юстиції України санкції, передбаченої п. 1-1) частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції", а саме - у жовтні та грудні 2022 року, а також у лютому 2023 року стосовно ТОВ "Академ-Клуб", ПП "Орєст", ТОВ "Осокорки-7", незважаючи на наявність ухвали слідчого судді від 11.07.2022 про арешт часток в статутному капіталі вказаних юридичних осіб, внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в результаті яких змінено склад засновників (учасників) або відомості про засновників (учасників) юридичних осіб чи кінцевого бенефіціарного власника або відомостей про нього тощо.

- 11.09.2023 Офісом Генерального прокурора скеровано до Міністерства юстиції України скаргу на дії державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової В.І. та приватного нотаріуса Рогач В.В., які проводили вказані реєстраційні дії, за наслідками розгляду якої наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2023 №3516/5 задоволено відповідну скаргу та, зокрема анульовано реєстраційні дії, проведені стосовно ТОВ "Академ-Клуб", та які просить скасувати позивач у даній справі;

- повідомив суд, що слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України за фактом вчинення за попередньою змовою невстановленими особами дій, спрямованих на приховування володіння майном, а саме корпоративними правами суб`єктів господарської діяльності, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/15745/23, яким скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03.10.2023 №3516/5, оскаржується третьою особою-1 в апеляційному порядку. З огляду на наведене Офіс Генерального прокурора просить суд відмовити в задоволенні позову;

- вважає, що питання зміни власників часток у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" не можуть вирішуватись за наявності не скасованого арешту у кримінальних провадженнях, а порядок здійснення досудового розслідування регламентовано положеннями кримінального процесуального законодавства України, за таких обставин відчуження компанією "Віємар Холдінг ЛТД" частини частки у статутному капіталі ТОВ ТОВ "Академ-Клуб" на підставі Договору №1 від 25.07.2024 ОСОБА_7 за чинності, накладеного ухвалами Личаківського районного суду міста Львова 11.07.2022 у справі №463/1712/22 та Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к арешту на частки в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" є неможливим;

- стверджує, що керівником Компанія Pilawer Limited (Кіпр) ч0 є ОСОБА_43 , громадянин Угорщини, який є довіреною особою ОСОБА_4 та ОСОБА_45 , та через якого останні здійснювали керівництво активами кіпрської компанії в Україні. У грудні 2018 року до лондонської Компанії Omnia Trading Ltd, яка була єдиним засновником ТОВ "Академ-Клуб", додано Компанію Lurrow Capital Limited (Гернсі). 07.06.2019 замість Lurrow Capital Limited до складу засновників увійшла кіпрська компанія Pilawer Limited. Крім того, у ТОВ "Академ-Клуб" поряд з керівником ОСОБА_46 з`явився підписант, виконавчий директор ОСОБА_16 . Кінцевим бенефіціарним власником Omnia Trading Ltd є ОСОБА_48 - співзасновник "Укрбуду", який очолює ОСОБА_49 . Останній також очолює ТОВ "Укрбуд Девелопмент", кінцевим бенефіціарним власником якого є народний депутат України ОСОБА_50 . Кінцевим бенефіціаром Pilawer Limited значиться ОСОБА_43 з Угорщини;

- повідомляє, що ОСОБА_16 також був співвласником ТОВ "Тамаваровудекспорт", ТОВ "Галицька аграрна компанія", ТОВ "МБК Агротехніка" і ТОВ "ЛандрасАгро". У 2017 році схема власності в цих фірмах змінилася і замість ОСОБА_16 їх співвласником стала ОСОБА_40 , дружина ОСОБА_4 ;

- стверджує, що земельна ділянка загальною площею 44 га на Дніпровській набережній Дарницького району м. Києва (район Затоки Берковщина) опосередковано належить ОСОБА_4 ;

- повідомляє, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3 КК України скеровано до суду 16.04.2025.

Державне бюро розслідувань:

- повідомляє, що міжвідомчою слідчою групою у складі слідчих ДБР та Служби безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування 02.09.2022 завершено та відкрито матеріали стороні захисту. У межах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 11.07.2022 у справі №463/1712/22 накладено арешт на частки в статутному капіталі та корпоративні права юридичних осіб, якими ОСОБА_4 та ОСОБА_40 володіють через довірених осіб та компанію-нерезидента;

- стверджує, що органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_40 належать частки в статутному капіталі та корпоративні права ТОВ "Академ-Клуб", якими вони володіють через довірених осіб - ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та компанію "Пілавер Лімітед". Крім того, третя особа-2 повідомила, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к на корпоративні права ТОВ "Академ-Клуб", засновниками якого є компанія "Пілавер Лімітед" та Компанія "Віємар Холдінг ЛТД", накладено арешт із забороною права відчуження, розпорядження, користування та проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій;

- вважає, що ініціювання Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" до Компанії "Пілавер Лімітед" даного позову, що розглядається безпосередньо у господарській справі №910/9176/24, і наслідком розгляду якого має бути судове рішення стосовно визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб", зміни складу засновників (учасників) Компанії "Пілавер Лімітед" і ТОВ "Академ-Клуб", відомостей про їх власників та проведення у зв`язку з цим реєстраційних дій, свідчить ні про що інше як про вжиття заходів щодо виведення майна ТОВ "Академ-Клуб" з-під арешту в позапроцесуальний спосіб;

- вважає, що арешт, накладений у рамках кримінального провадження за правилами КПК України, може бути скасовано лише в порядку, передбаченому КПК України, а тому вважає, що питання зміни власників часток y статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" не можуть вирішуватись за наявності не скасованого арешту у кримінальних провадженнях.

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - АРМА):

- зазначає, що ухвала слідчого судді (суду) про передачу активів в управління Національному агентству є визначеним слідчим суддею (судом) спеціальним порядком зберігання речових доказів, яким забезпечується виконання ухвали про арешт цих активів;

- вважає, що Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" звернулася до суду з цим позовом з метою зміни складу засновників (учасників) компанії Компанії "Пілавер Лімітед" і ТОВ "Академ-Клуб", відомостей про їх власників та проведення у зв`язку з цим реєстраційних дій. На думку АРМА, такі дії свідчать про намагання Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" здійснити заходи щодо виведення майна ТОВ "Академ-Клуб" з-під арешту у позапроцесуальний спосіб.

Державний реєстратор Овчиннікова В.І.:

- стверджує, що реєстраційні дії №066034363 від 26.12.2022, №067034363 від 27.12.2022, №068034363 від 28.12.2022, №069034363 від 29.12.2022, №071034363 від 16.01.2023 по юридичній особі ТОВ "Академ-Клуб" були проведені з дотриманням вимог ст.ст. 1, 6, 17, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- повідомила, що реєстраційні дії від 26.12.2022 за №066034363, від 27.12.2023 за №067034363, від 28.12.2023 за №068034363, від 29.12J022 за №069034363, від 16.01.2023 за №071034363 скасовано Міністерством юстиції України.

Приватний нотаріус Рогач В.В.:

- підтвердив, що ним було засвідчено справжність підписів осіб, що підписали акт приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 12.10.2022: ОСОБА_1 та представника Компанії "Пілавер Лімітед" Владислава Македона;

- вказав, що на виконання вимог законодавства ним було встановлено особи ОСОБА_1 та представника Компанії "Пілавер Лімітед" Владислава Македона, їх дієздатність та повноваження представника Компанії "Пілавер Лімітед" Владислава Македона (який діяв на підставі довіреності від 22.09.2022, виданої Компанією "Пілавер Лімітед" на ім`я ОСОБА_26 , апостильована 22.09.2022 за №177751/22, переклад якої з англійської мови на українську мову було виконано перекладачем Шипуліною Юлією Анатоліївною), про що зазначено також безпосередньо в посвідчувальному написі на Акті;

- повідомив, що після проведення зазначених нотаріальних та реєстраційних дій оригінал Довіреності від 22.09.2022 ним було повернуто повіреному - представнику Компанії "Пілавер Лімітед" Владиславу Македону;

Міністерство юстиції України:

- повідомило, що з огляду на встановлений судом факт володіння корпоративними правами ТОВ "Осокорки-7" та ТОВ "Академ-Клуб" через довірену особу юридичну особу за законодавством Республіки Кіпр компанію "Пілавер Лімітед" (Pilawer Limited), підсанкційними особами ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до яких було застосовано санкції, пов`язані, зокрема з блокуванням активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать а також активами, щодо яких такі особи можуть прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, Колегія Мінюсту дійшла висновку, що оскаржувані реєстраційні дії №026022853 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Осокорки-7" та №064034363 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Академ-Клуб" є протиправними та підлягають анулюванню;

- вважає, що той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано в ЄДР, ведення якого передбачено Законом, сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що особа має право вільно розпоряджатися корпоративними правами, якщо судом встановлено заборону відчуження корпоративних прав;

- вважає, що проведення оскаржуваних реєстраційних дій у ЄДР за наявності ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 11.07.2022 у справі №463/1712/22, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.08.2022, про арешт корпоративних прав, не свідчить про протиправність дій приватного нотаріуса Рогача В.В. та державного реєстратора Овчиннікової В.І., оскільки зазначена ухвала була внесена до ЄДР 14.03.2023 щодо ТОВ "Осокорки-7" і ТОВ "Академ-Клуб", та 20.09.2023 щодо ПП "Орєст".

Служба безпеки України:

- повідомила, що рішеннями Ради національної безпеки і оборони України від 19.02.2021 та 19.10.2022 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеними в дію Указами Президента України від 19.02.2021 №64/2021 та 19.10.2022 №726/2022, до фізичних осіб - громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_40 застосовано санкції, у тому числі, блокування активів;

- повідомила, що відповідно до Указу Президента України №43/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.02.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" проти ОСОБА_5 запроваджено санкції;

- повідомила, що 20.01.2022 Управління з контролю за іноземними активами Міністерства фінансів США запровадило проти ОСОБА_5 та ще трьох громадян України санкції за "участь у контрольованій російським урядом діяльності щодо впливу з метою дестабілізації України";

- повідомила, що ОСОБА_16 є директором філіалу компанії Pilawer Limited, що є акціонером ТОВ "Академ-Клуб", а до цього був помічником ОСОБА_5 , коли останній мав статус народного депутату України. Також СБУ вказує, що ОСОБА_5 володів в 2020 році 50% ТОВ "Укрсвіс Легал Сервісис" (код 38956873), директором якого з 01.07.2019 є ОСОБА_16 . Крім того, ОСОБА_16 за даними Департаменту реєстратора та інтелектуальної власності Республіки Кіпр є власником і директором кіпрської юридичної особи Prekone Limited, придбавши акції цієї компанії у ОСОБА_5 . Секретарем компанії Prekone Limited є Domolenia Trading - кіпрська юридична особа-надавач адміністративних послуг, яку ОСОБА_5 наймав для обслуговування своїх активів і перед якою задекларував заборгованість на суму понад 240 тисячі Євро тільки в 2021 році. Компанія Domolenia Trading також надавала адміністративні послуги кіпрській юридичній особі Turul Investments Limited - юридичній особі, яка виплатила ОСОБА_5 дивіденди в розмірі 338 021 000,00 грн. Контроль ОСОБА_5 над Компанією Turul Investments Limited підтверджується також його декларацією і незалежно від цього аудитом річної фінансової звітності кіпрської компанії Hakail Limited, директором якої є ОСОБА_43 , а також формою НЕ57 від 17.02.2022, відповідно до якої ОСОБА_5 передав акції Компанії Turul Investments Limited ОСОБА_36 . З огляду на викладене СБУ вважає, що через ОСОБА_16 ОСОБА_5 здійснює контроль над рядом юридичних осіб, а формальна можливість ОСОБА_16 впливати на діяльність ТОВ "Академ-Клуб" свідчить про те, що через ОСОБА_16 непрямий вплив на ТОВ "Академ-Клуб" може здійснювати підсанкційний ОСОБА_5 , так само, як він здійснює цей вплив щодо ТОВ "Укрсвіс Легал Сервісис", Prekone Limited і Turul Investments Limited;

- повідомляє, що ОСОБА_45 , вказував бенефіціарний контроль над компанією "Hakail LTD" в деклараціях упродовж 2015-2019, акції якої 17.02.2022 передав (безкоштовний перехід) ОСОБА_58 . Директором даної компанії є ОСОБА_6 єдиним акціонером "Hakail LTD" є "Turul Investments" з 04.09.2019 (код HE295079), яка підконтрольна ОСОБА_59 . Директор та власником Компанії "Pilawer Limited" є ОСОБА_6 . Наведене, на думку СБУ, свідчить про те, що ОСОБА_45 здійснював опосередкований контроль через ОСОБА_43 та ОСОБА_16 над діяльністю компанії "Pilawer Limited" та ТОВ "Академ-Клуб";

- посилаючись на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 11.07.2022 у справі №463/1712/22, СБУ вказує, що судом встановлено, що ОСОБА_4 володіє рухомим та нерухомим майном через інших своїх рідних, зокрема брата та його синів, а також народного депутата від партії "Опозиційна платформа - За життя" ОСОБА_5 , його рідних та помічника народного депутата України ОСОБА_16 ;

- вказує, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 11.07.2022 у справі №463/1712/22 серед іншого накладено арешт на частки в статутному капіталі та корпоративні права ТОВ "Академ-Клуб", якими ОСОБА_4 , ОСОБА_40 володіють через довірених осіб - ОСОБА_16 , ОСОБА_6 й компанію "Pilawer Limited" (Кіпр);

- вважає, що Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" звернулася до суду з цим позовом щодо зміни складу засновників (учасників) Компанії "Пілавер Лімітед" і ТОВ "Академ-Клуб", відомостей про їх власників та проведення у зв`язку з цим реєстраційних дій, що свідчать про намагання позивача здійснити заходи щодо виведення майна ТОВ "Академ-Клуб" з-під дії санкцій у вигляді блокування активів та з-під арешту у позапроцесуальний спосіб;

- вважає, що оскільки будь-які договори відносно частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" не могли бути укладені у зв`язку із застосованими санкціями та накладеним арештом, такі угоди і подальші рішення є недійсними, а вчинені на підставі них реєстраційні дії - підлягають скасуванню;

- стверджує, що накладення арешту на корпоративні права ТОВ "Академ-Клуб" із забороною права відчуження, розпорядження та користування таким майном у рамках кримінального провадження щодо підсанкційних осіб, тому будь які дії стосовно корпоративних прав ТОВ "Академ-Клуб", а саме переведення прав покупця частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" та визначення часток в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" суперечитиме публічному порядку цивільних правовідносин;

- вважає, що оскільки будь-які договори відносно частки у статутного капіталі ТОВ "Академ-Клуб", які перебували під контролем ОСОБА_45 опосередковано через Компанію "Пілавер Лімітед", не могли бути укладені у зв`язку із застосованими санкціями та накладеним арештом, такі угоди і подальші рішення є нікчемними згідно статті 228 ЦК України;

- таким чином, СБУ вказує, що жовтневі-грудневі угоди щодо відчуження частки Компанії "Пілавер Лімітед" не могли бути укладені у зв`язку з застосованими санкціями та накладеним арештом, а пізніше угода про відчуження частки Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" на користь ОСОБА_7 суперечить ухвалі суду, а тому на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України порушують публічний порядок цивільних правовідносин та є нікчемними.

ОСОБА_7 :

- підтвердив усі заяви, обставини та факти, викладені ним як директором Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" у заяві свідка від 26.07.2024 (зареєстровано в реєстрі за №841), а саме: 1) ні ОСОБА_7 , ні Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" не здійснювали волевиявлення, не вчиняли дій та не укладали правочинів щодо передачі/відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" ОСОБА_62 ; 2) ні ОСОБА_7 , ні Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" не посвідчували правочини, зокрема довіреності, у публічного нотаріуса штату Нью-Джерсі Сполучених Штатів Америки НІколетте Д Холл; 3) ні ОСОБА_7 , ні Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" не видавали довіреність від 08.11.2022, яка, зокрема стала підставою для проведення реєстраційної дії №068034363 державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою В.І.; 4) ні ОСОБА_7 , ні Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" не уповноважували громадянина Латвії ОСОБА_27 на представництво інтересів Компанії "Віємар Холдінг ЛТД";

- стверджує, що не брав участі у діях, зафіксованих на відеозаписах нотаріальних дій, та жодним чином не був обізнаний про такі дії. Зазначає, що ніколи не видавав жодної довіреності шляхом віртуального (онлайн) нотаріального засвідчення документів через будь-якого нотаріуса штату Нью-Джерсі Сполучених Штатів Америки;

- повідомив, що йому невідомі особи, які фігурують на вказаних відеозаписах (у тому числі особи, які представляються ним та ОСОБА_6 - директором та власником Компанії "Пілавер Лімітед");

- повідомив, що невстановлена особа, яка намагалась видати себе за ОСОБА_7 , продемонструвала підроблені документи, зокрема паспорт та посвідчення водія, нібито видані на його ім`я. Проте з порівняльного візуального огляду та аналізу справжніх та продемонстрованих на відеозаписах підроблених документів вбачається, що вони містять абсолютно різні реквізити, фотокартки паспорта громадянина Швейцарської Конфедерації та посвідчення водія Швейцарської Конфедерації на ім`я ОСОБА_7 .

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 закрито підготовче провадження у справі №910/9176/24; встановлено порядок дослідження доказів у справі - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 24.10.2025; викликано в наступне засідання ОСОБА_64 в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити ОСОБА_3 ; викликано в наступне засідання ОСОБА_7 в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити Компанію "Віємар Холдінг ЛТД"; запропоновано ОСОБА_6 з`явитись в наступне зсідання (в разі необхідності шляхом участі в засіданні в режимі відеоконференції).

В судове засідання, призначене на 24.10.2025, з`явились представники Компанії "Віємар Холдінг ЛТД", Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_3 , Офісу Генерального прокурора, Державного бюро розслідувань, АРМА, Служби безпеки України, ОСОБА_7 та його представник, надали пояснення по суті спорів в межах справи №910/9176/24.

Відповідачі 2, 3, 5, 6, 7 та треті особи 5, 8, 9,10, 11, явку своїх представників в судове засідання 24.10.2025 не забезпечили, хоча про місце, дату та час засідання повідомлялись належним чином (судом здійснювались направлення ухвал суду як засобами поштового та електронного зв`язку, так і шляхом розміщення відповідних публікацій на офіційному порталі "Судова влада України").

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на належне повідомлення учасників справи про призначене на 24.10.2025 судове засідання, суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідачів 2, 3, 5, 6, 7 та третіх осіб 5, 8, 9,10, 11.

В судовому засіданні 24.10.2025 судом було допитано свідків ОСОБА_64 та ОСОБА_7 .

Також в судовому засіданні 24.10.2025 судом завершено розгляд справи №910/9176/24 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників Компанії "Віємар Холдінг ЛТД", Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_3 , Офісу Генерального прокурора, Державного бюро розслідувань, АРМА, Служби безпеки України, ОСОБА_7 та його представника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, які встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" зареєстроване Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією 26.08.2004, номер запису 0000655, ідентифікаційний код 33098121.

У період з 2004 по 2020 роки (томи 7-10, матеріали реєстраційної справи) учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" неодноразово змінювалися.

Коштовними активами (а.с. 307-320, том 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" є:

- частка у розмірі 43,5% у спільній власності на земельну ділянку по вул. Іжевській, 7 у Києві площею 1 000,16 кв.м., кадастровий номер :90:009:0138 на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2008 №1175;

- право власності на земельну ділянку по вул. Іжевській, 12 у Києві, площею 1 026,84 кв.м. кадастровий номер :90:009:0118 на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2007 №527 та від 16.02.2007 №603;

- право власності на земельну ділянку по вул. Трускавецька, 22 у Києві, площею 1 000,13 кв.м. кадастровий номер :90:010:0052 на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2008 №403 та від 18.01.2008 №401;

- право власності на земельну ділянку по вул. Трускавецька, 28 у Києві, площею 1 000,13 кв.м. кадастровий номер :90:010:0103 на підставі договору купівлі-продажу;

- право оренди земельної ділянки території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні у Києві, площею 15,7369 га кадастровий номер :90:010:0169 на підставі договору оренди, реєстрація права за яким проведена 08.10.2018;

- право оренди земельної ділянки території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні у Києві, площею 24,5067 га кадастровий номер :90:010:0023 на підставі договору оренди, реєстрація права за яким проведена 08.10.2018.

Визначаючи орієнтовну цінність корпоративних прав, через які виник спір, суд проаналізував ціну у договорах купівлі продажу часток за весь час існування Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", відкинувши правочини в яких 100% часток Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" оцінюють в 1,00 грн (а.с. 25 том 8), 1 000,00 грн (а.с. 286-287 т. 8) та їм подібні, розуміючи особливості розрахунків за подібними угодами іншим способом, а не сплатою за договором реальної вартості відчужуваних корпоративних прав (пояснюються або зміною власників між пов`язаними особами, або особливостями розрахунків з метою оптимізації оподаткування та бажанням уникнути фінансового моніторингу при проведенні значних сум).

У цьому аспекті, найбільш наближеною до ринкової ціни корпоративних прав є відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", яке здійснено 06.12.2012 між продавцями: Дакстон Холдінгз Лімітед, Реналда Інвестментс Лімітед, Лакріно Інвестментс Лімітед, Наваро Дівелопмент Лімітед та покупцем - Флінхолл Ассет Лтд. (а.с. 126-129, том 9) з продажем 100% часток Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" за 21 622 567,76 доларів США.

Саме ця сума, на думку суду, є наближеним еквівалентом вартості права користування на підставі довготривалого договору оренди землі, площею близько 40 га на березі Дніпра в районі Осокорків у Києві, а тому суд оцінює доводи представників учасників спору про реальну вартість часток Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у 10-20 тис. дол. США, як свідомий намір повідомити суду недостовірну інформацію.

В іншій частині для правильного вирішення спору суду не потрібно детально аналізувати зміни власників часток Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" до 2018 року.

Щодо набуття часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" Компанією "Пілавер Лімітед" (надалі - PILAWER) та Компанією "Віємар Холдинг ЛТД" (надалі - VIEMAR).

11.05.2018 ОСОБА_65 вийшов зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" та передав частку у загальному розмірі 88 938 100,00 грн, що складає 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Омніа Трейдінг ЛТД" (а.с. 250, зворотній бік, т. 8) згідно Договору купівлі продажу від 11.05.2018 за ціною 500,00 грн (а.с. 284, т. 8). Інший учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", який також володів часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у загальному розмірі 88 938 100,00 грн прийняв аналогічне ОСОБА_65 рішення - про вихід із складу учасників товариства та передання своєї частки на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Омніа Трейдінг ЛТД".

Таким чином, з 11.05.2018 одноособовим власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", якому належало 100% статутного капіталу товариства, була Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Омніа Трейдінг ЛТД" (Omnia Trading LTD).

05.12.2018 Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Омніа Трейдінг ЛТД" було передано за актом прийому-передачі частки в статутному капіталі від 05.12.2018 (а.с. 74, т. 8) Компанії Лурроу Кепітал Лімітед частку у розмірі 88 938 100,00 грн, що складає 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (надалі - Частка 1).

07.06.2019 Компанією Лурроу Кепітал Лімітед було відчужено Частку 1 на користь Компанії PILAWER на підставі акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 07.06.2019 (а.с. 115, т. 8).

Входження компанією PILAWER до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у засобах масової інформації https://nashigroshi.org/2019/07/09/otochennia-medvedchuka-vviyshlo-v-proekt-mykytasia-po-zabudovi-40-hektariv-na-berehu-dnipra-na-osokorkakh/) висвітлювали таким чином:

- "Помічник пов`язаного з ОСОБА_4 нардепа ОСОБА_45 став підписантом ТОВ "Академ-Клуб", яке контролював нардеп-забудовник ОСОБА_50 , і яке орендує понад 40 га на березі р. Дніпро у Києві під забудову. Кінцевим бенефіціаром Pilawer Limited значиться ОСОБА_43 з Угорщини. У свою чергу ОСОБА_16 - це помічник нардепа ОСОБА_45 , соратника ОСОБА_4 , які разом балотуються у парламент від партії "Опозиційна платформа - За життя". Як відомо, ОСОБА_5 за останні пару років став власником телеканалів NewsOne, "112" та "ZIK".

- ОСОБА_16 є керівником ТОВ "Укрсвіс Легал Сервісис" (у стані ліквідації), засновниками якого є швейцарець ОСОБА_71 та нардеп ОСОБА_45 . Також ОСОБА_16 є керівником і співзасновником ТОВ "Прайвет Канселер" разом із ОСОБА_43 , причетним, зокрема до продажу антрациту з окупованого Донбасу.

- Крім того, ОСОБА_16 був співвласником ТОВ "Тамаваровудекспорт", ТОВ "Галицька аграрна компанія" , ТОВ "МБК Агротехніка" і ТОВ "Ландрас-Агро". У 2017 році схема власності в цих фірмах змінилась і замість ОСОБА_16 їх співвласницею стала ОСОБА_40 , дружина ОСОБА_4 . Співзасновником цих фірм також є, зокрема, ОСОБА_74 - брат нардепа ОСОБА_45 і бізнес-партнер ОСОБА_75 ( брата ОСОБА_4 )."

У письмових поясненнях адвокат компанії PILAWER підтвердив, що попереднім бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" був ОСОБА_50 , що співпадає із описаною інформацією ЗМІ.

Такі пояснення адвоката компанії PILAWER підтверджуються купівлею на підставі Договорів купівлі-продажу від 26.04.2018 (а.с. 248-249, т. 8) частки у загальному розмірі 88 938 100,00 грн, що складає 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", ОСОБА_65 (який довгий час був напарником ОСОБА_50 по ТОВ "Укрбуд", що, зокрема підтверджується інформацією із сервісу https://youcontrol.com.ua/), за ціною у загальному розмірі 500,00 грн.

22.12.2020 Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Омніа Трейдінг ЛТД" було передано за актом прийому-передачі частки в статутному капіталі від 22.12.2020 (а.с. 135, зворотній бік, т. 8) Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" частку у розмірі 88 938 100,00 грн, що складає 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (надалі - Частка 2).

Компанія VIEMAR HOLDING LTD придбала у Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Омніа Трейдінг ЛТД" Частку 2 на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 22.12.2020 (а.с. 89-92, т. 5) за ціною 10 000,00 Євро із відтермінуванням платежу на шість місяців (п.п. 2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 22.12.2020).

У пункті 2.4 Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 22.12.2020 сторони домовились, що Компанія VIEMAR HOLDING LTD має право видати вексель Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Омніа Трейдінг ЛТД". З моменту видачі векселя зобов`язання покупця розрахуватися за цим договором вважається повністю виконаним, продавець не повинен мати жодних вимог і жодних прав щодо частки товариства, а покупець звільняється від будь-якої оплати за цим договором і матиме зобов`язання сплатити суму, зазначену у векселі, а продавець матиме право вимагати від покупця сплатити суму, зазначену у векселі.

При цьому, укладенню правочину щодо відчуження частки на користь Компанії VIEMAR HOLDING LTD передувала заява ОСОБА_6 від 15.12.2020, в якій він як представник Компанії PILAWER підтвердив, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Омніа Трейдінг ЛТД" належним чином та вчасно повідомила Компанію PILAWER як про намір здійснити відчуження всієї належної їй Частки 2 на користь Компанії VIEMAR HOLDING LTD, так і про умови відчуження. Також у даній заяві повідомлено, що Компанія PILAWER відмовляється від належного їй переважного права на придбання Частки 2. Дана заява від 15.12.2020 (а.с. 240, т. 14) посвідчена нотаріусом та апостильована.

Доводи Компанії PILAWER щодо ненадання згоди на відчуження Компанії VIEMAR HOLDING LTD Частки 2 спростовуються не лише наявністю відповідної заяви ОСОБА_6 (бенефіціарного власника Компанії PILAWER, якому належить 100% акціонерного капіталу, згідно Свідоцтва, що підтверджує повноваження посадових осіб компанії PILAWER від 18.04.2019 - а.с. 116-117, т. 8), а й прийняття компаніями VIEMAR та PILAWER в подальшому спільних рішень, оформлених нотаріально посвідченим Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 29.01.2021, про звільнення Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" ОСОБА_79 , про призначення Генеральним директором ОСОБА_15 та про продовження повноважень ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на посаді виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (а.с. 213, т. 14).

22.12.2020 Компанією VIEMAR HOLDING LTD видано простий вексель (а.с. 195, т. 14) на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Омніа Трейдінг ЛТД", згідно якого Компанія VIEMAR HOLDING LTD зобов`язалась сплатити суму в розмірі 10 000,00 Євро протягом 6 місяців з моменту пред`явлення цього векселя. Даний вексель був виданий як оплата за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 22.12.2020. Після видачі цього простого векселя сторони дійшли згоди, що зобов`язання VIEMAR сплатити винагороду за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 22.12.2020 повністю виконані, "Омніа Трейдінг ЛТД" не має жодних претензій та права на акції, передані на підставі Договору від 22.12.2020, проте "Омніа Трейдінг ЛТД" має право отримати платіж за цим простим векселем та вимагати від VIEMAR повної сплати вказаної суми протягом 6 місяців з моменту пред`явлення векселя до платежу.

Доказів пред`явлення "Омніа Трейдінг ЛТД" простого векселя від 22.12.2020 на суму 10 000,00 Євро до оплати VIEMAR матеріали справи не містять, а учасниками справи суду не надано. 05.04.2021 (тобто фактично через 3 місяці після продажу Частки 2) Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Омніа Трейдінг ЛТД" (реєстраційний №9937355) була ліквідована, а 27.04.2021 її було виключено з реєстру.

Входження Компанії PILAWER до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у засобах масової інформації https://nashigroshi.org/2020/12/15/partnerom-medvedchukivtsiv-u-zabudovi-40-hektariv-na-osokorkakh-stala-liudyna-z-otochennia-stolara/) висвітлювали таким чином:

- "Контролером лондонської компанії "Omnia Trading Ltd", що є співвласником ТОВ "Академ-Клуб", замість ОСОБА_48 , яку пов`язували з екс-нардепом ОСОБА_50 , став ОСОБА_82 , пов`язаний зі структурами нардепа від ОПЗЖ ОСОБА_22.".

Введення санкцій та арешт.

Рішеннями Ради національної безпеки і оборони України від 19.02.2021 та 19.10.2022 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеними в дію Указами Президента України від 19.02.2021 №64/2021 та 19.10.2022 №726/2022, до фізичних осіб - громадян України ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_40 ( ОСОБА_40 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано санкції, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 19 та 25 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції" (чинній, на час виникнення спірних правовідносин), терміном на 5 років, якими, у тому числі, передбачено блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними та запобігання виведенню капіталів за межі України.

Рішеннями Ради національної безпеки і оборони України від 02.02.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеними в дію Указами Президента України від 02.02.2021 №43/2021 до фізичної особи - громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосовано санкції, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Закону України "Про санкції" (чинній, на час виникнення спірних правовідносин) терміном на 5 років, у тому числі, передбачено блокування активів -тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 11.07.2022, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.08.2022, у справі №463/1712/22 у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, частково задоволено клопотання Офісу Генерального прокурора та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_40 , а також частки в статутному капіталі товариств, кінцевими бенефіціарними власниками яких є останні та володіють ними через довірених осіб або компанії-нерезиденти. Даною ухвалою серед іншого накладено арешт на частки в статутному капіталі та корпоративні права ТОВ "Академ-Клуб", якими ОСОБА_4 , ОСОБА_40 володіють через довірених осіб - ОСОБА_16 , ОСОБА_6 й компанію "Pilawer Limited", Республіка Кіпр.

Рух часток ТОВ "Академ-Клуб".

На момент введення санкцій у 2021 році та накладення арештів частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" були розподілені між наступними особами:

- Компанія PILAWER LIMITED, якій належала частка у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", бенефіціарним власником вказано громадянина Угорщини ОСОБА_43 ;

- Компанія VIEMAR HOLDING LTD, якій належала частка у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", бенефіціарним власником вказано громадянина Швейцарії ОСОБА_7 .

12.10.2022 відбулось відчуження Частки 1 Компанії PILAWER LIMITED у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" на користь ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі від 12.10.2022 (надалі по тексту - "Жовтневий договір купівлі-продажу" - а.с. 14-16, т. 4), а потім у той же день ОСОБА_1 подарував (а.с. 28-29, т. 1, а.с. 42-43, т. 7) цю частку ОСОБА_2 .

Від імені Компанії PILAWER договір (а.с. 25-26, т. 1) підписав громадянин України ОСОБА_26 , на підставі довіреності від 22.09.2022, яка посвідчена ОСОБА_32 в м. Лімасол, Кіпр, апостильована 22.09.2022, в м. Нікосія, за №177751/22 (а.с. 2-4, т. 6). Частку оцінили в 100 000,00 грн та визначили п`ятирічну відстрочку платежу.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (надалі ЄДР) внесені відповідні зміни.

24.12.2022 здійснено посвідчення Актів приймання-передачі частки із метою повернення переоформленої частки від ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а.с. 31, т. 1), та від ОСОБА_1 на Компанію PILAWER LIMITED (а.с. 32, т. 1) та 26.12.2022, 27.12.2022 здійснено державну реєстрацію змін у ЄДР.

27.12.2022 проведено відчуження часток Компаній PILAWER та VIEMAR (а.с. 73-80, т. 7) (спільно "Грудневі договори купівлі-продажу", а окремо: "Грудневий договір купівлі-продажу VIEMAR" та "Грудневий договір купівлі-продажу PILAWER") на користь громадянина Болгарії ОСОБА_3 , який став власником 100% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" та проведено державну реєстрацію. Вартість продажу часток: 880 000,00 грн та 880 000,00 грн.

Правочин (Договір купівлі-продажу частки від 27.12.2022 - а.с. 24, т. 4, та акт від 27.12.2022 - а.с. 25, т. 4) від імені PILAWER укладено громадянином Латвії ОСОБА_24 на підставі довіреності від 03.11.2022 (а.с. 184-187, т. 6), посвідченої Ніколетте Д Холл, Публічним нотаріусом Нью-Джерсі, США та засвідченої ОСОБА_35 , скарбником штату Нью-Джерсі, 29.11.2022, сертифікатний №144508141.

Правочин (Договір купівлі-продажу частки від 27.12.2022 - а.с. 22, т. 4, та акт від 27.12.2022 - а.с. 23, т. 4) від імені VIEMAR укладено громадянином Латвії ОСОБА_27 на підставі довіреності від 08.11.2022 (а.с. 43-49, т. 1), посвідченої Ніколетте Д Холл, Публічним нотаріусом Нью-Джерсі, США та засвідченої ОСОБА_35 , скарбником штату Нью-Джерсі, 29.11.2022, сертифікатний № НОМЕР_3 .

Громадянином ОСОБА_27 складено розписку від 27.12.2022 (а.с. 274, т. 4), в якій ОСОБА_27 вказує, що, діючи в інтересах VIEMAR, отримав від ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 880 000,00 грн в готівковій формі в розрахунок за продаж частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" до моменту підписання Договору купівлі-продажу частки.

Нотаріальне посвідчення актів від 24.12.2022 та 27.12.2022 здійснено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія Є.О.

28.12.2022 єдиним учасником Товариства ОСОБА_3 ухвалено рішення, оформлені рішенням №28/12/2022 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 28.12.2022 (а.с. 156, т. 1), яким змінено органи управління товариства та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", затверджено статут у новій редакції, про що внесено до ЄДР запис №069034363 від 28.12.2022.

Компанія VIEMAR просить між іншим скасувати записи, які вносилися до ЄДР на виконання вказаних правочинів та рішень, а судом в тому числі із дослідження актуального витягу з ЄДР встановлено, що всі оскаржувані реєстраційні записи (крім запису про зміну керівника - №069034363 від 28.12.2022) виключені на підставі наказу Міністерства юстиції України №3516/5 "Про задоволення скарги" від 03.10.2023, законність якого підтверджена постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №910/15745/23.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення (закриття) провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15 та 26.07.2018 у справі №910/23359/15.

Відтак, суд закриває провадження у справі в частині оскарження реєстраційних записів №064034363 від 12.10.2022, №065034363 від 12.10.2022, №066034363 від 26.12.2022, №067034363 від 26.12.2022, №068034363 від 28.12.2022, №070034363 від 29.12.2022, №071034363 від 16.01.2023 (крім запису №069034363 від 28.12.2022), оскільки такі записи вже виключені із ЄДР, що свідчить про відсутність предмету спору, хоча він існував на дату звернення до суду із даними позовними вимогами (у липні 2024 року).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2023 у справі №760/2778/23 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000189 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України накладено арешт на статутний капітал ТОВ "Академ-Клуб" (код 33098121) в розмірі 177 876 200,00 грн.

За інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 09.02.2023 надіслано судом 15.02.2023 та до неї забезпечено надання загального доступу 10.05.2024. Дата набрання законної сили ухвалою суду від 09.02.2023 - 15.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к (а.с. 91-96, т. 2), в рамках кримінального провадження №0000702 від 20.08.2021, яке виділено 20.08.2021 з кримінального провадження №0000072 від 11.03.2021 за підозрою народних депутатів України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 438 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, на корпоративні права ТОВ "Академ-Клуб", засновниками якого є компанія "Пілавер Лімітед" та компанія "Віємар Холдінг ЛТД", накладено арешт із забороною права відчуження, розпорядження, користування та проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій.

За інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень дана ухвала була надіслана для оприлюднення 26.07.2024 та до неї надано загальний доступ 29.07.2024.

Як вбачається із наданого ДБР примірника ухвали (а.с. 91-96, т. 2), в Єдиному державному реєстрі судових рішень містилась інформація, що дане судове рішення набрало законної сили 31.07.2024. Однак на даний час Єдиному державному реєстрі судових рішень вказано, що ухвала суду від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к набрала законної сили 25.07.2024.

Як повідомив Печерський суд міста Києва (лист вих. №04/3774/2024 від 27.09.2024 - а.с. 291, т. 4), ухвала суду від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к була створена в системі 25.07.2024 об 16:14.

26.07.2024 (тобто на наступний день після створення ухвали суду від 19.07.2024 в системі) Компанією VIEMAR та ОСОБА_7 укладено Договір №1 про передачу корпоративних прав, за умовами якого сторони (посилаючись на незаконні та рейдерські дії по відношенню до частки, належної Компанії VIEMAR, та судові процеси по легалізації зазначених дій) погодили, що Компанія VIEMAR з метою збереження і захисту інвестицій безоплатно передає (дарує) частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 87 159 338,00 грн, що складає 49% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", ОСОБА_7 приймає (отримує в дар) цієї частини частки.

26.07.2024 Компанією VIEMAR було передано частку у розмірі 87 159 338,00 грн, що складає 49% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" ОСОБА_7 на підставі акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.07.2024 (а.с. 79, т. 2, а.с. 27, т. 4).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №757/35097/24-к (а.с. 199-203, т. 7) в рамках кримінального провадження №0000702 від 20.08.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 438 КК України, накладено арешт на майно із забороною права відчуження, розпорядження та користування таким майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій, а саме на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 177 876 200,00 грн, засновником якої є: Компанія "Пілавер Лімітед, розмір частки засновника (учасника): 88 938 100,00 грн; Компанія "Віемар Холдінг Лімітед", розмір частки засновника (учасника): 1 778 762,00 грн; ОСОБА_7 , розмір частки засновника (учасника): 87 159 338,00 грн, кінцевими бенефіціарними власниками якої є: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суть спору.

Спір у даній справі стосується права власності на корпоративні права (частки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" і одночасно декілька учасників претендують на ці частки:

- VIEMAR вважає, що відчужена частка PILAWER за Договором купівлі-продажу від 12.10.2022, укладеним з ОСОБА_1 , має бути переведена на нього, а частки визначені таким чином: VIEMAR 51%, ОСОБА_7 49%;

- PILAWER в заяві по суті просить перевести частку VIEMAR, придбану за Договором купівлі-продажу від 22.12.2020, укладеним Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Омніа Трейдінг ЛТД", на нього, і визначити PILAWER власником 100% часток Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб". В поясненнях представник визнає продаж 50% часток на користь ОСОБА_3 за Договором купівлі-продажу частки від 27.12.2022;

- ОСОБА_3 вважає, що він є власником 100% часток Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" на підставі Договорів купівлі-продажу від 27.12.2022;

- Служба безпеки України вважає, що жовтневі-грудневі угоди щодо відчуження частки Компанії "Пілавер Лімітед" не могли бути укладені у зв`язку з застосованими санкціями та накладеним арештом, а пізніше угода про відчуження частки Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" на користь ОСОБА_7 суперечить ухвалі суду, а тому на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України порушують публічний порядок цивільних правовідносин та є нікчемними;

- Державне бюро розслідувань та Офіс Генерального прокурора вважають, що частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" необхідно визначити таким чином: 50% - PILAWER, 50% VIEMAR, тобто повернути статус-кво, який існував на момент накладення арешту ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 11.07.2022 у справі №463/1712/22.

Для правильного вирішення даного спору суду необхідно надати кваліфікацію таким правочинам:

1) Договору купівлі-продажу від 12.10.2022 та наступному Договору дарування від 12.10.2022, а також Договорам про розірвання цих договорів (Жовтневий договір купівлі-продажу або жовтневе відчуження);

2) Договорам купівлі-продажу від 27.12.2022 (спільно "Грудневі договори купівлі-продажу", а окремо: "Грудневий договір купівлі-продажу VIEMAR" та "Грудневий договір купівлі-продажу PILAWER");

3) Договору №1 про передачу корпоративних прав від 26.07.2024, укладеному між VIEMAR та ОСОБА_7 .

Після кваліфікації вказаних договорів суду необхідно відповісти на такі питання:

1) чи існують підстави для переведення прав покупця на VIEMAR на підставі Жовтневого договору купівлі-продажу?

2) чи набув ОСОБА_3 права власності на частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" на підставі Грудневих договорів купівлі-продажу?

3) чи спрямований Грудневий договір купівлі-продажу PILAWER на порушення публічного порядку та чи вчинено його з умислом на таке порушення? Чи існують підстави для застосування наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України?

4) чи існують підстави для переведення прав покупця на PILAWER за Договором купівлі-продажу від 22.12.2020, укладеним Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Омніа Трейдінг ЛТД"?

5) Чи породжує правові наслідки Договір №1 про передачу корпоративних прав від 26.07.2024, укладений між VIEMAR та ОСОБА_7 , а як не породжує, то чи не є він нікчемним? Чи існують підстави для застосування наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України?

Щодо Жовтневого відчуження.

VIEMAR вказує на порушення переважного права на придбання цієї частки за жовтневим договором відчуження, а PILAWER вказує на неукладеність договору через його укладання за відсутності волі власника на підставі підробленої довіреності.

Неукладеність даного договору стає зрозумілою після перегляду сюжетів журналіста "bihus.info" ОСОБА_121 від ІНФОРМАЦІЯ_8 ("Фірми ОСОБА_4 вкрали з-під арешту"), від ІНФОРМАЦІЯ_9 ("Активи ОСОБА_4 вкрали двічі") та від ІНФОРМАЦІЯ_10 ("Активи ОСОБА_4 крадуть - прокурори розводять руками") із запиту якого до Офісу Генерального прокурора і стало відомо про розпорядження арештованими активами.

Як показано у сюжеті та підтверджується матеріалами даної справи, довіреність від імені PILAWER на ОСОБА_26 ніколи не видавалася, не апостолювалася, нотаріус чи реєстратор ОСОБА_32 у Республіці Кіпр своєї діяльності не здійснює, " ОСОБА_32" з турецької означає "державний нотаріус ".

Допитаний в судовому засіданні 24.10.2025 в якості свідка ОСОБА_26 підтвердив, що невідомий чоловік за гроші запропонував йому підписати угоду і саме останній надав цю довіреність.

Зокрема листом від 05.09.2024 (а.с. 180-183, т. 5) Міністерство юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр засвідчило, що апостиль за номером 177751/22, нібито поставлений на довіреності, підписаній ОСОБА_33 , що діяла у якості уповноваженої особи, від 22.09.2022, не є справжнім.

Листом від 08.10.2024 (а.с. 185-188, т. 5) Адміністрація округу Лімасол повідомила, що ніколи не існувало уповноваженого засвідчувача на ім`я "ОСОБА_32". Що стосується ОСОБА_33 , який вказаний у довіреності як співробітник Адміністрації округу Лімасол, то остання повідомила, що в неї немає уповноваженого співробітника з таким ім`ям.

Під час допиту ОСОБА_26 підтвердив, що вчинив цей правочин за 500,00 доларів США, які були йому сплачені невідомими особами, які і надали довіреність від імені PILAWER. До того ж повідомив, що до цього моменту (до 24.10.2025) жодний орган досудового розслідування його не допитував.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі №204/8017/17 визначила критерії розмежування укладених та неукладених правочинів купівлі-продажу, вказавши, що обов`язковим елементом двостороннього правочину є дії його сторін щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто правочин не може бути визнаний таким, що відбувся, без цілеспрямованих дій його сторін, які є вираженням їх волевиявлення.

Основним критерієм, за яким можна розмежувати укладені та неукладені правочини купівлі-продажу, є факт вираження сторонами правочину їх волевиявлення - зовнішньої об`єктивної форми виявлення волі особи, що проявляється у вчиненні цілеспрямованих дій з метою зміни цивільних правовідносин, що склалися на момент вчинення правочину.

Коли ж відсутній факт вираження волевиявлення стороною двостороннього правочину, можна говорити про відсутність обов`язкового суб`єкта цивільних правовідносин та, як наслідок, констатувати відсутність фактичної підстави для виникнення договірних правовідносин.

Тобто, на відміну від укладених правочинів, у цьому випадку не виникає самої можливості піддати юридичній оцінці об`єктивно відсутній юридичний факт (цілеспрямовану дію), існування якого було б зумовлено юридично значимим волевиявленням учасника цивільних правовідносин.

Відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення свідчить про неукладеність такого правочину. Тобто йдеться не про дефект волевиялення сторони, а про його цілковиту відсутність.

Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним у силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати чи припиняти порушення цивільних прав та інтересів, щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину, або ж їх відновлювати.

Факт нотаріального посвідчення договору, який не містить підпису сторони (чи містить підроблений підпис), не впливає на чинність (укладеність) такого договору.

Визначальною є поведінка представників PILAWER, які заперечують укладання цього правочину від 12.10.2022, що однозначно свідчить про відсутність волевиявлення PILAWER на його укладення.

Таким чином, оскільки Договір купівлі-продажу від 12.10.2022 не містить підпису представника PILAWER, оскільки підписаний ОСОБА_26 на підставі підробленої довіреності, то суд дійшов однозначного висновку про неукладеність такого правочину.

Наступний договір дарування та угоди про розірвання цих договорів так само є неукладеними, адже ОСОБА_1 в силу неукладеності Договору купівлі-продажу від 12.10.2022 ніколи не володів 50% часток Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", що виключало можливість цієї частки бути об`єктом дарування за Договором дарування від 12.10.2022, що свідчить про його неукладеність через відсутність об`єкту дарування.

Так само і акт приймання-передачі часток, укладений на виконання неукладеного правочину, сам по собі не створює правових наслідків, як похідний від основного правочину.

Неукладений правочин не породжує жодних правових наслідків, адже по суті не відбувся, не може бути нікчемним чи недійсним, а так само не може бути предметом порушення переважних прав співвласників.

З цих підстав вимога VIEMAR про переведення прав та обов`язків покупця за жовтневим Договором купівлі-продажу від 12.10.2022 та вимога про визнання недійсним Договору дарування від 12.10.2022 та актів передачі часток, які супроводжували неукладені правочини, задоволенню не підлягають.

Щодо Грудневих відчужень.

VIEMAR вказує на підробку підпису ОСОБА_7 на довіреності та відсутності волевиявлення VIEMAR на таке відчуження.

PILAWER стверджує про укладання такого правочину від імені PILAWER (письмові пояснення адвоката та усні пояснення двох адвокатів у судових засіданнях), більш того вказує на існування волі VIEMAR на відчуження своєї долі та недобросовісне намагання повернути відчужене назад. Одночасно PILAWER просить визначити власником 100% часток Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" саме PILAWER, що розцінюється судом як прояв суперечливої поведінки, адже існують два взаємовиключні твердження: а) продаж частки PILAWER на користь ОСОБА_3 , б) необхідність визначити власником цієї (проданої) частки PILAWER, але до цього суд повернеться пізніше.

ОСОБА_3 вказує на добросовісне придбання 100% часток за 1 760 000,00 грн (еквівалент 44 000 дол. США) і проведення розрахунку із латвійськими представниками продавців.

Суд відзначає, що обставини укладання грудневих правочинів є дуже подібні (обидва продавці діяли через повірених - латвійських громадян, які мали повноваження на підставі довіреностей, оформлених одним нотаріусом з іншого континенту - Нью-Джерсі, США майже в один період, а самі правочини укладені в один день, з одним покупцем), що на перший погляд достатнє для надання їм спільної кваліфікації та оцінки.

При цьому визначальним для висновку про укладеність правочину є висновок про наявність волевиявлення особи від імені якої такий правочин вчиняється на його укладання (перевірка такої волі важлива на будь-якій стадії, навіть після укладання, так званий інститут схвалення), а тому з огляду на діаметрально протилежну позицію VIEMAR та PILAWER щодо визнання таких правочинів, суд надасть оцінку кожному правочину окремо.

Грудневий договір купівлі-продажу VIEMAR.

Договір купівлі-продажу частки від 27.12.2022 та акт від 27.12.2022 від імені VIEMAR укладено громадянином Латвії ОСОБА_27 на підставі довіреності від 08.11.2022, посвідченої Ніколетте Д Холл, Публічним нотаріусом Нью-Джерсі, США та засвідченої ОСОБА_35 , скарбником штату Нью-Джерсі, 29.11.2022, сертифікатний № НОМЕР_3 .

Суд відразу відхиляє аргументи, що наявність апостилю на документі підтверджує дійсність такого документу, оскільки апостиль засвідчує лише справжність підпису та статус, в якій виступала посадова особа, що підписала офіційний документ, а також, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки і штампа, яким скріплено документ. Апостиль не підтверджує змісту документа, на якому він проставлений.

Зокрема про це, наприклад, вказано у апостилі, проставленому Секретарем штату Каліфорнія 05.12.2024 за №20370 (а.с. 221-222, т. 6), та апостилі, проставленому Державним секретарем Британії з питань закордонних справ та Співдружності 05.04.2019 за №АРО-1398443 (а.с. 100, т. 8)

VIEMAR та ОСОБА_7 , допитаний в якості свідка, вказує на те, що в визначений період ОСОБА_7 (керівник VIEMAR) не перебував в США та не міг посвідчити відповідну угоду, підпис на довіреності йому не належить.

Суд відхиляє доводи VIEMAR, що неперебування ОСОБА_7 на території Сполучених Штатів Америки в момент посвідчення Довіреності від 08.11.2022 свідчить про ненадання ним довіреності ОСОБА_27 та відповідно про неукладеність Договору купівлі-продажу частки від 27.12.2022, оскільки Уніфікованим законом про нотаріальні дії (Revised Uniform Law on Notarial Acts - RULONA) від 22.07.2021 передбачено дистанційне онлайн-нотаріальне засвідчення документів. Тобто ОСОБА_7 мав можливість посвідчити довіреність у нотаріуса Нью-Джерсі не перебуваючи фізично на території Сполучених Штатів Америки.

VIEMAR 16.01.2025 долучено до матеріалів справи відеозаписи нотаріальних дій, які провела Ніколетте Д Холл, Публічний нотаріус Нью-Джерсі, США та надала такі записи на запит американських адвокатів VIEMAR, а також стенограму відповідного запису і скріни із відеозапису (а.с. 168-205, т. 11).

PILAWER з посиланням на висновок адвоката, який здійснює нотаріальну діяльність у Сполучених Штатах Америки, Єви Мучріки від 04.06.2025 (а.с. 149-161, т. 15) заперечує проти дослідження такого доказу, вказуючи на його недопустимість через відсутність попередження осіб про здійснення відеозапису.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В даному випадку обставини посвідчення Публічним нотаріусом Нью-Джерсі Довіреності від 08.11.2022 можуть бути підтверджені відеозаписом цієї нотаріальної дії, обов`язковість здійснення якого передбачена законодавством Сполучених Штатах Америки, а відтак у суду відсутні підстави для висновку про недопустимість такого доказу.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Варто відзначити, що аудіозаписи телефонних розмов між приватними особами, здійснені без попередження / згоди осіб на запис телефонної розмови, неодноразово визнавались належними доказами в судових процесах (постанови Верховного Суду від 04.12.2024 у справі №509/7127/21, від 27.08.2024 у справі №464/5648/21, від 09.02.2022 у справі №344/8701/19, від 30.09.2021 у справі №11-307сап20).

Тобто у цивільному та господарському процесі є усталеною практикою допустимості в якості доказу здійсненого одним із співрозмовників аудізапису розмови (без попередження про це іншої особи), тим більше у випадках, коли відсутні інші докази, які можуть підтвердити ті чи інші обставини, в той час як суд не вбачає підстав для відходу від цієї практики при вирішенні питання про допустимість / достовірність такого доказу як відеозапис.

Із змісту підпункту (e)(2)(A) Секції 14А Уніфікованого закону про нотаріальні дії (RULONA) від 22.07.2021 вбачається, що нотаріус повинен записати підписання особою, яка перебуває у віддаленому місці, протоколу та декларації як частину аудіовізуального запису, що вимагається підпунктом (c)(3). Цей запис, який має зберігатися протягом щонайменше десяти років згідно з підпунктом 42 (k), забезпечує можливість перегляду запису про здійснення нотаріальної дії. Він також забезпечує додаткову гарантію того, що запис, підписаний особою, та запис, до якого буде додано нотаріальне посвідчення, є одним і тим самим.

Це підтверджується роз`ясненням застосування цього закону, зробленим Національною конференцією комісарів щодо єдиного законодавства штатів - https://www.uniformlaws.org/viewdocument/final-act-16?CommunityKey=e5350d2e-df77-4dfd-8cf0-eecf41cc09f1&tab=librarydocuments.

Сам зміст закону передбачає не тільки здійснення нотаріусом аудіовізуального запису, а й його зберігання не менше 10 років.

Крім того, заперечення PILAWER проти дослідження (прийняття) відеозаписів як доказів суд відхиляє також з наступних підстав:

- сутність Уніфікованого закону про нотаріальні дії (RULONA) від 22.07.2021 полягає у тому, що на час карантину COVID 19 у США було передбачено можливість дистанційного нотаріального посвідчення (в т.ч. довіреностей) (щось подібне було в українському процесуальному законодавстві 2020 року, коли допускалася ідентифікація представників судового засідання за документами, які показуються суду дистанційно);

- обов`язковою умовою для проведення такої нотаріальної дії було не тільки її відеофіксація, а й десятирічне зберігання таких відеозаписів, що однозначно свідчить про обов`язковість такої фіксації, що в свою чергу виключає необізнаність осіб про таку фіксацію (ніхто не може отримати перевагу, вдаючи незнання закону);

- приведені адвокатом Євою Мучрікою приклади і судові прецеденти про проведений відеозапис у приймальних відділеннях лікарень у поєднанні із проігнорованою у висновку експертом чіткою нормою Уніфікованого закону про нотаріальні дії (RULONA) від 22.07.2021 про здійснення відеозапису, настільки очевидно не релевантні, що суд не буде витрачати час на зайве його пояснення;

- відеозапис нотаріальної дії зроблено у програмі ZOOM, а у програмному забезпеченні ZOOM видно, що ведеться відеозапис, про що свідчить червоний значок або повідомлення, яке з`являється на екрані як для господаря, так і для всіх учасників зустрічі;

- і навіть якщо припустити про відсутність згоди особи, яка через програму ZOOM під`єднується для проведення нотаріальної дії, то виникає питання: "а чиєї згоди немає? Хто є та особа, яка не дала згоду на відеозапис?", адже ОСОБА_3. вказує, що довіреність підписав ОСОБА_7, а ОСОБА_7 під присягою свідка стверджує, що він ніколи у житті не спілкувався з нотаріусом Ніколетте Д Холл та подібні довіреності від імені VIEMAR не надавав.

Відтак, оскільки надані відеозаписи нотаріальних дій від 03.11.2022 та 08.11.2022 містять дані, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, суд вважає такі докази належними та допустимими.

У судовому засіданні 24.10.2025 суд дослідив надані Публічним нотаріусом Нью-Джерсі, США Ніколетте Д Холл відеозаписи нотаріальної дії від 03.11.2022 та 08.11.2022, оригінал паспорту громадянина Швейцарії ОСОБА_7 та встановив такі обставини:

1) на відеозаписах нотаріальних дій від 03.11.2022 та 08.11.2022 особа, яка представилась ОСОБА_7, навіть віддалено не схожа на ОСОБА_7.

2) згідно відеозапису нотаріальних дій від 03.11.2022:

- з 3 хв. по 5 хв. 33 сек. невідома особа представляє себе як ОСОБА_7 та демонструє Публічному нотаріусу документ, схожий на паспорт (який в подальшому для зручності при описі даного відеозапису буде іменуватись паспорт), виданий нібито на ім`я громадянина Швейцарії ОСОБА_7 05.04.2016 із датою закінчення його дії - 05.04.2016;

- з 5 хв. 33 сек. по 5 хв. 39 сек. відеозапису, після того як нотаріус звернув увагу на те, що дата видачі та дата спливу терміну дії паспорту збігаються і невідома особа, яка представилась як ОСОБА_7 , особисто у цьому переконалась, ця невідома особа пошепки озвучила лайку;

- з 6 хв. 13 сек. по 6 хв. 25 сек. відеозапису невідома особа, яка представилась як ОСОБА_7 , вказує, що термін дії паспорту закінчується у 2026 році;

- з 6 хв. 25 сек. по 6 хв. 28 сек. відеозапису невідома особа, яка представилась як ОСОБА_7 , вказує, що проблема у тому, що в швейцарському паспорті "помилка";

- з 6 хв. 28 сек. по 6 хв. 30 сек. відеозапису за невідомою особою, яку не видно на відеозаписі, пошепки промовляється "тіхо-тіхо-тіхо";

- з 6 хв. 32 сек. по 6 хв. 36 сек. перекладач пропонує невідомій особі, яка представилась як ОСОБА_7 , просто показати нотаріусу паспорт та промовити "що там" (суд розуміє це як спробу переконати нотаріуса, що має місце інша дата закінчення паспорту, ніж та яка вказана у паспорті);

- з 6 хв. 40 сек. по 6 хв. 49 сек. відеозапису невідома особа, яка представилась як ОСОБА_7 , стверджує, що паспорт дійсний на 10 років, що в Швейцарії дають паспорт на 10 років і пишеться лише дата видачі;

- з 7 хв. 24 сек. по 7 хв. 32 сек. відеозапису, після того як нотаріус вказала, що вперше із таким зіштовхнулась та повідомила, що має перевірити, і це було повідомлено перекладачем невідомій особі, яка представилась як ОСОБА_7 , останній вже в повний голос (суд переконаний, що навіть із відчаєм) озвучив лайку;

- з 7 хв. 33 сек. по 7 хв. 36 сек. відеозапису перекладач просить невідому особу, яка представилась як ОСОБА_7 , "создавать спокойствіє";

- з 8 хв. 20 сек. 8 хв. 24 сек. відеозапису перекладач у відповідь на запитання особи, що поза кадром, щодо перенесення нотаріальної дії, озвучує "ага, єслі что ми пєрєдєлаєм (нерозбірливо) потом";

- з 8 хв. 23 сек. по 8 хв. 43 сек. невідомі особи поза кадром обговорюють перенесення нотаріальної дії та обговорюють час, на коли здійснити таке перенесення ("на завтра" чи "на понєдєльнік");

- з 10 хв. 50 сек. 10 хв. 58 сек. відеозапису після повторного пред`явлення паспорту нотаріусу, перекладач попросив невідому особу, яка представилась як ОСОБА_7 , "нє нєрвнічать і нє суєтіться";

- в подальшому нотаріус повідомила, що вона не може прийняти цей паспорт та перекладач домовилась із нотаріусом перенести засвідчення документу із ОСОБА_7 на іншу дату;

3) згідно відеозапису нотаріальних дій від 08.11.2022:

- 30 сек. по 45 сек. відеозапису з`являється та ж сама невідома особа, яка 03.11.2022 представилась як ОСОБА_7 , перебуваючи в більш гарному настрої та демонструє документ, який схожий на посвідчення водія;

- з 55 сек. відеозапису невідома особа, яка представилась як ОСОБА_7 , підтверджує добровільне підписання документу та на камеру підписує цей документ.

Визначальним є те, що хоча 03.11.2022 Публічним нотаріусом Нью-Джерсі, США Ніколетте Д Холл не було прийнято паспорт ОСОБА_7 , у зв`язку з чим посвідчення довіреності було перенесене на 08.11.2022 та нотаріальна дія відбулась після перевірки нотаріусом документу, який схожий на посвідчення водія, проте у довіреності міститься посилання на реквізити паспорту саме того, який був пред`явлений невідомою особою, яка представилась як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (нібито паспорта громадянина Швейцарії № НОМЕР_1 , виданого 05.04.2016).

Судом у засіданні оглянуто оригінал наданого ОСОБА_7 паспорту та встановлено його невідповідність паспорту, який використано для нотаріального посвідчення довіреності - відмінність у фотокартці та терміні дії паспорту.

У судовому засідання адвокат VIEMAR стверджувала, що на відеозаписі, в якості ОСОБА_7 діяв громадянин України ОСОБА_93 , який є братом адвоката PILAWERA ОСОБА_94 , проте у суду не достатньо інформації для встановлення цього факту. В предмет доказування входить чи підписана довіреність від імені ОСОБА_7 саме ОСОБА_7 , і надавши на це питання негативну відповідь, не є важливим для даного провадження хто саме вчинив підробку.

Сукупність наведених обставин свідчить про посвідчення довіреності від імені керівника VIEMAR ОСОБА_7 на підставі підробленого паспорту та її вчинення не ОСОБА_7 , а особою, яка використала підроблений паспорт та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 з вклеюванням до паспорту та водійського посвідчення фотокартки не ОСОБА_7 .

Такі дії не тільки свідчать про відсутність волі VIEMAR на уповноваження громадянина Латвії ОСОБА_27 на підставі Довіреності від 08.11.2022 на розпорядження належною VIEMAR часткою у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", а й мають ознаки вчинення кримінально караних діянь, передбачених статтями 190, 358 Кримінального кодексу України.

Суд не постановляє окрему ухвалу з цього приводу через участь у даній справі як Офісу Генерального прокурора, так і двох органів досудового розслідування (СБУ і ДБР), які обізнані про виявлені під час судового розгляду обставини та не позбавлені можливості самостійно внести відомості до ЄРДР.

Оскільки грудневий договір купівлі-продажу VIEMAR укладено на підставі довіреності, яка посвідчена не ОСОБА_7 , а особою на підставі підроблених документів ОСОБА_7 , то це виключає волевиявлення VIEMAR на укладання такого правочину.

Категоричне послідовне заперечення VIEMAR такого відчуження, послідовні та логічні пояснення ОСОБА_7 , допитаного під присягою, виключають у суду сумнів щодо відсутності волі VIEMAR на укладання 27.12.2022 з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу частки, а тому такий договір є неукладеним.

Такий договір не породжує будь-яких правових наслідків.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні позову VIEMAR в частині визнання недійсним цього правочину та укладеного на його виконання акту приймання-передачі часток з підстав його неукладеності.

Грудневий договір купівлі-продажу PILAWER.

Особливість укладання цього договору полягає у послідовному визнанні адвокатами PILAWER укладання цього правочину від імені PILAWER, тобто підтвердження волевиявлення на таке відчуження.

Цей правочин укладено громадянином Латвії ОСОБА_24 на підставі Довіреності від 03.11.2022, посвідченої Ніколетте Д Холл, Публічним нотаріусом Нью-Джерсі, США та засвідченої ОСОБА_35 , скарбником штату Нью-Джерсі, 29.11.2022 за №А827066.

Дослідивши відеозапис нотаріальної дії в частині посвідчення довіреності PILAWER, суд встановив такі обставини:

- особа, яка підписала довіреність від імені PILAWER не є керівником PILAWER ОСОБА_43 ;

- співставивши паспорт на ім`я ОСОБА_43 , який надано нотаріусу для проведення нотаріальних дій, з копією паспорту ОСОБА_43 , який наявний в реєстраційний справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", суд встановив, що ці паспорти відрізняються тільки фотократкою;

- особи, які посвідчували довіреності від PILAWER та VIEMAR на підставі підробленим паспортів діяли спільно, адже на відеозаписі від 03.11.2022 почергово сідали на стілець перед камерою та показували американському нотаріусу свої "документи".

Разом із цим, PILAWER та ОСОБА_43 у судовому засіданні підтвердили волю PILAWER на продаж частки і зміну власника частки - на ОСОБА_3 , бажання оформлення 100% часток (в т.ч. частку VIEMAR) Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" на ОСОБА_3 .

Така воля PILAWER виключає висновок суду про неукладеність цього правочину через підписання особи за підробленою довіреністю.

При цьому укладання договору відчуження частки та надання довіреності, вчинено не власноруч ОСОБА_43 , а іншою особою від його імені на підставі підробленого паспорту з наступним визнанням таких дій під час судового розгляду.

Суд відзначає, що громадянин Латвії ОСОБА_24 , який діяв на підставі довіреності від PILAWER від 03.11.2022, яку не підписував ОСОБА_43 , проте чинність якої визнає, уклав не тільки договір купівлі-продажу від 27.12.2022, а й угоду від 24.12.2022 (а.с. 32, т. 1) про розірвання жовтневого договору від 12.10.2022 з ОСОБА_1 (яка, як встановлено судом, теж укладена на підставі підробленої довіреності).

Тобто укладанню Грудневого договору щодо частки PILAWER передувало підписання угод про розірвання жовтневих угод для відновлення записів в ЄДР на PILAWER (угод, які, на думку PILAWER, є неукладеними та визнані судом такими). Суд вважає, що має місце суперечлива поведінка PILAWER адже відсутня необхідність розривати неукладені правочини. Крім того, в заяві свідка ОСОБА_1 (а.с. 104-105, т. 1) підтвердив, що жодних підписів на угоді з ОСОБА_2 про розірвання жовтневого договору не ставив. Аналогічні пояснення щодо неукладення угоди про розірвання жовтневого договору надав ОСОБА_2 у своїх поясненнях.

Як грудневі правочини, так і жовтневий правочин, були спрямовані на позбавлення PILAWER належної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" і вчинені після накладення арешту на таку частку ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 11.07.2022 у справі №463/1712/22.

Дійсно, відомості про таку ухвалу були відсутні у ЄДРСР та не внесені до 27.12.2022 до реєстру речових прав на нерухоме майно, але будь-яка зацікавлена у набутті такого майна особа могла (роблячи базовий due diligence) за допомогою контекстного пошуку у ЄДРСР за критерієм пошуку "PILAWER" або "Академ-Клуб" віднайти ухвалу Львівського апеляційного суду від 02.08.2022 у справі №463/1712/22.

Вказана ухвала міститься у загальному доступі ЄДРСР та свідчить про існування остаточного рішення про обтяження належної PILAWER частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", безвідносно до дійсного бенефіціарного власника.

Очевидно ці обставини могли і повинні були бути відомими компанії PILAWER, а ОСОБА_43 , у разі якщо вважав безпідставними доводи органу досудового розслідування про власну номінальність володіння цим активом, міг клопотати про скасування арешту або оскаржувати ухвалу про арешт в апеляційному порядку.

Цього зроблено не було, натомість реалізована схема виведення активу з використанням представника - громадянина Латвії, якому надано довіреність особою, за підробленим паспортом ОСОБА_43 з використанням дистанційного нотаріального посвідчення нотаріусом штату Нью-Джерсі США, що під час судового розгляду схвалено компетентним адвокатом PILAWER з посиланням на волю ОСОБА_43 (зафіксовано у відеозаписі судового засідання від 24.10.2025).

Інші документи (наприклад, копію паспорту - а.с. 8, т. 7, довіреність від 20.03.2025 для представництва інтересів у даній справі - а.с. 144-149, т. 12, довіреність від 17.09.2025) ОСОБА_43 оформлював в Угорщині, а деякі документи підписував особисто (наприклад, протокол позачергових зборів ТОВ "Академ-Клуб" від 07.06.2019 - а.с. 96-97, т. 8, Статут ТОВ "Академ-Клуб" - а.с.102-108, т. 8, акт прийому-передачі частки у статутному капіталі від 07.06.2019 - а.с. 115, т. 8), тому обрання такої складної схеми (із посвідченням Довіреності від 03.11.2022 на іншому континенті) очевидно переслідує ціль створити передумови для уникнення відповідальності за відчуження арештованих активів, на які накладено санкції.

У постанові від 04.12.2024 у справі №910/15745/23 Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про неправомірність вчинення реєстраційних дій щодо зміни учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" всупереч ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 11.07.2022 у справі №463/1712/22 безвідносно до обізнаності сторін із нею.

Зокрема суд апеляційної інстанції вказав, що спірні реєстраційні дії були здійснені всупереч встановленій судом забороні. При цьому той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не були зареєстровані у відповідному реєстрі, сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що особа має право вільно розпоряджатися корпоративними правами, не виконуючи судовий акт.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 11.11.2021 у справі №904/2354/20, де зазначається, що наявність ухвали про забезпечення позову, якою заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій держаних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є безумовною підставою для скасування запису незалежно від того, чи була в Єдиному державному реєстрі заборона на момент вчинення дії. Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц.

В аспекті оцінки законності правочину, суд уточнить такий висновок та зупиниться на обізнаності (можливості дізнатися) про обтяження обома учасниками угоди про накладене обтяження у вигляді арешту із ухвали Львівського апеляційного суду від 02.08.2022 у справі №463/1712/22.

Стосовно дійсної особи власника (бенефіціарного власника) спірної частки в товаристві, оформленої на PILAWER.

За відомостями кіпрського реєстру бенефіціарним власником PILAWER зазначено громадянина Угорщини ОСОБА_43 (який за відомостями його паспорта є уродженцем м. Хмельницький), а відомості українського ЄДР наслідують вказану інформацію.

Номінальним власником - є особа, яка лише формально є власником, але не має фактичного контролю та вигоди від активу. Номінальний власник використовується для приховування реального бенефіціара, який приймає ключові рішення та отримує прибуток. Ключові ознаки - це відсутність реального впливу на управління, відсутність отримання вигоди, а також наявність доказів приховування реального власника.

Поняття "бенефіціарний власник" було запроваджено в Модельній податковій конвенції (далі - МПК) ОЕСР в 1977 році. У подальшому цей термін був суттєво розширений у 2003 та 2014 роках. За змістом ст. 10, 11, 12 МПК ОЕСР бенефіціарним власником є, зокрема особа, яка безпосередньо чи опосередковано контролює платника або яка безпосередньо чи опосередковано контролюється ним чи підпорядковується групі, яка має спільний з ним інтерес, та контролює таким чином принаймні 25% статутного капіталу.

У статті 3 Директиви (ЄС) 2015/849 Європейського Парламенту та Ради від 20 травня 2015 року про запобігання використанню фінансової системи для відмивання грошей та фінансування тероризму, що вносить зміни до Регламенту (ЄС) №648/2012 Європейського Парламенту та Ради і припиняє дію Директиви 2005/60/ЄС Європейського Парламенту та Ради і Директиви Комісії 2006/70/ЄС (з урахуванням Директиви (ЄС) 2018/843 Європейського Парламенту та Ради від 30 травня 2018 року), містяться визначення, зокрема "особи, відомі як тісно пов`язані" означають:

(a) фізичних осіб, щодо яких відомо, що вони є бенефіціарними власниками юридичних осіб або правових утворень спільно з політично значущою особою або перебувають у будь-яких інших тісних ділових відносинах з політично значущою особою;

(b) фізичні особи, що є одноосібними бенефіціарними власниками юридичної особи або правового утворення, що, як відомо, створені де-факто для отримання вигоди політично значущою особою.

"Політично значуща особа" означає фізичну особу, якій довірені або були довірені визначені публічні функції, і включає таких осіб:

(a) голів держави, голів уряду, міністрів, їхніх заступників або помічників;

(b) членів парламенту або схожих законодавчих органів;

(c) членів керівних органів політичних партій;

(d) членів верховних судів, конституційних судів або інших судових органів високого рівня, рішення яких не є предметом подальшого оскарження, окрім виняткових випадків;

(e) членів аудиторських палат і рад центральних банків;

(f) послів, повірених у справах та офіцерів високого рангу у збройних силах;

(g) членів адміністративних, керівних або наглядових органів державних підприємств;

(h) директорів, заступників директорів і членів рад або осіб, які виконують еквівалентні функції у міжнародних організаціях.

Крім того, з урахуванням вказаних актів та чинного законодавства України бенефеціарним власником (контролером) юридичної особи визнається винятково фізична особа, яка відповідає будь-якому із цих критеріїв або обом з них одночасно:

сутнісний критерій: незалежно від формального (безпосередньо або через інших осіб) володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи шляхом:

а) реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою;

б) права вирішального впливу на формування складу, результати голосування;

в) права вирішального впливу на вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності;

г) давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління

д) здійснювати вирішальний вплив у будь-який інший спосіб.

формальний критерій: пряме або опосередковане (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній осіб.

Бенефіціарні власники можуть реалізовувати свої права власності та контроль над юридичною особою різними способами. Керівництво FATF "Прозорість та бенефіціарна власність" містить таку класифікацію типів контролю бенефіціарної власності:

- контроль через частку власності;

- контроль за допомогою інших засобів;

- контроль через посади в юридичній особі.

Ці три види контролю безпосередньо пов`язані з вимогою ФАТФ щодо процедури ідентифікації бенефіціарних власників для юридичних осіб (так званий "триступеневий підхід").

Одним із видів контролю за допомогою інших засобів є контроль за допомогою неформальних засобів, наприклад, через тісні особисті зв`язки з родичами або партнерами, а також отримання вигоди від активів.

Контроль за допомогою інших засобів включає принаймні один з наступних елементів: a) право призначати або звільняти більше половини членів правління або аналогічних посадових осіб юридичної особи;

b) можливість здійснювати значний вплив на рішення, що приймаються юридичною особою, включаючи право вето, право прийняття рішень та будь-які рішення, що стосуються розподілу прибутку або призводять до зміни активів;

c) контроль, спільний чи ні, через формальні чи неформальні угоди з власниками, учасниками або юридичними особами, положення в статуті, партнерських угодах, синдикаційних угодах або еквівалентних документах, залежно від специфічних характеристик юридичної особи, а також домовленості про голосування;

d) зв`язки з членами сім`ї керівників або директорів / тих, хто володіє або контролює юридичну особу;

e) використання формальних або неформальних домовленостей про номінацію.

Контроль через посади в юридичній особі полягає у тому, що фізичні особи, які здійснюють істотний контроль над юридичною особою та відповідають за прийняття стратегічних рішень, що фундаментально впливають на бізнес-практику або загальний напрямок діяльності юридичної особи, за певних обставин можуть вважатися бенефіціарними власниками.

Вирішуючи питання бенефіціарного власника PILAWER, суд виходить із такого:

1. ОСОБА_5 був депутатом VIII та IX скликань Верховної Ради України. Він був обраний до парламенту VIII скликання від "Опозиційного блоку" у 2014 році, а до IX скликання - від "Опозиційної платформи - За життя" у 2019 році.

В ЗМІ наявна безліч публікацій щодо зв`язку ОСОБА_5 із ОСОБА_40 та ОСОБА_4 , в одній з яких вказується, що при набутті спірної частки PILAWER, що підписантом (одним із керівників) ТОВ "Академ-Клуб", став помічник нардепа ОСОБА_45 ОСОБА_16 . ОСОБА_16 є керівником ТОВ "Укрсвіс Легал Сервісис" (у стані ліквідації), засновниками якого є швейцарець ОСОБА_71 та нардеп ОСОБА_45 . Також ОСОБА_16 є керівником і співзасновником ТОВ "Прайвет Канселер" разом із ОСОБА_43. ОСОБА_16 був співвласником ТОВ "Тамаваровудекспорт", ТОВ "Галицька аграрна компанія" , ТОВ "МБК Агротехніка" і ТОВ "Ландрас-Агро". У 2017 році схема власності в цих фірмах змінилась і замість ОСОБА_16 їх співвласницею стала ОСОБА_40 , дружина ОСОБА_4 . Співзасновником цих фірм також є, зокрема ОСОБА_74 - брат нардепа ОСОБА_45 і бізнес-партнер ОСОБА_75 (брата ОСОБА_4 )."

Вказана інформація не спростовувалася у передбаченому законом порядку.

2. ОСОБА_43 не оскаржувався арештів в межах кримінального провадження в частині належності цих активів ОСОБА_4 , ОСОБА_45 , хоча у разі відсутності зв`язків із ними, будь-який розумний іноземний інвестор оскаржував би такі ухвали, які "порушують його права власності".

3. За інформацією Organized Crime and Corruption Reporting Project (одна з найбільших у світі організацій журналістських розслідувань, що має співробітників на шести континентах і центри в Амстердамі, Вашингтоні (округ Колумбія) та Сараєві) згідно даними гігантського витоку документів 14 компаній - постачальників офшорних послуг, який потрапив до Міжнародного консорціуму журналістів-розслідувачів (ICIJ), компанією Brimipana (принаймні формально) володів ОСОБА_43 - громадянин Угорщини українського походження. ОСОБА_105 з московської юридичної фірми Lidings, яка виступила консультантом угоди, підтвердила Organized Crime and Corruption Reporting Project, що саме ОСОБА_43 продав нафтову компанію "Белоруснефть". В свою чергу Organized Crime and Corruption Reporting Project виявив зв`язки, що дозволяють стверджувати, що ОСОБА_43 є довіреною особою великого проросійського політика та медіамагната з України ОСОБА_45 .

Згідно з документами, поданими у 2016 році до кіпрського Eurobank (і виявленими в "Архіві Пандори"), компанія Brimipana була одним із двох основних джерел фінансування для кіпрської фірми Soferco Trading Ltd, що належить дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_122 . При цьому Brimipana постачала Soferco гроші безпосередньо, а не через кредити - тобто, очевидно, сім`я ОСОБА_5 розпоряджалася і Brimipana.

Також у грудні 2018 року Brimipana переказала мільйон доларів фірмі ОСОБА_5 Turul Investments - нібито на придбання австрійської компанії Onyx Aviation, яку, втім, ліквідували протягом року.

Organized Crime and Corruption Reporting Project стверджує, що ОСОБА_45 було надано ОСОБА_43 довіреності на вирішення питань компанії Hakail Ltd, що належить ОСОБА_5 , про що свідчать матеріали з "Архіву Пандори". ОСОБА_16 станом на 11.01.2022 був партнером української юридичної фірми Private Counsellor, де ОСОБА_5 був головою правління, а крім того, ОСОБА_16 володіє фірмою Prekone Limited, власником якої раніше був ОСОБА_5 .

4. Служба безпеки України із посиланням на ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к (1-кс28409/24) та від 07.08.2024 у справі №757/35097/24-к (1-кс-30739) вказує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 координують свою протиправну діяльність через довірених осіб, зокрема помічника ОСОБА_5 - громадянина України ОСОБА_16 та громадянина Угорщини ОСОБА_6 .

Зокрема СБУ стверджує:

- ОСОБА_16 є керівником (директор та голова ліквідаційної комісії) ТОВ "Укрсвіс Легал Сервісис" (ЄДРНПОУ 38956873, у стані ліквідації), засновниками якого є швейцарець ОСОБА_71 та ОСОБА_5 , зокрема останній вказував в декларації за 2020 рік корпоративні права щодо ТОВ "Укрсвіс Легал Сервісис" () (https://public.nazk.gov.ua/documents/63c7a334-6fb3-480b-89fb-a47bfd9b86d9);

- ОСОБА_6 пов`язаний з підсакційною особою ОСОБА_5 , найочевидніший це прослідковується через компанію "Hakail LTD". ОСОБА_45 , вказував бенефіціарний контроль над компанією "Hakail LTD" в деклараціях упродовж 2015-2019 років (https://public.nazk.gov.ua/documents/list?q=козак+тарас+романович&date_from=&date_to=). 17.02.2022 передав акції (безкоштовний перехід) ОСОБА_58 , відповідно до витягу з Реєстру компаній та інтелектуальної власності Кіпру форма НЕ4 директором даної компанії є ОСОБА_6 ;

- відповідно до витягу з Реєстру компаній та інтелектуальної власності Кіпру НЕ57, єдиним акціонером "Hakail LTD" є "Turul Investments" з 04.09.2019 (код HE295079) яка підконтрольна ОСОБА_59 (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 ще з 2012 року. Директор та власником компанії "PILAWER LIMITED" є ОСОБА_6 .

5. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2014 по 2019 роки значився помічником ОСОБА_5 (а.с. 24, т. 13), що також підтверджено самим ОСОБА_16 при допиті (а.с. 367, т. 13).

Із наданої ДБР та СБУ інформації із Єдиного реєстру довіреностей вбачається надання ОСОБА_5 довіреностей ОСОБА_16 від 04.11.2011 на представництво інтересів, від 24.12.2011 на представництво інтересів в судових та інших органах, від 24.12.2011 на придбання нерухомого майна, від 15.07.2015 на представництво інтересів, від 27.07.2016 на представництво інтересів, від 31.10.2016 на представництво інтересів, від 02.02.2018 на представництво інтересів на розпорядження рахунками, від 20.09.2019 на розпорядження коштами та рахунками, від 14.12.2020 на укладення та підписання договору управління майном, від 14.12.2020 на представництво інтересів та купівлі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Нові Комунікації", від 02.12.2019 на представництво інтересів, від 14.12.2020 на укладення та підписання договору управління майном, від 14.12.2020 на представництво інтересів з питань розпорядження всіма відкритими в будь-якій валюті рахунками (а.с. 68-73, а.с. 126-147, т. 13).

Тобто, крім звичайних довіреностей на представництво інтересів, ОСОБА_45 надавав ОСОБА_16 довіреності на представництво інтересів з питань розпорядження всіма своїми відкритими в будь-якій валюті рахунками, а також на укладення та підписання договору управління майном. Сутність довіреностей на повне розпорядження рахунками у всіх фінансових установах свідчить про надзвичайно довірливі відносини, притаманні особам, які тісно пов`язані.

Поза увагою суду не залишилась та обставина, що при допиті ОСОБА_16 при відповіді на питання слідчого про обставини знайомства з ОСОБА_5 , повідомив (а.с. 367-368, т. 13), що познайомився із ОСОБА_5 2012 року, оскільки працював при його виборчому штабі (парламентські вибори в Україні 2012 року - вибори до Верховної Ради України, що відбулися 28 жовтня 2012 року), це при тому що в 2011 році ОСОБА_5 було надано ОСОБА_16 три довіреності, одна з яких на придбання нерухомого майна. Наведе розцінюється судом як спроба ОСОБА_16 приховати від слідства дійсні обставини знайомства із ОСОБА_5 .

30.06.2021 ОСОБА_16 повідомив слідчому, що на даний час не спілкується із ОСОБА_5 . Також вказав, що протягом 2020-2021 років у нього із ОСОБА_5 не було спільних проектів та нічого спільного із ОСОБА_45 немає.

Проте відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ОСОБА_16 займав та займає посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсвіс Легал Сервісис" ( ОСОБА_5 належить 50% статутного капіталу). Крім того, ОСОБА_5 у 2020 році було видано на ОСОБА_16 довіреності від 14.12.2020 на укладення та підписання договору управління майном та від 14.12.2020 на представництво інтересів з питань розпорядження всіма відкритими в будь-якій валюті рахунками.

Суд критично оцінює можливість того, що бенефіціарний власник не спілкується із керівником свого підприємства, якому надав "карт-бланш" на розпорядження своїм майном та рахунками, тому дані свідчення ОСОБА_16 суд також розцінює як спробу ОСОБА_16 приховати від слідства дійсні обставини відносин із ОСОБА_5

Більш того, із наведеного вбачається, що ОСОБА_16 є довіреною особою ОСОБА_5 доволі тривалий період - понад 10 років (навіть до обрання ОСОБА_5 народним депутатом України).

І саме ця довірена особа - ОСОБА_16 з моменту набуття PILAWER частки в статутному капіталі відповідача-7 був призначений та займає тривалий час посаду виконавчого директора ТОВ "Академ-Клуб" (продовження його повноважень було погоджено із VIEMAR у січні 2021 року).

6. ОСОБА_43 проявив повну відсутність інтересу до спірного активу, який суд орієнтовно оцінює у 20 млн дол. США, а мова йде про позбавлення товариства цього активу (на підставі жовтневої угоди), проте на відміну від ОСОБА_7 , ОСОБА_43 жодного разу у судове засідання (навіть дистанційно) не з`явився, хоча суд пропонував таку явку.

7. Адвокатом PILAWER у письмових та усних поясненнях використовувалися такі терміни "спеціальна військова операція", "на Україні" тощо, які хоч і були пояснені використанням штучного інтелекту, проте у сукупності із іншими доказами, на думку суду, свідчать про певний світогляд, притаманний підсанкційним особам.

Тобто помічник нардепа (члена парламенту) ОСОБА_45 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доволі тривалий час (ще до набуття VIEMAR корпоративних прав у ТОВ "Академ-Клуб") виконував повноваження виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", та продовжив їх виконання після набуття VIEMAR корпоративних прав у ТОВ "Академ-Клуб" (повноваження були підтверджені спільним рішенням VIEMAR та PILAWER у січні 2021 року).

Крім того, ОСОБА_16 "опікувався і іншими активами" ОСОБА_45 , що крім журналістських розслідувань, підтверджується матеріалами СБУ і ДБР.

Відтак суд вважає, що ОСОБА_16 є особою, тісно пов`язаною із ОСОБА_45 (політично значущою особою), який в свою чергу шляхом призначення ОСОБА_16 виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" мав вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи.

Оскільки ОСОБА_16 був призначений виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" ще до входження VIEMAR у ТОВ "Академ-Клуб" та після цього його повноваження були пролонговані, то очевидно, що призначення ОСОБА_16 було ініційоване та реалізоване PILAWER.

Відтак ОСОБА_45 має вплив на PILAWER та має можливість вирішувати такі значущі питання як призначення своєї довіреної особи керівником в належній PILAWER компанії, тим самим здійснювати контроль через посади в юридичній особі.

Судом встановлено, що як за сутнісним, так і формальними критеріями, у поєднанні із одержанням родиною ОСОБА_45 вигод від користування компаніями, оформленими на ОСОБА_43 , та за відсутності жодного спростування тривалих та послідовних доводів органів досудового розслідування про це, дає суду підстави для висновку про номінальний статус ОСОБА_43 та дійсного бенефіціарного власника PILAWER в особі ОСОБА_5 .

Стосовно порушення санкційного законодавства.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 02.02.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", уведеним в дію Указом Президента України від 02.02.2021 №43/2021 застосовано санкції щодо ОСОБА_5 .

Суть застосованої санкції полягає, зокрема у блокування активів - тимчасовому обмеженню права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

Предметом спору є в тому числі законність грудневого договору PILAWER щодо відчуження належної PILAWER частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" на користь ОСОБА_3 .

З огляду на зміст доводів учасників судового процесу, перед судом постало питання чи обтяжено введеними санкціями можливість розпорядження PILAWER належною часткою у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб".

Іншими словами чи поширюються введена щодо майна ОСОБА_5 санкція у вигляді блокування активу - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном з огляду на її введення до 12.05.2022.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення ефективності санкцій, пов`язаних з активами окремих осіб" від 12.05.2022 №2257-IX, який набрав чинності 24.05.2022, внесені зміни до Закону України "Про санкції". Цими змінами впроваджено новий вид санкції - блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (пункт 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції").

На момент введення, вказана редакція містила такий вид санкції - блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном, і саме у такій формі її введено щодо ОСОБА_5 .

Замість первісного значення "блокування активів" - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном, викладено, як - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Законодавець виділив таку категорію активів як "активи, щодо яких особа прямо або опосередковано вчиняє дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними" з метою охоплення майна, яке формально не належить суб`єкту (підсанкційній особі), але він неформалізовано контролює це майно, визначає його фактичну та/чи юридичну долю, тобто розпоряджається ним.

Де-юре, первісне визначення щодо обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном включає в себе нове визначення - активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Адже в широкому розумінні, а особливо в частини такої форми власності як корпоративні права - розпорядження цим майном безвідносно до редакції п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про санкції" включає розпорядження будь-яким майном особи, щодо якого така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

У даному аспекті майно та активи і більш розлоге викладення п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про санкції" у новій редакції не встановлює нові види обтяження чи нові види обтяжених майна/активів, а для зручності та зрозумілості правозастосування деталізовано сутність майна, яке містилося у первісній редакції закону.

Це пояснюється визначенням поняття майно, яке міститься в статті 190 Цивільного кодексу України, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Це включає матеріальні активи, такі як окремі предмети, та майнові права, які визнаються речовими правами, і може стосуватися як матеріальних, так і нематеріальних активів.

Якщо спірними активами є корпоративні права (в даному випадку 100% прав у PILAWER), обставинами, що свідчать про можливість підсанкційної особи прямо чи опосередковано вчиняти щодо них дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, може також визнаватись можливість підсанкційної особи: (1) визначати пріоритетні сфери розвитку, види господарської діяльності, цінову, кадрову, інвестиційну політику, коло контрагентів, асортимент продукції, що випускається, ринки її збуту тощо; (2) призначати (змінювати) керівництво підприємства, у тому числі видавати (відкликати) довіреності на здійснення значимих дій від його імені; (3) змінювати розмір статутного капіталу; (4) приймати рішення про реорганізацію, ліквідацію підприємства; (5) визначати долю прибутку компанії тощо.

Така спроможність може виникати у особи з огляду на володіння корпоративними правами, положення закону, статутних (чи інших аналогічних) документів компанії та/або пов`язаність особливого роду з іншими особами. В контексті корпоративних прав можливість вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження, нерозривно пов`язана з визначенням кінцевого (формального чи неформального) бенефіціарного власника юридичних осіб.

Бенефіціарне володіння компанією означає право змінювати керівника; визначати пріоритетні сфери розвитку, види господарської діяльності, цінову, кадрову, інвестиційну політику, коло контрагентів, асортимент продукції, що випускається, ринки її збуту тощо; змінювати розмір статутного капіталу; визначати долю прибутку тощо.

Хибність тверджень про введення санкцій лише на акції PILAWER, а не на все належне PILAWER майно пояснюється і сутністю корпоративних правовідносин.

Як частка в статутному капіталі товариства, так і акції акціонерного товариства є особливим видом майна. Таке майно саме по собі не має вартості. Їх вартість напряму залежить від вартості майна самого товариства. Отже, при створенні товариства ринкова вартість частки/акцій зазвичай дорівнює її номінальній вартості. Тоді як з перебігом часу ця цифра стає "історичною", а ринкова вартість частки може суттєво зрости (якщо бізнес товариства буде успішним) або зменшитися (якщо товариство буде вести збиткову господарську діяльність) (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №924/700/21).

Аналогічний підхід суд застосовує до обтяження активів товариства у разі, якщо підсанкційна особа є мажоритарним власником акцій чи частки товариства.

Судом встановлено, що підсанкційна особа у 2022 році була дійсним бенефіціарним власником PILAWER, а відтак до складу майна такої особи, яке було обтяжене введеними санкціями входило належне PILAWER на праві власності майно, в тому числі 50% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб".

Таким чином, щодо майна бенефіціарного власника PILAWER, введено санкції у вигляді блокування активів - тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

Аналогічне обтяження щодо цієї частки було накладено в межах кримінального провадження ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 11.07.2022 у справі №463/1712/22, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.08.2022, що виключає будь-який сумнів можливості вільного розпорядження цим майном.

Щодо порушення грудневим правочином PILAWER публічного порядку.

СБУ зазначає, що правочин відчуження належних PILAWER частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" укладений між іншим всупереч санкціям РНБО та ухвали слідчого судді про арешт цього майна, що свідчить про їх нікчемність з підстав порушення публічного порядку (ст. 228 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 215 Цивільного кодекс України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, недійсним є правочин, який а) визнаний судом недійсним, б) правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний).

За судовою практикою, яка склалася на момент розгляду справи, первісно суд перевіряє правочин на предмет укладеності, адже не може бути недійсним/нікчемним неукладений правочину, далі - чи немає ознак нікчемності, адже в такому разі визнання його недійсним судом не вимагається. Раніше суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати цей правочин неукладеним з огляду на підтвердження PILAWER волі на його укладення.

Сторони договору повинні поводитися правомірно як під час його виконання, так і на переддоговірній стадії. Зокрема мають поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Прояви таких обов`язків, як і можливої недобросовісної чи нерозумної поведінки, є численними. Їх не можна визначити вичерпно. Недобросовісну поведінку може становити необґрунтоване припинення переговорів, пропозиція нерозумних умов, які завідомо є неприйнятними для контрагента, вступ у переговори без серйозних намірів (зокрема з метою зірвати укладення договору з третьою особою, наприклад із конкурентом недобросовісної сторони переговорів), нерозкриття необхідної контрагенту інформації тощо (див. постанови від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц (пункт 37), від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 (пункт 52), від 20.07.2022 у справі №923/196/20 (пункт 40), від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (пункт 5.67), від 28.09.2022 у справі №483/448/20(пункт 9.55), від 18.01.2023 у справі №488/2807/17(пункт 145)). Пропозиція нерозумних умов договору, тобто таких, які завідомо є неприйнятними через існування законодавчих заборон і обмежень, а також прийняття іншою стороною таких умов може підтверджувати недобросовісність поведінки обох сторін договору (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (пункт 9.56)).

Відповідно до частин першої та другої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 у справі №6-1528цс15 зазначив, що положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину, що і є необхідним для правильної кваліфікації правочину таким, що порушує публічний порядок.

При цьому, наявність умислу однієї чи всіх сторін правочину не важливо для кваліфікації правочину як такого що порушує публічний порядок, проте має істотне значення для наслідків недійсності такого правочину.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про санкції" з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи.

Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.

Судом встановлено, що предметом правочинів є відчуження активу, щодо якого введено санкцію - блокування активів - тимчасовому обмеженню права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про санкції" рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2 - 21, 23 - 25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Отже, Радою національної безпеки та оборони України приймаються рішення про обмежувальні заходи (санкції) щодо певних фізичних та юридичних осіб і таке рішення вводиться в дію відповідним Указом Президента України.

Судом встановлено, що предметом правочинів є відчуження активу, щодо якого у порядку, передбаченому Законом України "Про санкції" застосовано санкцію - блокування активу.

Більш того, таке відчуження супроводжувалось хаотичними діями невстановлених осіб, які діяли на підставі підроблених документів та протягом жовтня-грудня 2022 року то відчужували свою частку то "відмотували" цей правочин та знову відчужували свою частку.

Визначальним є неодноразове визнання адвокатами PILAWER такого відчуження, тобто намагання легалізувати відчуження належної ОСОБА_5 через PILAWER частки у Товаристві.

Публічний порядок становлять фундаментальні цінності, до яких належить забезпечення суверенітету і територіальній цілісності України, усунення реальних та/або потенційних загроз національним інтересам, національній безпеці, відшкодування нанесених Українській державі збитків від воєнної агресії Російської Федерації.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1644-VII нормативними та фактичними підстави для застосування санкцій є дії особи, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 13.01.2021 у справі №9901/405/19 та від 06.07.2023 у справі №9901/635/18 звертала увагу на те, що наявність реальної чи потенційної загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, про які йдеться у статті 3 Закону №1644-VII, безумовно, є оціночним поняттям, а достатність підстав вважати існування такої реальної чи потенційної загрози передбачає певну межу дискреції. При введенні в дію рішення РНБО про такі санкції Президент України як гарант Конституції України, якому народом України надано представницький мандат і якому Конституцією України надано повноваження вводити в дію рішення РНБО, має самостійно оцінити наявність та достатність підстав для введення такої санкції.

Із рішення РНБО України від 02.02.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 02.02.2021 №43/2021 застосовано санкції щодо ОСОБА_5 .

Введення даних санкцій обумовлене захистом суверенітету і територіальної цілісності України, національної безпеки, з метою забезпечення відшкодування нанесених Українській державі збитків від воєнної агресії Російської Федерації.

Дані санкції були введені на сьомий рік після початку гібридної війни Російської Федерації проти України та в рік, що передував повномасштабній військовій агресії Російської Федерації проти України, яка на даний час триває, маючи своїм наслідком вбивства як цивільних осіб, так і військових, руйнування цивільної та військової інфраструктури України, знищення державної, комунальної та приватної власності, історичної, соціальної та культурної спадщини.

Очевидно, що встановлений Законом України "Про санкції" публічний порядок (правила) обмеження активів осіб (які безпосередньо чи опосередковано (зокрема сплатою податків у Росії) допомагають Російській Федерації здійснювати повномасштабну воєнну агресію проти України вже четвертий рік (а гібридну - майже 11 років), на даний час має напродчуд важливе значення не лише в аспекті правового поля, а й для суспільства в цілому.

Виведення майна підсанкційних осіб з під санкцій та арешту в кримінальному провадженні шляхом відчуження їх на користь третьої особи, з метою неможливості держави Україна звернути стягнення на таке майно в рахунок погашення збитків, внаслідок нападу країни-агресора, та відповідно нівелювання можливості понесення громадянами / резидентами країни-агресора відповідальності (у вигляді конфіскації у них наявних в Україні активів), не лише порушує санкційне законодавства, а в цілому ставить під сумнів дієвість такого механізму як застосування санкції, підриває суспільну довіру до держави, завдає майнових втрат державі та її населенню, створює перешкод для сталого економічного розвитку за рахунок таких активів.

Адже толерування виведення активів з під санкцій в обхід нормам та меті Закону України "Про санкції" матиме своїм наслідком в першу чергу підрив довіри суспільства, яке майже чотири роки чинить супротив країні-агресору, до держави та зневіру до інститутів і перших осіб держави Україна (Президента, СБУ, Генерального прокурора та інших, які не можуть забезпечити виконання своїх же рішень, а відтак і судової системи України), що в умовах війни є недопустимим.

Натомість конфіскація державою Україна даних активів та їх подальша реалізація за ринковими цінами або ж ефективне управління активами для отримання від них прибутків, допоможе як у забезпеченні обороноздатності України, так і її післявоєнному відновленні, зокрема дані ресурси можуть бути спрямовані на компенсації людям, які втратили своїх близьких чи домівки внаслідок вчиненої Російською Федерацією війни.

При цьому багаторічна війна Російської Федерації проти України та завдані нею втрати населенню нашої держави зумовили нетерпимість суспільства до випадків порушення законодавства, вчиненого на користь резидентів Російської Федерації, а відтак і підвищену увагу до таких випадків та підвищене відчуття справедливості українців, порушення якого викликає агресію, зневіру, апатію тощо. Відтак безумовно, встановлені санкційним законодавством процедури становлять на даний час в Україні один із найважливіших для суспільства публічний порядок.

Отже, вчинення під час війни правочинів відчуження активів підсанкційної особи, які додатково обтяжені арештом в кримінальному провадженні, безумовно порушує публічний порядок, встановлений санкційним законодавством, завдає шкоди національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, порушує інтереси суспільства та держави, завдає майнових втрат, створює перешкоди для сталого економічного розвитку України.

Такий висновок та важливість для суспільства цього питання підтверджується реєстрацією у Верховній Раді України президентського законопроекту №12406, яким пропонується запровадити кримінальну відповідальність за обхід санкцій. Проектом пропонується доповнити Кримінальний кодекс України новою статтею 114-3, яка передбачає відповідальність за злочини проти основ національної безпеки України - порушення обмежувального заходу (санкції), а також умисний обхід санкцій. Склад цього злочину сформульовано як формальний, тобто достатньо вчинення діяння, а суспільно небезпечні наслідки знаходяться за межами складу, тобто не є його обов`язковою ознакою, йдеться у пояснювальній записці. Пропонована стаття передбачає, що такі злочини є тяжкими.

Тобто, на думку Верховного Головнокомандувача, порушення обмежувального заходу (санкцій) та умисний обхід санкцій порушує основи національної безпеки України.

Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 27.12.2022 між PILAWER та ОСОБА_3 щодо відчуження 50% часток статутного капталу ТОВ "Академ-Клуб" вчинено попри заборону, встановлену рішенням РНБО та Закону України "Про санкції", всупереч обтяженню державою Україна цього активу рішенням РНБО та ухвали слідчого судді про арешт в межах кримінального провадження, та спрямований на виведення майна з під дії цих обтяжень.

Часові рамки укладання правочину відчуження частки із очевидно не притаманним звичайній діловій практиці спосіб укладання правочину на підставі довіреності, посвідченої на іншому континенті на підставі підробленого паспорту, із наступним схваленням такого правочину керівником та номінальним власником PILAWER дає підстави для висновку про переслідування таким правочином єдиного наміру - виведення майна (належної PILAWER частки) з під санкційного обтяження та судового обтяження в межах кримінального провадження.

Такий правочин направлений на унеможливлення застосування щодо майна підсанкційної особи у майбутньому такого виду санкції, як стягнення в дохід держави активу задля часткової компенсації спричинених воєнною агресією збитків.

Оскільки вчинення правочину, спрямованого на відчуження корпоративних прав відбулось попри заборону, встановлену рішенням РБНО на виконання Закону України "Про санкції", націлене на виведення активу із переліку майна, на яке держава України може звернути стягнення задля відшкодування збитків від воєнної агресії Російської Федерації, цей правочин суперечить законодавству про санкції, частиною якого є Закон України "Про санкції".

Верховний Суд в постанові від 14.05.2025 у справі №320/14459/24 виснував, що правочин, включаючи той, що вчинений на території іншої держави, спрямований на обхід санкцій, зокрема й шляхом відчуження заблокованих активів, має ознаки нікчемності з підстави порушення публічного порядку.

На підставі викладеного суд висновує, що грудневий правочин PILAWER є таким, що порушує публічний порядок, спрямований на незаконне заволодіння майном - часткою у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб" з метою виведення його із під дії санкцій.

Таким чином, грудневий правочин PILAWER є нікчемним відповідно до приписів частини другої статті 228 Цивільного кодексу України.

Щодо суб`єктивного відношення (умислу) сторін на укладання нікчемного правочину.

Застосування наслідків нікчемного правочину залежить від обізнаності суб`єктивного відношення (умислу) сторін на його укладання, тобто, чи знали/могли знати сторони про такі обтяження і чи свідомо сприяли настанню цих наслідків.

Рішення РНБО та Указ Президента України щодо блокування активів ОСОБА_5 є публічним, а будь-який сумнів щодо обтяження цього майна санкціями спростовується наявною у відкритій частині ЄДРСР ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.08.2022 у справі №463/1712/22, з якої як продавець, так і покупець могли дізнатися як про введені санкції, так і про накладення арешту на це майно ухвалою слідчого судді.

Описана судом схема оформлення цього правочину за відсутності будь-якого логічного пояснення необхідності її застосування є свідомим свідченням розуміння учасниками правочину існування обтяжень щодо цього майна.

Це підтверджується не тільки укладанням правочину на підставі довіреності, посвідченої на іншому континенті на підставі підробленого паспорту, із наступних схваленням такого правочину керівником та номінальним власником PILAWER, а й тим, що відповідно до відеозапису нотаріальної дії - особа, яка діяла від імені PILAWER, що схвалюється PILAWER, спільно із діями особи, яка на підставі підробленого паспорту діяла від імені VIEMAR. Такі дії координувалися та узгоджувалися між собою невідомою особою, голос якої звучить за кадром, що виключає неумисність та помилковість, були заздалегідь підготовлені (підроблення паспортів) та мали очевидне спрямовування на переоформлення санаційного майна.

Як обидва представники PILAWER, так і представник ОСОБА_3 у судовому засіданні, з огляду на обізнаність в т.ч. з наказом Міністерства юстиції України та судовими рішеннями у справі №910/15745/23 продовжували визнавати чинність та свідоме укладання цього правочину, незважаючи на судове рішення, яким встановлено вчинення реєстраційних дій всупереч ухвали слідчого судді від 11.07.2022 про арешт часток в статутному капіталі.

Зокрема Північний апеляційний господарський суд у постанові у справі №910/15745/23 вказав, що внаслідок спірних (скасовані наказом Мінюсту) реєстраційних дій внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в результаті яких змінено склад засновників (учасників) або відомості про засновників (учасників) юридичних осіб чи кінцевого бенефіціарного власника або відомостей про нього тощо. Невстановленими особами вжито заходів, направлених на зміну бенефіціарного власника з метою уникнення застосування санкції, передбаченої п. 1-1) частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції", а саме стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, а також на виведення таких активів з-під арешту.

Розглядаючи можливість необізнаності ОСОБА_3 про описані судом обставини, суд, враховуючи згадуваність у ЗМІ даного ТОВ "Академ-Клуб", згадуваність бенефіціарів, загальновідомі обставини щодо введення санкцій та звинувачення у державній зраді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обізнаність про реальну вартість активу та можливість простим пошуком віднайти ухвалу Львівського апеляційного суду про арешт активу, вважає таку поведінку безвідповідальною байдужістю.

При цьому, ОСОБА_3 сам у своїх поясненнях підтвердив, що до купівлі спірних часток посередники повідомили йому, що частка у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" належала 2 кіпрським компаніям - "Віємар Холдінг ЛТД" (Viemar Holding LTD) та "Пілавер Лімітед" (Pilawer Limited), фактичними власниками яких є 2 компаньйони - представники колишньої влади в Україні, які після відступу військових Російської Федерації з території Київської області (початок квітня 2022 року) та контрнаступу українських військових не планували залишатися в Україні та тим більше здійснювати у ній будівництво.

Ціна у 44 000 дол США за 100% часток ТОВ "Академ-Клуб" явно не відповідає ринковій вартості наймача 40 га землі на березі Дніпра у столиці України під забудову.

Тобто перед купівлею часток в ТОВ "Академ-Клуб" ОСОБА_3 знав про колишніх власників своїх контрагентів та відповідно як професійний забудовник (що здійснював будівництво котеджних містечок на побережжі м. Бургас) міг та повинен був проявити розумну обачність перед купівлею активів, належних представникам колишньої влади, які "чомусь" після провалу Російської Федерації в намірі окупувати м. Київ ("за 3 дні") вирішили покинути територію України, та поцікавитись статусом такого майна та інформацією з приводу накладених на нього обтяжень, в тому числі шляхом звернення до компетентних державних органів. Попри наведене останній не був позбавлений можливості довідатись про існування обтяжень цього майна з Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте, очевидно не вжив жодних заходів (або не мав наміру їх вживати).

Суд не може не звернути увагу на те, що ТОВ "Академ-Клуб" в момент належності 100% його статутного капіталу ОСОБА_3 уклало договір №27_1/02/2023 від 27.02.2023) на представництво інтересів з ОСОБА_94 (здійснював представництво інтересів у справі №910/7152/24), адвокатом, який у межах даної справи представляє інтереси PILAWER під час даного провадження, що є додатковою ознакою пов`язаності цих осіб, направленої на реалізацію спільного бажання - вивести активи з-під санкцій.

В цьому аспекті суд згадає рішення Високого Суду Справедливості (Велика Британія), в якому кваліфікувалася подібна бездіяльність, як умисел (намір) на укладання дефективного правочину: "Сторона, яка погоджується на фіктивну угоду, не знаючи і не дбаючи про те, що вона підписує (тобто, яка є необережною), має вважатися такою, що має необхідний намір" (п. 58 рішення у справі Re Esteem, Midland BAnk plc v Wyatt (1995)). "Необхідним є спільний намір, але безвідповідальна байдужість буде вважатися необхідним наміром" (п. 52 рішення ND v SD, Y Trustees Limited, PH, 21/06/2017)/

Таким чином, оспорювані правочини що суперечать публічному порядку (інтересам держави і суспільства), спрямовані на порушення правового господарського порядку та укладені за наявності умислу (наміру) всіх сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою таких правочинів є їх кінцевий результат, якого бажали досягти всі сторони правочинів, - виведення активу із під дії санкцій, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Щодо наслідків недійсності нікчемного правочину, який порушує публічний порядок та укладений із умислом обох сторін.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 216 Цивільного кодексу України правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Таким чином, щодо окремих правочинів законодавець передбачає:

А) особливі умови застосування правових наслідків, передбачених частинами 1 і 2 статті 216 Цивільного кодексу України;

Б) особливі правові наслідки вчинення окремих видів недійсних правочинів.

Особливі умови застосування ч.ч. 1 і 2 ст. 216 Цивільного кодексу України - це фактичні обставин (підстави), за яких основні (реституційні) наслідки та спеціальні (відшкодування збитків та моральної шкоди) наслідки застосовуються в залежності від особливостей певних видів недійсності правочинів (вади суб`єктивного складу, вади волі, вади форми).

Особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів - це додаткові наслідки недійсності правочину, що полягає у посиленій відповідальності особи, винної у вчиненні недійсного правочину.

Тобто в першому випадку йдеться про особливості диспозиції статей Цивільного кодексу, що визначають правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, а в другому випадку - про особливі санкції відповідних статей.

Зокрема таким є правочин, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства: для недійсності цього правочину встановлені особливі умови застосування та особливі правові наслідки недійсності.

У законі не визначено, що розуміється під поняттям "інтереси держави і суспільства" "та моральні засади суспільства".

Первісна редакція статті 228 Цивільного кодексу України не містила частини третьої та не передбачала правових наслідків вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та мала назву "Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок".

У 2010 році до статті 228 Цивільного кодексу України були внесені зміни: доповнено частиною третьою, а також змінено назву цієї статті, і на момент виникнення спірних правовідносин ця стаття має такий зміст:

Стаття 228. Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства

1. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

2. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

3. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Перед судом постало питання застосування статті 228 Цивільного кодексу України в частині відмінності нікчемного правочину, який порушує публічний порядок (частина 1) та недійсного (частина 3), який суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідна кваліфікація правочину, вчиненого з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, як різновиду правочину, який порушує публічний порядок, на перший погляд призводять до колізії. Адже правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемний (частина 1 статті 228 Цивільного кодексу України), натомість правочин, вчинений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, за буквальним змістом першого речення частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України є правочином оспорюваним.

Як співвідносити і кваліфікувати правочин, який одночасно порушує публічний порядок (антипублічний правочину) і при цьому суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Для цього варто розмежувати (якщо це можливо) ці два види правочинів.

Використання законодавцем у ст. 228 Цивільного кодексу України таких загальнообов`язкових (оціночних за природою) регуляторів впливу на суб`єкта адекватно чи ні, але відтворюють уяву законодавця про те, яким має бути правовий режим у відповідній сфері суспільних відносин. Практичне ж застосування, в тому числі і судами, абстрактних понять, що вживаються як критерії обмеження договірної свободи, є найбільш складним саме через їх оціночний характер. Оскільки зміст таких понять визначається не законодавцем при прийнятті відповідної норми, а при її застосуванні, то є підстави говорити про ускладнення процесу доказування по конкретному спору через невизначеність предмета доказування, в першу чергу, для позивача, який за правилами позовного провадження має доводити порушення "публічного порядку", "інтересів держави і суспільства" тощо відповідачем.

У процесі дослідження Конституційним Судом України у справі №1-1/99 про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. "Інтереси держави" є оціночним поняттям, вони можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але в діяльності приватних підприємств, товариств.

Отже, кваліфікація правочину як "такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства" є таким самим оціночним поняттям як "порушений інтерес держави" при наданні оцінки підставам звернення прокурора із позовом.

Громадські (суспільні) інтереси - це суб`єктивні матеріальні права, свободи або інтереси, які одночасно належать кожній особі як члену суспільства чи певної спільноти та суспільству чи цій спільноті взагалі. Під громадським інтересом як об`єктом захисту розуміються не індивідуальні суб`єктивні матеріальні права, свободи або інтереси, які належать окремим персоніфікованим особам, а суб`єктивні матеріальні права, свободи або інтереси, які одночасно належать кожній особі як члену суспільства чи певної спільноти та суспільству чи цій спільноті вцілому. Вчинення правочину всупереч суспільним інтересам характеризується одночасним порушенням прав, свобод та інтересів кожного члена суспільства окремо і всіх його членів разом.

У пункті 3.7 постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11 було вказано, що до господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на:

- використання всупереч законові державної або комунальної власності;

- незаконне заволодіння, користування розпорядження (в тому числі відчуження) об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14, 15 Конституції України);

- відчуження викраденого майна;

- виробництво і відчуження певних об`єктів, вилучених або обмежених у цивільному обігу (відповідні види зброї, боєприпасів, наркотичних засобів, іншої продукції, що має властивості, небезпечні для життя та здоров`я громадян, тощо);

- виготовлення і поширення літератури та іншої продукції, що пропагує війну, національну, расову чи релігійну ворожнечу;

- приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків;

- виготовлення чи збут підробних документів і цінних паперів;

- незаконне вивезення за кордон валютних коштів, матеріальних чи культурних цінностей;

- використання власного майна на шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Отже, вказані категорії (перше речення частини третьої та частина перша статті 228 Цивільного кодекс України) досить часто (якщо не завжди) накладаються, а відтак за чинного правозастосування випадків, коли суд визнає правочин недійсним (для нікчемного не вимагається) виникає питання застосування частини 3 до нікчемного правочину, який порушує публічний порядок та одночасно суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

І якщо, теоретично можна уявити правочин, який суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам проте не суперечить публічному порядку, то наявність умислу обох сторін на вчинення такого правочину автоматично роблять такий правочин таким, що суперечить публічному порядку (нікчемним).

Публічний порядок не сумісний із укладеним із умислом сторін правочином з метою заподіяти шкоду інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Виходячи із змісту загальних засад, принципів цивільного права (стаття 3 Цивільного кодексу України) в першу чергу - принципу розумності. Пом`якшення правового режиму правочинів, вчинених із метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, порівняно із загальною конструкцією правочину, який порушує публічний порядок (і тому є нікчемний), є нелогічним рішенням. Такий висновок обумовлений тим, що порушення публічного порядку із меншою "інтенсивністю" проте свідчить про нікчемність, в той час коли вчинення правочину із прямим умислом ("завідомо") на спричинення шкоди публічному порядку нібито свідчить про оспорюваність правочину.

З цих підстав суд не погоджується із тезою деяких науковців, що варто розрізняти "звичайний" недійсний правочин, що порушує публічний порядок (нікчемний) та правочин у разі його невідповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, вчинений із умислом сторін, який зумовлює спеціальні правові наслідки недійсності.

Інша кваліфікація не відповідає принципу розумності у контексті закріплення в ЦК України загального припису про нікчемність усіх правочинів, які порушують публічний порядок безвідносно до умислу на таке порушення.

З урахуванням цього, правочин, що вчинений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, будучи різновидом правочинів, які порушують публічний порядок, також мають розцінюватися як нікчемні відповідно до частини другої статті 228 Цивільного кодексу України.

Відтак, правові наслідки нікчемного правочину, який порушує публічний порядок, залежать від умислу сторін щодо його вчинення і поділяються на:

1) двостороння реституція за загальним правилом;

2) конфіскаційні наслідки (щодо однієї чи обох сторін) у разі наявності умислу сторони/сторін, спрямованого на досягнення мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Для розуміння логіки законодавця по закріпленні у Цивільному кодексі України норми частини 3 статті 228 (особливо другого речення цієї частини), суд повернеться у правовідносини та розуміння судами і суспільством категорій недійсності у той час.

Статтю 228 ЦК України доповнено частиною третьою згідно із Законом №2756-VI від 02.12.2010 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України".

У тілі законопроекту, який пройшов передбачені читання та комітетські обговорення, відсутня вказана норма, а була ініційована Президентом України В.Ф. Януковичем у власних пропозиціях до законопроекту (право вето).

У пункті другому пропозицій Президента України запропоновано змінити статтю 228 Цивільного кодексу України у зв`язку із тим, що "чинний Цивільний кодексу України не передбачає дієвого механізму захисту інтересів держави у разі вчинення правочинів, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства". У зв`язку із цим суб`єкт "права вето" запропонував доповнити кодекс новими нормами, "які визначали б недійсність угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, та її правові наслідки".

Парламент прийняв Закон №2756-VI від 02.12.2010 з урахуванням пропозицій Президента України.

Таким чином, ознака правочину "суперечність правочину інтересам держави і суспільства" закріплена в законодавстві, як одна із спеціальних (кваліфікуючих) ознак правочину, а у поєднанні із умислом сторони (сторін) зумовлює застосування особливих правових наслідків недійсності правочину.

Тогочасна (2010-2019 роки) стабільна судова практика не розрізняла особливостей суду при визнанні недійсним правочину чи визнанні недійсним нікчемного правочину. Безвідносно до підстав недійсності (частини 1, 2 статті 216 ЦК України), судами у резолютивній частині такий правочин визнавався недійсним.

Судова практика з цього приводу (недійсність нікчемного правочину не вимагається, а сторона може просити застосування наслідків недійсності нікчемного правочину) була змінена Великою Палатою Верховного Суду лише 04.06.2019 у справі №916/3156/17. Суд відступив від попереднього правового висновку та дійшов нового висновку, що коли недійсність правочину встановлена законом, то визнання його судом недійсним не вимагається. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У цій постанові вказано, що вимога про визнання нікчемного правочину недійсним є неправомірною (не передбаченим законом) та неефективним способом захисту.

Очевидно, що у 2010 ні Президент України, ні народні депутати України, які ухвалювали відповідні зміни до Цивільного кодексу України та встановлювали норми закону, виходячи виключно із тогочасного тлумачення та розуміння різниці недійсності та нікчемності, не могли уявити, що через дев`ять років Велика Палати Верховного Суду змінить усталений підхід до цих правовідносин.

Відтак диспозиція початку другого речення частини третьої цієї норми "якщо визнаний судом недійсний правочин", не свідчить, що законодавець мав намір поширити цю норми виключно на оспорювані правочини, виключивши із цього переліку нікчемні правочини. Практика правозастосування судами та її стале розуміння суспільством не розмежовувало цих понять в аспекті обраного тогочасного способу захисту та резолютивної частини судового рішення при визнанні правочинів недійсним (в т.ч. визнання нікчемного правочину недійсним) залежно від їх виду.

Таким чином, тлумачення сукупності частин першої та другого речення частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України має здійснюватися судом, виходячи із підходів недійсності нікчемного правочину, які існували до 2019 року.

Зміна ВП ВС позиції щодо неналежного способу захисту прав у формі визнання недійсним нікчемного правочину, не може змінити мету ухваленого раніше закону та наслідки запровадження другого речення частини третьої статті 228 ЦК України до будь-яких недійсних правочинів (нікчемних та оспорюваних).

Це обумовлене також і висновком суду про нелогічність застосування підсиленої санкції (конфіскаційної) до оспорюваного правочину, проте не нікчемного правочину, який суперечить публічному порядку.

Отже, сукупність викладеного, дозволяє суду зробити висновок, що друге речення частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України є нормою, яка встановлює особливий правовий наслідок будь-якого недійсного правочину (визнаного судом або нікчемного в силу закону) за умови такої спеціальної (кваліфікуючої) ознаки - суперечності правочину інтересам держави і суспільства та критерію умислу однієї чи декількох сторін правочину.

Приписами другого та третього речення частини третьої статті 228 ЦК України визначають цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. Проте за буквального тлумачення частини третьої статті 228 ЦК України такий критерій, як умисел у однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину.

Частина третя статті 228 ЦК України у порівнянні зі статтею 216 цього кодексу, яка закріплює загальні правові наслідки недійсності договору, визначає інший правовий наслідок недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування якого ставиться в залежність від наявності умислу у сторін.

Відповідно до частини 5 статті 216 Цивільного кодексу України суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

За наведених обставин судом на підставі ч. 5 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України застосовуються такі наслідки недійсності нікчемних правочинів:

- стягнення у дохід держави України частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 88 938 100,00 грн, що становить 50% розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", яка підлягала переданню у власність ОСОБА_117 за нікчемним правочином;

- стягнення з Компанії "Пілавер Лімітед" у дохід держави України коштів у розмірі 880 000,00 грн, які підлягали сплаті Компанії "Пілавер Лімітед" за нікчемним правочином.

Щодо передбаченої законом підстави для спеціальної реституції (конфіскаційного характеру).

Суд констатує, що передбачені частиною 3 статті 228 Цивільного кодекс України правові наслідки у вигляді по суті конфіскаційного характеру в теорії цивільного права не притаманні цивільному праву. На думку деяких вчених, така норма в науці не відповідає такій загальній ознаці цивільно-правової відповідальності, як її компенсаторний характер.

Разом із цим, це не може бути підставою для незастосування судом такої норми закону.

Ця норма відповідає одній із загальних засад цивільного законодавства, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України - неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Частинами третьою та четвертою статті 13 Цивільного кодексу України передбачено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Дійсно, реституція, передбачена частиною третьою статті 228 ЦК України, є конфіскаційними санкціями, вони спрямовані на покарання осіб, які умисно порушили законодавчу заборону вчиняти правочин, який порушує публічний порядок на шкоду інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються правовий режим власності (п. 7), а положення ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України прийняті парламентом у формі закону України, а, як аналізувалося вище, поява цієї норми не була помилковою.

Також потрібно враховувати, що відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

Наведені приписи унеможливлюють вільний розсуд суду в частині застосування заходів відповідальності.

Опікуючись про дотримання публічного порядку, основоположних засад держави та недопущення дій учасників цивільних відносин всупереч інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, законодавцем передбачено відповідну норму частини 3 статті 228 Цивільного кодексу Україна, яка передбачає конфіскацію набутого за умови умислу сторони на порушення публічного порядку та інтересів держави.

Судами десятиріччя застосовується ця норма без будь-яких сумнівів (за виключенням одиничних випадків) щодо її відповідності Конституції України та дотримання положень Конвенцій. Інша річ, питання щодо конкретного переліку випадків, які "роблять" правочин нікчемним через суперечність інтересам держави та суспільства, де відсутня абсолютна єдність, проте питання інтересів держави підіймалося у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 (про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді). Розмитість поняття інтересів держави щодо питання представництва таких інтересів прокуратурою не завадило сформувати стабільну судову практику з цього питання.

Процесуальний закон у статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачає єдиний випадок, коли суд може не застосувати закон, який, на думку суду, суперечить Конституції України.

Відповідно до частини 6 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після ухвалення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.

У даному випадку, суд не вбачає підстав для реалізації передбаченого ч. 6 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України права, з огляду на наступне.

За Основним Законом України "в Україні визнається і діє принцип верховенства права" (частина перша статті 8); "кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності"; "ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним"; "використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі" (частини перша, четверта, сьома статті 41); "конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України" (частина перша статті 64).

"Власність гарантує не лише права власників, а й зобов`язує, покладає на них певні обов`язки". Саме про це йдеться у статтях 13 і 41 Конституції України, відповідно до яких використання власності не може завдавати шкоди людині, правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Отже, для реалізації закріпленого в Конституції України права власності потрібні галузеві закони, які встановлюють конкретні норми використання власником належного йому майна з урахуванням інтересів усіх суб`єктів правовідносин.

Викладена позиція кореспондується з ратифікованою Україною у 1997 році Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою державам-учасницям дозволено за допомогою національного закону використовувати певні регулюючі механізми користування об`єктами права власності відповідно до суспільних потреб, внутрішньої соціальної та економічної політики (абзац четвертий, перше речення абзацу п`ятого підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 12.02.2002 №3-рп/2002).

"Право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів" (абзац сьомий підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 5.06.2019 № 3-р(I)/2019).

Відтак, саме законодавець має прерогативу встановлювати склад діянь, які мають наслідком цивільно-правову відповідальність (до якої він відніс конфіскацію майна), що ним і зроблено у частині статті 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Отже, оскільки санкція частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України встановлює застосування до правопорушника заходів майнового характеру - реституції всього одержаного в дохід держави за наявності умислу на порушення, - то вона є нормативним підґрунтям для втручання в гарантоване частиною першою статті 41 Конституції України право власності.

Саме по собі закріплення цієї норми у кодексі, який регулює цивільні, а не адміністративні чи кримінальні правовідносини, не змінює компетенції законодавця на внесення такої норми.

Більш того, ця норма є гармонійним продовженням наслідків вчинення нікчемних правочинів, які порушують публічний порядок (цивільна категорія), та вчинені з умислом на таке порушення.

Питання цивільної конфіскації до вироку суду описано у знаковій справі "Гогітідзе та інші проти Грузії" (№ 36862/05, § 105, 12 травня 2015 року) та повторено у справі Ісая та інші проти Італії від 25.09.2025 (№36551/22, №36926/22 та №37907/22), в якій ЄСПЛ визнав, що можна стверджувати про існування загальних європейських і навіть універсальних правових стандартів, які заохочують конфіскацію майна, пов`язаного з тяжкими кримінальними злочинами, такими як корупція, відмивання грошей та злочини, пов`язані з наркотиками, без попереднього кримінального засудження.

Злочини проти національної безпеки в умовах війни також віднесені до особливо тяжких злочинів, а питання цивільної конфіскації розглядається в аспекті свідомого відчуження майна, щодо якого введено санкції, є категорією цивільного права, а норма міститься у Цивільного кодексі України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає:

"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

Відповідно до практики ЄСПЛ поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві. Так само, як і матеріальні речі, деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можна розглядати як "право власності" і, таким чином, як "майно" для цілей цього положення. Поняття "майно" не обмежується "існуючим майном" і може також охоплювати активи, у тому числі вимоги, щодо яких заявник може стверджувати про наявність у нього принаймні "законних сподівань" стосовно отримання можливості ефективного користування правом власності. "Сподівання" є "законним", якщо воно ґрунтується або на положенні законодавства, або на нормативно-правовому акті, який стосується відповідного майнового інтересу. У кожній справі питання, яке необхідно розглядати, полягає у тому, чи надали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на отримання майнового права, захищеного статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три правила: перше правило, викладене в першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге правило, яке міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення майна й підпорядковує його умовам; третє правило, зазначене в другому абзаці, визначає, що держави мають право, серед іншого, контролювати використання майна відповідно до загальних інтересів. Ці три правила, однак, не є "чіткими" в розумінні того, що вони не є пов`язаними між собою. Друге та третє правила стосуються конкретно визначених випадків втручання у право мирного володіння майном, і тому їх слід тлумачити з огляду на загальний принцип, викладений у першому правилі.

Щоб бути сумісним зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, захід має відповідати трьом умовам: бути законним, переслідувати законну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальними суспільними інтересами та основоположними правами особи.

Отже, згідно з Конвенцією, практикою ЄСПЛ, а також Конституцією України та юридичними позиціями Конституційного Суду України, право власності не є абсолютним і може зазнавати обмежень. Однак будь-яке втручання у право власності має ґрунтуватися на законі, мати правомірну мету та бути домірним.

Щодо застосовності цих принципів у даній справі.

Суд вважає, що стягнення корпоративних прав в дохід держави та коштів, які підлягали сплаті по нікчемному правочину є втручанням у право мирно володіти своїм майном. Цей захід у розумінні другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції становить здійснення контролю за користуванням майном у сенсі третього правила.

Тобто держава, застосовуючи обмежувальний захід (санкцію на блокування майна), забезпечує контроль за таким майном (щодо якого введено санкцію), а неможливість його відчуження становить частину публічного порядку. Умисне порушення такого публічного порядку зумовлює настання санкцій, якими держава контролює користуванням таким (санкційним) майном відповідно до загальних інтересів держави.

Втручання відповідає вимозі законності в тому сенсі, що воно ґрунтується на відповідних правових положеннях Конституції України та частини 5 статті 216, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України і було результатом умисних дій власників та інших осіб щодо виведення активу із під запроваджених РНБО та Президентом України санкцій.

У рішенні у справі "Інтерсплав проти України"/"Intersplav v. Ukraine" від 09.01.2007 (заява №803/02) Європейський суд з прав людини нагадав, що "держави мають широкий простір обдумування під час визначення того, що відповідає суспільним інтересам, оскільки національні законодавчі органи мають широку дискрецію щодо здійснення соціальної та економічної політики" (§38).

Європейський суд з прав людини визнав, що втручання у право власності спрямоване на досягнення легітимної мети в загальних інтересах, якщо воно покликане забезпечити сплату податків, інших внесків, компенсацію завданих збитків та запобігати ухиленню від сплати податків (рішення у справі "Мякотін проти України"/"Myakotin v. Ukraine" від 17.12.2019 (заява №29389/09), §53).

Переважна частина цивільних правовідносин, які не зачіпають інтереси держави і суспільства, у разі укладання дефективних правочинів - укладання правочинів всупереч закону, законодавцем визначені такі наслідки правочинів, як звичайна реституція - приведення сторін у попередній стан.

На відміну від оспорюваних правочинів, що самі собою не призводять до суспільно шкідливих наслідків, законодавцем у статті 228 Цивільного кодексу України визначено особливу категорію правочинів - спрямованих на порушення публічного порядку, які визначені недійсними в силу закону - нікчемними.

Законодавцем акцентовано окрему увагу на недопустимості таких правочинів, адже вони завдають значної матеріальної шкоди (збитків) державі/суспільним інтересам у розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Санкція частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України не суперечить вимозі юридичної визначеності та забезпечує законне втручання у право власності особи в розумінні практики тлумачення Європейським судом з прав людини статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З`ясовуючи правомірність мети спеціальної реституції, суд повторює, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу (частина перша статті 17 Конституція України).

У рішенні у справі "Трегубенко проти України"/"Tregubenko v. Ukraine" від 2.11.2004 (заява №61333/00) Європейський суд з прав людини зазначив, що "позбавлення майна може бути виправдане лише в тому випадку, якщо, inter alia, доведено, що воно "відповідає інтересам суспільства" та "у разі дотримання умов, установлених нормами права". До того ж будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливого балансу" потрібно досягти між вимогами загального інтересу та потребами захисту основоположних прав людини. потрібний баланс не буде досягнутий, якщо особі, якої це стосується, доведеться нести індивідуальний і надмірний тягар".

Європейський суд з прав людини також наголошував, що "для того, щоб втручання було пропорційним, воно має відповідати серйозності вчиненого правопорушення, а санкція - серйозності злочину, який відповідно до неї має бути покараний" (рішення у справі "Мякотін проти України"/"Myakotin v. Ukraine" від 17.12.2019 (заява №29389/09), §55; рішення у справі "Садоха проти України"/"Sadocha v. Ukraine" від 11.07.2019 (заява №77508/11), §31); "принцип пропорційності має бути дотриманий не лише під час визначення норм, які стосуються суворості санкції, а й під час оцінювання тих факторів, що їх мають брати до уваги, коли визначають санкції" (рішення у справі "Imeri v. Croatia" від 24.06.2021 (заява №77668/14), §84).

Зміст принципу пропорційності (домірності) полягає у такому - принцип верховенства права, зокрема така його вимога, як принцип домірності, є взаємопов`язаними фундаментальними засадами функціонування усієї юридичної системи України, у тому числі нормативного встановлення законодавцем цивільно-правової відповідальності. Отже, конкретні санкції за правопорушення мають бути справедливими та відповідати принципові домірності, тобто законодавець має визначати стягнення з урахуванням їх виправданості та потреби для досягнення легітимної мети, беручи до уваги вимоги адекватності наслідків, які спричинені такими санкціями (у тому числі для особи, до якої вони застосовуються), тій шкоді, що настає в результаті правопорушення; при обмеженні права власності в інтересах суспільства необхідними є не будь-які менш обтяжливі для прав і свобод осіб заходи, а ті з них, які здатні досягти легітимної мети на тому самому якісному рівні. Тобто законодавець зобов`язаний обирати той вид стягнення, який менш обтяжливий для прав і свобод особи у конкретному випадку, і насамперед має визначити адекватну міру відповідальності для досягнення її мети, тоді як суди забезпечують індивідуалізацію такої відповідальності залежно від обставин справи у межах законодавчо визначеної санкції.

В той же час, розмежовуючи такі правочини на випадкові та умисні, законом визначено особливі конфіскаційні наслідки - у разі вчинення правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при наявності умислу сторони (сторін).

При цьому, санкція застосовується до сторони, яка діє умисно на шкоду інтересів держави і суспільства, як наслідком відвернення істотних негативних наслідків для суспільних і державних інтересів та недопущення подібних дій іншими.

Оскільки держава зазнає матеріальної шкоди (збитків) унаслідок того, що особи вчиняють умисні правочини на шкоду інтересам держави і суспільства, визначені частиною третьою статтею 228 Цивільного кодексу України наслідки є не тільки стримувальним і каральним, але й має на меті компенсацію за завдану матеріальну шкоду. Водночас суспільна користь санкції частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України вимірюється не тільки у майновому еквіваленті, а полягає в досягненні стійкого ефекту захисту публічного порядку, інтересів держави та суспільства, його моральних засад за рахунок упровадження законодавцем міри відповідальності, пропорційної до тяжкості вчиненого порушення.

Суд в попередньому розділі мотивувальної частини цього рішення виклав свою позицію з приводу того, що грудневий правочин PILAWER порушує публічний порядок та суперечить інтересам держави і суспільства, а тому позбавлення права власності здійснюється спрямоване на досягнення легітимної мети.

У світлі складної ситуації, яку переживає нація, застосоване втручання переслідує загальний інтерес. Такий захід виправданий введенням в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України - події, яка неминуче спричинила прийняття зміни соціально-економічного законодавства з метою блокування активів шляхом запровадження санкцій, а також вжиття заходів протидії державі -агресору.

Президентом України ініційовано запровадження кримінальної відповідальності за умисний обхід санкцій з пропозицією віднести такий злочин до тяжких злочинів проти основ національної безпеки України (законопроект №12406 від 14.01.2025), в пояснювальній записці до якого Гарант Конституції України зазначає, що правозастосовна практика в Україні свідчить про все частіші випадки порушення санкцій, які завдають шкоду національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України. Необхідність прийняття проекту Закону зумовлена також тим, що 24 квітня 2024 року Європейським Парламентом та Радою Європи прийнято Директиву (ЄС) 2024/1226 "Про визначення кримінальних правопорушень і покарань за порушення обмежувальних заходів Союзу та внесення змін до Директиви (ЄС) 2018/1673", яка встановлює зобов`язання країн-членів Європейського Союзу протягом 1 року впровадити у своє національне законодавство кримінальну відповідальність за порушення та обхід санкцій, за що передбачити суворі заходи відповідальності.

Тобто законодавство ЄС також визнає необхідність суворих санкцій за порушення та обхід санкцій, що свідчить про важливість такого питання для держави та суспільства. Відсутність на сьогодні кримінальної відповідальності за вказане правопорушення не виключає застосування за такі умисні дії спеціальної конфіскації, передбаченої ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

При цьому аналізуючи спосіб укладення цього правочину, судом констатовано зухвале порушення основ правопорядку - використання підроблених паспортів та свідоме введення в оману публічного нотаріуса Сполучених Штатів Америки, що свідчить про розуміння такими суб`єктами можливості конфіскації цього активу на користь держави, та свідоме спрямування правочину на виведення майна з під дії обтяження.

З огляду на встановлене судом усвідомлення бенефіціарного власника майна про введені санкції та їх наслідки, розуміння можливої конфіскації активів державою, та свідоме бажання діяти всупереч публічного порядку задля порятунку власного майна від санкцій, втручання в права власності було пропорційним переслідуваній меті (введенням санкцій та наслідків до осіб, які свідомо їх порушують). На позивача не було покладено індивідуальний і надмірний тягар, адже він розумів і припускав наслідки власних дій, проте свідомо бажав їх настанню.

Як вже зазначалось, захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є справою всього Українського народу.

Таким чином, спеціальна конфіскація, застосована судом, не порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 15 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Висока Договірна Сторона під час війни може вживати заходів, що відступають від її зобов`язань за цією Конвенцією, і у випадку використання цього права має інформувати Генерального секретаря Ради Європи про вжиті нею заходи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом написання листа і прикріплення копій правових документів, згідно з якими будуть запроваджуватися надзвичайні заходи.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції РНБО, відповідно до ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до ст. 3 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів осіб, передбачені ст. 8 Закону України від 12.05.2015 №389 "Про правовий режим воєнного стану".

Вербальна нота №31011/32-017-3, датована 28.02.2022 та надана Постійним представництвом України при Раді Європи, була зареєстрована в Секретаріаті Генеральної ради 01.03.2022. Цей документ відображає офіційну позицію України щодо обмеження зобов`язань під час воєнного стану, необхідного для захисту територіальної цілісності, суверенітету та громадського порядку.

Відступ України від зобов`язань за Міжнародним пактом та Конвенцією діятиме до завершення воєнного стану на всій території нашої держави. Повідомлення про припинення Україною відступу було надіслано на адресу Генерального секретаря ООН.

Щодо відчуження VIEMAR частини Частки 2 за Договором №1 від 25.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 11.07.2022, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.08.2022, у справі №463/1712/22 у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, частково задоволено клопотання Офісу Генерального прокурора та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_40 , а також частки в статутному капіталі товариств, кінцевими бенефіціарними власниками яких є останні та володіють ними через довірених осіб або компанії-нерезиденти. Даною ухвалою серед іншого накладено арешт на частки в статутному капіталі та корпоративні права ТОВ "Академ-Клуб", якими ОСОБА_4 , ОСОБА_40 володіють через довірених осіб - ОСОБА_16 , ОСОБА_6 й компанію "Pilawer Limited", Республіка Кіпр.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2023 у справі №760/2778/23 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000189 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України накладено арешт на статутний капітал ТОВ "Академ-Клуб" (код 33098121) в розмірі 177 876 200,00 грн.

За інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 09.02.2023 надіслано судом 15.02.2023 та до неї забезпечено надання загального доступу 10.05.2024. Дата набрання законної сили ухвалою суду від 09.02.2023 - 15.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к (а.с. 91-96, т. 2), в рамках кримінального провадження №0000702 від 20.08.2021, яке виділено 20.08.2021 з кримінального провадження №0000072 від 11.03.2021 за підозрою народних депутатів України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 438 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, на корпоративні права ТОВ "Академ-Клуб", засновниками якого є компанія "Пілавер Лімітед" та компанія "Віємар Холдінг ЛТД", накладено арешт із забороною права відчуження, розпорядження, користування та проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій.

За інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень дана ухвала була надіслана для оприлюднення 26.07.2024 та до неї надано загальний доступ 29.07.2024.

Як вбачається із наданого ДБР примірника ухвали (а.с. 91-96, т. 2), в Єдиному державному реєстрі судових рішень містилась інформація, що дане судове рішення набрало законної сили 31.07.2024. Однак на даний час Єдиному державному реєстрі судових рішень вказано, що ухвала суду від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к набрала законної сили 25.07.2024.

Як повідомив Печерський районний суд міста Києва (лист вих. №04/3774/2024 від 27.09.2024 - а.с. 291, т. 4), ухвала суду від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к була створена в системі 25.07.2024 об 16:14.

26.07.2024 (тобто на наступний день після створення ухвали суду від 19.07.2024 в системі) Компанією VIEMAR та ОСОБА_7 укладено Договір №1 про передачу корпоративних прав, за умовами якого сторони (посилаючись на незаконні та рейдерські дії по відношенню до частки, належної Компанії VIEMAR, та судові процеси по легалізації зазначених дій) погодили, що Компанія VIEMAR з метою збереження і захисту інвестицій безоплатно передає (дарує) частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 87 159 338,00 грн, що складає 49% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", ОСОБА_7 приймає (отримує в дар) цієї частини частки.

26.07.2024 Компанією VIEMAR було передано частку у розмірі 87 159 338,00 грн, що складає 49% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" ОСОБА_7 на підставі акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.07.2024 (а.с. 79, т. 2, а.с. 27, т. 4).

Таким чином, навіть якщо припустити, що укладення 25.07.2024 договору (в той же день, коли була створена в системі діловодства ухвала суду від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к) є випадковістю, то все одно Договір №1 від 25.07.2024 був вчинений щодо майна, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2023 у справі №760/2778/23, яка була в загальному доступі з 10.05.2024 (тобто більш як два місяці до укладення цього правочину).

Відтак відчуження VIEMAR на користь ОСОБА_7 49% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" на підставі Договору №1 від 25.07.2024 було здійснене всупереч судовій забороні.

У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №404/6619/17 (провадження №61-10105св19) зазначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України. Забезпечення судом позову у виді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна означає, що цей об`єкт набуває правового режиму, обмеженого в цивільному обороті. В тому разі, коли під час дії заборони відбувається відчуження такого майна особою, обізнаною про накладення арешту на майно, відповідний правочин є таким, що порушує публічний порядок.

Сторони правочину могли знати про ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2023 у справі №760/2778/23, якою обтяжено 100% часток у статутному капіталі Товариства, а тому такий правочин порушує публічний порядок.

Відтак, Договір №1 від 25.07.2024 є нікчемним, а тому не підлягає визнанню недійсним.

В свою чергу підстав вважати, що правочин переслідував мету уникнути арешту немає, адже продаж відбувся між особами, пов`язаними між собою - бенефіціарним власником VIEMAR ОСОБА_7 і фізичною особою ОСОБА_7 , що в аспекті добросовісного набувача не надає ОСОБА_7 якихось додаткових прав для захисту від обтяження у вигляді арешту, тому суд не вважає, що такий правочин був вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а схильний вірити версії ОСОБА_7 про намір встановити шляхом укладення цього правочину додатковий захист активу від заволодіння, подібно тому, яке відбулося у грудні 2022 року.

Із матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" вбачається її вилучення (копій) після оформлення часток на ОСОБА_3 одночасно трьома органами досудового розслідування - поліцією, Бюро економічної безпеки України та Державним бюро розслідувань, що у поєднанні із відсутністю за три роки допиту ОСОБА_26 , який підписав Жовтневий договір на підставі підробленої довіреності, логічно викликали побоювання ОСОБА_7 за долю активу.

Бажання захистити активи від претензій третіх осіб не є достатньою підставою для визнання угоди фіктивною, хоча якщо така мета була єдиною причиною угоди, що робить її штучною, це може бути фактором, який суд повинен взяти до увагу (рішення Високого Суду Справедливості (Велика Британія) у справі National Westminster v Jones).

Окремо суд вбачає за необхідне зазначити, що недопустиме переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі після відчуження іншим учасником своєї частки, адже захист переважного права нерозривно пов`язаний із наявністю на момент подачі позову частки в товаристві, а судом встановлено, що Компанія "Пілавер Лімітед" висловила волевиявлення на продаж всієї належної їй частки у ТОВ "Академ-Клуб" у грудні 2022 року на користь ОСОБА_3 . А судовим рішенням стягнуто цю частку у дохід держави, що виключає можливість існування корпоративних прав у Компанії "Пілавер Лімітед", в т.ч. переважного права такого учасника.

Також судом встановлено ОСОБА_3 ніколи не набував 100% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (не набував ніколи 50% частки, належної VIEMAR), а відтак рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", оформлене рішенням №28/12/2022 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 28.12.2022, ухвалено за відсутності необхідної кількості голосів за його ухвалення, тому є недійсним.

Щодо тверджень третіх осіб, що питання зміни власників часток не можуть вирішуватись (зокрема шляхом визначення часток учасників ТОВ "Академ-Клуб") під час дії накладеного на корпоративні права арешту, то судом вони відхиляються як необґрунтовані, оскільки відповідність правочину закону (його укладеність / нікчемність) є первісним ніж накладений арешт, в той час як дане рішення відповідає меті накладення арешту. Водночас, наведене рішення не скасовує накладене обтяження у виді арешту, який продовжить існувати, в тому числі після набуття законної сили даним рішенням.

Таким чином, з урахуванням викладеного частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" підлягають визначенню таким чином:

- розмір частки держава Україна у розмірі 88 938 100 грн 00 коп., що становить 50%;

- розмір частки Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" у розмірі 88 938 100 грн 00 коп., що становить 50%.

Суд окремо не задовольняє вимогу VIEMAR про визнання права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 1 778 762,00 грн, що становить 1% розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (заявлена в межах об`єднаної справи №910/9606/24), оскільки така вимога охоплюється вимогою про визначення розміру частки VIEMAR у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 88 938 100 грн 00 коп., що становить 50%. В той час як визнання в резолютивній частині права власності на 1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" призведе до плутанини (суперечності) з дійсним розміром часток VIEMAR у статутному капіталі відповідача-7 (50% часток статутного капіталу ТОВ "Академ-Клуб").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, суд вважає, що учасникам справи було надано вичерпні відповіді на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені в заявах по суті спору не спростовують висновків суду.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що:

1) позов Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" підлягає частковому задоволенню із визнанням недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", оформлене рішенням №28/12/2022 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 28.12.2022, та скасуванням реєстраційної дії №069034363 від 28.12.2022;

2) провадження в частині первісних позовних вимог Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" про скасування реєстраційних дій №064034363 від 12.10.2022, №065034363 від 12.10.2022, №066034363 від 26.12.2022, №067034363 від 26.12.2022, №068034363 від 28.12.2022, №070034363 від 29.12.2022, №071034363 від 16.01.2023 підлягає закриттю.

3) у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити повністю;

4) у задоволенні зустрічного позову Компанії "Пілавер Лімітед" слід відмовити повністю;

5) підлягають застосуванню передбачені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України наслідки недійсності нікчемного договору купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 27.12.2022, укладеного між Компанією "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_3 , шляхом стягнення всього одержаного за цим договором в дохід держави за рішенням суду.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову Компанії "Пілавер Лімітед" з підстав його необґрунтованості, то питання строку позовної давності не досліджується.

Щодо розподілу судового збору.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в частині вимог Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" про скасування реєстраційних дій №064034363 від 12.10.2022, №065034363 від 12.10.2022, №066034363 від 26.12.2022, №067034363 від 26.12.2022, №068034363 від 28.12.2022, №070034363 від 29.12.2022, №071034363 від 16.01.2023 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У правовідносинах щодо розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі слід керуватись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (аналогічний висновок викладено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №910/5936/20).

Попри наведене згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відтак судовий збір у сумі розмірі 16 956,80 грн, який підлягав сплаті за розгляд семи немайнових вимог з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 (оскільки первісний позов Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" було подано в електронній формі) не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/9176/24, а підлягає поверненню Компанії "Віємар Холдінг ЛТД".

Щодо судового збору в іншій частині, в тому числі сплаченого за зустрічними позовами та в об`єднаній справі, то згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в цій частині покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 74, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позови Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 22, офіс 172; ідентифікаційний код 33098121), оформлене рішенням №28/12/2022 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 28.12.2022.

3. Скасувати реєстраційну дію №069034363 від 28.12.2022, проведену державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 22, офіс 172; ідентифікаційний код 33098121).

4. Провадження в частині первісних позовних вимог Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" про скасування реєстраційних дій №064034363 від 12.10.2022, №065034363 від 12.10.2022, №066034363 від 26.12.2022, №067034363 від 26.12.2022, №068034363 від 28.12.2022, №070034363 від 29.12.2022, №071034363 від 16.01.2023 закрити.

5. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

6. Судові витрати ОСОБА_3 на оплату судового збору за звернення із зустрічним позовом покласти на ОСОБА_3 .

7. У задоволенні зустрічного позову Компанії "Пілавер Лімітед" відмовити повністю.

8. Судові витрати Компанії "Пілавер Лімітед" на оплату судового збору за звернення із зустрічним позовом покласти на Компанію "Пілавер Лімітед".

9. В іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" відмовити.

10. Застосувати наслідки недійсності нікчемного договору купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 27.12.2022, укладеного між Компанією "Пілавер Лімітед" та ОСОБА_3

у такий спосіб:

10.1. стягнути у дохід держави України частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 22, офіс 172; ідентифікаційний код 33098121) у розмірі 88 938 100 (вісімдесят вісім мільйонів дев`ятсот тридцять вісім тисяч сто) грн 00 коп., що становить 50% розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб";

10.2. стягнути з Компанії "Пілавер Лімітед" (4048, Республіка Кіпр, м. Лімасол, Васілеос Гергіу А, 85, 1-й поверх, квартира/офіс 2, Гермасогея; ідентифікаційний код 88368886) у дохід держави України грошові кошти у розмірі 880 000 (вісімсот вісімдесят тисяч) грн 00 коп.

11. Визначити розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 22, офіс 172; ідентифікаційний код 33098121) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у загальному розмірі 177 876 200 (сто сімдесят сім мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч двісті) грн 00 коп. наступним чином:

11.1. розмір частки держава Україна в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 22, офіс 172; ідентифікаційний код 33098121) у розмірі 88 938 100 (вісімдесят вісім мільйонів дев`ятсот тридцять вісім тисяч сто) грн 00 коп., що становить 50% розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб";

11.2. розмір частки Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" (3026, Республіка Кіпр, м. Лімасол, 9 Васілі Міхаіліді ; ідентифікаційний код 88369518) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 22, офіс 172; ідентифікаційний код 33098121) у розмірі 88 938 100 (вісімдесят вісім мільйонів дев`ятсот тридцять вісім тисяч сто) грн 00 коп., що становить 50% розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб";

12. Повернути Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" (3026, Республіка Кіпр, м. Лімасол, 9 Васілі Міхаіліді; ідентифікаційний код 88369518) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16 956 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 80 коп., сплачений за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №16 від 24.07.2024.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 22, офіс 172; ідентифікаційний код 33098121) на користь Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" (3026, Республіка Кіпр, м. Лімасол, 9 Васілі Міхаіліді; ідентифікаційний код 88369518) судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. Видати наказ.

14. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_4 ) на користь Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" (3026, Республіка Кіпр, м. Лімасол, 9 Васілі Міхаіліді; ідентифікаційний код 88369518) судовий збір у розмірі 21 345 (двадцять одну тисячу триста сорок п`ять) грн 14 коп. Видати наказ.

15. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 02.12.2025.

Суддя Р.В. Бойко