ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.11.2025 м. Харків Справа № 905/1653/20

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх. № 01-41/10867/25 від 20.11.2025 про відвід колегії суддів

у справі №905/1653/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни

до відповідача ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

про стягнення 14 904 134,40 грн,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідачів 1. Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни; 2. Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

без повідомлення (виклику) сторін,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І. перебуває справа №905/1653/20 за позовом ФОП Ковтун О. М. до відповідача ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача АТ «ПроКредит Банк» про стягнення 14 904 134,40 грн, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідачів ФОП Ковтун О.М., АТ «ПроКредит Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Підготовче засідання призначено на 20.11.2025 об 11:00.

У підготовчому засіданні 20.11.2025 господарським судом постановлено ухвали в протокольній формі у т.ч. про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1. за вх. №7167/25 від 20.11.2025 про витребування ТОВ «УБКІ» всіх документів або іншої інформації, яка була надана АТ «ПроКредит Банк» до бюро для формування кредитної історії ФОП Ковтун О.М. щодо кредитного договору №1.45447/FW1.592 від 29.10.2018, запиту банку до бюро щодо цього договору та інформації, яка була занесена/оновлена в системі, та за вх. № 7169/25 від 20.11.2025 про витребування у АТ «ПроКредит Банк» повної версії службової записки №47362/18 від 29.10.2018, службової записки № СЗ 20658/19 від 20.05.2030, інформації про посадову особу (або склад осіб), яка 29.10.2018 затвердила та/або ініціювала надання кредиту в розмірі 12 744 672 грн.

Після ухвалення рішень щодо зазначених вище клопотань, у підготовчому засіданні 20.11.2025 ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/1653/20 в усній формі.

З метою надання ОСОБА_1 можливості подати заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/1653/20 в письмовій формі, у підготовчому засіданні 20.11.2025 господарським судом оголошено перерву до 20.11.2025 о 16:00.

20.11.2025 за вх. № 01-41/10867/25 господарський суд одержав заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/1653/20.

За змістом усних пояснень, наданих у підготовчому засіданні 20.11.2025, та заяви за вх. № 01-41/10867/25 від 20.11.2025 ОСОБА_1 зазначає про наявність підстав для відводу колегії суддів відповідно до п. 5. ч.1 ст. 35 ГПК України. Зокрема, заявник посилається на те, що за весь час розгляду справи він 26 разів звертався з клопотаннями (заявами), у т.ч. 20.11.2025 з клопотаннями про витребування у ТОВ «УБКІ» та АТ «ПроКредит Банк» доказів, які залишені судом без задоволення. Такі дії суду жодним чином не сприяють заявнику в реалізації його права на доказування та викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

У зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщення суду, підготовче засідання 20.11.2025 о 16:00 не відбулось та призначено на 21.11.2025 о 12:00, про що учасників справи повідомлено відповідними телефонограмами.

На підставі ч.ч.7,8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішено судом невідкладно (на наступний день) після надходження заяви ОСОБА_1. за вх. № 04-41/10867/25 від 20.11.2025 та без повідомлення (виклику) учасників справи.

Під час вирішення питання про відвід судом враховано наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.

За змістом ч.ч.1,3,4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1-3,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Мотиви для відводу колегії суддів від розгляду справи фактично зводяться до незгоди заявника з її процесуальними рішеннями щодо відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1. за вх. № 7167/25 від 20.11.2025 про витребування у ТОВ «УБКІ» всіх документів або іншої інформації, яка була надана АТ «ПроКредит Банк» до бюро для формування кредитної історії ФОП Ковтун О.М. щодо кредитного договору №1.45447/FW1.592 від 29.10.2018, запиту банку до бюро щодо цього договору та інформації, яка була занесена/оновлена в системі, та за вх. № 7169/25 від 20.11.2025 про витребування у АТ «ПроКредит Банк» повної версії службової записки №47362/18 від 29.10.2018, службової записки № СЗ 20658/19 від 20.05.2030, інформації про посадову особу (або склад осіб), яка 29.10.2018 затвердила та/або ініціювала надання кредиту в розмірі 12 744 672 грн, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Одночасно, чинним законодавством передбачено право учасника справи на оскарження процесуальних рішень, ухвалених судом під час розгляду справи, у встановленому ГПК України порядку: окремо або разом із судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи, тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Інших підстав для відводу колегії суддів від розгляду справи заявником не наведено і судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1. за вх. № 01-41/10867/25 від 20.11.2025 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/1653/20 є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви за вх. № 01-41/10867/25 від 20.11.2025 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/1653/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 21.11.2025.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Ю.С. Зельман

Суддя К.І. Аксьонова