РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.12.2025Справа №910/10276/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідаль"

до Фізичної особи-підприємця Александрової Еліс Олегівни

про стягнення заборгованості у розмірі 11 281,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авідаль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Александрової Еліс Олегівни про стягнення заборгованості у розмірі 11 281,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Авідаль" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором поставки №24/10-3/24 від 24.10.2024 у період з 06.01.2025 по 03.03.2025 було поставлено відповідачу товар на суму 19 548,12 грн, в той час як Фізична особа-підприємець Александрова Еліс Олегівна оплатила поставлений товар частково, у зв`язку з чим в останньої виник борг у розмірі 10 255,96 грн.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №24/10-3/24 від 24.10.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авідаль" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Александрової Еліс Олегівни штрафу (10%) у розмірі 1 025,59 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Авідаль" вказує, що понесло судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8 000,00 грн, відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 відкрито провадження у справі №910/10276/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Ухвала суду від 26.08.2025 про відкриття провадження у справі №910/10276/25 була надіслана відповідачу на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтисками печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

Однак поштове відправлення №666 не було вручене відповідачу та 15.09.2025 повернулось до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується відповідною довідкою від 05.09.2025 відділення поштового зв`язку на конверті.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 26.08.2025 була вручена Фізичній особі-підприємцю Александровій Еліс Олегівні 05.09.2025.

Окрім того, вказана ухвала суду від 26.08.2025 була надіслана Фізичній особі-підприємцю Александровій Еліс Олегівні на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та була та була доставлена до електронної скриньки відповідача 27.08.2025, що підтверджується повідомленням Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, то - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/10276/25 встановлено Фізичній особі-підприємцю Александровій Еліс Олегівні строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, Фізична особа-підприємець Александрова Еліс Олегівна вправі була подати відзив на позов у строк до 22.09.2025 включно (згідно ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України оскільки останній день строку на подання відзиву припадав на вихідний день - 20.09.2025 - суботу).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористалась, відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

24.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авідаль" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Александровою Еліс Олегівною (покупець) укладено Договір поставки №24/10-3/24 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити молочну продукцію, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити вартість товару.

Ціна, асортимент та кількість товару, що поставляється за даним Договором, визначаються сторонами у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною Договору. Партією товару вважається товар поставлений за кожною окремою видатковою накладною (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору кількість та ціна на товар на окрему партію товару вказуються у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію, та завіряються уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару. Підставою для оплати за товар є видаткова, або товаротранспортна накладна підписана уповноваженими представниками сторін.

Датою (моментом) поставки товару вважається дата фактичної передачі товару уповноваженому представнику покупця та підписання ним видаткових або товаротранспортних накладних (п. 4.2 Договору).

Відповідно п. 5.2 Договору за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нарахована пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення, а також додатково сплачує штраф у розмірі десяти відсотків від суми несплаченого (простроченого) боргу.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, з правом пролонгації. У випадку якщо жодна із сторін не заявила про розірвання Договору за два тижні до закінчення терміну його дії, то даний Договір вважається кожен раз пролонгованим на наступний календарний рік (п. 7.6 Договору).

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідаль" про порушення Фізичною особою-підприємцем Александровою Еліс Олегівною свого зобов`язання з оплати товару у визначений Договором строк, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача боргу у розмірі 10 255,96 грн та штрафу (10%) у розмірі 1 025,59 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Авідаль" у січні-березні 2025 року Фізичній особі-підприємцю Александровій Еліс Олегівні товару загальною вартістю 19 548,12 грн, а саме:

- згідно видаткової накладної №АВ000000312 від 06.01.2025 на суму 1 203,78 грн;

- згідно видаткової накладної №АВ000000828 від 11.01.2025 на суму 3 517,92 грн;

- згідно видаткової накладної №АВ000000956 від 13.01.2025 на суму 1 692,78 грн;

- згідно видаткової накладної №АВ000001610 від 20.01.2025 на суму 1 318,32 грн;

- згідно видаткової накладної №АВ000001844 від 22.01.2025 на суму 3 282,24 грн;

- згідно видаткової накладної №АВ000002554 від 29.01.2025 на суму 2 592,00 грн;

- згідно видаткової накладної №АВ000002790 від 31.01.2025 на суму 1 651,38 грн;

- згідно видаткової накладної №АВ000003697 від 10.02.2025 на суму 1 725,54 грн;

- згідно видаткової накладної №АВ000005024 від 24.02.2025 на суму 1 370,46 грн;

- згідно видаткової накладної №АВ000005725 від 03.03.2025 на суму 1 193,70 грн.

Вказані видаткові накладні підписані представниками сторін та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідаль".

Також на підтвердження належного виконання свого зобов`язання з поставки товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Авідаль" було долучено до позовної заяви складений сторонами акт звірки взаємних розрахунків за за 1 квартал 2025 року, в якому зафіксовані, зокрема операції із постачання товару за вказаними видатковими накладними.

Отже, матеріалами справи належним чином підтверджується поставка позивачем відповідачу згідно Договору товару вартістю 19 548,12 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару. Підставою для оплати за товар є видаткова, або товаротранспортна накладна підписана уповноваженими представниками сторін.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, Фізична особа-підприємець Александрова Еліс Олегівна зобов`язана була оплатити поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Авідаль" за спірними видатковими накладними товар у наступні строки:

- поставлений за видатковою накладною №АВ000000312 від 06.01.2025 - до 13.01.2025 включно;

- поставлений за видатковою накладною №АВ000000828 від 11.01.2025 - до 20.01.2025 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день строку припадав на вихідний день - 18.01.2025 - суботу);

- поставлений за видатковою накладною №АВ000000956 від 13.01.2025 - до 20.01.2025 включно;

- поставлений за видатковою накладною №АВ000001610 від 20.01.2025 - до 27.01.2025 включно;

- поставлений за видатковою накладною №АВ000001844 від 22.01.2025 - до 29.01.2025 включно;

- поставлений за видатковою накладною №АВ000002554 від 29.01.2025 - до 05.02.2025 включно;

- поставлений за видатковою накладною №АВ000002790 від 31.01.2025 - до 07.02.2025 включно;

- поставлений за видатковою накладною №АВ000003697 від 10.02.2025 - до 17.02.2025 включно;

- поставлений за видатковою накладною №АВ000005024 від 24.02.2025 - до 03.03.2025 включно;

- поставлений за видатковою накладною №АВ000005725 від 03.03.2025 - до 10.03.2025 включно (у зв`язку з запровадження в Україні воєнного стану Міжнародний жіночий день, який припав на суботу, не переноситься на понеділок, а тому 10.03.2025 є робочим днем).

Позивач стверджує, а у суду відсутні підстави для сумніву у достовірності таких тверджень, що Фізичною особою-підприємцем Александровою Еліс Олегівною було оплачено спірний товар частково та з простроченням - на суму 9 292,16 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів оплати товару в іншій частині - на суму 10 255,96 грн матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що наявність та розмір боргу Фізичної особи-підприємця Александрової Еліс Олегівни підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відтак відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати поставленого позивачем згідно Договору товару, тому суд приходить до висновку, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідаль" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Александрової Еліс Олегівни боргу у розмірі 10 255,96 грн підлягає задоволенню.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авідаль" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Александрової Еліс Олегівни штрафу (10%) у розмірі 1 025,59 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договором строк не виконала, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і вона вважається такою, що прострочила (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Фізична особа-підприємець Александрова Еліс Олегівна не навела обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення її від відповідальності за порушення зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України (був чинним протягом спірного періоду) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом п. 5.2 Договору передбачено, що за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі десяти відсотків від суми несплаченого (простроченого) боргу.

Зважаючи на те, що відповідачем було прострочено оплату товару на суму 10 255,96 грн, суд, здійснивши перерахунок штрафу, дійшов висновку, що правомірним є стягнення з Фізичної особи-підприємця Александрової Еліс Олегівни штрафу у розмірі 1 025,59 грн.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідаль" підлягають задоволенню повністю, а з Фізичної особи-підприємця Александрової Еліс Олегівни підлягають стягненню борг у розмірі 10 255,96 грн та штраф у розмірі 1 025,59 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача на оплату судового збору покладаються на Фізичну особу-підприємця Александрову Еліс Олегівну з огляду на задоволення позову повністю.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 13, 15, 16, 74, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідаль" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Александрової Еліс Олегівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідаль" (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, буд. 14, корпус 1, офіс 3-Б; ідентифікаційний код 42668821) борг у розмірі 10 255 (десять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 96 коп., штраф у розмірі 1 025 (одна тисяча двадцять п`ять) грн 59 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 01.12.2025.

Суддя Р.В. Бойко