ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1405/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №16438/25 від 24.11.2025) по справі № 915/1405/25 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Добробут Новобузької міської ради та фізичної особи-підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Добробут Новобузької міської ради та фізичної особи-підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича, про:

- визнання недійсним договору від 26.02.2025 № 01/250225-39 про закупівлю автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, укладеного між комунальним підприємством Добробут Новобузької міської ради та ФОП Омельченком Дмитром Костянтиновичем;

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з фізичної особи - підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича на рахунок Новобузької міської ради бюджетних коштів в сумі 2000000 грн. та зобов`язання КП Добробут Новобузької міської ради повернути ФОП Омельченку Дмитру Костянтиновичу автогрейдер Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, придбаний за договором від 26.02.2025 № 01/250225-39.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог Цивільного кодексу України, Закону України Про публічні закупівлі та п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості) при укладанні відповідачами договору №01/250225-39 від 26.02.2025 купівлі-продажу автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2025-02-27-001521-a) вартістю 2000000 грн. Так, прокурор зазначає, що в порушення положень п. 13 Особливостей уповноваженою особою КП Добробут НМР в електронній системі закупівель Prozorro не оприлюднено обґрунтування підстави здійснення замовником закупівлі автогрейдера Caterpillar 140H без використання електронної системи закупівель. Також прокурор вказує, що технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які зазначені в договорі від 26.02.2025 № 01/250225-39, розміщеному в електронній системі закупівель Рrozorrо за ІD: UA-2025-02-27-001521-a, не відповідають технічним, якісним та кількісним характеристикам, які зазначені в тендерній документації, розміщеній в електронній системі закупівель Рrozorrо при проведенні відкритих торгів з особливостями за ІD: UA-2025-02-14-000246-а; зміст спірного договору не відповідає формі та змісту проекту договору про закупівлю, який є додатком 3 до тендерної документації, розміщеної в електронній системі закупівель Рrozorrо при проведенні відкритих торгів з особливостями за ID: UA-2025- 02- 14-000246-а, які не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників. Крім того, прокурор вважає, що умови договору, який укладено між сторонами, не відповідають приписам ст. 628, 638 ЦК України, оскільки у спірному договору сторонами не передбачено умови щодо якості та гарантії на товар, поставку договору, порядок здійснення оплати, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за порушення договору, обставини непереборної сили, вирішення спорів, інші умови, що мають важливе юридичне значення для придбання якісного товару та запобігання виникнення негативних юридичних наслідків (неможливість повернення неякісного товару, відмова від гарантійного обслуговування, тощо).

Відтак, прокурор вважає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України, також з урахуванням приписів ст. 16, 216 ЦК України та судової практики прокурор вбачає необхідність застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції шляхом зобов`язання ФОП Омельченка Д.К. повернути до бюджету Новобузької міської ради кошти в сумі 2000000 грн., а КП Добробут НМР повернути автогрейдер Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 ) Омельченку Д.К.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 р. вказану позовну заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (вх. № 13725/25 від 26.09.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку та розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.10.2025 від керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха В.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14165/25), до якої прокурором надані копію платіжної інструкції № 1838 від 06.102.2025 про доплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 р. вказану позовну заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1405/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2025 о 11:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

16.10.2025 від представника позивача-2 Задачиної С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення на позовну заяву (вх. №14654/25), в яких позивач-2 вказує про наявність порушень вимог Закону України Про публічні закупівлі та п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості) при укладанні відповідачами договору №01/250225-39 від 26.02.2025 купівлі-продажу автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2025-02-27-001521-a) вартістю 2000000 грн.

05.11.2025 від представника відповідача-2 адвоката Гурського В.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №15542/25), згідно з яким заявник просив суд відкласти розгляд справи №915/1405/25 на іншу дату та продовжити строк на надання відзиву, яке обґрунтовано тим, що адвокат Гурський В.С. в інтересах ФОП Омельченко Дмитра Костянтиновича долучився до даної справи в електронному суді та отримав матеріали справи тільки 04.11.2025 р. Тому з метою підготування правової позиції у даній справі заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк на надання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 у справі № 915/1405/25 заяву представника ФОП Омельченка Д.К. про продовження процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву (вх. № 15542/25 від 05.11.2025 р.) задоволено, підготовче засідання відкладено на 28 листопада 2025 року о 11:30.

24.11.2025 від представника відповідача-2 Проходи Р.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №16438/25), згідно якої заявник просить суд дозволити приймати участь представнику ФОП Омельченко Д.К. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, яке призначено на 28.11.2025р. о 11:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях по справі №915/1405/25.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

В ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Кодексу).

Дослідивши матеріали заяви про участь представника відповідача-2 у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 16438/25 від 24.11.2025 р.), судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 197 ГПК України заява подана 24.11.2025 за три дні до підготовчого засідання - 28.11.2025.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича про участь в підготовчому засіданні суду на 28.11.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ).

Керуючись ст.ст. 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича про участь в підготовчому засіданні суду на 28.11.2025 року у справі № 915/1405/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.11.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва