ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/465/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс"

про визнання укладеним договору оренди землі

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники сторін не з`явилися.

УСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс" про визнання укладеним договору оренди землі від 18.11.2024.

Ухвалою від 26.05.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02 липня 2025 р. на 10:00 год.

12 червня 2025 року від Рівненської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

30 червня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс" надійшов відзив на позов з додатками.

30 червня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 02.07.2025 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що ТОВ "АЗС-сервіс" попередньо також звернувся із позовом про визнання договору укладеним справа господарського суду Рівненської області №918/446/25 за позовом ТОВ "АЗС-сервіс" до Рівненської міської ради про визнання укладеним договору оренди землі, однак у власній редакції. Тож, між сторонами існує два спори про деякі із істотних умов договору оренди, і в кожній із справ підлягає вирішенню правомірність вимог обох сторін. Рівненська міська рада не скористалась правом на пред`явлення зустрічного позову у справу №918/446/25. Об`єднання проваджень є неможливим з огляду на суб`єктний склад сторін по двох справах, адже мають різний процесуальний статус. Відтак, ТОВ "АЗС-сервіс" звертається до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно з якими суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник Рівненської міської ради усно заперечив проти зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 02.07.2025 зупинено провадження у справі №918/465/25 за позовом Рівненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс" про визнання укладеним договору оренди землі - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс" до відповідача Рівненської міської ради про визнання укладеним договору оренди землі.

11 листопада 2025 року від Рівненської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Вказує, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.07.2025 у справі №918/446/25, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025, позов ТОВ "АЗС-сервіс" до Рівненської міської ради задоволено, визнано укладеним між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" договір оренди землі в редакції викладеній в резолютивній частині рішення. Тому спірний договір оренди земельної ділянки вже визнано укладеним рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.07.2025 у справі №918/446/25 на умовах ТОВ "АЗС-сервіс". Отже, позивач вважає за необхідне повідомити суд про відсутність предмету спору. Також подає клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Ухвалою від 13.11.2025 поновлено провадження у справі № 918/465/25. Підготовче засідання призначено на 03 грудня 2025 р. на 09:30 год.

У судове засідання 03.12.2025 учасники справи не прибули. Повідомлені про дату та час судового засідання належним чином. Явка представників сторін до суду не визнавалася обов`язковою.

Отже, з наведеного вбачається, що спірний договір оренди земельної ділянки вже визнано укладеним рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.07.2025 у справі №918/446/25 на умовах ТОВ "АЗС-сервіс".

Тому станом на грудень 2025 року відсутній предмет спору у справі №918/465/25.

Щодо цього, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, а також те, що клопотання Рівненської міської ради про закриття провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сума судового збору, який позивач сплатив за подання позовної заяви становить 3028 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 509 від 13.05.2025.

Оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, а із відсутністю предмету спору, а також зважаючи на наявність у справі клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні даного позову то судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 222, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Рівненської міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 918/465/25 за позовом Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс" про визнання укладеним договору оренди землі від 18.11.2024 - закрити.

3. Клопотання Рівненської міської ради про повернення позивачу судового збору - задовольнити.

4. Повернути Рівненській міській раді (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12 А; ) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № 509 від 13.05.2025, копія якої знаходиться в матеріалах справи № 918/465/25.

5. Дана ухвала з гербовою печаткою суду є підставою для повернення Рівненській міській раді з Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 грудня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.