СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Харків Справа №922/1037/21 (922/2242/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без виклику сторін клопотання ОСОБА_1 (вх.2313 Х/2) про зупинення дії рішення суду та виконання наказу (вх №13782 від 27.11.2025) у справі №922/1037/21 (922/2242/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.2313 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1037/21 (922/2242/25), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 13.10.2025)

за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

до відповідачів: 1) ОСОБА_3 , м. Харків; 2) ОСОБА_1 , м. Харків,

про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівників боржника в межах справи про банкрутство ТОВ "Алкіс",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс".

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 ТОВ "Алкіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила стягнути солідарно із засновників та керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс": ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" в порядку покладання субсидіарної відповідальності грошові кошти в сумі 420928,10 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1037/21 (922/2242/25) позов задоволено. Покладено солідарно на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс". Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Алкіс" грошові кошти в розмірі 420928,10 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №2313 від 03.11.2025), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі № 922/1037/21 (922/2242/25) в частині задоволених позовних вимог про покладення на ОСОБА_1 , субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс". Прийняти в цій частині позову нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1037/21. Розгляд справи призначено на 10.12.2025. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1037/21 (922/2242/25). Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025, у зв`язку із знаходженням у відпустці судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я,О., суддя Тарасова І.В.

27.11.2025 ОСОБА_1 в особі представника звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотання про зупинення дії рішення суду та виконання наказу.

Обґрунтовуючи клопотання другий відповідач повідомляє, що 04.11.2025 Господарським судом Харківської області у справі №922/1037/21 (922/2242/25) було видано наказ, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" кошти в розмірі 420928,10 грн. В наказі зазначено, що рішення набрало законної сили 04.11.2025.

В той же час, зазначає апелянт, апеляційна скарга ОСОБА_1 була зареєстрована Східним апеляційним господарським судом та здійснено її автоматизований розподіл між суддями 03.11.2025, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1037/21 (922/2242/25) відкрито 14.11.2025. Приписами ч. 2 ст. 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Отже, вважає заявник, факт подання апеляційної скарги, свідчить про те, що рішення господарського суду не набрало законної сили, що унеможливлювало видання 04.11.2025 наказу судом першої інстанції. Як зазначає апелянт, до відповідача надійшла інформація від банківської установи про накладення арешту на кошти на підставі постанови приватного виконавця Цимбал Сергія Володимировича від 26.11.2026 у виконавчому провадженні№79689278, який діяв на підставі вищевказаного наказу Господарського суду Харківської області від 04.11.2025.

Також заявник наголошує, що відповідно ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вважає заявник, вказаною статтею законодавець визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті.

Зазначає, що в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, такі підстави поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відкрите апеляційне провадження, з метою дотримання процесуальних прав сторони апеляційного провадження (відповідача у справі) та розблокування арештованих коштів на банківських рахунках, відсутністю законної дії рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025, заявник просить зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1037/21 (922/2242/25) та виконання, виданого на підставі такого рішення, наказу Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 у справі №922/1037/21 (922/2242/25) до розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді по суті заявлених вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 ; розглянути клопотання без виклику сторін, вважаючи характер допущених судом першої інстанції порушень такими, що потребують невідкладного реагування суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1037/21 (922/2242/25) та виданого на підставі такого рішення наказу Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 у справі № 922/1037/21 (922/2242/25), колегія суддів зазначає таке.

Главою 1 розділу ІV ГПК України регламентовано процедуру апеляційного перегляду судових рішень, а також повноваження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, частиною 5 ст. 262 ГПК України передбачено можливість зупинення дії оскаржуваного рішення лише в разі подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Процесуальний механізм визначений в ч. 5 ст. 262 ГПК України введено законодавцем для підтримання балансу прав та інтересів учасників судового процесу та задля уникнення можливості передчасного виконання рішення місцевого господарського суду, яке в силу приписів статті 241 ГПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі ж подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1037/21 (922/2242/25), ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Повний текст рішення складено 13.10.2025. Таким чином, враховуючи приписи ч.1 ст.256 ГПК України ГПК України, останнім днем оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1037/21 (922/2242/25), з урахуванням дати складання повного тексту 13.10.2025 та вихідного дня - 02.11.2025, було 03.11.2025.

Апеляційну скаргу подано скаржником через підсистему Електронний суд 31.10.2025, тобто без порушення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом в межах процесуального строку, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України, відсутні підстави для застосування приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України та зупинення дії рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1037/21 (922/2242/25).

Щодо клопотання в частині зупинення дії наказу суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до повноважень апеляційного суду не віднесено.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у справі №922/1037/21 (922/2242/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 порушено Східним апеляційним господарським судом 14.11.2025 після усунення апелянтом ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду від 10.11.2025.

Отже, у випадку відкриття виконавчого провадження щодо виконання оскаржуваного рішення на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 04.11.2025, скаржник на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавлений можливості звернутись до органу виконання з відповідним клопотання про зупинення виконавчого провадження, надавши до виконавчого органу копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі №922/1037/21 (922/2242/25).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду та виконання наказу

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, ч. 1 ст. 256, ч. 5 ст. 262, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення суду та виконання наказу (вх №13782 від 27.11.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова