Справа № 909/634/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Шмаюн Ю. Ю.,

За участю: представника позивача Попова Я. О.,

представників відповідача Іванова А. О., Савчука А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035,

до відповідача: ТОВ "Санвіта Груп", вул. Незалежності, буд. 67, офіс 405, м. Івано-Франківськ, 76018, про стягнення пені у розмірі 7 740 316,80 грн і зарахування зазначеної суми у дохід загального фонду Державного бюджету України та стягнення судового збору,

встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені у розмірі 7 740 316,80 грн і зарахування зазначеної суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, зобов`язання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 № 349-р, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 1 вказаного рішення та стягнення судового збору.

В обґрунтування позову в частині стягнення пені у розмірі 7 740 316,80 грн, позивач вказав на те, що відповідач всупереч ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не виконав в обумовлений законодавством строк обов`язок по оплаті штрафу, а відтак, йому нарахована пеня.

За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 23.07.2025.

12.06.2025, відповідач надіслав відзив на позов та вказав про його безпідставність, оскільки положення ст. ст. 48, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" надавали відповідачу підстави не виконувати рішення (зокрема, не сплачувати штраф) у зв`язку з його судовим оскарженням, а відтак, дія рішення була зупинена, і, як наслідок, воно не породжувало правових наслідків для сторін, зокрема, обов`язку його виконання до завершення 60-денного строку на добровільну сплату, відповідно, строк для сплати штрафу відповідачем не порушено, правові підстави для стягнення пені нарахованої за несвоєчасну сплату, відсутні. Щодо вимоги про припинення порушення, зазначене в пункті 1 рішення Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 № 349-р, відповідач вказав на те, що порушення припинено, про що позивача повідомлено листом №02-0125/01 від 02.01.2025.

23.07.2025, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.08.2025.

18.09.2025, представник позивача надіслав заяву про закриття провадження у справі в частині виконання ТОВ «Санвіта Груп» зобов`язання, визначеного в п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 № 349-р. В обґрунтування послався на вимоги ст. 231 ГПК України та на те, що Антимонопольний комітет України протокольним рішенням №36 від 18.09.2025 вирішив, що відповідачем виконано зобов`язання визначене в п. 3 резолютивної частини Рішення № 349-р.

Суд неодноразово відкладав розгляд, зокрема, зобов`язував позивача надати докази наявності підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

16.10.2025, позивач направив суду копію витягу з протоколу засідання Антимонопольного комітету України №36 від 18.09.2025.

Суд, за наслідками розгляду поданого клопотання та витягу з протоколу засідання Антимонопольного комітету України №36 від 18.09.2025, закрив провадження у справі №909/634/25 в частині вимог про зобов`язання ТОВ "Санвіта Груп" виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 № 349-р, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 1 рішення Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 № 349-р.

24.10.2025, представник відповідача надіслав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, зупинення провадження у справі №909/634/25 до розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги ТОВ Євро Смарт Пауер щодо конституційності першого речення абзацу першого, абзаців третього, четвертого, п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування вказав на вимоги п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України та на те, що за наслідками розгляду конституційної скарги ТОВ Євро Смарт Пауер щодо конституційності першого речення абзацу першого, абзаців третього, четвертого, п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001№2210-III, підстави для стягнення пені з відповідача у справі №909/634/25 можуть бути відсутні, а відтак, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

Позивач, щодо вказаного клопотання заперечив, вказав на те, що підстави для зупинення провадження у справі №909/634/25 до розгляду Конституційним Судом України провадження за конституційною скаргою ТОВ Євро Смарт Пауер відсутні, оскільки зміст ст. 56 України «Про захист економічної конкуренції» свідчить, що накладений на суб`єкта господарювання штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Тобто, нарахування пені в цьому випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а отже не суперечить статті 61 Конституції України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з урахуванням позиції ВС викладеної у постанові від 16.12.2021, що винесена у справі №910/7103/21 про можливість прийняття рішення, за наявності певних обставин, про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, вимог ст. 2,177, 181 ГПК України, об`єктивної необхідності встановлення обставин, вчинення дій, з метою забезпечення правильного розгляду справи, керуючись ст. 2, 177, 181-182, 234-235 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повторно провести підготовче провадження у справі 02.12.2025 о 12:00 год.

Розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 909/634/25 до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ Євро Смарт Пауер щодо конституційності першого речення абзацу першого, абзаців третього, четвертого, п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001№2210-III - відкласти на 02.12.2025 о 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025.

Суддя І. М. Скапровська