ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. Справа№ 910/3600/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.11.2025

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 (повний текст складено 08.09.2025)

за результатами розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

у справі № 910/3600/22 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

про стягнення 3 130 843 868,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

30.07.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича надійшли заяви аналогічного змісту про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі в порядку ст. 336 ГПК України, у яких заявник просить звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 12 774 288,42 грн, які належать Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (ідентифікаційний код 03359500), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" за рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 по справі №922/2146/23, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженні № 73388195 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" заборгованості у розмірі 2 300 200 000 (два мільярди триста мільйонів двісті тисяч) гривень 00 коп., пені у розмірі 216 220 833 (двісті шістнадцять мільйонів двісті двадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 06 коп., штрафу в розмірі 230 020 000 (двісті тридцять мільйонів двадцять тисяч) гривень 00 коп., 3% річних у розмірі 39 891 139 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 32 коп., інфляційних втрат у розмірі 344 511 896 (триста сорок чотири мільйони п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 47 коп та судового збору у розмірі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/3600/22 заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено частково.

Присуджено звернути стягнення на грошові кошти Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" у розмірі 12 774 288,42 грн відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 по справі № 922/2146/23, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22.

В іншій частині заяви відмовлено.

При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив із того, що заявником було доведено розмір наявної (не сплаченої) у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" за рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025.

Разом з цим місцевий господарський суд зазначив, що можливість заборони особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником пов`язано із поданням стягувачем заяви про арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, проте питання накладення арешту заявником не ставиться, а відтак підстави для заборони вчиняти дії щодо погашення заборгованості Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" до розгляду цієї заяви були відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" 15.09.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/3600/22 в частині стягнення на грошові кошти Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" у розмірі 12 774 288,42 грн. відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 по справі № 922/2146/23, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22; зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва № 910/3600/22 від 03.09.2025 до прийняття рішення по апеляційній скарзі; розподіл судових витрат провести відповідно до ст. 129 ГПК України.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, таке:

- місцевий господарський суд не викликав представника ТОВ "ЙЕ Енергія" у судове засідання 03.09.2025 з розгляду заяв приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", хоча ТОВ "ЙЕ Енергія" є боржником у виконавчому провадженні та безпосередньо зацікавленою особою у розгляді заяви про звернення стягнення на кошти, які належать третій особі (АТ "Харківгаз");

- судом не було взято до уваги та не з`ясовано розмір заборгованості на момент звернення, а саме, що за рішенням Господарського суду Харківської області від 26 липня 2023 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30 червня 2025 року у справі № 922/2146/23 заборгованість з боржника (АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз") на користь стягувача (ТОВ "ЙЕ Енергія") частково стягнута за ВП №72659359 в розмірі 4 013 830,50 грн;

- суд першої інстанції, задовольняючи заяву приватного виконавця, вийшов за межі своїх повноважень, фактично здійснивши заміну сторони у виконавчому провадженні в обхід спеціальної процедури, визначеної ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/3600/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/3600/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/3600/22 до надходження до суду матеріалів оскарження ухвали.

16.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3600/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/3600/22, справу призначено до розгляду на 20 листопада 2025 року об 11 год 40 хв.

Позиції учасників справи

29.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В обгрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" зазначало, що місцевий господарський суд правомірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що безспірність заборгованості в даному випадку підтверджується саме рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, яке набрало законної сили та яким стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" основну заборгованість у розмірі 11039128,17 грн, пеню в розмірі 3 628 225, 40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційні втрати в сумі 1 621 281,75 грн та судовий збір у сумі 248 100,28 грн, а тому відсутні підстави вважати таку заборгованість спірною.

03.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ЙЕ Енергія", оскаржуване рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін.

Явка представників учасників апеляційного провадження.

У судове засідання 20.11.2025 з`явились представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз". Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А. у судове засідання 20.11.2025 не з`явився.

Усі учасники апеляційного провадження належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників учасників апеляційного провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а нез`явлення в судове засідання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення перегляду оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А.

Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представники позивача (стягувача, скаржника) та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" про стягнення 2 575 081 522,92 грн, обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 19/03 від 19.03.2021 та Індивідуальним договором № 19/03/ЙЕ від 19.03.201 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 19/03 від 19.03.2021.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку прийнято судом та розглянуто спір із урахуванням збільшених позовних вимог про стягнення заборгованості у загальній сумі 2 300 200 000,00 грн, пені у розмірі 216 220 833,06 грн, штрафу в розмірі 230 020 000,00 грн, 3% річних у розмірі 39 891 139,32 грн та інфляційних втрат у розмірі 344 511 896,47 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Верховного Суду від 20.12.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 300 200 000, 00 грн, пеню у розмірі 216 220 833,06 грн, штраф у розмірі 230 020 000,00 грн, 3% річних у розмірі 39 891 139, 32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896,47 грн та судовий збір у розмірі 868 350,00 грн.

20.11.2023 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

30.07.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича надійшли заяви аналогічного змісту про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі в порядку ст. 336 ГПК України, у яких заявник просить звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 12 774 288,42 грн, які належать АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (ідентифікаційний код 03359500), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" за рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 по справі № 922/2146/23, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженні № 73388195 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" заборгованості у розмірі 2 300 200 000 (два мільярди триста мільйонів двісті тисяч) гривень 00 коп., пені у розмірі 216 220 833 (двісті шістнадцять мільйонів двісті двадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 06 коп., штрафу в розмірі 230 020 000 (двісті тридцять мільйонів двадцять тисяч) гривень 00 коп., 3% річних у розмірі 39 891 139 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 32 коп., інфляційних втрат у розмірі 344 511 896 (триста сорок чотири мільйони п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 47 коп та судового збору у розмірі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп.

Також заявник просив заборонити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" до розгляду цієї заяви.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Так, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Верховного Суду від 20.12.2023, є таким, що набрало законної сили, а тому, в силу вищевикладеного, підлягає обов`язковому виконанню.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17 та від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/3600/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Верховного Суду від 20.12.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 300 200 000, 00 грн, пеню у розмірі 216 220 833, 06 грн, штраф у розмірі 230 020 000,00 грн, 3% річних у розмірі 39 891 139, 32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896, 47 грн та судовий збір у розмірі 868 350,00 грн.

20.11.2023 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 21.11.2023 відкрито виконавче провадження № 73388195 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 № 910/3600/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (вул. Острозьких Князів, 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 38863790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 42399676) заборгованості у розмірі 2 300 200 000 (два мільярди триста мільйонів двісті тисяч) гривень 00 коп., пеню у розмірі 216 220 833 (двісті шістнадцять мільйонів двісті двадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 06 коп., штрафу в розмірі 230 020 000 (двісті тридцять мільйонів двадцять тисяч) гривень 00 коп., 3% річних у розмірі 39 891 139 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 32 коп. та інфляційних втрат у розмірі 344 511 896 (триста сорок чотири мільйони п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 47 коп та судового збору у розмірі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп.

Будь-яких доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" рішення у справі № 910/3600/22 як у добровільному порядку, так і у межах зазначеного виконавчого провадження повністю, в матеріали справи не подано.

Як зазначив приватний виконавець, станом на 30.07.2025 рішення суду боржником не виконане. Залишок заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" згідно рішення Господарського суду міста Києва 31.05.2023 у справі №910/3600/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Касаційного господарського суду від 20.12.2023 становить 3 093 452 573,11 грн.

Водночас, як встановлено судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 по справі № 922/2146/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" основну заборгованість у розмірі 11 039 128,17 грн, пеню в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційні втрати в сумі 1 621 281,75 грн та судовий збір у сумі 248 100,28 грн.

Як встановлено із відповіді Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на вимогу приватного виконавця від 07.07.2025 № 780, приватним виконавцем Цимбалом С.В. 31.08.2023 було відкрито виконавче провадження № 72659359 з примусового виконання наказу № 922/2146/23 від 22.08.2023. В ході виконання вказаного виконавчого провадження з АТ "Харківгаз" стягнуто 4 013 830,50 грн заборгованості, а також 401 383,05 грн основної винагороди приватного виконавця та 1 069,00 грн витрат виконавчого провадження. Таким чином, заборгованість за судовим рішення у справі №922/2146/23, з урахуванням часткового стягнення, станом на момент отримання вимоги приватного виконавця Корольова М.А. становить 12 774 288,42 грн.

За змістом положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що безспірність заборгованості в даному випадку підтверджується саме рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 по справі №922/2146/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, яке набрало законної сили та яким стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" основну заборгованість у розмірі 11 039 128,17 грн, пеню в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційні втрати в сумі 1 621 281,75 грн та судовий збір у сумі 248 100,28 грн, а тому відсутні підстави вважати таку заборгованість спірною.

Проте, ні АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" ні ТОВ "ЙЕ Енергія" не надали суду доказів виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 по справі №922/2146/23 в повному обсязі.

Оскільки суду було доведено розмір наявної (не сплаченої) у АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" заборгованості перед ТОВ "ЙЕ Енергія" за рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 по справі №922/2146/23, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, колегія суддів апеляційного господарського суду погодження з висновком місцевого господарського суду вважає заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, відповідно до п. 5, 6 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову.

Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Виходячи із змісту зазначених норм процесуального законодавства, можливість заборони особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником пов`язано із поданням стягувачем заяви про арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, проте питання накладення арешту заявником не ставиться, а відтак підстави для заборони вчиняти дії щодо погашення заборгованості Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" до розгляду цієї заяви - відсутні.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником.

Щодо доводів апелянта, що місцевий господарський суд не викликав представника ТОВ "ЙЕ Енергія" у судове засідання 03.09.2025, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", розгляд заяв призначено на 03.09.2025. Запропоновано сторонам та Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" подати письмові пояснення/заперечення по суті заяви приватного виконавця. В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про заборону Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" до розгляду цієї заяви відмовлено.

Згідно з повідомленнями про доставлення процесуального документа, ухвали місцевого господарського суду від 04.08.2025 до електронного кабінету ТОВ "ЙЕ Енергія" доставлено 04.08.2025 (т. 9, а.с. 216).

Таким чином, місцевий господарський суд належним чином повідомив ТОВ "ЙЕ Енергія" у встановленому чинним законодавством порядку про призначення до розгляду заяв приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у справі №910/3600/22.

За приписами частини 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/3600/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/3600/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/3600/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3600/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.12.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко