УХВАЛА

м. Київ

02.12.2025Справа № 910/14738/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 36, ідентифікаційний код 39609111)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер" (01042, м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, 49, прим.82, оф.10, ідентифікаційний код 40889885)

про стягнення 26 903, 23 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер" (далі - відповідач) про стягнення 26 903, 23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" створене на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» з метою надання у Подільському районі м. Києва послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових територій.

На підставі розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 29.01.2015 № 50 «Про передачу на баланс та закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та приватизованого житлового фонду з метою подальшого обслуговування» житловий будинок № 47 на вул. Оболонській, був переданий на обслуговування та закріплений на праві господарського відання за позивачем.

Відтак за доводами позивача, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" у період 01.03.2017 по 03.03.2025 безпосередньо надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачу, який був власником квартири №93 у будинку № 47 на вул. Оболонській у місті Києві до 04.03.2025.

Оскільки відповідачем такі послуги не були оплачені, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2017 по 03.03.2025 у розмірі 26 890, 40 грн, з яких: 17 607, 93 грн. - заборгованість за надані послуги; 7 143,09 грн. - інфляційні нарахування; 2 139,38 грн. - 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позовною вимогою є стягнення з відповідача 17 607, 93 грн заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2017 по 03.03.2025. З наданого позивачем розрахунку боргу вбачається, що вартість зазначених послуг за місяць неодноразово змінювалася.

Однак, при цьому, до позовної заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження місячної вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі яких позивачем нараховано суму боргу.

При цьому, суд відзначає, що долучений до матеріалів позовної заяви Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та додаток № 1 до нього, опублікований в офіційному друкованому засобі масової інформації Київської міської ради газеті «Хрещатик» № 99 (4695) 14.07.2015, не містить ані розміру ані тарифів щомісячної плати за надані послуги.

Крім того, в тексті позовної заяви позивач зазначає, що відповідач кожного місяця отримує рахунки-повідомлення від комунального концерну "Центр комунального сервісу", в яких відображені розрахунки за житлово-комунальні послуги, в тому числі і за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, якими останній повідомляється про наявність заборгованості.

Втім, рахунки-повідомлення, які виставлялися відповідачу за спірний період матеріали позовної заяви не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 02.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин