ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2025 Справа № 7/127

м.Полтава

Суддя Паламарчук В.В. за участю секретаря судового засідання Біленко І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак-агро" (вхід. №7645 від 09.06.2025) про зобов`язання арбітражного керуючого вчинити певні дії по справі №7/127

за заявою 1. Закритого акціонерного товариства "Лазірківський елеватор", с. Лазірки, Оржицького району

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (правонаступник Приватного підприємця Михайлика Сергія Володимировича, ухвала Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Остапівка, Лубенський район, Полтавська область, 37543

про банкрутство

Представники учасників справи: відсутні

Встановив: у провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Остапівка, Лубенського району ().

09.06.2025 до суду надійшла заява (вхід. №7645 від 09.06.2025) про зобов`язання арбітражного керуючого вчинити певні дії по справі №7/127. Згідно даної заяви, заявник прохає суд:

1. Залучити до участі у справі №7/127 ТОВ "ПОРЦЕЛАК - АГРО" (37543, Полтавська обл., Лубенський р-н, село Остапівка, вул. Лесі Українки, буд.1; ) як заінтересовану особу;

2. Зобов`язати арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича (ліквідатора СТОВ "Нива"):

- провести інвентаризацію /обстеження будівель "Критий тік №2" (723,0 м2) та "Зерносховище №1" (787,1 м2), де розміщене обладнання ТОВ "ПОРЦЕЛАК - АГРО", з метою підтвердження факту наявності Обладнання та встановлення його вартості за участі представників комітету кредиторів та ТОВ "ПОРЦЕЛАК - АГРО";

- провести технічну експертизу за участі експертів щодо можливості демонтажу вказаного обладнання без пошкодження нерухомості та самого обладнання;

- визначити можливість демонтажу обладнання ТОВ "ПОРЦЕЛАК - АГРО" (без втрати його вартості та властивостей) або спільній реалізації цілісного виробничого комплексу (нерухомість + обладнання) з подальшою компенсацією його вартості ТОВ "ПОРЦЕЛАК - АГРО";

- упорядкувати/відновити усю документацію щодо маси ліквідаційного майна та його складових частин у справі № 7/127.

За ухвалою від 11.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак-агро" прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні (суддя Білоусов С.М.).

30.06.2025 від арбітражного керуючого Іващука В.А., який на той час виконував обов`язки ліквідатора, надійшла заява, згідно якої останній заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Порцелак-Агро" (вхід. №8630; т.27, а.с. 76). Зокрема зазначає, що вказане майно ніколи не включалось до ліквідаційної маси СТОВ "Нива"; заявником не надано будь-яких документів стосовно того, яке відношення СТОВ "Нива" має до цього обладнання та законності знаходження цього майна в приміщеннях боржника. Крім того, арбітражний керуючий Іващук В.А. зазначає, що звертався до ТОВ "Порцелак-Агро" з вимогою від 12.06.2025 про звільнення приміщення від обладнання та окремо надати документи, на яких підставах та умовах це обладнання було розміщене в приміщенні зерносховища СТОВ "Нива".

Ухвалою від 08.09.2025 задоволено заяву про відвід судді Білоусова С.М. від розгляду справи №7/127.

Розпорядженням керівника апарату суду 08.09.2025 року №105 на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №7/127.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 року справу №7/127 розподілено судді Паламарчуку В.В.

За ухвалою від 17.09.2025 справу №7/127 прийнято до провадження суддею Паламарчуком В.В.

Ухвалою від 23.10.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак-агро" (вхід. №7645 від 09.06.2025) про зобов`язання арбітражного керуючого вчинити певні дії відкладено на 20.11.2025 на 13:30год; зобов`язано ТОВ "Порцелак-агро" надати суду нормативно-правове обґрунтування, щодо звернення до суду з заявою про зобов`язання арбітражного керуючого вчинити певні дії в справі про банкрутство, а не в порядку позовного провадження.

Ухвалою від 06.11.2025 (за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора) задоволено клопотання арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича (вхід. №14136 від 05.11.2025) в частині звільнення його від виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"; відсторонено арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича (свідоцтво №538 від 18.03.2013) за його клопотанням від виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" у справі №7/127.

14.11.2025 від ТОВ "Порцелак-агро" надійшли до суду додаткові пояснення у справі, щодо нормативно-правового обґрунтування заяви (вхід. №14667).

За результатами дослідження заяви та матеріалів справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" порушено за ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2007 згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 1, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи наведене, КУзПБ введено в дію з 21.10.2019 року.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до регулювання передбаченого КУзПБ здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі №910/4475/19 вказано, що з 21.10.2019 введено в дію КУзПБ. З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

З урахуванням вищевикладеного, судом застосовуються норми Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що ТОВ "Порцелак-агро" є заінтересованою особою у справі про банкрутство СТОВ "Нива" враховуючи наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2024 року по справі №7/127(917/649/24) в позові ліквідатора банкрута СТОВ "Нива" до ФГ "КАРАТ АТ" про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння відмовлено повністю. Вказане рішення скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 року; прийнято нове, яким позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича до Фермерського господарства "КАРАТ АТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено; витребувано з незаконного володіння Фермерського господарства "КАРАТ АТ" (37543, Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Калинова, буд.11А, кВ.1, ідентифікаційний номер 43633826) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" (37500, Полтавська область, Лубенський район, с.Остапівка, ідентифікаційний код 30380232) нерухоме майно: "критий тік №2", загальною площею: 723,0 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Калинова (вул.Калиніна), буд.30, "зерносховище №1", загальною площею: 787,1м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Калинова (вул.Калиніна), буд.30.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024року у справі №7/127(917/649/24) залишено без змін.

11.02.2025 ліквідатором банкрута СТОВ "Нива" арбітражним керуючим Іващуком В.А. було проведено реєстрацію права власності вказаних Об`єктів.

При цьому, за вказаною адресою встановлене майно, що належить на праві власності ТОВ "ПОРЦЕЛАК - АГРО", частина якого вбудована у приміщення.

Як зазначає заявник йому стало відомо, що приміщення боржника СТОВ "Нива" в яких встановлено майно, що належить йому на праві власності, виставлено на продаж на аукціоні.

Так за твердженням заявника у ході реалізації майна боржника було встановлено, що до складу ліквідаційної маси арбітражним керуючим фактично включене майно, що не належить СТОВ "Нива" на праві власності.

Оскільки вказане обладнання є власністю ТОВ "Порцелак-Агро" і з урахуванням ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованою особою у справі про банкрутство.

Проте суд не погоджується з твердженнями ТОВ "Порцелак-Агро", виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 КУПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

У відповідності до вимог статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками попереднього судового засідання суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

В наслідок визначення судом заінтересованою особою стосовно боржника конкурсного кредитора внесеного до реєстру кредиторів такий кредитор залишається учасником зборів, однак може брати участь лише з правом дорадчого голосу. Це обмежує можливості таких кредиторів впливати на перебіг процедури банкрутства через голосування, що може зменшити їхній вплив на розподіл активів боржника.

При визначені терміну заінтересованої особи стосовно боржника, стаття 1 КУзПБ надає розширення - інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Отже ключовим визначенням є обґрунтованість підстав.

Дослідивши обставини на які посилається заявник, судом встановлено, що ТОВ "Порцелак-Агро" в підтвердження заінтересованості, посилається на перебування його майна в приміщеннях боржника та додано копії Договору комісії №12 від 19.04.2006 укладеного між ТОВ "Порцелак-Агро" та ЗАТ "Полцелакінвест", Додаткову угоду та Акти приймання-передачі до вказаного Договору.

Як встановлено судом, доданий до заяви Договір комісії не стосується боржника у справі №7/127 СТОВ "Нива". Доказів на яких підставах та умовах, обладнання ТОВ "Порцелак-Агро" було розміщене в приміщеннях СТОВ "Нива", до матеріалів справи не додано.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне:

Частиною 7 ст.62 КУПБ визначено, що майно, щодо якого боржник є користувачем (за умови, що право користування не може бути відчужено згідно із законом або договором), балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Заявник в своїй заяві, зазначає, що 20.05.2025 він звернувся до ліквідатора СТОВ "Нива" арбітражного керуючого Іващука В.А. з вимогою про повернення майна ТОВ "Порцелак-Агро", але вказана вимога була залишена ліквідатором без реагування. І як стверджує заявник вказане майно включено ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута СТОВ "Нива".

Проте, в матеріалах справи №7/127 наявна відповідь - вимога ліквідатора від 12.06.2025 до ТОВ "Порцелак-Агро", щодо негайного звільнення приміщення від обладнання з наданням відповідних документів в підтвердження на яких підставах та умовах це обладнання було розміщено (т.27, а.с.77), що свідчить про реагування ліквідатора на звернення ТОВ "Порцелак-Агро".

Доводи, щодо включення до ліквідаційної маси майна боржника, обладнання ТОВ "Порцелак-Агро" та доказів звернення до суду з вимогою про визнання права власності та виключення майна з ліквідаційної маси боржника, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання ТОВ "Порцелак-Агро" заінтересованою особою у справі №7/127 про банкрутство СТОВ "Нива" в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, як встановлено судом, заявник у своїй заяві вказує на те, що правові підстави для вирішення даної заяви в межах справи №7/127 про банкрутство СТОВ "Нива" ґрунтуються на тому, що оскаржувані дії стосуються ліквідаційної маси та виконання повноважень арбітражним керуючим.

Зі змісту самої заяви та її нормативно-правового обґрунтування, заява стосується неправомірних дій ліквідатора СТОВ "Нива" арбітражного керуючого Іващенка В.А. і за своїм змістом є скаргою з вимогами про зобов`язання останнього вчинити певні дії.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч.6 статті 61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Положеннями ст.1 КУзПБ визначено, що учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

З урахуванням того, що ТОВ "Порцелак-Агро" не є учасником справи про банкрутство СТОВ "Нива" і останнім не надано відповідних доказів, щодо порушення його прав, у суду відсутні підстави для зобов`язання арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича вчинити відповідні дії.

Крім того, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 (за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора) арбітражний керуючий Іващук Валентин Анатолійович відсторонений від виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" у справі №7/127.

З урахуванням вищевикладеного, заява ТОВ "Порцелак-агро" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1, 61, 62 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак-агро" (вхід. №7645 від 09.06.2025) про зобов`язання арбітражного керуючого вчинити певні дії по справі №7/127.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Порцелак-агро".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з участю судді Паламарчука В.В. у підготовці голів і заступників голів місцевих загальних, господарських та адміністративних судів, апеляційних судів, Вищого антикорупційного суду, Касаційних судів Верховного Суду, яку Національна школа суддів України проводить в режимі онлайн трансляції через платформу "ZOOM" у період з 24-26.11.2025 року, з увільненням від виконання основної роботи, повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2025.

Суддя Паламарчук В.В.