ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2025м. ДніпроСправа № 922/3988/25

Суддя Дупляк С.А., розглянувши позовної заяви матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС",

2. ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованності та зобов`язання повернути обладнання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою від 11.11.2025 за вих. №б/н до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" (далі - відповідач-1), 2. ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) у якій просить:

стягнути солідарно з відповідачів-1,2 на користь позивача 575.615,50 грн заборгованості з наданих послуг оренди обладнання;

зобов`язати солідарно відповідачів-1,2 повернути позивачу обладнання відповідно до договору від 13.05.2024 №СО-24-0000557 оперативної оренди обладнання, вартістю 1.921.710,85 грн (БЕЗ ПДВ), а саме: Шплінт 4/1, оцинкований (артикул 318060) в кількості 8 штук, загальною вартістю 25,12 грн; Ригель TAR 85 (артикул 323550) в кількості 10 штук, загальною вартістю 41.760,00 грн; Тяж лобовий ТS, оцинкований (артикул 323640) в кількості 12 штук, загальною вартістю 6.225,60 грн; Гачок натяжний DW15/400 (артикул 323650) цинковий в кількості 12 штук, загальною вартістю 6.746,40 грн; Головка зажимна-2, оцинкований (артикул 323660) в кількості 22 штук, загальною вартістю 39.435,00 грн; Кронштейн підмостків TRG 80 (артикул 323670) в кількості 4 штук загальною вартістю 23.914,00 грн; Вставка для ригеля (артикул 323930) в кількості 4 штук, загальною вартістю 9.496,00 грн; Клин КZ (артикул 324240) в кількості 8 штук, загальною вартістю 2.029,60 грн; Стяжка DW15/1,5 м (артикул 330170) в кількості 60 штук, загальною вартістю 20.994,00 грн; Гайка шарнірна DW15, оцинкована (артикул 330370) в кількості 170 штук, загальною вартістю 69.037,00 грн; Ригель сталевий універсальний SRU 172 U120 (артикул 403886) в кількості 4 штук, загальною вартістю 26.432,00 грн; Ригель сталевий універсальний SRU 247 U120 (артикул 403892) в кількості 6 штук, загальною вартістю 58.668,00 грн; Кутовий адаптер SRU VARIOKIT (артикул 415623) в кількості 2 штук, загальною вартістю 4.183,00 грн; П`ята для RS 210-1400 (артикул 417343) в кількості 11 штук, загальною вартістю 12.804,00 грн; Щит Trio MR 330х120 (артикул 603315) в кількості 18 штук, загальною вартістю 550.953,54 грн; Щит Trio MR 330х90 (артикул 603316) в кількості 1 штука, вартістю 25.525,62 грн; Щит Trio MR 330x60 (артикул 603320) в кількості 6 штук, загальною вартістю 119.596,26 грн; Щит TRS/MR 330х120 (артикул 603327) в кількості 8 штук, загальною вартістю 323.023,76 грн; Щит TRIO TRM ST 330x72 (артикул 603473) в кількості 9 штук, загальною вартістю 176.222,61 грн; Щит TRIO ST 330х30 (артикул 603478) в кількості 5 штук, загальною вартістю 60.483,75 грн; Кронштейн ST (артикул 603567) в кількості 2 штук, загальною вартістю 2.264,62 грн; Підкіс RS ST 210 (артикул 603570) в кількості 4 штук, загальною вартістю 4.129,84 грн; Підкіс RS ST 300 (артикул 603571) в кількості 11 штук, загальною вартістю 15.233,57 грн; Кут TE 330x30 RUS метал (артикул 604855) в кількості 3 штук, загальною вартістю 51.378,00 грн; Замок BFD MR (артикул 651123) в кількості 218 штук, загальною вартістю 254.933,56 грн; Болт для колон MR (артикул 651126) в кількості 50 штук, загальною вартістю 16.216,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 позовну заяву з доданими до неї документами направлено за вимогами територіальної юрисдикції (підсудності) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3988/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 8 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката як представника, є лише довіреність або ордер (ухвали КГС ВС від 31.05.2018 у справі №922/699/17, від 18.06.2018 у справі №910/15163/17, від 25.06.2018 у справі № 924/326/17, від 13.08.2018 у справі №910/2152/18, від 28.09.2018 у справі №910/2396/18, від 13.04.2018 у справі №927/675/17, постанова КГС ВС від 21.04.2020 у справі № 910/10156/17 та ін.).

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на необхідність правильного оформлення ордера відповідно до вимог, встановлених Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 (втратило чинність, крім пункту 18 та додатка 1, які діють до 01.01.2022 згідно з рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41; далі - Положення про ордер № 36), та Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення про ордер № 41).

У підпункті 15.4 пункту 15 Положення про ордер № 36 і підпункті 12.4 пункту 12 чинного Положення про ордер № 41 передбачено, що ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи подано ордер серія ВК від 10.11.2025 №1197610 на надання правової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" у Господарському суді Харківської області, адвокат Малеванчук Ігор Володимирович.

З аналізу змісту наведених вище статей вбачається, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога.

Отже, ордер виданий на представництво інтересів в іншому суді (Господарському суді Харківської області) не є належним доказом на підтвердження процесуальних повноважень адвоката як представника у Господарському суді Дніпропетровської області.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18.

З огляду на викладене, а також усталену практику Господарського суду Дніпропетровської області (справи №910/3080/24, №927/684/25) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" підписана особою, яка не має процесуальних повноважень представника позивача у Господарському суді Дніпропетровської області, а тому остання підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що оскільки позовна заява була подана з використанням підсистеми "Електронний суд", позивачу буде надіслана лише дана ухвала суду.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву від 11.11.2025 за вих. №б/н та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.12.2025).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Дупляк