ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/947/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Чередко А.Є.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Шпак Володимир Іванович (в залі суду) - від ТОВ "СГП "Фортуна-Агро" - адвокат, ордер серія АЕ №1400664 від 31.01.2025р.

від відповідача: Мельничук Валерій Юліанович (в залі суду) - від Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль Україна" - адвокат, ордер серія АЕ № 1441558 від 04.11.2025р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "Фортуна-Агро" м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 (суддя Новікова Р.Г. Повне рішення складене 04.07.2025р.) у справі № 904/947/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "Фортуна-Агро" м. Дніпро

до:

1. Громадської організації "Всеукраїнська громадська організація інвалідів "Союз Чорнобиль України" м. Київ

2. Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації "Всеукраїнська громадська організація інвалідів "Союз Чорнобиль України" м. Верхньодніпровськ

про:

- визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, вчиненого відповідачем 2 у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24;

- визнання за позивачем права на виконання договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, укладеного між позивачем та відповідачем 2.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГП "Фортуна-Агро" звернулось до Громадської організації "Всеукраїнська громадська організація інвалідів "Союз Чорнобиль України" та Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації "Всеукраїнська громадська організація інвалідів "Союз Чорнобиль України" з позовом про - визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, вчиненого відповідачами у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24; визнання за позивачем права на виконання договору про спільну обробку земельної ділянки №22/01/04 від 04.01.2022, укладеного між позивачем та відповідачем 2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на незаконність односторонньої відмови відповідачів від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року у справі №904/947/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "Фортуна-Агро" до Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації "Всеукраїнська громадська організація інвалідів "Союз Чорнобиль України" про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки №22/01/04 від 04.01.2022, вчиненого Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом громадської організації "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "СГП "Фортуна-Агро" право на виконання договору про спільну обробку земельної ділянки №22/01/04 від 04.01.2022, укладеного між ТОВ "СГП "Фортуна-Агро" та Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом ГО "ВГОІ "Союз Чорнобиль України".

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СГП «Фортуна-Агро» (далі - підприємство-1) та Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом громадської організації «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» (далі - підприємство-2) був укладений договір від 04.01.2022 №22/01/04 про спільну обробку земельної ділянки (далі - договір від 04.01.2022).

Протягом листопада - грудня 2024року між сторонами відбувалось листування щодо строку дії договору:

- у листі від 18.11.2024 №01/11.24, отриманому позивачем, Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» зазначив, що на момент укладення договору сторонам не було відомо, що 24.02.2022 відбудеться відкритий воєнний напад Російської Федерації на Україну та буде введений військовий стан на всій території України. Відповідно до протоколу від 05.11.2024 №1/05/24 чергових загальних зборів Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» прийнято рішення не проводити спільну діяльність на земельній ділянці з кадастровим номером :01:112:0007, площею 39,6548га.

У листі від 18.11.2024 №01/11.24 також було вказано, що лист є повідомленням про відсутність наміру продовжувати дію договору від 04.01.2022 №22/01/04 про спільну обробку земельної ділянки.

- у листі від 17.12.2024 №174/24, отриманому Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України», позивач не погодився із закінченням дії договору 31.12.2024 та звернув увагу на те, що - під час війни договір виконувався, земельна ділянка оброблялась; до листа від 18.11.2024 №01/11.24 не доданий протокол від 05.11.2024, позивач не був запрошений на збори; під час обговорення у 2024році питання дії договору на наступний період Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» вказував про продовження дії договору; восени 2024 року товариство вже виконало сільськогосподарські роботи для забезпечення посіву та виробництва сільськогосподарських культур у 2025 році.

Позивач також пропонував відшкодувати витрати, понесені для підготовки до сільськогосподарського виробництва у 2025 році, та укласти додаткову угоду до договору, узгодивши всі питання.

- у листі від 24.12.2024 №02/12.24, отриманому позивачем, Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» послався на пункти 4, 5 статті 1141 Цивільного кодексу України щодо припинення договору простого товариства у разі спливу строку такого договору або у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства. У листі також зазначено про -

- прийняте одноголосно рішення загальних зборів про припинення спільної діяльності та не продовження дії договору від 04.01.2022 №22/01/04 про спільну обробку земельної ділянки.

- обставини непереборної сили (воєнний стан в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України), які вплинули на виконання пункту 5.1. договору від 04.01.2022 - неможливість проведення загальних зборів організації та повідомлення про припинення дії договору за 6 місяців до закінчення дії договору.

До листа від 24.12.2024 №02/12.24 додавався витяг з протоколу від 05.11.2024№1/05.24.

До позову позивач долучив отриманий від Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» витяг з протоколу від 05.11.2024 №1/05.24.

Відповідно до витягу з протоколу від 05.11.2024 №1/05.24, підписаного керівником Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України», за результатами проведення загальних зборів членів громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» прийнято рішення не продовжувати дію договору №22/01/04 про спільну обробку земельної ділянки площею 39,6548га з кадастровим номером :01:112:0007 з ТОВ СГП «Фортуна-Агро» та повідомити ТОВ СГП «Фортуна-Агро» відповідно до статті 1141 Цивільного кодексу України про припинення дії договору №22/01/04, надіславши листа.

В подальшому, Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» долучив до відзиву протокол від 05.11.2024 №1/05.24.

Згідно з пунктом 4 протоколу від 05.11.2024 №1/05.24 за результатами проведення чергової звітно-виборчої конференції Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» було прийнято рішення:

-не продовжувати дію договору №22/01/04 про спільну обробку земельної ділянки площею 39,6548га з кадастровим номером :01:112:0007 з ТОВ СГП «Фортуна-Агро» та повідомити ТОВ СГП «Фортуна-Агро» відповідно до статті 1141 Цивільного кодексу України про припинення дії договору №22/01/04, надіславши листа;

-уповноважити керівника Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» на підписання договору спільної обробки земельної ділянки площею 39,6548га з кадастровим номером :01:112:0007 терміном на 5років з 01.03.2025 по 31.12.2030 з фізичною особою ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи представники відповідача 2 пояснили, що у направленому на адресу позивача витязі з протоколу від 05.11.2024 №1/05.24 були допущені описки, зокрема, щодо найменування організації.

Також представники відповідача 2 повідомили, що договір спільної обробки земельної ділянки площею 39,6548га з кадастровим номером :01:112:0007 не укладався з фізичною особою ОСОБА_1 .

Господарським судом встановлено, що згідно з пунктом 5.1 договору від 04.01.2022 договір діє строком до 31.12.2024. Дія договору автоматично продовжується на той самий строк, на який його було укладено, якщо за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії договору зацікавлена сторона не сповістить іншу сторону про відсутність наміру подальшого продовження строку дії договору.

Таким чином зацікавлена сторона мала повідомити іншу сторону у строк до 30.06.2024 про відсутність наміру подальшого продовження строку дії договору.

Судом першої інстанції зазначено про відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача відповідачем 2 у строк до 30.06.2024 про відсутність наміру подальшого продовження строку дії договору.

Листи від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24 направлялись на адресу позивача поза межами встановленого договором строку (за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії договору).

У листах від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24 Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» саме повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору, а не відмовився від договору.

Листи від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24 не є відмовою від договору від 04.01.2022. Про те, що ці листи є саме повідомленнями про відсутність наміру продовжувати дію договору також зазначалось під час розгляду справи представниками відповідача 2.

На підставі викладеного, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, вчиненого Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24.

Щодо вимоги про визнання за позивачем права на виконання договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, укладеного між позивачем та Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України», судом зазначено, що дана позовна вимога за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту права позивача.

З огляду на вказане вище, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачем права на виконання договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, укладеного між позивачем та Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України».

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "СГП "Фортуна-Агро" м. Дніпро подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 р. по справі № 904/947/25. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: - визнати недійсним односторонній правочин про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки № 22/01/04 від 04.01.2022 р., вчинений Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом громадської організації "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" (, адреса: 51600, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, місто Верхньодніпровськ, вул. Косенко, буд. 22) у формі листів від 18.11.2024 р. вих. № 01/11.24 та від 24.12.2024 р. вих. № 02/12.24. - визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "СГП "Фортуна-Агро" (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 38, кв. 37) право на виконання договору про спільну обробку земельної ділянки № 22/01/04 від 04.01.2022 р., укладеного між ТОВ "СГП "Фортуна-Агро" та Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом ГО "ВГОІ "Союз Чорнобиль України". Стягнути з Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу громадської організації "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" (, адреса: 51600, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, місто Верхньодніпровськ, вул. Косенко, буд. 22) на користь ТОВ "СГП "Фортуна-Агро" (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 38, кв. 37) витрати з оплати судового збору та витрати на правову допомогу.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідачем було зазначено декілька підстав припинення дії договору №22/01/04 від 04.01.2022, одна з яких містить посилання на п. 4 ст. 1141 ЦК України та свідчить, що відповідач листом від 24.12.2024 №02/12.24 вчинив односторонній правочин у вигляді відмови від договору, що оскаржується позивачем.

Апелянт зауважує, що Відповідач у листах від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24 вчинив незаконний односторонній правочин у вигляді відмови від договору № 22/01/04 від 04.01.2022 р. у порушення вимог ст.ст. 203, 204, 525, 598, 611, 626-629, 1141, 1142 ЦК України. При цьому, листи Відповідача від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24 являють собою єдине ціле, оскільки листом від 24.12.2024 №02/12.24 р. Відповідач на письмові заперечення Позивача пояснив та більш детально виклав підстави для припинення дії договору № 22/01/04 від 04.01.2022 р., з огляду на що та посилання Відповідача на відповідні положення законодавства України, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 1141 ЦК України, вказані листи Відповідача вказують саме на вчинення ним односторонньої відмови від договору, законність чого заперечується Позивачем.

На думку позивача, вчинений Відповідачем односторонній правочин щодо відмови від договору, є свавільним, порушує встановлений договірний порядок, та спричиняє шкоду правам та інтересам Позивача.

З огляду на вказані обставини та доводи, є обґрунтованою та підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, вчиненого Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24.

Окрім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув його вимогу про визнання права на оброблення земельної ділянки за чинним договором № 22/01/04 від 04.01.2022 р.

Апелянт зазначає, що відповідач заперечує його право виконувати умови цього договору, зокрема обробляти землю, чим порушує його законні інтереси, з огляду на що позивач просить суд визнати за ним право на виконання умов договору, що відповідає належному способу судового захисту згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

19.09.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача-2 на апеляційну скаргу, за змістом якого останній вважає доводи позивача необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що листи від 18.11.2024р. №01/11.24 та від 24.12.2024р. №02/12.24 за своїм змістом не є відмовою від договору від 04.01.2022р., як наслідок відсутній односторонній правочин про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022р. №22/01/04, який позивач просить суд визнати недійсним.

Відповідач-2 вважає другу вимогу позивача - визнати за позивачем права на виконання договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, укладеного між позивачем та Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України», похідною від першої, яка також не може бути задоволена судом, так як в зв`язку припиненням дії основного договору у позивача припиняється і право на подальше оброблення земельної ділянки та виконання на ній інших сільськогосподарських робіт, які навіть на були узгоджені між сторонами на період 2025-2027 роки, а саме: між сторонами не погоджувалася сівозміна на 2025-2027 роки, що є суттєвою умовою договору і також є підтвердженням того, що відповідач не мав наміру після спливу договору від 04.01.2022р. продовжувати його з позивачем ще на три роки. З пропозицією узгодження сівозміни на 2025-2027 роки позивач до відповідача не звертався.

Отже, оскільки Відповідач 2 не розривав договір в односторонньому порядку, а тільки повідомив позивача про свої наміри не продовжувати дію вказаного договору та про припинення 31.12.2024р. дії Договору від 04.01.2022р., про що свідчить текст листів від 18.11.2024р. №01/11.24 та від 24.12.2024р. №02/12.24, а також протокол №1/05.24 від 05.11.2024р., відповідач-2 вважає, що у позивача відсутнє суб`єктивне цивільне право, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/947/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "Фортуна-Агро" м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі № 904/947/25 (суддя Новікова Р.Г.) відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

01.08.2025р. матеріали справи №904/947/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "Фортуна-Агро" м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі № 904/947/25 (суддя Новікова Р.Г.). Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.11.2025 об 10:00 годин.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, відомостей про причин неявки до суду не надав. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає розгляду поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача-1.

06.11.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СГП «Фортуна-Агро» (далі - підприємство-1) та Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом громадської організації «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» (далі - підприємство-2) був укладений договір від 04.01.2022 №22/01/04 про спільну обробку земельної ділянки (далі - договір від 04.01.2022).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 04.01.2022 підприємство-1 і підприємство-2 уклали даний договір про спільну обробку земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні підприємства-2, з метою здійснення сільськогосподарської обробки земельної ділянки та унеможливлення її перебування у занедбаному (необробленому) стані, враховуючи що підприємство-2 не має необхідних засобів та можливостей для повноцінної самостійної обробки земельної ділянки та вирощування врожаю.

Згідно із даним договором сторони розуміють під земельною ділянкою, на якій будуть здійснюватися дії по спільній обробці, наступну земельну ділянку: земельна ділянка кадастровий номер :01:112:0007, площею 39,6548га, цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, розташовані на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, яка перебуває у постійному користуванні підприємства-2.

Згідно з пунктом 1.3 договору від 04.01.2022 сторони погодили наступну сівозміну сільськогосподарських культур, які будуть спільно вирощуватися на земельній ділянці, вказаній у п. 1.2, а саме: 2022 рік - кукурудза, 2023 рік - соняшник, 2024 рік - пшениця, якщо в письмовому порядку не буде погоджено інших умов.

Пунктом 2.1 договору від 04.01.2022 встановлено, що підприємство-2 в порядку, передбаченому даним договором, спільно із підприємством-1 здійснює обробку земельної ділянки, вказаної у п. 1.2. цього договору, згідно із наступним розподілом обов`язків та дій, які здійснюються кожною із сторін:

- підприємство-2 як користувач земельної ділянки забезпечує доступ представників підприємства-2 та підприємства-1 (та/або залучених ними осіб) до вказаної земельної ділянки з метою її сільськогосподарської обробки;

- підприємство-1 забезпечує здійснення комплексу сільськогосподарських робіт із дискування земельної ділянки та підготовки її до посіву, посіву земельної ділянки сільськогосподарською культурою, вказаною у п. 1.3. цього договору, а також забезпечує здійснення подальшого комплексу сільськогосподарських робіт із післяпосівної обробки, обробки дозволеними хімічними реагентами для усунення шкідників, збудників хвороб, бур`янів, підкормкою, іншими видами обробки, а також забезпечує здійснення збирання врожаю;

- підприємство-2 забезпечує здійснення охорони земельної ділянки, врожаю, який на ній вирощується, контролює недопущення дій третіх осіб, направлених на викрадення чи інше неправомірне заволодіння врожаєм, який вирощується на земельній ділянці;

- підприємство-1 і підприємство-2 можуть виконувати інші обов`язки та здійснювати інші права за цим договором, якщо про це буде спільно узгоджено сторонами або передбачено цим договором, або діючим законодавством України; строк виконання дій, передбачених даним пунктом договору, кожною із сторін встановлюється згідно звичайних рекомендацій щодо вирощування відповідного виду культур у даній агрокліматичній зоні.

У пунктах 2.2 - 2.4 договору від 04.01.2022 зазначено, що врожай, вирощений у відповідному році завдяки спільній сільськогосподарській обробці земельної ділянки, вказаної у п. 1.2. цього договору, підлягає наступному розподілу між підприємством-1 та підприємством-2, а саме: підприємство-1 отримує 85% зібраного врожаю, а підприємство-2 отримує 15% зібраного врожаю.

Підприємство-2 за цим договором може отримати належну йому частину зібраного врожаю у розмірі, вказаному у п. 2.2. цього договору, у вигляді грошової виплати від підприємства-1 за наслідком реалізації частини врожаю, яка припадає підприємству-2. В такому випадку сторони узгодили наступний порядок дій: якщо за 1 (один) місяць до моменту збору врожаю підприємство-2 не повідомляє підприємство-1 про намір отримати врожай в натурі, то підприємство-1 має право реалізувати вказаний врожай та після цього виручені кошти перераховує підприємству-2.

Для цілей виконання п. 2.3. цього договору підприємство-2 повідомляє підприємство-1, що отримання результату спільної обробки земельної ділянки у вигляді грошової виплати за наслідком продажу врожаю є пріоритетним, оскільки в такому випадку підприємству-2 є можливим реалізувати свої цілі і завдання, направлені на допомогу громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно з пунктом 2.5 договору від 04.01.2022 сторони узгодили, що спільні дії із сільськогосподарської обробки земельної ділянки, передбачені п. 2.1. цього договору, вони виконують власними або залученими силами і засобами (підприємствами, механізмами тощо), і ті обов`язки, які припадають на кожну із сторін, така сторона здійснює за власний рахунок.

Пунктами 4.1 - 4.4 договору від 04.01.2022 визначено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання з`явилося наслідком обставин непереборної сили, що виникли після укладання договору в результаті подій надзвичайного характеру, які сторона не могла ні передбачати, ні запобігти розумними мірами.

До обставин непереборної сили відносяться події, на які сторона не може впливати й за виникнення яких не несе відповідальності, наприклад, землетрус, повінь, пожежа, а також страйк, урядові постанови або розпорядження державних органів, воєнні дії будь-якого характеру, що перешкоджають виконанню предмета даного договору.

Сторона, що посилається на обставини непереборної сили, зобов`язана негайно інформувати іншу сторону про настання подібних обставин у письмовій формі, причому на вимогу будь-якої сторони повинен бути наданий документ, що засвідчує форс-мажор, виданий торгівельно-промисловою палатою.

Якщо стан невиконання зобов`язань, що випливають із договору, триває більше шести місяців і немає можливості зробити обов`язкової заяви про дату припинення обставин протягом не більше шести місяців, то кожна сторона має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, сповістивши про це іншу сторону.

Відповідно до пункту 5.1 договору від 04.01.2022 даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє строком до 31.12.2024. Дія даного договору автоматично продовжується на той самий строк, на який його було укладено, якщо за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії договору зацікавлена сторона не сповістить іншу сторону про відсутність наміру подальшого продовження строку дії договору. У будь-якому випадку даний договір діє до закінчення вегетаційного періоду та збирання врожаю, якщо відповідна сільськогосподарська культура була посіяна у період дії даного договору.

Протягом листопада - грудня 2024року між сторонами відбувалось листування щодо строку дії договору:

- у листі від 18.11.2024 №01/11.24, отриманому позивачем, Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» зазначив, що на момент укладення договору сторонам не було відомо, що 24.02.2022 відбудеться відкритий воєнний напад Російської Федерації на Україну та буде введений військовий стан на всій території України. Відповідно до протоколу від 05.11.2024 №1/05/24 чергових загальних зборів Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» прийнято рішення не проводити спільну діяльність на земельній ділянці з кадастровим номером :01:112:0007, площею 39,6548га.

У листі від 18.11.2024 №01/11.24 також було вказано, що лист є повідомленням про відсутність наміру продовжувати дію договору від 04.01.2022 №22/01/04 про спільну обробку земельної ділянки.

- у листі від 17.12.2024 №174/24, отриманому Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України», позивач не погодився із закінченням дії договору 31.12.2024 та звернув увагу на те, що - під час війни договір виконувався, земельна ділянка оброблялась; до листа від 18.11.2024 №01/11.24 не доданий протокол від 05.11.2024, позивач не був запрошений на збори; під час обговорення у 2024році питання дії договору на наступний період Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» вказував про продовження дії договору; восени 2024 року товариство вже виконало сільськогосподарські роботи для забезпечення посіву та виробництва сільськогосподарських культур у 2025 році.

Позивач також пропонував відшкодувати витрати, понесені для підготовки до сільськогосподарського виробництва у 2025 році, та укласти додаткову угоду до договору, узгодивши всі питання.

- у листі від 24.12.2024 №02/12.24, отриманому позивачем, Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» послався на пункти 4, 5 статті 1141 Цивільного кодексу України щодо припинення договору простого товариства у разі спливу строку такого договору або у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства. У листі також зазначено про -

- прийняте одноголосно рішення загальних зборів про припинення спільної діяльності та не продовження дії договору від 04.01.2022 №22/01/04 про спільну обробку земельної ділянки.

- обставини непереборної сили (воєнний стан в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України), які вплинули на виконання пункту 5.1. договору від 04.01.2022 - неможливість проведення загальних зборів організації та повідомлення про припинення дії договору за 6 місяців до закінчення дії договору.

До листа від 24.12.2024 №02/12.24 додавався витяг з протоколу від 05.11.2024№1/05.24.

До позову позивач долучив отриманий від Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» витяг з протоколу від 05.11.2024 №1/05.24.

Відповідно до витягу з протоколу від 05.11.2024 №1/05.24, підписаного керівником Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України», за результатами проведення загальних зборів членів громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» прийнято рішення не продовжувати дію договору №22/01/04 про спільну обробку земельної ділянки площею 39,6548га з кадастровим номером :01:112:0007 з ТОВ СГП «Фортуна-Агро» та повідомити ТОВ СГП «Фортуна-Агро» відповідно до статті 1141 Цивільного кодексу України про припинення дії договору №22/01/04, надіславши листа.

В подальшому, Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» долучив до відзиву протокол від 05.11.2024 №1/05.24.

Згідно з пунктом 4 протоколу від 05.11.2024 №1/05.24 за результатами проведення чергової звітно-виборчої конференції Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» було прийнято рішення:

-не продовжувати дію договору №22/01/04 про спільну обробку земельної ділянки площею 39,6548га з кадастровим номером :01:112:0007 з ТОВ СГП «Фортуна-Агро» та повідомити ТОВ СГП «Фортуна-Агро» відповідно до статті 1141 Цивільного кодексу України про припинення дії договору №22/01/04, надіславши листа;

- уповноважити керівника Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» на підписання договору спільної обробки земельної ділянки площею 39,6548га з кадастровим номером :01:112:0007 терміном на 5років з 01.03.2025 по 31.12.2030 з фізичною особою ОСОБА_1 .

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Статтею 203 ЦК встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивачем у цій справі при зверненні до суду з вимогою про визнання недійним одностороннього правочину про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки №22/01/04 від 04.01.2022 повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними, а також наявність у позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину (правочинів).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «СГП «Фортуна-Агро» (далі - підприємство-1) та Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом громадської організації «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» (далі - підприємство-2) був укладений договір від 04.01.2022 №22/01/04 про спільну обробку земельної ділянки (далі - договір від 04.01.2022).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 04.01.2022 підприємство-1 і підприємство-2 уклали даний договір про спільну обробку земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні підприємства-2, з метою здійснення сільськогосподарської обробки земельної ділянки та унеможливлення її перебування у занедбаному (необробленому) стані, враховуючи що підприємство-2 не має необхідних засобів та можливостей для повноцінної самостійної обробки земельної ділянки та вирощування врожаю.

Згідно із даним договором сторони розуміють під земельною ділянкою, на якій будуть здійснюватися дії по спільній обробці, наступну земельну ділянку: земельна ділянка кадастровий номер :01:112:0007, площею 39,6548га, цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, розташовані на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, яка перебуває у постійному користуванні підприємства-2.

Згідно з пунктом 1.3 договору від 04.01.2022 сторони погодили наступну сівозміну сільськогосподарських культур, які будуть спільно вирощуватися на земельній ділянці, вказаній у п. 1.2, а саме: 2022 рік - кукурудза, 2023 рік - соняшник, 2024 рік - пшениця, якщо в письмовому порядку не буде погоджено інших умов.

Пунктом 2.1 договору від 04.01.2022 встановлено, що підприємство^ в порядку, передбаченому даним договором, спільно із підприємством-1 здійснює обробку земельної ділянки, вказаної у п. 1.2. цього договору, згідно із наступним розподілом обов`язків та дій, які здійснюються кожною із сторін:

- підприємство-2 як користувач земельної ділянки забезпечує доступ представників підприємства-2 та підприємства-1 (та/або залучених ними осіб) до вказаної земельної ділянки з метою її сільськогосподарської обробки;

- підприємство-1 забезпечує здійснення комплексу сільськогосподарських робіт із дискування земельної ділянки та підготовки її до посіву, посіву земельної ділянки сільськогосподарською культурою, вказаною у п. 1.3. цього договору, а також забезпечує здійснення подальшого комплексу сільськогосподарських робіт із післяпосівної обробки, обробки дозволеними хімічними реагентами для усунення шкідників, збудників хвороб, бур`янів, підкормкою, іншими видами обробки, а також забезпечує здійснення збирання врожаю;

- підприємство-2 забезпечує здійснення охорони земельної ділянки, врожаю, який на ній вирощується, контролює недопущення дій третіх осіб, направлених на викрадення чи інше неправомірне заволодіння врожаєм, який вирощується на земельній ділянці;

- підприємство-1 і підприємство-2 можуть виконувати інші обов`язки та здійснювати інші права за цим договором, якщо про це буде спільно узгоджено сторонами або передбачено цим договором, або діючим законодавством України; строк виконання дій, передбачених даним пунктом договору, кожною із сторін встановлюється згідно звичайних рекомендацій щодо вирощування відповідного виду культур у даній агрокліматичній зоні.

Відповідно до пункту 5.1 договору від 04.01.2022 даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє строком до 31.12.2024. Дія даного договору автоматично продовжується на той самий строк, на який його було укладено, якщо за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії договору зацікавлена сторона не сповістить іншу сторону про відсутність наміру подальшого продовження строку дії договору. У будь-якому випадку даний договір діє до закінчення вегетаційного періоду та збирання врожаю, якщо відповідна сільськогосподарська культура була посіяна у період дії даного договору.

Протягом листопада - грудня 2024року між сторонами відбувалось листування щодо строку дії договору:

Згідно листа голови Верхньодніпровського районного відокремленного підрозділу Громадської організації «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» від 18.11.2024 №01/11.24, отриманому позивачем, зазначено наступне:

«… 04 січня 2022 року між ТОВ «СГП «ФОРТУНА-АГРО» та Верхньодніпровський районний відокре підрозділ Громадська організація «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль У указаний договір про спільну обробку земельної ділянки Nє 22/01/04 (далі за текстом - договір).

Предметом наведеного договору виступає земельна ділянка каластровий Nє:01:112:0007 площею 39.6548 га, цільового призначення: землі сільськогосподарського призначення, розташова території Боровківської сільської ради, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5. 1. договору про спільну обробку земельної ділянки Nє 22/01/04 від 04.01.2022 року договір набирає чинності з моменту пого підписання та діє до 31.12.2024 року. Дія договору автоматичне продовжується на той самий строк, на який було його укладено, якщо за 6 (шість) місяців до закінчення строку її договору зацікавлена сторона не сповістить іншу сторону про відсутність наміру подальшого продовження строку дії договору.

На момент укладення договору сторонам не було відомо, що 24.02.2022 року відбудеться відкритий воєнний напад Російської Федерації на Україну та буде введено військовий стан на свій території України.

Цим листом поавдомляємо ТОВ «СГП «Фортуна-Агро», що Верхгньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадської організації «Всеукраїнської шромадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», у подальшому не має наміру продовжувати дію договору про спільну обробку земельної ділянки №22/01/04 від 04.01.2022.

Відповідно до протоколу Nє 1/05.24 від 05 листопада 2024 року, чергових загальних зборів Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадська організація «Вссукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», прийнято рішення не проводити спільну діяльність на земельної ділянці кадастровий Nє :01:112:0007. площею 39,6548 га, цільового призначення: землі сільськогосподарського призначення. розташованої на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

31.12.2024 року закінчується дія договору про спільну обробку земельної ділянки №22/01/04 від 04.01.2022 року, без його подальшої автомативної пролонгації. …»

В свою чергу, листом від 17.12.2024 №174/24, отриманому Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України», позивач не погодився із закінченням дії договору 31.12.2024 та звернув увагу на те, що під час війни договір виконувався, земельна ділянка оброблялась; до листа від 18.11.2024 №01/11.24 не доданий протокол від 05.11.2024, позивач не був запрошений на збори; під час обговорення у 2024 році питання дії договору на наступний період Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» вказував про продовження дії договору; восени 2024 року товариство вже виконало сільськогосподарські роботи для забезпечення посіву та виробництва сільськогосподарських культур у 2025 році.

Позивач також пропонував відшкодувати витрати, понесені для підготовки до сільськогосподарського виробництва у 2025 році, та укласти додаткову угоду до договору, узгодивши всі питання.

Листом від 24.12.2024 №02/12.24, отриманому позивачем, Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» зазначив наступне: «… На Ваш лист вих. Nє 01/11.24 від 18.11.2024 р., повідомляємо наступне.

Між ТОВ «СГП «Фортуна-Агро» та Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом ГО «ВГОІ «Союз Чорнобиль України» 04.01.2022 р. був укладений договір про спільну обробку земельної ділянки Nє 22/01/04 (далі - Договір).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє строком до 31.12.2024 року. Дія даного Договору автоматично продовжується на той самий строк, на який його було укладено, якщо за б (шість) місяців до закінчення строку дії Договору заінтересована сторона не сповістить інту сторону про відсутність наміру подальшого продовження строку дії Договору.

Як вбачається із Вашого листа від 18.11.2024 р., вказані положення Договору Вам зрозумілі та Вами не оспорюються і не заперечуються.

В той же час, Вами повідомляється, що у подальшому Ваша сторона не має наміру продовжувати дію договору про спільну обробку земельної ділянки Nє 22/01/04 від 04.01.2022 року.

В якості «підстави» такої позиції, Ви посилаєтесь на неочікувану військову агресію російської федерації на Україну та введення військового стану на всій території України, а також вказуєте на рішення чергових загальних зборів Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу ГО «ВГОІ «Союз Чорнобиль України» від 05.11.2024 р., оформлених протоколом Nє 1/05.24, яким вирішено не проводити спільну діяльність на земельній ділянці кадастровий номер :01:112:0007, площею 39,6548 га, цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, розташовані на території Боровківської сільської ради сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та повідомляєте, що 31.12.2024 р. дія Договору закінчується без його подальшої автоматичної пролонгації.

Уважно ознайомившись із Вашим листом від 18.11.2024 р., вважаємо його безпідставним, незаконним та недобросовісним.

Згадана Вами обставина військової агресії рф хоча об'єктивно існує, однак незрозуміло яким чином перешкоджає або унеможливлює існування Договору про спільну обробку земельної ділянки. Тим більше що за час війни Договір виконувався, з земельна ділянка не була занедбана і оброблялася, що відповідає положенням п. 1.1. Договору. Отже, вказана Вами обставина, як і будь-які інші події в нашому житті, хоча і відбулася, однак ніякого впливу на існування та дію Договору не має, будь-яких посилань стосовно цього у Вашому листі також не наведено.

Далі, Ви посилаєтесь на рішення чергових загальних зборів Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу ГО «ВГОІ «Союз Чорнобиль України» від 05.11.2024р., оформлених протоколом Nє 1/05.24, однак будь-якої копії такого протоколу не долучаєте, що ставить під сумнів існування такого рішення з боку Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу ГО «ВГОІ «Союз Чорнобиль України». Тим більше є дивним, що досить важливе питання про припинення договірних відносин із ТОВ «СГП «Фортуна-Агро» вирішувалось взагалі без нашої участі та запрошення на такі збори. А ще більш дивним є те, що в 2024 році неодноразово обговорювалося питання дії Договору на наступний 3-х річний період, і з Вашого боку ще влітку 2024 року вказувалося на однозначне продовження дії Договору та відсутність наміру припиняти відносини із спільної обробки земельної ділянки.

З огляду на вказане, різка зміна позиції щодо продовження чи непродовження строку лії Договору, яка с незрозумілою та об'єктивно нічим не зумовленою, свідчить про недобросовісний характер дій Вашої сторони у даних відносинах, тим більше що жодних підстав вважати, що дія Договору припиняється, взагалі не було.

Пунктом 5.1. Договору чітко передбачено, що його дія продовжується на той самий строк автоматично, якщо за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії Договору заінтересована сторона не сповістить іншу сторону про відсутність наміру подальшого продовження строку дії Договору.

Як вбачається із Вашого листа від 18.11.2024 року, він не відповідає встановлених у п. 5.1. Договору вимогам, а саме - завчасному, за 6 місяців до закінчення строку з Договору, повідомленню про припинення його дії, а отже Ваш лист від 18.11.2024 року не є та не може бути підставою для закінчення строку дії Договору.

З огляду на положення п. 5.1. Договору, його дія вже була продовжена на такий сахай наступний період, внаслідок відсутності на той момент (до 30.06.2024 року) повідомлення від будь-якої із Сторін про відсутність наміру продовжувати лію Договору.

Зі свого боку повідомляємо вас, що восени 2024 року ТОВ «СПП «Фортуна-Агро» вже виконало значний обсяг підготовчих сільськогосподарських робіт для забезпечення посіву та виробництва сільськогосподарських культур у 2025 році, в тому числі було здійснено оранку земельної ділянки, знесення добрив, внаслідок чого нашим підприємством ва понесені витрати на суму більше 300 тис. гри., і це не рахуючи витрати на перебазування та зберігання техніки та інші поточні витрати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відноси повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповіді положення Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами ст. ст. 11, 509 ЦК України, підставами виникнення зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), з кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони с вільними в укладенні договору: виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тому, враховуючи вказані положення законодавства, а також час направлення Вами листа від 18.11.2024 р., вбачається, що на даний час немає жодних підстав вважати дію Договору припиненою з 31.12.2024 року, а нашим підприємством вже понесені значні виграти для забезпечення посіву та виробництва у 2025 році сільськогосподарських культур, з огляду на що не можемо погодитися із Вашими твердженнями про закінчення строку дії Договору 31.12.2024 року.

Разом із тим, оцінюючи Ваше відношення та непослідовну суперечливу поведінку, яка для нас є незрозумілою, з огляду на тривалий час договірних відносин, якщо Ви дійсно так хочете припинити дію Договору, то пропонуємо Вам розглянути питання про негайне відшкодування всіх витрат ТОВ «СГП «Фортуна-Агро», які були понесені для підготовки до сільськогосподарського виробництва у 2025 році, для чого укласти відповідну додаткову угоду та узгодити всі відповідні, в першу чергу, майнові та фінансові питання.

В протилежному випадку, вважаємо дію Договору продовженою на наступний період та просимо Вас не перешкоджати виконанню ТОВ «СГП «Фортуна-Агро» договірних умов, а також виконувати Ваш обсяг зобов'язань за Договором. Інакше залишаємо за собою право звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду, а також вимагати відшкодування збитків від Вашої сторони, витрат із сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Просимо Вас надати відповідь на даний лист у терміновому порядку, щоб наше підприємство могло планувати свою діяльність, а також просимо Вас направити на нашу адресу засвідчену копію протоколу №1/05.24 чергових загальних зборів Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу ГО «ВГОІ «Союз Чорнобиль України» від 05.11.2024 р. …».

До листа від 24.12.2024 №02/12.24 додавався витяг з протоколу від 05.11.2024№1/05.24.

Також, до позову позивач долучив отриманий від Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» витяг з протоколу від 05.11.2024 №1/05.24.

Згідно витягу з протоколу від 05.11.2024 №1/05.24, підписаного керівником Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України», за результатами проведення загальних зборів членів громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» прийнято рішення не продовжувати дію договору №22/01/04 про спільну обробку земельної ділянки площею 39,6548га з кадастровим номером :01:112:0007 з ТОВ СГП «Фортуна-Агро» та повідомити ТОВ СГП «Фортуна-Агро» відповідно до статті 1141 Цивільного кодексу України про припинення дії договору №22/01/04, надіславши листа.

В подальшому, Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» долучив до відзиву протокол від 05.11.2024 №1/05.24.

Згідно з пунктом 4 протоколу від 05.11.2024 №1/05.24 за результатами проведення чергової звітно-виборчої конференції Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» було прийнято рішення:

- не продовжувати дію договору №22/01/04 про спільну обробку земельної ділянки площею 39,6548га з кадастровим номером :01:112:0007 з ТОВ СГП «Фортуна-Агро» та повідомити ТОВ СГП «Фортуна-Агро» відповідно до статті 1141 Цивільного кодексу України про припинення дії договору №22/01/04, надіславши листа;

- уповноважити керівника Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» на підписання договору спільної обробки земельної ділянки площею 39,6548га з кадастровим номером :01:112:0007 терміном на 5 років з 01.03.2025 по 31.12.2030 з фізичною особою ОСОБА_1 .

Господарським судом зазначено, що під час розгляду справи представники відповідача 2 пояснили, що у направленому на адресу позивача витязі з протоколу від 05.11.2024 №1/05.24 були допущені описки, зокрема, щодо найменування організації.

Також представники відповідача 2 повідомили, що договір спільної обробки земельної ділянки площею 39,6548га з кадастровим номером :01:112:0007 не укладався з фізичною особою ОСОБА_1 .

Звертаючись з позовом, позивач стверджував, що дія договору від 04.01.2022 автоматично продовжена на той самий строк, оскільки Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» не дотримався строків повідомлення позивача про відсутність наміру подальшого продовження строку дії договору. Позивач стверджував, що відповідач усно повідомляв про намір продовжити дію договору, тому у листопаді 2024року були проведені роботи з внесення добрив та оранка.

У зв`язку з цим позивач просив:

- визнати недійсним односторонній правочин про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, вчинений Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24;

- визнати за позивачем права на виконання договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, укладеного між позивачем та Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України».

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Положеннями статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 ЦК).

До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків визначених в статті 216 ЦК або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відтак, у відповідності до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Визнання правочину недійсним являє собою спосіб захисту, наслідком застосування якого є припинення регулятивної сили правочину як юридичного факту, тобто визнання його таким, що не породжує юридичних наслідків. Відповідно разом з цим анулюються цивільні права та обов`язки, що виникли у сторін при вчиненні правочину, або цивільні права та обов`язків припиняються на майбутнє (якщо за недійсним правочином права й обов`язки передбачалися лише на майбутнє) для недопущення розвитку на підставі правочину відповідних йому правовідносин, пов`язаних з його виконанням, а також встановлення заборони на виконання правочину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

В силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, відповідно обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи доказів визнання недійсним у судовому порядку договору про спільну обробку земельної ділянки №22/01/04 від 04.01.2022.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, вчиненого Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24, колегія суддів зазначає наступне:

Частинами 1, 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, наслідком односторонньої відмови від договору є його розірвання.

Згідно з пунктом 5.1 договору від 04.01.2022 даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє строком до 31.12.2024. Дія даного договору автоматично продовжується на той самий строк, на який його було укладено, якщо за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії договору зацікавлена сторона не сповістить іншу сторону про відсутність наміру подальшого продовження строку дії договору. У будь-якому випадку даний договір діє до закінчення вегетаційного періоду та збирання врожаю, якщо відповідна сільськогосподарська культура була посіяна у період дії даного договору.

З викладеного слідує, що зацікавлена сторона мала повідомити іншу сторону у строк до 30.06.2024 про відсутність наміру подальшого продовження строку дії договору.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача відповідачем-2 у строк до 30.06.2024 про відсутність наміру подальшого продовження строку дії договору.

Господарським судом вірно встановлено, що листи від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24 направлялись на адресу позивача поза межами встановленого договором строку менше ніж за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії договору).

При цьому, згідно змісту листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24 Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» було повідомлено позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору. Відтак, вказані листи не можуть вважатися одностороннім правочином про відмову від договору від 04.01.2022, а є лише повідомленням про намір припинити договірні відносини.

Враховуючи наведене, колегія суддів оцінює критично доводи апелянта в частині: «… Як встановлено в оскаржуваному Рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 р., у листі Відповідача від 24.12.2024 №02/12.24, отриманому позивачем, Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» повідомив Позивача, що відповідно до статті 1141 пункту 5 Цивільного кодексу України, договір простого товариства припиняється в разі спливу строку такого договору, та відповідно до статті 1141 пункту 4 договір простого товариства припиняється в разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

Таким чином, лист Відповідача від 24.12.2024 №02/12.24 включав прямі зазначення та посилання на положення в тому числі пункту 4 ст. 1141 ЦК України як підставу припинення дії договору № 22/01/04 від 04.01.2022 р.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ст. 1141 ЦК України передбачено, що договір простого товариства припиняється у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

Отже, п. 4 ст. 1141 ЦК України як підстава припинення дії договору, передбачає для цього саме відмову однієї із сторін договору простого товариства, а ніяк не закінчення строку дії договору простого товариства.

З огляду на вказане, Відповідач своїм листом від 24.12.2024 №02/12.24 зазначив про припинення дії договору з двох підстав, а саме - з підстави своєї відмови від такого договору (п. 4 ст. 1141 ЦК України) та з підстави закінчення строку дії договору (п. 5 ст. 1141 ЦК України).

Судом першої інстанції під час розгляду даного господарського спору не було враховано, що Відповідачем було зазначено одразу дві підстави для припинення дії договору № 22/01/04 від 04.01.2022 р., одна з яких власне і є односторонньою відмовою Відповідача від вказаного договору, що і оскаржувалося Позивачем.

З огляду на вказані обставини, судом першої інстанції було не в повній мірі враховані вказані обставини, а саме зазначення Відповідачем декількох підстав припинення дії договору, і одна з підстав, прямо зазначена Відповідачем із посиланням на п. 4 ст. 1141 ЦК України свідчить, що Відповідач листом від 24.12.2024 №02/12.24 вчинив односторонній правочин у вигляді відмови від договору, а Позивач просив суд визнати недійсним такий правочин. …

… Враховуючи, що Відповідач у листах від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24 вчинив незаконний односторонній правочин у вигляді відмови від договору № 22/01/04 від 04.01.2022 р. у порушення вимог ст.ст. 203, 204, 525, 598, 611, 626-629, 1141, 1142 ЦК України.

При цьому, листи Відповідача від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24 являють собою єдине ціле, оскільки листом від 24.12.2024 №02/12.24 р. Відповідач на письмові заперечення Позивача пояснив та більш детально виклав підстави для припинення дії договору № 22/01/04 від 04.01.2022 р., з огляду на що та посилання

Відповідача на відповідні положення законодавства України, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 1141 ЦК України, вказані листи Відповідача вказують саме на вчинення ним односторонньої відмови від договору, законність чого заперечується Позивачем.

З урахуванням наведеного, вчинений Відповідачем односторонній правочин щодо відмови від договору, є свавільним, порушує встановлений договірний порядок, та спричиняє шкоду правам та інтересам Позивача.

З огляду на вказані обставини та доводи, є обґрунтованою та підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, вчиненого Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24. …» оскільки сама по собі згадка відповідачем положення пункту 4 статті 1141 ЦК України без чіткого, однозначного та вираженого у формі волевиявлення наміру припинити договір у спосіб, передбачений цією нормою, не свідчить про вчинення відповідачем односторонньої відмови від договору. З аналізу змісту листів відповідача від 18.11.2024 та 24.12.2024 вбачається, що вони не містять прямої заяви про припинення договору на підставі відмови від подальшої участі, а є лише повідомленням про відсутність наміру продовжувати дію договору після завершення строку його чинності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (протокол судового засідання від 06.11.2025) представник позивача підтвердив, що у період дії договору про спільну обробку земельної ділянки №22/01/04 від 04.01.2022 не здійснювалося засівання будь-яких сільськогосподарських культур, у зв`язку з чим були відсутні як вегетаційний період, так і процес збирання врожаю. Таким чином, спеціальна умова пункту 5.1 договору щодо подовження строку його дії до закінчення вегетаційного періоду та збирання врожаю не підлягає застосуванню.

З урахуванням встановлених обставин та положень пункту 5.1 договору від 04.01.2022 колегія суддів виснує, що договір автоматично подовжив свою дію на той самий строк, на який його було укладено, оскільки відповідач-2 не повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати його дію у встановлений договором шестимісячний строк - до 30.06.2024. Листи від 18.11.2024 та 24.12.2024 були направлені поза межами передбаченого строку та не можуть вважатися односторонньою відмовою від договору, а лише є повідомленнями про намір припинити договірні відносини в майбутньому.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55); постанова Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76), від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц (провадження № 12-1 Згс22, пункт 127).

Отже, враховуючи автоматичне продовження строку дії договору у зв`язку з недотриманням відповідачем-2 умов договору щодо своєчасного повідомлення позивача про намір припинити його дію, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, вчиненого Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24, з огляду відсутність порушення прав та законних інтересів позивача у даній справі.

З огляду на вищевикладене, автоматичне продовження строку дії договору у зв`язку з недотриманням відповідачем-2 умов договору щодо своєчасного повідомлення позивача про намір припинити його дію свідчить про відсутність порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, може бути підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Зміна судового рішення, відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи, що судом першої інстанції фактичні обставини справи з`ясовані з достатньою повнотою, однак, нез`ясовано обставин, що мають значення для справи, а саме факт продовження строку дії договору, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне змінити в цій частини мотивувальну частину оспорюваного рішення, згідно висновків, викладених в редакції даної постанови.

Відповідно, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, вчиненого Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів "Союз Чорнобиль України"» у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24, з огляду на відсутність порушення прав та законних інтересів позивача.

Щодо позовної вимоги про визнання за позивачем права на виконання договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, укладеного між позивачем та Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 р., суд першої інстанції зазначив, що позовна вимога про визнання за позивачем права на виконання договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, укладеного між позивачем та Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом ГО «Всеукраїнська громадська організація інвалідів "Союз Чорнобиль України"», за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити ефективного захисту права позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з цим висновком, враховуючи, що ефективний спосіб захисту цивільного права передбачає відновлення порушеного права або забезпечення можливості отримати відповідну компенсацію, чого позовна вимога у формі встановлення факту не гарантує.

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині «…З огляду на вказане, а також приймаючи до уваги фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції в Рішенні від 24.06.2025 р., є очевидним, що Відповідач послідовно та систематично заперечував обставину продовження строку дії договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, а отже не визнавав прав

Позивача на здійснення обробки земельної ділянки за вказаним договором. Суд першої інстанції без достатніх для того підстав та належного обґрунтування, прийшов до помилкового висновку, що Позивачем заявлено позовну вимогу про встановлення якогось юридичного факту, однак врешті-решт судом першої інстанції не було наведено жодних зрозумілих доводів, який саме факт начебто Позивач просив встановити від суду, оскільки насправді таких вимог у прохальній частині позовної заяви не містилося.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції безпідставно не вирішив позовну вимогу про визнання за Позивачем права на оброблення земельної ділянки за договором, що відповідає належному способу захисту особою своїх порушених або невизнаних прав, та прямо передбачено п. 1 ч. 2 ст. ст. 16 ЦК України. …» колегією суддів віхиляються як безпідставні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Нез`ясування обставин, що мають значення для справи, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі № 904/947/25 підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції даної постанови, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "Фортуна-Агро" на нього, відповідно, підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, керуючись положеннями частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в частині визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, вчиненого відповідачами у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24 у сумі 2422,40 (сума судового збору за одну вимогу немайнового характеру) та за подання апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн. покласти на Верхньодніпровське районного відокремленого підрозділу громадської організації «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "Фортуна-Агро" м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі № 904/947/25 - задовольнити частково.

Викласти мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі № 904/947/25 в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі № 904/947/25 - залишити без змін.

Стягнути з Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу громадської організації «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» (, адреса: 51600, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, місто Верхньодніпровськ, вул. Косенко, буд. 22) на користь ТОВ «СГП «Фортуна-Агро» (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 38, кв. 37) витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2422,40 грн., судовий збір у розмірі 3633,60 грн. за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 01.12.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя А.Є.Чередко