СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2025 року м. Харків Справа №917/1258/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (вх.№2487П від 24.11.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2025 у справі №917/1258/25 (м. Полтава, суддя Пушко І.І., повне рішення складено 05.11.2025),

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», м. Полтава,

про стягнення 90 000,00 грн, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з відповідача до Державного бюджету України 90 000,00 грн, в тому числі 30 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 № 66/14-р/к та 60 000 грн пені за прострочення сплати штрафу, окрім цього позивач просив суд зобов`язати Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» виконати пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 № 66/14-р/к у справі № 66-2-50/22-19.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.11.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» пеню у розмірі 60 000,00 грн із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 4844,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Зобов`язано Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 № 66/14-р/к у справі № 66-2-50/22-19.

Закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення 30 000,00 грн штрафу.

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1258/25 від 04.11.2025 року в частині зобов`язання КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 року № 66/14-р/к у справі № 66-2-50/22-19.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до п.1 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частини перша, друга статті 56 ГПК України).

Частинами першою, другою статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У статті 60 ГПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (ч. 1 ст.60 ГПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт)). Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є) (постанова Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №910/16580/23).

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» підписано Тищенком Анатолієм Олександровичем, на підтвердження повноважень якого надано до матеріалів справи:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.07.2025, у якому керівником Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» зазначено Заставського Юрія Григоровича;

- Довіреність у порядку передоручення від 27.11.2024, якою Заставський Юрій Григорович на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 04.07.2024 уповноважує в порядку передоручення Васюту Андрія Івановича представляти інтереси Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»;

- Довіреність у порядку передоручення від 23.10.2025, відповідно до якої Васюта Андрій Іванович на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 27.11.24 р., виданої щодо Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» уповноважив, в порядку передоручення, Тищенка Анатолія Олександровича представляти інтереси Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Разом з цим, зі змісту вказаної довіреності від 23.10.2025 не вбачається наявність у Тищенка Анатолія Олександровича статусу адвоката, а відповідних доказів скаржником до матеріалів справи не надано.

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.07.2024, а також відповідно до інформації зі вказаного ЄДР у відомостях про керівника та осіб, які поряд з керівником можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, відсутній Тищенко Анатолій Олександрович.

Таким чином, скаржником у розумінні положень чинного законодавства не підтверджено повноваження підписанта здійснювати представництво Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» як адвокатом або в порядку самопредставництва.

Отже, для усунення вказаного недоліку скаржнику слід надати належні докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» Тищенком Анатолієм Олександровичем.

По-друге, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (рік звернення з позовом до суду), встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 у розмірі 3028,00 грн.

У даному випадку апелянт частково оскаржує рішення господарського суду, а саме за вимогою немайнового характеру, апеляційну скаргу подано через систему «Електронний Суд», а тому виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн ((3028*150%)*0,8).

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати належні докази на підтвердження повноважень здійснювати представництво Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» Тищенком Анатолієм Олександровичем та докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (вх.№2487П від 24.11.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2025 у справі №917/1258/25 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман