УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 916/5579/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю. Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Ю АР ДІ Українські Дороги»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16 червня 2025 року (суддя - Чебикіна С.О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року (колегія суддів у складі: головуюча Тарасенко К. В., судді: Коробенко Г. П., Сибіга О. М.)

у справі №916/5579/24

за позовом Акціонерного товариства «Ю АР ДІ Українські Дороги»

до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації

про стягнення збитків в розмірі 374 935 082,00 грн, що еквівалентно 9 141 265,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Ю АР ДІ Українські Дороги» (далі - АТ «Ю АР ДІ Українські Дороги», скаржник) на рішення Господарського суду міста Києва від 16 червня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року у справі №916/5579/24. В системі «Електронний суд» документ сформований» 11 листопада 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ «Ю АР ДІ Українські Дороги», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 цього Кодексу скаржник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, висновок, який зробили суди попередніх інстанцій з цього питання (якщо він наявний), та обґрунтувати мотиви незгоди з таким висновком.

Оскаржуючи судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник повинен зазначити, яке саме процесуальне порушення, передбачене частинами першою і третьою статті 310 цього Кодексу, призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд зазначає, що поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1) послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2) описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3) пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, щодо якої відсутній висновок та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4) посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов`язок обґрунтувати мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому скаржник має усвідомлювати, що наслідком обґрунтованої підставності для такого звернення буде скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

АТ «Ю АР ДІ Українські Дороги» у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16 червня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року у справі №916/5579/24 зазначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України і вказав, що в частині застосування норм матеріального права, суди не врахували висновки щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 вересня 2021 року у справі №922/3928/20, від 07 листопада 2018 року у справі №127/16524/16-ц, від 06 грудня 2019 року у справі №908/2486/18, від 15 жовтня 2020 року у справі №922/3669/19, від 16 червня 2021 року у справі №910/14341/18.

Однак, скаржник не зазначив:

- який висновок судів попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не відповідає висновкам, викладеним у наведених постановах Верховного Суду;

- застосування якої саме норми стосується помилковий висновок судів попередніх інстанцій у справі №916/5579/24;

- яким саме висновкам Верховного Суду щодо застосування наведеної норми права не відповідають висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

Таким чином, скаржник не навів належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. Отже, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Ю АР ДІ Українські Дороги» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом подання уточнень до касаційної скарги, де йому необхідно викласти підстави касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16 червня 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року відповідно до вимог абзацу другого пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, зокрема, яку саме норму(и) права, на його думку, неправильно застосували суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні справи №916/5579/24; з якими висновками стосовно застосування цієї норми не погоджується скаржник; і яким саме висновкам Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, у наведених ним постановах, не відповідають висновки місцевого та апеляційного господарських судів.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Ю АР ДІ Українські Дороги» на рішення Господарського суду міста Києва від 16 червня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року у справі №916/5579/24 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству «Ю АР ДІ Українські Дороги» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Ю АР ДІ Українські Дороги», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Власов