ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2025 рокуСправа № 912/2738/20(912/2207/25)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2738/20(912/2207/25)

за позовом Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича, 27654, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Федорівка, вул. Горького, буд. 16

до відповідача Фермерського господарства "Перемога", село Семенасте, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27133

про стягнення 100 000,00 грн

в межах справи №912/2738/20 про банкрутство Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича ()

Представники:

від позивача - Бірюков А.О. адвокат, ордер серії ВА №1122563 від 08.08.2025, посвідчення № 10 видане 02.04.2007,

від відповідача - Тимофієва А.В., довіреність № 2 від 23.09.2025,

від відповідача - Єрьоменко В.П. адвокат, ордер серії ВА № 1129601 виданий 19.10.2025, посвідчення адвоката № 82 від 30.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича до Фермерського господарства "Перемога" з вимогами про стягнення 100 000,00 грн з покладенням судових витрат.

Ухвалою від 25.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2738/20(912/2207/25) за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 24.09.2025 об 11:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

12.09.2025 відповідач подав відзив на позов.

23.09.2025 позивач подав заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн.

У судовому засіданні 24.09.2025 суд оголосив перерву до 14:00 год 29.09.2025.

29.09.2025 відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про витребування від позивача бухгалтерської документації на підтвердження обліку заборгованості.

29.09.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15:30 год 07.10.2025 та зобов`язав відповідача подати оригінали документів, копії яких додано до відзиву.

06.10.2025 відповідач подав клопотання про долучення доказів звернення до позивача.

07.10.2025 позивач подав заяву, де просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки у ліквідатора банкрута відсутні первинні та інші документи бухгалтерського обліку та фінансово-господарської звітності ФГ Зобенка Леоніда Васильовича.

07.10.2025 відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

У судовому засіданні 07.10.2025 суд оголосив перерву до 16:00 год 20.10.2025.

20.10.2025 відповідач подав клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 20.10.2025 суд оголосив перерву до 16:00 год 27.10.2025.

27.10.2025 позивач подав:

- клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про долучення доказів, що подано 20.10.2025,

- клопотання про долучення доказів, де просить поновити строк на подання доказів,

- заперечення на заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 27.10.2025 суд оголосив перерву до 11:00 год 30.10.2025.

29.10.2025 відповідач подав клопотання про долучення доказів, де просить поновити строк на подання доказів.

У судовому засіданні 30.10.2025 позивач заперечив проти поновлення строку на подання доказів також суд оголосив перерву до 14:00 год 30.10.2025.

Ухвалою від 30.10.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання від 29.09.2025 відповідача про витребування доказів, відмовив в задоволенні клопотань від 27.10.2025 та 29.10.2025 відповідача про поновлення строку, продовжив строк для подання відповідачем доказів, доданих до клопотань від 27.10.2025 та 29.10.2025 з ініціативи суду та долучив до справи відповідні докази. Оголосив перерву в судовому засіданні до 04.11.2025 о 15:30 год.

04.11.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12:00 год 12.11.2025.

04.11.2025 позивач подав клопотання від 04.11.2025, де просить:

- перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження;

- витребувати у відповідача оригінали доказів, а саме: Договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25 жовтня 2017 року, Акт приймання-передачі поворотної фінансової допомоги від 25 жовтня 2017 року до договору надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25 жовтня 2017 року, Договір № 02/сх від 19 жовтня 2017 року, Акт звірки взаєморозрахунків від 30 листопада 2017 року, Акт № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг), Лист вих.№ 281 від 21 листопада 2017 року;

- призначити у справі технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний Договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому?

2. Чи виконаний Акт приймання-передачі поворотної фінансової допомоги від 25 жовтня 2017 року до договору надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому?

3. Чи виконаний Договір № 02/сх від 19 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому?

4. Чи виконаний Акт звірки взаєморозрахунків від 30 листопада 2017 року та підпис на ньому від імені Голови ФГ Зобенка у дату, вказану в ньому?

5. Чи виконаний Акт № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та підпис на ньому від імені голови господарства Зобенка О.Л. у дату, вказану в ньому?

6. Чи виконаний Лист вих.№ 281 від 21 листопада 2017 року підпис на ньому від імені Голови ФГ Зобенка у дату, вказану в ньому?

Проведення експертизи доручити ДНДЕКЦ МВС (м. Київ, 03170, вул. Велика Кільцева, 4, електронна пошта: , тел: ; 273-53-57);

- продовжити пропущені строки, встановлені судом, та поновити пропущені строки, встановлені законом, на подання даного клопотання, оскільки підстави для його подання виникли під час розгляду справи по суті.

11.11.2025 відповідач подав заперечення на клопотання від 04.11.2025, де, зокрема:

- просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 04.11.2025, про розгляд справи № 912/2738/20(912/2207/25) за правилами загального позовного провадження у зв`язку із пропущенням строку на подання відповідного клопотання;

- зазначає, що аргументи представника позивача, про те, що наявні документи в матеріалах справи виготовлені в 2025 році не відповідають фактичним обставинам справи та заперечує щодо призначення технічної експертизи в цілому.

Також, 12.11.2025 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів, де просить продовжити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, а саме: письмові пояснення колишнього керівника Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича - Зобенка Л.В. та CD диск.

Ухвалою від 12.11.2025 суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку подання клопотання від 04.11.2025, перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, витребування доказів та призначення судової експертизи у справі. Постановив здійснювати подальший розгляд справи № 912/2738/20(912/2207/25) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 12.11.2025 суд оголосив перерву до 13:45 год 21.11.2025.

19.11.2025 відповідач подав супровідний лист про долучення до справи доказів направлення позивачу клопотання від 12.11.2025 з додатками.

21.11.2025 позивач подав заяву, де зазначає про відсутність у нього первинних та інших документів бухгалтерсього обліку юридичної особи, тому просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 29.09.2025 про витребування доказів. До заяви позивач додав документи.

21.11.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16:00 год 02.12.2025.

28.11.2025 відповідач подав додаткові пояснення у справі щодо податкової звітності позивача.

02.12.2025 позивач подав клопотання від 01.12.2025 з доказами перевірки в електронній фінансовій звітності проведення спірних операцій.

У підготовчому засіданні 02.12.2025 сторони інших заяв та клопотань не подали.

Розглядаючи подані сторонами клопотання та додаткові пояснення, суд зазначає таке.

Строки та порядок подання сторонами доказів визначені нормами статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Відтак, строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі на подання доказів може бути продовжений.

Господарський суд висновує, що до завдань підготовчого провадження процесуальним законом віднесено, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування судом всіх відомих сторонам обставин щодо предмету спору.

Тому, ураховуючи визначення в засіданнях суду обставин, що входять до предмета доказування, з метою з`ясовування, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі та дотримання рівності прав сторін у господарському процесі, а також виконанню завдань підготовчого провадження, господарський суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання сторонами доказів та додаткових пояснень.

З таких підстав, суд задовольняє клопотання від 12.11.2025 відповідача, продовжує строк на подання доказів та долучає до справи додані до клопотання докази.

З ініціативи суду, продовжує строк на подання позивачем доказів доданих до клопотань поданих 21.11.2025 та 02.12.2025, задовольняє такі клопотання та долучає до справи відповідні докази.

Також, суд вважає за необхідне долучити до справи додаткові пояснення від 28.11.2025 відповідача з додатками.

При з`ясуванні підстав щодо призначення та проведення експертизи у даній справі, господарський суд враховує, що за положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовано неповерненням відповідачем грошових коштів зворотної фінансової допомоги в розмірі 100 000,00 грн, що заперечується відповідачем з підстав повернення таких коштів шляхом взаємозаліку заборгованості ФГ Зобенка Л.В. перед відповідачем за договором №02/сх від 19.10.2017, про що складено акт звірки взаєморозрахунків від 30.11.2017.

Позивач у клопотанні від 04.11.2025 зазначає, що відповідачем надано до відзиву копії документів, які містять підписи керівника ФГ Зобенка Л.В. В подальшому відповідач подав для огляду оригінали цих же документів. При цьому, візуально було видно, що підписи від імені керівника ФГ Зобенко Л.В. на копіях, доданих до відзиву, та оглянутих оригіналах візуально відрізняються. На це звернув увагу і суд.

Заперечуючи призначення у даній справі судової експертизи, відповідач зазначає таке:

- факт отримання від позивача суми позики в розмірі 100 000,00 грн згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017 відповідач не заперечує тому і підстав для призначення експертизи в цій частині не має;

- факт візуальної відмінності підписів сам по собі не є достатньою і безумовною підставою для призначення експертизи, а є гіпотезою, що "оригінали документів було виготовлено не в 2017, а в 2025 році", яка не підтверджена жодними попередніми доказами. Різниця у змісті листа вих. № 281 має бути підтверджена порівнянням самих документів, а не лише ствердженням;

- для проведення технічної експертизи документів необхідні оригінали документів. Представник позивача просить суд їх витребувати. Оскільки відповідач вже надавав оригінали для огляду та надав нотаріально засвідчені копії, витребування оригіналів є недоцільним. Якщо Суд вважає за необхідне проведення експертизи, позивач повинен сам забезпечити надання необхідних матеріалів (оригіналів), оскільки він заявляє клопотання про її призначення. Посилання представника позивача на нібито ухилення відповідача є лише припущенням, яке не підтверджується також належними доказами, документи були надані до Суду для огляду. Нотаріально засвідчені копії є належними доказами по справі. Припущення про підробку документів ініціюються особою, яка на момент складання документів, які оспорюються, не була ліквідатором чи представником позивача.

Відповідач заперечив в частині поставлених на вирішення експерта питань:

1. Чи виконаний Договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому?

2. Чи виконаний Акт приймання-передачі поворотної фінансової допомоги від 25 жовтня 2017 року до договору надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому?,

оскільки, відповідач не заперечує факт отримання від позивача суми позики в розмірі 100 000,00 грн згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017 тому і підстав для призначення експертизи в цій частині не має.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи, що позивач ставить під сумнів час складання Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017, Акта приймання-передачі поворотної фінансової допомоги від 25.10.2017 до договору надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017, Договору № 02/сх від 19.10.2017, Акта звірки взаєморозрахунків від 30.11.2017, Акта № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг), Листа вих.№ 281 від 21.11.2017, що є доказами у даній справі, на яких ґрунтуються спростування відповідачем позовних вимог та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даній галузі наук, для встановлення давності виконання документів, господарський суд вважає за необхідне, призначити судову технічну експертизу у даній справі.

Згідно ч. 3, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5) (далі - Інструкція).

У клопотанні від 04.11.2025 позивач запропонував питання експерту.

Щодо заперечень відповідача щодо двох питань, суд зазначає, що обставини мають бути підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, тому для дослідження поданих відповідачем доказів на підтвердження своїх доводів, дату виготовлення яких позивач ставить під сумнів, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта відповідні питання.

З огляду на відсутність пропозицій відповідача, суд визначив такі питання експерту:

1) Чи виконаний Договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

2) Чи виконаний Акт приймання-передачі поворотної фінансової допомоги від 25 жовтня 2017 року до договору надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

3) Чи виконаний Договір № 02/сх від 19 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

4) Чи виконаний Акт звірки взаєморозрахунків від 30 листопада 2017 року та підпис на ньому від імені Голови ФГ Зобенка у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

5) Чи виконаний Акт № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та підпис на ньому від імені голови господарства Зобенка О.Л. у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

6) Чи виконаний Лист вих.№ 281 від 21 листопада 2017 року підпис на ньому від імені Голови ФГ Зобенка у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 зі змінами), то Кіровоградська область входить до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, позивач запропонував експертну установу - Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Відповідач не надав своїх пропозицій щодо експертної установи.

Суд визначив експертну установу для проведення експертизи у даній справі - Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Згідно з ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У підготовчому засіданні 02.12.2025 позивач зазначив про покладення на нього оплати експертизи.

Отже, суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на позивача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 3.2.4. п. 3. "Технічна експертиза документів" Розділу І "Криміналістичні експертизи" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Науково-методичні рекомендації) основним завданням технічної експертизи є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Частинами 1, 2 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача, для проведення судової експертизи, оригінали Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017, Акта приймання-передачі поворотної фінансової допомоги від 25.10.2017 до договору надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017, Договору № 02/сх від 19.10.2017, Акта звірки взаєморозрахунків від 30.11.2017, Акта № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг), Листа вих.№ 281 від 21.11.2017, так як такі докази знаходяться у відповідача.

Разом з матеріалами справи №912/2738/20(912/2207/25) експертній установі будуть надані оригінали таких документів, а саме:

Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017,

Акта приймання-передачі поворотної фінансової допомоги від 25.10.2017 до договору надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017,

Договору № 02/сх від 19.10.2017,

Акта звірки взаєморозрахунків від 30.11.2017,

Акта № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг),

Листа вих.№ 281 від 21.11.2017.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 80, 88, 91, 99-100, 118, 119, 125, 207, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 12.11.2025 відповідача задовольнити, продовжити строк та долучити до матеріалів справи докази додані до клопотання.

2. Клопотання позивача подані 21.11.2025 та 02.12.2025 про долучення доказів задовольнити та долучити до матеріалів справи подані докази.

Відповідач має право надати свої пояснення з приводу поданих доказів.

3. Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення від 28.11.2025 відповідача з додатками.

4. Задовольнити клопотання позивача від 04.11.2025.

5. Призначити судову технічну експертизу у справі №912/2738/20(912/2207/25).

6. Проведення експертизи доручити Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, ).

7. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи виконаний Договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

2) Чи виконаний Акт приймання-передачі поворотної фінансової допомоги від 25 жовтня 2017 року до договору надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

3) Чи виконаний Договір № 02/сх від 19 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

4) Чи виконаний Акт звірки взаєморозрахунків від 30 листопада 2017 року та підпис на ньому від імені Голови ФГ Зобенка у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

5) Чи виконаний Акт № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та підпис на ньому від імені голови господарства Зобенка О.Л. у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

6) Чи виконаний Лист вих.№ 281 від 21 листопада 2017 року підпис на ньому від імені Голови ФГ Зобенка у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

8. Витребувати у строк до 05.12.2025 від відповідача оригінали Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017, Акта приймання-передачі поворотної фінансової допомоги від 25.10.2017 до договору надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017, Договору № 02/сх від 19.10.2017, Акта звірки взаєморозрахунків від 30.11.2017, Акта № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг), Листа вих.№ 281 від 21.11.2017.

9. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Зобов`язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України направити суду оригінал висновку експертизи.

11. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фермерське господарство Зобенка Леоніда Васильовича.

12. Провадження у справі №912/2738/20(912/2207/25) зупинити на період проведення судової експертизи.

13. Для проведення експертизи матеріали справи №912/2738/20(912/2207/25), після надходження до суду від відповідача оригіналів документів, направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, разом з даною ухвалою для виконання.

14. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

15. Копії ухвали направити сторонам (до електронних кабінетів), Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

Повну ухвалу складено 03.12.2025.

Суддя В.Г. Кабакова