ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/93/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 20.11.2025.

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 23.01.2024 (суддя Наріжний С.Ю.), зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржниці арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво № 1895 видане 29.12.2018, далі - Соловей Ю.А.); призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання судом постановлена ухвала від 09.04.2024, якою визнані кредиторські вимоги до ОСОБА_1 , зокрема: Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі «Сенс Банк») у розмірі 166 494,74 грн - 2 черга та 6 056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») у розмірі 95 215,41 грн - 2 черга та 4 844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») у розмірі 38 427,41 грн - 2 черга та 6 056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів. Крім того, окремо включені до реєстру вимог кредиторів боржниці заборгованість перед ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) у розмірі 506 419,00 грн як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржниці.

Ухвалою суду від 01.10.2024, зокрема, затверджений план реструктуризації боргів ОСОБА_1 та припинені повноваження арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 була задоволена, ухвала суду від 01.10.2024 скасована, а справа № 911/93/24 скерована до суду для подальшого розгляду.

2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 справу № 911/93/24 передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 11.04.2025, зокрема, прийняла зазначену справу до свого провадження та призначила судове засідання на 12.05.2025.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 12.05.2025, розгляд справи на підставі ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відкладений до 09.06.2025.

12.05.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від боржниці до суду надійшло клопотання (вх. № 5810), в якому пропонує відсторонити арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. у зв`язку з тимчасовим зупиненням Міністерством юстиції України його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 09.06.2025, у зв`язку з поданням ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 та направленням матеріалів справи до суду касаційної інстанції, розгляд зазначеного клопотання відкладений до повернення матеріалів справи до суду.

Так, постановою Верховного Cуду від 08.07.2025 постанова суду апеляційної інстанції від 26.03.2025 залишена без змін, у зв`язку з чим матеріали справи № 911/93/24 повернуті суду 30.07.2025 для її подальшого розгляду, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду.

Ухвалою суду від 04.08.2025, зокрема: призначено судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. на 28.08.2025; запропоновано учасникам справи до 15.08.2025 надати суду письмові пояснення/заперечення щодо зазначеного питання; запропонувати зборами кредиторів надати суду до 26.08.2025 кандидатуру арбітражного керуючого для виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржниці (у разі відсутності заперечень щодо заявленого клопотання).

Ухвалою суду від 28.08.2025, зокрема: задоволено клопотання представника боржниці та відсторонено арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. було зупинене строком на 180 днів на підставі відповідного наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2025 № 75/7, про що внесено інформацію до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; зобов`язано АТ «Сенс Банк» скликати збори кредиторів для вирішення питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі; докази виконання або відомості про неможливість виконання зазначеного пункту ухвали надати суду до 16.09.2025 та оголошено перерву у судовому засіданні на 22.09.2025.

3. Так, через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до суду надійшли:

28.08.2025 заява арбітражної керуючої Рибкіної Наталії Василівни про участь у даній справі від 27.08.2025 (вх. № 7061);

16.09.2025 на виконання ухвали суду заява АТ «Сенс Банк» (вх. № 7238), в якій просить погодити кандидатуру арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. як керуючого реструктуризацією у справі № 911/93/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Також до вказаної заяви долучено заяву арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про участь у даній справі від 12.09.2025.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 22.09.2025, за клопотанням учасників справи, оголошено перерву до 03.11.2025 (протокол судового засідання від 22.09.2025).

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні, призначеному на 03.11.2025 оголошено перерву до 20.11.2025 та запропоновано учасникам справи надати суду до 18.11.2025 письмові пояснення (пропозиції) щодо: заяви АТ «Сенс Банк» від 16.09.2025 щодо кандидатури арбітражного керуючого на посаду керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_3 ; заяви арбітражної керуючої Рибкиної Наталії Василівни від 27.08.2025 про призначення її керуючою реструктуризацією у справі № 911/93/24; клопотання представника боржника та забезпеченого кредитора, заявленого у судовому засіданні 03.11.2025 щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого за допомогою відповідної автоматизованої системи (протокол судового засідання від 03.11.2025, ухвала про повідомлення від 03.11.2025).

3.1. У встановлений судом строк, через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до суду надійшли:

3.1.1. 11.11.2025 від АТ «ПУМБ» пояснення щодо кандидатури арбітражного керуючого на виконання повноважень керуючого реструктуризацією (вх. № 15763/25), в яких зазначає, що на зборах кредиторів, які проводилися 16.09.2025, ним погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. на виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржниці. Підставою такого рішення були наступні фактори: по-перше, арбітражний керуючий Соловей Ю.А. був керуючим реструктуризацією в цій справі та знає її обставини (процесуальна економія); по-друге, арбітражний керуючий погодився виконувати повноважень керуючого реструктуризацією без додаткової оплати його послуг (відсутність фінансових витрат у кредиторів та боржника). Проте АТ «ПУМБ» не заперечує проти кандидатури іншого арбітражного керуючого на виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі за умови, що боржник та/або заставний кредитор, які заявили клопотання про визначення кандидатури арбітражного керуючого за допомогою відповідної автоматизованої системи, узгодять питання оплати послуг арбітражного керуючого (за їх рахунок);

3.1.2. 18.11.2025 клопотання арбітражної керуючої Рибкіної Н.С. про залишення без розгляду її заяви про участь у даній справі (вх. № 7891), яке судом, на підставі ст. 42 ГПК України та ст. 12 КУзПБ було задоволено, про що зазначено у протоколі судового засідання від 20.11.2025.

3.1.3. Щодо додаткових пояснень представника Глазунової В.О. від 19.11.2025 (вх. № 16232/25 від 20.11.2025) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як установлено судом відповідні пояснення представника надіслані суду через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 19.11.2025, тоді як строк для вчинення відповідних процесуальних дій протокольною ухвалою суду від 03.11.2025 установлений до 18.11.2025, про що останній був поінформований у вказаному судовому засіданні.

Ураховуючи зазначене, відсутність клопотання представника ОСОБА_2 про продовження процесуального строку та відсутність обставин, які б давали суду можливість з власної ініціативи продовжити встановлений строк, суд дійшовши висновку про залишення зазначених пояснень без розгляду.

3.1.4. Інших заяв/заперечень/пояснень/пропозицій від учасників справи до суду не надходило.

3.2. У судове засідання 20.11.2025 учасники справи (крім представниці АТ «Сенс Банк») не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст.242 ГПК України (довідки про доставку електронного листа 05.11.2025, розписка про час та дату судового засідання від 03.11.2025). Ураховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалася суд, на підставі ст.42 ГПК України, визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

3.3. Розглянувши наявні заяви учасників справи, дослідивши наявні докази суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, зокрема, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Згідно з абз. 2 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Пунктом 3 ч. 8 ст. 123 КУзПБ передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим КУзПБ, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (абз. 2 ч. 1, ч.3 ст. 123 КУзПБ).

Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Так, на виконання ухвали суду від 28.08.2025 та у спосіб, який передбачений абз.6 ч.3 ст. 48 КУзПБ, АТ «Сенс Банк» скликані збори кредиторів, що підтверджується повідомленням про скликання кредиторів, квитанціями про доставку документів зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, відповідями на питання порядку денного ПАТ «ПУМБ» та протоколом №1/2025 від 16.09.2025.

Із змісту протоколу вбачається, що кредиторами АТ «Сенс Банк» та АТ «ПУМБ» (які мають найбільшу кількість голосів 261709 з 300136) прийнято рішення, а саме, погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. (свідоцтво № 1895 від 29.12.2018), який подав відповідну заяву про згоду на участь.

Водночас суд зазначає, що організовуючи збори кредиторів АТ «Сенс Банк» не дотримані усі умови абз. 6 ч. 3 ст. 48 КУзПБ, а саме в частині обраного способу надіслання кредиторам відповідних запитів (повідомлень). Крім того відсутні будь-які докази надіслання відповідного запиту (повідомлення) ОСОБА_2 чи її представнику.

Проте як убачається із матеріалів справи, у період визначення кандидатур арбітражного керуючого, іншими учасниками справи, у тому числі ОСОБА_2 , не висловлено суду зауважень щодо організації зборів кредиторів та обґрунтованих заперечень щодо запропонованої ними кандидатури, а тому підстав для висновку, що збори кредиторів проведені із грубим порушенням вимог КУзПБ, у суду немає.

Додатково суд звертає увагу на те, що відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється автоматизованою системою у виключних випадках, зокрема, у разі відсутності кандидатури арбітражного керуючого, яка надається учасниками справи відповідно до положень КУзПБ.

3.4. Ураховуючи зазначене та відсутність інших кандидатур арбітражних керуючих, суд вважає на необхідне розглянути кандидатуру арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. для виконання ним повноважень керуючого реалізацією боргів боржниці.

Так згідно ст. 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 10 КУзПБ арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Як визначено у ч. 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених ст. 26 цього Кодексу.

Отже зазначені норми не містять у собі обмежень/застережень щодо повторного призначення судом арбітражного керуючого, який раніше брав участь у справі, у разі якщо на момент розгляду його кандидатури відсутні підстави, які перешкоджають його призначенню.

Із матеріалів справи вбачається, що кредиторами пропонується призначити керуючим реструктуризацією боржниці ОСОБА_3 , оскільки обставина, яка стала підставою для його відсторонення зупинення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, на час вирішення судом питання про призначення керуючого реструктуризацією у справі, відпала.

Як встановлено судом, станом на 20.11.2025 у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України міститься інформація щодо арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., а саме у розділі «Дані свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого» підрозділі «Стан документа» зазначено «Діє».

Інших обставин, які б вказували на неможливість призначення арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. керуючим реструктуризацією у дану справу учасникам справи суду не наведено.

Ураховуючи зазначене, відсутність обґрунтованих заперечень учасників справи та принцип процесуальної економії суд дійшов висновку про можливість призначити керуючим реструктуризацією боржниці арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 28, 113, 123 КУзПБ, ст.ст. 12, 42, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» щодо кандидатури арбітражного керуючого на посаду керуючого реструктуризацією боргів боржника від 16.09.2025 (вх. № 7238 ) задовольнити.

2. Призначити керуючим реструктуризацією у справі № 911/93/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1895 видане 29.12.2018).

3. Призначити судове засідання, на якому прийматиметься рішення про застосування до боржника наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі на 15.12.2025 на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 108/16, у залі судових засідань № 6. Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, тимчасова або постійна посвідка на проживання тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 20.11.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 27.11.2025.