ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/2712/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електроград» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 року у справі № 904/2712/25 (суддя Дичко В.О.)

за позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд. 1, )

до Приватного акціонерного товариства «Електроград» (01014, м. Київ, вул. Миколи Соловцова, буд. 2, офіс 38, )

про стягнення 261 030,82 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 року у справі № 904/2712/25 позовну заяву - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Електроград» (01014, м. Київ, вул.Миколи Соловцова, буд. 2, офіс 38, ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, ) 261 030,82 грн (двісті шістдесят одна тисяча тридцять гривень 82 копійки), в тому числі безпідставно збережені кошти в сумі 21 426,84 грн (двадцять одна тисяча чотириста двадцять шість гривень 84 копійки) за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:158:0022 за період з 08.08.2023 до 25.09.2023, заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :08:158:0022 за період з 26.09.2023 до 31.12.2024 у сумі 210 314,99 грн (двісті десять тисяч триста чотирнадцять гривень 99 копійок), пеню в сумі 29 288,99 грн (двадцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 99 копійок), судовий збір у сумі 3 132,37 грн (три тисячі сто тридцять дві гривні 37 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт не порушив процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Скаржник просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 року у справі №904/2712/25, відмовити у задоволені позовних вимог;

- зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/25282/24 щодо визнання незаконним (протиправним та нечинним) рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25282/24;

- розгляд апеляційної скарги здійснити з викликом сторін у судове засідання.

В обгрунтування клопотання про зупинення апеляційного провадження апелянт зазначив наступне:

- в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/25282/24 за позовом Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради та за участі третьої особи на стороні позивача ПАТ "Електроград" про визнання незаконним (протиправним та нечинним) із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу»;

- позивач вважає, що рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року є незаконним, оскільки прийняте із порушенням регуляторної процедури, визначеної положеннями Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», технічна документація, яка ним затверджена, не отримала належного позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; технічна документація містить велику кількість недоліків і порушень приписів Законодавства, що буде додатково підтверджено відповідними доказами;

- рішення у справі №160/25282/24 матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості, оскільки впливає на правомірність нарахування такої заборгованості.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано час для усунення недоліку скарги.

Апелянт надав доказ сплати судового збору у розмірі 4 698,54 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даній справі предметом спору є стягнення 261 030,82 грн, сума є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, надані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження і подальшого розгляду справи без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Щодо клопотання апелянта про зупинення апеляційного провадження до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/25282/24, колегія суддів зазначає, що об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №160/25282/24 не вбачає, оскільки матеріали справи та зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Дійсно, з наданих апелянтом до апеляційної скарги доказів вбачається, що рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» є предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/25282/24 за позовом Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради та за участі третьої особи на стороні позивача ПАТ "Електроград" про визнання незаконним (протиправним та нечинним) із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу».

У справі, що переглядається Центральним апеляційним господарським судом №904/2712/25, згадане рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року є підставою для проведених розрахунків.

Однак, наразі вказане рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року є чинним.

У разі ухвалення судового рішення щодо його незаконності, наведене може бути підставою для перегляду рішення у справі № 904/2712/25 за нововиявленими обставинами.

Отже, об`єктивних перешкод для розгляду даної справи судом апеляційної інстанції не встановлено, необхідності зупинення розгляду справи не має.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Електроград» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 року у справі № 904/2712/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Електроград» в задоволені клопотання про зупинення розгляду справи № 904/2712/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25282/24.

Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам справи, які, згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков