ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2588/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве (з), вул. Овочева, буд. 9), Третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фрут" (02125, м. Київ, пр. Воскресенський, 32, офіс 5),
до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32), Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасія Вікторівна (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 59-А), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна (61058, м. Харків, вул. Зойфера Юри, 3, офіс 22).
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
за участю представників:

позивача - Баценюк Н.М.;

відповідача - Левченко Ю.В.;

треті особи - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крострейд", смт Васищеве, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 934 від 18.07.2025, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасією Вікторівною про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Крострейд» ().

В обґрунтування позову посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості, що є прямим порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Разом з позовом, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі № 922/2588/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд" про забезпечення позову задоволено. Постановлено до набрання законної сили рішенням господарського суду у цій справі зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 78667737 (зведеному виконавчому провадженні № 78671919), відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною на підставі виконавчого напису № 934 від 18.07.2025, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасією Вікторівною про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Крострейд» (; 62495, Харківська обл., смт Васищеве, вул. Овочева, 9). До набрання законної сили рішенням господарського суду у цій справі заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 прийнято позовну заяву "Крострейд" до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/2588/25 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 13 серпня 2025 року о 13:00 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фрут", а також залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасію Вікторівну та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюбу Марину Анатоліївну.

Процесуальний рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

12.08.2025 відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. № 18580), в якому проти позову заперечує, з тих підстав, що доводи позивача спростовуються матеріалами справи, а саме надсиланням вимоги іпотекодавцю та боржнику 02.04.2025 та повторно 05.05.2025 вимоги № 17- 4896 від 02.04.2025 про усунення порушення за кредитним договором. Отже, за умовами іпотечного договору та Порядку № 296/5 іпотекодавець був обізнаний про необхідність виконання зобов`язань, чого ним зроблено не було. Одночасно відповідач наголошує, що всі документи, які необхідно було подати нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідно до Переліку № 1172 були надані АТ "Банк Кредит Дніпро", у тому числі і копії письмових вимог про усунення порушення та оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджується заявою № 17- 9932 від 18.07.2025 про вчинення виконавчого напису нотаріуса. А відтак, відповідач стверджує, що оспорюваний виконавчий напис вчинено відповідно до вимог діючого законодавства.

19.08.2025 позивачем надано відповідь на відзив на позов (вх. № 19040), в якій посилається на те, що стягнута заборгованість за спірним виконавчим написом не є безспірною. Отже, наявність розбіжностей у числових значеннях у вимогах адресованих позивачу і третій особі-1, у вимозі і оспорюваному виконавчому написі підтверджує відсутність безспірності заборгованості. Отже, на думку позивача, третьою особою-2 при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимоги закону щодо безспірності заборгованості. Також вказує, що позивача не можна вважати належним чином повідомленим про необхідність усунення порушення зобов`язання. Просить суд прийняти до розгляду відповідь на відзив та врахувати її при прийнятті рішення у справі № 922/2588/25.

22.08.2025 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив (вх. № 19303), в яких зазначив про безпідставність позову і необґрунтованість заявлених позовних вимог, їх невідповідність вимогам закону та суті спірних правовідносин сторін, що, на думку відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позову.

22.08.2025 відповідач надав до суду пояснення до заперечення на відповідь на відзив (вх. № 19369), в яких пояснює, що у відповідь на адвокатський запит щодо поштового відправлення 463 АТ «Укрпошта» вказує, що некоректність відображення інформації на їхньому сайті спричинено системною технічною помилкою, що виникла під час оновлення програмного забезпечення Укрпошти та вказує, що зараз відображення поштового відправлення № 463 у розділі Трекінг на сайті Укрпошти відновлено до його фактичного шляху проходження. Окрім того акцентував увагу суду на тому, що у відповіді на адвокатський запит АТ «Укрпошти» вказує, оскільки під час спроби вручення поштового відправлення 463 уповноважена особа адресата усно відмовилася від його отримання та відмовилася засвідчувати відмову підписом, за закінченням терміну зберігання 20.05.2025 воно було повернуте за зворотною адресою та вручене 23.05.2025 уповноваженій на отримання пошти АТ «Банк Кредит Дніпро» Ніколюк С.О. під підпис. Таким чином, як зазначає відповідач, відповідь АТ «Укрпошти» підтверджує факт належного виконання вимог з боку АТ «Банк Кредит Дніпро» щодо направлення вимоги, а також вказує на те, що позивач ухиляється від виконання своїх обов`язків за договором іпотеки, умисно не отримує листи від банку.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2025 позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Треті особи у судове засідання 19.11.2025 не з`явились, вимог ухвали від 04.08.2025 не виконали, пояснень по суті спору, в порядку ст. 168 ГПК України, суду не надали. Про розгляд даного спору повідомлені належним чином.

Отже, в ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

У порядку ст. 240 ГПК України, в судовому засіданні 19.11.2025 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

27.11.2023 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Фрут» (третя особа-1) було укладено кредитний договір № 271123-КЛВ/1, за умовами якого вдповідач надав тетій особі-1 грошові кошти (кредит) у сумі 3 000 000, 0 грн до 20.11.2024 під 21, 5 % річних.

28.12.2023 між відповідачем та третьою особою-1 було укладено кредитний договір № 281223-КЛН, за умовами якого відповідач надав третій особі-1 грошові кошти (кредит) у сумі 20 000 000, 00 грн до 26.12.2026 під 21, 5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором № 271123-КЛВ/1 від 27.11.2023 та кредитним договором № 281223-КЛН від 28.12.2023, 28.12.2023 між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Крострейд» (позивач) було укладено іпотечний договір № 281223-I, за умовами якого позивач передав в іпотеку об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі овочесховища від 07.03.2019, посвідченого за № 271 від 07.03.2019 Жамойда Г.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер 158825847 від 07.03.2019, що підтверджує реєстрацію права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та згідно якого: номер запису про право власності: 30605074, дата реєстрації права власності 07.03.2019: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51.

Згідно п. 6.1. договору іпотеки, у разі порушення боржником умов основного договору та/або порушення іпотекодавцем умов цього договору , а також у інших випадках, передбачених основним договором та/або цим договором та/або законодавством України, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

У п. 6.2 іпотечного договору сторонами узгоджено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса. або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі, або будь-яким іншим чином відповідно до законодавства України, чинного на дату звернення стягнення, за вибором іпотекодержателя.

П. 6.3, 6.4 іпотечного договору, визначено, що у разі порушення боржником основного договору та/або порушення іпотекодавцем умов цього договору іпотекодержатель направляє боржнику та Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо вимога іпотекодержателя протягом 30-ти календарних днів з дати одержання іпотекодавцем залишається без задоволення, він вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору. Після прийняття банком рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодавець та інші особи зобов`язані на письмову вимогу банка добровільно звільнити предмет іпотеки протягом 30-ти календарних днів з дня отримання такої вимоги.

Отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Фрут» грошових коштів за кредитними договорами підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Проте, боржник належним чином не виконував зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

У зв`язку з чим, банком, в порядку приписів п. 2.5.3 кредитного договору, 28.03.2025 було направлено лист-вимогу боржнику про сплату простроченої суми заборгованості.

18.07.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасією Вікторівною (третя особа-2) вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 934, про звернення стягнення на нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, та належить на праві власності позивача, на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі овочесховища від 07.03.2019, посвідченого Жамойда Г.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 07.03.2019 за реєстровим № 271, договору № 1 про внесення змін до договору купівлі продажу, посвідченого тим же нотаріусом 22.08.2019 за реєстровим № 980; право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 30605074, дата реєстрації права власності: 07.03.2019; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51.

Вищевказана нежитлова будівля на підставі іпотечного договору № 281223-І від 28.12.2023, посвідченого Джуринською Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 28.12.2023 за реєстровим № 746, передана в іпотеку відповідачу в якості забезпечення виконання грошових зобов`язань третьої особи-1 за кредитним договором № 271123-КЛВ/1 від 27.11.2023 та кредитним договором № 281223-КЛН від 28.12.2023.

За рахунок отриманих від реалізації предмету іпотеки коштів задовольнити вимоги відповідача за:

1) кредитним договором № 271123-КЛВ/1 від 27.11.2023, укладеним між відповідачем та третьою особою-1, на загальну суму 3 047 469, 20 грн, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1 492 393, 53 грн безпосередньо перед відповідачем;

- прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1 492 393, 53 грн, безпосередньо перед бюджетом, обов`язок зі стягнення якої покладено на відповідача;

- прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, що розраховані за компенсаційною ставкою за період з 30.11.2023 по 21.11.2024 у розмірі 62 682,14 грн.

2) кредитним договором № 281223-КЛН від 28.12.2023, укладеним між відповідачем та третьою особою-1, на загальну суму 15 541 016, 93 грн, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 6 936 164, 34 грн безпосередньо перед відповідачем;

- прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 6 936 164, 34 грн безпосередньо перед бюджетом, обов`язок зі стягнення якої покладено на відповідача;

- прострочена заборгованість по процентам, нарахованих у межах строку кредитування за період з 30.11.2024 по 26.03.2025, із урахуванням п. 2.12 кредитного договору у розмірі 725 470,83 грн;

- заборгованість по процентам за користування кредитом, що розраховані за компенсаційною ставкою за період з 31.12.2023 по 26.03.2025 у розмірі 743 810,11 грн;

- прострочена заборгованість за комісією 199 407,31 грн.

Строк за який провадиться стягнення становить:

з 21.11.2024 по 18.07.2025 за кредитним договором № 271123-КЛВ/1 від 27.11.2023;

з 27.03.2025 по 18.07.2025 за кредитним договором № 281223-КЛН від 28.12.2023.

З метою відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису плати також підлягає стягненню з позивача 30 000, 00 грн.

Всього до стягнення сума у розмірі 18 618 486,13 грн.

21.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною (третя особа-3) відкрито виконавче провадження № 78667737 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Посилаючись на не отримання від відповідача жодних повідомлень та/або письмових вимог про усунення порушень, що, на думку позивача, свідчить про наявність підстав вважати, що нотаріус не переконався у безспірності боргу, ТОВ "Крострейд" просить визнати виконавчий напис від 18.07.2025 таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Закон України "Про іпотеку" передбачає право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. (ст. 33 Закону).

Закон України "Про нотаріат" встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (ст. 88 Закону).

Порядок вчинення нотаріальних дій, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (пп. 1.1. п. 1 гл. 16 Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. (пп. 2.3. п. 2 гл. 16 Порядку).

Відповідно до пп. 2.3 п. 2 гл. 16 розд. ІІ Порядку № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік) (пп. 3.2. п. 3 гл. 16).

П. 1-2 вказаного Переліку передбачає, що для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Як стверджує позивач, оспорюваний виконавчий напис вчинено за відсутності письмової вимоги про усунення порушення (не отримання від відповідача жодних повідомлень та/або письмових вимог про усунення порушень).

За змістом п. 10.1 іпотечного договору № 281223-I зокрема, іпотекодавець вважається належним чином повідомленим та таким що отримав відповідну вимогу іпотекодержателя у випадку, встановленому цим договором, у випадку здійснення банком однієї або кількох дій, саме:

- передачі письмової вимоги рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про отримання поштою на адресу зазначену у цьому договорі, або на ту адресу, яка буде повідомлена самим Іпотекодавцем письмово.

- іпотекодавець вважається таким, що отримав вимогу, навіть у тому випадку, коли письмова вимога на його останню відому адресу (яка зазначена в договорі та/або письмово повідомлена Іпотекодавцем) не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин, якщо інше не встановлено законодавством України.

Суд констатує, що згідно документів, наданих до суду банком, 02.04.2025 банком було направлено вимогу № 17-4896 та 05.05.2025 повторно - вимогу про усунення порушення за кредитним договором, з доказами направлення, яким є опис вкладення, чек та список згрупованих відправлень Укрпошти.

Опис вкладень містить відмітку органу поштового зв`язку про відправлення 02.04.2025 та 05.05.2025 вимоги на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фрут", які вказані в іпотечному договорі та кредитному договорі.

Як зазначено вище, згідно пп. 2.3. п. 2 гл. 16 Порядку № 296/5 від 22.02.2012, повідомлення вважається надісланим, якщо, зокрема, є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Таким чином, при вчинені оспорюваного виконавчого напису дотримано приписи законодавства щодо попереднього надсилання боржнику вимоги про усунення порушення. Банк надав приватному нотаріусу документи, які містять відмітку поштового відділення зв`язку про відправлення вимоги цінним листом з повідомленням про вручення на вказану в іпотечному договорі адресу. Заява банку про вчинення виконавчого напису подана до нотаріуса після спливу 30 днів після надсилання вимоги про усунення порушення. До заяви банку додано довідки АТ "Банк Кредит Дніпро" № 17-9929 та № 17-9930 від 18.07.2025 про ненадходження платежів в повному обсязі.

Згідно виконавчого напису від 18.07.2025, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасією Вікторівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 934, про звернення стягнення на нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, та належить на праві власності Позивача на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі овочесховища від 07.03.2019, посвідченого Жамойда Г.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 07.03.2019 за реєстровим № 271, договору № 1 про внесення змін до договору купівлі продажу, посвідченого тим же нотаріусом 22.08.2019 за реєстровим № 980; право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 30605074, дата реєстрації права власності: 07.03.2019; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51.

Вищевказана нежитлова будівля, на підставі іпотечного договору № 281223-І від 28.12.2023, посвідченого Джуринською Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 28.12.2023 за реєстровим № 746, передана в іпотеку відповідачу в якості забезпечення виконання грошових зобов`язань третьої особи-1 за кредитним договором № 271123-КЛВ/1 від 27.11.2023 та кредитним договором № 281223-КЛН від 28.12.2023.

За рахунок отриманих від реалізації предмету іпотеки коштів задовольнити вимоги відповідача за:

1) кредитним договором № 271123-КЛВ/1 від 27.11.2023, укладеним між відповідачем та третьою особою-1, на загальну суму 3 047 469,20 грн

2) кредитним договором № 281223-КЛН від 28.12.2023, укладеним між відповідачем та третьою особою-1, на загальну суму 15 541 016,93 грн.

Строк за який провадиться стягнення становить:

з 21.11.2024 по 18.07.2025 за кредитним договором № 271123-КЛВ/1 від 27.11.2023;

з 27.03.2025 по 18.07.2025 за кредитним договором № 281223-КЛН від 28.12.2023.

З метою відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису плати також підлягає стягненню з позивача 30 000,00 грн.

Всього до стягнення сума у розмірі 18 618 486,13 грн.

Ст. 88 Закону України "Про нотаріат" містить умову вчинення виконавчих написів, а саме подання документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується документами, наданими стягувачем, згідно з Переліком документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно матеріалів справи, на момент вчинення виконавчого напису від 18.07.2025, був відсутній будь-який спір щодо суми стягнення.

Окрім того, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц, сам факт звернення кредитора до суду, не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку.

Таким чином, наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.

Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Також на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень, письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності (постанова КЦС ВС від 11 вересня 2024 року в справі № 372/2174/22).

Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених ст. 88 Закону України "Про нотаріат", та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (Постанова ВП ВС від 02 липня 2019 року в справі № 916/3006/17).

При вирішені спору суд враховує висновки, викладені у постанові КЦС ВС від 17 березня 2021 року в справі № 210/2664/18.

У цій справі позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем з метою забезпечення виконання зобов`язань укладено договір іпотеки, згідно з яким особа передала нежилі приміщення. У зв`язку з тим, що вона дізналася про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на нежилі приміщення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, просила суд визнати виконавчий напис таким, що вчинений із порушенням норм чинного законодавства, оскільки при його здійсненні відповідачем не надано оригінал іпотечного договору. Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис, не встановивши у наданих відповідачем документів безспірність заборгованості. А також зазначила, що на її адресу нотаріусом було направлено повідомлення банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання, тобто виконавчий напис вчинено до направлення їй вказаного повідомлення.

Верховний Суд встановив, що особа в позовній заяві не спростувала факт не направлення та не отримання нею вимоги банку про усунення порушень виконання основного зобов`язання, яка після направлення боржнику надавалась банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Також дійшов висновку про те, що на час вчинення спірного виконавчого напису, банком подано приватному нотаріусу усі необхідні докази про безспірність заборгованості за спірним кредитним договором, а позивачкою вказану безспірність станом на момент вчинення виконавчого напису під час розгляду справи не спростовано. Тож, виконавчий напис, вчинений нотаріусом законно, а позивачка не спростувала належність та допустимість доказів, а саме, те, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення банком; не надала доказів часткового чи повного погашення заборгованості.

Вирішуючи питання правомірності вчинення виконавчого напису у розумінні ст. 88 ЗУ "Про нотаріат", слід враховувати, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що спір про право, який унеможливлює вчинення виконавчого напису і, як наслідок, зумовлює певну правову реакцію нотаріуса, міг вбачатися нотаріусом винятково із заяви боржника про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про нотаріат" і обґрунтованої тим, що боржник звернувся до суду із відповідною позовною заявою про оспорювання заборгованості, а також на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження його позовної заяви. Але навіть такі обставини свідчили б про існування спору про право, проте не змінювали б правової характеристики цього виду заборгованості, як безспірної. Так, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчих написів (Постанова ВП ВС від 15 січня 2020 року в справі № 305/2082/14-ц).

Відповідно до п. 6 гл. 16 Порядку, обрахування розміру суми стягнення:

- за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом;

- неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Суд констатує, що позивач у встановленому законом порядку не спростував того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення та не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості.

За правилами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

У відповідності до викладеного, згідно повідомлених позивачем обставин та викладених підстав позову, суд не встановив правових підстав для визнання виконавчого напису від 18.07.2025 таким, що не підлягає виконанню.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

За правилами ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 46, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 145, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі № 922/2588/25.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве (з), вул. Овочева, буд. 9);

Відповідач - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32);

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фрут" (02125, м. Київ, пр. Воскресенський, 32, офіс 5);

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасія Вікторівна (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 59-А);

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна (61058, м. Харків, вул. Зойфера Юри, 3, офіс 22).

Повне судове рішення складено 01.12.2025

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/2588/25