ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2025 м. Дніпро Справа № 908/1574/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1574/24

за позовом ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

відповідача-1 ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

відповідача-2 ОСОБА_1 , село Нестерянка, Пологівського району Запорізької області

відповідача-3 ОСОБА_4 , м. Запоріжжя

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД", м. Запоріжжя

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан Валерія Валеріївна, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним акту приймання - передачі частки у статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду (далі ЦАГС) перебувала справа № 908/1574/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі № 908/1574/24, з включеними до неї запереченнями на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 та апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 у справі № 908/1574/24.

Постановою ЦАГС від 09.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі № 908/1574/24 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі № 908/1574/24 залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 у справі № 908/1574/24 задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 у справі № 908/1574/24 скасовано частково.

Заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на ОСОБА_2 .

13.10.2025 відповідачем-2 ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» було сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заявниця зазначає, що через апеляційне оскарження рішення та необхідність підготовки відзиву й участі представника в апеляційному розгляді вона понесла витрати на правничу допомогу в сумі 18 890,00 грн і, оскільки апеляція позивачки була відхилена, просить ухвалити додаткове рішення про їх стягнення з ОСОБА_2 на її користь.

У контексті розгляду питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу та дотримання встановленого законом порядку їх підтвердження, колегія суддів ЦАГС зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (додаткова постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19).

Колегія суддів зауважує, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.

За змістом ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18.

З огляду на зміст заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу суд повинен перевірити подані документи на предмет їх належності, допустимості та достовірності, зокрема чи підтверджують вони характер та обсяг виконаних адвокатом робіт і чи узгоджуються із матеріалами справи, а також чи належним чином обґрунтовано заявлений до відшкодування розмір витрат.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення і стягнення 18 890,00 грн витрат на правничу допомогу, колегія суддів ЦАГС встановила, що вимоги процесуального закону щодо порядку заявлення та підтвердження таких витрат дотримано не було, що унеможливлює їх компенсацію, оскільки ОСОБА_1 не повідомила суд про понесені витрати та не заявила відповідного клопотання під час апеляційного розгляду, у суду відсутні підстави вирішувати питання їх розподілу в межах додаткового рішення, що узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 14.01.2019 у справі № 927/26/18.

Крім того, заявницею не надано документів, які б дозволяли встановити фактичний обсяг та зміст правничої допомоги в апеляційному провадженні.

Акт приймання-передачі послуг відсутній у матеріалах справи, а Додаткова угода № 4 до договору № 01/03 від 18.03.2024 не містить достатньої деталізації та не дає можливості підтвердити заявлену суму в заявленому розмірі та не підтверджує факту виконання робіт.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 244 ГПК України підстав для ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення 18 890,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відтак суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача-2 про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1574/24 про розподілу судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов