ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" листопада 2025 р. Справа № 906/1105/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 906/1105/22 (суддя Прядко О.В.)

за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до відповідачів:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське"

3. Професійного коледжу сервісу і дизайну міста Житомира

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

В С Т А Н О В И В :

22.11.2022 р. керівник Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі МОН України) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним договір № 78-у оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 22.03.2021 р., укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» та Державним навчальним закладом «Центр сфери обслуговування міста Житомира»;

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" (далі СТОВ "Кам`янське") повернути будівлю площею 471,4 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування міста Житомира".

Ухвалою від 29.11.2022 р. Господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву прокурора до розгляду та відкрив провадження у справі № 906/1105/22 /а.с. 88 89 у т.1/.

27.01.2023 р. відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у зв`язку із подачею прокурором позову СТОВ «Кам`янське» уклав договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Кока В.А. і планує витрати на правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн.; докази на підтвердження суми витрат на правничу допомогу будуть подані у порядку, визначеному ст. 126, 129 ГПК України /а.с. 82 - 101 у т.2/. До відзиву відповідачем був долучений договір про надання правничої допомоги № 32, укладений 06.12.2022 р. Адвокатським бюро «Кока Енд Партнерс» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янське», ордер на надання правничої допомоги СТОВ «Кам`янське» в Господарському суду Житомирської області адвокатом Кокою Валентиною Аркадіївною, виданий 27.01.2023 р. адвокатським бюро «Кока Енд Партнерс» на підставі договору про надання правової допомоги № 32 від 06.12.2022 р., та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат /а.с.156-159 у т.2/.

Рішенням від 17.04.2023 р. у справі № 906/1105/22 Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України. Суд ухвалив рішення про визнання недійсним договору № 78-у оренди від 22.03.2021 р., який укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях, СТОВ «Кам`янське» та Державним навчальним закладом «Центр сфери обслуговування міста Житомира». Суд відмовив у задоволені позову прокурора в частині вимоги про повернення будівлі у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування міста Житомира".

12.05.2025 р. відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» подав до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області, в якій просив скасувати рішення суду першої та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю /а.с. 72 88 у т.3/. Про відшкодування витрат на правничу допомогу не заявлено при поданні апеляційної скарги і до завершення апеляційного перегляду.

16.05.2023 р. відповідач Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях також подав до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 р. у даній справі, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю /а.с. 30 34 у т.3/.

19.05.2023 р. заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 р., в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю /а.с. 2 - 8 у т.3/.

Ухвалою від 19.06.2023 р. Північно-західний апеляційний господарський суд об`єднав для спільного розгляду апеляційні скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 р. у справі № 906/1105/22 /а.с. 115 у т.3/.

07.08.2023 р. відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора /а.с. 215 217 у т.3/.

Відповідно до постанови від 09.08.2023 р. у справі № 906/1105/22 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське", а апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволив. Апеляційний суд скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 р. в частині відмови в позові про зобов`язання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" повернути будівлю площею 471,4 кв. м. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9, у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира" та ухвалив в цій частині нове рішення, яким таку позовну вимогу задоволив. В решті рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 р. у справі залишено без змін.

25.08.2023 р. відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 р. у справі № 906/1105/22, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд /а.с. 25 39 у т.4/. Про відшкодування витрат на правничу допомогу не заявлено при поданні касаційної скарги і до завершення касаційного перегляду.

30.08.2023 р. відповідач Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 р. у даній справі.

Ухвалою від 28.09.2023 р. Верховний Суд прийняв ці касаційні скарги та об`єднав в одне касаційне провадження касаційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у справі № 906/1105/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2024 р. рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 р. скасовано і ухвалено передати справу на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

27.05.2024 р., після ухвалення постанови, відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просив витрати на правничу допомогу у сумі 35500,00 грн. та судовий збір у суму 17367,000 грн. стягнути з позивачів /а.с. 22 23 у т.5/. До заяви відповідачем був долучений договір про надання правничої допомоги № 32, укладений 06.12.2022 р. Адвокатським бюро «Кока Енд Партнерс» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» /а.с. 25 26 у т.5/, договір про надання правничої допомоги № 4, укладений 19.01.2023 р. адвокатом Мариніною Мариною Олександрівною та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» /а.с. 28 у т.5/, акт приймання-передачі юридичних послуг № 3 у справі № 906/1105/22 на суму 20000,00 грн. підписаний 23.05.2024 р. Адвокатським бюро «Кока Енд Партнерс» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» /а.с. 29 у т.5/ і акт приймання-передачі юридичних послуг № 2 у справі № 906/1105/22 на суму 15000,00 грн. підписаний 23.05.2024 р. адвокатом Мариніною Мариною Олександрівною та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» /а.с. 29 зв. у т.5/.

Ухвалою від 05.06.2024 р. Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" про ухвалення додаткової постанови у справі № 906/1105/22, зазначивши, що розподіл судових витрат, у тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснюватися за наслідками вирішення позовних вимог тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до рішення від 23.06.2025 р. Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки у справі № 906/1105/22. Суд ухвалив рішення про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна або іншого індивідуального визначеного майна, що належить до державної власності № 78-у від 22.03.2021 р., який укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" та Державним навчальним закладом «Центр сфери обслуговування міста Житомира». Також суд закрив провадження в частині вимоги про зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" повернути будівлю площею 471,4 кв.м. у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира" та відмовив у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" про поворот виконання рішення.

Відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Про відшкодування витрат на правничу допомогу не заявлено при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою від 01.08.2025 р. Північно-західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2025 р. у справі № 906/1105/22 та призначив розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.11.2025 р. на стадії судових дебатів в процедурі апеляційного перегляду рішення представник скаржника СТОВ «Кам`янське» заявила про те, що докази надання правничої допомоги будуть подані СТОВ «Кам`янське» протягом п`яти днів після ухвалення постанови. На запитання головуючого судді про те, яка сума витрат на правничу допомогу заявляється до стягнення будь яка сума представниками СТОВ «Кам`янське» названа не була.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 04.11.2025 р. апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" задоволив, рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2025 р. у справі № 906/1105/22 скасував, ухвалив нове рішення, у задоволені позову відмовив.

10.11.2025 р відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" подав заяву про стягнення з позивачів 281000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу.

У заяві відповідач СТОВ «Кам`янське» пояснив:

- при первісному судовому розгляді даної справи у суді першої інстанції СТОВ «Кам`янське» понесло витрати на правничу допомогу в сумі 38000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі юридичних послуг від 17.04.2023 р. № 1, який підписано СТОВ «Кам`янське» та Адвокатським бюро «Кока Енд Партнерс»;

- при розгляді в суді апеляційної інстанції СТОВ «Кам`янське» понесло витрати на правничу допомогу в сумі 29000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі юридичних послуг від 09.08.2023 р. № 2, який підписаний СТОВ «Кам`янське» та Адвокатським бюро «Кока Енд Партнерс»;

- при розгляді справи у Верховному Суді СТОВ «Кам`янське» понесло витрати на правничу допомогу в сумі 35000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі юридичних послуг від 23.05.2024 р. № 3, який підписано СТОВ «Кам`янське» та Адвокатським бюро «Кока Енд Партнерс» на суму 20000,00 грн. і актом приймання-передачі юридичних послуг від 23.05.2024 р. № 2, який підписано СТОВ «Кам`янське» та адвокатом Мариніною М.О. на суму 15000,00 грн.;

- при новому розгляді справи у першій інстанції СТОВ «Кам`янське» понесло витрат на правничу допомогу у сумі 27000,00 грн. згідно з актом приймання-передачі юридичних послуг від 23.06.2025 р. № 4, який підписано СТОВ «Кам`янське» та Адвокатським бюро «Кока Енд Партнерс» та у сумі 12000,00 грн. згідно з актом приймання-передачі юридичних послуг від 04.11.2025 р. № 3, який підписано СТОВ «Кам`янське» та адвокатом Мариніною М.О. Всього в суді першої інстанції при новому розгляді СТОВ «Кам`янське» понесло 39000,00 грн. витрат на правничу допомогу;

- при новому розгляді справи у суді апеляційної інстанції СТОВ «Кам`янське» понесло витрат на правничу допомогу у сумі 28000,00 грн. згідно з актом приймання-передачі юридичних послуг від 04.11.2025 р. № 6, який підписаний СТОВ «Кам`янське» та Адвокатським бюро «Кока Енд Партнерс» і 12000,00 грн. витрат на правничу допомогу згідно з актом приймання-передачі юридичних послуг від 04.11.2025 р. № 3, який підписаний СТОВ «Кам`янське» та адвокатом Мариніною М.О. Всього в суді апеляційної інстанції при новому розгляді СТОВ «Кам`янське» понесло 40000,00 грн. Крім того, просить відшкодування 100000,00 грн. гонорару успіху, пояснивши, що умовами абз. 2 п.4.1. договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.12.2022 р. № 32 передбачено, що у випадку позитивного вирішення спору на користь клієнта у справі № 906/1105/22 клієнт додатково сплачує бюро гонорар успіху у сумі 100000,00 грн. і на виконання умов такого абзацу СТОВ «Кам`янське» та Адвокатське бюро «Кока Енд Партнерс» підписали акт приймання-передачі юридичних послуг від 04.11.2025 р. № 5.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р. у справі № 906/1105/22 заяву відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" про розподіл витрат на правничу допомогу прийнято до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. В даному випадку розгляд заяви відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" про розподіл витрат на правничу допомогу здійснювався поза межами десятиденного строку, який встановлений ч. 3 ст. 244 ГПК України, оскільки судді Маціщук А.В. та Філіпова Т.Л. перебували на навчанні у період з 17.11.2025 р. по 21.11.2025 р.

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав заперечення на заяву відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" про розподіл витрат на правничу допомогу в яких зазначає, що СТОВ «Кам`янське» у справі № 906/1105/22 докази на підтвердження судових витрат не були подані у строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України - до закінчення судових дебатів та СТОВ «Кам`янське» не заявляло про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Також зауважує, що витрати СТОВ «Кам`янське» на правову допомогу не підлягають стягненню, оскільки при поданні відзиву на позов в суд першої інстанції СТОВ «Кам`янське» вказано лише попередню суму витрат на правову допомогу - 100 тис. грн. без проведення жодних розрахунків, що не відповідає вимогам закону, а при поданні заяв по суті до суду апеляційної та касаційної інстанції СТОВ «Кам`янське» взагалі не надано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, а також не вказано очікувану суму таких витрат.

Разом з тим, прокурор просить у разі ухвалення судом рішення про задоволення заяви СТОВ «Кам`янське» про стягнення витрат на правову допомогу, прокурор просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу СТОВ «Кам`янське» є неспівмірною з обсягом виконаної роботи та складністю справи. Так, категорія даного спору не відноситься до складної, судова практика є сталою, і спірні правовідносини не передбачають застосування великої кількості законів та підзаконних актів. Також вважає, що прокурор бере участь у розгляді питання щодо розподілу судових витрат нарівні з іншими учасниками справи.

Просить при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 906/1105/22 врахувати зазначене заперечення прокурора, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката та належно розподілити їх між позивачами.

Інші учасники не відреагували на заяву відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу.

З метою розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) колегією суддів встановлено наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Отже, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними нормами ст. 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, разом з першою заявою по суті спору до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Першими заявами по суті справи в суді першої інстанції є позовна заява або відзив на позовну заяву, в суді апеляційної інстанції - апеляційна скарга або відзив на апеляційну скаргу, в суді касаційної інстанції касаційна скарга або відзив на касаційну скаргу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.02.2019 р. у справі № 916/24/18 та від 21.06.2022 р. у справі № 908/574/20, і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує дотримання принципу змагальності шляхом надання можливості іншій стороні належним чином вивчити таку заяву та надавати заперечення, зокрема, щодо розміру витрат, які вона вважає необґрунтованими чи неспівмірнимитощо. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість суду у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З урахуванням вищенаведеного право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з норм статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічні висновки щодо застосування норм статей 124, 129 ГПК України викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2025 р. у справі № 909/399/24, постанові палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 р. у справі № 910/16803/19 та в ухвалах Верховного Суду від 06.04.2021 р. у справі № 910/15424/19 та від 03.03.2021 р. у справі № 908/1238/18 і постановах Верховного Суду від 17.12.2021 р. у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 12.11.2025 р. у справі № 373/945/24, від 08.10.2025 р. у справі № 450/484/19, від 03.10.2025 р. у справі № 922/1834/24, від 03.09.2025 р. у справі № 914/1349/24 і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Як зазначено вище, ухвалою від 29.11.2022 р. Господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву прокурора до розгляду та відрив провадження у справі № 906/1105/22 /а.с. 88 89 у т.1/. Відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» у відзиві на позовну заяву, який є його першою заявою по суті спору, зазначив, що за орієнтовним розрахунком плануються витрати на правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн., а докази на підтвердження таких витрат будуть подані у порядку, визначеному ст. 126, 129 ГПК України; наразі /а.с. 82 - 101 у т.2/.

Отже, відповідач СТОВ «Кам`янське» до закінчення судових дебатів повинен був подати до суду докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, або відповідну заяву про відшкодування витрат та про те, що ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть надані вищезазначені докази.

Натомість такої заяви вчинено не було і докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу та суми витрат СТОВ «Кам`янське» не подало, що є порушенням норм ч. 8 ст. 129 ГПК України та підставою для відмови у розподілі витрат на правничу допомогу СТОВ «Кам`янське» щодо витрат понесених в суді першої інстанції при першому розгляді справи № 906/1105/22.

Як зазначено вище, відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» і відповідач Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подали до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 р. у справі № 906/1105/22, і 07.08.2023 р. відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» подав відзив на апеляційну скаргу прокурора.

Разом з тим, у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу прокурора відповідач СТОВ «Кам`янське» не заявляв про витрати на правничу допомогу і не наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс або які очікував понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Не вчинено відповідної заяви СТОВ «Кам`янське» до закінчення судових дебатів і суду апеляційної інстанції докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавались. Наведена бездіяльність є порушенням норм ч. 8 ст. 129 ГПК України та підставою для відмови у розподілі витрат на правничу допомогу СТОВ «Кам`янське» щодо витрат понесених в суді апеляційної інстанції при першому розгляді справи № 906/1105/22.

В подальшому відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янське» та відповідач Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях подали до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 р. у справі № 906/1105/22, і за результатом касаційного перегляду справи Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що у касаційній скарзі відповідач СТОВ «Кам`янське» не заявляв про відшкодування витрат на правничу допомогу і не наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс або які очікував понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції.

Також відповідач СТОВ «Кам`янське» до закінчення судових дебатів не подав суду касаційної інстанції докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом касаційних скарг, або заяву про відшкодування витрат та про намір подати відповідні докази, що є порушенням норм ч. 8 ст. 129 ГПК України та підставою для відмови у розподілі витрат на правничу допомогу СТОВ «Кам`янське» щодо витрат понесених в суді касаційної інстанції при першому розгляді справи № 906/1105/22.

При новому розгляді справи № 906/1105/22 в суді першої інстанції відповідач СТОВ «Кам`янське» не наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс або які очікував понести у зв`язку із новим розглядом справи в суді першої інстанції.

Також до закінчення судових дебатів відповідач СТОВ «Кам`янське» не подав суду першої інстанції заяву про відшкодування витрат та про намір подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що є порушенням норм ч. 8 ст. 129 ГПК України та підставою для відмови у розподілі витрат на правничу допомогу СТОВ «Кам`янське» щодо витрат понесених в суді першої інстанції при новому розгляді справи № 906/1105/22.

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати норми ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо поважності причин ненадання доказів стороною про понесені судові витрати під час розгляду справи.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності, суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 р. у справі № 346/2744/21, і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Натомість відповідач СТОВ "Кам`янське" жодним чином не обґрунтовує причин, з яких ним не вчинялись необхідні заяви в судах першої та апеляційної інстанції при першому розгляді та в суду першої інстанції при новому розгляді, а докази витрат (відповідні акти) подані лише після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Заява про відшкодування витрат на «гонорар успіху» у сумі 100000 грн. за договором про надання правничої допомоги № 32, укладеним 06.12.2022 р. Адвокатським бюро «Кока Енд Партнерс» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янське», не подавалась судам до 10.11.2025 р.

Колегія суддів звертає увагу, що звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2025 р., відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" не подавав Північно-Західному апеляційному господарському суду заяву про витрати на правничу допомогу і не наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс або які очікував понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 04.11.2025 р. в судових дебатах представник скаржника СТОВ «Кам`янське» заявила про те, що докази надання правничої допомоги будуть подані СТОВ «Кам`янське» протягом п`яти днів після ухвалення постанови. На запитання головуючого судді, яка сума витрат на правничу допомогу заявляється до стягнення будь яка сума представниками СТОВ «Кам`янське» названа не була.

Отже, відповідач СТОВ «Кам`янське» при зверненні до апеляційного суду не подавав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу із попереднім (орієнтовним) розрахунком і до закінчення судових дебатів не подав суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу із зазначенням суми таких витрат, що є порушенням норм ч. 8 ст. 129 ГПК України та підставою для відмови у розподілі витрат на правничу допомогу СТОВ «Кам`янське» щодо витрат понесених в суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи № 906/1105/22.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до норм ч.2.ст.124, ч.8 ст.129 ГПК України неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат, тоді як неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Разом з тим, як зазначено вище, відповідач СТОВ «Кам`янське» жодним чином не обґрунтував, з яких причин докази понесених нею судових витрат на правничу допомогу не були подані із апеляційною скаргою і до ухвалення постанови.

За таких встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача СТОВ «Кам`янське» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які сторона/відповідач понесла у справі № 906/1105/22.

Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 906/1105/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.