ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7742/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 (колегія суддів: Кропивна Л. В., Барсук М. А., Руденко М. А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2025 (суддя Щербаков С. О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ

Хронологія спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (далі - ТОВ "ТЕК") до подання позовної заяви звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго") до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по суті спору:

- застосовувати заходи щодо присвоєння ТОВ "Торгова електрична компанія" статусу "Дефолтний" відповідно до положень пункту 1.7.4 та пункту 10.16 розділу X Правил ринку, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку);

- застосовувати заходи, що передбачені пунктом 1.7.5 Правил ринку, в тому числі:

1) надсилати учаснику ринку повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний";

2) публікувати на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

3) зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку;

4) установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для такого учасника ринку.

2. Заява обґрунтована тим, що 19.06.2025 о 8:55 на електронну адресу ТОВ "ТЕК" надійшло повідомлення від ПАТ "НЕК "Укренерго", в якому зазначено, що згідно з пунктом 1.7.1 Правил ринку ТОВ "ТЕК" набуває статусу "Переддефолтний" з 19.06.2025 та його включено до переліку учасників ринку, які набули статусу "Переддефолтний", перелік яких оприлюднено на офіційному сайті ПАТ "НЕК "Укренерго" (далі - ОСП), у вільному доступі, за посиланням: https://wservice.ua.energy/entsoe/getdefault, з підстав наявності заборгованості за послуги з передачі електричної енергії.

3. Заявник зазначає, що конкретизації підстав надання ТОВ "ТЕК" такого статусу та пояснень електронне повідомлення ОСП не містило, проте з листів від 09.06.2025 № 01/35574 та від 13.06.2025 № 01/36836, вбачається що ПАТ "НЕК "Укренерго" вважає, що у ТОВ "ТЕК" існує заборгованість у розмірі 170 372 61,85 грн за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0264-022024 за період з жовтня 2023 року по вересень 2024 року без урахування обсягів експорту/імпорту до/з країн периметру.

4. Проте, як вказує заявник, станом на дату подання цієї заяви послуги з передачі електричної енергії в обсязі споживання електроенергії споживачами Товариства, строк якої настав, що були отримані у період дії воєнного стану, тобто з 24.02.2022, оплачені ТОВ "ТЕК" у повному обсязі.

5. У свою чергу, заборгованість, про яку йдеться у листах ПАТ "НЕК "Укренерго" в розмірі 170 372 761,85 грн за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0264-022024 ТОВ "ТЕК" умовно визнає, проте вона виникла в минулі періоди (2019 рік та 2021 рік) і наразі є предметом судового спору у справах № 910/15944/20 та № 910/13672/21.

6. Заявник зазначає, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову ТОВ "ТЕК" через два дні набуде статус "Дефолтний", його обсяги закупівлі електричної енергії будуть обмежені, договори з усіма споживачами автоматично розірвані, і заявник втратить право провадити діяльність на ринку електричної енергії загалом.

7. Отже, ТОВ "ТЕК" має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "НЕК "Укренерго" з вимогами немайнового характеру, в якому проситиме зобов`язати ПАТ "НЕК "Укренерго" вилучити ТОВ "ТЕК" із списку "Переддефолтний", визнати неправомірними дії ПАТ "НЕК "Укренерго" щодо зарахування платежів за передачу електричної енергії в оплату по договору від 01.01.2019 № 0264-022024.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, заяву ТОВ "ТЕК" про забезпечення позову задоволено.

9. До набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили у справі № 910/7742/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "НЕК "Укренерго":

- застосовувати заходи щодо присвоєння ТОВ "ТЕК" статусу "Дефолтний" відповідно до положень пункту 1.7.4. та пункту 10.16 розділу X Правил ринку;

- застосовувати заходи до ТОВ "ТЕК", що передбачені пунктом 1.7.5 Правил ринку, в тому числі:

1) надсилати учаснику ринку повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний";

2) публікувати на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

3) зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку;

4) установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для такого учасника ринку.

10. Задовольняючи подану ТОВ "ТЕК" заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний суд, вказав, що забезпечення позову у справі наведеним позивачем шляхом має на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, тож, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду. Вжиття заявлених позивачем у заяві заходів забезпечення позову ніяким чином не вказує на вирішення спору по суті, адже спрямоване виключно на збереження існуючого статусу заявника на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (як-то усунення учасника з ринку) до вирішення спору у даній справі та набрання судовим рішенням законної сили. При цьому господарський суд першої інстанції врахував, що обраний позивачем захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав ПАТ "НЕК "Укренерго" чи інших осіб. Обрані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності. У випадку невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову та в разі задоволення його позову, обраний позивачем спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним. Як наслідок, позивач не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без ініціювання нових звернень до суду.

Короткий зміст касаційної скарги

11. ПАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та змінити ухвалу суду першої інстанції, виклавши абзац перший пункту 2 її резолютивної частини в редакції, зазначеній у касаційній скарзі, а саме: "До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі 910/7742/25 вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у зв`язку з наявністю заборгованості за договором від 01.01.2019 № 0264-02024 про надання послуг із передачі електричної енергії: …"; абзац другий пункту 2 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції виключити.

12. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

13. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що позивач просив суд забезпечити майбутній позов саме щодо розрахунків за договором від 01.01.2019 № 0264-02024 (а не з будь-яких інших підстав), проте суд задовольнив заяву позивача повністю, не з`ясувавши зміст спірних правовідносин, не врахувавши положення Правил ринку щодо підстав набуття статусу "Дефолтний", і вжив заходів забезпечення, які є неадекватними, неспівмірними і виходять за межі спірних правовідносин за договором.

14. ПАТ "НЕК "Укрнерго" зазначає, що забезпечивши позов, суд у цілому заборонив відповідачу вживати до позивача заходи, передбачені главою 1.7 розділу 12 Правил ринку, без прив`язки до певної обставини та/або події, що є необґрунтованим, а застосовуючи обмеження, що не пов`язані з предметом спору, суд вжив заходи забезпечення, що не відповідають критерію адекватності.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

15. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ТЕК" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, наполягаючи на дотриманні судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

16. ТОВ "ТЕК" наголошує на тому, що оскаржуваною ухвалою суду застосовано заборону ОСП вживати заходи щодо присвоєння ТОВ "ТЕК" статусу "Дефолтний" відповідно до положень пункту 1.7.4 та пункту 10.16 розділу X Правил ринку, а також технічні дії ОСП, що передбачені пунктом 1.7.5 Правил ринку, що застосовуються для осіб, що вже набули статус "Дефолтний". Тобто, на переконання позивача, жодних заборон на можливе набуття ТОВ "ТЕК" статусу "Переддефолтний" з аналогічного чи з інших видів правопорушень судом не застосовано.

17. Позивач зазначає, що можливість/неможливість застосовати до ТОВ "ТЕК" заходів, передбачених пунктами 1.7.4, 1.7.5 Правил ринку, не лише у зв`язку із заборгованістю за договором від 01.01.2019 № 0264-02024 про надання послуг із передачі електричної енергії, а й на інших підставах прямо залежить від встановлення факту наявності діючого чи призупиненого договору про врегулювання небалансів електроенергії, укладеного між учасником ринку та відповідачем (тобто обов`язку нести відповідальність за небаланси самостійно чи перебування у складі балансуючої групи).

Позиція Верховного Суду

18. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

19. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

20. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

21. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення ефективного судового захисту порушених чи оспорюваних прав позивача та у подальшому виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення ефективного судового захисту та гарантії виконання майбутнього судового рішення.

22. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

23. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

24. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

25. Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 910/7013/20, від 15.09.2021 у справі № 910/7013/20, від 25.06.2025 у справі № 918/1354/23).

26. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

27. З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

28. У заяві про забезпечення позову ТОВ "ТЕК зазначало, що 19.06.2025 о 8:55 ТОВ "ТЕК" на електрону адресу отримало повідомлення від ПАТ "НЕК "Укренерго", відповідно до якого Товариство набуло статусу "Переддефолтний" з 19.06.2025 та включено до переліку учасників ринку, які набули статусу "Переддефолтний". Заявник вказував, що зазначене повідомлення ОСП не містило підстав надання ТОВ "ТЕК" такого статусу, проте з раніше надісланих на адресу заявника листів ПАТ "НЕК "Укренерго" вбачається, що ПАТ "НЕК "Укренерго" вважає, що у ТОВ "ТЕК" існує заборгованість у розмірі 170 372 761,85 грн за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0264-022024 (на дату звернення) за період з жовтня 2023 року по вересень 2024 року без врахування обсягів експорту/імпорту до/з країн периметру (тобто в період дії правового режиму воєнного стану в Україні).

Даючи оцінку запропонованим позивачем заходам забезпечення позову, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

29. Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України у сферах енергетики і теплопостачання щодо удосконалення окремих положень, пов`язаних із веденням господарської діяльності та дією воєнного стану в Україні" №4213-ІХ внесено, зокрема, зміни до Закону України "Про ринок електричної енергії" та розділ XVII "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 15-2, абзаци 10- 12 якого наступного змісту:

30. Тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, за поданням оператора системи передачі або оператора систем розподілу електропостачальники (крім постачальника універсальних послуг та постачальника "останньої надії") набувають статусу "Переддефолтний" та "Дефолтний" у разі несплати за надані у період дії воєнного стану оператором системи передачі або оператором систем розподілу послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Порядок набуття та припинення такими електропостачальниками статусу "Переддефолтний" та "Дефолтний" визначається Регулятором.

31. Тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, електропостачальник не набуває статусу "Дефолтний", за умови що розмір суми заборгованості оператора системи передачі за електричну енергію перевищує розмір суми заборгованості електропостачальника за електричну енергію відповідно до договору про врегулювання небалансів електричної енергії.

32. Тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, постачальник універсальних послуг не набуває статусу "Дефолтний" у разі несвоєчасної оплати за небаланс електричної енергії перед оператором системи передачі відповідно до договору про врегулювання небалансів електричної енергії.

33. Отже, підставою для набуття статусу "Переддефолтний" є недоплата постачальником послуг з передачі електричної енергії ОСП в обсязі споживання електроенергії споживачами таких електропостачальників, наданих у період дії воєнного стану, тобто починаючи з 24.02.2022.

34. На підтвердження здійснення оплати за надані ОСП послуги з передачі електричної енергії та відсутності заборгованості за надані послуги у період дії воєнного стану заявник вказував наступне:

- у період з 01.03.2022 по 19.06.2025 ПАТ "НЕК "Укренерго" надавало ТОВ "ТЕК" послуги з передачі електричної енергії на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0264-022024, а з 01.01.2024 - на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0264-02024-ПП.

- з 01.03.2022 по 31.12.2023 за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0264-022024 обсяг фактично наданих послуг дорівнює 812 094,577 МВт*год. (з урахуванням коригувань) на загальну суму 389 855 690,59 грн. З 01.01.2024 по 19.06.2025 за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0264-02024-ПП обсяг фактично наданих послуг дорівнює 612 446,796 МВт*год (з урахуванням коригувань) на загальну суму 417 465 174,25 грн. Загальна сума наданих послуг 807 320 864,84 грн.

- сукупний розмір оплати від ТОВ "ТЕК" на користь ПАТ "НЕК "Укренерго" за надані послуги з 24.02.2022 по 31.12.2023 за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0264-022024 становить 367 089 464,50 грн, за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0264-02024-ПП становить 447 447 587,35 грн. Загальна сума оплати за надані послуги у період з 24.02.2022 по 19.06.2025 становить 814 537 051,85 грн.

- станом на дату подання цієї заяви послуги з передачі електричної енергії, в обсязі споживання електроенергії споживачами Товариства, строк якої настав, що були отримані у період дії воєнного стану, тобто з 24.02.2022 оплачено ТОВ "ТЕК" у повному обсязі;

- заборгованість, про яку йдеться у листах ПАТ "НЕК "Укренерго" від 09.06.2025 № 01/35574 та від 13.06.2025 № 01/36836 в розмірі 170 372 761,85 грн за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0264-022024, заявник умовно визнає, проте вона виникла в минулі періоди (2019 рік та 2021 рік) та наразі врегульовується в судовому порядку, зокрема у справах № 910/15944/20 та № 910/13672/21.

- рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/11285/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та постановою Верховного Суду від 11.07.2024, у задоволенні позову ПАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "ТЕК" про стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за період липень 2022 року - травень 2023 року було відмовлено. Суд констатував, що у період з 01.07.2022 по 31.05.2023 ТОВ "ТЕК" було сплачено надані ОСП послуги на загальну суму 190 887 320,48 грн, тобто у більшому розмірі, ніж було нараховано.

- зі змісту іншого рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/320/24 вбачається, що між сторонами виник спір з приводу заборгованості ТОВ "ТЕК" за надані послуги з передачі електричної енергії у період з червня по листопад 2023 року у розмірі 120 608 733,01 грн, оскільки сплачені фактично відповідачем кошти за вказаний період були враховані за минулі періоди. Судом у справі № 910/320/24 було встановлено, що у період з червня 2023 року по листопад 2023 ОСП надав, а ТОВ "ТЕК" прийняв послуги за договором на загальну суму 121 565 450,77 грн, що підтверджується актами приймання-передачі послуги: від 30.06.2023 на суму 16 234 782,96 грн (з урахуванням акту коригування від 20.10.2023); від 31.07.2023 на суму 19 084 127,77 грн (з урахуванням акту коригування від 17.11.2023); від 31.08.2023 на суму 19 960 369,73 грн; від 30.09.2023 на суму 18 153 625,84 грн; від 31.10.2023 на суму 22 114 195,10 грн та від 30.11.2023 на суму 26 018 349,37 грн. У вказаному вище періоді відбулись також коригування об`ємів та сум наданих послуг за договором за більш ранні місяці, а саме: за березень-травень 2023 року, на підтвердження чого надано акти коригування від 16.06.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.03.2023, від 17.07.2023 до акту приймання-передачі послуги від 30.04.2023, від 18.08.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.05.2023. У зв`язку із зазначеним сума основного боргу з урахуванням цих коригувань зменшилася до 120 608 733,01 грн. Згідно з платіжними інструкціями, наданими ТОВ "ТЕК", було сплачено послуги на суму 121 461 496,15 грн, тобто у розмірі більшому, аніж заявлено ОСП. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/320/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та постановою Верховного Суду від 19.11.2024, у задоволенні позову ПАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "ТЕК" про стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за період червень-листопад 2023 року також було відмовлено.

35. Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій зазначили про те, що заборгованість у сумі 170 372 761,85 грн за договором від 01.01.2019 № 0264-022024, яка стала підставою для направлення заявнику повідомлення про набуття статусу "Переддефолтний":

- є спірною і є предметом дослідження у межах справ № 910/15944/20 та № 910/13672/21;

- виникла до введення в Україні воєнного стану;

- ОСП неправомірно відніс у своїх листах від 13.06.2025 № 01/36836 та від 09.06.2025 № 01/35574 вказану суму до періоду жовтень 2023 року - вересень 2024 року.

36. З наведеного вбачається, що усі доводи позивача в його заяві про забезпечення позову, а також мотиви суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з якими погодився суд апеляційної інстанції, щодо наявності/відсутності підстав для присвоєння позивачу статусу "Переддефолтний" зводяться виключно до існування спірної заборгованості за договором про надання послуг із передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0264-022024.

37. Однак суди не врахували того, що наслідки, передбачені пунктами 1.7.4, 1.7.5 Правил ринку, можуть бути застосовані до позивача не лише у разі наявності у нього заборгованості за договором від 01.01.2019 № 0264-02024, але і з інших підстав.

38. Так, згідно з пунктом 1.7.4. Правил ринку (у редакції, станови на існування спірних правовідносин) учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Дефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин:

1) тривалість статусу "Переддефолтний" для учасника ринку становить більше двох днів. Датою набуття статусу "Дефолтний" є наступний день після двох днів перебування у статусі "Переддефолтний";

2) судом прийнято рішення про визнання суб`єкта господарювання, що є учасником ринку, банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або учасником ринку (його уповноваженими органами) прийнято рішення про ліквідацію суб`єкта господарювання, що є учасником ринку. Датою набуття статусу "Дефолтний" є наступний день після отримання ОСП відповідної інформації про учасника ринку;

3) анулювання учаснику ринку ліцензій на провадження діяльності на ринку електричної енергії. Датою набуття статусу "Дефолтний" є дата набрання чинності рішенням Регулятора про анулювання відповідної ліцензії.

39. Відповідно до пункту 1.7.5 Правил ринку на період існування статусу "Дефолтний" АР вживає до такого учасника ринку такі заходи:

1) надсилає учаснику ринку повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний";

2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

3) зупиняє майбутні та скасовує діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку;

4) установлює нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для такого учасника ринку.

40. З наведеного вбачається, що підстави для набуття статусу "Дефолтний", які передбачені абзацом 2 та 3 пункту 1.7.4 Правил ринку, жодним чином не стосуються доводів позивача, викладених у заяві про забезпечення позову.

41. Незважаючи на це, суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову, які фактично унеможливлюють на майбутнє застосування до позивача статусу "Дефолтний" навіть на тих підставах, які не стосуються предмета спору у даній справі, а також поширюють свою дію і на правовідносини сторін, які виникли на підставі договору від 01.01.2024 № 0264-02024-ПП, хоча, за доводами позивача, майбутній позов у справі № 910/7742/25 його виконання не стосується.

42. Отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "НЕК "Укренерго" застосовувати заходи щодо присвоєння ТОВ "ТЕК" статусу "Дефолтний" згідно з пунктом 1.7.4 Правил ринку в цілому, а не лише у випадку, передбаченому абзацом 1 пункту 1.7.4 Правил ринку (якщо тривалість статусу "Переддефолтний" для учасника ринку становить більше двох днів) виключають можливість застосування до ТОВ "ТЕК" статусу "Дефолтний" з інших підстав, ніж ті, що стосуються предмета позову у цій справі № 910/7742/25.

43. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1.7.1 Правил ринку заборгованість за передачу електроенергії є лише однією з можливих підстав для набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний" та "Дефолтний".

44. Так, пунктом 1.7.1 Правил ринку передбачено, що учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Переддефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин:

1) учасник ринку не забезпечив своєчасно, у строки, визначені цими Правилами, на рахунку ескроу ППБ/СВБ наявність коштів, вільних від інших зобов`язань з оплати поточної заборгованості ППБ/СВБ та погашення простроченої заборгованості ППБ/СВБ, в обсязі, достатньому для оплати відповідно до декадного звіту ППБ, місячного звіту ППБ, декадного звіту СВБ, місячного звіту СВБ, позапланового звіту СВБ та звіту про коригування, з урахуванням вимог цих Правил;

2) учасник ринку, який є СВБ, не надавав, не підтримував, не збільшував та не поновлював фінансову гарантію в необхідному обсязі відповідно до розділу VI цих Правил;

3) інших подій або обставин, що є підставою набуття статусу "Переддефолтний", передбачених пунктом 10.16 розділу X цих Правил.

45. Таким чином, заборонивши ПАТ "НЕК "Укренерго" застосовувати до ТОВ "ТЕК" заходи, що передбачені пунктом 1.7.5 Правил ринку, що вживаються не залежить від того, на яких підставах та у зв`язку з якими порушеннями електропостачальник набув статус "Дефолтний", суд першої інстанції фактично заборонив їх застосування до ТОВ "ТЕК" не лише у зв`язку з виникненням у позивача заборгованості за договором від 01.01.2019 № 0264-022024, а і у разі виникнення будь-яких інших підстав для перебування ТОВ "ТЕК" у статусі "Переддефолтний" або "Дефолтний".

46. З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "НЕК "Укренерго" застосовувати заходи щодо присвоєння ТОВ "ТЕК" статусу "Дефолтний" відповідно до положень пункту 1.7.4. та пункту 1.7.5 Правил ринку в цілому не є адекватним, співмірним і обґрунтованим заходом забезпечення позову та не перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позову, оскільки такі заходи забезпечення позову безпідставно ставлять позивача у привілейоване становище порівняно з усіма іншими учасниками ринку електричної енергії, наперед звільнивши ТОВ "ТЕК" від застосування наслідків, передбачених пунктами 1.7.4, 1.7.5 Правил ринку.

47. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням вимог статей 136, 137 ГПК України, тому вони підлягають скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 та частин першої, другої статті 311 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Розподіл судових витрат

49. Враховуючи положення частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, з огляду на те, що Суд задовольняє касаційну скаргу, судовий збір, понесений скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій, покладається на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2025 у справі № 910/7742/25 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про забезпечення позову задовольнити частково:

До набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили у справі № 910/7742/25 вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у зв`язку з наявністю заборгованості за договором від 01.01.2019 № 0264-022024 про надання послуг із передачі електричної енергії застосовувати заходи щодо присвоєння Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" статусу "Дефолтний" відповідно до положень пункту 1.7.4. та пункту 10.16 розділу X Правил ринку, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11, ідентифікаційний код 36530971);

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227).

В іншій частині - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" залишити без задоволення.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" () на користь Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" () 6 056,00 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

5. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач