ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2025 рокуСправа № 912/1741/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. матеріали справи № 912/1741/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" (25002, м. Кропивницький, вул. Чміленка Віктора, буд. 16, корп. 3)

до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради" (25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, б. 16, корп. 3)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача - Царенко Є.П., адвокат, ордер серії АІ №1493476 від 31.01.2024,

від відповідача - Кривенко М.П., адвокат, ордер серії ВА №1125209 від 04.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19", яка містить вимоги до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради" такого змісту:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Кропивницької міської ради" () передати, а у разі відсутності - відновити за власний рахунок та передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" () наступну документацію на багатоквартирні будинки, розташовані за адресами: м. Кропивницький, вулиця Олефіренка, буд.18/21 та м. Кропивницький, вулиця Чміленка, буд. 19:

1. Звіт про обстеження інженерних систем станом на дату максимально наближену до дати створення Позивача (05.09.2023);

2. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

3. Інформація та документи щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних, ремонтних та інших робіт, виконаних під час експлуатації Будинків;

4. Інформація про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів Будинків та інженерних систем.

3. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на Відповідача."

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про порушення відповідачем обов`язку передати створеному об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) технічну та іншу передбачену законодавством документацію, що стосується відповідного житлового будинку. Позивач зазначив, що після створення ОСББ звертався до відповідача з вимогою передати повний перелік документації, встановлений нормативно -правовими актами, однак відповідач ухилився від добровільної передачі повного комплекту необхідної документації. Позивач звертався до господарського суду з відповідним позовом (справа №912/285/24) про зобов`язання відповідача передати документацію. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2024 у справі №912/285/24, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025, позовні вимоги задоволено частково, оскільки на час подання первісного позову позивач посилався на перелік документації, частина якого на той момент вже не мала чинності. У зв`язку з цим, зазначає позивач, частина документів, що підлягають передачі згідно з чинними нормативно-правовими актами, залишилася поза межами судового розгляду у іншій справі. З огляду на викладене, позивач подав новий позов, предметом якого є вимога про передачу тієї частини документації, яка не була предметом розгляду в попередній справі.

Ухвалою від 21.07.2025 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1741/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2025.

05.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, підготовче засідання 21.08.2025 не відбулося.

Ухвалою від 25.08.2025 підготовче засідання у справі № 912/1741/25 призначено на 04.09.2025.

У підготовчому засіданні 04.09.2025 господарським судом оголошено перерву до 11.09.2025.

11.09.2025 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, у якій ОСББ "ОСББ 18+19" просить розглядати позовні вимоги у такій редакції:

"1. Прийняти заяву про зміну предмету позову.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради" () передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" ():

- Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирні будинки за адресами: м. Кропивницький, вулиця Олефіренка, буд. 18/21 та м. Кропивницький, вулиця Чміленка, буд. 19.

- Інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирних будинків та інженерних систем, розташованих за адресами: м. Кропивницький, вулиця Олефіренка, буд. 18/21 та м. Кропивницький, вулиця Чміленка, буд. 19 за період з вересня 2021 по вересень 2023 року.

3. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на Відповідача."

Ухвалою від 11.09.2025 суд прийняв заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" від 11.09.2025 про зміну предмету позову та постановив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням; закрив підготовче провадження у справі № 912/1741/25 та призначив до розгляду по суті на 09.10.2025.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, судове засідання 09.10.202 не відбулося.

Ухвалою від 13.10.2025 судове засідання у справі №912/1741/25 призначено на 23.10.2025.

23.10.2025 від представника позивача надійшла заява про намір подати докази судових витрат після ухвалення рішення.

У судовому засіданні 23.10.2025 оголошено перерву до 30.10.2025 для надання можливості сторонам урегулювати частину спірних питань.

У судовому засіданні 30.10.2025 за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 13.11.2025.

13.11.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, за змістом яких повідомлено, що з метою врегулювання спору відповідачем було передано позивачу акти приймання-передачі житлових будинків по вул. Ю.Олефіренка, 18 та вул. В.Чміленка, 19, а також інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирних будинків та інженерних систем.

Судове засідання 13.11.2025 не відбулося, оскільки у призначений для засідання час у м. Кропивницький тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 13.11.2025 судове засідання призначено на 20.11.2025.

У судовому засіданні 20.11.2025 за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи до 03.12.2025.

02.12.2025 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання від 01.12.2025 про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат, в якому позивач повідомляє, що відповідач задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, передавши позивачу необхідні документи. Позивач просить закрити провадження у справі №912/1741/25 за відсутністю предмета спору та відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені ним судові витрати (судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 6 875,00 грн).

02.12.2025 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання від 01.12.2025 про залучення доказів понесених позивачем витрат на правову допомогу, за змістом якого позивач просить покласти за результатами розгляду справи судові витрати на відповідача з урахуванням наданих доказів на загальну суму 9 297,40 грн.

02.12.2025 від відповідача надійшла заява, за змістом якої відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині стягнення з КП "ЖЕО №1" КМР витрат на сплату судового в розмірі 2 422,40 грн та на правову допомогу в розмірі 6 875,00 грн. У поданій заяві відповідач не заперечив проти задоволення клопотання позивача в частині закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору. Однак в частині клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн та правову допомогу в розмірі 6 875,00 грн заперечив, вказуючи на відсутність правових підстав для їх покладення на відповідача у зв`язку із закриттям провадження у справі з підстав відсутності предмета спору. На думку відповідача, заявлені позивачем вимоги про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу не відповідають положенням статей 129, 130 та 231 ГПК України. Відповідач звертає увагу, що у випадку закриття провадження у справі через відсутність предмета спору судові витрати несе сторона, яка їх понесла, якщо лише предметом спору не була заява відповідача про визнання позову. У даному ж випадку позивач самостійно заявив клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, відповідач зазначає, що доводи позивача щодо покладення витрат на відповідача суперечать фактичним обставинам справи, оскільки позивач не довів, що саме поведінка відповідача стала причиною виникнення заявлених витрат.

У судовому засіданні 03.12.2025 брали участь представники обох сторін, які висловились про наявність підстав для закриття провадження у справі № 912/1741/25, посилаючись на відсутність предмета спору та відсутність неврегульованих між сторонами питань.

Представник позивача клопотання про покладення на відповідача судових витрат підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник відповідача проти клопотання про покладення судових витрат заперечував з підстав, наведених вище.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у цій справі існував до відкриття провадження у ній та припинив своє існування у процесі її розгляду і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ці обставини є підставою для закриття провадження у справі № 912/1741/25 відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що у випадку закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягають застосуванню положення частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Натомість підстав для стягнення судового збору з відповідача у порядку частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у цій ситуації немає, оскільки заяв про відмову від позову позивач не робив, просив закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, а закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

З урахуванням викладеного, в силу приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд вважає за необхідне повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 25.06.2025 № 623151830.

Щодо клопотання позивача про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 875,00 грн суд зауважує таке.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

За приписами статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських об`єднань та бюро, з надання правничої допомоги щодо ведення справи в суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених статтями 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем у поданій до суду позовній заяві викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, розмір яких становить 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім цього, 23.10.2025 від позивача надійшла заява про намір подати докази розміру понесених судових витрат у справі №912/1741/25.

01.12.2025 позивач подав клопотання про залучення доказів понесених позивачем витрат на правову допомогу, в якому просить суд залучити до матеріалів справи докази понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 6 875,00 грн та покласти на відповідача з урахуванням наданих доказів витрати на правову допомогу у розмірі 9 297,40 грн (тобто з урахуванням судового збору, а саме: 2 422,40 + 6 875,00 = 9 297,40).

У свою чергу, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За результатами розгляду клопотання позивача про покладення судових витрат на відповідача в сумі 6 875,00 грн суд установив, що позивач долучив до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу (т. 2, а.с. 15-19), а саме:

- копію Договору про надання правової допомоги № 05/07 від 05.07.2024, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Малиновської" (Бюро);

- копію акта надання послуг №065 від 18.11.2025 до вказаного вище договору;

- копію рахунку №065 від 18.11.2025 на суму 6 875,00 грн, виписаного Адвокатським бюро "Малиновської" позивачу.

За твердженням позивача, загальна сума судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 912/1741/25, склала 6875,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Малиновської" (Бюро) укладено Договір про надання правової допомоги №05/07 від 05.07.2024 (далі - Договір).

За умовами пункту 1.1 Договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо:

- Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань.

- Складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру.

- Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства).

- Представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Відповідно до пункту 2.2 Договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Малиновська Валентина Анатоліївна. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами у розмірі 1100,00 грн за одну годину. Розмір може бути змінений про що укладається додаткова угода. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Як установив суд, на підтвердження обсягу понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію підписаного Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" та Адвокатським бюро "Малиновської" без зауважень щодо вартості, строків та якості послуг Акта надання послуг від 18.11.2025 №065 на загальну суму 6 875,00 грн.

Згідно із зазначеним актом адвокатським бюро згідно з Договором було надано такі послуги на загальну суму 6 875,00 грн, а саме:

- підготовка тексту позову у справі №912/1741/25 та формування додатків - вартість послуг 6 325,00 грн;

- підготовка та подання заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції - вартість послуг 550,00 грн.

Як зазначено в акті, Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконаних робіт (надання послуг) не має.

Згідно з рахунком на оплату №065 від 18.11.2025 Бюро виставило Клієнту рахунок за послуги на загальну суму 6 875,00 грн, а саме:

- підготовка тексту позову у справі №912/1741/25 та формування додатків - вартість послуг 6 325,00 грн, кількість витраченого часу (5 год 45 хв) - 6 325,00 грн;

- підготовка та подання заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції - вартість послуг 550,00 грн, кількість витраченого часу (30 хв) - 550,00 грн.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України (заява № 19336/04, п. 269) визначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" укладено договір про надання правової допомоги №05/07 від 05.07.2024 з Адвокатським бюро "Малиновської".

Відповідно до пункту 2.2 Договору, безпосереднє представництво інтересів Клієнта за цим договором здійснює адвокат Малиновська Валентина Анатоліївна, при цьому Бюро вправі залучати інших адвокатів на договірних засадах.

Акт наданих послуг №065 від 18.11.2025 підписано Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" та Адвокатським бюро "Малиновської" з посиланням на вказаний договір між позивачем та бюро.

Однак матеріалами справи не підтверджується реальність надання Адвокатським бюро "Малиновської" правничої допомоги позивачу в цій справі.

Зокрема, фактичне представництво інтересів позивача у суді здійснював адвокат Царенко Євген Петрович, який, зокрема, підписав і подав до суду позовну заяву через "Електронний суд", брав участь у всіх підготовчих та судових засіданнях (04.09.2025, 11.09.2025, 23.10.2025, 30.10.2025, 20.11.2025, 03.12.2025), підписав і подав до суду всі інші процесуальні документи в інтересах позивача (заяву про усунення недоліків від 14.07.2025, клопотання про участь у засіданнях у режимі відеоконференції від 22.08.2025, заяву про зміну предмету позову від 11.09.2025, заяву про намір подати докази судових витрат від 22.10.2025, клопотання про відкладення розгляду справи від 20.11.2025, клопотання про залучення доказів понесених витрат на правову допомогу від 01.12.2025, клопотання про закриття провадження у справі від 01.12.2025).

Повноваження адвоката Царенка Є.П. підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1493476 від 31.01.2024, в якому зазначено, що ордер виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально (т.1, а.с. 154).

Також в ордері серії АІ №1493476 від 31.01.2024 зазначено, що він виданий на підставі "договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 114/23 від "01" грудня 2023 р.", тоді як дата і номер договору, укладеного позивачем з Адвокатським бюро "Малиновської", інші, а саме: № 05/07 від 05 липня 2024 р.

Копії договору про надання правової допомоги або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 114/23 від "01" грудня 2023 р. позивач до суду не подав.

У матеріалах справи відсутня копія будь-якого договору про надання правничої допомоги, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" і адвокатом Царенком Євгеном Петровичем.

У справі також відсутня копія договору, укладеного між Адвокатським бюро "Малиновської" і адвокатом Царенком Євгеном Петровичем у порядку залучення адвоката Царенка Є.П. на договірних засадах для надання правничої допомоги позивачу відповідно до пункту 2.2 договору від 05.07.2024 № 05/07.

Позивач не повідомив і не довів наявність правового зв`язку у цій справі між Адвокатським бюро "Малиновської" і адвокатом Царенком Є.П., який, відповідно до наявного в справі ордера, здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Крім того, як уже зазначалось вище, в ордері, за яким адвокат Царенко Є.П. представляв інтереси позивача у цій справі, зазначена інша підстава представництва, ніж договір від 05.07.2024 № 05/07.

За такого наданими позивачем доказами не підтверджується реальність надання Адвокатським бюро "Малиновської" правничої допомоги позивачу, зазначеної в акті наданих послуг від 18.11.2025 № 065, а договору про надання правничої допомоги позивачу адвокатом Царенком Є.П., який фактично таку допомогу надавав у цій справі, позивач до суду не подав.

У постанові від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17 Верховний Суд узяв до уваги, що відповідачем укладено договір про надання правової допомоги саме з Адвокатським бюро, і матеріалами справи не підтверджується існування договірних відносин між Адвокатським бюро та адвокатом, який надавав стороні правові послуги. Верховний Суд вказав, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів цей адвокат здійснює свою діяльність у формі індивідуальної адвокатської діяльності, і з наданих доказів не вбачається наявності правових підстав залучення його до виконання договору. Отже, з позиції Верховного Суду, роботи та послуги адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено фактичного понесення витрат на правову допомогу у межах цієї справи у складі та обсязі, заявлених до стягнення, суд доходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 875,00 грн задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 126, 129, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 01.12.2025 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 912/1741/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" () 2422,40 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 25.06.2025 № 623151830.

4. Відмовити у задоволенні клопотання позивача від 01.12.2025 про покладення судових витрат на відповідача в сумі 6 875,00 грн.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна