ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2025 р. Справа № 911/3577/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до 1. Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області

2. Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації»

про визнання протиправним рішення, зобов`язання скасувати рішення та визнання дій протиправними

установив:

24.11.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ідентифікаційний код 38349635) (далі позивач) до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (ідентифікаційний код 04054932) (далі відповідач 1), Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» (ідентифікаційний код 34838199) (далі відповідач 2) про:

- визнання протиправним рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області «Про оформлення прав власності на об`єкти нерухомого майна» від 28.02.2006 № 110;

- зобов`язання виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області скасувати рішення від 28.02.2006 № 110 «Про оформлення прав власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнання протиправними дій Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського районну Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації в частині, що стосується внесення змін в оригінал свідоцтва (бланк серія САА № 302665 від 14.07.2003), а саме: виправлення частки з 1/1 на 51/100 на нежитлову будівлю за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 55.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно приписів ст. ст. 1, 4, ч.ч. 1, 4 ст. 45, ст. 47 ГПК України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Приписами статті 173 ГПК України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Поряд з тим об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Так, зі змісту поданого позову вбачається, що останній не містить ані пояснень стосовно наявності передбачених ч. 2 ст. 47 ГПК України умов для процесуальної співучасті двох відповідачів за відповідно поданим позовом, ані обґрунтування наявності підстав для об`єднання заявлених вимог в одній позовній заяві у розумінні приписів ст. 173 ГПК України.

В розрізі зазначеного суд вважає за необхідне зауважити, що:

- позивачем не наведено у позові жодних пояснень щодо того, які спільні права та обов`язки Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області та Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» є предметом спору згідно поданого позову;

- позивачем не обґрунтовано правових та фактичних підстав позовних вимог, у тому числі і підстав для об`єднання вимог про визнання протиправним рішення, зобов`язання відповідача 1 скасувати рішення з вимогою про визнання дій відповідача 2 протиправними.

Оскільки заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення та поданими доказами, тобто не є однорідними, а позовна заява не містить жодних обґрунтувань наявності підстав для об`єднання таких вимог у розумінні ст. ст. 47, 173 ГПК України, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

В розрізі зроблених вище висновків судом враховано, що:

- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу;

- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання унормованих процесуальними приписами правил подання позову, у тому числі щодо об`єднання позовних вимог;

- передбачена статтею 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо змісту позовної заяви, зокрема дотримання правил об`єднання заявлених позивачем вимог, що може бути перевірено та встановлено судом на стадії відкриття провадження у справі з метою процесуальної економії - виключення затрати часу, у тому числі на стадії підготовчого провадження, з метою з`ясування взаємних прав і обов`язків сторін, відтак ускладнення вирішення спору і розгляду справи загалом.

Звідси суд висновує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до господарського суду в загальному порядку після приведення такого позову у відповідність із приписами ГПК України з урахуванням правил об`єднання заявлених позивачем вимог.

Крім того суд зауважує про те, що вказана позовна заява у паперовому вигляді не повертається позивачу з огляду на подання її в електронній формі через систему «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 47, 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання скасувати рішення та визнання дій протиправними з доданими до неї документами повернути.

Ухвала складена та підписана 26.11.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема