ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2025 р.Справа № 924/1137/25
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив: ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій просить суд, зокрема, прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність. Як підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначає п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Ухвалою суду від 19.11.2025 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк у сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 19.11.2025 доставлено до електронного кабінету заявника 20.11.2025. Однак, заяву про усунення недоліків надіслано до суду через систему "Електронний суд" лише 02.12.2025, з порушенням встановленого строку та за відсутності клопотання про його поновлення із зазначенням причин пропуску.

Крім того, заявником не виконано вимоги ухвали суду від 19.11.2025 щодо усунення недоліків заяви, які зазначені в ухвалі, та надання доказів, які передбачені ст. 116 КУзПБ (зокрема конкретизований список кредиторів і боржників (із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), із зазначенням суми неустойки (штрафу, пені), в тому числі щодо кожного кредитора окремо); належним чином складеного опису майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна з врахуванням договору дарування житлового будинку від 30.10.2022, який додано до заяви; декларації про майновий стан боржника, заповнені за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (із зазначенням інформації про заробітну плату, витрати та вартість майна тощо)).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З огляду на вищенаведене ОСОБА_1 не усунула всіх недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. від 14.11.2025 № 05-06/2258/25) у визначений судом строк та спосіб.

Положеннями ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. від 14.11.2025 № 05-06/2258/25) підлягає поверненню. Враховуючи те, що вищезазначену заяву разом із додатками сформовано в системі "Електронний суд", паперовий варіант заяви з додатками заявнику не повертаються.

Окрім того, суд звертає увагу на висновки, вміщені в постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України). За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Також суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (від 13.11.2025) з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала суду набрала законної сили 04.12.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного - західного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Виноградова