ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2496/23

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонілона", м. Кривий Ріг

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 85 877,68 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонілона" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 85 877,68 грн.

Позов обґрунтований користуванням відповідачем земельною ділянкою з кадастровим номером :06:052:0052 за відсутності правових підстав.

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2496/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява мотивована задоволенням відповідачем позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Антонілона" у позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5. ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Криворізької міської ради слід залишити без розгляду на підставі п. 5. ч.1 ст. 226 ГПК України.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач у відзиві визнав позовні вимоги та просив покласти на нього 50% витрат позивача зі сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач, посилаючись на положення ч. 3 ст. 130 ГПК України, просив суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у повному обсязі.

Разом з цим, слід звернути увагу на те, що позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду (що має наслідком можливість повторного звернення позивача до суду з тим самим позовом), а не заяву про відмову від позову (що має наслідком закриття провадження у справі та неможливість повторного звернення позивача до суду з тим самим позовом).

Пунктом 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано питання повернення позивачу сплаченого судового збору у випадку у випадку залишення позовної заяви без розгляду таким чином: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на обставини цієї справи, дотримуючись принципів справедливості, розумності та пропорційності, уникаючи занадтого формалізму, слід повернути позивачу 50% сплаченого судового збору у розмірі 1 342 грн. з державного бюджету.

Решту витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі 1 342 грн. слід покласти на відповідача.

Згідно ст.ст. 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонілона" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 85 877,68 грн. - залишити без розгляду.

Повернути Криворізькій міській раді (місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код: 33874388) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 342 грн., перерахованого платіжною інструкцією № 57 від 10.05.2023.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонілона" (адреса реєстрації: 50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 20; ідентифікаційний код: 23935408) на користь Криворізької міської ради (місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код: 33874388) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 342 грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 27.11.2025.

Суддя М.О. Ніколенко