ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 Справа № 914/2127/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд - Престиж»,

про стягнення штрафу та пені,

представники сторін:

від позивача: не з?явився;

від відповідача: не з?явився.

I. ПРОЦЕДУРИ

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 272 000,00 гривень.

2. Ухвалою від 11.07.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.08.2025.

3. Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження по справі.

4. Рух справи відображено в ухвалах суду.

5. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Відповідач пропустив строк для подання відзиву на позов, який установлений ухвалою від 11.07.25. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 03.11.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.11.2025.

6. У судове засідання 24.11.2025 сторони явку уповноважених представників не забезпечили. Позивачем через систему «Електронний суд» подано клопотаня від 24.11.2025 вх.№ 31257/25 про розгляд справи без його участі. Відповідач причин неявки не повідомив. Зважаючи на приписи частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив рішення у справі, без проголошення вступної та резолютивної частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

7. Рішенням від 28.03.2019 № 63/14-р/к Адміністративна колегія ЗМТВ АМК визнала, що Відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції та наклала на Відповідача штраф у розмірі 136 000,00 гривень.

8. З огляду на частину 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Відповідач повинен був сплатити штраф до 05.06.2019, чого, однак, не зробив.

9. Зважаючи на зазначене, Позивач нарахував пеню у розмірі 136 000,00 гривень.

10. Таким чином, предметом позову є стягнення:

10.1. 136 000,00 грн штрафу.

10.2. 136 000,00 грн пені.

11. Підставою позову є порушення відповідачем пункту 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також невиконання ухваленого Позивачем рішення.

12. Попередній розрахунок судових витрат позивача складається зі сплаченого судового збору у розмірі 3 264,00 гривень.

Заперечення відповідача

13. Відповідач не подав відзиву на позов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

14. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються Господарським кодексом України, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

15. Згідно з частинами 1 та 6 статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно - конкурентного законодавства, передбачені законом.

16. Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (положення статей 1, 6, 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

17. Адміністративна колегія ЗМТВ АМК прийняла рішення від 28.03.2019 № 63/14 - р/к (далі Рішення від 28.03.2019), згідно з яким Відповідач вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та наклала штраф в розмірі 136 000,00 грн.

18. Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

19. Рішення від 28.03.2019 з повідомленням Відділення від 03.04.2019 за №63-02/1100 вручено Відповідачу наручно 04.04.2019, про що свідчить інформація, яка зазначена на супровідному листі Відділення від 03.04.2019 № 63-02/1100.

20. Зважаючи на зазначені положення, Відповідач повинен був сплатити штраф до 05.06.2019.

21. Доказів сплати відповідачем штрафу за Рішенням від 28.03.2019 немає у матеріалах справи. Зазначене є підставою для стягнення штрафу в розмірі 136 000,00 грн.

22. Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

23. Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, суд погоджується з таким, а тому до стягнення підлягає 136 000,00 грн пені, нарахованої за несплату штрафу за Рішенням від 28.03.2019.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

24. На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОБУД-ПРЕСТИЖ» (82613, Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, буд. 45, ідентифікаційний код юридичної особи 38557864) до Державного бюджету України штраф у розмірі 136 000,00 грн і пеню у розмірі 136 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОБУД-ПРЕСТИЖ» (82613, Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, буд. 45, ідентифікаційний код юридичної особи 38557864) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4, ідентифікаційний код 20812013) судовий збір у розмірі 3 264, 00 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Горецька З.В.