ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.11.2025м. СумиСправа № 920/604/24(920/1357/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №920/604/24 (920/1357/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Сумщина в особі ліквідатора арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (40000, м.Суми, вул. Кузнечна,4; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ГУ ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 6.13, код 43995469)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" (18000, м.Черкаси, вул. Сурікова, 9,11/1, )

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, )

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 55, пов. 2, )

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" (31200, Хмельницька обл., Волочиський район, м.Волочиськ, вул. Котляревського, буд. 7, )

6. Товариства з обмеженою Бобровицький Хлібзавод (15515, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., с. Шибиринівка, вул. Садова, буд., 6, )

7. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

8. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 )

9. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 )

10. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_6 )

11. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 )

12. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_8 )

13. Товариства з обмеженою відповідальністю ДІОС МАШИНЕРІ (08631, Київська обл., Фастівський р-н, селище Глеваха, вул. Сулими, будинок 11, )

про покладення солідарної відповідальності

Справа розглядається без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Сумщина арбітражний керуючий Удовенко Р.П. подав до суду заяву про покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 . Відповідно до вимог заяви, ліквідатор просить:

- покласти солідарну відповідальність по зобов`язання боржника - ТОВ Зернова Сумщина на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- стягнути на користь ТОВ Зернова Сумщина ( 42330, Сумська область, Сумський район, с. Могриця, вул. Садова, буд. 34, ) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 14 342 664,38 грн.

- стягнути на користь ТОВ Зернова Сумщина з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 6 056,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.09.2025 (з урахуванням ухвали суду від 07.10.2025) відкрито провадження у справі №920/604/24 (920/1357/25) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, вирішено розгляд справи № 920/1357/25 здійснювати в межах справи №920/604/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Сумщина, в окремому позовному провадженні. Також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ГУ ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 6.13, код 43995469), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" (18000, м.Черкаси, вул. Сурікова, 9,11/1, ), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ), 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 55, пов. 2, ), 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" (31200, Хмельницька обл., Волочиський район, м.Волочиськ, вул. Котляревського, буд. 7, ), 6. Товариства з обмеженою Бобровицький Хлібзавод (15515, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., с. Шибиринівка, вул. Садова, буд., 6, ), 7. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), 8. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), 9. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), 10. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_6 ), 11. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 ), 12. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_8 ). Сторонам надано строк для подання відзивів на позовну заяву, відповіді на відзиви та письмових пояснень.

Позивачем ТОВ Зернова Сумщина в особі ліквідатора арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича подано до суду уточнення до заяви про покладення солідарної відповідальності №02-01/1112 від 11.11.2025 (вх.№5637).

Відповідно до уточнення позивач просить:

- покласти солідарну відповідальність по зобов`язання боржника - ТОВ Зернова Сумщина на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- стягнути на користь ТОВ Зернова Сумщина ( 42330, Сумська область, Сумський район, с. Могриця, вул. Садова, буд. 34, ) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 15 188 873,01 грн.

- стягнути на користь ТОВ Зернова Сумщина з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 6 056,00 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято до розгляду уточнення ТОВ Зернова Сумщина в особі ліквідатора арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича до заяви про покладення солідарної відповідальності №02-01/1112 від 11.11.2025 (вх.№5637). Також зобов`язано відповідача надати суду відзив з урахуванням уточнень до заяви про покладення солідарної відповідальності №02-01/1112 від 11.11.2025, у строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

06.11.2025 до суду від ТОВ ДІОС МАШИНЕРІ надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача від 06.11.2025 (вх.№5856), відповідно до якої просить суд залучити до участі у справі №920/604/24 (920/1357/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ДІОС МАШИНЕРІ (ідентифікаційний код 38137023; місцезнаходження: 08631, Київська обл., Фастівський р-н, селище Глеваха, вул. Сулими, будинок 11).

Ухвалою суду від 13.11.2025 задоволено заяву ТОВ ДІОС МАШИНЕРІ про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача від 06.11.2025 (вх.№5856); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю ДІОС МАШИНЕРІ (08631, Київська обл., Фастівський р-н, селище Глеваха, вул. Сулими, будинок 11, ).

18.11.2025 позивачем ТОВ Зернова Сумщина в особі ліквідатора арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича подано до суду заяву від 18.11.2025, в якій на виконання ухвали суду від 13.11.2025 надає докази надсилання третій особі ТОВ ДІОС МАШИНЕРІ копії позовної заяви з додатками, а саме: фіскальний чек від 18.11.2025, накладна №087 від 18.11.2025 та опис вкладення від 18.11.2025.

Відповідач відзиву на позовну заяву та уточнення до заяви не подав. Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 24.09.2025 про відкриття провадження у справі надіслана на адресу ОСОБА_1 за його місцем реєстрації - АДРЕСА_1 , повернулася з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Також ухвали суду від 07.10.2025 та від 13.11.2025 повернулися від відповідача з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Треті особи письмових пояснень не подали, заяв, клопотань до суду не подали.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 233, ст. 252 ГПК України розгляд справи з постановленням рішення (вступної та резолютивної частини) закінчений 24.11.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником та керівником ТОВ «Зернова Сумщина» є ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви про покладення солідарної відповідальності ліквідатор зазначає, що під час процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Сумщина арбітражним керуючим було проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника.

Згідно інформації, отриманої від ГУ ДПС у Сумській області та Головного управління статистики у Сумській області, ТОВ «Зернова Сумщина» не подавало до вказаних органів обов`язкову фінансову звітність за 2021 рік, а лише за 2022 та 2023 роки.

У відповідності до частин 1-3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

У свою чергу, ліквідатором надіслано вимогу №02-01-320 від 01.09.2025 року керівнику боржника про надання документів та інформації та передачу майнових активів, але керівником боржника вимога виконана не була. Керівником було виконано вимогу ліквідатора лише частково, передано статутні документи та печатка товариства. Жодної фінансової та податкової звітності, договорів та інше ліквідатору передано не було.

Також встановлено, що відповідно до акту опису майна №82 від 23.09.2022 року фіскальним органом описано в податкову заставу наступне рухоме майно:

- Трактор колісний марка: БЕЛАРУС 892.2; заводський номер: НОМЕР_9 ; номер двигуна: 125237; рік випуску: 2021; свідоцтво: НОМЕР_10 ; номерний знак: НОМЕР_11 ; дата реєстрації: 30.11.2021; область: Сумська область.

- Комбайн зернозбиральний марка: MASSEY FERGUSON 38; заводський номер: НОМЕР_12 ; номер двигуна: НОМЕР_13 ; рік випуску: 1997; свідоцтво: НОМЕР_14 ; номерний знак: НОМЕР_15 ; дата реєстрації: 01.07.2021; область: Сумська область. Згідно акту опису вартість майна становить 529 166,67 грн.

Однак, при проведенні процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури ТОВ «Зернова Сумщина» вище зазначених майнових активів виявлено не було.

Вказане свідчить про умисні та свідомі дії керівника, направлені на приховування реального фінансово-господарського стану підприємства та інформації про його активи з метою іх потенційного вилучення та невключення до складу ліквідаційної маси. Керівником не надано жодних пояснень щодо відсутності податкової застави та не надано жодних документів відносно надання дозволу податкового органу на їх реалізацію.

Відповідно до проведеного аналізу кредиторських вимог, заявлених у справі про банкрутство ТОВ Зернова Сумщина, щодо періоду їх виникнення, встановлено:

- кредиторські вимоги ТОВ Спектр Агро - період виникнення 2021-2022 рік;

- кредиторські вимоги ТОВ Вітаагро Партнер - період виникнення 2021-2022 рік;

- кредиторські вимоги ТОВ Укравіт Сайенс Парк - період виникнення 2022 рік;

- кредиторські вимоги ТОВ Лімагрейн Україна - період виникнення 2020-2021 рік;

- кредиторські вимоги ОСОБА_6 - період виникнення 2021,2022,2023 роки;

- кредиторські вимоги ГУ ДПС у Сумській області - період виникнення 2022-2023 роки.

Тобто критичний, а саме стан загрози неплатоспроможності у Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Сумщина відслідковується починаючи з 2021 року і до 2024 року, до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство. Тобто керівником товариства не виконано вимоги ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом 31.12.2023 року відповідно до інформації, отриманої з органів ДПС, на балансі ТОВ Зернова Сумщина обліковуються наступні активи: основні засоби на суму 668,8 тис. грн., капітальні інвестиції на суму 289,4 тис. грн., запаси на суму 10320,8 тис. грн., дебіторська заборгованість на суму 1980,2 тис. грн., готова продукція на суму 8 349,3 тис. грн. Інформацію про місцезнаходження активів та документи, що підтверджували б дебіторську заборгованість, ОСОБА_1 надано не було.

Отже, ОСОБА_1 перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури ТОВ Зернова Сумщина, а саме своїми діями та бездіяльністю вчиняє незаконні дії під час банкрутства.

Відповідно до банківської виписки АТ КБ Приватбанк ТОВ Зернова Сумщина за період з 01.01.2021 року по 22.01.2025 року мало обіг грошових коштів більше ніж 40 000 000,00 гривень, що більше ніж в 2 (два) рази перевищує кредиторські вимоги, визнані господарським судом.

За таких обставин, керівник ТОВ Зернова Сумщина, маючи достатній обіг грошових коштів, не мав бажання провести розрахунки з кредиторами, хоча б частково, тобто свідомо ухилився від погашення кредиторської заборгованості.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно частини 6 статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

З наведеного слідує, що підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч.6 ст. 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів: існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Обчислення місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Згідно із частиною першою статті 215 Господарського кодексу України (що діяла на момент виникнення правовідносин) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

До такої відповідальності віднесено солідарну відповідальність у справах про банкрутство, застосування якої урегульовано нормами частини шостої статті 34 КУзПБ.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку, визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів, від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів, введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.

Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 дійшов таких висновків: притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної та субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду у постановах від 09.06.2022 у справі №904/76/21, від 02.11.2022 у справі № 902/1068/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 та від 06.10.2022 у справі №903/988/20:

солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення в ухвалі господарського суду про виявлення такого порушення. Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які були необізнані з його вини про стан неплатоспроможності боржника. Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником та керівником ТОВ «Зернова Сумщина» є ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Сумщина (42330, Сумська область, Сумський район, с. Могриця, вул. Садова, буд. 34, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Також ухвалою визнано вимоги ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_8 ) до боржника ТОВ Зернова Сумщина у розмірі 908 726,71 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2025 визнано вимоги ТОВ СПЕКТР-АГРО () до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Сумщина у загальному розмірі 3 971 255,31 грн;

визнано вимоги ТОВ УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК () до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Сумщина у загальному розмірі 459 726,90 грн;

визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАГРО ПАРТНЕР () до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Сумщина у загальному розмірі 1 512 068,17 грн;

визнано вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Сумщина (42330, Сумська область, Сумський район, с. Могриця, вул. Садова, буд. 34, ) у загальному розмірі 1 037 413,47 грн

визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА () до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Сумщина у загальному розмірі 1 489 086,23 грн;

визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Бобровицький хлібозавод () до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Сумщина у загальному розмірі 362 447,73 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2025 визнано вимоги ОСОБА_6 (2 862 671,84 грн) до боржника та частково визнано вимоги ОСОБА_3 (330 056,00 грн), ОСОБА_5 (384 056,00 грн), ОСОБА_4 (1 410 056,00 грн), ОСОБА_2 (276 056,00 грн) до боржника.

У постанові суду від 26.08.2025 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДІОС МАШИНЕРІ () до боржника ТОВ Зернова Сумщина у загальному розмірі 173 308,65 грн.

Відповідно до наданого розпорядником майна звіту про аналіз фінансово-господарського стану товариства, арбітражним керуючим встановлено, що фінансова звітність боржником за 2021 рік не подавалась, лише подавалась за 2022 та 2023 роки.

Станом на 31.12.2023 року активи підприємства складаються з: нематеріальні активи (залишкова вартість) - 9,6 тис. грн.; незавершені капітальні інвестиції - 289,4 тис. грн.; основні засоби (залишкова вартість) - 668,8 тис. грн.; запаси - 10320,8 тис. грн. Дебіторська заборгованість - 8383,40 тис. грн. Інші оборотні активи - 200,30 тис. грн.

Як вказано арбітражним керуючим, ним проведено аналіз виникнення кредиторських вимог до боржника та встановлено, що періодом виникнення є 2020-2023 роки, тобто загроза неплатоспроможності ТОВ Зернова Сумщина відслідковується починаючи з 2021 року і до 2024 року, до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство (ухвала суду від 28.10.2024).

Окрім того, відповідно до банківської виписки ТОВ Зернова Сумщина за період з 01.01.2021 року по 22.01.2025 року мало обіг грошових коштів більше ніж 40 000 000,00 грн та мало змогу провести розрахунки з кредиторами та не допустити накопичення заборгованості.

Разом з тим, жодних дій, спрямованих на запобігання банкрутству, керівником та засновником ТОВ «Зернова Сумщина» ОСОБА_1 зроблено не було.

ОСОБА_1 не було також виконано вимоги статті 34 КУзПБ, якою визначено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, доводи про притягнення керівника боржника ОСОБА_1 до солідарної відповідальності є обґрунтованими, оскільки останній не звернувся до господарського суду у місячний термін при наявності загрози неплатоспроможності перед кредиторами.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу ліквідатора про стягнення з відповідача на користь боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Сумщина грошових коштів у розмірі 15 188 873,01 грн.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Сумщина арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про покладення солідарної відповідальності задовольнити.

2. Покласти солідарну відповідальність по зобов`язаннях боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Сумщина на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Сумщина (42330, Сумська область, Сумський район, с. Могриця, вул. Садова, буд. 34, ) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 15 188 873,01 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ТОВ Зернова Сумщина (42330, Сумська область, Сумський район, с. Могриця, вул. Садова, буд. 34, ) судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повне судове рішення підписано 01.12.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко