ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/3594/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О.(доповідач),

судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Карпенко А.С.

Представник сторін:

Скаржник: Кононенко Сергій Григорович (в залі суду) - від Малого приватного підприємства "Берізка" - керівник

Третя особа відповідача: Тарасюк Олексій Леонідович (в залі суду) - від Кам`янської міської ради - посвідчення №886

Представник відповідача: Алєксєєнко Руслана Юріївна (в залі суду) - від ФОП Бурій Романа Богдановича - адвокат, ордер серія АЕ № 1389618 від 07.03.2024р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Берізка", м. Кам`янське Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 у справі №904/3594/23 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

За позовом Малого приватного підприємства "Берізка", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Бурія Романа Богдановича, м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тамбулатової Марини Михайлівни, м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-3: Кам`янська міська рада, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Мале приватне підприємство "Берізка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №45020/24 від 25.09.2024) просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 121040000:01:011:0545, місце розташування: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 3-М, укладений 06.12.2021 між Кам`янською міською радою та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрованого в Реєстрі за №932 з одночасним припиненням прав ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;

- визнати недійсним договір НСЕ261842, НСЕ261843 реєстр. №904 від 23.11.2022 купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:011:0545, місце розташування: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,015 га), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісеєнко Д.О. з одночасним припиненням прав ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

МПП "Берізка" є власником будинку моделей, який розташований у АДРЕСА_2 . У червні 2023 року звернувся до міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки, яка розташована поруч з належною позивачу будівлею. Під час подання цієї заяви було з`ясовано, що земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2022. Продавцем за договором купівлі-продажу від 23.11.2022 є ОСОБА_1 , яка придбала цю земельну ділянку у Кам`янської міської ради шляхом викупу 06.12.2021 на підставі рішення ради № 374 11/VІІІ від 12.11.2021. Позивач вважає, що при наданні дозволу на викуп земельної ділянки та її продажу міська рада припустилася порушень законодавства - використовуючи недостовірну інформацію про розташування на земельній ділянці нерухомого майна, цю ділянку було передано в оренду Тамбулатовій М.М., а згодом продано без проведення торгів. Рішенням міської ради передано Тамбулатовій М.М. у власність земельну ділянку у зв`язку із розміщенням на ній об`єкту нерухомого майна, яке ніколи на цій ділянці не існувало.

Порушення законних прав та інтересів позивача полягає в тому, що продаж земельної ділянки поза конкурсних засад позбавив МПП "Берізка" можливості претендувати на придбання або отримання в оренду спірної земельної ділянки. У разі, якщо б ця земельна ділянка була виставлена на торги, позивач мав би можливість отримати її в оренду (власність). Враховуючи, що спірна земельна ділянка є вільною від забудови та знаходиться поруч з належною позивачу будівлею, позивач мав та має намір намагатися отримати вказану ділянку на умовах конкурсу та в подальшому використовувати цю земельну ділянку для розширення своєї діяльності, зокрема шляхом зведення на цій ділянці торговельної споруди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 року у справі № 904/3594/23 позовні вимоги Малого приватного підприємства "Берізка", до Фізичної особи-підприємця Бурія Романа Богдановича, Фізичної особи-підприємця Тамбулатової Марини Михайлівни, Кам`янська міська рада про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Мале приватне підприємство "Берізка", м. Кам`янське Дніпропетровської області, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 у справі №904/3594/23 скасувати, матеріали справи направити в суд першої інстанції для судового слідства.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2025 Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Берізка", м. Кам`янське Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 у справі №904/3594/23 (суддя Євстигнеєва Н.М.).

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.11.2025 об 11:30 годин.

Колегія суддів констатує відсутність доказів належного сповіщення відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тамбулатової Марини Михайлівни.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 904/2082/24 сформовано наступний правовий висновок щодо дій суду : " ... З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №733, зокрема шлявхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів наголошує, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, що пов`язано з оголошенням сигналу «повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини.

Незалежно від того чи на початок судового засідання вже було оголошено сигнал "повітряна тривога", чи навіть за умови закінчення «повітряної тривоги» безпосередньо перед початком судового засідання, суд має з`ясувати наявність у учасника справи реальної можливості безпечно прибути у судове засідання у призначений судом час. Обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності..."

Відповідно до ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.04.2026р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).

Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя І.М. Кощеєв