РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2025Справа № 910/1126/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за первісним позовом Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - захід" (80462, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Дідилів(з), вулиця Шевченка Т., будинок, 32А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" (04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" (04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 6)

до Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - захід" (80462, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Дідилів (з), вулиця Шевченка Т., будинок, 32А)

про стягнення 242 958 грн 41 коп.

Представники сторін:

від представника позивача за первісним позовом: Зіньковська Н.В., Улинець О.М.

від представника відповідача за первісним позовом: Смогоринський О.В., Біла О.В.

від третьої особи: Музика В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" про визнання права власності на автомобіль.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення норм чинного законодавства та укладених між сторонами договору оперативного лізингу (оренди) № 221205/ОЛ-0340 від 05.12.2025 та форвардного контракту на продаж майна від 20.12.2022 не визнає право власності позивача на транспортний засіб Hyundai Santa Fe, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до набрання рішенням законної сили в справі за позовом Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - захід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/1126/25, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 задоволено заяву Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" про забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням господарського суду у цій справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" надійшло клопотання про видачу засвідченої копії судового рішення.

05.03.2025 до Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

05.03.2025 до Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі № 910/1126/25.

13.03.2025 до Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" надійшов відзив на позов.

13.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" з вимогами до Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - захід" про стягнення 242 958 грн 41 коп.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" посилається на те, що Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин - захід" в порушення норм чинного законодавства та укладеного між сторонами договору оперативного лізингу (оренди) № 221205/ОЛ-0340 від 05.12.2025 прострочило строк повернення предмету лізингу лізингодавцю, що є підставою для нарахування 45 128 грн 41 коп. неустойки відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України та 197 830 грн 00 коп. пені за несвоєчасне повернення предмету лізингу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" з вимогами до Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - захід" про стягнення 242 958 грн 41 коп. в одне провадження з первісним позовом Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" про визнання права власності на автомобіль та призначено підготовче засідання на 24.03.2025.

18.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 24.03.2025 судом оголошено перерву до 12.05.2025.

04.04.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

07.04.2025 до Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

16.04.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" надійшла відповідь на відзив.

22.04.2025 до Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" надійшов форвардний контракт для ознайомлення.

У підготовчому засіданні 12.05.2025 судом оголошено перерву до 09.06.2025.

19.05.2025 до Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" надати до суду належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду) договору купівлі-продажу № 8041/2025/5071958.

12.06.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" надійшло клопотання на виконання ухвали від 09.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2024 залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом.

03.07.2025 до Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" надійшла заява з доказами направлення третій особі ОСОБА_1 всіх заяв по суті спору.

17.07.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" надійшла заява з доказами направлення третій особі ОСОБА_1 всіх заяв по суті спору.

17.07.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 21.07.2025 судом оголошено перерву до 04.08.2025.

04.08.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 04.08.2024 суд, керуючись пунктом 3 частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.09.2024.

04.09.2025 до Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 11.09.2025 судом оголошено перерву до 02.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення судового засідання на 23.10.2025.

13.10.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

В судове засідання 23.10.2025 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представники позивача за первісним позовом підтримали заявлені позовні вимоги за первісним позовом та просили суд їх задовольнити. У задоволені зустрічного позову просили відмовити.

Представники відповідача за первісним позовом надали пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечують проти заявлених вимог за первісним позовом з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просять суд відмовити в задоволенні первісного позову. Заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали та просили суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 23.10.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" (по договору - лізингодавець) та приватним підприємством "Ефективна відгодівля тварин-Захід" (по договору - лізингоодержувач) був укладений договір оперативного лізингу (оренди) № 221205/ОЛ-0340 (далі - договір).

Згідно пункту 1.1. договору предметом цього договору є надання лізингодавцем в тимчасове платне користування лізингоодержувачу майна (неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства україни до основних фондів), набуте лізингодавцем у власність у продавця/виробника, далі - продавець, відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (замовлення та додаток № 1 до договору) (далі за текстом договору - "майно" або "предмет лізингу") для підприємницьких цілей на визначений договором строк, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Відповідно до додатку №1 від 05.12.2022 "Специфікація" до договору, майном є транспортний засіб марки: HYUNDAI SANTA FE, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 2.1. договору строк лізингу становить 24 місяці з дня підписання Акту приймання- передачі предмета лізингу.

Згідно додатку № 2 до договору, встановлено графік нарахування та сплати лізингових платежів, в якому передбачено 24 щомісячних платежів з 05.01.2023 по 05.12.2024 на загальну суму 2 399 323,72 грн. (з ПДВ).

Відповідно до пункту 1.5 договору предмет лізингу є власністю лізингодавця протягом усього строку дії цього договору і після його закінчення підлягає поверненню лізингодавцю.

Пунктом 13.1 договору встановлено, що після закінчення строку дії даного договору, лізингоодержувач повертає предмет лізингу лізингодавцеві у задовільному стані.

Як визначено положеннями пункту 13.2 договору передача предмета лізингу відбувається за актом приймання-передачі, який підписується зацікавленими сторонами і затверджується генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс".

Умовами пункту 12.2.2 договору встановлено відповідальність лізингоодержувача за несвоєчасне повернення предмета лізингу у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від вартості предмета лізингу за кожен день затримки повернення предмета лізингу до остаточного повернення.

20.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" (продавець) та приватним підприємством "Ефективна відгодівля тварин-Захід" (покупець) було укладено форвардний контракт на продаж майна, відповідно до пункту 1.1. якого, після закінчення дії договору № 221205/ОЛ-0340 оперативного лізингу (оренди) від 05.12.2022, далі по тексту "оренди", але не пізніше 20.12.2024 продавець зобов`язується продати майно, що було передане ним в користування в оренду відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору № 221205/ОЛ-0340, який є невід`ємною частиною вказаного договору) та характеристики майна (додаток № 1 до форвардного контракту на продаж майна від 20.12.2022), яка є невід`ємною частиною контракту, а покупець має право його купити.

Пунктом 1.3 вказаного контракту визначено, що дія контракту залежить від виконання в повному обсязі покупцем своїх зобов`язань за договором № 221205/ОЛ-0340 оперативного лізингу (оренди) від 05.12.2022.

Відповідно до пункту 2.1. форвардного контракту майно - транспортний засіб марки: HYUNDAI SANTA FE буде продано за ціною 237 396 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору оперативного лізингу (оренди) № 221205/ОЛ-0340 від 05.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" передав, а приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин-Захід" в свою чергу прийняло в користування об`єкт лізингу, а саме: транспортний засіб марки: HYUNDAI SANTA FE, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Актом прийому - передачі об`єкта лізингу від 19.12.2022.

Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин - Захід" своєчасно сплатило ТОВ "Лізингфінанс" лізингові платежі на загальну суму 2 399 323 грн 72 коп. відповідно до графіку встановленому в додатку №2 до договору № 221205/ОЛ-0340 від 05.12.2022.

20.12.2024 Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин - Захід" звернулось із листом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" в якому на виконання умов пункту 5.2 форвардного контракту просило виставити рахунок на оплату узгодженої вартості майна в розмірі 237 396 грн. 00 коп.

08.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" звернулось із відповіддю на лист до Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" в якій просило повернути предмет лізингу - транспортний засіб марки: HYUNDAI SANTA FE, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та необхідність сплати неустойки за період невчасного повернення предмету лізингу.

09.01.2025 Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин - Захід" повернуло/передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс"" транспортний засіб, що був предметом лізингу.

Позивач за первісним позовом - Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин-Захід" звернувся до суду з позовом, зазначаючи, що всупереч умовам договору оперативного лізингу (оренди) транспортного засобу № 221205/ОЛ-0340 від 05.12.2022 та форвардного Контракту від 20.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" у строк до 20.12.2024 не передав у власність Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин-Захід" транспортний засіб марки: HYUNDAI SANTA FE, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із чим просить суд визнати право власності на вказаний предмет лізингу.

Заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин - Захід" всупереч умов договору оперативного лізингу (оренди) № 221205/ОЛ-0340 від 05.12.2022 не повернуло вчасно предмет лізингу, а саме: замість 19.12.2024 повернуто - 09.01.2025, у зв`язку із чим просить стягнути з вказаного підприємства неустойку в розмірі подвійного лізингового платежу за 20 днів користування предметом лізингу та пеню в розмірі 0,5% від вартості предмета лізингу за кожен день затримки повернення предмета лізингу до остаточного повернення.

Оцінюючи подані позивачем за первісним та зустрічним позовом докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню у повному обсязі, тоді як вимоги позивача за зустрічним позовом є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України (чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин) договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з положень статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що відповідно до пункту 2.1. Договору № 221205/ОЛ-0340 від 05.12.2022 строк лізингу становить 24 місяці з дня підписання Акту приймання- передачі предмета лізингу.

Відповідно до акту приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 19.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" передав, а Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин-Захід" в свою чергу прийняло в користування об`єкт лізингу, а саме: транспортний засіб марки: HYUNDAI SANTA FE, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Отже строк договору оперативного лізингу (оренди) № 221205/ОЛ-0340 від 05.12.2025 закінчився 19.12.2024.

20.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" (продавець) та приватним підприємством "Ефективна відгодівля тварин-Захід" (покупець) було укладено форвардний контракт на продаж майна.

Пунктом 14.1.45.3. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що форвардний контракт - цивільно-правовий договір, за яким продавець зобов`язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов`язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором. Форвардний контракт виконується шляхом постачання базового активу та його оплати коштами або проведення між сторонами контракту грошових розрахунків без постачання базового активу Усі умови форварду визначаються сторонами контракту під час його укладення.

Відповідно до пункту 1.1. форвардного контракту на продаж майна від 20.12.2025 після закінчення дії договору № 221205/ОЛ-0340 від 05.12.2022 оперативного лізингу (оренди), але не пізніше 20.12.2024 продавець зобов`язується продати майно, що було передане ним в користування в оренду, а покупець має право його викупити. Пунктом 2.1 визначено, що майно буде продано за ціною 237 396 грн.

На виконання умов форвардного контракту Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин-Захід" 20.12.2024 надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" лист, в якому просило вказати рахунок на який необхідно сплатити узгоджену форвардним контрактом вартість предмету лізингу - 237 396 грн.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" рахунок на оплату вартості предмета лізингу не виставило, хоч лист Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" отримало 25.12.2024, як наслідок порушило свої зобов`язання за форвардним контрактом щодо продажу предмета лізингу.

Незважаючи, на порушення умов форвардного контракту, щодо продажу Приватному підприємству "Ефективна відгодівля тварин-Захід" предмету лізингу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" у листі від 08.01.2025 наполягало на поверненні вказаного предмета лізингу.

09.01.2025 Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин-Захід" на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" повернуло предмет лізингу - транспортний засіб марки: HYUNDAI SANTA FE, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

23.01.2025 на підставі договору купівлі-продажу № 8041/2025/5071958 ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки: HYUNDAI SANTA FE, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс".

17.02.2025 Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин-Захід" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання за підприємством права власності на транспортний засіб марки: HYUNDAI SANTA FE, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 910/23359/15, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 18.07.2019 у справі № 916/3147/16, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 18.07.2023 у справі № 906/1357/20, від 16.08.2023 у справі № 910/5571/22.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У господарській справі 910/1126/25 предметом вимог за позовом Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" є визнання права власності на транспортний засіб марки: HYUNDAI SANTA FE, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Як установлено судом, 23.01.2025 право власності на транспортний засіб марки: HYUNDAI SANTA FE, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перейшло за договором купівлі-продажу від товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" до ОСОБА_1 .

Таким чином, на час звернення позивача за первісним позовом до Господарського суду міста Києва предмет спору - право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" на транспортний засіб марки: HYUNDAI SANTA FE, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - припинив існувати.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, 22.03.2023 у справі № 509/5080/18.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що відсутність предмета спору на момент звернення з позовом до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови у позові.

Щодо вимог зустрічного позову суд зазначає про наступне.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що відповідно до пункту 2.1. договору № 221205/ОЛ-0340 від 05.12.2022 строк лізингу становить 24 місяці з дня підписання Акту приймання- передачі предмета лізингу.

Відповідно до акту приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 19.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" передав, а Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин-Захід" в свою чергу прийняло в користування об`єкт лізингу, а саме: транспортний засіб марки: HYUNDAI SANTA FE, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відтак, Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин-Захід" мало повернути предмет лізингу не пізніше 19.12.2024.

Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин-Захід" повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" предмет лізингу - транспортний засіб марки: HYUNDAI SANTA FE, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 09.01.2025.

За приписом частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України (чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин) у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з пунктом 12.2.2 договору № 221205/ОЛ-0340 встановлено відповідальність лізингоодержувача за несвоєчасне повернення предмету лізингу у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від вартості предмета лізингу за кожен день затримки повернення предмета лізингу до остаточного повернення.

Дії відповідача є порушенням умов контракту, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені) відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України та умов пункту 12.2.2 договору.

За приписами частин 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 286 Господарського кодексу України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Невиконання наймачем передбаченого частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка за частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Такі висновки викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.

Відповідачем за зустрічним позовом не надано суду контррозрахунку заявлених до стягнення позовних вимог або заперечень щодо здійсненого позивачем за зустрічним позовом розрахунку.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Тобто визначаючи розмір заборгованості за договором, зокрема, в частині неустойки та пені суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Судом перевірено розрахунки позивача за зустрічним позовом, встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов договору та чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та доведення факту порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором оперативного лізингу (оренди) № 221205/ОЛ-0340 від 05.12.2022 щодо повернення предмету лізингу, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача пені 19 7830 грн 00 коп., нарахованої за кожен день затримки повернення предмета лізингу та неустойки 45 128 грн 41 коп. за період користування предметом лізингу з 20.12.2024 - 09.01.2025, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача за зустрічним позовом.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхиллено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/1126/25 задоволено заяву Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" про забезпечення позову, з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накладено арешт на транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, суд, на підставі частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/1126/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - захід" (80462, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Дідилів(з), вулиця Шевченка Т., будинок, 32А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" (04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 6, ) пеню в розмірі 197 830 (сто дев`яносто сім тисяч вісімсот тридцять) грн 00 коп., неустойку в розмірі 45 128 (сорок п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн 41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 644 (три тисячі шістсот сорок чотири) грн 38 коп.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/1126/25.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 27.11.2025

Суддя Н.Плотницька