ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.11.2025 Справа № 904/6096/25

за позовом Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради, м. П`ятихатки

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-2000», смт. Пантаївка, Кіровоградська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

прокурор: Ємельянов В.А.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради (далі - Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-2000 (далі - Відповідач) про внесення змін до пункту 9 договору оренди земельної ділянки від 27.07.2009.

Заявлені вимоги обґрунтовані прийняттям Позивачем рішення № 1099-20/VIII від 28.04.2022, яким затверджено орендні ставки на землю П`ятихатської міської ради, що на думку Прокурора є підставою для внесення змін до спірного договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.11.2025 о 10:30год.

11.11.2025 до суду надійшла заява Позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач та Відповідач явку представників в засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. Прокурор в засіданні підтримав клопотання Позивача про закриття провадження у справі, просив повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.

Як убачається зі змісту поданого раніше Позивачем відзиву на позов, між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2009р. (кадастровий номер :19:001:0003), якою, у тому числі, змінено розмір орендної плати, невідповідність розміру якої рішенню П`ятихатської міської ради була підставою для звернення Прокурора до суду. Відповідні зміни внесені до Державного реєстру речових прав 06.11.2025, що свідчить про відсутність предмету спору.

Відповідно до приписів ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне клопотання Позивача задовольнити, провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, сплачений прокуратурою при поданні позовної заяви судовий збір повернути.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання П`ятихатської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №904/6096/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ код за ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 422,40 грн. перерахований платіжною інструкцією № 3132 від 10.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський