У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/822/21

Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянуто заяву від 27.11.2025 б/н Рубана Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в справі

за позовом ОСОБА_1 , учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агродім, яка володіє 12% його статутного капіталу, в інтересах Товариства,

адреса реєстрації: ОСОБА_2 (Дружби Народів), буд. 11, кв. 7, м. Київ, 01042;

до відповідача 1 ОСОБА_3 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агродім,

вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520;

до відповідача 2 ОСОБА_4 , члена наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агродім,

вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520;

адреса реєстрації: вул. Арсенальна, 29, м. Донецьк, Донецька область, 83077;

адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

до відповідача 3 ОСОБА_5 , члена наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агродім,

вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520;

адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

до відповідача 4 ОСОБА_6 , члена наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агродім,

вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520;

адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

предмет спору про відшкодування збитків у сумі 5 589 340,86 грн, завданих Товариству його посадовими особами

без виклику (повідомлення) сторін

УСТАНОВИВ:

17.11.2025, ухвалене рішення в справі № 927/822/21, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів 1, 2, 3, 4 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування збитків у сумі 5 589 340,86 грн; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 83 840,11 грн.

Повне судове рішення в справі складене та підписане 24.11.2025.

Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу, понесених сторонами в ході судового розгляду спору, при ухваленні рішення судом не вирішене.

Відповідач 1 ОСОБА_3 , у письмовій заяві від 10.03.2025 б/н, повідомив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій справі складає: 10 000,00 грн (фіксована сума) та гонорар успіху в сумі 1% від ціни позову (а саме: від розміру позовних вимог у стягненні яких, за результатами вирішення спору, буде відмовлено); заявив, що належні докази на підтвердження фактичного розміру судових витрат відповідача 1 будуть надані до суду в строк, установлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Судове рішення доставлене до електронного кабінету відповідача 1 в підсистемі Електронний суд 24.11.2025.

27.11.2025, через систему Електронний суд, відповідач 1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в справі про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 65 893,40 грн. На підтвердження заявлених витрат додав до заяви: договір про надання правничої допомоги від 13.08.2021, укладений між відповідачем 1 та Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія»; додаткову угоду від 06.03.2025 № 1 до цього договору; акт надання послуг від 24.11.2025 № 1 до нього; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1016969, виданий, 27.08.2021, адвокату Буряку О.І. АО «Правнича колегія».

Відповідач 1 також заявив клопотання про поновлення строку на подачу доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу в цій справі, мотивоване тим, що ані відповідач 1, ані його представник не приймали участь у судовому засіданні 17.11.2025, відтак, дізнались про ухвалення судового рішення в справі 24.11.2025, після його отримання через підсистему Електронний суд.

Абзацами 1, 2 частини 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За частинами 1, 4 та 7 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд установив, що граничний строк для подачі відповідачем 1 належних доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в цій справі сплинув 24.11.2025.

Заява ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу в справі № 927/822/21, сформована в системі Електронний суд 27.11.2025, тобто поза межами строку, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову в поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише в виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (тотожний за змістом правовий висновок наведено в постановах Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 911/4670/13 (пункт 20), від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19 (пункт 5.6.)).

Оскільки в ході судового розгляду справи відповідач 1 письмово повідомляв про орієнтовний розмір судових витрат у цій справі та про намір подати до суду належні докази на підтвердження їх фактичного розміру в строк, установлений законом, суд вважає, що неприбуття відповідача 1 та його представника в судове засідання 17.11.2025 об`єктивно стали причиною пропуску строку, визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України, наведене свідчить про поважність причин та є підставою для поновлення судом процесуального строку з метою забезпечення основних засад господарського судочинства рівності учасників, диспозитивності та пропорційності судового процесу.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що відповідач 1 дізнався про ухвалення судового рішення в цій справі лише 24.11.2025, після доставки процесуального документа до електронного кабінету сторони в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 244 ГПК України).

З урахуванням змісту наведених норм, суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_3 від 27.11.2025 б/н про ухвалення додаткового рішення в справі про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 116, 118, 119, 129, 234, 235, 244 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_3 строк для подачі до суду доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в цій справі.

2. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 від 27.11.2025 б/н про ухвалення додаткового рішення в справі про розподіл витрат на правничу допомогу, за матеріалами письмової заяви, без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

3. Позивачці, за наявності заперечень відносно заяви ОСОБА_3 від 27.11.2025 б/н, не пізніше 08.12.2025, надати їх до суду та попередньо направити іншим учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.