ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"26" листопада 2025 р. Справа № 924/398/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" м. Хмельницький

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- ОСОБА_1 м. Хмельницький

- ОСОБА_2 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" м. Хмельницький

про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Діоніс МГ Плюс" на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства:

площею 1 га, кадастровий номер :03:006:0130;

площею 1 га, кадастровий номер :03:006:0131;

площею 8 га, кадастровий номер :03:008:0012;

площею 24 га, кадастровий номер :03:011:0049;

площею 1 га, кадастровий номер :03:011:0050;

площею 1 га, кадастровий номер :03:011:0051

За участю:

від позивача: Савченко О.В. згідно Ордера серія ВО №1102527 від 11.04.2025

від відповідача: Гречанюк А.В згідно Ордера серія ВХ №1106029 від 15.09.2025

від третіх осіб: ОСОБА_3 згідно Ордера серія ВО№1119322 від 09.10.2025 від ОСОБА_2

Савченко О.В. згідно Ордера серія ВО№1119321 від 09.10.2025 від ОСОБА_1

26.11.2025 в підготовчому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/398/25 (суддя В.О. Кочергіна) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 м. Хмельницький та ОСОБА_2 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" м. Хмельницький про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (код в ) на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства: площею 1 га, кадастровий номер :03:006:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, (номер запису про інше речове право 36953470); площею 1 га, кадастровий номер :03:006:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, (номер запису про інше речове право 36952898); площею 8 га, кадастровий номер :03:008:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, (номер запису про інше речове право 36952512); площею 24 га, кадастровий номер :03:011:0049, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, (номер запису про інше речове право 36956801); площею 1 га, кадастровий номер :03:011:0050, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, (номер запису про інше речове право 36952202); площею 1 га, кадастровий номер :03:011:0051, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, (номер запису про інше речове право 36951770).

02.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1319/25) про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

11.06.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/1736/25) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 11.06.2025 суд: клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №924/398/25 задовольнив; призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29018, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 12); виніс на вирішення експерта перелік питань; зупинив провадження у справі на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи; матеріали справи надіслав Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України м. Хмельницький.

14.08.2025 на адресу суду від Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи №924/398/25 разом із висновком експерта від 05.08.2025 №СЕ-19/123-25/9474-ПЧ (згідно супровідного листа вх.№05-22/6245/25).

Ухвалою суду від 19.08.2025 поновлено провадження у даній справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за заявою позивача та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 03.09.2025. Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам справи надати суду письмові пояснення з приводу обставин справи з врахуванням висновку експерта.

Ухвалою суду від 03.09.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12:00год. 17.09.2025.

10.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№05-22/7910/25), в якій зазначає про те, що долучені відповідачем до матеріалів справи копії договорів оренди землі №№9/20, 10/20, 11/20 від 01.04.2020 та видаткового касового ордера від 13.12.2021 про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 47720,40грн ОСОБА_1 не підписувала та не уповноважувала інших осіб на їх підписання.

10.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№05-22/7911/25), в якій зазначає про те, що долучені відповідачем до матеріалів справи копії договорів оренди землі №№6/20, 7/20, 8/20 від 01.04.2020 та видаткового касового ордера від 13.12.2021 про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 18354,00грн ОСОБА_2 не підписував та не уповноважував інших осіб на їх підписання.

13.10.2025 до суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/3057/25, вх.№05-08/3058/25), в якому просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження у даній справі; поновити позивачу строк на подання до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі.

У клопотанні зазначено перелік питань, які потрібно винести на вирішення експерта.

Ухвалою суду від 15.10.2025 суд повернувся зі стадії розгляду справи №924/398/25 по суті на стадію підготовчого провадження та призначив підготовче засідання у справі на 09:30год. 22.10.2025. Цією ж ухвалою зобов`язав відповідача надати в судове засідання 22.10.2025 оригінали договорів оренди землі №№9/20, 10/20, 11/20 від 01.04.2020 та №№6/20, 7/20, 8/20 від 01.04.2020, а також видаткові касові ордери від 13.12.2021, виданих гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1

22.10.2025 до суду через службу діловодства відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 15.10.2025, надіслано оригінали видаткових касових ордерів від 13.12.2021 №173 та №174; договорів оренди землі №№6/20, 7/20, 8/20, 9/20, 10/20, 11/20 від 01.04.2020 (згідно супровідного листа вх.№05-22/8233/25). Адресовані до суду оригінали документів судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

22.10.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 05.11.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача надати в підготовче засідання 05.11.2025 оригінали актів приймання-передачі до договорів оренди землі №№9/20, 10/20, 11/20 від 01.04.2020 та №№6/20, 7/20, 8/20 від 01.04.2020, а також інші наявні у відповідача докази, щодо виконання означених договорів, які містять підписи третіх осіб гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1

05.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/8589/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 11:00год. 19.11.2025 Цією ж ухвалою повторно зобов`язано відповідача надати в підготовче засідання 19.11.2025 оригінали актів приймання-передачі до договорів оренди землі №№9/20, 10/20, 11/20 від 01.04.2020 та №№6/20, 7/20, 8/20 від 01.04.2020, а також інші наявні у відповідача докази, щодо виконання означених договорів, які містять підписи третіх осіб гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1

19.11.2025 до суду через службу діловодства відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2025, надіслано оригінали актів приймання-передачі до договорів оренди землі №№9/20, 10/20, 11/20 від 01.04.2020 та №№6/20, 7/20, 8/20 від 01.04.2020 (згідно супровідного листа вх.№05-22/8938/25). Адресовані до суду оригінали документів судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

19.11.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 14:30год. 26.11.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

26.11.2025 до суду через службу діловодства відповідачем надіслано оригінал видаткового касового ордера від 12.12.2022 №3, виданий ТОВ "Діоніс МГ Плюс" на ім`я ОСОБА_1 (згідно супровідного листа вх.№05-22/9122/25). Адресований до суду оригінал касового ордера судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

26.11.2025 до суду через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, визначення додаткових питань, які відповідач просить суд поставити на розгляд експертизи. У клопотанні представник відповідача просить суд призначити почеркознавчу експертизу у даній справі, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

Представники позивача та відповідача в підготовчому засіданні 26.11.2025 висловили усні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Представник третіх осіб в підготовчому засіданні 26.11.2025 повідомила, що підписи на договорах оренди, актах приймання передачі та видатковому касовому ордері не належать третім особам та підтримала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Розглянувши в підготовчому засіданні 26.11.2025 клопотання представника позивача (вх.№05-08/3057/25 від 13.10.2025) з урахуванням уточнень, висловлених в судовому засіданні та представника відповідача від 26.11.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, судом враховується наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як стверджується зі змісту позовної заяви, в основу позову покладені доводи позивача про те, що відносно земельних ділянок, які є предметом позову у даній справі за ТОВ "Діоніс МГ Плюс" зареєстровано право оренди. Підставою для реєстрації права оренди стали договори оренди землі між ТОВ "Діоніс МГ Плюс" та попередніми власниками вказаних земельних ділянок ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ). Однак, як надалі було встановлено ТОВ "АББ Агро-Інвест" попередні власники земельних ділянок - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснювали укладення та підписання відповідних договорів оренди землі із ТОВ "Діоніс МГ Плюс".

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2025 представником позивача долучено до матеріалів справи докази, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні 11.06.2025 судом відібрано експериментальні зразки підписів третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ухвалою суду від 11.06.2025 у даній справі призначено почеркознавчу експертизу, для дослідження судовому експерту були надані примірники договорів оренди, які були наявні у позивача.

Після проведеної судом експертизи щодо примірників оригіналів договорів долучених позивачем, відповідачем до справи було надано оригінали примірників договорів оренди, актів-приймання-передачі та касових ордерів, якими відповідач обгрунтовує факти виконання договорів та які знаходились у відповідача.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи встановленню або спростуванню підлягають обставини чинності договорів оренди землі, що може бути підтверджено або спростовано належністю підписів на договорах оренди землі №№6/20, 7/20, 8/20, 9/20, 10/20 від 01.04.2020, а також підтвердження фактів виконання/невиконання спірних договорів сторонами, що може бути підтверджено/спростовано актами приймання-передачі від 01.04.2020 та видатковими касовими ордерами від 13.12.2021, №3 від 12.12.2022.

З огляду на що, для повного встановлення фактичних обставин справи необхідним є дослідження питання ідентифікації виконавців підпису на зазначених вище документах.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини чи виконані підписи на спірних правочинах тією особою, від імені якої вони вчинені, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані позивачем та відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза, судом встановлено, що викладені позивачем питання узгоджуються з орієнтовним переліком вирішуваних питань, викладених у Науково-методичних рекомендаціях.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 26.11.2025 в частині винесення на розгляд експертизи питань щодо належності/неналежності гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 рукописного тексту щодо суми вказаної прописом у касових ордерах, оскільки встановлення зазначених фактів не впливає на обставини, які підлягають дослідженню у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основним із підвидів експертизи є почеркознавча експертиза.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

У пункті 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця (пункт 1.13 розділу І Науково-методичних рекомендацій).

Під час підготовчого провадження у справі, 11.06.2025 судом відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також представником відповідача надано до матеріалів справи оригінали документів, в якості вільних та умовно-вільних зразків підпису зазначених осіб.

При цьому, судом враховано, що достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд доручає експертам провести почеркознавчу експертизу за наявними матеріалами справи. У випадку недостатності матеріалів для проведення експертизи додаткові матеріали для проведення дослідження на вимогу експертів будуть надані сторонами за ухвалою суду.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 №1420/5), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Отже, суд вважає можливим доручити проведення судової експертизи та експертного дослідження Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29018, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 12).

Судом також враховується, що першу експертизу, яка проводилась щодо дослідження підписів на примірниках договорів оренди, наданих позивачем було проведено Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Зважаючи на викладене, клопотання відповідача щодо доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз задоволенню не підлягає.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду спору та з метою недопущення їх порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/398/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Керуючись статтями 100, 183, 227-229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ "АББ Агро-Інвест" м. Хмельницький (вх.№05-08/3057/25 від 13.10.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задовольнити.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" м. Хмельницький (вх.№05-22/9123/25 від 26.11.2025) про призначення експертизи, визначення додаткових питань задовольнити частково.

3. Призначити у справі №924/398/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

4. Винести на вирішення експерту питання:

- чи виконано підписи від імені Соколовського Cepгія Івановича на кожній сторінці договору оренди землі №6/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 117-120, том 2 (примірник наданий відповідачем)), який укладено між Соколовським Сергієм Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 138, том 2 (примірник наданий відповідачем)) особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці договору оренди землі №7/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 113-116, том 2 (примірник наданий відповідачем)), який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 139, том 2 (примірник наданий відповідачем)) особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці договору оренди землі №8/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 109-112, том 2 (примірник наданий відповідачем)), який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 140, том 2 (примірник наданий відповідачем)) особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підписи від імені Білоусової Наталії Іванівни на кожній сторінці договору оренди землі № 9/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 105-108, том 2 (примірник наданий відповідачем)), який укладено між Білоусовою Наталією Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 141, том 2 (примірник наданий відповідачем)) особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підписи від імені Білоусової Наталії Іванівни на кожній сторінці договору оренди землі № 10/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 101-104, том 2 (примірник наданий відповідачем)), який укладено між Білоусовою Наталією Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 142, том 2 (примірник наданий відповідачем)) особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підписи від імені Білоусової Наталії Іванівни на кожній сторінці договору оренди землі № 11/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 97-100, том 2 (примірник наданий відповідачем)), який укладено між Білоусовою Наталією Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 143, том 2 (примірник наданий відповідачем)) особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підписи від імені Соколовського Сергія Івановича у видатковому касовому ордері від 13 грудня 2021 року №173 (арк. 122, том 2) про отримання Соколовським Сергієм Івановичем грошових коштів в pозмірі 18354,00грн у графі "Підпис одержувача" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підписи від імені Білоусової Наталії Іванівни у видатковому касовому ордері від 13 грудня 2021 року №174 (арк. 121, том 2) про отримання Білоусовою Наталією Іванівною грошових коштів в pозмірі 47720,40грн у графі "Підпис одержувача" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 12 грудня 2022 року №3 (арк. 150, том 2) про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в pозмірі 47249,48грн у графі "Підпис одержувача" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. У решті поставлених відповідачем питань та визначення установи, якій належить доручити проведення експертизи - у клопотанні відповідача відмовити.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на позивача ТОВ "АББ Агро-Інвест" (м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5).

Зобов`язати позивача ТОВ "АББ Агро-Інвест" оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, подати суду.

7. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

8. Зобов`язати Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), по закінченню експертизи висновок експерта, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

9. Попередити експерта, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

10. Зупинити провадження у справі №924/398/25 на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи.

11. Матеріали справи №924/398/25 надіслати Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

12. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 26.11.2025 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 01.12.2025.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2-позивачу ТОВ "АББ Агро-Інвест" (до електронного кабінету),

3-відповідачу ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (на електронну пошту ),

4-представнику відповідача адвокату Гречанюку А.В. (до електронного кабінету),

5-представнику позивача та третіх осіб адвокату Савченко О.В. (до електронного кабінету).