УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

05.12.2025Справа № 910/15075/25

За заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/15075/25

За позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

до 1. ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» (адреса: 03022, місто Київ, вулиця Сумська, будинок 3)

про розірвання договору купівлі - продажу частки, витребування з володіння частки та визначення розміру часток

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» про:

- розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» () від 23.09.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребування з володіння ОСОБА_2 1 % частки, що складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» () на користь ОСОБА_1 ;

- визначення розміру часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» (), а саме: ОСОБА_1 - 50 %, що складає 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, ОСОБА_2 - 50 %, що складає 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Разом з позовною заявою заявник подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до прийняття рішення по справі шляхом:

- накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 , а саме на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» (), в розмірі 1 %, що складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.;

- забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» () до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили при проведені Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» () враховувати під час визначення кворуму та голосування з будь-яких питань порядку денного 1 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» (), належну ОСОБА_2 відповідно до акту приймання-передачі від 23.09.2024 року та договору купівлі-продажу від 23.09.2024 року.

- заборонити вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» (), щодо зміни керівника/бенефіціара, зміни засновників, зміни статутного фонду, що стосуються частки 1 (один) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» (), що належить ОСОБА_2 відповідно до акту приймання-передачі від 23.09.2024 року та договору купівлі-продажу від 23.09.2024 року.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначив, що в умовах вільного розпорядження часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр спеціальної хімії", переведення прав на яку позивач оскаржує в судовому порядку, відповідач 1 може у будь-який момент здійснити відчуження зазначеної частки, незважаючи на вирішення справи судом.

Як вказує позивач, арешт може накладатися на частку у статутному капіталі товариства або на акції, що означає обмеження корпоративного майнового права учасника або акціонера товариства відчужувати свою частку в товаристві, однак такий арешт не може бути накладений на немайнові права такого учасника, тобто не поширюється на можливість брати участь та голосувати на загальних зборах товариства, адже це може призвести до неможливості товариства здійснювати господарську діяльність. Реалізація немайнових корпоративних прав учасника або акціонера товариства не призводить до переходу права власності на акції або частину у статутному капіталі товариства.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що у даному випадку, заявлений спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку співвідноситься з предметом позову в частині вимоги про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства, існує логічний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, то ж такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Позивач вважає, що у даному випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки у разі подальшого відчуження спірної частки в статутному капіталі ТОВ "Центр спеціальної хімії" позивач не зможе захистити своє порушене право в межах даного судового провадження без інших звернень до суду до нових учасників, що потягне за собою також додаткові витрати. Таким чином, позивач вважає, що задля ефективного захисту порушених прав, а також забезпечення можливості реального виконання судового рішення у даній справі, доцільним та необхідним буде вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку відповідача 1 в межах спору у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр спеціальної хімії», у зв`язку з чим позивач вважає, що є доцільним та необхідним застосувати заходи забезпечення позову на час вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд вирішив задовольнити вказану заяву, враховуючи наступне.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Підстави для застосування заходів забезпечення позову визначено у статті 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на особу, яка клопоче про таке забезпечення та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

У цій справі ОСОБА_1 заявлено немайнові вимоги у корпоративному спорі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі від 23.09.2024, витребування 1 % частки та визначення розміру часток в статутному капіталі товариства.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 сформовано наступну правову позицію, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у справі є захист права власності позивача на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр спеціальної хімії" крім того, зміна власників частки у статутному капіталі товариства впродовж короткого проміжку часу дає підстави обґрунтовано припускати про можливість в подальшому відчуження частки у статутному капіталі у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, на переконання суду, існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову (який зазначено вище) та предметом позовної вимоги, співмірність вжитих заходів забезпечення позову і предмету позову, крім того, зазначені заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті.

Також, суд зазначає про те, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову не матиме наслідком порушення прав другого відповідача та не призведе до порушення балансу інтересів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16 та ін.).

Таким чином, суд вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову у цій справі ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану, тому відсутні підстави вважати, що права відповідачів 1, 2 чи баланс інтересів будуть порушені.

Судом встановлено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 , а саме на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії», в розмірі 1 %, що складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.; забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили при проведені Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» враховувати під час визначення кворуму та голосування з будь-яких питань порядку денного 1 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії», належну ОСОБА_2 відповідно до акту приймання-передачі від 23.09.2024 року та договору купівлі-продажу від 23.09.2024 року та заборона вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії», щодо зміни керівника/бенефіціара, зміни засновників, зміни статутного фонду, що стосуються частки 1 (один) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії», що належить ОСОБА_2 відповідно до акту приймання-передачі від 23.09.2024 року та договору купівлі-продажу від 23.09.2024 року не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів 1, 2 чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду позову по суті, а в разі задоволення позову сприятимуть справедливому та ефективному захисту порушених прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Суд, здійснивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, дійшла висновку про те, що заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють такі правовідносини, та вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і обґрунтованим припущенням, що невжиття заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду і такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення позову є тимчасовими та не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття таких заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням прав позивача та забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 у справі № 918/124/23, вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі зазначив, що відчуження спірної частки до завершення розгляду спору, призведе до необхідності звернення позивача до суду з іншими позовами.

Також Верховний Суд у цій постанові звернув увагу, що метою заходу забезпечення позову є підтримання "status quo", поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06). У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану, тому відсутні підстави вважати, що права другого відповідача будуть порушені, а баланс інтересів порушений.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.02.2024 у справі № 910/9426/23.

Крім того, суд у даній справі звертається до актуальних правових висновків Верховного Суду в контексті забезпечення позову, зокрема з наведеними вище висновками Великої Палати Верховного Суду, сформованими у справі № 754/5683/22 та до постанов Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 911/1430/23 та від 20.09.2024 у справі №911/1571/24.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову в цій справі не є тотожними з позовними вимогами, є адекватними та ефективними, а також носять тимчасовий характер, не завдають шкоди та збитків іншим учасникам справи. Разом із тим, вжиття вказаних заявником заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів держави у разі задоволення позову.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову у справі № 910/15075/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/15075/25.

2. До набрання рішенням законної сили у справі:

- накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 , а саме на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» (), в розмірі 1 %, що складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» (адреса: 03022, місто Київ, вулиця Сумська, будинок 3; ) до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили при проведені Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» () враховувати під час визначення кворуму та голосування з будь-яких питань порядку денного 1 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» (), належну ОСОБА_2 відповідно до акту приймання-передачі від 23.09.2024 року та договору купівлі-продажу від 23.09.2024 року;

- заборонити вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» (), щодо зміни керівника/бенефіціара, зміни засновників, зміни статутного фонду, що стосуються частки 1 (один) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» (адреса: 03022, місто Київ, вулиця Сумська, будинок 3; ), що належить ОСОБА_2 відповідно до акту приймання-передачі від 23.09.2024 року та договору купівлі-продажу від 23.09.2024 року.

3. Cтягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. Боржниками за даною ухвалою є:

1. ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр спеціальної хімії» (адреса: 03022, місто Київ, вулиця Сумська, будинок 3; )

5. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 06.12.2028.

6. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.Є. Літвінова