ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3844/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум" (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 14, кв. 5)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум", в якій просить суд:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТУМ" (61002, м. Харків, вул. Дівоча, 14, кв. 5 (юридична адреса), м. Харків, вул. Шевченка, 327 (фактична адреса), ) на користь держави на р/р UА 0020649, ГУК Харків обл/МТГ Харків, , для зарахування по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 24062100, «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» в установі банку - Казначейство України (ЕАП) збитки, заподіяні в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в загальній сумі 4576,37 грн (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень 37 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТУМ" (61002, м. Харків, вул. Дівоча, 14, кв. 5 (юридична адреса), м. Харків, вул. Шевченка, 327 (фактична адреса), ) на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області на р/р UА0081164 УК ДКСУ у м. Києві, , МФО 820172, судовий збір в розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень).

Крім того, позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області (вх.№ 3844/25) залишено без руху. Встановлено Державній екологічній інспекції у Харківській області строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Державній екологічній інспекції у Харківській області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання належних доказів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву; надання належних доказів на підтвердження повноважень осіб, що засвідчили копії документів, доданих до позовної заяви; надання першого аркушу позовної заяви та Акту перевірки від 09.04.2021 №277/10-12/08-04 належної якості.

03.11.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№ 25511/25).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3844/25. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні "02" грудня 2025 р. о 11:00.

10.11.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№ 26093/25), в якому відповідач визнає позовні вимоги та надає докази сплати заборгованості та судового збору.

У судове засідання, призначене на 02.12.2025 на 11:00, представники сторін не з`явились.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Позивач та відповідач ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 отримали шляхом доставки в Електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 02.12.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 905/1582/15, від 18.07.2018 у справі № 905/1587/15, від 05.06.2018 у справі № 905/1585/15.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у цій справі відповідачем сплачено кошти за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, відшкодовано збитки, заподіяні в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на суму 4576,37 грн, про що свідчить платіжна інструкція №2097 від 10.11.2025, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем згідно платіжної інструкції №2098 від 10.11.2025 перераховано на рахунок позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №922/3844/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 02.12.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк