СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/209/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників сторін:

апелянта Русин Ю.Ю. (в режимі відеоконференції);

позивача Марченко О.І., Гусак А.М. (в режимі відеоконференції);

відповідача-1 Демчук Є.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача-2 Чугунов М.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача-3 не з`явився;

відповідача-4 Шабельник К.П. (в режимі відеоконференції);

відповідача-5 Суярко М.О. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (вх.№2371П/1-43) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 (суддя Д.М. Сірош, повна ухвала складена 27.10.2025) у справі №917/209/24

за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вул.Івана Франка, 4-Б, офіс 49, м. Київ, 01054, Україна

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин, смт. Степанівка, Сумська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, м.Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область,

3. Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім, м.Дубно, Рівненська область,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс, м.Київ,

5. Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор, м.Київ

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості; стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/209/24:

Залишено без розгляду клопотання компанії ТНА Корпорейт солюшнз ЛЛС (вх.№13394 від 20.10.2025) про залучення її в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Компанія Райз (вх.№13405 від 20.10.25) про поновлення процесуального строку для залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", яке не є учасником справи, з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось 07.11.2025 через систему Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Поновити процесуальні строки на подання даної апеляційної скарги;

2. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та долучити до матеріалів справи;

3. Зобов`язати в порядку ч. 3 ст. 267 ГПК України Господарський суд Полтавської обл. ухвалити додаткове рішення (ухвалу) до ухвали Господарського суду Полтавської обл. від 21.10.2025 року у справі № 917/209/24, яким вирішити питання щодо розгляду клопотання ПрАТ Компанія Райз про залучення в якості третьої особи на протязі 10денного строку з моменту отримання судом ухвали Східного апеляційного господарського суду;

4. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської обл. від 21.10.2025 року у справі № 917/209/24;

5. Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ПрАТ Компанія Райз та залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство Компанія Райз (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 5/17, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що 29.10.2025 року оскаржувана ухвала від 21.10.2025 року була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Іншим чином її ПрАТ Компанія Райз не отримувало. Тому у зв`язку з наведеним просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, так як скарга подана на протязі 10 днів з моменту ознайомлення з повним текстом судового рішення, що відповідає положенням ГПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Господарським судом Полтавської області не було надано оцінці доводам ПрАТ «Компанія «Райз» щодо наявності впливу рішення у даній справі на права та обов`язки підприємства. А також не було судом розглянуто доводи, з яких підстав ПрАТ «Компанія «Райз» стверджувало про неможливість вчасного самостійного заявлення ще на стадії підготовчого провадження.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд одній особі (Компанія ТНА Корпорейт Солюшинз ЛЛС) вказав, що вона не може набути статусу третьої особи без самостійних вимог бо нею не подано клопотання про поновлення пропущеного строку, а другій (ПрАТ «Компанія «Райз») що вона немає права на заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку, так як ще не учасником справи. Такий суперечливий підхід суду до аналогічних питань обмежує доступ до судочинства зазначених вище осіб, а також не ґрунтується на нормах процесуального права.

Зазначає, що враховуючи припис ч. 4 ст. 50 ГПК України є вірним і логічним твердження, що особа набуває статусу третьої особи без самостійних вимог жодним чином не раніше постановлення судом відповідної ухвали про це. І до моменту прийняття судом такої ухвали особа не підпадає під дію процесуальних строків. Самі ж процесуальні строки (до закінчення підготовчого провадження) є строками, які встановив законодавець, в першу чергу, саме для учасників справи. Також умовно розумним є їх застосування за аналогією закону у разі наявності доказів того, що особа знала про справу і нехтувала своїм правом на подання відповідної заяви спрямованої на набуття статусу третьої особи без самостійних вимог.

Посилається на ст. 177 ГПК України, за якою завданням підготовчого провадження є також і остаточне визначення учасників справи. Разом з тим, в той самий час, як ПрАТ «Компанія «Райз» намагається набути статусу учасника справи - третьої особи без самостійних вимог шляхом доведення перед судом наявності можливого впливу майбутнього рішення у даній справі на законні права та інтереси підприємства, шляхом подання відповідної заяви в порядку ст. 50 ГПК України, місцевий господарський суд заявляючи, що ПрАТ «Компанія «Райз» ще не є учасником справи, а тому немає права на поновлення процесуальний строків (ст. 119 ГПК України). Цим самим суд фактично визнав і те, що якщо підприємство ще не є учасником справи, а значить і процесуальні строки цим підприємством бути пропущені не можуть апріорі. Тому й правових підстав для залишення клопотання особи без розгляду у суду жодних не було. Тобто суд помилково послався на положення ст. 207 ГПК України.

Апелянт також зазначає, що у резолютивний частині оскаржуваної ухвали першої інстанції обмежився лише вирішенням частини клопотання щодо поновлення процесуальних строків. Наслідки ж суд з своїх помилкових висновків не застосував. Такі протиправні дії суду у своїй сукупності суттєво обмежують доступ ПрАТ «Компанія «Райз» до правосуддя та ставлять в умови правової невизначеності, що грубо суперечить принципам господарського судочинства.

Скаржник вказує, що судом першої інстанції не прийнято жодного процесуального рішення щодо самого питання залучення ПрАТ «Компанія «Райз» в якості третьої особи. Господарський суд Полтавської обл. лише обґрунтовував необхідність залишення клопотання без розгляду, а чи насправді суд так виришів у резолютивній частині ухвали про такі висновки ним не вказано. Зазначений недолік ухвали очевидно повинен бути усунутий нижчестоящим судом, оскільки вчиняє суттєві правові перешкоди ПрАТ «Компанія «Райз» в її оскарженні.

07.11.2025 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/209/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/209/24. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/209/24. Встановлено строк учасникам для подання відзиву до 21.11.2025 включно. Призначено справу до розгляду на "26" листопада 2025 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

20.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/209/24.

Від представника Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) адвоката Гусака Андрія Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ 13328 від 17.11.2025).

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин адвоката Демчука Євгена Вікторовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ 13385 від 18.11.2025).

Від представника Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) адвоката Марченка Олега Івановича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ 13337 від 17.11.2025).

Від представника Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" адвоката Русина Юрія Юрійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ 13395 від 18.11.2025).

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс адвоката Шабельник Катерини Павлівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ 13450 від 20.11.2025).

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро адвоката Чугунова Михайла Вікторовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ 13451 від 20.11.2025).

Від представника Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор адвоката Суярка Миколи Олексійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№13471 від 20.11.2025).

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 та від 21.11.2025 задоволено вищенаведені клопотання.

24.11.2025 від представника Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13568), в якому він просить суд апеляційну скаргу ПрАТ «Компанія «Райз» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 року задовольнити; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 року в частині відмови ПрАТ «Компанія «Райз» у поновленні процесуального строку скасувати; у відповідній частині ухвалити нову ухвалу, якою залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 5/17, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

24.11.2025 від представника Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13569), в якому він просить суд залишити Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2025 року щодо залучення третіх осіб без самостійних вимог у цій Справі №917/209/24 без задоволення, а Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2025 року щодо залучення третіх осіб без самостійних вимог без змін.

25.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли додаткові матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/209/24.

В судове засідання 26.11.2025 з`явився представник апелянта в режимі відеоконференції, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Також з`явились представники відповідачів-1, 2, 4, 5 (в режимі відеоконференції), які також підтримали апеляційну скаргу апелянта.

Присутній також в режимі відеоконференції представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

Представник відповідача-3 в судове засіданні на з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників учасників процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів оскарження ухвали суду від 21.10.2025 вбачається, що Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", в якому просить: визнати укладеними та дійсними додаткові договори поруки; визнати дійсними додаткові договори забезпечення; визнати недійсними фраудаторні договори іпотеки; визнати іпотечні права Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, включаючи відповідні допоміжні споруди, які є невід`ємними частинами цих об`єктів; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2013 року та кредитним договором від 13 вересня 2013 року звернути стягнення на користь Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на наступні предмети іпотек; встановити процедуру та механізм виконання рішення суду; розподілити стягнуті від реалізації цілих зернових елеваторів суми.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24 позовну заяву Ексім Банку США повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Цією ж ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі № 917/209/24.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі № 917/209/24 скасовано. Справу № 917/209/24 направлено до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/209/24, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/209/24 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11:00 20.10.2025.

19.10.2025 ПрАТ Компанія Райз звернулося з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

ПрАТ Компанія Райз вважає, що прийняте судом рішення за наслідком розгляду позову Ексім Банк США у справі № 917/209/24 впливатиме на права та інтереси ПрАТ Компанія Райз, а також на права та інтереси кредиторів ПрАТ Компанія Райз у справі про банкрутство підприємства № 910/628/20.

Зазначене обґрунтовується наступним:

Після ознайомлення з судовими рішеннями, які опубліковані в ЄДРСР та які були прийняті судами у справі № 917/209/24, зокрема, ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 та 03.05.2024, постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024, від 22.05.2024 року та постанови Касаційного господарського суду від 18.07.2024, від 26.08.2024, ПрАТ Компанія Райз з`ясовано таке:

Ексім Банк США звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ Агротермінал Констракшин, ТОВ Елеватор-Агро, ПрАТ Західний Торгово-Промисловий Дім, ТОВ ФК Монополіум Фінанс, АТ ЗНВКІФ Фавор, в якому просить суд серед іншого:

1) визнати укладеними та дійсними додаткові договори поруки від 02.11.2021 між Ексім Банком США (кредитором) і ТОВ Агротермінал Констракшин, ТОВ Елеватор-Агро, ПрАТ Західний Торгово-Промисловий Дім (поручителями) за кредитними договорами від 27.03.2013 та від 13.09.2013 (боржником за якими є ПрАТ Компанія Райз);

2) визнати дійсними ряд додаткових договорів забезпечення (іпотеки);

3) звернути стягнення на предмети іпотеки, а також

4) стягнути солідарно з відповідачів 79 298 546,40 дол. США.

Позовна заява обґрунтована тим, що:

- недобросовісна поведінка відповідачів ТОВ Агротермінал Констракшин, ТОВ Елеватор-Агро та ПрАТ Західний торгово-промисловий дім як додаткових зобов`язаних осіб, які поручилися перед Ексім Банком США за виконання зобов`язань позичальника - ПрАТ Компанія Райз за двома кредитними договорами від 27.03.2013 та від 13.09.2013, створює реальну загрозу передачі в іпотеку та відчуження нерухомого майна, а саме: зернових елеваторів - Степанівка, Заводське та Дубно з допоміжним обладнанням на користь фінансових компаній відповідачів ТОВ ФК Монополіум Фінанс, АТ ЗНВКІФ Фавор;

- передача додатковими зобов`язаними особами (поручителями) окремих частин зернових елеваторів в фраудаторні іпотеки на користь фінансових компаній після дефолту позичальника ПрАТ Компанія Райз за кредитними договорами, відразу після відкриття судом провадження у справі про банкрутство ПрАТ Компанія Райз та в порушення зобов`язань перед Ексім Банком США не передавати майно в іпотеки без його згоди (пункт 10.06 (g) кредитних договорів), є підтвердженням недобросовісної поведінки відповідачів та свідчить про реальну загрозу подальшого відчуження відповідачами такого майна на шкоду кредитору (Банку);

- внаслідок вказаних незаконних дій відповідачів порушуються цивільні права позивача, а саме, право задовольнити вимоги Банку за рахунок реалізації такого майна (окремих об`єктів зернових елеваторів), яке не могло передаватися відповідачами ТОВ Агротермінал Констракшин, ТОВ Елеватор-Агро та ПрАТ Західний торгово-промисловий дім в іпотеку фінансовим компаніям без згоди Банку, що безпосередньо перешкоджає Банку задовольнити свої вимоги за рахунок такого майна поручителів для погашення заборгованості основного боржника за кредитними договорами.

Водночас, щодо ПрАТ Компанія Райз відкрито провадження у справі про банкрутство.

Так, 26.02.2020 Господарський суд м. Києва відкрив провадження у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ Компанія Райз, визнано грошові вимоги АТАльфа-Банк до ПрАТ Компанія Райз, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПрАТ Компанія Райз.

17.04.2024 Господарський суд м. Києва у справі №910/628/20 за результатами проведення судового засідання постановлено ухвалу попереднього засідання у справі з відповідними правовими наслідками, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст складено 15.05.2024.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство №910/628/20, Господарський суд м. Києва за результатами розгляду заяви ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНОГО БАНКУ Сполучених Штатів з грошовими вимогами до боржника у розмірі 65 844 277,04 дол. США (забезпечені вимоги 40 859 242,89 дол. США) визнано кредиторські вимоги Ексім Банк США на загальну суму 1 817 056 042,04 грн, а саме: 1) 4 204,00 грн перша черга; 2) 551 306 913,64 грн - четверта черга, з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника як такі, що заявлені з додержанням строку, встановленого частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, 3) а також внесено окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають відомості про майно, яке є предметом застави згідно з Договорами Застави Транспортних Засобів на суму 1 265 744 924,40 грн.

Заявлені Ексім Банк США кредиторські вимоги були вимогами за наступними договорами: 1) Кредитний Договір (Кредитний Договір1 (на Техніку) від 27.03.2013 та 2) Кредитний Договір (Кредитний Договір 2 (на Елеватори) від 13.09.2013;

Отже Ексім Банк США і у справі про банкрутство № 910/628/20 і у справі № 917/209/24 свої вимоги обґрунтовує одними й тими ж самими кредитними договорами, за якими боржником є ПрАТ Компанія Райз.

Разом з тим, всупереч вимог КУЗпБ та в обхід інших кредиторів загалом і розпорядника майна ПрАТ Компанія Райз, Ексім Банк США подано позов до Господарського суду Полтавської обл., який своїм наслідком у випадку його задоволення судом буде мати:

- зміну кредиторських вимог (зменшення вимог Ексім Банк США та збільшення вимог АТ ЗНВКІФ Фавор за рахунок регресу);

- зміну переліку кредиторів (поява нового кредитора - ТОВ ФК Монополіум Фінанс теж внаслідок регресу);

- зміну реєстру кредиторів, а також складу зборів та комітету кредиторів ПрАТ Компанія Райз;

- можливе подвійне задоволення кредиторських вимог Ексім Банк США і за рахунок майна ПрАТ Компанія Райз, отриманого в процесі розгляду справи про банкрутство №910/628/20 і за рахунок майна та грошових коштів відповідачів у справі № 917/209/24.

Крім того, як вважає ПрАТ Компанія Райз, можливе рішення суду про задоволення позову Ексім Банк США у цій справі беззаперечно призведе у відповідачів появу права регресу до третьої особи - ПрАТ Компанія Райз.

Також ПрАТ Компанія Райз заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про залучення третьої особи, посилаючись на те, що Ексім Банк США не повідомило ПрАТ Компанія Райз про розгляд справи №917/209/24 Господарським судом Полтавської області, що позбавляло Підприємство звернутись із самостійною заявою про залучення в якості третьої особи. З цих же мотивів ПрАТ Компанія Райз вважає, що має право на поновлення пропущеного процесуального строку на подання цього клопотання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Компанія Райз (вх.№13405 від 20.10.2025) про поновлення процесуального строку для залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, суд першої інстанції зазначив, що правом на подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку наділені учасники справи. ПрАТ Компанія Райз не є учасником справи.

Суд дійшов висновку, що ПрАТ Компанія Райз не було обґрунтовано неможливості подання клопотання про залучення в якості третьої особи до закінчення підготовчого провадження у справі, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Компанія Райз (вх.№13405 від 20.10.2025) про поновлення процесуального строку для залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПрАТ Компанія Райз подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого суду містить протилежні висновки із аналогічних правовідносин, а саме, що одному із заявників - компанії ТНА Корпорейт Солюшнз ЛЛС було відмовлено у залученні до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, було відмовлено через те, що компанія не заявляла клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а заявнику Апеляційної скарги ПрАТ «Компанія «Райз» було відмовлено у поновленні процесуального строку з причин, що заявник не є учасником справи.

ПрАТ «Компанія «Райз» також виходить із того, що попри відсутність рішення про повернення її клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, без розгляду, місцевим судом не було встановлено наявність чи відсутність підстав для залучення такої особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також не надано оцінки доводам відповідного клопотання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зі змісту вказаної норма вбачається, що інститут поновлення пропущеного процесуального строку розповсюджується лише на учасників справи.

Водночас, на осіб, які не є учасниками справи, стаття 119 ГПУ України свою діє не поширює, оскільки для таких осіб у конкретній справі строки встановлені не були.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що клопотання ПрАТ «Компанія «Райз» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповідної заяви взагалі не підлягало розгляду судом, з огляду на те, що ПрАТ «Компанія «Райз» не було учасником справи та процесуальні строки для такої особи не встановлювались. Оскільки строки для цієї особи не встановлювались, то і пропущеними вони не можуть бути.

Проте, суд першої інстанції припустившись порушення норм процесуального права, відмовив у задоволенні в задоволенні клопотання ПрАТ «Компанія «Райз» (вх.№13405 від 20.10.2025) про поновлення процесуального строку для залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог, натомість мав залишити таке клопотання без розгляду та розглянути по суті клопотання про залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Проте, в порушення норм процесуального права, місцевий суд взагалі не дав оцінку та не розглянув клопотання ПрАТ «Компанія «Райз» про залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів обмежившись відмовою у поновленні пропущеного строку.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє посилання позивача на судову практику щодо відмови у поновленні процесуальних строків, оскільки висновки судів у наведених справах зроблені за інших обставин.

Висновки Верховного Суду у Постанові від 22 лютого 2024 року у Справі 904/1926/23 стосуються питання поважності/неповажності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У постановах апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі № 922/3758/20, від 06 червня 2024 року у справі №917/321/24; від 21 лютого 2024 року у справі № 905/1510/23 стосуються пропущеного строку для подання зустрічного позову. Висновки суду у постанові від 11 травня 2023 року у справі №922/278/23 стосується питання пропуску строків оскарження судового наказу у наказному провадженні. Тобто суб`єкти подання відповідних клопотання є учасниками вказаних справ.

А висновки Великої Палати Верховного Суду в Постанові від 20 листопада 2019 року у справі №9901/405/19 взагалі стосуються строку для подання позову до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів звертає увагу позивача, що наведена ним судова практика не релевантна до правовідносин у цій справі.

Колегія суддів не приймає заперечення позивача про те, що вимоги апеляційної скарги ПрАТ «Компанія «Райз» про залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог виходять за межі апеляційного перегляду у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не розглядав це питання через пропуск ПрАТ «Компанія «Райз» процесуального строку без поважних причин. Як вже зазначено вище, відповідний процесуальний строк для ПрАТ «Компанія «Райз» встановлений не був, а відтак не міг бути пропущеним.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу в цій частині обґрунтованою, а ухвала підлягає скасуванню в частині відмови у поновленні пропущеного строку.

Зважаючи на те, що місцевий суд безпідставно не розглянув клопотання ПрАТ «Компанія «Райз» (вх.№13405 від 20.10.2025) про залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, судова колегія апеляційної інстанції розглядає його по суті та зазначає про таке.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Колегія суддів зауважує, що суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №201/2760/20 та від 27.02.2024 у справі №912/164/20.

У розумінні статті 50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме: ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Таким чином, в силу положень наведеної вище норми умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Водночас положення частини четвертої цієї статті визначають обов`язок суду зазначити обставин, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду.

Судом апеляційної інстанції із наявних у справі доказів та пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «Компанія «Райз» є боржником за основним зобов`язанням за кредитними правовідносинами, вона отримувала певні вигоди, в тому числі, як стверджує позивач, набувала обладнання та інше рухоме майно за рахунок фінансування, яке згодом позивач сплатив кредитору як гарант. В ході реструктуризації заборгованості ПрАТ «Компанії «Райз» позивач вимагав від ПрАТ «Компанії «Райз» залучення товариств, що є частиною із відповідачів як поручителів та майнових поручителів за основним зобов`язанням. Такі товариства не уклали відповідних договорів поруки та іпотеки як того вимагав позивач. Наразі в межах позовних вимог позивач домагається визнання за відповідними відповідачами статусу поручителів та майнових поручителів за основним зобов`язанням ПрАТ «Компанія «Райз». Як зазначає апелянт, у випадку задоволення позовних вимог, тобто визнання укладеними та дійсними акцесорних до основного зобов`язання правочинів та звернення стягнення на майно, у ПрАТ «Компанії «Райз» виникне зобов`язання перед відповідачами як поручителями, що виконали зобов`язання за боржника. Тобто у ПрАТ «Компанії «Райз» у випадку задоволення позову виникнуть зобов`язання перед відповідачами.

Підставою залучення у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в неї у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Оскільки позовні вимоги, зрештою способу захисту, зводяться до звернення стягнення на майно відповідачів, щодо якого у ПрАТ «Компанія «Райз», як випливає, відсутні будь-які права , отже, ПрАТ «Компанія «Райз» не має самостійних вимог щодо предмета спору, так само як ПрАТ «Компанія «Райз» не є стороною відповідних акцесорних до основного зобов`язання правочинів, про визнання яких укладеними та дійсними позивається позивач. Попри те, що у основному зобов`язанні ПрАТ «Компанія «Райз» виникла відповідна заборгованість, відповідачі у справі є на думку, позивача, сторонами лише акцесорних зобов`язань, а тому спір про розмір основного зобов`язання та його виконання між ПрАТ «Компанія «Райз» та відповідачами у принципі неможливий.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ПрАТ «Компанія «Райз» (вх.№13405 від 20.10.2025) про залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги п.3 прохальної частини апеляційної скарги ПрАТ "Компанія "Райз": Зобов`язати в порядку ч. 3 ст. 267 ГПК України Господарський суд Полтавської обл. ухвалити додаткове рішення (ухвалу) до ухвали Господарського суду Полтавської обл. від 21.10.2025 року у справі № 917/209/24, яким вирішити питання щодо розгляду клопотання ПрАТ Компанія Райз про залучення в якості третьої особи на протязі 10денного строку з моменту отримання судом ухвали Східного апеляційного господарського суду, колегія суддів зазначає, що така вимога є взаємовиключною з наступною вимогою п.5 прохальної частини апеляційної скарги: Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ПрАТ Компанія Райз та залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство Компанія Райз (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 5/17, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Водночас, судова колегія зазначає, що така вимога п.3 прохальної частини апеляційної скарги ПрАТ "Компанія "Райз" не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 статті 267 ГПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначав Верховний суд за наслідками розгляду багатьох справ, за змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21, у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 09.02.2022 у справі №910/17345/20, від 15.02.2023 у справі №911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у справі №922/3289/21.

За змістом статті 244 ГПК України вбачається, що суд ухвалює додаткове рішення щодо певної нерозглянутою вимоги, яка не вирішена судом помилково.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що нерозглянуте по суті клопотання ПрАТ "Компанія "Райз" про залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів є наслідком відмови судом першої інстанції у поновленні процесуального строку.

Крім того, додаткове рішення ухвалюється судом у випадку, коли провадження у справі закінчено ухваленням остаточного судового рішення, тобто кінцевого процесуального документу. Натомість, у цій справі провадження триває.

За таких обставин, вимога апелянта про застосування приписів ч.3 статті 267 ГПК України є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Водночас, оскаржуваною ухвалою крім того, що судом відмовлено ПрАТ "Компанія "Райз" у поновленні пропущеного процесуального строку, також залишено без розгляду клопотання компанії ТНА Корпорейт солюшнз ЛЛС (вх.№13394 від 20.10.2025) про залучення її в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що за змістом ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України, передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви чи клопотання.

За змістом висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у постанові від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц, ухвали про залишення без розгляду заяв (клопотань) з процесуальних питань можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, якщо:

- це прямо передбачено у ч. 1 ст. 255 ГПК України, наприклад, залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

- ухвала суду відсутня в переліку ухвал, викладеному в ч. 1 ст. 255 ГПК України, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист, тобто в силу специфіки певної ухвали заперечення щодо неї не може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

У зазначеному висновку Велика Палата Верховного Суду вказує, що, за загальним правилом, поняття, розташоване у дужках поряд з іншим поняттям, має бути однакового з ним порядку з погляду змістовного навантаження (в дужках має бути змістовний еквівалент того, що поза дужками).

Оскільки законодавець використав категорію «заява» послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова «позов», то вжите у цій нормі права поняття «заява» потрібно розуміти як заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов».

З огляду на наведене, ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/209/24 в частині залишення без розгляду клопотання компанії ТНА Корпорейт солюшнз ЛЛС (вх.№13394 від 20.10.2025) про залучення її в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, така ухвала відсутня в наведеному в ч. 1 ст. 255 ГПК України переліку, а апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що при розгляді клопотання Приватного акціонерного товариства Компанія Райз (вх.№13405 від 20.10.2025) місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/209/24 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Компанія Райз (вх.№13405 від 20.10.2025) про поновлення процесуального строку для залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів з ухваленням нового рішення в цій частині. В решті апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись статтями 50, 254, 269, 275, 277, 278, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/209/24 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Компанія Райз (вх.№13405 від 20.10.2025) про поновлення процесуального строку для залучення його в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства Компанія Райз (вх.№13405 від 20.10.2025) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Залучити до участі у справі №№917/209/24 Приватне акціонерне товариство Компанія Райз (, 01133, м. Київ, вул. Катерини Білокур, будинок 5/17) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Позивачу направити на адресу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду відповідні докази направлення.

В решті апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства Компанія Райз на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/209/24 закрити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 03.12.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов