УХВАЛА

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/6385/25
За позовом ОСОБА_1

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РИБАЛЬСЬКИЙ 3";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Атмосфера"

про визнати недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися;

від відповідача-1 - не з`явилися;

від відповідача-2 - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибальський 3" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Атмосфера" (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним Протокол №2 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибальський 3" від 07.12.2019;

- визнати недійсним Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Рибальський 3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Атмосфер" на підставі Протоколу №2 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибальський 3" від 07.12.2019.

на обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що з 20.02.2019 є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 82,4 кв.м., проте його не було повідомлено про скликання на 07.12.2019 та проведення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибальський 3", чим його було позбавлено права брати участь в управлінні будинком.

Ухвалою 26.05.2025 було задоволено самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/6385/25. Матеріали справи №910/6385/25 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 справу №910/6385/25 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 02.06.2025 позов було залишено без руху.

Після усунення недоліків позову ухвалою від 12.06.2025 судом відкрито провадження у справі №910/6385/25, призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Через систему "Електронний суд" 27.06.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Через систему "Електронний суд" 07.07.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

29.09.2025 та 04.11.2025 позивачем були заявлені клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача власників інших квартир багатоквартирного будинку, де управління здійснює відповідач-1.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося.

24.11.2025 адвокатом позивача від імені самого позивача ( ОСОБА_1 ) та інших осіб, які не є учасниками справи ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) було подано заяву про зміну предмету позову у якій заявники просять визнати недійсним рішення загальних зборів, що оформлене Протокол № 2 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рибальський - 3» від 07.12.2019 та визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рибальський - 3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» укладеного на підставі протоколу Загальних зборів № 2 від 07.12.2019. До цієї заяви було долучено «нову редакцію» позову з якого вбачається, що окрім ОСОБА_1 статус позивачів «присвоєно» іншим фізичним особам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, нормами ГПК України правом на зміну предмету або підстав позову наділений лише позивач.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч. 3 ст. 45 ГПК України).

У даному випадку, позов було заявлено ОСОБА_1 , відповідно після відкриття провадження у справі №910/6385/25 ця особа отримала статус позивача.

У підготовчому судовому засіданні 24.11.2025 суд пояснив адвокату позивача, що заява про зміну предмету позову від 24.11.2025 містить інший суб`єктний склад і фактично є новим позовом.

Судом не було прийнято вказану заяву в частині вимог від осіб, які не є учасниками справи і не мають статусу позивача, разом з тим, в частині заяви поданої саме від імені позивача - ОСОБА_1 , суд прийняв заяву про зміну предмету позову.

Разом з тим, суд зауважив, що якщо позивач та інші особи вважають за доцільніше захищати свої порушені права саме шляхом подання спільного позову, то позивач має право заявити про залишення позову без розгляду у цій справі та подати новий позов з іншими учасниками.

Адвокат позивача у судовому засіданні 24.11.2025 зазначив, що дійсно доречно буде подати позов від усіх зацікавлених осіб та просив суд надати час для вирішення питання щодо відповідного клопотання про залишення позову без розгляду та оформлення це у письмовій заяві.

У підготовчому судовому засіданні 24.11.2025 судом було враховано прохання представника позивача та оголошено перерву до 03.12.2025.

У судове засідання 03.12.2025 представник позивача не з`явився, на момент початку судового засідання в системі «Діловодство спеціалізованого суду» заяв чи клопотань від позивача зареєстровано не було.

Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно частини першої статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.

При цьому, відповідно до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено і у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Це право включає в себе доступ до правосуддя.

У той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд приймає до уваги, що минулого судового засідання 24.11.2025 представник позивача повідомив про намір заявити заяву про залишення позову без розгляду, з метою подання нового позову разом з іншими учасниками та просив надати час для оформлення такої заяви. Судом було надано таку можливість та оголошено перерву, однак станом на час початку судового засідання 03.12.2025 жодних заяв щодо подальшої позиції позивача у цій справі не було подано, а також не подано заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без участі позивача і його представника.

Враховуючи нез`явлення, зокрема, представника позивача у судове засідання 03.12.2025, а також відсутності інформації щодо позиції позивача чи має він намір продовжувати захищати свої права саме цій справі, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із цим же позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишається судом без розгляду у зв`язку із першою неявкою позивача, сплачений останнім судовий збір за подання цього позову підлягає поверненню такому за його клопотанням.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РИБАЛЬСЬКИЙ 3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Атмосфера" про визнати недійсним рішення загальних зборів, що оформлене Протокол № 2 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рибальський - 3» від 07.12.2019 та визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рибальський - 3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» укладеного на підставі протоколу Загальних зборів № 2 від 07.12.2019 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків