ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Справа № 903/877/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників:

апелянта: Лозовський В.М. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" - арбітражної керуючої Каленчук Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 23.09.2025 суддею Гарбарем І.О. у м. Луцьк (повний текст ухвали складено 23.09.2025) у справі № 903/877/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні фінанси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.09.2025 у справі № 903/877/20 клопотання арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про затвердження звіту про нарахування додаткової грошової винагороди за проведені заходи під час ліквідаційної процедури ТзОВ "Агро Таб" задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування додаткової грошової винагороди, що підлягає сплаті, відносно повернутої ліквідаційної маси ТзОВ "Агро Таб" (та проданої) легковий автомобіль, марка: LEXUS; модель: NX 300H; рік випуску: 2018; об`єм двигуна: 2494; вид пального: бензиновий гібрид; пробіг: 105000; комплектація: базова, потреба у ремонті: потребує; колір: білий; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 в розмірі 51372 грн.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ліквідатор ТзОВ "Агро Таб" - арбітражна керуюча Каленчук О.І. звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила останню скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про затвердження звіту про нарахування додаткової грошової винагороди за проведені заходи під час ліквідаційної процедури банкрута.

Скаржниця вважає, що висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення та затвердження звіту арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування додаткової грошової винагороди, що підлягає сплаті, відносно повернутої ліквідаційної маси боржника (та проданої) в розмірі 51372 грн є таким, що зроблений внаслідок не з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТзОВ "Агро Таб" - арбітражної керуючої Каленчук О.І. на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.09.2025 у справі № 903/877/20; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Від арбітражного керуючого Перепелиці В.В. на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В судовому представник скаржниці вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу.

Інші учасники провадження явку повноважних представників не забезпечили.

Від арбітражного керуючого Перепелиці В.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю прибути в судове засідання через необхідність перебування в цей день у невідкладному відрядженні для проведення засідання комітету кредиторів по іншій справі про банкрутство.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що в силу ч. ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки арбітражний керуючий Перепелиця В.В. був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, приймаючи до уваги ст. ст. 269, 273 ГПК України щодо меж та строків перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, письмових пояснень, заслухавши представника скаржника у судовому засіданні, проаналізувавши наявні докази, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Агро Таб"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Постановою місцевого господарського суду від 27.04.2020 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТзОВ "Агро Таб" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Григор`єва В.В. припинено; визнано боржника банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В.; здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.05.2024 заяву ліквідатора Перепелиці В.В. про його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута, задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Перепелицю В.В. від виконання повноважень ліквідатора по справі № 903/877/20; ліквідатором боржника призначено арбітражну керуючу Каленчук О.І.

11.08.2025 арбітражний керуючий Перепелиця В.В. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про затвердження звіту арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування додаткової грошової винагороди, що підлягає сплаті, відносно повернутої ліквідаційної маси ТзОВ "Агро Таб" (та проданої) легковий автомобіль, марка: LEXUS; модель: NX 300H; рік випуску: 2018; об`єм двигуна: 2494; вид пального: бензиновий гібрид; пробіг: 105000; комплектація: базова, потреба у ремонті: потребує; колір: білий; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 в розмірі 51372 грн.

За результатами дослідження поданого арбітражним керуючим звіту, судами встановлено наступне.

29.04.2021 ліквідатором банкрута Перепелицею В.В., з метою отримання інформації про зареєстровані транспортні засоби за товариством, було надіслано відповідне клопотання на адресу Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, у відповідь на яке 21.05.2021 сервісний центр листом № 31/3-1887 повідомив, що транспортні засоби станом на 20.05.2021 за банкрутом не зареєстровані. 22.05.2021 ліквідатором на адресу сервісного центру було надіслано доповнення до клопотання від 29.04.2021 із запитом про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів у період за три роки до порушення справи про банкрутства, у відповідь на яке листом № 31/3-2001 від 02.06.2021 сервісний центр надав інформацію про наявність у власності банкрута в минулому, зокрема, транспортного засобу марки LEXUS, моделі NX 300H, який вибув з власності на підставі договору купівліпродажу (СГ) від 07.02.2020 укладеним з Сичевською М.В.

08.06.2021 ліквідатором на адресу Територіального сервісного центру МВС № 8045 та Територіального сервісного центру МВС № 8047 було надіслано відповідні клопотання про надання належним чином завірених копій договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 07.02.2020 та 03.07.2019 та інших наявних документів, на підставі яких в ТСЦ № 8047 та № 8045 відбулася перереєстрація вище переліченого транспортного засобу ТзОВ "Агро Таб" марки LEXUS, моделі NX 300H. 16.06.2021 арбітражним керуючим Перепелицею В.В. здійснено безпосереднє відвідування/візит територіального сервісного центру № 8047, де було з`ясовано, що вищевказане клопотання до центру не надходило, оскільки дана установа не склала договір з АТ "Укрпошта" на доставку кореспонденції, і всі листи, що надсилаються ТСЦ № 8047 та № 8045, повертаються відправникам. 17.06.2021 ліквідатором надіслано аналогічне клопотання на адресу Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві. Відповідь на клопотання ліквідатора не надходила.

22.07.2021 ліквідатором на адресу Господарського суду Волинської області направлене клопотання про витребування інформації у Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві щодо надання належним чином завірених копій договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.07.2021 у даній справі заяву ліквідатора про витребування доказів задоволено та зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві надати належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 07.02.2020 та інших наявних документів на підставі яких в ТСЦ № 8047 відбулася перереєстрація, в тому числі транспортного засобу ТзОВ "Агро Таб" - LEXUS NX 300H.

Як вказав ліквідатор, після вивчення отриманої інформації, останнім було з`ясовано, що автомобіль легковий LEXUS NX 300H (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий) належав боржнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.07.2018.

01.02.2020 між боржником (комітент) та ТзОВ "Форсажавто" (комісіонер) укладено договір комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, згідно п. 1.1. якого комісіонер зобов`язався за дорученням боржника за комісійну плату вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - LEXUS NX 300H (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий) за ціною не нижче 500000 грн. Від імені боржника вказаний договір підписано фізичною особою - ОСОБА_1 , в той час як директором боржника станом на 01.02.2020 року являвся ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з ЄДР щодо боржника станом на 01.02.2020. В договорі комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020 не зазначено, на якій підставі ОСОБА_1 діяв від імені ТзОВ "Таблетка А", окрім того, відповідні відомості та документи відсутні у арбітражного керуючого Перепелиці В.В. Згідно пп. 2.1.4. п. 2.1. договору, ТзОВ "Форсажавто" зобов`язалось не пізніше 3-х робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження ТЗ, виплатити ТзОВ "Таблетка А" належну частину цих коштів, за винятком коштів, що належать ТзОВ "Форсажавто" як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат ТзОВ "Форсажавто" (зберігання та передпродажна підготовка ТЗ), якщо такі виникли та були погоджені з ТзОВ "Таблетка А", на виконання цього договору. Згідно п. 1.3. договору, за виконання ТзОВ "Форсажавто" його безпосередніх обов`язків за цим договором ТзОВ "Таблетка А" зобов`язується сплатити комісійну плату у розмірі 100 грн.

01.02.2020 ТзОВ "Форсажавто" (продавець), який діяв на підставі укладеного з боржником договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, та громадянка України ОСОБА_3 (покупець) уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003819 від 01.02.2020, згідно п. 1.1. якого ТзОВ "Форсажавто" зобов`язалось передати у власність ОСОБА_3 транспортний засіб - LEXUS NX 300H (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий). Згідно п. 3.1. договору, ціна транспортного засобу складає 500000 грн. В подальшому транспортний засіб - LEXUS NX 300H (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий) було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 , що підтверджується листом № 31/3 2001 від 02.06.2021 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області.

Як вбачається з наявних у арбітражного керуючого Перепелиці В.В. банківських виписок, кошти від продажу транспортного засобу - LEXUS NX 300H (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий) на рахунки ТзОВ "Агро Таб" (чинна назва на сьогодні ТзОВ "Таблетка А") надходили.

Водночас, арбітражним керуючим 07.09.2021 з ТзОВ "Судова незалежна експертиза України" заключено договір щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів на дату відчуження з власності банкрута та було сплачено 4000 грн за виготовлення відповідного консультативного висновку, на вирішення якого було поставлено питання: Якою може бути ринкова ціна автомобіля LEXUS NX 300H з ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_1 в технічно справному вигляді зі значенням пробігу 95 тис. км станом на дату 01.02.2020 та якою може бути ринкова ціна автомобіля PORSCE CAYENNE з ідентифікаційним номером НОМЕР_4 в технічно справному вигляді зі значенням пробігу 95 тис. км станом на дату 01.02.2020? Як вбачається із консультативного висновку судового експерта ОСОБА_4 від 13.09.2021, ринкова вартість автомобіля LEXUS NX 300H з ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_1 в технічно справному вигляді зі значенням пробігу 95 тис. км станом на дату 01.02.2020 може становити 1049776, 78 грн.

Арбітражний керуючий звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою про визнання недійсним договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладеного між ТзОВ "Таблетка А" та ТзОВ "Форсажавто"; визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладеного між ТзОВ "Форсажавто", як продавцем, який діяв на підставі укладеного з ТзОВ "Таблетка А" договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_3 , як покупцем; зобов`язання ОСОБА_3 повернути до складу ліквідаційної маси боржника транспортний засіб - легковий автомобіль марки LEXUS, модель NX 300H. Разом із позовною заявою ліквідатором було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та подано заяву про забезпечення позову в якій, зокрема, останній просив суд накласти арешт на транспортний засіб, що належить громадянці України ОСОБА_3 , а саме: легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300H; передати арештований легковий автомобіль на зберігання ТзОВ "Фіто-Лек".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 у справі № 903/877/20 (903/826/21) задоволено заяву ліквідатора про забезпечення позову частково та накладено арешт на транспортний засіб, що належить громадянці України ОСОБА_3 , а саме: легковий автомобіль марки LEXUS, модель NX 300H. 25.11.2021 ліквідатором, на виконання даної ухвали, на адресу ВДВС направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

Згідно витягу № Р251950 від 09.12.2021, за ОСОБА_3 обліковується обтяження автомобіля LEXUS NX 300H (постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 67755597, видане 06.12.2021, видавник Бовсуновська Я. М., старший державний виконавець Коростенського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 задоволено клопотання ліквідатора та призначено у справі автотоварознавчу та транспортно товарознавчу експертизу.

07.12.2021, з метою з`ясування заходів, вжитих під час виконавчого провадження з арешту транспортних засобів, ліквідатором на адресу Коростенського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були направлені клопотання про направлення на адресу ліквідатора постанов про відкриття виконавчих проваджень по накладенню арештів на транспортні засоби та повідомлення про вжиті заходи з цього питання.

Як вбачається із отриманих ліквідатором витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р251941 та № Р251925 від 09.12.2021, за ОСОБА_5 обліковується обтяження всього рухомого майна та автомобіля PORSCE CAYENNE (постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 67756067, видане 03.12.2021, видавник: Ярмощук А.О., державний виконавець Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Листом № 78756 від 29.12.2021 Другим Суворовським ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підтверджено проведення вищевказаних дій щодо накладення арешту на автомобіль PORSCE CAYENNE, що належить ОСОБА_5 та надано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67756067.

Згідно витягу № Р251950 від 09.12.2021, за ОСОБА_3 обліковується обтяження автомобіля LEXUS NX 300H (постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 67755597, видане 06.12.2021, видавник Бовсуновська Я. М., старший державний виконавець Коростенського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Листом № 65247 від 06.12.2021 Коростенським ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) підтверджено проведення вищевказаних дій щодо накладення арешту на автомобіль LEXUS NX 300H, що належить ОСОБА_3 та надано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67755597.

31.01.2022 на виконання листа Господарського суду Волинської області від 13.01.2022 та клопотання експерта від 05.01.2022 № СЕ-19/103-22/71-АВ, ліквідатором на адресу суду було надіслано відповідь, в якій останній вказав про здійснення оплати вартості за проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи згідно рахунку № 1500056-2 від 05.01.2022. Щодо інших питань, порушених у клопотанні експерта від 05.01.2022 № СЕ-19/103-22/71-АВ (забезпечення можливості безперешкодного доступу та огляду об`єктів дослідження автомобіля марки LEXUS модель NX 300H Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , та легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , та надання інформації про технічний стан тощо, вказаних транспортних засобів) повідомив суд, що клопотання експерта у вказаній частині підлягає направленню для виконання відповідачкам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки саме у їх фактичному володінні та користування знаходяться вказані транспорті засоби.

З огляду на невиконання відповідачками п. п. 8, 9 ухвали Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 та клопотання експерта від 05.01.2022 № СЕ-19/103-22/71-АВ, судовим експертом Волинського НДЕКЦ направлено до суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи. В той же час, підстави, які зумовили призначення судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи, не зникли. З огляду на вказані обставини, ліквідатором 18.02.2022 на адресу суду було надіслано клопотання про повторне направлення до експертної установи ухвали про призначення судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи. Також ліквідатором було подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив передати арештовані транспортні засоби на зберігання ТзОВ "Фіто Лек".

Ухвалою суду першої інстанції від 22.02.2022 у задоволенні клопотань ліквідатора про забезпечення позову та про повторне направлення до експертної установи ухвали про призначення судової авто товарознавчої експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи, відмовлено.

01.03.2022 ліквідатором подано до суду нове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи вартості транспортних засобів без їх огляду особисто експертом, на підставі даних, що наявні в матеріалах справи № 903/877/20 (903/826/21).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/877/20 (903/826/21) в задоволенні позову ліквідатора відмовлено.

Зважаючи на незгоду із таким рішенням суду першої інстанції, ліквідатором було подано до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на останнє.

В суді апеляційної інстанції по справі № 903/877/20 (903/826/21) ліквідатором було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи спірних транспортних засобів, зокрема автомобіля LEXUS NX 300H.

18.08.2022 у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду було, серед іншого, постановлено клопотання ліквідатора банкрута про призначення експертизи задовольнити частково; призначити у справі № 903/877/20 (903/826/21) судову транспортно -товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - яка ринкова вартість легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300H Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , станом на дату продажу 01.02.2020?; - яка ринкова вартість легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , станом на дату продажу 01.02.2020?

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 у справі № 903/877/20 (903/826/21), серед іншого, постановлено клопотання експерта ТзОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_6 задовольнити; зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити експерту безперешкодний огляд автомобіля марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама/ НОМЕР_1 , який постійно знаходиться (зберігається) за адресою м. Київ, вул. Левка Лук`яненка (колишня назва Маршала Тимошенка), 29 (підземний паркінг); експертизу визначення ринкової вартості легкового автомобіля марки PORSCHE моделі CAYENNE універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама НОМЕР_4 за матеріалами наявними у справі № 903/877/20 (903/826/21) провести без особистого огляду автомобіля експертом на підставі даних, що наявні в матеріалах справи № 903/877/20 (903/826/21); зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи; зупинено провадження у справі № 903/877/20 (903/826/21) до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

18.04.2023 до суду надійшов висновок експерта 01-17/02, згідно якого останній повідомив суд про неможливість визначення ринкової вартості легкового автомобіля марки LEXUS модель NX З 00Н, універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , станом на дату продажу 01.02.2020, відповідно до п. 5.1. "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів". CAYENNE Ринкова вартість легкового автомобіля марки PORSCHE модель універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , станом на дату продажу 01.02.2020, становить 1698533 грн.

Відтак, висновком експертизи підтверджено факт відчуження автомобіля PORSCE CAYENNE за ціною більше ніж вдвічі нижчою від ринкової, оскільки останній було реалізовано за ціною 730000 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 903/877/20 (903/826/21) рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 скасовано та ухвалене нове рішення, яким позов ліквідатора ТзОВ "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ТзОВ "Форсажавто" про визнання недійсними правочинів, укладених боржником та повернення майна до складу ліквідаційної маси, задоволено.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 903/877/20 (903/826/21) залишено без змін.

13.03.2024 ліквідатор Перепелиця В.В. надіслав до місцевого господарського суду заяву, в якій просив відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора банкрута за його заявою.

Ліквідатором 27.05.2024 та 28.05.2024 було надіслано до місцевого господарського суду: поточний звіт по справі; клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час проведення ліквідаційної процедури ТзОВ "Агро Таб", в якому останній просив суд затвердити звіт від 15.05.2024 про здійснення та повного відшкодування витрат арбітражного керуючого під час проведення ліквідаційної процедури ТзОВ "Агро Таб" в розмірі 289377, 15 грн, а також затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди за період здійснення ним повноважень ліквідатора ТзОВ "Агро Таб" в період з 27.04.2021 по 28.05.2024 в розмірі 732680, 67 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.05.2024 клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Перепелиці В.В. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час проведення ліквідаційної процедури банкрута, задоволено; затверджено звіт ліквідатора від 15.05.2024 про здійснення та повного відшкодування витрат арбітражного керуючого під час проведення ліквідаційної процедури банкрута в розмірі 289377, 15 грн; затверджено звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди за період здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута в період з 27.04.2021 по 28.05.2024 в розмірі 732680, 67 грн.

Водночас, стосовно звіту арбітражного керуючого про додаткову грошову винагороду за здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута, місцевим господарським судом зазначено про те, що арбітражний керуючий Перепелиця В.В. вказав, що звіт про нараховану додаткову грошову винагороду за здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута зможе надати суду та новому ліквідатору (для сплати) після реалізації ліквідаційної маси банкрута (після встановлення визначеною кодексом пропорції винагороди 5 % та 3 %).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.05.2024 заяву арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута за його заявою, задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Перепелицю В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Агро Таб"; ліквідатором товариства призначено арбітражну керуючу Каленчук О.І.

Згодом, 22.07.2025 відбувся аукціон з продажу частини ліквідаційної маси банкрута (що була повернута у власність банкрута на підставі позову арбітражного керуючого Перепелиці В.В.), а саме: легковий автомобіль, марка: LEXUS; модель: NX 300H; рік випуску: 2018; об`єм двигуна: 2494; вид пального: бензиновий гібрид; пробіг: 105000; комплектація: базова, потреба у ремонті: потребує; колір: білий; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 . На підставі протоколу про результати аукціону № BRE001-UA-175 від 22.07.2025, було визначено переможця аукціону із зафіксованою ціною продажу - 1284300 грн. Згідно повідомлення від 05.08.2025 про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні № BRE001-UA-175, 04.08.2025 відбулася повна сплата переможцем за придбаний лот, а 05.08.2025 складено відповідний акт про придбання майна на аукціоні № BRE001-UA 175.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУзПБ, додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: - 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; - 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів. Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги. Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна , яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Не зважаючи на імперативність норм ч. 3 ст. 30 КУзПБ щодо умов, розміру та підстав виникнення в арбітражного керуючого права на отримання додаткової грошової винагороди, таке заохочення того чи іншого арбітражного керуючого, який виконував повноваження у певній процедурі банкрутства, має здійснюватися із застосуванням судового розсуду. Це випливає з того, що положення зазначеної статті не виключають можливості, що право на отримання такої винагороди, може виникнути і в арбітражного керуючого, під час здійснення повноважень якого настали визначені цією нормою умови (фактичне надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або фактичне надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів), і в інших арбітражних керуючих, які виконували відповідні повноваження у справі про банкрутство у періоди як до, так і після настання встановлених цією статтею умов. (Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 31.05.2022 у справі № 904/7678/15).

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Перепелиця В.В., керуючись принципом диспозитивності, звернувся до господарського суду зі звітом про додаткову грошову винагороду у розмірі 4 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 4%*1 284 300, 00 грн = 51372, 00 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про ефективність дій арбітражного керуючого Перепелиці В.В. під час здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута, завдяки яким до ліквідаційної маси, на підставі судових рішень, було повернуті автотранспортні засоби, нерухоме майно, дебіторська заборгованість, як зокрема і легковий автомобіль, марка: LEXUS; модель: NX 300H, що був проданий на аукціоні за 1284300 грн.

Щодо доводів скаржниці про те, що всі дії, спрямовані на фактичне надходження до боржника стягнутого на його користь майна, вживались саме арбітражною керуючою Каленчук О.І., а тому саме остання, враховуючи день фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, має право вимоги додаткової грошової винагороди, апеляційний господарський суд вважає такі доводи не обґрунтованими з огляду на наступне.

Як зазначено вище, постановою Господарського суду Волинської області від 27.04.2021 у даній справі, серед іншого, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В., а ухвалою суду першої інстанції від 28.05.2024 заяву ліквідатора Перепелиці В.В. задоволено, відсторонено останнього від виконання повноважень ліквідатора товариства та ліквідатором призначено арбітражну керуючу Каленчук О.І.

Відповідно, арбітражний керуючий Перепелиця В.В. виконував повноваження ліквідатора ТзОВ "Агро Таб" з 27.04.2021 по 28.05.2024. Натомість, 22.07.2025 відбувся аукціон з продажу частини ліквідаційної маси банкрута (що була повернута у власність банкрута на підставі позову арбітражного керуючого Перепелиці В.В.), а саме: легковий автомобіль, марка: LEXUS; модель: NX 300H; реєстраційний номер: НОМЕР_2 . На підставі протоколу про результати аукціону № BRE001-UA-175 від 22.07.2025 було визначено переможця аукціону із зафіксованою ціною продажу - 1284300 грн, відповідно до повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні від 05.08.2025 - відбулася повна сплата переможцем за придбаний лот та було складено акт про придбання майна на аукціоні від 05.08.2025.

Водночас, норма ч. 3 ст. 30 КУзПБ передбачає випадки, коли додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому (у даному випадку відсутня вказана обставина щодо погашення вимоги забезпеченого кредитора) та передбачає момент, коли виникає право у арбітражного керуючого вимагати додаткову грошову винагороду - з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна (у даному випадку з 05.08.2025).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що арбітражний керуючий Перепелиця В.В. обґрунтовано та відповідно до закону звернувся до суду із звітом про додаткову грошову винагороду.

Апеляційний господарський суд констатує, що усі вищезазначені встановлені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме поточним звітом по справі № 903/877/20 та судовими рішеннями у справі № 903/877/20 (903/826/21), та достеменно свідчать про той факт, що саме арбітражний керуючий Перепелиця В.В. вчиняв дії, які стали підставою для повернення до ліквідаційної маси банкрута автотранспортного засобу марки: LEXUS, який на день відкриття провадження у справі перебував у третіх осіб, в період, коли саме безпосередньо Перепелиця В.В. виконував повноваження ліквідатора з 27.04.2021 по 28.05.2024, відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме арбітражний керуючий Перепелиця В.В., у відповідності до вимог ч. 3 ст. 30 КУзПБ, має право на отримання додаткової грошової винагороди.

Стосовно аргументів скаржниці про те, що будь-яких вимог щодо сплати додаткової грошової винагороди арбітражним керуючим Перепелицею В.В. на момент подання заяви про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі також не заявлялось, такі аргументи спростовуються наступним.

Як вже зазначено вище, частиною 3 ст. 30 КУзПБ обумовлено, що право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів. У даному випадку днем фактичного надходження до боржника стягнутого (грошових коштів від продажу на аукціоні автотранспортного засобу марки: LEXUS; моделі: NX 300H, реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) є 05.08.2025.

При цьому, як стверджується матеріалами справи, звертаючись до суду із заявою про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Агро Таб", одночасно арбітражним керуючим Перепелицею В.В. також було подано звіт про додаткову грошову винагороду за здійснення останнім повноважень ліквідатора банкрута, про що безпосередньо констатовано в ухвалі Господарського суду Волинської області від 28.05.2024.

З огляду на вказане колегія суддів зазначає, що арбітражним керуючим Перепелицею В.В. ще на етапі здійснення повноважень ліквідатора банкрута (до моменту призначення нового ліквідатора - арбітражної керуючої Каленчук О.І.) було заявлено вимоги на отримання додаткової грошової винагороди за здійснення ним повноважень ліквідатора відносно повернутого до ліквідаційної маси банкрута легкового автомобіля марки: LEXUS, модель: NX 300H та подано відповідний звіт про додаткову грошову винагороду за здійснення ним повноважень ліквідатора ТзОВ "Агро Таб". Однак, вказаний звіт не був розглянутий судом, оскільки на дату його подання не відбулося реалізації автомобіля на аукціоні та, відповідно, отримання грошових коштів від такої реалізації.

Щодо доводів арбітражної керуючої Каленчук О.І. про те, що комітет кредиторів банкрута не знайшов підстав для схвалення звіту про нарахування додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за проведені заходи під час ліквідаційної процедури ТзОВ "Агро Таб", апеляційний господарський суд зазначає, що комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат. Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно. Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку ст. 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі). Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Суд зауважує, що в силу приписів ст. ст. 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Окрім того, КУзПБ в імперативній формі врегульовано, що розмір додаткової грошової винагороди встановлюється за фактом виконання арбітражним керуючим певних дій, зокрема: за повернення майна боржника, яке перебувало у третіх осіб та за погашення вимог кредиторів, а право вимоги виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Сам факт відсторонення не позбавляє права арбітражного керуючого на вже зароблену винагороду - в тому числі й додаткову. Таке право на отримання додаткової грошової винагороди мають також арбітражні керуючі, які виконували раніше відповідні повноваження у справі про банкрутство у періоди під час здійснення повноважень яких, настали визначені ч. 3 ст. 30 КУзПБ умови - фактичне надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб.

Кодексом не передбачено повноважень окремого кредитора або комітету кредиторів зменшувати розмір додаткової винагороди ліквідатора чи відмовляти у її виплаті. Отже, при наявності підстав, а саме при фактичному надходженні до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, ліквідатор має право на нарахування додаткової винагороди та її виплати.

Тобто, саме суд надає оцінку діяльності, зокрема, арбітражного керуючого, особливо в аспекті затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат, а не комітет кредиторів.

Судова колегія відхиляє твердження апелянта про те, що у справі № 904/7678/15 (яка містить висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений в постанові КГС ВС від 31.05.2022), за обставин вчинення всіх дій, спрямованих на реалізацію майна боржника попереднім ліквідатором, господарські суди дійшли висновку, що право на додаткову грошову винагороду має той арбітражний керуючий, який виконував повноваження ліквідатора на час фактичного надходження коштів на рахунки боржника.

Вказаний висновок у справі № 904/7678/15 обумовлений тим, що попередній арбітражний керуючий був відсторонений від виконання повноважень ліквідатора внаслідок вчинення дій, що не відповідали вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. За таких обставин комітет кредиторів прийняв рішення про відмову в виплаті додаткової винагороди попередньому ліківідатору, що в свою чергу враховано судами під час прийняття рішень. Відповідно і правовий висновок Верховного Суду щодо застосування положень ч. 3 ст. 30 КУзПБ викладено з посиланням на необхідність застосування судового розсуду під час прийняття остаточного рішення, а саме врахування обставин справи та позицій учасників.

Однак в даному випадку матеріали справи № 903/877/20 не містять доказів вчинення арбітражним керуючим Перепелицею В.В. дій, які б свідчили про неналежне виконання обов`язків ліквідатора, а припинення його повноважень у справі відбулось внаслідок подання власної заяви, обгрунтованої надмірною завантаженістю.

Колегія суддів констатує, що у даному випадку місцевий господарський суд врахував фактичні обставини справи та обґрунтовано затвердив звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування додаткової грошової винагороди, що підлягає сплаті, відносно повернутого до ліквідаційної маси банкрута (та проданого) легкового автомобіля марки: LEXUS, модель: NX 300H, рік випуску: 2018, об`єм двигуна: 2494, вид пального: бензиновий гібрид, пробіг: 105000, комплектація: базова, потреба у ремонті: потребує, колір: білий; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 в розмірі 51372 грн.

В силу ст. 73, 74, 76 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова колегія відзначає, що доводи апеляційної скарги арбітражної керуючої Каленчук О.І. не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки зводяться до незгоди скаржниці з висновками суду та стосуються переоцінки доказів. При цьому, будь-яких порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, арбітражною керуючою у поданій апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Волинської області від 23.09.2025 у справі № 903/877/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві та підстави для її скасування відсутні.

В силу ст. 129 ГПК України, понесені скаржницею судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" - арбітражної керуючої Каленчук Оксани Іванівни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 23 вересня 2025 року у справі № 903/877/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 903/877/20 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складено "02" грудня 2025 року

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.