ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м.Тернопіль Справа № 921/272/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

за участю секретаря судового засідання Дідур А.М.

розглянув клопотання представника боржниці ОСОБА_1 , с.Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, - адвоката Півторака В.М.

про здійснення повторного розподілу справи

за заявою ОСОБА_1 , с.Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області

про неплатоспроможність,

за участю представників:

кредитора: Худак А.А., адвокат, довіреність №165-ЮД1 від 10.10.2024;

боржника: не з`явився;

керуючого реструктуризацією боргів боржника: не з`явився.

Обставини справи.

ОСОБА_1 , с.Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, звернулася 30.04.2024 (згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№304) до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 заяву розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.05.2024 відкрито провадження у справі №921/272/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича та призначено попереднє засідання на 23.07.2024.

Ухвалою суду від 19.11.2024 визнано грошові вимоги єдиного кредитора - АТ УНІВЕРСАЛ БАНК стосовно боржниці ОСОБА_1 без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів в розмірі 16 546,96дол.США, що станом на 16.08.2024 еквівалентно 680 712,15грн.

Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 14.01.2025, котре неодноразово відкладалося на 06.02.2025, 25.03.2025, 10.04.2025, 27.05.2025, 03.06.20025, 24.06.2025.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2025 у справі зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я.; боржника визнано банкрутом; введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича; оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом.

Не погоджуючись з даною постановою господарського суду, боржницею подано апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 921/272/24 скасовано постанову Господарського суду Тернопільської області від 24 червня 2025 року про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, як передчасно ухвалену, а справу направлено для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів.

Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року, серед іншого, постановлено продовжити розгляд справи № 921/272/24 зі стадії реструктуризації боргів боржника, а судове засідання у справі призначено на 02 грудня 2025 року; боржницю, арбітражного керуючого, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, зобов`язано надати додаткові документи на підтвердження обставин неплатоспроможності та добросовісності боржниці.

У судовому засіданні 02 грудня 2025 року представником боржниці ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про порушення норм ч.1 ст.36 ГПК України. На думку заявника справа підлягає розгляду іншим складом суду, враховуючи обставину скасування постанови суду від 24.06.2025.

Керуючий реструктуризацією боргів щодо заявленого клопотання представника боржниці зіслався на думку суду, зазначивши, що у подібних випадках у його практиці справу після скасування постанови місцевого суду про визнання боржника банкрутом передавали на автоматизований розподіл між суддями для подальшого розгляду.

Представниця кредитора у вирішенні даного питання зіслалась на думку суду, однак вважає, що підстави, передбачені ч.1 ст.36 ГПК України, для визначення нового складу суду відсутні у цьому випадку.

Для вирішення даного клопотання в судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2025.

У судове засідання 03.02.2025 представник боржниці та керуючий реструктуризацією боргів не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання представника боржниці, заслухавши пояснення та думку інших учасників справи, суд враховує таке.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України врегульовано випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Зміст та мета норми частини 1 статті 36 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Мета цієї норми полягає у забезпеченні об`єктивності та неупередженості судочинства. Вважається, що суддя, який вже сформував свою правову позицію щодо вирішення справи по суті і чиє рішення було скасоване, може бути схильний до повторного затвердження своєї попередньої позиції, що ставить під сумнів справедливість нового судового розгляду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддею Андрусик Н.О. винесено постанову від 24.06.2025, якою визнано ОСОБА_1 банкрутом, припинено процедуру реструктуризації боргів і введено процедуру погашення боргів. Західним апеляційним господарським судом дану постанову місцевого суду скасовано як передчасну та таку, що прийнята за відсутності встановлення всіх обставин справи. Дану справу апеляційний суд не направив на новий розгляд, а направив до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів.

Представник боржника вважає, що скасування апеляційним судом постанови суду від 24.06.2025 про визнання боржниці банкрутом є підставою для здійснення автоматизованого розподілу та визначення нового складу суду для продовження розгляду цієї справи.

Ключовим у цьому випадку є питання чи є скерування справи для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів тотожним поняттю новий розгляд справи у розумінні ч. 1 ст. 36 ГПК України

У справах про неплатоспроможність продовження розгляду на певній стадії (зокрема, після скасування постанови про визнання банкрутом і повернення на стадію реструктуризації) не вважається новим розглядом справи у розумінні ч. 1 ст. 36 ГПК України, за змістом якої повторна участь судді є неприпустимою лише тоді, коли апеляційна чи касаційна інстанція скасувала: рішення суду (яке вирішує спір по суті); ухвалу про закриття провадження у справі.

У справах про неплатоспроможність (Книга 5 КУзПБ) процедура є єдиною і безперервною, з судовим контролем на кожній стадії. Скасування постанови про банкрутство не створює нову справу, а повертає таку до реструктуризації.

Направлення справи для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів свідчить про збереження відкритого провадження у справі про неплатоспроможність і повернення до попередньої стадії процедури, а тому не підпадає під визначення нового розгляду, оскільки провадження у справі не було закрито, а лише скасовано проміжне, хоч і ключове (з чим погоджується і суд) рішення.

Слід зазначити, що продовження попередньої стадії судового розгляду - це не новий розгляд справи, а відновлення процесу.

Правовою підставою визначення складу суду в Господарському суді Тернопільської області є Господарський процесуальний кодекс України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (далі - Положення), Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду Тернопільської області №2 від 24 березня 2025 року (далі - Засади).

Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області розроблені відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, погоджено наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), з метою врегулювання порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду (п.1 розділу І Засад).

Згідно з п.2.3.39, 2.3.39.3 Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо справ про банкрутство (неплатоспроможність), що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, та судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи крім, зокрема, рішень перехід до наступної судової процедури.

Таким чином, скасування постанови місцевого господарського суду про визнання боржниці банкрутом та повернення до попередньої стадії судової процедури у справі про неплатоспроможність реструктуризації боргів боржника, не є рішенням, яке перешкоджає подальшому розгляду справи попереднім складом суду, тому не підлягає під регулювання статті 36 ГПК України.

Відтак, клопотання адвоката Півторака В.М. з посиланням на норму частини 1 статті 36 ГПК України є необґрунтованим, а тому у його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.2, 4, 12, 36, 42, 46, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання від 02.12.2025 представника боржниці ОСОБА_1 , с.Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, - адвоката Півторака В.М. про передачу справи іншому складу суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачених ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 03.12.2025.

Суддя Н.О. Андрусик