ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2025м. ДніпроСправа № 904/857/25

За заявою Сироти Рустама Леонідовича з грошовими вимогами в загальній сумі 98 316,17 грн

до боржника Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, )

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від кредитора Сирота Р.Л.: не з`явився

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична-особа підприємець Довгань Сергій Іванович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ).

Ухвалою суду від 11.03.2025 прийнято заяву Фізичної-особи підприємця Довганя Сергія Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) до розгляду.

19.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфаворіт" () про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ).

Ухвалою суду від 25.03.2025 приєднано до матеріалів справи №904/857/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАВОРІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ) і розглядати одночасно. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАВОРІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ) призначено у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відмовлено Фізичній-особі підприємцю Довганю Сергію Івановичу (65066, м. Одеса, вул. Вишнева, 36, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ).

17.04.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 03341305) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 00168076).

Ухвалою суду від 18.04.2025 приєднано до матеріалів справи №904/857/25 заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ) і розглядати одночасно. Розгляд заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ) призначено у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 21.04.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРФАВОРІТ" (04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 81, корпус, 20 (літ. Б), кімната 427, ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ).

Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у справі №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ). Визнано грошові вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради в сумі 102 280,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 041 568,51 грн (2 927 736,91 грн - основна заборгованість, 93 234,95 грн інфляційні витрати, 20 596,65 грн 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 3 524 967,01 грн відхилено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 08.10.2025. Призначено розпорядником майна боржника Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №362 від 27.02.2013, адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 1). Призначено попереднє засідання суду на 17.06.2025 о 10:00 год.

На виконання ухвали суду від 21.04.2025 господарський суд 21.04.2025 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №75866 від 22.04.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ).

17.10.2025 від Сироти Рустама Леонідовича надійшла заява б/н від 17.10.2025 з грошовими вимогами до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в загальній сумі 98 316,17 грн, з яких: 43 031,53 грн - заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку, 51 315,68 грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 08.02.2025 по 25.03.2025 включно, 3 000,00 грн - моральна шкода, 968,96 грн - судовий збір у справі №904/857/25 (205/3178/25).

Ухвалою суду від 22.10.2025 прийнято до розгляду заяву Сироти Рустама Леонідовича б/н від 17.10.2025 з грошовими вимогами до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в загальній сумі 98 316,17 грн, з яких: 43 031,53 грн - заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку, 51 315,68 грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 08.02.2025 по 25.03.2025 включно, 3 000,00 грн - моральна шкода, 968,96 грн - судовий збір у справі №904/857/25 (205/3178/25). Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 18.11.2025 о 12:30 год.

23.10.2025 від представника Сироти Р.Л. адвоката Присенко О.Г. надійшла заява про проведення судового розгляду справи без участі Сироти Р.Л. та його представника.

17.11.2025 від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшло повідомлення від 17.11.2025 про розгляд грошових вимог Сироти Р.Л., в якому розпорядник майна визнав грошові вимоги кредитора частково та розглянути дані грошові вимоги без його участі.

18.11.2025 від представника АТ "Дніпроважмаш" адвоката Кім Г.В. надійшло клопотання від 18.11.2025 про відкладення розгляду заяви Сироти Р.Л. з грошовими вимогами до АТ "Дніпроважмаш".

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника АТ "Дніпроважмаш" адвоката Кім Г.В. від 18.11.2025 про відкладення розгляду заяви Сироти Р.Л. з грошовими вимогами до АТ "Дніпроважмаш", суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Як вбачається з поданого представником АТ "Дніпроважмаш" адвокатом Кім Г.В. клопотання про відкладення розгляду справи, останнє обґрунтовано тим, що представник АТ "Дніпроважмаш" адвокат Кім Г.В. зайнятий у іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим представник АТ "Дніпроважмаш" адвокат Кім Г.В. не може з`явитись в судове засідання.

Господарський суд розглянувши клопотання представника АТ "Дніпроважмаш" адвокат Кім Г.В. про відкладення розгляду справи зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі Красношапка проти України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Господарський суд виходить з того, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представник АТ "Дніпроважмаш" адвокат Кім Г.В. посилався на неможливість прибуття в судове засідання, в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, але належних доказів представник АТ "Дніпроважмаш" адвокат Кім Г.В. не надала.

Крім того, суд наголошує, що у представника АТ "Дніпроважмаш" адвоката Кім Г.В. було достатньо часу надати своє повідомлення стосовно заявлених Сиротою Р.Л. грошових вимог до боржника.

Господарський суд приймає до уваги, що участь у іншому судовому засіданні представника АТ "Дніпроважмаш" адвоката Кім Г.В. не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки АТ "Дніпроважмаш", як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні самостійно або будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника АТ "Дніпроважмаш" адвоката Кім Г.В. про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 18.11.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 01.10.2012 по 07.02.2025 ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з Акціонерним товариством "ДНІПРОВАЖМАШ", що підтверджується записами в трудовій книжці НОМЕР_2 , копія якої міститься в матеріалах справи №904/857/25 (205/3178/25).

Наказом Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" №114/к/тр від 07.02.2025 ОСОБА_1 було звільнено з посади старшого майстра сталеплавильної дільниці виробництва сталевих відливок металургійного виробництва (№03) за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України).

Відповідно до Довідки Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" вих.№65 від 12.03.2025 (№904/857/25 (205/3178/25), том 1, а.с. 54) кредитору була нарахована, але не виплачена заробітна плата в загальній сумі 18 277,14 грн (без урахування податків та обов`язкових платежів):

- заробітна плата з листопад 2024 року в сумі 6 578,93 грн (без урахування податків та обов`язкових платежів);

- заробітна плата за грудень 2024 року в сумі 11 698,21 грн (без урахування податків та обов`язкових платежів);

Також кредитору не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку за 52 днів в сумі 24 754,39 грн (без урахування податків та обов`язкових платежів).

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, якщо спір вирішено на користь працівника.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що згідно зі статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку.

Також, у зв`язку з допущенням відповідачем невиплати звільненому працівникові ОСОБА_1 сум у строки визначені статтею 116 цього Кодексу, боржник зобов`язаний виплатити кредитору його середній заробіток за час затримки в межах позовних вимог у розмір 51 315,68 грн.

Враховуючи неналежне виконання боржником вимог КЗпП України щодо виплати працівникові при звільненні всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, кредитор звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 по справі №904/857/25 (205/31785/25) позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та завданої моральної шкоди - задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 43 031,53 грн - заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку, 51 315,68 грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 08.02.2025 по 25.03.2025 включно, 3 000,00 грн - моральна шкода, 968,96 грн - судовий збір.

22.09.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 по справі №904/857/25 (205/3178/25), видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду.

Абзацом 6 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено право, а не обов`язок кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитор скористався своїм правом подавши до суду 17.10.2025 заяву б/н від 17.10.2025 з грошовими вимогами до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в загальній сумі 98 316,17 грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення арбітражного керуючого Усачова О.М. про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , в якому розпорядник майна визнав грошові вимоги кредитора частково у загальному розмірі 86 513,57 грн, а саме: 82 544,61 грн з яких: (18 277,14 грн заборгованість із заробітної плати; 24 754,39 грн - компенсація за невикористану відпустку; 39 513,08грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (без врахування податків) за період з 08.02.2025 по 25.03.2025 включно)); 3 968,96 грн, з яких: 3000,00 грн - відшкодування моральної шкоди; 968,96 грн - судові витрати у вигляді судового збору по справі № 904/857/25(205/3178/25), без урахування сум, які відносяться до податків (військовий збір та ПДФО).

До суду від кредитора заперечень щодо часткового визнання розпорядником майна заявлених грошових вимог не надходило.

Господарський суд дослідивши наявні матеріали справи дійшов наступного висновку.

Вимоги кредитора підтверджені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 по справі № 904/857/25 (205/3178/25), яким з боржника на користь заявника стягнуто: 43 031,53 грн - заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку, 51 315,68 грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 08.02.2025 по 25.03.2025 включно з урахуванням податків.

Також вказаним рішенням суду стягнуто з АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн та 968,96 грн - судового збору.

Розпорядником майна до повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника було додано довідку АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» № 79 від 30.10.2025 про розмір заборгованості боржника перед ОСОБА_1 , з якої вбачається наступне:

- заборгованість відповідно до бухгалтерського обліку боржника перед ОСОБА_1 складає: 18 277,14 грн - заборгованість по заробітної платі; 24 754,39 грн - заборгованість з компенсації за невикористану відпустку; 34 324,51 грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.02.2025 по 25.03.2025.

Судом встановлено, що наразі існує різниця між стягнутою за рішенням суду сумою на користь ОСОБА_1 та сумою, яка належить до виплати за даними обліку АТ «Дніпроважмаш».

Так, суд вважає за доцільне зазначити, що в підтвердження заборгованості перед ОСОБА_1 12.03.2025 АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» видано Довідку № 65, яку було досліджено у судовому засіданні під час розгляду справи № 904/857/25 (205/3178/25). Розмір належних заявнику грошових виплат у Довідці № 65 від 12.03.2025 було зазначено з включенням розміру ПДФО та військового збору, які підлягають сплаті до бюджету, але кредитором було заявлено до стягнення заборгованість без урахування додатків.

Лише сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні була заявлена ОСОБА_1 з включенням розміру ПДФО та військового збору

Відповідно до ст. ст. 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України податковий агент зобов`язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV ПКУ, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються їй, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм у порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV ПКУ.

Податковим агентом в розумінні Податкового кодексу України є АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», який при розрахунку з працівником повинен сплатити відповідні податки.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку та інших обов`язкових платежів з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд вважає, що заявлена кредитором сума повинна бути зменшена з відрахуванням від неї сум податків й інших обов`язкових платежів.

Так, суд погоджується з розпорядником майна, що ухвала про визнання кредиторських вимог є підставою для внесення до реєстру вимог кредиторів суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, які в майбутньому підлягають виплаті саме на користь ОСОБА_1 з відрахуванням від неї сум податків (-18% ПДФО та - 5% військового збору).

Таким чином, за результатами розгляду поданої кредитором заяви, довідки про стан заборгованості наданої АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, суд вважає, що грошові вимоги ОСОБА_1 є конкурсними, без права вирішального голосу, підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 86 513,57 грн (18 277,14 грн заборгованість із заробітної плати; 24 754,39 грн - компенсація за невикористану відпустку; 39 513,08грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (без врахування податків) за період з 08.02.2025 по 14.04.2025 включно (без врахування податків); 3000,00 грн - відшкодування моральної шкоди; 968,96 грн - судові витрати у вигляді судового збору по справі № 904/857/25(205/3178/25), а сума у розмірі 11 802,60 грн, яка відноситься до податків судом відхиляється оскільки дана сума повинна бути сплачена до Державного бюджету України податковим агентом АТ "Дніпроважмаш" при розрахунку з кредитором.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку та черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства). За результатами розгляду зазначених заяв суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З огляду на обґрунтованість вимог, викладених в заяві Сироти Рустама Леонідовича, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 86 513,57 грн, яка підлягає погашенню у такому порядку:

- 82 544,61 грн (18 277,14 грн заборгованість із заробітної плати; 24 754,39 грн - компенсація за невикористану відпустку; 39 513,08грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.02.2025 по 25.03.2025 включно) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 3 968,96 грн (3000,00 грн - відшкодування моральної шкоди; 968,96 грн - судові витрати у вигляді судового збору по справі №904/857/25(205/3178/25) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 11 802,60 грн (ПДФО та військовий збір) - відхилити, оскільки не відносяться до кредиторських вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати частково грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 82 544,61 грн (18 277,14 грн заборгованість із заробітної плати; 24 754,39 грн - компенсація за невикористану відпустку; 39 513,08грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.02.2025 по 25.03.2025 включно) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 3 968,96 грн (3000,00 грн - відшкодування моральної шкоди; 968,96 грн - судові витрати у вигляді судового збору по справі №904/857/25(205/3178/25) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 11 802,60 грн (ПДФО та військовий збір) - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 18.11.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова