ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Справа № 915/770/24(486/1736/24)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 3562014)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про: стягнення заборгованості в сумі 80076,69 грн

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/770/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі №915/770/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1907 від 25.04.2019).

В подальшому, ухвалою суду від 03.03.2025, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу №1 від 10.02.2025 та припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю.

16.10.2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - ТОВ "ФК "ЄАЗПБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №78867415 від 20.04.2023 року у розмірі 24256,69 грн, та за кредитним договором №6680854 від 20.05.2023 у розмірі 55820,00 грн, в загальному розмірі: 80076,69 грн, а також 3028,00 грн судового збору.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.10.2024 відкрито провадження у справі №486/1736/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.05.2025 цивільну справу №486/1736/24 за позовом ТОВ "ФК "ЄАЗПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області для розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа №915/770/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

05.06.2025 справа №479/1736/24 надійшла до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2025, справу №486/1736/24 передано для розгляду головуючому судді Адаховській В.С., в провадженні якої перебуває справа №915/770/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025, серед іншого, прийнято матеріали справи №486/1736/24 до розгляду в межах справи №915/770/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , присвоївши справі номер - №915/770/24(486/1736/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі, встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025, направлена на адресу відповідача, повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" зі штрихкодовим ідентифікатором 151.

17.06.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі "Електронний суд" 17.06.2025 (вх. №9085/25) та підписаний представником відповідача адвокатом Гарманчук О.Р., в якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "ФК "ЄАЗПБ" та зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2025 р. у справі №915/770/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , був затверджений план реструктуризації боргів, який передбачає порядок і строки виконання зобов`язань перед кредиторами.

Зважаючи на те, що план реструктуризації боргів боржника схвалений кредитором та затверджений судом, можна дійти висновку, що на таку ухвалу суду поширено вимоги щодо принципу правової визначеності в особливості вимоги res judicata.

Водночас строк на подання до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, є строком, встановленим законом, тобто вказівка на цей строк передбачена Кодексом та не може бути змінена з волі учасників справи про неплатоспроможність фізичної особи.

Задля реалізації принципу правової визначеності в Кодексі встановлено чітку процедуру неплатоспроможності фізичної особи, зокрема, встановлення у ГПК України конкретних процесуальних строків на оскарження рішень/ухвал.

Встановлення строків створює для учасників справи про неплатоспроможність фізичної особи певні легітимні очікування, оскільки учасників справи заздалегідь поінформовано належним чином щодо наслідків невчинення дій.

Водночас КУзПБ не встановлює особливого порядку, зокрема змін, доповнень, скасувань схваленого зборами кредиторів, погодженого з боржником та затвердженого судом плану реструктуризації боргів боржника. Застосування протилежного підходу порушуватиме принцип легітимних очікувань боржника щодо ефективної реалізації його права на виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Крім того, боржник вже почав здійснювати погашення вимог кредиторів згідно з умовами затвердженого судом плану реструктуризації боргів боржника відповідно до положень ст. 126 КУзПБ, який за своїм змістом не передбачає скасування, призупинення, припинення з підстав подання кредиторами своїх вимог після його затвердження та не передбачає зворотній перехід до процедури реструктуризації боргів боржника.

План реструктуризації боргів боржника розробляється задля відновлення платоспроможності боржника і щоб досягнути цієї мети на кредиторів покладено обов`язок подати до суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, у встановлений КУзПБ строк.

Порушення встановленого КУзПБ строку на подання до суду заяви кредитора з вимогами до боржника не сприяє досягненню передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства мети та не сприяє виконанню плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого судом.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ "ФК "ЄАЗПБ".

Суд звертає увагу представника відповідача ОСОБА_1 на те, що ТОВ "ФК "ЄАЗПБ" звернулося до суду із позовною заявою, а не з грошовою вимогою до боржника у межах справи про неплатоспроможність.

У суду немає підстав залишити позовну заяву ТОВ "ФК "ЄАЗПБ" без розгляду.

Ні ГПК України, ні КУзПБ не передбачено залишення без розгляду позовної заяви з підстав наявності провадження у справі про банкрутство щодо боржника.

В свою чергу, пунктом 4 ст. 7 КУзПБ передбачено, що у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Судом не встановлено обставин звернення ТОВ "ФК "ЄАЗПБ" з заявою з грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Ухвала про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 у зв`язку із виконанням плану реструктуризації чи з інших підстав не постановлена, а тому станом на день постановлення цього рішення у суду немає підстав вважати, що вимоги кредиторів, які не заявилися до боржника вважаються погашеними.

Відтак, суд розглядає позовну заяву ТОВ "ФК "ЄАЗПБ" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 80076,69 грн, а також 3028,00 грн судового збору за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розгляд справи здійснено поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності КУзПБ, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, позов ТОВ "ФК "ЄАЗПБ" підлягає розгляду Господарським судом Миколаївської області в межах справи №915/770/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Як вбачється з матеріалів справи, 20.04.2023 між ТОВ "БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем, як позичальником, укладено договір позики №78867415. Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України "Про електронну комерцію".

На умовах, встановлених Договором, ТОВ "БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі "Позику"), на погоджений умовами договору строк (надалі - "Строк Позики"), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики.

За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору:

Сума позики - 9000 грн (п. 2.1); строк позики (Строк Договору) - 30 днів (п. 2.2); процентна ставка - 2,5%; дата надання Позики - 20.04.2023; дата повернення Позики (останній день) - 20.05.2023; знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 0,75%; процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) - 2,70%; пеня % день (не застосовується в період карантину) - 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка, % - 1081,2%; орієнтовна загальна вартість позики, у грн - 11025,00 (п. 2.3).

Відповідно до п. 5.1. Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що: позичальник ознайомився на сайті http://mycredit/ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно п. 5.2. Позичальник ознайомився на сайті http://mycredit/ua/ua/documents-license/ з офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (TM "MYCREDIT"), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою "OH MY FREEDOM" (перша позика 0.01%) для споживачів фінансових послуг ТОВ "БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (TM "MYCREDIT").

Згідно до пункту 5.3. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті http://mycredit/ua/ua/documents-license/ (надалі "Правила"), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі.

Згідно п. 23 Договір укладено із використанням вебсайту https://mycredit/ua. Сторони узгодили наступний спосіб надсилання (у тому числі повторного) підписаного Договору Позичальнику: примірник Договору надсилається на електронну пошту Позичальника, вказану в Договорі. Примірник Договору також доступний Позичальнику в особистому кабінеті. Засвідчена копія Договору на папері надається Позичальнику за його письмовим зверненням, яке розглядається у порядку та строки, визначені Законом України "Про звернення громадян".

Згідно п.24 Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст. 6, 627 ЦК України.

На підставі погоджених умов, викладених в пунктах Договору №78867415 ТОВ "БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" надає грошові кошти у позику шляхом перерахування коштів на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки), яку відповідачем вказано особисто під час укладання Договору.

Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ "БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 9000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

Умовами Договору позики сторони погодили кінцевий термін повернення позики позичальником - 20.05.2023.

У вказаний строк відповідач не повернув позикодавцю кредитні кошти. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Крім того, у поданому відзиві на позовну заяву, представник відповідача поміж іншого, не спростовує отриманням відповідачем вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі: 1) у паперовому вигляді; 2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; 4)в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Примірник договору, укладеного у вигляді електронного документа, та додатків до нього (за наявності) вважається отриманим клієнтом, якщо договір за домовленістю особи, яка надає фінансові послуги, і клієнта або за вибором клієнта направлений на електронну адресу клієнта чи направлений йому в інший спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення. Договір, укладений у вигляді електронного документа, та додатки до нього (за наявності) повинні містити відомості про клієнта, у тому числі зазначені ним контактні дані. Положення цього абзацу не застосовується до договорів, зазначених у пункті 4 цієї частини.

У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

За приписами частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису bgPcC5Qxb2), що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Разом з тим, оскільки ТОВ "БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" не є банківською установою, то відповідно позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором позики №78867415 від 20.04.2023 у період з 20.03.2024 року по 31.08.2024 року включно кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами на загальну суму 19036,69 грн.

Відповідно до п. 5.5 договору позики Позичальник попереджений, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором Позикодавець має право без згоди Позичальника передати свої права кредитора (відступити право вимоги) за договором, залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. При цьому обов`язок Позикодавця проінформувати Позичальника про залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості або відступлення права вимоги за Договором здійснюється Позикодавцем протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги або дати залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості, шляхом направлення повідомлення на електронну пошту Позичальника, що зазначена у Договорі та/або шляхом повідомлення в особистому кабінеті Позичальника.

14.06.2021 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" та ТОВ "БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" уклали Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого, останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", а саме, до ОСОБА_1 за кредитним договором №78867415 від 20.04.2023.

Згідно витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021 за договором №78867415 від 20.04.2023, позичальником по якому є ОСОБА_1 , заборгованість на дату укладення договору відступлення прав вимог складає 24256,69 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5220,00 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 19036,69 грн.

В подальшому, між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" та ТОВ "БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" було укладено додаткову угоду №2 від 28.07.2021 до вказаного договору, якою п. 1.3 Договору викладено в наступній редакції:

"1.3. Клієнт зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Договором позики Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства".

У відповідності та на виконання Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 згідно з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників №20 від 20.03.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ "БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передало, а ТОВ "ФК "ЄАЗПБ" отримало право вимоги відповідно до Реєстру Боржників від 20.03.2024. Таким чином, ТОВ "ФК "ЄАЗПБ" набуло права вимоги заборгованості до відповідача.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №3616708 від 20.04.2023, наданого ТОВ "ФК "ЄАЗПБ" заборгованість відповідача станом на дату подання позову, а саме, 16.10.2024, становить 24256,69 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5220,00 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 19036,69 грн.

Відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ.

Суд зазначає, що борг ОСОБА_1 розраховано станом на 16.10.2024, а провадження у справі про неплатоспроможність відповідача та введення мораторію ухвалено Господарським судом Миколаївської області 19.09.2024.

Судом встановлено, що боржник (відповідач) у заяві про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність повідомляв суд про заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАЗПБ") (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 3562014) в розмірі 24256,69 грн, з яких: за тілом кредиту - 5220,00 грн; за процентами за користування кредитом - 19036,69 грн.

20.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" (далі - ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА") та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" було укладено електронний Договір №6680854 про надання споживчого кредиту (далі - Договір).

Зазначений договір було укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства (ІТС Товариства), доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт (інтернет-сторінка Товариства з доменним ім`ям http://creditplus.ua, яка є частиною ІТС Товариства) або мобільний додаток "CreditPlus". Електронна ідентифікація при вході Споживача в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету (п.1.2.).

Згідно умов Договору:

- сума кредиту (загальний розмір) складає 20000 грн (п. 1.3.);

- строк кредиту 360 дні, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів; детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору та розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі (п. 1.4.);

- стандартна процентна ставка 1,99% в день від суми кредиту, застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.4 цього Договору (п. 1.5.1.);

- знижена процентна ставка 1,493% в день від суми кредиту. Якщо Споживач до 19.06.2023 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за заниженою процентною ставкою (п. 1.5.2.);

Згідно п. 2.1. Договору, кошти надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 .

Згідно пункту 4.2. Договору, Товариство зобов`язано надати Споживачу кредит на умовах та порядку передбаченому Договором; прийняти від Споживача виконання зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до пункту 4.3. Договору, Споживач має право достроково повернути кредит як в повному обсязі, так і частинами в порядку передбаченому Договором, сплативши проценти за користування кредитом виходячи з фактичного залишку суми кредиту та фактичного строку користування кредитом.

Відповідно до п. 4.4. Договору, Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит, сплативши проценти, штрафи, та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором.

Відповідно до п. 9.2. Договору, останній вважається кладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним.

Договір підписано електронним підписом споживача, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора (A3942, 20.05.2023 13:32:10) у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Відповідно до зазначених вище умов Договору ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надало ОСОБА_1 кредит в сумі 20000,00 грн, шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 , що підтверджується випискою по рахунку за період з 26.03.2023 по 27.06.2023, наданою боржником (відповідачем) до заяви від 22.07.2025 на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2024 у справі №915/770/24 про його неплатоспроможність.

У вказаний строк відповідач не повернув кредитні кошти. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Як вже було зазначено, у поданому відзиві на позовну заяву, представник відповідача поміж іншого, не спростовує отриманням відповідачем вказаних коштів.

13.02.2024 ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "ЄАЗПБ" уклали Договір факторингу №13022024, відповідно до умов якого, останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", а саме, до ОСОБА_1 за кредитним договором №6680854 від 20.05.2023, про що свідчить Акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №13022024 від 13.02.2024 та витяг з реєстру боржників (Додаток №1 до Договору факторингу №13022024 від 13.02.2024).

У відповідності та на виконання Договору факторингу №13022024 від 13.02.2024 згідно з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 13.02.2024 до Договору факторингу №13022024 від 13.02.2024, ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" передало, а ТОВ "ФК "ЄАЗПБ" отримало право вимоги відповідно до Реєстру Боржників від 13.02.2024. Таким чином, ТОВ "ФК "ЄАЗПБ" набуло права вимоги заборгованості до відповідача.

Відповідно до наданого ТОВ "ФК "ЄАЗПБ" розрахунку заборгованості за договором №6680854 про надання споживчого кредиту від 20.05.2023, заборгованість відповідача за період з 13.02.2024 по 31.08.2024 становить 55820 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 35820 грн.

Відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ.

Суд зазначає, що борг ОСОБА_1 розраховано станом на 16.10.2024, а провадження у справі про неплатоспроможність відповідача та введення мораторію ухвалено Господарським судом Миколаївської області 19.09.2024.

Судом встановлено, що боржник (відповідач) у заяві про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність повідомляв суд про заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАЗПБ" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 3562014), в тому числі, за кредитним договором, укладеним 20.05.2023 з ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" на загальну суму 55820 грн, з якої: заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 35820 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Всупереч умов договорів та приписів законодавства відповідач не повернув кредитні кошти у передбачений договорами термін і не сплатив в повному обсязі проценти за користування кредитом.

Письмовими матеріалами справи підтверджується, що заборгованість відповідача за договором позики та договором про надання споживчого кредиту склала 80076,69 грн.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, ТОВ "ФК "ЄАЗПБ", набувши статусу нового кредитора у Договорі позики №78867415 та договорі №6680854 про надання споживчого кредиту, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 про погашення наявних в нього заборгованостей за вказаними договорами.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаними договорами, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 80076,69 грн, яка складається з: 24256,69 грн за договором позики №78867415 від 20.04.2023 року, 55820,00 грн за договором №668085 про надання споживчого кредиту від 20.05.2023, правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №910/17743/18, Суд зауважив, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №911/2548/18).

Як вбачається із матеріалів справи №915/770/24, позивач - ТОВ "ФК "ЄАЗПБ" станом на дату розгляду справи №915/770/24(486/1736/24) не звертався до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у справі №915/770/24 про неплатоспроможність відповідача - ОСОБА_1 .

Водночас, як зауважив Верховний суд у своїй постанові від 23.09.2021 року у справі №904/4455/19, зважаючи на притаманну позовному провадженню автономію в межах справи про банкрутство, незаявлення позивачем грошових вимог до боржника у справі про банкрутство не може вважатися відмовою від таких вимог у позовному провадженні або бути підставою для відмови у задоволенні позову з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що розглядається в межах справи про банкрутство відповідача в порядку статті 7 КУзПБ (п. 117).

У разі незаявлення вимог до боржника у справі про банкрутство справа за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до приписів статті 7 КУзПБ має бути розглянута господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача, по суті спору за правилами ГПК України у позовному провадженні в межах справи про банкрутство (п. 118).

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 80076,69 грн, з яких: 24256,69 грн за договором позики №78867415 від 20.04.2023, 55820,00 грн за договором №6680854 від 20.05.2023, у повному обсязі з наведених вище мотивів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 3562014) заборгованість у загальному розмірі 80076,69 грн, з яких: - за договором позики №78867415 від 20.04.2023 в сумі 24256,69 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту в сумі 5220,00 грн, суми прострочених платежів по процентах у сумі 19036,69 грн; - за договором №6680854 про надання споживчого кредиту від 20.05.2023 в сумі 55820,00 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту в сумі 20000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах у сумі 35820,00 грн; а також 3028,00 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська