ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. Справа № 907/523/24

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1" (вх.ЗАГС №01-05/3151/25 від 27.10.2025)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 (суддя Пригуза П.Д.)

у справі №907/523/24

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Закарпатська область, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1", Закарпатська обл., м.Ужгород

про визнання договору оренди укладеним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду в колегії суддів Матущака О.І.(головуючий суддя), Скрипчук О.С., Кравчук Н.М. перебувала справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 у справі №907/523/24 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1" про визнання договору оренди укладеним.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1" залишено без руху.

21.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 26.11.2025 постановив задоволити заяви головуючого судді Матущака О.І., суддів- членів колегії Кравчук Н.М. і Скрипчук О.С. від 26.11.2025 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 у справі №907/523/24, справу №907/523/24, передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.

Розпорядженням Керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №525 від 28.11.2025, з метою розгляду апеляційної скарги, проведено автоматизовану заміну складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Орищин Г.В, суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків суд зазначає наступне:

З матеріалів, поданих апелянтом, вбачається, що апеляційна скарга складена 27.12.2024, та, як стверджує апелянт, направлена на адресу суду того ж дня, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Разом з тим, апеляційна скарга фактично надійшла до Західного апеляційного господарського суду лише 27.10.2025, тобто через десять місяців після дати, зазначеної на штемпелі. Такий значний проміжок часу між начебто відправленням кореспонденції та її надходженням до суду викликає обґрунтовані сумніви щодо дійсності та достовірності зазначених апелянтом відомостей.

Крім цього, встановлено, що апелянт направив апеляційну скаргу простим поштовим відправленням, без використання рекомендованого відправлення, повідомлення про вручення чи інших поштових сервісів, які дають можливість відстежити рух поштового відправлення.

Більше того, впродовж періоду з грудня 2024 року до жовтня 2025 року апелянт жодного разу не звертався до суду апеляційної інстанції, не цікавився рухом своєї справи, не подавав жодних заяв чи клопотань. Така поведінка не узгоджується з твердженням про зацікавленість скаржника у її розгляді.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1" слід повторно залишити без руху, а скаржнику - для належного вирішення питання щодо дотримання строку апеляційного оскарження - необхідно надати:

- докази фактичного направлення апеляційної скарги 27.12.2024, зокрема підтвердження прийняття відправлення поштовим оператором (квитанцію, чек, трек-номер або інші документи);

- документи, що дають можливість простежити рух поштового відправлення;

- пояснення причин, з яких апелянт протягом майже десяти місяців не вчиняв жодних процесуальних дій та не звертався до суду для з`ясування стану розгляду апеляційної скарги.

У разі ненадання зазначених доказів у встановлений судом строк питання щодо апеляційної скарги та дотримання строків її подання буде вирішено відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, керуючись ст. 234, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1", подану на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 у справі №907/523/24 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали подати клопотання про поноволення строку оскарження судового рішення із зазначенням доказів фактичного направлення апеляційної скарги 27.12.2024; документів, що дають можливість простежити рух поштового відправлення; пояснення причин, з яких апелянт протягом майже десяти місяців не вчиняв жодних процесуальних дій та не звертався до суду для з`ясування стану розгляду апеляційної скарги.

3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.