УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/466/23(914/2366/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (вх. № 8711/2025)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна)

у справі № 914/466/23 (914/2366/24)

за позовом 1) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича;

2) Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 21/09/20/1 від 21.09.2020 та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/466/23 (914/2366/24) у задоволенні позову розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола О. Ю. та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - відмовлено.

13.10.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду (повну постанову складено 03.11.2025) вимоги апеляційних скарг розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола О. Ю. та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) б/н від 25.04.2025 (вх.ЗАГС. №01-05/1283/25 від 28.04.2025) -задоволено частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі №914/466/23 (914/2366/24) - скасовано та прийнято нове рішення, яким позов розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола О. Ю. та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 21/09/20/1 від 21.09.2020, укладений між ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та ТОВ "Ферко".

В частині позовних вимог про витребування у ТОВ "Аттолло Гранум" на користь ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" механічного суднонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, що знаходиться в робочому стані на причалі № 3 за адресою: м. Одеса, Митна площа 1/1 - відмовлено.

Судовий збір в розмірі 6 616 грн., сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладено на відповідача-1 та відповідача-2, в решті сплачений судовий збір покладено на позивачів.

Стягнуто з ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на користь Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) 3 330,8 грн судових витрат.

Стягнуто з ТОВ "Ферко" на користь Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) 3 330,8 грн судових витрат.

21.11.2025 (через підсистему "Електронний суд") розпорядником майна "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражним керуючим Соколом О. Ю. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна (пункт 4 резолютивної частини постанови), а справу в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області;

- постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 21/09/20/1 від 21.09.2020 - залишити без змін.

Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі № 914/466/23(914/2366/24) за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) до ухвалення судового рішення касаційною інстанцією.

24.11.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України).

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі №914/466/23 (914/2366/24) в частині відмови у задоволенні вимог про витребування майна (механічного суднонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, що знаходиться в робочому стані на причалі № 3 за адресою: м. Одеса, Митна площа 1/1) розпоряднику майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл"- арбітражному керуючому Соколу О. Ю. належало сплатити судовий збір у розмірі 209 074,96 грн (8 711 456,69 х 1,5% х 200% х 0,8).

Водночас у порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, водночас, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до пункту 4 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" з посиланням на те, що розмір суми судового збору є значним, а майновий стан ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" перешкоджає його сплаті у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).

Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

У цій справі в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражний керуючий Сокол О. Ю. зазначає, що на рахунках Боржника наявні грошові кошти у розмірі 3 597 710,91 грн, що підтверджується виписками по рахункам станом на 17.11.2025, які відкриті у банківських установах. Водночас розпорядник майна наголошує, що за ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" рахується поточна кредиторська заборгованість у загальному розмірі більше 197 млн. грн, що складається із: (1) заборгованості із виплати заробітної плати у розмірі 1 829 503,31 грн, що підтверджується змістом скарг колишніх працівників Боржника, поданих до Міністерства юстиції України; (2) заборгованості зі сплати податків у розмірі 171 407 409,37 грн, що підтверджується листом ГУ ДПС в Одеській області від 26.08.2025 №37665/6/15-32-13-05-06; (3) заборгованості зі сплати пенсійний платежів у розмірі 10 684 213,50 грн, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Одеській області від 22.08.2025 № 1500-0504-8/141713; (4) іншої поточної заборгованості із сплати орендних платежів у розмірі 13 215 160,16 грн, що підтверджується листом Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 15.08.2025 №10-951-07-241.

При цьому розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражний керуючий Сокол О. Ю. зазначає, що ним вчинено усіх залежних від нього дій щодо встановлення актуальних відомостей про обсяг заборгованості боржника по заробітній платі, але через непередання відстороненим керівником ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" бухгалтерської, податкової та іншої документації, розпорядник майна позбавлений будь-якої можливості знати про об`єктивний розмір заборгованості по заробітній платі, яка може бути істотно більшою ніж розмір коштів на рахунку боржника, а відтак сплата судового збору у зазначеній сумі з рахунку боржника, не знаючи розміру заборгованості по заробітній платі буде порушенням норми статті 97 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються роботодавцем після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Надавши оцінку наведеним розпорядником майна доводам та наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підтверджують реальної фінансової неспроможності ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", оскільки не містять інформації щодо відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, інших активів, обтяжень у розпорядженні ними, що унеможливлювало сплату судового збору. Так, зокрема, надані виписки з банківських рахунків ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", які відображають наявність у боржника грошових коштів у розмірі 3 597 710,91 грн, та інформація щодо поточної кредиторської заборгованості у загальному розмірі більше 197 млн. грн, не доводять відсутності у товариства інших активів чи джерел, які могли бути використані для сплати судового збору. За оцінкою суду у цьому випадку необхідним є надання комплексної інформації про фактичний майновий стан боржника, зокрема, фінансової звітності, інвентаризаційних відомостей, відомостей про наявні активи, у тому числі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна тощо.

Крім того, звертаючись до Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду касаційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання не містить достатніх та належних доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним, клопотання розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола О. Ю. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола О. Ю. підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 209 074,96 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна.

2. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна ? залишити без руху.

3. Надати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере