УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

м. Київ

04.12.2025Справа № 910/11867/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Партнер»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування розпорядження
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача:Лаган Я.Ю.; Рудченко Є.Д.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11867/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Партнер» (далі також - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач) про визнання недійсним і скасування розпорядження Заступника Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 14 липня 2025 року № 07/139-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» в частині щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Партнер».

13.11.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 13.11.2025 надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.

Суд наголосив, що матеріали справи ще не містять доказів одержання відповідачем клопотання про призначення експертизи (в базі "Діловодство спеціалізованого суду" відсутній статус доставки документа в електронний суд), а позивачем у клопотанні про призначення експертизи не вказано щодо здійснення оплати проведення дослідження.

Суд відклав підготовче засідання на 04.12.2025.

27.11.2025 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи.

Позивач, у свою чергу, 04.12.2025 подав письмову заяву, у якій гарантував проведення оплати експертного дослідження у разі призначення судом експертизи.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому засіданні 04.12.2025 наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи, а представник відповідача проти призначення експертизи заперечив у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним і скасування розпорядження Заступника Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 14 липня 2025 року № 07/139-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» в частині щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Партнер».

Як зазначається у Розпорядженні, Комітетом розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 128-26.13/93-25 за ознаками вчинення позивачем та рядом інших суб`єктів господарювання порушення, передбаченого частиною першою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон), а саме: антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку реалізації світлих нафтопродуктів із використанням довірчих документів в публічних закупівлях внаслідок обмеження доступу суб`єктів господарювання до участі в конкурсних процедурах закупівель.

Порушення, на думку відповідача, полягає у включенні в міжемітентські договори положень наступного змісту: "Без згоди Постачальника Товар та Договір не можуть бути використані Покупцем (в тому числі, але не виключно, Договір не може бути завантажений на сайт hppts://prozorro.gov.ua) для участі в будь-яких та усіх публічних закупівлях, що проводяться замовниками згідно з Законом України «Про публічні закупівлі». За умови відсутності такої згоди та використання Покупцем Товару та Договору у будь-яких публічних закупівлях, постачання Товару припиняється та даний Договір розривається в момент виявлення такого випадку Постачальником в односторонньому порядку без відшкодування всіх можливих збитків Покупцю".

Заперечуючи проти призначення експертизи Комітет наголошував, що позивач пропонує досліджувати Розпорядження на предмет можливості підтвердити чи спростувати певні правові висновки. Вирішення питань, що належать о компетенції органів Комітету, не належить до завдань економічної та товарознавчої експертизи. Питання, пропоновані позивачем, виходять за межі компетенції експертів і відносяться до сфери правової оцінки фактів, що є виключною компетенцією суду або органів антимонопольного контролю, а не предметом економічної та товарознавчої експертизи. У випадку задоволення клопотання ТОВ «Петрол Партнер» відбудеться неправомірне втручання експерта в дискреційні повноваження Комітету, зокрема, в частині здійснення системної оцінки та кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання, що відноситься до виключних (дискреційних) повноважень органів Комітету.

Позивач вважає, що його дії не містять кваліфікаційних ознак антиконкурентних дій, а тому висновки відповідача про наявність у діях позивача ознак порушення є передчасними, а Розпорядження - необґрунтованим та незаконним:

- для того, щоб дослідити, чи вплинуло укладення позивачем з рядом контрагентів договорів з Оспорюваним Положенням на рівень цінових пропозицій та закупівельних цін на досліджуваному ринку, необхідно дослідити рівень цін на світлі нафтопродукти із використанням довірчих документів у публічних закупівлях до початку досліджуваного Відповідачем періоду (2023 рік) і в досліджуваному періоді, і порівняти їх;

- для з`ясування обставин справи є принциповим довести чи спростувати твердження про те, що у основних конкурентів позивача (або їх комбінацій), які реалізують пальне за міжемітентськими договорами із використанням довірчих документів на публічних закупівлях, наявна інфраструктура відпуску пального, аналогічна за характеристиками інфраструктурі позивача.

Зважаючи на наведене вище, суд звертає увагу на наступне.

Як передбачено частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідач вбачає можливість обмеження позивачем конкуренції на ринку світлих нафтопродуктів із використанням довірчих документів у публічних закупівлях у зв`язку із включенням до міжемітентських договорів оспорюваного Положення через:

1) Можливість зменшувати коло учасників (конкурентів) на торгах;

2) Фактичне погодження участі у торгах до їх початку дає обізнаність про учасників, а також можливість вплинути на них та обмежити конкуренцію;

3) Замовник не отримує найвигідніших пропозицій (Розділ ІV Розпорядження).

В межах досліджуваного АМКУ періоду на ринку реалізації світлих нафтопродуктів із використанням довірчих документів (талонів, паливних карток) у публічних закупівлях відбувся ряд конкурсних процедур (як за участю контрагентів позивача, так і без таких), за результатами яких Замовниками були укладені договори постачання палива із учасниками, пропозиції яких були визнані найвигіднішими і перемогли.

Відповідно, для того, щоб дослідити, чи вплинуло укладення позивачем з рядом контрагентів договорів з оспорюваним Положенням на рівень цінових пропозицій та закупівельних цін на досліджуваному ринку, необхідно дослідити рівень цін на світлі нафтопродукти із використанням довірчих документів у публічних закупівлях до початку досліджуваного відповідачем періоду (2023 рік) і в досліджуваному періоді, і порівняти їх.

Разом з тим, як наголошував позивач, із публічної інформації, розміщеної Державною службою статистики України на офіційному веб-сайті вбачається, що середні споживчі ціни на бензин А-95, дизельне пальне, скраплений газ за 2025 рік у порівнянні із середніми споживчими цінами на ті ж товари за 2023 рік зросли.

Тобто, підвищення закупівельних цін на ринку реалізації світлих нафтопродуктів із використанням довірчих документів (талонів, паливних карток) у публічних закупівлях з 2023 року, якщо таке мало місце, потенційно могло пояснюватися ціновою кон`юнктурою ринку (а не укладенням міжемітентських договорів з оспорюваним положенням), адже за нормальних умов учасники публічних закупівель при підготовці цінових пропозицій орієнтуються на об`єктивні ринкові умови.

Зазначене може підтверджуватися або спростовуватися перевіркою кореляції середніх цін на світлі нафтопродукти із використанням довірчих документів (паливних карток, талонів) у публічних закупівлях, із середніми роздрібними цінами на аналогічний товар у досліджуваному періоді.

При цьому, під час вирішення судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Комітету чи його територіальних відділень про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. Постанова ВС від 18.01.2022 № 910/17572/20 (на яку посилається відповідач на ст. 4 відзиву) т. 1с.132.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи лише у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення.

Тобто мають бути підстави вважати, що є ознаки вчинення відповідного правопорушення позивачем, наявність ознак впливу на конкуренцію, це і має бути досліджено в рамках розгляду справи, чому сприятиме призначення експертизи.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В поясненнях щодо поданого клопотання про призначення експертизи позивач зазначив, що жодною зі сторін експертний висновок із зазначених ним питань не наданий, крім того, подібний висновок також не міг бути виготовлений на замовлення будь-якої зі сторін у встановлений для подання доказів строк, з огляду на значну кількість матеріалів, які належить підготувати та надати на вивчення експертній установі.

Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи клопотання позивача про призначення комплексної економічної та товарознавчої судової експертизи, з огляду на не надання відповідачем його редакції питань, суд дійшов висновку, що на вирішення експертів будуть поставлені питання, зазначені у клопотанні позивача від 12.11.2025.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну економічну та товарознавчу судову експертизу з метою проведення дослідження судовим експертом.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За змістом ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотаннями позивача, приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Партнер».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 182, 219, 220, 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Партнер» про призначення комплексної економічної та товарознавчої судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/11867/25 комплексну економічну та товарознавчу судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально середні ціни на світлі нафтопродукти із використанням довірчих документів (паливних карток, талонів) за літр з урахуванням типів: бензин А-95, дизельне пальне, скраплений газ, помісячно у публічних закупівлях на електронному майданчику ProZorro за період з 01.01.2023 року по 30.06.2025 року?

2. Якими є документально підтверджені середні роздрібні ціни на світлі нафтопродукти із використанням довірчих документів (паливних карток, талонів) за літр помісячно з урахуванням типів: бензин А-95, дизельне пальне, скраплений газ за період з 01.01.2023 року по 30.06.2025 року?

3. Чи підтверджується документально кореляція середніх цін на світлі нафтопродукти із використанням довірчих документів (паливних карток, талонів) за літр з урахуванням типів: бензин А-95, дизельне пальне, скраплений газ, помісячно у публічних закупівлях на електронному майданчику ProZorro за період з 01.01.2023 року по 30.06.2025 року із середніми роздрібними цінами на світлі нафтопродукти із використанням довірчих документів (паливних карток, талонів) за літр помісячно з урахуванням типів: бензин А-95, дизельне пальне, скраплений газ за цей же період?

4. Якою є документально підтверджена варіація цін на світлі нафтопродукти із використанням довірчих документів (паливних карток, талонів) за літр з урахуванням типів: бензин А-95, дизельне пальне, скраплений газ, помісячно у публічних закупівлях на електронному майданчику ProZorro за період з 01.01.2023 року по 30.06.2025 року в порівнянні з середніми роздрібними цінами на світлі нафтопродукти із використанням довірчих документів (паливних карток, талонів) за літр помісячно з урахуванням типів: бензин А-95, дизельне пальне, скраплений газ за період з 01.01.2023 року по 30.06.2025 року?

5. Якою є документально підтверджена середня ціна за літр світлих нафтопродуктів із використанням довірчих документів (паливних карток, талонів) з урахуванням типів: бензин А-95, дизельне пальне, скраплений газ, помісячно в публічних закупівлях на електронному майданчику ProZorro за період з 01.01.2023 року по 30.06.2025 року у публічних закупівлях, в яких жоден з учасників не подавав у складі тендерної пропозиції на підтвердження партнерського обслуговування талонів учасника на АЗС/АЗК партнерський договір з ТОВ «Петрол Партнер»?

6. Якою є документально підтверджена середня ціна за літр світлих нафтопродуктів із використанням довірчих документів (паливних карток, талонів) з урахуванням типів: бензин А-95, дизельне пальне, скраплений газ, помісячно в публічних закупівлях на електронному майданчику ProZorro за період з 01.01.2023 року по 30.06.2025 року у публічних закупівлях, в яких переможцем закупівлі було визнано учасника, який на підтвердження права партнерського обслуговування талонів учасника на АЗС/АЗК надав партнерський договір з ТОВ «Петрол Партнер»?

7. Якою є документально підтверджена різниця між середніми цінами за літр світлих нафтопродуктів із використанням довірчих документів (паливних карток, талонів) з урахуванням типів: бензин А-95, дизельне пальне, скраплений газ, помісячно в публічних закупівлях на електронному майданчику ProZorro за період з 01.01.2023 року по 30.06.2025 року, в яких

- переможцем закупівлі було визнано учасника, який на підтвердження права партнерського обслуговування талонів учасника на АЗС/АЗК надав партнерський договір з ТОВ «Петрол Партнер», та

- жоден з учасників не подавав у складі тендерної пропозиції на підтвердження партнерського обслуговування талонів учасника на АЗС/АЗК партнерський договір з ТОВ «Петрол Партнер»?

8. Чи є взаємозамінними за споживчими характеристиками товари, які реалізовували ТОВ «Петрол Партнер» (), ТОВ «УКРНАФТА-ПОСТАЧ» () , ПП "ОККО-СЕРВІС" (), ПП «Укрпалетсистем» () у період з 01.01.2023 по 30.06.2025 року в публічних закупівлях на електронному майданчику ProZorro, а саме: світлі нафтопродукти із використанням довірчих документів (паливних карток, талонів) з урахуванням типів: бензин А-95, дизельне пальне, скраплений газ?

9. Якою є кількість працюючих АЗС по регіонах України, на яких в період з 01.01.2023 по 30.06.2025 року ТОВ «Петрол Партнер» (), ТОВ «УКРНАФТА-ПОСТАЧ» () , ПП "ОККО-СЕРВІС" (), ПП «Укрпалетсистем» () відпускались с світлі нафтопродукти із використанням довірчих документів (паливних карток, талонів) з урахуванням типів: бензин А-95, дизельне пальне, скраплений газ?

5. Зобов`язати сторони надати до Господарського суду міста Києва всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Партнер».

8. Зобов`язати експерта надіслати рахунок на оплату експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрол Партнер», а докази надіслання надати суду. Після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та суду.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Провадження у справі № 910/11867/25 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2025 року

Суддя Ю.О. Підченко