ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/511/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 (Пономаренко Є. Ю. - головуючий, судді: Барсук М. А., Руденко М. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 (суддя Підченко Ю. О.) у справі

за позовом Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальний транспортний сервіс"

про розірвання договору та стягнення 500 000 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст позовних вимог і обґрунтувань позову

1. Державне підприємство "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" (далі - Позивач, ДП "ЛІАЦ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальний транспортний сервіс" (далі - Відповідач, ТОВ "ІТС") про розірвання, укладеного між сторонами 13.06.2024 договору поставки № 13/06-1 та стягнення 500 000 грн безпідставно набутих коштів.

2. Обґрунтовуючи позові вимоги, Позивач узагальнено стверджував про те, що у спірних правовідносинах Відповідач допустив істотне порушення умов вказаного договору, оскільки у погоджений сторонами строк не передав у власність Позивача відповідний товар (програмне забезпечення) та не здійснив його впровадження, в той час як Позивач зі свого боку перерахував Відповідачеві попередню оплату і розраховував на належне виконання контрагентом своїх зобов`язань.

Фактичні обставини справи

3. Розглядаючи заявлений позов, господарський суд першої інстанцій встановив, що 13.06.2024 ДП "ЛІАЦ" (як покупець) і ТОВ "ІТС" (як постачальник) уклали договір поставки № 13/06-1 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю у власність (код ДК 021:2015:48210000-3: Пакети мережевого програмного забезпечення) Програмне забезпечення Телематичної платформи для збору, аналізу, обробки, зберігання телепатичних даних з необхідних датчиків/сенсорів/об`єктів зі спеціалізованими модулями та послуги з його впровадження, а саме: безстрокова невиключна ліцензія серверної частини програмного забезпечення Телематична платформа" Комп`ютерна програма "Metrix" з підтримкою 3000 датчиків/сенсорів/об`єктів моніторингу та необмеженої кількості користувачів (надалі - товар) та надати послуги з його впровадження (надалі - послуги) за найменуваннями та за цінами, що вказуються в Специфікації (Додаток 1 до договору), яка додається до даного договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язався прийняти товар і послуги та своєчасно здійснити оплату відповідно до умов договору.

3.1. Відповідно до п.п. 1.2, 1.5 Договору, найменування (асортимент), кількість та технічні вимоги товару визначаються у Додатках 1 та 2 до договору.

3.2. Згідно з п. 1.6. Договору, постачальник надає покупцю наступні документи: - рахунок-фактуру; - видаткову накладну; - Акт впровадження товару; - акт приймання-передачі товару; - Акт наданих послуг.

3.3. У розділі 3 Договору сторони погодили, що товар повинен бути поставлений постачальником протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору та повинно бути проведено впровадження товару протягом 10 робочих днів з дати поставки товару. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами Акту надання послуг, який підписується після впровадження товару а підписання обома сторонами Акту приймання-передачі товару та Акту впровадження товару.

3.4. Відповідно до п. 4.2. Договору, загальна вартість договору становить 5 199 999,60 грн з ПДВ, у тому числі: - вартість товару становить 3 933 333, 00 грн без ПДВ; - вартість послуг становить 400 000, 00 грн без ПДВ.

3.5. Пунктом 5.3. Договору передбачено, що розрахунок за товар та надані послуги здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно з наданим оригіналом рахунку-фактури та підписаних уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі товару та Акту наданих послуг. Оплата здійснюється наступним чином: - 100% від вартості товару та вартості послуг, а саме 5 199 999,60 грн з ПДВ, у тому числі протягом 30 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін Акту наданих послуг, при наявності підписаних уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі товару та Акту впровадження товару.

3.6. Згідно з п. 14.1., Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2024; в частині фінансових зобов`язань - до повного виконання сторонами свої зобов`язань за даним договором; в частині користування правами на програмний продукт - до кінця дії ліцензії; в частині гарантійного обслуговування - на строк гарантійного зобов`язання постачальника.

4. Також 13.06.2024 сторонами було укладено договір забезпечення виконання договору про закупівлю товару № 13/06, за умовами якого ТОВ "ІТС" мало внести забезпечення виконання договору про закупівлю товарів, що укладається сторонами за результатами проведення процедури закупівлі відкриті торги за предметом закупівлі Програмного забезпечення Телематичної платформи для збору, аналізу, обробки, зберігання телематичних даних з необхідних датчиків/сенсорів/об`єктів зі спеціалізованими модулями та послуги з його впровадження (Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-05-27-012615-a).

5. Того ж дня, ТОВ "ІТС" перерахувало 259 999, 98 грн забезпечення на рахунок ДП "ЛІАЦ", що підтверджується платіжною інструкцією № 1026 від 13.06.2024. У призначені платежу вказано: Забезпечення виконання Договору № 13/06 від 13.06.2024р. за результатами проведених відкритих торгів згідно з оголошенням в ЦБД Prozorro UA-2024-05-27-012615-a.

6. Зі свого боку ДП "ЛІАЦ" 05.08.2024, як покупець здійснило часткову оплату в розмірі 500 000, 00 грн на рахунок ТОВ "ІТС", зазначений в Договорі. У призначенні платежу покупець послався на номер і дату Договору та вказав, що оплата здійснюється саме в рамках виконання цього договору.

7. В подальшому, 10.09.2024 сторони підписали Меморандум про співпрацю та партнерство на основі договору поставки від 13.06.2024 № 13/06-1 (далі - Меморандум), метою якого визначили консолідацію зусиль сторін, спрямованих на реалізацію умов договору в частині впровадження (розгортання) програмного забезпечення Телематичної платформи для збору, аналізу, обробки, зберігання телепатичних даних з необхідних датчиків/сенсорів/об`єктів зі спеціалізованими модулями.

8. Дослідивши вказаний Меморандум, господарський суд встановив, що у ньому Позивач підтвердив, що програмне забезпечення було встановлено з боку виконавця, як того вимагали умови Договору, у повному обсязі. Однак у зв`язку із наявними у замовника складнощами, пов`язаними із функціонуванням серверів, виконавцем (ТОВ "ІТС") взято на себе зобов`язання повторної безоплатної інсталяції програмного забезпечення, після вирішення замовником таких складнощів.

Через наявні проблеми із серверами у замовника, а також через відсутність у замовника фінансування у повному обсязі укладеного між сторонами Договору, сторони дійшли згоди тимчасово не підписувати акти приймання-передачі, акти впровадження, видаткову накладну, акт наданих послуг, не дивлячись на фактичне повне виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором. Такі документи сторони домовились підписати одразу після вирішення замовником питань, пов`язаних із його серверами (власними чи орендованими), а також після розв`язання питань щодо фінансування за для виконання взятих на себе замовником зобов`язань з оплати за фактично виконані у повному обсязі виконавцем послуги за Договором.

9. Після підписання означеного Меморандуму та за результатом виконаних робіт Відповідачем склав і направив Позивачеві (відповідно до товарно-транспортної накладної № 02 від 15.11.2024): - накладну № ВН-0000018 від 18.11.2024, акт приймання-передачі № 18 від 18.11.2024, рахунок-фактуру № СФ 0000018 від 09.07.2024, Акт надання послуг № ОУ-0000018 від 18.11.2024, Акт про впровадження програмного забезпечення № 18 від 18.11.2024.

10. 14.11.2024 Відповідач звернувся до Позивача із проханням підписати вказані документи, які не були раніше підписані через причини, вказані в Меморандумі.

11. Позивач, у свою чергу, 15.11.2024 надіслав Відповідачу лист № 08-07-2/1025, в якому наголосив на порушенні виконавцем строків передачі програмного забезпечення та просив повернути сплачені 500 000, 00 грн.

12. 18.12.2024 на адресу ДП "ЛІАЦ" було направлено претензію № 270 від 17.12.2024 з вимогами повернути підписані акти, видаткові накладні, здійснити оплату за поставлене програмне забезпечення, а також повернути забезпечення виконання Договору.

13. Позивач вказані акти не підписав та звернувся з позовом до суду у цій справі.

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

14. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.04.2025 відмовив у задоволенні позову.

15. Ухвалюючи рішення, місцевий суд виснував про те, що встановлені обставини даної справи не дають підстав для висновку про порушення Відповідачем умов Договору. Не підписання ж відповідних актів та інших первинних документів, які підтверджували б фактичну передачу програмного забезпечення у спірних правовідносинах відбулося через наявні проблеми із серверами самого Позивача, а відтак його доводи у цій частині суд визнав безпідставними.

16. Переглянувши справу в апеляційному порядку, Північний апеляційний господарський суд з висновками господарського суду першої інстанції погодився, а тому своєю постановою від 30.06.2025 рішення місцевого господарського сулу залишив без змін.

Касаційна скарга

17. Не погодившись з ухваленими рішеннями, ДП "ЛІАЦ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

18. Підставами касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

19. В обґрунтування наявності зазначених підстав касаційного оскарження зазначає, що при розгляді цієї справи суди попередніх інстанцій неправильно застосували ряд норм матеріального права (зокрема, статтю 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 651, 653 Цивільного кодексу України, статтю 201 Податкового кодексу України), порушили ряд норм процесуального права (статті 86, 236 ГПК України), а також не врахували висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 06.09.2022 у справі № 916/1195/21, від 08.06.2022 у справі № 912/1414/21, від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 та ін. (щодо питань доказування обставин постачання товару у разі непідписання сторонами первинних документів, зокрема й податковою звітністю), від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц та ін. (щодо дотримання принципу "суд знає закони").

20. Доводи касаційної скарги узагальнено зводяться до того, що суди попередніх інстанцій бездоказово дійшли висновку про належне виконання Відповідачем умов укладеного між сторонами Договору, а також не розглянули можливості стягнення з останнього заявлених коштів за іншою правовою підставою, а не тільки як безпідставно отриманих.

Узагальнені доводи інших учасників справи

21. ТОВ "ІТС" надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому стверджує про безпідставність та необґрунтованість останньої. Оскаржені рішення судів попередніх інстанцій вважає законними і обґрунтованими. Звідси у задоволенні касаційної скарги просить відмовити, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

22. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників Позивача (Зарічний І. Я.) і Відповідача (Лук`яненко В. О.), дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

24. Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

25. Як слідує із встановлених обставин цієї справи, укладений між сторонами Договір є змішаним договором, який містить в собі елементи договору поставки та договору надання послуг.

26. Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

27. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

28. Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

29. В свою чергу статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

30. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

31. При цьому, стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

32. Згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

33. У постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 04.12.2024 у справі № 642/1088/23, від 16.02.2021 у справі 910/2861/18 зроблено висновок про те, що у вказаній нормі матеріального права йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

34. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

35. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

36. Як вбачається з встановлених обставин цієї справи, в ході її розгляду ДП "ЛІАЦ" вказувало про істотність порушення ТОВ "ІТС" умов Договору через нездійснення ним поставки товару та надання послуг у строки, визначені договором.

37. З умов п. 3.1. Договору слідує, що Відповідач зобов`язаний був поставити Позивачу товар до 10.07.2024 та закінчити надання послуг з впровадження товару 23.07.2024, про що підписати передбачені п. 1.6. Договору документи.

38. Станом на дату розгляду справи Позивач не підписав надані Відповідачем Акт впровадження товару, Акт приймання-передачі товару, Акт наданих послуг та не розрахувався у повному обсязі відповідно до виставленого рахунку-фактури.

39. Таке не підписання Позивач обґрунтовує не переданням йому товару Відповідачем та не наданням останнім послуг по його встановленню.

40. Але, суди встановили, що 10.09.2024 ТОВ "ІТС" та ДП "ЛІАЦ" підписали Меморандум, в якому Позивач самостійно підтвердив, що програмне забезпечення було встановлено з боку виконавця, як того вимагали умови Договору, у повному обсязі. Однак у зв`язку із наявними у замовника складнощами, пов`язаними із функціонуванням серверів, виконавцем (ТОВ "ІТС") взято на себе зобов`язання повторної безоплатної інсталяції програмного забезпечення, після вирішення замовником таких складнощів.

41. Через наявні проблеми із серверами у замовника, а також через відсутність у замовника фінансування у повному обсязі укладеного між сторонами Договору, сторони дійшли згоди тимчасово не підписувати акти приймання-передачі, акти впровадження, видаткову накладну, акт наданих послуг, не дивлячись на фактичне повне виконання виконавцем своїх зобов`язань за Договором. Такі документи сторони домовились підписати одразу після вирішення замовником питань, пов`язаних із його серверами (власними чи орендованими), а також після розв`язання питань щодо фінансування за для виконання взятих на себе замовником зобов`язань з оплати за фактично виконані у повному обсязі виконавцем послуги за Договором.

42. Отже, як цілком підставно відмітили суди попередніх інстанцій, з наведеного вбачається, що саме через наявні проблеми із серверами у замовника і не були підписані акти, та інші первинні документи, які підтверджували б фактичну передачу відповідного програмного забезпечення.

43. Після підписання вказаного Меморандуму та за результатом виконаних робіт Відповідачем було складено і направлено Позивачу відповідно до товарно-транспортної накладної № 02 від 15.11.2024: - накладну № ВН-0000018 від 18.11.2024, акт приймання-передачі № 18 від 18.11.2024, рахунок-фактуру № СФ 0000018 від 09.07.2024, Акт надання послуг № ОУ-0000018 від 18.11.2024, Акт про впровадження програмного забезпечення № 18 від 18.11.2024.

44. 14.11.2024 Відповідач звернувся до Позивача із проханням підписати вказані документи, які не були раніше підписані через причини, вказані в Меморандумі.

45. Позивач до 15.11.2024 не звертався до Відповідача з претензіями чи зауваженнями стосовно повноти та своєчасності виконання умов Договору, але в судовому провадженні почав їх заперечувати.

46. Поряд з цим, задля підтвердження якості програмного забезпечення та його відповідності умовам Договору ТОВ "ІТС" звернулося до Торгово-промислової палати, як третьої незалежної сторони.

47. 15.11.2024 року Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати було складено Акт експертизи В-99, яким встановлено, що пред`явлений флеш-накопичувач, в якому згідно з договором поставки № 13/06-1 від 13.06.2024 міститься програмне забезпечення, а саме: Безстрокова невиключна ліцензія серверної частини програмного забезпечення Телематична платформа "Комп`ютерна програма "Metrix" з підтримкою 3000 (три тисячі) датчиків/сенсорів/об`єктів моніторингу та необмеженої кількості користувачів, кількістю 1 шт., упакований в паперовий конверт та в поліетиленовий файл, та завантажений у вантажний фургон Renault Kangoo N? НОМЕР_1 . Автомобіль опломбований пломбами (4 шт.) з відбитком "Крем.отд." "ПТ ПП".

48. Також листом № 420/1/08-03 від 20.11.2024 Кременчуцьке відділення Полтавської торгово-промислової палати повідомило таке:

18.11.2024 фахівець-аналітик з дослідження товарного ринку КРЕМЕНЧУЦЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ПОЛТАВСЬКОЇ ТПП Коваленко А. А. вирушила з м. Кременчука до місця проведення експертизи за адресою розташування Покупця ДП "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" в м. Київ, вул. Деревообробна, 1, згідно нарядів № В-100 від 18.11.2024, № В-101 від 18.11.2024 та Наказу № 285 від 18.11.2024 про службове відрядження. Прибувши до місця призначення 18.11.2024 у ДП "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" в м. Київ, вул. Деревообробна, 1, фахівцем-аналітиком з дослідження товарного ринку Коваленко А. А. та представником від Постачальника ТОВ "Інтелектуальний Транспортний Сервіс", м. Київ експедитором Полухіним Ю. Г. на прохідній Покупця були пред`явлені паспорти для отримання перепусток на в`їзд на територію Покупця.

В процесі перемовин, що відбувалися на прохідній, між представником від Постачальника ТОВ "Інтелектуальний Транспортний Сервіс", м. Київ експедитором Полухіним Ю. Г. та представниками Покупця в.о. директора Погосяном Гамлетом Ашотовичем і юристом Ніною Хоменушко, представнику Постачальника експедитору Полухіну Ю. Г. було відмовлено в прийомі товару на території Покупця. Вантажний фургон Renault Kangoo № НОМЕР_2 з товаром відповідно до видаткових накладних № ВН-0000037 від 18.11.2024 та № ВН-0000018 від 18.11.2024 не був допущений на територію Покупця ДП "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" в м. Києві, вул. Деревообробна, 1, для розвантаження товару.

49. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про недоведеність Позивачем обставин порушення Відповідачем умов Договору не можна вважати необґрунтованими. З оскаржених рішень слідує, що суди повно та всебічно оцінили наявні у справі докази, встановили істотні обставини цієї справи і жодних порушень при цьому не допустили.

50. Більше того, за встановлених судами обставин ніякої невідповідності їх висновків тим, що надавалися Верховним Судом у відповідних постановах щодо питань доказування обставин постачання товару у разі непідписання сторонами первинних документів у даному випадку немає. Аргументи касаційної скарги у цій частині формальні та декларативні.

51. Стосовно ж вимог Позивача про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 500 000 грн, слід зазначити, що згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

52. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

53. Як підставно відмітили суди попередніх інстанцій згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, що чого у спірних правовідносинах не відбулося.

54. За недоведеності Позивачем обставин неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором та відсутності підстав для його розірвання, цілковито безпідставними є доводи його касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо дотримання принципу "суд знає закони" в частині перекваліфікації заявленої суми. Жодного відношення до спірних правовідносин цієї справи цитовані скаржником висновки не мають і за цим посилання на них колегією суддів відхиляються.

55. Загалом суд касаційної інстанції зауважує, що доводи касаційної скарги ДП "ЛІАЦ" питань права чи правозастосування в собі не містять та по суті зводяться лише до висловлення незгоди з прийнятими рішенням і постановою, є проханням про повторний перегляд матеріалів справи, переоцінку доказів та встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення додаткового апеляційного перегляду.

56. Звідси визначені скаржником підстави касаційного оскарження Верховний Суд визнає необґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

58. Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

59. Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування чи порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Оскаржені рішення і постанова прийняті за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Верховного Суду, не вбачає.

Судові витрати

60. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 910/511/25 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.