ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2025 Справа № 914/2842/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали

про неплатоспроможність:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Учасники справи не з`явились.
ВСТАНОВИВ:

1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2842/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Ухвалою суду від 24.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначено керуючою реструктуризацією арбітражну керуючу Мотальову-Кравець Валерію Юріївну; попереднє засідання суду призначено на 29.10.2025 об 11:00 год.

3. Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 29.09.2025.

4. 27 жовтня 2025 року до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 50 812,82 грн (вх. № 4542/25 від 28.10.2025).

5. Ухвалою від 28.10.2025 суд прийняв таку заяву до розгляду, повідомив АТ «Універсал Банк» про місце, дату та час попереднього засідання, зобов`язав керуючу реструктуризацією Мотальову-Кравець В. Ю. письмово повідомити АТ «Універсал Банк» і суд про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржниці, зазначивши при цьому підстави визнання чи відхилення таких вимог.

6. Попереднє засідання 29.10.2025 не відбулось в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 07.11.2025 попереднє засідання призначено на 24.11.2025.

7. 17 листопада 2025 року керуючою реструктуризацією подано повідомлення про розгляд вимог АТ «Універсал Банк» (вх. № 30588/25).

8. 24 листопада 2025 року АТ «Універсал Банк» подано письмові пояснення (вх. № 31273/25).

9. У попереднє засідання 24.11.2025 учасники справи не з`явились. Враховуючи відсутність підстав, що перешкоджають розгляду заяви банку про грошові вимоги до боржника, суд дійшов висновку розглянути таку заяву у даному засіданні за відсутності учасників справи.

10. Частиною 1 статті 122 КУзПБ передбачено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

11. Відповідно до положень частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов?язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ... Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

12. Суд констатує, що заява АТ «Універсал Банк» до боржника подано до суду у строк передбачений ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

13. У частині 6 статті 45 КУзПБ закріплено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

14. Розглянувши у попередньому засіданні заяву АТ «Універсал Банк» суд встановив таке.

15. 18 січня 2025 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (клієнт) укладено публічний Договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети - заяви про приєднання до договору про надання банківських послуг, за змістом якої ОСОБА_1 просив відкрити йому поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» та встановити кредитний ліміт/

16. У п. 2 Анкети-заяви вказано, що ця анкета-заява разом з: - умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

17. Підписуючи цю Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтвердив укладення Договору та зобов?язався виконувати його.

18. Також, у пункті 10 Анкети-заяви ОСОБА_1 погодився з тим, що Банк має право здійснювати договірне писання коштів з усіх його рахунків, відкритих в АТ «Універсал Банк» без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов?язань перед Банком, що випливають з умов Договору та буд-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та Банком.

19. АТ «Універсал Банк» на підставі Анкети-заяви боржника відкрило банківський рахунок, що підтверджується банківською випискою.

20. Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 28.08.2025 у справі № 464/3570/25 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 18.01.2019 у розмірі 49 784,82 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

21. Разом з тим, АТ «Універсал Банк» зазначає, що 2 000,00 грн з заборгованості, присудженої до стягнення даним рішенням, ОСОБА_1 сплатив.

22. Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов?язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини.

23. Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

24. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

25. Із прийняттям 03.09.2015 Закону України «Про електронну комерцію», який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - не домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов?язків та оформлена в електронній формі.

26. Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

27. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

28. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз?яснення логічно пов?язані з нею (ч. 6 ст. 11 вказаного Закону).

29. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

30. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

31. В Анкеті-заяві ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому особистим ключем. ОСОБА_1 визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях.

32. Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставлення електронного підпису сторін на Анкеті-заяві від 18.01.2019.

33. Таким чином, після підписання Анкети - заяви у сторін виникли взаємні права та обов?язки, зокрема, у банку виникло зобов?язання надати кредитні кошти ОСОБА_1 , а у ОСОБА_1 - зобов?язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно з тарифами, та повернути кредит.

34. З банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 18.01.2019 до 24.09.2025 вбачається, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надано боржнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

35. ОСОБА_1 активно користувався банківськими послугами АТ «Універсал Банк», проте своєчасно у повному та визначеному розмірі кошти не повернув, за наслідком чого має заборгованість перед банком.

36. Верховний Суд у постанові від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18 погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

37. Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 28.08.2025 у справі № 464/3570/25 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 18.01.2019 у розмірі 49 784,82 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. Таке рішення не оскаржувалось, набрало законної сили у встановленому законом порядку, а тому є обов`язковим до виконання.

38. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

39. Враховуючи наявність рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», беручи до уваги здійснення боржником сплати 2 000,00 грн, зарахованих в погашення наявної заборгованості, суд встановив, що кредитором правомірно та обґрунтовано заявлено до визнання 50 812,82 грн, з яких: 3 028,00 грн, судовий за подання до Сихівського районного суду міста Львова позову у справі № 464/3570/25, 47 784,82 грн заборгованості, стягнутої таким рішенням.

40. Згідно з частиною 2 статті 133 КУзПБ витрати, пов?язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов?язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об?єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

41. Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов?язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами.

42. Враховуючи вказане, вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 у розмірі 4 844,80 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, а вимоги у розмірі - 50 812,82 грн підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 64 КУзПБ, ст. ст. 3, 12, 129, 234, 235 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ідентифікаційний код 21133352) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати у розмірі 55 657,62 грн, з яких:

- 4 844,80 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 50 812,82 грн підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 28.11.2025.

Суддя Трускавецький В.П.