СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Харків Справа №922/4946/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) Чальцев Д.В., довіреністю б/н від 15.10.2025 року, витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, свідоцтво серія ПТ№3632 від 04.08.2020 року;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства «Золота Нива 1» (вх.№2003Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року у справі №922/4946/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», м. Полтава

до Приватного підприємства «Золота Нива 1», Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Забавне

про стягнення 607702,18 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 року у справі №922/4946/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Золота Нива 1» (64333, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70, ) заборгованість з оплати товару у сумі 304333,56 грн, штраф у сумі 76083,39 грн, пеню у сумі 51111,36 грн, 3% річних у сумі 15708,61 грн, інфляційні втрати у сумі 84381,87 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 9115,53 грн. В частині заявленого до стягнення штрафу у сумі 76083,39 грн відмовлено.

02.09.2025 року до суду від відповідача надійшла заява, в якій просив суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» (місцезнаходження вул. Половки, 70б, м. Полтава, 36034, ) на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» (місцезнаходження вулиця Харківська, 1Б, село Забавне, Ізюмський район, Харківська область, 64333, ) судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 70000,00 грн.

Також відповідач просив долучити до матеріалів справи докази здійснення Приватним підприємством «Золота Нива 1» витрат на професійну правничу допомогу: копію договору №27/11-01 від 27.11.2023 року про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди №1 від 01.05.2024 року до договору №27/11-01 від 27.11.2023 року про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди №2 від 01.08.2025 року до договору №27/11-01 від 27.11.2023 року про надання правничої допомоги, копію акту від 29.08.2025 року приймання-передачі наданих послуг за договором №27/11-01 від 27.11.2023 року про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та понесених витрат за договором №27/11-01 від 27.11.2023 року при наданні правничої допомоги у зв`язку з розглядом Господарським судом Харківської області справи №922/4946/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 року у справі №922/4946/23 заяву Приватного підприємства «Золота Нива 1» про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, розгляд заяви ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року у справі №922/4946/23 (повний текст складено 08.09.2025, суддя Шарко Л.В.) долучено до матеріалів справи докази здійснення ПП «Золота Нива 1» витрат на професійну правничу допомогу: копію договору №27/11-01 від 27.11.2023 року про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди №1 від 01.05.2024 року до договору №27/11-01 від 27.11.2023 року про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди №2 від 01.08.2025 року до договору №27/11-01 від 27.11.2023 року про надання правничої допомоги, копію акту від 29.08.2025 року приймання-передачі наданих послуг за договором №27/11-01 від 27.11.2023 року про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та понесених витрат за договором №27/11-01 від 27.11.2023 року при наданні правничої допомоги в зв`язку з розглядом Господарським судом Харківської області справи №922/4946/23.

Відмовлено ПП «Золота Нива 1» в прийнятті додаткового рішення у справі №922/4946/23 про стягнення з ТОВ «ГПЛ» (місцезнаходження вул. Половки, 70б, м. Полтава, 36034, Код ) на користь ПП «Золота Нива 1» (місцезнаходження вулиця Харківська, 1Б, село Забавне, Ізюмський район, Харківська область, 64333, ) судові витрати ПП «Золота Нива 1» на професійну правничу допомогу в сумі 70000,00 грн.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року по справі №922/4946/23;

- прийняти нове додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ГПЛ» (місцезнаходження вул. Половки, 70б, м. Полтава, 36034, ) на користь ПП «Золота Нива 1» (місцезнаходження вулиця Харківська, 1Б, село Забавне, Ізюмський район, Харківська область, 64333, ) судові витрати ПП «Золота Нива 1» на професійну правничу допомогу в сумі 70000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача - Приватного підприємства «Золота Нива 1» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року у справі №922/4946/23. Встановлено позивачу строк протягом якого він має право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 30.09.2025 року.

14.10.2025 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12125), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Склярук О.І., для розгляду справи №922/4946/23 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

У судовому засіданні 27.10.2025 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, забезпечення повного і всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку з огляду на приписи ст.216 Господарського процесуального кодексу України протокольно оголосити перерву у розгляді справи до 20.11.2025 року.

Разом з тим, за ухвалою суду від 05.11.2025 року розгляд справи №922/4946/23 за апеляційною скаргою відповідача - Приватного підприємства «Золота Нива 1» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року, перенесено на 17.11.2025 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у системі електронний суд і доставлена їм 05.11.2025 року.

У судовому засіданні 17.11.2025 року представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В ухвалах від 30.09.2025 року та від 05.11.2025 року суд доводив до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У випадку відсутності підстав для прийняття додаткового рішення, суд виносить ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Наразі суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, мотивував її тим, що судове рішення у справі ухвалено на користь позивача, у зв`язку з чим у відповідності до ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розгляду справи, покладаються на відповідача, а заява Приватного підприємства «Золота Нива 1» про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4946/23 не підлягає задоволенню.

Разом з тим, на даний час, за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 26.08.2025 року судом апеляційної інстанції 17.11.2025 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива 1» задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 року у справі №922/4946/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у позові відмовлено. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 у справі №922/4946/23 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70, ) на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» (64333, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1-Б, ) 10938,64 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 року у справі №922/4946/23 в частині задоволення позовних вимог і фактично судове рішення відбулось на користь відповідача, то визначені ст. 129 ГПК України підстави для прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на користь відповідача наявні.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову ПП «Золота Нива 1» в прийнятті додаткового рішення у справі №922/4946/23 про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню.

Ухвалення судового рішення на користь позивача та розподіл понесених судових витрат не є тотожнім з поняттям понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, та не впливає на право сторони скористатись такою допомогою, та на право сторони звернутись до суду з заявою про відшкодування таких витрат, які в розумінні ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відносяться до інших судових витрат. Вказане не заборонено чинним законодавством.

Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать, що представником відповідача подано до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а саме стягнути з позивача 70000,00 грн.

На підтвердження надання відповідачу правничої допомоги до суду надано: копію договору №27/11-01 від 27.11.2023 року про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди №1 від 01.05.2024 року до договору №27/11-01 від 27.11.2023 року про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди №2 від 01.08.2025 року до договору №27/11-01 від 27.11.2023 року про надання правничої допомоги, копію акту від 29.08.2025 року приймання-передачі наданих послуг за договором №27/11-01 від 27.11.2023 року про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та понесених витрат за договором №27/11-01 від 27.11.2023 року при наданні правничої допомоги у зв`язку з розглядом Господарським судом Харківської області справи №922/4946/23.

02.09.2025 року від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому позивач просив суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу які були понесені відповідачем в межах розгляду справи №922/4946/23, з посиланням на те, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70000,00 грн є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатами обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Згідно з частинами першою та третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

Виходячи з наведених положень, надання правової допомоги адвокатом спрямоване на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також задля сприяння їх відновленню у разі порушення.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Відповідно до частини 1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований ) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатом розгляду справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаної позиції дотримується також Верховний Суд у постанові від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19.

Разом з тим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 1.1. договору №27/11-01 про надання правової допомоги від 27.11.2023 року, укладеного між відповідачем (клієнт) та адвокатом Білоголовською Л.А. (адвокат), встановлено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу при провадженні у Господарському суді Харківської області у справі №922/4946/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» до Приватного підприємства «Золота Нива 1». Правнича допомога за цим договором включає:

- вивчення обставин справи на підставі наданих клієнтом документів;

- аналіз судової практики по аналогічних спорах;

- узгодження правової позиції з клієнтом;

- складання відзиву на позовну заяву;

- складання заперечень на відповідь на відзив;

- складання інших процесуальних документів по справі;

- представництво інтересів клієнта в судових засіданнях;

- ознайомлення з матеріалами справи.

Пунктом 5.1. цього договору визначено, що за надання правничої допомоги за цим договором гонорар адвоката становить 50000,00 грн.

Додатковою угодою №2 від 01.08.2025 року до договору №27/11-11-01 про надання правничої допомоги від 27.11.2023 року змінено редакцію п. 5.1 та викладено в наступній редакції: « 5.1. За надання правничої допомоги за цим договором гонорар Адвоката є фіксованим за ведення справи та становить 70000,00 (сімдесят тисяч) гривень не залежно від обсягу наданих послуг».

З акту приймання-передачі наданих послуг від 29.08.2025 року вбачається, що адвокатом надано наступні послуги:

- вивчення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та проведення його аналізу;

- аналіз чинного законодавства та судової практики з питання вжиття та скасування заходів забезпечення позову;

- підготовка клопотання про скасування заходів забезпечення позову та узгодження правової позиції з клієнтом (документ передано клієнту в електронному вигляді);

- вивчення обставин справи №922/4946/23 та подання позовної заяви;

- аналіз чинного законодавства судової практики по аналогічних спорах;

- підготовка, узгодження з клієнтом та подання відзиву на позовну заяву у справі №922/4946/23 (документ передану клієнту в електронному вигляду);

- вивчення та проведення аналізу відповіді на відзив;

- підготовка, узгодження з клієнтом та подання заперечень (на відповідь на відзив) у справі №922/4946/23 (документ передану клієнту в електронному вигляді);

- підготовка клопотань про призначення експертизи (4 екземпляри) (документ передану клієнту в електронному вигляді);

- вивчення та проведення аналізу додаткових письмових пояснень (6 екземплярів) у справі №922/4946/23, узгодження правової позиції з клієнтом (5 додаткових пояснень передано клієнту в електронному вигляді, 1 додаткові пояснення передано до суду адвокатом);

- підготовка заяв на клопотання експерта (2 екземпляри) у справі №922/4946/23 (документ передану клієнту в електронному вигляді);

- вивчення та проведення аналізу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» від 29.05.2024 року у справі №922/4946/23;

- підготовка заперечень щодо долучення доказів у справі №922/4946/23, узгодження правової позиції з клієнтом (документ передану клієнту в електронному вигляді);

- підготовка клопотання про витребування доказів у справі №922/4946/23 (документ передану клієнту в електронному вигляді);

- підготовка клопотань про визнання обставин встановленими у справі №922/4946/23 (документ передану клієнту в електронному вигляді);

- ознайомлення з матеріалами справи №922/4946/23;

- підготовка клопотання про зменшення штрафних санкцій у справі №922/4946/23 (подано до суду адвокатом);

- складання та подання до суду клопотання про долучення оригіналів документів у справі №922/4946/23 (подано до суду в паперовому вигляді);

- представництво інтересів Приватного підприємства «Золота Нива 1» в судових засіданнях у справі №922/4946/23 (18 судових засідань).

Оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим, поряд зі згаданим принципом змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Суд зауважує, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом відповідача протягом розгляду справи у суді першої інстанції надавались: заяви, клопотання, відзив, заперечення.

Крім того матеріалами справи підтверджено участь представника відповідача у судових засіданнях.

Тобто, матеріалами справи підтверджено обсяг наданих адвокатом відповідача робіт, які зазначені ним в акті приймання-передачі наданих послуг від 29.08.2025 року.

Обсяг поданих доказів на підтвердження надання необхідної правничої допомоги адвокатом відповідачу з справі №922/4946/23 є великим та документально підтвердженим.

З урахуванням наведеного, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, наявними у матеріалах справи доказами фактичного понесення відповідачем витрат на послуги адвоката у пред`явленому до стягнення розмірі, а також детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що визначений відповідачем розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є таким, що відповідає критеріям реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та співрозмірності.

Заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70000,00 грн як співмірних наданими послугами адвокатом.

Щодо заперечень позивача, то колегія суддів їх відхиляє, оскільки останнім не доведено, яким саме чином заявлені відповідачем витрати є неспівмірними за складністю справи, твердження позивача з цього приводу є такими, що не відповідають наявним у справі матеріалам та грунтуються на його припущеннях.

Щодо посилання позивача, на те, що відповідачем порушений строк передбачений ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в частині подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу, а саме, про те, що відповідачем порушено п`ятиденний термін з моменту ухвалення рішення судом першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на те, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення подана до суду 02.09.2025 року, в той час, як повний текст судового рішення складено 08.09.2025 року, тобто без порушення передбаченого строку.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Золота Нива 1» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року у справі №922/4946/23 скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви і винесення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 86, 129, 233, 240, 244, 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, ст.ст. 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива 1» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року у справі №922/4946/23 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким заяву ПП «Золота Нива 1» про прийняття додаткового рішення у справі №922/4946/23 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» (місцезнаходження вул. Половки, 70б, м. Полтава, 36034, Код ) на користь ПП «Золота Нива 1» (місцезнаходження вулиця Харківська, 1Б, село Забавне, Ізюмський район, Харківська область, 64333, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 70000,00 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.11.2025 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов