ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/691/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 01 жовтня 2025 року (повний текст складено 28.10.2025)

у справі № 915/691/24

за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів: 1. Акціонерного товариства Укртелеком;

2. Виконавчого комітету Первомайської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання незаконним рішення, свідоцтво права власності та повернення майна.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 у справі №915/691/24 (суддя Коваль С.М.) у задоволенні позову заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства Укртелеком; Виконавчого комітету Первомайської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання незаконним рішення, свідоцтво права власності та повернення майна відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13.11.2025 Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаїської області від 01.10.2025 у справі №915/691/24 про відмову у задоволенні позову заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства Укртелеком та Виконавчого комітету Первомайської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання незаконним рішення в частині оформлення права власності на споруду цивільного захисту, визнання недійсним свідоцтва про право власності в частині оформлення права власності на споруду та її повернення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 13.11.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів вищезазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

24.11.2025 матеріали справи №915/691/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №915/691/24 є три вимоги немайнового характеру усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 55170 шляхом визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 14.01.2005 № 15 у частині оформлення за відкритим акціонерним товариством Укртелеком права власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №55170, площею 242 м2, розташоване у підвалі нежитлової будівлі за адресою: вул. І. Виговського (К. Маркса), 3, м. Первомайськ Миколаївської області; усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 55170 шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 122174 від 03.02.2005, виданого виконавчим комітетом Первомйської міської ради відкритому акціонерного товариства Укртелеком на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: вул. К. Маркса (І. Виговського, 3, м. Первомайськ Миколаївської області, в частині оформлення права власності на протирадіаційне укриття № 55170 (бомбосховище); усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 55170 шляхом зобов`язання акціонерного товариства Укртелеком повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 55170, площею 242 м2, розташоване у підвалі нежитлової будівлі за адресою: вул. І. Виговського (К. Маркса), 3, в м. Первомайську Миколаївської області, на користь держави в особі Фонду державного майна України;

Отже, відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 9084,00 грн (розраховано наступним чином: 3028 грн. х 3 = 9084,00 грн).

Колегією суддів враховується, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною, повинна відповідати вимогам Закону України "Про судовий збір" та не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні до суду першої інстанції заяви в електронній формі.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 02.07.2024 у справі №160/19149/23.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратуриоскаржує рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 у справі №915/691/24 в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 13626,00 грн. (9084,00 грн. * 150%).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником скаржника через систему Електронний суд, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 у справі №915/691/24 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 10900,80 грн. (13626,00 грн. * 0,8).

Проте, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, а саме в сумі 8720,64 грн.

Таким чином, слід доплатити судовий збір в сумі 2180,16 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку апелянту для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 у справі №915/691/24 залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у сумі 2180,16 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький