УХВАЛА

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/628/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., вирішуючи питання про самовідвід судді від розгляду справи

за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 23494714)

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код 13980201)

про банкрутство

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

17.04.2024 за результатами проведення судового засідання судом було постановлено ухвалу попереднього засідання у справі з відповідними правовими наслідками, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою суду від 01.05.2024 призначено на 28.05.24 о 15:00 год. судове засідання у справі щодо розгляду додаткового судового рішення у справі - додаткової ухвали попереднього засідання у справі; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; встановлено строк до 21.05.2024 учасникам справи для подачі суду письмових пояснень/заперечень стосовно розгляду судом додаткового судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 14.05.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/628/20 та постановлено вважати вірно викладеними підстави для призначення судового засідання у справі щодо ухвалення додаткової ухвали попереднього судового засідання у мотивувальній частині ухвали: «Натомість, під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали попереднього засідання у справі судом внаслідок технічної помилки не зачитано судове рішення стосовно розглянутих та визнаних у повному обсязі у попередньому засіданні кредиторських вимог до боржника Компанії «ДОЙЧЕ ТРАСТІ КАМПАНІ ЛІМІТЕД» (DEUTSCHE TRUSTEE COMPANY LIMITED), а стосовно визнаних судом кредиторських вимог Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» не зачитано порядок голосування кредитора на зборах та комітеті кредиторів боржника.».

21.05.2024 від представника ПрАТ «Райз» Шпічки М.І. через відділ автоматизованого документообігу суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 28.05.2024 зупинено провадження у справі № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В.; заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про відвід головуючого судді Омельченка Л.В. від 21.05.2024 вх. № 0711/46974/24 постанволено передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024, вищевказану заяву про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/628/20 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою судді Сташківа Р.Б. від 03.06.2024 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/628/20 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 поновлено провадження у справі № 910/628/20. Задоволено самовідвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/628/20. Відведено суддю Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз". Справу № 910/628/20 передано для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 справу № 910/628/20 передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Суд зазначає, що тривалий час справа № 910/628/20 перебувала у судах вищих інстанцій.

З огляду на повернення 20.11.2025 матеріалів справи № 910/628/20 до Господарського суду міста Києва, суд відзначає наступне.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення) воно визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження); визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до відповідних списків; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду судових справ у випадках, встановлених законом; оприлюднення передбаченої цим Положенням інформації для розміщення на вебсайтах судів вебпорталу "Судова влада України"; виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду; централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі електронних примірників судових рішень, виготовлених судом; підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації; видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних в автоматизованій системі даних; автоматичне надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень) учасникам судового процесу (провадження) за їх заявками; передачу судових справ до електронного архіву.

Пунктом 3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва 14.09.2015 № 17 (із змінами) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до вимог пп. 2.3.4 п. 2.3. Положення.

Згідно пп. 2.3.4 пункту 2.3 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Пунктом 2.3.9 Положення визначено, що здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 автоматизованою системою призначено суддю Стасюка С.В. для розгляду справи № 910/628/20. При цьому, у протоколі зазначено, що вибір відбувався серед одного судді Стасюка С.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що автоматизований розподіл судової справи № 910/628/20 між суддями відбувся не в установленому законом порядку, оскільки, справа була розподілена без дотримання принципу випадковості.

З огляду на наведене, порушення порядку визначення судді для розгляду справи є відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України підставою для самовідводу судді від розгляду справи.

Враховуючи викладене, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", суддя Стасюк С.В. дійшов висновку про неможливість розгляду вказаної справи та наявність підстав для взяття самовідводу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" - задовольнити.

2. Матеріали справи № № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.12.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК