номер провадження справи 33/123/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 Справа № 908/2424/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2424/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 42а, ідентифікаційний код 34535784)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15, ідентифікаційний код 14307794)

про стягнення 1 355 704,58 грн.

за участю представників:

від позивача Мельніков О.А., ордер серії АР №1094942 від 07.09.2023;

від відповідача Фофанов Я.Л., довіреність №161 від 27.11.2024;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД з позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ про стягнення основного боргу в сумі 1251736,80 грн. за договором підряду на будівельні роботи на об`єктах АТ Мотор Січ №311.22сд (УБ) від 19.12.2022, а також втрат від інфляції за період з січня по червень 2025 року в сумі 80923,79 грн. та 3% річних за період з 26.12.2024 по 06.08.2025 у сумі 23043,99 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 625, 853, 882 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/123/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2025 об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 12.08.025 о 21:17 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

27.08.2025 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача є передчасними, оскільки позивачем не виконані всі необхідні дії, передбачені договором, які можуть бути підставою для вчинення відповідачем зустрічної дії з оплати якісно виконаних підрядних робіт. На думку відповідача, додаткову угоду не можливо дорівнювати акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В, оскільки інших вимог до робіт, зокрема стосовно їх кількості та якості, вона не враховує, а присвячена включно вартості погоджених до виконання робіт. Відповідач зауважив, що він не порушив строків оплати та не має обов`язку щодо сплати штрафних санкцій, нарахованих позивачем, тому, що позивачем не була витримана процедура прийняття будівельних робіт, узгоджена сторонами та передбачена діючим договором.

02.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначив, що відзив відповідача є необґрунтованим, оскільки 26.11.2024 за № 24-1147 відповідачу були направлені акти КБ-2в та КБ-3 за договором, але відповідач акти не підписав, заперечень та будь-якої відповіді не надав.

08.09.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 09.09.2025 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представник позивача оголосив стислий виклад позовних вимог.

Представник відповідача оголосив свої заперечення проти позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.09.2025 відкладено підготовче засідання на 06.10.2025 о 10 год. 00 хв., запропоновано відповідачу надати письмові пояснення із визначенням правової позиції щодо визнання: обсягу та вартості виконаних позивачем підрядних робіт, які визнаються відповідачем.

06.10.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення на виконання ухвали суду від 09.09.2025. Також від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з пошкодженням будівлі та майна Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ під час обстрілу в ніч з 04.10.2025 по 05.10.2025, про що відповідач надав відповідні докази.

В судовому засіданні 06.10.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд повідомив про надходження від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з пошкодженням будівлі та майна підприємства.

Представник позивача вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 28.10.2025 об 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 28.10.2025 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/2424/25, призначено справу №908/2424/25 до розгляду по суті на 18.11.2025 о 12 год. 30 хв.

03.11.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 18.11.2025 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Заслухавши вступне слово сторін суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.11.2025 о 11 год. 30 хв.

24.11.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 25.11.2025 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представник позивача просив позов задовольнити, виявив волевиявлення на надання доказів на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 25.11.2025 суд ухвалив рішення, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 між Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» (підрядник, відповідач) був укладений договір №311.22сд (УБ) підряду на будівельні роботи на об`єктах АТ «Мотор Січ» (надалі - договір).

Згідно з п.1.1 цього договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати будівельні роботи. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість договору визначається шляхом складання вартості всіх додатковий угод підписаних обома сторонами.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник протягом п`яти днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт КБ-2В і довідці КБ-3 повинен прийняти виконані роботи або надати мотивовану відмову.

25.12.2024 сторонами укладена додаткова угода №16 до договору. Невід`ємною частиною цієї додаткової угоди є реєстр договірних цін на об`єктах АТ «Мотор Січ» з поточного ремонту будівель та споруд.

Відповідно до цього реєстру сторонами погоджено проведення робот на наступних об`єктах:

1. Поточний ремонт корпусу 18 ЄРВ, кімн. 314.203 Утеплення вікон на суму 2473,20 грн.

2. Поточний ремонт. Корпус 18, ремонт теплотраси на суму 12658,80 грн.

3. Поточний ремонт. Корпус 18 4-й поверх ООТОС та ГЗ/238. Ліквідація наслідків воєнної агресії га суму 25009,20 грн.

4. Поточний ремонт. Корпус 18 цех 9. Ремонт покрівлі. На суму 15606,00 грн.

5. Поточний ремонт. Корпус 16 цех 41. Ремонт фасада на суму 13592,40 грн.

6. Поточний ремонт. Корпус 113, інв № П666014. Відновлення лотка питної води та зворотного водопостачання після ремонту трубопроводу питної води із північно-східної сторони. На суму 71 103,60 грн.

7. Поточний ремонт. Корпус 113 цех 39 стенд №5 інв. № 788000. Ліквідація наслідків воєнної агресії. На суму 31843,20 грн.

8. Поточний ремонт орендованого корпусу 3 цех 54. Ливарне виробництво і ділянка обрубки. На суму 181203,60 грн.

9. Поточний ремонт. Відновлення покриття тротуару на пішохідній доріжці поряд з прохідною ДП «Прогрес». На суму 13 838,40 грн.

10. Поточний ремонт. Корпус 4 цех 37. Підливання верстатів (3шт.) на суму 5367,60 грн.

11. Поточний ремонт. Корпус 4цех 5. Отвори під повітроводи на ділянці розміщення двох установок для сушки лонжеронів. На суму 3 045,60 грн.

12. Поточний ремонт. Корпус 4 цех 5. Приміщення сірнокислого нікелювання. На суму 19 186,80 грн.

13. Поточний ремонт. Корпус 4, цех 3. Ремонт підлоги після демонтажу обладнання. На суму 52 545,60 грн.

14. Поточний ремонт. Корпус 9б тренажений зал.. Влаштування отворів під систему кондиціонування і вентиляції. На суму 2 522,40 грн.

15. Поточний ремонт. Корпус 104 цех 14. Ремонт зовнішніх цегляних стін вуглекислої станції. На суму 164 326,80 грн.

16. Поточний ремонт. Гуртожиток №2. Ремонт лотків тепломагістралі. На суму 20074,80 грн.

17. Поточний ремонт. Корпус 103 цех 14. Заміна протипожежних дверей у коморі ПММ. На суму 33314,40 грн.

18. Поточний ремонт. Корпус 51 цех 28. Технологічний отвір для виконання монтажу вентиляційних воздуховодів (вент. камера) . На суму 20 481,60 грн.

19. Поточний ремонт. УЕД. Демонтаж та монтаж дерев`яних шаф для переміщення в інший корпус. На суму 1 671,60 грн.

20. Поточний ремонт. Відділ захисту майнових інтересів ДЕБ. Благоустрій автостоянки по вул. Ф. Мовчановського, 54. На суму 28 731,60 грн.

21. Поточний ремонт. Корпус 2 цех 6. Бомбосховище. Усунення підтоплення захисної споруди інв. №28913Д. На суму 160 617,60 грн.

22. Поточний ремонт. Корпус 2 УГМет. Розширення прорізу. На суму 17604,00 грн.

23. Поточний ремонт. Корпус 75 цех 3. Ремонт в душовій кімнаті. На суму 6002,40 грн.

24. Поточний ремонт. Корпус 75. Перекриття теплотраси (східна сторона). На суму 10456,20 грн.

25. Поточний ремонт. Газокомпресорна Тек-3. Встановлення анкерів під фундамент генератора. На суму 1822,80 грн.

26. Корпус 39А цех 20. Дільниця штамповки. Ліквідація наслідків воєнної агресії. На суму 12432,00 грн.

27. Поточний ремонт. Корпус 49, комбінат харчування. Молочний цех, ремонт підлоги. На суму 59905,20 грн.

28. Поточний ремонт. М`ясний цех, ремонт підлоги. На суму 56014,80 грн.

29. Поточний ремонт. Корпус 49, комбінат харчування. Цех 19, їдальня №8. Ремонт підлоги. На суму 3664,80 грн.

30. Поточний ремонт. Корпус 52 цех 48. Утеплення. На суму 25792,80 грн.

31. Поточний ремонт. СК «Мотор Січ» (плавальний басейн). Ремонт теплотраси системи опалення. На суму 42615,60 грн.

32. Поточний ремонт. Влаштування тимчасового укриття ресурсно-випробувального стенду ЛІК по вул. Блакитній, 12 ( інв. № 920120) на суму 23247,60 грн.

33. Місто Запоріжжя, вул. Омельченко, 1 АТ «Мотор Січ». Будинок громадських організації. Поточний ремонт кабінетів 201,202,203, кімната відпочинку. Додаткові роботи. На суму 78 271,20 грн.

34. Поточний ремонт доріг вул. Брюлова, 17а, Ж138140. На суму 33230,40 грн.

35. Поточний ремонт. Корпус 9 кімната 118 УГМЕТР. Улаштування створу для монтажу кондиціонера. На суму 1471,20 грн.

Загалом на суму 1 251 736,80 грн.

Сторонами були погоджені договірна ціна та складений локальний кошторис.

Згідно з п.1 наведеної додаткової угоди АТ «Мотор Січ» підтверджує факт виконання будівельних робіт на вказану суму.

Враховуючи, що відповідач підтвердив виконання робіт 25.12.2024, позивач вважає, що строк оплати виконаних робіт настав з 26.12.2024.

Оскільки погоджену суму вартості робіт не було сплачено відповідачем, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом у даній справі про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1251736,80 грн. за договором підряду на будівельні роботи на об`єктах АТ Мотор Січ №311.22сд (УБ) від 19.12.2022, а також втрат від інфляції за період з січня по червень 2025 року в сумі 80923,79 грн. та 3% річних за період з 26.12.2024 по 06.08.2025 у сумі 23043,99 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором підряду на будівельні роботи на об`єктах АТ Мотор Січ №311.22сд (УБ) від 19.12.2022, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором будівельного підряду.

Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що остаточна оплата за виконані будівельні роботи здійснюється на підставі підписаних замовником актів КБ-2в та довідки КБ-3 протягом десяти банківських днів з урахуванням раніше виконаних оплат на підставі виставлених рахунків.

За умовами п. 4.1 договору роботи, вказані в п. 1.1 даного договору, з боку замовника приймаються шляхом щомісячного підписання актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в і довідок за формою КБ-3, наданих підрядником.

Згідно з п. 4.2 договору замовник зобов`язався протягом п`яти днів з моменту отримання від підрядника акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 прийняти виконані роботи або надати мотивовану відмову. В разі мотивованої відмови замовника прийняти роботи, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і недоліків, термінів та умов їх усунення. Жодна із сторін не має права відмовитися від підписання акту приймання-здачі виконаних робіт без обґрунтування претензій по виконанню умов договору, оформлених документально і в належному вигляді.

Як свідчать матеріали справи, позивач надсилав відповідачу вимогу №ВИХ-24-1147 від 26.11.2024 в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов`язань за договорами будівельного підряду, у тому числі за договором №311.22сд (УБ) від 19.12.2022, на підставі якого заявлені вимоги в даній справі.

Згідно з даною вимогою позивач просив відповідача прийняти виконані підрядником роботи з оформленням та підписанням актів приймання-передачі виконаних робіт, що додаються до цієї вимоги відповідно до реєстру, який є додатком №1 до цієї вимоги, та оплатити їх. Строк виконання вимоги встановив до 28.12.2024.

На підтвердження надсилання цієї вимоги позивач надав фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 27.11.2024 №341.

07.03.2025 позивач звернувся до відповідача з повторною вимогою вих. №183/25-ВИХ від 06.03.2025 щодо виконання зобов`язань за договорами будівельного підряду, у тому числі за договором №311.22сд (УБ) від 19.12.2022. Згідно з даною вимогою позивач просив відповідача прийняти виконані підрядником роботи з оформленням та підписанням актів приймання-передачі виконаних робіт та оплатити їх. Строк виконання вимоги встановлено до 26.03.2025. При цьому зазначено, що оригінали та копії всіх необхідних документів були направлені на адресу відповідача з попередньою вимогою.

Дана вимога отримана відповідачем 07.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №139.

Відповідач вказує, що факт надіслання йому позивачем актів КБ-2в та довідок КБ-3 не підтверджений належними доказами, оскільки з наданих документів не вбачається, що відповідачу були надіслані саме ці документи.

Суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач зі свого боку надав докази надсилання відповідачу вимог, а також актів КБ-2в та довідок КБ-3. Відповідач, заперечуючи факт отримання цих документів, не довів, що ним було отримано від позивача з цією кореспонденцією інші документи, ніж вказує позивач.

До матеріалів справи позивач надав копії актів КБ-2в та довідок КБ-3 щодо видів робіт, які визнані відповідачем в додатковій угоді №16 від 25.12.2024 до договору №311.22сд (УБ) від 19.12.2022, на загальну суму 989258,40 грн., а саме:

- поточний ремонт корпусу 18 ЄРВ, кімн. 314.203 Утеплення вікон на суму 2473,20 грн.;

- поточний ремонт. Корпус 18 4-й поверх ООТОС та ГЗ/238. Ліквідація наслідків воєнної агресії га суму 25009,20 грн.;

- поточний ремонт. Корпус 18 цех 9. Ремонт покрівлі. На суму 15606,00 грн.;

- поточний ремонт. Корпус 16 цех 41. Ремонт фасаду. На суму 13592,40 грн.;

- поточний ремонт орендованого корпусу 3 цех 54. Ливарне виробництво і ділянка обрубки. На суму 181203,60 грн.;

- поточний ремонт. Корпус 4 цех 37. Підливання верстатів (3 шт.). На суму 5367,60 грн.;

- поточний ремонт. Корпус 4 цех 5. Приміщення сірнокислого нікелювання. На суму 19186,80 грн.;

- поточний ремонт. Корпус 4, цех 3. Ремонт підлоги після демонтажу обладнання. На суму 52545,60 грн.;

- поточний ремонт. Корпус 104 цех 14. Ремонт зовнішніх цегляних стін вуглекислої станції. На суму 164326,80 грн.

- поточний ремонт. Гуртожиток №2. Ремонт лотків тепломагістралі. На суму 20074,80 грн.;

- поточний ремонт. Корпус 103 цех 14. Заміна протипожежних дверей у коморі ПММ. На суму 33314,40 грн.;

- поточний ремонт. УЕД. Демонтаж та монтаж дерев`яних шаф для переміщення в інший корпус. На суму 1671,60 грн.;

- поточний ремонт. Корпус 2 цех 6. Бомбосховище. Усунення підтоплення захисної споруди інв. №28913Д. На суму 160617,60 грн.

- поточний ремонт. Корпус 2 УГМет. Розширення прорізу. На суму 17604,00 грн.;

- поточний ремонт. Корпус 75 цех 3. Ремонт в душовій кімнаті. На суму 6002,40 грн.

- поточний ремонт. Корпус 75. Перекриття теплотраси (східна сторона). На суму 10465,20 грн.;

- поточний ремонт. Газокомпресорна Тек-3. Встановлення анкерів під фундамент генератора. На суму 1822,80 грн.;

- Корпус 39А цех 20. Дільниця штамповки. Ліквідація наслідків воєнної агресії. На суму 12432,00 грн.;

- поточний ремонт. Корпус 49, комбінат харчування. Молочний цех, ремонт підлоги. На суму 59905,20 грн.;

- поточний ремонт. М`ясний цех, ремонт підлоги. На суму 56014,80 грн.;

- поточний ремонт. Корпус 49, комбінат харчування. Цех 19, їдальня №8. Ремонт підлоги. На суму 3664,80 грн.;

- поточний ремонт. Корпус 52 цех 48. Утеплення. На суму 25792,80 грн.;

- поточний ремонт. СК «Мотор Січ» (плавальний басейн). Ремонт теплотраси системи опалення. На суму 42615,60 грн.;

- поточний ремонт. Влаштування тимчасового укриття ресурсно-випробувального стенду ЛІК по вул. Блакитній, 12 (інв. № 920120) На суму 23247,60 грн.;

- поточний ремонт доріг вул. Брюлова, 17а, Ж138140. На суму 33230,40 грн.;

- поточний ремонт. Корпус 9 кімната 118 УГМЕТР. Улаштування створу для монтажу кондиціонера. На суму 1471,20 грн.

При цьому суд зауважує, що в позовній заяві помилково зазначено суму робіт з поточного ремонту орендованого корпусу 3 цех 54. Ливарне виробництво і ділянка обрубки 1812030 грн., у той час як відповідно до акту КБ-2в та довідки КБ-3 вона становить 181203,60 грн. Також у позовній заяві зазначена сума робіт з поточного ремонту корпусу 9 кімната 118 УГМЕТР. Улаштування створу для монтажу кондиціонера - 1417,20 грн., у той час як відповідно до акту КБ-2в та довідки КБ-3 вона становить 1471,20 грн.

Надані позивачем акти КБ-2в та довідки КБ-3 підписані лише позивачем (підрядником).

За приписами ч. ч. 4 - 6 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Попереднього випробування умовами договору не передбачено.

Умова п. 4.3 договору, на яку посилається відповідач, згідно з яким роботи за цим договором вважаються виконаними з моменту підписання акту робочою комісією сторін про приймання в експлуатацію об`єкту, не є умовою про випробування, тому не виключає можливості застосування судом норми ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, згідно з якою акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Роботи на суму 989258,40 грн., які підтверджені актами КБ-2в та довідками КБ-3, визнані відповідачем у додатковій угоді №16 від 25.12.2024 до договору №311.22сд (УБ) від 19.12.2022 та реєстрі договірних цін, який є додатком до цієї додаткової угоди. Вимогу щодо прийняття та оплати цих робіт відповідач отримав 07.03.2025.

Попередня вимога позивача №ВИХ-24-1147 від 26.11.2024 надіслана раніше дати підписання додаткової угоди №16 від 25.12.2024, і в ній перелічені не всі роботи, які були в подальшому визнані відповідачем у додаткові угоді, тому для визначення строку виникнення у відповідача зобов`язання прийняти роботи суд враховує тільки другу вимогу вих. №183/25-ВИХ від 06.03.2025.

Згідно з п. 4.2 договору замовник зобов`язався протягом п`яти днів з моменту отримання від підрядника акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 прийняти виконані роботи або надати мотивовану відмову.

Протягом п`яти днів з моменту отримання відповідачем останньої вимоги (тобто до 11.03.2025 включно) відповідач не надав позивачу мотивованої відмови у підписанні актів КБ-2в та довідок КБ-3 до них.

З огляду на це, після спливу цього строку, тобто з 12.03.2025 односторонньо підписані позивачем акти КБ-2в та довідки КБ-3 до них на суму 989258,40 грн., перелік та вартість робіт у яких відповідає видам та вартості робіт, що визнані відповідачем у реєстрі до додаткової угоди №16 від 25.12.2024, є такими, що підтверджують факт виконання позивачем зафіксованих у них обсягів робіт і з огляду на положення ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України ці роботи вважаються прийнятими відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, за приписами ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України після остаточної здачі робіт у відповідача виникло зобов`язання з їх оплати, тобто 12.03.2025. Відповідно прострочення оплати робіт виникло з 13.03.2025.

Зауваження відповідача щодо не доведення позивачем факту виконання цих робіт судом відхилені з огляду на те, що відповідачем дані роботи визнані шляхом підписання додаткової угоди №16 від 25.12.2024 до договору №311.22сд (УБ) від 19.12.2022 з реєстром, який є додатком до цієї додаткової угоди, в якому наведено перелік робіт та їх вартість. Формулювання пункту 1 даної додаткової угоди свідчить саме про підтвердження відповідачем факту виконання будівельних робіт на об`єктах АТ «МОТОР СІЧ» м.Запоріжжя згідно договірних цін, що є невід`ємною частиною даної додаткової угоди.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів оплати робіт на суму 989 258,40 грн.

По інших роботах, які перелічені в позовній заяві, та наведені в переліку робіт у додатковій угоді №16 від 25.12.2024 до договору №311.22сд (УБ) від 19.12.2022 та реєстрі договірних цін, який є додатком до цієї додаткової угоди, позивачем не надано актів КБ-2в та довідок КБ-3, які підтверджують фактичне виконання робіт на суму 262478,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом.

У зв`язку з цим сама лише додаткова угода №16 від 25.12.2024 до договору №311.22сд (УБ) від 19.12.2022, за відсутності актів КБ-2в та довідок КБ-3, які підтверджують фактичне виконання робіт, не є достатнім доказом виконання позивачем робіт на суму 262478,40 грн.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за виконані підрядні роботи частково в сумі 989 258,40 грн. В іншій частині вимоги про стягнення основного боргу не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати робіт позивач на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував 3% річних за період з 26.12.2024 по 06.08.2025 у сумі 23043,99 грн., а також втрати від інфляції за період з січня по червень 2025 року в сумі 80923,79 грн.

З огляду на те, що суд визнав обґрунтованою та підтвердженою суму заборгованості за підрядні роботи лише в розмірі 989 258,40 грн., а також встановив іншу дату виникнення зобов`язання з оплати робіт, суд здійснив перерахунок 3% річних та інфляційних втрат від цієї суми в межах заявлених позивачем періодів розрахунку цих сум.

Так, 3% річних за розрахунком суду від суми боргу 989 258,40 грн. за період з 13.03.2025 по 06.08.2025 (147 днів) складають 11 952,41 грн. В цій сумі вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню. В іншій частині вимоги про стягнення 3% річних не підлягають задоволенню.

Щодо розрахунку інфляційних втрат суд зазначає, що згідно з ст. ст. 1, 3 Закону України від 03.07.1991 № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання;

Індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Отже, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Виходячи з цього, індекс інфляції застосовується тільки за повні місці прострочення.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Отже, для визначення інфляційних втрат в межах заявленого позивачем періоду розрахунку від суми боргу 989 258,40 грн., що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений (березень 2025 року), слід застосувати сукупний індекс інфляції за період з квітня по червень 2025 року (повні місяці прострочення). Звідси інфляційні втрати за розрахунком суду складають 27 948,26 грн. В цій сумі вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню. В іншій частині вимог про стягнення інфляційних втрат суд відмовив.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково.

За розгляд позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у сумі 16268,45 грн. платіжною інструкцією до кредитового переказу коштів №9343 від 07.08.2025. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог: на відповідача в сумі 12 349,91 грн., на позивача решта витрат зі сплати судового збору в сумі 3918,54 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15, ідентифікаційний код 14307794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД (69068, м. Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 42а, ідентифікаційний код 34535784) основний борг у сумі 989258,40 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім грн. 40 коп.), 3% річних у сумі 11952,41 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві грн. 41 коп.), інфляційні втрати в сумі 27948,26 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок вісім грн. 26 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 12349,91 грн. (дванадцять тисяч триста сорок дев`ять грн. 91 коп.).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рушенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 04.12.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко