ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2006/25

Розглянувши матеріли справи за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Васильківської міської ради, Північного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергоальянс»

та Управління освіти Васильківської міської ради

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Кузнецова К.В.

Від позивача 1: Шестаков Ю.В.

Від позивача 2: Аіріней М.С.

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Васильківської міської ради, Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергоальянс» та Управління освіти Васильківської міської ради про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2006/25 за правилами загального позовного провадження. Сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/2006/25 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками підготовчого провадження у справі прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Також зазначив і про те, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази. Відповідач 1 заперечень проти позову не подав, відповідач 2 подав відзив, у якому позовні вимоги заперечував.

На виконання вимог ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України судом під час підготовчого провадження у справі № 911/2006/25 вирішено питання та вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.09.2025.

У судовому засіданні 15.09.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача не з`явився, відзив не надав, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 15.09.2025 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Обухівською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Васильківської міської ради, Північного офісу Держаудитслужби подано позов про визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газенергоальянс» та Управлінням освіти Васильківської міської ради додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 23 Закон України «Про прокуратуру» передбачає, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на їх захист в суді у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рн/99 із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 зазначив, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація поняття «інтереси держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Суть позовних вимог прокурора зводиться до стягнення з відповідача бюджетних коштів, незаконно отриманих ним внаслідок укладання оскаржуваних додаткових угод, якими в порушення ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» без належного документального підтвердження коливання ціни на товар, що постачався в порівнянні з тендерною пропозицією переможця торгів та умовами основного договору постачання електричної енергії.

Електрична енергія закуповувалась Управління освіти Васильківської міської ради за кошти місцевого бюджету для забезпечення діяльності закладів освіти.

Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ.

Ураховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами прокурора, що у вказаному випадку в разі порушення інтересів держави є підстави для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.

Обухівською окружною прокуратурою у ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави у суді, в порядку ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вивчено питання додержання вимог законодавства при здійснення закупівель за бюджетні кошти.

Установлено, що Управлінням освіти Васильківської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі електричної енергії обсягом 1 341 968 кВт/год., код за ДК 021:2015:09310000-5 «Електрична енергія» з очікуваною вартістю 8 011 549,00 грн.

В електронній системі публічних закупівель «Prozorro» 20.01.2023 розміщено оголошення (ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-20-014628-a) про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) за бюджетні кошти, очікуваною вартістю 8 011 549,00 грн. з ПДВ. Основним критерієм вибору переможця визначено ціну.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвались:

- ТОВ «Газенергоальянс» з пропозицією 6 360 928,32 грн. (остаточна пропозиція 6 360 928,32 грн.);

- ТОВ «Енергетична компанія «Інсол»» з пропозицією 6 414 607,04 грн. (остаточна пропозиція 6 414 607,04 грн.);

- ТОВ «Газенерго-трейд» з пропозицією 6 803 777,76 грн. (остаточна пропозиція 6 803 777,76 грн.);

- ТОВ «Український струм» з пропозицією 7 214 870,87 грн. (остаточна пропозиція 7 214 870,87 грн.);

- ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН» з пропозицією 7 729 735,68 грн. (остаточна пропозиція 7 729 735,68 грн.).

Відповідно до протоколу тендерних пропозицій UA-2023-01-20-014628-a від 30.01.2023 замовником встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Газенергоальянс» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

У зв`язку з цим, 09.02.2023 замовником оприлюденено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю електричної енергії у ТОВ «Газенергоальянс».

23.02.2023 між Управлінням освіти Васильківської міської ради та ТОВ «Газенергоальянс» укладено Договір № 13.02.2023-43Е про постачання електричної енергії споживачу (далі Договір), згідно з п. 2.1. якого Постачальник зобов`язується постачати Споживачу у 2023 році електроенергію, код 09310000-5 Електрична енергія за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах цього Договору.

Згідно з пунктом 2.3. Договору договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором складають 1 341 968 кВт/год.

Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені Споживачем, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача, залежно від реального фінансування видатків та потреби в електроенергії.

У п. 12.1. Договору зазначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у заяві-приєднання до цього Договору (з 01.03.2023) до 31.12.2023, а в частині взятих на себе зобов`язань Сторонами до їх повного виконання.

Відповідно до п. 5.2. Договору загальна вартість цього Договору становить 5 300 773,60 грн., крім того ПДВ 1 060 154,72 грн., разом з ПДВ 6 360 928,32 грн.

Відповідно до п. 5.3. Договору ціна за 1 кВт/год. електричної енергії за цим договором становить 3,95 грн. без ПДВ, ПДВ 0,79 грн., разом з ПДВ 4,74 грн.

У пункті 5.4. Договору зазначено, що до загальної вартості цього договору включено витрати на послуги з передачі електричної енергії за регульованими тарифами. На дату підписання Договору регульований тариф на передачу електричної енергії, затверджений у встановленому порядку, становить 0,38028 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 5.10. Договору оплата по даному Договору буде здійснюватися за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 12.4. Договору умови цього Договору не можуть змінюватись протягом дії Договору крім випадків передбачених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами), зокрема:

- відповідно до підпункту 12.4.2. Договору погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Сторони протягом дії цього договору вносять зміни у Договір в частині ціни за одиницю товару в разі коливання ціни товару на ринку. В такому випадку Постачальник (Учасник) письмово звертається до Споживача щодо збільшення ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ами) (завіреними копіями довідок) компетентного органу (Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представництв або ДП «Держзовнішінформ» або ДП «Укрпромзовнішекспертиза» чи іншого погодженого Сторонами органу щодо величини коливання на ринку або інформацією з сайту https://www.oree.com.ua/ (Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06). Якщо зміна ціни підтверджується інформацією з сайту https://www.oree.com.ua/, то електропостачальник ініціює таку зміну шляхом надсилання Споживачу листа в якому зазначає інформацію про зміну ціни та вказує на якому ринку ним здійснювалась закупівля електричної енергії. До листа електропостачальник додає на підтвердження скріншоти з сайту, які засвідчують зміну ціни;

- відповідно до підпункту 12.4.7. Договору зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовується в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Сторони вносять до договору зміни у разі зміни регульованого тарифу на передачу електричної енергії, з моменту набрання чинності нормативно-правовим актом, яким встановлено (змінено) регульовану ціну (тариф) на передачу електричної енергії. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в дію в порядку встановленому законодавством) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або держави щодо встановлення (зміни) регульованого тарифу на передачу електричної енергії.

У подальшому, між Управлінням освіти Васильківської міської ради та ТОВ «Газенергоальянс» укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяг постачання електричної енергії та збільшено ціну за одиницю товару:

27.03.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесено зміни до пункту 5.3. Договору: ціна за 1 кВт/год. електричної енергії за цим договором становить 4,7999964 грн. разом з ПДВ (з 01.04.2023) та внесено зміни до п. 2.3. Договору: обсяг закупівлі електричної енергії за Договором: 1 325 203,33902504 кВт/год.;

10.07.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору, якою внесено зміни до пункту 5.3. Договору: ціна за 1 кВт/год. електричної енергії за цим договором становить 4,865784 грн. разом з ПДВ (з 01.07.2023) та внесено зміни до п.2.3. Договору: обсяг закупівлі електричної енергії за Договором: 1 312 907,975 кВт/год.;

17.07.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Договору, якою внесено зміни до пункту 5.3. Договору: ціна за 1 кВт/год. електричної енергії з 01.07.2023 за цим договором становить 6,34818 грн. разом з ПДВ та внесено зміни до п.2.3. Договору: обсяг закупівлі електричної енергії за Договором: 1 084 848,010 кВт/год.;

02.11.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 4 до Договору, якою внесено зміни до пункту 5.3. Договору: ціна за 1 кВт/год. електричної енергії з 01.11.2023 за цим договором становить 6,72 грн. разом з ПДВ та внесено зміни до п.2.3. Договору: обсяг закупівлі електричної енергії за Договором: 1 059 751, 212 кВт/год.

Згідно додаткової угоди № 5 від 04.12.2023 внесено зміни в п.2.3. Договору: обсяг закупівлі електричної енергії за Договором: 897 620,1549 кВт/год., також внесено зміни в п.5.2. Договору: загальна вартість цього Договору разом з ПДВ становить 5 293 328,64 грн.

Згідно додаткової угоди № 6 від 29.12.2023 внесено зміни в п.12.1. Договору: цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у заяві-приєднанні до цього Договору до 31.01.2024 року, в частині взятих на себе фінансових зобов`язань Сторонами до їх повного виконання.

Відповідно до додаткової угоди № 7 від 22.01.2024 внесено зміни до п.2.3. Договору: обсяг закупівлі електричної енергії за Договором: 1 055 159,698 кВт/год., також внесено зміни в п.5.2. Договору: загальна вартість цього Договору разом з ПДВ становить 6 351 994,37 грн.

Укладаючи додаткові угоди, якими збільшено ціну електричної енергії сторони посилалися на пп. 7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Підставами укладення додаткових угод, якими збільшено ціну електричної енергії слугували збільшення регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» відповідно до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 та коливання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед», а саме:

по додатковій угоді № 1 у зв`язку зі збільшенням з 01.04.2023 регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» (з 0,38028 грн./кВт/год. без ПДВ до 0,42025 грн. кВт/год., відповідно до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788), збільшено ціну за одиницю товару на 0,04997 грн. кВт/год. без ПДВ (зміна ціни становить + 1.27 %);

по додатковій угоді № 2 у зв`язку зі збільшенням з 01.07.2023 регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» (з 0,43025 грн./кВт/год. без ПДВ до 0,48510 грн./кВт/год., відповідно до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788), збільшено ціну за одиницю товару на 0,05485 грн./кВт/год. без ПДВ (зміна ціни становить + 1,37 %);

по додатковій угоді № 3 у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед», що відбулося з моменту укладання договору про закупівлю, на величину в + 37,54 %, збільшено ціну за одиницю товару (становить + 30,47 %);

по додатковій угоді № 3 у зв`язку із коливанням середньозваженої ціни електричної енергії на організованому сегменті ринку «на добу наперед», що відбулося станом на жовтень 2023 року, а саме середньозважена ціна «на добу наперед» за вересень 2023 року у порівнянні з середньозваженою ціною за липень 2023 року збільшилась на 6,45 %, збільшено ціну за одиницю товару (зміна ціни становить + 5,86 %).

При цьому, на дату укладання Договору у вказаній постанові НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 вже були зазначені тарифи на послуги з передачі електричної енергії для користувачів системи на увесь 2023 рік, а саме: на період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2023 року (включно) на рівні 380,28 грн./МВт/год. (без урахування податку на додану вартість); на період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року (включно) - 430,25 грн./МВт/год. (без урахування податку на додану вартість); на період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно) - 485,10 грн./МВт/год. (без урахування податку на додану вартість). Тобто, сторонам Договору було відомо, як буде змінюватись вказаний тариф на дату укладання Договору.

Крім того, додаткові угоди № № 2, 3 укладено через невеликий проміжок часу, а саме 10.07.2023 та 17.07.2023 відповідно, чим неодноразово збільшено ціну за одиницю товару.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 51 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор ринку забезпечує функціонування ринку «на добу наперед» (РДН) та внутрішньодобового ринку (ВДР), а також здійснює організацію купівлі-продажу електричної енергії для доби постачання на підставі ліцензії. Оператор ринку створює організаційні, технологічні, інформаційні та інші умови для здійснення регулярних торгів за правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, укладання і виконання договорів та розрахунків за ними, зокрема визначає уповноважений банк або клірингову установу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 324 утворено Державне підприємство «Оператор ринку». Надалі, наказом Міністерства енергетики України від 20.12.2021 № 344 «Про створення Акціонерного товариства «Оператор ринку» створене Акціонерне товариство «Оператор ринку» у процесі перетворення Державного підприємства «Оператор ринку» в акціонерне товариство та затверджено Статут Акціонерного товариства «Оператор ринку».

Згідно Статуту Акціонерного товариства «Оператор ринку» товариство є правонаступником Державного підприємства «Оператор ринку».

Відповідно до пункту 2.1 Статуту ДП «Оператор ринку», затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 30.12.2023 № 408 (нова редакція, розмішена на сайті https://www.oree.com.ua/index.php/web/121) метою діяльності Товариства є забезпечення функціонування ринку електричної енергії «на добу наперед» (далі ринок «на добу наперед») та внутрішньодобового ринку електричної енергії (далі внутрішньодобовий ринок), організації купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії, організація та проведення електронних аукціонів з купівлі-продажу електричної енергії за двосторонніми договорами.

Предметом діяльності товариства є, зокрема, забезпечення функціонування ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку; організація купівлі-продажу електричної енергії ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку; адміністрування правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку; спостереження за роботою на ринках електричної енергії; організація інформативного обміну даними між учасниками ринку; надання учасникам ринку інформаційно-консультативних та організаційних послуг, пов`язаних із функціонуванням ринку електричної енергії (пункт 2.2 Статуту).

Окрім цього, АТ «Оператор ринку» уповноважений розраховувати подекадні, місячні та на визначену дату середньозважені ціни купівлі-продажу електроенергії на ринках РДН/ВДР як в цілому по Україні, такі по торгових зонах «ОЕС України» та «Острів Бурштинської ТЕС» згідно Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 308.

Таким чином, АТ «Оператор ринку» розміщує на своєму веб-сайті (https://www.oree.com.ua) та надає на запит інформацію щодо цін на ринку електроенергії в Україні, їх коливання у відповідні періоди (денний, декадний, місячний тощо), яка може використовуватись як орієнтир (індикатор) різними учасниками ринку в залежності від їхніх потреб та специфіки відносин, у тому числі замовниками, постачальниками та Торгово-промисловою палатою України.

Згідно інформації АТ «Оператор ринку» від 07.02.2024 № 01-31/179, наданої на запит окружної прокуратури, середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН в торговій зоні «ОЕС України» станом на:

- 23.02.2023 (дата укладення договору) 2 883,55 грн./МВт/год. (без ПДВ) (3,46 грн./ кВт/год. з ПДВ), де зміна склала - 15,25% (від ціни на 01.02.2023 3402,25 грн./МВт/год. (без ПДВ);

- 27.03.2023 (дата додаткової угоди № 1) 3 173,41 грн./МВт/год. (без ПДВ) (3,81 грн./кВт/год. з ПДВ), де зміна склала +10,05%;

- 10.07.2023 (дата додаткової угоди № 2) 3 954,91 грн./МВт/год. (без ПДВ) (4,74 грн./кВт/год. з ПДВ), де зміна склала +24,63%;

- 17.07.2023 (дата додаткової угоди № 3) 3 900,18 грн./МВт/год. (без ПДВ) (4,68 грн./кВт/год. з ПДВ), де зміна склала - 1,38%;

- 02.11.2023 (дата додаткової угоди № 4) 4 193,39 грн./МВт/год. (без ПДВ) (5,03 грн./кВт/год. з ПДВ), де зміна склала +7,52%.

Таким чином, під час укладання Договору вбачається штучне завищення ціни за 1 кВт/год. - 4,74 грн. з ПДВ, в той же час відповідно до відомостей АТ «Оператор ринку» встановлено, що середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН в торговій зоні «ОЕС України» станом на дату укладення Договору (23.02.2023) становила 2 883,55 грн./МВт/год., тобто складала 3,46 грн./кВт/год. з ПДВ, що є меншою від ціни, зазначеної в Договорі на 37 %.

Під час збільшення ціни за одиницю товару по додатковій угоді № 1 від 27.03.2023 до 4,7999964 грн. разом з ПДВ (збільшення регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії) сторонами не враховано, що на цю дату середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН в торговій зоні «ОЕС України» (згідно інформації АТ «Оператор ринку») не підвищувалась порівняно із ціною зазначеною в Договорі та становила 3,81 грн./кВт/год. з ПДВ, тобто була меншою на 26 % від ціни, зазначеної в додатковій угоді № 1, але сторони не врахували цього та збільшили ціну за одиницю товару на + 1,27 % від ціни встановленої в Договорі.

Під час збільшення ціни за одиницю товару по додатковій угоді № 2 від 10.07.2023 до 4,865784 грн. разом з ПДВ (збільшення регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії) сторонами не враховано, що на цю дату середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН в торговій зоні «ОЕС України» (згідно інформації АТ «Оператор ринку»), не підвищувалась порівняно із ціною зазначеною в Договорі та становила 4,74 грн./кВт/год. з ПДВ, тобто була меншою на 2,65 % від ціни, зазначеної в додатковій угоді № 2, але сторони не врахували цього та збільшили ціну за одиницю товару на + 1,37 % від ціни встановленої в додатковій угоді № 1 та + 2,65 % від ціни зазначеної в Договорі;

Під час збільшення ціни за одиницю товару по додатковій угоді № 3 від 17.07.2023 до 6,34818 грн. разом з ПДВ (коливання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед») сторонами не враховано, що на цю дату середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН в торговій зоні «ОЕС України» (згідно інформації АТ «Оператор ринку»), не підвищувалась порівняно із ціною зазначеною в Договорі, а навіть зменшилась та становила 4,68 грн./кВт/год. з ПДВ, тобто була меншою на 35,64 % від ціни, зазначеної в додатковій угоді № 3, але сторони не врахували цього та збільшили ціну за одиницю товару + 30,47 % від ціни встановленої в додатковій угоді № 2 та + 33,93 % від ціни зазначеної в Договорі. При цьому зміна середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед», згідно інформації АТ «Оператор ринку» зменшилась на 1,38 % (з часу укладання додаткової угоди № 2).

Під час збільшення ціни за одиницю товару по додатковій угоді № 4 від 02.11.2023 до 6,72 грн. разом з ПДВ (коливання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед») сторонами не враховано, що на цю дату середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН в торговій зоні «ОЕС України» (згідно інформації АТ «Оператор ринку»), становила 5,03 грн./кВт/год. з ПДВ, тобто була меншою на 33,60 % від ціни, зазначеної в додатковій угоді № 4, але сторони не врахували цього та збільшили ціну за одиницю товару + 5,86 % від ціни, встановленої в додатковій угоді № 3 та + 41,77 % від ціни зазначеної в Договорі. При цьому зміна середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед», згідно інформації АТ «Оператор ринку» збільшилась лише на 7,52% (з часу укладання додаткової угоди № 3).

Таким чином, відсутнє належне обґрунтування підвищення ціни електричної енергії, на підставі додаткових угод до Договору від 27.03.2023, 10.07.2023, 17.07.2023 та 02.11.2023.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідно до роз`яснень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, викладених у листі від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06, під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків.

При цьому, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні Додаткової угоди № 4 не дотримано вимоги щодо пропорційності збільшення ціни за одиницю товару, а також враховуючи непідтвердження факту коливання ціни на ринку під час укладання додаткової угоди № 3, а навпаки її зниження, таким чином при укладанні вказаних додаткових угод безпідставно підвищено ціну за одиницю товару більше ніж на 10 відсотків.

Крім того, при укладанні додаткових угод №№ 1, 2, середньозважена ціна купівлі- продажу електроенергії на РДН в торговій зоні «ОЕС України» не підвищувалась порівняно із ціною зазначеною в Договорі та була меншою, ніж зазначена у вказаних додаткових угодах (навіть із врахуванням збільшення регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії).

Таким чином, за результатами аналізу правомірності внесення змін до істотних умов Договору встановлено, що ТОВ «Газенергоальянс» безпідставно збільшував ціну за одиницю товару (електричної енергії) щоразу під час укладання Додаткових угод за № № 1, 2, 3, 4 до Договору, а також не дотримувався вимог щодо пропорційності збільшення ціни за одиницю товару, чим порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В той же час, жодного належного обґрунтування документального підтвердження щодо факту підвищення (коливання) ціни у період з 27.03.2023 по 02.11.2023 ТОВ «Газенергоальянс» Управлінню освіти Васильківської міської ради не надав.

Під час проведення процедури закупівлі, зокрема при укладенні договору № 13.02.2023-43Е відповідач свідомо погодився саме на здійснення поставки електричної енергії за ціною 4,74 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год.

У тендерній пропозиції ТОВ «Газенергоальянс» брало на себе зобов`язання постачати електроенергію в обсязі 1 341 968 кВт/год. за ціною 4,74 грн./кВт/год. з ПДВ на загальну суму 6 360 928,32 грн. (з ПДВ). Надалі, 23.02.2023 постачальник підтвердив зазначений намір щодо об`єму та вартості поставки товару шляхом укладення відповідного Договору.

Постачальник був зобов`язаний розумно поставитись перед поданням тендерної пропозиції та усвідомлювати можливість поставки електроенергії і прогнозованої ціни з урахуванням сезонних коливань, практики поставки товару за іншими попередніми виконаними договорами щодо поставки електроенергії, закладення до ціни товару можливих ризиків, пов`язаних із збільшенням ціни товару тощо.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну Постачальник не обґрунтував чому таке підвищення ціни за 1 кВт/год. зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій раніше ціні під час проведення відкритих торгів. Також не навів причини, через які виконання укладеного договору стало Постачальнику вочевидь невигідним та підвищення ціни непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти у ціну товару на момент подання тендерної пропозиції).

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Отже, під час проведення процедури закупівлі та при укладенні Договору за результатами відкритих торгів відповідач свідомо погодився на здійснення поставки електроенергії за ціною 4,74 грн. кВт/год. з ПДВ, однак у подальшому безпідставно ініціював укладення додаткових угод та збільшення ціни за одиницю товару загалом на 41,77 %, при цьому пропонуючи лише однобічне збільшення ціни за електроенергію, що вигідно лише Постачальнику, та, у деяких випадках, ігноруючи зменшення цін на ринку електроенергії.

Внаслідок укладення протягом березня - листопада 2023 року додаткових угод до Договору, вартість 1 кВт/год. електроенергії зросла з 4,74 грн. з ПДВ до 6,72 грн. з ПДВ, тобто на 41,77 %, а її обсяг зменшився на 286 808,302 кВт./год., тобто на 27,18 %. Це призвело до повного нівелювання результатів публічної закупівлі.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 дійшов висновку, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Надалі, дану правову позицію щодо застосування до норм Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону № 114-ІХ від 19.04.2020) підтримано Верховним Судом у постановах від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22.

В умовах ринкової економіки ціна в договорі визначається попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками. Тому при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, зокрема враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо. Аналогічна правова позиція застосована у постанові Верховного Суду України від 15.05.2007 № 30/110 та у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 904/8354/16 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» процедури закупівель визначені з метою забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, досягнення економії та ефективності, а тому базуються на таких принципах (ст. 5 Закону). Максимальна економія публічних коштів та ефективність їх використання забезпечується шляхом конкурентного визначення постачальника товарів і послуг, виконання робіт.

Змістом діяльності з проведення публічних закупівель законодавцем визначено проведення відбору переможця процедури закупівель за основним критерієм «ціна». Ціна послуги, товару має визначальне значення, а її необґрунтоване збільшення є прямим порушенням вимог законодавства та спробою уникнути наслідків публічного аукціону. Приведення ціни договору у відповідність до існуючих ринкових цін на електричну енергію повністю нівелює зміст інституту публічних закупівель та його мету, оскільки сама закупівля здійснюється для отримання пропозицій, що є кращими (нижчими) за ринкові.

Дії сторін договору по підвищенню ціни за товар шляхом укладення ряду додаткових угод суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, оскільки, якщо погодитись із тлумаченням сторонами п. 2 ч. 5 статті 41 Закону при укладенні додаткових угод то ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.

Подання ТОВ «Газенергоальянс» при проведенні торгів найменшої цінової пропозиції, яка менша від очікуваної вартості та пропозицій інших учасників, подальше підвищення ціни за одиницю товару усупереч п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає принципу добросовісної конкуренції серед учасників та свідчить про штучне заниження (демпінг) цін при поданні пропозиції та як наслідок порушує принцип максимальної економії та ефективності.

Верховним Судом у постановах від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 зазначено, що укладення додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яка була отримана під час підписання Договору.

При цьому, суд також зазначив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результати закупівлі невизначеними та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 12.02.2020 № 913/166/19, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 викладено висновок про застосування норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема у пунктах 88 - 90 вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду зазначено, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

При цьому слід зауважити, що згідно правового висновку, викладеного у постанові від 18.06.2024 у справі № 922/2595/23 (п. 72, п. 73) Верховний Суд наголосив, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі» (набула чинності 19.10.2022) не передбачає внесення змін до Закону «Про публічні закупівлі», а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану. Отже, в будь якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі».

В ході розгляду спору відповідач 2 подав відзив, у якому позовні вимоги заперечував, зазначив, що Договір № 13.02.2023-43Е містив положення, що прямо передбачали можливість зміни ціни постачання електричної енергії у випадках зміни тарифів на передачу, вартості енергоринку, а також середньозважених показників на ринку «на добу наперед». Ці положення є типовими для закупівель енергоресурсів, які мають високу динаміку змін вартості.

Відповідач 2 стверджує, що обмеження у 10% щодо збільшення ціни не підлягає застосуванню до закупівлі електричної енергії, оскільки така продукція має коливальну природу, і її ціноутворення напряму залежить від ринкових механізмів, тарифів, регуляторних постанов і впливу біржових змін. У Постанові КМУ № 1178 від 12.10.2022, зокрема у п. 19, передбачено, то міна ціни допускається незалежно від 10 % обмеження за умови надання обґрунтування.

За твердженням відповідача 2, усі додаткові угоди до договору були укладені на підставі об`єктивних даних:

- Постанови НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022 про зміну тарифів на передачу електроенергії;

- даних АТ «Оператор ринку», які фіксують щомісячне зростання середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед»;

- комерційних пропозицій постачальника, який є учасником ринку і має право змінювати ціну відповідно до умов договору.

Управління освіти Васильківської міської ради діяло в межах наданих повноважень та у відповідності до укладеного договору. Закупівля електроенергії здійснювалась для забезпечення функціонування закладів освіти об`єктів критичної інфраструктури. Закупівлі здійснювались в межах затвердженого бюджету. Внаслідок пропорційного зменшення обсягів поставки, загальна сума договору не була перевищена. Отже, відсутній факт безпідставного збагачення або шкоди місцевому бюджету.

Прокуратура подала відповідь на відзив, у якій зауважила на необґрунтованості та безпідставності викладених у відзиві заперечень. Відповідачем не підтверджено належними доказами коливання цін на ринку, не наведено розрахунок дотримання пропорційності збільшення ціни за одиницю товару за кожною додатковою угодою, невірно тлумачено п. 19 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Фактично, постачальник, користуючись невірним тлумаченням норм Закону, за відсутності достатніх на те підстав, необґрунтовано збільшував ціну за одиницю товару. В свою чергу, споживач, погоджувався з вимогами постачальника замість того, щоб наполягати на виконанні умов договору та дотриманні вимог законодавства.

До того ж, обидві сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку електричної енергії (тобто постійне коливання цін на електроенергію, їх сезонне зростання/падіння були прогнозованими). Тому сторони не були позбавлені можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (пункт 134 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Таким чином, законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Управління освіти Васильківської міської ради як сторона договору розпорядилася не власними коштами, а бюджетними коштами, які належать Васильківській міській територіальній громаді. Таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави, є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі».

Таким чином, сторонами, всупереч інтересам держави та Васильківської міської ради, без належних на те підстав, без обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на електричну енергію, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» укладено спірні додаткові угоди № 1 від 27.03.2023, № 2 від 10.07.2023, № 3 від 17.07.2023, № 4 від 02.11.2023, згідно яких зменшено обсяги придбання електричної енергії та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними та стягнення з ТОВ «Газенергоальянс», згідно зі ст. ст. 216, 1212 ЦК України безпідставно сплачених коштів за цим договором (подібні висновки щодо способу захисту у таких правовідносинах, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22).

Також, в ході розгляду спору позивачем 2 Васильківською міською радою було подано заперечення щодо залучення його у якості позивача у позові, за яким відповідачем є його виконавчий орган.

Прокуратурою надано пояснення на заперечення Васильківської міської ради, у яких наголосила, що саме Васильківська міська рада є уповноваженим суб`єктом владних повноважень щодо захисту інтересів держави.

Також прокуратурою у наведених письмових поясненнях наведено обґрунтування підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Васильківської міської ради, яка неналежно виконує функції розпорядника коштів бюджету Васильківської міської територіальної громади.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміна (коливання) ціни товару на ринку кожного разу при укладенні додаткових угод № 1 від 27.03.2023, № 2 від 10.07.2023, № 3 від 17.07.2023, № 4 від 02.11.2023 до договору № 13.02.2023-43Е від 23.02.2023 постачальником належним чином не обґрунтовано та документально належним чином не підтверджено, що вказує на порушення вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставну зміну істотних умов договору.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за принципом максимальної економії та ефективності.

Укладення між Управлінням освіти Васильківської міської ради та ТОВ «Газенергоальянс» додаткових угод з постійним збільшенням ціни за товар та зменшенням його обсягу жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.

Зокрема те, що ТОВ «Газенергоальянс» у зв`язку з укладенням додаткових угод поставив меншу кількість товару, ніж було передбачено договором, внаслідок завищення ціни товару, не може стати обґрунтованою підставою для того, щоб визнати такі дії сторін правомірними та такими, що відповідають приписам частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/898/18).

Зменшення при укладенні оспорюваних додаткових угод кількості товару, що закуповується, повинно було спричинити зменшення загальної ціни договору, однак в даному випадку сторонами зменшено кількість товару за рахунок збільшення ціни за його одиницю. Хоча збільшення ціни товару не призвело до збільшення ціни договору, проте ціна договору не збільшилася виключно за рахунок зменшення кількості предмету закупівлі.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/ пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

На виконання умов Договору від 23.02.2023 між позивачем та відповідачем підписано акти приймання-передачі електроенергії щодо прийняття Управлінням освіти Васильківської міської ради у період березня 2023 року по січень 2024 року електричної енергії в обсязі 956 198 кВт/год., на загальну суму 5 686 971,75 грн.

Станом на теперішній час за Договором № 13.02.2023-43Е від 23.02.2023 Управлінням освіти Васильківської міської ради здійснено оплату товару на рахунок ТОВ «Газенергоальянс» на загальну суму 5 686 971,75 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, які додані до позову.

У даному випадку, в результаті укладення додаткових угод № 1 від 27.03.2023, № 2 від 10.07.2023, № 3 від 17.07.2023, № 4 від 02.11.2023, які підлягають визнанню недійсними, інтересам держави заподіяні збитки у вигляді надмірно сплачених грошових коштів.

Розрахунок суми, що необґрунтовано сплачено Управлінням освіти Васильківської міської ради на користь відповідача, здійснено виходячи із первісної ціни за одиницю товару, визначеної у договорі № 13.02.2023-43Е від 23.02.2023.

Зокрема, обсяг спожитої електричної енергії за період березня 2023 року по січень 2024 року, поставлений відповідно до оспорюваних угод, склав 956 198 кВт/год., первісна ціна за Договором № 13.02.2023-43Е за 1кВт/год. складала 4,74 грн. з урахуванням ПДВ та витрат на послуги з передачі електричної енергії за регульованими тарифами, тобто позивач повинен був сплатити за відповідний обсяг спожитої електричної енергії 4 532 378,52 грн. (956 198 кВт/год. x 4,74 грн. = 4 532 378,52 грн.), натомість сплатив фактично 5 686 971,75 грн.

Різниця між сумою бюджетних коштів, які фактично перераховано на користь ТОВ «Газенергоальянс» за постачання електричної енергії по ціні, визначеної з урахуванням додаткових угод, та сумою за електричну енергію по ціні, відповідно до Договору № 13.02.2023-43Е від 23.02.2023 без урахування додаткових угод № № 1, 2, 3, 4, становить 1 154 593,23 грн.

Таким чином, сума надмірно сплачених Управлінням освіти Васильківської міської ради коштів складає 1 154 593,23 грн. (5 686 971,75 грн. 4 532 378,52 грн. = 1 154 593,23 грн.).

За приписами ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на час укладення додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/ внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Управління освіти Васильківської міської ради та ТОВ «Газенергоальянс» дійшли згоди підписати оскаржувані додаткові угоди про збільшення ціни на електричну енергію, внаслідок чого вартість 1 кВт/год. електроенергії збільшилася для Управління освіти Васильківської міської ради на 41,77 %.

Норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на час укладення додаткових угод) передбачає незастосування у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії саме обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару (не частіше ніж один раз на 90 днів).

В той же час, відповідна норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» чітко визначає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, і не містить застережень про незастосування відповідних заборон/обмежень у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Управління освіти Васильківської міської ради, яке мало беззаперечне право на отримання електроенергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ «Газенергоальянс» про збільшення ціни, було підписано додаткові угоди, внаслідок чого ціна 1 кВт/год. електричної енергії збільшилася на 41,77 %.

Таким чином, Управління освіти Васильківської міської ради електроенергію по ціні, запропонованій переможцем тендеру, фактично не закупляло, натомість електрична енергія оплачувалась за ціною на 41,77 % вище, аніж встановлена Договором, укладеним на відкритих торгах.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 41,77 % шляхом так званого «каскадного» укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 912/994/20.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (пункт 134 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Окрім цього, дії сторін договору по підвищенню ціни за товар шляхом укладення додаткових угод суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, оскільки, якщо погодитись із тлумаченнями сторонами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод, то ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.

Тобто сторонами, всупереч інтересам держави та Васильківської міської ради, без належних на те підстав, без обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на електричну енергію, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» укладено спірні додаткові угоди № 1 від 27.03.2023, № 2 від 10.07.2023, № 3 від 17.07.2023, № 4 від 02.11.2023, згідно яких зменшено обсяги придбання електричної енергії та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними та стягнення з ТОВ «Газенергоальянс», згідно ст. ст. 216, 1212 ЦК України безпідставно сплачених коштів за цим договором (подібні висновки щодо способу захисту у таких правовідносинах, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22).

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом з тим, незважаючи на те, що договір з урахуванням додаткових угод виконано, це не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання таких додаткових угод недійсними. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову (п. 55 постанови Верховного Суду України від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

Визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично є незаконною. Недійсність додаткових угод є наслідком того, що ціна за наступними угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у порівнянні із основним договором.

Відповідно, правовідносини з постачання електричної енергії між Управлінням освіти Васильківської міської ради та ТОВ «Газенергоальянс» за період з 23.02.2023 по 31.01.2024 регулюються Договором № 13.02.2023-43Е від 23.02.2023.

Враховуючи, що додаткові угоди, укладені з порушенням вимог чинного законодавства слід визнати недійсними, то з відповідача повинні бути стягнуті безпідставно сплачені з місцевого бюджету кошти на загальну суму 1 154 593,23 грн.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачами не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідачів у повному обсязі в рівних частина.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 27.03.2023, № 2 від 10.07.2023, № 3 від 17.07.2023, № 4 від 02.11.2023 до Договору № 13.02.2023-43Е від 23.02.2023 про постачання електричної енергії, укладені між Управлінням освіти Васильківської міської ради (08600, Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Покровська, 15/1, ЄДРПОУ 05408349) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газенергоальянс» (02125, м. Київ, вул. Шимановського, 2/1, офіс 104, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергоальянс» (02125, м. Київ, вул. Шимановського, 2/1, офіс 104, ) на користь Васильківської міської ради (08601, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, буд. 4, ) безпідставно тримані кошти у сумі 1 154 593,23 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергоальянс» (02125, м. Київ, вул. Шимановського, 2/1, офіс 104, ) на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2; за реквізитами: отримувач Київська обласна прокуратура; ; банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача UA0015641) 23 375,009 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Управління освіти Васильківської міської ради (08600, Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Покровська, 15/1, ЄДРПОУ 05408349) на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2; за реквізитами: отримувач Київська обласна прокуратура; ; банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача UA0015641) 6 056,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.12.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін