УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

01.12.2025Справа №910/13870/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Січмаш"
простягнення заборгованості у розмірі 699 151,37 грн
Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січмаш" про стягнення заборгованості у розмірі 699 151,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором поставки №КВСІ/1206 від 26.06.2025 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Січмаш" попередню оплату за товар у розмірі 1 122 000,00 грн, в той час як відповідачем було з простроченням поставлено товар, частина якого - на суму 697 425,23 грн була не прийнята позивачем через дефекти, які неможливо усунути.

Як стверджує позивач, незважаючи на його звернення, відповідачем не було здійснено заміну неналежної якості товару у визначений договором строк, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" реалізувало своє право на часткову відмову від Договору поставки №КВСІ/1206 від 26.06.2025 та просило повернути сплачену за товар попередню оплату у розмірі 697 425,23 грн, однак відповідачем не було повернуто частину попередньої оплати у вказаній сумі.

Крім того, посилаючись на прострочення відповідачем свого зобов`язання із своєчасної поставки товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січмаш" пені у розмірі 1 726,14 грн, нарахованої за період з 08.08.2025 по 06.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 відкрито провадження у справі №910/1387025; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

21.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Січмаш" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позивачем не доведено, що відповідачем поставлено неякісний товар, оскільки акти про недоліки товару складені в односторонньому порядку без підписання належним чином дефектного акту. Також відповідач вказує на те, що згідно специфікації перша партія товару була своєчасно поставлена та жодних претензій не було, а друга партія товару була частково поставлена без оплати, при цьому позивач заявляє право вимоги на кошти, які не вніс за оплату другої партії товару згідно специфікації.

Крім того відповідач зазначає, що позивач не виконав своїх фінансових зобов`язань згідно договору поставки та специфікації, оскільки не здійснив другий платіж у розмірі 1 180 000,00 грн, що унеможливило завершення виробництва та поставку всієї продукції.

27.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на те, що Акт вхідного контролю від 07.10.2025 підписаний представником відповідача - Вороніним В.В., контактні дані якого були надані керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Січмаш", у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" були відсутні сумніви щодо повноважень такої особи.

Також позивач зазначає, що ним виконано зобов`язання з оплати першої частини після підписання договору, а для здійснення оплати другої частини постачальник повинен був повідомити покупця про готовність другої партії (такого повідомлення не було отримано покупцем). Під час прийому-передачі товару з порушенням строків з боку відповідача і після неодноразових перемовин з цього приводу, відповідач передав до огляду одразу першу та другу партії, однак згідно з умовами специфікації постачання другої партії повинно було відбутись в період 30 календарних днів з моменту поставки першої партії, тобто у покупця не виник обов`язок оплати другої частини у розмірі 1 180 000,00 грн, у зв`язку з не поставкою постачальником першої партії товару та відсутністю повідомлення про готовність другої партії.

З урахуванням змісту відзиву на позов та відповіді на відзив, з метою забезпечення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій вбачає за необхідне призначити у даній справі судове засідання з викликом сторін.

На підставі ст.ст. 120, 121, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/13870/25 судове засідання на 16.12.25 об 12:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

2. Викликати у судове засідання представників сторін. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Звернути увагу відповідача, що строк на подання заперечень на відповідь на відзив встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/13870/25.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко