ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Справа№ 911/3325/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Михальської Ю.Б.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Дембовський В. І.

від третьої особи 1: не з`явились

від третьої особи 2: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради

на рішення господарського суду Київської області від 29.05.2025 (повний текст рішення складено 22.07.2025)

у справі № 911/3325/24 (суддя О. О. Рябцева)

за позовом Дочірнього підприємства "Сітібуд" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14"

до Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство "КБС-100"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Пастушенков Антон Олександрович

про стягнення 5 691 116,04 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2024 року Дочірнє підприємство "Сітібуд" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" (далі - ДП "Сітібуд" ПрАТ "Будівельник-14", позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради (далі - Відділ, відповідач) про стягнення 5 691 116,04 грн, з яких: 4 562 258,40 грн боргу, 436 301,08 грн інфляційних втрат, 89 837,45 грн 3 % річних та 602 719,11 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № 1/09 від 01.09.2023, позивачем були виконані роботи з капітального ремонту найпростішого укриття Ташанської гімназії, загальною вартістю 5 964 848,40 грн, які оплачені відповідачем частково у сумі 1 402 590,00 грн.

За твердженням позивача, акт виконаних робіт № 2 та довідка про вартість виконаних робіт на суму 4 562 258,40 грн відповідачем не підписані, з огляду на що позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою підписати вказані документи, однак останній акт виконаних робіт № 2 та довідку про вартість виконаних робіт не підписав, первинних документів, які містили б заперечення щодо фактичного виконання робіт позивачем, їх обсягу та якості, не надав.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2025 у справі №911/3325/24 позов задоволено частково, стягнуто з Відділу на користь ДП "Сітібуд" ПрАТ "Будівельник-14" 4 562 258,40 грн боргу, 59 546,03 грн 3 % річних, 246 501,16 грн інфляційних втрат та 73 024,58 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог неправильно визначено періоди нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт, а також безпідставно нараховано пеню за порушення строків виконання зобов`язань з оплати виконаних робіт, яка умовами договору не передбачена.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2025 у справі № 911/3325/24, Відділ звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд першої інстанції помилково зазначив, що позивачем усунуті усі недоліки та зауваження у виконаних ним роботах.

Відповідач також вказує на те, що він не мав можливості в повному обсязі здійснити контроль за відповідністю робіт і матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації, договору підряду та здійснити приймання здійснених позивачем будівельно-монтажних робіт, оскільки позивач не надав відповідачу виконавчу документацію - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань.

Окрім викладеного, відповідач вважає, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

ДП "Сітібуд" ПрАТ "Будівельник-14" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, зазначаючи про те, що:

- відповідач не заявляв про неналежне оформлення позивачем акта № 2 виконаних робіт (відсутність підписів, реквізитів тощо);

- з дня отримання листа позивача № 280 від 23.08.2024 відповідач маючи достатньо часу (протягом чотирьох місяців) не звертався до належного експерта з приводу проведення будівельно-технічної експертизи;

- лист відповідача № 286 від 06.09.2024 має лише інформаційний характер, оскільки містить посилання про необхідність отримання інформації від авторського та технічного нагляду, але не містить переліку недоліків виконаних позивачем робіт;

- найпростіше укриття використовується відповідачем за призначенням про що останнім не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Відділ подав до Північного апеляційного господарського суду заперечення на відзив, в яких повністю підтримує викладені у апеляційній скарзі доводи.

Треті особи у справі не скористалися своїм правом подати письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2025 (колегією суддів у складі: головуючої Ходаківської І. П., суддів Михальської Ю. Б., Демидової А. М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу на рішення господарського суду Київської області від 29.05.2025 у справі № 911/3325/24 та розгляд якої призначено в судовому засіданні на 12.11.2025.

Присутній у судовому засіданні 12.11.2025 представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання 12.11.2025 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Між Відділом (замовник, відповідач) та ДП "Сітібуд" ПрАТ "Будівельник-14" (виконавець, позивач) було укладено договір від 01.09.2023 № 1/09 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується в порядку і на умовах цього договору надати замовнику: "Капітальний ремонт найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вул. Центральна 10A" роботи, згідно з умовами та характеристиками, визначеними сторонами (роботи), а замовник в порядку та на умовах цього договору зобов`язується прийняти роботи та оплатити вартість фактично отриманих робіт.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що код робіт визначається замовником відповідно до основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" та відповідає коду ДК 021-2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Відповідно до пункту 2.1 договору термін виконання робіт до 30.10.2023 роботи виконуються виконавцем замовнику відповідно до замовлень після підписання сторонами цього договору.

Згідно з пункту 2.2 договору місце виконання договору с. Ташань. Місцем надання виконавцем робіт є об`єкт замовника за адресою: с. Ташань, вул. Центральна 10А.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що вартість матеріалів, використаних та/або встановлених виконавцем при наданні робіт, входить до вартості наданих робіт.

Відповідно до пункту 3.1 договору виконавець зобов`язаний надати роботи, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам, державним будівельним нормам та правилам, що діють в Україні.

Згідно з пункту 4.1 договору загальна ціна робіт відповідно до розрахунків, визначених сторонами, становить 5964848,40 грн з ПДВ 994141,40 грн.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата замовником здійснюється за фактично надані виконавцем роботи на підставі підписаного сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання сторонами зазначеного акта.

Відповідно до пункту 4.4 договору у випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, замовник надсилає виконавцю лист про виявлені недоліки у наданих роботах. У випадку такої відмови замовника оплату останній здійснює після усунення виконавцем виявлених недоліків протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання сторонами зазначеного акта.

Згідно з підпункту 5.1.1 пункту 5.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити виконавцю вартість фактично отриманих робіт відповідно до умов цього договору.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що замовник має право: контролювати процес/хід виконання робіт протягом строку, установленого цим договором (підпукту 5.2.1); не здійснювати оплату за роботи у разі неналежного оформлення виконавцем акта приймання виконаних будівельних робіт (відсутність підписів, реквізитів тощо) (підпункту 5.2.3); повідомити виконавця про виявлені недоліки у наданих виконавцем роботах (підпункту 5.2.4).

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 договору виконавець зобов`язаний забезпечити в повному обсязі надання замовнику робіт у строки та за цінами, установленими цим договором.

Згідно з підпункту 5.4.1 пункту 5.4 договору виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за фактично виконані роботи, що відповідають умовам цього договору.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що виконавець несе відповідальність за якість (обсяг) надання послуг. Виконавець усуває недоліки своїми силами та власними коштами протягом п`яти робочих днів з моменту отримання від замовника листа з такими зауваженнями.

Відповідно до пункту 7.3 договору при виявленні замовником невідповідності якості виконаних робіт, установлених у розділі 3 цього договору, виконавець зобов`язаний власними силами і власними коштами повторно надати замовнику роботи належної якості у строк, що не перевищує одного календарного місяця з моменту повідомлення виконавця про виявлені недоліки.

Цей договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2023 року, або не менш ніж до повного виконання зобов`язань сторонами. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (пункту 10.1 договору).

Сторонами договору підписано:

- договірну ціну на будівництво "Капітальний ремонт найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Ташань, вул. Центральна, 10а", відповідно до якої загальна вартість робіт становить 5 964 848,40 грн;

- календарний графік виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Ташань, вул. Центральна, 10а", відповідно до якого строк виконання робіт: вересень 2023, жовтень 2023.

Також між сторонами були укладені додаткові угоди: від 30.10.2023 № 1, від 26.12.2023 № 1, від 29.02.2024 № 2, від 31.05.2024 № 3, від 31.07.2024 № 4 до договору від 01.09.2023 № 1/09, якими вносились зміни в пункт 2.1 договору та пункт 4.1 (окрім додаткової угоди від 30.10.2023 № 1) договору, а також у графік виконання робіт.

Відповідно до пункту 2.1 договору, в редакції додаткової угоди від 31.07.2024 № 4, термін виконання робіт до 23.08.2024.

Згідно з пункту 4.1 договору, в редакції додаткової угоди від 31.07.2024 № 4, загальна ціна робіт відповідно до розрахунків становить 5 964 848,40 грн, з ПДВ: загальна вартість робіт на 2023 рік становить 1 402 590,00 грн з ПДВ, загальна вартість робіт на 2024 рік становить 4 562 258,40 грн з ПДВ. Договірна ціна на момент укладення договору є твердою. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті будівельні роботи щодо капітального ремонту найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Ташань, вул. Центральна, 10а, що підтверджується підписаним позивачем та відповідачем 26.12.2023 актом № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 на суму 1 402 590,00 грн.

26.12.2023 сторонами договору підписано довідку (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень, якою вони погодили, що вартість виконаних будівельних робіт становить 1 402 590,00 грн.

Відповідачем оплачені виконані позивачем будівельні роботи на підставі акта від 26.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень, що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2023 на суму 1 402 590,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджував, що ним на виконання умов договору також були виконані будівельні роботи щодо капітального ремонту найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Ташань, вул. Центральна, 10а на суму 4 562 258,40 грн, у зв`язку із чим позивачем направлено відповідачу акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 на суму 4 562 258,40 грн, які відповідачем не оплачені.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою № 74 від 11.06.2024, в якій він вимагав від замовника виконати зобов`язання з підписання акта виконаних робіт № 2 та довідки про вартість виконаних робіт у семиденний строк з моменту отримання вимоги. Додатками до вказаного листа зазначені: акт виконаних робіт № 2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів.

Відповідач у відповідь на вимогу № 74 від 11.06.2024 листом № 194 від 12.06.2024 повідомив позивача, що відмовляється підписувати акт виконаних робіт № 2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт до того моменту, поки не будуть здійснені усі роботи щодо усунення зауважень і недоліків, які були зазначені в акті огляду об`єкта будівництва перед прийняттям у експлуатацію від 31.05.2024.

Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 на суму 4 562 258,40 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 на суму 4 562 258,40 грн відповідачем не підписані.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що не підписавши акт виконаних робіт № 2 та довідку про вартість виконаних робіт, листом за вих. № 194 від 12.06.2024 він повідомив позивача про виявлені недоліки, які були зазначені в акті огляду об`єкта будівництва перед прийняттям у експлуатацію від 31.05.2024.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Спір у цій справі стосується правовідносин сторін, що виникли з договору будівельного підряду.

Згідно частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначено вище, між сторонами укладений договір від 01.09.2023 № 1/09 на виконання робіт по об`єкту будівництва: "Капітальний ремонт найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вул. Центральна 10A".

З аналізу частини першої статті 530, частини першої статті 846 ЦК України вбачається, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) покладений саме на замовника.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першої, четвертої статті 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 144 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 та інших. Цей висновок полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання підрядником робіт.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України.

Колегія суддів констатує, що акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 р. на суму 4 562 258,40 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 р. на суму 4 562 258,40 грн відповідачем не підписані.

Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції помилково зазначив, що позивачем усунуті усі недоліки та зауваження у виконаних ним роботах, колегією суддів оцінюються критично, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом № 280 від 23.08.2024, в якому повідомив про повне та належне виконання зобов`язань (робіт) за договором від 01.09.2023 № 1/09 відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору з дотриманням державних стандартів, технічних умов, державних будівельних норм та правил, що діє в Україні. Позивач зазначив, що всі недоліки та дефекти виконаних робіт в розумінні замовника за актами огляду усунені в повному обсязі, з додаванням до таких актів обґрунтованих заперечень, а також зазначив, що будь-які аргументовані зауваження замовника щодо найменування, кількості, якості виконаних робіт відсутні, а тому підлягають беззаперечному прийняттю та оплаті замовником. У вказаному листі позивач просив відповідача прийняти виконані роботи, підписати акт виконаних робіт № 2, довідку про вартість виконаних робіт та провести оплату виконаних робіт.

Відповідно до частини першої статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідач у відповідь на лист позивача № 280 від 23.08.2024 листом № 286 від 06.09.2024 повідомив позивача про те, що буде мати змогу прийняти рішення щодо прийняття виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт та їх оплати тільки після отримання від авторського і технічного нагляду відповідної інформації щодо якості та обсягів робіт та після отримання від підрядника виконавчої документації (документи про хід виконання договору підряду).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що листом № 280 від 23.08.2024, який за своїм змістом є повідомленням про готовність до передання робіт в розумінні частини першої статті 882 Цивільного кодексу України, позивач повідомив про повне виконання зобов`язань (робіт) за договором від 01.09.2023 № 1/09 з урахуванням усунення всіх недоліків та дефектів виконаних робіт, про які зазначав замовник, та просив відповідача прийняти виконані роботи, підписати акт виконаних робіт № 2, довідку про вартість виконаних робіт та провести їх оплату, а відповідач фактично не прийняв виконані з урахуванням усунення недоліків та дефектів роботи, посилаючись на те, що буде мати змогу прийняти рішення щодо прийняття вказаних робіт та їх оплати тільки після отримання від авторського і технічного нагляду відповідної інформації щодо якості та обсягів робіт та після отримання від підрядника виконавчої документації.

Як вже зазначалось, згідно з пункту 3.4 договору при виявленні замовником дефектів або недоліків у послугах в період їх надання виконавцем, замовник зобов`язаний викликати представника виконавця для негайного їх усунення.

Лист відповідача № 286 від 06.09.2024 за своїм змістом не є викликом представника виконавця для негайного усунення недоліків у виконаних позивачем роботах, оскільки взагалі не містить посилання на наявність будь-яких недоліків, а містить лише інформацію про те, що відповідач зможе прийняти рішення щодо прийняття виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт та їх оплати тільки після отримання від авторського і технічного нагляду інформації щодо обсягу та якості виконаних підрядником будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва.

Відповідно до частини другої статті 882 Цивільного кодексу України замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи, що саме замовник зобов`язаний забезпечити організацію та здійснити прийняття робіт, то посилання відповідача, як на мотиви відмови від підписання акта № 2 виконаних робіт, на ненадання йому інформації від третіх осіб, з якими у нього були укладені договори на здійснення авторського та технічного нагляду, є необґрунтованими.

Твердження відповідача про те, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи, колегією суддів відхиляється з огляду на наступне.

На розгляд та вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані позивачем будівельні роботи (в тому числі і приховані роботи) за договором від 01.09.2023 р. № 1/09 (Капітальний ремонт найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вул. Центральна 10A), які зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року (форма № КБ-2в) та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 р. (форма № КБ-3), проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних позивачем будівельних робіт (в тому числі і приховані роботи) за договором від 01.09.2023 р. № 1/09 (Капітальний ремонт найпростішого укриття Ташанської гімназії за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вул. Центральна 10A) обсягам та вартості, визначеним в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року (форма № КБ-2в) та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 р. (форма № КБ-3)? Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

Надання відповіді на вказані питання належить до компетенції третьої особи-2 (здійснення авторського нагляду) та третьої особи-1 (здійснення технічного нагляду), з якими у позивача укладені договори на здійснення авторського та технічного нагляду відповідно.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач після отримання листа позивача № 280 від 23.08.2024, в якому останній повідомив про повне та належне виконання зобов`язань (робіт) за договором, звертався як до третіх осіб-1,-2 у справі, так і до інших експертів/спеціалістів з проханням здійснення авторського та технічного нагляду щодо підтвердження якості та обсягу виконаних позивачем робіт.

Крім того, пунктом 3.5 договору встановлено, що у випадку не укладення сторонами дефектного акта, фіксація дефектів чи недоліків і характер їх виникнення виконується незалежним експертом, обраним замовником.

Тобто саме на замовника покладається обов`язок обрати незалежного експерта для фіксації дефектів чи недоліків у виконаних роботах, а також характеру їх виникнення.

Крім того, як вже зазначалось, лист відповідача № 286 від 06.09.2024 взагалі не містить посилання на наявність будь-яких недоліків у виконаних позивачем роботах, в той час як договором передбачено, що лише у випадку виявлення замовником дефектів або недоліків у виконаних роботах та у випадку не укладення сторонами дефектного акта щодо цих недоліків, залучається незалежний експерт, обраний замовником.

Враховуючи мотиви клопотання про призначення експертизи, відповідач мав можливість залучити експертів самостійно після отримання листа позивача № 280 від 23.08.2024, в якому останній повідомив про повне та належне виконання зобов`язань (робіт) за договором, та до звернення позивача із даним позовом.

Колегією суддів також враховано, що 05.11.2024, тобто після повідомлення позивача про готовність до передання робіт, представниками Ташанської сільської ради, відповідача, ВОЗЦЗ Бориспільського РУ ГУ ДСНС України у Київській області, дільничним офіцером поліції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП України у Київській області проведено огляд об`єкта, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вул. Центральна 10A. За результатами проведеного огляду складений акт оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття, в якому зафіксовано, зокрема загальний стан об`єкта, а саме: технічний стан об`єкта працездатний, санітарний стан задовільний: приміщення сухі, чисті. Також, за результатами проведеного огляду зроблений висновок, що вказане приміщення може бути використане як найпростіше укриття на особливий період, рекомендовано для укриття населення, учнів та персоналу Ташанської гімназії Ташанської сільської ради. Вказаний акт підписаний відповідачем.

Судовою колегією також враховано, що відповідно до інформації, що розміщена на сайті Київської обласної військової адміністрації за посиланням https://koda.gov.ua/czyvilnyj-front/zahysni-sporudy-tochky-obigrivu/ukryttya/ у селі Ташань функціонує єдине укриття по вулиці Центральній, 10а, з огляду на що у суду достатньо підстав вважати, що вказане укриття використовується населенням під час повітряних тривог.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача щодо проведення судової експертизи правомірно не задоволено судом першої інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як вже зазначалось, приміщення, капітальний ремонт якого здійснював позивач, є найпростішим укриттям Ташанської гімназії і як встановлено судом, вказане приміщення відповідно акта оцінки, який підписаний відповідачем, та відповідно до інформації з сайту Київської обласної військової адміністрації може бути використане як найпростіше укриття, з огляду на що, навіть у випадку виявлення недоліків, відповідач не мав права відмовитись від прийняття виконаних позивачем робіт, оскільки, навіть у разі наявності недоліків, ці недоліки не виключають можливість використання приміщення як найпростішого укриття.

Крім того, як вже встановлено судом, лист відповідача № 286 від 06.09.2024 взагалі не містить посилання на наявність будь-яких недоліків у виконаних позивачем роботах.

Також, відповідач у листі № 286 від 06.09.2024 посилається на те, що оскільки підрядник не надав змовнику виконавчу документацію, то замовник не має можливості в повному обсязі здійснити контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації, договору підряду та здійснити приймання здійснених позивачем робіт.

Проте, умовами договору № 1/09 від 01.09.2023 не передбачено передання підрядником замовнику разом із актом виконаних робіт виконавчої документації, з огляду на що вказані мотиви відмови відповідача від підписання акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт не є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до абзацом другим частини першої статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Доказів того, що позивачем не виконані роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі, відповідачем не надано.

Як вже зазначалось, згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

До того ж, Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що акти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Отже, враховуючи вищенаведене правове регулювання спірних правовідносин, з огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем дотримана процедура передачі виконаних робіт, передбачена договором, а саме передано відповідачеві довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 на суму 4 562 258,40 грн та акт № 2 виконаних робіт за червень 2024 року на зазначену суму.

Втім, відповідач в порушення умов договору та приписів статтей 853, 882 ЦК України ухилився від прийняття виконаних позивачем робіт та від оплати їх вартості.

При цьому, оскільки саме на замовника покладено обов`язок оглянути, перевірити результати робіт, прийняти виконані підрядником роботи або у встановлений строк заявити про недоліки виконаних робіт, що не було зроблено відповідачем, судова колегія відхиляє доводи відповідача про те, що він не мав можливості в повному обсязі здійснити контроль за відповідністю робіт і матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації, договору підряду та здійснити приймання здійснених позивачем будівельно-монтажних робіт, оскільки позивач не надав відповідачу виконавчу документацію - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань.

Враховуючи, що мотиви відмови відповідача від підписання акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт не визнані судом обґрунтованими, то акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України не є недійсним.

Відповідач у листі № 286 від 06.09.2024 посилається на те, що отримав 05.09.2024 лист позивача № 280 від 23.08.2024.

Як вже зазначалось, пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата замовником здійснюється за фактично надані виконавцем роботи на підставі підписаного сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання сторонами зазначеного акта.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт мав бути підписаний відповідачем 06.09.2024.

Отже, у відповідача виникло зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 на суму 4 562 258,40 грн у строк до 18.10.2024.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних позивачем будівельних робіт за актом № 2 виконаних робіт за червень 2024 на суму 4 562 258,40 грн, останній є таким, що порушив своє зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт та право позивача на отримання оплати за виконані роботи, тому позовна вимога про стягнення з відповідача 4 562 258,40 грн заборгованості у сумі підлягає задоволенню.

Також, позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, нарахував відповідачу 89 837,45 грн 3 % річних, 436 301,08 грн інфляційних втрат та 602 719,11 грн пені.

Згідно з частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, здійсненого судом першої інстанції, з урахуванням правильної дати початку виникнення прострочення та закінчення нарахування, сума 3 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 4 562 258,40 грн за період з 19.10.2024 - по 26.03.2025 становить 59546,03 грн, а сума інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 4 562 258,40 грн за період з листопада 2024 - по лютий 2025 становить 246 501,16 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що позивач та відповідач не передбачили в договорі таку форму відповідальності за порушення замовником строків виконання зобов`язань як сплата замовником пені, та відповідно не погодили її розмір, то вимога позивача про стягнення з відповідача 602 719,11 грн пені задоволенню не підлягає.

За результатами апеляційного перегляду, судовою колегією не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваного рішення і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів теж не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Інші наведені відповідачем у апеляційній скарзі доводи колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу твердження є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Ташанської сільської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 29.05.2025 у справі №911/3325/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова підписана - 04.12.2025 (у зв`язку з участю суддів Ходаківської І. П. та Демидової А. М. у програмі підготовки для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів у Національній школі суддів України з 17.11.2025 по 21.11.2025 та у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю. Б. у відрядженні з 19.11.2025 по 03.12.2025).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді Ю.Б. Михальська

А.М. Демидова