ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"27" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2133/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження за вх.№2-1838/25 від 25.11.2025

у справі №916/2133/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП ЛІЗИНГ

до відповідача: Фермерське господарство ЮКОС І К

про стягнення 13 854 373,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.10.2023 у справі №916/2133/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП ЛІЗИНГ до Фермерського господарства ЮКОС І К про стягнення 13854373, 72 грн. задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства «ЮКОС І К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» заборгованість за Рамковим договором фінансового лізингу №5989-FL від 19.12.2019 у сумі 13 854 373,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 207 815,61 грн.

17.11.2023 на виконання рішення від 16.10.2023 господарським судом видано відповідний наказ.

25.11.2025 за вх.№2-1838/25 господарським судом одержано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» просить суд замінити особу стягувача ТОВ «ОТП Лізинг» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ) у виконавчому провадженні №73543167.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» підписана Федоровим Дмитром Андрійовичем.

На підтвердження повноважень Федорова Дмитра Андрійовича підписувати подану заяву до суду надано довіреність у порядку передоручення від 01.11.2024 (згідно з якою Романенко Михайло Едуардович уповноважує, в порядку передоручення, Федорова Дмитра Андрійовича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців)), а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який містить відомості про керівника товариства Романенко Михайла Едуардовича.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ч.2 ст.58 ГПК України встановлено, що при розгляді справ при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

В даному випадку вказану справу №916/2133/23 розглянуто судом за правилами загального позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду в п.18 ухвали від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Відповідно до п.25 вказаної ухвали Великої Палати Верховного Суду з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Водночас у постанові від 20.11.2024 у справі №910/16580/23 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Між тим, до суду не надано ані доказів наявності у підписанта заяви свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ані відомостей щодо внесення особи підписанта заяви до Єдиного державного реєстру, ані відповідного документу юридичної особи заявника (зокрема, посадової інструкції), у якому визначений обов`язок підписанта представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва).

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, господарський суд повертає без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому господарський суд зауважує, що повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження не позбавляє заявника права повторного звернення з наданням відповідних доказів на підтвердження наявності повноважень підписання заяви, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст.170, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження за вх.№2-1838/25 від 25.11.2025 у справі №916/2133/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає чинності 27.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець