ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Справа№ 910/11051/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Воробцов Р.С., Гаплич Є.А., Бачинський Д.А.;

від відповідача: Костюк О.П.;

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025, повний текст рішення складено 03.03.2025

у справі № 910/11051/24 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант»

про стягнення 316 833,26 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень господарських судів

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант» про зобов`язання вчинити дії (вивезти товар) та стягнення заборгованості за договором поставки № 28/02-02/ЄР від 28.02.2024 р. у розмірі 316 833,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/11051/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/11051/24, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2025 року у справі № 910/11051/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант».

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що відповідно до висновків суду першої інстанції, дії позивача щодо нібито проведеної реалізації спірного товару вчинені позивачем в порушення невизначеного судом пункту Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7 (згідно тексту Рішення «п. Інструкції П-7»), тобто суд першої інстанції у рішенні у справі від 25.02.2025 не зазначив яку саме норму права було порушено позивачем вказаними діями. При цьому, у рішенні від 25.02.2025 суд першої інстанції також не зазначає ані обставини, ані докази на які посилалися сторони, які були з`ясовані та досліджені судом першої інстанції на підтвердження факту реалізації спірного товару, також суд першої інстанції не надав оцінки аргументам позивача щодо об`єктивної відсутності факту реалізації спірного товару та відсутності будь яких посилань відповідача на наявність факту реалізації спірного товару.

На думку скаржника, суд першої інстанції зробив висновок, що позовні вимоги не підлягають задоволенню судом зокрема у зв`язку з тим, що на думку суду позивачем протиправно реалізовано доставлений відповідачем товар, тобто обставини щодо реалізації спірного товару мають вирішальне значення у справі.

Скаржник зазначає про те, що наявність на складі Позивача спірного товару та належні умови зберігання зафіксовано в експертному висновку Київської торгово-промислової палати № В-477 від 15.05.2024, який міститься в матеріалах справи, а у Заяві про зміну предмету позову від 14.10.2024 позивачем було зазначено інше, а саме позивач повідомив відповідача листом від 06.09.2024 №12/5-18/2171 про здійснення дій, щодо реалізації Засувки чавунної V1.1.5.3-400-1-1», при цьому суть таких дій зазначено позивачем у вказаному листі: «…ТОВ «ЄВРО РЕКОНСТРУКЦІЯ» зазначає про своє право реалізувати Товар». Тобто позивач наголосив на наявності у нього права у майбутньому реалізувати спірний товар у разі не покриття витрат на зберігання та з метою недопущення втрати товару у зв`язку з обстрілами об`єктів критичної інфраструктури.

Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зроблено висновок щодо погодження сторонами спору асортименту та характеристик спірного товару поза межами укладеного договору, а саме шляхом обміну електронними повідомленнями факт наявності яких не підтверджено належними та допустимими доказами у справі, однак суд першої інстанції при встановлені вказаних обставин та своїх висновках щодо електронного листування посилається на роздруківку листів (скріншот з екрану комп`ютера надану відповідачем) наданих нібито з електронної адреси відповідача, як підтвердження факту, що при укладені спірного договору позивач, був повідомлений про наявність у відповідача як виробника продукції власного маркування на затребувані засувки, попередньо отримав бланк паспорту на засувку, в якому знаходилися основні технічні параметри та креслення (ескіз) товару, погодився на такі умови виготовлення та поставки необхідного товару наслідком чого 28.02.2024 між ТОВ «Євро-Реконструкція» та ТОВ «Індастріал Машинері Плант» укладено договір на поставку засувки паралельної дводискової фланцевої з висувним шпинделем для води і пару 30ч6бк Ду400 Ру10 у кількості 4 штуки на загальну суму 255 000,00 грн.

На думку скаржника, вищенаведений висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам, докази застосовані судом на підтвердження факту надіслання, отримання електронних листів відповідачем не є належними та допустимими.

Якщо електронне листування містить інші відомості про предмет договору, ніж сам договір і додатки до нього, зміст цього листування не має доказового значення, оскільки в силу приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2023 у справі № 902/723/22).

Відповідачем не було доведено на підставі належних та допустимих доказів, що з позивачем до поставки за спірним договором було попередньо погоджено найменування та асортимент товару «засувка V1.1.5.3-400-1-1 аналог 30ч6бкДу400Ру10» згідно паспорту на виріб та позивача було повідомлено, що за укладеним Договором буде здійснена поставка «засувки V1.1.5.3-400-1-1 аналог 30ч6бкДу400Ру10». При цьому, відповідач ніяким чином не обґрунтував, чому у випадку коли сторони володіли до укладання договору, що буде поставлена «засувки V1.1.5.3-400-1-1 аналог 30ч6бкДу400Ру10», відповідне найменування та асортимент був зазначений у договорі. Факт не з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права призвів до прийняття необґрунтованого рішення, тому є достатньою підставою для його скасування.

Скаржник зазначає про те, що виявлені недоліки (відхилення від якісних показників Товару) мають другорядне значення, оскільки, поставлений Товар є іншим ніж сторони визначили у Договорі, а погоджений сторонами стандарт якості товару не є тотожнім ТУ У 28.1-3:2016, яке не було погоджено сторонами та примірник якого не надавався постачальником. Судом першої інстанції при винесенні Оскаржуваного рішення не було враховано, що позивач не здійснював фактично приймання за якістю, оскільки було під час прийомки було з`ясовано, що відвантажений товар, який не передбачений умовами укладеного договору.

Судом першої інстанції не було враховано, що укладений Договір містить інші умови приймання товару та не встановлює домовленість сторін, щодо застосування положень Інструкції П-7, , положення Інструкції П-7, у спірних правовідносинах не застосовані і не можуть бути підставою для задоволенні у позові.

На думку скаржника, відповідач здійснив дії з введення позивача в оману шляхом оформлення невідповідних супровідних документів на неіснуючий у відвантаженій партії товар, при цьому, фактично відвантажений відповідачем товар не відповідає договору та супровідним документам Постачальника, що є суперечливою поведінкою відповідача.

Судом першої інстанції не було враховано та надано оцінки наведених позивачем у відповіді на відзив наявних відмінностей за наданими паспортами на відвантажений Товар, ТУ У 28.1-3:2016 та креслень (ескізів) відповідача, за якими як стверджує останній було виготовлено Товар за умовами укладеного договору.

Скаржник вважає хибним висновок господарського суду першої інстанції, що претензії до якості та ваги поставленого товару від позивача не надходило.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували відповідні обставини, що мають суттєве значення для справи, наданий позивачем Експертний висновок, а відповідач взагалі не доводив жодними доказами, що поставлений Товар відповідає найменуванню та асортименту Договору, суд першої інстанції інстанцій, безпідставно відмовили у задоволенні позовних вимог позивача з тих підстав, що в матеріалах справи наявні докази, за результатом дослідження яких суд вбачає можливим без спеціальних знань та не без врахування Експертного висновку вирішити питання про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також скаржник вказує на порушення господарським судом норм процесуального права щодо строку розгляду справи.

На виконання вимог ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України позивачем в апеляційній скарзі викладено заяву про те, що докази понесених ним судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, які не будуть подані до закінчення судових дебатів, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки детальний опис послуг, наданих адвокатським об`єднанням, може бути наданий до суду лише після надання професійної правничої допомоги у повному обсязі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що апеляційні вимоги не визнає вважає їх безпідставними та не обґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не підлягають задоволенню а рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, таким, що підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що позивач, як замовник, погодився на запропонований нами Товар з відповідним його найменуванням зазначеним у паспорті Товару, що по суті своїй є замовленою засувкою типу 30 ч 6 бк Ду400 Ру10.

Відповідач вказує на те, що при укладені спірного договору позивач, будучи повідомленим про наявність у відповідача як виробника продукції власного маркування на затребуваний тип засувок, попередньо отримавши бланк паспорту на засувку в якому знаходилися основні технічні параметри та креслення (ескіз) товару, погодився на такі умови виготовлення та поставки необхідного товару наслідком чого 28.02.2024 між позивачем та відповідачем укладено договір №28/02-02/ЄР від (надалі - Договір) на поставку засувки паралельної дводискової фланцевої з висувним шпинделем для води і пару 30ч6бк Ду400 Ру10 у кількості 4 (чотири) штуки на загальну суму 255 000,00 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) та здійснено позивачем відповідну передоплату та доплату.

Відповідач зазначає, що у супровідних документах найменування товару визначене як «Засувки паралельні дводискові з висувним шпинделем, фланцеві», а зазначений порядок цифр та букв у супровідних документах до Товару « 30ч6бк Ду400 Ру10» розуміється як тип замовлених, виготовлених та поставлених засувок зазначений як, що відповідає умовам укладеного договору та додатках до нього.

Заперечення позивачем в апеляційній скарзі факту ведення переговорів між сторонами, що передували укладенню спірного договору з посиланням на недоведеність та недійсність вищезгаданих доказів переписки є неспроможними з огляду на те, що за відсутності таких, враховуючи специфіку предмету договору його підписання було б не можливим. Відповідач вказує на те, що позиція апелянта суперечить позиції представника позивача, що брав участь під час судового розгляду в суді першої інстанції відповідно до якої обставина листування та погоджень предмету спірного договору, що підтверджена наведеними відповідачем доказами та достовірність долучених відповідачем документів нею визнавалась та не оспорювалась.

Відповідач зазначив, що заявлена ним маса виробів лежить в межах визначених в каталогах та ТУ показників і не може слугувати підставою для повернення товару як не якісного як вірно зазначив суд у своєму рішенні. Відповідно до наведеної інформації в розділі «Свідоцтво про приймання» згаданих паспортів в графі «дата випробувань» зазначено дату та місяць 2024 року, а в графі «знято з консервації» дані відсутні за підписом та печаткою відділу технічного контролю відповідача. Припущення позивача щодо продажу раніше вживаного товару жодним доказом чи висновками експерта не доведені. Зазначені обставини підтверджують виготовлення засувок відповідачем у 2024 році, що спростовує необґрунтовані доводи позивача, щодо продажу раніше вживаного товару як вірно зазначив суд у своєму рішенні. Відмінність зовнішнього вигляду корпусів, кришок, фланців та маховиків обумовлена зміною форм в яких відливаються ті чи інші засувки, що в процесі їх використання зношуються і замінюються. Зазначені обставини жодним чином не впливають на якісні та технічні показники товару.

Відповідач зазначає, що ним в повному обсязі виконано умови договору №4 від 12.03.2024 щодо виготовлення та поставки чотирьох засувок паралельна дводискова фланцева з висувним шпинделем для води та пару, типу 30 ч6 бк Ду400 Ру10, якість та комплектність яких відповідає вимогам наведених ДСТУ, ТУ та КД, з наданням відповідних супровідних документів на товар, а тому доводи щодо не виконання Відповідачем вимог п. 4.7. Договору щодо надання визначених сторонами супровідних документів на поставлений Товар, не відповідності Товару умовам договору в частині найменування та асортименту, його не відповідність нормативно технічним вимогам та наявним паспортам в частині маркування, дати виготовлення, маси (нетто), відмінність зовнішнього вигляду корпусів, кришок, фланців та маховиків, геометрична відмінність отворів як підстави для відстрочення від прийняття товару чи відмови від його прийняття суперечить положенням наведених ДСТУ, ТУ та КД є необґрунтованими та безпідставними.

На думку скаржника, оцінюючи висновок з точки зору належності та допустимості місцевий суд вірно встановив, що вказаний експертний висновок не містить даних щодо невідповідності поставленого позивачу товару технічним, якісним, кількісним характеристикам та комплектності, що перешкоджало б його використанню за призначенням, а містить лише вказівку щодо номенклатурних невідповідностей найменувань поставленого товару супровідним документам, без нормативно правового, технічного чи технологічного обґрунтування наведених висновків, що, по суті, не потребує спеціальних знань під час розгляду справи для доведення чи спростування обставин поставки або не поставки того чи іншого товару. З огляду на наведене такий висновок не може бути достовірним, вірогідним, належним та допустимим доказом в обґрунтування позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Також на думку відповідача з огляду на те, що спірні засувки були розвантажені, позивачем фактично прийняті, оскільки на момент обстеження перебували в цеху, без відповідного транспортного упакування, за версією позивача обстежувалися в проміжок часу до 15.05.2024 експертом, проте у відповідності до положень п. 4.4.2. відповідний Акт за результатом обстеження не складався, претензій у позивача щодо якості засувок з вимогою їх заміни в строки визначені договором і до тепер на адресу відповідача не надходило, є очевидним, що договір сторонами в частині поставки, прийняття та оплати товару виконано в повному обсязі, що виключає наявність підстав для подання оспорюваного позову, нарахування в тому числі будь яких штрафних санкцій за договором, а мотиви та доводи наведені в позовній заяві та апеляційній скарзі щодо неякісності чи не відповідності поставленого товару є такими, що побудовані на припущенні і жодними доказами в тому числі і згаданим висновком експерта не підтверджені, а висновки суду в цій частині жодним доказом не спростовані.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу повідомив, що сума судових витрат, які Відповідач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 10000,00 грн, зокрема 10 000,00 грн. - витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/11051/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/11051/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 482,02 грн.;

10.04.2025 від скаржника (через систему «Електронний суд») надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію № від 10.04.2025, що свідчить про сплату (доплату) судового збору у розмірі 482,02 грн.

Враховуючи вищевикладене та усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025у справі № 910/11051/24. Призначено справу № 910/11051/24 до розгляду у судовому засіданні 27.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченка Б.О. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, розгляд справи призначений на 27.05.2025 о 10 год. 40 хв. не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/11051/24 на 29.07.2025.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України у судовому засіданні 29.07.2025 оголошено перерву до 23.09.2025.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі № 910/11051/24; клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі № 910/11051/24 залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів у справі № 910/11051/24; клопотання про витребування доказів у справі № 910/11051/24 залишено без розгляду. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» в задоволенні клопотання про виклик експерта.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Машинері Плант» про відкладення розгляду справи № 910/11051/24. Відкладено розгляд справи № 910/11051/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 на 14.10.2025.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/11051/24 розглядалась протягом розумного строку.

Правова позиція учасників справи

Представники позивача у судовому засіданні 14.10.2025 підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/11051/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2025 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/11051/24 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 28.02.2024 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 28/02-02/ЄР, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач, за договором постачальник, зобов`язався поставити товар належної якості, код за ДК 021-2015:42130000-9 арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої, а позивач, за договором покупець, - прийняти цей товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Найменування, асортимент, характеристики, якість, кількість та вартість товару визначені у специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.2 договору відповідач здійснює поставку товару однією партією, згідно замовлення позивача, протягом 12 календарних днів від дати отримання від позивача попередньої оплати відповідно до п. 3.2.1 цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна останнього складає 255 000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що оплата товару здійснюється позивачем на підставі отриманого від відповідача рахунку. Рахунок на оплату надається відповідачем протягом 2 робочих днів з дати отримання замовлення. Замовлення направляється на електронну адресу відповідача, зазначену в розділі 11 цього договору. Датою отримання замовлення відповідачем вважається дата його відправлення з електронної адреси покупця. Оплата здійснюється на умовах:

3.2.1 - попередня оплата в розмірі 70% від вартості замовленого товару здійснюється позивачем протягом 5 календарних днів з дати отримання рахунку.

3.2.2 - остаточний розрахунок здійснюється позивачем протягом 5 календарних днів з дати отримання від відповідача листа про готовність до відвантаження товару.

Згідно з п. 4.6 договору протягом 2 робочих днів після здійснення перевірки товару, в разі відсутності зауважень у позивача, останній підписує два екземпляри акту приймання-передачі товару та один екземпляр передає відповідачу нарочно або засобами поштового зв`язку.

За змістом п. 4.7 договору, у момент передачі товару у місці призначення, відповідач надає позивачу (його повноважному представнику) оригінали наступних документів: рахунок, видаткову накладну, акт приймання-передачі товару у 2 екземплярах, свідоцтво (паспорт та/або будь-який інший документ), що підтверджує якість товару (копію, засвідчену відповідачем), який має містити загальні відомості про товар, технічні характеристики, дату виготовлення, порядок експлуатації, гарантійний строк (не може бути менший за гарантійний строк, зазначений у цьому договорі) та інше, товарно-транспортну накладну.

У разі відсутності документів (одного або декількох), зазначених у п. 4.7 цього договору, позивач має право відстрочити прийняття товару до моменту надання відповідачем всіх зазначених документів, а у разі ненадання відповідачем зазначених документів в строк, що перевищує 10 календарних днів від дня фактичної поставки товару за місцем призначення, позивач має право відмовитись від прийняття товару в порядку, визначеному п. 4.6.2 цього договору (п. 4.8 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками сторін, та діє до 31.12.2024 р.

28.02.2024 сторонами підписано специфікацію до договору поставки, відповідно до якої відповідач зобов`язався поставити засувку паралельну дводискову фланцеву з висувним шпинделем для води і пару 30ч6бк Ду400 Ру10 у кількості 4 шт. вартістю 255 000,00 грн з ПДВ.

28.02.2024 ТОВ «Індастріал Машинері Плант» виставило ТОВ «Євро-Реконструкція» рахунок на оплату № 4 на суму 255 000,00 грн.

01.03.2024 позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату 70% у розмірі 178 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 01.03.2024.

06.03.2024 відповідач направив на електронну адресу позивача лист № 06/03/1-1, в якому повідомив про готовність відвантаження продукції (засувка паралельна дводискова фланцева з висувним шпинделем для води і пару 30ч6бк Ду400 Ру10) згідно умов п. 3.2.2 договору № 28/02-02/ЄР від 28.02.2024.

08.03.2024 позивачем перераховано відповідачу 76 500,00 грн (30% вартості товару), що підтверджується платіжною інструкцією № від 08.03.2024.

У подальшому, відповідачем було здійснено відвантаження товару, який надійшов до позивача 13.03.2024 разом із супровідними документами, а саме - рахунком на оплату № 4 від 28.02.2024, видатковою накладною № 4 від 12.03.2024, актом приймання-передачі товару, паспортами на товар засувка чавунна «V1.1.5.3-400-1-1 аналог 30ч6бк» (заводські номери 207, 208, 209, 210), товарно-транспортною накладною № 0412-1 від 12.03.2024.

13.03.2024 представниками позивача (комісією по прийманню продукції за кількістю та комісією по прийманню продукції за якістю) складено акт № 18/24, в якому зазначено, що засувки чавунні «V1.1.5.3-400-1-1 аналог 30ч6бк», заводські номери 207, 208, 209, 210 не відповідають технічній документації, та не можуть бути прийняті ТОВ «Євро-Реконструкція».

15.03.2024 позивач звернувся до відповідача з листом № 13/5-18/671, в якому зазначив, що під час перевірки якості та характеристик отриманого товару, відповідно до п. 4.5.1 договору, було виявлено невідповідність доставленого товару умовам специфікації до договору, а також ВН та ТТН, оскільки згідно паспортів на товар, наданих ТОВ «Індастріал Машинері Плант», фактично були поставлені засувки V1.1.5.3-400-1-1.

Також у вказаному листі позивач з урахуванням п. 4.6.2 договору просив відповідача протягом 5 банківських днів повернути попередньо сплачені кошти за товар, сплатити штраф, передбачений п. 6.4 договору, та здійснити вивезення товару.

10.05.2024 позивачем замовлено експертизу щодо встановлення факту наявності на складі позивача засувок за паспортами «засувка чавунна V1.1.5.3-400-1-1 аналог 30ч6бк» відповідача; встановлення відповідності засувок умовам договору № 28/02-02/ЄР від 28.02.2024, супровідним документам та паспортам «засувка чавунна V1.1.5.3-400-1-1 аналог 30ч6бк» відповідача.

19.03.2024 відповідач надіслав позивачу лист, в якому зазначив, що засувки, виготовлені по ТУ У 28.1-3:2016, відповідають ДСТУ ГОСТ 5762-2004 «Арматура трубопровідна промислова. Засувки на номінальний тиск не більше PN 250. Загальні технічні умови», у зв`язку з чим засувка чавунна V1.1.5.3-400-1-1 є еквівалентом засувки чавунної 30ч6бк Ду400 Ру10, що допускається технічними вимогами. Технічні вимоги, надані замовником, не містять вимог як щодо ваги засувок, так і щодо фланців, що, в свою чергу, не може бути підставою для відмови в прийнятті продукції.

Згідно з експертним висновком Київської торгово-промислової палати № В-477 від 15.05.2024 поставка 4-х засувок із заводськими номерами 207, 208, 209, 210 не відповідає договору та супровідним документам.

06.09.2024 позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 12/5-18/2171, в якому просив виконати вимоги ст. 690 Цивільного кодексу України і повідомлення № 13/5-18/671 від 15.03.2024, у тому числі - здійснити вивезення товару зі складу ТОВ «Євро-Реконструкція» та сплатити вартість зберігання за період з 15.03.2024 по 31.08.2024 згідно з рахунком на оплату № 1135 від 31.08.2024 у сумі 22 430,26 грн. Окрім того, позивач зазначив, що у разі, якщо товар не буде вивезений відповідачем зі складу позивача протягом 14 днів з моменту отримання даного листа, то ТОВ «Євро-Реконструкція» реалізує товар.

Враховуючи, що попередню оплату не повернуто, товар не вивезено, позивач зазначив про відсутність подальшої виробничої можливості зберігати товар та вчинення дій щодо реалізації поставленого відповідачем товару, у зв`язку з чим зменшив розгляд позовних вимог та просив стягнути з відповідача 316 833,26 грн за договором поставки № 28/02-02/ЄР від 28.02.2024, у тому числі - 255 000,00 грн попередньої оплати, 51 000,00 грн штрафу, 3 135,25 грн 3% річних, 7 698,01 грн інфляційних втрат.

Позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного договору в частині не надання у відповідності до п. 4.7 договору належних супровідних документів (рахунку, видаткової накладної, акту приймання-передачі товару, товарно-транспортної накладної), вказаний товар не відповідає умовам договору в частині найменування та асортименту товару, оскільки, на думку позивача, згідно із умовами договору відповідач зобов`язаний здійснити поставку чотирьох засувок паралельних дводискових фланцевих з висувним шпинделем для води і пару 30ч6бк Ду400 Ру10 та фактичним поставленням іншого товару ніж за умовами договору та зазначеними супровідними документами на товар, а саме: засувка чавунна V1.1.5.3-400-1-1 виготовлена за нормативним документом ТУ У 28.1- 3:2016.

Крім цього, позивач вказує на невідповідність поставленого товару умовам договору, нормативно-технічним вимогам та наявним паспортам на товар, в частині маркування товару, дати виготовлення, маси (нетто), зовнішнього вигляду корпусів, кришок, фланців та маховиків мають відмінності, що у поєднанні з геометричною відмінністю отворів на фланцях та значно меншою масою товару може слугувати підтвердженням про відвантаженням відповідачем на адресу позивача раніше вживаного товару. Усі вищезазначені невідповідності наданого відповідачем товару, на думку позивача, неможливо усунути.

В обґрунтування наведених доводів позивач посилається на положення п. 4.5, 4.7, 4.8 договору поставки № 28/02-02/ЄР від 28.02.2024, експертний висновок Київської ТПП № В-477 від 15.05.2024, акт приймання продукції по кількості та якості № 18/24 від 13.03.2024.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та не обґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вони не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається із матеріалів справи, у період часу 06 та 14.02.2024 на адресу електронної пошти відповідача від позивача надійшов запит щодо термінового надання пропозиції на продукцію по наданому типу засувки паралельної дводискової фланцевої з висувним шпинделем для води і пару 30ч6бк Ду400 Ру10 з відповідними технічними вимогами до товару у кількості 4 штуки.

При цьому, маркування 30ч6бк Ду400 Ру10 - це тип засувки або номер креслення, що згідно довідника (каталогу) арматури з чугуна відноситься до засувок паралельних дводискових з висувним шпинделем, фланцевих.

Конкретно маркування 30ч6бк Ду400 Ру10 означає, що замовник просить виготовити виріб - засувку паралельну дводискову з висувним шпинделем, фланцеву за наступними технічними вимогами:

30 - код типу арматури (засувки) за номером з довідника (каталогу) - засувка паралельна дводискова з висувним шпинделем, фланцева;

Ч - матеріал корпусу засувки (чавун);

6 - номер моделі згідно креслень в довіднику (каталозі);

БР/БК - матеріал ущільнення, ущільнюваного кільця або без таких (латунь/без кілець);

Ду/Дn 400 - умовний/номінальний діаметр проходу;

Ру 10 - робочий тиск.

У подальшому в ході переговорів позивачем було змінено вид товару з засувки з маркування 30ч6бр Ду400 Ру10 на засувку за маркуванням 30ч6бк Ду400 Ру10 за датою виготовлення не раніше 2022 року, з огляду на терміновість замовлення з обов`язковою наявністю товару на складі виробника готової продукції.

При цьому, відмінність між засувками різних маркувань полягає в тому, що засувка 30ч6бк виготовляється без кілець ущільнювачів, а засувка 30ч6бр виготовляється з латунними кільцями ущільнювачів, завальцьованими в корпус та диски.

22.02.2024 на електронну пошту позивача представниками відповідача було надіслано на погодження паспорт на затребувані засувки, в якому зазначалось їх маркування за класною системою маркувань як виробника - «V1.1.5.3-400-1-1 аналог 30ч6бк», який позивачем було погоджено, що в подальшому стало наслідком укладення договору поставки.

Отже позивач, як замовник, погодився на запропонований відповідачем товар з відповідним його найменуванням, зазначеним у паспорті товару, що по суті своїй є замовленою засувкою типу 30ч6бк Ду400 Ру10.

Щодо доводів позивача про невідповідність замовленого товару умовам договору слід зазначити, що відповідно до положень ст. 16 Закону України від 05.06.2014 № 1315-VІІ «Про стандартизацію» підприємства, установи та організації мають право у відповідних сферах діяльності та з урахуванням своїх господарських і професійних потреб організовувати та виконувати роботи із стандартизації, зокрема:

розробляти, приймати, перевіряти, переглядати та скасовувати стандарти, кодекси усталеної практики, технічні умови і зміни до них, установлювати процедури їх розроблення, прийняття, перевірки, перегляду, скасування та застосування;

застосовувати прийняті ними стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови;

брати участь у роботі спеціалізованих міжнародних та регіональних організацій стандартизації відповідно до положень про такі організації;

створювати та вести фонди нормативних документів і видавати каталоги нормативних документів для забезпечення своєї діяльності та інформаційного обміну;

видавати і розповсюджувати прийняті ними стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови, документи відповідних спеціалізованих міжнародних організацій стандартизації, членами яких вони є чи з якими співпрацюють на підставі положень про такі організації або відповідних договорів.

Стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, застосовуються на добровільній основі.

Право власності на стандарти, кодекси усталеної практики і технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, і видані ними каталоги, належать відповідним підприємствам, установам та організаціям.

Виробництво засувок відповідачем здійснювалося відповідно до діючих ДСТУ, робочих креслень та за Технічними умовами, діючими на той момент ТУ У 28.1-3:2016, належними на праві власності виключно останньому.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на встановлені обставини справи, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем не надавалися оновлені технічні вимоги на запірну арматуру - засувку типу 30ч6бк Ду400 Ру10, де б визначалися якісні та технічні характеристики із зазначеними будівельними розмірами, конструктивними особливостями, тощо, а 22.02.2024 на електронну пошту позивача представниками відповідача було надіслано на погодження паспорт на затребувані засувки, в якому зазначалось їх маркуванням відповідачем за власною системою маркувань як виробника - «V1.1.5.3-400-1-1 аналог 30ч6бк», який позивачем було погоджено, що стало наслідком укладення договору поставки, отже останній, як замовник, погодився на запропонований відповідачем товар з відповідним його найменуванням, маркуванням, якісними та технічними характеристиками, виготовлення якого відбувається за Технічними умовами відповідача, що по суті своїй є замовленими засувками паралельними дводисковими фланцевими з висувним шпинделем для води та пару по типу маркування типу 30ч6бк Ду400 Ру10, доводи позивача про поставку товару як такого, що не відповідає умовам договору та додаткам до нього, є безпідставними.

Наведені обставини окремо підтверджується актом № 05/24 дефектації засувки ГЗВ-23 від 05.02.2024, зі змісту якого вбачається, що комісія в складі заступника начальника головного інженера, в.о. начальника КТЦ, начальника ПТВ, заступника начальника КТЦ, старшого майстра КТЦ та майстра КТЦ позивача дійшли висновку про необхідність аварійного придбання нової засувки (типу 30ч6бр Ду400 Ру10 кгс/см2, Т-2250С) для заміни засувки ГЗВ-23.

Тобто позивачем підтверджено, що 30ч6бр Ду400 Ру10 кгс/см2 відноситься до типу засувок, і не є найменуванням конкретного товару.

Листом позивача від 06.02.2024, що надійшов на електронну адресу відповідача 06.02.2024, про «Розгляд потреби ТОВ «Євро-Реконструкція» в частині надання комерційної пропозиції, в розділі найменування зазначено «Засувка паралельна дводискова фланцева з висувним шпинделем для води та пару» з відповідними технічними вимогами, де видом маркування відповідної засувки зазначено 30ч6бр.

Листом позивача, що надійшов на електронну адресу відповідача 14.02.2024, про «Розгляд потреби ТОВ «Євро-Реконструкція» в частині надання комерційної пропозиції в розділі найменування зазначено «Засувка паралельна дводискова фланцева з висувним шпинделем для води та пару» з відповідними технічними вимогами, де видом маркування відповідної засувки зазначено 30ч6бк.

Тобто, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок господарського суду першої інстанції про те, що при укладені спірного договору позивач, будучи повідомленим про наявність у відповідача, як виробника продукції власного маркування на затребуваний тип засувок, попередньо отримавши бланк паспорту на засувку, в якому знаходилися основні технічні параметри та креслення (ескіз) товару, погодився на такі умови виготовлення та поставки необхідного товару наслідком чого 28.02.2024 між позивачем та відповідачем укладено договір № 28/02-02/ЄР на поставку засувки паралельної дводискової фланцевої з висувним шпинделем для води і пару 30ч6бк Ду400 Ру10 у кількості 4 штуки на загальну суму 255 000,00 грн та здійснено позивачем відповідні передоплату та доплату.

Відповідно до положень п. 5.1.1 розділу 5 «Загальні технічні вимоги» ДСТУ 5762-2004 засувки повинні відповідати вимогам цього стандарту, стандартів (ТУ - технічним умовам і КД-конструкторській документації) на конкретні засувки.

Згідно із даними каталогу «Арматура-2000» вага засувок типу 30ч6 бк/бр/нж Ду400 Ру10 може коливатися від 340 до 492 кг, що обумовлено технологією виготовлення корпусу засувки (чавунне лиття), типом приводу та іншими технічними характеристиками.

Відповідно до креслень (ескізів) відповідача, як виробника, що є ідентичними до креслення (ескізів) засувок типу 30ч6 бк/бр/нж Ду400 Ру10 з каталогу, вага засувок типу 30ч6 бк/бр/нж Ду400 Ру10 може коливатися від 340 до 445 кг, де 445 кг - це максимально допустима маса виробу, передбачена техумовами відповідача.

Також, відповідно до положень п.п. 4.17, 5.1.4.12. ДСТУ 5762-2004 в залежності від умов експлуатації і застосовуваних матеріалів допускаються різні поєднання основних параметрів, визначених в ТУ та КД на конкретні засувки. Масу засувок вказують в стандартах ТУ і КД.

У наданих відповідачеві паспортах на засувки в розділі «Технічні характеристики» в графі «Маса, кг» зазначено максимально допустиму вагу виробу, що відповідно до ТУ та КД, становить 445 кг, а не масу товару.

Враховуючи викладене, доводи позивача про вагу засувок, як одного із факту порушення умов договору чи не належного його виконання в частині поставки не якісного або такого, що був у використанні товару, є хибними.

При цьому, акт вхідного контролю, на який посилається позивач щодо невідповідності ваги поставленого товару, містить не достовірні дані щодо ваги виробів, оскільки позивач вказує на те, що відповідне зважування відбувалося 13.03.2024 за актом № 8/24, водночас, згідно із наданого позивачем сертифікату, ваги кранові вагові 10 ВК-РК/РКМ, пройшли оцінку відповідності Технічному регламенту лише 29.04.2024, а відповідно до листа № 13/5-18/671 від 15.03.2024 претензій щодо ваги поставленого товару у позивача не було, відтак зважування в цей день не проводилося.

Також відповідно до листа № 13/15-18/901 від 10.04.2024 претензій щодо якості та ваги поставленого товару від позивача не надходило. Спір стосувався виключно найменування поставлених засувок, зазначеного у паспорті виробу і станом на 10.04.2024 зважування також не проводилося.

Як зазначив відповідач та не спростував позивач, маркування засувок виконане відповідно до положень п. 1 ГОСТ 4666-75 Арматура трубопровідна. Маркування і відмітне фарбування. На корпусі кожної із засувок наявний відливок із зазначенням значення обмеження по умовному тиску Р10 та діаметр умовного/номінального проходу за абревіатурою, яка використовується при відливанні корпусів Ду або ж без такої (в залежності від форми, в якій відливається корпус засувки) із зазначенням розміру діаметру, у даному випадку - « 400». Положення п. 1 ГОСТ 4666-75 не передбачає зазначення на корпусі засувки дати її виготовлення, а відмінність зовнішнього вигляду корпусів, кришок, фланців та маховиків обумовлена зміною форм, в яких відливаються ті чи інші засувки, що в процесі їх використання зношуються і змінюються.

Позивачем не надано доказів, що поставлені відповідачем засувки є раніше вживаним товаром, в той час як в розділі «свідоцтво про приймання» паспортів на засувки в графі «дата випробувань» міститься інформація про дату випробувань товару, а саме - 07.03.2024, 08.03.2024, 11.03.2024.

За змістом п. 4.1 договору товар повинен відповідати вимогам стандартів, технічних умов. Та/або інших нормативних документів, передбачених чинним законодавством України, а також відповідним ДСТУ (ГОСТ) затвердженим діючим ТУ України, для виду товару, що виготовляється та/або постачається за цим договором, що підтверджується відповідним свідоцтвом (паспортом якості) тощо.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині виготовлення та поставки засувок паралельних дводискових фланцевих з висувним шпинделем для води і пару типу 30ч6бк Ду400 Ру10, якість та комплектність яких відповідає вказаним вище вимогам ДСТУ, ТУ та КД, з наданням позивачу передбачених умовами п. 4.7 договору супровідних документіви.

Отже, твердження позивача про невідповідність товару умовам договору, в частині найменування та асортименту, нормативно-технічним вимогам та паспортам, в частині маркування, дати виготовлення, маси (нетто), відмінності зовнішнього вигляду корпусів, кришок, фланців та маховиків, геометричної відмінності отворів як підстави для відмови від прийняття товару, є необґрунтованими, недоведеними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що висновок експерта не містить даних щодо невідповідності поставленого позивачу товару технічним, якісним, кількісним характеристикам та комплектності, що перешкоджало б його використанню за призначенням, а містить лише вказівку саме щодо номенклатурних невідповідностей найменувань поставленого товару супровідним документам, без нормативно-правового, технічного чи технологічного обґрунтування наведених висновків, що, по суті, не потребує спеціальних знань під час розгляду справи для доведення чи спростування обставин поставки або не поставки того чи іншого товару.

Відповідно до п. 4.5 договору у разі необхідності позивач проводить перевірку товару, якщо без такої перевірки якість та характеристики товару встановити неможливо. Перевірка якості та характеристик товару позивачем має бути здійснена протягом 3 робочих днів з моменту надходження товару за місцем призначення, про що складається акт приймання продукції по кількості та якості (п. 4.5.1). Враховуючи специфіку товару, позивач має право залучити третю особу за власним вибором і без погодження її з відповідачем для визначення якості та характеристик товару, за результатами якого може складатися відповідний акт (п. 4.5.2 договору).

Пунктом 4.6.1 договору сторонами погоджено умову про те, що у разі наявності зауважень позивача до якості товару, що поставлений відповідачем, з підстав невідповідності умовам цього договору, протягом 2 робочих днів з дати здійснення перевірки товару, сторони підписують акт про виявлені недоліки із зазначенням переліку виявлених недоліків та визначають строк для заміни відповідачем власними силами та за його рахунок неякісного товару. У разі невиконання зобов`язань із заміни поставленого товару у строк, визначений у акті про виявлені недоліки, позивач має право відмовитися від прийняття товару та/або розірвати договір. Неякісний товар не розвантажується.

Згідно із п. 5.3 договору відповідач повинен, після отримання від позивача повідомлення про виявлення відхилень від якісних показників товару, протягом 3 календарних днів направити уповноваженого представника для з`ясування причини виникнення дефекту/ів та підписання дефектного акту за участю обох сторін цього договору.

Відповідно до п. 16, 32 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.1966 р., при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією. Акт, який встановлює неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених в п. 20, підп. «а», «б» і «в», затверджується керівником підприємства-одержувача або його заступником не пізніше триденного терміну після складання акту.

Як вже зазначалось, відповідачем поставлено товар позивачу 13.03.2024 та представниками позивача здійснено перевірку товару за якісними та кількісними характеристиками, на підставі чого склали акт № 18/24 від 13.03.2024, натомість в матеріалах справи відсутні як докази направлення вказаного акту про виявлені недоліки на юридичну адресу або електронну пошту відповідача, так і докази виклику уповноваженого представника відповідача для з`ясування причин недоліків товару, як це встановлено вимогами Інструкції П-7 та п.п. 4.6.1, 5.3 договору; акт № 18/24 від 13.03.2024 не затверджений керівником підприємства-одержувача або його заступником, у зв`язку з чим не може бути належним та допустимим доказом.

Позивачем, в свою чергу не надано належних та вірогідних доказів того, що замовлена та поставлена йому відповідачем засувка «V1.1.5.3-400-1-1 аналог 30ч6бк» не відповідає технічним характеристикам засувці 30ч6бк Ду400 Ру10 та не може бути використана ним за призначенням.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позивач, в порушення п. Інструкції П-7, реалізував поставлений відповідачем товар, в той час як був зобов`язаний забезпечити зберігання товару неналежної якості або некомплектного товару.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту поставки відповідачем такого, що не відповідає умовам договору та технічним вимогам товару (засувок), без надання належних супровідних документів, доставлена продукція без наявних на те підстав позивачем реалізована (здана на металобрухт), погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/11051/24, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

У висновку №В-477 від 15.05.2024 позивачем перед експертом ставилось питання про встановлення факту наявності на складі ТОВ «Євро-Реконструкція» засувок за паспортами «Засувка чавунна VI. 1.5.3-400-1-1 аналог 30 ч6 бк» ТОВ «Індастріал Машинері Плант» та встановлення відповідності засувок умовам Договору, укладеного між ТОВ «Євро-Реконструкція» та ТОВ «Індастріал Машинері Плант» від 28.02.2024 №28/02-02/ЄР. супровідним документам та паспортам «Засувка чавунна VI. 1.5.3-400-1-1 аналог 30 ч 6 бк» ТОВ «Індастріал Машинері Плант.

За результатами проведеної експертизи експертом підтверджено факт поставки відповідачем 4-х засувок із заводськими номерами: 207, 208, 209, 210 згідно паспортів «Засувка чавунна VI.1.5.3-400-1-1 аналог 30 ч 6 бк» ТОВ «Індастріал Машинері Плант» (м. Дніпро Україна) ТУ У 28.1-3:2016 умовами Договору поставки від 28.02.2024. № 28/02-02/ЄР між ТОВ «Євро-Реконструкція» Україна (Покупець) та ТОВ «Індастріал Машинері Плант» Україна (Постачальник) та Додатку № 1 до Договору поставки від 28.02.2024. № 28/02- 02/ЄР (Специфікація від 28.02.2024) та супровідних документів встановлено невідповідність найменування поставленого товару умовам договору та супровідним документам.

Тобто висновком встановлено лише невідповідність найменування поставленого товару умовам договору та супровідним документам.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що принаймні при отриманні при поставці товару, позивачем було отримано від відповідача паспорт на виріб, в якому зазначено про те, що поставленим товаром є «засувка V1.1.5.3-400-1-1 аналог 30ч6бкДу400Ру10».

Головна ознака аналога - це подібність до чогось іншого за певними властивостями, функціями чи ознаками.

Колегія суддів апеляційної інстанції також враховує те, що скаржником не надано доказів невідповідності виробу, маркованого виробником як V1.1.5.3-400-1-1, замовленому виробу 30ч6бкДу400Ру10.

При цьому, позивачем не надсилались повідомлення відповідачу про виявлення відхилень від якісних показників товару та не надано доказів надсилання відповідачу вимоги про заміну товару в строки визначені договором.

На переконання колегії суддів, суперечливими є твердження скаржника про не прийняття поставленого відповідачем товару із вимогою повернути попередню оплату та вчинення дій щодо реалізації товару, який йому не належить.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/11051/24, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/11051/24, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/11051/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/11051/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/11051/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/11051/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу 910/11051/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 04.12.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко