ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2025 р. Справа № 907/523/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О. С.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1" (вх.ЗАГС №01-05/3151/25 від 27.10.2025)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 (суддя Пригуза П.Д.)

у справі №907/523/24

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Закарпатська область, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1", Закарпатська обл., м.Ужгород

про визнання договору оренди укладеним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 у справі №907/523/24 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1" про визнання договору оренди укладеним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 справу №907/523/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1" залишив без руху.

21.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас судом встановлено, що колегія суддів у цьому ж складі уже розглядала справу №907/523/24 за апеляційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1", які виникли на підставі визнання договору оренди укладеним та стосуються тих же правовідносин між сторонами.

Так, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір оренди земельної ділянки площею 1.4500 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в м. Ужгороді, вул. Закарпатська, 33 (кадастровий номер земельної ділянки :51:001:0737) в наступній редакції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025, апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 у справі №907/523/24 в частині абз. 1 п. 14, аб.1 п. 27 та абз. 1 п. 33 визнання укладеним договору № 2376 оренди землі, укладеного між Територіальною громадою м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради від імені якої діє Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради як орендодавцем та ТОВ «Цегельний завод № 1» як орендарем, скасовано.У цій частині прийнято нове рішення, яким п.п. 14, 27 та 33 договору № 2376 оренди землі, укладеного між Територіальною громадою м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради від імені якої діє Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради як орендодавцем та ТОВ «Цегельний завод № 1» як орендарем, викладено в наступній редакції: абз. 1 п. 14: «У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: у 10-тиденний строк сплачується штраф у розмірі 50 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором»; абз. 1 п. 27: «В односторонньому порядку вносити зміни до даного договору при зміні розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, коефіцієнтів інфляції (визначених у відповідності до вимог чинного законодавства), ставок земельного податку та ставок орендної плати відповідно до змін чинного законодавства шляхом надсилання відповідних повідомлень»; абз. 1 п. 33: «Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, крім випадків, передбачених абз.1 п. 27 даного договору. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку». В решта оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2025 касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі № 907/523/24 змінено та викладено абзац 1 пункту 14 договору, який міститься у пункті 2 оскаржуваної постанови у новій редакції.

26.11.2025 колегія суддів Матущак О.І.,Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. подали заяви про самовідвід у цій справі на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України з посиланням на те, що колегія суддів приймала участь у вирішенні справи №907/523/24 та постанова, яка прийнята її складом, була змінена постановою Верховного Суду, а тому ця колегія не може брати участь у новому розгляді справи після зміни постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, наведених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. 35, 36, 38 ГПК України, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об`єктивність суддів Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. при розгляді цієї справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, вважає за необхідне задовольнити заявлену заяву про самовідвід від розгляду справи №907/523/24.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38 - 40, 234, 281 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви головуючого судді Матущака О.І. , суддів- членів колегії Кравчук Н.М. і Скрипчук О.С. від 26.11.2025 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод №1" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 у справі №907/523/24 задовольнити.

2. Справу №907/523/24 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

Н.М. КРАВЧУК