ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2025м. ДніпроСправа № 904/354/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ"
про стягнення боргу за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп.
Суддя Юзіков С.Г.
Без участі представників сторін
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/354/24 за позовом ТОВ "ФАБРИКА СМАКУ" до ТОВ "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177,71 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024, позов задоволено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі 904/354/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №904/354/24 скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд та передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

14.07.2025 суд прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання на 23.07.2025.

17.07.2025 Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача 8 007 500 грн. 00 коп. попередньої оплати (авансу) за непоставлений товар за Договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022; 1 449 357 грн. 50 коп. пені; 1 580 031 грн. 21 коп. інфляційних втрат; 501 510 грн. 82 коп. 3% річних, мотивуючи тим, що розмір інфляційних втрат та 3% річних розраховувалися Позивачем станом на 25.01.2024, а зобов`язання Відповідач виконав 18.03.2025, отже наявні правові підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних втрат та 3% річних також і за період з 26.01.2024 до 18.03.2025.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 позов задоволено з ТОВ "Олімпіус Консалт" на користь ТОВ "Фабрика смаку" стягнуто 8 007 500 грн. 00 коп. - основного бору, 1 449 357 грн. 50 коп. - пені, 1 580 031 грн. 50 коп. індексу інфляції, 501 510 грн. 82 коп. - 3% річних та 138 460 грн. 79 коп. - витрат зі сплати судового збору.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

17.11.2025 суд прийняв до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, розгляд заяви про розподіл судових витрат у справі вирішено проводити без виклику учасників справи.

Відповідач про розгляд заяви повідомлений належно, відзив заяву про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги не надав.

01.06.2023 ТОВ "Фабрика Смаку" (Клієнт) з Адвокатом Кравченком Ігорем Валентиновичем (Адвокат) уклали Договір про надання правової допомоги (далі Договір), відповідно до якого Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та діючим в Україні законодавством, а Клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, в порядку та строки обумовлені Сторонами.

Відповідно до умов Договору:

4.1. Розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору. Розмір гонорару Адвоката погоджується за взаємною згодою Сторін. На визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

4.2. За домовленістю Сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу.

4.3. Витрати, пов`язані з виконанням доручення клієнта, оплачуються клієнтом в повному обсязі після погодження таких витрат між Адвокатом і Клієнтом.

6.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до надіслання письмового повідомлення другій Стороні про його розірвання. Таке повідомлення повинно бути надіслано не менш ніж за ЗО днів до дати розірвання Договору.

6.2. Зміни, доповнення до цього Договору можуть вноситися тільки за згодою Сторін у письмовому вигляді шляхом оформлення додаткової угоди.

24.01.2024 сторони підписали додаток № 1/24 до Договору, за п. 1 якого цей Додаток визначає розмір та порядок оплати гонорару Адвоката за підготовку та подання до господарського суду Дніпропетровської області Адвокатом в інтересах Клієнта позовної заяви до ТОВ "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про стягнення 8 007 500, 00 грн. попередньої оплати (авансу) за непоставлений товар за Договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022; пені; інфляційних втрат; трьох процентів річних; підготовку та подання до господарського суду Дніпропетровської області Адвокатом в інтересах Клієнта заяви про забезпечення вказаного позову, а також представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції у відповідній господарській справі.

У п. 2 Додатку Сторони визначили, що за спільною домовленістю розмір гонорару складає 150 000,00 грн. та детальний опис наданих послуг. В разі збільшення обсягу послуг, що надаються за даним Договором, Сторони наділені правом оновити, викласти в новій редакції "Детальний опис наданих послуг" шляхом складення та підписання відповідного додатку до Договору.

У п. 3 Додатку Сторони визначили порядок оплати Адвокату гонорару:

3.1. Оплата гонорару Адвоката здійснюється Клієнтом протягом 10-ти банківських днів з дня набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у готівковій або безготівковій формі.

3.2. Клієнт приймає на себе зобов`язання з оплати інших судових витрат, що можуть виникнути в ході розгляду справи у суді першої інстанції.

26.01.2024 Сторони підписали Акт виконаних робіт, про те, що в порядку та на умовах, визначених вказаним Договором, Додатком № 1/24 від 24.01.2024, Адвокатом надано Клієнту правову допомогу, згідно наступного переліку послуг:

(1). Консультація Адвоката з Клієнтом 20 000,00 грн.

(2). Підготовка Адвокатом процесуального документу - позовної заяви до ТОВ "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про стягнення 8 007 500, 00 грн. попередньої оплати (авансу) за непоставлений товар за Договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022; пені; інфляційних втрат; трьох процентів річних (аналіз законодавства, аналіз судової практики, складення тексту позову, виготовлення копій документів та їх засвідчення, направлення відповідачу та суду) 60 000,00 грн.

(3). Підготовка Адвокатом процесуального документу - заяви про забезпечення позову до ТОВ "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про стягнення 8 007 500, 00 грн. попередньої оплати (авансу) за непоставлений товар за Договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022; пені; інфляційних втрат; трьох процентів річних (аналіз законодавства, аналіз судової практики, складення тексту заяви про забезпечення позову, виготовлення копій документів та їх засвідчення, направлення відповідачу та суду) 30 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 110 000,00 грн.

08.05.2024 Сторони підписали Акт виконаних робіт, про те, що в порядку та на умовах, визначених вказаним Договором, Додатком № 1/24 від 24.01.2024, Адвокатом надано Клієнту правову допомогу, згідно наступного переліку послуг:

1. Представництво Адвокатом інтересів Клієнта у суді першої інстанції під час проведення судових засідань 40 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 40 000,00 грн.

01.07.2024 Сторони підписали додаток № 2/24 до Договору відповідно до п. 1 цей Додаток визначає розмір та порядок оплати гонорару Адвоката за підготовку та подання до Центрального апеляційного господарського суду Адвокатом в інтересах Клієнта відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/354/24, а також представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції у відповідній господарській справі.

У п. 2 Додатку Сторони визначили, що за спільною домовленістю розмір гонорару складає 60 000,00 грн. та детальний опис наданих послуг.

04.07.2024 Сторони підписали Акт виконаних робіт, про те, що в порядку та на умовах, визначених вказаним Договором, Додатком № 2/24 від 01.07.2024, Адвокатом надано Клієнту правову допомогу, згідно наступного переліку послуг:

(4). Підготовка Адвокатом процесуального документу - відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/354/24 (аналіз змісту апеляційної скарги, аналіз законодавства, аналіз судової практики, складення тексту відзиву на апеляційну скаргу, направлення відповідачу та суду) 40 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 40 000,00 грн.

17.10.2024 Сторони підписали додаток № 2-1/24 до Договору відповідно до п. 1 цей Додаток визначає розмір та порядок оплати гонорару Адвоката за підготовку та подання до Центрального апеляційного господарського суду Адвокатом в інтересах Клієнта заперечення на клопотання ТОВ "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про долучення письмових доказів та додатково поданих документів в якості доказів до матеріалів справи у справі № 904/354/24.

У п. 2 Додатку Сторони визначили, що за спільною домовленістю розмір гонорару складає 10 000,00 грн. та детальний опис наданих послуг.

07.03.2025 Сторони підписали Акт виконаних робіт, про те, що в порядку та на умовах, визначених вказаним Договором, Додатком № 2/24 від 01.07.2024 до Договору, Додатком № 2-1/24 від 17.10.2024 до Договору, Адвокатом надано Клієнту правову допомогу, згідно наступного переліку послуг:

(5). Підготовка Адвокатом процесуального документу - заперечення на клопотання ТОВ "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про долучення письмових доказів та додатково поданих документів в якості доказів до матеріалів справи у справі № 904/354/24 від 03.12.2024 (аналіз змісту клопотання та додатків до нього, законодавства, аналіз судової практики, складення тексту заперечення на клопотання, направлення відповідачу та суду) 10 000,00 грн.

(6). Представництво Адвокатом інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції під час проведення судових засідань у справі № 904/354/24 20 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 30 000,00 грн.

08.04.2025 Сторони підписали додаток № 3/25 до Договору відповідно до п. 1 цей Додаток визначає розмір та порядок оплати гонорару Адвоката за підготовку та подання до Верховного Суду Адвокатом в інтересах Клієнта відзиву на касаційну скаргу ТОВ "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 904/354/24.

У п. 2 Додатку Сторони визначили, що за спільною домовленістю розмір гонорару складає 40 000,00 грн. та детальний опис наданих послуг.

14.04.2025 Сторони підписали Акт виконаних робіт, про те, що в порядку та на умовах, визначених вказаним Договором, Додатком № 3/25 від 08.04.2025 до Договору, Адвокатом надано Клієнту правову допомогу, згідно наступного переліку послуг:

(7). Підготовка Адвокатом процесуального документу відзиву на касаційну скаргу ТОВ "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 904/354/24 (аналіз змісту касаційної скарги, аналіз законодавства, аналіз судової практики, складення тексту відзиву на касаційну скаргу, направлення відповідачу та суду) 40 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 40 000,00 грн.

08.04.2025 Сторони підписали додаток № 3-1/25 до Договору відповідно до п. 1 Цей Додаток визначає розмір та порядок оплати гонорару Адвоката за представництво Адвокатом інтересів Клієнта у суді касаційної інстанції під час проведення судових засідань у справі № 904/354/24.

У п. 2 Додатку Сторони визначили, що за спільною домовленістю розмір гонорару складає 20 000,00 грн. та детальний опис наданих послуг.

09.05.2025 Сторони підписали додаток № 3-2/25 до Договору за п. 1 якого цей Додаток визначає розмір та порядок оплати гонорару Адвоката за підготовку та подання до Верховного Суду Адвокатом в інтересах Клієнта додаткових пояснень у справі № 904/354/24.

У п. 2 Додатку Сторони визначили, що за спільною домовленістю розмір гонорару складає 5 000,00 грн. та детальний опис наданих послуг.

20.06.2025 Сторони підписали Акт виконаних робіт, про те, що в порядку та на умовах, визначених вказаним Договором, Додатком № 3-1/24 від 17.04.2025 до Договору, Додатком № 3-2/24 від 09.05.2025 до Договору, Адвокатом надано Клієнту правову допомогу, згідно наступного переліку послуг:

(8). Підготовка Адвокатом процесуального документу додаткових пояснень у справі № 904/354/24 від 06.06.2025 (складення тексту додаткових пояснень, направлення відповідачу та суду) 5 000,00 грн.

(9). Представництво Адвокатом інтересів Клієнта у суді касаційної інстанції під час проведення судових засідань у справі № 904/354/24 20 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 25 000,00 грн.

16.07.2025 Сторони підписали додаток № 1-1/25 до Договору за п. 1 якого цей Додаток визначає розмір та порядок оплати гонорару Адвоката за підготовку та подання до господарського суду Дніпропетровської області Адвокатом в інтересах Клієнта позовної заяви про збільшення розміру позовних вимога підготовку та подання до господарського суду Дніпропетровської області Адвокатом в інтересах Клієнта додаткових пояснень у справі № 904/354/24, а також представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції у відповідній господарській справі № 904/354/24 (новий розгляд).

У п. 2 Додатку Сторони визначили, що за спільною домовленістю розмір гонорару складає 60 000,00 грн. та детальний опис наданих послуг.

01.09.2025 Сторони підписали додаток № 1-2/25 до Договору за п. п. 1 якого цей Додаток визначає розмір та порядок оплати гонорару Адвоката за підготовку та подання до господарського суду Дніпропетровської області Адвокатом в інтересах Клієнта заперечення проти клопотання відповідача від 25.08.2025 про призначення експертизи, а також заперечення проти клопотання представника відповідача від 30.08.2025 про відкладення судового розгляду у справі № 904/354/24.

У п. 2 Додатку Сторони визначили, що за спільною домовленістю розмір гонорару складає 15 000,00 грн. та детальний опис наданих послуг.

15.10.2025 Сторони підписали додаток № 1-3/25 до Договору за п. 1 якого цей Додаток визначає розмір та порядок оплати гонорару Адвоката за підготовку та подання до господарського суду Дніпропетровської області Адвокатом в інтересах Клієнта заперечення проти клопотання представника Відповідача від 15.10.2025 про відкладення судового розгляду у справі № 904/354/24.

У п. 2 Додатку Сторони визначили, що за спільною домовленістю розмір гонорару складає 5 000,00 грн. та детальний опис наданих послуг.

13.11.2025 Сторони підписали Акт виконаних робіт, про те, що В порядку та на умовах, визначених вказаним Договором, Додатком № 1-1/24 від 16.07.2025 до Договору, Додатком № 1-2/24 від 01.09.2025 до Договору, Додатком № 1-3/24 від 15.10.2025 до Договору, Адвокатом надано Клієнту правову допомогу, згідно наступного переліку послуг:

(10). Підготовка Адвокатом процесуального документу заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 904/354/24 від 17.07.2025 10 000,00 грн.

(11). Підготовка Адвокатом процесуального документу додаткових пояснень у справі № 904/354/24 від 23.07.2025 10 000,00 грн.

(12). Підготовка Адвокатом процесуального документу заперечення проти клопотання відповідача від 25.08.2025 про призначення експертизи у справі № 904/354/24 від 02.09.2025 10 000,00 грн.

(13). Підготовка Адвокатом процесуального документу - заперечення проти клопотання представника відповідача від 30.08.2025 про відкладення судового розгляду у справі № 904/354/24 від 02.09.2025 5 000,00 грн.

(14). Підготовка Адвокатом процесуального документу - заперечення проти клопотання представника відповідача від 15.10.2025 про відкладення судового розгляду у справі № 904/354/24 від 15.10.2025 5 000,00 грн.

(15). Представництво Адвокатом інтересів Клієнта у суді першої інстанції під час проведення судових засідань у справі № 904/354/24 (новий розгляд) 40 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 80 000,00 грн.

Згідно зі ст. 123 ГПК Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз. 1, 2, ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 2-3 ст. 244 ГПК України).

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, ст.903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Законодавчо передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Завданням суду при розгляді справи не є оцінка вищевказаних причин чи підстав, чи оцінка якості роботи адвоката, а є визначення обґрунтованого і адекватного розміру грошової суми, що підлягає стягненню з Відповідача за надані Позивачеві послуги.

Стосовно вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу, суд вважає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини Позивача з Адвокатом стосовно надання правової допомоги і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг Відповідачем.

Щодо першого аспекту, суд виходить з основоположного принципу цивільного права принципу свободи договору. Позивач має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката.

Стосовно другої площини питання, що розглядається, то згідно з положенням ГПК України, стягнення вартості послуг адвоката по-суті є оплатою Відповідачем наданих Позивачеві послуг з правової допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг Позивачем не має беззаперечного статусу.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може ототожнюватися з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Суд, дослідивши Акт виконаних робіт від 26.01.2024 та детальний опис виконаних робіт, вважає, що надані Адвокатом послуги щодо консультації Адвоката з Клієнтом та підготовка Адвокатом процесуального документу - позовної заяви до ТОВ "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про стягнення 8 007 500, 00 грн. попередньої оплати (авансу) за непоставлений товар за Договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022; пені; інфляційних втрат; трьох процентів річних (аналіз законодавства, аналіз судової практики, складення тексту позову, виготовлення копій документів та їх засвідчення, направлення відповідачу та суду) є єдиним комплексом юридичних послуг, що знаходить своє вираження у позовній заяві, а тому такі послуги охоплюються послугою зі здійснення адвокатом складання та подання позовної заяви; стосовно послуги - підготовка Адвокатом процесуального документу - заяви про забезпечення позову) , то такі витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024, у даній справі, у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовлено.

Адвокат Кравченко І.В. під час розгляду справи у суді першої інстанції брав участь у шістьох судових засіданнях в режимі відеоконференції: 12.03.2024, 04.04.2024, 08.04.2024, 24.04.2024, 01.05.2024, 06.05.2024,

Також суд враховує, що, правова позиція Позивача з моменту подачі позову до суду стала і не зазнавала змін протягом розгляду спору в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося. Адвокат Кравченко І.В. надавав правову допомогу Позивачеві в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, тому, відповідно, обізнаний у справі з усіма деталями.

Стосовно актів за послуги зі складанню відзиву на апеляційну та касаційну скарги, пояснень, додаткових пояснень у справі, вони містять тези, висновки та посилання на правові позиції Верховного Суду, які вже були зазначені адвокатом Кравченком І.В. в інших документах, зокрема, у позовній заяві та відповіді на відзив, а тому, на переконання суду, розмір гонорару є не співмірним, не пропорційним, не є необхідними витратами та у повній мірі не відповідає принципам справедливості, розумності та реальності.

Щодо послуги з підготовці заяви про збільшення позовних вимог внаслідок збільшення періоду нарахування раніше заявлених до стягнення сум інфляційних та річних, то така робота не вимагала значних затрат часу та зусиль адвоката, не потребувала здійснення адвокатом складних розрахунків, аналізу значного обсягу документів та вивчення численної судової практики зі спірних питань, а отже розмір вартості цієї послуги в сумі 10 000,00 грн є необґрунтованим і не відповідає критеріям справедливості, реальності, розумності, співмірності та пропорційності.

Стосовно заперечень на клопотання про відкладення розгляду справи слід зазначити, що під час розгляду справи судом в порядку позовного провадження учасники справи мають право викладати письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування (заяви по суті справи), а інші послуги не пов`язані з подачею заяв по суті, слід розглядати як такі послуги, що спрямовані виключно на штучне збільшення розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В судах апеляційної, касаційної інстанції та при новому розгляді справи судом першої інстанції представник Позивача адвокат Кравченко І.В. брав участь в засіданнях в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї, по суті, додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, від 17.04.2024 у справі №915/436/23).

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами ст. 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд, відповідно, змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, зокрема:

"135. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18".

З урахуванням викладеного, проаналізувавши наданий представником Позивача обсяг послуг, врахувавши, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути ані способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, ані становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде 155 000,00 грн витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача. Решта заявлених до стягнення витрат розподілу не підлягають.

Керуючись ст.43, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2-А, код 42234821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, офіс 263, код 39785646) 155 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу.

У розподілі решти суми за заявою - відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Суддя С.Г. Юзіков