УХВАЛА

м. Київ

27.11.2025Справа № 910/13848/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕНЕРГОСТАТУС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К"

про стягнення 1 424 595,37 грн,

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП ЕНЕРГОСТАТУС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" про стягнення 1 424 595,37 грн (1 415 683 грн - основний борг, 7 888,22 грн - 3% річних та 1 024,15 грн втрат від інфляції).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 48 від 08.05.2025 в частині здійснення розрахунків за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/13848/25 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій.

25.11.2025 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка мотивована наступним.

Після відкриття провадження у справі сторони досягли домовленості щодо врегулювання спору, уклали додаткову угоду № 1 від 12.11.2025 (далі - додаткова угода) про внесення змін до договору поставки № 48 від 08.05.2025, згідно з якою домовились, що покупцем (відповідачем) буде здійснено остаточний розрахунок за товар, вказаний у специфікації № 1, в розмірі, визначеному з урахуванням змін внесених цією додатковою угодою, а саме - 1 425 683,00 грн, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня набрання чинності цією додатковою угодою.

На виконання домовленостей, передбачених додатковою угодою, відповідач сплатив суму боргу в новому розмірі в повному обсязі, а саме: відповідно до платіжної інструкції від 14.11.2025 № 54140 у розмірі 450 000,00 грн; відповідно до платіжної інструкції від 17.11.2025 № 54780 у розмірі 500 000,00 грн; відповідно до платіжної інструкції від 19.11.2025 № 55224 у розмірі 475 683,00 грн.

При цьому, як вказує позивач у заяві, відповідно до п. 5 додаткової угоди після здійснення остаточного розрахунку за товар покупцем постачальник (позивач) зобов`язується подати до Господарського суду міста Києва заяву у справі № 910/13848/25 про відмову від позову або про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем після подання позову та відкриття провадження у цій справі сплачено основну суму боргу в розмірі 1 415 683,00 грн, яка заявлялась позивачем на час подання позову, останній вважає за можливе звернутися до суду з даною заявою про закриття провадження в цій частині (1 415 683,00 грн основного боргу) у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, позивач також вважає за необхідне застосувати своє право на відмову від позову в частині заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 7 888, 22 грн 3% річних та 1 024,15 грн інфляційних втрат.

Також у заяві про закриття провадження у даній справі позивач просить суд повернути 17 041,67 грн судового збору, у зв`язку з закриттям провадження та відмовою від позову.

Розглянувши надану заяву, документи та матеріали, вивчивши докази, надані сторонами, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 1 424 595,37 грн, з яких 1 415 683 грн - основний борг, 7 888,22 грн - 3% річних та 1 024,15 грн втрати від інфляції. Такі вимоги заявлені у зв`язку з неналежним, за твердженням позивача, виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 48 від 08.05.2025.

При цьому, як встановлено судом, 12.11.2025 між позивачем укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, якою зокрема, узгоджені (змінені): місце поставки товару, загальна сума за договором; викладено у новій редакції специфікацію до договору; визначено строки розрахунків за поставлений товар.

Зокрема, сторони домовились, що покупцем буде здійснено остаточний розрахунок за товар, вказаний у специфікації № 1, у розмірі, визначеному з урахуванням змін внесених цією додатковою угодою, а саме - 1 425 683,00 грн, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня набрання чинності цією додатковою угодою.

Суду надано копії платіжних доручень від 14.11.2025 № 54140 у розмірі 450 000,00 грн; від 17.11.2025 № 54780 у розмірі 500 000,00 грн; від 19.11.2025 № 55224 у розмірі 475 683,00 грн.

Крім того, згідно з п. 6 додаткової угоди, після здійснення остаточного розрахунку за товар покупцем відповідно до пункту 5 цієї додаткової угоди постачальник зобов`язується подати до Господарського суду міста Києва заяву у справі № 910/13848/25 про відмову від позову або закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, зважаючи, що основний борг у даній справі сплачено відповідачем у повному обсязі після відкриття провадження у справі, суд вважає, що провадження у частині стягнення з відповідача основного боргу підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач у заяві про закриття провадження відмовився від вимог про стягнення з відповідача 7 888,22 грн 3% річних та 1 024,15 грн втрат від інфляції.

Вказана заява про відмову від позову підписана представником позивача Юніцой-Доценком О.П., який діє на підставі ордеру серії АА № 16435333 від 06.11.2025, в якому (ордері) вказано, що права адвоката договором про надання правової допомоги не обмежуються.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова позивача від частини позову не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює закриття провадження у справі № 910/13848/21.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також заява позивача про закриття провадження у даній справі містить клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 17 041,67 грн, у зв`язку з закриттям провадження та відмовою від позову.

Стосовно клопотання позивача про повернення йому судового збору в розмірі 16 988,20 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 32 вказаної норми у разі зокрема, відмови позивача від позову, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, звертаючись до суду, позивач заявив вимогу про стягнення 1 415 683,00 грн основного боргу, при цьому звернення до суду з даним позовом здійснено в електронній формі, а тому до ставки судового збору за таку вимогу мав би застосовуватись понижений коефіцієнт.

Суд вважає клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 16 988,20 грн обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо повернення позивачу судового збору в розмірі 53,47 грн у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вказує про наступне.

Крім вимоги про стягнення основного боргу, заявлено вимоги про стягнення з відповідача 7 888,22 грн 3% річних та 1 024,15 грн втрат від інфляції.

При цьому до початку розгляду справи по суті позивач відмовився від таких вимог, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» останній має право на повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову сплаченого за такі вимоги.

Відтак, у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог останньому підлягає поверненню судовий збір у розмірі 53,47 грн ((7 888,22 + 1 024,15/100*1,5))*0,8)/2).

Таки чином, загальний розмір судового збору, який підлягає поверненню позивачу становить 17 041,67 грн (16 988,20 + 53,47 грн).

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/13848/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ЕНЕРГОСТАТУС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» у частині стягнення основної суми боргу в розмірі 1 415 683 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ЕНЕРГОСТАТУС» від позову у справі № 910/13848/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» 7 888,22 грн 3% річних та 1 024,15 грн інфляційних втрат.

3. Закрити провадження у справі № 910/13848/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ЕНЕРГОСТАТУС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» у частині стягнення 7 888,22 грн 3% річних та 1 024,15 грн інфляційних втрат, у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ЕНЕРГОСТАТУС» про повернення судового збору задовольнити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП ЕНЕРГОСТАТУС" (03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, будинок 16, код 39431541) з Державного бюджету України частину судового збору в розмірі 17 041,67 грн (сімнадцять тисяч сорок одна грн 67 коп.), сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 8517 від 06.11.2025.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2025.

Суддя О.Г. Удалова