ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 910/8350/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ДП «Нафтогаз Біоенергія НАК «Нафтогаз України» - адвокат Мельніченко Т.С.;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» - адвокат Пашута Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України»

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.05.2025

по справі №910/8350/24

за позовом: Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія НАК «Нафтогаз України»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія»

про стягнення 679140,00 грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України»

про стягнення 512300,00 грн.

суддя суду першої інстанції Лічман Л.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 16 травня 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

ДП «Нафтогаз Біоенергія» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «НТК «Метрополія» про стягнення 679140,00 грн, з яких: 490000,00 грн прямі збитки; 189140,00 грн штрафні санкції (120540,00 грн пені за неусунення недоліків у проектній документації та 68600,00 грн штрафу за прострочення виконання робіт) за договором від 17.12.2021 р № 12/01-01/01 (далі -Договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору перерахував 23.12.202 на користь відповідача авансовий платіж у розмірі 490000,00 грн, тоді як відповідач ані в термін, зазначений в Договорі, ані на час подання позовної заяви не виконав зобов`язання щодо виконання робіт у повному обсязі, що, за твердженнями позивача, є порушенням ст.193 ГК України, ст.ст.525,526 ЦК України, умов Договору та підставою для відшкодування збитків згідно зі ст.611 ЦК України та застосування штрафних санкцій за Договором. Позивач вважає, що не отримав результату, задля досягнення якого був укладений Договір, а частково виконана відповідачем робота, яку він вимагає прийняти, не становить інтересу та цінності, тому сплачені кошти за Договором є фактичними втратами позивача.

ТОВ «НТК «Метрополія» подало зустрічну позовну заяву до ДП «Нафтогаз Біоенергія» про стягнення 512300,00 грн, з яких 463300,00 грн заборгованість з оплати фактично виконаних робіт за Договором та 49000,00 грн безпідставно списаний гарантійний платіж.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ «НТК «Метрополія» зазначило, що сумлінно виконувало роботи за Договором, але відсутність сприяння з боку ДП «Нафтогаз Біоенергія», а також невиконання ним взятих на себе зобов`язань унеможливили повне виконання робіт за Договором. Внаслідок порушення замовником своїх зобов`язань виконавець був змушений відмовитись від Договору на підставі ст.ст.848,850,851 ЦК України, надіслати замовнику результати фактично виконаних робіт та наразі вимагає від ДП «Нафтогаз Біоенергія» згідно з поданою зустрічною позовною заявою оплату за фактично виконану частину робіт на суму 463300,00 грн (різниця між отриманим авансовим платежем у розмірі 490000,00 грн та вартістю фактично виконаних робіт у розмірі 953300,00 грн) та повернення за правилами ст.1212 ЦК України безпідставно списаного гарантійного платежу у розмірі 49000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.05.2025 у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» 49000,00 грн безпідставно списаного гарантійного платежу та 735, 00 грн судового збору.

У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.

Обґрунтування судового рішення.

Задовольняючи частково зустрічний позов, суд виходив з того, що інформація, яка з`явилась 22.02.2024 на офіційному сайті НЕК «Укренерго» прямо вплинула на можливість виконання робіт у раніше встановлений спосіб, те, що замовник не пояснив, чому він ухилився від надання додаткових вказівок, які б сприяли придатності результату робіт, те, що закінчення строку дії Договору не означає припинення прав та обов`язків, які ним передбачені, а, отже, сторона спроможна відмовитись від угоди, навіть якщо закінчився термін, протягом якого вона мала виконати роботи, господарський суд доходить висновку відносно того, що підрядник у даному випадку мав достатні підстави для відмови від Договору згідно з ч.1 ст.848 ГПК України.

Правовим наслідком відмови від Договору за правилами ч.1 ст.848 ГПК України в тексті цієї норми законодавець визначив відшкодування збитків підрядника, а не стягнення коштів за фактично виконані роботи.

З огляду на те, що збитки до стягнення ТОВ «НТК «Метрополія» не заявляло, господарський суд відмовив у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 463300,00 грн, оскільки підрядник, який відмовився від Договору на підставі ч.1 ст.848 ГПК України, за законом втрачає право на отримання вартості фактично виконаних робіт, набуваючи право на відшкодування збитків.

Відмовляючи у задоволенні вимог первісного позову господарський суд зазначив наступне.

Суд зауважив, що, наполягаючи на тому, що Договір припинив свою дію, та вказуючи на те, що ТОВ «НТК «Метрополія» не виконало взяті на себе обов`язки, тому не має права на утримання авансу, ДП «Нафтогаз Біоенергія» невірно визначає можливі правові наслідки таких обставин, якими є не відшкодування збитків, а право замовника вимагати повернення безпідставно набутих коштів шляхом повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні за правилами п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України.

Беручи до уваги обставини цієї справи, які свідчать про вжиття ТОВ «НТК «Метрополія» всіх залежних від нього заходів для своєчасного виконання зобов`язань та про те, що прострочення останніх зумовлено об`єктивною відсутністю можливості виконати роботи в передбачений Договором строк (внаслідок доповнення НЕК «Укренерго» вимог нормативно-технічних документів та відсутності жодних вказівок замовника у зв`язку з цим), господарський суд відмовив у задоволенні позову ДП «Нафтогаз Біоенергія» в частині стягнення штрафу, оскільки вина підрядника в порушенні зобов`язання не вбачається.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Дочірне підприємство «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.05.2025 у справі №910/8350/24 та постановити нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія»» на користь Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» грошові кошти у розмірі: 679 140 грн. грн., з яких: 490 000 грн. прямі збитки, 189 140 грн. штрафні санкції за договором.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «НТК «Метрополія» відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

- факт завдання та розмір збитків (реальних витрат позивача) підтверджується копією платіжного доручення №554 від 23.12.2021, яким на користь відповідача позивачем було сплачено авансовий платіж за договором у розмірі 490 000 грн.;

- невиконання зобов`язань за договором в повному обсязі не заперечується відповідачем та підтверджується листуванням сторін;

- факт протиправної (винної) поведінки відповідача підтверджується листами ТОВ «НТК «Метрополія» від 19.04.2024 №01/03-01/95, від 28.05.2024 №01/02-01/100, які свідчать про односторонню відмову відповідача від виконання зобов`язань за договором всупереч приписів зазначених вище норм діючого законодавства України та умов договору, в тому числі, всупереч обізнаності, що умовами договору передбачено прийняття результатів робіт лише після їх повного виконання відповідачем та можливість використання замовником таких результатів робіт лише після їх 100% оплати (підтверджується листами відповідача);

- причинно-наслідковий зв`язок між фактичними витратами позивача (реальними збитками) та протиправними діями відповідача полягає в тому, що саме через односторонню відмову відповідача від виконання своїх обов`язків за договором, ДП «Нафтогаз Біоенергія» сплативши кошти (фактично здійснивши витрати) так і не отримало результату на який розраховувало при укладенні договору, зривом терміну виконання робіт та ДП «Нафтогаз Біоенергія» вже втративши кошти та багато часу для досягнення результату вимушено було проводити нову закупівлю відповідних робіт/послуг та додатково витрачати час та кошти.

Доводи інших учасників провадження у справі.

07.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на те, що рішення суду було ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/8350/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №910/8350/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.05.2025 по справі №910/8350/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

16.06.2025 матеріали справи №910/8350/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.05.2025 по справі №910/8350/24.

Призначено розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.05.2025 по справі №910/8350/24 на 23.09.2025 о 15:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. з 09.09.2025 до 10.10.2025 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 404 від 22.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025, для розгляду справи №910/8350/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Богатир К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 прийнято справу № 910/8350/24 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.

В судовому засіданні 23.09.2025 оголошено перерву до 25.11.2025.

В судових засіданнях представник Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» заперечував щодо доводів та вимог апеляційної скарги.

25.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

17.12.2021 між ДП «Вуглесинтезгаз України» (на теперішній час ДП «Нафтогаз Біоенергія») (замовник) та ТОВ «НТК «Метрополія» (підрядник) укладено Договір, за змістом п.п.1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язався своїми силами і засобами, на власний ризик, за завданням замовника виконати роботи/надати послуги з проведення аналізу можливості будівництва та обслуговування об`єктів інфраструктури з виробництва відновлюваної енергетики ВЕС потужністю 50 МВт поблизу компресорної станції «Березівка» на земельних ділянках Березівського району Одеської області, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані належним чином роботи/надані послуги на умовах, встановлених цим Договором.

Згідно з п.1.2.1 Договору в рамках робіт мають бути виконані: попередній вибір територій для розміщення ВЕС; розробка та затвердження ДПТ для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організації (будівництво та обслуговування об`єктів інфраструктури з виробництва відновлюваної енергетики); розробка та погодження техніко-економічного обґрунтування схеми видачі потужності (ТЕО) ВЕС потужністю 50 МВт.

Відповідно до п.1.4 Договору підрядник зобов`язався виконати роботи на підставі Технічного завдання, визначеного у додатку № 1, який є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 1.3 Договору та розд.5 Технічного завдання передбачено, що послуги надаються в одну стадію. Результатом виконаних робіт має стати: загальний звіт щодо наданих послуг стосовно можливості будівництва ВЕС на погоджених замовником земельних ділянках; розроблений детальний план території, затверджений рішенням місцевої влади, з площею для будівництва об`єктів ВЕС; пояснювальна записка та креслення ТЕО.

Згідно з п.4.3 Договору після виконання всіх робіт підрядник передає замовнику результат робіт проектну документацію у вигляді, визначеному Технічним завданням, а також 2 (два) примірники підписаного зі сторони підрядника акту приймання-передачі виконаних робіт зі Звітом про виконані роботи.

Розділом 3 Договору передбачені вартість та порядок розрахунків, де сторони узгодили, що: загальна вартість робіт складає 980000,00 грн з урахуванням ПДВ; протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 50% від вартості робіт, що становить 490000,00 грн, з урахуванням ПДВ, а остаточну оплату у розмірі 490000,00 грн замовник здійснює протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.4.1 Договору термін виконання робіт складає 180 календарних днів з дати отримання підрядником авансового платежу.

Пунктами 10.1, 10.2 Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

23.12.2021 замовник перерахував на користь підрядника авансовий платіж у розмірі 490000,00 грн, що підтверджується наявною у справі копією платіжного доручення та не заперечується сторонами.

02.05.2022 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесено зміни до п.4.1 та визначено термін виконання робіт до 31.08.2022 за умови відновлення доступу до державних реєстрів та роботи органів місцевого самоврядування Березівської територіальної громади Одеській області, а також наявного сформованого розуміння стану ОЕС України.

26.04.2023 сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору, якою внесено зміни до п 4.1 та визначено строк виконання робіт до 31.07.2023. Цією ж додатковою угодою сторонами змінено п.10.2 та визначено строк дії Договору до 31.12.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

27.07.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої домовились: змінити потужність ВЕС з 50 МВт на 57,6 МВт; внести зміни до п.4.1 та визначити термін виконання робіт до 31.12.2023 р.

29.12.2023 сторони уклали додаткову угоду № 4, відповідно до якої внесено зміни до п.4.1 та визначено строк виконання робіт до 29.02.2024. Цією ж додатковою угодою сторонами змінено п.10.2 та визначено строк дії Договору до 29.02.2024 р.

Листом від 26.02.2024 № 01/01-01/38 підрядник повідомив замовника про те, що 22.02.2024 на своєму офіційному сайті НЕК «Укренерго» оприлюднено інформацію щодо доповнення вимог нормативно-технічних документів стосовно зміни процедури формування балансів потужності та відповідно моделей режимів роботи електричних мереж в частині врахування обсягів генеруючих потужностей СЕС та ВЕС, в балансах потужності та в режимах роботи яких мають враховуватись із понижуючим коефіцієнтом до номінальної потужності станцій. В листі зазначено, що такі зміни призводять до виконання робіт підрядником фактично з нуля, але для замовника покращують стан шляхом зменшення обсягів реконструкції електричних мереж ОСР та суттєво зменшують витрати. Враховуючи закінчення термінів виконання робіт і факти, які не залежать від підрядника, але впливають на хід виконання робіт, підрядником надіслана пропозиція щодо продовження термінів виконання робіт шляхом укладання додаткової угоди № 5. Також підрядник навів свої пропозиції щодо розв`язання виявленої проблеми.

29.02.2024 підрядник передав замовнику на розгляд та остаточне погодження розроблений ДПТ, який 27.02.2024 надано Березівській міській раді Одеської області на затвердження. Окрім цього, підрядник у відповідності до пропозицій, наведених у листі від 26.02.2024 № 01/01-01/38, продовжив повний перерахунок ТЕО і листом від 14.03.2024 № 01/01-01/44 направив замовнику ТЕО з відповідями на зауваження для погодження та подальшої передачі на розгляд до НЕК «Укренерго».

Листом від 19.03.2024 № 10/01.04/104-24 ДП «Нафтогаз Біоенергія» повідомило ТОВ «НТК «Метрополія» про закінчення терміну дії Договору та просило у максимально короткі строки завершити виконання всіх робіт за Договором та передати їх.

У відповіді від 22.03.2024 № 01/02-01/64 ТОВ «НТК «Метрополія» акцентувало увагу на тому, що підставою для укладання додаткових угод №№ 1,2,3,4 до Договору стало виключно ненадання та/або зміна вихідних даних замовником, які є забезпеченням можливості якісного та своєчасного виконання робіт, знову запропонувало підписати додаткову угоду № 5 з продовженням обґрунтованих термінів виконання робіт для якісного завершення робіт та передачі їх результатів, а також повідомило, що у разі відмови замовника від продовження термінів виконання робіт виконавець буде змушений відмовитись від Договору на підставі ч.1 ст.848 ЦК України.

Листом від 29.03.2024 № 12/01.04/120-24 замовник відмовив підряднику в укладенні додаткової угоди № 5 та продовженні термінів виконання робіт за Договором.

В листі від 01.04.2024 № 08/01.04/121-24 замовник повідомив про надходження зауважень до розробленого ТЕО від НЕК «Укренерго» та просив підрядника їх опрацювати.

З листами від 02.04.2024 № 01/01-01/73 та від 09.04.2024 № 01/01-01/75 підрядник направив замовнику відкориговане ТЕО та відповіді на зауваження НЕК «Укренерго».

Листом ТОВ «НТК «Метрополія» від 19.04.2024 № 01/03-01/95, який є відповіддю на лист ДП «Нафтогаз Біоенергія» від 29.03.2024 № 12/01.04/120-24, підрядник повідомив про те, що створення перепон (відсутність сприяння) з боку замовника унеможливлює подальше виконання робіт, а також підтверджує небажання замовника досягти мети Договору. Посилаючись на фактичні обставини, які, на його думку, свідчать про неналежне виконання Договору замовником, підрядник, керуючись положеннями Договору, а також ст.ст.848,850,851 ЦК України, повідомив замовника про: відмову від Договору; те, що вартість фактично виконаних робіт становить 953300,00 грн; те, що в строк, передбачений п.3.5 Договору, слід здійснити оплату 463300,00 грн (різниця між отриманим авансовим платежем та вартістю фактично виконаних робіт); те, що протягом 7 календарних днів слід повернути безпідставно списаний гарантійний платіж у розмірі 49000,00 грн.

Разом з листом від 19.04.2024 № 01/03-01/95 підрядник надіслав результат фактично виконаних робіт та документи, передбачені п.4.3 Договору, а саме: Загальний звіт щодо наданих послуг стосовно можливості будівництва ВЕС на погоджених замовником земельних ділянках (у чотирьох паперових примірниках та в електронному вигляді); розроблений ДПТ з площею для будівництва об`єктів ВЕС; Пояснювальну записку, креслення ТЕО (у чотирьох паперових примірниках та в електронному вигляді), погоджені з АТ ,,ДТЕК Одеські Електромережі, та відповіді на зауваження НЕК «Укренерго»; 2 (два) примірники підписаного зі сторони підрядника акту приймання-передачі виконаних робіт, які підрядник просив підписати в строк, передбачений п.4.4 Договору.

Листом ДП «Нафтогаз Біоенергія» від 01.05.2024 № 08/01.04/165-24 замовник відмовився від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, повернув результати фактично виконаних робіт та документи із зауваженнями, відмовив підряднику у здійсненні оплати виконаних робіт та у поверненні гарантійного платежу.

У подальшому сторони ще деякий час обмінювались листами, в яких замовник вимагав надання проектної документації в повному обсязі та усунення недоліків у переданих документах, натомість підрядник стверджував, що зауваження до результатів фактично виконаних підрядником робіт за Договором є повністю необґрунтованими, а відмова Замовника у оплаті являється неправомірною.

Джерела права та позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Щодо первісного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частини 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Приписами ч.2 ст.849 ЦК передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.4 ст.849 ЦК замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Аналіз ст.837, ч.2, 4 ст.849 ЦК дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Зокрема, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим або замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №922/2982/18, від 21.10.2019 у справі №916/3009/17).

Разом з цим Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі №911/1433/18 дійшов висновку, що оскільки положення частин 2, 4 ст.849 ЦК містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій, законність відмови замовника від договору підряду на підставі ч.2 ст. 849 ЦК у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може "виправдовуватись" безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі її частини четвертої. Обставини наявності або відсутності порушення умов договору підряду зі сторони підрядника мають безпосереднє значення для правильного вирішення судами спорів про визнання недійсною відмови замовника від договору підряду в порядку ч.2 ст.849 ЦК та підлягають з`ясуванню судами у вирішенні таких спорів. Відповідно, правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі ст.849 ЦК є різними.

Статтею 22 ЦК визначено, що збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статей 224, 225 ГК (чинного на час виникнення спірних відносин) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Позивач повинен довести факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками; відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу у порядку, передбаченому нормами статей 13, 76, 77 ГПК.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В свою чергу, ч. 1 ст. 887 ЦК України, визначає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Також, ч. 1 ст. 890 ЦК України, визначено зокрема, що підрядник зобов`язаний:

- погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

- передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію;

- гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Тобто, зазначені норми визначають мету договору підряду, заради якої замовник робіт вступає в договірні відносини з підрядником, а саме отримання готової роботи (розробленої та погодженої документації).

Так, мета договору визначена умовами договору та п.1.1 Технічного завдання, яке є додатком №1 до договору.

Отже, укладаючи договір з відповідачем, позивач розраховував на отримання певного результату визначеного п.1.3 договору, а саме:

- отримання загального звіту щодо наданих послуг стосовно можливості будівництва ВЕС на погоджених позивачем земельних ділянках;

- розробленого детального плану території, затвердженого рішенням місцевої влади, з площею для будівництва об`єктів вітроелектростанції;

- пояснювальну записку та креслення ТЕО.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.10 договору та розділу 5 Технічного завдання, роботи/ послуги виконуються в одну стадію, приймаються позивачем після виконання всіх робіт за договором та можливі до використання замовником лише після їх 100% оплати.

Сама по собі робота не є метою замовника, задля досягнення якої він вступає в договірні відносини з підрядником. Інтерес замовника пов`язаний безпосередньо з конкретним результатом - передання йому готової проектно-кошторисної документації. Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі №910/13195/17.

Як зазначено вище, термін виконання робіт за договором та строк дії договору закінчився 29.02.2024

Проте, в термін зазначений Договором, відповідач за первісним позовом не виконав зобов`язання у повному обсязі.

Крім того, факт невиконання зобов`язань за договором у повному обсязі не заперечується ТОВ «НТК «Метрополія», що підтверджується листами останнього від 22.03.2024, 19.04.2024, 28.05.2024.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ «НТК «Метрополія» після закінчення дії договору та терміну виконання робіт, відмовився від договору в односторонньому порядку та вимагав від ДП «Нафтогаз Біоенергія» прийняття фактично виконаних робіт, тобто не в повному обсязі та їх оплати.

Крім того, ТОВ «НТК «Метрополія» звернулось до господарського суду зі зустрічної позовної заявою, в якій просило суд стягнути з ДП «Нафтогаз Біоенергія» кошти за фактично виконані роботи.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно ч. 3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 653 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору: зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Тобто одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, що виникли у сторін такого Договору відповідно до п.1 ч.2 ст.11 та ст.509 ЦК України.

Отже, за змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Відповідний висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 №910/16750/18. Отже, право підрядника відмовитись від договору, передбачене ч. 1 ст.848 ЦК України виникають лише щодо тих договорів, які на момент такої відмови були чинними.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що:

- варто розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним;

- навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання;

- після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору можливим є виконання робіт за договором та їх прийняття;

- розірвано може бути лише чинний договір;

- право сторони розірвати договір, передбачене статтею 651 ЦК, виникає лише щодо договорів, які є чинними;

- за змістом норми частини першої статті 530 ЦК України у взаємозв`язку з частиною другою статті 251, частиною другою статті 252 цього Кодексу, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у разі визначення терміну виконання зобов`язання з вказівкою на майбутню подію нею може бути визнана лише та подія, неминучість якої є безумовна. Якщо юридичні наслідки мають певну ступінь вірогідності настання, то має місце не існування часової категорії у вигляді терміну, а умова;

- зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом;

- строк дії договору закінчився 29.02.2024 (п.10.2 договору в редакції додаткової угоди №4), проте підрядник відмовився від договору 19.04.2024, тобто після закінчення строку дії договору, що не відповідає вищезазначеним приписам чинного законодавства України.

Отже, місцевим господарським судом не враховано, що договір є припиненим з 29.02.2024 внаслідок закінчення строку його дії. Не припиненими залишились тільки обов`язки сторін, які виникли під час строку дії договору, але залишились не виконаними.

Також місцевий господарський суд зазначив, що інформація щодо зміни процедури формування балансів потужності та відповідно моделей режимів роботи електричних мереж в частині врахування обсягів генеруючих потужностей СЕС та ВЕС, яка з`явилась 22.02.2024 на офіційному сайті НЕК «Укренерго» прямо вплинула на можливість виконання робіт у раніше встановлений спосіб, жодним чином не залежала від підрядника та потребувала вказівок замовника для того, щоб результат замовлених робіт був придатним для використання, від надання яких замовник ухилився, що, свідчить про наявність у підрядника підстав для відмови від договору відповідно до ч.1 ст.848 ЦК України.

Водночас, колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції та приймає заперечення позивача за первісним позовом, відповідно до наступного.

Згідно до ч.1 ст.848 ЦК України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

ДП «Нафтогаз Біоенергія» не надавало відповідачу вказівок щодо способу (процедури) формування балансів потужності та відповідно моделей режимів роботи електричних мереж в частині врахування обсягів генеруючих потужностей СЕС та ВЕС, тому не мало повноважень на зміну такого способу.

Процедура (спосіб) формування балансів потужності є законодавче унормованою та встановлюється нормативно-технічними документами, а не сторонами договору.

Роботи за договором, які відмовився виконувати відповідач шляхом протиправної відмови від договору жодним чином не пов`язані з інформацією, оприлюдненою на офіційному сайті НЕК «Укренерго» щодо зміни процедури формування балансів потужності.

Інформація щодо зміни процедури формування балансів потужності, оприлюднена на сайті НЕК «Укренерго», яка за висновками суду потребувала додаткових вказівок з боку позивача, стосується виключно розроблення ТЕО.

Як вірно встановив суд, підрядник, після закінчення строку дії Договору, продовжив повний перерахунок ТЕО та листом від 14.03.2024 направив замовнику ТЕО з відповідями на зауваження для погодження та подальшої передачі на розгляд до НЕК «Укренерго».

Так, погодження НЕК «Укренерго» ТЕО відбулось 25.04.2024 (лист НЕК «Укренерго» від 25.04.2024 № 01/25313).

Тобто, навіть після закінчення строку дії Договору, ТОВ «НТК «Метрополія» опрацювало всі зауваження до ТЕО зі сторони НЕК «Укренерго» навіть з урахуванням інформації, яка з`явилась 22.02.2024 на офіційному сайті НЕК «Укренерго» та на яку посилається ТОВ «НТК «Метрополія» у листі від 26.02.2024 №01/01-01/38, як на підставу для продовження строку виконання робіт за Договором.

Відповідно, роботи за договором у частині розроблення ТЕО відповідачем були виконані та у подальшому користуватися результатами робіт ТОВ «НТК «Метрополія» позивачу заборонило, що підтверджується листом відповідача від 19.04.2024 (том 1 аркуш справи 55).

Але, як вбачається з листування сторін, в тому числі відповідей ДП «Нафтогаз Біоенергія» на акти фактично виконаних робіт, відповідачем не було виконано повного обсягу робіт та послуг з розроблення та затвердження Детального плану території (далі ДПТ), тобто послуги та роботи, передбачені пп. 6.1 6.4 Технічного завдання, яке є додатком №1 до договору.

Порядок та механізм розроблення та затвердження ДПТ передбачений ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не пов`язаний з будь-якими розрахунками, які регулюються нормативно-технічними документами НЕК «Укренерго».

Повний перелік невиконаних відповідачем робіт за договором наведено у листі ДП «Нафтогаз Біоенергія» від 01.05.2024 (том 1 аркуш справи 57) та жодним чином не пов`язано зі способом формування балансів потужності та відповідно моделей режимів роботи електричних мереж в частині врахування обсягів генеруючих потужностей СЕС та ВЕС.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те що інформація, яка з`явилась 22.02.2024 на офіційному сайті НЕК «Укренерго» прямо вплинула на можливість виконання робіт у раніше встановлений спосіб та потребувала вказівок замовника для того, щоб результат замовлених робіт був придатним для використання, від надання яких замовник ухилився не відповідає обставинам справи.

Невиконана відповідачем частина зобов`язань (робіт та послуг) за договором пов`язана виключно з розробкою та затвердженням ДПТ, повний перелік яких зазначено у листі ДП «Нафтогаз Біоенергія» від 01.05.2024 (том 1 аркуш справи 57).

Враховуючи, що ДП «Нафтогаз Біоенергія» не отримала результату задля досягнення якого був укладений договір, а частково виконана відповідачем робота, яку він вимагає прийняти, не становить для позивача інтересу та цінності, сплачені кошти за договором є фактичними втратами позивача. Витративши кошти, ДП «Нафтогаз Біоенергія» не отримало те на що розраховувало при укладенні договору.

Колегія суддів приймає доводи Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» та зазначає що:

- факт завдання та розмір збитків (реальних витрат позивача) підтверджується копією платіжного доручення №554 від 23.12.2021, яким на користь відповідача позивачем було сплачено авансовий платіж за договором у розмірі 490 000 грн.;

- невиконання зобов`язань за договором в повному обсязі не заперечується відповідачем та підтверджується листуванням сторін;

- факт протиправної (винної) поведінки відповідача підтверджується листами ТОВ «НТК «Метрополія» від 19.04.2024 №01/03-01/95, від 28.05.2024 №01/02-01/100, які свідчать про односторонню відмову відповідача від виконання зобов`язань за договором всупереч приписів зазначених вище норм діючого законодавства України та умов договору, в тому числі, всупереч обізнаності, що умовами договору передбачено прийняття результатів робіт лише після їх повного виконання відповідачем та можливість використання замовником таких результатів робіт лише після їх 100% оплати (підтверджується листами відповідача);

- причинно-наслідковий зв`язок між фактичними витратами позивача (реальними збитками) та протиправними діями відповідача полягає в тому, що саме через односторонню відмову відповідача від виконання своїх обов`язків за договором, ДП «Нафтогаз Біоенергія» сплативши кошти (фактично здійснивши витрати) так і не отримало результату на який розраховувало при укладенні договору,

- згідно з п.7.3 договору, всі збитки, завдані однією Стороною іншій Стороні, відшкодуються потерпілій Стороні в повному обсязі.

Так, у Постанові від 02.11.2021 у справі №915/526/20 Верховним Судом викладено правові висновки щодо застосування приписів ст.ст.22 ЦК України, ст.ст. 224,225 ГК України в контексті питання: чи є сума оплати 1 етапу робіт за договором підряду збитками для замовника у випадку невиконання наступних обов`язкових етапів робіт, що складають предмет договору підряду.

Так, за висновками Верховного Суду, викладеними у зазначеній постанові, враховуючи, що позивач як замовник отримав документацію, яка сама по собі не становить для нього інтересу та цінності (тобто частково виконану роботу), та не отримав замовлену проектну документацію, сплачені позивачем кошти за Договором є фактично втратами позивача. Витративши кошти, позивач не отримав те, на що розраховував.

Верховний Суд зазначив, що сама по собі робота не є метою замовника, задля досягнення якої він вступає в договірні відносини з підрядником. Інтерес замовника пов`язаний безпосередньо з конкретним результатом - передання йому готової проектно-кошторисної документації. Враховуючі викладене, та відповідаючи на питання, чи є сума оплати 1 етапу робіт за договором підряду збитками для замовника у випадку невиконання наступних обов`язкових етапів робіт, що складають предмет договору підряду, Верховний Суд дійшов висновку про те, що сплата коштів замовника за договором підряду без досягнення мети договору (отримання кінцевого результату) та з необхідністю укладати новий договір з аналогічним предметом є реальними витратами замовника, які слід кваліфікувати як збитки у розумінні ст.22 ЦК України та ст.224 ГК України.

Враховуючи викладене, за результатами порушення ТОВ «НТК «Метрополія» зобов`язань за договором, ДП «Нафтогаз Біоенергія» завдано прямих збитків в розмірі 490 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку з чим первісний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п. 7.2.1 Договору, за порушення терміну виконання Робіт згідно п. 4.1. цього Договору Виконавець сплачує Замовнику неустойку у розмірі 1% від вартості невчасного виконання Робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від загальної ціни цього Договору.

Так, відповідно до п. 3.1. Договору ціна складає 980 000 грн. * 7% = 68 600 грн., отже за прострочення ТОВ «НТК «Метрополія» терміну виконання робіт понад 30 днів, з останнього на користь ДП «Нафтогаз Біоенергія» підлягає стягненню штраф у розмірі 68 600 грн.

Відповідно до п. 7.2.3 Договору, у разі прострочення Виконавцем строку усунення недоліків у проектній документації, Виконавець зобов`язаний сплатити на користь Замовника неустойку у розмірі 0,3% від Вартості Робіт, визначеної у п. 3.1. Договору, за кожний день прострочення виконання зобов`язання.

Листом від 19.04.2024 № 01/03-01/95 підрядник надіслав результат фактично виконаних робіт та документи, передбачені п.4.3 Договору, а саме: Загальний звіт щодо наданих послуг стосовно можливості будівництва ВЕС на погоджених замовником земельних ділянках (у чотирьох паперових примірниках та в електронному вигляді); розроблений ДПТ з площею для будівництва об`єктів ВЕС; Пояснювальну записку, креслення ТЕО (у чотирьох паперових примірниках та в електронному вигляді), погоджені з АТ ,,ДТЕК Одеські Електромережі, та відповіді на зауваження НЕК ,,Укренерго; 2 (два) примірники підписаного зі сторони підрядника акту приймання-передачі виконаних робіт, які підрядник просив підписати в строк, передбачений п.4.4 Договору.

Листом ДП «Нафтогаз Біоенергія» від 01.05.2024 № 08/01.04/165-24 замовник відмовився від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та зазначив перелік недоліків, які необхідно усунути протягом 10 робочих днів з дня отримання зауважень, відповідно до п. 4.7. Договору.

Зазначений лист ТОВ «НТК «Метрополія» отримало 03.05.20247, отже останнім днем для усунення недоліків є 17.05.2024.

Вартість робіт за Договором складає 980 000 грн, період прострочення 41 день (18.05.2024 27.06.2024), отже розмір неустойки складає 120 540 грн.

Враховуючи викладене, позов Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» підлягає задоволенню, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» на користь Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» грошові кошти у розмірі: 679 140 грн., з яких: 490 000 грн. збитки, 189 140 грн. штрафні санкції за договором.

Щодо задоволення місцевим господарським судом зустрічного позову в частині стягнення з ДП «Нафтогаз Біоенергія» 49 000 гарантійного платежу, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено вище, термін виконання робіт за договором та строк дії договору закінчився 29.02.2024 (п. п. 4.1, 10.2 договору в редакції додаткової угоди №4).

Факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» зобов`язань за договором в повному обсязі не заперечується останнім та підтверджується листами ТОВ «НТК «Метрополія» від 22.03.2024 №01/02-01/64, від 19.04.2024 №01/03-01/95, від 28.05.2024 №01/02-01/100, надісланими на адресу ДП «Нафтогаз Біоенергія».

В свою чергу, як встановлено вище колегією суддів з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» відбулась протипра відмови від договору після закінчення строку його дії.

Також, протягом строку дії договору ТОВ «НТК «Метрополія» не попереджало ДП «Нафтогаз Біоенергія» про наявність будь-яких загроз якості або придатності результату роботи при застосуванні вихідних даних, наданих ДП «Нафтогаз Біоенергія» ТОВ «НТК «Метрополія» для виконання обов`язків за договором.

Як вбачається з п.1.1 договору, ТОВ «НКТ «Метрополія» зобов`язалось виконати роботи/надати послуги своїми силами і засобами, на власний ризик за завданням позивача. Отже, будь-які матеріали ТОВ «НКТ «Метрополія» для виконання робіт за договором ДП «Нафтогаз Біоенергія» не надавались, вказівок щодо способу виконання робіт не здійснювалось.

Крім того, як зазначалося вище, право відмовитись від договору до закінчення роботи виникає лише щодо тих договорів, які на момент такої відмови були чинними, однак відмова від договору була надіслана відповідачем після закінчення строку дії договору.

Отже, з огляду на відсутність жодної із наведених законодавством складових, з якими пов`язується право підрядника на відмову від договору за приписами ст.848 ЦК України, відмова ТОВ «НТК «Метрополія» від договору є протиправною та такою, що порушує вимоги статті 193 ГК України, статті 525, 526 ЦК України.

Таким чином, висновок суду про наявність підстав для часткового задоволення зустрічного позову шляхом стягнення Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» 49000,00 грн безпідставно списаного гарантійного платежу не відповідає обставинам справи, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» у задоволенні позову.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку господарський суд неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню за мотивами, викладеними у даній постанові суду апеляційної інстанції, з прийняттям нового рішення про задоволення позову Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» та про відмову у повному обсязі у задоволенні зустрічного позову.

Щодо розподілу витрат на сплату судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно по п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог.

У зв`язку із задоволенням позову Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України», судові витрати за подачу позову покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія».

Апеляційну скаргу позивача було задоволено повністю, тому витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються також на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 01.05.2025 у справі №910/8350/24 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» на користь Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» грошові кошти у розмірі: 679 140 грн. (шістсот сімдесят дев`ять тисяч сто сорок), з яких: 490 000 грн. збитки, 189 140 грн. штрафні санкції за договором та 8 149,68 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія»» на користь Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» 21 445,92 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.12.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.