ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. Справа№ 910/6621/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 (повний текст складено 23.10.2025) про зупинення провадження у справі

у справі №910/6621/25 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення штрафу в розмірі 100 866 385,30 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариства «Міжнародний резервний банк» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - відповідач) про стягнення 100 866 385,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №GL19N1025527 про відступлення прав вимоги від 18.07.2024, а саме за порушення пунктів 18.1 та 18.2 розділу/пункту 18 договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача штраф у розмірі 100 866 385,30 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/6621/25 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/28143/25.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції вказав, що предметом розгляду адміністративної справи № 320/28143/25, окрім іншого, є визнання протиправним та скасування Рішень Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 03.02.2025 № 21/120-рк «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною» та від 24.02.2025 № 21/198-рк «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії», встановлені у вказаній справі обставини можуть вплинути на оцінку обставин у даній господарській справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/6621/25 та ухвалити нове рішення, яким справу №910/6621/25 повернути для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на наступне:

- у клопотанні про зупинення не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи №910/6621/25;

- у справі №320/28143/25 предметом оскарження є два рішення комітету НБУ, в той час як в позовній заяві зазначено про 4 і тільки 2 з них оскаржується у адміністративній справі;

- забрані докази у справі №910/6316/25 дозволяють встановити та оцінити обставини у справі, які визначають підстави для розірвання договору за ініціативою банку, підтверджують пов`язаність відповідача з РФ на момент укладання договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/6621/25 та ухвалити нове рішення, яким справу №910/6621/25 повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський суд постановив ухвалу з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки зупиняючи провадження у справі, суд жодним чином не обґрунтував у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи та не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6621/25 в передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/6621/2 та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 04.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/6621/25 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/6621/25.

Частина 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлено.

Позиції учасників справи

13.11.2025 через електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (схожий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Так, предметом даної справи є стягнення штрафу у розмірі 100 866 385,30 грн за порушення відповідачем зобов`язань за договором №GL19N1025527 про відступлення прав вимоги від 18.07.2024, а саме за порушення пунктів 18.1 та 18.2 розділу/пункту 18 договору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує фактами визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною та відкликання його ліцензії через наявність у кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації, посилаючись, зокрема, на рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 03.02.2025 № 21/120-рк та від 24.02.2025 № 21/198-рк.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, Київським окружним адміністративним судом 23.06.2025 відкрито провадження у адміністративній справі № 320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (відповідач у цій справі) до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішень Національного банку України, а саме:

- визнання протиправним та скасування Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною» № 21/120-рк від 03.02.2025;

- визнання протиправним та скасування Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025;

- зобов`язання Національного банку України вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру фінансових установ змін, які стосуються відкликання Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ліцензії на діяльність фінансової компанії на підставі Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025;

- зобов`язання Національного банку України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення становища та функціонування Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» як фінансової установи, в обсязі та стані, який існував до прийняття Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною» № 21/120-рк від 03.02.2025 та Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025.

Тобто, між справами наявний безпосередній причинно-наслідковий зв`язок, оскільки НБУ прийняв рішення №21/120-рк та №21/198-рк на підставі інформації про нібито наявне у ОСОБА_1 громадянство російської федерації і саме ця обставина стала відома позивачу та була покладена ним в основу позовних вимог у справі №910/6316/25 разом із посиланням на рішення №21/120-рк та №21/198-рк.

Таким чином, справа №320/28143/25 є первинною (визначає правову природу рішень НБУ), тоді як справа №910/6621/25 - похідною, адже її результат безпосередньо залежить від висновків, які буде зроблено у адміністративній справі.

Обставини, які розглядаються судом у справі №320/28148/25, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі, оскільки господарський суд об`єктивно не може самостійно перевірити законність рішень НБУ №21/120-рк та №21/198-рк через обмеженість власною юрисдикцією та встановити обставини, що є предметом розгляду у справі №320/28143/25. (Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 № 922/1962/17).

А тому, оскільки висновки у справі №320/28143/25 безпосередньо впливають на встановлення фактичних обставин у справі №910/6621/25, її розгляд до завершення розгляду зазначеної адміністративної справи є неможливим, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для зупинення розгляду справи згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/6621/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/6621/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/6621/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6621/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко