ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7803/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 (колегія суддів: Демидова А. М., Ходаківська І. П., Владимиренко С. В.) та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.07.2025 (суддя Джепа Ю. А.)

за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 60 491,34 грн,

ВСТАНОВИВ

Хронологія спору

1. Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк") звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі - ТОВ "Спектрум Ессетс") про стягнення 60 491,34 грн штрафу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу (нерухоме майно) від 18.07.2024 № GL19N1025527/1.

3. Після подання позовної заяви АТ "Мегабанк" подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт у межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у загальному розмірі 64 124,94 грн:

- на грошові кошти, що належать ТОВ "Спектрум Ессетс" та знаходяться на всіх рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову;

- на нерухоме майно, яке буде виявлено виконавцем у ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову та належить ТОВ "Спектрум Ессетс".

4. Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що станом на дату її подання вимога про сплату штрафу залишається не виконаною відповідачем, що, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач свідомо уникає виконання зобов`язань.

5. Позивач вказує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ТОВ "Спектрум Ессетс" 05.03.2025 змінився керівник, вид діяльності та бенефіціарний власник, тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову з урахуванням витрат на судовий збір сприятиме запобіганню порушення прав заявника до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

6. 14.07.2025 Господарський суд Сумської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025, про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

7. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у загальному розмірі 64 124,94 грн на грошові кошти, що належать ТОВ "Спектрум Ессетс" та знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та/або банках. В іншій частині вимог заявника відмовлено.

8. Судові рішення мотивовані тим, що запропонованим позивачем забезпеченням позову у вигляді арешту грошових коштів у межах суми позовних вимог, що є предметом спору, з урахуванням витрат на судовий збір, дотримано вимогу щодо його адекватності заявленим вимогам та принцип збереження балансу інтересів сторін у здійсненні їх господарської діяльності.

9. Водночас одночасне накладення арешту як на кошти, так і на майно (нерухоме) відповідача у даній справі суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зазначений захід забезпечення позову не відповідає предмету позову.

Короткий зміст касаційної скарги

10. ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

11. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

12. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень дійшли помилкових висновків щодо наявності ризику невиконання рішення суду та про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, від 18.05.2021 у справі № 914/1580/20, від 09.04.2024 у справі № 917/1610/13, від 18.06.2025 у справі № 918/73/25 (щодо застосування статей 136, 137 ГПК України).

13. Скаржник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, призводить до передчасного вирішення справи по суті.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

14. Інші учасники справи не скористались правом, передбаченим статтею 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень

Позиція Верховного Суду

15. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

16. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

17. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

18. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення ефективного судового захисту порушених чи оспорюваних прав позивача та у подальшому виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення ефективного судового захисту та гарантії виконання майбутнього судового рішення.

19. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

20. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

21. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

22. Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 910/7013/20, від 15.09.2021 у справі № 910/7013/20, від 25.06.2025 у справі № 918/1354/23).

23. У заяві про забезпечення позову позивач послався на те, що АТ "Мегабанк" було виявлено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Спектрум Ессетс" була громадянка Російської Федерації, тому банком на адресу ТОВ "Спектрум Ессетс" 21.02.2025 направлено вимогу від 13.02.2025 № 300 про сплату штрафу в сумі 60 491,34 грн, розірвання договору купівлі-продажу майна (активів) та повернення всього набутого за договором (договір купівлі-продажу (нерухоме майно) від 18.07.2024 №N1025527/1).

24. У вказаній вимозі позивач вимагав від ТОВ "Спектрум Ессетс" не пізніше 10-ти робочих днів з дати отримання вимоги сплатити на користь АТ "Мегабанк" штраф; до настання дати розірвання вказаного договору повернути у власність АТ "Мегабанк" все набуте за договором; повідомив про розірвання договору, укладеного на підставі протоколу електронного аукціону від 07.02.2024 №-UA-082 (лот № GL19N1025527), на одинадцятий календарний день з дати відправлення АТ "Мегабанк" цієї вимоги.

25. Відповідно до трекінгу відправлення Укрпошти вищевказану вимогу відповідачем отримано 07.03.2025, однак, як зазначає позивач, залишено її без задоволення.

26. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ТОВ "Спектрум Ессетс" 05.03.2025 змінився керівник, вид діяльності та бенефіціарний власник.

27. Заявник вважав, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову з урахуванням витрат на судовий збір сприятиме запобіганню порушення прав заявника до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

28. Даючи оцінку запропонованим позивачем заходам забезпечення позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що забезпечення позову шляхом накладенням арешту на грошові кошти у вказаній заявником сумі відповідає предмету позову та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, має тимчасовий характер, спрямоване на забезпечення "status quo" до остаточного вирішення спору.

29. Частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив про те, що у випадку подання позову про стягнення коштів потенційно наявною є можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так й відчужити належне йому майно.

30. У касаційній скарзі скаржник наполягає на тому, що суди в порушення вимог статті 136 ГПК України не встановили обставин наявності ризику невиконання судового рішення. На переконання скаржника, невиконання відповідачем вимоги щодо сплати штрафу, а також зміни кінцевого бенефіціарного власника, керівника та виду діяльності відповідача не свідчать про наявність ризику невиконання судового рішення.

31. В контексті наведених доводів скаржника Верховний Суд зазначає, що з урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

32. Водночас об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 виклала позицію, відповідно до якої у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

33. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 916/409/21, від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22, від 14.10.2025 у справі № 916/5177/24.

34. Адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову (постанова Верховного Суду від 03.11.2025 у справі № 910/6339/25).

35. Зважаючи на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах предмета позову у цій справі, оскільки вжиті судом заходи є розумними, адекватними та співмірними з предметом спору, сприятимуть досягненню балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечать ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

36. Отже, доводи касаційної скарги про порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів статей 136, 236 ГПК України не знайшли підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

38. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

39. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування останніми норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

Розподіл судових витрат

40. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.07.2025 у справі № 910/7803/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач