ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" грудня 2025 р. Справа№ 911/93/20 (911/685/24)

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича

на рішення Господарського суду Київської області

від 02.07.2025 (повне рішення складено 29.10.2025, суддя Лопатін А.В.)

у справі № 911/93/20 (911/685/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро голд 2015" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Насадюка Віталія Васильовича

до фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича

про стягнення 2 835 000 грн,

в межах справи № 911/93/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро голд 2015",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.07.2025 у справі № 911/93/20 (911/685/24) позов задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 835 000 грн боргу та 42 525 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 26 листопада 2025 року відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2025, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, майновий стан відповідача не дозволяє сплатити судовий збір у встановлений строк, оскільки з квітня 2025 року він не здійснює господарську діяльність, що підтверджується даними реєстру банківських операцій за період з 01.01.2025 по 21.11.2025. Відсутність обігових коштів та припинення надходжень свідчать, на думку відповідача, про неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на дату подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на дату звернення із апеляційною скаргою) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі становить 63787,50 грн (2 835 000/100*1,5*150%).

До апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

В той же час скаржник клопоче про відстрочення сплати судового збору до 25 грудня 2025 року.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, оскільки суду не подані докази на підтвердження припинення підприємницької діяльності у поточному році (податкова та фінансова звітність), відсутність грошових коштів на банківських рахунках тощо. Поданий відповідачем реєстр операцій за період з 01.01.2025 по 21.11.2025 підтверджує лише рух грошових коштів на рахунку у АТ "ПУМБ" і не може бути визнаний як належний доказ відсутності грошових коштів для сплати судового збору. Інші докази в підтвердження майнового стану відповідач суду не подав. Одночасно, відповідач не зазначив розмір судового збору щодо якого заявлено вимогу про відстрочення сплати, а також не визначив джерела сплати судового збору після 25 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд встановив, що апеляційна скарга оформлена з порушенням ч. 1 ст. 258 ГПК України, оскільки не містить відомостей про наявність або відсутність у відповідача та його представника електронного кабінету в ЄСІТС.

Такими чином, апеляційну скаргу належить залишити без руху із наданням строку на усунення недоліків згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича на рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2025 у справі № 911/93/20 (911/685/24) залишити без руху.

3. Встановити для фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича спосіб усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом подання доказів сплати судового збору та інформації про реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача та його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала підписана 03.12.2025.

Суддя С.В. Сотніков