УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/3095/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Бардаж» арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 26.03.2025

у справі №911/3095/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Конкорд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 911/3095/23 скасовано. Справу № 911/3095/23 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ліквідатора ТОВ «Бардаж» арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 26.03.2025 у справі №911/3095/23, а саме: роз`яснити мотивувальну частину Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.03.2025 та вказати момент в часі з якого фізична особа ОСОБА_1 набув статус учасника справи 911/3095/23 про банкрутство ТОВ «БАРДАЖ», як уповноважена особа учасників Боржника.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Такі висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 14.05.2019 у справі №904/2530/18.

Постанова Верховного Суду від 26.03.2025 якою справу №911/3095/23 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду і щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судового рішення апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі та не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Бардаж» арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 26.03.2025 у справі №911/3095/23.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Бардаж» арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 26.03.2025 у справі №911/3095/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.