ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. Справа № 910/5669/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Український незалежний центр оцінки"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 (повний текст рішення складено та підписано 10.07.2025) (суддя Павленко Є.В.)

у справі № 910/5669/25 Господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Приватного підприємства "Український незалежний центр оцінки"

про стягнення 78 498,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У травні 2025 року Комунальне підприємство "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Український незалежний центр оцінки" (відповідач) про (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнення 78 498,50 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю послуг від 19.12.2024 № 19-12/24/1 (далі - Договір) щодо своєчасного надання послуг та усунення виявлених недоліків.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 910/5669/25 позов задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Український незалежний центр оцінки" на користь Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 78 498,50 грн основної заборгованості та 2 422,40 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що належними доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується і відповідачем не спростовано в установленому законом порядку як факт несвоєчасного виконання обумовлених Договором послуг, так і факт несвоєчасного усунення виявлених недоліків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 910/5669/25, Приватне підприємство "Український незалежний центр оцінки" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Київ.Прозоро".

При цьому скаржник зазначає, що 03.02.2025 позивачем було прийнято повний пакет документів на підтвердження виконання послуг за Договором, за період протягом 5 наступних днів зауважень щодо таких документів не надійшло, а станом на 09.02.2025 такі документи вважаються автоматично прийнятими та підписаними з урахуванням п. 3.6 Договору. За таких обставин, нарахування будь-яких санкцій за Договором є безпідставним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Український незалежний центр оцінки" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 910/5669/25; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі № 90/5669/25 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Український незалежний центр оцінки" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Позиції учасників справи

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що відповідач мав виконати зобов`язання, передбачене п. 3.1 Договору, до 03.01.2025, що не було виконано. Здача робіт фактично відбулася 06.01.2025, що підтверджується супровідним листом № 280-01/25 від 03.01.2025 та актом № 1 від 06.01.2025 здачі-приймання робіт за Договором (копія листа та акта додається). Таким чином, відповідачем пропущено строк надання послуг на 2 (два) календарних дні. У зв`язку із тим, що під час здачі-приймання робіт за Договором відповідачем не було дотримано вимог діючих нормативних документів та чинного законодавства України, що ставляться до послуг такого виду та умов цього Договору, сторонами складено та підписано акт від 09.01.2025 про порядок і строки усунення виявлених недоліків до Договору. З урахуванням зазначених в акті строків, відповідач повинен був виконати зобов`язання з усунення виявлених недоліків згідно з актом, передбачене п. 3.5 Договору та п. 1.3 акта, до 14.01.2025 (включно), що не було виконано останнім.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору № 19-12/24/1 про закупівлю послуг від 19.12.2024, укладеного між Комунальним підприємством "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як замовником та Приватним підприємством "Український незалежний центр оцінки" як виконавцем (Договір), виконавець зобов`язався надати замовнику послуги щодо визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою комунальної власності, код за ДК 021:2015 - 79310000-0 - Послуги з проведення ринкових досліджень, відповідно до потреб замовника (надалі - послуги), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані належним чином послуги (пункт 1.1 Договору).

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 Договору результатом надання послуг є звіт про оцінку майна по кожному такому елементу благоустрою комунальної власності. Об`єм, кількість та вимоги до змісту надання послуг визначені в Технічному завданні (додаток № 1 до Договору), яке є невід`ємною частиною цього Договору.

У пунктах 1.4-1.6 Договору визначено, що вид вартості майна, що підлягає визначенню - ринкова. Місце надання послуг - місто Київ, відповідно до адресного переліку (додаток № 1 до Договору). Якість послуг, наданих виконавцем за цим Договором, повинна відповідати вимогам діючих нормативних документів та чинного законодавства України, що зазвичай ставляться до послуг такого виду, та умовам цього Договору.

Пунктами 1.7 та 1.8 Договору передбачено, що визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою комунальної власності проводиться станом на дату проведення такого обстеження по кожному об`єкту. Оцінка проводиться з метою належного виконання рішення Київської міської ради від 13.06.2024 № 915/8881 та розпорядження Київського міського голови від 25.10.2024 № 998.

У пунктах 2.1 та 2.2 Договору погоджено, що ціна послуг за ним визначена в Специфікації (додаток № 2 до Договору) і становить 198 660,00 грн з ПДВ. Замовник здійснює оплату наданих послуг протягом 180 календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг (надалі - акт) та після надання виконавцем рахунку на оплату.

За положеннями пунктів 3.1-3.6 Договору виконавець зобов`язується надати протягом 15 календарних днів з дати підписання Договору повний обсяг послуг, зазначених у пункті 1.1 цього Договору.

Кінцевий строк надання послуг, що є предметом Договору - не пізніше 31.01.2025.

За результатами наданих послуг виконавець разом з актом надає замовнику звіт про оцінку майна по кожному такому елементу благоустрою комунальної власності відповідно до переліку та вимог, визначених у Технічному завданні (додаток № 1 до цього Договору). Протягом 5 календарних днів із дати закінчення виконання послуг виконавець готує акт у двох екземплярах, по одному для кожної із сторін, і передає його на підпис замовнику разом із документами, згідно з пунктом 3.3 цього Договору, а замовник, у разі відсутності зауважень, зобов`язаний підписати акт протягом 5 робочих днів з дати його отримання, або в той самий строк надати виконавцю мотивовану відмову від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню.

У разі відмови замовника від підписання акта сторонами складається двосторонній акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків з переліком необхідних послуг та строків по усуненню недоліків. Недоліки, зазначені у вищевказаному акті, усуваються виконавцем за власний рахунок у погоджений із замовником строк, який не повинен перевищувати 5 календарних днів із дати підписання уповноваженими представниками сторін цього акта.

У випадку непідписання замовником акта без мотивованої відмови у прийнятті послуг по закінченню строку, вказаного в пункті 3.4 цього Договору, акт вважається підписаним, а послуги - прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 Договору замовник має право, зокрема, вимагати від виконавця надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим цим Договором та Технічним завданням (додаток № 1 до Договору).

Згідно з підпунктами 4.3.1-4.3.6, 4.3.8 пункту 4.3 Договору виконавець зобов`язався, зокрема: забезпечити надання послуг в обсягах та у строки, встановлені цим Договором; забезпечити надання послуг у відповідності до вимог Технічного завдання замовника (додаток № 1 до Договору); залучати для надання послуг за цим Договором робітників і фахівців у достатній кількості та відповідної кваліфікації; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають їх виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; після надання послуг надати замовнику звіт про оцінку майна по кожному елементу благоустрою комунальної власності згідно з пунктом 3.3 та додатком № 1 до Договору; одночасно з передачею Звіту з незалежної оцінки об`єкта суб`єкт оціночної діяльності передає всю інформацію щодо об`єкта, яку було зібрано ним у процесі виконання роботи; за власний рахунок усунути недоліки наданих послуг, які виникли з його вини.

Пунктами 5.2, 5.4, 5.5 Договору передбачено, що виконавець гарантує якість наданих послуг, зазначених у п. 1.1 цього Договору, які мають бути виконані з дотриманням Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", постанови Кабінету міністрів України від 10.12.2003 № 1891 "Про затвердження Методики оцінки майна" та інших чинних нормативних актів, що регулюють діяльність у відповідній сфері. Замовник здійснює контроль за належним наданням виконавцем послуг, не втручаючись при цьому в його діяльність.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.3 та 6.5 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України. У випадку порушення з вини виконавця строку надання послуг, визначеного в пункті 3.1, та строку усунення виявлених недоліків, встановленого в пункті 3.5 Договору, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 1 % відсотка від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. Оплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від обов`язку виконати всі свої зобов`язання за цим Договором.

Строк дії Договору - з моменту його підписання сторонами і до 31 травня 2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Усі зміни до цього Договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді шляхом укладання відповідних додаткових угод та підписані обома сторонами (пункти 10.2, 10.3 та 10.8 Договору).

У додатках № 1 та № 2 до Договору погоджено Технічне завдання (адресний перелік окремих елементів благоустрою) та Специфікацію, в якій узгоджено: адреси об`єктів для дослідження, їх площу та вартість послуг по кожному об`єкту - 1 925,00 грн без ПДВ за один об`єкт. Загальна вартість послуг - 165 550,00 грн, ПДВ - 33 110,00 грн, усього з ПДВ - 198 660,00 грн.

На виконання умов Договору замовник передав, а виконавець прийняв документи, необхідні для виконання обумовлених Договором послуг, що підтверджується актом приймання-передачі документів № 1 від 19.12.2024.

Звертаючись із позовом у даній справі, Комунальне підприємство "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) послалось на те, що обумовлені Договором послуги було передано позивачу з порушенням визначеного Договором строку - 06.01.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями супровідного листа відповідача № 280-01/25 від 03.01.2025 та акта № 1 від 06.01.2025 здачі-приймання робіт за Договором, підписаного з боку відповідача.

У зв`язку з недотриманням виконавцем під час здачі-приймання робіт за Договором вимог щодо їх якості, визначених пунктами 5.1, 5.4 Договору, позивач звернувся до відповідача з листом № 052/01-44 від 09.01.2025, в якому вказав, що звіт (як результат наданих послуг відповідача) не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має суттєві недоліки. Цього ж дня між сторонами було складено й підписано акт від 09.01.2025 про порядок і строки усунення виявлених недоліків до Договору. Жодних заперечень проти виявлених замовником недоліків у результатах наданих виконавцем послуг, а також щодо визначеного позивачем порядку усунення недоліків відповідачем у встановленому Договором порядку висловлено не було.

Визначені позивачем недоліки у звітах відповідача тотожні тим, які були виявлені Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради в ході дослідження відповідних документів позивача. Це підтверджується наявним у матеріалах справи листом вказаного органу № 062/09-16-64 від 07.01.2025 (копія листа наявна в матеріалах справи).

Проте, у передбачений договором строк відповідач виявлені недоліки не усунув. Обумовлені послуги (після усунення недоліків) були прийняті лише: 10.02.2025 (акти від вказаної дати № 1-10 на загальну суму 19 250,00 грн), 18.02.2025 (акти від вказаної дати № 11-20 на суму загальну 19 250,00 грн), 25.02.2025 (акти від вказаної дати № 21-30 на загальну суму 19 250,00 грн), 27.02.2025 (акти від вказаної дати № 31-40 на загальну суму 19 250,00 грн), 05.03.2025 (акти від вказаної дати № 41-56 на загальну суму 30 800,00 грн), 12.03.2025 (акти від вказаної дати № 57-73 на загальну суму 34 650,00 грн), 18.03.2025 (акти від вказаної дати № 74-86 на загальну суму 25 025,00 грн). Вказані акти підписані уповноваженими представниками обох сторін без будь-яких зауважень чи заперечень, у тому числі щодо дати їх підписання.

У зв`язку з порушенням виконавцем умов Договору в частині своєчасного виконання зазначених послуг (пункт 3.1 Договору), а також своєчасного усунення виявлених недоліків (пункт 3.5 Договору) позивачем нараховано відповідачу пеню згідно з пунктом 6.3 Договору на загальну суму 78 498,50 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), з яких: 3 311,00 грн - пеня за порушення строку надання послуг на суму 165 550,00 грн за період з 04.01.2025 по 05.01.2025; 43 043,00 грн - пеня за порушення строку усунення недоліків за актом від 09.01.2025 на суму 165 550,00 грн за період з 15.01.2025 по 09.02.2025; 10 241,00 грн - пеня за порушення строку усунення недоліків за актом від 09.01.2025 на суму 146 300,00 грн за період з 11.02.2025 по 17.02.2025; 8 893,50 грн - пеня за порушення строку усунення недоліків за актом від 09.01.2025 на суму 127 050,00 грн за період з 19.02.2025 по 25.02.2025; 2 156,00 грн - пеня за порушення строку усунення недоліків за актом від 09.01.2025 на суму 107 800,00 грн за період з 26.02.2025 по 27.02.2025; 5 310,00 грн - пеня за порушення строку усунення недоліків за актом від 09.01.2025 на суму 88 550,00 грн за період з 28.02.2025 по 05.03.2025; 4 042,50 грн - пеня за порушення строку усунення недоліків за актом від 09.01.2025 на суму 57 750,00 грн за період з 06.03.2025 по 12.03.2025; 1 501,50 грн - пеня за порушення строку усунення недоліків за актом від 09.01.2025 на суму 25 025,00 грн за період з 13.03.2025 по 18.03.2025.

Також, судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями: від 17.01.2025 № 032/01-81, від 24.01.2025 № П-1/25 (052/01-125), від 25.02.2025 № П-2/25 (052/01-354), від 24.03.2025 № П-3/25 (052/01-534), щодо необхідності своєчасного усунення виявлених недоліків послуг відповідача та сплати відповідних штрафних санкцій. Належні докази направлення цих претензій відповідачу наявні в матеріалах справи (претензію від 24.03.2025 № П-3/25 (052/01-534) було отримано уповноваженим представником відповідача, що підтверджується відповідним підписом і відтиском печатки відповідача на її копії). Однак, усі зазначені вимоги залишені відповідачем без відповіді й задоволення.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що зазначені в актах приймання-передачі дати надання послуг не відповідають дійсним обставинам, які склалися у взаємовідносинах сторін. При цьому, на думку відповідача, позивач безпідставно зволікав із прийняттям наданих відповідачем послуг за Договором, а також не надав у встановлені строки акт про усунення недоліків у виконаних роботах.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

За частиною першою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як обґрунтовано враховано судом першої інстанції, відповідно до пунктів 3.3-3.6 Договору саме підписаний уповноваженими представниками обох сторін акт є доказом належного виконання виконавцем обумовлених послуг, і саме такий акт відповідно до пункту 2.2 Договору підлягає оплаті замовником, а відтак, судом правильно визначено, що незалежно від дати звернення відповідача до позивача з відповідними документами на підтвердження виконання обумовлених Договором послуг, належне виконання виконавцем зобов`язань за Договором підтверджується саме датою підписання спірних актів представниками обох сторін.

Матеріалам справи підтверджено, що зазначені вище акти були підписані, зокрема, представником відповідача без будь-яких застережень чи зауважень, у тому числі щодо зазначеної в них дати. При цьому, в матеріалах справи відсутні претензії або звернення відповідача до позивача щодо несвоєчасного підписання спірних актів, порушення передбаченого пунктами 3.4-3.6 порядку прийняття обумовлених послуг або усунення їх недоліків (з урахуванням наявного в матеріалах справи ряду претензій позивача щодо неналежного й несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором).

При цьому в матеріалах справи відсутні звернення чи претензії відповідача про порушення позивачем строку оплати наданих послуг (з урахуванням того, що такий строк обчислюється саме з дати підписання позивачем відповідних актів).

Посилання відповідача на те, що ним виконано покладені на нього обов`язки за Договором ще 03.01.2025, що, на його думку, підтверджується супровідним листом № 280-01/25, датованим "03.01.2025 року", розглянуто судом першої інстанції з наданням йому належної правової оцінки.

Зокрема, як обґрунтовано зазначено судом, вказаний супровідний лист не є доказом, який може спростувати або підтвердити факт належного та своєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, а лише фіксує перелік документів, які були надані позивачу на виконання умов Договору.

Натомість доданий до супровідного листа акт № 1 здачі-приймання робіт за Договором, складений самим відповідачем і підписаний його уповноваженою особою, датований саме 06.01.2025.

Крім того, підписуючи акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків від 09.01.2025, відповідач також не висловлював жодних претензій або зауважень до позивача щодо несвоєчасності надання останнім відмови від прийняття спірних послуг, враховуючи положення пунктів 3.4 та 3.6 Договору.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач не спростував належними доказами факту несвоєчасного надання ним обумовлених Договором послуг та несвоєчасного усунення ним виявлених позивачем недоліків.

У частині посилання відповідача на необґрунтованість і безпідставність виявлених позивачем недоліків, судом правильно зауважено, що відповідач без жодних застережень і зауважень шляхом підписання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків від 09.01.2025 взяв на себе зобов`язання усунути вказані недоліки у визначеному позивачем порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

За положеннями статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України, який був чинний до 28.08.2025) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 231 ГК України).

Як уже було зазначено, у пункті 6.3 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення з вини виконавця строку надання послуг, визначеного в пункті 3.1, та строку усунення виявлених недоліків, встановленого в пункті 3.5 Договору, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 1 % відсотка від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.

З огляду на викладене, вмотивованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову про стягнення суми пені в розмірі 78 498,50 грн, розрахунок якої є арифметично правильним.

При цьому судом слушно зауважено, що сума штрафних санкцій (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) розрахована з вартості послуг відповідача в розмірі 1 925,00 грн за одну послугу, що відповідає погодженій сторонами вартості послуг без урахування сум ПДВ (додаток № 2 до Договору).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Український незалежний центр оцінки" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 910/5669/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко