РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/5412/25
За позовом Приватного підприємства "ГРЕЙН АГРО ПАРТНЕРШИП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фермерського Господарства "САПФІР К"

про стягнення 633294,92 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Пустовіт Ю.Ю. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Гудименко Ю.О. (в режимі відеоконференції);

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО" (далі - відповідач) на користь Приватного підприємства "ГРЕЙН АГРО ПАРТНЕРШИП" (далі - позивач) боргу та санкцій за договором поставки №52-П від 05.02.2025, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань здійснити повну оплату поставленого йому товару.

Ухвалою суду від 06.05.2025 за вказаним вище позовом було відкрито провадження у справі №910/5412/25, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

02.06.2025 відповідачем було подано відзив на позовну заяву у якому він проти вимог позову заперечує повністю, зазначає, що позивачем не було в повній мірі виконано обов`язок з надання товаросупроводжувальних документів. Отримані від позивача документи, відповідно до умов Договору, містили, за твердженнями відповідача, очевидні недоліки, зумовлені їх неналежним оформленням, про що відповідач неодноразово повідомляв постачальника як засобами миттєвого зв`язку (зокрема, телефоном), так і шляхом офіційного листування. Незважаючи на це, всі звернення відповідача були проігноровані, і навіть станом на дату подання позовної заяви до суду зазначені недоліки усунуті не були.

Крім того, відповідач також зазначив, що видаткові накладні між ПП "ГРЕЙН АГРО ПАРТНЕРШИП" та ФГ "САПФІР К" мають явні ознаки підробки, що ставить під сумнів зміст та реальність існування господарських операцій. Твердження позивача про наявність у відповідача всіх належним чином оформлених оригіналів документів є необґрунтованим та не відповідає дійсності, оскільки остаточні документи були надані лише в період з 26.03.2025 по 28.03.2025 і містили порушення щодо змісту, оформлення та невідповідність вимогам, встановленим умовами Договору.

Відповідач зазначає, що лише після аналізу документів, отриманих наприкінці березня 2025 року, стало остаточно відомо, що позивач фактично не є першим посередником у ланцюгу постачання товару, як того вимагають положення п. 1.4 Договору та Специфікація №1 до нього. З наданих документів чітко вбачається, що між товаровиробником і позивачем існує ще один посередник - ФГ "САПФІР К". Через несвоєчасне надання документів, передбачених Додатком №2 до Договору, ТОВ "ОССОЙО" було позбавлене можливості виявити зазначені порушення до початку постачання Товару або під час його приймання. Вказані обставини свідчать про порушення постачальником договірних зобов`язань та підтверджують обґрунтованість сумнівів відповідача щодо достовірності заявленого ланцюга постачання.

05.06.2025 позивачем було подано відповідь на відзив, у якому він заперечив проти тверджень відповідача викладених у відзиві на позов. Позивач у своїй відповіді на відзив зазначив, що з огляду на необхідність безпосереднього дослідження доказів, надання пояснень по суті спору, а також з метою забезпечення змагальності сторін і повного з`ясування всіх обставин справи, вважає за доцільне розглядати справу у судовому засіданні з викликом сторін. Такий розгляд забезпечить реалізацію процесуальних прав учасників справи відповідно до статей 13, 43 та 247 Господарського процесуального кодексу України, сприятиме встановленню істини у справі та прийняттю судом обґрунтованого рішення.

10.06.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, де зауважив щодо наданої представником позивача Пустовіт Ю.Ю. електронної довіреності без підтвердження накладення електронного цифрового підпису на цю довіреність директором позивача, що не може бути належним доказом на підтвердження повноважень цього представника представляти інтереси позивача. Відповідач також зауважує, щодо подання позивачем нових доказів, не зазначивши про неможливість надання суду таких доказів з позовом.

Відповідач вказує, про наявність зустрічного грошового зобов`язання покупця перед постачальником у сумі 617048,79 грн, зазначена сума була зарахована в порядку взаємозаліку в рахунок часткового погашення нарахованих постачальнику штрафних санкцій у розмірі 2512613,25 грн за неналежне виконання умов Договору відповідно до п. 7.7 Договору.

Ухвалою суду від 23.06.2025 призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснювати з викликом сторін, судове засідання призначено на 09.07.2025.

Так, у судовому засіданні 09.07.2025 постало питання щодо того, хто є виробником поставленого відповідачу товару та чи є позивач першим посередником, у зв`язку із чим ухвалою від 09.07.2025 суд призначив здійснювати розгляд справи за правилами загального судового провадження та залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фермерське Господарство "САПФІР К".

Ухвалою суду від 25.08.2025 було відкладено підготовче судове засідання на 29.09.2025. У судовому засіданні директор третьої особи повідомив, що закуповує продукцію, як посівний матеріал врожаю 2024 року, все що продав позивачу за договором поставки №04/02-25 від 04.02.2025 було вирощене самою третьою особою.

18.09.2025 відповідачем подано заперечення на пояснення третьої особи.

03.09.2025 третьою особою були подані пояснення по справі, у яких підтверджено, що кукурудза поставлена третьою особою позивачу, що у подальшому була передана відповідачу була виготовлена третьою особою.

Ухвалою суду від 29.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 20.10.2025.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 20.10.2025 представники сторін надавали усні пояснення по справі, представник позивача вимоги позову підтримував повністю, представник відповідача проти позову заперечував, директор третьої особи надав пояснення, що поставлена позивачем відповідачу кукурудза була вирощена третьою особою. Судом було оголошено перерву до 19.11.2025.

17.11.2025 позивачем подано додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 19.11.2025 суд продовжив розгляд справи по суті на стадії надання усних пояснень. Після дослідження доказів судом було оголошено перерву у судовому засіданні перед судовими дебатами до 01.12.2025.

У судовому засіданні 01.12.2025 представник позивача підтримав вимоги позову, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем було укладено договір поставки № 52-П (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцеві товар, що визначається у пункті 1 Специфікації на кожну партію товару за формою, що є Додатком № 1 до цього Договору, на умовах, передбачених цим Договором та відповідною Специфікацією, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити вартість Товару, який за якістю та кількістю відповідає умовам, визначених цим Договором та відповідною Специфікацією.

Загальна кількість товару, що підлягає поставці, по сортам, групам, підгрупам, видам, маркам, типам розмірам визначаються у Специфікаціях до цього Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору кількість товару, що підлягає поставці погоджується сторонами в пункті 3 Специфікації на кожну партію товару. Одиниця виміру товару, що поставляється на умовах Договору погоджується сторонами у специфікаціях на кожну партію товару.

Положенням пункту 3.1 Договору сторони визначили, що загальний стан та якість товару має відповідати показникам, що визначені у пункті 4 Специфікації на кожну партію товару.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна товару за одиницю виміру та загальна вартість товару визначається сторонами у пункті 5 Специфікації на кожну партію товару.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах базису відповідно до умов Incoterms в редакції 2020 року, який вказаний у пункті 8 Специфікації на кожну партію товару. У випадку, якщо будь-яке з положень цього Договору суперечитиме відповідним умовам Incoterms, застосовуються умови цього Договору.

Згідно з п. 5.2 Договору строк поставки визначається сторонами у пункті 7 Специфікації на кожну партію товару.

Відповідно до п. 5.3 Договору місце поставки визначається сторонами у пункті 9 Специфікації на кожну партію товару.

Вид транспорту, згідно з п. 5.5. Договору, яким здійснюється поставка, визначається сторонами у пункті 10 Специфікації на кожну партію товару.

Також, сторони визначили у п. 6.2 та 6.3 Договору загальний порядок розрахунків, якщо інше не погоджено Сторонами у пункті 6 Специфікації до Договору.

Відповідною до Специфікації №1 до Договору № 52-П від 05.02.2025 (далі - Специфікація) товаром є кукурудза у кількості 500000 кг (+/- 10%). Ціна товару відповідно до п. 5 Специфікації становить за 1 (один) кілограм: 10,25 грн 25 коп. з ПДВ, 8,99 грн без ПДВ. Загальна вартість товару з ПДВ 5124300 грн (товар без ПДВ 4495000 грн, товар з ПДВ 629300 грн).

Порядок розрахунків погоджено у п. 6 Специфікації:

6.1 Покупець сплачує постачальнику вартість Товару без ПДВ протягом 1 (одного) робочого дня, наступного за днем:

- прийняття товару у місці поставки;

- отримання від постачальника оригіналів або копій документів, визначених в п. 5.6 Договору;

- отримання скан-копій документів, відповідно до Додатку №2 до Договору.

6.2 Покупець здійснює остаточний розрахунок з постачальником, за вирахуванням сплаченої вартості товару, відповідно до п. 6.1 Специфікації, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати надання, переданих електронними засобами копій:

- належно складеної податкової накладної зареєстрованої у Єдиному Державному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄДРПН), з відповідним заповненням всіх обов`язкових реквізитів та на повну суму поставки товару. Податкова накладна вважається виписаною належним чином, зокрема якщо в ній зазначений код товару згідно з УКТ ЗЕД;

- квитанції № 2 про реєстрацію податкової накладної в електронній формі в ЄДРПН, виписаної в порядку, передбаченому ПК України, з відповідним заповненням всіх обов`язкових реквізитів податкової накладної;

- а також оригіналів документів, визначених в п. 5.6 та документів, засвідчених згідно з інструкціями покупця, відповідно до Додатку № 2 до цього Договору.

Аналогічні положення Специфікації містяться і в пунктах 6.2 та 6.3 Договору.

Відповідно до умов п. 6.4 Договору незважаючи на положення п. 6.3 цього Договору, остаточний розрахунок покупцем здійснюється не раніше завершення (проведення) реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином виписаної податкової (-их) накладної (-их) постачальника на Товар виключно в електронній формі у порядку, визначеному законодавством, з накладенням електронного підпису уповноваженої особи постачальника та отримання оригіналу Договору, усіх додатків до Договору, видаткових накладних до нього та оригіналів документів, вказаних у п. 5.6 цього Договору.

У випадку ненадання постачальником документів визначених цим Договором (включно з переліком документів, визначених у Додатку 2 до цього Договору), покупець має право відмовитись від приймання та оплати товару з покладанням всіх понесених витрат на постачальника (п. 6.5 Договору).

Відповідно до пунктів 7, 8, 9 Специфікації: строк поставки - до 20.02.2025 включно; базис поставки відповідно до умов Incoterms в редакції 2020 року - СРТ; місце поставки - Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Одеський шлях, 16А.

Згідно з п. 5.6.2 Договору, визначено перелік товаросупровідних документів у разі поставки товару на базисі CPT/DAP:

- видаткова накладна, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- рахунок на оплату із зазначенням точної кількості та ціни товару без ПДВ, суми ПДВ та загальної суми до сплати, номеру і дати Специфікації до Договору, згідно якої здійснюється поставка товару;

- залізничними накладними (з відміткою залізничної станції про прийняття вантажу до перевезення) або товаро-транспортними накладними, в залежності від виду транспорту. Товарно-транспортні накладні та залізничні накладні мають бути заповнені, відповідно до інструкції покупця;

- електронними реєстрами товаро-транспортних чи залізничних накладних, в залежності від виду транспорту;

- посвідчення про якість зерна (форма-42).

На виконання умов Договору позивачем було здійснено поставку товару у декілька етапів:

- 10.02.2025 у кількості 192060 кг на суму 1726619,40 грн без ПДВ (сума ПДВ - 241726,72 грн, сума з ПДВ - 1968346,12 грн), що підтверджується підписаними зі сторони відповідача ТТН № 107 від 09.02.2025, ТТН № 1313 від 09.02.2025, ТТН № 1978 від 09.02.2025, реєстром ТТН №29 від 10.02.2025, видатковою накладною №1 від 10.02.2025 та рахунком на оплату №1 від 10.02.2025;

- 11.02.2025 у кількості 53100 кг на суму 477359 грн без ПДВ (розмір ПДВ - 66831,66 грн, сума з ПДВ - 544200,66 грн), що підтверджується підписаними зі сторони відповідача ТТН № 7 від 10.02.2025, ТТН № 052 від 10.02.2025, ТТН № 1413 від 10.02.2025, ТТН № 2024 від 10.02.2025, реєстром ТТН №32 від 11.02.2025, видатковою накладною №2 від 11.02.2025 та рахунком на оплату №2 від 11.02.2025;

- 12.02.2025 у кількості 56000 кг на суму 503440 грн без ПДВ (сума ПДВ - 70481,60 грн, сума з ПДВ - 573921,60 грн), що підтверджується підписаними зі сторони відповідача ТТН № 123 від 11.02.2025, реєстром ТТН №34 від 12.02.2025, видатковою накладною №3 від 12.02.2025, рахунком на оплату №3 від 12.02.2025;

- 14.02.2025 у кількості 85140 кг на суму 765408,60 грн без ПДВ (сума ПДВ - 107157, 20 грн, сума з ПДВ - 872565,80 грн), що підтверджується підписаними зі сторони відповідача ТТН № 6460 від 12.02.2025, ТТН № 6757 від 13.02.2025, ТТН № 2192 від 13.02.2025, реєстром ТТН №38 від 14.02.2025, видатковою накладною №4 від 14.02.2025, рахунком на оплату №4 від 14.02.2025;

- 17.02.2025 у кількості 53906 кг на суму 484614, 94 грн без ПДВ (сума ПДВ - 67846, 09 грн, сума з ПДВ - 552461,03 грн), що підтверджується підписаними зі сторони відповідача ТТН № 1 від 16.02.2025, ТТН № 18 від 16.02.2025, реєстром ТТН №40 від 14.02.2025, видатковою накладною №5 від 17.02.2025, рахунком на оплату №5 від 17.02.2025;

- 19.02.2025 у кількості 50060 кг на суму 450039, 40 грн без ПДВ (сума ПДВ - 63005, 52 грн, сума з ПДВ - 513044,92 грн), що підтверджується підписаними зі сторони відповідача ТТН № 17 від 18.02.2025, ТТН № 18 від 18.02.2025, реєстром ТТН №41 від 19.02.2025, видатковою накладною №6 від 19.02.2025, рахунком на оплату №6 від 19.02.2025.

Таким чином, позивачем було поставлено 490266 кг кукурудзи вартістю 4407491,34 грн без ПДВ (повна вартість товару 5024540,13 грн, сума ПДВ - 617048,79 грн) у строк визначений Договором.

Позивач зазначає, що після отриманих рахунків на оплату відповідач сплатив позивачу вартість товару без ПДВ загальною сумою 4407491,34 грн, що підтверджується інформаційними повідомленнями про зарахування коштів від 12.02.2025, 13.02.2025, 18.02.2025, 20.02.2025, 25.02.2025.

Крім того, позивачем на викання вимог п. 5.6 Договору було складено та надано відповідачу податкові накладні № 1 від 10.02.2025, № 2 від 11.02.2025, № 7 від 12.02.2025, № 9 від 14.02.2025, № 5 від 17.02.2025, № 8 від 19.02.2025. Як доказ реєстрації відповідних податкових накладних, позивач також надав відповідачу квитанції про реєстрацію податкових накладних в електронній формі в ЄДРПН № від 07.03.2025, № від 07.03.2025, № від 07.03.2025, № від 07.03.2025, № від 07.03.2025, № від 13.03.2025.

Таким чином, за твердженнями позивача з моменту реєстрації останньої накладної 13.03.2025, у відповідача виник обов`язок протягом трьох робочих днів здійснити остаточний розрахунок з позивачем на суму, що дорівнює розміру ПДВ, а саме 617048,79 грн, однак відповідачем не було сплачено вказаної суми коштів, що зумовило позивача звернуться до суду з указаним позовом.

Відповідач заперечуючи проти вимог позивача наводить наступні обґрунтування.

Відповідач підтверджує, що ним було отримано 490266 кг кукурудзи вартістю 5024540,13 грн з ПДВ, однак він стверджує, що позивачем були проігноровані та порушені певні обов`язки і гарантії, а саме: - обов`язок передати відповідачу товаросупровідної документації, відповідно до п. 5.6 Договору; - обов`язок надати відповідачу власні установчі документи, відповідно до Додатка №2 до Договору; - обов`язок надати відповідачу документи на підтвердження ланцюга постачання товару, в тому числі документи, які підтверджують придбання товару безпосередньо у виробника, установчі та статистичні документи виробника, відповідно до Додатка №2 до Договору.

Відповідач звертає увагу, що пунктом 6 Специфікації №1 до Договору сторони визначили вичерпний перелік обов`язкових умов, необхідних для здійснення оплати. Однією з невід`ємних та обов`язкових умов є прямий обов`язок позивача підтвердити походження товару шляхом надання скан-копій та оригіналів документів, відповідно до Додатка №2 до Договору.

Натомість, за твердженнями відповідача, отримані від позивача документи, відповідно до умов Договору містили очевидні недоліки зумовлені їх неналежним оформленням, про що відповідач, як він вказує, неодноразово повідомляв позивача як засобами миттєвого зв`язку (зокрема, телефоном), так і шляхом офіційного листування. Через постійні ігнорування прохань покупця зі сторони постачальника в частині надання необхідних документів у повному обсязі та належним чином оформлених, відповідач був змушений звернутися до позивача з претензію вих. №26/03-25 від 26.03.2025, яка була надіслана позивачу за допомогою сервісу електронного документообігу «ВЧАСНО», відповідно до п. 11.4 Договору. Змістом зазначеної претензії відповідачу повідомлено у т.ч. але не виключно, що йому для підтвердження походження товару та придбання безпосередньо у товаровиробника, надало відповідачу частину документів в копіях, а саме: - звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під врожай 2024 року ФГ «САПФІР К»; - звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2024 році ФГ «САПФІР К»; - договір поставки №04/02-25 від 04.02.2025 укладений між ПП «ГРЕЙН АГРО ПАРТНЕРШИП» та ФГ «САПФІР К»; - специфікація №1 до договору поставки №04/02-25 від 04.02.2025 між ПП «ГРЕЙН АГРО ПАРТНЕРШИП» та ФГ «САПФІР К» (не підписана сторонами); - видаткові накладні у кількості 7 шт. на загальний об`єм 490,58 т. кукурудзи, складені з порушеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідач вказує, що після отримання претензії, у період з 26.03.2025 по 28.03.2025, позивач повторно надав копії документів, що підтверджується квитанціями, сформованими через електронний сервіс «AgroForum», із накладеними кваліфікованими електронними підписами, які відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» мають статус оригіналів.

Разом з тим, відповідач вважає, що позивачем не підтверджено факту того, що він є першим посередником з продажу кукурудзи, а отже останнім було порушено гарантійні умови Договору.

Так, позивач надав відповідачу Договір поставки №04/02-25 від 04.02.2025 укладений між ФГ «САПФІР К» та ПП «ГРЕЙН АГРО ПАРТНЕРШИП» та специфікацію № 1 від 04.02.2025 до Договору поставки №04/02-25 від 04.02.2025, які підписані сторонами та засвідчені електронним цифровим підписом директора та печаткою позивача від 26.03.2025.

Відповідач звертає увагу, що в п. 1.3 Договору поставки №04/02-25 від 04.02.2025 ФГ «САПФІР К» гарантує, що він є сільськогосподарським підприємством-виробником і поставляє за цим договором товар вирощений ним безпосередньо або придбаний у сільськогосподарських-підприємств виробників. Поряд з цим, у п. 1 Специфікації №1 від 04.02.2025 до Договору поставки №04/02-25 від 04.02.2025 вказано, що постачальник (ФГ «САПФІР К») повідомляє і підтверджує, що товар який поставляється за цим Договором є товаром придбаним ним безпосередньо у сільськогосподарських товаровиробників, які поставили вирощений ним товар постачальнику вперше. Таким чином, надані документи на думку відповідача, підтверджують, що ФГ «САПФІР К» виступає першим посередником, який передав товар ПП «ГРЕЙН АГРО ПАРТНЕРШИП», другому посереднику у ланцюгу постачання, яке, у свою чергу, здійснило його поставку кінцевому отримувачу - ТОВ «ОССОЙО».

Крім того, відповідач має сумніви, що товар взагалі було придбано у постачальника ФГ «САПФІР К», оскільки відповідно до п. 5 Специфікації №1 від 04.02.2025 до Договору поставки №04/02-25 від 04.02.2025 товар поставляється з «Кіровоградської обл., місто Кропивницький, вул. Шевченка на адресу: Україна, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Одеський шлях 16 А», а відповідно до товарно-транспортних накладних «пункт навантаження: Чернігівська обл.,с. Хоробичі, вул. Амосова 136».

Відповідно до наданої копії видаткової накладної № РН-000083 від 09.02.2025 ФГ «САПФІР К» поставило, а ПП «ГРЕЙН АГРО ПАРТНЕРШИП» прийняло 153920 кг. товару, а відповідно до реєстрів на прийняте зерно, виданих зерновим складом у місці призначення, перша партія товару була прийнята 10.02.2025 відповідач припускає, що сторони могли всупереч положень договору між ними, укласти зазначену видаткову накладну по факту відвантаження товару у транспортні засоби, але це припущення спростовується ТТН № 107, № 1313, №1978 від 09.02.2025 сумарна вага товару нетто за якими становить 78640 кг за даними відправника.

Однак, на думку відповідача, ТТН не підтверджують постачання від виробника ФГ «САПФІР К», а видаткова накладна № РН-000083 від 09.02.2025 не підтверджує ланцюг постачання товару за Договором.

Оскільки відповідач вважає, що позивач не є першим посередником у постачанні кукурудзи за Договором, в порядку п. 7.7 Договору відповідачем було застосовано до позивача штраф та в односторонньому порядку частково задоволено вимогу про сплату штрафної санкції за рахунок вартості товару, відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України.

У зв`язку із чим, відповідач вважає, що враховуючи наявність зустрічного грошового зобов`язання покупця перед постачальником на суму 617048,79 грн, зазначена сума була зарахована в порядку взаємозаліку в рахунок часткового погашення штрафних санкцій, що підлягають сплаті постачальником.

Третя особа у своїх поясненнях зазначила, що саме нею було вироблено зерно кукурудзи, яке продано позивачу. Посівні, оброблювані земельні ділянки у 2024 році становили 2840,94 га загалом, які перебувають у оренді від юридичних та фізичних осіб. У 2024 році підприємством було засіяно та вирощено врожай: кукурудзи: засіяна площа - 245,91 га, урожай - 2336,145 т; сої: засіяна площа - 35,54 га, урожай - 103,066 т. ФГ «Сапфір К» на підтвердження цього відобразив посівні площі в статистичних звітах про посівні площі сільськогосподарських культур №4-сг (реєстраційний номер ), про збирання сільськогосподарських культур №37-сг (реєстраційний номер ) та про площі та валові збори сільськогосподарських культур № 29 - сг (реєстраційний номер ).

Зважаючи на обсяг валових зборів кукурудзи ФГ «Сапфір К» за 2024 рік, що майже у п`ять разів більший кількості товару, який є предметом Договору, прямо вказує на те, що товар поставлений відповідачу вирощений безпосередньо ФГ «Сапфір К» та очевидно виключає потребу ФГ «Сапфір К» у придбанні товару в інших сільськогосподарських товаровиробників.

Третя особа звертає увагу, що фактична адреса здійснення сільськогосподарської діяльності ФГ «Сапфір К» є: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Хоробичі, вул. Амосова, 134, яка і зазначена в товарно-транспортних накладних. Доводи відповідача щодо того, що у договорі поставки №04/02-25 від 04.02.2025 офіційною адресою ФГ «Сапфір К» є Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Шевченка є дійсними, оскільки це офіційна юридична адреса ФГ «Сапфір К», однак є логічним той факт, що навантаження сільськогосподарської продукції відбувається в місці збирання та зберігання урожаю, а не в офіційному офісі підприємства.

Третя особа також надала пояснення щодо допущення нею описки у специфікації №1 від 04.02.2025, а саме, що у 2025 році ФГ «Сапфір К» було придбано сою українського походження врожаю 2024 року у ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ» в кількості 680 т, згідно договору поставки №0302/25-1С від 03.02.2025, яку в подальшому було реалізовано на ТОВ "ГЛЕНПОРТ ОДЕСА", відповідний договір був підписаний за день до підписання договору поставки №04/02-25 від 04.02.2025 між позивачем та ФГ «Сапфір К», відповідно й специфікації до даних договорів формувались приблизно в один час, внаслідок чого, у специфікації №1 від 04.02.2025 до договору поставки №04/02-25 від 04.02.2025 була допущена описка, взята з попередньої специфікації, що стосувалась іншого договору №0302/25-1С від 03.02.2025. Таким чином, у відповідності з дійсними обставинами справи, пункт 1 специфікації №1 від 04.02.2025 до договору поставки №04/02-25 від 04.02.2025, вірно має бути викладений в такій редакції: « 1. Постачальник повідомляє і підтверджує, що товар, який поставляється за цим Договором є товаром вирощеним ним».

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем відповідачу 490266 кг кукурудзи вартістю 4407491,34 грн без ПДВ (повна вартість товару 5024540,13 грн, сума ПДВ - 617048,79 грн) за Договором.

Відповідачем весь товар було прийнято, що підтверджується обома сторонами.

Спір виник між сторонами через несплату відповідачем усієї суми поставленої йому кукурудзи за Договором через твердження відповідача, що позивач не є першим посередником цього товару.

Так, за умовами п. 1.4 Договору постачальник гарантує, що товар вироблений/вирощений ним або придбаний безпосередньо у виробника, що сторони зазначають в пункті 2 Специфікації на кожну партію товару. У випадку, якщо постачальник не є виробником товару, постачальник зобов`язаний надати покупцю копії документів щодо руху товару по всьому ланцюгу постачання від виробника. Перелік документів, що надається постачальником визначається Додатком № 2 до цього Договору. Звірені належним чином копії зазначених документів надсилаються постачальником до підписання цього Договору.

Як вбачається з Додатку №2 до Договору якщо постачальник є першим посередником то він надає такий перелік документів:

Стосовно власного підприємства постачальник надає наступні, належним чином засвідчені, документи:

- Реквізити посередника (у форматі Word та підписані у форматі PDF);

- Статут посередника. У разі наявності в статуті посередника обмежень повноважень керівника - рішення/протокол про зняття таких обмежень;

- Довідки з банку про відкриття посередником рахунку;

- Паспорт керівника посередника або представника за довіреністю;

- Наказ або протокол/рішення про призначення керівника посередника. У випадках підписання Договору представником - довіреність на представника з відповідними повноваженнями;

- Гарантійний лист посередника за встановленою формою;

- Копію свідоцтва про повірку автомобільних/залізничних вагів у місці поставки при (поставці на умовах FСА).

Стосовно підтвердження ланцюга постачання товару постачальник надає наступні, належним чином засвідчені документи товаровиробника(-ів):

- Статут товаровиробника. У разі наявності в статуті товаровиробника обмежень повноважень керівника - рішення/протокол про зняття таких обмежень;

- Наказ або протокол/рішення про призначення керівника товаровиробника. У випадках підписання Договору представником - довіреність на представника з відповідними повноваженнями;

- Форма звітності товаровиробника ф.4-сг(2) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» за рік, врожай якого реалізується, з квитанцією №2 про подачу;

- Форма звітності товаровиробника ф.37-сг(3) (місячна) «Звіт про збирання сільськогосподарських культур» з квитанцією №92 про подачу;

- Форма звітності товаровиробника ф.29-сг(4) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за рік, врожай якого реалізується, з квитанцією №2 про подачу;

- Форма звітності ф.21-заг(5) «Звіт про реалізацію продукції сільського господарства» за рік, врожай якого реалізується, з квитанцією №2 про подачу;

- Довідка, видана підприємству про наявність у володінні чи користуванні земельних ділянок або витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- Податкова декларація товаровиробника платника єдиного податку четвертої групи (з додатком №91) або податкова декларація з плати за землю;

- Договір купівлі-продажу (із додатками) між постачальником та товаровиробником;

- Видаткові накладні на об`єм, який реалізується, відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між постачальником та товаровиробником;

- Гарантійний лист товаровиробника за встановленою формою (на вимогу покупця);

- Довідка товаровиробника за встановленою формою (на вимогу покупця).

З пояснень позивача вбачається, що всі документи, відповідно до Договору та Додатку 2 до Договору позивачем формувались та підписувались у сервісі «AgroForum», ще до початку здійснення поставки товару позивач сформував та підписав необхідний пакет документів у сервісі «AgroForum», а відповідач, в свою чергу, перевіривши всі документи підтвердив поставку товару і отримав його без зауважень.

Відповідно до пункту 11.4 Договору сторони дійшли згоди, що цей Договір та будь-які додатки до нього, у т.ч. первинна документація на окремі партії товару, листи, претензії, вимоги тощо, можуть підписуватись сторонами за допомогою сервісів електронного документообігу «ВЧАСНО», «M.E.Doc»» та/або «AGRO.FORUM» із застосування електронних цифрових підписів уповноважених представників сторін та, за наявності, електронних цифрових підписів печаток. Документ, який підписаний за допомогою зазначених сервісів електронного документообороту має повну юридичну силу. Сторони, при необхідності та/або за бажанням однієї із Сторін Договору, можуть обмінюватись друкованими примірниками документів».

Представник позивача у судових засідання пояснив суду, що сервіс «AgroForum» вже більше трьох місяців не працює у зв`язку із чим неможливо надати звідти відповідні відомості щодо надсилання пакету документів позивачу.

Суд з метою перевірки наведеної інформації спробував зайти на сайт сервісу «AgroForum», однак це не вдалося за можливе, сторінка не працює, що підтверджується і представником відповідача також.

У статті 666 ЦК України вказано, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до п. 6.5 Договору у випадку ненадання постачальником документів визначених цим Договором (включно з переліком документів, визначених у Додатку №2 до цього Договору), покупець має право відмовитись від приймання та оплати товару з покладанням всіх понесених витрат на постачальника.

За умовами наведеного вище пункту Договору відповідач мав право відмовитися від приймання та оплати товару у випадку не надання позивачем повного пакету документів погодженого умовами Договору та Додатку 2 до нього, проте відповідачем товар прийнято без зауважень та здійснено оплату товару за виключенням суми ПДВ.

Як вбачається з претензій направлених відповідачем позивачу від 26.03.2025, 27.05.2025 ТОВ «ОССОЙО» не зазначає яких оригіналів документів не було надано позивачем на виконання Договору та Додатку №2 до цього Договору, разом з тим у претензії від 26.03.2025 відповідач звертає увагу, що надана позивачем специфікація №1 до договору поставки №04/02-25 від 04.02.2025 між позивачем та третьою особою не підписана, а видаткові накладні у кількості 7 штук складені з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідач підтверджує, що після отримання претензії, у період з 26.03.2025 по 28.03.2025 позивач повторно надав копії документів через електронний сервіс «AgroForum».

У претензії від 27.05.2025 відповідач вказав, що позивачем не доведено факту того, що він є першим посередником з постачання кукурудзи. Підставами так стверджувати відповідач вважає те, що:

- у специфікації №1 до договору поставки №04/02-25 від 04.02.2025 між позивачем та третьою особою вказано «постачальник повідомляє і підтверджує, що товар який поставляється за цим договором є товаром придбаним ним безпосередньо у сільськогосподарських товаровиробників, які поставили вирощений ним товар постачальнику вперше», а в п. 1.3 Договору поставки №04/02-25 від 04.02.2025 вказано, що товар за цим договором вирощений третьою особою безпосередньо або придбаний у сільськогосподарських підприємств виробників;

- відповідно до п. 5 Специфікації №1 від 04.02.2025 до договору поставки №04/02-25 від 04.02.2025 товар поставляється з «Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Шевченка на адресу: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Одеський шлях 16А», а відповідно до ТТН пункт навантаження: Чернігвська область, с. Хоробичі, вул. Амосова, 136.

Таким чином, для вирішення цього спору суду необхідно було встановити чи дійсно третя особа була виробником кукурудзи поставленої позивачем відповідачу за Договором та чи правомірно відповідач застосував до позивача штраф.

Для встановлення цього спірного питання, судом в сукупності досліджено всі надані сторонами докази.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для виконання умов Договору та з метою постачання відповідачу товару (кукурудзи) було укладено з третьою особою (як постачальником) договір поставки №04/02-25 від 04.02.2025.

За умовами п. 1.3 договору поставки №04/02-25 від 04.02.2025 постачальник заявляє та гарантує, що він є сільськогосподарським підприємством-виробником і весь обсяг товару, що визначений цим договором вирощено ним безпосередньо, та/або увесь обсяг товару, що визначений цим договором, придбано постачальником у сільськогосподарських підприємств-виробників, які виростили даний товар.

Дійсно, у специфікації №1 від 04.02.2025 до договору поставки №04/02-25 від 04.02.2025 у п. 1 вказано, що постачальник повідомляє і підтверджує, що товар, який поставляється за цим договором є товаром придбаним ним безпосередньо у сільськогосподарських товаровиробників, які поставили вирощений ним товар постачальнику вперше.

Разом з тим, суд бере до уваги пояснення третьої особи, яка зазначила, що цей пункт специфікації було зазначено помилково з тексту іншої специфікації укладеної з іншим контрагентом.

При цьому, суд бере до уваги, що на підтвердження виробництва третьою особою достатньої кількості кукурудзи за 2024 рік до справи долучено:

- звіт №4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року, адреса діяльності: Чернігівська область, Городнянський район, село Хоробичі з якого вбачається, що посівна площа під кукурудзу становить 245,91 га; звіт №4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року, адреса діяльності: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, село Архипівка з якого вбачається, що посівна площа під кукурудзу становить 42,53 га;

- звіт №29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2024 році адреса діяльності: Чернігівська область, Городнянський район, село Хоробичі, вул. Амосова, 134 з якого вбачається, що обсяг виробництва кукурудзи складає 23361,45 центнерів; звіт №29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2024 році, адреса діяльності: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, село Архипівка (за межами села) з якого вбачається, що обсяг виробництва кукурудзи складає 3615,05 центнерів;

- звіт №37-сг про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2024 адреса діяльності: Чернігівська область, Городнянський район, село Хоробичі, з якого вбачається, що збирання врожаю кукурудзи складає 23361,45 центнерів; звіт №37-сг про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2024 адреса діяльності: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, село Архипівка, з якого вбачається, що збирання врожаю кукурудзи складає 3615,05 центнерів.

Також третьою особою надано документи на підтвердження звітності ним перед податковими органами щодо свого доходу за 2024 рік та довідку про порядок виготовлення товару згідно з якої у 2024 році було засіяно 2840,94 га з яких 288,44 га - кукурудза, середня врожайність склала +/- 9 т./га.

З наведеного вбачається, що третя особа мала усі ресурси та можливості самостійно виростити кукурудзу, частину з якої у кількості 500 тонн було передано позивачу, що підтверджується видатковими накладними від 09.02.2025, 10.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025, 13.02.2025, 16.02.2025, 18.02.2025.

На підтвердження того, що зернові культури вирощені третьою особою зберігалися за місцевістю де їх було вирощено та саме звідти відбувалось відвантаження зернових культур, до справи долучено копію договору оренди №01/09/23ОП від 01.09.2023 укладеного між третьою особою та ФГ «Сапфір - М.М.» про передачу третій особі в оренду трьох складів за адресами: Чернігівська область, Городянський район, с. Хоробичі, вул. Амосова, 132, 136 та 138. Мета оренди: для розміщення складу для зберігання сільськогосподарської продукції та ведення господарської діяльності.

Заперечення відповідача стосовно заниженої вартості оренди приміщень за вказаним договором судом відхиляються, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України недійсність цього правочину прямо не встановлена, а також не визнано у судовому порядку недійсним, а тому відповідний договір є правомірним.

Крім того, суд не вбачає протиправності у тому, що третя особа зареєстрована юридично в Кіровоградській області, а здійснює фермерську діяльність з вирощення зернових культур в Чернігівський області, враховуючи, що для здійснення господарської діяльності саме такого типу необхідна родючість землі. Крім того, як зазначала третя особа та додатково надавала докази, нею здійснюються вирощення зернових культур ще і в Полтавській області. Як пояснював у судовому засіданні директор третьої особи, у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, а також через часті обстріли як всієї території країни так і прифронтової місцевості, третя особа задля можливості здійснювати господарську діяльність та вирощувати зерно орендує в різних областях України землю, що не заборонено законодавством.

Що ж стосується зауважень відповідача щодо зазначення у товарно-транспортних накладних за якими йому постачалась кукурудза, де в якості замовника написано ФГ «Сапфір І К», що відрізняється від назви третьої особи ФГ «Сапфір К», то вірогідно в документах допущено описку у назві юридичної особи, оскільки ідентифікаційний код там вказано правильно (45062334) за яким зареєстрована саме третя особа - ФГ «Сапфір К».

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши в сукупності наявні докази у справі суд дійшов висновку, що третя особа є першим виробником кукурудзи, яку в неї за договором поставки №04/02-25 від 04.02.2025 купив позивач, і таким чином він виступає першим посередником перед відповідачем з продажу кукурудзи за Договором.

Що ж стосується тверджень відповідача, що позивачем не надано на виконання умов Договору та Додатку2 до нього повного пакету необхідних документі, то відповідачем не доведено які саме документи не було йому надано, у своїх претензіях до позивача здебільшого було висловлено незгоду щодо оформлення певних документів.

Разом з тим, усі документи надсилалися позивачем через сервіс «AgroForum», що не заперечується відповідачем.

Як вже було вказано вище, за умовами п. 6.5 Договору у випадку ненадання постачальником документів визначених цим Договором (включно з переліком документів, визначених у Додатку №2 до цього Договору), покупець має право відмовитись від приймання та оплати товару з покладанням всіх понесених витрат на постачальника.

Однак відповідач не відмовився від прийняття товару та навіть здійснив оплату отриманого товару, окрім суми ПДВ.

Позивач підтвердив, що ним на виконання умов Договору було зареєстровано усі податкові накладні за господарської операцією з поставки спірного товару відповідачу у сумі вартістю 5024540,13 грн з яких сума ПДВ складає 617048,79 грн.

Таким чином, відповідач мав би здійснити остаточний розрахунок з позивачем, за вирахуванням сплаченої вартості товару, відповідно до п. 6.3 Договору протягом 3 (трьох) робочих днів з дати надання належно складеної податкової накладної зареєстрованої у Єдиному Державному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄДРПН), з відповідним заповненням всіх обов`язкових реквізитів та на повну суму поставки товару. Податкова накладна вважається виписаною належним чином, зокрема якщо в ній зазначений код товару згідно з УКТ ЗЕД, квитанції № 2 про реєстрацію податкової накладної в електронній формі в ЄДРПН, виписаної в порядку, передбаченому ПК України, з відповідним заповненням всіх обов`язкових реквізитів податкової накладної, а також оригіналів документів, визначених в п. 5.6 та документів, засвідчених згідно з інструкціями покупця, відповідно до Додатку № 2 до цього Договору.

Фактично, відповідачем було отримано повний пакет документів визначених умовами Договору та Додатку2 до нього, а незгода з оплатою решти суми товару полягала лише у твердженнях того, що позивач не є першим посередником.

Натомість, як встановлено судом, позивач є першим посередником кукурудзи переданої за Договором відповідачу, а тому останній неправомірно застосував штрафну санкцію і шляхом заліку закрив свій борг перед позивачем.

Факт наявності у відповідача заборгованості за Договором у сумі 617048,79 грн позивачем належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем не спростовано.

Доказів оплати вищевказаної суми боргу матеріали справи станом на день ухвалення цього рішення не містять, а отже позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків оплати товару покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З розрахунку позивача викладеного у позовній заяві вбачається, що ним на суму боргу нараховано відповідачу 16246,13 грн пені.

З матеріалів справи вбачається, що останню податкову накладу позивачем було зареєстровано та надано відповідачу 13.03.2025, а отже остаточний розрахунок за Договором мав здійснитися до 18.03.2025 включно.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені, визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, а відтак, заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССОЙО" (01054, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 40, приміщення 60, (в літ. Н,П); ідентифікаційний код 41434866) на користь Приватного підприємства "ГРЕЙН АГРО ПАРТНЕРШИП" (02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 7, офіс 242; ідентифікаційний код 45052085) 617048 (шістсот сімнадцять тисяч сорок вісім) грн 79 коп. боргу, 16246 (шістнадцять тисяч двісті сорок шість) грн 13 коп. пені, 7599 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 53 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04.12.2025.

Суддя Р.Б. Сташків