УХВАЛА

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/18439/23 (910/7282/25)
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНОВА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Головне управління ДПС України у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 - 1

ОСОБА_3 - 2

про визнання недійсним рішення загальних зборів

в межах справи № 910/18439/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/18439/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНОВА".

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2025 справу № 910/7282/25 передано в межах справи № 910/18439/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2025 справу № 910/7282/25 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 27.08.25; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; запропоновано третім особам надати пояснення; призначено до розгляду клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи на 27.08.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 клопотання позивача про витребування доказу задоволено; витребувано в Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11) оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ГЕНОВА" () №№08/04-1 від 08.04.2016; відкладено підготовче засідання та клопотання про проведення експертизи на 22.10.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо клопотання про проведення експертизи; здійснено запит до Державної міграційної служби України щодо місця проживання ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

11.09.2025 від Державної міграційної служби України надійшло повідомлення.

22.09.2025 від Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 відкладено підготовче засідання та клопотання про проведення експертизи на 19.11.25; залучено до участі у справі Головне управління ДПС України у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; зобов`язано позивача надіслати копію заяви з додатками на адресу залученої особи; запропоновано третій особі надати пояснення; зобов`язано позивача та третіх осіб надати пояснення щодо клопотання про призначення експертизи та щодо Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ГЕНОВА" () №№08/04-1 від 08.04.2016.

19.11.2025 від позивача надійшли документи.

В судовому засіданні суд розглянувши клопотання про проведення експертизи, ухвалив його задовольнити на підставі такого.

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звертається до Господарського суду м. Києва про визнання недійним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНОВА» (надалі - Відповідач), яке оформлене Протоколом Загальних зборів учасників Відповідача № 08/04-1 від 08.04.2016. На підставі зазначеного рішення державним реєстратором було внесено запис про зупинення ліквідації та поновлення роботи Відповідача.

Однією з обставин, на яку посилається Позивач, як на підставу своїх позовних вимог, є підроблення його підпису на Протоколі Загальних зборів учасників Відповідача № 08/04-1 від 08.04.2016.

Позивач зазначає, що зазначені обставини можуть бути підтверджені шляхом проведення почеркознавчої експертизи, яка дозволяє визначити справжність підпису або виявити фальсифікацію документа.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Вказані у клопотанні обставини та виходячи із матеріалів справи, відповідні обставини не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Так, відповідні обставини мають суттєве значення для розгляду справи, встановлення відповідних обставин у даній справі можливе виключно шляхом проведення відповідної судової експертизи з зазначених у клопотанні питань.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява N 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відтак, суд приходить до висновку, витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, виходячи, в тому числі і з положень статтей 13,14, 74 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи підпис на Протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «ГЕНОВА» №08/04-1 від 08.04.2016 виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи № 910/18439/23 (910/7282/25), направити Київському науково-дослдному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

6. Зобов`язати учасників провадження у справі на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

7. Зобов`язати позивача оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.

8. Зобов`язати експерта направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою.

9. Зупинити провадження у справі № 910/18439/23 (910/7282/25) до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

10. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко