УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/1810/25

За позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, місто Київ, 03150)

в інтересах держави в собі Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, місто Київ, 01133)

до 1. Акціонерного товариства "Укртелеком" (бульв. Шевченка Тараса, 18, місто Київ, 01054)

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 10, місто Київ, 01001)

про зобов`язання вчинити дії.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від прокуратури: Корж О.А.;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача 1: Родіонова О.В.;

Від відповідача 2: Савченко А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі-прокуратури) в інтересах держави в собі Фонду державного майна України (далі-позивач) до Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" (далі-відповідача-1) та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідача-2), в якому просив усунути перешкоди державі в особі Фонду державного майна України у розпорядженні та користуванні державним майном шляхом:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.02.2006 № 117-В "Про оформлення права власності на об?єкт нерухомого майна" в частині п. 5 додатку № 1 до цього наказу про оформлення за Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на будівлю виробничу АТС-216 площею 4568,9 кв. м по вул. Тургеневська (О. Кониського), 59 (літера А) в місті Києві (справа № 11002 від 04.07.2005);

- визнання незаконним та скасування свідоцтва Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.02.2006 серії ЯЯЯ № 355846 про посвідчення права власності Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" () на будівлю виробничу АТС-216 площею 4568,9 кв. м по вул. Тургенєвська (О. Кониського), 59 (літера А) в місті Києві;

- скасування рішення реєстратора КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" О. Рябоконь від 14.06.2006 про реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на будівлю виробничу АТС-216 (літера А) площею 4568,9 кв. м по вул. Тургеневська (О. Кониського), 59 в місті Києві у реєстровій книзі № 139П-290 за реєстровим № 8007-П;

- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18.11.2016 індексний номер № 32434324, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ) на комплекс будівель загальною площею 5199,3 кв. м, в тому числі, будівлю виробничу АТС-216 (літера А) площею 4660,4 кв. м по вул. Тургеневська (О. Кониського), 59 в місті Києві (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000, номер відомостей про речове право: 17508352);

- зобов`язання Акціонерне товариство "Укртелеком" (бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ) повернути державі в особі Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ) захисну споруду цивільного захисту - сховище № 111391 (нежитлові приміщення №№ 5 - 11, розташовані в підвалі літери "А") площею 54,8 кв. м по вул. Тургеневська (О. Кониського), 59 в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання на 24.03.2025.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позов.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшов відзив на позов.

10.03.2025 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" від представника позивача надійшли письмові пояснення.

11.03.2025 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

13.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1810/25 до перегляду судового рішення по справі № 918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Представник позивача 24.03.2025 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 24.03.2025 подав клопотання про доручення документів.

Прокурор у підготовчому засіданні 24.03.2025 заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача - 1 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача - 1 у підготовчому засіданні 24.03.2025 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача - 2 у підготовчому засіданні 24.03.2025 поклався на розсуду суду щодо розгляду клопотання представника відповідача - 1 про зупинення провадження у справі.

Судом у підготовчому засіданні 24.03.2025 відкладено розгляд клопотання представника відповідача - 1 про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи та відкладено розгляд справи на 14.04.2025.

Представник позивача у підготовче засідання 14.04.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" про зупинення провадження у справі № 910/1810/25, зупинено провадження у справі № 910/1810/25 до перегляду судового рішення по справі №918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/1810/25.

04.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/1810/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 поновлено провадження по справі № 910/1810/25, призначено підготовче засідання на 13.10.2025.

07.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли письмові пояснення.

Представник позивача у підготовче засідання 13.10.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи № 910/1810/25 по суті на 03.11.2025.

Представник позивача у судове засідання 03.11.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник прокуратури у судовому засіданні 03.11.2025 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача - 1 у судовому засіданні 03.11.2025 заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні 03.11.2025 заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

Судом у судовому засіданні 03.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 24.11.2025.

18.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому представник прокуратури просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі № 910/1810/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24.

Представник позивача у судове засідання 24.11.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник прокуратури у судовому засіданні 24.11.2025 підтримав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів - 1, 2 у судовому засіданні 24.11.2025 вирішення питання щодо задоволення клопотання прокуратури про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі залишили на розсуд суду.

Розглянувши у судовому засіданні 24.11.2025 клопотання представника прокуратури про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі судом вирішено задовольнити його, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 29.10.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/2484/24 за позовом Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до AT "Укртелеком" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту шляхом визнання недійсним наказу, зобов`язання AT "Укртелеком" повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту, визнання права власності.

Спір у даній справі № 910/1810/25 є аналогічним спору у справі № 922/2484/24 щодо застосування норм матеріального права у питаннях, які виникають при вирішенні спорів про усунення перешкод державі у здійсненні права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту.

Крім того, суд приймає до уваги, що у Верховному Суді на розгляді перебувають справи з подібним предметом спору, що і у цій справі, та ухвалами від 29.10.2025 №922/3535/24, від 03.11.2025 № 927/542/24, від 29.10.2025 № 927/412/24 касаційний суд зупинив провадження у вказаних справах до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Таким чином, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи норми чинного законодавства та клопотання прокуратури, суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у даній справі.

Разом з тим, ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У контексті вище наведеного, з огляду на встановлені процесуальним законом строки для вчинення певних процесуальних дій, стадії судового процесу, суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, згідно із якою "суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Так, у пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив: "Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

Про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття також зазначено Верховним Судом в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд зазначає, що за наявності певних вагомих обставин судом може бути прийняте рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вище встановлені судом обставини щодо необхідності зупинення провадження у справі № 910/1810/25, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 177, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи № 910/1810/25 по суті на стадію підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 910/1810/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24.

3. Встановити сторонам строк про повідомлення суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі протягом 10 днів з моменту коли сторона дізналася про усунення таких обставин.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2025.

Суддя М.Є. Літвінова